ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа № 909/337/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник,

О.В. Зварич,

секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,

за участю представників учасників справи:

позивача: адвоката Шевченка К.Т. (ордер на надання правової допомоги №022771 від 26.11.2019),

відповідача: Кінаша В.І. , адвоката Галущак Л.О. (ордер на надання правової допомоги №055711 від 25.11.2019),

третьої особи: адвоката Бойка Р. Б. (ордер на надання правової допомоги №179716 від 25.11.2019)

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Шрамко Марії Степанівни від 20.09.2019

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019, повний текст рішення складено 02.09.2019,

у справі №909/337/19 (суддя Стефанів Т.В.)

за позовом: фізичної особи-підприємця Шрамко Марії Степанівни, м. Калуш Івано-Франківської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця Кінаша Віталія Івановича, м. Калуш Івано-Франківської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця Тенюх Оксани Володимирівни, м. Івано-Франківськ

про: переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2019 у справі №909/337/19 відмовлено у задоволенні позову.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, ФОП Шрамко М.С. (позивач) оскаржила рішення суду першої інстанції.

Ухвалами від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача у справі №909/337/19 та призначено її розгляд в судовому засіданні 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 головуючий суддя Хабіб М.І. подала заяву про самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України, яка обгрунтована тим, що в провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Кордюк Г.Т. та Кравчук Н.М., перебувала справа №909/367/18 за позовом ФОП Кінаша В.І. до ФОП Шрамко М.С. про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення відповідача із незаконно займаного приміщення площею 7,7кв.м., розташованого на першому поверсі одноповерхової будівлі за адресою: м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 32Г, та стягнення 30 000,00грн збитків у вигляді упущеної вигоди, за результатом розгляду якої постановою від 20.12.2018 скасовано рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2018, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та виселено ФОП Шрамко М.С. з спірного приміщення, в решті позовних вимог відмовлено. В подальшому постановою Верховного Суду від 12.03.2019 скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2018 у справі №909/367/18 та залишено без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.08.2018 у цій справі. Оскільки під час розгляду справи №909/337/19 підлягають дослідженню та оцінці ті ж самі докази та обставини, які досліджувалися та оцінювалися при розгляді справи №909/367/19 та прийнятті постанови від 20.12.2018 колегією суддів апеляційного суду, до складу якої входила суддя Хабіб М.І.( головуючий суддя), з метою запобігання виникнення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності при розгляді справи №909/337/19 суддя Хабіб М.І. заявила про самовідвід у розгляді справи №909/337/19.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії"). Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Розглянувши заяву головуючого судді Хабіб М.І. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

За приписами ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід( самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву судді Хабіб М.І. про самовідвід від 26.11.2019 у розгляді справи № 909/337/19 задоволити.

2. Прийняти самовідвід судді Хабіб М.І. у розгляді справи № 909/337/19.

3. Справу № 909/337/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник