ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5538/19

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс-Агро" (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446; ідентифікаційний код 35567492)

до Фізичної особи-підприємця Момот Світлани Едесіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 229 961 грн. 25 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс-Агро" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5563/19 від 25.11.2019р.) про стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Момот Світлани Едесіївни 229 961 грн. 25 коп., що складає:

- 125 961 грн. 25 коп. - заборгованості за договором від 15.08.2019р. №15/08/19 контрактації сільськогосподарської продукції, у тому числі 100 769 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати за товар, що підлягав постачанню, та 25 192 грн. 25 коп. - штрафу;

- 104 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором поставки від 25.09.2019р. №516ТА, у тому числі 90 000 грн. 00 коп. - суми попередньої оплати за товар, що підлягав постачанню, та 14 000 грн. 00 коп. - штрафу;

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, в поданій позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються на двох окремих договорах поставки, а саме:

- договорі від 15.08.2019р. №15/08/1 контрактації сільськогосподарської продукції;

- договорі поставки від 25.09.2019р. №516ТА.

Кожен з цих договорів має свою правову природу та потребує дослідження судом як на предмет існування цього договору, так і умов його виконання.

Наявність зв`язку між собою зазначених вимог підставою виникнення або поданими доказами не вбачається, оскільки вимоги пред`являються за різними договорами.

Отже, позивач об`єднав позовні вимоги з порушенням правил їх поєднання.

Таким чином, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання сторонами договорів, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли з кожного договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов`язання, і в свою чергу при вирішенні вимог, що виникли з різних договорів, суд має надати оцінку укладеним між позивачем та відповідачем договорам, визначити строк їх дії, встановити чи є обставини, на які зроблені посилання про наявність порушення відповідачем своїх зобов`язань підставою вважати їх такими, що виникли при виконанні вказаних договорів. Заявлені позивачем вимоги не пов`язані підставою їх виникнення (виникли з різних договорів) та не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують виконання договорів є різними (докази не пов`язані), а відтак стаття 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не може бути застосована.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Згідно частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд повертає позовну заяву без розгляду відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс-Агро" (33024, м. Рівне, вул.Соборна, 446; ідентифікаційний код 35567492) до Фізичної особи-підприємця Момот Світлани Едесіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 229 961 грн. 25 коп. і додані до неї документи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на адресу позивача: - позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі платіжне доручення від 18.11.2019р. №3459 про сплату судового збору на суму 3 449 грн. 43 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.11.2019р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко