ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/939/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Юхименко О.В. за участю представників:

від позивача - Шимановський А.В., адвокат,

від відповідачів - Іванок О.М., адвокат,

розглянув у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом фізичної особи-підприємця Бондаря Дмитра Миколайовича

до відповідачів:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань»

Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України»

про стягнення 76892 грн 86 коп,

Фізична особа-підприємець Бондар Дмитро Миколайович пред`явив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» про стягнення 76892 грн 86 коп з яких: 24000 грн 00 коп заборгованості, 3875 грн 51 коп пені, 12000 грн 00 коп - 50% штрафу, 36000 грн 00 коп -150% штрафу, 628 грн 75 коп інфляційних втрат, 388 грн 60 коп три відсотки річних, обґрунтувавши позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору з розробки документації із землеустрою №1 від 03.09.2018 в частині оплати виконаних робіт. У позові позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1921,00 грн.

Ухвалою від 09.08.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 17.09.2019. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, (висновки експертів і заяви свідків), що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 09.08.2019 направлялась першому відповідачу за місцем його державної реєстрації, була повернута суду поштовим відділенням з відміткою «інші причини, що не надали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

10.09.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача посилаючись на те, що ухвалу суду не отримав через те, що поштова скринька товариства використовується спільно з іншими сусідніми підприємствами, які часто забирають пошту відповідача, про розгляд справи дізнався тільки Реєстру судових рішень, просив вважати, що відзив поданий у межах процесуальних строків. У відзиві відповідач проти позову заперечує, вважає вимогу позивача необґрунтованою та такою, що порушує права відповідача та суперечить нормам закону та звичаям ділового обороту. З викладеними у позові обставинами не погоджується та заперечує проти них, оскільки проаналізувавши та дослідивши подані позивачем докази відповідно до п.2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України №11 від 29.05.2013 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» є підстави вважати договір №1 від 03.09.2018 недійсним, оскільки документи укладені з грубим порушенням вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, в них відсутні обов`язкові реквізити у вигляді дат, підписів та номерів договору, а предмет не відповідає вимогам типового договору викладеного у Постанові Кабінету Міністрів України №266 від 04.03.2004 «Про затвердження Типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки». Відповідач вважає, що для того аби надати кваліфіковану експертну відповідь на питання щодо якості проектної документації проекту землеустрою, необхідно провести державну експертизу, експерту необхідно поставити відповідні питання та надати офіційні оригінальні документи. У відзиві на позов відповідач просив витребувати у позивача оригінали документів.

Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» прийнятий судом до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 17.09.2019 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи для підготовки відповіді на відзив та відклав судове засідання на 09.10.2019.

У відповіді на відзив, який надійшов до суду 24.09.2019 позивач заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві, вказав, що відповідач у визначені договором строки не направив позивачу мотивованої відмови від прийняття робіт. Зі сторони відповідача ні в ході виконання робіт а ні під час їх приймання жодні зауваження не заявлялись. Акт здачі-приймання робіт підписаний зі сторони замовника та виконавця та скріплений їх печатками. У відповідача відсутні підстави для відмови оплати виконаних робіт, а вказані відповідачем недоліки виконаної роботи не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях закону. Щодо клопотання відповідача про проведення експертизи вважає, що спеціальних знань для вирішення даного спору не потрібно, оскільки суть позовних вимог зводиться до стягнення плати за роботи, які були прийняті відповідачем без зауважень.

Ухвалою від 09.10.2019 суд частково задовольнив клопотання відповідача про витребування доказів, відмовив у клопотанні відповідача про призначення експертизи та залучи до участі у справі (за клопотанням позивача) співвідповідача Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України», розгляд справи відклав на 05.11.2019.

05.11.2019 від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає, що вимоги позивача не визнає, вважає їх не необґрунтованими та такими що порушують його права, тому просить у позові відмовити, мотивуючи свої заперечення невиконанням позивачем умов договору та невідповідністю його умов та переданої на його виконання землевпорядної документації вимогам законодавства Разом з відзивом співвідповідач подав до суду клопотання про призначення судової експертизи з питань землеустрою.

Ухвалою суду від 05.11.2019 суд відмовив Підприємству «Управління справами Товариства «Знання» України» у клопотанні про призначення експертизи, за клопотанням представника відповідачів, розгляд справи відкладено на 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року між фізичною-особою підприємцем Бондар Дмитром Миколайовичем (Виконавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр знань» (Замовник, перший відповідач у справі) був укладений договір з розробки документації із землеустрою №1 (надалі договір), згідно з пунктом 1.1 якого Виконавець зобов`язався з дотриманням вимог законодавства виконати консультаційні, проектно-вишукувальні роботи з розробки документації та експертні роботи із землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2350 га по вул.Байди Вишневецького, 14 у м.Черкаси у строки, які визначені договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Вартість робіт за цим договором встановлюється за домовленістю Протоколом угоди про договірну ціну на виконання робіт, що є невід`ємною частиною договору (додаток №1) або визначається по збірниках цін з урахуванням відповідних коефіцієнтів індексації, які діють на час укладення договору. Загальна вартість робіт за цим договором становить 24000,00 грн інфляції (пункти 2.1, 2.2 договору).

Замовник у 5-денний термін починаючи з дня підписання договору зобов`язується здійснити авансовий платіж Виконавцю у розмірі 12000,00 грн без ПДВ. Якщо протягом місяця з моменту підписання договору Замовник не сплачує Виконавцю зазначену суму попередньої оплати, Виконавець має право розірвати Договір в односторонньому порядку, з попередженням про це за 10 днів (пункт 2.3. договору).

Приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник на протязі 3 банківських днів з моменту одержання акту здачі-приймання зобов`язаний направити Виконавцю оформлений акт здачі-приймання або мотивовану відмову від приймання робіт, по якому сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання та додаткову оплату по акту (пункти 3.1, 3.2 договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено, що повний розрахунок Замовник проводить у 5-денний термін після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Робота вважається повністю виконаною після того як Виконавець отримав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та підготував документацію із землеустрою Замовнику для передачі через центр надання адміністративних послуг для затвердження сесією Черкаської міської ради (пункт 4.4 договору).

Відповідальність сторін за неналежне виконання зобов`язань встановлена розділом 5 договору, відповідно до пунктів 5.1, 5.2 якого за невиконання умов договору, винна сторона відшкодовує збитки другій стороні згідні діючого законодавства і сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день затримки. За односторонню відмову Замовника від виконання обов`язків за договором, у тому числі і перерахування коштів Виконавцю, Замовник зобов`язується сплатити кошти за виконані роботи згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт, який надасть Виконавець, а також штраф у розмірі 50% від загальної суми по договору в п`ятиденний термін від дня складання вищезгаданого акту. За прострочення оплати виконаних робіт за Договором понад 60 днів, додатково, Замовник сплачує Виконавцю штраф у розмірі 150% від вартості робіт за договором.

Строк дії договору сторонами встановлений пунктом 9.1 договору, відповідно до якого він набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань передбачених договором.

У подальшому сторонами підписаний протокол угоди про договірну ціну та термін виконання робіт, яким сторони досягли згоди щодо величини договірної вартості робіт на суму 24000 грн без ПДВ. У протоколі вказано, що він є підставою для проведення взаємних розрахунків і платежів між Виконавцем та Замовником. У разі виконання Виконавцем на вимогу Замовника додаткових, не передбачених завданням робіт, між сторонами складається окремий протокол узгодження на додаткові роботи (Додаток №1 до договору).

У визначений договором строк Замовник не перерахував авансовий платіж у розмірі 12000,00 грн Виконавцю.

10.01.2019 між Виконавцем та Замовником був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт №1, у якому сторони підтвердили, що Виконавець виконав, а Замовник прийняв роботи консультаційні, проектно-вишукувальні роботи з розробки документації та експертні роботи із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,2350 га по вул.Б.Вишневецького,14 у м.Черкаси. Вартість робіт складає 24000 грн. Жодних претензій до якості виконаних Виконавцем робіт Замовник не має. Вказаний Акт скріплений печатками позивача та відповідача.

Оскільки Замовник не сплатив вартість виконаних позивачем робіт, за порушення строку оплати позивач нарахував відповідачу, передбачені договором штрафні санкції, які разом з основною заборгованістю просить суд стягнути з відповідача.

Судом також встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр знань» перебуває у стані припинення за рішенням засновників, про що у Реєстр 21.05.2019 внесено відповідний запис.

06.08.2019 рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань», яке оформлене Протоколом №1 від 06.08.2019 було затверджено передавальний акт, яким засвідчено перехід усього нерухомого та рухомого майна, прав та обов`язків від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» шляхом його приєднання до правонаступника - Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України». 16.08.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення - Планетарій з прибудовами та підвалом, яке знаходиться за адресою, м.Черкаси вул.Б.Вишневецького, 14 за Підприємством «Управління справами Товариства «Знання» України».

Оскільки Замовник не сплатив вартість виконаних позивачем робіт, за порушення строку оплати позивач нарахував йому, передбачені договором штрафні санкції, які разом з основною заборгованістю просить суд стягнути з відповідачів солідарно.

Предметом спору у даній справі є вимога про примусове виконання зобов`язання щодо оплати вартості виконаних робіт, яке виникло у відповідача на підставі укладеного між позивачем та замовником договору, предметом якого є виконання позивачем консультаційних, проектно-вишукувальних робіт з розробки документації та експертні роботи із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки. За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

За змістом статті 887 Цивільного кодексу України, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Обов`язки замовника та підрядника урегульовані статтями 889-890 цього Кодексу. Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Підрядник зобов`язаний: 1)виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3)передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4)не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Умовами договору сторонами були погоджені усі істотні умови, які є обов`язковими для такого виду договору, зокрема, визначили які саме роботи виконує підрядник, встановили порядок прийняття виконаних робіт та порядок їх оплати. Так, за умовами договору сторони визначили, що виконавець зобов`язаний виконати консультаційні, проектно-вишукувальні роботи з розробки документації та експертні роботи із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, отримати витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та підготувати документацію із землеустрою Замовнику для передачі через центр надання адміністративних послуг для затвердження сесією Черкаської міської ради. Замовник зобов`язався авансувати роботи підрядника у визначеному договором розмірі та строк, прийняти виконані підрядником роботи згідно з актом здачі-прийманні та оплатити їх у визначений договором строк.

Закон України «Про землеустрій» визначає правові та організаційні основи діяльності у сфері землеустрою і спрямований на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування. Згідно з положеннями статті 1 цього Закону визначені такі поняття: види робіт із землеустрою - обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою; документація із землеустрою (землевпорядна документація) - затверджені в установленому порядку текстові та графічні матеріали, якими регулюється використання та охорона земель державної, комунальної та приватної власності, а також матеріали обстеження і розвідування земель, авторського нагляду за виконанням проектів тощо; проект землеустрою - сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом; технічна документація із землеустрою - сукупність текстових та графічних матеріалів, що визначають технічний процес проведення заходів з використання та охорони земель без застосування елементів проектування.

Замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі. Розробниками документації із землеустрою є: юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи не менше двох сертифікованих інженерів-землевпорядників, які є відповідальними за якість робіт із землеустрою; фізичні особи - підприємці, які володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та є сертифікованими інженерами-землевпорядниками, відповідальними за якість робіт із землеустрою. Взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором. Подання документації із землеустрою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, для внесення відомостей до Державного земельного кадастру від імені замовника документації здійснюється її розробником, якщо інше не встановлено договором (стаття 26 Закону України «Про землеустрій»).

Позивачем виконано консультаційні, проектно-вишукувальні роботи з розробки документації та експертні роботи із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки, що підтверджується наданим суду оригіналом Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.117-171), який містить сукупність економічних, проектних і технічних документів щодо обґрунтування заходів з використання та охорони земель, які передбачається здійснити за таким проектом.

Також судом встановлено, що першим відповідачем не здійснене авансування підрядних робіт позивача, а після отримання Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки першим відповідачем було підписано акт передачі виконаних робіт за договором, який підписаний та скріплений печатками Виконавця та Замовника. У акті вказано, що Замовник прийняв виконані позивачем роботи та немає жодних претензій до якості виконаних Виконавцем робіт у Замовника немає.

Як зазначено вище замовник зобов`язаний сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Оскільки сторонами у договорі визначений інший порядок проведення розрахунку, а саме за виконані роботи, замовник зобов`язаний провести повний розрахунок із виконавцем у 5-денний термін після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, то суд дійшов висновку, що оскільки акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний замовником 10.01.2019, то обов`язок з оплати вартості виконаних робіт, який визначений сторонами у договорі та Протоколі про договірну ціну у розмірі 24000,00 грн виник у відповідача саме з цієї дати і повинен бути виконаний протягом 5 днів, тому вимога позивача про її стягнення є обґрунтованою та законною, підтверджена фактичними обставинами та належними доказами.

Щодо заперечень відповідачів про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань (щодо отримання витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та підготовки документації для передачі через центр надання адміністративних послуг для затвердження сесією Черкаської міської ради) та невідповідність укладеного договору вимогам Типового договору такого виду та іншим нормативним актам, то суд відхиляє наведені доводу з огляду на те, що згідно з частиною першою статей 626, 627, 629 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі. Отже, з огляду на наведені правові норми, замовник не позбавлений права захистити свої права шляхом звернення до суду з вимогою виконання підрядником усіх своїх зобов`язань, які передбачені умовами договору.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини 2 статті 193, частини 1 статті 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частина 2 статті 217 Господарського кодексу України).

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Відповідно до частини 6 статті 232 цього Кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідальність за порушення Замовником умов договору визначена, зокрема, у вигляді сплати пені за кожен день прострочення оплати за виконані роботи Замовник сплачує Виконавцю у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, штрафу у розмірі 50% за односторонню відмову Замовника від виконання обов`язків за договором, а також штраф у розмірі 150% від загальної суми договору за прострочення оплати виконаних робіт за договором понад 60 днів.

За порушення зобов`язання Замовника щодо авансування робіт за договором, позивачем нараховано до сплати 12000,00 грн штрафу, що становить 50% від суми договору, за прострочення оплати за виконані роботи, позивачем також нараховані пеня у сумі 3875,51 грн за період з 01.02.2019 до 16.07.2019 та штраф 36000,00 грн, що становить 150 % від суми договору за прострочення оплати виконаних робіт за договором понад 60 днів.

Згідно встановленого сторонами порядку розрахунків оплата за договором проводиться Замовником шляхом здійснення авансового платежу Виконавцю у розмірі 12000 грн у п`ятиденний термін починаючи з дня підписання договору, тобто у термін до 07.09.2018, а повний розрахунок Замовник зобов`язувався провести в п`ятиденний термін після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, тобто до 15.01.2019. Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що штрафні санкції нараховані вірно з врахуванням вимог законодавства та умов договору.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані 388,60 грн три відсотки річних за період з 16.01.2019 до 31.07.2019 та 628,75 грн інфляційних за аналогічний період. Здійснивши перевірку правильності нарахування річних, суд встановив, що річні розраховані позивачем вірно, а розрахунок інфляційних втрат розрахований не правильно. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд прийшов до висновку, що вірною сумою інфляційних втрат за період з 16.01.2019 до 31.07.2019 є сума 480,98 грн.

Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості, штрафних санкцій, інфляційних та річних з відповідачів, то суд вважає за необхідне вказати, що подаючи заяву про залучення Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України», як співвідповідача у справі, позивач посилався на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр знань» з 21.05.2019 за рішенням засновників перебуває в стані припинення, а отже на час винесення рішення Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» має відповідати за зобов`язаннями по договором, як правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань».

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (стаття 104 Цивільного кодексу України). Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та Фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців», тобто запису про припинення юридичної особи.

Отже, враховуючи викладене, позивачем не доведено, що Підприємство «Управління справами Товариства «Знання» України» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань і повинно відповідати за зобов`язаннями по договором, тому позовні вимоги до нього не підлягають до задоволення.

Згідно з нормами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи усе вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення вартості робіт у розмірі 24000,00 грн, пені у сумі 3875,51 грн, штрафу у розмірі 48000 грн 00 коп, 480 грн 98 коп інфляційних втрат, 388 грн 60 коп трьох відсотків річних є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань». В іншій частині позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 9 цієї статті встановлено, що у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Отже, сплачена позивачем сума судового збору підлягає до відшкодування за рахунок відповідача у розмірі 1921,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр знань» (вул.Б.Вишневецького, 14, м.Черкаси, 18002, ) на користь фізичної особи-підприємця Бондаря Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 24000 грн 00 коп заборгованості, 3875 грн 51 коп пені, 48000 грн 00 коп штрафу, 480 грн 98 коп інфляційних втрат, 388 грн 60 коп три відсотки річних та 1921 грн 00 коп судового збору.

У решті позовних вимог та позовних вимогах до Підприємства «Управління справами Товариства «Знання» України» відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане 25.11.2019

Суддя О.І.Кучеренко