ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2019 Справа № 904/2679/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: Панов Д.І., довіреність №б/н від 21.10.2019, посвідчення №7280/10 від 07.12.2018, адвокат

від відповідача: Міхайлов О.В., довіреність №б/н від 02.05.2019, посвідчення №0723 від 19.12.2016, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19 (суддя Мілєва І.В.; рішення ухвалене у місті Дніпро без виклику представників сторін)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 350442,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" про стягнення за договором транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №06022019-ПВ/ТЕ 292500,00 грн. - основного боргу, 29843,01 грн. - пені, 3600,00 грн. - штрафу, 16828,77 грн. - 20% річних і 7670,41 грн. - інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №06022019-ПВ/ТЕ від 06.02.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19 (суддя Мілєва І.В.) позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" 350442,19 грн., з яких: 292500,00 грн. - основний борг, 29843,01 грн. - пеня, 3600,00 грн. - штраф, 16828,77 грн. - 20% річних, 7670,41 грн. - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 5256,63 грн.

Рішення місцевого господарського суду вмотивоване тим, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, штрафних санкцій, річних і інфляційних втрат у визначених сумах є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Не погодившись з означеним рішенням, відповідач (ТОВ "Рудомайн") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт в якості підстав скасування рішення вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Відповідач стверджує, що договір транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №06022019-ПВ/ТЕ від 06.02.2019 і акти виконаних робіт з перевезення вантажів не підписував, а поставлений підпис в договорі і в акті №68 від 14.02.2019 є недостовірний і не відповідає дійсному підпису директора ТОВ "Рудомайн". У зв`язку з цим відповідач вважає, що відсутнє підтвердження факту надання послуг експедитором на замовлення клієнта. Просить призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №904/2679/19.

Позивач (ТОВ "ДенДі-Логістик") у відзиві на апеляційну скаргу заперечує доводи відповідача.

Позивач вказує, що відповідач у визначені Господарським процесуальним кодексом України строки не подав відзиву на позовну заяву, не заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 119 ГПК України.

Позивач зазначає, що на стадії досудового врегулювання спору відповідач не заперечував щодо укладення спірного договору і підписання акта виконаних робіт №68 від 14.02.2019, що вбачається з відповіді на претензію. Факт укладення спірного договору і акту виконаних робіт підтверджується також оплатою, що здійснило ТОВ "Рудомайн" платіжним дорученням №3635 від 06.02.2019 (виписка по рахунку додається). Своїми діями щодо оплати за надані послуги відповідач підтвердив факт укладання з позивачем спірного договору, а також підписання акту виконаних робіт, тому у задоволенні клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи немає потреби.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11.11.2019.

15.10.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову, за результатами розгляду якої Центральним апеляційним господарським судом 16.10.2019 прийнято ухвалу про відмову ТОВ "ДенДі-Логістик" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Позивачем 15.10.2019 до суду також було подано заяву про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16.10.2019 відмовлено ТОВ "ДенДі-Логістик" у задоволенні заяви про проведення судового засідання призначеного на 11.11.2019 о 11:30 год. у справі №904/2679/19 у режимі відеоконференції.

11.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 27.11.2019 на 16:00, про що постановлено ухвалу.

27.11.2019 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДенДі-Логістик" (Експедитор) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" (Клієнт) укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №06022019-ПВ/ТЕ від 06.02.2019 (а.с.13-22, далі - Договір), за яким Клієнт доручив, а Експедитор прийняв на себе обов`язки від свого імені та за рахунок Клієнта здійснювати транспортно - експедиційне обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів залізничним, автомобільним, водним та іншими видами транспорту по території України, країн СНД та інших держав (далі за текстом договору "послуга").

Вид та найменування вантажу, заявленого до перевезенні згідно з даним Договором, а також пункти відправлення та призначення вантажу зазначаються в Протоколі погодження договірної ціни / Додатку, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2. Договору).

Відповідно до пункту 1.4. Договору виконуючи обов`язки за цим Договором, згідно умов п. 1.1., Експедитор може надавати такі види транспортно-експедиційних послуг як організація перевезення вантажів різними видами транспорту, організація робіт, пов`язаних з прийманням, накопиченням, подрібненням, складуванням, зберіганням, зважуванням, митним оформленням вантажів Клієнта та інше, надавати у користування вагони, а також може укладати договори від свого імені, або вчиняти інші дії, необхідні для виконання зобов`язань, визначених цим договором (п. 1.4. Договору).

В пунктах 2.2.9., 2.2.10. Договору сторони погодили, що Клієнт зобов`язаний сплачувати експедитору додаткові платежі та збори, невраховані при узгодженні вартості перевезення, необхідність яких виникла на шляху проходження вантажу, а також додаткові втрати, які виникли в результаті оголошення цінності вантажу, при наявності документального підтвердження; сплачувати Експедитору витрати пов`язані з перевіркою вантажів митними та іншими контролюючими органами, інші витрати нараховані залізницею, при наявності документального підтвердження.

Відповідно до пункту 2.2.15. Договору термін знаходження вагонів на станціях (навантаження і вивантаження) відраховується з 00 г. 00 хв. дня, що слідує за днем (датою) прибуття вагонів на станцію, до 24 г. 00 хв. дня (дата) відправки вагонів зі станції. Простій ваганів вираховується сторонами в добах, при цьому неповна доба вважається за повну. У цілях достовірного визначення термінів простою при перевезеннях вантажів дата прибуття (дата календарного штемпелю в графі "Прибуття на станцію призначення") вагону на станцію призначення (навантаження чи вивантаження) і дата відправки (дата календарного штемпелю в графі "Оформлення вантажу до перевезення") на станцію призначення чи іншу станцію, вказану експедитором, визначається: на підставі інформаційних джерел, що є у Експедитора (дані ГІОЦ УЗ). У випадку незгоди Клієнта із часом простою, заявленим Експедитором, Клієнт надає Експедитору завірені Клієнтом копії залізничної накладної відносно прибуття вагону та квитанції про прийом вагону до перевезення при його відправленні. Сторони підтверджують, що дані відомості (по прибуттю - штемпель в перевізному документі відносно прибуття на станцію, при відправці - штемпель в перевізному документі відносно відправки вагону) мають переважне значення перед даними ГІОЦ УЗ, інформаційних звітів (повідомлень) експедиторів, нових інформаційних джерел Експедитора. При ненаданні Клієнтом вищевказаних документів протягом 4 календарних днів з дати виставлення Експедитором рахунку на оплату простою, кількість діб простою вважається визнаною та підтвердженою Клієнтом, та рахунок підлягає оплаті в повному обсязі.

Пунктами 3.1., 3.2. Договору визначено, що вартість послуг за Договором узгоджується сторонами, про що складається та підписується протокол погодження договірної ціни / Додаток, який є невід`ємною його частиною. Розмір плати експедитору входить до загальної вартості транспортно-експедиційного обслуговування, яка зазначена в Протоколі погодження договірної ціни/Додатку та в Акті виконаних робіт. Оплата за цим Договором здійснюється в національній валюті України.

Загальна сума договору визначається як загальна вартість послуг, наданих Клієнту, згідно Актів виконаних робіт (п. 3.4. Договору).

За згодою сторін в пунктах 4.1., 4.2. Договору Клієнт здійснює 100% попередню оплату в розмірі заявленого обсягу перевезення вантажів шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Експедитора на підставі виставлених рахунків не пізніше наступного банківського дня з дати виставлення рахунку. Банківські витрати несе Клієнт. Датою оплати грошових коштів по даному договору є дата їх зарахування на розрахунковий рахунок експедитора або дата їх списання із розрахункового рахунку Експедитора у випадку повернення передоплати Клієнту. В дорученні банку на перерахування грошових коштів Клієнт зазначає за які перевезення проводяться оплата, номер договору, рахунку.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що у разі, якщо вартість наданих Експедитором послуг, що вказана у Акті виконаних робіт, перевищує сплачену Клієнтом суму передоплати, Клієнт сплачує різницю в 3-денний термін з моменту підписання Акту. Моментом підписання Акту виконаних робіт є дата Акту, якщо інше не вказано сторонами в самому Акті.

Маршрут, терміни та обсяги послуг за цим договором узгоджуються сторонами та зазначаються в протоколі погодження договірної ціни / Додатку, який є його невід`ємною частиною Експедитор надає Клієнту послуги в терміни, узгоджені сторонами на умовах договору (пункти 5.1., 5.2. Договору).

Сторони дійшли згоди щодо обов`язковості скріплення даного Договору та всіх договірних документів, що є його невід`ємною частиною, печатками сторін (при наявності печатки у контрагента) (пункт 10.5. Договору).

06.02.2019 сторони підписали Додаток №1 до Договору (а.с.23-24), в пункті 3 якого дійшли згоди, що за час знаходження вагонів на станціях навантаження/вивантаження та за період знаходження вагонів поза межами України у лютому 2019 року нараховується плата за користування в розмірі 1 250 грн. за вагон на добу без ПДВ. Час знаходження вагонів на станціях навантаження встановлюється тільки для маршрутної партії (53 вагони) і обчислюється від моменту його передавання під навантаження в порожньому стані з колій станції примикання регіональної філії "Придніпровська залізниця" на під`їзну колію клієнта по пам`ятці форми ГУ-45, до його здачі на станцію примикання у навантаженому стані. Число, місяця, години, хвилини передачі кожного порожнього вагону фіксується в відомості плати за користування вагонами (форма ГУ-46). При розрахунку часу користування перша неповна доба не враховується, наступна повна доба вважається нормативним часом і оплаті не підлягає, а весь наступний час вважається понаднормативним, при цьому кожна наступна неповна доба округлюється до повної. При цьому початком відліку часу користування вагонами маршрутної партії (53 вагони) є момент передачі останнього вагону з колій станції примикання на під`їзну колію клієнта. Час передавання останнього вагону маршрутної партії зазначається в відомості плати за користування вагонами (форма ГУ-46). Час знаходження вагонів за межами України визначається згідно даних ГІОЦ ПАТ "Укрзалізниця" і обчислюється від моменту його прибуття на станцію митного переходу до моменту повернення порожнього вагону на станцію митного переходу (після здійснення вивантажувальних операцій за межами митної території України). При розрахунку часу користування перша неповна доба не враховується, наступна повна доба вважається нормативним часом і оплаті не підлягає, а весь наступний час вважається понаднормативним, при цьому кожна наступна неповна доба округлюється до повної.

На виконання замовлення №1 від 06.02.2019 Експедитором організовано перевезення вантажу - "руда агломераційна АР-1, код ЄТСНВ 141139" у 53-х вагонах за напрямком слідування зі станції відправлення (навантаження) Шмакове (код станції 457708, Придніпровська залізниця) через станцію митного переходу Ужгород ЕКСП ЖСР (Ужгородд (експ,код станції 381104.) до станції призначення (вивантаження) Ганиска при Кошицах (ЖСР, код станції 130203) (а.с.25).

По факту виконання наданих послуг за період 01.02.2019-14.02.2019 сторонами договору складено і підписано 14.02.2019 Акт виконаних робіт (наданих послуг) №68 на загальну суму 2633530,78 грн.. Акт містить відмітку "Роботи (послуги) надано в повному обсязі, претензій по об`єму, якості та термінах виконання (надання) не має". Підписаний без зауважень і заперечень Акт скріплений також печатками підприємств (а.с.26).

За поясненнями Експедитора в позовній заяві, повертаючи вказану кількість вагонів зі станції призначення/відправлення (вивантаження) Ганиска при Кошицах на станцію митного переходу Ужгород ЕКСП. ЖСР, ним було здійснено розрахунки плати за користування вагонами за межами України у відповідності до пункту 3 додатку № 1 до договору.

Як вбачається з електронної переписки сторін погодженої умовами пункту 10.6 договору Експедитором 22.02.2019 на електронну адресу Клієнта було направлено рахунок на оплату №115 від 22.02.2019, акт виконаних робіт (наданих послуг) №84 від 22.02.2019, рахунок на оплату №116від 22.02.2019 і акт виконаних робіт (наданих послуг) №85, загальна сума до оплати за якими складає 292500,00 грн. (а.с. 39-41, 42, 43, 46).

З інформації наданої Філією "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" у листі №72/786 від 05.03.2019 вбачається перевищення нормативно-узгоджених термінів користування (простою) вагонів, зокрема №63190847, №63735245, №63735450 на станції навантаження Шмакове понад одну добу, що підтверджується відомостями плати за користування вагонами форми ГУ-46 (а.с.28-29).

Крім того, листом №72/785 від 05.03.2019 Філія "Головний інформаційно-обчислювальний центр" АТ "Українська залізниця" на запит позивача надала інформацію з архіву вагонних операцій про час здачі та прийому вказаних у запиті вагонів у кількості 53 одиниць по стику Ужгород (ЕКСП. ЖСР), код ст. 381104 за період 15.02.2019 - 21.02.2019, з якої вбачається, що за даними видами перевезення відповідачем було перевищено нормативно-узгоджені терміни користування 53-х вагонів, а саме: з моменту передачі 53-х вагонів з вантажем на прикордонну станцію митного переходу Ужгород ЕКСП. ЖСР (УЗ, код станції 381104), вагони прослідували до станції призначення (вивантаження) Ганиска при Кошицах (ЖСР, код станції 130203), повернення яких зі станції призначення/відправлення (вивантаження) Ганиска при Кошицах (ЖСР, код станції 130203) на станцію митного переходу Ужгород ЕКСП. ЖСР (УЗ, код станції 381104) стало підставою для проведення розрахунків часу користування вагонами поза межами митної території України, з яких встановлено наступне:

- 41 вагон перебував за межами України строком у 6 днів, з яких понаднормативні 4 дні;

- 4 вагона перебували за межами України строком у 5 днів, з яких понаднормативні 3 дні;

- 8 вагонів перебували за межами України строком у 4 дні, з яких понаднормативні 2 дні.

У зв`язку з простоєм на станції навантаження 3-х вагонів понад строки, встановлені пунктом 3 додатку №1 до Договору, Експедитором нараховано Клієнту до сплати плату за користування вагонами у розмірі 4500,00 грн. з ПДВ; за користування 53-ма вагонами за межами України з понаднормативним періодом часу плату за користування вагонами у розмірі 288000,00 грн. з ПДВ.

В порядку досудового врегулювання спору Експедитором на адресу Клієнта 22.03.2019 було направлено вимогу про необхідність сплати заборгованості у сумі 292500,00 грн. протягом 7 робочих днів з моменту одержання вимоги. До вимоги були додані рахунок №115 від 22.02.2019, Акт виконаних робіт (наданих послуг) №84 від 22.02.2019, Акт звіт №84 від 22.02.2019, рахунок №116 від 22.02.2019, Акт виконаних робіт №85 від 22.02.2019, Акт звіт №85 від 22.02.2019 (а.с.57-59).

Вказана вимога отримана Клієнтом 29.03.2019, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення №613 (а.с.60), проте сума заборгованості сплачена не була, що стало підставою для звернення Експедитора з відповідною позовною заявою до місцевого господарського суду.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договори є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За вимогами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.

За визначенням наведеним у статті 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" транспортно-експедиторською діяльністю є підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів, а транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (стаття 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", стаття 929 Цивільного кодексу України).

Статтею 931 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Обов`язок клієнта оплатити надані експедитором послуги передбачений і в умовах укладеного договору. Так, відповідно до пункту 2.2.3. договору Клієнт зобов`язаний здійснювати своєчасно оплату згідно умов договору, а також відшкодовувати витрати, які поніс Експедитор, виконуючи надане йому Клієнтом доручення.

Пунктом 2.2.9. договору на Клієнта також покладено обов`язок сплачувати Експедитору додаткові платежі та збори, невраховані при узгодженні вартості перевезення, необхідність яких виникла на шляху проходження вантажу, а також додаткові витрати, які виникли в результаті оголошення цінності вантажу, при наявності документального підтвердження.

Відповідач надання позивачем послуг за укладеним договором не визнає, заперечує укладення договору транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №06022019-ПВ/ТЕ від 06.02.2019 і вказує на відсутність свого підпису в актах виконаних робіт (наданих послуг) №№84, 85 від 22.02.2019.

Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача виходячи з наступного:

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За вимогами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Спірний договір транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №06022019-ПВ/ТЕ від 06.02.2019 відповідає вищевказаним вимогам. Договір підписаний директорами підприємств і скріплений печатками сторін як юридичних осіб. Печатка належить до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Враховуючи те, що відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки, не надав доказів її втрати і доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки, суд приходить до висновку про визнання укладеним сторонами спірного договору.

Відповідачем не надано доказів оскарження договору або визнання його недійсним в судовому порядку.

Схвалення укладеного правочину відповідачем та отримання послуг за спірним договором підтверджується і подальшими діями сторони, що вбачається з електронної переписки між ТОВ "ДенДі-Логістик" і ТОВ "Рудомайн" стосовно направлених актів виконаних робіт (наданих послуг), рахунків на оплату (а.с.45-55) і яка узгоджена умовами пункту 10.6. договору.

Відповідно до вказаного пункту вся кореспонденція між сторонами, яка здійснюється засобами електронного зв`язку та надсилається. експедитором з домену: @dendicorp.com вважається надісланою клієнту від імені експедитора та, відповідно, кореспонденція, що надсилається клієнтом з домену: @rudomain.com.ua, вважаєтеся надіслано експедитору від імені клієнта, в результаті має юридичну силу і може використовуватись при вирішенні спорів у відповідності з розділом 9 договору.

Факт укладення спірного договору підтверджується також випискою АТ "ОТП Банк по рахунку позивача, з якої вбачається оплата за договором платіжним дорученням №3635 (а.с.137).

Відповідачем в апеляційній скарзі і окремо було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване необхідністю з`ясування обставин чи дійсно на договорі транспортно-експедиційного обслуговування експортно-імпортних та транзитних вантажів №06022019-ПВ/ТЕ від 06.02.2019 та в Акті виконаних робіт №68 від 14.02.2019 міститься справжній підпис директора ТОВ "Рудомайн", чи то замість нього будь-яка особа поставила свій підпис на документах.

Відповідно до положень статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За частиною другою вказаної статті ці дані встановлюються, зокрема і висновками експертів.

З наведених положень вбачається, що висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, заявник до клопотання не додав.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є переконливими в підтвердженні факту укладання спірного договору у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовляє.

За пунктом 6.1. Договору надання послуг, вказаних в п. 1.1. Договору, підтверджується Актами виконаних робіт, підписаних сторонами, які є невід`ємною частиною договору.

У випадку, якщо відправлений експедитором клієнту Акт виконаних робіт та (або) Акт звірки ним не підписаний і не заперечений протягом 10 днів з моменту його отримання клієнтом, він вважається ним прийнятий без змін та підлягає оплаті в повному обсязі (пункт. 6.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи направлені відповідачу Акти виконаних робіт (наданих послуг) та Акт звірки протягом 10 днів з дня отримання вимоги не повернуті підписаними і не заперечені ТОВ "Рудомайн".

Відповідно до п. 4.5. Договору, моментом підписання Акту виконаних робіт є дата Акту, якщо інше не вказано сторонами в самому Акті.

У зв`язку з наведеним акти №№ 84, 85 вважаються підписаними з дати оформлення актів, тобто з 22.02.2019.

Колегія суддів також звертає увагу на пункт 2.2.15. Договору, за яким термін знаходження вагонів на станціях (навантаження і вивантаження) відраховується з 00 г., 00 хв. дня, що слідує за днем (датою) прибуття вагонів на станцію, до 24 г. 00 хв. дня (дата) відправки вагонів зі станції. Простій ваганів вираховується сторонами в добах, при цьому неповна доба вважається за повну. У цілях достовірного визначення термінів простою при перевезеннях вантажів дата прибуття (дата календарного штемпелю в графі "Прибуття на станцію призначення") вагону на станцію призначення (навантаження чи вивантаження) і дата відправки (дата календарного штемпелю в графі "Оформлення вантажу до перевезення") на станцію призначення чи іншу станцію, вказану експедитором, визначається: на підставі інформаційних джерел, що є у Експедитора (дані ГІОЦ УЗ). У випадку незгоди клієнта із часом простою, заявленим експедитором, клієнт надає експедитору завірені клієнтом копії залізничної накладної відносно прибуття вагону та квитанції про прийом вагону до перевезення при його відправленні. Сторони підтверджують, що дані відомості (по прибуттю - штемпель в перевізному документі відносно прибуття на станцію, при відправці - штемпель в перевізному документі відносно відправки вагону) мають переважне значення перед даними ГІОЦ УЗ, інформаційних звітів (повідомлень) експедиторів, нових інформаційних джерел експедитора. При ненаданні клієнтом вищевказаних документів протягом 4 календарних днів з дати виставлення експедитором рахунку на оплату простою, кількість діб простою вважається визнаною та підтвердженою клієнтом, та рахунок підлягає оплаті в повному обсязі.

Відповідач не заперечив щодо часу простою вагонів, відповідних документів на виконання пункту 2.2.15. Договору не надав.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про визнання укладеним спірного договору, виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання послуг за договором та правильно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення 292500,00 грн. суми основного боргу, що виник через неповну оплату зазначених послуг.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань позивачем було нараховано також до сплати 29843,01 грн. пені і 16828,77 грн. - 20% річних за період з 08.03.2019 по 20.06.2019, 3600,00 грн. - штрафу за простій 3-х вагонів, і 7670,41 грн. - інфляційних втрат за період з березня 2019 року по травень 2019 року.

За визначенням статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (стаття 611 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до частин 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Підстави застосування штрафних санкцій (пені і штрафу), річних, а також їх розмір сторони погодили в пунктах 8.8., 8.9. договору:

"У випадку порушення клієнтом термінів оплати за послуги, які надає експедитор, в т.ч. термінів сплати додаткових платежів, клієнт сплачує експедитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу та 20% річних з простроченої суми.

У випадку допущення клієнтом (вантажовідправниками, вантажоотримувачами) простою вагонів, на станції навантаження/вивантаження клієнт сплачує експедитору штраф за понаднормове користування вагонами у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень без ПДВ за добу за один вагон до дати відправлення вагонів, а також відшкодування інших витрат експедитора, що виникли у зв`язку із понаднормовим простоєм вагонів".

Клієнт компенсує експедитору документально потверджені витрати експедитора у вигляді сплачених штрафів, податків та зборів, що виникли з вини клієнта, (вантажовідправника, вантажоотримувача), в т.ч. у зв`язку з неналежним виконанням ним умов даного договору. При затримці, в тому числі арешті, вагонів контролюючими органами, клієнт оплачує понаднормовий простій вагонів за весь період затримки / арешту рухомого складу. У разі неповернення вагона, згідно письмового повідомлення та інструкції експедитора, протягом 3 місяців від дати офіційного повідомлення, вагон вважається втраченим і підлягає відшкодуванню в розмірі ринкової вартості даного вагона. При настанні обставин, зазначених у даному пункті, клієнт не має права посилатися на форс мажорні обставини (п. 8.17. Договору).

Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яким кредитор наділений з огляду на нормативне закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу (місяць), протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України передбачено право сторін за домовленістю погодити у договорі інший розмір процентів річних ніж встановлений цією нормою.

В пункті 8.8. договору сторони погодили нарахування відсотків за весь час прострочення платежу у розмірі 20 % річних.

Наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання у вигляді відсотків річних, що нараховуються на суму основного боргу, не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредитору.

В рішенні суду першої інстанції здійснений докладний аналіз розрахунку штрафних санкцій, 20% річних і інфляційних втрат з урахуванням встановлених обставин підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг), в межах заявлених позовних вимог.

Перевіривши розрахунки позивача штрафних санкцій, інфляційних втрат і річних суд апеляційної інстанції погоджується з висновком попереднього суду, що вони є арифметично правильними і такими, що відповідають положенням законодавства, а отже підстави для скасування рішення у цій частині позовних вимог також відсутні.

За результатами перегляду справи колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, що не спростовано скаржником.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рудомайн" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2019 у справі №904/2679/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Рудомайн".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 02.12.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна