ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019м. ДніпроСправа № 44/5005/9811/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АКБ Банк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "СТД-Транс", смт Ювілейне Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія": не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АКБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за договором про кредитну лінію №03/ю033/06 від 08.12.2006 у розмірі 5 465 300,76 грн., а також судових витрат у розмірі 64380,00грн. звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі Іпотечного договору № 03/ю033-з2/06 від 08.12.2006.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 позов задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості, що виникла з договору про кредитну лінію № 03/ю033/06 від 08.12.2006, на загальну суму 5 505 300,76грн., з яких: заборгованість за кредитом 2 000 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 037 833,40 грн., пеня 940 456,11 грн., штраф 200 000,00 грн., 3% річних 180 759,05 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів - 146 252,20 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №03/ю033-з2/06 від 08.12.2006 комплекс з наступним описом: літ. А-1 адміністративна будівля, цегла загальною площею 190, 3 кв.м, літ. В-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 381, 5 кв.м, літ.Г-1 будівля майстерні гаража, шлакоблок, літ.Д-1 будівля складу, цегла загальною площею 1328, 1 кв.м, літ.е-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. П-1 будівля складу, цегла загальною площею 537, 5 кв.м., літ п-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. З-1-будівля екструдерного цеху, шлакоблок площею 46,8 кв.м., літ И-1 будівля вагової, шлакоблок загальною площею 23,1кв.м., літ. И-1 - будівлі вагов, літ. Х-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 142,9 кв.м., літ. Е-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м., літ. Ч-1 будівля складу, шлакоблок загальною площею 3105, 4 кв.м., літ. У-1 будівля сушілки, цегла загальною площею 85, 9 кв.м., літ. С-1 навіс біля сушілки, літ. Т-1-вбиральня шлакоблок загальною площею 6,0 кв.м., 1 замощення з загальною площею об`єкта 5856, 8 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 26582, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Мирне, вул. Заводська, 1-а та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн, з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн» на користь Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк в особі Дніпропетровського регіонального відділення ПАТ "АКБ Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 336,00 грн.

На виконання рішення 27.12.2013 було видано накази.

11.01.2014 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача, в якій він просить виправити описку, допущену в резолютивній частині рішенні та наказі про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки в частині опису предмета іпотеки, а саме вказано - "літ И-1 - будівля вагов", "літ. Е-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м.", замість - "літ. Й-1 Навіс біля будівлі вагової", "літ. Ю-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м."

Ухвалою від 20.01.2014 виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 та наказі від 27.12.2013 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 44/5005/9811/2012, вказавши:

"В рахунок погашення заборгованості, що виникла з договору про кредитну лінію №03/ю033/06 від 08.12.2006, на загальну суму 5 505 300,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2 000 000,00грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 037 833,40грн., пеня 940 456,11грн., штраф 200 000,00грн., 3% річних 180 759,05 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, - 146 252,20 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №03/ю033-з2/06 від 08.12.2006 комплекс з наступним описом: літ. А-1 адміністративна будівля, цегла загальною площею 190, 3 кв.м, літ. В-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 381, 5 кв.м, літ.Г-1 будівля майстерні гаража, шлакоблок, літ.Д-1 будівля складу, цегла загальною площею 1328, 1 кв.м, літ.е-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. П-1 будівля складу, цегла загальною площею 537, 5 кв.м., літ п-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. З-1-будівля екструдерного цеху, шлакоблок площею 46,8 кв.м., літ И-1 будівля вагової, шлакоблок загальною площею 23,1кв.м., літ. Й-1 - Навіс біля будівлі вагової, літ. Х-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 142,9 кв.м., літ. Ю-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м., літ. Ч-1 будівля складу, шлакоблок загальною площею 3105, 4 кв.м., літ. У-1 будівля сушілки, цегла загальною площею 85, 9 кв.м., літ. С-1 навіс біля сушілки, літ. Т-1-вбиральня шлакоблок загальною площею 6,0 кв.м., 1 замощення з загальною площею об`єкта 5856, 8 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 26582, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Мирне, вул. Заводська, 1-а та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Голден Грейн», з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

10.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подало до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 16.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому проваджені - задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні з Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" (39600, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Київська, буд. 8, ідентифікаційний код 20046323) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код 38750239).

14.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подало до суду клопотання про видачу дубліката та поновлення строку на пред`явлення наказу, в якому просить суд:

- поновити строк пред`явлення наказу № 44/5005/9811/2012 від 27.12.2013;

- видати дублікат наказу про примусове виконання.

Ухвалою суду від 14.11.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2019.

В судове засідання 25.11.2019 представники заявника, позивача та відповідача не з`явились, поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду) на час розгляду справи до суду не надійшли.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання повинна бути розглянута в десятиденний строк, а неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення зазначеного питання, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з таких підстав.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2013 позов задоволено в повному обсязі.

На виконання рішення 27.12.2013 було видано накази.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" подало до суду довідку № 1170 від 26.09.2019 (т.2 а.с.246), відповідно до якої виконавчий лист № 44/5005/9811/2012 про стягнення з ТОВ «Голден Грейн» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №03/ю033-з2/06 від 08.12.2006 (станом на 26.09.2019) втрачено, повторно на виконання до органів виконавчої служби України не пред`являвся, а також Інформацію про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 строк пред`явлення їх до виконання визначений до 28.12.2014.

З Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 24.02.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 42175765 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 № 44/5005/9811/2012 про звернення стягнення на майно.

Таким чином, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі № 44/5005/9811/2012 був пред`явлений до виконання на підставі Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

З Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 23.12.2014 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі № 44/5005/9811/2012 та винесення постанови від 23.12.2014 строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі № 44/5005/9811/2012 був перерваний в зв`язку з пред`явленням його до виконання. Після переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання перебіг строку почався заново з наступного дня після його повернення.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що строк для повторного пред`явлення наказу від 27.12.2013 до виконання у справі № 44/5005/9811/2012 становив з 24.12.2014 по 24.12.2015.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк для пред`явлення наказу від 27.12.2013 до виконання є пропущеним.

Згідно з п. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV від 21.04.1999, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні докази надсилання учасникам виконавчого провадження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Жодних доказів на підтвердження цих обставин від сторін не надходило.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, з яких вбачається, що позивач своєчасно пред`явив наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі № 44/5005/9811/2012 до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з вини заявника, господарський суд визнає причини пропуску строку пред`явлення наказу до виконання поважними, а пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання - таким, що підлягає поновленню.

Вимога заявника про видачу дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі № 44/5005/9811/2012 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" № 1170 від 26.09.2019, вбачається, що виконавчий лист № 44/5005/9811/2012 про стягнення з ТОВ «Голден Грейн» на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №03/ю033-з2/06 від 08.12.2006 було втрачено, повторно на виконання до органів виконавчої служби України не пред`являвся. Таким чином, слід вважати, що виконавчий документ було втрачено.

Вказані обставини, в силу підп. 19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, є підставою для видачі дубліката наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 у справі № 44/5005/9811/2012.

Враховуючи викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329, підп.19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк на пред`явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 № 44/5005/9811/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 03/ю033-з2/06 від 08.12.2006.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 № 44/5005/9811/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №03/ю033-з2/06 від 08.12.2006р. комплекс з наступним описом: літ. А-1 адміністративна будівля, цегла загальною площею 190, 3 кв.м, літ. В-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 381, 5 кв.м, літ.Г-1 будівля майстерні гаража, шлакоблок, літ.Д-1 будівля складу, цегла загальною площею 1328, 1 кв.м, літ.е-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. П-1 будівля складу, цегла загальною площею 537, 5 кв.м., літ п-1 тамбур біля будівлі складу, цегла, літ. З-1-будівля екструдерного цеху, шлакоблок площею 46,8 кв.м., літ И-1 будівля вагової, шлакоблок загальною площею 23,1кв.м., літ. И-1 - будівлі вагов, літ. Х-1 будівля гаража, шлакоблок загальною площею 142,9 кв.м., літ. Е-1 будівля прохідної, шлакоблок загальною площею 9,2 кв.м., літ. Ч-1 будівля складу, шлакоблок загальною площею 3105, 4 кв.м., літ. У-1 будівля сушілки, цегла загальною площею 85, 9 кв.м., літ. С-1 навіс біля сушілки, літ. Т-1-вбиральня шлакоблок загальною площею 6,0 кв.м., 1 замощення з загальною площею об`єкта 5856, 8 кв.м., розташована на земельній ділянці площею 26582, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Мирне, вул. Заводська, 1-а та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ГРЕЙН», з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості, що виникла з договору про кредитну лінію №03/ю033/06 від 08.12.2006, на загальну суму 5 505 300,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2 000 000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 2 037 833,40 грн.; пеня 940 456,11 грн.; штраф 200 000,00 грн.; 3% річних 180 759,05 грн.; сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, - 146 252,20 грн.

Ухвала набирає законної сили 25.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.11.2019

Суддя І.В. Мілєва