ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.11.2019 Справа № 917/555/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро",

2. Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та припинення договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" та Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області в якому просить:

1. Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Чорнухинської районної державної адміністрації від 22.12.2010 № 378 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування (оренди) на земельні ділянки на території Чорнухинської селищної ради";

2. Визнати недійсним та припинити на майбутнє договір оренди землі № 1 від 31.12.2012, укладений між Чорнухинською районною державною адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс", правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро", яким передано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Повстинагроальянс" земельні ділянки сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області загальною площею 393,90 га;

3. Зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" (37712, с. Вишневе, Оржицький р-н, Полтавська обл., ) повернути Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, земельні ділянки загальною площею 190,588 га, кадастрові номери :00:038:0007, :00:007:0027, :00:013:0004, :00:005:0001, :00:023:0065, :00:007:0025, :00:039:0127, :00:027:0072, :00:021:0081, :00:018:0080, :00:016:0017, :00:018:0078, :00:018:0079, :00:013:0005, :00:014:0035, :00:027:0073, :00:031:0034, :00:031:0033, :00:018:0082, розташованих на території Чорнухинської селищної ради, Полтавської області згідно з актом приймання - передачі.

Ухвалою від 19.02.2019 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 13.05.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04.06.2019 11:00.

04.06.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх. № 5788).

Ухвалою від 04.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 10:20 06.08.2019.

29.07.2019 від Чорнухинської районної державної адміністрації надійшов лист (вх. № 7907), відповідно до якого просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника та проти позовних вимог не заперечує.

30.07.2019 від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" надійшла відповідь на відзив (вх. № 7910), яку суд розцінив як заперечення.

30.07.2019 від позивача - Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру надійшло клопотання про залишення позовної заяви першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури без руху, у зв`язку з не надісланням на адресу Держгеокадастру копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою від 06.08.2019 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, надав строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановив спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання суду доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу позивача листом з описом вкладення, визначення ціни позову стосовно позовної вимоги про повернення земельних ділянок загальною площею 190,588 га, кадастрові номери :00:038:0007, :00:007:0027, :00:013:0004, :00:005:0001, :00:023:0065, :00:007:0025, :00:039:0127, :00:027:0072, :00:021:0081, :00:018:0080, :00:016:0017, :00:018:0078, :00:018:0079, :00:013:0005, :00:014:0035, :00:027:0073, :00:031:0034, :00:031:0033, :00:018:0082, розташованих на території Чорнухинської селищної ради Полтавської області, подання суду розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи з рахуванням заявленої вимоги майнового характеру про повернення земельних ділянок.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

09.09.2019 суд постановив ухвалу про продовження розгляду справи, призначив засідання на 18.09.2019 - 11:20.

Ухвалою від 18.09.2019 зупинено провадження у справі № 917/555/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду ухвалено Постанову у справі № 587/430/16-ц.

30.09.2019 повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою від 16.10.2019 суд поновив провадження у справі № 917/555/19. Підготовче засідання призначив на 10:00 24.10.2019.

Ухвалою від 24.10.2019 суд закрив підготовче провадження у справі № 917/555/19, призначив справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 10:20 19.11.2019.

15.11.2019 відповідач 1 повідомив суд про припинення Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" шляхом приєднання до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" (, вул. Обухова, 52/3, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700. Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи 0000075, 03.10.2019.

Згідно з статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку замінити учасника справи (відповідача 1)- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" на його правонаступника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край".

19.11.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні 19.11.2019 заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача 1 пояснив, що причиною звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі після закриття підготовчого провадження стало те, що на момент звернення до суду із заявою, у відповідача була відсутня ухвала Великої палати Верховного Суду про прийняття до розгляду справи № 912/2385/18.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною та приймає до розгляду заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/555/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 52, 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача 1 у справі - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Вишневе-Агро" на його правонаступника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський край" (, вул. Обухова, 52/3, м. Золотоноша, Черкаська область, 19700).

Зупинити провадження у справі № 917/555/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/555/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.11.2019.

Суддя Д. М. Сірош