УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/1138/19

За позовом Компанії Зафорпо Венчурс Лімітед

до відповідача-1: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гетьман"

про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Нікулеско Д. С., адвокат;

Від відповідача 1: не з`явилися;

Від відповідача 2: Ткачук С.В., довіреність № б/н від 20.12.18;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) 31.01.2019 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про визнання свідоцтв на знаки для товарів і послуг недійсними.

12.02.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) надійшли докази усунення недоліків позовної заяви разом із заявою про уточнення позовних вимог, в якій Зафорпо Венчурс Лімітед (Zaforpo Ventures Limited) просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог розглядати в рамках даної справи наступні позовні вимоги:

1. Визнати недійсними повністю свідоцтва на знаки для товарів і послуг №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.07.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг";

2. Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсними повністю Свідоцтв України №187563 від 25.06.2014, №187564 від 25.06.2014, №187565 від 25.06.2014, №187566 від 25.06.2014, №187567 від 25.06.2014, №187568 від 25.06.2014, №188096 від 10.07.2014, №188097 від 10.007.2014, №188998 від 25.07.2014, №188999 від 25.07.2014, №210409 від 11.04.2016, №190704 від 10.09.2014, №190705 від 10.09.2014, №190706 від 10.09.2014, №190707 від 10.09.2014, які зареєстровані на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність";

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" () використовувати позначення "МЪРНАЯ", "МІРНА ПЛАТИНА, МЕРНАЯ ПЛАТИНА", "МІРНА. ЗАСТІЛЛЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА НА МОЛОЦІ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.ДРЕВНІЙ КИЇВ ЕКСПОРТНА","МІРНА.ТРАДИЦІЯ ЕКСПОРТНА", "МІРНА.МЕДОВА З ПЕРЦЕМ ЕКСПОРТНА", "ВОДКА МЕРНАЯ", "ГОРІЛКА МІРНА", "РУССКАЯ АРКТИКА", "СИБИРСКАЯ АРКТИКА", " НАША МАРКА КАЛИНОВА ", "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА, НАША МАРКА ПШЕНИЧНАЯ", "НАША МАРКА ПШЕНИЧНА ЕКСПОРТНА", "НАША МАРКА КЕДРОВА ЕКСПОРТНА", "НАША МАРКА КЛАСИЧНА ЕКСПОРТНА", а також інші позначення, які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаком Зафорпо Венчурс Лімітед за свідоцтвом України №14590, №37247, №47015, №47029 та №141763 відносно всіх товарів і послуг, для яких він зареєстрований, в тому числі шляхом нанесення їх на будь-який товар 33 класу МКТП, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1138/19, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 призначено у справі №910/1138/19 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на адресу суду надійшов висновок судових експертів разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2019 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2019 р.

У підготовчому засіданні 14.11.2019 оголошено перерву до 26.11.2019 р.

У судовому засіданні 26.11.2019 судом було розглянуто клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, за наслідком розгляду якого, судом було відмовлено в його задоволенні, оскільки заявник необгрунтував та не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки заявлених до залучення третіх осіб.

У судовому засіданні 26.11.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/1138/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було відмовлено заявнику в його клопотанні про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи. Підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/1138/19 зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішенням судді.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдінг" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/1138/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/1138/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/1138/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко