Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглядаючи
за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ, м. Київ,
в особі ВИРОБНИЧОГО КОМПЛЕКСУ «ТЕХНОСЕРВИС» ДЕРЖАВНОГО ПИДПРИЕМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВИДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ, м. Київ,
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД ФУДЗ Україна», м. Київ, про стягнення 577 075,20 грн,
без виклику учасників справи,
- стягнення 577 075,20 грн., з яких: 476 229,23 грн. основної заборгованості; 50 550,87 грн. інфляційних втрат; 15 918,37 грн. трьох відсотків річних; 10 565,27 грн. пені; 23 811,46 грн. штрафу;
- дострокове розірвання договору оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 23.12.2015 № 2312/2015 (далі - Договір);
- про зобов`язання Товариства повернути Підприємству майно: 1. автомобіль ГАЗ 322-132 державний/інвентарний номер НОМЕР_5; 2. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний номер НОМЕР_4; 3. трактор ДТЗ504 державний/інвентарнийНОМЕР_20; 4. автонавантажувач РЕКОРД-2 державний/інвентарний НОМЕР_6; 5. автомобіль DAEWOO Nubira державний/інвентарний НОМЕР_1 ; 6. трактор ЮМЗ-6АЛК державний/інвентарний НОМЕР_7; 7. сортувальна лінія-приймальний бункер з конвеєром державний/інвентарний 104-мл-З; 8. сортувальна лінія конвеєр горизонтальний державний/інвентарний 104-мл-2; 9. сортувальна лінія - вивантажувальний конвеєр державний/інвентарний 104-мл-1; 10. сортувальна лінія - пульт управління конвеєром державний/інвентарний 104-мл-4; 11. прес БА-3121 державний/інвентарний 140-895; 12. прес ППГ-001 державний/інвентарний 104-687; 13. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-80; 14. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-81; 15. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-82; 16. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-83; 17. причіп трактора ГКБ-819 державний/інвентарний НОМЕР_8/1; 18. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_9; 19. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_2; 20. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_10; 21. відходно подріблювальна машина ВП-600 ЗЕ державний/інвентарний 104-014; 22. автомобіль Opel Vectra державний/інвентарний НОМЕР_11; 23. автомобіль Opel Vectra державний/інвентарний НОМЕР_12; 24. автомобіль DAEWOO Nubira державний/інвентарний НОМЕР_13; 25. автомобіль DAEWOO Lanos державний/інвентарний НОМЕР_22; 26. автомобіль ГАЗ 2217-104 державний/інвентарний НОМЕР_21; 27. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_14; 28. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_15; 29. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_17/10; 30. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_16; 31. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_18; 32. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_19.
Разом з тим, вказане майно перебувало в оренді не один рік; порушення відповідачем умов Договору почалося ще з грудня 2016 року, а позивач звернувся до суду лише у серпні 2019 року.
Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.
Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.
Слід зазначити, що вказаний Закон покликаний забезпечити підвищення ефективності використання державного та комунального майна шляхом передачі його в оренду фізичним та юридичним особам.
Таким чином, при визначенні орендної плати державного майна необхідно застосовувати відповідну Методику.
Із Договору вбачається, що орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить за базовий місяць розрахунку 15 000 грн. без ПДВ.
З інформації про об`єкт вбачається, що саме за результатами вказаного конкурсу було укладено Договір.
Так, в умовах конкурсу було зазначено про те, що стартовий розмір орендної плати за базовий місяць, листопад 2015 року, становить 14 948,13 грн. без урахування ПДВ.
Отже, 36 об`єктів рухомого майна було заплановано здати в оренду за 14 948,13 грн. (один об`єкт в середньому за 415 грн.).
Разом з тим, з інформації, яка розміщена на сайті Підприємства вбачається, що аналогічне або схоже майно пропонувалося в оренду за більшу ціну.
Вказане свідчить про неефективне використання Підприємством державного майна.
Таким чином, є обґрунтовані підстави вважати, що передача в оренду 36 об`єктів рухомого майна (32 об`єкти залишилися в оренді у результаті укладення додаткових угод), серед яких 14 автомобілів, за визначену у Договорі суму заподіяло шкоду.
Відповідно до даних розміщених у Єдиному державному реєстрі державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та згідно із статутом Підприємство є державним підприємством, підпорядкованим Кабінетові Міністрів України (пункт 3.1 Статуту).
Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне направити на адреси КМУ та Підприємства окрему ухвалу для усунення недоліків у діяльності державного підприємства та з метою запобігання їх повторенню.
Частинами першою - другою статті 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Відповідно до частин п`ятої - сьомої статті 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.
Згідно із частинами першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Керуючись статтями 243, 235 та 246 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
2. З метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною вжити заходи, спрямовані на вдосконалення роботи щодо ефективного використання державного майна з метою недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків.
3. Про вжиті заходи проінформувати суд протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набрала законної сили29.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне судове рішення складено 29.11.2016

Суддя І.Д. Курдельчук