ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 р. Справа № 907/340/18

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., розглянувши заяву: Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

про відвід головуючої судді Король М. Р.

у справі за позовом: Закарпатського окружного адміністративного суду, м. Ужгород

до відповідача: Закарпатської обласної ради професійних спілок, м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України, м. Київ

про: стягнення збитків,

Представники учасників справи не викликались

встановив:

Господарським судом Львівської області ( у складі головуючої судді Король М. Р., суддів Манюка П. Т та Мазовіти А. Б. ) розглядається справа № 907/340/18 за позовом Закарпатського окружного адміністративного суду до Закарпатської обласної ради професійних спілок, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної судової адміністрації України про стягнення суми збитків.

19.11.2019 р. відповідачем подано до суду заяву (вх. № 47843/19) про відвід головуючого судді Король М. Р. в порядку ч.5 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Ухвалою суду від 21.11.2019 р. (головуюча суддя Король М.Р., суддя Манюк П.Т., суддя Мазовіта А.Б.) заяву Закарпатської обласної ради професійних спілок за вх. № 47843/19 від 19.11.2019 р. про відвід головуючої судді Король М.Р. визнано необґрунтованою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 р., для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею з розгляду заяви про відвід судді Король М.Р. визначено суддю Горецьку З.В.

У відповідності до ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд у складі судді Горецької З.В., розглянувши заяву Закарпатської обласної ради професійних спілок про відвід судді Король М.Р., встановив наступне.

19.11.2019 р. на адресу суду Закарпатською обласною радою професійних спілок подано заяву про відвід головуючого судді Король М.Р. Заява про відвід головуючого судді мотивована тим, що судом, на думку відповідача, безпідставно відмовлено в задоволенні двох його клопотань, а саме: клопотання про призначення експертизи та клопотання про витребування доказів, що свідчить про порушення, передбачених ч.ч.1-3, 5 ст.236 ГПК України, прав відповідача, а тому, зважаючи на те, що такі обставини, на його думку, є дискримінаційними по відношенню до громадської організації, а дії судді Король М. Р. протиправними та такими, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності при розгляді цієї справи, відповідачем заявлено відвід головуючій судді Король М. Р.

Так, у підготовчому засіданні, яке відбулось 10.10.2019 р. суд ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні клопотань про призначення експертизи ( вх. № 1642/19 від 19.06.2019 р., вх. № 1643/19 від 19.06.2019 р. ); у підготовчому засіданні, яке відбулось 19.11.2019 р. - суд ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів ( вх. № 47748/19 від 18.11.2019 р. ).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи

Частиною 4 ст. 35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на відмову суду в задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої відмови, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

В той же час, подана представником відповідача заява про відвід судді Король М.Р. від розгляду справи № 907/340/18 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді під час розгляду справи, зокрема з прийняття процесуальних рішень про відмову у заявлених відповідачем клопотань.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Король М.Р. заявником не надано, натомість подана заява про відвід судді Король М.Р. ґрунтується виключно на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Зазначені у заяві Закарпатської обласної ради професійних спілок про відвід головуючого судді Король М.Р. обставини не підтверджені належними та допустимими доказами та не можуть слугувати підставами для відведення судді у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності. Заявником не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

З огляду на викладене, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Король М.Р., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Закарпатської обласної ради професійних спілок від 19.11.2019 р. за вх. № 47843/19 про відвід головуючого судді Король М.Р. - відмовити.

2. Справу № 907/340/18 повернути раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Суддя Горецька З. В.