ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3479/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву вх.№4-71/19 від 21.11.2019 про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви

заявника: ОСОБА_1 ; ( АДРЕСА_1 )

до особи, щодо якої вживаються заходи до забезпечення позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой" (вул. Бессарабська, будинок 65А, село Новоселівка, Кілійський район, Одеська область, 68320, )

про заборону державним реєстраторам проводити реєстраційні зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили

ВСТАНОВИВ:

21.11.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову до подання позовної заяви за вх.№4-71/19. Просить заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

В обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 була учасником ТОВ «ЄНІКІОЙ» із часткою у статутному капіталі у розмірі 376 371,90 гривень, що становить 0,87% розміру статутного капіталу Товариства, що підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зазначає, що їй стало відомо про її виключення зі складу учасників ТОВ "ЄНІКІОЙ", однак підстава такого виключення заявниці невідома, оскільки заяви про вихід зі складу товариства вона не подавала, про проведення загальних зборів з цього питання не повідомлялась.

Вказує, що дії щодо позбавлення ОСОБА_1 права на частку в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» вчиняються мажоритарним учасником товариства - ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт».

Посилається на наявні рішення судів, зокрема, вказує, що рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2019 по справі № 916/659/19 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі шляхом визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 13.12.2018, укладеного між ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» до договору дарування від 13.12.2018, складеного між ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» та ОСОБА_2 ; скасування реєстраційної дії № 0001113 від 13.12.2018 року, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

Також зазначає, що рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2019 по справі № 916/660/19 позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені у повному обсязі шляхом: визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 13.12.2018, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» до договору дарування від 13.12.2018, складеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 13.12.2018; скасування реєстраційної дії № 1001113 від 13.12.2018 року.

Зазначає, що судами було встановлено, що частки, які були відступлені за оскаржуваними договорами, внесені до статутного капіталу ТОВ «ЄНІКІОЙ» не були, а відповідні правочини вчинені із порушенням вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Крім того, вказує, що рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/590/19 було визнано недійсним Договір дарування від 19.02.2019 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Приватним підприємством «АГРО-СОЯ» (ідентифікаційний код юридичної особи 38012274), предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» в загальному розмірі 25 144 527,95 грн., визнано недійсними акти приймання-передачі до даного договору та скасовано відповідні реєстраційні дії.

Судом встановлено, що відповідні правочини вчинені із порушенням вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Заявник вказує, що вищевикладені обставини свідчать, що фактично невнесена до статутного капіталу частка ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» у статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» постійно відчужується на користь інших набувачів в порушення вимог статуту та ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» без проведення загальних зборів із цього питання та отримання їх згоди на таке відступлення, що свідчить про те, що відносно міноританих учасників ТОВ «ЄНІКІОЙ» вчиняються дії, направлені на позбавлення їх часток в статутному капіталі, із подальшим розподілом цих часток між іншими особами.

ОСОБА_1 планує подання позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» про її виключення зі складу учасників товариства, для чого здійснюється збір необхідних документів. Зазначає, що існує нагальна та очевидна необхідність накладення заборони на проведення реєстраційних дій щодо зміни складу учасників ТОВ «ЄНІКІОЙ», оскільки у випадку подальшого перерозподілу часток на користь інших осіб, як це мало місце раніше, виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 у складі учасників ТОВ «ЄНІКІОЙ» буде неможливим.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про доцільність задоволення такої заяви у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову є правом суду.

За приписами ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку заявниця вказує, що нею планується подання позову про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ЄНІКІОЙ» про її виключення зі складу учасників товариства.

Таким чином, позовна заява у випадку її подання буде містити немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ч.1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному разі заявник має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку, за переконанням суду, не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічний висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 р. у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

З матеріалів заяви вбачається наявність на розгляді господарських судів на даний час корпоративних спорів за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой", а саме: про визнання недійсними договорів дарування частки (частини частки) у статутному капіталі цього Товариства, а також визнання недійсними актів приймання-передачі та відповідних реєстраційних дій.

Відповідно до витягу з ЄДРЮОтаФОПГО станом на 22.11.2019 ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Єнікіой".

Так, у справі №916/590/19 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного підприємства «АГРО-СОЯ», Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» про визнання недійсним Договіору дарування від 19.02.2019 року, укладеного між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Приватним підприємством «АГРО-СОЯ», предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в загальному розмірі 25144527,95 грн.; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» до Договору від 19.02.2019 року, складеного між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «АГРО-СОЯ» про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в розмірі 22 867 271,75 грн.; визнатння недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» до Договору від 19.02.2019 року, складений між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «АГРО-СОЯ»; про передачу прав на частку в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» в розмірі 2 247 256,20 грн., скасування реєстраційних дій позов було задоволено. На даний час подано апеляційну скаргу на рішення суду.

У справі №916/659/19 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі шляхом визнання недійсним договору дарування частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» від 13.12.2018, укладений між ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» та ОСОБА_2 ; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ «ЄНІКІОЙ» до договору дарування від 13.12.2018, складеного між ТОВ «Систем Сек`юріті Консалт» та ОСОБА_2 ; скасування реєстраційної дії № 0001113 від 13.12.2018 року, вчиненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державним реєстратором Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинською Світланою Анатоліївною.

На даний час ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у цій справі від 21.11.2019 було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

У справі № 916/660/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄНІКІОЙ" про визнання недійсним договору дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ "ЄНІКІОЙ" від 13.12.2018; визнання недійсним акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ "ЄНІКІОЙ" від 13.12.2018; скасування реєстраційної дії №1001113 від 13.12.2018 позов було задоволено. На даний час подано апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (), окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили, - може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника як позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він планує звернутися до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду справи за умови подання позову відповідачем буде здійснено дії щодо зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ», то заявник позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Заявник вказує, що відповідна заборона не має стосуватись судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей у ЄДР, а також виконання рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстроації, оскільки це позбавить заявника на адміністративне оскарження реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» не може перевищувати 45 днів, а рішення за результатами її розгляду набирає законної сили одразу.

Наведений порядок адміністративного оскарження є значно швидшим, ніж судовий розгляд справи, а отже дозволяє забезпечити ефективний та швидкий захист порушених прав позивача.

При цьому суд погоджується з наведеними доводами заявника.

Вжиття таких заходів дозволить забезпечити можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову та унеможливить подальше порушення прав заявника, які (порушення) можуть значно ускладнити виконання рішення у випадку задоволення позову.

Статтею 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Крім того, суд зазначає, що вказані позивачем заходи не належать до заходів забезпечення позову, вжиття яких не допускається згідно до ч.5 ст. 137 ГПК України.

Щодо зустрічного забезпечення суд вказує, що ч.1 ст. 141 ГПК України встановлено право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Крім цього, відповідач не позбавлений права звернутися з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів. При цьому суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до вирішення спору по суті.

Відповідно ч. 3 ст. 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Таким чином, заявник має пред`явити позов до 02.12.2019 включно.

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі (п. 13 ст. 145 ГПК України).

Керуючись ч.6 ст. 140, ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№4-71/19 від 21.11.2019) задовольнити.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (вул. Бессарабська, будинок 65А, село Новоселівка, Кілійський район, Одеська область, 68320, ), окрім проведення реєстраційних дій на підставі: рішень Міністерства юстиції України при реалізації повноважень щодо розгляду скарг у сфері державної реєстрації; судових рішень, що набрали законної сили.

3. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень. Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄНІКІОЙ» (вул. Бессарабська, будинок 65А, село Новоселівка, Кілійський район, Одеська область, 68320, )

4. Господарський суд роз`яснює заявнику, що відповідно до статей 138, 145 ГПК України у разі не подання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, тобто до 02.12.2019, заходи забезпечення скасовуються судом.

Ухвала набрала чинності 22.11.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Волков Роман Володимирович