РІШЕННЯ

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/11417/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11417/19

за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ, м. Київ,

в особі ВИРОБНИЧОГО КОМПЛЕКСУ «ТЕХНОСЕРВІС» ДЕРЖАВНОГО ПИДПРИЕМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВИДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ, м. Київ,

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД ФУДЗ Україна», м. Київ, про стягнення 577 075,20 грн,

за участю представників:

позивача - Здоренко В.Є. (адвокат), довіреність № б/н від 07.05.19;

відповідача - не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

21.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ в особі ВИРОБНИЧОГО КОМПЛЕКСУ «ТЕХНОСЕРВІС» (далі - Підприємство) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД ФУДЗ Україна» (далі - Товариство) про:

- стягнення 577 075,20 грн., з яких: 476 229,23 грн. основної заборгованості; 50 550,87 грн. інфляційних втрат; 15 918,37 грн. трьох відсотків річних; 10 565,27 грн. пені; 23 811,46 грн. штрафу;

- дострокове розірвання договору оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 23.12.2015 № 2312/2015 (далі - Договір);

- про зобов`язання Товариства повернути Підприємству майно: 1. автомобіль ГАЗ 322-132 державний/інвентарний номер НОМЕР_1; 2. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний номер НОМЕР_6; 3. трактор ДТЗ504 державний/інвентарний105-159; 4. автонавантажувач РЕКОРД-2 державний/інвентарний НОМЕР_5; 5. автомобіль DAEWOO Nubira державний/інвентарний НОМЕР_2 ; 6. трактор ЮМЗ-6АЛК державний/інвентарний НОМЕР_4; 7. сортувальна лінія-приймальний бункер з конвеєром державний/інвентарний 104-мл-З; 8. сортувальна лінія конвеєр горизонтальний державний/інвентарний 104-мл-2; 9. сортувальна лінія - вивантажувальний конвеєр державний/інвентарний 104-мл-1; 10. сортувальна лінія - пульт управління конвеєром державний/інвентарний 104-мл-4; 11. прес БА-3121 державний/інвентарний 140-895; 12. прес ППГ-001 державний/інвентарний 104-687; 13. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-80; 14. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-81; 15. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-82; 16. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-83; 17. причіп трактора ГКБ-819 державний/інвентарний 105-196/1; 18. причіп П-5-01 державний/інвентарний 20932 КА; 19. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_7; 20. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_8; 21. відходно подріблювальна машина ВП-600 ЗЕ державний/інвентарний 104-014; 22. автомобіль Opel Vectra державний/інвентарний НОМЕР_9; 23. автомобіль Opel Vectra державний/інвентарний НОМЕР_10; 24. автомобіль DAEWOO Nubira державний/інвентарний НОМЕР_11; 25. автомобіль DAEWOO Lanos державний/інвентарний НОМЕР_12; 26. автомобіль ГАЗ 2217-104 державний/інвентарний НОМЕР_13; 27. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_14; 28. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_15; 29. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_16/10; 30. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_17; 31. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_18; 32. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_19.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору Товариством, яке за період з грудня 2016 року по червень 2019 року не виконувало зобов`язання зі сплати орендних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 476 229,23 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/11417/19; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

11.09.2019 позивач подав суду заяву щодо надання відомостей про наявність чи відсутність оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 було відкладено підготовче засідання на 05.11.2019.

05.11.2019 відповідач, посилаючись на відсутність фахівця в галузі права та перебування керівника на лікарняному просив не розглядати справу та відкласти на іншу дату про що повідомити поштою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/11417/19 до судового розгляду по суті на 12.11.2019.

У судове засідання 12.11.2019 представник відповідача не з`явився; про причини неявки суд не повідомив; про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, відповідач у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2019 оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилався учасники справи, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якому посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 Підприємством (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене рухоме майно (далі - майно), що перебуває на балансі Підприємства, вартість якого визначена згідно із звітом про оцінку майна та висновком про вартість об`єкта оцінки станом на 09.11.2015 і становить за незалежною оцінкою 1 580 349 грн. без ПДВ (пункт 1.2 Договору);

- орендна плата визначена за результатами конкурсу на право оренди державного майна та становить за базовий місяць розрахунку 15 000 грн. без ПДВ (пункт 3.1 Договору);

- нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (пункт 3.2 Договору);

- розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (пункт 3.3 Договору );

- орендна плата сплачується на умовах попередньої оплати на підставі виставлених рахунків в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця не пізніше 15-го числа кожного місяця. Рахунок на оплату орендної плати орендодавець направляє орендарю щомісяця (пункт 3.3 Договору);

- Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами. Договір укладено строком на п`ять років, що діє з 23.12.2015 до 22.12.2020 (пункт 12.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Частиною першою статті 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частин першої та другої статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ).

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Договору; факт передачі в оренду майна; невиконання відповідачем умов Договору щодо сплати орендної плати; підстави для розірвання Договору та повернення майна позивачу.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Договір; акти приймання-передачі майна; рахунки-фактур; докази їх відправлення.

Позивачем було належним чином виконано умови Договору та відповідно до акта приймання-передачі окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 23.12.2015 Підприємством передано, а Товариством прийнято в орендне користування майно.

Сторонами було укладено додаткові угоди та підписані акти повернення майна (а.с. 66-76 том І справи), відповідно до яких було повернуто частину майна.

З серпня 2016 року у користуванні відповідача перебувало таке майно: 1. автомобіль ГАЗ 322-132 державний/інвентарний номер НОМЕР_1; 2. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний номер НОМЕР_6; 3. трактор ДТЗ504 державний/інвентарний105-159; 4. автонавантажувач РЕКОРД-2 державний/інвентарний НОМЕР_5; 5. автомобіль DAEWOO Nubira державний/інвентарний НОМЕР_2 ; 6. трактор ЮМЗ-6АЛК державний/інвентарний НОМЕР_4; 7. сортувальна лінія-приймальний бункер з конвеєром державний/інвентарний 104-мл-З; 8. сортувальна лінія конвеєр горизонтальний державний/інвентарний 104-мл-2; 9. сортувальна лінія - вивантажувальний конвеєр державний/інвентарний 104-мл-1; 10. сортувальна лінія - пульт управління конвеєром державний/інвентарний 104-мл-4; 11. прес БА-3121 державний/інвентарний 140-895; 12. прес ППГ-001 державний/інвентарний 104-687; 13. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-80; 14. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-81; 15. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-82; 16. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-83; 17. причіп трактора ГКБ-819 державний/інвентарний 105-196/1; 18. причіп П-5-01 державний/інвентарний 20932 КА; 19. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_7; 20. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_8; 21. відходно подріблювальна машина ВП-600 ЗЕ державний/інвентарний 104-014; 22. автомобіль Opel Vectra державний/інвентарний НОМЕР_9; 23. автомобіль Opel Vectra державний/інвентарний НОМЕР_10; 24. автомобіль DAEWOO Nubira державний/інвентарний НОМЕР_11; 25. автомобіль DAEWOO Lanos державний/інвентарний НОМЕР_12; 26. автомобіль ГАЗ 2217-104 державний/інвентарний НОМЕР_13; 27. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_14; 28. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_15; 29. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_16/10; 30. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_17; 31. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_18; 32. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_19.

На виконання умов Договору позивач виставляв і надсилав відповідачу рахунки-фактури (а.с. 77-107 том І справи), що підтверджується копіями фіскальних чеків та рекомендованими повідомленнями (а.с. 108-121 том І справи).

Проте, порушуючи умови Договору відповідач, починаючи з грудня 2016 року, не виконав свого зобов`язання зі сплати орендної плати.

У зв`язку із викладеним у Товариства наявна заборгованість з орендної плати перед Підприємством у сумі 476 229,23 грн. за період з грудня 2016 року до червень 2019 року. Доказів на підтвердження погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не подано.

Підприємство зверталося із претензіями про сплату орендної плати, які відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

Отже, подані позивачем докази підтверджують обставини, що є предметом доказування у даній справі, у свою чергу, Товариство не спростувало доводів позивача.

Таким чином, заборгованість у сумі 476 229,23 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Крім основного боргу позивач заявив до стягнення: пеню у сумі 10 565,27 грн.; штраф - 23 811,46 грн.; втрати від інфляції - 50 550,87 грн. та 3 % річних - 15 918,37 грн.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У частині першій статті 546 ЦК України зазначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343 ГК України та статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.10 Договору передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або в неповному обсязі, підлягає індексації і стягується орендодавцем з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати за весь період заборгованості.

У разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар сплачує штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості (пункт 3.11 Договору).

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Що ж до вимог позивача про дострокове розірвання Договору і повернення майна, то вказані вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, що регулюють розірвання договору.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи істотне порушення відповідачем умов Договору (тривала несплата орендної плати - майже три роки), дія якого не завершена, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що Договір підлягає розірванню, а тому позовні вимоги в цій частині вважаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, умовами Договору, зокрема, пунктом 12.11 встановлено, що у разі припинення або розірвання Договору орендар зобов`язаний повернути майно орендодавцю.

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У зв`язку із розірванням Договору відповідач втрачає статус орендаря і зобов`язаний повернути позивачу майно.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ (код 20077743, 02090, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ ЛОБАЧЕВСЬКОГО, будинок 23-В) в особі ВИРОБНИЧОГО КОМПЛЕКСУ «ТЕХНОСЕРВІС» ДЕРЖАВНОГО ПИДПРИЕМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВИДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ (код 33058529, 02121, м. Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ВАКУЛЕНЧУКА, будинок 4) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД ФУДЗ Україна» (код 39757062, 01001, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 10, нежиле приміщення 60 ЛІТЕРА А) про стягнення 577 075,20 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД ФУДЗ Україна» (код 39757062, 01001, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 10, нежиле приміщення 60 ЛІТЕРА А) на користь ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ (код 20077743, 02090, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ ЛОБАЧЕВСЬКОГО, будинок 23-В): 476 229 (чотириста сімдесят шість тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. 23 коп. основного боргу; 50 550 (п`ятдесят тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 87 коп. інфляційних втрат; 15 918 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) 37 коп. трьох відсотків річних; 10 565 (десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 27 коп. пені; 23 811 (двадцять три тисячі вісімсот одинадцять) грн. 46 коп. штрафу та 12 498 (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн. 13 коп. судового збору.

3. Розірвати договір оренди окремого індивідуально визначеного рухомого майна, що належить до державної власності від 23.12.2015 № 2312/2015, укладений ДЕРЖАВНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ (код 20077743, 02090, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ ЛОБАЧЕВСЬКОГО, будинок 23-В) в особі ВИРОБНИЧОГО КОМПЛЕКСУ «ТЕХНОСЕРВІС» ДЕРЖАВНОГО ПИДПРИЕМСТВА З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВИДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ (код 33058529, 02121, м. Київ, Дарницький район, ВУЛИЦЯ ВАКУЛЕНЧУКА, будинок 4) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД ФУДЗ Україна» (код 39757062, 01001, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 10, нежиле приміщення 60 ЛІТЕРА А).

4. Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГУД ФУДЗ Україна» (код 39757062, 01001, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ МАЛА ЖИТОМИРСЬКА, будинок 10, нежиле приміщення 60 ЛІТЕРА А) повернути ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ З ПИТАНЬ ПОВОДЖЕННЯ З ВІДХОДАМИ ЯК ВТОРИННОЮ СИРОВИНОЮ (код 20077743, 02090, м. Київ, Дніпровський район, ВУЛИЦЯ ЛОБАЧЕВСЬКОГО, будинок 23-В) майно: 1. автомобіль ГАЗ 322-132 державний/інвентарний номер НОМЕР_1; 2. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний номер НОМЕР_6; 3. трактор ДТЗ504 державний/інвентарнийНОМЕР_3; 4. автонавантажувач РЕКОРД-2 державний/інвентарний НОМЕР_5; 5. автомобіль DAEWOO Nubira державний/інвентарний НОМЕР_2 ; 6. трактор ЮМЗ-6АЛК державний/інвентарний НОМЕР_4; 7. сортувальна лінія-приймальний бункер з конвеєром державний/інвентарний 104-мл-З; 8. сортувальна лінія конвеєр горизонтальний державний/інвентарний 104-мл-2; 9. сортувальна лінія - вивантажувальний конвеєр державний/інвентарний 104-мл-1; 10. сортувальна лінія - пульт управління конвеєром державний/інвентарний 104-мл-4; 11. прес БА-3121 державний/інвентарний 140-895; 12. прес ППГ-001 державний/інвентарний 104-687; 13. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-80; 14. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-81; 15. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-82; 16. ваги електронні СВП-500 державний/інвентарний 104-83; 17. причіп трактора ГКБ-819 державний/інвентарний 105-196/1; 18. причіп П-5-01 державний/інвентарний 20932 КА; 19. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_7; 20. причіп П-5-01 державний/інвентарний НОМЕР_8; 21. відходно подріблювальна машина ВП-600 ЗЕ державний/інвентарний 104-014; 22. автомобіль Opel Vectra державний/інвентарний НОМЕР_9; 23. автомобіль Opel Vectra державний/інвентарний НОМЕР_10; 24. автомобіль DAEWOO Nubira державний/інвентарний НОМЕР_11; 25. автомобіль DAEWOO Lanos державний/інвентарний НОМЕР_12; 26. автомобіль ГАЗ 2217-104 державний/інвентарний НОМЕР_13; 27. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_14; 28. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_15; 29. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_16/10; 30. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_17; 31. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_18; 32. автомобіль ЗАЗ 110307 державний/інвентарний НОМЕР_19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.19

Суддя І.Д. Курдельчук