ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/19793/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін:

прокурор: Козлов А.І. посвідчення № 039076 від 12.01.16 р.

від позивача-1: Тужиков М.А. довіреність № 220/494/Д від 12.11.18 р.

від позивача-2: не з`явився

від відповідача: Крилевець Є.С. ордер № 762693 від 01.10.19 р.; Антоненко А.О. ордер № 762750 від 08.10.19 р.

від третьої особи: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018р. (повний текст складено 16.07.2018 р.), яка прийнята у результаті розгляду заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. у справі № 910/19793/14 (суддя - Спичак О.М.)

за позовом заступника прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України,

2) державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Левра"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - мале приватне підприємство "Квіт"

про визнання права власності держави на нерухоме майно та витребування майна шляхом вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року заступник прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Левра", в якому просив:

- визнати за Державою Україна в особі Міністерства оборони України право власності на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул . Бориспільській, 47, у м. Києві;

- витребувати шляхом вилучення від товариства з обмеженою відповідальністю "Левра" нежиле приміщення за № 201 (літ. А), загальною площею 384,70 кв.м., що розташоване по вул.. Бориспільській, 47, у м. Києві; витребуване майно передати державному підприємству Міністерства оборони України "Укрвійськбуд".

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

06.04.2018 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. у справі № 910/19793/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р. відмовлено у задоволенні заяви Міністерства оборони України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. у справі № 910/19793/14.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Міністерство оборони України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 28.11.2014 р. у справі № 910/19793/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2018 р. у справі № 910/19793/14 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 р. задоволено заяву головуючого судді Тищенко А.І., суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М. про самовідвід у справі № 910/19793/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р. у справі № 910/19793/14, розгляд справи призначено на 21.11.2019 р.

21.11.2019 р. через відділ документального забезпечення суду від представника державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду, головуючому судді Кропивній Л.В. та судді Смірновій Л.Г. у справі № 910/19793/14, яка обґрунтована виникненням сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів, оскільки судді Кропивна Л.В. та Смірнова Л.Г. приймали участь у розгляді справи № 43/440-6/231, за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України та державного підприємства «Укрконверс» до добросовісних набувачів майна, яке було відчужено під час фіктивного банкрутства державного підприємства «Укрконверс».

Також, заявник посилається на те, що судді Кропивна Л.В. та Смірнова Л.Г. приймали участь у розгляді справи № 5011-66/8203-2012 та ухвалили постанову від 20.12.2012 р., якою відмовили у задоволенні апеляційної скарги заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів воєнній сфері. За твердженням заявника, вказана справа як і справи № 910/19793/14, № 912/1231/15-г була похідною від справи №24/612-б-43/234 про фіктивне (удаване, вигадане) банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Таким чином, на думку предстаника державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» судді Кропивна Л.В. та Смірнова Л.Г. під час розгляду скарги у справі №5011-66/8203-2012 визначили свою остаточну правову позицію стосовно результату дослідження доказів позивачів, та остаточного результату розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.07.2018 р. у справі 910/19793/14.

На підставі вищевикладеного, заявник приходить до висновку про те, що судді Кропивна Л.В . та Смірнова Л.Г. підлягають відводу від розгляду даної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі "Олександр Волков проти України" від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України , колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду, головуючого судді Кропивної Л.В., судді Смірнової Л.Г., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судової колегії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 910/19793/14 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л.В., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 910/19793/14.

Провадження у справі № 910/19793/14 зупинити.

Матеріали справи № 910/19793/14 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Кропивної Л .В., Смірнової Л.Г. від розгляду справи № 910/19793/14 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова