УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/13416/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича

6. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича

7. Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича

8. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни

9. Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Наталі Валеріївни

10. Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни

11. Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області

12. Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім"

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7"

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7"

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3

третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4

третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_5

третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед"

третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті"

третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6

третя особа-12, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_7

третя особа-13, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка"

третя особа-14, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_8

третя особа-15, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом"

про визнання договорів недійсними, визнання права та зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Іванів А.Р. (адвокат);

від відповідача-3 Гладишенко М.І. (адвокат);

від третьої особи-9 Брезінський І.О. (адвокат);

від третьої особи-12 Брезінський І.О. (адвокат);

від відповідачів-1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 не з`явилися;

від третіх осіб-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15 не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит" (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (відповідач-3), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни (відповідач-4), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (відповідач-5), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (відповідач-6), Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича (відповідач-7), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни (відповідач-8), Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Наталі Валеріївни (відповідач-9), Державного реєстратора прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації Макарівської селищної ради Київської області Дядюри Алли Вячеславівни (відповідач-10), Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-11), Відділу у м. Бучі Міськарайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (відповідач-12), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1050;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60 літера "А") право вимоги за кредитними договорами, перелік яких зазначено в п. 3 прохальної частини позовної заяви;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення 60 літера "А" право вимоги за кредитом) право вимоги та права іпотекодержателя на об`єкти нерухомого майна, перелік яких зазначено в п. 4 прохальної частини позовної заяви;

- визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Базальт-6" (, адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63) щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за іпотечними договорами, перелік яких зазначено в п. 5 прохальної частини позовної заяви;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.10.2016 року, укладений між ТОВ "Базальт-6" та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ольшевським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 2452;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2255;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2256;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладений між ТОВ "Ред Юніті" та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., зареєстрований в реєстрі за № 2257;

- визнати протиправними, скасувати рішення та відповідні записи про проведену державну реєстрацію права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, припинення іпотеки, припинення обтяжень, припинення об`єктів нерухомого майна та, зміни об`єктів нерухомого майна, вчинені з 31.12.2014 року, а також всі відповідні їм записи щодо об`єктів нерухомого майна, перелік яких зазначено в п. 10 прохальної частини позовної заяви;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких зазначено в п. 11 прохальної частини позовної заяви;

- визнати протиправними дії Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо скасування запису про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування кадастрових номерів, закриття Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані", а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:132:0004, :01:132:0003;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у Макарівському районні Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацію земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані" щодо земельних ділянок за кадастровими номерами, перелік яких зазначено в п. 13 прохальної частини позовної заяви;

- зобов`язати Державного кадастрового реєстратора Відділу у м. Бучі Міськрайонного управління у Бородянському районі та м. Бучі Головного управління Держгеокадастру у Київській області поновити відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок шляхом поновлення запису про державну реєстрацій: земельних ділянок, поновлення кадастрових номерів земельних ділянок, поновлення Поземельної книги на земельні ділянки, іпотекодержателем яких є ТОВ "Файненс Компані", а саме щодо земельних ділянок за кадастровими номерами: :01:132:0004, :01:132:0003.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року, укладений за наслідками укладення договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та 04.07.2015 року, які у судовому порядку були визнані нікчемними та недійсними відповідно, а відтак на момент укладення оспорюваного договору-купівлі продажу у продавця (ТОВ "КУА "Скай Кепітал Менеджмент") були відсутні права вимоги, які передавались ТОВ "Базальт-6", у зв`язку з чим сторонами не було дотримано положень ст. 514, 658 Цивільного кодексу України при укладенні правочину, що є підставою для визнання його недійсним. Крім того, позивач вказує, що зазначені обставини свідчать про те, що ТОВ "Базальт-6" не набуло у встановленому законом порядку прав іпотекодержателя, тому не мав будь-яких прав та законних підстав здійснювати реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна за собою, тому дії ТОВ "Базальт-6" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечними договорами є незаконними, а реєстраційні дії, які були вчинені за наслідком таких незаконних дій підлягають визнанню протиправними та скасуванню. Позивач зазначає, що укладені договори купівлі-продажу (реєстраційні номери № 2452, № 2255, № 2256, № 2257 суперечать вимогам ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання їх недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/13416/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.10.2019 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім", Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт 7", Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив 7", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті", ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Васка", ОСОБА_8 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод каркасно-панельного домобудівництва "Еко-Дом".

В підготовчих засіданнях 22.10.2019 року та 12.11.2019 року судом оголошувалася перерва.

Щодо заяв б/н б/д «Про заміну на належного відповідача» ОСОБА_6 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни суд зазначає наступне.

Вказані заяви мотивовані тим, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладених між ТОВ «Ред Юніті» та ОСОБА_6 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., за реєстровими номерами № 2255, № 2256 та № 2257. З огляду на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зима Н.Ф. не була і не є стороною оскаржуваних правочинів, тому не може бути відповідачем за такими позовними вимогами. Крім того, всі позовні вимоги щодо скасування рішень та/або записів щодо державної реєстрації земельних ділянок, які є предметом розгляду у даній справі, безпосередньо стосуються прав і обов`язків власника, отже позовні вимоги про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження мають пред`являтись саме власнику, який і є належним відповідачем. У відповідності до записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 , є власником земельних ділянок, правомірність відчуження яких є предметом розгляду у даній справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення вказаних заяв та залучення до участі у справі в якості відповідачів - ОСОБА_6 , як покупця, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті", як продавця, за оскаржуваними договорами купівлі-продажу від 08.07.2019 року.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно зі вимогами ч. 3 ст. 183 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із заміною неналежного відповідача, залученням співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Щодо заяви б/н б/д «Про заміну на належного відповідача» Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича суд зазначає наступне.

Подана заява мотивована тим, що 26.10.2016 року за реєстровим № 2452 приватним нотаріусом Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між ТОВ «Базальт-6» та ОСОБА_7 . З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є, зокрема, позовні вимоги про визнання недійсним вказаного правочину, а приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевський Володимир Степанович не був і не є стороною оскаржуваного правочину, тому не може бути відповідачем за такими позовними вимогами.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов висновку про часткове її задоволення та залучення до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_7 , як власника земельної ділянки за оскаржуваним правочином.

Щодо заміни приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича на відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед», суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» вже є відповідачем-1 за позовними вимогами у даній справі, правове обґрунтування щодо заміни заявника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рокач Лімітед» у заяві відсутнє.

Розглянувши клопотання б/н б/д «Про колегіальний розгляд справи» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та ОСОБА_6, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаних клопотань, з наступних підстав.

З поданих клопотань вбачається, що необхідність призначення колегіального розгляду справи обумовлена великою кількістю позовних вимог, кожна з яких потребує ретельного дослідження та доказування, кількістю доказів та складністю справи.

У відповідності до п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 10 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Судом враховується, що законом не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики, застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

В той же час, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку сторони свідчать про складність справи.

Отже, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаних клопотань про призначення колегіального розгляду справи, оскільки заявниками не достатньо обґрунтувано у чому саме полягає складність розгляду справи суддею одноособово.

Таким чином, доводи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та ОСОБА_6 не є достатніми підставами для призначення колегіального розгляду справи, у зв`язку з чим клопотання б/н б/д «Про колегіальний розгляд» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та ОСОБА_6 задоволенню не підлягають.

Щодо клопотань б/н б/д «Про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Вказані клопотання обґрунтовані тим, що спір у даній справі стосується нерухомого майна, яке знаходиться у Київській області, а саме: смт. Буча, Києво-Святошинський район Київської області, а також с. Копилів та с. Северинівка, Макарівського району Київської області, тому, з огляду на приписи ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, дана справа підсудна Господарському суду Київської області.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Право на звернення до господарського суду в установленому порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України).

Як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Також, господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці (п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З викладеного випливає, що підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками.

Згідно зі статтею 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Майнове право, що є предметом договору купівлі-продажу - це обумовлене право набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Майновими визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як право очікування, є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

В частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник із корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тобто, вимоги щодо реєстрації права власності на майно та недійсності документів, виданих на наслідками здійсненої реєстрації (у тому числі свідоцтва про право власності) розглядаються господарським судом у випадку, якщо такі позовні вимоги є похідними від спору щодо такого майна. Таким вимогам повинні передувати вимоги щодо оскарження правочину або рішення, якими було порушено майнове право позивача.

За змістом частини 12 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотань б/н б/д «Про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та ОСОБА_6.

Щодо заяв б/н б/д «Про роз`єднання позовних вимог» ОСОБА_6 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача.

Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відтак вказаною нормою процесуального законодавства передбачено право суду, спираючись на аналіз позову та доданих до нього документів, роз`єднати позовні вимоги, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Згідно вимог статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає необхідності роз`єднання позовних вимог, сумісний розгляд об`єднаних вимог не перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та не ускладнить вирішення спору, оскільки, заявлені вимоги пов`язані підставою їх виникнення та сприятиме виконанню судом завдань господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів.

Щодо заяви б/н б/д «Про закриття провадження у справі» ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що стороною оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 08.07.2019 року, укладених між ТОВ «Ред Юніті» та ОСОБА_6 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зимою Н.Ф., за реєстровими номерами № 2255, № 2256 та № 2257 є фізична особа ОСОБА_6 , яка не є підприємцем. ОСОБА_6 є власником земельних ділянок кадастровий номер :01:027:0095, :01:027:0098, :01:027:0099. Заявлені позовні вимоги щодо скасування рішень та/або записів щодо державної реєстрації зазначених земельних ділянок безпосередньо стосуються прав і обов`язків власника, а отже позовні вимоги про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження мають пред`являтись саме власнику, який і є належним відповідачем у таких спорах. З огляду на те, що належним відповідачем у справах за позовом про визнання недійсним договору стороною якого є фізична особа та про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження є фізична особа право власності якої зареєстровано, отже, в означеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, тому такі спори мають розглядатись судами цивільної юрисдикції. Заявник вказує, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом позивачем порушено вимоги ст. 21 ГПК України, безпідставно об`єднано позовні вимоги, які підлягають розгляду в і рядку різного судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених ч. 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник із корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

За змістом частини 12 статті 30 Господарського процесуального кодексу України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що даний позов пред`явлений до Господарського суду міста Києва саме за місцезнаходженням відповідача-1 - ТОВ «Базальт-6», місцезнаходженням якого у відповідності до відомостей з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63.

За приписами ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Перелік підстав закриття провадження у справі визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, в аспекті ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, та таким, що задоволенню не підлягає

Щодо клопотання б/н б/д «Про залишення позову без розгляду» Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" суд зазначає наступне.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що сумісний розгляд заявлених ТОВ «Файненс Компані» позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених кредитних договорів та договорів поруки, встановити обставини дотримання, виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, мети та обставин їх укладення, а також обґрунтованість заявлених вимог. Зазначене свідчить про те, що по кожному з договорів та по кожному окремому епізоду, щодо яких, як зазначає позивач, конкретним колом відповідачів було вчинено дії, які позивач вважає протиправними, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, що також суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи. Вказане клопотання обґрунтоване ст. 173, 195, п. 2 ч. 5 ст. 174, п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України,

Як вже зазначалося судом вище, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Так, основною позовною вимогою у даній справі - є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року, укладеного між ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Базальт-6». Похідні позовні вимоги, які заявлені після основної позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року, є такими, що пов`язані між собою підставою їх виникнення (підставою їх виникнення є набуття прав іпотекодержателя та в подальшому власника ТОВ «Базальт-6» на земельні ділянки внаслідок укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 06.04.2016 року), а також поданими доказами, суб`єктами господарювання, на яких в подальшому були відчужені земельні ділянки, отже є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, суд дійшов висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду за викладених в ньому обставин задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання «Про витребування доказів» Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на те, що 18.02.2019 року відбувся аукціон, за результатами якого сформовано протокол електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, переможцем якого визначено ТОВ «Файненс Компані». За результатами аукціонну 07.03.2019 року між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» укладено договір № 1 відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., за реєстровим № 714. Документи, які стали підставою для продажу активів ПАТ «Омега Банк» та призначення електронного аукціону, проведеного 18.02.2019 року, за результатами якого 07.03.2019 року було укладено договір № 1 відступлення прав вимоги знаходяться в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омега Банк» Караченцова А.Ю., та які можуть підтвердити правомірність дій уповноважених осіб Банку та позивача при укладенні договору № 1 відступлення прав вимоги, тому, на думку заявника, для повного та всебічного розгляду даної справи існує необхідність у витребування таких доказів.

Відповідно до ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Розглянувши клопотання «Про витребування доказів» Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед", суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання, з підстав того,що для повного та об`єктивного розгляду справи № 910/13416/19 у суду відсутня необхідність витребовувати зазначені у вказаному клопотанні документи. Більше того, суд відмічає, що правомірність проведення електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, за результатами якого укладено договір № 1 відступлення прав вимоги не оскаржується в межах даного спору.

Щодо клопотання ОСОБА_4 про залучення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що за рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2014 року у справі № 911/2090/14 за ПАТ"Омега Банк" визнано право власності на нерухоме майно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Для встановлення обставин виконання чи не виконання зазначеного рішення суду існує необхідність для залучення ПАТ «Омега Банк» до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача.

Згідно положень ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 визнано договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями - недійсним; визнано недійсним договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №912 із змінами та доповненнями; застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину та недійсного правочину та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" повернути Публічному акціонерному товариству "Омега Банк" всі документи, які засвідчували права, що передавались, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а саме, що були ними отримані на виконання: договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями; договору купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим A.B. та зареєстрованого за № 912 із змінами та доповненнями.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року у справі № 910/10364/16 залишено без змін в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу права вимоги від 31.12.2014 року та 04.07.2015року.

Постановою Верховного Суду від 24.07.2019 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 року у справі № 910/10364/16 скасовано в частині задоволення позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями. Ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, який укладений між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» та підтверджено факт його нікчемності, у решті постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Так, у постанові від 24.07.2019 року Верховний Суд вказав, що судами обох інстанцій правильно встановлені ознаки нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»», а відповідно до частини 1 статті 215, частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України такий правочин не створює для сторін чи інших осіб юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, Верховний Суд погоджується з висновками судів, що уступний договір купівлі-продажу права вимоги від 04.07.2015 слід визнати недійсним відповідно до частини 5 статті 216, статті 658 Цивільного кодексу, як такий, що укладений у процесі виконання нікчемного правочину особою, що не є власником активів і не має права продажу цих активів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, з мотивів не доведення заявником, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вищезазначеної особи щодо однієї з сторін.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне з власної ініціативи змінити процесуальний статус відповідачів у справі - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни, Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Наталі Валеріївни та залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відкладення підготовчого судового засідання. Так, за змістом зазначеної статті, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання та продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Керуючись ст.ст. 12, 48, 50, 121, 177, 182, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяви б/н б/д «Про заміну на належного відповідача» ОСОБА_6 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни - задовольнити.

2. Залучити до участі у справі в якості відповідачів - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Юніті" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 18, офіс 1).

3. Заяву б/н б/д «Про заміну на належного відповідача» Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича - задовольнити частково.

4. Залучити до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ).

5. Встановити відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу.

6. В задоволенні клопотань б/н б/д «Про колегіальний розгляд справи» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та ОСОБА_6 - відмовити.

7. В задоволенні клопотань б/н б/д «Про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю)» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни та ОСОБА_6 - відмовити.

8. В задоволенні заяв б/н б/д «Про роз`єднання позовних вимог» ОСОБА_6 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни - відмовити.

9. В задоволенні заяви б/н б/д «Про закриття провадження у справі» ОСОБА_6 - відмовити.

10. В задоволенні клопотання б/н б/д «Про залишення позову без розгляду» Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" - відмовити.

11. В задоволенні клопотання «Про витребування доказів» Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокач Лімітед" - відмовити.

12. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про залучення Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача - відмовити.

13. Змінити процесуальний статус відповідачів у справі - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ангеловської Ольги Сергіївни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Ольшевського Володимира Степановича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зими Наталії Федорівни, Приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу Київської області Корнієвської Наталі Валеріївни та залучити зазначених осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

14. Підготовче засідання у справі № 910/13416/19 відкласти на 10.12.19 о 09:00. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 6. Повідомити сторін, що явка їх представників в підготовче засідання є обов`язковою.

15 Повідомити сторін, що подання ними додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень, можуть бути подані до суду - до закінчення підготовчого провадження.

16. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Ухвала набирає законної сили 19 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 листопада 2019 року.

Суддя О.В.Котков