ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа № Б3/081-12/24

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", м. Київ (), яке є правонаступником ПАТ "Банк перший"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті", Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Крюківщина ()

про банкрутство

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № Б3/081-12/24 за заявою ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп", яке є правонаступником ПАТ "Банк перший", про банкрутство ТОВ "Інфініті", порушена ухвалою від 18.07.2012 (суддя Лопатін А.В.) за редакцією Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чинною до 19.01.2013.

Ухвалою підготовчого засідання від 14.08.2012 введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інфініті", дана процедура триває і станом на сьогодні.

20.11.2019 через канцелярію суду ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" подано заяву про відвід судді Господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24.

Частинами 2, 3 статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.11.2019 заяву ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" про відвід судді господарського суду Київської області Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 постановлено передати до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду, згідно вимог частини 1 ст. 32 ГПК України, у зв`язку з тим, що суд у названому складі дійшов висновку про її необґрунтованість.

За наслідком автоматизованого розподілу заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24 передано до розгляду судді Лилаку Т.Д.

Розглянувши подану заяву, суд не знаходить підстав щодо її задоволення виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування підстав для відводу судді Лопатіна А.В., заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вказана заява обґрунтована тим, що 05.11.2019 в межах розгляду даної справи ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти" подано клопотання про відсторонення Сніжка О.Ю. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Інфініті", призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Янчука О.М., проте суд в особі судді Лопатіна А.В. всупереч вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не вчинив дій щодо відсторонення Сніжка О.Ю . від відповідних повноважень, що, на переконання заявника, свідчить про упередженість суду та його необ`єктивність.

Фактично представник ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" надає оцінку процесуальним діям судді та висловлює незгоду з діями судді щодо відмови в задоволенні клопотання про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна.

Оскільки, крім незгоди з процесуальними діями судді у справі № Б3/081-12/24 в заяві про відвід не наведено інших обставин, а отже в даному випадку відсутні передбачені частиною 1 статті 35 ГПК України підстави, які унеможливлюють подальший розгляд справи № Б3/081-12/24 суддею Лопатіним А.В.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24, а отже вказана заява залишається без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 39, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Інвестгруп" у задоволенні заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № Б3/081-12/24.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано - 25.11.2019.

Суддя Т.Д. Лилак