ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/1801/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Алексєєнко Р.Ю., довіреність № -4-0.62-115/62-19 від 10.05.2019 р., представник;

від прокуратури Дніпропетровської області: Битяк Н.І., посвідчення №048755 від 04.12.2017 р., прокурор;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Стрілець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019, ухвалене суддею Панна С.П., повний текст якого складений 29.08.2019, у справі №904/1801/19

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Стрілець", Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

відповідача-2: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та зобов`язання повернути земельну ділянку

та за зустрічним позовом Селянське (фермерське) господарства "Стрілець", Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

відповідача-2: Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Магдалинівська районна державна адміністрація, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 , Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка

про визнання права власності користування земельною ділянкою за СФГ "Стрілець"

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Дніпропетровська місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства "СТРІЛЕЦЬ" та до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні про визнання незаконним та скасування рішення №43785670 від 31.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Грендач Тетяни Владиславівни щодо проведення державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку площею 51 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0298; зобов`язання Селянського (фермерське) господарство "Стрілець" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку, площею 51,0 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0298, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежними діями державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій відносно земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0298, зокрема не перевірено належним чином усю наявну інформацію у Державному реєстрі стосовно вказаної ділянки. При цьому прокурор зазначає, що у витязі Державного земельного кадастру від 03.10.2018 про земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0298, який міститься у реєстраційній справі, відсутні відомості щодо наявності права користування вказаною земельною ділянкою у СФГ "Стрілець". Отже, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0298 належить Державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки право користування СФГ "Стрілець" цією ділянкою припинилось у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , яка була засновником та головою СФГ "Стрілець" та якій був виданий державний акт на право постійного користування спірною земельною ділянкою, відмовою від вказаної земельної ділянки її чоловіка - ОСОБА_1 , який набув права власності на спадкове майно (зокрема, СФГ "Стрілець") за рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 14.07.2017 № 179/1013/15.

Серед підстав для звернення прокурора з позовною заявою останнім зазначено про порушення інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, що полягає у необхідності забезпечити відновлення економічних та майнових інтересів держави щодо спірної земельної ділянки; не здійснення захисту інтересів держави відповідним органом (Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області) протягом тривалого часу в зв"язку з не зверненням до суду з відповідним позовом.

01.07.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області Селянським (фермерським) господарством "Стрілець" подано зустрічну позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.07.2019р. зустрічну позовну заяву Селянського (фермерського) господарства "Стрілець"" залишено без руху, селянському (фермерському) господарству "Стрілець"протягом 5 днів з дня вручення ухвали надано можливість усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати редакцію позовної заяви із зазначенням сторін та інших учасників справи, до яких він звертається; - зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019р. про залишення зустрічної позовної заяви без руху Селянським (фермерським) господарством "Стрілець"15.07.2019р. подано зустрічну позовну заяву, в якій просить:

- визнати за Селянським (фермерським) господарством "Стрілець" право на користування земельною ділянкою площею 51,0000 га, кадастровий номер :01:002:0298 для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Приорільської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області;

- зобов`язати Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні внести зміни до інформації щодо власника земельної ділянки, зазначеної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом зміни власника: "Магдалинівська районна державна адміністрація" на "Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області".

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що факт подачі позову прокуратури у даній справі свідчить про невизнання та оспорювання права постійного користування земельною ділянкою СФГ "Стрілець".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/1801/19 позовні вимоги по первісному позову задоволені в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано рішення №43785670 від 31.10.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Грендач Тетяни Владиславівни щодо проведення державної реєстрації права власності та права постійного користування на земельну ділянку площею 51 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0298.

Зобов`язано Селянське (фермерське) господарство "Стрілець" повернути Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку, площею 51,0 га, яка розташована на території Пролетарської (Приорільської) сільської ради Магдалинівського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер :01:002:0298, шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Стягнуто з Селянського (фермерське) господарства "Стрілець" на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. - сплаченого судового збору.

Стягнути з Державного реєстратора прав на нерухоме майно Чумаківської сільської ради Дніпровського району Грендач Тетяни Владиславівні на користь прокуратури Дніпропетровської області понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. - сплаченого судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Селянського (фермерське) господарства "Стрілець" - відмовлено в повному обсязі.

Судовий збір покладений на позивача за зустрічним позовом.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Селянське (фермерське) господарство "Стрілець", в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема стосовно суб"єктної юрисдикції спору, застосування норм права, які не регулюють спірні відносини, неповне з"ясування обставин справи, просить рішення суду від 19.08.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісних позовних вимог відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов - задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2019 (суддя Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Стрілець" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/1801/19 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: доплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі (2881,50 грн).

01.10.2019 від скаржника до суду надійшло клопотання про усунення недоліків до якого додано платіжне доручення № 44 від 30.09.2019 про сплату 2881,50 грн.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2019 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. - головуючий, доповідач, судді - Березкіна О.В., Дармін М.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду; судове засідання призначено на 30.10.2019; сторонам наданий час на подання відзивів, заяв, клопотань.

Через відпустку судді - члена колегії суддів Дарміна М.О. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 30.10.2019, не відбулось.

Ухвалою суду від 04.11.2019 призначено нову дату судового засідання - 25.11.2019.

25.11.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/1801/19 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, справу №904/1801/19 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Антонік С.Г. та ухвалою суду від 25.11.2019 справу прийнято до провадження відповідною колегією суддів.

25.11.2019 від скаржника надійшли:

- клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги через неможливість явки голови СФГ "Стрілець" для захисту інтересів відповідача-1 та, відповідно неможливістю укласти договір на представництво інтересів іншою особою;

- уточнена апеляційна скарга;

- клопотання про долучення доказів направлення пояснень ОСОБА_1 іншим учасникам справи.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У зв`язку із передачею справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів, на розгляд Великої Палати через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, провадження у справі №904/1801/19 слід зупинити.

З урахуванням зупинення провадження у справі клопотання скаржника про відкладення розгляду справи не розглядалось.

В судовому засіданні 25.11.2019 прокурор та позивач заперечили необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1801/19 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Сторонам повідомити Центральний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя С.Г. Антонік