ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

27.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3382/19

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Абм-Трейд", смт. Локачі Волинської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", сел. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 312670грн., пені у розмірі 72864грн.06коп., процентів річних у розмірі 103905грн.17коп. та інфляційної складової у розмірі 16697грн.00коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Ткач Т.М., довіреність від 02.09.2019р., адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Абм-Трейд" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 312670грн., пені в розмірі 72864грн.06коп., процентів річних у розмірі 103905грн.17коп. та інфляційної складової в розмірі 16697грн.00коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №34 від 15.02.2017р. (з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 31.03.2017р.) з оплати поставленого товару; видаткові накладні, експрес-накладні, виписки по рахунку; розрахунки сум пені, 30% річних, інфляційної складової.

Позивач зазначає, що за договором поставки №34 від 15.02.2017р. протягом 2017 2018 років відповідачу було поставлений товар на суму 7598340грн., який оплачений лише на суму 7285670грн.; залишок заборгованості дорівнює 312670грн.

Оскільки товар не був сплачений протягом строку, визначеного в пункті 4.2 договору поставки №34 від 15.02.2017р., позивач нарахував та заявив до стягнення суми пені в розмірі 72864грн.06коп., 30% річних у розмірі 103905грн.17коп. та інфляційної складової в розмірі 16697грн.00коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.09.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.10.2019р.

12.09.2019р. до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить провести судове засідання, яке відбудеться 15.10.2019р., в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Абм-Трейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та призначено проведення судового засідання, яке відбудеться 15.10.2019р. об 11:30год., в режимі відеоконференції з Господарським судом Волинської області.

07.10.2019р. відповідач подав до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та заяву про застосування строку позовної давності.

У поданому клопотанні відповідач просить зменшити розмір штрафних санкцій та нарахувань в частині стягнення з нього 193466грн.23коп. до 25000грн.00коп. В обґрунтування цього клопотання відповідач вказує, що сума 193466грн.23коп, яка нарахована позивачем додатково до основного боргу, є надмірно великою та більше ніж на половину перевищує суму основного боргу. Це, на думку відповідача, не віддзеркалює реальних збитків, які були завдані позивачеві невиконанням грошових зобов`язань, і не відповідає загальним принципам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність та розумність. Також відповідач посилається на своє скрутне фінансове становище, у зв`язку з чим підприємство змушене для виконання зобов`язань перед кредиторами залучати кредитні кошти у фінансових установах. Тому стягнення значних майже 200000грн. додаткових сум ляже додатковим фінансовим тягарем на відповідача і поставить під загрозу взагалі виконання рішення суду в обсязі заявлених штрафних санкцій.

У заяві про застосування строку позовної давності відповідач зазначає, що відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, позовна давність до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється в один рік. У зробленому позивачем розрахунку №1 суми пені до позовної заяви по порушенням відповідачем грошових зобов`язань, які виникли у листопаді 2017р., строк позовної давності до цих вимог сплинув до моменту звернення позивача до Господарського суду Дніпропетровської області. Тому відповідач, керуючись ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, просить суд застосувати до вимог щодо стягнення пені позовну давність та відмовити в задоволенні цих вимог.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Абм-Трейд" 07.10.2019р. надійшло клопотання, яким позивач просить приєднати до матеріалів справи докази понесення ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000грн. та задовольнити в повному обсязі його позовні вимоги.

15.10.2019р. відповідач подав до суду клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу та відмову у їх стягненні з відповідача. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, відповідач вказує, що, на його думку, означені позивачем витрати в сумі 25000грн., є зависокими для такої справи, адже позивач просить стягнути заборгованість за договором в сумі 312670грн. Відповідач вважає, що вказані адвокатом позивача в акті приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги і представництва) від 02.10.2019р. трудозатрати не відповідають складності справи та обсягу документів. Тож, на думку відповідача, співмірною категорії та обставинам даної справи є сума витрат на надання правничої допомоги в розмірі 2000грн. Крім того, відповідач зазначає, що адвокат Матвіїв Вадим Миколайович здійснює свою діяльність як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа, платник єдиного податку третьої категорії. Зазначене, за твердженням відповідача, не відповідає вимогам Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з нього на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Крім того, 15.10.2019р. відповідач подав клопотання про надання розстрочки виконання рішення по справі №904/3382/19 строком на 12 місяців. Заявлене клопотання мотивоване тим, що, незважаючи на фінансові складнощі, ТОВ "Рантьє" виконало зобов`язання перед позивачем більше як на 96%, тобто несплаченими лишилося близько 4%. Але, як вказує відповідач, сплата одно моментно значної суми коштів надзвичайно нашкодить підприємству, може спричинити реальну загрозу банкрутства та призвести до невиконання зобов`язань перед іншими кредиторами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.11.2019р.

01.11.2019р. на адресу суду від позивача надійшли заперечення, в яких позивач просить відмовити в задоволенні клопотань та заяви відповідача, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також 01.11.2019р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №94845 від 24.10.2019р. на суму 66650грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №34 від 15.02.2017р.

04.11.2019р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №9481 від 29.10.2019р. на суму 100000грн., №9486 від 30.10.2019р. на суму 50000грн., №9495 від 01.11.2019р. на суму 96020грн. в рахунок погашення заборгованості за договором №34 від 15.02.2017р.

05.11.2019р. на адресу суду від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу за договором поставки. Позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю сплатив заборгованість за договором №34 від 15.02.2017р. у розмірі 312670грн. Враховуючи сплату відповідачем суми основного боргу, позивач просить закрити провадження у цій частині у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Також позивач просить повернути судовий збір у розмірі 4690грн.05коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №333 від 01.08.2019р. Позивач зазначає, що у зв`язку із закриттям провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 312670грн., на підставі частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4690грн.05коп.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до платіжних доручень №9481 від 29.10.2019р., №9486 від 30.10.2019р. та №9495 від 01.11.2019р., відповідач сплатив суму основного у розмірі 312670грн., яка є предметом спору у цій справі.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення суми основного у розмірі 312670грн., підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

З огляду на закриття провадження у справі в частині стягнення суми основного у розмірі 312670грн., підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 4690грн.05коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019р. оголошено перерву в судовому засіданні до 27.11.2019р.

12.11.2019р. на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Як вбачається з тексту наданої на затвердження суду мирової угоди від 06.11.2019р., вона підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Абм-Трейд" та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", які за змістом статті 56 Господарського процесуального кодексу України уповноважені на укладання такої угоди.

У відповідності до положень частин 1, 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зміст наданої сторонами мирової угоди свідчить про те, що дана мирова угода стосується прав та обов`язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань; характер та сутність домовленості про врегулювання спору не суперечить чинному законодавству; мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб; форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам ст. 192 Господарського процесуального кодексу України; особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, а отже, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною третьою статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач відповідно до платіжного доручення №333 від 01.08.2019р. сплатив до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7592грн.04коп. При цьому, 4690грн.05коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у зв`язку з закриттям провадження в частині стягнення суми основного боргу.

Таким чином, поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Абм-Трейд" з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 1450грн.99коп. (50% від судового збору за решту позовних вимог, доля яких врегульована мировою угодою).

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 130, 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 312670грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (ідентифікацій код: 35580267; місцезнаходження: 45500, Волинська обл., Локачинський район, селище міського типу Локачі, вул. Горєлова, буд. 1) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 4690грн.05коп., сплаченого платіжним дорученням №333 від 01.08.2019р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Затвердити мирову угоду, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» смт. Локачі та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рантьє» с. Нива Трудова наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 06 листопада 2019 року

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АБМ-ТРЕЙД" (вул. Горєлова, 1, смт Локачі, Локачинський р-н. Волинська область, 45500, , далі - Позивач) в особі директора Огроднічого Романа Миколайовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РАНТЬЄ" (), юридична адреса: 53210, Дніпропетровська обл., Апостолівський район,, с, Нива Трудова, вул. Каштанова, 11 (далі - Відповідач), в особі директора Журавського Олексія Олександровича, який діє на підставі Статуту, з другого боку, які спільно іменуються Сторони, та є сторонами у господарській справі №904/3382/19, керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України домовилися про укладання цієї мирової угоди на стадії розгляду справи №904/3382/19 Господарським судом Дніпропетровської області на зазначених нижче умовах:

1. Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області розглядається спір про стягнення з ТОВ "Рантьє" на користь ТОВ "АБМ ТРЕЙД" 506136,23грн., з яких:

- 312670,00грн. основний борг (вартість неоплаченого Товару),

- 72864,06грн. пеня,

- 103905,17грн. проценти річних,

- 16697,00грн. інфляційна складова.

2. Даною Мировою угодою Сторони підтверджують, що на момент укладення цієї Мирової угоди ТОВ «Рантьє» визнає свої зобов`язання перед ТОВ «АБМ ТРЕЙД» по сплаті основного боргу за Договором поставки №34 від 15.02.2017 в розмірі 312670,00грн. і сплатив його повністю, а Позивач, ТОВ «АБМ ТРЕЙД» відмовляється від своїх позовних вимог по стягненню з Відповідача - пені у розмірі 72 864,06грн., процентів річних у розмірі 103905,17грн. та інфляційної складової у розмірі 16697,00грн., 25000грн.- витрат на професійну правничу допомогу, не наполягає на їх задоволенні та не буде стягувати їх в примусовому порядку.

Сторони погодили, що за умови належного виконання цієї Мирової угоди, не матимуть одна до одної жодних майнових чи немайнових претензій стосовно оплати боргу за договором поставки №34 від 15.02.2017р., яка є предметом цієї Мирової угоди.

Сторони узгодили, що ТОВ «Рантьє» відшкодовує на користь ТОВ «АБМ ТРЕЙД» 50 % витрат по сплаті судового збору по справі, що не підлягають поверненню Позивачеві з державного бюджету, в сумі 1898,01 (одна тисяча вісімсот дев`яносто вісім гривень), 01 коп. та сплатив їх на користь Позивача до підписання цієї Мирової угоди.

5. Сторони узгодили, що судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень відносяться на Позивача та відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача не підлягають.

6. Дана мирова угода складена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник для Господарського суду Дніпропетровської області.

7. Ця Мирова угода вступає в дію з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та діє до повного виконання Сторонами її умов.

8. Місцезнаходження, платіжні реквізити та підписи Сторін:

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Рантьє 53810, Дніпропетровська область Апостолівський район, с. Нива Трудова вул. Каштанова, 11, Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю АБМ-Трейд вул. Горєлова, 1, смт Локачі Локачинський р-н, Волинська область, 45500 код 35580267

Стягувачем за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (ідентифікацій код: 35580267; місцезнаходження: 45500, Волинська обл., Локачинський район, селище міського типу Локачі, вул. Горєлова, буд. 1).

Боржником за даною ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Рантьє» (ідентифікаційний код: 32949090; місцезнаходження: 53820, Дніпропетровська обл., Апостолівський район, село Нива Трудова, вул. Каштанова, буд. 11).

Закрити провадження у справі в частині стягнення пені в розмірі 72864грн.06коп., процентів річних в розмірі 103905грн.17коп. та інфляційної складової в розмірі 16697грн. у зв`язку з затвердженням мирової угоди судом.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АБМ-Трейд» (ідентифікацій код: 35580267; місцезнаходження: 45500, Волинська обл., Локачинський район, селище міського типу Локачі, вул. Горєлова, буд. 1) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 1450грн.99коп., сплаченого платіжним дорученням №333 від 01.08.2019р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи).

Ухвала набрала законної сили 27.11.2019р. та може бути пред`явлена до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Текст ухвали в електронному вигляді можна переглянути на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали підписаний 29.11.2019р.

Суддя Р.Г. Новікова