ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1203/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конча-Заспа», м.Київ

до Обухівської районної державної адміністрації Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Української міської ради Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74

про визнання недійсним розпорядження

У засіданні суду брали участь:

представник позивача: Лазоренко Ю.О. (довіреність б/н від 01.05.2019, посвідчення адвоката №5783/10 від 30.08.2016);

представник третьої особи ( ОСОБА_10 ): Пархомчук Р.І. (ордер ТР №071540 від 17.10.2019, посвідчення адвоката №000318 від 28.09.2018);

представник третьої особи (Сусленський П.О): ордер КС №615454 від 15.11.2019, посвідчення адвоката №3625/10 від 17.04.2008);

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області (далі суд) перебуває справа №911/1203/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конча-Заспа» (далі позивач, ТОВ «Конча-Заспа») до Обухівської районної державної адміністрації Київської області (далі відповідач, Обухівська РДА), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Української міської ради та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 ; ОСОБА_30 ; ОСОБА_31 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 ; ОСОБА_35 ; ОСОБА_36 ; ОСОБА_37 ; ОСОБА_38 ; ОСОБА_39 ; ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 ; ОСОБА_42 ; ОСОБА_43 ; ОСОБА_44 ; ОСОБА_45 ; ОСОБА_46 ; ОСОБА_47 ; ОСОБА_48 ; ОСОБА_49 ; ОСОБА_50 ; ОСОБА_51 ; ОСОБА_52 ; ОСОБА_53 ; ОСОБА_54 ; ОСОБА_55 ; ОСОБА_56 ; ОСОБА_57 ; ОСОБА_58 ; ОСОБА_59 ; ОСОБА_60 ; ОСОБА_61 ; ОСОБА_62 ; ОСОБА_63 ; ОСОБА_64 ; ОСОБА_65 ; ОСОБА_66 ; ОСОБА_67 ; ОСОБА_68 ; ОСОБА_69 ; ОСОБА_70 ; ОСОБА_71 ; ОСОБА_72 ; ОСОБА_73 ; ОСОБА_74 про визнання недійсним розпорядження Обухівської РДА №1361 від 17.10.2012 «Про передачу у власність громадянам земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва та ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Української міської ради».

Ухвалою суду від 11.05.2019 (суддя Грабець С.Ю.), зокрема, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 29.05.2019.

На підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підготовче засідання було відкладено до 03.07.2019, про що було постановлено відповідну ухвалу від 29.05.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 31.07.2019.

Ухвалою суду від 31.07.2019 відкладено підготовче засідання на 25.09.2019.

За результатами підготовчого засідання 25.09.2019, судом постановлено ухвалу, якою, зокрема, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.10.2019.

У зв`язку із перебуванням судді Грабець С.Ю. у довготривалій відпустці, відповідно до розпорядження від 22.10.2019 за №94-АР, справу №911/1203/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 справу №911/1203/19 передано до розгляду судді Янюк О.С., яка, ухвалою суду від 23.10.2019, зокрема, прийняла її до свого провадження та призначила останню до розгляду у підготовчому засіданні на 18.11.2019.

07.11.2019 до суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_10 надійшло клопотання б/н від 04.11.2019 про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовує тим, зокрема, що якщо у результаті прийняття рішення суб`єктом владних повноважень особа набула речове право на земельну ділянку, то вимога про визнання незаконним такого рішення та про його скасування стосується приватноправових відносин і є цивільно-правовим способом захисту права позивача, у зв`язку із чим, спір не підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

18.11.2019 у підготовче засідання представники відповідача та третіх осіб (крім представників ОСОБА_10 та ОСОБА_60 ) не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце підготовчого засідання були повідомлені вчасно та належним чином, явка обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Під час підготовчого засідання судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення учасникам справи питання щодо передачі до Господарського суду м. Києва матеріалів справи №911/1203/19 для розгляду спору в межах справи про банкрутство ТОВ «Конча-Заспа» у зв`язку із прийняттям Кодексу України з процесу банкрутства.

Представник позивача не заперечував щодо даної пропозиції, проте, заперечив щодо клопотання представника ОСОБА_10 про закриття провадження у справі.

Представники третіх осіб, присутні під час підготовчого засідання, заперечили щодо передачі справи до Господарського суду м. Києва, та просили задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Ураховуючи вказані обставини, розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_10 , заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Із змісту ст. 1 ГПК України вбачається, що призначення ГПК України є визначення юрисдикції та повноважень господарських судів, встановлення порядку здійснення судочинства у господарських судах.

Як зазначено у п.8 ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Аналогічна норма також містилась у ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Проте, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018 (далі - Кодекс), відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнати такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ураховуючи зазначене та те, що відповідних змін, зокрема, до ГПК України внесено не було, суд вважає, що положення ГПК України, які містять у собі посилання на Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» необхідно застосовувати із врахуванням положень чинного Кодексу.

Так, відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У свою чергу, абз.1 ч. 2 ст.7 Кодексу встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (абз.3,4 ч.2 ст.7 Кодексу).

Отже, суд зазначає, що у зв`язку із набранням чинності Кодексу, була змінена як юрисдикція так і територіальна підсудність відповідних спорів стороною в яких є боржник. Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження. Тобто, майнові спори, стороною яких є боржник розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що, у свою чергу, узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу, який передбачає концентрацію всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у межах справи про банкрутство. Принцип концентрації майнових спорів у межах справи про банкрутство може бути витлумачений як такий, що передбачає розгляд у межах справи про банкрутство всіх майнових та пов`язаних з ними немайнових спорів, що суттєвим чином впливають на структуру кредиторів, суму кредиторських вимог, підстави їх виникнення, зміни, припинення, склад майнових активів боржника.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.10.2019 та, зазначене також підтверджує позивач, ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.12.2012 порушено провадження №5011-28/18833-2012 у справі про банкрутство ТОВ «Конча-Заспа». Позивачем у даній справі є боржник стосовно якого порушено справу про банкрутство та зазначена справа на момент проведення підготовчого засідання не є закритою.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про те, що на час проведення даного підготовчого засідання, позивач (боржник) перебуває в особливому правовому режимі, а відтак результат розгляду даного спору може вплинути на права та обов`язки останнього, та його кредиторів.

Твердження третьої особи ОСОБА_10 щодо закриття провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, має місце бути тільки у тому випадку, коли позивач не перебував би у процедурі банкрутства.

Відповідно до ч.9 чт.30 ГПК України справи, передбачені , зокрема, п.8 ч.1 ст.20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Отже, аналізуючи зазначені обставини та положення Кодексу, з метою концентрації усіх справ у тому суді, в якому перебуває справа про банкрутство ТОВ «Конча-Заспа» та з метою процесуальної економії, суд дійшов висновку про необхідність передачі справи №911/1203/19 за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Разом із цим, оскільки з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і те, що норми Кодексу є спеціальними у застосуванні при розгляді справ про банкрутство, клопотання про закриття провадження у даній справі задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 20, 30, 31, 42, 231-235 ГПК України, ст.ст.2, 7 Кодексу суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_10 про закриття провадження у справі №911/1203/19 від 04.11.2019 з підстав порушення правил суб`єктної підсудності - залишити без задоволення.

2. Матеріали справи №911/1203/19 надіслати до Господарського суду м. Києва для розгляду спору по суті в межах справи про банкрутство ТОВ «Конча Заспа» ().

Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст.ст.255-257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 25.11.2019.