номер провадження справи 34/89/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 Справа № 908/2414/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2414/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора Б", ідентифікаційний код юридичної особи 38474081 (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, оф. 718)

до відповідача Приватного малого підприємства фірма "Торнадо", ідентифікаційний код юридичної особи 20506724 (69071, м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, буд. 5, кв. 32)

про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Бора Б" заявлено до Господарського суду Запорізької області позов про визнання недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, інформацію поширену Приватним малим підприємством фірма "Торнадо" у заяві про корупцію (вхідний номер ДК УкрОборонПром № 10387 від 15.07.2019); зобов`язати Приватне мале підприємство фірма "Торнадо" спростувати поширену недостовірну інформацію у заяві про корупцію (вхідний номер ДК УкрОборонПром № 10387 від 15.07.2019), шляхом надіслання спростування недостовірної інформації на поштові адреси адресатів заяви про корупцію (вхідний номер ДК УкрОборонПром № 10387 від 15.07.2019) у строк 10 календарних днів; стягнути 20000,00 грн. моральної шкоди.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2019 справу № 908/2414/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Позовні вимоги мотивовано наступним. ТОВ "Бора Б" стало відомо про заяву про корупцію (вхідний номер ДК УкрОборонПром №10387 від 15.07.2019) за підписом директора Приватного малого підприємства фірма "Торнадо" Очеретька Ігоря Миколайовича. Відповідач у даній заяві про корупцію, поширив недостовірну інформацію щодо позивача. Зазначена заява про корупцію була надіслана Президенту України пану Зеленському В.О., Головному військовому прокурору України Генерал-полковнику юстиції пану Матіосу А.В., Генеральному директору Державного концерну УкрОборонПром пану Букіну П.Ю. Дана заява про корупцію ПМПФ «ТОРНАДО» та наведена в ній інформація є недостовірною, викладені в ній відомості не відповідають дійсності, мають яскраво виражений негативний характер який принижує честь, гідність, а також завдає шкоди діловій репутації позивача, оскільки справляє негативне враження щодо позивача, а також стверджує, що позивач зневажає закон та вчиняє аморальні дії, тому вказана стаття підлягає спростуванню.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.09.2019 у справі № 908/2414/19 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 17.10.2019 о 10 год. 30 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 14.10.2019, включно.

В судовому засіданні 17.10.2019 суддя оголосив склад суду у справі, перевірив явку сторін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідачем відзив на позовну заяву не надано.

Суд з`ясував наявність відводів та обізнаність представника позивача про процесуальні права та обов`язки сторони. Відводів складу суду не заявлено. Процесуальні права та обов`язки представнику позивача відомі та зрозумілі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Станом на час проведення судового засідання до суду не повернулось поштове повідомлення про вручення ухвали суду про відкриття провадження у даній справі відповідачеві.

Враховуючи неявку представника відповідача та відсутність даних про вручення відповідачеві ухвали про відкриття провадження у даній справі, суд відклав підготовче засідання на 04.11.2019 о 15 год. 00 хв., про що присутній представник позивача повідомлений під підпис та звукозапис.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2019 у даній справі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора Б" про проведення судового засідання у справі № 908/2414/19 в режимі відеоконференції задоволено, доручено Господарському суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції 04.11.2019 о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в.

В судовому засіданні 04.11.2019 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу "Оберіг ".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 у даній справі закрито підготовче провадження, справу № 908/2414/19 призначено до розгляду по суті на 26.11.2019.

21.11.19 надійшло клопотання ТОВ "Бора Б" про перенесення розгляду справи та забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції, у зв`язку з хворобою адвоката. Доказів в підтвердження обґрунтованості клопотання позивачем не надано.

Суд визнав за можливе розглянути справу в даному засіданні з огляду на відсутність поважних причин неявки представника позивача та закінчення строків розгляду справи.

В судовому засіданні 26.11.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бора Б» зареєстровано як юридична особа 30 листопада 2012 року, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, оф. 718, основний вид діяльності: реалізація та поставка якісних мастильних і комплектуючих матеріалів держпідприємствам та приватним компаніям.

ТОВ «Бора Б» стало відомо про заяву про корупцію (вхідний номер ДК УкрОборонПром №10387 від 15.07.2019) за підписом директора Приватного малого підприємства фірма «Торнадо» Очеретька Ігоря Миколайовича.

Як зазначає позивач, відповідач у даній заяві про корупцію, поширив недостовірну інформацію щодо позивача, а саме пряма мова:

«...Однак за моєю інформацією він планує закуповувати цю продукцію у ТОВ «БОРА Б», при чому за більшою ціною ніж та яку ми запропонували і стали переможцем, але і це ще не все, ТОВ «БОРА Б» не є офіційним імпортером цієї продукції в Україну і відповідно не має СМR, пакувального листа та ВМД (вантажно-митна декларація)!

Закуповувати продукцію з прямим порушенням законодавства про державні закупівлі, та ще й підприємства яке входить до ДП Концерну УкрОборонПром - це злочин!

"СВИНАРЧУКГЕЙТ" продовжується і його головний організатор на АП ЗМКБ "ПРОГРЕСС" ім. Академіка Івченко О.Т . Головний інженер Подобний Олександр Віталійович, а виконавець ТОВ "БОРА Б"...».

В зазначеній заяві вказано адресатами звернення - Президенту України пану Зеленському В.О., Головному військовому прокурору України Генерал-полковнику юстиції пану Матіосу А.В., Генеральному директору Державного концерну УкрОборонПром пану Букіну П.Ю.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Таким чином, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Статтею 94 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою.

Відповідно до частини 1 статті 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про інформацію" кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов`язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За змістом статті 91 Цивільного кодексу України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 Цивільного кодексу України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб`єкта (підприємця).

Отже, юридична особа, так само як і фізична особа, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації відповідно до частини 1 статті 277 Цивільного кодексу України та право на недоторканість ділової репутації відповідно до частини 1 статті 299 Цивільного кодексу України, про що правильно зазначили суди попередніх інстанцій.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про спростування недостовірної інформації, є сукупність таких обставин як-то:

- поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

- поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

- поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

- поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділову репутацію фізичної чи юридичної особи.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Отже, суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте якщо в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

У випадку звернення особи із заявою до правоохоронних органів судам необхідно враховувати висновки, викладені у Рішенні Конституційного Суду України від 10 квітня 2003 року № 8-рп/2003 (справа про поширення відомостей). Разом із тим, наявність у такому зверненні завідомо неправдивих відомостей, а також у разі встановлення, що для звернення особи до вказаних органів не було жодних підстав і було викликано не наміром виконати свій громадський обов`язок або захистити свої права, свободи чи законні інтереси, тягне відповідальність, передбачену законодавством України.

Проаналізувавши зміст заяви про корупцію (вхідний номер ДК УкрОборонПром №10387 від 15.07.2019) суд доходить висновку, що основним її змістом є звернення юридичної особи - Приватного малого підприємства фірма "Торнадо" в порядку статті 40 Конституції України щодо можливих неправомірних дій ДП ЗМКБ «Прогресс» ім. Академіка Івченко О.Г. (торгівельний майданчик smarttender.biz, номер оголошення 4116826) в особі головного інженера Подобного О.В.

І в даному випадку мала місце реалізація особою конституційного права на звернення, а не поширення недостовірної інформації.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 126/557/17.

ДП ЗМКБ «Прогресс» ім. Академіка Івченко О.Г. входить до переліку державних підприємств - учасників Державного концерну «Укроборонпром» відповідно до його статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 р. № 993.

Згідно з пп. 13 п. 12, пп. 2 п. 42 статуту Державного концерну «Укроборонпром» Концерн відповідно до законодавства має право: контролювати ефективність використання коштів суб`єктами господарювання, які беруть участь у реалізації проектів, виконанні програм і зовнішньоекономічних контрактів українських експортерів, що передбачають розробку, виробництво та експорт високотехнологічної промислової продукції, створення системи продажу такої продукції, результатів інтелектуальної діяльності, робіт і послуг, які фінансуються за рахунок коштів Концерну або позик, за якими Концерн виступає поручителем, а також зовнішньоекономічних контрактів господарських товариств, частка у статутному капіталі яких належить Концерну. До повноважень наглядової ради Концерну належить: здійснення контролю за виконанням Концерном та його учасниками покладених на них завдань у сфері оборонно-промислового комплексу та військово-технічного співробітництва;

Згідно із пп. 27 п. 51 статуту Державного концерну «Укроборонпром» генеральний директор Концерну: здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну.

Отже, звертаючись із вказаною вище заявою до Державного концерну «Укроборонпром» Приватне мале підприємство фірма "Торнадо" реалізувала право на звернення до контролюючого органу ДП ЗМКБ «Прогресс» ім. Академіка Івченко О.Г. у вигляді юридичної особи, що управляє суб`єктами господарювання державного сектору економіки, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової і спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами. Вказані висновку підтверджуються листом від 02.08.19 № 02/08/2019-1 ДП ЗМКБ «Прогресс» ім. Академіка Івченко О.Г. щодо вимоги Державного концерну «Укроборонпром» про проведення службової перевірки.

Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з частиною 2 статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Отже, ознаками оціночного судження є відсутність у його складі посилань на фактичні обставини та відсутність можливості здійснити перевірку такого судження на предмет його відповідності дійсності.

Оцінюючи заяву про корупцію (вхідний номер ДК УкрОборонПром №10387 від 15.07.2019) за підписом директора Приватного малого підприємства фірма «Торнадо» Очеретька Ігоря Миколайовича, суд звертає увагу, що висловлювання «...Однак за моєю інформацією він планує закуповувати цю продукцію у ТОВ «БОРА Б», при чому за більшою ціною ніж та яку ми запропонували і стали переможцем, але і це ще не все, ТОВ «БОРА Б» не є офіційним імпортером цієї продукції в Україну і відповідно не має СМR, пакувального листа та ВМД (вантажно-митна декларація)!..."СВИНАРЧУКГЕЙТ" продовжується і його головний організатор на АП ЗМКБ "ПРОГРЕСС" ім.Академіка Івченко О.Т . Головний інженер Подобний Олександр Віталійович, а виконавець ТОВ "БОРА Б"...» носять характер оціночних, критичних суджень, а не конкретних фактичних обставин.

Позивач має довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02.12.19.

Суддя А.О. Науменко