Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1178/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп", вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76009,

про стягнення заборгованості в сумі 71 821 грн 98 к., з них: 40 411 грн 50 к. - попередня оплата по договору підряду, 8923 грн 97 к. - інфляційні, 22 486 грн 51 к. - 30% річних

за участю:

від позивача: Крат Андрій Васильович - представник, довіреність № 10-74/6371 від 19.04.2019 року

від відповідача: представники не з`явились

установив: Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі позивач) звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (далі відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 71 821 грн 98 к., з них: 40 411 грн 50 к. - попередня оплата по договору підряду, 8923 грн 97 к. - інфляційні, 22 486 грн 51 к. - 30% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови укладеного 11.11.2016 Договору підряду № 10-2-11/2464 на виконання проектних робіт, мотивуючи тим, що у відповідності до п.4.2. договору, згідно рахунку №1314 від 16 листопада 2016 року позивачем перераховано на користь відповідача попередню оплату в розмірі 50% загальної ціни Договору, що підтверджується платіжним дорученням № 601713 від 24 листопада 2016 року на суму 40 411грн 50к. Позивач стверджує, що згідно приписів укладеного договору ТОВ "Електрік Груп" зобов`язане було розпочати виконання робіт 25.11.2016 року та закінчити 29.12.2016 року. Проте, всупереч умов договору відповідач свої обов`язки не виконав. З огляду на вищевикладене, керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 та ч.1, 3 ст.612 Цивільного кодексу України, відповідно до п. 6.2.2. Договору замовник (позивач), рекомендованим листом №10-74/15232 від 18.10.2018, повідомив підрядника (відповідача) про припинення зобов`язання шляхом розірвання Договору та вимагав повернення сплачених коштів в сумі 40 411грн 50к. та сплати штрафних санкцій у триденний строк від дня пред`явлення даної вимоги. Проте, вищевказана вимога залишена відповідачем без задоволення, що слугувало підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою Господарського суду Івано-Фран6ківської області від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті на 19.11.2019; запропоновано сторонам подати суду відзив на позов та відповідь на відзив.

15 листопада 2019 року від відповідача надійшов відзив на позов вих.№EG-19-11132 від 13.11.2019 року (вх.№ 1997319), який суд прийняв до розгляду.

Відповідно до відзиву відповідач не заперечує отримання попередньої оплати по Договору підряду на виконання проектних робіт № 10-2-11/2464 від 11.11.2016, проте вважає, що відсутні підстави передбачені п.6.2.2. Договору для розірвання договору в односторонньому порядку та повернення суми попередньої оплати, оскільки позивачем не були виконані всі умови передбачені п.5.1. договору необхідні для початку виконання робіт по договору, а саме, не надано підряднику необхідних документів - вихідних даних для виконання робіт. При цьому стверджує, що Додаток №1 до договору "Завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ" підписаний неуповноваженою особою. Відповідно відповідач просить суд в позові Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення заборгованості за договором підряду № 10-2-11/2464 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення вх.№22107 від 08.11.2019 року.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

11листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (по договору -замовник/по справі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (по договору - підрядник/по справі - відповідач) укладено Договір підряду №10-2-11/2464 на виконання проектних робіт (далі - Договір), в якому ПАТ "Полтаваобленерго" є Замовник, а ТОВ "Електрік Груп" - Підрядник (а.с.20-26).

Згідно рішення Загальних зборів від 17.04.2019 року змінено найменування Публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" на Акціонерне товариство "Полтаваобленерго", а також змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Зміна найменування позивача підтверджується, наявними в матеріалах справи, належно засвідченою копією витягу із Статуту АТ "Полтаваобленерго" (а.с. 34-36) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на АТ "Полтаваобленерго" (а.с. 37-40).

Пунктом 1.1. Договору сторони погодили, що підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (Додаток №1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-609 в смт. Л. Будища, Зінківського району, Полтавської області" (надалі - Роботи). Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Загальна ціна Договору з ПДВ складає 67 352 грн 50 к. (п.2.3. Договору).

Згідно з п.3.1. Договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору.

Порядок здійснення оплати визначений в розділі 4 Договору.

Відповідно до п.4.1. Договору всі платежі за договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника.

Згідно п. 4.2. Договору розрахунки проводяться шляхом:

- попередньої оплати в розмірі 50 % загальної ціни Договору, яка здійснюється Замовником до початку виконання Робіт.

- остаточного розрахунку (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати), який проводиться Замовником у строк до 35 (тридцяти п`яти) банківських днів після прийняття виконаних Робіт.

Пунктом 4.3. Договору сторони погодили, що попередня оплата здійснюється на підставі Договору, остаточний розрахунок здійснюється на підставі Акта передачі - приймання проектної документації.

На виконання вимог п.4.2. Договору попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни Договору була здійснена ПАТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Електрік Груп" згідно рахунку №1314 від 16.11.2016 (а.с.30) платіжним дорученням №601713 від 24 листопада 2016 року на суму 40 411 грн 50к., призначення платежу: "аванс за робочий проект согл сч 1314 от 16.11.16" (а.с. 31).

Відповідно до п.5.1. Договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно п.6.1.1. договору. В разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від замовника, останній протягом п`яти робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням підрядника (п.6.1.1).

З матеріалів справи вбачається, що попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни Договору була здійснена 24.11.2016 року платіжним дорученням №601713 від 24 листопада 2016 року, а вихідні дані надані в Додатку №1 "Завдання на проектування" до Договору, тобто ТОВ "Електрік Груп" зобов`язане розпочати виконання Робіт 25.11.2016 року та закінчити 29.12.2016 року.

Завданням на проектування замовника є завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, а саме технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-609 в смт. Л. Будища, Зінківського району, Полтавської області, що затверджено додатком №1 до договору, який є його невід`ємною частиною (а.с. 27-29).

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що передача розробленої документації на відповідні погодження здійснюється підрядником.

По закінченню Робіт Підрядник передає Замовнику проектну документацію, супровідний лист з переліком документації яка передається, та Акт передачі-приймання проектної документації (п.5.3. Договору).

Розроблена проектна документація готується та передається Замовнику українською мовою в 4 (чотирьох) примірниках на паперовому носії та в електронному вигляді в форматі РDF та графічну частину у форматі dwg (для кошторисної документації - в форматі АВК останньої версії) (п 5.4. Договору).

Відповідно до п.6.3. Договору підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних, наданих замовником, здати замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором за актом передачі-приймання у встановлений договором строк.

Підрядник (відповідач) свої обов`язки передбачені умовами укладеного Договору не виконав.

Пунктом 6.2.2. Договору сторони погодили, що замовник має право розірвати Договір в односторонньому порядку, повідомивши про це Підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням, та вимагати повернення сплачених сум за Договором, якщо Підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання Робіт протягом 1 місяця після підписання Договору, або допустив відставання від строку виконання Робіт понад 1 місяць, або виконує Роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою.

У відповідності до вищевказаного пункту договору, замовник рекомендованим листом №10-74/15232 від 18.10.2018 (а.с.32) повідомив підрядника про припинення зобов`язання шляхом розірвання Договору та вимагав повернення сплачених 40 411 грн 50к.

Повідомлення-вимога отримана ТОВ "Електрік Груп" 22.10.2018, що підтверджується, наявною в матеріалах справи, копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33). Проте, вимога позивача залишена без відповіді та задоволення.

Пунктом 7.5 Договору сторони погодили, що якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання Робіт, і Замовник скористався своїм правом на розірвання Договору, Підрядник повертає Замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. Договору.

Строк дії договору визначений п.10.1: з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін і скріплення печатками, і діє до 31.12.2017, а в частині здійснення розрахунків - до їх повного виконання.

З огляду на те, що підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання Робіт, Замовник скористався своїм правом на розірвання Договору, останній просить суд стягнути з підрядника 30% річних в сумі 22 486,51 грн. за період з 29.12.2016 по 05.11.2018 та 8 923 грн 97 к. інфляційних нарахувань.

За наведеного суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником (ст.888 ЦК України).

Правовідносини між ПАТ "Полтаваобленерго" (замовник) та ТОВ "Електрік Груп" (підрядник) у справі виникли на підставі укладеного договору підряду №10-2-11/2464 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року, згідно якого підрядник зобов`язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника (Додаток №1), у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-609 в смт. Л. Будища, Зінківського району, Полтавської області" (надалі - Роботи). Замовник зобов`язується прийняти від Підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її. Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до п.5.1. договору умовою початку виконання робіт підрядником є: 1) отримання від замовника попередньої оплати та 2) вихідних даних згідно п.6.1.1. договору. Відповідно до платіжного доручення №601713 від 24 листопада 2016 року позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 40 411 грн 50к.

Завданням на проектування замовника є завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, а саме технічне переоснащення ПЛ-0,4 кВ від КТП-609 в смт. Л. Будища, Зінківського району, Полтавської області, що затверджено додатком №1 до договору, який є його невід`ємною частиною. Такий додаток затверджено технічним директором ПАТ "Полтаваобленерго" А.Б. Козань, підписано заступником технічного директора С.В. Гудзь та погоджено проектувальником - головним інженером ТОВ "Електрік Груп" Квич В.В.

Заперечуючи позов, відповідач зазначає, що додаток до договору, у якому міститься технічне завдання, підписаний неуповноваженою особою, оскільки містить підпис головного інженера ТОВ "Електрік Груп". Такі доводи на думку суду є необгрунтованими, оскільки у договорі сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме додаток №1, а уповноважені представники сторін своїми підписами на основному тексті договору погодили додаток №1.

Договір підряду №10-2-11/2464 на виконання проектних робіт, укладений між сторонами 11.11.2016, є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

Вказана презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності Договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Відповідно до пункту 12.3. Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Завдання на проектування (Додаток 1).

Тобто, вищезазначений Додаток №1 був укладений одночасно з підписанням Договору уповноваженими представниками сторін 11.11.2016 року, що підтверджується відповідною датою, яка стоїть на самому Додатку.

Додаток №1 в судовому порядку не скасований.

Жодних зауважень чи протоколів розбіжностей під час укладення Договору підряду, в тому числі й щодо Додатку №1, який є невід`ємною його частиною відповідачем суду не надано.

В пункті 6.1.1 Договору встановлено, що замовник зобов`язується перед початком виконання робіт надати підряднику необхідні документи - вихідні дані для виконання робіт. В разі виникнення необхідності отримання додаткових даних від Замовника, останній протягом 5 робочих днів надає необхідну інформацію за письмовим зверненням Підрядника.

На спростування позовних вимог, ТОВ "Електрік Груп" не надано суду доказів звернення до замовника про надання вихідних даних або іншої додаткової інформації, необхідної для початку виконання Договору чи укладення будь-якого іншого Додатку №1 "Завдання на проектування" за період дії договірних правовідносин між сторонами.

З огляду на вищевикладене, сторони погодили, що невід`ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме Додаток №1; уповноважені представники договірних сторін своїми підписами та печатками юридичних осіб на основному тексті договору погодили Додаток №1 в тому вигляді, який подано позивачем суду, тобто відповідно до ст. 241 ЦК України відбулося наступне схвалення.

Згідно приписів статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Пунктом 3.1. Договору сторони погодили, що строк закінчення Робіт, передбачених даним Договором: 35 календарних днів від дати початку Робіт згідно п. 5.1. цього Договору.

Відповідно до п.5.1. Договору умовою початку виконання Робіт Підрядником є отримання від Замовника попередньої оплати та вихідних даних.

Згідно з статтями 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на те, що попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни Договору була здійснена 24.11.2016 року відповідно до платіжного доручення №601713 від 24 листопада 2016 року, отримання підрядником вихідних даних завдання на проектування, початком виконання робіт відповідачем слід вважати дату - 25.11.2016 року , а закінчення - 29.12.2016 року.

Відповідно до п.5.3. Договору по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектної документації.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду щодо створення, погодження та передання позивачу проектно-кошторисної документації згідно з затвердженим завданням на проектування, у встановлений договором строк, що дає підстави для висновку про порушення ТОВ "Електрік груп" своїх договірних зобов`язань.

Приписами ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.2.2. договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням та вимагати повернення сплачених сум за договором, якщо підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання робіт протягом 1 місяця після підписання договору, або допустив відставання від строку виконання робіт понад 1 місяць, або виконує роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою.

Пунктом 7.5. договору встановлено - якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Відповідно до повідомлення-вимоги №10-74/15232 від 18.10.2018 року позивач повідомив відповідача про припинення зобов`язань між сторонами шляхом розірвання договору після спливу 14 днів з моменту отримання даного повідомлення з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 40 411 грн 50 к. та сплатити штрафні санкції передбачені п.7.5. договору.

Суд зазначає, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 76 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст.86 ГПК України).

Враховуючи, те що матеріалами справи підтверджується здійснення позивачем попередньої оплати (аванс) за робочий проект згідно платіжного доручення №601713 від 24 листопада 2016 року, отримання відповідачем вихідних даних щодо виконання робіт по договору, зважаючи на відсутність доказів виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору та те, що позивач скористався своїм правом на розірвання договору - в наявності підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за договором підряду на виконання проектних робіт в сумі 40 411грн 50к. та для настання наслідків, передбачених п.7.5. договору.

Пунктом 7.5 договору встановлено: якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Оскільки позивач скористався свої правом на розірвання договору, відповідач зобов`язаний повернути йому кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами.

Так як останнім днем строку виконання проектних робіт по договору є 29.12.2016, першим днем прострочення виконання зобов`язань з боку відповідача слід вважати 30.12.2016.

Перевіряючи правильність розрахунку інфляційних втрат та 30% річних за користування чужими коштами судом взято до уваги наступне.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012 за № 52/30).

Згідно ст. 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат, який наведено позивачем у заяві про збільшення позовних вимог, період заборгованості наступний: з 29.12.2016 по 05.11.2018.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що по-перше 29.12.2016 - це останній день строку виконання підрядних робіт, який погоджено сторонами в договорі, відтак, першим днем прострочення слід вважати 30.12.2016; по-друге інфляційні втрати розраховуються не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Тобто, інфляційні втрати в даному випадку слід розраховувати з січня 2017 року по жовтень 2018 року на суму боргу 40 411 грн 50к.

За наслідками розрахунку, проведеного судом сума інфляційних втрат є ідентичною тій, яку просить стягнути позивач з відповідача - 8 923 грн 97 к.; розрахунок інфляційних втрат, поданий позивачем визнається арифметично вірним.

Судом перераховано суму, яка становить 30% річних за користування грошовими коштами та встановлено, що поданий позивачем визнається арифметично вірним.

За наведених обставин та правових норм, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Щодо судових витрат, то суд зазначає наступне.

При цьому, суд зазначає, що згідно приписів ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 350 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до заявленої позивачем суми заборгованості, при поданні 28.10.2018 року позовної заяви до суду, сплаті підлягав судовий збір в сумі 1921 грн 00к., проте позивачем сплачений судовий збір в сумі 1938 грн 20к., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями №694930 від 12.11.18 (на суму 176 грн 20к.) та №700459 від 26.12.18 (на суму 1762 грн 00к).

В розділі 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року (із змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

В спірному випадку позивач сплатив судовий збір в більшому розмірі, зокрема переплатив судовий збір в сумі 17 грн 20к.

Відповідно до приписів ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору із вказаної суми складає 1921 грн 00 к.

В позовній заяві (вх. №21031/18 від 28.10.19) позивач клопотав про повернення надмірно сплаченої суми судового збору , та просив повернути йому надмірно сплачену суму судового збору.

За наведених обставин та з урахуванням правових норм, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу - Акціонерному товариству "Полтаваобленерго" з Державного бюджету України зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 17 грн 20к., про що винести відповідну ухвалу.

З урахуванням приписів ст. 129 ГПК України суд приходить до висновку про відшкодування позивачу за рахунок відповідача судовий збір в сумі 1921 грн 00к.

Керуючись статтями 74-80, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

позов акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення заборгованості в сумі 71 821 грн 98 к., з них: 40 411 грн 50 к. - попередня оплата по договору підряду, 8 923 грн 97 к. - інфляційні, 22 486 грн 51 к. - 30% річних - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (вул. Кардинала Любачівського, 9, м. Івано-Франківськ, 76009, код 37582580) на користь акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Ст. Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код 00131819) - 71 821 грн 98 к. (сімдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня дев`яносто вісім) заборгованості, з них: 40 411 грн 50 к. (сорок тисяч чотириста одинадцять гривень п`ятдесят копійки) - попередня оплата по договору підряду, 8 923 грн 97 к. (вісім тисяч дев`ятсот двадцять три гривні дев`яносто сім копійки) - інфляційні, 22 486 грн 51 к. (двадцять дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень п`ятдесят одна копійка) - 30% річних та 1921 грн 00 к. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню) - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2019

Суддя Фанда О. М.