СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2019 р. Справа № 922/2247/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків (вх. №3549 Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019 (суддя Сальникова Г.І., повний текст рішення складено та підписано 25.10.2019 ) по справі №922/1984/19

за позовом Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Державний концерн "Укрборонпром", м. Київ

2. Фонд державного майна України, м. Київ

3. Фонд державного майна України по Харківській області, м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "ФЕД", м. Харків

про визнання частково недійсним пункту договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2019 року Державне підприємство "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ФЕД" про визнання недійсним пункту 10.8 договору оренди №3074-Н від 31.10.2006 (в редакції від 06.11.2018), в частині умов компенсації орендарю невід`ємних поліпшень у випадку приватизації, а саме текст: "крім випадку приватизації. В разі приватизації, компенсація орендарю здійснюється у відповідності до норм чинного законодавства".

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2019 по справі №922/2247/19 в позові відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132, ) на користь Приватного акціонерного товариства "ФЕД" (61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 132, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області від 22.10.2019 по справі №922/2247/19 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення господарського суду Харківської області прийнято 22.10.2019, повний текст рішення складено та підписано 25.10.2019, таким чином, останнім днем на подання апеляційної скарги в розумінні ч. 1 ст. 256 ГПК України є 14.11.2019 року.

Натомість, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 15.11.2019, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Східного апеляційного господарського суду за вх. №588 від 15.11.2019., тобто з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України для подання апеляційної скарги та без відповідного клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення свідчить, що копію судового рішення по справі №922/2247/19 отримано ДП "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" 30.10.2019.

За приписами ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте, для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення лише 30.10.2019, не звільняє скаржника від обов`язку подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідного клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 256, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД" на рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2019 по справі №922/1984/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова