ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2617/19

за позовом Вишгородської міської ради (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1)

до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7/1)

про визнання укладеними додаткових угод до договорів про пайову участь,

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача:Приходько І.А. (довіреність № 2-28/1298 від 10.09.2019 р.);

від відповідача:Сидоришина Т.Г. (ордер КС № 565357);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс" про визнання укладеними додаткових угод до договорів про пайову участь.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.10.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.11.2019 р.

19.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 19.11.2019 р. (вх. № 22158/19 від 19.11.2019 р.) про ознайомлення з матеріалами справи.

21.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 21.11.2019 р. (вх. № 22321/19 від 21.11.2019 р.) на позов, за змістом якого відповідач зазначає, що за власні кошти ним були виконані роботи з відновлення та облаштування частини дорожньо-транспортного покриття під час прокладання і будівництва дороги поза межами будівельного майданчика по вул. Київська у м. Вишгород на суми 352250,71 грн. та 352940,78 грн. У подальшому, як вказує відповідач, Вишгородська міська рада, керуючись чинними на той час Порядком № 26/12 і № 44/12, а також рішеннями від 16.07.2015 р. № 48/17 та від 20.10.2015 р. № 50/5 «Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода та передачу на баланс експлуатуючим підприємствам об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури» прийняла безоплатно від Обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс» у комунальну власність територіальної громади м. Вишгорода об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури - облаштування частини дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Київській у м. Вишгороді, та відповідно, на вказані суми зменшила розмір пайового внеску.

З наведеного, на переконання відповідача, слідує, що пайовий внесок за договорами про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. та № 51 від 20.11.2015 р. сплачений Обслуговуючим кооперативом «Горизонт сервіс» у повному обсязі.

Окрім того, відповідач наголошує, що, на його думку, акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності бюджету та окремих питань фінансово-господарської діяльності Вишгородської міської ради за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2016 р. № 08-21/18 від 05.07.2016 р. лише фіксує порушення фінансової дисципліни позивача, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. За твердженням Обслуговуючого кооперативу «Горизонт сервіс», вказаний акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором, а отже, такий акт не є належним доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором та спричинення збитків позивачеві.

Поряд з цим, відповідач наголошує, що договори № 47 від 19.03.2015 р. та № 51 від 20.11.2015 р. не містять положень, які б передбачали обов`язок відповідача укласти додаткові угоди до вказаних договорів.

У судовому засіданні 21.11.2019 р. представник позивача підтримувала позовні вимоги у повному обсязі, а також клопотала про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Північного офісу Держаудитслужби; представник відповідача проти позову заперечувала з мотивів, викладених у відзиві б/н від 21.11.2019 р. (вх. № 22321/19 від 21.11.2019 р.) на позов, а також зазначала, що залучення до участі у даній справі Північного офісу Держаудитслужби не є доцільним.

Також у судовому засіданні 21.11.2019 р. представник позивача клопотала про надання часу для ознайомлення з відзивом відповідача б/н від 21.11.2019 р. (вх. № 22321/19 від 21.11.2019 р.) на позов.

Слід зазначити, що при поданні позовної заяви № 2-28/1385 від 24.09.2019 р. (вх. № 2719/19 від 21.10.2019 р.) Вишгородська міська рада визначила в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Північний офіс Держаудитслужби.

Щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Північного офісу Держаудитслужби, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників процесу, а також враховуючи недоведення позивачем тієї обставини, що рішення у справі може вплинути на права та/або обовязки Північного офісу Держаудитслужби щодо однієї із сторін у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав в розумінні статті 50 Господарського процесуального кодексу України для залучення Північного офісу Держаудитслужби до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про що, без виходу до нарадчої кімнати, судом постановлено протокольну ухвалу.

Окрім того, дослідивши матеріали справи № 911/2617/19, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Так, за змістом прохальної частини позовної заяви № 2-28/1385 від 24.09.2019 р. (вх. № 2719/19 від 21.10.2019 р.) позивач просить суд:

1) визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р.;

2) визнати укладеною додаткову угоду № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 51 від 20.11.2015 р.

Слід зазначити, що загалом підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова складові. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

Судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі № 911/2617/19 хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права (визнання укладеними додаткових угод до договорів) та суб`єктним складом сторін, однак, кожний із договорів про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода є самостійним правочином з різними умовами, різним розміром пайового внеску. Між вказаними договорами відсутній правовий зв`язок, і задоволення однієї з позовних вимог не впливає на іншу вимогу і не залежить від її задоволення, що у сукупності не відповідає вимогам ч. 1 ст. 173 ГПК України.

Окрім того, додаткові угоди до договорів про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. та № 51 від 20.11.2015 р. затверджені різними рішеннями Вишгородської міської ради, а саме - № 157 від 16.05.2019 р. та № 159 від 16.05.2019 р. відповідно, та містять різні умови.

З вищезазначеного вбачається, що засновані на різних договорах позовні вимоги Вишгородської міської ради не пов`язані між собою підставою виникнення та не співвідносяться між собою як основна та похідна, хоч і заявлені до одного відповідача - Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс", а відтак, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд позовних вимог за двома не пов`язаними між собою договорами може ускладнити вирішення спору впродовж розумного строку, і, відповідно, до висновку щодо необхідності роз`єднання позовних вимог, заявлених позивачем у даному позові.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.173 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог. Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо роз`єднання позовної вимоги Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. та позовної вимоги Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 51 від 20.11.2015 р., виділивши останню в самостійне провадження, що сприятиме виконанню завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 173, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Роз`єднати позовну вимогу Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. та позовну вимогу Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 51 від 20.11.2015 р.

2. Позовну вимогу Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 47 від 19.03.2015 р. - розглядати у даній справі № 911/2617/19.

3. Позовну вимогу Вишгородської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Горизонт Сервіс" про визнання укладеною додаткової угоди № 1 до договору про пайову участь (внесок) замовника (юридичної, фізичної особи) у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Вишгорода № 51 від 20.11.2015 р. - виділити в самостійне провадження та передати до відділу автоматизованого документообігу суду для відповідної реєстрації та присвоєння унікального номера справи.

4. Відкласти підготовче засідання у даній справі № 911/2617/19 на 19 грудня 2019 р. о 14:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

5. Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив до 12.12.2019 р.

6. Повідомити учасників процесу про судове засідання під розписку.

7. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна