ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3494/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву (вх. №3597/19 від 22.11.2019р.) ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони публічному акціонерному товариству „МТБ Банк", ОСОБА_2 вчиняти певні дії та накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2019р. звернулась до господарського суду із позовом до публічного акціонерного товариства „МТБ Банк" (далі по тексту - ПАТ „МТБ Банк") про зобов`язання відповідача здійснити списання прав на прості іменні акції публічного акціонерного товариства „Гібридний соняшник" (далі по тексту - ПАТ „Гібридний соняшник") у кількості 684 476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ), відкритого у ПАТ „МТБ Банк", з метою зарахування їх на депозитарний рахунок у цінних паперах НОМЕР_3 ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ), відкритий у ПАТ „МТБ Банк", та здійснити зарахування прав на прості іменні акції ПАТ „Гібридний соняшник" у кількості 684 476 штук на депозитарний рахунок у цінних паперах НОМЕР_3 ОСОБА_1., відкритий у ПАТ „МТБ Банк".

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 посилається на відмову відповідача здійснити списання прав на прості іменні акції ПАТ „Гібридний соняшник" у кількості 684 476 штук з рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок позивача. При цьому, підставою для списання відповідачем прав на прості іменні акції з депозитарного рахунку ОСОБА_2 на депозитний рахунок ОСОБА_1 є ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. по справі №522/19324/14-ц, якою судом було визнано мирову угоду, укладену між останніми в частині позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, та розподілено прості іменні акції ПАТ „Гібридний соняшник" у загальній кількості 1 745 794 штук між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою до ПАТ „МТБ Банк", ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони ПАТ „МТБ Банк" здійснювати переказ простих іменних акцій ПАТ „Гібридний соняшник" з рахунку ОСОБА_2 на інший рахунок ОСОБА_2 у іншій депозитарній установі у кількості, що перевищує залишок на рахунку 684 476 штук акцій;

- накладення арешту на 684 476 штук акцій ПАТ „Гібридний соняшник", що перебувають на рахунку, відкритому в ПАТ „МТБ Банк" на ім`я ОСОБА_2 ;

- заборони ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на відчуження будь-яким способом іншій особі простих іменних акцій ПАТ „Гібридний соняшник" у кількості 684 476 штук;

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову, за переконанням ОСОБА_1 , пов`язана із фактом відмови ПАТ „МТБ Банк" здійснити переказ простих іменних акцій з депозитарного рахунку ОСОБА_2 на рахунок позивача у кількості 684 476 акцій ПАТ „Гібридний соняшник". Крім того, в обґрунтування поданої заяви позивачем було наголошено, що станом на момент затвердження судом мирової угоди у межах справи №522/19324/14-ц на рахунку ОСОБА_2 обліковувались прості іменні акції ПАТ „Гібридний соняшник" у загальній кількості 1 745 794 штук. Проте, відповідно до даних загальнодоступної інформації бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, які публікуються на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що ОСОБА_2 у другому - третьому кварталі 2019р. було відчужено на користь фізичної особи прості іменні акції ПАТ „Гібридний соняшник" у кількості 520 254 штук. Таким чином, станом на третій квартал 2019р. на рахунку ОСОБА_2 обліковується 1 225 540 акцій ПАТ „Гібридний соняшник".

З огляду на викладені обставини, у ОСОБА_1 існують обґрунтовані підстави вважати, що станом на момент вирішення судом даного спору на рахунку ОСОБА_2 можуть обліковуватись акції ПАТ „Гібридний соняшник", кількість яких буде менша, ніж 684 476 штук, які відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. по справі №522/19324/14-ц належать позивачу, у зв`язку з укладанням мирової угоди про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2018р. по справі №910/1040/18 дійшов висновку, що у випадку звернення позивача до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку повинна застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, а не підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

Як вбачається з матеріалів, доданих позивачем до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. по справі №522/19324/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна, було визнано мирову угоду, укладену між сторонами по справі в частині позовних вимог щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Так, вказаною ухвалою розподілено, зокрема, прості іменні акції ПАТ „Гібридний соняшник" у загальній кількості 1 745 794 штук між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наступним чином: ОСОБА_4 належить 684 476 акцій ПАТ „Гібридний соняшник", ОСОБА_2 належить 1 061 318 штук акцій ПАТ „Гібридний соняшник".

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2014р. по справі №522/19324/14-ц позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволенні шляхом розірвання шлюбу між позивачем та ОСОБА_2 , зареєстрованого 14.06.1997р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №537, змінивши прізвище позивача на дошлюбне „Осадча".

З відомостей, розміщений на веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (https://smida.gov.ua/), вбачається, що ОСОБА_2 станом на перший квартал 2019р. належало 1745794 акцій ПАТ „Гібридний соняшник". Проте, станом на другий та третій квартал ОСОБА_2 належить 1225540 акцій ПАТ „Гібридний соняшник". Наведене дозволяє суду дійти висновку, що ОСОБА_2 було відчужено частину акцій, які обліковуються на його рахунку у цінних паперах.

Листом №2382 від 10.10.2019р. ПАТ „МТБ Банк" було розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо здійснення безумовної депозитарної операції із переказу простих іменних акцій ПАТ „Гібридний соняшник" з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 та повідомлено позивача, що депозитарна установа ПАТ „МТБ Банк" не є стороною мирової угоди, затвердженої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. по справі №522/19324/14-ц, у зв`язку з чим, у банку відсутні обов`язки щодо її виконання.

З огляду на викладене, господарський суд зауважує, що акції ПАТ „Гібридний соняшник" у кількості 684 476, які належать позивачу на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.12.2014р. по справі №522/19324/14-ц обліковуються на рахунку ОСОБА_2 . При цьому, депозитарною установою було відмовлено позивачу у задоволенні заяви про перерахунок акцій із рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1

Наведене, з урахуванням відчуження ОСОБА_2 частини належних йому акцій, що підтверджується відомостями із веб-сайту Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України, дозволяє суду дійти висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що станом на момент вирішення судом даного спору акції у кількості 684 476, належні позивачу, можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Відсутність на рахунку ОСОБА_2 акцій у кількості 684 476 матиме наслідком неможливість ефективного захисту порушених прав позивача у випадку задоволення судом позову про зобов`язання ПАТ „МТБ Банк" здійснити списання прав на прості іменні акції та перерахувати їх на рахунок ОСОБА_1 .

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на 684 476 штук акцій ПАТ „Гібридний соняшник", що перебувають на рахунку, відкритому в ПАТ „МТБ Банк" на ім`я ОСОБА_2 , та заборони ОСОБА_2 здійснювати дії, направлені на відчуження будь-яким способом іншій особі простий іменних акцій ПАТ „Гібридний соняшник" у кількості 684 476 штук до набрання рішенням у даній справі законної сили, оскільки невжиття таких заходів може мати наслідком неможливість ефективного захисту прав позивача та потребуватиме необхідності вжиття з боку останнього додаткових заходів правового захисту.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляду заборони ПАТ „МТБ Банк" здійснювати переказ простих іменних акцій ПАТ „Гібридний соняшник" з рахунку ОСОБА_2 на інший рахунок ОСОБА_2 у іншій депозитарній установі у кількості 684 476 штук акцій не є доцільним у зв`язку з накладенням арешту на зазначену кількість акцій, що, в свою чергу, має наслідком як неможливість їх відчуження та і здійснення будь-яких інших операцій.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у названій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Накласти арешт на 684 476 /шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість/ штук акцій публічного акціонерного товариства „Гібридний соняшник" /67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вул. Шабська, буд. 1, ідентифікаційний код 13924728/, що перебувають на рахунку, відкритому в публічному акціонерному товаристві „МТБ Банк" /68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966/ на ім`я ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

3. Заборонити ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 / здійснювати дії, направлені на відчуження будь-яким способом іншій особі простий іменних акцій публічного акціонерного товариства „Гібридний соняшник" /67725, Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Салгани, вул. Шабська, буд. 1, ідентифікаційний код 13924728/, у кількості 684 476 /шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість/ штук.

4. В решті вимог заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 /.

Боржником за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство „МТБ Банк" /68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, ідентифікаційний код 21650966/.

Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 /.

Ухвала набрала законної сили 25.11.2019р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції згідно із Законом N 1404-VІІІ від 02.06.2016р.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя С.П. Желєзна