ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Справа № 912/2485/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, м. Суми, 40009)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006)

про стягнення 140 187,43 грн

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2, м. Кропивницький, 25006)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (вул. Білопільський шлях, буд. 30/3, м. Суми, 40009)

про визнання недійсним договору та стягнення 130 354,48 грн

секретар судового засідання Безчасної Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Вольницький С.С., довіреність № б/н від 02.10.19 представник (режимі відеокоференції);

від відповідача - Кулібаба М.І., адвокат, ордер серія КР № 53036 від 03.10.19;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про стягнення 140 187,43 грн заборгованості, з яких 127 443,12 грн сума основного боргу, 12 744,31 грн штрафу з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору поставки, виконання робіт та надання послуг № 110603 від 11.06.2018 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар та надані послуги з Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" підлягає стягненню відповідна заборгованість.

Ухвалою від 06.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд на 03.10.2019 о 15:30.

16.09.2019 до суду надійшло клопотання відповідача № 4 від 13.09.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що під час розгляду справи є необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи та належного формування позиції з приводу формування судової практики. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зазначає, що вказана справа, у зв`язку із складністю, кількістю учасників та особливостями предмета доказування, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.09.2019 залишено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" № 4 від 13.09.2019 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження без задоволення.

25.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшло клопотання №7 від 24.09.2019 про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ", а саме: оригіналів Договору про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видаткової накладної № 73 від 10.06.2019, акта наданих послуг № 133 від 10.06.2019 та акта надання послуг № 109 від 10.07.2019.

25.09.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" надійшла зустрічна позовна заява від 23.09.2019 № 6 (вх. 2699/19 від 25.09.2019), яка містить вимоги про визнання недійсним договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" штрафу в розмірі 130 354,48 грн з покладенням на нього судових витрат.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не укладався договір про внесення змін №1 до Договору поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 05.06.2019, а тому він підлягає визнанню недійсним. Також Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зазначає, що у зв`язку із несвоєчасним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" Договору поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 05.06.2019 з нього підлягає стягненню штраф у розмірі 130 354,48 грн.

Ухвалою від 27.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" № 6 від 23.09.2019 об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 912/2485/19 та постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 03.10.2019 о 15:30.

Ухвалою від 03.10.2019 відкладено підготовче засідання до 22.10.2010 о 14:30.

До суду 22.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" подано клопотання № 10 про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказане клопотання відповідач за первісним позов обґрунтував тим, що уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" не підписувалися Договір про внесення змін №1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видаткова накладна № 73 від 10.06.2019, акт наданих послуг № 133 від 10.06.2019 та акт надання послуг № 109 від 10.07.2019. Оскільки вказані документи, за твердженням відповідача, сфальшовані, що може бути підтверджено виключно висновком експерта, відповідач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу зазначених документів, проведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату проведення експертизи відповідач за первісним позовом гарантує. У поданому клопотанні також зазначено перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, а саме:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Договір про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт, та надання послуг № 110 503 від 05.06.2019, розділ 7 (сьомий) місцезнаходження і реквізити сторін, графа «Директор М.П. Бондаренко» Бондаренко Мариною Петрівною чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - видаткова накладна № 73 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова «Отримав(ла)» ОСОБА_2 Петрівною чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі акт надання послуг № 133 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова «Від Замовника» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі акт надання послуг № 109 від 10.07.2019 в правому нижньому куті біля слова «Від Замовника» ОСОБА_1 чи іншою особою?

12.11.2019 до суду надійшло заперечення від 08.11.2019 № 50 Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" на клопотання про призначення експертизи, в якому зазначено відсутність підстав для проведення експертизи, оскільки відповідач отримав послуги згідно з Договором про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019 без зауважень та заперечень. Суд критично ставиться до вказаних тверджень позивача за первісним послуг, оскільки об`єктом експертних досліджень в клопотанні про призначення експертизи вказані саме ті документи, які й підтверджують отримання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" згідно з Договором про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019.

Предметом даного спору є стягнення заборгованості у зв`язку із порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 11.06.2018 та договору про внесення змін № 1 до договору поставки, виконання робіт та надання послуг №110603 від 05.06.2019, яку позивач за первісним позовом підтверджує Договором про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видатковою накладною № 73 від 10.06.2019, актом наданих послуг № 133 від 10.06.2019 та актом надання послуг № 109 від 10.07.2019.

Однак, за твердженням відповідача за первісним позовом, Договір про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видаткова накладна № 73 від 10.06.2019, акт наданих послуг № 133 від 10.06.2019 та акт надання послуг № 109 від 10.07.2019 директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" Бондаренко М.П. не підписувалися.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин, вирішення питань щодо ідентифікації підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" Бондаренко ОСОБА_3 на Договорі про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видатковій накладній № 73 від 10.06.2019, акті наданих послуг № 133 від 10.06.2019 та акті надання послуг № 109 від 10.07.2019 потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

Крім того, у відповідності до вимог п. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, що є підставою для призначення експертизи.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 передбачено надання експерту вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" надано до суду оригінали Договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видаткової накладної № 73 від 10.06.2019, акту наданих послуг № 133 від 10.06.2019 та акту надання послуг № 109 від 10.07.2019.

При з`ясуванні підстав щодо призначення та проведення експертизи господарський суд враховує таке.

За положеннями ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" заперечує справжність підпису вчинених директором Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" ОСОБА_1 на Договору про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт та надання послуг № 110603 від 05.06.2019, видатковій накладній № 73 від 10.06.2019, акті наданих послуг № 133 від 10.06.2019 та акті наданих послуг № 109 від 10.07.2019, що є доказами у даній справі, на яких ґрунтуються вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі науки, для встановлення справжності підписів, господарський суд вважає за необхідне, призначити почеркознавчу експертизу у даній справі.

Згідно з ч. 3, 5-6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України - при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні експертизи, господарський суд керується положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Відповідач за первісним позовом вказав на необхідність дорученні проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031).

На вирішення експерта, господарський суд вважає за необхідне поставити питання, запропоновані позивачем.

Господарський суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" - витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" - у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого.

Витрати пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України - суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Господарський суд покладає витрати з проведення судової експертизи у даній справі на Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ".

Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням експертизи, будуть розподілені господарським судом на загальних підставах, визначених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

За п. 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (Затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) - для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

У зв`язку з задоволенням клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової експертизи, з метою отримання експериментальних зразків почерку та підписів, господарський суд вважає за необхідне викликати до суду ОСОБА_1 .

Також, з метою надання експерту вільних та умовно вільних зразків підписів ОСОБА_1 для дослідження підлягають витребуванню судом у Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" зазначені вільні та умовно вільні зразки підписів.

Враховуючи зазначене, господарський суд доручає експерту дослідити наступні документи:

- Договір про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт, та надання послуг № 110 503 від 05.06.2019, розділ 7 (сьомий) місцезнаходження і реквізити сторін, графа «Директор М.П. Бондаренко» підпис Бондаренко Марини Петрівни (т. 2 а.с. 21-21 зв.);

- Видаткова накладна № 73 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова «Отримав(ла)» підпис (т. 2 а.с. 22).

- Акт надання послуг № 133 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова «Від Замовника» підпис (т. 2 а.с. 23).

- Акт надання послуг № 109 від 10.07.2019 в правому нижньому куті біля слова «Від Замовника» підпис (т. 2, а.с. 24).

- вільні, умовно вільні та експерементальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи у зв`язку із перебуванням в матеріалах справи необхідних для проведення експертизи документів, господарський суд зупиняє провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99-100, 125, 228, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 22.10.2019 № 10 Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити почеркознавчу експертизу у справі №912/2485/19.

3. Проведення експертизи доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031).

В процесі проведення почеркознавчої експертизи на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - Договір про внесення змін № 1 до Договору поставки виконання робіт, та надання послуг № 110 503 від 05.06.2019, розділ 7 (сьомий) місцезнаходження і реквізити сторін, графа «Директор М.П. Бондаренко» Бондаренко Мариною Петрівною чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі - видаткова накладна № 73 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова «Отримав(ла)» ОСОБА_2 Петрівною чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі акт надання послуг № 133 від 10.06.2019 в правому нижньому куті біля слова «Від Замовника» ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 у документі акт надання послуг № 109 від 10.07.2019 в правому нижньому куті біля слова «Від Замовника» ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. З метою отримання експериментальних зразків почерку та підписів, викликати до Господарського суду Кіровоградської області (за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в зал суд. засідань №323, тел. 0(522)22-09-70) на 25.11.2019 об 11:00.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" до 25.11.2019 надати вільні зразки - 15 оригіналів подібних документів (договорів, видаткових накладних, актів виданих послуг), які містять підпис Бондаренко Марини Петрівни, які вона підписала у період з 05.06.2019 до 10.07.2019 та надати умовно вільні зразки - 15 оригіналів подібних документів (договорів, видаткових накладних, актів виданих послуг), які містять підпис Бондаренко Марини Петрівни, які вона підписала у період з 06.09.2019 до 21.11.2019.

6. Попередити судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ".

9. Провадження у справі № 912/2485/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/2485/19 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25031), разом з даною ухвалою для виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали вручити або надіслати рекомендованим поштовим направленням Товариству з обмеженою відповідальністю "БЛИЦ" (40009, Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 30/3 та 40030, м. Суми, а/с 84) та Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦМЕХАНІЗМ" (25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола 14/2, кв. 2).

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.