ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2019 Справа № 920/915/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/915/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4, ідентифікаційний код 21111749),

до відповідача: приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6, ідентифікаційний код 00220434),

про стягнення 972000,00 грн та визнання договору № 130818 від 13.08.2018 діючим,

за зустрічним позовом: приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ (40020, м. Суми, пр-т Курський, 6, ідентифікаційний код 00220434),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сенсі (40022, м. Суми, вул. Тополянська, 9/4, ідентифікаційний код 21111749),

про стягнення 5135000,00 грн,

за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом: адвокат Сілкіна А.В. за довіреністю № 391/1 від 27.09.2019,

відповідача за первісним позовом: адвокат Жеба Д.М. згідно ордеру № 10011550 від 08.10.2019.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю Сенсі з позовною заявою до приватного акціонерного товариства Науково-виробниче акціонерне товариство ВНДІКОМПРЕСОРМАШ, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 972000,00 грн та визнати договір № 130818 від 13.08.2018 діючим, а також суму судового збору в розмірі 14580,00 грн покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 09.09.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі № 920/915/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2019, 10:20 з повідомленням учасників справи.

29.09.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву № 7771 від 23.09.2019, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те. Що станом на день подання позову у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем за договором № 130818 від 13.08.2018.

Разом з відзивом на позов відповідачем подано зустрічну позовну заяву № 777 від 23.09.2019 (вх. № 2979зп від 24.09.2019), в якій відповідач за первісним позовом просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 920/915/19, стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом грошові кошти в сумі 5135000,00 грн, судовий збір покласти на відповідача за зустрічним позовом.

04.10.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшла відповідь на відзив № 400 від 03.10.2019 (вх. № 3134к від 04.10.2019), в якій представник позивача за первісним позовом підтримує первісний позов в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Ухвалою від 08.10.2019 у справі № 920/915/19 судом постановлено: прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов; вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом; відкласти підготовче засідання на 29.10.2019, 11:30 з повідомленням учасників справи.

17.10.2019 від представника позивача за первісним позовом до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 423 від 16.10.2019, в якому представник позивача за первісним позовом проти зустрічного позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено законність одностороннього розірвання договору № 130818 від 13.08.2018, а тому вимога щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом 5135000,00 грн. відповідно до вимог статті 1212 ЦК України є безпідставною.

22.10.2019 від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшли письмові заперечення б/н від 22.10.2019 (вх. № 8637) на відповідь на відзив, де представник відповідача за первісним позовом просить суд відмовити в задоволенні первісного позву та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Також представником відповідача за первісним позовом подано до суду відповідь на відзив за зустрічним позовом б/н від 28.10.2019 (вх. № 8710), в якому представник відповідача за зустрічним позовом зазначає, що враховуючи положення статті 849 ЦК України відповідач за первісним позовом має право відмовитися від договору № 130818 від 13.08.2018 в односторонньому порядку, а тому у зв`язку зі зникненням підстави згідно якої позивач за первісним позовом отримав від відповідача за первісним позовом грошові кошти в сумі 5135000,00 грн., відповідно до статті 1212 ЦК України у позивача за первісним позовом виникло зобов`язання повернути зазначені кошти, і це зобов`язання мало бути виконане у семиденний строк з дати отримання вимоги тобто до 19.06.2019. Враховуючи вищевикладене представник позивача за зустрічним позовом підтримує зустрічні позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

13.11.2019 відповідач за зустрічним позовом подав до суду заперечення № 472 від 13.11.2019 на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в якій просить суд у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, первісний позов задовольнити у повному обсязі, оскільки вважає, що договір № 054/2018 від 08.06.2018 є належним доказом по справі та підтверджує ті обставини, що товар, який було виготовлено ТОВ «Сенсі» за договором № 130818 від 13.08.2018 є ідентичним товару, який було виготовлено та поставлено ТОВ «Сенсі» на користь АТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» за договором № 054/2018 від 08.06.2018.

13.11.2019 представник позивача за первісним позовом подав до суду клопотання № 471 від 12.11.2019 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у відповідача за первісним позовом докази виявлення готового товару «машинокомплект блоку компресорної установки 1-го ступеня (БКУ-1) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку компресорної установки 2-го ступеня (БКУ-2) з машинокомплектом блоку підготовлення газу (БПГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку завантаження газу (БЗГ) без системи автоматичного керування та силових шаф; машинокомплект блоку розвантаження газу (БРГ з БКУ-3) без системи автоматичного керування та силових шаф) за ціною 18000000,00 грн., тобто товар ідентичний тому, що передбачений договором № 130818 від 13.08.2018 та технічними характеристиками товару (додаток № 6 до договору).

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно вимог статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 80 та частиною першою статті 81 ГПК України та без зазначення причин пропуску даного строку, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 920/915/19.

3. Призначити справу № 920/915/19 до судового розгляду по суті на 05.12.2019, 12:50. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

4. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Яковенко