ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2019 р. Справа № 924/1142/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича, м. Хмельницький

про стягнення 204 609,75 грн. збитків

представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від прокуратури : не з`явився

від ДВС: Джубаба Д.О. начальник другого відділу ДВС м. Хмельницького

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. відмовлено в позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до ФОП ОСОБА_1 Миколи Івановича про стягнення 204 609,75 грн. збитків.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р.скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 Миколи Івановича на користь Хмельницької міської ради 204 609,75 грн.

09.06.2017р. Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича на користь Хмельницької міської ради 204 609,75 грн. збитків.

04.10.2019 від фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича надійшла заява (вх. № 05-08/2248/19), в якій просить визнати судовий наказ Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2019 року про стягнення 204 609,75 грн. збитків таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Ухвалою суду від 08.10.2019р. заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2019 р.

Відповідно до супровідного листа від "10" вересня 2019 р. № 924/1142/16/ 8145/19 матеріали справи №924/1142/16 направлено до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 16.10.2019р. розгляд заяви фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 04.10.19р. відтерміновано до повернення матеріалів справи до господарського суду області.

01.11.2019р. матеріали справи №924/1142/16 повернуто до суду області.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. заяву фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі № 924/1142/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. "15" листопада 2019 р.

Заявник в обґрунтування заяви про визнання наказу Господарського суду Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню зазначає, що постановою про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області Хованець І.О. від 13.07.2007 року відкрито виконавче провадження № 54289025 з виконання наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1142/16 від 09.06.2017 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради в розмірі 204609,75 грн., ВП № 54289025 не закінчене.

Наголошує на тому, що 30.09.2019 року ОСОБА_2 , остаточно та в повному обсязі розрахувався з Хмельницькою міською радою за шкоду стягнуту постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017 року в розмірі 204609,75 грн., що підтверджується листом стягувана від 02.10.2019 року №01-10/613.

Також, як зазначив заявник, обов`язок боржника сплатити на користь Хмельницької міської ради заборгованість у розмірі 204609,75 грн., на виконання якого Господарським судом Хмельницької області виданий наказ №924/1142/16 від 09.06.2017 р., відсутній у зв`язку з його повним виконанням боржником.

Представник заявника (боржника) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник прокуратури у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

З даного приводу суд враховує, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі (ч. 3 ст. 328 ГПК України).

Представник ДВСу судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує. У письмових поясненнях від 15.11.2019р. наголошує на тому, що на виконанні у Другому ВДВС м. Хмельницький перебувало виконавче провадження ВП 54289025 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/1142/16 від 09.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради коштів в сумі 204609,75 грн. Виконавче провадження 54289025 відкрито 13.07.2017 та постанова про відкриття ВП направлено сторонам за вих. № 26348. 07.08.2017 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_2 Відповідями від 18.07.2017 з Державної фіскальної служби України та ПФУ встановлено, що боржник ОСОБА_2 отримує пенсію.

Наголошує на тому, що 13.09.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію, пенсію інші доходи боржника та направлено до Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в Хмельницькій області до виконання. 07.05.2018 року державним виконавцем описано Термопластавтомат ДЄ-3130; Термопластавтомат ДЄ-3127;3. Гранулятор та належить на праві власності ОСОБА_2 16.05.2018 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для надання ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника.

Як стверджує представник ДВС , 14.08.18 року надійшла оцінка про вартість майна. 05.11.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в порядку інструкції про безготівкові розрахунки та направлено до фінансових установ для виконання. 07.11.2018 року державним виконавцемХмельницькій міській раді про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна за вартістю 1. Термопластавтомаг ДС-3130 15309,00 грн. (без урахуванням ПДВ); 2. Термопластавтомат ДЄ-3127 24300,00 грн. (без урахуванням ПДВ); 3. Гранулятор 73801,50 грн. (без урахуванням ПДВ). Згідно відповіді з ПАТ «КредоБанк», банк «Південний», «Державного експортно-імпортний банку України», АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ «А-Банку», АТ «Укрсиббанку» боржник рахунки не відкривав. 23.11.2018 року на адресу Другого відділу ДВС м. Хмельницький надійшов лист від Хмельницької міської ради, що нереалізоване майно не може бути використаним в господарській діяльності на комунальних підприємствах міста. Згідно відповіді з АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Укрсоцбанк» арешт на рахунки ОСОБА_2 накладено, на рахунках відсутні кошти. 28.12.2018 року державним виконавцем описано транспортний засіб . 14.01.2019 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_3 для надання ринкової вартості описаного та арештованого майна боржника. 15.03.2019 року надійшла оцінка про вартість майна. 19.03.2019 року надіслано повідомлення про проведену експертну оцінку арештованого рухомого майна та його вартість сторонам. 28.03.2019 року направлено документи щодо проведення реалізації майна, а саме: транспортного засобу до ДП «СЕТАМ».

Відповідно до протоколів прилюдні торги з реалізації зазначеного майна не відбулися, у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. 01.07.2019 року державним виконавцем направлено лист стягувачеві Хмельницькій міській раді про вирішення питання щодо залишення за собою нереалізованого майна за вартістю 11004,50 грн. (без урахуванням ПДВ). 15.07.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцезнаходження нерухомого майна, а саме АДРЕСА_1 . 15.07.2019 року державним виконавцем описано нерухоме майно. 25.09.2019 року на адресу відділу надійшов звіт про оцінку майна. 07.10.2019 року надійшов лист Хмельницької міської ради, що 3.009.2019.року ОСОБА_2 погасив борг в повному обсязі. 07.10.2019року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження підстав передбачених п.9, ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду. Станом на 07.10.2019 року виконавче провадження 54289025 закінчено.

Судом з`ясовано, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р. відмовлено в позові заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури, м Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до ФОП ОСОБА_2 про стягнення 204 609,75 грн. збитків.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.05.2017р. рішення господарського суду Хмельницької області від 06.02.2017р.скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь Хмельницької міської ради 204 609,75 грн.

09.06.2017р. Господарським судом Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича на користь Хмельницької міської ради 204 609,75 грн. збитків.

04.10.2019 від фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича надійшла заява (вх. № 05-08/2248/19), в якій просить визнати судовий наказ Господарського суду Хмельницької області від 09.06.2019 року про стягнення 204 609,75 грн. збитків таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

Згідно із ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 07.10.2019року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.9, ст.. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду. Станом на 07.10.2019 року виконавче провадження № 54289025 закінчено.

Судом зауважується, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, має передувати закінченню виконавчого провадження .

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, лише до завершення його виконання, тобто визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повинно передувати закінченню виконавчого провадження (а не навпаки).

Однак, судом звертається увага на те, що в даному випадку заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, подана після закінчення виконавчого провадження.

Крім того, судом зауважується, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, і хоча згідно зі ст. 328 ГПК України суд може лише за заявою сторін виконавчого провадження (стягувача або боржника) визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, особа, яка подала заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не може вважатись стороною виконавчого провадження з огляду на завершення відповідного провадження (з примусового виконання наказу № 924/1142/16, виданого 09.06.2017р. господарським судом Хмельницької області про стягнення 204 609,75 грн. збитків).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на її безпідставність.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Котлінського Миколи Івановича від 04.10.2019р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 15.11.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст складено 19.11.2019р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи;

2 - Хмельницькій міській раді (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3),

3 - Хмельницькій місцевій прокуратурі (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 63),

4, 5, 6 - ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ),

7 - представнику ФОП ОСОБА_4 І. - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ),

8 - Другому відділу ДВС Хмельницького головного територіального управління юстиції у Хм. області (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Всім рек. з повідомленням.