ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2019 Справа № 920/193/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Соп`яненко О.Ю, судді Яковенка В.В. при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/193/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Сумської міської ради , м. Суми,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Стример", м.Суми,

2) Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни, м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Сумське автотранспортне підприємство - 15955",

про скасування рішення про державну реєстрацію

представники сторін:

від позивача - Парфененко М.С. (довіреність від 28.12.2018),

від 1-го відповідача - Білик С.І. (наказ від 16.05.2018 № 3-к),

від 2-го відповідача - Ємельяненко С.В. (ордер Серія СМ № 20/03-19 від 03.07.2019),

від третої особи: адвокат Коваленко О.І. (ордер серія СМ № 204 від 15.04.2019), директор - Тесля О.О. (наказ від 28.12.2015 № 25 о/с)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернулась Сумська міська рада з позовною заявою від 21.02.2019 (вх. канц. суду № 539 від 22.02.2019), відповідно до якої просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер - 29589132 від 13.05.2016р., прийняте приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Наталією Василівною, про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Стример" (код ЄДРПОУ -23825186) на нерухоме майно - незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01), нежитлові будівлі готовністю 90%, по вул. Чернігівська, 15 в м. Суми, до складу якого входить: адмінбудівля, готовністю - 90%; убиральня; трансформаторна; навіс (Г) та навіс (Е); сарай; огорожа. Стягнути із Відповідачів на користь Позивача витрати пов`язані із розглядом справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.03.2019 відкрито провадження у справі № 920/193/19 в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2019 постановлено призначити розгляд справи № 920/193/19 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.06.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді - Соп`яненко О.Ю., Резніченко О.Ю.

У зв`язку з відсутністю судді Резніченко О.Ю., відповідно до розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №920/193/19.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Жерьобкіна Є.А. та Соп`яненко О.Ю.

У зв`язку з відсутністю судді Жерьобкіної Є.А. відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Сумської області від 19.09.2019 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи № 920/193/19.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., судді: Соп`яненко О.Ю. та Яковенко В.В.

У підготовчому судовому засіданні 20.11.2019 встановлено наступне.

Представник другого відповідача - приватного нотаріуса Нагорної Н.В.- адвокат Ємельяненко С.В. заявив усне клопотання про витребування доказів, а саме - інвентарної справи щодо спірного об`єкта незавершеного будівництва з матеріалів адміністративної справи № 818/1966/17.

Щодо вищевказаного клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ГПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 170 ГПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Представник другого відповідача - приватного нотаріуса Нагорної Н.В.- адвокат Ємельяненко С.В не подав відповідне клопотання у письмовій формі та з дотриманням вищезазначених вимог чинного госодарського процесуального законодавства. Жодних доказів щодо вжиття заходів, яких особа, яка подає клопотання, вжила для їх отримання самостійно або причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу, також представником не надано суду. А відтак усне клопотання представника приватного нотаріуса Нагорної Н.В.- адвоката Ємельяненка С.В. про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Представник першого відповідача ТОВ "Стример" - Білик С.І. подав заяву від 19.11.2019 (вх. № 9476) про закриття провадження у справі № 920/193/19 у зв`язку із тим, що, на його думку, даний спір не підсудний Господарському суду Сумської області. Суд відмовляє у задоволенні вищезазначеної заяви, оскільки доводи заявника фактично є його особистим тлумаченням висновків, викладених у постанові Великої палати Верховного суду від 16.10.2019 у справі № 818/1966/17(К/9901/69619/18) в якій, всупереч позиції представника першого відповідача зазначено, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У справі, яка переглядається, позивач, як власник земельної ділянки та орендодавець за договором оренди, оскаржує рішення другого відповідача стосовно державної реєстрації права власності за першим відповідачем на об`єкт, а саме: незавершене будівництво нежитлової будівлі готовністю 90 %, розташований за адресою: м. Суми, вул . Чернігівська, буд. 15, на земельній ділянці, належній територіальній громаді, розпорядником прав на якій є позивач - Сумська міська рада.

Отже, цей спір має приватноправовий характер, а тому заява представника ТОВ "Стример" про закриття провадження в справі у зв`язку з її непідсудністю господарському суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 42, 80, 81, 169, 170, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні усного клопотання представника приватного нотаріуса Нагорної Н.В.- адвоката Ємельяненка С.В. про витребування доказів - відмовити.

2. В задоволенні заяви від 19.11.2019 (вх. № 9476) представника ТОВ "Стример" - Білика С.І. про закриття провадження у справі № 920/193/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст. 255 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді О.Ю. Соп`яненко

В.В. Яковенко