ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" листопада 2019 р., м. Київ Справа № 911/2790/13

Суддя Черногуз А.Ф., у судовому засіданні, розглянувши скаргу №20-1/05 від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56948899 та №56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Козацько-селянського фермерського господарства Лелека про стягнення суми,

за участю представників:

заявника: не з`явились;

відповідача-1: не з`явились;

відповідача-2: Приплавко В.І.(керівник);

ДВС: Лисенко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі № 911/2790/13 позов задоволено частково, стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства Лелека на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 514,72 грн - 3% річних, 8015,14 грн пені, 2611,77 грн інфляційних втрат; солідарно стягнуто з Козацько-селянського фермерського господарства Лелека та Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 1000,00 грн 3% річних, 1000,00 грн витрат на послуги адвоката та 1720,50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.08.2013 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013 у справі видано два накази.

20.05.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс подано скаргу №20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Козацько-селянського фермерського господарства Лелека про стягнення суми.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.05.2019 вказану скаргу залишено без розгляду.

10.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс надійшла апеляційна скарга №10-1/06 від 10.06.2019 на ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, зокрема, вирішено скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 29.05.2019, а справу скерувати до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою від 18.10.2019 Господарським судом Київської області призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №20-1/05 від 20.05.2019 на 29.10.2019.

У судовому засіданні 29.10.2019 судом розпочато розгляд скарги №20-1/05 від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Представником державної виконавчої служби до суду подано заперечення №15/43/29372 від 28.10.2019 на скаргу №20-1/05 від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс та копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №57063935.

Водночас, через канцелярію суду від заявника надійшов супровідний лист вх. №20540/19 від 29.10.2019 з доданою до нього судовою практикою.

Також, представником Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенком О.С. у судовому засіданні подано копії додатків зведеного виконавчого провадження №57063935 від 22.08.2018 по виконанню виконавчих проваджень № 56948899 та № 56948332 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за період з 09.01.2019 по 28.10.2019 (вх. №20558/19 від 29.10.2019).

Суд, у зв`язку з великим об`ємом поданих документів, оголосив перерву у судовому засіданні до 12.11.2019.

У судове засідання 12.11.2019 з`явився представник Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенко О.С. та керівник Козацько-селянського фермерського господарства Лелека Приплавко В.І., представник заявника в судове засідання не з`явився.

Представником державної виконавчої служби у судовому засіданні 12.11.2019 подано додатки до зведеного виконавчого провадження Автоматизованої системи виконавчого провадження №57063938 від 22.08.2018 по виконанню виконавчих проваджень № 56948899 та № 56948332 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 (вх. №21508/19 від 12.11.2019).

Суд дослідив подані сторонами документи та встановив наступне.

У поданій до суду скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №20-1/05 від 20.05.2019 заявник зазначає, що в період з 09.01.2019 по 18.05.2019 мала місце неправомірна бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, позаяк останнім не вчинялось належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій по виконанню вищевказаних наказів відповідно до виконавчо-процесуального законодавства та Закону України Про виконавче провадження.

Також, скаржник зазначає, що вжиття всіх належних, повних, своєчасних та об`єктивних виконавчих дій по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься.

Отже, у прохальній частині заявленої скарги заявник просить суд визнати за період із 09.01.2019 по 18.05.2019 неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13; зобов`язати старшого державного виконавця Лисенка О.С. усунути порушення (поновити порушене право заявника) у виконавчому провадженні № 56948899 та № 56948332 та внести всі документи, які стосуються вказаних виконавчих проваджень до Автоматизованої системи виконавчого провадження.

У запереченні Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області №15-43/29372 від 28.10.2019 на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №20-1/05 від 20.05.2019 зазначається, що вказана скарга державною виконавчою службою не визнається, позаяк останнім вчинялись всі виконавчі дії по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13, перелік, яких зазначений у вказаному запереченні.

Враховуючи позицію суду апеляційної інстанції, викладену в постанові від 10.09.2019 у даній справі, то скасовуючи ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що черговий тримісячний строк, в межах якого мають вчинятися виконавчі дії закінчився 09.05.2019, відтак, період бездіяльності, який може бути предметом дослідження в межах даної скарги, повинен був допущений державним виконавцем в тримісячний термін до 09.05.2019 тобто з 09.02.2019 по 09.05.2019.

Враховую ту обставину, що у заявлений у скарзі період портапляє лише один черговий тримісячний етап вчинення виконавчих дій, як то було зазначено судом апеляційної інстанції, суд звертає увагу на те, що він може ствердно дати оцінку щодо відповідності вимогам ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» та повноти обсягу вчинених виконавчих дій лише щодо періоду, який тривав з 09.02.2019 по 09.05.2019, оскільки останній є цілим та закінченим в розумінні положень ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується періоду з 09.01.2019 по 09.02.2019, то суд звертає увагу на те, що це не є тримісячним періодом в розумінні ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», а скаржником не зазначено, яку конкретно дію не вчинив виконавець в цей період, оскільки на вчинення повторних дій виконавцю дається три місяці і він може вчинити дії, які мають вчинятися з тримісячним інтервалом в будь-який день цього тримісячного терміну окрім запитів на пошук рахунків боржника, які зокрема вчинялись виконавцем в цей період та вкотре було встановлено, що у боржника відкритим є один і той саме рахунок, який було встановлено починаючи з першого дня виконавчого провадження.

Суд, перевіривши подані до суду матеріали зведеного виконавчого провадження №570063935 від 22.08.2018 по виконанню виконавчих проваджень № 56948899 та № 56948332 з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13 за період з 09.01.2019 по 28.10.2019 (вх. №20558/19 від 29.10.2019) та встановив, що в період з 09.01.2019 по 18.05.2019 держаним виконавцем вчинялись всі необхідні виконавчі дії, які, зокрема, підтверджуються доданими запитами, актами виїзду на адресу реєстрації боржника, відповідями на запити тощо.

Суд звертає увагу на те, що у заявлений період крім іншого входить також частина наступного тримісячного періоду вчинення виконавчих дій, зокрема, період з 09.05.2019 по 18.05.2019, водночас скаржником так само не зазначено, яку конкретно дію не вчинив виконавець у цей проміжок неповного тримісячного періоду, позаяк вимог щодо конкретної дати вчинення кожного запиту чи іншої дії виконавця закон не встановлює, натомість встановлюється тримісячний часовий проміжок на повторне вчинення виконавчих дій. Водночас не дивлячись на наведене, суд вказує на те, що у вказаний проміжок часу виконавець продовжував вчиняти дії з розшуку майна боржника, зокрема, 11.05.2019 було повторно вчинено запит до Фонду соціального страхування України, а 14.05.2019 року отримано на нього відповідь.

Також суд доводить до відома скаржника, що державний виконавець, не дивлячись на те, що це не входило в період оскарження, надав суду інформацію щодо належного вчинення ним виконавчих дій і поза межами періоду, який заявлений у скарзі.

Крім того, у відповідь на ту обставину, що у Автоматизованій системі виконавчих проваджень не міститься інформації щодо виконавчих дій по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 по справі № 911/2790/13 державний виконавець додав до додатків до зведеного виконавчого провадження (вх. №21508/19 від 12.11.2019) фотокопії зняті з робочого столу комп`ютера державного виконавця, з яких вбачається, що вищевказані виконавчі дії (постанови, запити, акти, відповіді на запити тощо) у виконавчих провадженнях № 56948899 та № 56948332 наявні у Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Вбачається, що Ніжинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області листом №15-43/13022 від 05.06.2016 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс для надання останньому можливості більш детально ознайомитись з матеріалами зведеного виконавчого провадження №57063938 у Ніжинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, позаяк у Автоматизованій системі виконавчих проваджень не відображаються скановані та завантажені матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 1 п. 2 розділу IV Наказу Міністерства юстиції України №2432/5 від 05.08.2016 до системи (Автоматизованої системи виконавчих проваджень) в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Водночас, у вказаному Наказі не вказано про те, що відсутність відображення таких відомостей користувачам (з технічних причин) після їх внесення у Автоматизовану систему виконавчих проваджень може бути підставою для притягнення державного службовця до відповідальності або визнання факту його бездіяльності.

Суд, враховує та звертає увагу скаржника на те, що державний виконавець не може нести відповідальність за технічну недосконалість Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в наслідок чого учасникам виконавчого провадження та суду, з використанням інструментів електронної ідентифікації, доступна лише інформація стосовно винесених державним виконавцем постанов та узагальнена інформація щодо сторін виконавчого провадження та виконавчого документу, що перебуває на виконанні, позаяк, державний виконавець жодним чином не впливає на алгоритми щодо формування переліку інформації, що відображається користувачу (стороні виконавчого провадження), оскільки він не є розробником та замовником програмного забезпечення Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Відтак, наведене не може свідчити про бездіяльність державного виконавця по наповненню Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Поряд з тим, суд, також звертає увагу не те, що скаржник знаючи про вказаний недолік Автоматизованої системи виконавчих проваджень, з огляду на зміст попередніх його скарг, жодним чином протягом всього перебігу виконавчого провадження № 56948899 та № 56948332 не намагався реалізувати надане йому ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження право на ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, обмежившись лише своїми припущеннями щодо вчинення чи не вчинення державним виконавцем визначених законом дій спрямованих на виконання судового рішення.

Вказані обставини, на думку суду, можуть свідчити про незацікавленість скаржника в якнайшвидшому виконанні наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, а навпаки, переслідування мети подання скарги заради скарги в той час як подача та розгляд скарги в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України повинні бути покликані на усунення порушень права сторони виконавчого провадження, а не забезпечувати можливість подання скарги заради скарги, або бути недобросовісним механізмом ознайомлення сторони виконавчого провадження з матеріалами виконавчого провадження поза межами місця розташування органу державної виконавчої служби.

Відтак, твердження скаржника про те, що станом на 20.05.2019 у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про проведення періодичних перевірок боржника (майнового стану, рахунків …) є надуманими та не підтвердженими належними доказами, позаяк скаржник жодного разу не знайомився з матеріалами виконавчого провадження та обмежувався інформацією, що є в доступі в автоматизованій системі виконавчого провадження, яка з незалежних від державного виконавця причин відображає лише інформацію щодо постанов винесених виконавцем в межах виконавчого провадження та загальних відомостей про боржника, стягувача та документ, що перебуває на виконанні.

Суд наголошує на тому, що подання стороною виконавчого провадження з однаковою періодичністю однотипних скарг в порядку Розділу VI Господарського процесуального кодексу України, за відсутності доказів ознайомлення даної сторони з матеріалами виконавчого провадження, розцінюється судом як зловживання такою стороною наданим їй процесуальним законом правом, оскільки, за своєю суттю вказані дії не є такими, що спрямовані на реальний захист інтересів сторони виконавчого провадження чи поновлення порушеного права, а навпаки є такими, що відволікають державного виконавця від його прямих посадових обов`язків необхідністю готувати пояснення та матеріали на вимогу суду, що на думку суду безпосередньо впливає на якість вчинення виконавчих дій не лише в межах конкретного виконавчого провадження, але й в цілому, оскільки мають ознаки оскарження заради оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з ч. ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи вищевикладене, факт відсутності доказів ознайомлення скаржника з матеріалами виконавчого провадження, а також те, що в черговий тримісячний період з 09.02.2019 по 09.05.2019 держаним виконавцем було повторно вчинено всі необхідні дії у відповідності ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» по виконанню наказів Господарського суду Київської області від 20.08.2013 у справі № 911/2790/13, суд вважає скаргу №20-1/05 від 20.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс безпідставною, такою, що має ознаки зловживання наданим процесуальним законом правом, а відтак такою, що не підлягає задоволенню.

Принагідно, суд доводить до відома скаржника, що починаючи з 09.09.2019 розпочався черговий тримісячний період, у якому мають виконуватись аналогічні повторні виконавчі дії та виконання яких підтверджується наданими суду матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс №20-1/05 від 20.05.2019 на бездіяльність старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Лисенка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні №56948899 та №56948332 відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 22.11.2019.

Суддя А.Ф. Черногуз