ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" грудня 2019 р. м.Київ Справа №910/4933/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі №910/4933/19

за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (м. Київ)

про стягнення 1.730.100,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.19. у справі № 910/4933/19 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" 1.094.091,84 грн основного боргу, 386.079,53 грн пені, 43.973,50 грн. 3% річних, 188.375,19 грн інфляційних втрат, 25.687,80 грн судового збору.

25.06.2019 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Від Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича надійшла заява "Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником", в якій викладені вимоги:

1. Зупинити виконання судового рішення від 18.09.2019 у справі № 910/6613/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325) 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. поворотної фінансової допомоги та судовий збір у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) виконувати рішення від 18.09.2019 у справі № 910/6613/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325) 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. поворотної фінансової допомоги та судовий збір у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

3. Звернути стягнення на кошти у розмірі 304 500,00 гривень на рахунках, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639), яке має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325), в рахунок задоволення вимог стягувана по виконавчому провадженню № 59595086 з виконання наказу виданого 25.06.2019 Господарським судом м. Києва на підставі рішення у справі №910/4933/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, З-A; ідентифікаційний код 34834325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 31-А; ідентифікаційний код 25298093) 1.094.091 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі дев`яносто одну) грн. 84 коп. основного боргу, 386.079 (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят дев`ять) грн. 53 коп. пені, 43.973 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. 3% річних, 188.375 (сто вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 25.687 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 80 судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича "Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2019, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Гненний Дмитро Анатолійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким:

- задовольнити заяву "Про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником";

- зупинити виконання судового рішення від 18.09.2019 у справі № 910/6613/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325) 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. поворотної фінансової допомоги та судовий збір у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) виконувати рішення від 18.09.2019 у справі № 910/6613/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325) 300000 (триста тисяч) грн 00 коп. поворотної фінансової допомоги та судовий збір у розмірі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп.;

- звернути стягнення на кошти у розмірі 304 500,00 гривень на рахунках, що належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Київміськбуд-БМУ №1" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, будинок 16-22, офіс 606, ідентифікаційний код 39809639), яке має заборгованість перед Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. І. Миколайчука, будинок ЗА, ідентифікаційний код 34834325), в рахунок задоволення вимог стягувана по виконавчому провадженню № 59595086 з виконання наказу виданого 25.06.2019 Господарським судом м. Києва на підставі рішення у справі №910/4933/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" (02000, м. Київ, вул. Івана Миколайчука, З-A; ідентифікаційний код 34834325) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СБМУ "Підряд" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 31-А; ідентифікаційний код 25298093) 1.094.091 (один мільйон дев`яносто чотири тисячі дев`яносто одну) грн. 84 коп. основного боргу, 386.079 (триста вісімдесят шість тисяч сімдесят дев`ять) грн. 53 коп. пені, 43.973 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. 3% річних, 188.375 (сто вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 19 коп. інфляційних втрат, 25.687 (двадцять п`ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 80 судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Приписами статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Отже, враховуючи вищенаведені норми Господарського процесуального кодексу України, ухвала про відмову в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

За положеннями ч. 2 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним та наведений у ст. 255 Господарського процесуального кодексу України . Так, п. 28 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

При цьому, вказаною статтею не передбачено можливості оскарження ухвали про відмову у зверненні стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Вказана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №922/190/18.

Крім того, у рішенні по справі «Сокуренко і Стригун проти України» (пункти 23, 24) Європейський суд з прав людини зазначав, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» (рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства (рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (Coeme and Others v. Belgium), № № 32492/96, 32547/96, 32548/96, 33209/96 та 33210/96, п. 98, ECHR 2000-VII). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

У п.п. 107-109 рішення у справі «Коем та інші проти Бельгії» (що зазначалось вище) Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом, і, таким чином, не міг вважатися судом, «встановленим законом».

Між тим, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, - не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Гненного Дмитра Анатолійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2019 у справі № 910/4933/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Верховного Суду в порядку і строки, встановлені ст. ст. 286-290 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала