ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Херсон справа № 923/606/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Новотроїцького управління водного господарства, смт.Новотроїцьке, Херсонська область

до: Фізичної особи-підприємця Павкович Катерини Іванівни, смт. Сиваське, Новотроїцький район, Херсонська область

про стягнення 606 631,56 грн.

за участі:

секретаря судового засідання Короткої Ю.А.

та представників сторін:

від позивача: Гаврюк Ю.М., уповноважений представник за довіреністю №10-34/669 від 15.07.2019;

від відповідача: Канібор С.І., ордер серія ХС № 145069 від 22.08.2019; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 340 від 27.01.2005.

в с т а н о в и в:

Позиція та докази позивача

Правовими підставами позову Новотроїцького управління водного господарства (позивач) до Фізичної особи-підприємця Павкович Катерини Іванівни (відповідач) з вимогами про стягнення 606631,56грн., з яких 457361,14грн. заборгованості з оплати послуг та 149270,42грн. пені вказано ст.ст.509, 526, 625 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, а в якості обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги зазначено про порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 27.04.2018 №72075/96/02-11/214 про надання послуг, що укладений між відповідачем, з одного боку, та позивачем, Управлінням Головного Каховського магістрального каналу, Херсонським обласним управлінням водних ресурсів, з іншого боку, а саме про нездійснення відповідачем у встановлені договором строки оплати послуг позивача, які надано у травні - жовтні 2018 року, на виконання договору, через що у позивача, в силу закону та договору, виникло право на нарахування заявленої до стягнення пені.

На підтвердження вказаних у позовній заяві обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, у позовній заяві зазначено та подано суду:

- договір від 27.04.2018 № 72075/96/02-11/214 про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води з використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур, з додатками, зокрема, №/№ 1-6 до даного договору (а.с.15-23, 30);

- акти від 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (додатки № 10 до вказаного договору) (а.с.24-26);

- розрахунки від 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 до вказаних актів приймання-передачі послуг (додатки № 11 до вказаного договору) (а.с.27-29);

- акти звірки використаної електроенергії по насосній станції № 24 Р-5-1 за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2018 року до договору від 07.04.2018 №72075/96/02-12 (додатки № 12) (а.с.31-36);

- претензію від 18.03.2019 № 10-34/282 позивача до відповідача (а.с.38);

- рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №200 (а.с.37);

- довідку щодо часткової сплати відповідачем за послуги позивача по подачі води на зрошення в 2018 році (а.с.39);

- виписку по банківському рахунку позивача за 05.05.2018 (а.с.40).

З супровідним листом від 11.09.2019 № 10-34/837 позивач, згідно ухвали суду від 10.09.2019 про залишення позовної заяви без руху, надав до справи виставлені відповідачу рахунки № 41 від 31.05.2018, № 64 від 30.06.2018, № 81 від 31.07.2018, № 99 від 31.08.2018, № 80 від 30.09.2018, № 69 від 31.10.2018 на оплату послуг (а.с.104-109).

Відповідь позивача на відзив надійшла до суду поштою 31.10.2019, після встановленого судом строку для її подання.

В судовому засіданні 19.11.2019 представник позивача заперечує проти висловлених у цьому судовому засіданні представником відповідача тверджень про наявність у 2018 році між позивачем та відповідачем договірних відносин стосовно надання та, відповідно, споживання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води з використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур, поза межами договору від 27.04.2018 № 72075/96/02-11/214, вказуючи, що 1) зазначення реквізитів іншого договору в доданих до позовної заяви актах звірки використаної електроенергії по насосній станції № 24 Р-5-1 є опискою, оскільки зазначені в цих актах відомості щодо обсягів споживання електричної енергії вказано в актах приймання-передачі послуг, які підписано з боку відповідача саме як акти приймання-передачі послуг до договору від 27.04.2018 № 72075/96/02-11/214, 2) доказів існування між сторонами відповідних договірних відносин, поза межами вказаного договору, відповідач не надав. З приводу зазначення в окремих з актів звірки використаної електроенергії по насосній станції № 24 Р-5-1 відомостей про заборгованість відповідача станом на 01.05.2018 та про здійснення відповідачем у травні 2018 року платежів на оплату послуг позивача в розмірі більшому, ніж зазначено у позовній заяві представник позивача обґрунтованих пояснень не надав.

Позиція відповідача

Відповідач надав відзив на позовну заяву у встановлений судом строк (за ухвалою від 10.09.2019, не пізніше 09.10.2019).

Згідно поданого відзиву відповідач позов не визнає, стверджуючи про те, що поданими позивачем доказами не доведено виникнення у відповідача обов`язку здійснити оплату послуг позивача, які надано у травні-жовтні 2018 року, на виконання договору від 27.04.2018 № 72075/96/02-11/214, оскільки, згідно з умовами зазначеного договору, такий обов`язок виникає у відповідача після отримання від позивача оригіналів актів приймання-передачі послуг до зазначеного договору та рахунків на оплату послуг до цих актів, проте відповідач ці акти та рахунки не отримував, й доказів отримання цих актів та рахунків відповідачем позивач не вказав у позовній заяві та не подав разом з нею до суду.

19.11.2019 до початку судового засідання відповідач через канцелярію суду подав письмову заяву від 19.11.2019 (вх.№2/2635/19 від 19.11.2019) про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за порушення строків оплати послуг, що позивач надав відповідачеві у травні 2018 року, у якій також відповідач зазначив про нарахування заявленої до стягнення пені всупереч приписів ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 19.11.2019 представник відповідача зробив усну заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за порушення строків оплати послуг, що позивач надав відповідачеві у травні 2018 року. Також, в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача вказав, що:

- акти звірки використаної електроенергії по насосній станції № 24 Р-5-1 за травень, червень, липень, серпень, вересень та жовтень 2018 року, які подано на обґрунтування позову, складено до іншого договору, ніж той у зв`язку з невиконанням зобов`язань за яким заявлений позов від 27.04.2018 № 72075/96/02-11/214, а саме до договору від 07.04.2018 № 72075/96/02-12, що підтверджується 1)зазначеними у цих актах реквізитами договору, 2)відомостями з цих актів про наявність станом на 01.05.2018 у відповідача заборгованості з оплати електроенергії, 3)відомостями з одного з цих актів про здійснення відповідачем у травні 2018 року платежів на оплату послуг позивача в розмірі більшому, ніж зазначено у позовній заяві;

- позивач надіслав відповідачу оригінали актів від 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 приймання-передачі послуг до договору від 27.04.2018 №72075/96/02-11/214 та, відповідні рахунки на оплату послуг, лише під час розгляду даної судової справи, після чого (по отриманні яких) у відповідача й виникли зобов`язання по оплаті заявленої до стягнення заборгованості з оплати послуг.

Поряд з цим, 19.11.2019 до початку судового засідання через канцелярію суду відповідач подав клопотання від 18.11.2019 (вх.№2082/19 від 19.11.2019) про зупинення провадження у справі, в порядку п.5 ч.1 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, мотивоване об`єктивною не можливістю розгляду справи до набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/981/19 Господарського суду Херсонської області.

Процесуальні дії та рішення суду

Ухвалою суду від 23.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.08.2019 та встановлено строки, 14.08.2019 відповідачу для надання відзиву на позов та 21.08.2019 позивачу для надання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 22.08.2019 підготовче засідання відкладено на 10.09.2019.

Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву залишено без руху, в порядку ч.11 ст.176 ГПК України, встановлено позивачу строк для усунення її недоліків.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 10.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі по 29.10.2019, підготовче засідання призначено на 22.10.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов не пізніше 09.10.2019, а позивачу строк для подання відповіді на відзив не пізніше 21.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні 05.11.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено, призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 19.11.2019.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Письмову заяву відповідача, яка надійшла до суду 19.11.2019, про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за порушення строків оплати послуг, що позивач надав відповідачеві у травні 2018 року, суд залучив до справи в порядку ч.2 ст.118 ГПК України, як подану з порушенням встановленого ст.165 ГПК України строку для подання відповідачем заяв по суті справи.

Усну заяву представника відповідача в судовому засіданні 19.11.2019 про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, що нарахована за порушення строків оплати послуг позивача, що надано у травні 2018 року, відхилено судом, як подану з порушенням встановленого ст.165 ГПК України строку для подання відповідачем заяв по суті справи.

Після завершення розгляду справи в судовому засіданні 19.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини, які встановлено судом

Фізична особа-підприємець Павкович Катерина Іванівна (надалі - відповідач), як замовник, з одного боку, та Управління Головного Каховського Магістрального каналу, Новотроїцьке управління водного господарства та Херсонське обласне управління водних ресурсів, з іншого боку, як виконавці, уклали 27.04.2018 між собою договір № 72075/96/02-11/214 від 27.04.2018 про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води із використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур, за яким замовник замовляє, а виконавці, зокрема, Новотроїцьке управління водного господарства (надалі - позивач), виконавець-ІІ за цим договором, зобов`язуються надати послуги в порядку та на умовах, визначених договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги (надалі - договір).

Основними умовами цього договору, які впливають на взаємовідносини позивача та відповідача в межах даного спору між ними, є наступні:

- виконавець-ІІ зобов`язаний:

1) надавати послуги, пов`язані з забором води із використанням замовником водозабірних споруд виконавця-ІІ в межах оплачених обсягів (пункт 2.3.1.);

2) передавати рахунки замовнику та забезпечувати підписання акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур, до 5-го (п`ятого) числа місяця наступного за звітним (пункти 2.3.3., 3.1.2.);

3) забезпечити облік забраної води та облік використаної при цьому електроенергії по встановлених точках водовиділу приладів відповідно до умов Розділу 3 договору (пункт 2.3.9.);

4) надавати замовнику до 5-го (п`ятого) числа місяця наступного за звітним рахунок виконавця-ІІ на оплату послуг за поточний місяць (пункт 2.3.11);

- замовник зобов`язаний:

1) підписати до 5-го (п`ятого) числа місяця наступного за звітним, зокрема, з виконавцем-ІІ акт приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур (пункти 2.6.5, 3.1.2.);

2) сплачувати виконавцям кошти за надані послуги згідно з умовами договору (пункт 2.6.);

3) здійснювати 100% (стовідсоткову) попередню оплату в розмірі вартості заявленого обсягу споживання електроенергії виконавцю-ІІ за розрахунковий період (місяць) згідно наданого рахунку (пункт 2.6.14);

- облік електроенергії здійснюється лічильниками, які встановлено на насосній станції (пункт 3.2.1.);

- виконавець-ІІ щомісяця, до 5-го (п`ятого) числа місяця наступного за звітним підписує з замовником акт звірки обсягів використаної електроенергії (пункт 3.2.3);

- замовник щомісяця, в термін 10 (десять) днів з дати отримання акту приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур, сплачує виконавцю-ІІ вартість послуг за договірною ціною відповідно до наданого рахунку та зазначеного акту приймання-передачі послуг (пункт 4.4.);

- у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по договору сторони договору несуть відповідальність (пункт 5.1);

- у разі несплати за послуги замовник сплачує виконавцю-ІІ пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діє на момент нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення (пункт 5.8).

Згідно з актами від 31.05.2018 на суму 80182,33грн., від 30.06.2018 на суму 120294,04грн., від 31.07.2018 на суму 124078,83грн., від 31.08.2018 на суму 83611,79грн., від 30.09.2018 на суму 31816,57грн., від 31.10.2018 на суму 21377,58грн. приймання-передачі послуг, пов`язаних з забором води для поливу сільськогосподарських культур позивач, на виконання договору від 27.04.2018 №72075/96/02-11/214, надав відповідачу послуги на загальну суму 461361,14грн., з урахуванням податку на додану вартість.

Всі ці акти приймання-передачі послуг підписано, зокрема, позивачем та відповідачем, а також, скріплено печатками позивача та відповідача. У кожному з цих актів вказано, що відповідач підтверджує обсяг отриманих послуг та їх вартість, а також, що відповідач не має претензій до виконавців послуг (тобто, зокрема до виконавця-ІІ (позивача у справі).

Відповідачем здійснено часткову, в розмірі 4000,00грн. оплату вказаних послуг позивача, що слідує з виписки по банківському рахунку позивача за 05.05.2018. Залишок вартості вказаних послуг в сумі 457361,14грн. відповідач позивачеві не сплатив.

Правові норми, що підлягають застосуванню

Щодо підстав виникнення та загального порядку виконання зобов`язань

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається

Відповідно до ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо договірних зобов`язань між сторонами

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Щодо наслідків прострочення виконання грошового зобов`язання

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

За ч.1 ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, а за ч.1 та ч.2 ст.217 Господарського кодексу України такими санкціями є заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, серед яких - застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, при цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно ж до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Оцінка судом встановлених обставин, з урахуванням положень правових норм, що підлягають застосуванню при вирішенні спору

Наявність укладеного між сторонами справи договору від 27.04.2018 №72075/96/02-11/214 про надання послуг, пов`язаних з транспортуванням (перекиданням) та забором води з використанням водозабірних споруд для поливу сільськогосподарських культур, свідчить на користь виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, в силу яких, як-то встановлено приписами ст.ст.173-175 Господарського кодексу України, одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Позивач виконав передбачений для нього умовами зазначеного договору (пункти 1.1. та 2.3.) та нормами закону (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України), як для виконавця послуг, обов`язок з надання послуг, що замовив відповідач.

Вказане підтверджується актами від 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 приймання-передачі послуг до договору від 27.04.2018 №72075/96/02-11/214, які містять виконаний від імені замовника (відповідача) підпис, що скріплений відбитком печатки замовника (відповідача).

При цьому, за їхнім текстом зазначено про прийняття відповідачем послуг позивача, у обсягах та з вартістю послуг, які вказано у цих актах, без будь-яких зауважень та заперечень з боку відповідача. Докази іншого у справі відсутні.

При розгляді справи відповідач не заперечує факту підписання зі свого боку зазначених актів, з скріпленням підпису печаткою відповідача.

З урахуванням положень договору, а саме пунктів 2.3.3., 2.6.5, 3.1.2., за якими акт приймання-передачі послуг за звітний місяць позивач та відповідач повинні підписати до 5-го числа місяця наступного за звітним та пункту 4.4., за якими відповідач має щомісяця здійснювати оплату прийнятих від позивача послуг, та норм закону (ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України), за якими оплату послуг здійснюється у строки, що встановлені договором, на відповідачі лежить обов`язок протягом місяця наступного за звітним місяцем провести повну оплату прийнятих за актом послуг позивача, які надано у звітному місяці, безвідносно від того, чи отримано відповідачем рахунки на оплату послуг.

Твердження відповідача про неотримання відповідачем від позивача актів від 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 приймання-передачі послуг до договору від 27.04.2018 №72075/96/02-11/214, суд відхиляє, оскільки: 1) зазначені акти містять виконаний від імені замовника (відповідача) підпис, що скріплений відбитком печатки замовника (відповідача); 2) договором не передбачений будь-який спеціальний порядок оформлення приймання-передачі між позивачем та відповідачем актів приймання-передачі послуг, що підписано сторонами; 3) до початку судового розгляду даної справи відповідач не звертався до позивача з будь-якими претензіями (зауваженнями) з приводу неотримання відповідачем актів від 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018 приймання-передачі послуг, які підписано обома сторонами договору.

Таким чином, позивачем виконано свої зобов`язання перед відповідачем в частині надання замовлених послуг за укладеним між ними договором від 27.04.2018 № 72075/96/02-11/214 про надання послуг, проте відповідач не виконав свої зобов`язання перед позивачем за цим самим договором в частині здійснення оплати прийнятих за актами послуг позивача на умовах даного договору.

З урахуванням наявності у відповідача обов`язку, як-то встановлено судом, протягом місяця наступного за звітним місяцем провести повну оплату прийнятих за актом послуг позивача, які надано у звітному місяці, відповідач мав сплатити повну вартість послуг позивача, які вказано у акті приймання-передачі послуг:

- від 31.05.2018 протягом червня 2018 року, граничний строк оплати 02.07.2018, оскільки 30.06.2018 та 01.07.2018 - неробочі дні, а з 03.07.2018 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті цих послуг;

- від 30.06.2018 протягом липня 2018 року, граничний строк оплати 31.07.2018, а з 01.08.2018 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті цих послуг;

- від 31.07.2018 протягом серпня 2018 року, граничний строк оплати 31.08.2018, а з 01.09.2018 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті цих послуг;

- від 31.08.2018 протягом вересня 2018 року, граничний строк оплати 01.10.2018, оскільки 30.09.2018 - неробочий день, а з 02.10.2018 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті цих послуг;

- від 30.09.2018 протягом жовтня 2018 року, граничний строк оплати 31.10.2018, а з 01.11.2018 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті цих послуг;

- від 31.10.2018 протягом листопада 2018 року, граничний строк оплати 30.11.2018, а з 01.12.2018 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті цих послуг.

З урахуванням положень ч.6 ст.232 Господарського кодексу України про нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, протягом шести місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, та оскільки іншого періоду нарахування пені за умовами договору від 27.04.2018 № 72075/96/02-11/214 не узгоджено сторонами цього договору, то пеня має нараховуватися:

- з 03.07.2018 по 02.01.2019, у зв`язку з простроченням оплати послуг, які вказано у акті від 31.05.2018 приймання-передачі послуг;

- з 01.08.2018 по 31.01.2019, у зв`язку з простроченням оплати послуг, які вказано у акті від 30.06.2018 приймання-передачі послуг;

- з 01.09.2018 по 28.02.2019, у зв`язку з простроченням оплати послуг, які вказано у акті від 31.07.2018 приймання-передачі послуг;

- з 02.10.2018 по 01.04.2019, у зв`язку з простроченням оплати послуг, які вказано у акті від 31.08.2018 приймання-передачі послуг;

- з 01.11.2018 по 30.04.2019, у зв`язку з простроченням оплати послуг, які вказано у акті від 30.09.2018 приймання-передачі послуг;

- з 01.12.2018 по 30.05.2019, у зв`язку з простроченням оплати послуг, які вказано у акті від 31.10.2018 приймання-передачі послуг.

Неустойка (штраф, пеня) має безпосередню мету стимулювати боржника до виконання зобов`язання; за допомогою неустойки забезпечуються права кредитора шляхом створення таких умов, що підвищують рівень вірогідності виконання зобов`язання; неустойка стягується по факту невиконання чи неналежного виконання зобов`язання боржником, трансформуючись у такий спосіб у міру цивільно-правової відповідальності.

Судом вчинений власний розрахунок пені, у зв`язку з існуванням заборгованості з оплати наданих позивачем відповідачеві протягом травня-жовтня 2018 року послуг.

За цим розрахунком встановлено наступне.

1. Пеня з 03.07.2018 по 02.01.2019 (за 184 дні) на 76182,33грн. (несплачений залишок вартості послуг за актом від 31.05.2018 приймання-передачі послуг)

1.1 Пеня з 03.07.2018 по 12.07.2018 (за 10 днів) на 76182,33грн. заборгованості становить 709,64грн.

709,64грн. = ((76182,33грн. х 10 дн. х 2 х 17 %) /100 %) / 365 дн.

1.2. Пеня з 13.07.2018 по 06.09.2018 (за 56 днів) на 76182,33грн. заборгованості становить 4090,89 грн.

4090,89 грн. = ((76182,33грн. х 56 дн. х 2 х 17,5 %) /100 %) / 365 дн.

1.3. Пеня з 07.09.2018 по 02.01.2019 (за 118 днів) на 76182,33грн. заборгованості становить 8866,37 грн.

8866,37 грн. = ((76182,33грн. х 118 дн. х 2 х 18 %) /100 %) / 365 дн.

Загальна сума пені за несвоєчасну сплату вартості послуг, які надано у травні 2018 року, складає 13666,90грн.

13666,90грн. = 709,64грн. + 4090,89 грн. + 8866,37 грн.

2. Пеня з 01.08.2018 по 31.01.2019 (за 184 дні) на 120294,04грн. (несплачена вартість послуг за актом від 30.06.2018 приймання-передачі послуг)

2.1. Пеня з 01.08.2018 по 06.09.2018 (за 37 днів) на 120294,04 грн. заборгованості становить 4267,97грн.

4267,97грн. = ((120294,04 грн. х 37 дн. х 2 х 17,5 %) /100 %) / 365 дн.

2.2. Пеня з 07.09.2018 по 31.01.2019 (за 147 днів) на 120294,04 грн. заборгованості становить 17 440,99 грн.

17440,99 грн. = ((120294,04 грн. х 147 дн. х 2 х 18 %) /100 %) / 365 дн.

Загальна сума пені за несвоєчасну сплату вартості послуг, які надано у червні 2018 року, складає 21708,96 грн.

21708,96грн. = 4267,97грн. + 17440,99 грн.

3. Пеня з 01.09.2018 по 28.02.2019 (за 181 день) на 124078,83грн. (несплачена вартість послуг за актом від 31.07.2018 приймання-передачі послуг)

3.1. Пеня з 01.09.2018 по 06.09.2018 (за 6 днів) на 124078,83грн. заборгованості становить 713,88грн.

713,88грн. = ((124 078,83 грн. х 6 дн. х 2 х 17,5 %) /100 %) / 365 дн.

3.2. Пеня з 07.09.2018 по 28.02.2019 на 124078,83грн. заборгованості становить 21416,35 грн.

21416,35 грн. = ((124 078,83 грн. х 175 дн. х 2 х 18 %) /100 %) / 365 дн.

Загальна сума пені за несвоєчасну сплату вартості послуг, які надано у липні 2018 року, складає 22130,23 грн.

22130,23 грн. = 713,88грн. + 21416,35 грн.

4. Пеня з 02.10.2018 по 01.04.2019 (за 182 дні) на 83611,79грн. (несплачена вартість послуг за актом від 31.08.2018 приймання-передачі послуг) становить 15008,89грн.

15008,89 грн. = ((83611,79грн. х 182 дн. х 2 х 18 %) /100 %) / 365 дн.

5. Пеня з 01.11.2018 по 30.04.2019 (за 181 день) на 31816,57грн. (несплачена вартість послуг за актом від 30.09.2018 приймання-передачі послуг)

5.1. Пеня з 01.11.2018 по 25.04.2019 (за 176 днів) на 31816,57грн. заборгованості становить 5523,01грн.

5523,01грн. = ((31816,57грн. х 176 дн. х 2 х 18 %) /100 %) / 365 дн.

5.2. Пеня з 26.04.2019 по 30.04.2019 (за 5 днів) на 31816,57грн. заборгованості становить 152,54 грн.

152,54 грн. = ((31816,57грн. х 5 дн. х 2 х 17,5 %) /100 %) / 365 дн.

Загальна сума пені за несвоєчасну сплату вартості послуг, які надано у вересні 2018 року, складає 5675,55 грн.

5675,55 грн. = 5523,01грн. + 152,54 грн.

6. Пеня з 01.12.2018 по 30.05.2019 (за 181 день) на 21377,58грн. (несплачена вартість послуг за актом від 31.10.2018 приймання-передачі послуг)

6.1. Пеня з 01.12.2018 по 25.04.2019 (за 146 днів) на 21377,58грн. заборгованості становить 3078,37грн.

3078,37грн. = ((21377,58грн. х 146 дн. х 2 х 18 %) /100 %) / 365 дн.

6.2. Пеня з 26.04.2019 по 30.05.2019 (за 35 днів) на 21377,58грн. заборгованості становить 717,47 грн.

717,47 грн. = ((21377,58грн. х 35 дн. х 2 х 17,5 %) /100 %) / 365 дн.

Загальна сума пені за несвоєчасну сплату вартості послуг, які надано у жовтні 2018 року, складає 3795,84грн.

3795,84грн. = 3078,37грн. + 717,47 грн.

Загальна сума вказаної пені за розрахунком суду складає 81986,37грн., проти нарахованих та заявлених до стягнення позивачем 149270,42грн. пені.

81986,37грн. = 13666,90грн. + 21708,96грн. + 22130,23грн. + 15008,89грн. + 5675,55грн. + 3795,84грн.

З огляду на приписи ч.ч.1-3 ст.161 та ч.1 ст.165 ГПК України суд не приймає до уваги при розгляді справи заперечення відповідача проти позову, які в усному порядку наведено представником відповідача в судовому засіданні 19.11.2019, оскільки такі заперечення подано додатково до наявних у відзиві на позовну заяву заперечень проти позову, а неможливості надання цих заперечень за текстом поданого відзиву на позовну заяву відповідачем не обґрунтовано.

Так само, з огляду на приписи ч.ч.1-3 ст.161 та ч.1 ст.165 ГПК України судом не прийнято до уваги при розгляді справи заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності до позовних вимог про стягнення пені за порушення строків оплати послуг, що позивач надав відповідачу у травні 2018 року, оскільки за своєю суттю вказані заяви відповідача є запереченнями проти позову, в частині певних позовних вимог, з підстав пропуску позивачем строку для звернення до суду з такими позовними вимогами. При цьому, неможливості подання вказаних заяв про застосування наслідків спливу позовної давності разом з відзивом на позовну заяву (у встановлений судом для подання відзиву строк) відповідачем, також, не обґрунтовано.

Висновки суду

У зв`язку з простроченням виконання відповідачем свого зобов`язання за договором від 27.04.2018 №72075/96/02-11/214 про надання послуг, в частині оплати послуг позивача у строки, що встановлено цим договором позовні вимоги в частині стягнення 457361,14 грн. основного боргу (з оплати послуг) підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги в частині стягнення 149270,42грн. пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 81986,37 грн. У стягненні 67284,05 грн. пені має бути відмовлено.

Розподіл судових витрат

Судовими витратами у справі є витрати позивача на сплату судового збору за платіжним дорученням від 12.07.2019 № 878 у сумі 9099,47грн., з яких відповідно до положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, а саме "у спорах, що виникають при виконанні договорів, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог" 8090,34грн. підлягають стягненню з відповідача, а інші відносяться на позивача, у зв`язку з задоволенням позову на 88,91% (88,91%= 539347,51грн (розмір задоволених вимог)/606631,56грн. (розмір заявлених вимог)).

Керуючись ст.ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Павкович Катерини Іванівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Новотроїцького управління водного господарства (75300, Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул. Шевченка, буд.131; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05430337) 457 361,14 грн. заборгованості з оплати послуг, 81986,37 грн. пені та 8090,34грн. компенсації витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити у стягненні 67284,05 грн. пені.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.11.2019

Суддя К.В. Соловйов