ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/4281/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали по справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м. Харків
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт", смт. Чкаловське Харківської області
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Яризько В.О.) перебуває справа №922/4281/16 про банкрутство ТОВ "Агропромислова компанія "Агросвіт".

Постановою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року ТОВ АПК "Агросвіт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Саутенко С.А., якого зобов`язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

13.11.2019 ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 59737208, № 59737270 № 59736959, № 59737087 про примусове стягнення сум боргу з ТОВ "Агрофірма "Владислав" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "АПК "Агросвіт", а саме замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2019р. призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-5", про заміну сторони виконавчого провадження на "25" листопада 2019 р. о(об) 10:00.

25.11.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яризька В.О. від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4281/16. Заява обгрунтована тим, що в нього є сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Яризька В.О., оскільки, на його думку, суддя Яризько В.О. під час розгляду заяви про стягнення дебіторської заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Владислав" сформував свою думку, тобто суб`єктивне бачення даної справи, що виключає його об`єктивність та неупередженість.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019р. суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та вирішив питання про відвід cудді Яризька В.О. щодо розгляду заяви ТОВ "КУА "ДІКВ-Л" про заміну сторони виконавчого провадження в справі № 922/4281/16 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яризько В.О. (вх. №28406 від 25.11.2019р.) було призначено суддю господарського суду Харківської області Савченко А.А.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яризько В.О. від розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4281/16 (вх. №28406 від 25.11.2019р.), вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 14.11.2018р. до суду від ліквідатора надійшла заява про стягнення дебіторської заборгованості, в якій заявник просить суд прийняти дану заяву до розгляду; стягнути солідарно з ТОВ "Агрофірма "Владислав" та ОСОБА_1 суму попередньої оплати в розмірі 1000000,00 грн. за договором поставки № 21041К від 21.04.2016 р., на підставі договору поруки № 2104-П від 21.04.2016 р. та договору про відступлення права вимоги б/н від 04.07.2018 р., за яким в подальшому право вимоги було відступлено ТОВ "АПК "Агросвіт"; розподілити судові витрати та покласти суму судового збору й інші судові витрати на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2019р. задоволено заяву ліквідатора про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Агрофірма "Владислав" та ОСОБА_1 (вх. № 16174 від 04.07.2019) у повному обсязі. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агропромислова компанія "Агросвіт" дебіторську заборгованість у сумі 1000000,00грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Владислав" на користь ТОВ "Агропромислова компанія "Агросвіт" витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Агропромислова компанія "Агросвіт" витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

На виконання ухвали суду видані відповідні накази.

13.11.2019 ТОВ "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях № 59737208, № 59737270 № 59736959, № 59737087 про примусове стягнення сум боргу з ТОВ "Агрофірма "Владислав" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "АПК "Агросвіт", а саме замінити стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Агросвіт" на товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2019р. призначено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", яке здійснює управління активами та діє від свого імені в інтересах і за рахунок коштів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес-Ресурс-5", про заміну сторони виконавчого провадження на "25" листопада 2019 р. о(об) 10:00.

25.11.2019р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яризька В.О. від розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4281/16. Заява мотивована тим, що в нього є сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді Яризька В.О., оскільки, на його думку, суддя Яризько В.О. під час розгляду заяви про стягнення дебіторської заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма "Владислав" сформував свою думку, тобто суб`єктивне бачення даної справи, що виключає його об`єктивність та неупередженість.

Згідно зі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наданий до суду відвід, а саме посилання ОСОБА_1 на сумніви щодо неупередженості судді через формування судом своєї думки під час розгляду заяви про стягнення дебіторської заборгованості, грунтується виключно на припущеннях, оскільки заявником не наведено жодної обставини для відводу судді в розумінні статті 35, 36 ГПК України.

Вирішення питань про застосування норм чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом. У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

З аналізу норм Господарського процесуального кодексу України слідує, що питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішує суд, який постановив судове рішення.

Постановлення судового рішення у справі не свідчить про можливу упередженість судді при розгляді питань, що виникають в процесі виконання такого рішення суду.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яризько В.О. від розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4281/16 (вх. №28406 від 25.11.2019р.), у зв`язку з чим, відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 12, 35, 36, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яризько В.О. від розгляду заяви про зміну сторони виконавчого провадження у справі №922/4281/16 (вх. №28406 від 25.11.2019р.) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 27 листопада 2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Савченко