Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/860/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Прядко О.В.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Бородін Д.В., ордер серії ЖТ № 069781 від 26.09.2019;

від відповідача: Кравченко А.В. - підприємець;

Андрієвська Г.В., ордер серії ЖТ № 071954 від 25.09.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ" (м. Житомир)

до Фізичної особи-підприємця Кравченка Анатолія Володимировича

про стягнення 75 835,90 грн

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ" звернулось до суду з вимогою, про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кравченка Анатолія Володимировича 75835,90 грн неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за період прострочення повернення приміщення з оренди (з 01.05.2019 по 19.08.2019) за договором оренди приміщення № 01/28 від 28.12.2018.

Ухвалою суду від 27.08.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання по суті на 26.09.2019.

В судових засіданнях 26.09.2019, 07.10.2019, 05.11.2019 суд оголошував перерви до 07.10.2019, 05.11.2019 та 20.11.2019, відповідно.

Крім того, протокольною ухвалою від 26.09.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про виклик свідків, а протокольною ухвалою від 07.10.2019 - у прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог у зв`язку з їх невідповідністю положенням ГПК України, а також продовжив строк розгляду справи до 05.10.2019 на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні 20.11.2019 представник позивача та відповідач подали письмові клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вказані клопотання судом задоволено та долучено подані документи до матеріалів справи.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 01/28 від 28.12.2018 оренди приміщення площею 303,55 кв.м. за адресою: вул. Гранітна, 21 в м. Житомир. За умовами вказаного Договору сторони домовилися, що орендодавець зобов`язується передати орендареві, а орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення, визначеного у Договорі, зі строком дії до 30.04.2019 з орендною платою в розмірі 10833,70 грн за місяць, яке було прийнято відповідачем в оренду за актом здачі - приймання від 01.01.2019. Позивач також вказує, що відповідач після спливу строку Договору оренди, всупереч умовам Договору, орендоване приміщення не повернув, тому просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями за час прострочення за період з 01.05.2019 до 19.08.2019 у розмірі 75835,90 грн.

В судовому засіданні 20.11.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві (а.с.4-6). Подав до матеріалів справи вимогу про повернення орендованого приміщення від 07.11.2019, докази направлення її відповідачу та акт №1 від 15.11.2019 про те, що станом на 15.11.2019 приміщення, які надавалися ФОП Кравченко А.В. в оренду за договором № 01/28 від 28.12.2018 позивачу відповідачем не передано, хоча відповідач перебував на території ТОВ Житомирський автоцентр "Камаз" об 11:37 15.11.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив у повному обсязі з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.09.2019 (а.с. 24-26). Вказує, що вини (умислу чи необережності) в діях відповідача щодо неповернення орендованого приміщення немає, тому вважає, що позов не підлягає задоволенню з посиланням на ст.614 ЦК України. Представник відповідача зазначає, що після закінчення строку договору оренди приміщення № 01/28 від 28.12.2018 відповідач був позбавлений доступу до орендованого приміщення, про що було складено акти від 13.05.2019 та від 14.05.2019 та подано заяву до органів поліції про вчинення злочину, зокрема, щодо того, що в орендованому приміщенні знаходиться майно відповідача і у зв`язку із відсутністю належного доступу до приміщення існує загроза заволодіння вказаним майном невідомими особами. Також просить суд не брати до уваги надані позивачем до справи копії актів від 12.05.2019 та від 06.08.2019, оскільки вказані акти складені за відсутності відповідача та без повідомлення його про огляд приміщення у вказані в актах дати.

На запитання суду щодо підстав непідписання акту №1 приймання-передачі приміщень від 15.11.2019, враховуючи присутність відповідача на території спірних приміщень, представник відповідача зазначила, що зі змістом акту відповідач не погоджується, в т.ч. із датою повернення приміщень, та наголосила, що поданий позивачем до суду примірник акту приймання-передачі приміщення від 15.11.2019 не відповідає змісту наданого на підписання відповідачу, однак відповідних доказів не може надати.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

28.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ" (позивач/орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кравченко Анатолієм Володимировичем (відповідач/орендар) було укладено Договір оренди приміщення № 01/28 (далі-Договір). За умовами п.1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених Договором, орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у тимчасове користування (оренду) частину приміщення (далі-Приміщення), визначене у Договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до п.1.2. Договору, частина площі приміщення, яке передається в оренду за Договором (надалі іменується "приміщення"), знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна,21 і належить Орендареві на підставі свідоцтва на право власності та складає - 303,55 кв.м. в тому числі:

1. Дільниця по ремонту автомобілів площею 136,2кв.м.

2. Дільниця по ремонту гальмівної апаратури площею 18,1 кв.м.

3. Слюсарна дільниця площею 13,0 кв.м.

4. Роздягальня площею 7,7.кв.м.

5. Умивальник площею 6,2 кв.м.

6. Дільниця по ремонту паливної апаратури площею 16,8 кв.м.

7. Компресорна площею 2.95 кв.м.

8. Складське приміщення № 2 площею 102,6 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору, сторони обумовили, що орендна плата за місяць складає 10833,70 грн, з розрахунку 35 грн.69 коп., за 1 кв.м. (в т.ч. з ПДВ). Розмір орендної плати може регулюватись Орендодавцем, при цьому Орендодавець повинен повідомити Орендаря в письмовій формі про зміну орендної плати.

За умовами п.2.2. Договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків його господарської діяльності у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця авансом не пізніше 10 числа кожного місяця на підставі рахунку за повний обсяг обумовлених Договором платежів. Датою оплати є дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.

Розділом 5 Договору сторони обумовили порядок передачі та повернення приміщення орендодавцю.

Згідно з п.5.1. Договору, у строкове платне користування приміщенням Орендар вступає з моменту підписання представниками сторін Акту приймання-передачі (Додаток1), але не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту підписання цього Договору.

Відповідно до п.5.2. Договору, повернення приміщення з оренди здійснюється представниками сторін відповідно до акту приймання-передачі протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту закінчення (припинення) дії Договору.

Пунктом 5.3. Договору сторони погодили, що після закінчення строку оренди Орендар зобов`язаний передати Орендодавцю приміщення в день закінчення строку дії Договору оренди згідно Акту приймання - передачі у стані, в якому воно перебувало на момент передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. в Акті приймання-передачі зазначається технічний стан приміщення на дату його повернення. Підписанням такого Акта Сторони посвідчують факт припинення оренди та фактичне повернення приміщення Орендарем Орендодавцю. У разі відмови однієї із сторін або представника Сторони від підписання Акту приймання-передачі при передачі приміщення Орендарем Орендодавцю акт приймання-передачі, підписаний Стороною або повноважним представником Сторони, надсилається на юридичну адресу сторони Договору, яка відмовилась від підписання акту, рекомендованим листом з повідомленням. В такому разі Акт приймання - передачі вважається підписаним та прийнятим Орендарем зі спливом 5 (п`яти) календарних днів з дати направлення на юридичну адресу останнього, зазначену у Договорі.

Згідно з п.6.1. Договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, визначену Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до п.7.1. Договору, цей Договір укладається на строк по 31 березня 2019 року.

Зміни в Договір можуть бути внесені за взаємною згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього Договору (п.7.3.Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору, 01.01.2019 сторони підписали Акт здачі-приймання по Договору оренди приміщення № 01/28 від 28.12.2018, в підтвердження того, що "Орендодавець" передав, а "Орендар" прийняв за плату на певний строк у користування нежитлове приміщення за адресою: м. Житомир, вул. Гранітна, 21, загальною площею 303,55 кв.м.

25.03.2019 сторони уклали додаткову угоду до Договору оренди приміщення № 01/28 від 28.12.2018, згідно з якою внесли зміни до п.7.1. розділу 7 Договору, а саме погодили строк дії Договору до 30 квітня 2019.

В матеріалах справи наявні акти від 12.05.2019 та від 06.08.2019, складені позивачем за відсутності представника відповідача. Зі змісту вказаних актів вбачається, що у зв`язку із порушенням орендарем п.5.2. Договору було відкрито приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Гранітна, 21, та при огляді яких в акті №1 від 12.05.2019 виявлено:

1. Дільниця по ремонту автомобілів: наявність металобрухт, якій не був зваженим;

2. Дільниця по ремонту гальмівної апаратури: сторонні предмети відсутні, наявність сміття;

3. Слюсарна дільниця: наявність сміття;

4. Роздягальня: наявність сміття;

5. Умивальник сторонніх предметів не має;

6. Дільниця по ремонту паливної апаратури: в наявності маталобрухт в незначній кількості;

7. Компресорна: сторонніх предметів не має;

8. Складське приміщення № 2: в наявності два великих повних, та декілька частково заповнених зерном м`яких поліпропиленових контейнера ("бигбеги"), сміття.

При відкритті орендованих приміщень в акті №1 від 06.08.2019 виявлено:

1. Дільниця по ремонту автомобілів: в наявності металобрухт;

2. Складське приміщення № 2: в наявності два великих повних, та декілька частково заповнених зерном м`яких поліпропиленових контейнера ("бигбеги"), сміття.

У зв`язку із неповерненням відповідачем орендованого майна в граничний строк встановлений договором (протягом 3 робочих днів), позивач направив на адресу відповідача претензію № 2 від 13.05.2019, згідно з якою вимагав негайно звільнити орендоване за договором майно та сплатити 4543,16 орендної плати (а.с. 39-40). Разом з претензією відповідачу було направлено акт приймання-передачі приміщення для його підписання та повернення позивачу. Претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.

Відповідачем також в одноособовому порядку було складено акти від 13.05.2019 та від 14.05.2016, згідно з яких вбачається, що, прийшовши за виробничою необхідністю, відповідач був позбавлений можливості зайти в орендоване ним приміщення (а.с. 29-30).

03.06.2019 відповідачем подано заяву до органів поліції про вчинення злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, зокрема, з посиланням на те, що в орендованому приміщенні знаходиться майно відповідача і у зв`язку із відсутністю належного доступу до приміщення існує загроза заволодіння вказаним майном невідомими особами.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач посилається на те, що в порушення умов договору оренди приміщення № 01/28 від 28.12.2018 відповідач ухиляється від виконання зобов`язання повернути орендоване ним приміщення у зв`язку із чим просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення за період з 01.05.2019 до 19.08.2019 у розмірі 75835,90 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази в їх сукупності, враховує наступне.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 525 та частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 ЦК України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, відповідач отримав майно в оренду, про що свідчить акт приймання передачі від 01.01.2019 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул.Гранітна, 21 загальною площею 303,55 кв.м.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначено вище, додатковою угодою від 25.03.2019 строк дії Договору № 01/28, який відповідно до п.7.1 Договору закінчувався 31.03.2019, був продовжений до 30.04.2019.

Умовами договору № 01/28 від 28.12.2018 встановлено зобов`язання відповідача повернути Орендодавцю приміщення згідно з Актом приймання - передачі протягом 3-х робочих дів з моменту закінчення дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється (ч. 2 ст. 795 ЦК України).

Оскільки строк дії Договору закінчився 30.04.2019, відповідач зобов`язаний був звільнити орендовані приміщення та повернути позивачу об`єкт оренди шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі.

У свою чергу, за приписами ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

При цьому обов`язковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобов`язання

У свою чергу, за ч. 2 ст. 614 ЦК України, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Судом встановлено, що відповідач жодних заходів, пов`язаних із добровільною передачею орендованого майна після закінчення строку дії договору не вчинив, на претензію позивача не відреагував, в матеріалах справи відсутнє будь-яке листування з боку відповідача щодо врегулювання конфлікту та встановлення дати спільного огляду приміщення та вчинення інших дій щодо виконання умов Договору до порушення провадження у справі, що свідчить про наявність вини відповідача щодо неповернення орендованих приміщень. Належних доказів зворотного суду не надано.

Слід зазначити, що односторонні акти як позивача (а.с. 16-17), так і відповідача (а.с. 29-30) суд не приймає до уваги, оскільки останні складені одноособово (без участі іншої сторони) і матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої сторони про дату та час складення актів.

Крім того, суд враховує, що акти від 13.05.2019 та від 14.05.2019 (а.с.29-30) були складені відповідачем після строку, встановленого Договором для повернення приміщення орендодавцю.

Суд також зазначає, що внаслідок надіслання 13.05.2019 позивачем відповідачу разом з претензією акту приймання-передачі майна у двох примірниках, передбачені п.5.3. договору наслідки не настали, оскільки орендовані приміщення не були звільнені, що також вбачається із заяви відповідача про вчинення злочину від 03.06.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як унормовано положеннями частини 2 статті 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у період з 01.05.2019 року до 19.08.2019 року у позивача виникло право на стягнення неустойки у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Пунктом 2.1 Договору, сторони передбачили, що сума орендної плати за місяць складає 10833,70 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем здійснено розрахунок суми неустойки наступним чином: 10833,70 (орендна плата за місяць) х 3,5 (місяці з 01.05.2019 до 19.08.2019) х 2=75835,90 грн.

Перевіривши правильність розрахунку, суд зазначає, що вказаний розрахунок позивачем зроблено не вірно, проте суд здійснивши перерахунок за визначений позивачем період, а саме з 01.05.2019 до 19.08.2019, констатує, що заявлена позивачем сума є меншою ніж сума розрахована судом, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 75835,90 грн є обґрунтованими та правомірними.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову на загальну суму 75835,90 грн неустойки.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, покладаються на відповідача.

Оскільки в матеріалах справи міститься заява позивача від 26.09.2019, згідно з якою останній вказує, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу буде подана на протязі 5 днів з дня прийняття судового рішення, то питання стягнення витрат на правничу допомогу судом не вирішується.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ" (10031, м. Житомир, вул.Гранітна,21, код. ) до Фізичної особи-підприємця Кравченка Анатолія Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 75835,90 грн задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кравченка Анатолія Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАМАЗ" (10031, м. Житомир, вул.Гранітна,21, ):

- 75835,90 грн неустойки;

-1921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 25.11.19

Суддя Прядко О.В.

Віддрукувати:

1- справу;

2- позивачу ТОВ Житомирський автоцентр"Камаз"(10031, м.Житомир, вул.Гранітна, 21)- рек. з пов.

3- відповідачу ФОП Кравченко А.В.( АДРЕСА_1 )- рек. з пов.