ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2019 р. Справа № 914/2156/19

За позовом:Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача:Приватного підприємства «Інтербудстандарт», м. Львів
про:стягнення 11420,13 грн. заборгованості за договором на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика №Г-18-2017 (П) від 31.03.2017р.
Суддя Крупник Р.В. Секретар Волоцюга М.А.
Представники сторін:
від позивача:Карасюк М.В. представник
від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП «Інтербудстандарт» про стягнення 11420,13 грн. заборгованості за договором на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика №Г-18-2017 (П) від 31.03.2017р.

Ухвалою від 28.10.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначити на 20.11.2019р.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2019р. з`явився,через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у справі з додатком (вх. №47349/19 від 14.11.2019р.), відповідно до якої представник просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі відповідачем сплачено заявлену до стягнення суму боргу.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 20.11.2019р.не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено наступне.

31.03.2017р. між позивачем та відповідачем укладено договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика №Г-18-2017 (П), на виконання якого позивачу в оренду було передано конструктивний елемент благоустрою комунальної власності площею 56 кв.м. (ділянка №1 32,00 кв.м., ділянка №2 24,00 кв.м.) (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Валова, 25. За умовами договору відповідач зобов`язувався до 25 поточного місяця сплачувати орендну плату у розмірі 3392,26 грн. без ПДВ.

Згідно договору, орендна плата за користування окремими конструктивними елементами благоустрою нараховувалася у межах терміну дії паспорта відкритого літнього майданчика. Оскільки термін дії вказаного паспорта було скасовано, а орендар не розрахувався по орендній платі за період дії паспорта відкритого літнього майданчика, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Разом з тим, як вбачається з долученого до матеріалів справи Акта звірки взаємних розрахунків, складеного між позивачем та відповідачем за договором №Г-18-2017 (П) від 31.03.2017р., після відкриття провадження в даній справі, а саме 11.11.2019р. відповідачем було сплачено 13184,69 грн. Відтак, станом на вказану дату за відповідачем рахується переплата в розмірі 1764,56 грн.

Отже, на день розгляду справи, відповідач оплатив заявлену до стягнення суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору щодо стягнення 11420,13 грн. заборгованості існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (положення ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи те, що провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, позивачу за відповідним його клопотанням підлягає поверненню з Державного бюджету України 1921,00 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №106 від 26.09.2019р.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 182-183, 222, 231, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП «Інтербудстандарт» про стягнення 11420,13 грн. заборгованості за договором на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика №Г-18-2017 (П) від 31.03.2017р.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2019р.

Суддя Крупник Р.В.