УХВАЛА

21 листопада 2019 року Справа № 913/696/13-г

м.Харків Провадження №14/913/696/13-г

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 19.04.2013 у справі №913/696/13-г

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська", смт. Дубівський, м. Антрацит Луганської області

про стягнення 25 370 грн 00 коп.

орган виконання судового рішення Антрацитівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м.Старобільськ Луганської області,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.04.2013 року у справі №913/696/13-г позов Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" про стягнення 25 370 грн 00 коп. задоволено у повному обсязі; присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця" штраф у розмірі 25 370 грн. 00 коп., витрати на сплачений судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу видано наказ від 19.04.2013 року №913/696/13-г.

20.11.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 19.04.2013 у справі №913/696/13-г, у зв`язку із втратою органом виконання рішень виконавчого провадження №38656737 разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області від 19.04.2013 №913/696/13-г.

20.11.2019 проведено розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Лісовицького Є.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №239-р від 20.11.2019 року, відповідно до ст. 32 ГПК України та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Драгнєвіч О.В.

Як з`ясовано судом, матеріали справи №913/696/13-г вважаються втраченими згідно акту експертної комісії господарського суду Луганської області від 03.04.2015 № 1 „Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереробної сили - проведення антитерористичної операції відповідно до Указу Президента від 14.04.2014 №405/2014 „Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України. Зазначені обставини підтверджені довідкою №54, виданою начальником відділу організаційно документального забезпечення роботи господарського суду Луганської області 10.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2019 року відновлено втрачені матеріали втраченого судового провадження у справі справи №913/696/13-г в частині: ухвали Господарського суду Луганської області від 05.03.2013 про порушення провадження у справі №913/696/13-г; ухвали Господарського суду Луганської області від 18.03.2013 про відкладення розгляду справи №913/696/13-г; рішення Господарського суду Луганської області від 04.04.2013 №913/696/13-г; наказу Господарського суду Луганської області від 19.04.2013 №913/696/13-г; ухвали Господарського суду Луганської області від 24.02.2014 №913/696/13-г; ухвали Господарського суду Луганської області від 11.03.2014 №913/696/13-г; ухвали Господарського суду Луганської області від 24.03.2014 №913/696/13-г.

Дослідивши подані заявником документи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" надані роз`яснення про те, що до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, заява про видачу дубліката наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Порядок видачі дублікату наказу врегульовано розділом ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог п.2 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження та ідентифікаційні коди.

Як вбачається, з поданої заяви стягувач вказав, що боржником є Публічне акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська, тоді як рішенням Господарського суду Луганської області від 04.04.2013 року у справі №913/696/13-г позов було задоволено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральна збагачувальна фабрика "Нагольчанська" 25 370 грн 00 коп. штрафу.

Крім того, за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua) станом на 21.11.2019 вбачається, що 25.12.2012 було проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська в результаті реорганізації в Товариство з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська, місцезнаходженням якого є адреса: вул. Кутузова, буд.18/7, офіс 426, м. Київ, 01133.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу позивача на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Належним доказом відправлення сторонам копії позовної заяв з доданими до неї документами є чеки (квитанції) з описом вкладення у цінні листи.

Разом з тим, заявником в порушення вказаних вище вимог закону до заяви взагалі не додано докази направлення учасникам справи копії поданої заяви з додатками.

Враховуючи виявлені недоліки оформлення заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 19.04.2013 у справі №913/696/13-г, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 169, 174, 234-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про видачу дублікату наказу Господарського суду Луганської області від 19.04.2013 у справі №913/696/13-г - залишити без руху.

2. Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати: докази направлення боржнику та органу виконання рішень копії заяви з додатками (оригінали фіскального чеку та опису вкладення документів) та у зазначений строк подати до суду заяву про усунення недоліків, вказавши правильне найменування боржника у справі.

4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 21.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч