ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" листопада 2019 р. м.ХарківСправа № 922/3762/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ" (61166, м. Харків, пр-т ЛЕНІНА, буд. 38, ідентифікаційний код 02497996)
до Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГОЛОВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ВИРОБНИЧИЙ ІНСТИТУТ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ І ЕКОЛОГІЧНИХ ВИШУКУВАНЬ УКРНДІІНТВ" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, буд. 38, ідентифікаційний код 02498004)
про стягнення 570 123,26 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Державного підприємства "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГОЛОВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ВИРОБНИЧИЙ ІНСТИТУТ ІНЖЕНЕРНО-ТЕХНІЧНИХ І ЕКОЛОГІЧНИХ ВИШУКУВАНЬ УКРНДІІНТВ" про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 570 123,26 грн, з яких: 402 686,21 грн сума боргу; 131 167,26 грн інфляційне збільшення боргу; 36 269, 79 грн 3 % річних.

Дану справу позивач просить розглядати у порядку загального позовного провадження. Судові витрати, які складаються: з судового збору, який становить 8 551,85 грн; витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовно становлять 15 000 грн позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач порушив умови договорів, які укладені між позивачем та відповідачем, а саме:

- дольової участі в утриманні й експлуатації будівлі № 5/06 від 01.01.2006;

- про відшкодування витрат по транспортуванню природного газу, виплаті вартості природнього газу та витрат по обслуговуванню котельні №15/09-1г від 15.09.2009;

- дольової участі в ремонті козирка центрального входу №03-06/13РК від 20.08.2013.

При цьому позивач надає акти звірки взаємних розрахунків по кожному з договорів окремо та визначає, що:

- згідно акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.04.2017, заборгованість за договором дольової участі в утриманні й експлуатації будівлі № 5/06 від 01.01.2006 за період: 2013 та 2014 роки становить 257 830,22 грн., з якої 83 154,87 за 2014 рік, 174 675,35 станом на 31.12.2013;

- згідно акту взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.04.2017, заборгованість за договором про відшкодування витрат по транспортуванню природного газу, виплаті вартості природного газу та витрат по обслуговуванню котельні №15/09-1г від 15.09.2009 становить 120 046,387 грн., з яких 44 213,5 грн. за 2014 рік, 75832,88 грн. станом на 31.12.2013;

- згідно акту взаємних розрахунків між сторонами станом на 01.04.2017, заборгованість за договором дольової участі в ремонті козирка центрального входу №03-06/13РК від 20.08.2013 становить 24 809,61 грн.

Також, у зв`язку із наявністю заборгованості у відповідача по вказаним договорам позивачем нараховано інфляційне збільшення боргу у розмірі 131 167,26 грн та 3% річних у розмірі 36269, 79 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що їх подано з порушенням приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 статті 173 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до відповідача стягнення заборгованості у розмірі 402 686,21 грн, за трьома окремими договорами, що укладені між позивачем та відповідачем.

Отже, для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний зі спірних договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність у відповідача заборгованості, та підстав для її стягнення.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Отже, в даному випадку з відомостей, викладених у позовній заяві, та з доданих до заяви письмових доказів не вбачається підстав для висновку про можливість об`єднання у одній позовній заяві позовних вимог щодо стягнення заборгованості по трьом договорам, які виникли з різних правових та фактичних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу)

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та враховуючи те, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог, а підстави для застосування ст. 173 ГПК України відсутні, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНСТИТУТ ХАРКІВПРОЕКТ" та додані до неї документи на 101 аркуші.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили 20.11.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 20.11.2019.

Суддя І.О. Чистякова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).