ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/17727/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) про відвід колегії суддів від розгляду справи

за апеляційною скаргою б/н від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6121/19 від 07.08.2019) Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019

у справі №910/17727/18 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС ІНДУСТРІЯ"

2. Державного підприємства "СЕТАМ"

3. Міністерства юстиції України

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсними акти, скасування державної реєстрації

за участю представників учасників процесу:

від позивача - Саєнко Ю.М. довіреність б/н від 05.08.19

від відповідача-1 - Федосєєва Т.Р., ордер серія АІ №1006500 від 30.09.19

від відповідача-2 - Ганчук Г.В., довіреність б/н від 24.10.19

від відповідача-3 - не з`явились

від відповідача-4 - не з`явились

від третьої особи - Сосюра О.М., довіреність № 02-03/3059 від 12.12.18

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 (у складі колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 29.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6121/19 від 07.08.2019) Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі №910/17727/18. Відповідачам та третій особі встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, клопотань, пояснень до 20.09.2019. Справу №910/17727/18 призначено до розгляду на 30.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 розгляд справи відкладено до 18.10.2019.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І. та Дідиченко М.А. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 справу прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Враховуючи зміну складі колегії суддів, у судовому засіданні 18.10.2019 розгляд справи було відкладено до 11.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2019.

До початку розгляду справи 25.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід колегії суддів: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мартюк А.І., Дідиченко М.А. від розгляду справи, яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки даною колегією суддів розгляд справи було відкладено без зазначення причин та обгрунтувань.

Дослідивши в судовому зсіданні подану апелянтом заяву про відвід колегії суддів: Жук Г.А., Мартюк А.І. та Дідиченко М.А., колегія суддів зазначила, що з 18.10.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю здійснюється колегіє суддів в іншому складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дикунської С.Я., Мальченко А.О., який змінено у відповідності до ст. 32 ГПК України у зв`язку з перебуванням суддів Мартюк А.І. та Дідиченко М.А. у відпустках.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає необгрунованою заяву щодо відводу суддів Мартюк А.І. та Дідиченко М.А., залишає заяву в даній частині без розгляду, розглядає заяву про відвід судді Жук Г.А., як головуючого судді.

В судовому засіданні 25.11.2019 представник позивача підтримала доводи поданої заяви, просить заяву про відвід суддів задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечила проти задоволення заяви про відвід судді, вважає його необґрунтованим, у заяві не наведено підстав щодо неупередженості судді з розгляду даної справи, представник позивача своїми діями зловживає процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Представник відповідача-2 проти заявленого відводу заперечив, вважає його необґрунтованим та поданим після процесуальних строків, просить дану заяву залишити без розгляду.

Представник третьої особи проти заявленого відводу заперечив, вважають його необґрунтованим та безпідставним, просить не приймати його до розгляду.

Згідно ч. 7, ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Заявником жодними належними і допустимими доказами в контексті приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України не було доведено наявність обставин з якими закон, зокрема, приписи п. 1 ч. 1 ст. 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Розглянувши заяву представника Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) про відвід головуючого судді Жук Г.А., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Окрім того, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необгрутованість заявленого відводу, в порядку ст.ст. 32, 39, 228 ГПК України, матеріали справи підлягають передачі на автоматизований розподіл для здійснення визначення складу суду з розгляду заяви про відвід. Апеляційне провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Півнінчий апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (вх. №09.1-19/625/19 від 25.11.2019) про відвід головуючого судді Жук Г.А. від розгляду справи №910/17727/18 визнати необгрунтованою.

2. Апеляційне провадження у справі №910/17727/18 зупинити до результатів розгляду заяви про відвід головуючого судді Жук Г.А.

3. Матеріали справи 910/17727/18 передати для визначення автоматизованою системою складу судової колегії з розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко