ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1237/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Принцевської Н.М.

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання: Соловйова Д.В.;

За участі представників сторін:

Від прокуратури - Коломійчук В.О., посвідчення № 048039, від 27.09.17;

від ФОП Омельчука В.М. - особисто, паспорт серія НОМЕР_1 , від 19.09.13;

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука В.М.

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019

по справі №915/1237/18

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

в інтересах держави в особі Очаківської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Омельчука В.М.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про знесення самочинно збудованого об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Омельчука В.М. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 по справі №915/1237/18.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №915/1237/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Омельчука В.М. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука В.М. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 по справі №915/1237/18 призначено до розгляду на 20.05.2019.

У зв`язку з тимчасвою непрацездатністю головуючого судді Принцевської Н.М. з 18.05.2019, судове засідання 20.05.2019 у справі №915/1237/18 не відбулось, про що складено відповідну довідку секретарем судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Омельчука В.М. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 по справі №915/1237/18 призначено на 03.06.2019.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Омельчука В.М. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 по справі №915/1237/18 зупинено до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №587/430/16-ц.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження по справі №915/1237/18, розгляд справи призначено на 18.11.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкладено розгляд справи №915/1237/18 на 02.12.2019.

У зв`язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, відповідно до розпорядження керівника аперату суду №760 від 29.11.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука В.М. на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2019 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Принцевської Н.М., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року на підставі ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами ст.ст. 19, 131-1 Конституції України, ст.ст. 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільностВідповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі №915/1237/18, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №915/1237/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №915/1237/18 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в порядку та строки, встановленими ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Н. М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош