ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/773/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36

до відповідачів:

1) комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

2) приватного підприємства «КОС», м. Черкаси, вул. Смілянська, 21

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології», м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 154

4) товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», м. Київ, вул. Верхній Вал, 16

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гоголя, 251

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання повернути приміщення,

за участю повноважних представників сторін:

прокурор: Бутар В.С. - прокурор відділу - за посадою;

від позивача: Слинько М.Г. - за довіреністю;

від відповідачів (КОС): Геращенко М.В. - адвокат, за довіреністю,

Василега А.П. - адвокат, за довіреністю;

решта - участі не брали;

від третіх осіб: (Департамент): Хотіна О.О. - за довіреністю;

(ФОП): участі не брав.

Перший заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури звернувся в господарський суд Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської міської ради з позовом до відповідачів: комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради, приватного підприємства «КОС», товариства з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Сосновська Тетяна Вікторівна, в якому - після зміни та уточнення вимог - просить суд:

- визнати недійсним договір оренди №8 від 29.04.2016р., укладений між комунальним підприємством «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради та приватним підприємством «КОС»;

- зобов`язати приватне підприємство «КОС» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення, розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 268,1 кв.м. (літ. 18 - 14,7 кв.м., літ. 21 - 3,8 кв.м., літ. 15, 19-5 кв.м., літ. 24 -52,7 кв.м., літ. 25 - 6,2 кв.м., частина приміщення літ. 27 - 53,1 кв.м., без літери (відкритий майданчик) - 132,6 кв.м.) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Перші ВЛТ Технології» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності загальною площею 80,0 кв.м. (літ. 23 - 5,2 кв.м., частина приміщення літ. 27 - 74,8 кв.м.) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Лото-Плюс» звільнити нерухоме майно - нежитлове приміщення розміщене на першому поверсі за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 21, що належить до міської комунальної власності площею 8,3 кв.м. (літ. 22) та повернути його комунальному підприємству «Кінотеатр «Україна» Черкаської міської ради;

- стягнути з комунального підприємства «Кінотеатр «Україна» судові витрати в сумі 960,50 грн.;

- стягнути з ПП «КОС» судові витрати в сумі 2881,50 грн.;

- стягнути з ТОВ «Перші ВЛТ Технології» судові витрати 1921 грн.;

- стягнути з ТОВ «Лото-Плюс» судові витрати 1921 грн.

В судовому засіданні:

- прокурор та представник позивача вимоги підтримали та просять позов задовольнити. Просять визнати недійсним на майбутнє договір оренди майна.

Представник третьої особи вимоги підтримала та вказала, що орендодавцем міг виступати КП «Кінотеатр «Україна», але виключно за згоди чи з письмового дозволу власника майна - міської ради. Повернення майна теж має відбуватися на користь балансоутримувача - КП «Кінотеатр «Україна».

Представник відповідача (КП «Кінотеатр «Україна») в засідання не прибув. Направив письмове пояснення по суті вимог - вих. №134 від 20.11.2019 стосовно необхідності приведення договору у відповідність до закону. Вказує, що порозуміння не досягнуто.

Представники відповідача (ПП «КОС») заявили клопотання про застосування строків позовної давності до спірних відносин та ними заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №925/888/19 за участю тих же осіб.

Прокурор та представник позивача заперечили проти зупинення провадження у справі та застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки прокурору стало відомо про порушення Закону лише восени 2018 року. Підстав для зупинення провадження не вбачають, оскільки справа №925/888/19 є похідною від даної справи.

Стосовно заяви про застосування позовної давності бажають надати додаткові пояснення і просять суд надати додатковий час для підготовки вказаних пояснень.

Інші учасники пояснили, що ними подано всі необхідні документи та докази у справу.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, прокурора, суд дійшов обгрунтованого висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Перелік підстав для зупинення провадження у справі на стадії її розгляду по суті, наведений у ч. 3 ст. 195 ГПК України, є вичерпним.

Оскільки відповідач просить зупинити провадження у справі з підстав передбачених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а вказана підстава не входить до переліку підстав, з яких суд може зупинити провадження у справі на стадії розгляду її по суті, то правові підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Отже, господарський суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №925/888/19 задоволенню не підлягає.

Прокурор та учасники справи погодились з необхідністю відкладення судового розгляду справи за клопотанням позивача з метою забезпечення рівності сторін в суді та права на захист.

Таким чином, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, задовольнивши клопотання позивача.

Керуючись статтями 195, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкладення судового засідання у справі задовольнити.

Відкласти судове засідання на 15:00 год. 04 грудня 2019 року.

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307, к. 316.

Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Прокурору: пропозиції по врегулюванню спору та реституції. Спростування доводів про застосування строків позовної давності. Коли стало відомо про порушення та могло бути відомо.

Позивачу: Пропозиції по вирішенню спору та реституції. Спростування доводів про застосування строків позовної давності.

Відповідачам: надати господарському суду, прокурору та позивачу пропозиції по врегулюванню спору.

Третій особі (ФОП Сосновська Т.В.) надати господарському суду, прокурору, позивачу та відповідачам пояснення щодо уточнених вимог позову. Пропозиції по врегулюванню спору

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Попередити учасників, що при невиконанні вимог ухвали суду справа буде вирішена за наявними в ній доказами та матеріалами.

Документи мають бути належно посвідчені та подані через канцелярію суду до дня засідання суду.

Суддя Г.М. Скиба