СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2019 р. Справа № 917/1220/19

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (вх.№3571П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2019 (головуючий суддя Т.М. Безрук, повне рішення складено 18.10.2019) у справі №917/1220/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ;

до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", м. Кременчук, Полтавська область;

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської області надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" до Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" про стягнення 195297,38 грн.; у тому числі: 130003,96 грн. основного боргу за договором поставки № 467/17 ПрО від 26.12.2017 року, 48104,91 грн. - пені, 13154,06 грн. - інфляційних, 4034,45 грн. - 3% річних; також 2929,47 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.10.2019 у справі №917/1220/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" (проїзд Ярославський, буд.8, м. Кременчук, 39611; ідентифікаційний код 00231610) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія" (вул. Баренбойма, буд.1, м. Київ, 01013; ідентифікаційний код 25412086) 47723грн. 21 коп. пені, 3907грн. 22 коп. 3% річних, 9840грн. 17 коп. інфляційних, 1921грн. 00 коп. - відшкодування витрат з оплати судового збору. Видано наказ після набрання цим рішенням законної сили. В іншій частині у позові відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2019 в частині стягнення 47723,21 грн пені та в цій частині ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір пені, нарахованої за договором №467/17 від 26.12.17 на 70%. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати між сторонами спору розподілити пропорційно задоволених вимог.

25.11.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1228/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір у даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи, що позовна заява про стягнення 65269,42 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) має майновий характер, до суду першої інстанції підлягає сплаті 1921,00 грн.

З прохальної частини апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод", вбачається, що ним оскаржується рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього 47723,21 грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2019, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2881,50 грн. (1921,00 грн*150%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги також додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу надано квитанцію Укрпошти без опису вкладення.

З огляду на зазначене, належні докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, у розумінні ст.259 ГПК України, відсутні.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пп. 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький колісний завод" на рішення господарського суду Полтавської області від 18.10.2019 у справі №917/1220/19 залишити без руху.

2. Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та належні докази надсилання копії апеляційної скарги позивачу.

3. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький колісний завод", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий