ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2969/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228, 90 грн

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД", м. Львів

про розірвання договору поставки та стягнення пені у розмірі 605 829,54 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про стягнення заборгованості у розмірі 7 224 228, 90 грн з яких: 5 521 101 грн основний борг, 986 370, 70 грн пеня, 147 620, 60 грн 3% річних, 569 136, 60 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №57 від 20.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

29.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЛОГ ТД" і просить суд розірвати договір поставки та стягнути пеню у розмірі 605 829,54 грн

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (за зустрічним позовом) пункту 4.2 договору на поставку товарів №57 від 20.04.2018, в частині своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

30.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" подало зустрічну позовну заяву від 29.08.2019, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , колишнього керівника позивача шкоду у розмірі 125 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що на момент укладення договору поставки товарів №57 від 20.04.2018, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" був ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 повернуто зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу.

05.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" надійшла апеляційна скарга б/н від 05.09.2019 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 по справі № 904/2969/19. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що подана зустрічна позовна заява взаємопов`язана з первісним позовом, так як ухвалення рішення про задоволення первісного позову може вплинути на матеріальний стан та ліквідацію підприємства.

11.09.2019 справу №904/2969/19 було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

11.11.2019 справа №904/2969/19 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019 провадження у справі поновлено, строк підготовчого провадження продовжено до 26.12.2019 та призначено підготовче засідання на 03.12.2019 з проведенням його в режимі відеоконференції.

02.12.2019 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит справи у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на постанову Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приписами пункту 17.12 частини 1 Розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно пункту 17.10) Перехідних положень, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Касаційну скаргу було подано на Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2019, якою було залишено без змін увалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до запиту Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2019 господарський суд Дніпропетровської області повинен направити на його адресу справу у повному обсязі, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/2969/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 17.12 частиною 1 Розділу ХI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 904/2969/19 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

2. Справу № 904/2969/19 направити до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Я.С. Золотарьова