УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/12407/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест";

до Акціонерного товариства "Таскомбанк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення 8 256 372,00 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача: Мірошник О.М., адвокат, КС№448024 від 09.09.19;

Від відповідача: Кондрасій О.А., адвокат;

Від третьої особи: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" з позовом до Акціонерного товариства "Таскомбанк" про стягнення 8 256 372,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно володіє товаром, який передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на відповідальне зберігання та який незаконно вилучений відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі № 910/12407/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 15.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року відкладено підготовче засідання до 29.10.2019 р.

У судовому засіданні 29.10.2019 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2019 р.

У судовому засіданні 21.11.2019 судом були розглянуті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" про допит свідка та клопотання про витребування документів, за наслідком розгляду яких, судом було відмовлено в їх задоволенні, у результаті чого постановлено ухвали, які було занесено до протоколу судового засідання 21.11.2019 відповідно до вимог ч. 5 ст. 233 ГПК України.

У судовому засіданні 21.11.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12407/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було відмовлено заявнику у його клопотаннях про допит свідка та про витребування документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 4 наведеної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" у заяві про відвід судді Мандриченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Мандриченка О.В. при розгляді даної справи. Підстави для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи №910/12407/19 зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" про відвід судді Мандриченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/12407/19 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12407/19 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

2. Матеріали справи № 910/12407/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

Суддя О.В. Мандриченко