Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р. Справа № 906/1020/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Прокуратури Житомирської області (від 25.09.2019 за вх. №02-44/14820/19) про забезпечення позову у справі №906/1020/19 за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Інформаційні технології"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський камінь"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Головинський кар`єр"

про скасування наказу, визнання недійсним результату електронного аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про

- визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області №132 від 26.02.2019 "Про затвердження протоколу засідання аукціонної комісії для продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр", умов продажу та стартової ціни об`єкта";

- визнання недійсними результатів електронного аукціону від 22.04.2019 з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр", оформлений протоколом №UA-PS-0045-1 від 22.04.2019 та затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області від 24.04.2019 №256;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Головинський кар`єр" на аукціоні із зниженням стартової ціни, укладеного 15.05.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ТОВ "Головинський камінь";

- зобов`язання ТОВ "Головинський камінь" (03057, м. Київ, вул. Євгенії Мірошніченко, 6/11, офіс 22, ) повернути державі в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ) єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар`єр", розташований за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8.

Господарським судом ухвалою від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство "Головинський кар`єр"; призначено підготовче засідання.

Крім того, з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на єдиний майновий комплекс ДП "Головинський кар`єр", що знаходиться за адресою: Житомирська область, Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8, право власності на який ТОВ "Головинський камінь" набуло на підставі договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 15.05.2019.

З метою повного та всебічного встановлення наявності фактичних обставин для вжиття заходів забезпечення позову, суд призначив розгляд даної заяви у засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову прокурор зазначив, що 01.07.2019 відповідачем ТОВ "Головинський камінь" за погодженням з Регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області укладено з ТОВ "Карел груп" договір іпотеки, згідно якого ТОВ "Головинський камінь" передав в заставу (іпотеку) єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар`єр", в якості забезпечення виконання основного за договорами про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Пунктами 4.1.2., 4.1.3. договору іпотеки передбачає, що іпотекодержатель розпочинає звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів іпотекодавцем не буде виконана вимога про усунення порушень або виконання іпотекодавцем порушеного основного зобов`язання та/або умов цього Договору, яка надсилається іпотекодавцю відповідно до п. 3.3.2. цього Договору (п. 4.1.2.). Іпотекодержатель має право на свій розсуд, з урахуванням положень п.1.7. та п. 1.8. цього Договору:

- застосувати механізм позасудового врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному у застереженні про задоволення вимог іпотекодержателя (п. 4.2. цього договору), шляхом продажу предмета іпотеки третім особам, або прийняти у власність предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених згідно цього договору;

- звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса;

- звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду;

- звернути стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Тому вчинення відповідачами правочинів щодо спірного єдиного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" може призвести до відчуження вказаного майнового комплексу третім особам, а це в свою чергою може унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених прав та інтересів держави на повернення спірного майна у державну власність, що передбачено п. 11 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та наказом ФДМУ від №1331 "Про затвердження Порядку повернення у державну (комунальну) власність об`єктів приватизації в разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об`єктів".

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Разом з цим, заявником не надано доказів того, що відповідач намагається здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, вчинення яких обумовлюється в часі після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Так, прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на єдиний майновий комплекс ДП "Головинський кар`єр", що знаходиться за адресою Житомирська область , Черняхівський район, смт. Головине, вул. Адміністративна, 8 з тим, що 01.07.2019 відповідачем ТОВ "Головинський камінь" за погодженням з Регіональним відділенням ФДМ України по Житомирській області укладено з ТОВ "Карел груп" договір іпотеки, згідно якого ТОВ "Головинський камінь" передав в заставу (іпотеку) єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Головинський кар`єр", в якості забезпечення виконання основного за договорами про надання зворотної безвідсоткової фінансової допомоги. Пункт 4.1.3. договору іпотеки передбачає, що іпотекодержатель (ТОВ "Карел груп") мас право на свій розсуд визначати способи звернення стягнення на заставлене майно, у тому, числі шляхом його продажу або оформлення за собою права власності на дане майно.

Разом з тим, ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в р а з і невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Отже, законодавець передбачив можливість звернення стягнення на майно, що є предметом договору іпотеки лише в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Доказів невиконання ТОВ "Головинський камінь" основного зобов`язання прокурором не додано. За таких обставин, суд вважає, що для задоволення заяви про забезпечення позову слід довести наявність передумов для задоволення вимог ТОВ "Карел груп" за рахунок предмета іпотеки.

Згідно зі ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що подана заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому та на недоведення ефективності обраного способу для поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Прокуратури Житомирської області (від 25.09.2019 за вх. №02-44/14820/19) про забезпечення позову у справі №906/1020/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено: 25.11.2019.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

1 - в справу,

2 - позивачу (рек. з повід.)

3,4,5 - відповідачам (рек. з повід.)

6 - третій особі (рек. з повід.)

7 - Прокуратурі Житомирської області