ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Справа № 924/372/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Костенко В.П.;

від третьої особи: не з`явився;

від органу ДВС: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області, постановлену 18.09.2019 року колегією суддів: Гладюк Ю.В. (головуючий), судді Гладій С.В., Муха М.Є. у справі № 924/372/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 25.07.2017 року у справі № 924/372/17 позов ТзОВ "Велтс" задоволено. Витребувано зі зберігання ТДВ "Адамс" на користь ТзОВ "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТзОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Стягнуто з ТДВ "Адамс" на користь ТзОВ "Велтс" 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Вказане рішення за результатами апеляційного та касаційного оскарження залишено в силі.

31.07.2019 року на адресу місцевого господарського надійшла скарга ТДВ "Адамс" на дії ДВС (разом з заявою про поновлення строку оскарження), де скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області - внесення до акта державного виконавця від 27.03.2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області - складення та підписання акта державного виконавця від 27.03.2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 року у справі № 924/327/17 відмовлено в поновленні строку оскарження незаконних дій/бездіяльності державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни та залишено без розгляду скаргу ТДВ "Адамс" на незаконні дії/бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни.

Не погодившись із прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ТДВ "Адамс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи подану скаргу, відповідач вказує, що судом першої інстанції проігноровано доводи скаржника - суд свавільно інтерпретував норми процесуального права та фактичні обставини справи з метою умисної відмови у прийнятті та розгляді скарги на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця. На думку скаржника, суд порушив норму процесуального права, передбачену ст. 86 ГПК України, - не здійснив оцінку доказів, не забезпечив всебічне, повне та безпосереднє їх дослідження, що призвело до неправомірного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі. Також скаржник вказує про те, що судом порушено вимоги ст. 17 Закону Україні "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" - не застосовано судову практику Європейського Суду та ухвалено протиправне судове рішення (порушення права на доступ до правосуддя). Оскаржуване судове рішення, на думку скаржника, ухвалено небезстороннім судом - на порушення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Учасники справи письмових відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подали.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив останню задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники позивача, третьої особи та органу ДВС в судове засідання не з`явились, про час та дату засідання були належним чином повідомлені.

Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та явка представників обов`язковою не визнавалась, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною першою статті 271 цього Кодексу передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як вбачається із заяви про поновлення строку оскарження незаконних дій/бездіяльності державного виконавця, заявник обґрунтував останню тим, що 09.07.2019 року постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду задоволено частково скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця та визнано незаконними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу ДВС щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі № 676/6734/17. Заявник зазначив, що на час винесення вказаної постанови, останньому не були і не могли бути відомі істотні обставини для справи, що слугує підставою для оскарження незаконних дій/бездіяльності державного виконавця. При цьому, жодних інших причин поважності пропуску десятиденного строку звернення зі скаргою заявником не наведено.

В силу п. 2 ст. 18 та п. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та цим Законом. Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її права.

Колегією суддів відмічається, що вимоги скарги на дії/бездіяльність державного виконавця фактично зводяться до обставин вчинення виконавчої дії щодо складання Акту від 27.03.2018 року про відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого.

При цьому скаржник обгрунтовує неправомірність дій/бездіяльності державного виконавця встановленими судом апеляційної інстанції обставинами під час розгляду попередньої скарги ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Мозолюк Ю.О., предметом якої, окрім іншого, було визнання неправомірними дій державного виконавця в частині складання Акту від 27.03.2018 року, і в цій частині в задоволенні скарги було відмовлено.

Тобто, ТДВ "Адамс" в підтвердження своєї наступної скарги покладає визнані судом апеляційної інстанції доводи скаржника, які заявлялись ним під час вперше поданої скарги на дії органу ДВС. Тому твердження апелянта про те, що були виявлені обставини, які не були відомі скаржнику є безпідставним та необгрунтованим.

Оскільки скарга стосується дій державного виконавця, вчинених 27.03.2018 року, про які скаржнику було відомо щонайменше з моменту вперше поданої скарги (15.04.2019), суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що встановлений ст. 341 ГПК України строк подання скарги пропущено, а наведені скаржником доводи в обгрунтування причин пропуску строку не є поважними. Поряд з цим, питання про визнання неправомірними дій державного виконавця Мозолюк Ю.О. в частині складання Акту від 27.03.2018 року вже було предметом судового дослідження за скаргою ТДВ "Адамс" вперше поданою до суду 15.04.2019 року.

З огляду на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви про поновлення строку подання скарги слід відмовити, а скаргу ТДВ "Адамс" залишити без розгляду.

Доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає такими, що викладені в довільному трактуванні норм чинного законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і встановленими судами обставинами, а відтак не підлягають задоволенню.

Твердження апелянта про упередженість та необ`єктивність суду під час винесення оскаржуваної ухвали, з огляду на подання керівником ТДВ "Адамс" ОСОБА_1 А. заяви про вчинення кримінального провопорушення колегією суддів Господарського суду Хмельницької області (включаючи суддю Гладюка Ю.В.), судова колегія вважає необгрунтованим, оскільки являються лише припущенням апелянта.

Отже, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 18.09.2019 року у справі № 924/372/17 ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 129 ГПК України понесені скаржником судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року у справі №924/372/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №924/372/17 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текс постанови складено 19.11.2019 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.