ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р.Справа № 922/673/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за заявою ПП "Аякс-Авто", м. Харків
до ПП "Аякс-Авто", м. Харків
про та в межах справи визнання банкрутом клопотання ТОВ "Кастрол Україна" про закриття провадження у справі про банкрутство
за участю сторін: ліквідатор - Безпалий С.О.,

пр-к ТОВ "Кастрол Україна" - Ярошенко Д.В. (свід-во адвоката від 21.03.18, ордер КС №397439 від 10.09.19),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

Ухвалою суду від 18.03.2019 прийнято заяву ПП "Аякс-Авто" про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13.

Ухвалою суду від 28.03.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено проведення підсумкового засідання суду.

Постановою суду від 26.04.19 р. ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

24.09.2019 року до господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Кастрол Україна" про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що дане провадження порушено безпідставно та підлягає закриттю. Свої вимоги кредитор обґрунтовує наступним: заявник зазначає, що під час звернення до суду із заявою про визнання банкрутом, боржником не було дотримано порядку ліквідації юридичної особи в порядку, встановленому ст. 111 Цивільного кодексу України для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, не було забезпечено своєчасне надання всіх необхідних документів для проведення відповідних перевірок контролюючими органами; не надано доказів складання та подання звітності за останній звітний період; не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; ліквідатором не було закрито рахунки; ліквідатором проведено інвентаризацію активів, яку відображено не на тих бланках, що призвело до проведення інвентаризації, яка не може бути врахована судом. Також заявник посилається на порушення заявником приписів ст. 11 Закону про банкрутство, зокрема: ліквідатор не надав докази покриття судових витрат до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (до таких витрат відноситься оплата винагороди арбітражному керуючому); не надано перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим в інший спосіб; не надано доказів відсутності на балансі боржника державного майна.

Взв`язку з викладеними підставами, кредитор просить суд закрити провадження на підставі п. 12 ч. 1 ст. 83 Закону про банкрутство.

Крім того, кредитор надав суду клопотання про витребування оригіналів документів, в якому, посилаючись на те, що суд розглядає клопотання кредитора, яке вимагає дослідження документів, просить суд витребувати у ПП "Аякс-Авто" оригінали документів, що були подані разом із заявою про порушення справи про банкрутство.

ДОВОДИ ЛІКВІДАТОРА ТА ІНШИХ ОСІБ.

Ліквідатор надав суду відзив на клопотання кредитора, в якому заперечує проти доводів кредитора в повному обсязі, обгрунтовуючи це наступним.

По-перше, ліквідатор зазначає, що ТОВ "Кастрол Україна" в своєму клопотанні зазначає, що факт порушення обов`язку ліквідатора щодо надання контролюючим органам первинних документів для проведення перевірок, а також подання звітності за останній звітній період, підтверджується ухвалою суду від від 30.07.19 у даній справі, якою прийнято до провадження скаргу ГУ ДФС у Харківській області. Проте, ліквідатор не погоджується з таким доводом, оскільки скарга прийнята суто процесуально, в зв`язку з відсутністю підстав для її повернення.

По-друге, ліквідатор зазначає, що кредитор в своєму клопотанні про закриття провадження у справі посилається на судову практику. Однак, ліквідатор зазначає, що в усіх судових рішеннях, які наведені кредитором питання закриття провадження у справі вирішувалось в порядку оскарження рішення суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство за наслідками його апеляційного та касаційного перегляду, а не шляхом подання кредитором окремої заяви про закриття провадження у справі про банкрутство при існуванні чинної ухвали про відкриття провадження. На думку ліквідатора, всі наведені підстави в клопотанні є підставою для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження, а не для звернення до суду першої інстанції з відповідним клопотанням.

Крім того до суду надійшло клопотання представника ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", в якому адвокат просить суд відкласти розгляд клопотання кредитора про закриття провадження у справі, в зв`язку з участю адвоката в іншому процесі. зазначає, що відповідно до норм ст.42 ГПК України представник кредитра хоче скористатись своїм правом брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, надавати пояснення суду тощо.

Розглянувши, матеріали справи, клопотання кредитора ТОВ "Кастрол Україна", надані суду документи, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство ПП "Аякс-Авто" повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки кредитор ТОВ "Кастрол Україна" звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на безпідставність відкриття провадження у справі про банкрутство, яке було відкрито 26.04.2019 року, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм саме цього Закону про банкрутство та вирішення процесуальних питань, які виникли під час розгляду судом зазначеного клопотання за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства (далі за текстом - Кодекс).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ВИСНОВОК СУДУ ЩОДО КЛОПОТАННЯ ПРЕДСТАВНИКА ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" про відкладення судового засідання по розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство;

сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Згідно ст. 45 Кодексу конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

До заяви в обов`язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику та розпоряднику майна, а також документи, що підтверджують грошові вимоги до боржника.

Частиною 4 ст. 45 Кодексу передбачаються особливості для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання

Згідно ч. 4 ст. 60 Кодексу у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з поточними вимогами кредиторів розглядаються судом у порядку черговості їх надходження. За результатом розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Таким чином, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, як в загальному порядку пі сля підготовчого засідання, так і в ліквідаційній процедурі після постанови про визнання боржника банкрутом, для кредитора встановлюється обов`язок подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами.

Лише в такому випадку заявник становиться учасником справи.

Проте, як свідчать матеріали справи №922/673/19 про банкрутство ПП "Аякс-Авто" Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" до господарського суду з заявою з грошовими вимогами до боржника не зверталось.

Також, суд звертає увагу на те, що за нормами нового Кодексу арбітражний керуючий зобов`язаний повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, що не подали свої заяви, але вимоги яких обліковуються за даними обліку боржника лише щодо заставних кредиторів та про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів та відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Інші вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, які містяться в обліку боржника, але не виконали обов`язок щодо звернення до господарського суду з заявою про такі вимоги, не можуть бути включені арбітражним керуючим до реєстру вимог кредиторів.

Отже, суд констатує, що поняття кредитор не є тотожним поняттю сторони або учаснику провадження у справі про банкрутство. Тобто, кредитор, зобов`язання якого містяться в бухгалтерському обліку боржника, не засвідчує те, що такий кредитор автоматично має статус учасника процесу у справі про банкрутство з відповідними процесуальними правами, оскільки така особа стає учасником процесу у справі про банкрутство та набуває процесуальні права та обов`язки, лише після подання до суду відповідної заяви з грошовими вимогами до боржника.

Зазначене вище кореспондується з статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та новим Кодексом України з процедур банкрутства, якими встановлюються права сторін та учасників процесу.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що "Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.".

Заявником, ТОВ "ФК "Укр-Фін-Груп", не доведено суду, що він є стороною або учасником справи про банкрутство, в зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Кредитор - ТОВ "Кастрол Україна", в своєму клопотанні про закриття провадження у справі посилається на недотримання ПП "Аякс-Авто" вимог, передбачених ст. 111 ЦК України, виконання яких є передумовою для звернення до господарського суду в порядку ст. 95 Закону про банкрутство з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Заявник також зазначає, що під час звернення до суду із заявою про визнання банкрутом, боржником не було забезпечено своєчасне надання всіх необхідних документів для проведення відповідних перевірок контролюючими органами; не надано доказів складання та подання звітності за останній звітний період; не вжито заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; ліквідатором не було закрито рахунки; ліквідатором проведено інвентаризацію активів, яку відображено не на тих бланках, що призвело до проведення інвентаризації, яка не може бути врахована судом. Також заявник посилається на порушення заявником приписів ст. 11 Закону про банкрутство, зокрема: ліквідатор не надав докази покриття судових витрат до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство (до таких витрат відноситься оплата винагороди арбітражному керуючому); не надано перелік майна, що перебуває в заставі або є обтяженим в інший спосіб; не надано доказів відсутності на балансі боржника державного майна.

Згідно з преамбулою Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 28.03.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто" на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено проведення підсумкового засідання суду.

Постановою суду від 26.04.19 р. ПП "Аякс-Авто" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О., зобов`язавши його виконати ліквідаційну процедуру.

Приймаючи зазначену вище постанову від 26.04.2019 року про визнання ПП "Аякс-Авто" банкрутом, господарський суд виходив з обставин дотримання боржником всіх передумов в досудовій процедурі ліквідації ПП "Аякс-Авто" для звернення з відповідною заявою до суду, встановлено недостатність вартості активів для задоволення вимог всіх кредиторів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку норм ст. 95 Закону та пізніше - про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор - ТОВ "Кастрол Україна" не погодився з ухвалою суду від 28.03.2019 та постановою суду від 26.04.19 та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ці судові рішення.

Проте, ухвалою апеляційної інстанції від 26.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмежено відповідальністю "Кастрол Україна" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.03.2019 та постанову Господарського суду Харківської області від 26.04.2019 у справі №922/673/19, з підстав не усунення ТОВ "Кастрол Україна" недоліків апеляційної скарги щодо оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також не наданні обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали та постанова, прийняті господарським у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття. Отже, ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Аякс-Авто" від 28.03.19 та постанова про визнання боржника ПП "Аякс-Авто" банкрутом від 26.04.2019 набрали законної сили і є чинними.

Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Аналогічні пложення містить статті 75 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

З аналізу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13, що застосовуються до даних правовідносин та норм Господарського процесуального кодексу України, не передбачено можливості закриття господарським судом провадження з підстав не обгрунтованого відкриття провадження за клопотанням сторони, при наявності ухвали про відкриття провадження та постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, які набрали законної сили та є чинними.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

За змістом частин 1, 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункт 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Разом з тим, ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Крім того, відповідно до пункту 3.1. Рішення Конституційного Суду України від 29.06.2010 у справі №1-25/2010 зазначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже частиною 1 статті 254 ГПК України встановлене загальне правило, за яким особі, яка не брала участь участі у справі, надано право подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або рішення містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже у справах про банкрутство, у яких судові рішення виносяться у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство (норми якого були чинними на час ухвалення судових рішень).

Суд також зазначає, що кредитор ТОВ "Кастрол Україна" є самостійним суб`єктом права, тобто має самостійні права й інтереси, самостійну волю і тому діє у правовідносинах від свого імені. Так, наприклад, в разі незгоди з прийнятим судом рішенням, подання апеляційної скарги на ухвалу (постанову) господарського суду є правом учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, суд вважає, що заявник обрав спосіб захисту, для якого законом визначено спеціальний порядок. Цей порядок включає в себе перегляд судового рішення або в апеляційному, касаційному порядку або за нововиявленими чи виключними обставинами (ст. 320 ГПК України) з метою закриття провадження, а не через подання письмового клопотання про закриття провадження при існуванні чинних судових рішень.

Частиною 1 статті 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене вище, суд вважає клопотання кредитора ТОВ "Кастрол Україна" про закриття провадження у справі не обґрунтованими і таким, що не підлягає задоволенню.

За цих же обставин, суд вважає клопотання кредитора про витребування оригіналів документів, які необхідні для дослідження обставин, зазначених в клопотанні про закриття провадження у справі, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 7, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, 5, 11, 12, 17, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Кастрол Україна" про витребування оригіналів документів - відмовити.

2. У задоволенні клопотання кредитора ТОВ "Кастрол Україна" про закриття провадження у справі - відмовити.

3. Ухвалу направити кредитору, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 28.11.2019.

Суддя Міньковський С.В.