ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1634/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Савицького Я.Ф., Ярош А.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.

Представники сторін:

Від ТОВ „Французький бульвар-Еліт" - Степаненко І.Є, довіреність № 1859, від 03.07.19;

ПАТ "Укрсоцбанк" - Мус В.П., договір № б/н, від 18.12.18;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Французький бульвар-Еліт"

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2019

по справі №916/1634/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Французький бульвар-Еліт"

до Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

про визнання іпотеки припиненою, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

(суддя місцевого господарського суду: Цісельський О.В., дата та місце прийняття рішення: 20.07.2019, Господарський суд Одеської області, м.Одеса, проспект Шевченка, 29)

10.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Французький Бульвар-Еліт" (далі - ТОВ «Французький бульвар-Еліт») в особі ліквідатора Степаненко І.Є. звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№1676/19) до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), в якій просить суд визнати припиненою іпотеку на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м . Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря ), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно-рекреаційного комплексу (2-поверхи) та на майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене, а саме: курортно-рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського за Іпотечним договором, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. від 23.05.2007 та зареєстрований у реєстрі за №89, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421311 від 07.02.2019 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45421598 від 07.02.2019.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2019 (суддя - Цісельський О.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що доводи позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу наявної в Державному реєстрі інформації щодо іпотечного обтяження на його конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про невірне трактування позивачем законодавства України, що регулює питання ліквідації підприємства в процесі банкрутства, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Французький бульвар-Еліт» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2019 по даній справі скасувати та прийняти нове рішення - про задоволення позовних вимог.

Апелянт не погоджується з рішенням місцевого господарського суду, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

ТОВ «Французький бульвар-Еліт» зазначає, що майнове становище сторін у зв`язку з оскарженням рішень по справі №916/2909/14 ніяким чином не змінювалось, борг ТОВ «Французький бульвар-Еліт» перед ПАТ «Укрсоцбанк» в розмірі 18 135 400,00 грн. не виник, тому відсутні були підстави для перереєстрації договору іпотеки 07.02.2019 із зазначенням іпотекодавцем ТОВ «Французький бульвар-Еліт» та заявлення кредиторських вимог у справі про банкрутство. На думку апелянта, відсутність підтвердження прпинення договору іпотеки надало змогу відповідачеві ввести в оману державного реєстратора та поновити реєстрацію іпотеки.

Заявник апеляційної скарги зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/2909/14, відповідно до якого було звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано право власності відповідача на земельну ділянку загальною площею 0,5291 га, підтверджує набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки та є підставою для визнання іпотеки припиненою. Однак, місцевим господарським судом не було застосовано ст.93 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України «Про іпотеку», що призвело до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження по справі №916/1634/19 за апеляційною скаргою ТОВ „Французький бульвар-Еліт" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ „Французький бульвар-Еліт" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2019 по даній справі призначено до розгляду на 18.11.2019.

В судовому засіданні 18.11.2019 оголошено перерву по справі №916/1634/19 до 26.11.2019.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі, представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 17 травня 2007 року між ТОВ «Французький бульвар-Еліт» та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (Банк, Кредитор) було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №660/007-516 (Кредитний договір).

В подальшому сторонами було укладено наступні додаткові угоди до Кредитного договору - №1 від 24.09.2007, №2 від 16.05.2008, №3 від19.05.2008, №4 від 22.05.2008, №5 від 28.05.2008, №6 від 02.06.2008, №7 від 10.06.2008, №8 від 24.07.2008, №9 від 26.08.2008, №10 від 30.03.2011.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2007 з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між банком та ТОВ "Фразцузький бульвар-Еліт" укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №89 (Іпотечний договір).

За умовами Іпотечного договору, іпотекодавець передав в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором, наступне майно: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- поверхи), яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку №915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради 18 вересня 2006, зареєстрованого 18 вересня 2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37. Майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно - рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря). Майнові права випливають з рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №887 від 26.12.2006 „Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю „Французький бульвар - Еліт" на проектування та будівництво курортно - рекреаційного комплексу сімейного типу за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря); Договору на право забудови, укладеного між Іпотекодавцем та виконавчим комітетом Одеської міської ради 26.12.2006, Дозволу на виконання будівельних робіт 387/07 від 31.08.2007.

Відповідно до п.п. 2.4.3, 4.1., 4.2., 4.6. Іпотечного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення па предмет іпотеки (на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріусу або шляхом продажу предмета іпотеки банком від свого імені будь-якій особі).

Пункт 4.6. договору, який кореспондується з положеннями Закону України "Про іпотеку", слідує, що спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки обирається іпотекодержателем самостійно у відповідності до умов укладеного договору іпотеки.

Відповідно до умов укладеного іпотечного договору, а саме п. 5.1. сторони визначили, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів, передбачених договором.

У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, банк у липні 2014 звернувся до господарського суду з позовом про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ "Французький бульвар-Еліт" (у сумі 18 135 400,00 грн.) на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

15.09.2014 рішенням Господарського суду Одеської області по справі 916/2909/14 позов Банку було задоволено: звернуто стягнення в рахунок часткового погашення (у сумі 18 135 400,00 грн.) заборгованості "Французький бульвар-Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №660/007-516 від 17.05.2007 року, загальний розмір якої становить 166 744 612,04 грн, що еквівалентно 14 038 620,38 доларів США на належний ТОВ ""Французький бульвар-Еліт" предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2007 року посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 89 а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи), яка належить ТОВ "Французький бульвар-Еліт" на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку №915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів ОМР 18.09.2006 року, зареєстрованого 18.09.2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37 майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно - рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря) та визнано право власності ПАТ "Укрсоцбанк" на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул . Дача Ковалевського ( район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря ), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20.12.2017 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "АВТОСТАЙЛ" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009 та об`єкту незавершеного будівництва - курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу.

У березні 2018 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фразцузький бульвар-Еліт" за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у зв`язку з наявністю заборгованості боржника в сумі 184 165 635, 15 грн.

03.05.2018 ухвалою підготовчого засідання суду було відкрито провадження у справі №916/585/18 про банкрутство ТОВ "Французький бульвар-Еліт"; визнано частково грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Французький бульвар-Еліт" в сумі 133 220 571, 65 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Французький бульвар-Еліт"; призначено розпорядника майном боржника ТОВ "Французький бульвар-Еліт".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.10.2018, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019р., клопотання ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс" про заміну кредитора - задоволено та замінено кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Астер-Фінанс".

26.11.2018 постановою Господарського суду по справі № 916/585/18 було визнано банкрутом ТОВ "Французький бульвар-Еліт" та відкрита відносно ТОВ "Французький бульвар-Еліт" ліквідаційна процедура строком на 12 місяців до 26.11.2019.

Крім того, 27.12.2018 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/2909/14 рішення Господарського суду Одеської області від 15.09.2014 у справі № 916/2909/14 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 у цій же справі було скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Фразцузький бульвар-Еліт" про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки відмовлено повністю.

25.02.2019. ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду від 22.10.2018 за результатами попереднього засідання у справі №916/585/18; перегляд ухвали господарського суду Одеської області від 22.10.2018 за результатами попереднього засідання у справі №916/585/18 за нововиявленими обставинами; зміну ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі №916/585/18, визнавши кредиторські вимоги АТ „Укрсоцбанк" на суму 18 135 400 грн. та включення їх окремо до реєстру вимог кредиторів, як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі № 916/585/18 повернуто заявнику. Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до ч. 1 ст. 321 ГПК України право подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами надано учасникам справи. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в АТ "Укрсоцбанк" відсутній статус учасника у справі № 916/585/18, заява про перегляд за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не уповноважена її підписувати. За таких обставин, суд першої інстанції повернув заяву АТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі № 916/585/18.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 ухвала Господарського суду Одеської області від 04.03.2019 по справі №916/585/18 про повернення заяви АТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду була скасована, а заява АТ "Укрсоцбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 22.10.2018 у справі № 916/585/18 разом з матеріалами оскарження ухвали та матеріалами справи №916/585/18 була направлена до Господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

При цьому, в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2019 колегія суддів апеляційного господарського суду зазначила, що після прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом постанови від 27.12.2018 по справі №916/2909/14 АТ "Укрсоцбанк" було поновлено реєстрацію речового права на майно, що знаходилось в заставі Банку за іпотечним договором від 23.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Луняченко Н.В.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2019 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 у справі № 916/2909/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

27.06.2019 ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №916/2909/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито.

Скасування постановою Верховного Суду від 23.05.2019 постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 по справі № 916/2909/14, відновило становище Банку, що існувало до моменту ухвалення цієї постанови. Разом з тим, на переконання позивача, вказані обставини не призвели до автоматичного відновлення стану ТОВ «Французький бульвар-Еліт», оскільки іпотечний договір, відповідно до якого ТОВ "Французький бульвар-Еліт" є іпотекодавцем, на думку позивача не є припиненим, що порушує права та інтереси позивача у справі про банкрутство.

Вищенавеедене стало підставою для звернення ТОВ «Французький бульвар-Еліт» до Господарського суду Одеської області з позовом про визнання іпотеки припиненою і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Стаття 15 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист прав і законних інтересів.

Отже, зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

За положеннями ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні й користуванні іпотекодавця.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 3, ч.1 ст.5 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна якщо, зокрема, нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності.

Як зазначалося раніше, 15.09.2014 рішенням Господарського суду Одеської області по справі 916/2909/14 позов Банку було задоволено: звернуто стягнення в рахунок часткового погашення (у сумі 18 135 400,00 грн.) заборгованості "Французький бульвар-Еліт" перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №660/007-516 від 17.05.2007 року, загальний розмір якої становить 166 744 612,04 грн, що еквівалентно 14 038 620,38 доларів США на належний ТОВ ""Французький бульвар-Еліт" предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.05.2007 року посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Луняченко Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 89 а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи), яка належить ТОВ "Французький бульвар-Еліт" на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку №915253, виданого Одеським міським управлінням земельних ресурсів ОМР 18.09.2006 року, зареєстрованого 18.09.2006 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за №37 майнові права на нерухомість, будівництво якої незавершене та що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме: курортно - рекреаційний комплекс сімейного типу, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район Свято - Успенського чоловічого монастиря) та визнано право власності ПАТ "Укрсоцбанк" на земельну ділянку, загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул . Дача Ковалевського ( район пляжу Свято - Успенського чоловічого монастиря ), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009, цільове призначення: для будівництва курортно - рекреаційного комплексу (2- 3 поверхи).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.08.2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В подальшому 20.12.2017 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "АВТОСТАЙЛ" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,5291 га, що розташована за адресою; м. Одеса, вул. Дача Ковалевського (район пляжу Свято-Успенського чоловічого монастиря), кадастровий номер земельної ділянки :35:002:0009 та об`єкту незавершеного будівництва - курортно-рекреаційного комплексу сімейного типу.

Згідно з ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі:

-припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

-реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;

-набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

-визнання іпотечного договору недійсним;

-знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;

-з інших підстав, передбачених цим Законом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що право власності на предмет іпотеки перейшло до іпотекодержателя, а потім і до нового власника, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що іпотека в даному випадку відповідно до вимог ст. 593 Цивільного кодексу України та ст.17 Закону України «Про іпотеку» є припиненою.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, а висновок про відмову в задоволенні позовних вимог є обґрунтованим та правомірним, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом ст.ст. 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Крім того, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до Господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів ст. 15, ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника. При цьому, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) викладена така правова позиція: оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в обґрунтування позову посилався на відомості, які містились у Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №156616136 з якої станом на 18.02.2019 вбачається, що у Державному реєстрі наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки, відповідно до якої значиться, що Іпотекодержатель є АТ "Укрсоцбанк", а Іпотекодавець - ТОВ "Фразцузький бульвар-Еліт".

Разом з тим, з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №164607240 від 23.04.2019 наданої Банком вбачається, що станом на час звернення Позивача до Господарського суду із позовною заявою відомості щодо наявності в Державному реєстрі інформації проти якої заперечує ТОВ "Фразцузький бульвар-Еліт" - відсутні. (а.с.157)

Також судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду не приймає до уваги посилання позивача, як на доказ порушення його права, заявлення відповідачем кредиторських вимог на суму 18 135 400 грн., оскільки зазначена заява повернута відповідачу, а постановою Верховного Суду від 23.05.2019 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2018 по справі №916/2909/14 та відновлено становище сторін, що існувало до моменту ухвалення вказаної постанови.

Позивачем не надано, а матеріали справи не містять будь-яких доказів порушення або оспорювання відповідачем прав або охоронюваних інтересів позивача на час звернення з даним позовом до суду. Судова колегія вважає, що в даному випадку заявлення позовних вимог про визнання іпотеки припиненою за умови недоведення позивачем свого порушеного права або законного інтересу Банком є за своєю суттю є встановленням факту, що має юридичне значення, а відтак не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень, судова колегія зазначає наступне.

Як вже зазначалося, Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не містять реєстраційних записів стосовно позивача, як іпотекодателя. Крім того, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, на скасуванні яких наполягає позивач, вичерпали свою дію шляхом їх реалізації, а саме - здійснення відповідних записів, а відтак обраний спосіб захисту не є належним, з огляду на що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні позову в цій частині.

Крім того, 26.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Альфа-Банк» надійшло клопотання про залучення до участі у справі АТ «Альфа-Банк», як правонаступника АТ «Укрсоцбанк».

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, рішенням від 15.10.2019 №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» та рішення від 15.10.2019 загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено Передавальний акт в порядку, передбаченому Законом України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків».

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З огляду на відсутність належних та допустимих доказів передачі спірного іпотечного договору за передавальним актом АТ «Альфа-Банк», а також враховуючи продаж ПАТ «Укрсоцбанк» 20.12.2017 предмету іпотеки ТОВ «АВТО-СТАЙЛ», судова колегія зазначає, що заміни сторони у зобов`язанні не відбулось, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» про заміну сторони на правонаступника слід відмовити.

Судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом у ході розгляду справи було досліджено всі обставини справи, перевірено їх наявними у ній доказами, та надано їм відповідну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та відхиляються судовою колегією.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Французький бульвар-Еліт" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2019 по справі №916/1634/19 задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2019 по справі №916/1634/19 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Французький бульвар-Еліт" на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2019 по справі №916/1634/19 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2019 по справі №916/1634/19- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2019 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді: Я.Ф. Савицький

А.І.Ярош