ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5441/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467)

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086)

про стягнення 2 893 222 грн. 42 коп.

Представники:

від позивача: Рязанцева А.Ф. - представник (адвокат), довіреність від 05.03.2019р. №01-07/430;

від відповідача: Башта В.П. - представник, довіреність №2/4-575-01-13 від 18.02.2019р.

вільний слухач: ОСОБА_1

вільний слухач: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовної заявою про стягнення з відповідача - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради 2 893 222 грн. 42 коп. - матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів, не скорегованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скорегованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018р. було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №904/5441/18, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.12.2018р. на 12:10 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№55677/18 від 18.12.2018р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) та (вх.№55781/18 від 19.12.2018р.) просить суд перенести підготовче засідання по справі на пізнішу дату посилаючись на те, що оскільки ухвала суду про відкриття провадження у справі надійшла до відповідача 13.12.2018р., а справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 19.12.2018р. о 12:00 год. Відповідач не має можливості скористатися свої правом на надання відзиву у строки зазначені в ухвалі суду та відповідно до Господарського процесуального кодексу України підготувати відзив на позовну заяву.

Позивач клопотанням (вх№.55765/18 від 19.12.2018р.) надав для приєднання до матеріалів справи копію «Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи» за від 17.12.2018р. за №050-18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2018р. було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 22.01.2019р. на 11:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№1165/19 від 10.01.2019р.) на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог у сумі 2 893 222 грн. 42 коп. відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що з боку відповідача відсутні протиправні дії, направлені на затягування вирішення претензії, оскільки згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 19 Закону України «Про захист персональних даних», постанови Кабінету Міністрів України №869, органи місцевого самоврядування вправі безперешкодно отримувати всю необхідну інформацію та документи для розгляду питання щодо коригування тарифів на комунальні послуги.

Позивач у відповіді (вх.№1919/19 від 15.01.2019р.) на відзив по справі №904/5441/18 вважає доводи та заперечення відповідача, наведені у відзиві, безпідставними, просить суд позов задовольнити у повному обсязі посилаючись на те, що: - розподіл «відшкодування втрат виконавців, які виникають протягом періоду розгляду розрахунків тарифів, встановлення та їх оприлюднення органом місцевого самоврядування» (пункти 39-47) Порядку №869 регулює правовідносини, які виникли після 15.11.2017р. і не стосується оскаржуваного періоду та предмету позовних вимог; - судовий експерт підтвердив у висновках судового експерта, що розрахунок суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів, не скоригованих на заміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скоригованих на заміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп., - є обґрунтованими.

Відповідач клопотанням (вх.№10558/19 від 06.03.2019р.) про залучення документів, надав для приєднання до матеріалів справи копію листа виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.02.2019р. №1/1-306-01-12 до Міністерства юстиції України.

Також відповідач клопотанням (вх.№10559/19 від 06.03.2019р.) про залучення документів, надав для приєднання до матеріалів справи копії листів виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 01.03.2019р. №2/4-765-01-13 та від 04.03.2019р. №2/4-800-01-13.

Позивач клопотанням (вх.№10617/19 від 06.03.2019р.) надав для приєднання до матеріалів справи копію «Додаткової угоди №3/3 до Договору про надання юридичних послуг від 26.02.2018р.» від 28 лютого 2019р.; копію Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р.; копію «Додаткової угоди №3 до Договору про надання правової допомоги від 04 березня 2019р.» від 04 березня 2019р.; копії Виписки з ЄДРПОУ щодо АБ «Рязанцева та партнери»; ордер серія ДП від 04.03.2019р. та Довіреність КП «ВЖРЕО».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2019р. було продовжено підготовче провадження до 11.03.2019р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 13.02.2019р. о 12:00 год.

Відповідач у запереченнях (вх.№3142/19 від 22.01.2019р.) на відповідь позивача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з огляду на те, що: - згідно статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів; - органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання); - в пункті 2 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (затверджених Постановою КМУ №869 від 01.06.2011 року) зазначено, що тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є сукупною (загальною) вартістю надання таких послуг, розрахованою на основі економічно обґрунтованих планових (нормативних) витрат, витрат на відшкодування втрат, планового прибутку та податку на додану вартість або єдиного податку; - орган місцевого самоврядування погоджує розмір втрат виконавцю за умови його обґрунтованості, коли розрахунок здійснено на основі достовірних даних; - в обґрунтування позовних вимог позивач надав до позову копії листів-звернень, копії відповідей на ці звернення, "обґрунтований розрахунок сум, що стягуються", проте позивачем не надано жодного первинного документу на підтвердження понесених ним матеріальнихвтрат; - наданий "обґрунтований розрахунок сум, що стягуються" не містить посилань на первинні документи бухгалтерського обліку КП ВЖРЕО, зокрема відсутні розшифровка помісячної фактичної чисельності працівників підприємства (в т.ч. працівників, які обслуговували житловий фонд), розшифровка помісячних фактичних витрат підприємства на оплату праці працюючих (в т.ч. працівників, які обслуговують житловий фонд), помісячнийфактичний фонд робочого часу (в т.ч. працівників, які обслуговували житловий фонд), помісячні фактичні витрати на освітлення місць загального користування та енергопостачання ліфтів, детальні розрахунки, що наведені у додатку 1 до службової записки начальника відділу економічного та інвестиційного розвитку містять похибку через проведення без наявних фактичних витрат підприємства на оплату праці робітників, що обслуговували житловий фонд; - ФОП розраховувався без врахування лікарняних, днів без збереження заробітної плати, фактично нарахованого розміру премій та ін.; - витрати на освітлення місць загального користування та енергопостачання для ліфтів за відсутності актів фактичного споживання розраховані згідно нормативних втрат.

Відповідач у клопотанні (№3140/19 від 22.01.2019р.) про витребування документів просить витребувати у позивача договори про постачання електричної енергії на освітлення місць загального користування житлових будинків які діяли у спірний період, рахунки за надані послуги з електропостачання на освітлення місць загального користування житлових будинків, які були виставлені у спірний період, договори на обслуговування ліфтів житлових будинків, які діяли у спірний період, штатний розпис КП ВЖРЕО (з зазначенням фактичної кількості працюючих на підприємстві, фонд заробітної плати - запланований та фактичний) - на спірний період, штатну розстановку на спірний період, табелі обліку робочого часу працівників - за спірний період, підтвердні документи на виконані роботи - наряди на виконання робіт, акти виконаних робіт, тощо, фінансову звітність підприємства за спірний період та інші документи, що підтверджують понесені підприємством втрати через відсутність скоригованих тарифів.

Також відповідач у клопотанні (вх.№3141/19 від 22.01.2019р.) про призначення судової експертизи просить призначити фінансово-економічну експертизу з дослідження документів бухгалтерського обліку та документів про економічну діяльність підприємства, проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), поставити перед експертами фінансово-економічної експертизи питання: - чи понесло КП ВЖРЕО фактичні матеріальні втрати у спірний період з 01.12.2015 р. по 31.12.2016 р. від застосування нескорегованих тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води.

Позивач у заяві (вх.№7063/19 від 13.02.2019р.) на заперечення відповідача просить суд задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на те, що: - за період з 01.09.2015р. (дата вступу Рішення №338 в дію) і на протязі спірного періоду неодноразово підвищувалась на державному рівні вартість електроенергії, зростала мінімальна заробітна плата, відбулися зміни у оподаткуванні - була установлена єдина для всіх страхувальників ставка нарахування ЄСВ у розмірі 22%, у зв`язку з чим виникла нагальна потреба не у встановленні нових тарифів, а у коригуванні їх складових витрат, за якими відбулися цінові зміни у бік збільшення; - в частині З статті 31 Закону йдеться про встановлення тарифів не на підставі фактичних витрат, а на підставі економічно обґрунтованих витрат; - позивач у позовній заяві наводив визначення "економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг", а саме що це сукупність "запланованих на майбутній період витрат особи, яка надає ці послуги" (додаток №16 до позовної заяви); - відповідач помиляється, вважаючи і весь час наполягаючи, що для розрахунку та при коригуванні "економічно обґрунтованих планованих (нормативних) витрат" позивачу необхідно враховувати первинні документи його господарської діяльності, які стосуються фактичних, а не запланованих матеріальних витрат; - позивач є многопрофільним та багатофункціональним підприємством, яке здійснює господарську діяльність не тільки у сфері надання житлово-комунальних послуг населенню м. Жовті Води, а виконує різні види діяльності; - одним із видом діяльності позивача згідно класифікатора видів економічної діяльності (КВЕД) є комплексне обслуговування об`єктів, в тому числі: управління житлом та іншим нерухомим майном у співвласності; діяльність житлово-експлуатаційних контор і таке інше, саме завдяки іншим напрямам своєї господарської діяльності позивач отримав прибуток у 2016р.

Також позивач у заяві (вх.№7061/19 від 13.02.2019р.) по "клопотанню про витребування документів" просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача, оскільки предметом позовних вимог є відшкодування матеріальних втрат, що понесені у зв`язку з неможливістю при виробництві житлово-комунальних послуг застосовувати "економічно обґрунтовані плановані (нормативні) витрати", про стягнення яких позивач може заявляти на підставі положень частини 10 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункту 36 розділу "Коригування тарифів на послуги" Порядку №869 через те, що відповідач на протязі з 2015 по теперішній час, в тому числі і в спірний період, не прийняв рішення щодо коригування складових витрат тарифів, за якими відбулися цінові зміни у бік їх збільшення на підставі законодавства України.

Крім того, позивач у заяві (вх.№7058/19 від 13.02.2019р.) по "клопотанню про призначення судової експертизи" просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання, оскільки: - до матеріалів справи 19.12.2018 р. за клопотанням позивача було приєднано "Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи" за №050-18 від 17.12.2018р., яким судовий експерт підтвердив, що розрахунок суми матеріальних втрат є обґрунтованим; - позивач вважає, що вищезазначені висновки судового експерта є належними доказами у справі через надання у повному обсязі експерту для проведення експертного економічного дослідження та судово-економічної експертизи первинних документів за спірний період, які безпосередньо стосуються предмету позовних вимог; - відповідно до пункту 36 Постанови №869 метою коригування тарифів, що розраховуються згідно з цим порядком, є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планованих витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, планованого прибутку та податку на додану вартість; - позивач наполягає, що питання в тому формулюванні, яке пропонує відповідач, є таким, що не стосується предмету позову через те, що в позовних вимогах, спираючись на положення частину 10 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункту 36 розділу "Коригування тарифів на послуги" Порядку №869, позивач просить суд стягнути з відповідача "матеріальні втрати" у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222, 42 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 13.02.2019р. заявив усне клопотання про виклик судового експерта Лішко Ларису Миколаївну у судове засідання з метою роз`яснення складеного нею висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019р. відхилено клопотання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про витребування документів та призначення судової експертизи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 28.02.2019р. о 12:00 год. та викликано у судове засідання судового експерта Лішко Ларису Миколаївну.

У судовому засіданні 28.02.2019р. оголошено перерву до 06.03.2019р. о 10:00 год.

Позивач у поясненнях (вх.№10047/19 від 04.03.2019р.) по справі з урахуванням висновку експерта наполягає, що висновок є повним та обґрунтованим, тому що складений з урахуванням первинних документів та інших матеріалів, які були надані для проведення судово-економічної експертизи, та зазначає наступне: - при виконанні дослідження були використані ті нормативні документи, які регламентують проведення експертного дослідження, та які регламентують процедуру корегування тарифів, у відповідності до Порядку №869; - судовий експерт підтвердила обґрунтованість розрахунку сум матеріальних втрат, який був розрахований позивачем у відповідності до чинного законодавства України; - розрахунок проведений експертом економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з урахуванням збільшення окремих складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р.; - позивач вважає, що помилок в розрахунках експерта немає; - самим відповідачем правильність розрахунків не спростовується; - ані в позовних вимогах позивача, ані в розрахунках матеріальних втрат, які позивач надавав судовому експерту для проведення судової економічної експертизи, не має вимоги по відшкодуванню матеріальних втрат щодо надання житлово-комунальних послуг частині багатоповерхових будинків, де були створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків; - тільки на підставі рішення сесії Жовтоводської міської ради про прийняття житлових будинків на баланс ОСББ та листів голів правління ОСББ позивач має право припиняти надання послуг мешканцям будинків; - жодного протоколу про намір укладання договору від співвласників багатоповерхового будинків в період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. на адресу позивача не надходило, тому згідно чинного на той період часу законодавства діяли раніше укладені договори на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до яких надавались послуги з утримання будинків і споруд; - договори про надання послуг з управління багатоквартирним будинком зі співвласниками, які обрали позивача управителем, почали укладатись з 01.02.2018р. після надання співвласниками протоколів зборів про обрання уповноваженої особи і про намір укладання договору з управителем КП ВЖРЕО та визначення вартості послуг.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№10245/19 від 05.03.2019р.) щодо висновку за результатами проведення судової економічної експертизи, зазначає, що: - висновок судового експерта Лішко Л.М. є необґрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству та матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності та обґрунтованості, а тому не може бути взятим судом до уваги як достовірний доказ; - в матеріалах справи ;904/5441/18 є висновок за результатами проведеної експертного економічного дослідження від 29.11.2018р. №044-18 та висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.12.2018р. №050-18; - судовим експертом Лішко Л.М. порушено приписи пункту 4.14 Розділу 4 Інструкції, згідно якої зазначаються відомості про надані матеріали справи; - судовим експертом взято при дослідженні не всі документи, а тільки листи підприємства №01-07/2729 від 30.11.2015р.; №01-07/371 від 29.02.2016р.; №01-07/1264 від 19.07.2016р.; - з житлового фонду, що перебував на балансі КП ВЖРЕО у спірний період експертом зроблено економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг з урахуванням збільшення окремих складових витрат лише по житловому будинку за адресою: вул. Маяковського, 86 та пров. Запорізький, 19, тобто вибірково.

Відповідач у заяві (вх.№10250/19 від 05.03.2019р.) про відвід судді просить відвести суддю Загинайко Т.В. від розгляду справи, посилаючись на те, що: - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2019 про відмову у задоволенні клопотань відповідача від 22.01.2019р. про витребування документів та про призначення судової експертизи є незаконною та безпідставною, не містить законодавчого обґрунтування відмови, а дії судді свідчать про її упередженість та необ`єктивність у вирішенні питань за поданими клопотаннями; - при розгляді даної справи призначення справи є обов`язковим, про що було заявлено відповідачем по справі; - відмова у призначенні проведення фінансово-економічної експертизи у даній справі №904/5441/18 суперечить висновкам аналогічній справі №904/2263/18, в якій ухвалою суддею Загинайко Т.В. була призначена експертиза; - вказані дії ставлять під сумнів об`єктивність зроблених суддею висновків про відсутність підстав для призначення та проведення експертизи та упереджене ставлення судді; - у провадженні судді Загинайко Т.В. на розгляді одночасно перебуває дві майже однакові за спірними питаннями справи з одними і тими ж учасниками; - суддя може бути прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи саме без призначення та проведення фінансово-економічної експертизи у даній справі №904/5441/18 за клопотанням відповідача; - суд, який розглядає справи має бути безстороннім і незалежним за частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних засад і засад цивільного судочинства; - суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а у представника відповідача є підстави для підозри у неупередженості головуючого по справі судді; - у діях судді Загинайко Т.В. маються ознаки істотного порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2019р. провадження у справі №904/5441/18 за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467) до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, буд. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) про відшкодування втрат у розмірі 2 893 222 грн. 42 коп. зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. №224 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №904/5441/18.

Відповідно до протоколу від 11.03.2019 повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями визначено суддю - доповідача по розгляду заяви про відвід судді Загинайко Т.В - Бондарєва Едуарда Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5441/18 про розгляд заяви про відвід судді, відмовлено в задоволенні заяви Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про відвід судді Загинайко Т.В. у справі №904/5441/18.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2019 у справі №904/5441/18 після розгляду заяви повернуто вказану справу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 поновлено провадження у справі №904/5441/18 з 03.04.2019р., справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.04.19р. о 12:00 год.

Позивач клопотанням (вх.№12646/19 від 19.03.2019р.) долучив до матеріалів справи опис вкладення до цінного листа від 16.03.2019р. та накладну Укрпошти від 16.03.2019р. №4906.

Також позивач у запереченні (вх.№14572/19 від 01.04.2019р.) на "Письмові пояснення щодо висновку експерта Лішко Л.М. за результатами проведення судової економічної експертизи №050-18 від 17.12.2018р...." зазначає, що категорично не погоджується із викладеним у поясненнях обґрунтовуючи тим, що: - відповідач в поясненнях обґрунтовано не навів та не довів жодної грубої описки чи помилки, про які весь час твердить у своїх поясненнях; - самим відповідачем правильність розрахунків у висновках експерта не спростовується; - відповідач свідомо маніпулює тими відповідями на питання, які в дійсності були надані судовим експертом на його запитання; - судовим експертом жодним чином не порушено вимоги чинного законодавства України, яке стосувалось проведення судової експертизи, втому числі статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України"; - кваліфікація судового експерта підтверджена рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 30.03.2018р. тому у позивача не виникає жодних сумнівів щодо кваліфікації та досвіду судового експерта Лішко Л.М.

Відповідачем клопотанням (вх.№15062/19 від 03.04.2019р.) долучено до матеріалів справи лист Міністерства юстиції України від 01.03.2019р. №8180/5512-33-19/9.2.2 від 01.03.2019, лист Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради від 04.03.2019р. №01-07/419 та лист Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради від 06.03.2019 №08-02/1452.

Позивачем надано клопотання (вх.№15128/19 від 03.04.2019р.), яким долучено до матеріалів справи оригінал супровідного листа Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради від 01.04.2019р. №01-07/592.

У судовому засіданні 03.04.2019р. оголошено перерву до 04.04.2019р. о 14:30 год., зобов`язано сторін надати письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі судової (повторної чи додаткової) експертизи та перелік питань, які мають бути поставлені на її вирішення стосовно предмету спору.

Відповідач у поясненні (вх.№15357/19 від 04.04.2019) щодо призначення судової експертизи просить суд призначити повторну фінансово-економічну експертизу з дослідження документів бухгалтерського обліку та документів про економічну діяльність підприємства, проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17), поставити перед експертами фінансово-економічної експертизи наступне питання: - Чи понесло Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради матеріальні втрати у спірний період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. від застосування нескорегованих тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води ?.

Необхідність призначення повторної експертизи відповідач обґрунтовує тим, що: - в матеріалах справи №904/5441/18 міститься висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.12.2018р. №050-18, проведеної на підставі листа директора Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради Полякова А.П.; - висновок експерта викликає сумніви у своїй достовірності та обґрунтованості; - у висновку є й інші грубі помилки та описки, зокрема: посилання на рішення виконкому від 23.05.2008р. №290, яке взагалі не діяло у спірний період і не стосується дослідження поставленого питання.

Позивач у позиції (вх.№15358/19 від 04.04.2019р.) позивача щодо призначення однієї експертизи по справі №904/5441/18 просить уточнити та надати більш детальне пояснення, чи є обґрунтованим розрахунок суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених рішенням №338 тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх втрат, та економічно обґрунтованих планових втрат, а саме тарифів, затверджених рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих втрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп., чи є економічно обґрунтовані втрати позивача на виробництво житлово-комунальних послуг, про які йдеться в другому абзаці розділу ІІІ "Висновки: З першого питання." "Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи" від 17.12.2018р. за №050-18, - економічно обґрунтованими плановими витратами у розумінні пункту 36 постанови №869 ? посилаючись на те, що: - якщо відповідачу висновок експерта не ясний і відповідач наполягає на додатковій експертизі, то у відповідності до положень статті 107 Господарського процесуального кодексу України в разі призначення за ініціативою відповідача та за його кошти додаткової експертизи, - позивач пропонує додаткову експертизу доручити тому самому експерту, який проводив основну економічну експертизу.

У судовому засіданні 04.04.2019р. оголошено перерву до 05.04.2019р. о 14:30 год.

Позивач у заяві (вх.№15545/19 від 05.04.2019 року) по "Поясненню щодо призначення судової експертизи" у справі №904/5441/18 наголошує, що відповідачем не наведено жодного обґрунтованого сумніву щодо правильності висновків експерта, в тому числі немає посилань на конкретні пункти, цифри, цитати висновку експерта, які відповідач вважає необґрунтованими, або які містять суперечності з іншими матеріалами справи, вважає, що немає жодних підстав для проведення повторної експертизи, посилається на те, що: - відповідач у судовому провадженні не навів обґрунтованих доказів та аргументів стосовно того, в чому саме полягає неповнота та неякісність висновку експерта; відповідач вільно "цитує" сторінку 10 висновку експерта, внаслідок чого теза відповідача, оформлена як цитата, не має нічого спільного с текстом, який є на сторінці 10 у висновках експерта; - відповідачем питання "Різниця між встановленим розміром тарифу та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг" дійсно жодним чином не стосується поставленого на дослідження питання; - відповідач просить "призначити повторну фінансово-економічну експертизу з дослідження документів бухгалтерського обліку та документів про економічну діяльність підприємства, не зазначаючи, які саме документи повинна вивчити ця експертиза; - питання, яке відповідач просить поставити суд перед експертизою стосується фактично наданих позивачем житло-комунальних послуг, а отже не має жодного відношення до предмету позовних вимог.

Відповідач у поясненнях (вх.№15546/19 від 05.04.2019р.) щодо призначення судової експертизи просить суд: - призначити додаткову фінансово-економічну експертизу з дослідженням документів бухгалтерського обліку та документів про економічну діяльність підприємства; - постановити перед експертами фінансово-економічної експертизи наступні питання: - Якими документами первинного бухгалтерського обліку підтверджується данні суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп.?; - Яким чином визначено питому вагу витрат із заробітної плати і сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у структурі діючого тарифу на послуги?; - Яким чином визначено питому вагу витрат з електроенергії у структурі діючого тарифу на послуги?; - Чи враховано Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради під час розрахунку суми матеріальних втрат те, що підприємство спрацювало прибутково у 2016 році?

Пояснення обґрунтовано тим, що: - експертом не зазначено у висновку повний перелік документів, які були надані на дослідження та не вказано кількість аркушів, які містять перелічені документи; - дослідження первинної документації судовим експертом є обов`язковим для того, щоб винести категоричний висновок; - у висновку експерта відсутні посилання на первинну документацію бухгалтерського обліку Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради; - у висновку експерта відсутня інформація, яким чином була визначена питома вага витрат із заробітної плати і сума єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у структурі діючого тарифу на послуги та питома вага витрат з електроенергії у структурі діючого тарифу на послуги; - згідно фінансової звітності Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради за 2016 рік підприємство спрацювало прибутково, проте невідомо чи враховано даний факт при здійсненні дослідження судовим експертом, у висновку експерта така інформація відсутня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. призначено у справі додаткову судово-економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Лішко Ларисі Миколаївні; на вирішення експерта поставлено такі питання:

- яким чином визначено питому вагу витрат із заробітної плати і суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у структурі діючого тарифу на послуги?;

- яким чином визначено питому вагу витрат з електроенергії у структурі діючого тарифу на послуги?;

- чи є економічно обґрунтовані витрати позивача - Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на виробництво житлово-комунальних послуг, про які йдеться в другому абзаці розділу ІІІ "Висновки: З першого питання." "Висновку експерта від 17.12.2018р. за №050-18 за результатами проведення судово-економічної експертизи" - економічно обґрунтованими плановими витратами у розумінні пункту 36 постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги"?; судовому експерту надати уточнення та більш детальні пояснення на наступне питання:

- чи є обґрунтованим розрахунок суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп.?; провадження у справі № 904/5441/19 зупинено; справу надіслано на адресу судового експерта.

Крім того, цією ухвалою зобов`язано Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи.

03.06.2019р. від судового експерта надійшло клопотання відповідно до листа (вх. №24517/19 від 03.06.2019р.) про надання КП ВЖРЕО Жовтоводської міської ради додаткових матеріалів, необхідних для виконання судово-економічної експертизи, а саме: розрахунки тарифів та економічно обґрунтовані витрати по діючому тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному житловому будинку (згідно рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року № 338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води").

Також відповідно до цього ж листа від 03.06.2019 судовим експертом надіслано розрахунок вартості судово-економічної експертизи та проект договору від 10.05.2019р. № 5 про надання послуг (проведення судово-економічної експертизи).

Листом від 04.06.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області здійснено запит справи №904/5441/18 від Судового експерта Лішко Лариси Миколаївни для розгляду клопотання експерта.

27.06.2019р. матеріали справи № 904/5441/18 надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2019р. поновлено провадження у справі № 904/5441/18 з 25.07.2019, призначено підготовче засідання у справі на 25.07.19р. о 12:00 год., зобов`язано Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради надати до судового засідання: - розрахунки тарифів та економічно обґрунтовані витрати по діючому тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному житловому будинку (згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року № 338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води).

Позивач к клопотанні (вх.№33226/19 від 25.07.2019р.) щодо здійснення позивачем оплати вартості експертного дослідження по справі №904/5441/18 просить суд задля дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, в тому числі пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання розумності строків розгляду справи №904/5441/18 покласти на позивача обов`язок здійснити оплату вартості додаткової судової експертизи, призначеної ухвалою, з подальшим вирішенням питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що: - ухвалою суду від 05.04.2019р. зобов`язано відповідача здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження; - станом на дату проведення судового засідання - 25.07.2019р. - відповідач не здійснив попередню оплату вартості експертного дослідження.

Також позивачем клопотанням (вх.№33247/19 від 25.07.2019р.) на виконання ухвали від 01.07.2019р. про поновлення провадження у справі надано для приєднання до матеріалів справи розрахунки тарифів та економічно обґрунтовані витрати по діючому тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному житловому будинку (згідно рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015р. №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води) в кількості 2 688 аркушів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019р. направлено матеріали справи на адресу судового експерта Лішко Лариси Миколаївни (свідоцтво 976, свідоцтво 1938 діють до 30 березня 2021 року, видані на підставі рішення Центрального експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України (відомості з Висновку експерта від 17.12.2018р.); адреса: 51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, буд. 33/36) для завершення експертного дослідження, зобов`язано Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі розрахунку вартості проведення судово-економічної експертизи. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі №904/5441/18.

Господарським судом Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/5441/18 /31207/19 від 01.08.2019р.) матеріали справи було спрямовано на адресу судового експерта Лішко Лариси Миколаївни Приватного підприємства "Експертно - колсантингова фірма "ЛЛМ" (вул. Радянська, буд. 33, кв. 36; м. Новомосковськ, 51200).

Судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною Приватного підприємства "Експертно - колсантингова фірма "ЛЛМ" супровідним листом (вх.№39592/19 від 02.09.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі №904/5441/18 направлено на адресу суду висновок від 19.08.2019р. №05-19 за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи.

Також судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною Приватного підприємства "Експертно - колсантингова фірма "ЛЛМ" супровідним листом (вх.№40062/19 від 04.09.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. про призначення додаткової судово-економічної експертизи по справі №904/5441/18 направлено на адресу суду матеріали справи №904/5441/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. поновлено провадження у справі №904/5441/18 з 15.10.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.10.19р. о 12:00 год.

Позивач у поясненнях (вх.№43711/19 від 26.09.2019р.) по справі №904/5441/18 щодо висновку експерта за результатами проведення судової економічної експертизи вважає, що висновок складений з урахуванням первинних документів та інших матеріалів справи, які були надані для проведення додаткової судової економічної експертизи, а також на підставі та у відповідності до чинного законодавства України погоджується із результатами додаткової судової економічної експертизи, які викладені у Висновку.

Також позивач клопотанням (вх.№46704/19 від 15.10.2019р.) по справі №904/5441/18 надав для приєднання до матеріалів справи: копію проекту рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.03.2017р. з позначкою "знято"; копію протоколу №4 засідання виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.03.2017р. та першу сторінку "Пояснення по справі №904/5441/18 щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи" (вих.№26/09-19гс від 26.09.2019р.) з відміткою канцелярії відповідача про реєстрацію (Суду).

Позивач у заяві (вх.№46706/19 від 15.10.2019р.) по справі №904/5441/18 зазначає, що обставини, які доказувались при розгляді справи №904/930/18, є тотожними обставинами у справі №904/5441/18, а тому не потребують доказування при розгляді справи №904/5441/18. В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що у справі №904/930/18 та 904/5441/18 брали участь ті ж самі сторони, обставини, що доказувались при розгляді справи №904/930/18 не потребують доказування при розгляді №904/5441/18, а саме: щодо неоскарження в судовому порядку позивачем Рішення №338; щодо фактичного надання послуг; щодо графіку роботи працівниками позивача за наказом від 01.03.2019р. №134; щодо отримання прибутку від господарської діяльності позивача та щодо досудових заходів врегулювання спору.

У підготовчому судовому засіданні 15.10.2019р. були вирішені питання, зазначені у частині 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, за письмовою згодою всіх учасників справи закінчено підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті. Також у судовому засіданні 15.10.2019р. було оголошено перерву до 07.11.2019р. о 12:00 год.

Позивач клопотанням (вх.№50963/19 від 07.11.2019р.) про стягнення сум судових витрат, які Позивач поніс в зв`язку з розглядом справи №904/5441/18, надає для приєднання до матеріалів справи №904/5441/18 та на підтвердження сум судових витрат, які були заявлені позивачем у "Попередньому (орієнтованому) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, копії підтверджуючих документів, засвідчених належним чином, а саме: щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу; щодо понесених витрат по проведенню експертизи та докази оплати судового збору.

У судовому засіданні 07.11.2019р. оголошено перерву до 12.11.2019р. о 15:30 год.

У судовому засіданні 12.11.2019р. оголошено перерву до 13.11.2019р. о 11:00 год.

У судовому засіданні 13.11.2019р. оголошено перерву до 13.11.2019о. о 15:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№52228/19 від 13.11.2019р.) просить суд розглянути питання про проведення повторної експертизи з питання питомої ваги у складових тарифу, посилаючись на те, що експерт перевірив розрахунки Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради, не перевіряючи правильність розрахунку питомої ваги, що ставить під сумнів розрахунки позивача.

Позивач у клопотанні (вх.№52155/19 від 13.11.2019р.) по справі №904/5441/18 просить суд спонукати відповідача до добросовісного виконання своїх обов`язків, припинення зловживання правами та запобігти відповідачу створювати протиправні перешкоди у здійсненні судочинства шляхом постановляння ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу за зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству, посилаючись на те, що заява відповідача щодо призначення повторної експертизи - це свідоме затягування відповідачем розгляду справи по суті та умисне зловживання своїми процесуальними правами, наслідком якого є створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019р. відмовлено Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи; клопотання Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467) про застосування заходу процесуального примусу задоволено частково, застосовано до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) захід процесуального примусу - попередження за порушення встановленого чинним Господарським процесуальним кодексом порядку судового розгляду справи шляхом заявлення необґрунтованого клопотання про призначення повторної експертизи на стадії дослідження доказів.

У судовому засіданні 13.11.2019р. оголошено перерву до 13.11.2019о. о 17:20 год.

Позивачем подано основні аргументи судових дебатів (вх.№52254/19 від 13.11.2019р.) в яких просить суд стягнути з відповідача на користь позивача різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп. посилаючись на те, що: - тарифи були введені Рішенням №338 з 1 вересня 2015р., однак вже з першого дня їх введення не відповідали тому рівню експлуатаційних витрат підприємства, який був передбачений в Рішенні №338 при його підготовці в кінці 2014 року; - розмір матеріальних втрат позивача як виробника послуг визначається виходячи з витрат, понесених підприємством при наданні послуг, що виникають протягом періоду розгляду рахунків тарифів, встановлених та їх оприлюднення органом, уповноваженим встановлювати тарифи; - в ході судового провадження на підставі наданих доказів у справі, результатів судової економічної експертизи, у відповідності до чинного законодавства України, - позивач довів обґрунтованість свої вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів затверджених Рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп.

У судове засідання 13.11.2019р. з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 13.11.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача,

ВТАНОВИВ:

У період з 01.12.2015р. по 31.12.2016 р. у м. Жовті Води діяли тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, затверджені рішенням відповідача - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.15р. №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" (надалі - Рішення №338). Позивач - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради було надавачем зазначених послуг.

Пункт 5 Рішення №338 зобов`язував при виникненні об`єктивних обставин, що можуть призвести до зміни вартості окремих видів послуг, керуватися постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги (у редакції від 30.12.2014), якою затверджено «Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Позивач листом від 30.11.2015р. №01-07/2729 надав відповідачу відкориговані тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для внесення змін у Рішення №338 у зв`язку зі збільшенням з 01.09.2015р. згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» рівня мінімальної заробітної плати та збільшенням з 01.09.2015р. вартості тарифу на електроенергію.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 29.02.2016р. №01-07/371, яким надав відповідачу відкориговані тарифи з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для внесення змін у Рішення №338 у зв`язку зі збільшенням рівня мінімальної заробітної плати, зменшенням відсотку Єдиного соціального внеску, збільшенням вартості тарифу на електроенергію.

Також позивач звернувся до відповідача з листом від 19.07.2016р. №01-07/1264, яким просив відповідача розглянути питання щодо внесення змін у Рішення №338, а саме передбачити своєчасне коригування встановлених тарифів у зв`язку з неодноразовим збільшенням рівня мінімальної заробітної плати, зменшенням відсотку Єдиного соціального внеску, неодноразовим збільшенням вартості тарифу на електроенергію, відповідно до поданих в попередніх листах відкоригованих тарифів. У разі не внесення змін у Рішення №338 позивач просив відповідача передбачити в місцевому бюджеті видатки на відшкодування різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво послуг, як передбачено Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Як вбачається згідно резолюції на цьому листі відповідач зобов`язав начальника Управління ЖКГ витребувати у позивача обґрунтований тариф та підготувати проект рішення.

Відповідач листом від 19.08.2016р. №2/4-2088-01-13 просив позивача провести розрахунки економічно обґрунтованих планових витрат, враховуючи намір позивача провести зміну тарифу на послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В подальшому позивач листом від 01.11.2016р. №01-07/2129 направив Відповідачу проект рішення «Про коригування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води» з додатками.

Також позивач листом від 03.11.2016р. №01-07/2166 направив відповідачу розрахунок коригування тарифів для подальшого внесення проекту рішення про коригування тарифів на засідання відповідача.

В подальшому позивач звернувся до відповідача з листом від 11.11.2016р. №01-07/2243, яким направив проект рішення про коригування тарифів з додатками для опублікування на офіційному сайті відповідача.

Відповідач листом від 08.11.2016р. №2/4-2836-01-13 просив позивача надати детальний розрахунок нового (скоригованого) тарифу на послуги, доказ інформування населення міста про коригування тарифів.

В подальшому відповідач звернувся до позивача з листом від 14.11.2016р. №2/4-2887-01-13, яким запропоновано позивачу доопрацювати наданий проект скоригованого тарифу, а саме надати відповідно до листа запитувану інформацію та розрахунки.

Позивач у листі від 17.11.2016р. №01-07/2291 до відповідача підтвердив, що розрахунок відсотка підвищення тарифу по кожному дому надається; перелік та періодичність послуг згідно Рішення №338 залишається без змін; розрахунки тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо з урахуванням коригування були надані на електронну адресу відповідача.

18.11.16р. у газеті "Жовтоводські вісті" №47 (1658) був опублікований «Відкоригований розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі».

Позивач звернувся до відповідача з листом від 02.12.2016 р. №01-07/2415, в якому зазначив, що керуючись статтями 36, 37, 38 розділу «Коригування тарифів на послуги» Порядку №869 провів коригування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води по кожному будинку окремо, перелік та періодичність послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишилось без змін.

Відповідачем 23.03.2017р. проект рішення «Про коригування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води» з додатками було винесено на розгляд Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

23.03.2017р. за пунктом 6 Протоколу №4 засідання Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради проект рішення був зняти з порядку денного з метою створення робочої групи по вивченню складових тарифу, визначенню по кожному будинку переліку послуг, які надаватиме підприємство шляхом підписання акту виконаних робіт.

Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати у повному обсязі з відповідного місцевого бюджету матеріальні втрати у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015 р. по 31.12.2016 р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп., які розраховувалися на підставі показників «Розміру тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 м2 загальної площі», затверджених Рішенням №338.

Для підтвердження обґрунтованості розрахунків різниці між застосуванням Позивачем затверджених Рішенням №338 тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат (розмір мінімальної заробітної плати, вартість електроенергії, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування -22%) з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. в сумі 2 893 222 грн. 42 коп. позивач одержав Висновок експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження від 29.11.18р. №044-18, яким підтверджено розрахунки позивача.

19.12.2018р. за клопотанням позивача до матеріалів справи було приєднано «Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи» від 17.12.2018р. №050-18, яким судовий експерт підтвердив, що розрахунок суми матеріальних втрат є обґрунтованим.

У висновку експерта від 19.08.2019р. №05-19 за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2019р. зазначено, що за результатами проведеного додаткового експертного дослідження підтверджується, що розрахунок суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 «Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води» тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 «Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води», і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп. є обґрунтованим.

Наведені обставини стали причиною звернення позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Статтею 19 Конституції України визначено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 3 статті 4 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування належать зокрема встановлення цін/тарифів на комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг;

Статтею 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент дії тарифів, встановлених Рішенням №338) передбачено, що залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент дії тарифів, встановлених Рішенням №338) виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункту 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент дії тарифів, встановлених Рішенням №338) порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.

Такий порядок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги" (надалі - Порядок 869)..

Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів (абзац 1 частини 2 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент дії тарифів встановлених Рішенням №338)).

Згідно з частини 10 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент дії тарифів, встановлених Рішенням №338) у разі зміни протягом строку дії цін/тарифів обсягу окремих складових економічно обґрунтованих витрат з причин, які не залежать від виконавця/виробника, зокрема, збільшення або зменшення податків і зборів, мінімальної заробітної плати, орендної плати та амортизаційних відрахувань, підвищення або зниження цін на паливно-енергетичні та інші матеріальні ресурси, виконавці/виробники проводять коригування встановлених цін/тарифів на житлово-комунальні послуги і подають на затвердження до органу, уповноваженого здійснювати встановлення таких цін/тарифів; при цьому перерахунок цін/тарифів може проводитися шляхом коригування лише тих складових структури цін/тарифів, за якими відбулися цінові зміни в бік збільшення або зменшення; при коригуванні додатково враховується компенсація втрат (або вилучення необґрунтовано отриманих прибутків) від застосування не скоригованої на зміну вартості окремих витрат ціни/тарифу в період до встановлення скоригованих цін/тарифів; орган, уповноважений здійснювати встановлення цін/тарифів, зобов`язаний прийняти рішення про коригування тарифу не пізніше ніж через 10 днів з дня отримання відповідного подання; порядок відшкодування втрат підприємств, що виникають протягом періоду розгляду розрахунків тарифів, встановлення та їх оприлюднення органом, уповноваженим встановлювати тарифи, визначається порядком формування тарифів; центральні органи виконавчої влади, національні комісії, що здійснюють державне регулювання у відповідній сфері, несуть відповідальність за наслідки встановлення або регулювання цін/тарифів, що змінюються ними відповідно до їхніх повноважень; встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижче розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво не допускається; спори щодо формування та встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вирішуються в судовому порядку.

У спірний період у м. Жовті Води діяли тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, затверджені Рішенням №338.

Починаючи з 30.11.2015р. позивач неодноразово звертався до відповідача про коригування тарифів, затверджених Рішенням №338 (листи від 30.11.15р., від 29.02.2016р., від 19.07.2016 р., від 01.11.2016 р., від 03.11.2016 р., від 11.11.2016 р., від 17.11.2016 р. від 02.12.2016 р.).

Згідно статей 36, 37, 38 розділу «Коригування тарифів на послуги» Порядку №869 позивач провів коригування тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води по кожному будинку окремо, перелік та періодичність послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території залишилось без змін.

Наслідком процесу узгодження коригованих тарифів відповідачем стала публікація 18.11.16р. у газеті "Жовтоводські вісті" №47 (1658) «Відкоригованого розміру тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м. загальної площі».

Проект рішення «Про коригування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води» з додатками було винесено на розгляд засідання Виконавчого комітету Жовтоводність , яке відбулось 23.03.2017 р.

Проте згідно пункту 6 Протоколу №4 засідання відповідача проект рішення був знятий з порядку денного з метою створення робочої групи по вивченню складових тарифу, визначенню по кожному будинку переліку послуг, які надаватиме підприємство шляхом підписання акту виконаних робіт.

Наведене свідчить, що позивач надав відповідачеві усі необхідні документи щодо обґрунтування внесення змін до Рішення №338 щодо коригування діючих тарифів, проте відповідачем не були внесені зміни до Рішення №338 та відкориговані тарифи не затверджені.

В подальшому відповідач фактично ухилився від затвердження відкоригованих тарифів, постійно зволікаючи із внесенням змін до Рішення №338.

На протязі 2016-2018 років позивач направляв відповідачеві претензії. Обставини щодо досудових заходів врегулювання спору по претензіям позивача від 21.01.16р. на суму 6 601 171 грн. 20 коп., від 31.01.18р. на суму 18 353 736 грн. 36 коп. та відповідям на ці претензії відповідача доказувались при розгляді справи №904/930/18, та є тотожними обставинами у справі №904/5441/18, а тому не потребують доказування при розгляді справи №904/5441/18 згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Для підтвердження обґрунтованості розрахунків різниці між застосуванням позивачем затверджених Рішенням №338 тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат (розмір мінімальної заробітної плати, вартість електроенергії, єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування -22%) з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. в сумі 2 893 222 грн. 42 грн. позивач одержав Висновок експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження від 29.11.18р. №044-18, яким підтверджено розрахунки позивача.

Висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.12.2018р. №050-18 та Висновком експерта за результатами проведення додаткової судово-економічної експертизи від 19.08.2019р. №05-19 підтверджується, що розрахунок суми матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 «Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води» тарифів, не скоригованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 «Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води», і скоригованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів, в тому числі за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р. у сумі 2 893 222 грн. 42 коп. є обґрунтованим.

Відповідно до пункту 36 розділу «Коригування тарифів на послуги» «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» №869 метою коригування тарифів, що розраховуються згідно з цим Порядком, є забезпечення відшкодування у повному обсязі економічно обґрунтованих планованих витрат, що враховуються під час визначення повної собівартості послуг, планованого прибутку та податку на додану вартість. Механізм коригування тарифів запроваджується у разі, коли протягом строку дії таких тарифів змінюються ставки податків і зборів (обов`язкових платежів), рівень заробітної плати у виконавця відповідно до законодавства, Генеральної та галузевої угод, ціни (тарифи) на паливно-енергетичні та матеріальні ресурси.

Суд не погоджується з думкою відповідача щодо відсутності порядку відшкодування різниці між розміром тарифів та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво з огляду на таке.

Згідно з статті 7 Бюджетного кодексу України та статті 61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування мають право самостійно визначати напрями використання бюджетних коштів відповідно до законодавства України. Відповідно до статті 91 Кодексу, у місцевих бюджетах можуть передбачатись кошти на фінансування інших програм, пов`язаних з використання власних повноважень. Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011р. №11 "Про бюджетну класифікацію" передбачено саме код КФК 100601 задля відшкодування різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги, що затверджувалися або погоджувалися рішенням місцевого органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Також суд не приймає твердження відповідача про часткову компенсацію позивачеві різниці в тарифах щодо нарахування позивачу за КФК 100103 з місцевого бюджету дотації житлово-комунальному господарству в сумі 466,600 тис.грн., про які йдеться, в тому числі в рішенні за від 23.12.2016р. №655-19/VII, яким було внесено зміни до Рішення від 23.09.2016 р. №2358-66/VI «Про затвердження напрямів діяльності та заходів «Програми розвитку житлово-комунального господарства міста Жовті Води» на 2016 рік», оскільки вищезазначеними рішеннями Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради не передбачено з місцевого бюджету дотації за кодом КФК 100601.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача підлягає стягненню 2 893 222 грн. 42 коп. - матеріальних втрат у розмірі різниці між застосуванням затверджених Рішенням №338 тарифів, не скорегованих на зміну вартості окремих їх витрат, та економічно обґрунтованих планових витрат, а саме тарифів, затверджених Рішенням №338, і скорегованих на зміну вартості окремих економічно обґрунтованих витрат з урахуванням збільшення складових тарифів на підставі законів України та підзаконних актів за період з 01.12.2015р. по 31.12.2016р.

Стосовно вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження факту надання правничої допомоги та понесення витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, позивач надав копії: «Додаткової угоди №3/3 до Договору про надання юридичних послуг від 26.02.2018р.» від 28 лютого 2019р.; Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р.; «Додаткової угоди №3 до Договору про надання правової допомоги від 04 березня 2019р.» від 04 березня 2019р.; копії Виписки з ЄДРПОУ щодо АБ «Рязанцева та партнери»; ордер серія ДП від 04.03.2019р.; довіреність КП «ВЖРЕО»; Акти прийому-передачі послуг щодо Додаткової угоди №3 Договору про надання юридичних послуг від 26.02.18р. (від 28.02.2019р., від 22.03.2019р., від 08.04.2019р., від 25.10.2019р.), платіжні доручення та квитанції згідно зазначених актів від 04.02.2019р. №144; від 12.04.2019р. №N12FK47868; від 03.04.2019р.; від 02.04.2019р. №N0P4352705; від 05.04.2019р. №67; від 27.06.2019р. №634; від 05.11.2019р. №N137o3887м та Додаткової угоди від 10.06.2019р. №3.1 до Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р.

Враховуючи рівень складності справи, співмірність розміру заявлених позовних вимог та задоволених судом, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 29 100 грн. 00 коп.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, а саме 43 398 грн. 34 коп. - витрат зі сплати судового збору, 29 100 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 37 568 грн. 00 коп. - витрат по проведенню експертиз у справі.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467) до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) про стягнення 2 893 222 грн. 42 коп. - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бул. Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 20202467) 2 893 222 (два мільйони вісімсот дев`яносто три тисячі двісті двадцять дві) грн. 42 коп. - матеріальних втрат, 43 398 (сорок три тисячі триста дев`яносто вісім) грн. 34 коп. - витрат зі сплати судового збору, 29 100 (двадцять дев`ять тисяч сто) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу та 37 568 (тридцять сім тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. - витрат по проведенню експертиз у справі.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

25.11.2019р.