ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2287/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

При секретарі судового засіданні Борисовій Н.В.

розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" вх. № ГСОО 2-5473/19 від 07.11.2019р. на дію старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. у справі №916/2287/18

позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси"

про стягнення заборгованості в розмірі 6 205,98 грн.

Суб`єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

За участю представників сторін:

від позивача відповідача (заявника) - не з`явився;

від ВДВС - не з`явився.

від позивача - не з`явився.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.12.2018р. по справі №916/2287/18 (суддя Гут С.Ф.) позов було задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (65023, м. Одеси, вул. Балківська, 1-Б; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 6; ) пеню в сумі - 1 208 /одна тисяча двісті вісім грн./ грн. 64 коп., 3% річних в сумі - 345 /триста сорок п`ять/ грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 784 /сімсот вісімдесят чотири/ грн. 26 коп.

02.01.2019 року позивачем Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду одеської області від 04.12.2018 року.

Постановою Південно-західного Апеляційного господарського суду від 04.03.2019 року, рішення господарського суду Одеської області було залишено без змін.

20.03.2019 року на виконання рішення господарського суду Одеської області від 04.12.2018 року господарським судом Одеської області було видано відповідний наказ.

07.11.2019р. до господарського суду Одеської області представником Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" було подано скаргу вх. № ГСОО 2-5473/19 на дію старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. у справі №916/2287/18.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2019р. скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" вх. № ГСОО 2-5473/19 передано на розгляд судді Гуту С.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.11.2019 року прийнято скаргу Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до розгляду.

Представники сторін та відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з`явилися.

В обґрунтування поданої скарги вх. № ГСОО 2-5473/19 від 07.11.2019р. на дію старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. у справі №916/2287/18, Комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси" було зазначено суду наступне.

Скаржником було зазначено суду, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. від 01.08.2019 у ЗВП №57142451, при примусовому виконанні наказу виданого на виконання вищезазначеного рішення - накладено арешт на кошти боржника.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. про арешт коштів боржника від 01.08.2019 ЗВП №57142451, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», а саме: філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 328845, АТ «КІБ» МФО 232540; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та за виключенням коштів, які призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за зведеним виконавчим провадженням 15931510,21 грн.

Вважаємо, що з такими діями державного виконавця погодитися неможливо, оскільки вони порушують вимоги законодавства України та захищені законом права Підприємства-боржника та його працівників.

Частиною 1 статті 52 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувана. Разам з тим, статтею 1 цього Закону встановлено, виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання (ст. 2 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Як зазначає скаржник, між тим, держаний виконавець застосовуючи заходи примусового виконання судового рішення у вигляді арешту поточного рахунка № НОМЕР_1 . , відкритого в ТВБВ 10015/0535 Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, залишив поза увагою той Факт, що вказаний рахунок використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів, оплату за енергоносії (електроенергію покупну теплову енергію, природний газ, водопостачання, вугілля, тощо) інших обов`язкових зборів та платежів, що підтверджується випискою по рахунку.

Саме на даний рахунок зараховуються кошти отримані внаслідок розподілу, згідно постанови Кабінету міністрів України від 18.06.2014 № 217, якою затверджений Порядок розподілу коштів із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу. В умовах дефіциту грошових коштів для проведення розрахунків, що обумовлено виконанням вимог Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу, арешт вказаного рахунку Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» припиняє на тривалий строк виплату заробітної плати працівникам підприємства, сплату єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів оплату за енергоносії (електроенергію, покупну теплову енергію, природний газ, водопостачання, вугілля, тощо) інших обов`язкових зборів та платежів та фінансування потреб поточної діяльності, що є необхідної складової для забезпечення сталого та надійного теплопостачання споживачів міста Одеси.

Завдяки дії Постанови Кабінету міністрів України від 18.06.2014 № 217, якою затверджений Порядок розподілу коштів із спеціальним режимом використання», з рахунку підприємства щоденно списується на користь НАК «Нафтогаз України», ПАТ «Одеська ТЕЦ», АТ «Одесагаз» та AT «Уртрансгаз» близько 92 % надходжень від споживачів теплової енергії, у зв`язку з чим підприємство залишається без оборотних коштів та можливості здійснити виплату заробітної плати, оплату обов`язкових платежів до бюджету за спожиту електроенергію, водопостачання та водовідведення та всі інші платежі для забезпечення технологічного процесу, особливо в між опалювальний період.

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» в наслідок важкого фінансового стану змушене звертатись за підтримкою до засновника Одеської міської ради. Так, з місцевого бюджету на виплату заробітної плати, здійснення платежів до бюджету та проведення капітальних ремонтів теплових трас систематично виділяються кошти, що підтверджується рішеннями Одеської міської ради (інформація загальновідома, рішення Одеської міської ради про виділення коштів комунальному підприємству розміщені на сайті http://omr.gov.ua/ua/32/).

Зокрема, рішенням Одеської міської ради від 12.06.2019 № 4691-VII виділені додаткові кошти з бюджету міста Одеси, але арешт усіх рахунків підприємства унеможливлює скерування цих коштів на виплату заробітної плати.

Обґрунтовуючи викладені доводи, скаржник посилався на ч. 5 ст. 97 Кодексу Законів про працю України, відповідно до якої визначено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Відповідно до частини 2 ст. 10 Конвенції „Про захист заробітної плати", ратифікованої Україною 04.08.1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 ГПК України). Постанову про арешт коштів боржника винесено 01.08.2019. Тобто, строк на оскарження сплинув 16.08.2019. Але, скаржник просить суд поновити строк, з врахуванням наступного. На сьогодні склалась така ситуація, що працівники підприємства не отримують заробітну плату, виплата якої не може ставить під залежність строків встановлених національним законодавством України, зокрема, порушених керівництвом підприємства при звернені до суду. Аналізуючи Конвенцію «Про захист заробітної плати», ратифікованої Україною 04.08.1961 року, заробітна плата охороняється від арештів безумовно, а звернення до суду за захистом свого права для її виплати не може бути обмежено будь-якими строками. Виплата заробітної плати працівникам Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» не звузить законі права стягувана, у тому числі, шляхом накладання арешту на рахунки боржника, для забезпечення примусового виконання рішення суду, натомість, забезпечить захист пріоритетних виплат.

На підставі викладеного та зазначеного, скаржник просить суд поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019 ЗВП №57142451. Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. від 01.08.2019 у ЗВП № 57142451 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Одеса, код банку 328845, та належать боржнику Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», призначені для оплати праці працівників комунального підприємства.

Зняти арешт з коштів, які акумульовані та знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ТВБВ 10015/00535 в філія Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», код фінансової установи 328845 (згідно з даними ЄДРЮОФОПтаГФ: філія Одеське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ., Одеська область, місто Одеса, Приморський район, вул. Базарна, будинок 17), накладений в частині примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.03.2019 у справі № 916/228718.

Суд, розглянувши матеріали поданої Комунальним підприємством „Теплопостачання міста Одеси" скарги від 07.11.2019р. вх № ГСОО 2-5473/19, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скарга Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" обґрунтована тим, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. про арешт коштів боржника від 01.08.2019 ЗВП №57142451, було накладено арешт на поточний рахунок скаржника, який, в свою чергу, використовується для виплати заробітної плати працівникам підприємства, сплати єдиного соціального внеску, оплату податків та зборів, оплату за енергоносії (електроенергію, покупну теплову енергію, природний газ, водопостачання, вугілля, тощо) інших обов`язковий зборів та платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Судом встановленою, що Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. про арешт коштів боржника від 01.08.2019 ЗВП №57142451, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», а саме: філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 328845, АТ «КІБ» МФО 232540; та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та за виключенням коштів, які призначені для оплати праці та для здійснення нарахувань на заробітну плату працівникам та належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору за зведеним виконавчим провадженням 15931510,21 грн.

За приписами ч.1, ч. 2 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України „Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ч.1., ч. 2. ч. 3 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження", виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949р. № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961р., ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Частиною п`ятою статті 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Частиною шостою статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

З наявної у матеріалах справи довідки філії Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" ПАТ Державний Ощадний банк України вбачається, що рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в цій банківській установі КП "Теплопостачання міста Одеси", використовується в розрізі категорій, зокрема, для заробітної плати працівникам підприємства.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні Постанови від 01.08.2019р. про арешт коштів боржника при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, у тому числі на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" АТ Державний ощадний банк України, з якого виплачується заробітна плата та інші платежі, пов`язані з трудовими відносинами, що є недопустимим з урахуванням вимог норм Конституції України, Кодексу законів про працю та норм Закону України "Про виконавче провадження", оскільки накладення арешту на рахунок відповідача, який призначений для виплати заробітної плати, дійсно унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам, які працюють на підприємстві, що призводить до порушення їх конституційних прав.

За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не мав законних підстав для накладення арешту на кошти, призначені для оплати праці працівників боржника, а тому оскаржувана постанова органу державної виконавчої служби в частині накладення арешту на кошти, призначені для оплати праці працівників комунального підприємства, підлягає скасуванню, а в решті має бути залишена без змін як така, що відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. належним чином виконувались виконавчі дії, передбачені Законом Ураїни „Про виконавче провадження" при примусовому виконані наказу суду в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №57142451, отже, умисних неправомірних дій ним вчинено не було, у зв`язку з необізнаністю державного виконавця про цільове призначення коштів боржника.

Судом за результатами розгляду даної скарги враховується, що саме необізнаність державного виконавця про цільове призначення поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління АТ „Державний ощадний банк України, м. Одеса, код банку 328845, який належить боржнику - Комунальному підприємству "Теплопостачання міста Одеси" та має призначення для оплати праці працівників комунального підприємства, призвела до помилкового накладення арешту на відповідний зазначений вище рахунок.

Щодо поновлення строку на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019р. ЗВП №57142451, суд зазначає наступне, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ч. 1 ст. 341 ГПК України). Постанову про арешт коштів боржника винесено 01.08.2019. Тобто, строк на оскарження сплинув 16.08.2019.

Відповідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог, викладених у скарзі Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" вх №ГСОО 2-5473/19 від 07.11.2019р. на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. у справі №916/2287/18.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 01.08.2019р. ЗВП №57142451

2.Скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" вх № ГСОО 2-5473/19 від 07.11.2019р. на дію старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. у справі №916/2287/18 - задовольнити частково.

3.Скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. від 01.08.2019 у ЗВП № 57142451 про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку № НОМЕР_1 відкритому в ТВБВ 10015/0535 філії Одеське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», м. Одеса, код банку 328845, та належать боржнику Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», призначені для оплати праці працівників комунального підприємства.

4.В решті Постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. від 01.08.2019р. ВП № 57142451 залишити без змін.

5.В іншій частині скаргу Комунального підприємства „Теплопостачання міста Одеси" вх № ГСОО 2-5473/19 від 07.11.2019р. на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельніченко А.В. у справі №916/2287/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності 18.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 25.11.2019р.

Суддя С.Ф. Гут