ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

20 листопада 2019 року Справа № 926/2617/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жесар"

до відповідача Фізичної особи - підприємця Аністратенко Сергія Васильовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 - Чернівецька міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3 - ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Суддя О.Г. Проскурняк

Секретар судового засідання І.В. Циганчук

Представники:

Від позивача - не з`явився.

Від відповідача - Дрищенюк М.М., ордер ЧЦ №27865 від 10 грудня 2018 року.

Від третьої особи 1 - Баланецький О.Д., довіреність 01/02-05/1174 від 06 травня 2016 року.

Від третьої особи 2 - не з`явився.

Від третьої особи 3 - ОСОБА_2.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Жесар" звернулось з позовом до Малого приватного підприємства "Югікомп" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, як орендар суміжної з позивачем земельної ділянки, що знаходиться за адресою: 28 Червня, 42; кадастровий номер: :05:001:0009; площею 0,1063 га; є власником об`єкту незавершеного будівництва розташованого на вищезазначеній земельній ділянці.

Далі позивач стверджує, що МПП "Югікомп" збудував об`єкт незавершеного будівництва, який на даний момент, відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно знаходиться у приватній власності Аністратенко Сергія Васильовича.

При цьому, позивач вказує, що певні елементи вищевказаного об`єкту незавершеного будівництва частково знаходиться на земельній ділянці, що перебуває в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Жесар" на праві оренди та впритул до належної позивачу будівлі зокрема, за відсутності договорів та рішень, які могли надати відповідачу право здійснювати будівництво на орендованій позивачем земельній ділянці.

Так, у зв`язку із порушеннями права користування земельною ділянкою та складових права власності (володіння, користування, розпорядження) на будівлю, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ "Жесар" земельною ділянкою, шляхом знесення частини будівлі, яка належить відповідачу на праві приватної власності, що збудована на земельній ділянці та на просторі над нею за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11 серпня 2017 року порушено провадження у справі № 926/2617/17 та призначено до розгляду в засіданні на 21 серпня 2017 року. Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21 серпня 2017 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецьку міську раду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року зупинено провадження по справі, призначено комплексну експертизу, а саме: будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 серпня 2018 року поновлено провадження у справі; призначено підготовче засідання на 10 вересня 2018 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року замінено первісного відповідача - Мале приватне підприємство "Югікомп" на належного - Фізичну особу - підприємця Аністратенко Сергія Васильовича; вирішено клопотання позивача про зупинення провадження у справі розглянути в наступному підготовчому засіданні за участі представників сторін; відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 вересня 2018 року вирішено клопотання відповідача - задовольнити; вирішено розпочати розгляд справи спочатку; призначено підготовче засідання на 03 жовтня 2018 року. 03 жовтня 2018 року в підготовчому засіданні оголошено перерву в розгляді справи до 17 жовтня 2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1305/18.

Ухвалою суду від 07 березня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 20 березня 2019 року. В судовому засіданні 20 березня 2019 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 01 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 926/1305/18.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01 липня 2019 року поновлено провадження у справі; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання 08 липня 2019 року.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року підготовче засідання у справі № 926/2617/17 відкладено на 18 вересня 2019 року.

В судовому засіданні 18 вересня 2019 року оголошено перерву в розгляді справи в підготовчому засіданні до 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24 вересня 2019 року відкладено підготовче засідання на 07 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відкладено підготовче засідання на 22 жовтня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 22 жовтня 2019 року відкладено підготовче засідання на 07 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року призначено підготовче засідання у справі № 926/2617/17 11 листопада 2019 року, у зв`язку із відрядженням судді Проскурняка О.Г. до міста Львів.

31 жовтня 2019 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням про закриття провадження у справі № 926/2617/17.

Клопотання третьої особи обґрунтоване тим, що власником об`єкта нерухомого майна та земельної ділянки по вул. 28 Червня, 42 м. Чернівці є Аністратенко С.В., як фізична особа, а докази здійснення ним будівництва як підприємцем чи використання земельної ділянки у господарській діяльності відсутні, а тому спір, на думку третьої особи, підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні 11 листопада 2019 року адвокат відповідача, представник Чернівецької міської ради та ОСОБА_2. підтримали вказане клопотання та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні 11 листопада 2019 року оголошено перерву в розгляді справи до 20 листопада 2019 року; вирішено клопотання третьої особи - ОСОБА_1 про закриття провадження розглянути у наступному підготовчому засіданні за участі представників сторін; явку представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні визнати обов`язковою.

18 листопада 2019 року, адвокат позивача звернувся до суду із запереченням на клопотання, сформованими в системі "Електронний суд", стосовно закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання, представник позивача зазначає, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої палати Верховного суду від 03.07.2018 року у справі № 916/559/17, якщо стороною господарського спору є громадянин, який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату прийняття судового рішення втратив цей статус, то зміна статусу, що відбулась після відкритя провадження у справі, не зумовлює наслідків у вигляді зміни юрисдикції такої справи і відповідно - закриття провадження у ній, оскільки на час відкриття господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

З огляду на вищевикладене, представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, провести підготовче засідання без його участі; закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

19 листопада 2019 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовим клопотанням в якому просить суд розглянути її клопотання про закриття провадження без її участі.

19 листопада 2019 року, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 звернулась до суду із письмовими поясненнями в якому просить суд закрити провадження у справі та вказує, що Аністратенко С.В. не здійснює жодної господарської діяльності по вул. 28 Червня, 42 у м. Чернівці, а приміщення соцкультпобуту відокремлені від житлового багатоквартирного будинку.

Окрім того, 19 листопада 2019 року, адвокат відповідача звернувся до суду із письмовими поясненнями на клопотання про закриття провадження по справі № 926/2617/17, в яких просить суд закрити провадження.

В судовому засіданні 20 листопада 2019 року адвокат відповідача, представник Чернівецької міської ради та ОСОБА_2. підтримали письмове клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_1 та просили суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі та матеріали господарської справи № 926/2617/17, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

За змістом статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ "Жесар" земельною ділянкою, шляхом знесення частини будівлі, яка належить відповідачу, що збудована на земельній ділянці та на просторі над нею за адресою: м. Чернівці, вул. 28 Червня, 44.

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

При цьому, 28 лютого 2019 року, позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких останній просить суд, усунути перешкоди у користуванні ТзОВ "Жесар" земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, яка належить Аністратенку Сергію Васильовичу , збудованої на земельній ділянці та на просторі над нею за адресою: вул . 28 Червня, 44 ; кадастровий номер :05:001:0019.

В матеріалах господарської справи № 926/2617/17 наявний висновок експертів за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 20916/17-41/16574/18-41-16574-16578/18-44 від 08 серпня 2018 року.

Так, згідно вказаного висновку, судовими експертами встановлено, що частина будівлі МПП "Югікомп", право власності на яке від 07 вересня 2017 року належить Аністратенку С.В. площею 0,0022 га., що виступає за межі земельної ділянки № 0009, являє собою частину перекриттів 2-5 поверхів та огороджуючої конструкції (стіни) приміщень кухні-столової 2-к квартири та кухні-гостинної 3-к квартири та частину покрівлі ліворуч від осі "1" будівлі.

Згідно наявних в матеріалах справи документів, а саме копій витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру № 19 зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_1 , а право власності на квартиру № НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2 . При цьому, адвокатом відповідача та третьою особою ОСОБА_2 в судових засіданнях підтверджено, що саме їх частини квартир та ОСОБА_1 розташовані впритул до будівлі ТзОВ "Жесар".

Отже, з вищевикладеного вбачається, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ "Жесар" земельною ділянкою шляхом знесення частини будівлі, а саме частину перекриттів 2-5 поверхів та огороджуючої конструкції (стіни) приміщень кухні-столової 2-к квартири та кухні-гостинної 3-к квартири та частину покрівлі ліворуч від осі "1" будівлі, які згідно наявних в справі матеріалів належать на праві приватної власності громадянам Аністратенку С.В. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно пунктів 6, 15 статті 20 ГГІК України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Отже, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням статті 4 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер.

Так, спір в господарській справі виник стосовно частини будівлі, а саме частини перекриттів 2-5 поверхів та огороджуючої конструкції (стіни) приміщень кухні-столової 2-к квартири та кухні-гостинної 3-к квартири та частину покрівлі ліворуч від осі "1" будівлі, які згідно наявних в справі матеріалів належать на праві приватної власності громадянам Аністратенку С.В. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, вказані об`єкти, власниками яких є фізичні особи використовуються виключно з метою проживання данних осіб та не використовуються для реалізації господарської діяльності.

Стосовно посилання представника позивача на те, що Аністратенко С.В. здійснює підприємницьку діяльність, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та Інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, у тому числі для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до статті 42 Конституції України, кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Згідно статті 50 ЦК України, право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Тобто, фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця.

При цьому, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає, як підприємець у всіх правовідносинах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

У справі "Сокуренко і Стригун проти України", ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії", Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, проаналізувавши заявлені вимоги, характер спірних правовідносин, зміст та юридичну природу обставин у справі, з огляду на те, що позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні ТзОВ "Жесар" земельною ділянкою, шляхом знесення частини будівлі, які згідно наявних в справі матеріалів належать на праві приватної власності громадянам Аністратенку С.В. , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та на переконання суду, використовуються виключно з метою проживання данних осіб, а не з метою отримання прибутку чи використання для реалізації господарської діяльності, а тому суд вважає, що вказаний спір, з огляду на його суб`єктивний склад та предмет спору повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства судом загальної юрисдикції та не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 - задовольнити та закрити провадження у справі № 926/2617/17.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 926/2617/17.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - 22 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк