ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 листопада 2019 року Справа № 923/755/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛМІ-ТРЕЙД", м. Одеса, ,

до відповідача-1: Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області, м. Херсон, ,

до відповідача-2: Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області, м. Херсон, ,

про стягнення 78847,56 грн.

За участю представників сторін :

від позивача - Масін О.В., довіреність від 09.07.2019р.;

від відповідача -1- Чорний А.С., довіреність № 337/25-2019 від 09.10.2019р.;

від відповідача-2- Полякова А.І., довіреність № 13-14/1215 від 03.01.2019р.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Одеської області та у відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

09 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛМІ-ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області та Головного управління державної казначейської служби України у Херсонській області 78847,56 грн. вартості вилученого але не повернутого майна на підставі ст.ст. 321, 1190 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 26 вересня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/755/19 визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачам - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив, позивачу - відповідь на відзив у разі надходження останнього.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

У призначене судове засідання прибули уповноважені представники сторін.

10 жовтня 2019 року до суду від відповідача-2 у справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 позовні вимоги не визнає, вважає що позовні вимоги заявлено безпідставно, тому просить суд відмовити ТОВ "АЛМІ-ТРЕЙД" у задоволені позову.

11 жовтня 2019 року до суду від відповідача-1 у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 позовні вимоги не визнає, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, наводить доводи в обґрунтування своєї правової позиції.

У наданому відзиви відповідач-1 також просить суд залучити до участі у справі ТОВ "КВ Трейд". Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що вилучено майно було передано на зберігання зазначеному підприємству, а тому саме на ТОВ" КВ Трейд" покладено обов`язок щодо відшкодування шкоди.

Також 11.10.2019р. до суду від відповідача-1 у справі надійшло клопотання про витребування від Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області з матеріалів кримінального провадження № 0000160 від 05.09.2014 документів, які пов`язані з вилученням речових доказів, передачею речових доказів від слідчого з ОВС СУ ГУ Міндоходів в Херсонській області слідчому ХМУ УМВС України в Херсонській області, документи про передачу речових доказів на відповідальність ТОВ "КВ Трейд".

Зазначене клопотання відповідач-1 обґрунтовує наступними обставинами.

07.10.2019 представником ХМУ УМВС України в Херсонській області направлено запит на ім`я заступника начальника ГУНП в Херсонській області - начальнику слідчого управління з проханням надати документи пов`язані з вилученням, зберіганням зазначених вище речових доказів, а також надати інформацію про причини не повернення речових доказів, однак відповіді відповідачем-1 не отримано.

За приписами ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Зважаючи на зазначені вимоги КПК України, представник відповідача-1 позбавлений можливості отримати документи з кримінального провадження, які пов`язані з вилученням, зберіганням та інформації про місце зберігання (зміну місця зберігання), причини неповернення речових доказів тощо.

Обґрунтовуючи свої твердження відповідач-1 зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Разом з тим, позивачем копія відповідного протоколу відповідачу не надавалась, оскільки, як зазначив позивач «у відповідача знаходиться оригінал».

Однак за твердженням представника відповідача-1, йому надано лише акт прийому-передачі від 14.05.2014, згідно якого на відповідальне зберігання передана «алкогольна продукція в кількості 1338 пляшок» без зазначення конкретних найменувань, що позбавляє представника відповідача перевірити відповідність цін зазначених позивачем найменуванням речових доказів, які вилучались.

Також зазначає, що вилучення та передача на відповідальне зберігання речових доказів проводилось слідчим з ОВС СУ ГУ Міндоходів в Херсонській області, після чого матеріали кримінального провадження передані за підслідністю до ХМУ УМВС України в Херсонській області. Разом з тим, обставини передачі речових доказів від одного слідчого іншому є невідомими.

За таких обставин відповідач-1 вважає, що для надання можливості дослідження причинного зв`язку між діями/бездіяльністю відповідача і заподіянням шкоди (втратою майна) є необхідність витребування матеріалів кримінального провадження пов`язаних з вилученням речових доказів, передачею речових доказів від слідчого з ОВС СУ ГУ Міндоходів в Херсонській області слідчому ХМУ УМВС України в Херсонській області, документів про передачу речових доказів на відповідальність ТОВ "КВ Трейд".

Відповідач-1 зазначає, що оскільки кримінальне провадження здійснювалось (закрите) слідчим СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, то у відповідності до вимог Наказу МВС від 26.10.2015 № 1290, яким затверджено «Порядок передачі-приймання справ у разі припинення територіального органу Міністерства внутрішніх справ України (підприємства, установи, організації, що належать до сфери управління Міністерства внутрішніх справ, структурного підрозділу МВС та його територіальних органів) чи зміни його керівника» матеріали кримінального провадження № 0000160 від 05.09.2014 мають зберігатись в Херсонському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

На підставі зазначеного, відповідач-1 просить суд витребувати від Херсонського відділі поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області зазначені вище документи.

13 листопада 2019 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ Трейд" та ліквідаційну комісію Херсонського управління УМВС України в Херсонській області.

У судовому засідання представники сторін підтримали заявлені клопотання з підстав викладених у відповідних клопотаннях та заявах.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Так, стаття 15 ГПК України передбачає необхідність дотримання судом принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Рішенням у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії» від 23.05.1993 р., п. 63 ЄСПЛ вказав, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, а також, що вкрай важливо, відповісти на них.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом враховано, що згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, з огляду на обставини, що входять до предмета доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, господарський суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання Херсонського міського управління УМВС України в Херсонській області про витребування від Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області з матеріалів кримінального провадження № 0000160 від 05.09.2014, документи, які пов`язані з вилученням речових доказів, передачею речових доказів від слідчого з ОВС СУ ГУ Міндоходів в Херсонській області слідчому ХМУ УМВС України в Херсонській області, документи про передачу речових доказів на відповідальність ТОВ "КВ Трейд".

Згідно з частиною 6 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Стосовно заявленого позивачем клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ Трейд" та ліквідаційну комісію Херсонського управління УМВС України в Херсонській області, суд зазначає наступне.

Щодо залучення до участі у справі ліквідаційної комісії Херсонського управління УМВС України в Херсонській області, то зазначене клопотання залишено судом без розгляду, оскільки у судовому засіданні 13.11.2019р. представник позивача заявив усне клопотання про залишення вказаного клопотання без розгляду, у зв`язку з його недоцільністю.

Щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ Трейд", то суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення у даній справі таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Враховуючі, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, а також у зв`язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд задовольняє заяву позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ Трейд".

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В той же час, згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За приписами ст. 8 Конституції України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії" , "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою надання учасникам судового процесу можливості для реалізації їх процесуальних прав, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, враховуючі незмінність складу суду та навантаження судді, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених ст. 248 ГПК України.

Одночасно суд повідомляє, що Господарським судом Херсонської області здійснено на сайті "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" бронювання часу для проведення судового засідання, призначеного на 03 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв., у справі № 923/755/19 у режимі відеоконференції зал судових засідань № ВКЗ у Господарському суді Херсонської області та зал судових засідань № 11 у Господарському суді Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 80-81, 234, 247, 248, 250, 251, 252 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Продовжити строк розгляду справи № 923/755/19 на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Витребувати від Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області з матеріалів кримінального провадження № 0000160 від 05.09.2014, документи пов`язані з вилученням речових доказів, передачею речових доказів від слідчого з ОВС СУ ГУ Міндоходів в Херсонській області слідчому ХМУ УМВС України в Херсонській області, документи про передачу речових доказів на відповідальне зберігання ТОВ "КВ Трейд".

3. Встановити Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області строк на подання до суду витребуваних доказів, протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

5. У разі неможливості подання витребуваних доказів у встановлений судом строк повідомити про це письмово протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

6. Повідомити Херсонський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

7. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КВ Трейд" (65026, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 2-Б, код 34800626).

8. Зобов`язати позивача на протязі 5 днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної зави з додатком. Докази направлення надати суду для долучення до матеріалів справи.

9. Запропонувати ТОВ "КВ Трейд" на протязі 10 днів з дня отримання позовної заяви надати письмові пояснення або свої міркування по суті заявленого позивачем позову.

Надати суду докази надіслання позивачу та відповідачам копій письмових пояснень або міркувань по суті заявленого позивачем позову.

10. Відкласти розгляд справи на 03 грудня 2019 року на 14:30 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 207 господарського суду (м. Херсон, вул. Театральна, 18).

11. Викликати у судове засідання представників сторін. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують їх повноваження.

12. Судове засідання у справі № 923/755/19, призначене на 03 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв., за участю представника ТОВ "АЛМІ-ТРЕЙД" провести в режимі відеоконференції з Господарським судом Одеської області, зал судових засідань № 11, який знаходиться за адресою: проспект Шевченка, 29, м. Одеса, 65119.

13. Доручити Господарському суду Одеської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 03 грудня 2019 року на 14 год. 30 хв., у справі № 923/755/19 в режимі відеоконференції, зал судових засідань №11.

14. Позивачу необхідно направити уповноваженого представника до Господарського суду Одеської області для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

15. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, Херсонському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області, ТОВ " КВ Трейд" та Господарському суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвалу підписано 18.11.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко