ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2019 р. Справа №914/1625/19

Суддя Господарського суду Львівської області Король М.Р., за участі секретаря судового засідання Сало О.А., провівши підготовче судове засідання у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538»

до відповідача 1: ОСОБА_1

відповідача 2: ОСОБА_2

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ»

відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»

відповідача 5: Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації

про: скасування державної реєстрації,

Представники

позивача: Вус О.І. (керівник);

відповідача 1: Іванченко А.П. (ордер на дання правничої (правової) допомоги серії АА №1009827 від 08.11.2019р.);

відповідача 2: Іванченко А.П. (ордер на дання правничої (правової) допомоги серії АА №1010463 від 18.11.2019р.);

відповідача 3: не з`явився;

відповідача 4: Іванченко А.П. (ордер на дання правничої (правової) допомоги серії АА №1010462 від 18.11.2019р.);

відповідача 5: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Механізатор-ЛВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», Солом`янської районної в місті Києва державної адміністрації про скасування державної реєстрації, визнання недійсним рішення установчих загальних зборів, зобов`язання скасувати державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч.6,7 ст.176 ГПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи; інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Оскільки відповідачами у позовній заяві зазначено, зокрема, але не виключно фізичні особи - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст.176 ГПК України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) таких фізичних осіб.

16.08.2019р. відповідачем 1 подано до суду клопотання про передачу справи №914/1625/19 до Господарського суду м. Києва, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№34220/19.

27.08.2019р. на адресу суду у відповідь на вищевказане звернення надійшла інформація про те, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .

При цьому, з підстави перебування судді Король М.Р. у відпустці в період з 27.08.2019р. по 13.09.2019р., а також, враховуючи те, що 14.09.2019р. та 15.09.2019р. - вихідні дні, судом розглянуто вищевказані матеріали 17.09.2019р.

Крім того, 17.09.2019р. позивачем подано до суду заяву про відкликання частини позовних вимог, яку зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№38251/19.

17.09.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» позовну заяву в частині позовних вимог про: 1) визнання недійсним рішення установчих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», оформленого протоколом №1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» від 13.02.2019р.; 2) зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР»; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ» - залишити без руху; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зміну предмету позову, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2627/19.

15.10.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№42404/19.

21.10.2019р. Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 18.11.2019р.; явку представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

12.11.2019р. на адресу суду від відповідача 1 та відповідача 5 надійшли відзиви на позовну заяву, які зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№46825/19 та вх.№3055/19 відповідно.

У підготовче засідання 18.11.2019р. з`явилися представники позивача та відповідачів 1, 2, 4. Відповідачі 2 та 5 участь повноважних представників у підготовчому засіданні 18.11.2019р. не забезпечили, при цьому, у п.3 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх.№3055/19 від 12.11.2019р.) відповідач 5 просив розглядати справу без участі його представника.

При цьому, у підготовчому засіданні 18.11.2019р. представник позивача просив не розглядати подане ним клопотання про зміну предмету позову, яке 27.09.2019р. зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№2627/19. Водночас, представник позивача підтримав подане ним разом із клопотанням про усунення недоліків (вх.№42404/19 від 15.10.2019р.) клопотання про зміну предмету позову.

Враховуючи наведене, клопотання (вх.№2627/19 від 27.09.2019р.) суд не розглядав, при цьому, розглянувши клопотання позивача про зміну предмету позову, подане разом із заявою (вх.№42404/19 від 15.10.2019р.), суд зазначає наступне:

оскільки позовну заяву в частині позовних вимог про: 1) визнання недійсним рішення установчих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», оформленого протоколом №1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» від 13.02.2019р.; 2) зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», відповідно до ухвали від 17.09.2019р. у цій справі, повернуто позивачу, предметом позову у цій справі є: скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ».

У поданому клопотанні, окрім попередньо заявленої позовної вимоги про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ», позивач також просить суд:

1) усунути перешкоди в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський мехапізатор-538» (Код ЄДРІІОУ: 01415714, адреса: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 67), зокрема:

- будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (загальна площа: 2391,3 кв.м.), який складається з: гаражу на 150 а/м (літ. «Л'-2»), площею 1833,9 кв.м.; складу (літ. «В-1»), площею 557,4 кв.м.; реєстраційний помер нерухомого майна: 101;

- будівлі та споруди майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (загальна площа: 1087,3 кв.м.), який складається з: ремонтні майстерні «А'-1», площею: 158,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(3)», площею: 143,8 кв.м.; ремонтні майстерні «Б'-1», площею: 205,5 кв.м.; ремонтні майстерні «Б(4)», площею: 579,5 кв.м.; реєстраційний номер нерухомого майна: 101.

- транспортні засоби (надалі по тексту - «Транспортні засоби»): КРАЗ 258Б1, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 ; МАЗ 8926, державний реєстраційній номер: НОМЕР_2 ; ОДАЗ 9370, державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 ; КАМАЗ 5320, державний реєстраційний номер: НОМЕР_4 ; КАМА3 5410, державний реєстраційний номер: НОМЕР_5 ; КРАЗ 250, державний реєстраційний номер: НОМЕР_6 ; ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер: НОМЕР_7 ; ЗИЛ 133, державний реєстраційний номер: НОМЕР_8 ; ЗИЛ 130, державний реєстраційний номер: НОМЕР_9 ; ЗИЛ 133, державний реєстраційний номер: НОМЕР_10 ; КРАЗ 258, державний реєстраційний номер: НОМЕР_19; ЧМЗАП 99858, державний реєстраційний номер: НОМЕР_26 ; ПП 4 ПТ-60, державний реєстраційний номер: НОМЕР_17; ЧМЗАП 9985, державний реєстраційний номер: НОМЕР_18 ; МАЗ 8926, державний реєстраційний номер: НОМЕР_20 ; ЧМЗАП 5212, державний реєстраційний номер: НОМЕР_21 ; МАЗ 5205А, державний реєстраційний номер: НОМЕР_22 ; ОДАЗ 3970, державний реєстраційний номер: НОМЕР_23 ; ПР 1-ПР 5М, державний реєстраційний номер: НОМЕР_24 ; ОДАЗ, державний реєстраційний номер: НОМЕР_25 ; КАМАЗ 5410: державний реєстраційний номер: НОМЕР_13 ; ЗИЛ 133, державний реєстраційний номер: НОМЕР_14 ; ЗИЛ 431412, державний реєстраційний номер: НОМЕР_15 ; ЗИЛ 431410, державний реєстраційний номер: НОМЕР_16 .

Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

2) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський мехапізатор-538» право власності на рухоме майно, а саме: Транспортні засоби.

Згідно п.1 ч.1 ст.177 ГПК України, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу є одним з завдань підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.3 ст.46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Приписами ч.1 ст.53 ГПК України передбачено, що у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Відповідно до ч.3 ст.163 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Попри це, до вказаної заяви позивачем не долучено доказів сплати судового збору у встановленому розмірі з огляду на наступне:

так, згідно з ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За змістом пп.пп.1, 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір, розмір якого становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921 гривня.

Як зазначено вище, предметом позову у цій справі є немайнова вимога - скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ».

Водночас, у поданій заяві, окрім вищевказаної вимоги, позивачем заявлено одну немайнову вимогу - усунути перешкоди у користуванні майном, а також одну майнову вимогу - визнати право власності на майно.

Отже, враховуючи наведене, до звернення в суд із вказаною заявою про зміну предмету позову, позивач повинен був сплатити:

1) за подання заяви в частині вимоги немайнового характеру, а саме, усунення перешкод у користуванні майном - 1921,00грн. судового збору;

2) за подання заяви в частині вимоги майнового характеру, а саме, визнання права власності на майно - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. При цьому, позивачем не визначено ціни позову в частині заявленої вимоги про визнання права власності на майно - Транспортні засоби. Водночас, в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано доказів, підтверджуючих вартість Транспортних засобів.

Судом встановлено, що до заяви про зміну предмету позову позивачем долучено квитанцію №1684-5571-1638-9178 від 12.08.2019р. про сплату судового збору у розмірі 3842,00грн. При цьому, враховуючи те, що примірник вказаної квитанції позивачем також долучено до позовної заяви, то 1921,00грн. зі сплачених згідно квитанції №1684-5571-1638-9178 від 12.08.2019р. грошових коштів зараховано в якості оплати судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру. Інші доказів сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та позивачем не надано.

З огляду на викладене, слід вказати, що в матеріалах справи, окрім сплаченого за подання позовної заяви судового збору у розмірі 1921,00грн., наявні докази сплати 1921,00грн. (3824-1921=1921), однак, встановити за подання якої із зазначених у заяві вимог сплачено такий судовий збір не є можливим, а отже, відсутні підстави встановити за яку із двох вищевказаних вимог майнового та немайнового характеру такий сплачено позивачем.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Натомість, ч.1 ст.169 ГПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Отже, процесуальним законом визначено вичерпний перелік заяв по суті справи, до якого не віднесено заяви про зміну предмету позову. Тому, заява про зміну предмету позову є за своєю суттю заявою з процесуальних питань.

Враховуючи наведене, приписи ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України, в частині залишення позовної заяви без руху не можуть бути застосовані до клопотання (заяви) з процесуальних питань.

При цьому, вимоги до заяви з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені ст.170 ГПК України, відповідно до положень п.7 ч.1 та ч.4 якої, суд, встановивши, що письмова заява (клопотання, заперечення) не містить відомостей, які вимагаються цим Кодексом, повертається її заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що у вказаній заяві при зазначенні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном позивач не визначив, які дії повинні вчинити чи припинити відповідачі для відновлення права позивача, позивачем не вказано у який саме спосіб (яким шляхом) позивач, у випадку підтвердження наявності таких перешкод, просить їх усунути. Водночас, як зазначено вище, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.177 ГПК України, одним із завдань саме підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заяви позивача про зміну предмету позову, поданої разом із заявою (вх.№42404/19 від 15.10.2019р.).

Також, розглянувши клопотання відповідача 5 про заміну відповідача, яке міститься у п.2 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх.№3055/19 від 12.11.2019р.), суд зазначає наступне:

відповідно до ч.2 ст.48 ГПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи наведене, право суду на заміну відповідача може бути реалізоване виключно за клопотанням позивача, а отже клопотання відповідача 5 про заміну відповідача, яке міститься у п.2 прохальної частини відзиву на позовну заяву (вх.№3055/19 від 12.11.2019р.) не підлягає до задоволення.

Крім того, розглянувши клопотання відповідача 1 про передачу справи №914/1625/19 до Господарського суду м. Києва (вх.№34220/19 від 16.08.2019р.), суд зазначає наступне:

наявність підстав для передачі за підсудністю цієї справи відповідач 1 обґрунтовує тим, що, оскільки місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» є м. Київ, то корпоративний спір щодо створення, діяльності, управління та припинення ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» повинен розглядатись в Господарському суді м. Києва.

Проте, як зазначено вище, предметом позову у цій справі є вимога про скасування державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕХАНІЗАТОР-ЛВ». При цьому, вимоги про: 1) визнання недійсним рішення установчих загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», оформленого протоколом №1 установчих загальних зборів засновників ТОВ «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР» від 13.02.2019р.; 2) зобов`язання Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації скасувати державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕХАНІЗАТОР», відповідно до заяви (вх.№38251/19 від 17.09.2019р.) було відкликано позивачем, на підставі чого ухвалою від 17.09.2019р. у цій справі позовну заяву в частині вищевказаних вимог повернуто позивачу.

Відповідно до ч.12 ст.30 ГПК України, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсудності щодо розгляду спору, похідними від якого є такі вимоги.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для передачі за підсудністю цієї справи до Господарського суду м. Києва, а тому клопотання відповідача 1 (вх.№34220/19 від 16.08.2019р.) не підлягає до задоволення.

Згідно з п.п.1, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п.п. 4, 7, 10, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Механізатор-538» про зміну предмета позову.

2. Відмовити Солом`янській районній в місті Києва державній адміністрації у задоволенні заяви про заміну відповідача (вх.№3055/19 від 12.11.2019)

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи №914/1625/19 до Господарського суду м. Києва (вх.№34220/19 від 16.08.2019р.)

4. Відкласти підготовче засідання на 02.12.19 р. о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 4, ІІ поверх, каб. 204.

5. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2019р.

Суддя Король М.Р.