26 листопада 2019 року Справа № 913/533/19
м. Харків Провадження № 3/913/533/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Славич В.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон", м. Миколаїв
до 1.Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області, село Свистунівка Сватівського району Луганської області
2.Фермерського господарства "Свистунівське", село Свистунівка Сватівського району Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні І відповідача - ОСОБА_1 , м. Сватове Луганської області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Сватівська районна державна адміністрація Луганської області, м. Сватове Сватівського району Луганської області
про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання недійсними рішень сільської ради та визнання укладеною додаткової угоди в редакції позивача
в присутності представників учасників справи:
від позивача - представник не прибув;
від І відповідача - представник не прибув;
від ІІ відповідача - представник не прибув;
від третьої особи - ОСОБА_1 - представник не прибув;
від третьої особи - Сватівської районної державної адміністрації - представник не прибув.
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області та Фермерського господарства "Свистунівське", в якій просить:
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/533/19, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Сватівську районну державну адміністрацію Луганської області, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 15.10.2019.
Третьою особою - Сватівською районною державною адміністрацією Луганської області надані пояснення щодо позову від 04.10.2019 № 10/40-3142, в яких третя особа не заперечує проти позову та не підтримує позов з огляду на наступне.
З 01.01.2019 набрав чинності Закон України від 10.07.2018 № 2498-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні", відповідно до якого райдержадміністрація втратила повноваження на передачу в оренду нерозподілених земельних ділянок та невитребуваних часток (паїв). Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації не мають права втручатися у здійснення органами місцевого самоврядування власних повноважень. Частиною 3 ст. 36 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що місцеві державні адміністрації не втручаються у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом. Таким чином, рішення господарського суду у цій справі не вплине на права та обов`язки райдержадміністрації.
15.10.2019 від Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області - І відповідача у справі, за супровідним листом від 15.10.2019 № б/н надійшли додаткові докази, зокрема, рішення сільської ради від 11.04.2019 № 44/8, від 21.05.2019 № 45/1, 21.06.2019 № 46/4, від 23.08.2019 № 48/1, витяги з протоколів від 20.05.2019 № 5, 20.06.2019 № 6, від 22.08.2019 № 7, звернення позивача від 02.05.2019 № 177, від 20.05.2019 № 220, від 01.08.2019 № 317.
У судове засідання 15.10.2019 прибули представники позивача та І відповідача.
І відповідач відзив на позовну заяву не надав.
ІІ відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 07.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористалась.
Ухвалою суду від 15.10.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 11.11.2019.
28.10.2019 на адресу суду від І відповідача - Свистунівської сільської ради Сватівського району Луганської області надійшов відзив від 23.10.2019 № 02-16/163, в якому І відповідач проти заявлених вимог заперечує, оскільки за приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленостей щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, які передбачені ст. 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення. Свистунівською сільською радою Сватівського району Луганської області було повідомлено позивача про прийняте рішення, в якому зазначено про заперечення щодо продовження дії договору оренди, оскільки між позивачем та сільською радою не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, тому позивач втратив своє переважне право на укладення договору оренди землі. Оскільки право позивача на переважне право на продовження договору оренди землі не порушено, то і рішення сільської ради від 23.08.2019 № 48/12 та № 48/2 є законними.
11.11.2019 представником позивача надана відповідь на відзив від 07.11.2019 № б/н, в якій на доводи І відповідача щодо повідомлення про прийняте рішення позивач зазначає, що сільською радою не надано доказів про направлення на адресу позивача та суду листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди. При цьому, заперечення орендодавця стосовно невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору щодо яких орендодавець пропонує зміни. Оскільки орендарю орендодавцем не були направлені листом-повідомленням заперечення щодо поновлення договору оренди землі, не повідомлялось про намір укласти з іншою особою договору оренди щодо спірної земельної ділянки та не надано можливості конкурувати з таким потенційним орендарем шляхом надання пропозицій про поновлення договору на кращих умовах, ніж пропонуються потенційним іншим орендарем, позивач вважає, що І відповідач прийнявши 23.08.2019 рішення № 48/1 та № 48/2 грубо порушив переважне право позивача на поновлення договору.
Також позивач зазначає, що інформацію відносно того, що власником спірної земельної ділянки є ОСОБА_1 позивачу стало відомо з відзиву І відповідача. Зміни в рішення № 48/1 та № 48/2 з приводу даних підстав І відповідачем не вносились.
Позивач продовжує користуватись зазначеною земельною ділянкою, вносить оренду плату, продовжує нести витрати з проведення господарської діяльності, пов`язаною з орендою землі, що є доказом продовження договірних зобов`язань орендаря. Орендна плата за вересень 2019 року сплачена позивачем із розрахунку 13% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
Крім того, у відповіді на відзив позивач виклав позовні вимоги до кожного відповідача, а саме: вимоги про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання недійсним рішення від 23.08.2019 № 48/1 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди землі від 17.08.2009 в редакції позивача пред`явлені до І відповідача; вимога про визнання недійсним рішення від 23.08.2019 № 48/2 пред`явлена до відповідачів.
У судове засідання 11.11.2019 прибув представник позивача.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 21.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 21.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Третя особа правом на участь у судовому засіданні не скористалась.
Ухвалою суду від 11.11.2019 з ініціативи суду продовжено підготовче провадження на 30 днів включно до 28.12.2019, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні І відповідача - ОСОБА_1 , повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 26.11.2019 та зобов`язано позивача надіслати третій особі - ОСОБА_1 копію позовної заяви та додані до неї документи, докази надіслання надати суду.
20.11.2019 на адресу суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" надійшли докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі - ОСОБА_1 , а також заява про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.
У судове засідання 26.11.2019 представник позивача не прибув.
І відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 18.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ІІ відповідач відзив на позовну заяву не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно 18.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Третя особа - Сватівська районна державна адміністрація правом на участь у судовому засіданні не скористалась.
Третя особа - ОСОБА_1 пояснень на позов не надала, правом на участь у судовому засіданні не скористалась. Ухвала суду від 11.11.2019 надіслана третій особі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , проте на час розгляду справи інформація щодо одержання чи неодержання вказаної ухвали третьою особою відсутня.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 10.12.2019 о 10 год. 50 хв.
3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет № 109).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 27.11.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський