УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

20.11.2019Справа №15/81

Суддя господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши без виклику сторін в порядку письмового провадження заяву Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" про відвід судді Мандичева Д.В. у справі №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", за участю Прокуратури м. Києва, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №15/81 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2019 задоволено заяву виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича про про звільнення від виконання повноважень у справі. Припинено повноваження виконуючого обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковези Андрія Івановича. Призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1505 від 16.07.2013). Призначено розгляд справи у судовому засіданні на 11.03.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №15/81 апеляційні скарги ПП "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика В.К. на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №15/81 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.09.2019 касаційні скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" та арбітражного керуючого Кирика Віктора Кириловича задоволено частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №15/81 в частині призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича скасовано та направлено в цій частині справу № 15/81 на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №15/81 (в межах перегляду в суді касаційної інстанції) залишено без змін. До призначення господарським судом міста Києва в установленому порядку ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" арбітражному керуючому Загородньому Олексію Михайловичу постановлено виконувати обов`язки ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 23.10.2019 справу №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" передано на новий розгляд судді Мандичеву Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2019 прийнято справу №15/81 в частині призначення ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод", призначено розгляд справи у судовому засіданні на 18.11.2019, запропоновано комітету кредиторів Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" у строк до 14.11.2019 (включно) подати суду пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі.

18.11.2019 до господарського суду міста Києва представником Трудового колективу Державного підприємства "Виробниче об`єднання "Київський радіозавод" Горовою В.А. було подано заяву про відвід судді Мандичева Д.В. від участі у розгляді справи №15/81.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником Трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" відвід, у зв`язку з чим матеріали поданої заяви передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 справу №15/81 передано судді Бойко Р.В. для розгляду поданої заяви про відвід судді Мандичева Д.В.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто, у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву представника Трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" про відвід судді, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Подана заява мотивована існуванням сумнівів у заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Мандичева Д.В. при розгляді справи №15/81, оскільки останнім були прийняті, на думку заявника, незаконні рішення з порушенням всіх норм матеріального та процесуального права, а саме: ухвали господарського суду міста Києва від 17.07.2012 та від 23.08.2012. Заявник зазначає, що ухвалою суду від 23.08.2012 мався намір сприяти використанню майнових активів статутного фонду підприємства, який до цього часу не переведений до ліквідаційної маси. Також заявник вказує, що ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.2012 було скасовано судами вищих інстанцій.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справ суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку представником Трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" в заяві про відвід судді Мандичева Д.В. не наведено обґрунтованих та переконливих доводів, які б вказували на вчинення суддею процесуальних дій, які б свідчили про певну упередженість при розгляді справи, або наявність зацікавленості в результаті розгляду справи.

Натомість скасування в апеляційному або касацйному порядку судового рішення не свідчить про упередженість судді та не є в розумінні Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу судді, який прийняв таке рішення.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Мандичева Д.В. вбачається, що вона мотивовані виключно незгодою учасника судового процесу - Трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" з прийнятими у 2012 році процесуальними рішеннями судді в межах розгляду заяви у справі господарського суду міста Києва №15/81.

Суд відзначає, що такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про упередженість судді Мандичева Д.В. стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Трудового колективу ДП "ВО "Київський радіозавод" Горової В.А. про відвід судді Мандичева Д.В. від участі у розгляді справи №15/81.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Трудового колективу ДП ВО "Київський радіозавод" про відвід судді Мандичева Д.В. від розгляду справи №15/81 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.11.2019) та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко