ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2019 м.Дніпро Справа № 912/969/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Мороза В.Ф.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи №912/969/19

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Фінлекс-Інвест" (далі - ТОВ "ІК "Фінлекс-Інвест"), код ЄДР 20036655, 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 46/2, 17 поверх, офіс 9

2. гр. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), АДРЕСА_1

3. HEBABIT ХОЛДІНГ ЕНД ФАЙНЕНС (НХВ) ЛІМІТЕД (NEWAVIT HOLDING AND FINANCE LIMITED), реєстраційний номер НЕ 284324, Chytron, 30, 3rd floor, Flat/Office А32, 1075, Cyprus, Nicosia,

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (далі - ВАТ "Кіровоградгаз"), код ЄДР 03365222, 25006, м. Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 67,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - НАК "Нафтогаз України"), код ЄДР 20077720, вул.Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01601

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходяться скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2019 у справі №912/969/19.

28.11.2019 до апеляційного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 912/969/19, оскільки заявник має обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та об`єктивного розгляду справи № 912/969/19 зазначеними суддями.

В обґрунтування поданої заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" зазначає, що суддями Чус О.В. та Кузнецовим В.О. у складі колегії по справі №912/2837/17 за апеляційними скаргами ВАТ "Кіровоградгаз" та ПАТ НАК "Нафтогаз України" за позовом ОСОБА_1 та ТОВ "ІК" Фінлекс-Інвест" до ВАТ "Кіровоградгаз" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів було прийнято постанову від 12.07.2018, якою апеляційні скарги ВАТ "Кіровоградгаз" та ПАТ НАК "Нафтогаз України" залишені без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 8 травня 2018 - без змін. При цьому, Господарським судом Кіровоградської області при прийнятті рішення від 16.08.2019 у справі № 912/969/19 (що оскаржується), було застосовано зокрема рішення суду по справі № 912/2837/17, яке розглядалось суддями Чус О.В. та Кузнецовим В.О.

Розглянувши подану Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" заяву колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід головуючого судді Чус О.В. та судді Кузнєцова В.О. підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.11.2019 вирішення питання про відвід головуючого судді Чус О.В. та судді Кузнєцова В.О. у даній справі передано на розгляд судді Морозу В.Ф.

Розглянувши доводи заяви про відвід головуючого судді Чус О.В. та судді Кузнєцова В.О. від розгляду апеляційних скарг у даній справі, суд приходить до висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно із частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі суддів розгляді справи (стаття 36 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені скаржником підстави для відводу головуючого судді Чус О.В. та судді Кузнєцова В.О. не передбачені ст. ст. 35, 36 ГПК України. Тобто розгляд тим же суддею іншої справи не є підставою для відводу судді, оскільки не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення відводу зазначеним суддям.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" про відвід головуючого судді - Чус О.В. та судді Кузнецова В.О. від розгляду справи № 912/969/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 02.12.2019.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз