СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2019 р. Справа № 917/663/19

Суддя Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз", м. Кременчук ( вх. №3569 П/3 на рішення господарського суду Полтавської області від "30" вересня 2019 р. (суддя Солодюк О.В.) у справі № 917/663/19

за позовом Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, м. Обухів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраз", м. Кременчук Полтавської області

про стягнення 37 616,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2019 року Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення 37 616,00 грн неустойки за невиконання умов договору на закупівлю/поставку товарів № 214 від 27.08.18.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року у справі № 917/663/19 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавської області, 39631, р/р НОМЕР_1 в АТ «Акордбанк» МФО 380634, на користь Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, вул. Київська, 10, м. Обухів, Київської області, 08700, р/р НОМЕР_2 в ДКС України МФО 820172, - 32 914,00 грн неустойки, 1 921,00 грн - витрати по сплаті судового збору; в решті позову - відмовлено.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраз" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.19 у даній справі та прийняти нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області та стягнути неустойку у розмірі 10% від заявленої суми; судові витрати в розмірі 2 881,50 грн просить покласти на позивача; зупинити виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року у справі № 917/663/19.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення у справі № 917/663/19 прийнято 30.09.19.

Таким чином, встановлений законодавством термін оскарження вищезазначеного рішення суду закінчився 20.10.2019.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30 вересня 2019 року у справі № 917/663/19 прийняте без участі представників сторін та направлено на їх адреси 21.10.2019 та, як вбачається з відмітки на копії рішення, яка додана апелянтом до скарги, отримана ним - 29.10.2019.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраз", апеляційну скаргу надіслав до Східного апеляційного господарського суду згідно відмітки на поштовому конверті 13.11.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За приписами частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строку на подання апеляційної скарги і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані заявником у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраз", підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу, з наданням апелянту строку для усунення недоліку, допущеного при поданні апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах, зокрема:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018, станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Враховуючи характер вимог (позовні вимоги майнового характеру), а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2881,50 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.2019 у справі №917/663/19 у встановленому порядку та розмірі.

Також, апелянтом в порушення п. 3 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів позивачу.

Разом з тим, апелянтом в додатках до апеляційної скарги вказано про подання до суду доказів сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками до неї позивачу.

В акті господарського суду Полтавської області від 18 листопада 2019 року зафіксовано, що під час перевірки апеляційної скарги за № 260 від 13.11.2019 по справі № 917/663/19 при розкриванні поштового відправлення, що надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраз" не виявилось документів п.1 та п.3 додатку (оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні).

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраз", на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.19 по справі №917/663/19 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Статтею 260 Господарського процесуального кодексу України встановлені наслідки неусунення заявником апеляційної скарги недоліків встановлених судом які стали підставою для залишення її без руху, а саме: якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу( ч. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України); якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 2 ст. 260, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч. 2, 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім АвтоКраз", на рішення господарського суду Полтавської області від 30.09.19 року у справі № 917/663/19 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до Східного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням підстав пропуску строку та поданням доказів їх поважності, а також, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали будуть застосовані наслідки передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.В. Гребенюк