ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/4319/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - Миколаєнко В.М. - дов. б/н від 05.03.2019,

від відповідача - Волков Д.Ю. - дов. № 11 від 27.02.2019,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна

України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.07.2019

у справі № 910/4319/19 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Нова Україна»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про визнання недійсними і скасування рішень, зобов'язання

вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» (далі - ТОВ «Нова Україна», позивач) звернулося до господарського суду з даним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області, відповідач) про:

- визнання недійсним та скасування наказу № 104 від 01.03.2019;

- визнання недійсним та скасування пункту 2 наказу № 121 від 05.03.2019;

- визнання недійсним та скасування пункту 3 наказу № 121 від 05.03.2019;

- зобов'язання виконати наказ № 365 від 23.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації», згідно якого здійснити приватизацію об'єкта державної власності - будівлі недіючої лазні, площею 98,5 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Широка, 17, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу КСП «Нова Україна», , шляхом викупу.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Нова Україна» посилається на те, що оскаржуваними наказами № 104 від 01.03.2019 та № 121 від 05.03.2019 (п.п. 2, 3) відповідача фактично скасовано свій наказ № 365 від 23.04.2018, яким прийнято рішення про приватизацію об'єкта державної власності - будівлі недіючої лазні, площею 98,5 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим?є, вул. Широка, 17, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу КСП «Нова Україна», правонаступником якого є позивач, шляхом викупу, та обрано інший спосіб приватизації - шляхом продажу на аукціоні. Зміна відповідачем способу приватизації будівлі недіючої лазні відбулася з порушенням ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», що призвело до порушення права позивача на викуп об'єкта приватизації. Позивач звертає увагу, що подальше скасування відповідачем власного наказу та прийняття іншого рішення, яким незаконно змінено спосіб приватизації, призводить до ситуації юридичної невизначеності та неузгодженості, непослідовності та недосконалості дій органу управління об'єктами державної власності, що свідчить про порушення відповідачем принципу «належного урядування», про який зазначалося у рішеннях ЄСПЛ, зокрема у справах «Беєлер проти Італії», Онер?їлдіз проти Туреччини», «Megadat.com S.r.L проти Молдова», «Москаль проти Польщі».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/4319/19 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним та скасовано наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 104 від 01.03.2019. Визнано недійсним та скасовано пункт 2 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 121 від 05.03.2019. Визнано недійсним та скасовано пункт 3 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області № 121 від 05.03.2019. Зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області виконати наказ № 365 від 23.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації», згідно якого здійснити приватизацію об'єкта державної власності - будівлі недіючої лазні, площею 98,5 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Широка, 17, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу КСП "Нова Україна", , шляхом викупу. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» 7 684,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність у матеріалах справи належних та достатніх доказів того, що ТОВ «Нова Україна» є правонаступником усіх прав та обов'язків колишнього КСП «Нова Україна» з 01.04.2005 - дати державної реєстрації припинення КСП «Нова Україна» в результаті його приєднання (реорганізації) до ТОВ «Нова Україна».

При цьому, судом відхилено посилання відповідача на судові рішення у справі № 911/2997/16, оскільки у них встановлено недоведеність правонаступництва, шляхом саме перетворення КСП «Нова Україна» в СГ ТОВ «Нова Україна». Проте у даній справі ТОВ «Нова Україна» посилається на правонаступництво, не у зв'язку перетворення, а у зв'язку з приєднанням КСП «Нова Україна» до СГ ТОВ «Нова Україна».

За наведених обставин, суд визнав, що оспорюванні накази призвели до скасування відповідачем власного наказу № 365 від 23.04.2018, та порушили права позивача, встановлені абз. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», щодо приватизації нерухомого майна шляхом викупу та принцип «належного урядування».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/4319/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, не взято до уваги обставини щодо відсутності у позивача статусу правонаступника КСП «Нова Україна», що встановлені, рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2016 у справі № 911/2997/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, які мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню у даному спорі.

Крім того, скаржник звертає увагу стосовно неврахування судом того, що мирова угода від 16.12.2003 з наступними змінами від 07.07.2004 визначає правонаступником не новостворене підприємство (позивача), а ТОВ «Земельний актив» та ТОВ «Синкол», а наявний в матеріалах справи передавальний акт КСП «Нова Україна» від 26.07.2004 не був затверджений в установленому законом порядку та не підтверджує передачу прав та обов'язків КСП позивачу.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Дідиченко М.А., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2019.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019, у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4319/19 колегію суддів у складі головуючого судді: Ткаченка Б.О., суддів: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 справу № 910/4319/19 прийнято до провадження у зазначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні 27.08.2019 було оголошено перерву в розгляді справи до 10.09.2019.

У судовому засіданні 10.09.2019 було оголошено перерву в розгляді справи до 24.09.2019.

У судовому засіданні 24.09.2019 було оголошено перерву в розгляді справи до 01.10.2019.

27.09.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» надійшла заява з додатковими документами на підтвердження доводів апелянта, а саме протокол засідання комітету кредиторів у справі про банкрутство від 07.07.2004 та угода від 06.07.2004 про внесення змін до мирової угоди у справі про банкрутство.

01.10.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області надійшло клопотання про долучення доказів про реорганізацію Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області відповідно до наказу Фонду державного майна України № 786 від 05.08.2019, за яким правонаступником відповідача є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 30.09.2019 на лікарняному, розгляд справи 01.10.2019 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019, після виходу судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розгляд справи призначено на 17.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 задоволено клопотання відповідача та змінено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області його правонаступником Регіональним відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, оголошено перерву в розгляді справи до 22.10.2019.

Враховуючи перебування головуючого судді Ткаченка Б.О. з 21.10.2019 на лікарняному, розгляд справи 22.10.2019 не відбувся.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019, після виходу судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, розгляд справи призначено на 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019 було оголошено перерву в розгляді справи до 18.11.2019.

18.11.2019 через Відділ автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» надійшло клопотання про відвід головуючого судді Ткаченка Б.О. від розгляду справи, у зв'язку з тривалим її розглядом, що може свідчити про ймовірну упередженість суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019, заяву про відвід було залишено без розгляду.

Позиції учасників справи

Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях у поясненнях, наданих у судових засіданнях, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/4319/19 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» у поясненнях, наданих у судових засіданнях, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Наказом Фонду державного майна України від 28.09.2009 № 1516 «Про перелік об'єктів, що підлягають приватизації», зі змінами, внесеними наказами Фонду державного майна України від 08.02.2009 № 189 та від 29.11.2017 № 1803, будівлю недіючої лазні разом із земельною ділянкою за адресою: 07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим?є, вул. Широка (Пролетарська), 17, балансоутримувач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», включено до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні.

Листом від 21.03.2018 за вих. № 53-01-1448 РВ ФДМУ по Київській області повідомлено ТОВ «Нова Україна» про приватизацію вищезазначеної будівлі недіючої лазні шляхом продажу на аукціоні та роз'яснено позивачу право на викуп об'єкта приватизації у відповідності до положень ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Листом від 12.04.2018 за вих. № 4 ТОВ «Нова Україна» повідомило РВ ФДМУ по Київській області про намір скористатися правом на викуп об'єкта недіючої лазні.

Наказом РВ ФДМУ по Київській області від 23.04.2018 № 365 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації» прийнято рішення про приватизацію окремого майна - будівлі недіючої лазні, площею 98,5 кв. м., за адресою: 07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим?є, вул. Широка (Пролетарська), 17, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу КСП «Нова Україна» (; припинено; правонаступник - ТОВ «Нова Україна» (), шляхом викупу.

Інформацію про вищезазначений наказ РВ ФДМУ по Київській області та обрання способу приватизації шляхом викупу опубліковано в газеті «Відомості приватизації» від 25.04.2018 № 34 (1158) та розміщено на вебсайті Фонду державного майна України за посиланням: http://www.spfu.gov.ua/ua/ documents/press-list/press-publications-newspaper/12668.html.

Листом № 9 від 29.11.2018 ТОВ «Нова Україна» повідомило РВ ФДМУ по Київській області про хід підготовки будівлі недіючої лазні до приватизації та повторно повідомило про намір скористатися правом викупу будівлі недіючої лазні, встановленим ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Вимогою від 03.01.2019 за вих. № 50-02-37 РВ ФДМУ по Київській області зобов'язало ТОВ «Нова Україна» документально підтвердити правонаступництво останнім усіх прав та обов'язків КСП «Нова Україна» та надати пояснення щодо висновків Господарського суду Київської області у справі № 911/2997/16 про відсутність переходу прав та обов'язків КСП «Нова Україна» до позивача.

На вказану вимогу ТОВ «Нова Україна» надано письмові пояснення від 22.01.2019 за вих. № 1, до яких додано документи щодо правонаступництва та запропоновано РВ ФДМУ по Київській області здійснити заходи щодо приватизації об'єкта державної власності згідно власного наказу від 23.04.2018 № 365.

За результатом розгляду даного питання, Наказом РВ ФДМУ по Київській області від 01.03.2019 № 104 «Про визначення способів управління об'єктами державної власності» затверджено протокол засідання комісії з вивчення питань ефективності управління державним майном від 01.03.2019 та прийнято рішення змінити спосіб приватизації будівлі недіючої лазні з викупу на аукціон.

Пунктом 3 Наказу РВ ФДМУ по Київській області від 01.03.2019 № 104 зобов'язано відділ приватизації та реформування власності підготувати наказ про внесення змін до наказу РВ ФДМУ по Київській області від 23.04.2018 № 365 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації».

Відповідно до п. п. 2, 3 Наказу РВ ФДМУ по Київській області від 05.03.2019 № 121 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єктів малої приватизації» визнано таким, що втратив чинність наказ РВ ФДМУ по Київській області від 23.04.2018 № 365 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації», та прийнято рішення про приватизацію об'єкта державної власності - будівлі недіючої лазні, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», шляхом продажу на аукціоні.

Згідно протоколу засідання комісії з вивчення питань ефективності управління державним майном від 01.03.2019 підставою для прийняття відповідачем вищезазначених оспорюваних наказів стали обставини щодо відсутності у ТОВ «Нова Україна» статусу правонаступника КСП «Нова Україна» та відповідно права на викуп об'єкта державної власності, що підтверджується судовими рішеннями у справі № 911/2997/16.

ТОВ «Нова Україна» стверджує, що РВ ФДМУ по Київській області дійшов помилкового висновку щодо відсутності у ТОВ «Нова Україна» статусу правонаступника КСП «Нова Україна» з огляду на висновки судів у справі № 911/2997/16, оскільки досліджувалося питання правонаступництва шляхом перетворення, а не приєднання. При цьому, ТОВ «Нова Україна» надавалися докази правонаступництва РВ ФДМУ по Київській області на його запит.

Таким чином, ТОВ «Нова Україна» вважає, що накази РВ ФДМУ по Київській області № 104 від 01.03.2019 та № 121 від 05.03.2019 (п.п. 2, 3) порушують право позивача на приватизацію державного майна, шляхом викупу.

Враховуючи наведене, ТОВ «Нова Україна» звернулося з даним позовом та просить суд визнати недійсним та скасувати наказ РВ ФДМУ по Київській області № 104 від 01.03.2019 та п.п. 2,3 наказу РВ ФДМУ по Київській області № 121 від 05.03.2019. Зобов'язання виконати наказ № 365 від 23.04.2018 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації», згідно якого здійснити приватизацію об'єкта державної власності - будівлі недіючої лазні, площею 98,5 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Широка, 17, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу КСП «Нова Україна», , шляхом викупу.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Стаття 1 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» містить визначення понять викуп та аукціон. Викуп - спосіб продажу об'єкта приватизації одному покупцю. Аукціон - спосіб продажу об'єкта приватизації, за яким власником об'єкта приватизації стає покупець, що в ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачено, що рішення про приватизацію об'єкта, який включено до переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, приймається державними органами приватизації шляхом видання наказу, але не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, за винятком випадку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» приватизація може здійснюватися шляхом, зокрема, викупу, що є одним із способів продажу об'єкта приватизації одному покупцю.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» встановлено, що приватизація об'єктів державної або комунальної власності, що не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та які перебувають на обліку господарських товариств, створених внаслідок приватизації або корпоратизації, та об'єктів державної або комунальної власності, що не увійшли до статутного капіталу господарських товариств та знаходяться у господарського товариства на праві господарського відання, здійснюється шляхом викупу господарським товариством, на балансі (обліку) якого знаходяться об'єкти державної або комунальної власності.

У відповідності до абз. 4 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», якщо господарське товариство не скористалося протягом трьох років з дня прийняття рішення про приватизацію об'єкта державної або комунальної власності, що перебуває у нього на обліку та/або знаходиться на праві господарського відання, своїм правом на викуп, органи приватизації здійснюють продаж таких об'єктів державної або комунальної власності на аукціоні відповідно до вимог, встановлених цим Законом.

Таким чином, КСП «Нова Україна», якому передано у господарське відання лазню площею 98,5 кв. м., за адресою: 07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим??є, вул. Широка (Пролетарська), 17, що під час приватизації не увійшла до статутного капіталу останнього, є суб'єктом, який в силу положень ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» має право на приватизацію цього окремого майна, шляхом викупу.

На підставі наведених норм Наказом РВ ФДМУ по Київській області від 23.04.2018 № 365 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації» прийнято рішення про приватизацію окремого майна - будівлі недіючої лазні, площею 98,5 кв. м., за адресою: 07415, Київська обл., Броварський р-н, с. Зазим?є, вул. Широка (Пролетарська), 17, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу КСП «Нова Україна» (; припинено; правонаступник - ТОВ «Нова Україна» (), шляхом викупу.

Тобто, наказом РВ ФДМУ по Київській області від 23.04.2018 № 365 встановлено право ТОВ «Нова Україна», як правонаступника КСП «Нова Україна» на приватизацію окремого майна, шляхом викупу.

У подальшому Наказом РВ ФДМУ по Київській області від 01.03.2019 № 104 «Про визначення способів управління об'єктами державної власності» прийнято рішення змінити спосіб приватизації будівлі недіючої лазні з викупу на аукціон. Пунктами 2, 3 Наказу РВ ФДМУ по Київській області від 05.03.2019 № 121 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єктів малої приватизації» визнано таким, що втратив чинність наказ РВ ФДМУ по Київській області від 23.04.2018 № 365 «Про прийняття рішення про приватизацію об'єкта малої приватизації», та прийнято рішення про приватизацію об'єкта державної власності - будівлі недіючої лазні, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ТОВ «Нова Україна», шляхом продажу на аукціоні.

Оспорюванні рішення прийняті у зв'язку з тим, що у справі № 911/2997/16 суди всіх інстанцій дійшли висновків про відсутність (недоведеність) правонаступництва шляхом перетворення КСП «Нова Україна» в СГ ТОВ «Нова Україна».

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про правонаступництво ТОВ «Нова Україна» прав та обов'язків КСП «Нова Україна», в тому числі обов'язків позивача як балансоутримувача спірної будівлі недіючої лазні.

При цьому, судом першої інстанції зазначено, що припинення КСП «Нова Україна» відбулося не шляхом перетворення, а шляхом приєднання до ТОВ «Нова Україна», що підтверджується достатніми допустимими та належними доказами. У зв'язку з цим судом першої інстанції відхилено доводи відповідача про відсутність у позивача статусу правонаступника КСП «Нова Україна» та визнано безпідставними посилання відповідача на судові рішення у справі № 911/2997/16.

У свою чергу, доводи апеляційної скарги зводяться до посилання на справу № 911/2997/16, в якій встановлено відсутність правонаступництва ТОВ «Нова Україна» по відношенню до КСП «Нова Україна» шляхом перетворення.

Як вбачається з матеріалів справи радгосп ім. Кірова було перетворено у КСП «Нова Україна», , котре є правонаступником прав та обов'язків радгоспу.

Перетворення радгоспу ім. Кірова в КСП «Нова Україна» відбулося у відповідності до положень пункту 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» (в редакції, чинній на час здійснення реорганізації радгоспу), яким встановлено, що приватизація майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств і організацій (крім тих, що підлягають приватизацію за погодженням з Кабінетом Міністрів) здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства.

Обставини щодо перетворення радгоспу в КСП «Нова Україна» та правонаступництва КСП прав та обов'язків радгоспу ім. Кірова підтверджуються протоколом загальних зборів уповноважених радгоспу ім. Кірова від 24.03.1992 № 1, свідоцтвом про державну реєстрацію КСП «Нова Україна» № 197, виданого рішенням виконкому Броварської міської ради народних депутатів рішення від 24.03.1992 № 88, актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу - радгоспу імені Кірова, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 30.11.1993, Планом приватизації державного радгоспу ім. Кірова, затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київський області від 23.12.1993, протоколом загальних зборів уповноважених членів колективу радгоспу ім. Кірова від 21.12.1993 № 2, Статутом КСП «Нова Україна», свідоцтвом про реєстрацію КСП «Нова Україна», реєстраційний номер 212-461 КСП, виданого Броварською районною державною адміністрацією Київської області 27.12.1993, наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 03.01.1994 № 1-ВП «Про перетворення радгоспу ім. Кірова в колективне сільськогосподарське підприємство «Нова Україна», свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності КСП «Нова Україна», , виданого Броварською районною державною адміністрацією Київської області.

Визнання правонаступництва радгоспу ім. Кірова, шляхом його перетворення у КСП «Нова Україна» сторонами не оспорюється та не заперечується.

Щодо реорганізації КСП «Нова Україна» в ТОВ «Нова Україна» та наявності у ТОВ «Нова Україна» права вважати себе правонаступником КСП «Нова Україна», слід відмітити наступне.

ТОВ «Нова Україна» вважає себе правонаступником КСП «Нова Україна» у результаті реорганізації шляхом приєднання, тоді як у пов'язаній справі № 911/2997/16, на яку посилається відповідач, судом досліджено відсутність правонаступництва шляхом саме перетворення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 4, 6 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», в редакції станом на дату затвердження мирової угоди та реєстрації припинення КСП «Нова Україна», ліквідація та реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) підприємства провадяться за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених) його членів або за рішенням суду. Підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим із моменту виключення його з державного реєстру України. При приєднанні одного підприємства до іншого до останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаного підприємства. При перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до ст. 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Умовами ч.ч. 2-4 ст. 107 Цивільного кодексу України встановлений порядок припинення юридичної особи шляхом приєднання та перетворення. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення. Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Таким чином, досліджуючи питання правонаступництва та обсягу прав та обов'язків, які перейшли до правонаступника, слід досліджувати, поряд з способом реорганізації, умови передавального акту.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2003 у справі № 263/12б-98 за заявою ЗАТ «Васильківхлібпродукт» до КСП «Нова Україна» про визнання банкрутом, затверджено мирову угоду від 16.12.2003, припинено провадження у справі та зобов'язано ТОВ «Земельний актив», ТОВ «Синкол» провести реорганізацію КСП «Нова Україна» в нове підприємство - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» на правах його засновників за умови повного прийняття на себе правонаступництва по всіх боргових зобов'язаннях та майнових і немайнових правах КСП «Нова Україна» з обов'язковим присвоєнням нового ідентифікаційного коду та виключення КСП «Нова Україна» з ЄДРПОУ.

Згідно протоколу загальних зборів засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» № 1 від 29.12.2003 ТОВ «Земельний актив» та ТОВ «Синкол» на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 26.12.2003 у справі № 263/12б-98 створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», затверджено Статут.

31.12.2003 Броварською районною державною адміністрацією Київської області видано свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», .

Відповідно до п. 1.2 Статуту, в редакції від 29.12.2003, та п. 1.2 Установчого договору про створення та діяльність товариства від 29.12.2003 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» створено на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 26.12.2003, якою припинено провадження у справі № 263/12б-98 про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства «Нова Україна» і затверджено мирову угоду від 16.12.2003, згідно якої ТОВ «Земельний актив» та ТОВ «Синкол» зобов'язані провести реорганізацію КСП «Нова Україна» (ідентифікаційний ) в нове підприємство - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» на правах його засновників і за умови повного прийняття на себе правонаступництва по всіх боргових зобов'язаннях та майнових і немайнових прав КСП «Нова Україна».

Таким чином, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» (ТОВ «Нова Україна») було створене на виконання рішення суду - ухвали Господарського суду Київської області від 26.12.2003 у справі № 263/12б-98, якою затверджено мирову угоду від 16.12.2003, як правонаступник, до якого мали перейти всі права та обов'язки КСП «Нова Україна» після внесення запису про припинення останнього.

Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2004, ухвала Господарського суду Київської області від 26.12.2003, якою затверджено мирову угоду та на виконання якої створено Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», скасована, а справа № 263/12б-98 передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2004 у справі № 263/12б-98 затверджено мирову угоду від 16.12.2003 зі змінами від 07.07.2004, провадження у справі припинено. Зобов'язано ТОВ «Земельний актив» та ТОВ «Синкол» провести реорганізацію КСП «Нова Україна» в нове підприємство - СГ ТОВ «Нова Україна» на правах його засновників за умови повного прийняття на себе правонаступництва по всіх боргових зобов'язаннях, майнових і немайнових правах КСП «Нова Україна» з обов'язковим присвоєнням нового ідентифікаційного коду та виключення КСП «Нова Україна» з ЄДРПОУ.

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 мирової угоди у справі № 263/12б-98 про банкрутство КСП «Нова Україна» визначено, що предметом даної мирової угоди є погашення в повному обсязі залишкової суми майнових вимог, які виникли в процесі ліквідації підприємства в межах, визначених даною мировою угодою. Зобов'язання боржника виконуються третіми особами, а саме: ТОВ «Земельний актив», ТОВ «Синкол», які проводять реорганізацію КСП «Нова Україна» в нове підприємство - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна» та стають його засновниками.

Відповідно до п. 2.3 Мирової угоди реорганізація КСП «Нова Україна» в інше підприємство відповідно до цієї мирової угоди може відбуватися лише за умови повного прийняття на себе ТОВ «Земельний актив», ТОВ «Синкол» правонаступництва по всіх боргових зобов'язаннях та майнових, немайнових правах КСП «Нова Україна», які існували на день укладення мирової угоди і визначених у даній мировій угоді.

Згідно з п. 5.2 Мирової угоди сторони дійшли згоди, що протягом дії мирової угоди і в термін, що не перевищує одного календарного місяця з моменту її затвердження Господарським судом Київської області, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство КСП «Нова Україна», останнє має змінити свою організаційну форму та пройти процес перетворення в Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», шляхом реорганізації підприємства-боржника, з обов'язковим виключенням КСП «Нова Україна» з ЄДРПОУ після повного погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

23.07.2004, на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2004 у справі № 263/12б-98, комісією з припинення КСП «Нова Україна» прийнято рішення № 1/У про проведення реорганізації КСП «Нова Україна», затвердження проекту передавального акта та здійснення дій щодо подачі державному реєстратору документів для внесення запису про припинення юридичної особи шляхом реорганізації.

17.03.2005 КСП «Нова Україна» подано до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської районної державної адміністрації Київської області реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) (форма № 8) та відповідний пакет документів.

При цьому, згідно реєстраційної картки реорганізація КСП «Нова Україна» в СГ ТОВ «Нова Україна» здійснюється шляхом приєднання, тобто, припинення КСП з передачею ним згідно передавального акта усього майна, прав та обов'язків позивачу.

01.04.2005 державним реєстратором внесено записи до Єдиного державного реєстру про припинення КСП «Нова Україна» шляхом реорганізації (приєднання) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Україна», номер запису 2000207, внесені відомості до Єдиного державного реєстру щодо правонаступника - позивача.

Також, державним реєстратором 31.03.2005 зроблені відмітки щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи на свідоцтві про державну реєстрацію КСП «Нова Україна» серії А00 № 080196 та Статуті КСП «Нова Україна» в редакції від 27.12.1993.

Судова колегія звертає увагу, що оцінка правомірності способу реорганізації КСП «Нова Україна» в ТОВ «Нова Україна», наведеного в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.07.2004 у справі № 263/12б-98 та мировій угоді від 16.12.2003 зі змінами від 07.07.2004, та процедури її здійснення не є предметом даного спору та вважаються правомірними, за відсутності судових рішень з цього приводу, якими встановлювалося б інше.

Питання щодо правонаступництва судова колегія розглядає в сукупності з обставинами, які були підставами для створення ТОВ «Нова Україна» та ліквідації КСП «Нова Україна».

З аналізу наведених вище обставин, незважаючи на те, що ТОВ «Нова Україна» зареєстровано 31.12.2003, а запис про припинення КСП «Нова Україна» внесено до ЄДРПОУ 01.04.2005, судова колегія дійшла висновку, що правонаступником КСП «Нова Україна» є ТОВ «Нова Україна» утворене на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2004 у справі № 263/12б-98 та затвердженою нею мирової угоди від 16.12.2003 зі змінами від 07.07.2004, а його засновниками є ТОВ «Земельний актив» та ТОВ «Синкол», які виконують зобов'язання КСП «Нова Україна» перед кредиторами.

При цьому, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що КСП «Нова Україна» реорганізовано в ТОВ «Нова Україна» шляхом приєднання, а не перетворення.

За таких обставин, посилання апелянта на те, що у справах № 911/2997/16 та № 911/2403/16 було встановлено, що ТОВ «Нова Україна» не є правонаступником КСП «Нова Україна» шляхом перетворення є обґрунтованим, проте таким, що не спростовує зазначений вище висновок про правонаступництво шляхом приєднання.

Слід також звернути увагу, що у судових рішеннях у справі № 911/2997/16 та справі № 911/2403/16, які стосувалися порушення права КСП «Нова Україна» на користування земельними ділянками, було зроблено висновки про відсутність правонаступництва ТОВ «Нова Україна» права постійного користування на земельні ділянки, які перебували у постійному користуванні КСП «Нова Україна».

Проте, у даній справі не переглядається питання правонаступництва щодо земельних ділянок та не переглядаються обставини щодо реорганізації шляхом перетворення, які досліджувалися у судових рішеннях у справі № 911/2997/16 та № 911/2403/16.

Стосовно обсягу переданих КСП «Нова Україна» та отриманих ТОВ «Нова Україна» прав та обов'язків у результаті реорганізації, з урахуванням положень мирової угоди та передавального акту, слід відмітити наступне.

Передавальний акт від 26.07.2004 містить нульовий баланс, тобто від КСП «Нова Україна» до ТОВ «Нова Україна» не перейшло жодних прав та обов'язків. Також він містить приписку, що цим передавальним актом сторони затверджують, що усе майно КСП «Нова Україна», у тому числі пайовий фонд, були використані для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Вказаний акт затверджено уповноваженими особами ТОВ «Земельний актив», ТОВ «Синкол» та ліквідатором КСП «Нова Україна» Жиронкіним Д.Л. на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2004 у справі № 263/12б-98.

Проте, доказів погодження передачі іншій особі або повернення органами Фонду державного майна України майна - будівлі недіючої лазні, площею 98,5 кв.м., за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Широка, 17, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу КСП «Нова Україна» та перебувала у останнього у господарському віданні, матеріали справи не містять.

Статутом ТОВ «Нова Україна» передбачено, що ТОВ «Нова Україна» є правонаступником КСП «Нова Україна» згідно ухвали Господарського суду Київської області від 22.07.2004 у справі № 263/12б-98. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Нова Україна» є правонаступником КСП «Нова Україна».

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції, що діяла станом на час створення позивача) підприємство вважається реорганізованим або ліквідованим з моменту виключення його з державного реєстру України.

Частиною 7 ст. 34 Закону України «Про підприємства в Україні» (в редакції, що діяла станом на час створення позивача) встановлено, що при перетворенні одного підприємства в інше до підприємства, яке щойно виникло, переходять усі майнові права і обов'язки колишнього підприємства.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час припинення КСП «Нова Україна») для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення щодо припинення юридичної особи засновники (учасники) юридичної особи або уповноважені ними орган чи особа повинні подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) реєстратору такі документи:

- нотаріально посвідчену копію рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи;

- документ, що підтверджує внесення плати за публікацію повідомлення про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органом рішення щодо припинення юридичної особи у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У разі припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання рішення щодо припинення юридичної особи підписується уповноваженими особами юридичної особи або юридичних осіб, що припиняються, та юридичної особи-правонаступника.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час припинення КСП «Нова Україна») у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Враховуючи наведені обставини, з 01.04.2005 - дати державної реєстрації припинення КСП «Нова Україна» в результаті його приєднання (реорганізації) до ТОВ «Нова Україна», останній вважається правонаступником усіх прав та обов'язків КСП «Нова Україна». Обставини щодо правонаступництва ТОВ «Нова Україна» прав та обов'язків КСП «Нова Україна» шляхом приєднання до позивача підтверджуються: ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2004 у справі № 263/12б-98, мировою угодою від 16.12.2003, рішенням комісії з припинення КСП «Нова Україна» № 1/У від 23.07.2004 про проведення реорганізації КСП «Нова Україна», передавальним актом від 26.07.2004, реєстраційною карткою про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) від 17.03.2005 (форма № 8), відповідними відмітками державного реєстратора на установчих документах КСП «Нова Україна», записами до Єдиного державного реєстру про припинення КСП «Нова Україна» шляхом реорганізації (приєднання) до ТОВ «Нова Україна», Статутом позивача.

Слід також відмітити, що протягом періоду часу після завершення реорганізації КСП «Нова Україна», відповідач, як орган управління державним майном, під час реалізації повноважень щодо об'єктів соціальної сфери, що не увійшли під час приватизації до статутного капіталу КСП «Нова Україна», вважав позивача правонаступником КСП «Нова Україна», покладав на нього обов'язки підприємства-балансоутримувача, ініціював перевірки позивача з питань підтвердження наявності державного майна, проведення інвентаризації, що підтверджується листами відповідача № 53-07-1959 від 12.04.2018, № 50-06-220 від 15.01.2019. Наведене не було спростоване відповідачем.

Враховуючи встановлені обставини щодо правонаступництва ТОВ «Нова Україна», прийняття відповідачем оскаржуваних наказів № 104 від 01.03.2019 та № 121 від 05.03.2019 (п.п. 2, 3), якими фактично відповідач скасував власний наказ № 365 від 23.04.2018 щодо прийняття рішення про приватизацію будівлі недіючої лазні шляхом викупу, та обрання оспорюваними рішеннями іншого способу приватизації державного майна - шляхом продажу на аукціоні, право позивача приватизувати об'єкт нерухомого майна шляхом викупу, що обліковується на балансі останнього та знаходиться на праві господарського відання гарантоване ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» є порушеним.

Крім того, місцевим судом зроблено правильний висновок про невідповідність оскаржуваних наказів відповідача принципу «належного урядування» та порушення ним положень ст. 16 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», вимог ст. 19 Конституції України, згідно яких відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсними та скасування наказів відповідача та покладення на нього обов'язку примусово виконати власний наказ № 365 від 23.04.2018.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Нова Україна» є правонаступником КСП «Нова Україна». Оскільки факт відсутності правонаступництва було покладено в основу спірного наказу № 104 від 01.03.2019 та пунктів 2, 3 наказу № 121 від 05.03.2019, що призвело до невиконання наказу № 365 від 23.04.2018, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову щодо недійсності спірних наказів та зобов'язання відповідача виконати наказ № 365 від 23.04.2018 щодо приватизації майна шляхом викупу.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обставини, викладені Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/4319/19 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 у справі № 910/4319/19 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/4319/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич

Повний текст рішення складено 25.11.2019