УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2375/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Губенко Н.М., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Дніпроазот",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Первушин Ю.Ю.)

від 15.02.2019,

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Дармін М.О., судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г.)

від 24.04.2019,

за позовом Національного банку України,

до Акціонерного товариства "Дніпроазот",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк",

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/2375/18 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акватера" до Акціонерного товариства "Дніпроазот", Національного банку України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк", про визнання ТОВ "Акватера" заставодержателем за договором застави №30 від 13.03.2015 в частині виконання ТОВ "Акватера" зобов`язання в сумі 24 977 962,00 грн за кредитним договором №19 від 03.03.2009 повернуто на підставі статей 49, 180 Господарського процесуального кодексу України .

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/2375/18, АТ "Дніпроазот" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Касаційний господарський суд, розглянувши подану Акціонерним товариством "Дніпроазот" касаційну скаргу вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною другою та третьої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Національний банк України звернувся з позовною заявою до Акціонерного товариства "Дніпроазот" про звернення стягнення, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України в загальній сумі заборгованості 3 674 478 038,00 грн на майно Акціонерного товариства "Дніпроазот" - предмет застави за договором застави №30 від 13.03.2015, що належить відповідачу на праві власності, на користь Національного Банку України.

ТОВ "Акватера" у своєму позові заявило вимогу про визнання останнього заставодержателем на належне АТ "Дніпроазот" майно за договором застави №30 від 13.03.2015, укладеним між Національним банком України та АТ" Дніпроазот", в частині виконаного ТОВ "Акватера" зобов`язання в сумі 24 977 962,00 грн за кредитним договором №19 від 03.03.2009.

Тобто, позовна заява заявника як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору безпосередньо не спрямована на предмет майнового спору між позивачем і відповідачем - звернення стягнення на предмет застави.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що поза предметом спору, не може бути розглянута як вимога третьої особи. Водночас така вимога може бути заявлена у самостійному позові.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Акватера" позовну заяву, оскільки вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в розумінні частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд вважає, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи та аналіз судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що розгляд касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/2375/18, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень необхідно відхилити.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/2375/18.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпроазот" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі №904/2375/18 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Ткач