ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа№ 927/179/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 19.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 11.07.2019 (повний текст складено 19.07.2019)

у справі №927/179/18 (суддя Лавриненко Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець"

до Акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Творець" (надалі - позивач, ТОВ "Творець") звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (надалі - відповідач, ПАТ "Чернігівобленерго") про скасування оперативно-господарської санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані приписами ст. ст. 235-237 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), пунктами 3.2, 3.3, 3.33, 6.40, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року №28 (надалі - ПКЕЕ, Правила), та пунктами 1.1, 1.2, 2.1, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року №562 (надалі- Методика).

Зокрема ТОВ "Творець" посилається на те, що товариство не несе відповідальності за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський №14361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, так як відповідальність згідно з п.3.3. ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені - ПАТ "Чернігівобленерго", як власника трансформаторної підстанції ТП-144 у м. Ніжин по вул. Носівський шлях, у якій був встановлений електролічильник.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем під час проведення 27.03.2017 перевірки приладу обліку та складання акту про порушення №149878 від 27.03.2017 були допущені порушення приписів ПКЕЕ та Методики.

Акцентуючи увагу на п.3.30 ПКЕЕ позивач зазначає, що відповідачем не проведено експертизу засобу обліку на його відповідність метрологічним характеристикам і на день розгляду акта про порушення №149878 від 27.03.2017 експертизу не було здійснено. Позивач стверджує, що відповідач здійснив контрольний огляд приладу обліку електричної енергії без присутності уповноваженого представника ТОВ "Творець", акт про проведені роботи з контрольного огляду засобу обліку не складався, а акт про порушення №149878 від 27.03.2017 складався у адміністративній будівлі ТОВ "Творець", а не за місцем встановлення електролічильника. Активні дії щодо втручання в роботу приладів позивачем не вчинялись, наслідки у вигляді необлікованого споживання електричної енергії відсутні, а тому відсутній і причинно-наслідковий зв`язок, що є підставою для застосування оперативно-господарських санкцій.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 у справі №927/179/18 в задоволенні позовних вимог про скасування оперативно-господарської санкції, відмовлено повністю.

Також відмовлено у задоволенні вимог позивача до відповідача щодо стягнення 1762,00 грн судового збору, 13728,00 грн витрат на оплату вартості судової трасологічної експертизи та 12680,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Суд першої інстанції відмовляючи у позові керувався статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" якою передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Так, встановивши наявність правопорушення місцевий господарський суд застосував ст. 235-237 ГК України та визначив, що відповідачем правильно застосовано оперативно-господарська санкція, а тому відсутні підстави для її скасування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 у справі №927/179/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з відповідача судові витрати із сплати судового збору та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Окрім того, до апеляційної скарги ТОВ "Творець" долучено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення незаконне, необґрунтоване, прийнято при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а відтак є таке, що ухвалене із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що матеріали справи не містять доказів умисного несанкціонованого втручання позивача в роботу розрахункових приладів обліку з метою зменшення показів використання електроенергії, а також щодо безоблікового споживання електричної енергії, відповідно факт порушення позивачем Правил, зокрема п. 6.40 ПКЕЕ є недоведеним. Підстави для застосування донарахування вартості необлікової електрочної енергії позивачеві відсутні, оскільки відсутні такі елементи відповідальності, як його (позивача) активні дії з метою втручання в роботу приладів обліку споживання електричної енергії (протиправність поведінки), відсутні наслідки у вигляді необлікованого споживання електричної енергії, та відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та наслідками, що є необхідними для застосування оперативно-господасрьких санкцій. Позивач зазначає, що відповідальність за збереження і цілісність пломб несе відповідач.

Крім того, на думку скаржника, суд першої інстанції не звернув увагу, що висновок експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019 не містить категоричних висновків про вчинення порушення цілісності пломби "Гарант" після прийняття її на збереження позивачем за Актом №ЗП 002086 від 05.03.2015 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії, а навпаки містить висновки, що пломбування здійснено пломбою саме у такому вигляді, у якому вона виявлена на момент складання Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, тобто з наявними чотирма отворами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення, відкрито апеляційне провадження у справі №927/179/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Творець" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 та призначено до розгляду на 15.10.2019.

Роз`яснено відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

17.09.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Творець" без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зокрема відповідач звертає увагу, що порушення позивачем Правил, а саме щодо незабезпечення збереження пломб з серійним номером С17830821 "Гарант" та 10755366 "Фаворит", які були встановлені на клемній кришці електролічильника: заводський №14361, тип ЦЄ6803, підтверджується як висновком експертного дослідження за результатами проведення трасо логічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, так і висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019.

Доведення відповідачем факту втручання позивачем у роботу приладів обліку є безпідставним, оскільки при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, з огляду на те, що спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб. При цьому здійснення постачальником донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил є оперативно-господарською санкцією, а не збитками в розумінні ст. 623 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та 224-225 ГК України.

У зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 прийнято справу №927/179/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Творець" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в судовому засіданні 15.10.2019 оголошено протокольно перерву до 19.11.2019.

У судове засідання 19.11.2019 з`явився представник відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Позивач у судове засідання 19.11.2019 представників не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядову справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 19.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 15.12.2008 між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія "Чернігівобленерго" (постачальник), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго", відповідно до п. 1.3. статуту Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго" від 18.04.2011, протокол №7 (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.04.2011, номер запису 0001479) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Творець" (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії №332 (надалі - Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1851-кВт (кВА), а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Слід зазначити, що відповідно до витягу із статуту Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", рішенням загальних зборів від 16.04.2019 змінено найменування ПАТ "Чернігівобленерго" на АТ "Чернігівобленерго" (том 1, аркуші справи 246-247).

Згідно із п.1.4. Статуту товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго", яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго", яке у свою чергу є правонаступником Державного енергетичного підприємства та Державної акціонерної енергопостачальної компанії "Чернігівобленерго".

Так в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну найменування Публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" на Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (том 1, аркуші справи 244-245).

Відповідно стороною у зазначеному договорі про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 та відповідачем у цій справі слід вважати Акціонерне товариство "Чернігівобленерго".

Згідно з п. 2.1. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2008. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України.

Доказів припинення чи розірвання Договору матеріали справи не містять.

Сторонами також підписані додатки до Договору: №1/1 Однолінійна схема електропостачання об`єкта споживача та №2/1 Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, у яких зазначено про те, що об`єктом, на який здійснюється постачання електричної енергії є база, Носівський шлях, 52а, потужність 60 кВт.

Місцем забезпечення потужності електроустановок виробничої бази позивача - ТОВ "ТВОРЕЦЬ" за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52-а, є трансформаторна підстанція ТП 1-144 у м. Ніжині по вул. Носівський шлях (ТП-144), власником якої є ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО".

Для розрахунків за спожиту електричну енергію електроустановки позивач був забезпечений засобом обліку електричної енергії - лічильником електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №14361.

Згідно з п. 3.1.5. Договору, постачальник має право доступу до належних споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії, а споживач, згідно з п. 2.3.5. Договору, зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, компенсувальних установок, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

27.03.2017 працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО": ел.монтер ОСОБА_1., посвідчення №97, інспектором ОСОБА_4., посвідчення №64, майстром ОСОБА_5., посвідчення №86, за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_2 директора ТОВ "Творець" була здійснена перевірка на об`єкті позивача - базі ТОВ "Творець", за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А.

Порядок складання актів про порушення ПКЕЕ визначено пунктами 6.40., 6.41. Правил користування електричною енергією та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року №782/12656.

Згідно з п.6.41. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За результатами вказаної перевірки працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" було складено Акт про порушення №149878 від 27.03.2017, у якому вказано про те, що споживачем порушено пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та голографії заводу виробника, що могло призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника: заводський №14361, тип ЦЭ6803.

У даному акті також зазначено, що пломби з серійним номером С17830821 "Гарант", ліска (порушена); 10755366 ПАТ ЧОЕ "Фаворит", трос (пошкоджена). Стосовно повірки приладу обліку: 1 кв.14 р, ВХЧ свинець, трос+ліска (пошкоджена). Позиція 1 М8370891 магнет (непорушена), М8370892 поз.3 (непорушена), М8370893 (пошкоджена) позиція 7. Споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність.

У пункті 9 Акту про порушення №149878 від 27.03.2017 вказано про те, що прилад обліку укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № С34567972 та вилучений представниками енергопостачальника, замінений при перевірці, опломбований. Акт про пломбування 27.03.2017 №004001. Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 03.04.2017, за адресою: м. Чернігів, вул. Гонча,40.

Акт про порушення №149878 від 27.03.2017 підписано представниками постачальника електричної енергії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . З Актом порушення ознайомлений споживач, який підписав даний акт - ОСОБА_2 . При складанні Акту про порушення №149878 від 27.03.2017 проводилась фото та відеофіксація порушення ПКЕЕ.

До акту про порушення №149878 від 27.03.2017 прикріплено додаток №1 (Схема підключення електроустановок споживача), який підписано представниками відповідача та споживача, а також додаток №2 (Пояснення представника ТОВ "Творець" Кубрака В.М.).

У наданих поясненнях від 27.03.2017, за підписом представника ТОВ "Творець" Кубрака В.М., зазначено, що при заміні та пломбуванні лічильника у 2014 році, старший інспектор ОСОБА_6 заборонив закривати двері в ТП, де розміщені прилади обліку, на внутрішній замок та встановив навісний замок для того, щоб мати можливість вільного доступу в приміщення працівникам РС. Кожного місяця працівники Ніжинського РС приходили на контрольний огляд лічильників, зауваження відсутні. 13-15.03.2017 старший інспектор ОСОБА_6 був у ТП із електромонтером РЕМу, зауваження відсутні. 23.03.2017 заступник начальника Ніжинського РЕМу оглядали всі лічильники у ТП близько години, ніяких порушень не виявили. Лічильник упакований в пакет та опломбований пломбою ТОВ "Творець" № С3226768. Перевірку лічильника прошу проводити в присутності представників ТОВ "Творець", дату і час та місце перевірки прошу повідомити за телефоном та електронною адресою. Працівникам РЕМу ніхто не забороняв провести (скласти) перелік струмоприймачів. Хто і навіщо пошкодив пломби на лічильнику сказати споживач не може, так як до всіх лічильників є вільний доступ (а.с.70).

Вилучення та опломбування приладу обліку - електролічильника ТОВ "Творець" заводський №14361, тип ЦЭ6803 підтверджується Актом №004001 заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку від 27.03.2017, складеного 27.03.2017 працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО": ел.монтер ОСОБА_3 посвідчення №97, інспектором ОСОБА_4., посвідчення №64, майстром ОСОБА_5., посвідчення №86, за участю уповноваженої особи споживача ОСОБА_2 . директора ТОВ "Творець" (а.с.87 т.1).

Відповідно до п.6.42. Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Комісією апарату управління ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 12.04.2017 у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та у присутності представника позивача - директора ОСОБА_2., було прийнято рішення про перенесення засідання комісії до отримання висновків експертизи (протокол № 298). Факт присутності представника позивача ОСОБА_2. на засіданні комісії також підтверджується його підписом на протоколі №298 від 12.04.2017 (том 1, акуш справи 152).

Крім того, на замовлення ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (лист від 12.06.2017 №25/2920), Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено трасологічне дослідження на предмет встановлення пошкодження двох пломб: "Гарант" С №17830821 та "Фаворит" №10755366 ПАТ ЧОЕ, розміщених на корпусі електролічильника "Энергомера ЦЭ6803 М7 Р32" №14361.

Висновком експертного дослідження за результатами трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, за підписом експерта Гуменського О.А. встановлено, що надані на дослідження одноразові пластикові пломби мають пошкодження, а саме: -у вставці пломби марки "Фаворит" №10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного (ближчих до перетинки) отворів корпусу пломби; -у вставці пломби марки "Гарант" серійним номером НОМЕР_1 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби (том 1, аркуші справи 78-85).

Рішенням засідання комісії апарату управління ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 20.12.2017 (протокол №584) перенесено засідання комісії на 17.01.2018 (том 1, аркуш справи 154). Із протоколу засідання комісії від 20.12.2017 слідує, що на засіданні комісії був присутній представник позивача - директор ОСОБА_2. Факт присутності представника позивача Кубрака В.М. на засіданні комісії також підтверджується його підписом на протоколі №584 від 20.12.2017.

17.01.2018, комісією у складі представників відповідача - ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15., ОСОБА_16 за участю представника споживача - директора ОСОБА_2., було проведено засідання комісії апарату управління ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, за результатами якого було складено протокол №610 (том 1, аркуш справи 88). У протоколі засідання комісії від 17.01.2018 зазначено, що розглянувши Акт про порушення №149878 від 27.03.2017, база ТОВ "Творець", м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А, у споживача виявлено порушення ПКЕЕ, відповідальність за яке передбачено підпунктом 1 пункту 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а саме порушені пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та галограма заводу-виробника.

За результатами проведеного засідання, комісією було прийнято рішення від 17.01.2018, оформлене протоколом №610, здійснити розрахунок недорахованої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017, згідно підпункту В пункту 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. Надати споживачу протокол засідання комісії, розрахунок величини вартості та розрахунковий документ для оплати недоврахованої електроенергії. До рішення комісії додається розрахунок величини вартості та розрахунковий документ для оплати недоврахованої електроенергії.

Споживач ознайомлений з протоколом засідання комісії з розгляду актів ПКЕЕ та його правом щодо можливості оскарження рішення комісії згідно чинного законодавства. Протокол №610 від 17.01.2018 отримано Кубраком В.М., що підтверджується його особистим підписом на протоколі.

Листом №210 від 01.02.2018 відповідачем було направлено позивачу:

- копію протоколу засідання комісії;

- розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по акту №149878 від 27.03.2017 за період з 27.09.2016 до 27.03.2017 (з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення);

- рахунок №332_12-17 від 17.01.2018 на суму 61229,88 грн, що підтверджується фіскальним чеком від 05.02.2018 та повідомленням про вручення поштового відправлення №881, і отримано позивачем 06.02.2018.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями комісії (відповідача), ТОВ "Творець" звернувся до місцевого господарського суду з позовом, який обгрунтовано тим, що останній не несе відповідальність за збереження і цілісність лічильника електричної енергії тип ЦЭ6803 заводський № 14361 та пломб (відбитків їх тавр) на ньому, так як така відповідальність згідно з пунктом 3.3. ПКЕЕ покладається на організацію, на території якої вони встановлені - ІІАТ "ЧЕРНІГВОБЛЕНЕРГО", як власника трансформаторної підстанції ТП-144 у м. Ніжині по вул. Носівський шлях, у якій був встановлений вказаний електролічильник.

Отже, предметом позовних вимог у даній справі є скасування рішень засідання комісії ПАТ "Чернігівобленерго", оформлених протоколом №610 від 17.01.2018 засідання комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією на підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ №149878 від 27.02.2017 про проведення нарахування вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 61229,88 грн за активну електричну енергію, право ініціювати яке закріплено ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції відмовів в задоволенні позовних вимог, з чим погоджується апеляційний господарський суд, з огляду на наступне.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до частини першої та другої статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб`єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до статті 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин згідно з частиною першою статті 218 ГК України є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно із статтею 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, вирішуючи спір про скасування санкції, перш за все підлягає встановленню факт вчинення правопорушення, що може бути підставою для застосування санкції.

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 №417/1442, (ПКЕЕ), які діяли на час виникнення спірних правовідносин та втратили чинність з 11.06.2018 на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ці правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Предметом доказування для позивача наявності порушення його прав з боку відповідача безпідставним застосуванням санкції, як обов`язкової умови задоволення позовних вимог, є доведення факту відсутності порушення з боку споживача умов Договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 і визначених сторонами обов`язковими до застосування у відносинах за таким договором ПКЕЕ та/або порушення з боку відповідача визначеної процедури застосування оперативно-господарської санкції.

Виходячи з правової природи та змісту укладеного між сторонами Договору про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008, який у розумінні ст.173, 174 ГК України та ст.11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про електроенергетику", зі змінами і доповненнями; Закону України "Про ринок електричної енергії"; Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 з подальшими змінами та доповненнями (Правила) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика).

Пунктом 10.2. ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1. ПКЕЕ, постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування електричною енергією, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв`язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 3.32 ПКЕЕ передбачено, що при пломбуванні та/або встановленні індикаторів та приладів обліку з вмонтованими індикаторами оформляється акт про пломбування та встановлення індикаторів. В акті про пломбування та встановлення індикаторів мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби та/або індикаторів, сторона, яка їх встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб і індикаторів на них. Акт про пломбування та встановлення індикаторів підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Пунктами 10.2.9. та 10.2.26. ПКЕЕ встановлено, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку; забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

З матеріалів справи вбачається, що пломбування засобу обліку електричної енергії - лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №14361, встановленого на трансформаторній підстанції ТП 1-144 за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А, було здійснено 05.03.2015 у присутності уповноваженого представника споживача ТОВ "Творець", шляхом встановлення пломби марки "Гарант" з серійним номером С17830821, що підтверджується Актом №ЗП 002086 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому обладнанні від 05.03.2015. У даному акті зазначено, що споживач приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні та несе повну відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.97 №575/97ВР (зі змінами та доповненнями), ПКЕЕ та умовами договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання у роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Будь-які роботи, пов`язані з порушенням опломбувань або зміною схеми чи типу розрахункового електролічильника повинні здійснюватись тільки у присутності працівника енергопостачальної організації (п.3.4. ПКЕЕ).

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у додатку № 2/1 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до Договору зазначено, що ТП-144 є балансовою належністю відповідача; до балансової належності споживача відноситься: облік електричної енергії (лічильник), внутрішні електричні мережі. До переліку об`єктів споживача за адресою: Носівський шлях, 52-а відноситься об`єкт "База", що підтверджується схемою електропостачання об`єкта споживача. Пунктом 5 додатку передбачена відповідальність споживача за технічний стан та експлуатацію електрообладнання згідно переліку п. 1 абз. 2 цього акту. Пункт 7 додатку вказує на те, що споживач зобов`язується забезпечити на своїй території охорону електроустановок, які належать постачальнику, доступ до цих електроустановок працівників Постачальника для проведення необхідних робіт.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Творець" взяло на себе зобов`язання забезпечити охорону електроустановки ТП-144, яка знаходиться на його території та належить відповідачу, а також свого розрахункового приладу обліку разом з пломбами на даному обліку та відповідно несе відповідальність як за цілісність, так і за наявність пломб.

Як вбачається із фотокопії лічильника типу ЦЭ6803 заводський №14361, наданої відповідачем (том 1, аркуш справи 72), пломби марки "Гарант" серійним номером НОМЕР_1 та марки "Фаворит" з серійним номером 10755366 дійсно були встановлені на кришці корпусу лічильника типу ЦЭ6803 заводський №14361.

Акт №ЗП 002086 збереження пломб, встановлених на засобах обліку електричної енергії та іншому обладнанні від 05.03.2015 підтверджує прийняття позивачем на відповідальне зберігання пломби марки "Гарант" з серійним номером НОМЕР_1 , встановленої на кришці корпусу лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №14361, який знаходиться у трансформаторній підстанції ТП 1-144 за адресою: м. Ніжині, вул. Носівський шлях, 52А (том 1, аркуш справи 75-76).

Доказів того, що на відповідальне зберігання позивачу було передано також пломбу марки "Фаворит" з серійним номером 10755366 матеріали справи не містять, проте дослідивши протоколи судових засідань в суді першої інстанції, апеляційним судом встановлено, що відповідач не заперечував факту, що пломба марки "Фаворит" з серійним номером 10755366 також була встановлена на кришці корпусу лічильника електроенергії типу ЦЭ6803 заводський №14361.

З матеріалів справи вбачається, що Актом №ЗП 024077 від 29.08.2016, складеним інспектором Ніжинського РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" Руденком М.І., було здійснено зняття показань лічильника електроенергії тип ЦЭ6803 заводський №14361, який розміщений у ТП-144 та власником якого є ТОВ "ТВОРЕЦЬ", а також здійснено заміну пломб у комірках № 1, 2, які знаходяться в ТП-144 (том 1, аркуш справи 86). У даному акті вказано, що зазначені пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку прийняті на збереження, один примірник акту отримав уповноважений представник споживача ОСОБА_18 Акт внесено в базу даних 04.10.2016.

Пунктом 3.30. ПКЕЕ передбачено, що експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого нейтральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Відповідно до п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 року за №122, факти втручання в роботу розрахункового засобу обліку, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ, експертиза засобу обліку - це комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначено, що зазначена Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень Правил користування електричною енергією, зокрема, щодо пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо) (підпункт 3 пункту 2.1. Методики).

У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (пункт 2.1. Методики).

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем було отримано висновок за результатами проведення трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017 (том 1 , аркуш справи 78-84). У вказаному висновку зазначено, що надані на дослідження одноразові пластикові пломби мають пошкодження, а саме: - у вставці пломби марки "Фаворит" №10755366 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвір, не передбачений її конструкцією, на рівні вхідного-вихідного (ближчих до перетинки) отворів корпусу пломби; -у вставці пломби марки "Гарант" серійним номером НОМЕР_1 механічним способом виготовлено (розсвердлено) отвори, не передбачені її конструкцією, які розташовані навпроти вхідних-вихідних отворів корпусу пломби.

При цьому позивач, при розгляді справи в суді першої інстанції, у відповідності до приписів п. 3.30. ПКЕЕ та п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, заперечував щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, посилаючись на те, що трасологічне дослідження на предмет встановлення пошкодження двох пломб: "Гарант" С №17830821 та "Фаворит" №10755366 ПАТ ЧОЕ, розміщених на корпусі електролічильника "Энергомера ЦЭ6803 М7 Р32" №14361, проводилось за відсутності уповноважених представників ТОВ "Творець" та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду, та відповідно відсутності висновку такої експертизи на день розгляду Акта про порушення № 149878 від 27.03.2017.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога позивача до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої до Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" рішенням комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленим протоколом від 17.01.2018 №610 по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Приймаючи до уваги заперечення позивача щодо висновку експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що повне, всебічне та об`єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, а саме, чи були порушені позивачем пломби "Гарант" С17830821 та "Фаворит" 10755366 енергопостачальної організації, пломби держповірстандарту та голограмим заводу виробника на електролічильнику "Енергомера ЦЭ68038 М7Р32 № 14361, чи могло це призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника та чи було фактичне втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника.

З урахуванням вищевикладеного ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.06.2018, за клопотанням позивача, було призначено комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлені питання, зазначені в п. 7 резолютивної її частини та проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019 було встановлено порушення пломб "Гарант" С №17830821 та "Фаворит" №10755366, розміщених на кришці корпусу електролічильника "Энергомера ЦЭ6803 М7 Р32" №14361, а саме: у пломбі "Гарант" № СІ 7830821, окрім конструктивно передбачених отворів для дротів на вставці спостерігаються зайві наскрізні отвори, за виглядом саморобні, що розташовані у верхньому краю пазів для дроту. У закритому положенні пломби зайві отвори пломби розташовані співвісно з отворами корпусу та впоперек повздовжній вісі корпусу (ст.12 Висновку). Помітно вище конструктивно передбаченого отвору вставки, у верху верхнього короткого пазу спостерігається ще один зайвий наскрізний отвір, який при закритому співвісно із конструктивним отвором корпусу (ст.13 Висновку). У зв`язку із тим, що пломба "Фаворит" № 10755366 надана окремо від лічильника (не у навішеному стані), після проведення первинного дослідження в іншій установі, має зайвий отвір вставки (з якого між іншим був видалений фрагмент дроту при первинному дослідженні), визначити остаточно, що пломба не перенавішувалась не є можливим. У зв"язку із руйнацією конструкції наданої пломби "Гарант" № С17830821, що було здійснено під час попередніх досліджень, у вигляді суттєвих пошкоджень основних елементів запираючого механізму (механічного видалення (вирізання) фіксаторів корпусу, надрізання та часткового відрізання верхівок якірних елементів вставки) з урахуванням подряпин різної форми та локалізації у межах ділянок поверхонь корпусу як з зовнішньої так і внутрішньої сторін, часто поблизу ліній розпилу що унеможливлює диференціювання пошкоджень, а також враховуючи, зберігання, пакування, та транспортування пломби (що могло призвести до утворення зайвих пошкоджень), вирішити питання щодо повторного перенавішування пломби не видається можливим (ст.16 Висновку). Зайві отвори вставок обох досліджуваних пломб були виготовлені шляхом розсвердлення матеріалу у напрямку впоперек повздовжньої вісі пломб від лицьової сторони на задню (ст.17 Висновку). З урахуванням конструктивних особливостей досліджуваних пломб "Гарант" та "Фаворит", а саме взаєморозташувань вставки відносно поверхонь сторін корпусу у закритих навішених пломб, наявні зайві отвори вставок були висвердлені або у закритому стані пломб, після навішування, коли відповідні ділянки вставок опинялись співвісною з конструктивними отворами корпусу, або, взагалі, після виготовлення пломб до моменту безпосереднього уміщення вставки у корпус (ст.19 Висновку). При прикладанні ручного зусилля ліска, на якій кріпиться пломба, легко видаляється з пломби, не залишаючи при цьому слідів на відповідних поверхнях конструктивних елементів. При запиранні та навішуванні пломб з використанням зайвих отворів вставки та конструктивних отворів корпусу, будь-який дріт, у тому числі й плетений металевий, можна легко вилучити та замінити на інший. Тобто, фактичне перенавішування у даному випадку можна здійснити лише з використанням зайвих отворів (ст. 20 Висновку), що є порушенням позивачем Правил користування електричною енергією.

Отже, порушення позивачем ПКЕЕ, а саме щодо не забезпечення збереження пломб з серійним номером С17830821 "Гарант" та 10755366 "Фаворит", які були встановлені на клемній кришці електролічильника: заводський №14361, тип ЦЭ6803, підтверджується як висновком експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження №3204/3205/17-24 від 12.09.2017, так і висновком експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019.

Суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що з урахуванням вищевикладених обставин, твердження позивача про те, що у випадку порушення пломб, на енергопостачальника покладається обов`язок доведення останнім факту втручання споживачем у роботу приладів обліку є безпідставним, оскільки при доведеності факту порушення пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов`язковим, з огляду на те, що спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики (ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3. ПКЕЕ, п.2.1. Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

Пошкодження або відсутність пломб, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є окремим порушенням ПКЕЕ, і у такому випадку необхідність доведення факту втручання у роботу лічильника нормами законодавства не передбачено, та відповідно є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, від 04.06.2019 у справі №905/778/18.

Слід зазначити, що судом першої інстанції на вирішення комплексної судової експертизи ставилось питання стосовно моменту втручання в електролічильник №14361, а саме: чи є доступ до дооблікових кіл лічильника та чи можливо безоблікове споживання електроенергії при знятих (пошкоджених) вищевказаних пломбах?

У пункті 13 висновку експерта за результатами проведення судової трасологічної експертизи №15101/18-31/13263:13268/19-31 від 20.05.2019 зазначено, що при знятих пломбах з кришки клемної коробки та відкручуванні удержуючих кришку гвинтів, кришка легко знімається, відкриваючи доступ до клем, тим самим надається можливість впливу на облікове споживання електричної енергії під час його експлуатації (ст.25 Висновку).

Таким чином, судовим експертом підтверджена можливість доступу до електролічильника №14361 у разі зняття пломб з кришки клемної коробки та відкручуванні удержуючих кришку гвинтів.

Отже, посилання позивача на ту обставину, що при складанні Акту про порушення №149878 від 27.03.2017 не дотримано приписів п. 4.1. Методики, якими передбачено, що акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень, а фактично ж Акт про порушення № 149878 від 27.03.2017 складався у адміністративній будівлі ТОВ Творець", а не за місцем встановлення електролічильника, правомірно не прийнято судом першої інстанції до уваги, оскільки в Акті про порушення №149878 від 27.03.2017 зазначено, що даний акт складено за участю споживача (уповноваженої особи) ОСОБА_2 , директора ТОВ "Творець". Крім того, факт порушення ПКЕЕ було зафіксовано фотознімками та відеофіксацією, у відповідності до п. 4.1. Методики, копії яких додано до матеріалів справи.

Матеріали справи не містять доказів, що представниками відповідача не здійснювалась 27.03.2017 перевірка на об`єкті позивача - базі ТОВ "Творець", за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А, а сам факт складання акту в адміністративній будівлі ТОВ "Творець", тобто письмове фіксування представниками відповідача порушень, виявлених під час перевірки, не є порушенням ПКЕЕ та підставою для визнання рішення недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не прийнято до уваги посилання позивача на те, що здійснений відповідачем розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017 не відповідає дійсності.

Суд апеляційної інстанції перевіривши здійснений відповідачем вказаний розрахунок погоджується з висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Пунктом 6.40. ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Так, в Акті про порушення №149878 від 27.03.2017, складеного під час перевірки працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" об`єкту позивача - бази ТОВ "Творець", за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А, зазначено про порушення позивачем ПКЕЕ, а саме: порушено пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та голографії заводу виробника, що могло призвести до втручання у внутрішню будову та розрахунковий механізм електролічильника. У даному акті також зазначено, що пломби з серійним номером С17830821 "Гарант", ліска (порушена); 10755366 ПАТ ЧОЕ "Фаворит", трос (пошкоджена). Стосовно повірки приладу обліку: 1 кв.14 р, ВХЧ свинець, трос+ліска (пошкоджена). Позиція 1 М8370891 магнет (непорушена), М8370892 поз.3 (непорушена), М8370893 (пошкоджена) позиція 7. Споживач не допустив на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність. Дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 60 кВт.

Судом першої інстанції встановлено та про що зазначено уповноваженими особами відповідача у протоколі №610 засідання комісії апарату управління ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 17.01.2018, у споживача виявлено порушення ПКЕЕ, відповідальність за яке передбачено підпунктом 1 пункту 2.1. Методики, а саме: порушені пломби енергопередавальної організації, пломби держспоживстандарту та галограма заводу-виробника. Вирішено провести розрахунок недорахованої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017 згідно з підпунктом В пункту 2.5. Методики.

За приписами підпункту 1 пункту 2.1. Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

У відповідності до підпункту В пункту 2.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1. цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W, кВт год) визначається за формулою: Wдоб=Pдог*tдоб*Кв, де: P - потужність (кВт), визначена як: дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); t - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: при однозмінній роботі споживача - t = 8; при двозмінній роботі споживача - t = 16; при тризмінній роботі споживача - t = 24; при інших режимах роботи визначається на підставі Договору; K (K) - коефіцієнт використання струмоприймачів в в.i (додаток 1 коефіцієнти використання струмоприймачів). За умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,5. У разі недосягнення такої згоди та за умови недопуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті про порушення, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним K = 0,75.

Розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017 фактично було здійснено за період 125 дні з 27.09.2016 до 27.03.2017 (з дня останнього контрольного огляду чи технічної перевірки до дня усунення порушення); дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена у договорі (Рдог) - 60.00 кВт; тривалість роботи електрообладнання протягом доби (t доб) - 8 год; коефіцієнт використання струймоприймачів (Кв) - 0.75; формули для розрахунку: Wдоб=Pдог*tдоб*Кв; W= Wдоб*Д; Вно=W*Т; Wдоб - розрахункова величина добового споживання електроенергії (кВт.г); W - кількість нарахованої електроенергії (кВт.г); Вно - вартість необлікованої електроенергії (грн з ПДВ).

Сума нарахованих до сплати коштів становить 61229,88 грн, у зв`язку з чим позивачу було виставлено рахунок рахунок №332_12-17 від 17.01.2018 на суму 61229,88 грн за активну електроенергію донарахування споживання по актах згідно договору №332 від 15.12.2008.

Рахунок №332_12-17 від 17.01.2018 на суму 61229,88 грн, у відповідності до п. 6.42. ПКЕЕ, ТОВ "Творець" не сплачено.

В Акті про порушення №149878 від 27.03.2017 зазначено, що споживач не допустив працівників Ніжинського РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність.

Враховуючи, що зафіксовані в Акті №149878 від 27.03.2017 порушення пломб "Гарант" С №17830821 та "Фаворит" №10755366, розміщених на корпусі електролічильника "Энергомера ЦЭ6803 М7 Р32" №14361 підтверджені висновками експертного дослідження за результатами трасологічного дослідження; ту обставину, що споживач не допустив уповноважених працівників відповідача на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспорти всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження при включені всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність, що є порушенням позивачем ПКЕЕ, відповідальність за яке передбачено підпунктом 1 пункту 2.1. Методики, а тому перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про правомірність нарахування позивачу вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017 згідно з підпунктом В пункту 2.5. Методики.

Матеріали справи в розумінні ст.ст. 73-76 ГПК України не містять належних та допустимих доказів, які спростовують здійснений відповідачем розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії по Акту №149878 від 27.03.2017, та як наслідок безпідставність здійсненого відповідачем донарахування за активну електроенергію.

Крім того, в наданих письмових поясненнях від 27.03.2017, за підписом представника ТОВ "Творець" Кубрака В.М. (додаток №2 до Акту про порушення №149878 від 27.03.2017) зазначено, що працівникам РЕМу ніхто не забороняв провести (скласти) перелік струмоприймачів (том 1, аркуш справи 70).

Отже, позивач своїм процесуальним правом надання доказів не скористався та не надав переліку всіх наявних у нього струмоприймачів та відповідно паспортів на них, а також належних доказів, які підтверджують забезпечення виміру струму навантаження при включенні всіх наявних струмоприймачів ввімкнених на максимальну потужність під час здійснення 27.03.2017 працівниками Ніжинського РЕМ ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" перевірки об`єкта ТОВ "Творець" - бази, за адресою: м. Ніжин, вул. Носівський шлях, 52А, які б спростовували розрахунок відповідача.

Відповідно до п. 2.3.2. Договору, споживач зобов`язаний дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього договору та режиму роботи електроустановки: згідно додатку №6 "Режим роботи електроустановки споживача".

Додатком №6 "Режим роботи електроустановки споживача" до Договору визначено, що режим роботи електроустановки споживача - бази, за адресою Носівський шлях, 52А, дозволеною потужністю 60 кВт, від 8:00 до 17:00, вихідний: субота, неділя.

Додані позивачем до матеріалів справи накази директора ТОВ "Творець" Кубрака В.М. №70 від 01.11.2016, від 09.12.2016, №9/1 від 31.01.2017 (том 1, аркуші справи 160-163), якими внесено зміни у розпорядок робочого дня працівників бази, за адресою Носівський шлях, 52А, судом апеляційної інстанції також до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.9.1. Договору, усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються письмово, підписуються уповноваженими особами та скріплюються печатками обох сторін. Виключенням є проведення, у відповідності з вимогами ПКЕЕ та Держстандарту України, заміни приладів (систем), що виконується по наряду чи завданню та не тягне за собою зміни в системі розрахунків. У цьому випадку наряд чи завдання на заміну приладів (систем) обліку є невід`ємною частиною цього договору.

Зміни стосовно режиму роботи електроустановки споживача - бази, за адресою Носівський шлях, 52А, у зв`язку з прийнятими директором ТОВ "Творець" Кубраком В.М. наказами №70 від 01.11.2016, від 09.12.2016, №9/1 від 31.01.2017, у відповідності до п.9.1. Договору, сторонами не оформлювались та в спірний договір про постачання електричної енергії №332 від 15.12.2008 не вносились.

Судом апеляційної інстанції, враховуючи приписи ст.ст. 235, 237, 277 ГК України, статті 27 Закону України "Про електроенергетику" також до уваги не приймаються посилання позивача на те, що недоврахована електроенергія - це збитки енергопостачальника через правопорушення у сфері електроенергетики та те, що вказані збитки мають бути доведені.

Як встановлено апеляційним господарським судом, на час розгляду справи Правила користування електричною енергією втратили чинність на підставі Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 14.03.2018 № 312, проте Правила користування електричною енергією були чинними на час існування спірних правовідносин, а тому учасники правовідносин мали керуватись відповідними нормами Правил користування електричною енергією.

Так, відповідно до п.4.2.3., 4.2.4. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої енергії, розраховану відповідно до діючої Методики визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Отже, здійснення постачальником донарахування вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ є оперативно-господарською санкцією, а не збитками у розумінні ст. 623 ЦК України та ст.224-225 ГК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №923/611/17.

З урахуванням вищевикладених обставин, місцевий господарський суд дійшов законного та обгрунтованого висновку, що рішення комісії апарату управління ПАТ "Чернігівобленерго" з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 17.01.2018 №610, по розгляду Акта про порушення №149878 від 27.03.2017, про нарахування 61229,88 грн вартості безобліково спожитої електроенергії за період з 27.09.2016 до 26.03.2017 прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства і підстави для визнання його недійсним відсутні.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо доведеності відповідачем надання йому адвокатом Аніщенком О.Г. правової допомоги у Господарському суді Чернігівської області при розгляді справи №927/179/18 та сплату адвокату Аніщенку О.Г. гонорару за надання зазначеної правової допомоги у розмірі 12680,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та вимоги законодавства, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує скасування оперативно-господарської санкції.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Зазначена правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 у справі №927/179/18 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Творець" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника (ТОВ "Творець").

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Творець" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 у справі №927/179/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.07.2019 у справі №927/179/18 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Творець".

4. Матеріали справи №927/179/18 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 29.11.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов