ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.2019р. Справа № 914/2006/17
Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Мазовіти А.Б. та Матвіїва Р.І., розглянувши матеріали справи
за позовом позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м.Вашингтон округ Колумбія
позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м.Львів
позивача-3 Єврейської релігійної ортодоксальної громади «Турей Загав» («Золота Роза») м.Львова, м.Львів
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», м. Київ
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м.Львів
відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Черник Наталія Степанівна, м.Львів та Міністерство культури України, м.Київ
про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, позивача-3 Єврейської релігійної ортодоксальної громади «Турей Загав» («Золота Роза») м.Львова до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції» та відповідача-3 Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни і Міністерство культури України про скасування державних реєстрацій прав власності та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав власності.
Рішенням суду від 06.11.2019 р. позов до відповідача-1 задоволено, скасовано державну реєстрацію та запис від 07.10.2013 р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул.І.Федорова, 23, 28 у м.Львові, реєстраційний № 01 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», м.Київ, Львівська площа, буд.8А (ідентифікаційний код 33695378); позов до відповідача-2 задоволено, скасовано державну реєстрацію та запис від 24.05.2017 р. про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готельного комплексу, що на вул.І.Федорова, 23, 28 у м. Львові, реєстраційний № 01 , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м.Львів, вул.Староєврейська, буд. 7А (ідентифікаційний код 41326759); в позові до відповідача-3 відмовлено повністю.

При ухваленні даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати у справі, тому суд вважає за необхідне вирішити таке питання шляхом ухвалення додаткового рішення.

Так, положеннями ч.ч.1, 4 ст.244 передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів та пояснень щодо судових витрат, а, відтак, і необхідності призначення судового засідання для вирішення даного питання та виклику учасників справи.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем-2 було сплачено 12800 грн судового збору, а позивачем-3 - 6400 грн.

За подання апеляційної скарги позивачів на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 р. про відмову у прийнятті позовної заяви позивач-2 сплатив 3200 грн судового збору, а позивач-3 - 1600 грн.

Разом з поданням касаційної скарги позивачів на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 р. про відмову у прийнятті позовної заяви та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 р. позивач-2 сплатив 4800 грн.

Крім того, позивачі зверталися до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2018 р. про зупинення провадження, за подання якої позивач-2 сплатив 3524 грн судового збору.

Позовна заява, апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 р. про відмову у прийнятті позовної заяви та касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.10.2017 р. про відмову у прийнятті позовної заяви та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 р. подавались позивачами в 2017 році.

Як передбачено ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною другою ст.4 Закону встановлено, що із позовних заяв немайнового характеру, які подаються до господарських судів, судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Приписами абз.2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами при поданні позову було пред`явлено чотири вимоги немайнового характеру - скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем-1; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем-1; скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем-2; скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за відповідачем-2.

Відповідно до абз.2 ст.6 Закону, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Таким чином, за чотири вимоги немайнового характеру кожному з позивачів слід було сплатити по 6400 грн судового збору, тобто в цілому 19200грн.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову позивачем-2 було сплачено 12800 грн судового збору, а позивачем-3 - 6400 грн. В цілому до бюджету надійшла необхідна сума - 19200 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону, що за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а також касаційної скарги на ухвалу та постанову суду кожен з позивачів мав сплатити по 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - по 1600 грн, а в цілому - 4800 грн за подання апеляційної скарги та 4800 грн за подання апеляційної скарги. Вказаної вимоги було дотримано шляхом сплати позивачем-2 3200 грн судового збору та позивачем-3 - 1600 грн судового збору за апеляційну скаргу, а також шляхом сплати позивачем-2 4800 грн за касаційну скаргу.

Суд вважає, що закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним з кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт повного надходження належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За правилами ст.129 ГПК України, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як встановлено в рішенні суду від 06.11.2019 р. фактично позовні вимоги пред`явлено до відповідача-1 та відповідача-2 (по дві вимоги немайнового характеру до кожного з них), а відповідач-3 не є належним відповідачем у справі. Щодо відповідача-1 та відповідача-2 пред`явлені позовні вимоги рішенням суду задоволено повністю, в позові до відповідача-3 відмовлено повністю.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачами за подання позову, апеляційної та касаційної скарги на ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви за результатами вирішення спору слід покласти на відповідача-1 та відповідача-2 порівну, тобто стягненню з них підлягає в цілому 28800 грн (19200 грн судового збору за подання позовної заяви та по 4800 грн за вирішення спору в судах апеляційної та касаційної інстанцій) - по 14400 грн з кожного. При цьому, на користь позивача-2 слід стягнути 20800 грн судового збору (по 10400 грн з відповідача-1 та відповідача-2), а на користь позивача-3 - 8000 грн судового збору (по 4000 грн з відповідача-1 та відповідача-2), так як позивач-2 і позивач-3 протягом розгляду справи сплачували судовий збір саме у відповідних розмірах.

Судовий збір за подання позивачами до Західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 28.09.2018 р. про зупинення провадження в розмірі 3524грн не підлягає стягненню з відповідачів, оскільки вирішення даної скарги по суті не відбулось через те, що позивачі відмовились від своєї скарги, а Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 10.12.2018 р. прийняв таку відмову та закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Згідно з ч.3 ст.233 ГПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.129, 233, 238, 244, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», м.Київ, Львівська площа, буд.8А (ідентифікаційний код 33695378) на користь Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, м.Львів, вул.О.Кульчицької, 1, кв.94 (ідентифікаційний код 21720365) 10400 грн судового збору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м.Львів, вул.Староєврейська, буд. 7А (ідентифікаційний код 41326759) на користь Представництва Американського об`єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу, м.Львів, вул.О.Кульчицької, 1, кв.94 (ідентифікаційний код 21720365) 10400 грн судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи», м.Київ, Львівська площа, буд.8А (ідентифікаційний код 33695378) на користь Єврейської релігійної ортодоксальної громади «Турей Загав» («Золота Роза») м.Львова, м.Львів, вул.І.Федорова, 27, кв.1 (ідентифікаційний код 36416892) 4000 грн судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські традиції», м.Львів, вул.Староєврейська, буд. 7А (ідентифікаційний код 41326759) на користь Єврейської релігійної ортодоксальної громади «Турей Загав» («Золота Роза») м.Львова, м.Львів, вул.І.Федорова, 27, кв.1 (ідентифікаційний код 36416892) 4000 грн судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено 27.11.2019 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Матвіїв Р.І.