ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/660/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Савицький Я.Ф.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Одеської області

від 12.07.2019р (повний текст складено 23.07.2019р.)

у справі № 916/660/19

за позовом ОСОБА_3

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_4 ;

3. Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Єнікіой"

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/660/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 12 липня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі апеляційного провадження ОСОБА_1 були заявлені наступні клопотання:

- про витребування у ТОВ "Єнікіой" інформації, на яку посилається скаржник, зокрема, протокол загальних зборів, на яких приймалось рішення про укладення спірного договору дарування та інших документів (оголошення, повідомлення, опитування, поштові відправлення тощо), які б підтверджували факти, які вказуються ОСОБА_2 в апеляційній скарзі;

- про до питання у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,, ОСОБА_26

21.11.2019 від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від позову.

При цьому, під час судового засідання від 21.11.2019р. ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_2 .

Розглянувши означені клопотання відповідача-1, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. відмовила у задоволенні клопотань про витребування у ТОВ "Єнікіой" документів та про допит свідків. Клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_2 залишено колегією суддів без розгляду, у зв`язку з пропуском процесуального строку на подання вказаного клопотання. Керуючись статтею 118 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією винесена протокольна ухвала.

Тому, ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/660/19 в апеляційному провадженні.

Заяву про відвід обґрунтовано відхиленням судовою колегією заявлених ОСОБА_1 клопотань та відмовою в їх задоволенні. Крім того, згідно із заявою ОСОБА_1 від 11.09.2019р. (вх. №4483/19/Д1) судова колегія у складі головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. розглядає справу №916/660/19 не прийняла до уваги доводи заявника про обов`язковість явки ОСОБА_2 в судове засіданні у даній справі, що викликає обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності розгляду справи №916/660/19 та неупередженості судової колегії.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду розглянувши вказану заяву про відвід вирішила визнати необґрунтованим заявлене Хлєвно. Д.В. усне клопотання про відвід судової колегії у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. у справі №916/660/19 та передати справу №916/660/19 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019 р. для розгляду заявленого відводу колегії суддів у справі №916/660/19 призначено суддю Савицького Я.Ф.

22.11.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд заяви про відвід судової колегії в судовому засіданні та повідомленням відповідача-1 про дату його проведення.

Розглянувши вказану заяву, суд відмовляє у її задоволенні на підставі ч.8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу судової колегії у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. у справі №916/660/19 відсутні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (частини друга, третя статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами ("Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ("Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Суд з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода ОСОБА_1 з процесуальним рішенням (діями) колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В., у тому числі щодо відмови у задоволенні клопотань відповідача-1 про витребування у ТОВ "Єнікіой" інформації, на яку посилається скаржник, про виклик у судове засідання та допитання свідків і апелянта, не є підставою для відводу колегії суддів.

Відтак, суд зазначає, що підстави для відводу колегії суддів визначені ст. 35 ГПК України відсутні, а наведені заявником обставини не свідчать про упередженість колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. та не можуть бути підставою для відводу судді у справі, що розглядається.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. у справі №916/660/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Савицький Я.Ф.