ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/16686/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Бабій А.Б. довіреність № 44 від 29.11.18

від відповідача Івашова Г.Л. довіреність № 001-3257 від 23.10.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

на рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року (повний текст складено 08.07.2019 р.)

у справі № 910/16686/18 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,

до Київської міської державної адміністрації,

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати Київську міську державну адміністрацію отримати протягом 3 (трьох) місяців з дати набрання рішення суду законної сили в Укрморрічінспеції дублікат свідоцтва на право власності на судно "Восход-21 ", яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України під номером Д-070; зобов`язати Київську міську державну адміністрацію передати Регіональному відділенню Фонду державного майна в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі дублікат свідоцтва на право власності на судно "Восход -21", яке зареєстроване у Державному судновому реєстрі України під номером Д-070 (т.І, а.с. 6-8).

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу державного нерухомого майна - теплоходу "Восход-21", який включено до переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, органом управління якого є відповідач, в силу положень п. 4 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", ст. 657 ЦК України, ч. 2 п. 1 ст. 181 ЦК України, ст. 26 Кодексу торгівельного мореплавства України та пп. 1 п. 1 гл. 2 р. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 підлягає нотаріальному посвідченню, вчинення якого можливо за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно. Відповідач повідомив позивача про відсутність у нього оригіналу свідоцтва про право власності на майно, яке підлягає відчуженню. На переконання позивача, в силу положень п. 30 Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України та Інформаційної картки адміністративної послуги з видачі дублікатів суднових реєстраційних документів Суднової книги України, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на водному транспорті від 31.03.2017 р. №328 лише відповідач може отримати дублікат свідоцтва, а тому ненадання ним позивачу такого документу унеможливлює приватизацію зазначеного майна.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі №910/16686/18 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 147-154).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 24.06.2019 р. по справі №910/16686/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2019 року, апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у судовій справі № 910/16686/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Тарасенко К.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15 серпня 2019 року апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі № 910/16686/18 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

2.1.3. 28 серпня 2019 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2.1.4. 21 жовтня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Регіональному відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16686/18 за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року. Справу № 910/16686/18 призначено до розгляду на 05.11.2019 року.

2.1.5. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/16686/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

2.1.6. 05 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі № 910/16686/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

2.1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву до 26 листопада 2019 року.

2.1.8. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/16686/18 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 листопада 2019 року у справі №910/16686/18 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі № 910/16686/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 26.11.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Позивач вказує, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права, при недоведеності обставин, які мають значення для справи, оскільки право позивача порушено бездіяльністю відповідача щодо неотримання свідоцтва.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 Відповідач правом на надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 26 листопада 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

2.4.2. Представник відповідача у судовому засіданні 26 листопада 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. Відповідно до розпорядження КМДА від 07.02.2000 №144 "Про використання водонтонажних пасажирських, вантажних суден та швидкісних суден на підводних крилах" за Комунальною судноплавною компанією "Київ" закріплено на праві повного господарського відання водотонажні пасажирські, вантажні судна та швидкісні судна на підводних крилах згідно з додатком, в т.ч. теплохід "Восход-21" (а.с. 103-105).

3.1.2. Наказом Фонду державного майна України від 14.07.2009 року № 1079 "Про перелік об`єктів, що підлягають приватизації" та наказом Фонду державного майна України від 27.03.2018 р. № 447 до Переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено окремо індивідуально визначене майно - теплохід "Восход-21", який знаходиться за адресою: м. Херсон, Карантиний острів, 1. Орган уповноважений управляти вказаним майном - Київська міська державна адміністрація. Орган приватизації - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі (правонаступник - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонської області) (а.с. 9-10, 11-14).

3.1.3. На звернення Регіонального відділення Укрморрічінспекція листом від 12.04.2016 № 2195/20/15-16 повідомила, що у Державному судновому реєстрі України під номером Д-070 зареєстровано судно "Восход-21", власником якого є Комітет транспорту Київської міської державної адміністрації (а.с. 15).

3.1.4. Листом від 22.07.2016 № 062/06/90-7532 Київська міська державна адміністрація повідомила позивача про відсутність у Департаменті комунальної власності міста Києва оригіналу свідоцтва на право власності на теплохід "Восход-21" (та їх дублікатів), який обліковується на балансі Комунальної судноплавної компанії "Київ" (а.с. 16).

3.1.5. Листом від 24.11.2017 № 03-09-03831 Регіональне відділення повторно звернулось до Київської міської державної адміністрації та Комунальної судноплавної компанії "Київ" з проханням надіслати на адресу Регіонального відділення копію або дублікат свідоцтв про право власності на судно "Восход-21" (а.с. 17). Доказів надання відповіді на вказаний лист - матеріали справи не містять.

3.1.6. Листом від 24.11.2017 № 08-09-03830 Регіональне відділення звернулось до Укрморрічінспекції з проханням надати на адресу Регіонального відділення копії вищевказаних свідоцтв. В обґрунтування наведеного прохання у вказаному листі позивач зазначив, що відповідно до п. 3 ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" та пп. 2 п. 1 ст. 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України у сфері приватизації державного майна здійснює повноваження власника державного майна. Вказаний лист залишений без відповіді та виконання (а.с. 19).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача, з метою отримання від нього оригіналу свідоцтва на судно "Восход-21".

3.2.2. Позивач стверджує, що ненадання Київською міською державною адміністрацією правоустанавлюючого документу на теплохід Восход-21" унеможливлює приватизацію цього майна, тобто Регіональне відділення не має можливості укласти договір купівлі-продажу цього майна та нотаріально його посвідчити за відсутністю свідоцтва про право власності на судно, що стало підставо для звернення до суду з позовом у даній справі.

3.2.3. Разом з тим матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій з передпродажної підготовки судна "Восход-21", а також доказів звернення позивача до Укрморрічінспекції з метою видачі позивачу дублікату свідоцтва у визначеному законом порядку та відмови Укрморрічінспекції у вчиненні таких дій за зверненням позивача.

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. У наказах Фонду державного майна України від 14.07.2009 № 1079 "Про перелік об`єктів, що підлягають приватизації" та від 27.03.2018 № 447 зазначено, що до Переліку об`єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, включено в т.ч. теплохід "Восход-21", орган уповноважений управляти вказаним майном - Київська міська державна адміністрація, орган приватизації - Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонської області, АР Крим та м. Севастополі (правонаступник - РВ ФДМУ по Херсонської області) (а.с. 11-12, 13-14).

3.3.3. В силу положень Закону України "Про приватизацію державного майна" позивач є суб`єктом приватизації та під час здійснення дій щодо приватизації теплоходу "Восход-21" здійснює повноваження власника вказаного державного майна.

3.3.4. Аналогічні повноважень позивача також закріплені у Положенні про Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 18.12.2015 р. №1964, п. 5.1 якого до визначено, що Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань у межах повноважень, делегованих Фондом, у сфері приватизації державного майна здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію та в силу положень п. 7.1 має право одержувати в установленому законодавством порядку інформаційні документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, підприємств, установ, організацій усіх форм власності (а.с. 21-28).

3.3.5. Вказане свідчить про те, що позивач має право самостійно звернутись до Укрморрічінспекції за адміністративною послугою з видачі дублікату свідоцтва на право власності на судно "Восток-21".

3.3.6. Доказів звернення позивача до Укрморрічінспекції із заявою про видачу дублікату суднових реєстраційний документів (свідоцтва) у визначеному законом порядку - матеріали справи не містять.

3.3.7. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявності у відповідача обов`язку звернутись до Укрморрічінспекції для отримання дубліката свідоцтва про право власності на спірне судно та передати його позивачу, а також того, що позивач не може вчинити вказані дії самостійно.

3.3.8. Оскільки правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому і щодо якого не відомо, буде воно порушено чи ні.

Разом з тим доказів вчинення дій з передпродажної підготовки судна "Восток-21", або неможливості його продажу з огляду на незаконність бездіяльності відповідача позивачем не надано, що додатково виключає можливість задоволення пред`явленого позову.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Позивачем не доведено ані наявності у нього відповідного права, з метою захисту якого позивач звернувся до суду, ані факту його порушення внаслідок бездіяльності відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем не доведено обставин порушення відповідачем прав позивача, враховуючи передбачену законом можливість позивача самостійно звернутись з метою отримання дублікату свідоцтва та відсутність у матеріалах справи доказів відмови Укрморрічінспекції у видачі позивачу відповідного документу (дублікату свідоцтва), колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Відповідно до вимог пункту 4 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" договір купівлі-продажу не підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, передбачених законом.

4.2.4. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

4.2.5. Частиною 2 п. 1 ст. 181 ЦК України передбачено, що режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

4.2.6. Відповідно до підпункту 1.1 другої глави розділу ІІ Порядку вчинення дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595, правочини щодо відчуження майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що посвідчують право власності на майно, що відчужується, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують.

4.2.7. Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

4.2.8. Згідно з частинами першою та третьою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

4.2.9. Статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

4.2.10. Відповідно до Закону України "Про приватизацію державного майна" приватизація державного майна - це платне відчуження майна, що перебуває у державній власності, у тому числі разом із земельною ділянкою державної власності, на якій розташований об`єкт, що підлягає приватизації, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів для здійснення структурної перебудови національної економіки.

4.2.11. Згідно з статтею 6 Закону України "Про приватизацію державного майна" суб`єктами приватизації є: державні органи приватизації, покупці (їх представники), посередники.

4.2.12. Відповідно до частини першої, другої статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що діють на підставі Закону України "Про Фонд державного майна України", цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

4.2.13. Статтею 326 ЦК України передбачено, що від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.

4.2.14. Частиною третьою статті 7 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначено, що державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження, в тому числі, здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

4.2.15. Статтею 8 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначена процедура підготовки об`єкта малої приватизації до продажу.

4.2.16. Частиною другою статті 8 статті 2 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що строк підготовки об`єкта малої приватизації до продажу, крім об`єктів, набуття права власності на які пов`язане з переходом права на земельну ділянку державної власності, не повинен перевищувати двох місяців з дня прийняття рішення про включення його до відповідного переліку об`єктів, що підлягають приватизації.

4.2.17. Згідно з вимогами ст. 26 Кодексу торговельного мореплавства України, українські судна, технічний нагляд за якими здійснюють класифікаційні товариства, підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України. Судно, побудоване на території України, підлягає реєстрації в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

4.2.18. Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997 № 1069 (далі по тексту - Порядок).

4.2.19. Абз. 2 п. 11 Порядку передбачено, що внесення річкових суден до Державного суднового реєстру України здійснюється безпосередньо Укрморрічінспекцією.

4.2.20. Пунктом 30 Порядку передбачено, що видача дублікатів втрачених суднових реєстраційних документів здійснюється після розгляду заяви про їх втрату до Укрморрічінспекції, а для риболовних суден - Держрибагентству та Укрморрічінспекції та опублікування за рахунок судновласника в газеті "Урядовий кур`єр" оголошення про втрату цих документів та визнання їх недійсними. Заява про видачу дубліката втрачених документів розглядається протягом не більше 30 діб від дня опублікування зазначеного оголошення.

4.2.21. Відповідно до пункту 6 Порядку, реєстрація судна в Україні полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України, що ведеться за формою згідно з додатком 1, або Суднової книги України, що ведеться за формою згідно з додатком 2, та отримання цим судном свідоцтва про право плавання під Державним прапором України.

4.2.22. Відповідно до Інформаційної картки адміністративної послуги з видачі дублікатів суднових реєстраційних документів Суднової книги України, затвердженої наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 31.03.2017 № 328 передбачено, що для отримання адміністративної послуги з видачі дублікатів суднових реєстраційних документів Суднової книги України необхідно подати у тому числі заяву судновласника стосовно видачі дубліката втрачених суднових реєстраційних документів.

4.2.23. Відповідно до вимог статті 20 KTM України судновласником вважається юридична або фізична особа, яка експлуатує судно від свого і незалежно від того, чи є вона власником судна, чи використовує на інших законних підставах. Власником судна є суб`єкт права власності або особа, яка здійснює відносно закріпленого за нею судна права, до якого застосовуються правила про право власності.

4.2.24. Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

4.2.25. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 ГКу України.

4.2.26. Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Разом з тим, звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Згідно з ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, суб`єктів, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.02.2018 р. у справі №911/21119/16.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Твердження позивача про те, що лише відповідач має право отримати дублікат свідоцтва про право власності, а відповідно і про те, що право позивача порушено внаслідок бездіяльності відповідача, спростовується тим, що позивач має право самостійно звернутись до Укрморрічінспекції за адміністративною послугою з видачі дублікату свідоцтва на право власності на судно "Восток-21", оскільки як в силу положень Закону України "Про приватизацію державного майна" (який був чинним на момент звернення до відповідача з метою отримання дубліката свідоцтва) так і Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" позивач є суб`єктом приватизації та під час здійснення дій щодо приватизації теплоходу "Восход-21" здійснює повноваження власника вказаного державного майна.

Аналогічні повноважень позивача також закріплені у Положенні про Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, затвердженому Наказом Фонду державного майна України від 18.12.2015 р. №1964, п. 5.1 якого до визначено, що Регіональне відділення відповідно до покладених на нього завдань у межах повноважень, делегованих Фондом, у сфері приватизації державного майна здійснює повноваження власника державного майна, щодо якого прийнято рішення про приватизацію та в силу положень п. 7.1 має право одержувати в установленому законодавством порядку інформаційні документи і матеріали від державних органів та органів місцевого самоврядування, правоохоронних органів, підприємств, установ, організацій усіх форм власності (а.с. 21-28).

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі №910/16686/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі № 910/16686/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі № 910/16686/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24 червня 2019 року у справі №910/16686/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

4. Справу № 910/16686/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 27.11.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков