СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа № 905/2048/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" (вх.№2804Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2048/18 (повний текст ухвали підписано 21.01.2019 суддею Курило Г.Є. у приміщенні господарського суду Донецької області),

за результатами розгляду матеріалів за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь, до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків, про стягнення 125000,00 грн у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення 125000,00 грн повернуто заявнику.

Постановляючи ухвалу, господарський суд зазначив, що у межах розгляду справи №905/2048/18 Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» 18.01.2019 звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення 125000,00 грн у зв`язку зі здійсненням поліпшення орендованого майна в рамках договору оренди №1055/03 від 17.06.2003. Керуючись приписами ст.113, частин 1, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що строк для подання відзиву був встановлений ухвалою суду від 04.12.2018 - до 18.12.2018, ТОВ «СРЗ» пропущено строк для подання до суду зустрічного позову, у зв`язку з чим суд повернув зустрічну позовну заяву заявнику.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СРЗ" звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2048/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник, посилаючись на норми Конституції України, приписи ст.4, 11 Господарського процесуального кодексу України, рішення Конституційного Суду України у справі №3-рп/2010, практику Європейського суду, вважає, що суд першої інстанції позбавив ТОВ «СРЗ» права на звернення до суду з зустрічним позовом, що є порушенням принципів рівності усіх перед законом і судом та доступу до правосуддя. На думку заявника апеляційної скарги, ТОВ «СРЗ» було подано зустрічний позов з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції, отримавши зустрічний позов, повинен був керуватися принципами законності та верховенства права як базовими принципами судочинства України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, заявника зобов`язано усунути недоліки поданої апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2048/18 повернуто без розгляду, а справу - господарському суду Донецької області.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 касаційну скаргу ТОВ "СРЗ" задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2019 у справі №905/2048/18 скасовано, а справу направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2048/18 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "СРЗ" на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2048/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 18.11.2019 о 12:15 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги. Встановлено учасникам справи строк до 11.11.2019 для подання письмових заяв, клопотань тощо.

У судове засідання 18.11.2019 заявник апеляційної скарги не з`явився, був належним чином повідомлений ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019, копію якої отримано ТОВ «СРЗ» 29.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.222, том 2).

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Таким чином, у ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом у відповідності до пункту 4 частини 5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 2 ст.273 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У листопаді 2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6462887,25 грн, пені у сумі 520795,90 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2048/18; справу №905/2048/18 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін, призначено підготовче засідання на 04.12.2018, відповідачу запропоновано відповідно до ст.165 ГПК України надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду) у строк до 04.12.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2018 відкладено підготовче засідання на 18.12.2018 о 14:00 год. Викликано сторін у підготовче засідання. Запропоновано відповідачу надати відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 18.12.2018; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» надійшов відзив на позовну заяву (а.с.167, том 1).

Також 18.12.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» вперше звернулося з зустрічною позовною заявою про стягнення 4590699,40 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2018 зустрічний позов ТОВ «СРЗ» до Регіонального відділення Фонду державного майна України про стягнення 4590699,40 грн залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом сплати судового збору та надіслання зустрічної позовної заяви учасникам справи з наданням суду відповідних доказів. Роз`яснено про наслідки не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків (а.с.231-232, том 1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.01.2019 повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «СРЗ» та додані до неї документи на підставі частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявником не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви (а.с.240, том 1).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

18.01.2019 до господарського суду Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю «СРЗ» вдруге звернулося з зустрічним позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області про стягнення 125000,00 грн.

21.01.2019 господарським судом Донецької області прийнято оскаржувану ухвалу, якою повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «СРЗ» та додані до неї документи заявнику.

Звертаючись до господарського суду Донецької області 18.01.2019 із зустрічною позовною заявою ТОВ «СРЗ» зазначало, що ухвалою суду від 10.01.2019 підготовче засідання відкладено на 24.01.2019 та відповідачу встановлено строк для надання відзиву до 24.01.2019.

Такі доводи не підтверджуються матеріалами справи, оскільки ухвалою господарського суду Донецької області від 10.01.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2048/18 на 30 (тридцять) днів. Відкладено підготовче засідання на 24.01.2019 року о 14:00 год. Викликано учасників справи про підготовче засідання, призначене на 24.01.2019 о 14:00год. Запропоновано позивачу у строк до 24.01.2019 надати докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача.

Таким чином, даною ухвалою суду не встановлювався строк до 24.01.2019 відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як уже зазначалося, ухвалою господарського суду Донецької області від 04.12.2018 встановлено відповідачу строк для надання відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзиву на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 18.12.2018.

З матеріалів справи убачається, що відзив на позовну заяву подано 18.12.2018.

Зустрічний позов подано двічі -18.12.2018 та 18.01.2019, вперше - з недоліками, які не були усунуті заявником, що стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви, вдруге - з порушенням строків, встановлених частиною 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (частина 1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України).

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції у порушення принципів рівності та доступу до правосуддя позбавив ТОВ «СРЗ» права на звернення до суду з зустрічним позовом колегія суддів зазначає таке.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права.

Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Передбачене статтею 180 Господарського процесуального кодексу України право на пред`явлення зустрічного позову застосовується, виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності усіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі "Golder проти Сполученого Королівства" Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У силу частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов правильного висновку, що зустрічний позов подано з порушенням строків, установлених частиною 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, та повернув його заявнику.

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку повернення зустрічного позову ніяким чином не призвело до порушення права на доступ до правосуддя (оскільки позивач за зустрічним позовом має право заявити свої позовні вимоги в окремому позові), а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, що у відповідності до вимог ст.277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2048/18 - без змін.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2019 у справі №905/2048/18 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 25.11.2019.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова