номер провадження справи 12/45/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 Справа № 908/2200/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/2200/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (75131, Херсонська область, Олешківський район, с. Великі Копані, вул. Соборна, буд. 95)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шокарева Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору та повернення попередньо сплачених коштів в сумі 49838,00 грн.

за участю представників:

від позивача - Таран В.В., довіреність № б/н від 25.10.2019, Цюпак В.М., довіреність № б/н від 08.11.2019

від відповідача - не з`явився

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 28.10.2019 та 11.11.2019 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - комплексу "Акорд".

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 14.08.2019 до Фізичної особи-підприємця Шокарева Олега Олександровича про розірвання договору № 4 від 13.02.2019 та стягнення попередньо сплачених коштів за договором № 4 від 13.02.2019 в сумі 49838,00 грн.

При цьому в тексті позовної заяви позивач вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає в якості свідків мають бути викликані та допитані: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 20.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

10.09.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 16.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2200/19, присвоєно справі номер провадження 12/45/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 10.10.2019 о 10:00.

01.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована тим, що останній приймає участь у аукціоні щодо продажу об`єкту малої приватизації як учасник торгів, тому забезпечити присутність представника у судовому засіданні, призначеному на 10.10.2019, не має можливості.

Ухвалою суду від 10.10.2019 відкладений розгляд справи на 28.10.2019 о 14:45.

Ухвалою суду від 28.10.2019 відкладений розгляд справи на 11.11.2019 о 16:30.

28.10.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

28.10.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: експрес-накладної від 04.06.2019 № 9553 про направлення ТОВ «Нова пошта» компресора ВУ 3/8.

11.11.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а саме: документів, які підтверджують відправлення доказів відповідачу.

В судове засідання 11.11.2019 з`явилися представники позивача, які підтримали позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 11.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом не скористався.

На адресу суду від відповідача надійшло повідомлення пошти з позначкою "немає будинку".

Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (стаття 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003).

Згідно інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що станом на 11.11.2019 місце проживання відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1. ст. 242 ГПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Частиною 6 (пунктами 4, 5) ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи № 908/2200/19, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 7, 8, 13 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка в судове засідання 11.11.2019 представника відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без його участі.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 13.02.2019 між Фізичною особою-підприємцем Шокаревим Олегом Олександровичем (далі Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" (далі Замовник) був укладений договір послуг № 4, далі Договір, відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується виконати роботи з ремонту компресора ВУ 3/8 (надалі Роботи), а Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити виконані роботи, обсяг яких визначається актами прийому-передачі виконаних робіт та рахунками, які надає Виконавець на запит Замовника.

Згідно із п. 2.1., 2.3. Договору загальна ціна послуг за цим Договором складає 49838,00 грн. (сорок дев`ять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 8306,33 грн. Всі розрахунки за даним Договором здійснюються в безготівковій формі, в національній валюті України - гривні.

Умовами п. 3.1. - 3.4. Договору сторони визначили, що прийняття Замовником робіт від Виконавця проводиться в порядку і на умовах, визначених цим Договором, та є погодженням з боку Замовника щодо обсягу та ціни робіт. Виконавець виконує роботи у термін не більше 15 банківських днів з дня передплати за роботи згідно п. 5.1. Договору. Виконавець виконує повернення обладнання Замовнику у термін 3 банківських дні після остаточного розрахунку згідно п. 5.1. Договору. Виконавець має право на дострокове передання компресору Замовнику за умови попереднього погодження.

Відповідно до п. 5.1. Договору Замовник проводить передплату в розмірі 100% на розрахунковий рахунок Виконавця згідно наданого рахунку.

Пунктом 6.3. Договору визначено, що гарантійний термін на виконані роботи становить 6 місяців за умови дотримання правил експлуатації обладнання.

Згідно із п. 8.1. Договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2019, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами обов`язків по Договору.

На виконання умов укладеного Договору відповідачем були виконані роботи з ремонту компресора ВУ 3/8 на суму 49838,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами у справі актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОА-0000010 від 14.02.2019.

На оплату робіт з ремонту компресора ВУ 3/8 відповідачем був виписаний рахунок-фактура № ОА-0000030 від 13.02.2019на 49838,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивачем здійснена оплата вказаного рахунку за послуги з ремонту компресора ВУ 3/8 в сумі 49838,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 85 від 14.02.2019.

Позивач в позовній заяві вказує, що 01.05.2019 компресор ВУ 3/8 вперше після проведення ремонту був запущений працівниками ТОВ БВФ «Неждана» в роботу, в ході якої виявлено недоліки (які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт), які погіршували роботу механізму, а саме: поступово знижувався тиск масла та повітря та кінцевому результаті впав до 0,5 МПа масла та 5,5 МПа на виході повітря. Зазначає, що неодноразово пропонував спеціалістам відповідача з`явитися до ТОВ БВФ «Неждана» для складення акту виявлених недоліків, на що отримував відповідь про неможливість складення вищезазначеного акту на території ТОВ БВФ «Неждана» та прохання направити компресор до Виконавця. У зв`язку з нез`явленням спеціалістів для складання акту виявлених недоліків, працівниками ТОВ БВФ «Неждана» самостійно в односторонньому порядку складено акт та 07.06.2019 було направлено на електронну пошту, разом з тим перевізником ТОВ «Нова пошта» компресор ВУ 3/8 був направлений 04.06.2019 до відповідача для визначення причини виникнення недоліку та чи є це гарантійним випадком. Разом з тим зазначає, що у зв`язку з небажанням спеціалістами відповідача отримувати від перевізника ТОВ «Нова пошта» компресор позивачем направлено претензію з проханням отримати обладнання та виконати умови Договору відносно гарантійного зобов`язання щодо виконаних ремонтних робіт. Позивач вказує, що в результаті проведених дій відповідачем до позивача на електронну пошту надійшов рахунок на сплату наданих послуг, рахунок на використані запчастини та лист про те, що виявлені недоліки не є гарантійним випадком. У відповідь позивачем був направлений лист № 97 від 09.07.2019 з вимогою про повернення обладнання. 20.07.2019 компресор ВУ 3/8 був отриманий від відповідача, проте після спроби ввести його в експлуатацію було виявлено, що попередньо зазначені недоліки не були виправлені, а саме: тиск масла та повітря був низький, що робило неможливим використання обладнання в подальшому, про що був складений акт виявлених недоліків від 20.07.2019 співробітниками ТОВ БВФ «Неждана». З посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України, ст. 858 ЦК України позивач просить розірвати договір № 4 від 13.02.2019 та стягнути з відповідача попередньо сплачені кошти в сумі 49838,00 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Статтею 852 ЦК України визначені права замовника у разі порушення підрядником договору підряду, а саме: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Приписами ч. 1-3 ст. 853 ЦК України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ч. 1-3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Приписами ч. 1 ст. 859 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Предметом позову в даній справі є вимоги про розірвання договору № 4 від 13.02.2019 та стягнення з відповідача попередньо сплачених коштів в сумі 49838,00 грн. у зв`язку із неякісним виконанням робіт відповідачем за договором (виявленням недоліків), яке не могло бути встановлене при звичайному способі прийняття робіт, що виявлено протягом гарантійного терміну.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ч. 2 ст. 651 та ст. 858 ЦК України.

Матеріали справи свідчать, що на виконанням умов Договору відповідач виписав рахунок-фактуру № ОА-0000030 від 13.02.2019 для оплати позивачу за ремонт компресора ВУ 3/8 на суму 49838,00 грн.

Позивачем здійснив оплату вказаного рахунку за послуги з ремонту компресора ВУ 3/8 в сумі 49838,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 85 від 14.02.2019.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач виконав роботи з ремонту компресора ВУ 3/8 на суму 49838,00 грн., а позивач їх прийняв, що підтверджується підписаним сторонами актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОА-0000010 від 14.02.2019.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач в позові зазначив, що 01.05.2019 після запуску в роботу компресора було виявлено недоліки в його роботі. Вказує, що неодноразово пропонував спеціалістам відповідача з`явитися для складання акту виявлених недоліків. В якості доказів виявлених недоліків позивач посилається на складені ним самостійно акти виявлених недоліків від 03.06.2019, від 20.07.2019. Також вказує, що направив експрес-накладною від 04.06.2019 відповідачу за допомогою перевізника «Нова пошта» компресор ВУ 3/8 для визначення причини виникнення недоліку та чи є це гарантійним випадком, однак після отримання компресору 20.07.2019 було виявлено, що попередньо зазначені недоліки не були виправлені.

Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Приписами ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи докази, які підтверджують обставини того, що позивач пропонував спеціалістам відповідача з`явитися для складання акту виявлених недоліків позивачем суду не надані.

В матеріалах справи міститься акт виявлених недоліків від 03.06.2019, складений за підписом інженера-механіка ОСОБА_1 , образивоструйщика (піскоструйщика) ОСОБА_3 та водія автотранспортних засобів ОСОБА_2 . У вказаному акті зазначено, що згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 14.02.2019 № АО 0000010 ФОП Шокарев О.О. були виконані роботи по ремонту компресора ВУ 3/8. Під час огляду було виявлено дефект колінчатого валу, а саме: вал не відцентрований, спостерігається вібрація і при подальшому використанні розбивало еластичний елемент у муфті з`єднання. Одночасно у процесі експлуатації з`явилось підтікання масла з під головок компресора та викид масла через сапун і в ресивер. В подальшому тиск масла та повітря поступово знижувався та в кінцевому результаті впав до 0,5 МПа та 5,5 МПа на виході повітря.

При цьому до матеріалів справи позивач надав лист вих. № 92 від 17.06.2019 на адресу відповідача, в якому просив отримати компресор ВУ 3/8, направлений на відділення ТОВ «Нова пошта» № 1 м. Мелітополь експрес-накладною № 9553 від 04.06.2019, здійснити огляд компресору та усунути виявлені недоліки в роботі обладнання в рамках гарантійного обслуговування, передбаченого договором.

Разом з тим позивач надав до позовної заяви лист вих. № 97 від 09.07.2019, адресований відповідачу, в якому просив повернути компресор ВУ 3/8 з метою звернення до інших підрядників та експертів для визначення причин виходу з ладу.

Проте, докази, які підтверджують направлення (або вручення) вказаних листів відповідачу позивач суду не надав. Прим цьому, умовами укладеного між сторонами Договору не визначено порядок дій сторін у разі виявлення недоліків у виконаній роботі Виконавця.

Також в матеріалах справи міститься акт виявлених недоліків від 20.07.2019, складений за підписом інженера-механіка ОСОБА_1 , механіка ОСОБА_4 та водія ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 20.07.2019 під час запуску в роботу компресора ВУ 3/8 після гарантійного обслуговування ФОП Шокарев О.О., було виявлено недоліки в роботі: підтікання масла з під головок компресора та викид масла через сапун і в ресивер, низький тиск масла та повітря, не відцентрований вал. В акті вказано, що зазначені недоліки не дають можливості ввести в експлуатацію компресор ВУ 3/8 для виконання господарських робіт на підприємстві.

Поряд з цим, позивач надав до справи копію акту обстеження компресорної установки на предмет визначення стану вузлів та деталей від 30.09.2019 щодо обладнання - компресор ВУ 3/8, складений представниками ТОВ «Гранд Пневматикс» та представниками позивача. У вказаному акті зазначено, що в результаті діагностики визначено, що компресорна установка підлягає капітальному ремонту та наступна її експлуатація заборонена.

Вищевказані акти виявлених недоліків від 03.06.2019 та від 20.07.2019 складені за підписами працівників позивача в односторонньому порядку без участі представників відповідача, акт обстеження компресорної установки від 30.09.2019 теж складений без участі представників відповідача, відтак не є належними доказами, які підтверджують наявність недоліків в роботі компресору ВУ 3/8.

Разом з тим, позивач не надав до матеріалів справи будь-які листи відповідача по суті спору, в тому числі лист, в якому відповідач зазначив, що виявлені недоліки не є гарантійним випадком.

На виконання ухвали суду від 16.09.2019 позивач надав до матеріалів справи експрес-накладну № 9553 від 04.06.2019 ТОВ «Нова пошта», за якою як зазначав позивач в позові, він направив відповідачу компресор ВУ 3/8.

Однак, зі змісту вказаної експрес-накладної вбачається, що тип відправлення: палети, опис: палети. Тобто за вказаною накладною надсилались палети, а не компресор ВУ 3/8.

Разом з тим, представники позивача в судовому засіданні 11.11.2019 зазначили, що представники ТОВ БВФ «Неждана» власним автотранспортом самостійно завозили відповідачу компресор ВУ 3/8 для ремонту та потім його забирали, однак докази на підтвердження вказаних обставин відсутні. Також пояснили, що в експрес-накладній № 9553 від 04.06.2019 саме ТОВ «Нова пошта» зазначила палети, але цією накладною направлявся компресор ВУ 3/8.

Враховуючи ненадання позивачем до матеріалів справи доказів надсилання на адресу відповідача листів вих. № 92 від 17.06.2019, вих. № 97 від 09.07.2019, доказів, які підтверджують факт надіслання відповідачу компресора ВУ 3/8 для усунення недоліків, належних доказів, які підтверджують наявність недоліків в роботі компресора ВУ 3/8, суд дійшов висновку, що позивач не довів суду наявність істотного порушення відповідачем умов договору № 4 від 13.02.2019, а відтак не довів наявність підстав для його розірвання.

Оскільки позивачем не доведена наявність підстав для розірвання договору № 4 від 13.02.2019, відтак відсутні підстави для стягнення з відповідача попередньо сплачених коштів в сумі 49838,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" до Фізичної особи-підприємця Шокарева Олега Олександровича про розірвання договору № 4 від 13.02.2019 та стягнення попередньо сплачених коштів за договором № 4 від 13.02.2019 в сумі 49838,00 грн. слід відмовити.

Разом з тим, вказані позивачем в позовній заяві обставини щодо виявлених недоліків в роботі компресора ВУ 3/8 можуть бути підставами для відповідальності підрядника, передбаченої приписами ст. 858 ЦК України.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна".

Стосовно зазначення позивачем в позові про необхідність допиту свідків суд вважає вказати, що відповідно до ч. 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.11.2019, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна" до Фізичної особи-підприємця Шокарева Олега Олександровича про розірвання договору № 4 від 13.02.2019 та стягнення попередньо сплачених коштів за договором № 4 від 13.02.2019 в сумі 49838,00 грн. відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 3842,00 грн. покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна виробнича фірма "Нежданна".

Повне рішення складено - 19.11.2019 року

Суддя О.Г . Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.