РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/13731/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Яценко Я.М., розглянув у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Компанія Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві.(KM Trading B.V) (Кайзерсграхт, 62, м.Амстердам, Нідерланди, 1015CS)

до Дочірнього підприємства "КМ Техно" (вул.Північно-Сирецька, буд.1-3, м.Київ, 04136, )

про стягнення 349 700,00 доларів США

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Компанія Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві.(KM Trading B.V) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "КМ Техно" про стягнення 349 700,00 доларів США заборгованості за контрактом на поставку товару №КТМ-2012/2 .

Позовні вимоги мотивовані, неналежним виконанням умов договору відповідачем щодо оплати своїх зобов`язань за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.

05.11.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав заяву про визнання позовних вимог, невиконання зобов`язань відповідача по контракту напряму не залежало від його волі.

В судовому засіданні 06.11.2019 протокольною ухвалою судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у цьому ж судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 06.11.2019 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, представник відповідача не заперечив проти задоволення позовних вимог.

У судовому засіданні 06.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012 між Дочірнім підприємством «КМ Техно» (далі - Відповідач, Покупець) та Компанією Kvazar-Micro International LTD (далі - Продавець, Відповідач) було укладено контракт на поставку товару № КМТ-2012/2 (далі - Контракт) за умовами якого Продавець зобов`язувався поставити, а Покупець прийняти та оплатити комп`ютерне обладнання та комплектуючі (далі - Товари) відповідно до специфікації Товару, яка погоджується Сторонами в кожному окремому замовленні на поставку Товару, яке оформлюється підписанням Сторонами окремих додатків до Контракту, які є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1, 3.1 Контракту детальна інформація, кількість та строк поставки Товару по кожному замовленню вказуються у відповідному Замовленні. Загальна вартість Товару, який Продавець поставить, а Покупець придбає в рамках Контракту складається з вартості всіх замовлень. Крім того, п. 4.1 Контракту передбачено, що умови, терміни, транспорт та місце поставки Товару визначаються також у Замовленнях.

14.12.2012 між Покупцем та Продавцем також було укладено Додаток № 1 до Контракту, а саме Замовлення № 1 (далі - Замовлення), відповідно до умов якого Сторонами було визначено специфікацію, кількість та ціни Товару. Також п. 2 Замовлення було обумовлено загальну вартість Товару у розмірі 849 700,00 доларів США.

Відповідно до п. 5 Замовлення Продавець повинен доставити Покупцю Товар за номерами 1-9 специфікації Замовлення не пізніше 01.02.2013, Товар за номером 10 - не пізніше 26.02.2013, згідно з умовами п. 4.1 Контракту.

15.04.2013 між компаніями Kvazar-Micro International LTD та SI Trading Netherlands B.V. було укладено угоду про злиття за умовами якої Kvazar-Micro International LTD приєдналася до компанії SI Trading Netherlands B.V., внаслідок чого Kvazar-Micro International LTD припинила своє існування, а новостворена компанія набула всі активи та зобов`язання компанії Kvazar-Micro International LTD, в тому числі по Контракту.

В той же день, 15.04.2013 загальними зборами новоствореної компанії SI Trading Netherlands B.V. було прийнято рішення про її перейменування на KM Disti Netherlands B.V. та викладення статуту останньої у новій редакції.

26.04.2013 загальними зборами компанії KM Disti Netherlands B.V. було прийнято рішення про внесення змін до статуту та зміну найменування компанії на Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві. (KM Trading B.V.).

В результаті описаних вище дій компанія Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві. (KM Trading B.V.) отримала всі активи, зобов`язання, контракти, права та обов`язки первісної компанії Kvazar-Micro International LTD автоматично за законом, в тому числі і по Контракту.

Зважаючи на описані вище факти та обставини, 19.12.2013 між Покупцем та компанією Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві. (KM Trading B.V.) (далі - Позивач) було укладено Додаткову угоду № 2 (далі - Додаткова угода № 2) до Контракту за умовами п. 2 якої в процесі злиття компаній Позивач поглинув первинного продавця. Приймаючи це до уваги. Сторони домовилися про заміну в Контракті компанії Kvazar- Micro International LTD на компанію Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві. (KM Trading B.V.). Починаючи з дати цієї додаткової угоди всі невиконані права та обов`язки Продавця за Контрактом належать компанії Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві. (KM Trading B.V.).

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2 всюди в Контракті всі посилання на компанію Kvazar-Micro International LTD змінюються на компанію Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві. (KM Trading B.V.).

Спір у справі виник у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов`язань з оплати поставленого за Контрактом товару, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 349 700,00 дол.США.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту та п. 5 Замовлення Позивачем було поставлено Відповідачу Товари на загальну суму 849 700,00 доларів США, що підтверджується:

- рахунком від 28.01.2013 № КМТ-2012/2-1/1 на 816 100,00 доларів США, транспортною накладною № 301/84/002/, ВМД № 125110000/2013 та доповненнями до неї,

- рахунком від 22.02.2013 № КМТ-2012/2-1/2 на 33 600,00 доларів США, транспортною накладною № 302/87/010/, ВМД № 125110000/2013/323086 та доповненнями до неї.

Протягом 2013-2019 років Відповідачем було здійснено часткові проплати за поставлений Товар у розмірі 500 000,00 доларів США, що підтверджується випискою «ІНГ Банк» (ING Bank) по рахунку Кей-Ем Трейдінг БІ.Ві. (KM Trading В.V.).

Пунктом 3 Замовлення передбачено, що Покупець сплачує Продавцю загальну вартість Товару за цим Замовленням наступним чином:

100% загальної вартості Товару за номерами 1-9 специфікації цього Замовлення, що складає USD 816 100,00 - протягом 60 календарних днів з дати рахунку-фактури Продавця, яка виписується при відвантаженні Товару Покупцю зі складу Продавця;

100% загальної вартості Товару за номером 10 специфікації цього Замовлення, що складає USD 33 600,00 протягом 60 календарних днів з дати рахунку- фактури Продавця, яка виписується при відвантаженні Товару Покупцю зі складу Продавця.

За таких умов, відповідно до п. 5 Замовлення крайнім терміном оплати Товару за номерами 1-9 специфікації Замовлення було 29.03.13, а Товару за номером 10 пацифікації Замовлення - 23.04.13, тобто строк оплати Товарів по договору вже настав.

В матеріалах справи наявний Акт звіряння взаємних розрахунків від 15.07.2019 відповідно до якого залишкова заборгованість Відповідача на користь Позивача складає 349 700,00 доларів США.

Також відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог в розмірі 349 700,00 дол.США.

Доказів оплати товару, поставленого позивачем за вказаними видатковими накладними відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення позовних вимог у розмірі 349 700,00 дол США.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 349 700,00 дол.США підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у даній справі, позивачем заявлено клопотання в судовому засіданні 06.11.2019 про повернення 50 % суми сплаченого судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу 2 622,75 дол. США суму судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення від 16.08.2019.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "КМ Техно" (вул.Північно-Сирецька, буд.1-3, м.Київ, 04136, ) на користь Компанії Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві.(KM Trading B.V) (Кайзерсграхт, 62, м.Амстердам, Нідерланди, 1015CS) 349 700 (триста сорок дев`ять тисяч сімсот) дол. США заборгованості та 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять два) дол. США.75 цен. судового збору.

Повернути Компанії Кей-Ем Трейдінг Бі.Ві.(KM Trading B.V) (Кайзерсграхт, 62, м.Амстердам, Нідерланди, 1015CS) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 2 622 (дві тисячі шістсот двадцять два) дол 75 цен, сплаченого згідно платіжного доручення від 16.08.2019р., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 20.11.2019.

Суддя Н.І.Ягічева