ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р.Справа № 922/3086/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

розглянувши в межах підготовчого провадження клопотання відповідача (вх. № 28465 від 25 листопада 2019 року) у справі

за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СКАЛА», м. Харків,
про стягнення 2 137 200,00 грн.,-
за участі представників учасників справи:

позивача - Пронін Г.В., ордер серія КС № 582486 від 09.09.2019 року;

відповідача - Макарова О.В., свідоцтво серія ХВ № 002231 від 04.09.2019 року, довіреність № б/н від 08.11.2019 року

ВСТАНОВИВ:

В межах підготовчого провадження господарським судом Харківської області розглядається справа № 922/3086/19 за позовом Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста Київзеленбуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма СКАЛА про стягнення 2 137 200,00 грн.

25 листопада 2019 року, через канцелярію суду, відповідачем подане клопотання (вх. № 28465) про поновлення процесуального строку та відзив (вх. № 28464).

Розглянувши клопотання та відзив відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема, зазначається строк для подання відзиву на позов. При цьому, процедура подачі відзиву, виходячи з норм статей 80, 91, 161, 165 ГПК України, передбачає не лише додержання строку його подання, а також вимагає надіслання заяви по суті справи всім її учасникам та з долучення доказів на обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2019 року про відкриття провадження у справі № 922/3086/19 судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а саме - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем одержано ухвалу суду 21 жовтня 2019 року, отже, відзив на позовну заяву останній мав подати до суду не пізніше 05 листопада 2019 року. Проте, відзив був наданий представником відповідача до суду 25 листопада 2019 року, тобто із пропуском встановленого судом строку.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення процесуального строку відповідач зазначає, що копія позовної заяви на адресу підприємства-відповідача не надходила. 12 листопада 2019 року представник відповідача, скориставшись правом, наданим ст. 42 ГПК України, ознайомився з матеріалами справи № 922/3086/19, про що свідчить відповідне клопотання (вх. 27080).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

При цьому, за вимогами частин 1-2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як зазначено вище в даній ухвалі суду, строк на подання відзиву, виходячи з норм ст.ст. 80 та 165 ГПК України, встановлювався судом (протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі). Відповідно, до приписів ч. 2 ст. 119 ГПК України, даний строк підлягає саме продовженню, або за заявою учасника справи, поданою до закінчення даного строку, або за ініціативою суду.

Оскільки судом, в порядку ст. 165 ГПК України, встановлювався строк на подання відзиву, а в клопотанні відповідач просить саме поновити пропущений процесуальний строк і який законом не встановлений через пряму норму ст. 165 Кодексу, суд відмовляє в сукупності в задоволенні клопотання відповідача про поновлення процесуального.

Разом з тим, в аспекті зазначеного слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

З огляду на викладене та дослідивши поданий відзив на відповідність вимогам ст. 165 ГПК України (з врахуванням норм статей 80, 91, 161,178 кодексу), судом встановлено, що він підписаний повноважною особою, скерований на адресу позивача, відповідно, через сукупне тлумачення вищезазначених статей кодексу, суд вважає за необхідне з власної ініціативи, на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги гарантоване господарським процесуальним кодексом право відповідача довести обставини, які мають значення для справи, та стадію провадження (підготовче провадження), продовжити відповідачеві строк на подання до суду відзиву з долучення як самого відзиву так і клопотання про поновлення процесуального строку до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 165, 178, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання відповідача (вх. № 28465 від 25 листопада 2019 року) відмовити.

Продовжити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву.

Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду та долучити його до матеріалів справи

Ухвала набирає чинності негайно після іі проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у поновленні процесуального строку до ст.ст. 255, 256 кодексу та п. 17.5 Перехідних положень.

В решті, ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 27 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/3086/19