ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2990/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м. Харків
до Харківського державного проектно-вишукувального інституту агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс", м. Харків
про стягнення 35936,57 грн.
за участю представників:

позивача - Грачов Є.О ., Буряк О.М.

відповідача - Волощук В.М., Ричкова В.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергитична компанія "Укренерго" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського державного проектно-вишукувального інституту агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 35936,57 грн., з яких: 31818,28 грн. - авансові кошти, які були сплачені позивачем відповідачу за договором № 301-18/48Нт-08 на створення (передачу) науково - технічної продукції від 19.08.2008; 4118,29 грн. - пеня за період з 01.04.2019 по 30.04.2019. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.10.2019 о 11:00.

Відповідач, через канцелярію суду 10.10.2019 за вх.№ 24384, надав письмові пояснення, в яких вказував, що при виконанні договірних зобов`язань відбулися зміни у земельному законодавстві, які потребували постійного коригування технічної документації. Коригування виконувались інститутом "Харківдіпроагроліс" і їх вартість проводилась за його рахунок. Для виконання робіт за договором інститутом "Харківдіпроагроліс" було витрачено власних коштів у сумі майже 195000,00 грн. з урахуванням ПДВ, а від позивача отримано тільки аванс в сумі 58000,00 грн. у 2008 році. За таких обставин відповідач вказував, що заборгованість позивача перед відповідачем складає 137000,00 грн., а сума авансу у розмірі 57951,10 грн. відповідачем відпрацьована у повному обсязі.

17.10.2019 розгляд справи було відкладено на 04.11.2019 о 10:30.

04.11.2019 розгляд справи було відкладено на 12.11.2019 о 11:00.

12.11.2019 розгляд справи було відкладено на 18.11.2019 о 11:00.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

19 серпня 2008 року між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі директора відособленої структурної одиниці Північної ЕС (замовник) та Харківським державним проектно-вишукувальним інститутом агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс" (виконавець) було укладено договір № 301-18/48Нт-08 на створення (передачу) науково - технічної продукції (надалі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянки, та оформленню державних актів на право постійного користування земельними ділянками під опорами ПЛ 330 кВ «Залютино - Суми» на території Дергачівського та Богодухівського районів Харківської області (роботи по виготовленню науково-технічної продукції).

Пунктом 2.2. договору було передбачено, що протягом 10 банківських днів з дня підписання договору замовник здійснює авансовий платіж на рахунок виконавця в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 48292,58 грн., крім того ПДВ 20% 9658,52 грн., разом з ПДВ 57951,10 грн. Виконавець стає до виконання робіт після отримання авансового платежу.

Згідно п.3.1. договору до закінчення строку відповідного етапу за календарним планом виконавець надає замовникові акт здавання-приймання виконаних робіт за етапом у 3-х примірниках та науково-технічну продукцію відповідного етапу за актом приймання-передавання науково-технічної продукції, що передбачена етапом.

Додатковими угодами №№ 1, 2 до договору було продовжено термін виконання робіт до жовтня 2010 року.

Додатковою угодою №3 до договору було викладено пункт 2.1 розділу 2 договору в наступній редакції: «Загальна вартість робіт згідно з цим договором, у відповідності до зведеного кошторису (Додаток №3), який складено на підставі кошторису №1 (Додаток №4) та кошторису №2 (Додаток №5), що є невід`ємними частинами цього Договору, і складає: 162689,65 грн., крім того ПДВ 20% 32537,93 грн., разом з ПДВ 20% 195227,58 грн. З пункту 2.2. розділу 2 договору вилучені слова: "30% від загальної вартості робіт". У пункт 3.1 розділу 3 договору додано пункт 3.1.1: "Виконавець має передати Замовникові науково-технічну продукцію в повному обсязі, включаючи науково-технічну продукцію, що була відхилена Харківською РФ ЦДЗК у 2010р. (з Протоколом Харківською РФ ЦДЗК) та погоджену (зі штампом Харківської РФ ЦДЗК).

Додатковою угодою №7 до договору викладено п. 6.1 розділу 6 договору в наступній редакції: "Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж до 30.11.2013 р.".

Додатковою угодою №9 до договору викладено пункт 2.3. розділу 2 договору в новій редакції: «Розрахунки за виконані роботи проводяться протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання актів здавання - приймання виконаних робіт і актів приймання-передавання науково-технічної продукції по кожному із етапів, підписаних уповноваженими представниками Сторін та після реєстрації Виконавцем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до пункту 201.10 статті 201 і пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України і надання їх Замовнику протягом двох робочих днів від дати її реєстрації. У разі виписки податкової накладної, яка не підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, Виконавець надає її Замовнику протягом п`яти робочих днів від дати виписки. Всі інші умови Договору залишаються незмінними.".

Додатковою угодою №12 пункт 1.1 розділу 1 договору викладено у наступній редакції:

"Замовник доручає, Виконавець приймає на себе виконання робіт із землеустрою стосовно складання документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками під опорами (110 одиниць) ПЛ 330 кВ «Залютине - Суми» (інв.№3007) на території Дергачівського району Харківської області (Протопопівська с/р - З ділянки, Вільшанська с/р - 14 ділянок, Пересічанська с/р - 7 ділянок), на території Богодухівського району Харківської області (Сазоно - Баланівська с/р - 1 ділянка, Петропавлівська с/р - 6 ділянок, Крисинська с/р - 6 ділянок, Кленівська с/р - 12 ділянок, Забродівська с/р -14 ділянок, Сінянська с/р - 31 ділянка, Степнянська с/р - 16 ділянок); із оформлення державних актів на право постійного користування земельними ділянками під опорами (17 одиниць) ПЛ 330кВ «Залютине - Суми» (інв. № 3007) на території Богодухівського району Харківської області (Сазоно - Баланівська с/р -15 ділянок, с. Заброди - 1ділянка, с. Шийчино -1 ділянка) і передачі їх Замовнику.»

До розділу 2 цього договору додано п.2.5. договору: «Остаточний розрахунок Замовника із Виконавцем здійснюється після одержання Замовником витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки, зазначені в розділі 1 цього Договору.».

Пункт 3.2 розділу 3 цього договору викладено в наступній редакції: «Замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зазначених у п.3.1, зобов`язаний їх розглянути і направити Виконавцю підписаний акт приймання - передавання науково - технічної продукції. Замовник протягом 3-х календарних днів із дня одержання витягів із державного реєстру речових прав на нерухоме майно зобов`язаний направити Виконавцю підписаний акт здавання - приймання виконаних робіт.»

Пункт 6.1 розділу 6 договору викладено в наступній редакції: «Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж до 31.05.2016р.» Додаток №2 викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №13 до договору пункт 6.1 розділу 6 договору було викладено в наступній редакції: "Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж до 30.04.2017р." Додаток №2 до договору викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №14 до договору пункт 6.1 розділу 6 було викладено в наступній редакції: "Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж до 30.04.2018р." Додаток №2 до договору викладено в новій редакції.

В розділі 8 договору реквізити Замовника викладено в новій редакції: «Юридична особа - Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» відокремлений підрозділ «Північна електроенергетична система» державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Додатковою угодою №15 від 24.04.2018 до договору викладено п. 6.1 розділу 6 в наступній редакції: "Договір набирає сили з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами зобов`язань по Договору, але не довше, ніж до 30.04.2019 р." Додаток №2 до договору викладено в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи позивач перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 57951,10 грн. разом з ПДВ від первісної суми договору, що підтверджується платіжним дорученням № 4103 від 29.08.2008.

28.12.2012 між сторонами було складено акт здавання-приймання наданих послуг за договором на суму 26132,82 грн. з ПДВ. Згідно з актом від 28.12.2012 за договором були виконанні наступні роботи: по 4-му етапу Сазоно - Баланівська с/р -15 діл, 12-му в межах с. Шийчино - 1 діл., 13-му в межах с. Заброди - 1 діл. Богодухівського району Харківської області згідно календарного плану робіт.

Разом з цим, з календарного плану робіт по земельних ділянках під опорами ПЛ 330 кВ «Залютино - Суми» на території Дергачівського та Богодухівського району Харківської області (додаток до додаткової угоди № 15 від 24.04.2018 до договору), складеного між сторонами, вбачається, що по етапам 1-3, 5-11 відповідачем роботи передбачені договором вартістю 169094,76 грн. не були виконані. Термін виконання вказаних робіт закінчився у березні 2019 року.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повернення відповідачем позивачу авансу в розмірі 31818,28 грн. та виконання відповідачем робіт у повному обсязі у відповідності до умов договору. Витяги з технічної документації із землеустрою (том 1 а.с.126 - 228); листи відповідача № А-10-211 від 26.10.2012, № А-10-14 від 15.01.2013, № А-10-29 від 29.01.2013, № А-10-207 від 22.10.2013 та № А-10-230 від 21.11.2013; акт прийому-передачі документації із землеустрою від 24.12.2012 та протокол наради від 13.02.2013 не спростовують позовних вимог позивача.

У відповідності до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором.

Відповідно до частини першої статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За приписами ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Разом з цим, суд зазначає, що сторони договору мають право врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (частина третя статті 6 ЦК) (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21.06.2017 у справі № 910/2031/16 та у постанові Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 916/804/17).

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, положення п.4.1.1. договору, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського державного проектно-вишукувального інституту агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс" (61017, м. Харків, вул. Серіківська, 36, ; п/р НОМЕР_1 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016) на користь Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, ; п/р № НОМЕР_2 в Головному управлінні з обслуговування клієнтів АТ "Ощадбанк", код банку 300465, код банку за ) грошові кошти у розмірі 35936,57 грн. (31818,28 грн. - авансові кошти за договором № 301-18/48Нт-08 від 19.08.2008; 4118,29 грн. - пеня) та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14, ).

Відповідач: Харківський державний проектно-вишукувальний інститут агромеліорації і лісового господарства "Харківдіпроагроліс" (61017, м. Харків, вул. Серіківська, 36, ).

Повне рішення складено "25" листопада 2019 р.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/2990/19