номер провадження справи 27/74/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 Справа № 908/914/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі Шолоховій С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" про відвід судді у справі № 908/914/19:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" (69095 м. Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 59, ідентифікаційний код юридичної особи 40166509)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (70042 Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашево, вул. Космічна, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 03750032)

про стягнення 5 200 000 грн. 00 коп.

від учасників:

представник позивача: не з`явився

представник відповідача: Жманков В.Є., довіреність № б/н від 25.04.2019, Шулякова М.В., довіреність № б/н від 07.08.2019

УСТАНОВИВ:

17.04.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" 5 200 000 грн. 00 коп. заборгованості.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2019, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/914/19, присвоєно справі номер провадження 27/74/19.

Справа № 908/914/19 розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 03.05.2019.

03.05.2019 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/914/19, представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 03.05.2019, підготовче засідання відкладено відповідно до ст. 183 ГПК України на 05.06.2019, у зв`язку з неявкою представників сторін.

05.06.2019 представник позивача звернувся до суду з заявою (вх. № 09-11/96/19 від 05.06.2019) про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.06.2019, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

05.06.2019 судом проведено підготовче засідання у справі № 908/914/19.

05.06.2019 представником позивача було заявлено заяву (вх. № 09-11/96/19 від 05.06.2019), в порядку ст. 136 ГПК України, про забезпечення позову, в обґрунтування посилається на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Ухвалою суду від 05.06.2019 відповідно до ст. 177 ГПК України, строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання на підставі ст. 183 ГПК України, відкладено на 20.06.2019.

Ухвалою суду від 20.06.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес", м. Запоріжжя про забезпечення позову у справі № 908/914/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 20.06.2019, відповідно до ст. 183 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 04.07.2019 у позивача витребувано в оригіналах (для огляду)

- банківські документи (виписки по рахунку) про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ "Гермес Бізнес" у період з 17 липня 2018 року по від 27 серпня 2018 року,

- журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ "Гермес Бізнес" за 2018 рік,

- касову книгу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" за 2018 рік

- наказ ТОВ "Гермес Бізнес" яким встановлено ліміт каси Товариства.

Ухвалою суду від 04.07.2019 у справі № 908/914/19 призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів у справі № 908/914/19, експертам Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8 а м. Харків, індекс 61177. Провадження у справі № 908/914/19 зупинено.

11.07.2019 відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 04.07.2019, винесеної на підставі ст. ст. 99, 100 ГПК України, матеріали справи № 908/914/19 (номер провадження № 27/74/19) направлено на адресу Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, для проведення судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів у справі № 908/914/19.

05.08.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області завідувачем лабораторії кримінальних досліджень направлено клопотання експерта Г.В. Лошманової про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів № 15826.

Також, завідуючим лабораторії кримінальних досліджень було повідомлено про те що у зв`язку з великим експертним навантаженням, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), призначена експертиза буде виконана у строк понад 90 календарних днів. У разі незгоди з вказаним терміном виконання експертизи пропонує призначити її проведення іншім судово-експертним установам МЮ України, визначеним у ст. 7 Закону України "Про судову експертизу".

До відома суду також доведено, що на адресу платника у справі направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Проведення експертизи призупинено до отримання відповіді на клопотання строком на 45 календарних днів. У разі ненадходження оплати на рахунок інституту протягом сорока п`яти календарних днів експертиза № 15826 буде знята з виконання.

07.08.2019 на адресу господарського суду Запорізької області завідувачем лабораторії почеркознавчих, лінгвістичних, психологічних та мистецтвознавчих досліджень направлено клопотання експерта Д.І. Гайдамакіної про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 15826 у справі.

Крім того, також просить уточнити дату досліджуваного договору № 12, копія якого міститься на а.с.12.

Експерт також повідомив, що зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Експерт повідомив, що виконати клопотання експерта та сплатити рахунок вартості робіт по проведенню експертизи необхідно протягом 45 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

До відома суду також доведено, що на адресу платника по справі направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Ухвалою суду від 14.08.2019р. провадження у справі № 908/914/19 поновлено для розгляду звернень щодо погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведених експертиз, а також клопотання експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання посмертної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів з 27.08.2019. Призначено засідання суду на 27 серпня 2019 р. для розгляду звернень щодо погодження строків проведення експертизи та оплати вартості проведених експертиз, а також клопотання експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання посмертної судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів, при цьому сторонам у справі ухвалено надати письмові пояснення або уточнення стосовно дати договору на підставі якого виник спір та який було передано на дослідження експертам Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (в матеріалах справи міститься копія договору № 12 від 01.07.2018 р., представники сторін в своїх звернення та клопотаннях посилаються на договір № 12 від 01.08.2018 р.)

Зобов`язано сторони надати експерту (за наявності з кожної сторони, тих документів, які є в наявності): Договір № 12 про надання поворотної фінансової допомоги на підставі якого виник спір; - Видаткові касові ордери: від 18 липня 2018 року на суму 145 000,00 грн.; від 20 липня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 23 липня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 30 липня 2018 року на суму 16000,00 грн.; від 1 серпня 2018 року на суму 115 400,00 грн.; від 6 серпня 2018 року на суму 90 000,00 грн.; від 7 серпня 2018 року на суму 4000,00 грн.; від 10 серпня 2018 року на суму 290 000,00 грн.; від 13 серпня 2018 року на суму 5000,00 грн.; від 15 серпня 2018 року на суму 4 500 000,00 грн.; від 20 серпня 2018 року на суму 14 100,00 грн.; від 24 серпня 2018 року на суму 3000,00 грн.; від 27 серпня 2018 року на суму 6 500,00 грн.; - Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.07.2018 р. - 05.09.2018 р.;

Відповідача зобов`язано надати вільні зразки підпису (15-20 підписів) і почерку (на 15-20 аркушах) ОСОБА_1 , виконані в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах: заяві про видачу паспорта (форма 1) та інших заявах, квитанціях, листах, листівках, договорах, дорученнях, блокнотах, угодах, особовій справі за місцем роботи, актах, щотижневиках, чернетках, інших документах офіційного і побутового характеру, а також сплатити рахунок № 1615 від 30.07.2019 р. на оплату проведення судово-технічної експертизи в розмірі 13 031 грн. 00 коп. документі протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ухвали та рахунок № 1557 від 26.07.2019 р. на оплату проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи в розмірі 15 229 грн. 00 коп. протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання ухвали (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

У зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду та необхідністю отримати від нього документи необхідні експерту для проведення експертизи, в засіданні суду було оголошено перерву до 30.08.2019р., сторони належним чином повідомлені під письмову розписку, яка зберігається в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 30.08.2019р. зупинено розгляд клопотань експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до отримання відповіді на запит суду та документів надісланих на адресу експертної установи позивачем у справі.

Витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України документи направлені позивачем у справі на його адресу.

Зупинено провадження у справі № 908/914/19 до отримання результатів посмертної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів.

16.10.2019 року на адресу господарського суду Запорізької області за вих. № 15825 від 02.10.2019 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи у справі № 908/914/19.

З даного повідомлення експерта вбачається, що відповідно до ст. 69 ГПК України, пп. 2.1, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), 31.07.2019р. експертом заявлено клопотання про надання оригіналів досліджуваних документів, вільних зразків підпису і почерку ОСОБА_1 ., а також про уточнення питань, поставлених на вирішення судово-почеркознавчої експертизи. Крім того, на адресу платника направлено рахунок вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи № 15825 для здійснення оплати. Матеріали господарської справи № 908/914/19 передані експерту в галузі технічного дослідження документів. 10.09.2019 до інституту надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 30.08.2019, в якій уточнюється питання, поставлене на вирішення судово-почеркознавчої експертизи, а також ухвалюється рішення "витребувати у Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса оригінали досліджуваних документів, які були направлені позивачем у справі" на адресу інституту. Вказані в ухвалі документи до теперішнього часу до лабораторії не надходили. Протягом 45 календарних днів клопотання експерта не виконано, матеріали господарської справи № 908/914/19 до інституту не надійшли. Рахунок вартості робіт по проведенню судово-почеркознавчої експертизи № 15825 сплачено. Враховуючи наведене і керуючись ст. 69 ГПК України та пп. 2.1., 2.2., 4.11. вищезазначеної Інструкції, експерт повідомив про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. суддею Дроздовою С.С. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.11.2019р.

25.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес» подано заяву про відвід судді (вх. № 08-08/24502/19).

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

В обґрунтування заяви про відвід судді, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес Бізнес» зазначає наступне: « 30.08.2019р. судом було постановлено ухвалу, якою витребувано від Зупинити розгляд клопотань експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до отримання відповіді на запит суду та документів надісланих на адресу експертної установи позивачем у справі; витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України документи направлені позивачем у справі на його адресу. Отже, у зв`язку із тим, що судом постановлено ухвалу, з питань, що не передбачені ГПК України, вбачається наявність підстав вважати наявними сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Також відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.04.2019, при розподілі даної справи виключено з участі у автоматизованому розподілі суддю Колодій Н.А. з мотивуванням «Табель: Інше». Відповідно до п. 7 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. Пунктами 4 та 5 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, не передбачено підстав для виключення судді під час здійснення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження з повного штатного списку суддів відповідного суду з мотивуванням «Табель: Інше», а тому суддя Колодій Н. А. мала бути включена до списку суддів Господарського суду Запорізької області для участі у автоматизованому розподілі даної справи. Таким чином, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Відповідно до п.п.4, 5 ч. 1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді». В зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд відвести суддю Дроздову С.С. від розгляду справи № 908/914/19.

Право подання заяв та клопотань учасниками справи встановлено ст. 42 ГПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Що стосується тверджень заявника про те, що судом постановлено ухвалу, з питань, що не передбачені ГПК України, вбачається наявність підстав вважати наявними сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки судом винесено ухвалу від 30.08.2019р. про зупинення розгляд клопотань та витребування документів наданих позивачем, суд не приймає до уваги, в зв`язку з наступним.

30.08.2019р. до канцелярії суду представником позивача надано заяву (вх. № 08-08/17835/19 від 30.08.2019 р.) з якої вбачається, що на виконання ухвали суду від 14.08.2019 р. ним на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надіслано оригінали відповідних документів.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд законно ухвалою від 30.08.2019р витребував у Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України документи надіслані особисто Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес", м. Запоріжжя, як і представник позивача був зобов`язаний надати Господарському суду Запорізької області, на вимоги викладені в ухвалі господарського суду від 14.08.2019 року та зупинити розгляд клопотань експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до отримання відповіді на запит суду та документів надісланих на адресу експертної установи позивачем у справі.

Крім того, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується тверджень заявника про те, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.04.2019, при розподілі даної справи виключено з участі у автоматизованому розподілі суддю Колодій Н.А. з мотивуванням «Табель: Інше», що не передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а тому суддя Колодій Н. А. мала бути включена до списку суддів Господарського суду Запорізької області для участі у автоматизованому розподілі даної справи, таким чином, на думку заявника, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, суд зазначає наступне.

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та автоматизований розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Про дотримання порядку розподілу даної справи свідчить службова записка керівника апарату Господарського суду Запорізької області, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, автоматизований розподіл справи відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Господарського процесуального кодексу України.

Також суд звертає увагу на те, що автоматизований розподіл даної справи здійснився 17.04.2019, однак позивач лише 25.11.2019 року вказав про дану обставину.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем пропущений строк для подання заяви про відвід, в зв`язку з тим, що автоматизований розподіл справи відбувся 17.04.2019р., ухвала про відкриття провадження у справі датована 18.04.2019, ухвала на яку позивач посилається, як на наявність підстав вважати наявними сумніви у неупередженості та об`єктивності судді датована 30.08.2019р., отже після спливу строку на подання заяви про відвід.

Таким чином, підстави для відводу судді Дроздової С.С. відсутні, а заява позивача про відвід судді Дроздової С.С. є необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/914/19 зупинити до вирішення питання про відвід, передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" про відвід судді у справі № 908/914/19 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" відвід судді Дроздовій С.С. у справі № 908/914/19 необґрунтованим.

Зупинити провадження по розгляду заяви у справі № 908/914/19 до вирішення питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес".

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" про відвід судді Дроздової С.С. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 25.11.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2019.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова