ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

27 листопада 2019 року Справа № 915/1896/19
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.А .Мишкіної

суддів В.В. Бєляновського, К.В. Богатиря

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_1 (разом із документами, наданими на виконання ухвали суду від 08.11.2019 року)

на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2019 року

у справі №915/1896/19

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту)

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про стягнення заборгованості 10389,29грн.

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.09.2019р. (повне рішення складено 24.09.2019р.) задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Миколаївського морського порту) до ІНФОРМАЦІЯ_1 - стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ДП АМПУ в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) заборгованість в розмірі 10389,29грн. та 1921грн. судового збору.

28.10.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 (надіслана скаржником поштою 25.10.2019р.) на рішення від 19.09.2019р., в якій скаржник просить скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В апеляційній скарзі містяться клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відстрочення сплати судового збору; клопотання про відстрочення сплати судового збору подане також окремим процесуальним документом.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору скаржник, з посиланням на норми ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є військовою установою, що утримається за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету, вирішення питання, щодо виділення коштів та фактичне здійснення оплати судового збору займає велику кількість часу, та фактично не може бути здійснена у короткі строки. З огляду на вищезазначене та відсутність будь-яких інших видів фінансування, отримання доходів, скаржник фактично не має можливості у наданий строк сплатити судовий збір, за розгляд апеляційної скарги по даній судовій справі, через відсутність на своїх рахунках коштів призначених для здійснення оплати судового збору та відсутністю своєчасного фінансування даних витрат.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2019р. витребувано у господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1896/19 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Миколаївської області.

07.11.2019р. матеріали справи №915/1896/19 надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2019р. відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 19.09.2019р. у справі №915/1896/19; апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено скаржнику строк 7 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів надсилання (з описом вкладення) ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) копії апеляційної скарги з додатками та доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50грн.; роз`яснено скаржнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Копія ухвали суду від 08.11.2019р. отримана скаржником 18.11.2019р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже недоліки апеляційної скарги підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 25.11.2019р. включно.

25.11.2019р. до суду поштою надійшло клопотання скаржника на виконання ухвали суду від 08.11.2019р., в якому ІНФОРМАЦІЯ_2 просить відстрочити йому сплату судового збору. Клопотання обґрунтоване тими ж самими обставинами, що і клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке містилось в апеляційній скарзі.

В додатки до клопотання на виконання ухвали суду від 08.11.2019р. скаржником додані докази надсилання ДП «АМПУ» в особі Миколаївської філії ДП «АМПУ» (Адміністрація Миколаївського морського порту) копії апеляційної скарги, копії листа Вітовського РВК та копії заявки скаржника на додаткові кошти (з описом вкладення).

Колегія суддів зазначає, що клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору наразі не розглядається, оскільки фактично воно вирішене ухвалою суду від 08.11.2019р. та наразі скаржник не зазначає інших підстав для відстрочення йому сплати судового збору, ніж наведені у клопотанні, яке містилось в апеляційній скарзі

Отже ІНФОРМАЦІЯ_3 не усунено недоліки, зазначені в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2019р. не сплачено судовий збір та не надано суду доказів надсилання (з описом вкладення) позивачу усіх додатків до апеляційної скарги (не надіслано копію листа скаржника №4/7453 від 19.11.2018р., клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та копію витягу з наказу Міністра оборони України №39 від 22.01.2018р).

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.4,7 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно із ч.7,8 ст.260 ГПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

У зв`язку із неусуненням скаржником недоліків, зазначених в ухвалі суду від 08.11.2019р., апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.174, ч.2 ст.232, 234, 260 ГПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (вх.№4084/19 від 28.10.2019р.) на рішення господарського суду Миколаївської області від 19 вересня 2019 року у справі №915/1896/19 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.
Згідно ст.286, п.3 ч.1 ст.287 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно ч.1 ст.288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В.Богатир