ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/22873/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання Куценко К.Л.

представники сторін згідно з протоколом судового засідання від 27.11.2019

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід головуючого судді Коротун О.М. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" у справі №910/22873/17

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 (повний текст складено 14.08.2019)

у справі №910/22873/17 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"

про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 позовні вимоги ТОВ "Альтіс-Констракшн" до ТОВ "Еко-Буд-Трейд" задоволено. Стягнуто з ТОВ "Еко-Буд-Трейд" на користь ТОВ "Альтіс-Констракшн" 16 982 051, 12 грн - основного боргу та 254 730, 77 грн - судового збору. У задоволенні позовних вимог до КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ "Еко-Буд-Трейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. Також скаржник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 було поновлено ТОВ "Нафтогаз-Альянс" пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

06.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нафтогаз-Альянс" надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 у частині заявленого відводу суддям Коротун О.М. та Суліму В.В. визнано необґрунтованою, заяву ТОВ "Нафтогаз-Альянс" про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 у частині заявленого відводу судді Ткаченку Б.О. залишено без розгляду. Матеріали справи №910/22873/17 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 заяву ТОВ "Нафтогаз-Альянс" про відвід колегії суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченко Б.О. передано для вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. у справі №910/22873/17 - відмовлено, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід судді Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 - залишено без розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні 25.11.2019 справу №910/22873/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.11.2019 оголошено протокольно перерву до 27.11.2019 об 14 год. 40 хв.

26.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Нафтогаз-Альянс" надійшла заява про відвід головуючого судді.

В судове засідання 27.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача (скаржника) у справі.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав раніше подану заяву про відвід головуючого судді, відповідно до якої просив відвести головуючого суддю Коротун Олену Миколаївну від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 у справі №910/22873/17.

Присутній представники позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви відповідача про відвід головуючого суддю - Коротун О.М. від участі у розгляді даної справи, просив залишити вказану заяву без розгляду, визнати останню зловживанням процесуальними правами, зазначаючи про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід головуючого судді Коротун Олени Миколаївни від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" у справі №910/22873/17, дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Дана заява мотивована тим, що в процесі судового розгляду справи виникли об`єктивні обставини, які можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а саме за наслідками судового засідання, яке відбулось 25.11.2019, скаржнику вбачається, що головуюча суддя - Коротун О.М., проводячи судове засідання 25.11.2019, явно діяла упереджено по відношенню до представників відповідача (скаржника) в порівнянні з відношенням до представника позивача. Так, головуюча суддя неодноразово не давала представнику завершити надання пояснень з тих чи інших обставин, що обговорювались під час судового засідання. Більше того, на переконання скаржника, головуюча суддя робила некоректні зауваження представнику, що перешкоджали обґрунтовано доводити правову позицію відповідача. В той же час, виступу представника позивача нічого не перешкоджало, головуючий суддя представника не перебивала, питання задавала після завершення виступу останнього. Такі дії головуючого судді Коротун О.М. сприймаються Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" як упередження по відношенню до останнього, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді (п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки строк апеляційного розгляду майже сплинув, а справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, з метою недопущення судом порушення процесуального строку.

Колегія суддів вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/22873/17 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" .

Керуючись ст.ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" про відвід судді Коротун О.М у справі №910/22873/17 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/22873/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/22873/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 до вирішення питання про відвід судді Коротун О.М.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного Суду, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім