УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/467/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснов Є.В.- головуючого, Кушнір І.В., Могил С.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" до: 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 2. Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ,м.Старобільськ, Луганська область;

2. ОСОБА_2 , м.Харків;

3. ОСОБА_3 , м.Харків;

4. ОСОБА_4 , м.Харків;

5. ОСОБА_5 , смт.Пісочин, Харківська область;

6. ОСОБА_6 , смт.Пісочин, Харківська область;

7. ОСОБА_7 , м.Харків;

8. ОСОБА_8 , м.Харків;

9. ОСОБА_9 , м.Харків;

10. ОСОБА_10 , м. Запоріжжя;

11. ОСОБА_11 , смт. Високий, Харківська область;

12. ОСОБА_12 , м.Харків;

13. ОСОБА_13 , м.Харків;

14. ОСОБА_14 , м.Харків;

15. ОСОБА_15 , м.Харків;

16. ОСОБА_16 , м.Харків;

17. ОСОБА_17 , м.Харків;

18. ОСОБА_18 , м.Харків;

19. ОСОБА_19 , м.Северодонецьк, Донецька область;

20. ОСОБА_20 , м.Харків;

21. ОСОБА_21 , м.Харків;

22. ОСОБА_22 , м. Донецьк, Донецька область;

23. ОСОБА_23 , м.Харків;

24. ОСОБА_24 , м. Донецьк, Донецька область;

25. ОСОБА_25 , м.Харків;

26. ОСОБА_26 , м.Харків;

27. ОСОБА_27 , м.Харків;

28. ОСОБА_28 , м.Харків;

29. ОСОБА_29 , м.Харків;

30. ОСОБА_30 , м.Харків;

31. ОСОБА_31 , м.Харків;

32. ОСОБА_32 , м.Харків;

33. ОСОБА_33 , с. Малинівка, Харківська область;

34. ОСОБА_34 , м.Харків;

35. ОСОБА_35 , м.Харків;

36. ОСОБА_36 , м.Харків;

37. ОСОБА_37 , м.Харків;

38. ОСОБА_38 , с. Циркуни, Харківська область;

39. ОСОБА_39 , м.Харків;

40. ОСОБА_40 , м. Славянськ, Донецька область;

41. ОСОБА_41 , смт. Солоницівка, Харківська область;

42. ОСОБА_42 , м.Харків;

43. ОСОБА_43 , м.Харків;

44. ОСОБА_44 , м.Харків;

45. ОСОБА_45 , м. Чугуїв, Харківська область;

46. ОСОБА_46 , м.Харків;

47. ОСОБА_47 , м. Херсон;

48. ОСОБА_48 , с.Шестаково, Харківська область;

49. ОСОБА_49 , м.Харків;

50. ОСОБА_50 , м.Харків;

51. ОСОБА_51 , м.Харків;

52. ОСОБА_52 , м.Харків;

53. ОСОБА_53 , м.Харків;

54. ОСОБА_54 , м.Харків;

55. ОСОБА_55 , с.Липці, Харківський район, Харківська область;

56. ОСОБА_56 , м.Харків;

57. ОСОБА_57 , м.Харків;

58. ОСОБА_58 , м.Харків;

59. ОСОБА_59 , м.Харків;

60. ОСОБА_60 , м.Харків;

61. ОСОБА_61 , м.Харків;

62. ОСОБА_62 , м.Харків;

63. ОСОБА_63 , м.Харків;

64. ОСОБА_64 , м.Харків;

65. ОСОБА_65 , м.Харків;

66. ОСОБА_66 , м.Харків;

67. ОСОБА_67 , м.Харків;

68. ОСОБА_68 , м.Харків;

69. ОСОБА_69 , м.Харків;

70. ОСОБА_70 , м.Харків;

71. ОСОБА_71 , м.Іллічівськ, Одеська область;

72. ОСОБА_72 , м.Луцьк;

73. ОСОБА_73 , м.Харків;

74 . ОСОБА_75 , м.Харків;

75. ОСОБА_76 , м.Харків;

76. ОСОБА_77 , м.Харків;

77. ОСОБА_78 ,м.Харків;

78. ОСОБА_79 , м.Харків;

79. ОСОБА_80 , м.Харків;

80. ОСОБА_81 , м.Харків;

81. ОСОБА_82 , м.Харків;

82. ОСОБА_83 , м.Харків;

83. ОСОБА_84 , м.Харків;

84. ОСОБА_85 , м.Харків;

85. ОСОБА_86 , м.Харків;

86. ОСОБА_87 , м.Харків;

87. ОСОБА_88 , м.Харків;

88. ОСОБА_89 , м.Харків;

89. ОСОБА_90 , м.Харків;

90. ОСОБА_91 , м.Харків;

91. ОСОБА_92 , с. Можарка, Кегичівський район, Харківська область;

92. ОСОБА_93 , м.Харків;

93. ОСОБА_94 , м.Харків;

94. ОСОБА_95 , м.Харків;

95. ОСОБА_96 , м.Харків;

96. ОСОБА_97 , м.Харків;

97. ОСОБА_98 , м. Мукачево, Закарпатська область;

98. ОСОБА_99 , смт.Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область;

99. ОСОБА_100 , м.Харків;

100. ОСОБА_101 , м.Харків;

101. ОСОБА_102 , м.Люботин, Харківська область,

про визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області направило касаційну скаргу на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про повернення апеляційної скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Кушнір І.В., Могил С.К.

Касаційна скарга не відповідала вимогам статей 288 та 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з чим ухвалою Касаційного господарського суду від 28.10.2019 було залишено касаційну скаргу без руху та надано строк до 28.11.2019 для усунення недоліків, а саме, скаржнику потрібно було надати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду мотивоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення відповідного строку та належні докази отримання оскаржуваної постанови (копія конверту суду, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо), а також докази сплати судового збору у розмірі 1 921 грн, на відповідні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалу Касаційного господарського суду від 28.10.2019 скаржник отримав 05.11.2019, що підтверджується копією поштового конверту Верховного Суду.

14.11.2019 скаржник направив до Суду документи щодо усунення недоліків, які були отримані головуючим 19.11.2019. З урахуванням наданих документів скаржником, колегія суддів приходить до висновку про те, що скаржник усунув недоліки в повному обсязі щодо наведення поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Зважаючи на те, що скаржником надано копію конверту суду апеляційної інстанції з зазначенням ШКІ № 111, повний текст оскаржуваної постанови отримано 05.11.2019, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави пропуску строку поважними, у зв`язку з чим приходить до висновку про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Однак дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 ГПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Скаржником оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції, якою було повернуто апеляційну скаргу заявникові, оскільки ним не було надано докази надсилання копій апеляційної скарги всім третім особам, яких було залучено до участі. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із прийнятим судовим рішенням, будь - якого обґрунтування, що розгляд зазначеної скарги має значення для формування єдиної правозастосовчої практики не наведено та наявність їх не обґрунтовано.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судом апеляційної інстанції на підставі власної оцінки доказів, розглянувши надані документи щодо усунення недоліків апеляційної скарги, було прийнято рішення про її повернення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, №16652/04 від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у судовому процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, № 26976/06 від 20.01.2011).

Не можна розглядати перегляд, як замасковану апеляцію. Відступи від цього принципу виправдані лише тоді, коли вони необхідні за обставин суттєвого та неспростовного характеру.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Верхньосамарській сільській раді Близнюківського району Харківської області строк на касаційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Верхньосамарської сільської ради Близнюківського району Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 про повернення апеляційної скарги у справі № 922/467/18.

3. Касаційну скаргу повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі квитанція № 30 від 14.11.2019 на суму 1 921 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя І. Кушнір

Суддя С. Могил