УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/1520/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019

(головуючий - Верхогляд Т.А., судді Кузнецова В.О., Чус О.В.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019

(суддя Рудь І.А.)

у справі №904/1520/19

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ел Ті Груп", 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція новий світ", 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фралайн", 6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канделла", 8) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ", 9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Елара", 10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "Приватофис" за договором застави № 09/01/К/DZ від 28.03.2016,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (далі - ТОВ "Тайлон") звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Тайлон", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019, про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Тайлон".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 у справі №904/1520/19 зустрічну позовну заяву ТОВ "Тайлон" залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви: із зазначенням надати докази сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн, у строк, що не перевищує семи днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що у разі не усунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

18.06.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Тайлон" про усунення недоліків від 14.06.2019, в якій заявник зазначає, що з метою усунення недоліків зустрічного позову він подає до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору від 14.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Тайлон" від 14.06.2019 про звільнення від сплати судового збору, зустрічну позовну заяву з додатками повернуто ТОВ "Тайлон" на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, зазначив, що заявником у встановлений судом строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, не надано до суду доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн. а також розглянувши клопотання ТОВ "Тайлон" про звільнення від сплати судового збору від 14.06.2019, господарський суд не вбачав підстав для його задоволення, оскільки у вказаному клопотанні скаржником не було наведено жодних підстав, що передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також не було надано належних доказів на підтвердження фактичного матеріального становища заявника, які б свідчили про обґрунтованість клопотання.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судами надано повну, всебічну та об`єктивну оцінку доводам ТОВ "Тайлон", а аргументи викладені в касаційній скарзі не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли правильного та обґрунтованого висновку щодо повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Тайлон".

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2019 у справі №904/1520/19.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

В.І. Студенець