ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги на дії або бездіяльність приватного виконавця

"18" листопада 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/346/19

Господарський суд Вінницької області у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" б/н від 07.11.2019 року на дії приватного виконавця Турського О.В. у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", вул. 50-річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340,

до: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

до: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2 166 665,00 грн. за Кредитним договором №010/162/22/40 від 05.04.2018 року

за участю секретаря судового засідання: Незамай Д.Д.

представники сторін та приватний виконавець не з`явилися

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/346/19 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 2 166 665,00 грн. за Кредитним договором №010/162/22/40 від 05.04.2018 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року (суддя Міліціанов Р.В.) у справі № 902/346/19 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 2 166 665,00 грн. - заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/40 від 05.04.2018 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в сумі 8 125,01 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" судові витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви в рівних частках, тобто по 8 124,99 грн. з кожного.

17.10.2019 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

08.12.2019 року до суду надійшла скарга б/н від 07.11.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" на дії приватного виконавця Турського О.В. у справі № 902/346/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" б/н від 07.11.2019 року передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" призначено до розгляду в засіданні на 18.11.2019 року.

18.11.2019 року приватним виконавцем до суду подано заяву (б/н від 18.11.2019 року) в якій останній просить суд проводити розгляд скарги за відсутності прватного виконавця Турського О.В.

В судове засідання 18.11.2019 року представники сторін та приватний виконавець Турський О.В. не з`явилися.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи наявна заява б/н від 18.11.2019 року про розгляд скарги за відсутності приватного виконавця Турського О.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З огляду на граничні строку розгляду скарг на дії або бездіяльність органу ДВС, приватного виконавця суд дійшов висновку про можливість розгляду даної скарги за відсутності стягувача.

Представником боржника у судовому засіданні підтримано вимоги поданої скарги, представник органу виконання просив відмовити у її задоволенні. посилаючи на відсутність правових підстав для скасування арешту.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту поданої скарги відповідач (боржник) посилається на неправомірність дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зокрема, вказує на те що, 17.10.2019 року Господарським судом Вінницької області по справі № 902/346/19 на підставі рішення від 18.09.2019 року видано наказ без номеру про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 2 166 665,00 грн. - заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/40 від 05.04.2018 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року. Та як зазначає скаржник підставою для відкриття виконавчого провадження є наказ, однак наказу з таким номером не існує.

Також скаржник зазначає, що посилання приватного виконавця при винесені постанови про відкриття на ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" є протиправними.

Крім того, відкриття виконавчого провадження по стягненню з ТОВ "ЕКО НІКА" боргів товариства "Остер", які повністю забезпечені кожним з двох договорів іпотеки і по яких у примусовому порядку проходить звернення стягнення на предмети іпотек на підставі виконавчих написів нотаріусів, по договорах у безспірному порядку, а також стягнення по незаконно відкритому виконавчому провадженні № 60429376 призведе до порушення майнових прав та інтересів боржника (ТОВ "ЕКО НІКА").

Зазначеним, на думку скаржника, приватним виконавцем порушено правові норми, яким регламентовано порядок проведення виконавчих дій державними виконавцями.

В обґрунтування парової підстави скарги, відповідач (боржник) посилається на приписи ст.ст. 339- 341 ГПК України.

Із наявних матеріалів справи, судом встановлено що, рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 року (суддя Міліціанов Р.В.) у справі № 902/346/19 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 2 166 665,00 грн. - заборгованості за Кредитним договором №010/162/22/40 від 05.04.2018 року, що укладений в рамках Генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/Р7-01-04/401 від 21.05.2013 року

17.10.2019 року на виконання вказаного рішення видано накази, які надіслано на адресу стягувача.

25.10.2019 року приватним виконавцем Турським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60429376 за наказом Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року у справі № 902/346/19.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків щодо скарги відповідача (боржника).

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ч.1 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Розглянувши підстави вимог даної скарги на посилання відповідача (боржника), що до того, що у наказі який видано 17.10.2019 року Господарським судом Вінницької області по справі № 902/346/19 на підставі рішення від 18.09.2019 року відсутній номер та на протиправність посилання приватного виконавця на норми ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", суд розцінює як необґрунтовані, оскільки не порушують прав та законних інтересів боржника.

Щодо посилання скаржника на те що відкриття виконавчого провадження по стягненню з ТОВ "ЕКО НІКА" боргів товариства "Остер", які повністю забезпечені кожним з двох договорів іпотеки і по яких у примусовому порядку проходить звернення стягнення на предмети іпотек на підставі виконавчих написів нотаріусів, по договорах у безспірному порядку, а також стягнення по незаконно відкритому виконавчому провадженні № 60429376 призведе до порушення майнових прав та інтересів боржника (ТОВ "ЕКО НІКА"), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Рішення суду підлягає обов`язковому виконанню на підставі виданого судом наказу.

Тобто, судом не встановлено, що визначені скаржником підстави унеможливлювали відкриття виконавчого провадження з примусового виконання Наказу господарського суду, який було видано на підставі рішення, що набрало законної сили.

Питання щодо кваліфікації подвійного стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно та безпосереднього стягнення суми боргу вирішено Великою Палатою Верховного Суду.

При розгляді 18.09.2018 року справи №921/107/15-г/16 Велика Палата прийшла до висновку, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з прийняттям судового рішення. Що ж стосується іпотеки, то вона має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання. Тобто, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством.

Звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя врегульовано спеціальною статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами Цивільного Кодексу, які регулюють відносини пов`язані з основним зобов`язанням. Застосування кредитором іншого законного засобу для захисту свого порушеного та не поновленого боржником належним чином права не є подвійним стягненням заборгованості.

Дане питання вирішувалось судом у процесі розгляду справи по суті.

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" оскільки скаржником у поданій скарзі переконливо не наведено та не обґрунтовано наявність порушеного права у зв`язку із оскаржуваними діями приватного виконавця та можливість їх реального поновлення за результатами розгляду скарги, а таких обставин суд також не вбачає у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" оскільки скаржником у поданій скарзі переконливо не наведено та не обґрунтовано наявність порушеного права у зв`язку із оскаржуваними діями приватного виконавця та можливість їх реального поновлення за результатами розгляду скарги, а таких обставин суд також не вбачає у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 5, 18, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Ніка" б/н від 07.11.2019 року про визнання неправомірними дій приватного виконавця Турського О .В. щодо винесення 25.10.2019 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 60429376 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 17.10.2019 року у справі № 902/346/19.

2. Примірник ухвали учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 18.11.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали буде складено 25.11.2019 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, АТ "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, Печерський район, м. Київ, 01011;

3 - відповідачу 1, ТОВ "Остер", вул. Володимира Антоновича, буд. 7, м. Вінниця, 21001;

4 - відповідачу 2, "Еко Ніка", вул. 50-річчя Жовтня, буд. 18 А, с. Строїнці, Тиврівський район, Вінницька область, 23340;

5 - відповідачу 3, ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

6 - відповідачу 4, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

7 - приватному виконавцю Турському О .В. ( АДРЕСА_3