СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа №910/3867/19

Суддя Хачатрян В.С.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» (вх.№11144) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №910/3867/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м.Київ (вх.№3152Х/1-18) та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м.Миргород (вх.№3205П/1-18) на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) повний текст якого складено 27.09.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», м.Миргород,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , м.Миргород,

2. ОСОБА_2 , м.Васильків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», м.Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, м.Київ,

2. Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, м.Київ

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 позов задоволено частково; усунуто перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 року без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» 1921,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» з рішеннями суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Пермус» у задоволенні позову повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року, суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19; учасникам справи встановлено строк до 01.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу №910/3867/19 до розгляду на 04.11.2019 року о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус» також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м.Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (, країна реєстрації: Україна, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В) та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» повністю про усунення перешкоди у користуванні правом власності шляхом: скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 року, без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по вул . Гоголя,84 у м . Миргород , Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по вул . Гоголя,84 у м. Миргород , Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» у розмірі 3 вимог судових витрат та витрат на проїзні документи; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року, суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус», на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 залишено без руху;

31.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі (вх.№10275), в якому останній просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Пермус» відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги задоволено, поновлено строк на подання доповнень до апеляційної скарги; у зв`язку з неявкою в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та відсутністю належним чином її повідомлення, відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.11.2019 року на 10:30 год., який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; викликано у судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19; призначено справу №910/3867/19 до розгляду на 26.11.2019 року на 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», об`єднавши скарги в одне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободіна М.М., суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

26.11.2019 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» надійшла заява (вх.№11144) про відвід, в якій останій просить відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що 25.11.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м.Києва, при подачі документів до представника ТОВ «Пермус» підійшов представник ТОВ ФК «Поліс» і повідомив, що по даній справі, яка перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року буде відмовлено з приводу неналежно поданого позову.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року заявлений відвід колегії суддів визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі №910/3867/19.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 року, справу №910/3867/19 для розгляду заяви про відвід колегії суддів по справі визначено для розгляду судді Хачатрян В.С.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Суд керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Суд також вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, суд зазначає, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І., а також заява не містить належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 35 та ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді (суддів) від розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд вважає, що твердження викладені в заяві про відвід колегії суддів є необґрунтованими, недоведеними, вчинені на припущеннях і мають суб`єктивний характер. Заявником не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами в порядку ст.76 - 78 Господарського процесуального кодексу України, наявності передбачених у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу суддів, якими розглядається дана справа. Судом відповідних підстав також не встановлено. За таких обставин, заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою та безпідставною у зв`язку з чим - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пермус» (вх.№11144) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 28 листопада 2019 року.

Суддя В.С. Хачатрян