УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/973/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства «Донремсервіс»

про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Істоміна О.А., Барабашова С.В., Стойка О.В.

від 20.08.2019

за позовом Приватного підприємства «Донремсервіс»

до Тоариства з обмеженою відповідальністю «Ізоляційні матеріали»

про стягнення 159 062,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 25.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Донремсервіс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 922/973/19.

Приватне підприємство «Донремсервіс» звернулось до Верховного Суду із заявою від 01.11.2019 №1/11-19 про повернення судового збору у розмірі 4 771,88 грн, який був сплачений ним на підставі платіжного доручення № 1615 від 06.09.2019 за подання касаційної скарги у справі № 922/973/19, до якої додано копію зазначеного платіжного доручення.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.11.2019 у справі № 922/973/19 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Мамалуй О.О.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями у зв?язку з відсутністю суддів Мамалуя О.О. (увільнення) та Кондратової І.Д. (відрядження) від 18.11.2019 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Ткач І.В.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Під час вирішення питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України Приватне підприємство «Донремсервіс» до заяви про повернення судового збору таких документів не додало, що унеможливлює прийняття Верховним Судом ухвали про повернення судового збору, оскільки вирішення питання про повернення судового збору здійснюється лише на підставі оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення із заявою про повернення судового збору. При цьому, заявнику необхідно до заяви додати оригінал зазначеного платіжного доручення.

Керуючись статтями 91, 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Донремсервіс» у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 922/973/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

І. Ткач