ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.11.2019р. м.Харків Справа № 905/361/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра Олександра Олександровича за вх. № 21986/19 в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України

у справі №905/361/19

за позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «ДТЕК «ПЕМ Енерговугілля»

про стягнення 940 526 172,53 грн.,

за участю:

представника від позивача: Копильний Я.І., за довіреністю № 36 від 11.09.2019р.,

представника від відповідача: Новікова В.Р., за довіреністю №461 від 04.10.2019р.,

приватного виконавця (заявника): не з`явився,

представника від ДП «Шахта ім. М.С. Сургая»: Попова К.М., за довіреністю №37 від 05.07.2019р.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.06.2019р. у справі № 905/361/19 позов ДП «Енергоринок» задоволено частково. Зменшено розмір пені до 10 518 429,33 грн. та штрафу до 72 511,37 грн. Стягнуто з ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» на користь ДП «Енергоринок» 845 207 706,21 грн., у т. ч.: 790 238 816,29 грн. - основного боргу, 10 518 429, 33 грн. - пені, 72 511,37 грн. - штрафу, 32 249 056,17 грн. - інфляційних нарахувань, 12 128 893,05 грн. - 3% річних, та витрати по сплаті судового збору у розмірі 672 350 грн.

15.07.2019р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом виданий відповідний наказ.

На адресу господарського суду надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. в порядку ст. 336 ГПК України, в якій останній просить суд:

-задовольнити заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Олефіра О.О. про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 178 280 896, 22 грн., які належать ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», у виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі №905/361/19;

-звернути стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», яке на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 має заборгованість перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», у виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2019р. у справі №905/361/19;

-зупинити виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 про стягнення з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» 131 413 293, 97 грн. боргу за активну електроенергію, 1 814 959,58 грн. боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 4 929 294,76 грн. 3% річних, 29 672 524,20 грн. інфляційних втрат, 10 213 502,79 грн. пені, 237 320,92 грн. судового збору у повному обсязі.

-заборонити ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.10.2019р. заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О.О. за вх. № 21986/19 в порядку ст. 336 ГПК України прийнято до провадження господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., призначено розгляд заяви в частині звернення стягнення на грошові кошти ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у судовому засіданні на 18.11.2019р. о 15:00 год. Відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. в частині зупинення виконання рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 про стягнення з ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» на користь ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» 131 413 293,97 грн. боргу за активну електроенергію, 1 814 959,58 грн. боргу за послуги з перетікання реактивної електроенергії, 4 929 294,76 грн. 3% річних, 29 672 524,20 грн. інфляційних втрат, 10 213 502,79 грн. пені, 237 320,92 грн. судового збору у повному обсязі. Відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Олефіра О. О. в частині заборони ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля» на підставі рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. №905/1374/17 в повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. розгляд заяви відкладено на 22.11.2019р. о 9:30 год.

22.11.2019р. за вх. № 23737/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» щодо погашення боргу за рішенням господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17. В додаток до письмових пояснень, в т.ч. надано платіжні доручення № 2433 від 22.04.2019р., № 2432 від 22.04.2019р., № 1253 від 22.03.2019р., бухгалтерська довідка б/н від 20.11.2019р., акт звірки розрахунків за рішенням суду № 905/1374/17 від 19.11.2019р., заяву ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» № О1л-юр від 09.01.2019р. про визнання кредиторських вимог, відповідь ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 12.02.2019р. № 292 «Про часткове задоволення кредиторських вимог», заяву ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» від 15.03.2019р. № 117з-юр19, відповідь ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 15.03.2019р. № 454 «Про задоволення кредиторських вимог».

22.11.2019р. за вх. №23729/19 господарський суд Донецької області одержав письмові пояснення відповідача на виконання вимог ухвали суду з актом звіряння розрахунків за рішенням суду № 905/1374/17 від 19.11.2019р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву приватного виконавця та просив суд її задовольнити. Одночасно, представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для ознайомлення з письмовими поясненнями, та документами, поданими до суду ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля».

Представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви приватного виконавця та просив суд відмовити у її задоволенні. Також, представник ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» передав вирішення питання щодо усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви на розсуд суду.

Представник відповідача у судовому засіданні усно просив залишити заяву приватного виконавця Олефіра О.О. без розгляду. При цьому, представник позивача не заперечував проти усного клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви.

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст. 336 ГПК України заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, розглядається судом протягом десяти днів з її надходження.

Здійснення судом правосуддя відбувається з дотриманням основних засад господарського судочинства, зазначених у ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

За практикою Європейського суду з прав людини розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Одночасно, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції»).

Отже, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду заяви та уникаючи формального підходу до її розгляду, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість вирішення заяви у даному судовому засіданні з огляду на необхідність ДП «Енергоринок» ознайомитись з письмовими поясненнями ДП «Шахта ім. М.С. Сургая», документами, які подані до суду ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та ПрАТ «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля», та надання можливості позивачу висловити свою позицію, забезпечуючи повний, всебічний та об`єктивний розгляд заяви, господарський суд дійшов висновку про задоволення усного клопотання позивача та відкладення розгляду заяви за межами строку, встановленого ч. 3 ст. 336 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 120, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Державного підприємства «Енергоринок» задовольнити та відкласти розгляд заяви на 28.11.2019р. о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. 416 (4-ий поверх).

2.Викликати учасників процесу у судове засідання, яке призначено на 28.11.2019р. о 15:00 год.

3.Державному підприємству «Шахта ім. М.С. Сургая» та Приватному акціонерному товариству «ДТЕК ПЕМ Енерговугілля»: письмові пояснення про залишок боргу за угодою про порядок погашення боргу від 15.05.2019р. в частині рішення господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. у справі № 905/1374/17.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 22.11.2019р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ніколаєва