20 листопада 2019 року Справа № 913/584/15
м. Харків Провадження № 25/913/584/15
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 15.11.2019 № 09-6/1171 про видачу дубліката наказу від 19.10.2015 у справі № 913/584/15 за позовом
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак", смт. Новоайдар Луганської області
про зобов`язання виконати певні дії
без виклику та повідомлення учасників справи
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 18.11.2019 звернувся до Господарського суду Луганської області з заявою від 15.11.2019 № 09-6/1171 про видачу дубліката наказу від 19.10.2015 № 913/584/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.
Обґрунтовуючи вимоги за заявою Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зазначило, що на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 01.10.2015 у справі № 913/584/15 видані накази, у тому числі: про стягнення з ТОВ "Картон-Пак" судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп., який було втрачено при поверненні наказу без виконання стягувачу відповідно до постанови Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 30.12.2016 № 50130708. Ухвалою суду від 29.03.2019 заяву ПАТ "Промінвестбанк" задоволено та видано дублікат наказу від 19.10.2015 № 913/584/15 про стягнення з ТОВ "Картон-Пак" судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп. Зазначений дублікат наказу адресатом не одержувався, до органів ДВС на виконання не пред`являвся. Таким чином наявні підстави вважати зазначений наказ втраченим.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 вказану заяву передано на розгляд судді Секірському А.В., у зв`язку з перебуванням судді Зюбанової Н.М. у відпустці.
Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.10.2015 у справі № 913/584/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" в особі голови ліквідаційної комісії Кузнецова Олексія Володимировича визнати кредитором Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 1 017 436 грн. 28 коп.;

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" в особі голови ліквідаційної комісії Кузнецова Олексія Володимировича включити вимоги у розмірі 1 017 436 грн. 28 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судовий збір в сумі 2436 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення позивачу видано три накази від 19.10.2015 № 913/584/15, які пред`явлені до виконання до Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції (нині Новоайдарський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції від 10.02.2016 відкрито виконавче провадження № 50130708 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2015 № 913/584/15 про стягнення з ТОВ "Картон-Пак" судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.

30.12.2016 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ "Промінвестбанк", у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів на рахунках, а заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В пункті 2 вказаної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.12.2019.

Що стосується двох інших наказів, виданих судом на виконання рішення, то 23.03.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новоайдарського районного управління юстиції винесені постанови:

- про закінчення виконавчого провадження № 50130132 з примусового виконання наказу від 19.10.2015 № 913/584/15 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" в особі голови ліквідаційної комісії Кузнецова Олексія Володимировича визнати кредитором Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у розмірі 1 017 436 грн. 28 коп.;

- про закінчення виконавчого провадження № 50130132 з примусового виконання наказу від 19.10.2015 № 50133519 з примусового виконання наказу від 19.10.2015 № 913/584/15 про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" в особі голови ліквідаційної комісії Кузнецова Олексія Володимировича включити вимоги у розмірі 1 017 436 грн. 28 коп. до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак".

Постанови державного виконавця від 23.03.2016 разом з оригіналами наказів було надіслано на адресу суду та одержано 05.04.2016. За супровідним листом від 08.04.2016 № 913/584/15 відповідні накази було надіслано на адресу ПАТ "Промінвестбанк", оскільки строк пред`явлення наказів до виконання не сплив.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в березні 2019 року звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою від 25.03.2019 № 09-6/1098 про видачу дубліката наказу від 19.10.2015 № 913/584/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картоп-Пак" судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.

До заяви було додано копію листа Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 18.01.2019 № 174, в якому зазначено, що наказ суду від 19.10.2015 № 913/584/15 повернуто на адресу стягувача разом з постановою від 30.12.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Звертаючись з відповідною заявою до суду ПАТ "Промінвестбанк" зазначав, що на адресу стягувача наказ від 19.10.2015 № 913/584/15 про стягнення судового збору не надходив.

Ухвалою суду від 29.03.2019 заяву ПАТ "Промінвестбанк" задоволено та видано дублікат наказу від 19.10.2015 № 913/584/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Даний наказ надіслано на адресу ПАТ "Промінвестбанк" рекомендованою кореспонденцією з повідомленням та отримано останнім 01.04.2019. Проте, як зазначено позивачем у заяві дублікат наказу адресатом не отримувався та до органів ДВС на виконання не пред`являвся, що стало підставою для повторного звернення позивача до суду з заявою про видачу дубліката наказу.

Порядок видачі дубліката наказу врегульовано розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом ГПК України).

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Позивач звернувся до органів державної виконавчої служби у строк, передбачений для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", в попередній редакції, та ст. 12 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався, а тому не є пропущеним.

Згідно ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Частиною 1 ст. 18 ГПК України та ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012), невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 по справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п. 35 рішення).

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи невиконання судового рішення протягом тривалого часу, а також з метою забезпечення його виконання, суд вважає можливим видати дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2015 № 913/584/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 15.11.2019 № 09-6/1171 про видачу дубліката наказу від 19.10.2015 № 913/584/15 задовольнити.

2.Видати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" дублікат наказу Господарського суду Луганської області від 19.10.2015 № 913/584/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Картон-Пак" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" судового збору в сумі 2 436 грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.11.2019 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.В. Секірський