ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Справа № 912/2613/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2613/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", 25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28,

до відповідачів: Приватне підприємство "ТОРЕНД", 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28,

та до Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни, АДРЕСА_1 ,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Простір Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г,

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень,

представники:

від позивача - Пушкарьов Д.Є., ордер від 26.11.19 КР № 112770;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - Данилова Т.О., паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.04.97 Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

від відповідача ІІ - Ігнатенко В.В., ордер від 21.05.19 КР № 50892;

від третьої особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", яка містить вимоги до Приватного підприємства "ТОРЕНД" та до Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни про:

- зобов`язання Приватного підприємства "ТОРЕНД" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" нежитлові приміщення:

1) модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;

2) модуль № 431 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;

3) модуль № 432 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;

у стані, в якому вони перебували в момент їх одержання згідно з Актом приймання - передачі за Договором оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу №б/н від 02.02.2017 року.

- виселення Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни із нежитлових приміщень:

1) модуль № 430 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;

2) модуль № 431 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м.;

3) модуль № 432 загальною площею 4 кв. м., що входить до складу комплексу будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма (попередня назва: вул. Героїв Сталінграда), 7-В загальною площею 3 940,00 кв. м., які вона займає без належних правових підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нежитлової будівлі-торгівельного комплексу № б/н від 02.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та в порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 19.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 17.09.2019 № б/н (вх. № 2613/19 від 18.09.2019) до Приватного підприємство "Торенд", Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень залишено без руху.

04.10.2019 на адресу суду з дотриманням строку, встановленим ухвалою від 19.09.2019, надійшов лист Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 02.10.2019 № 78/10 про усунення недоліків позовної заяви та на виконання вимог ухвали від 19.09.2019 надано суду інформацію, що у позивача наявні оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також зазначено, що заходи забезпечення доказів або позову не здійснювались до подання позовної заяви до суду.

Ухвалою від 07.10.2019 відкрито провадження у справі № 912/2613/19; постановлено справу № 912/2613/19 розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.11.2019 на 14:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Простір Кіровоград". Зобов`язано Відповідача 2 (ФОП Данилову Т.О.) в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, подати суду не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання відповіді на поставлені в позовній заяви запитання позивача.

04.11.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 04.11.2019 господарським судом на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України протокольною ухвалою оголошено перерву до 13.11.2019 на 11:00 год.

07.11.2019 до господарського суду від уповноваженого представника Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни надійшов відзив на позовну заяву від 30.10.2019 № б/н із відповідними запереченнями проти позову та відповідями на поставлені запитання позивача. Однак, відповіді на питання позивача № 2 надано не було, оскільки за поясненнями відповідача, позивач не довів свій правовий зв`язок із земельною ділянкою, а також інші обставини, вказані у відзиві.

Крім того, до відзиву додано клопотання представника Фізичної особи-підприємця Данилової Тетяни Олексіївни від 30.10.2019 № б/н про зупинення провадження у справі № 912/2613/19 до вирішення справи № 404/6446/18, що розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК", ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та іпотечного договору, визнання нерухомого майна спільною частковою власністю, визнання права власності на частку в нерухомому майні.

13.11.2019 до господарського суду від адвоката Полудень Є. О надійшла заява від 12.11.2019 № б/н, в якій повідомлено про розірвання договору про надання правової допомоги від 15.05.2019 № б/н, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та адвокатом Полудень Є.О.

13.11.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшло клопотання від 12.11.2019 № б/н про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою дослідження обставин справи, надання обґрунтованого заперечення на відзив, дотримання принципів рівності та змагальності сторін.

Клопотання обґрунтовано припиненням повноважень представника позивача на підставі Додаткової угоди від 11.11.2019 № 11/11 про розірвання договору про надання правової допомоги від 15.05.2019 № б/н, в зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" виникла необхідність пошуку та залучення до участі у справі нового адвоката для подальшого представництва інтересів підприємства.

На підтвердження повідомлених обставин до клопотання додано належним чином засвідчену копію Додаткової угоди від 11.11.2019 № 11/11 про розірвання договору про надання правової допомоги від 15.05.2019 № б/н.

13.11.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 13.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 12.11.2019 № б/н про відкладення розгляду справи. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/2613/19 на 26.11.2019 о 15:00 год.

25.11.2019 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" надійшло клопотання від 21.11.2019 № 21/11 про поновлення строку для подання відповіді на відзив відповідача ІІ, прийняти таку відповідь на відзив та врахувати правову позицію позивача.

Зазначене клопотання ґрунтується на тих обставинах, що ухвалою суду від 13.11.2019 господарським судом було визнано причину неявки в судове засідання 13.11.2019 поважною (у зв`язку з пошуком позивачем та залучення до участі у справі нового адвоката для подальшого представництва інтересів підприємства) та відкладено розгляд справи на 26.11.2019.

25.11.2019 до господарського суду від Приватного підприємства "ТОРЕНД" надійшла заява від 22.11.2019 № 22/11, в якій відповідач І визнає позовні вимоги в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

25.11.2019 до господарського суду від Приватного підприємства "Простір Кіровоград" надійшли письмові пояснення від 20.11.2019 № 20/11, в яких третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача повністю підтримує позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

26.11.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання.

У підготовче засідання 26.11.2019 прибув представник позивача, відповідач ІІ та його уповноважений представник.

Інші учасники справи участь повноважних представників в підготовчому засіданні не забезпечили.

Представник позивача підтримав клопотання від 21.11.2019 № 21/11 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив Відповідача 2 та заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача ІІ від 30.10.2019 № б/н про зупинення провадження у справі.

Відповідач ІІ та його уповноважений представник заперечили проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 21.11.2019 № 21/11 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив Відповідача 2 та підтримали раніше подане власне клопотання від 30.10.2019 № б/н про зупинення провадження у справі.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 21.11.2019 № 21/11 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив, господарський суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд враховує, що за положеннями ст. ст. 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

В свою чергу, господарський суд зазначає, що строк на подання відповіді на відзив було встановлено судом в ухвалі від 07.10.2019, а не законом, в зв`язку з чим, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 21.11.2019 № 21/11 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив Відповідача ІІ.

Разом з тим, враховуючи зміну в підготовчому провадженні уповноваженого представника позивача, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України та забезпечення реалізації права позивача на подання відповіді на відзив у розумний строк, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи продовжити встановлений судом строк для подання відповіді на відзив відповідача ІІ та прийняти відповідь на відзив до розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача ІІ від 30.10.2019 № б/н про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Клопотання від 30.10.2019 № б/н про зупинення провадження у справі обґрунтоване тими обставинами, що у справі № 404/6446/18, яка розглядається Кіровським районним судом м. Кіровограда, предметом спору зокрема є:

- визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.10.2017 "Про оформлення права власності на комплекс будівель (ІІ черга будівництва ринку) по вул. Героїв Сталінграда, 7-в";

- визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н від 05.11.2007, виданого Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради.

За викладених обставин, за твердженнями представника відповідача ІІ, на теперішній час право власності Позивача на комплекс будівель (ІІ черга будівництва ринку) по вул. Академіка Тамма (попередня назва вул. Героїв Сталінграда), 7-в, в т.ч. на спірні нежитлові приміщення, поставлене під сумнів, оспорюється й у разі задоволенні позову в частині вказаних вище позовних вимог, у Позивача припинить існувати таке право власності.

Також представник відповідача ІІ вважає, що під час розгляду справи № 404/6446/18 будуть вирішені питання, що прямо стосуються підстав позовних вимог (законності права власності Позивача), заявлених у справі № 912/2613/19. Зазначене вказує на об`єктивну неможливість розгляду справи № 912/2613/19 до вирішення іншої справи № 404/6446/18, що розглядається в порядку цивільного судочинства, за позовом ОСОБА_1 ,- до набрання законної сили судовим рішенням в такій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Критерії, які б дозволяли переконливо стверджувати про наявність чи відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи, в процесуальних кодексах не визначені. Водночас, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Разом з тим, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги Конвенції та Господарського процесуального Кодексу України.

Застосовуючи практику Європейського суду з прав людини під час розгляду справи, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.89 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи предмет спору в даній справі - зобов`язання повернути нежитлові приміщення та виселення з нежитлових приміщень, а також обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах позову, докази, зібрані в межах даної справи, що стосуються предмету спору, господарський суд у поданому клопотанні представника відповідача ІІ від 30.10.2019 № б/н не встановив підстав об`єктивної неможливості розгляду даної справи без вирішення Кіровським районним судом м. Кіровограда справи № 404/6446/18.

Водночас заявником не підтверджено неможливість повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи і вирішення спору в даній справі без результатів вирішення іншої справи.

Слід також зазначити, що у разі встановлення при розгляді Кіровським районним судом м. Кіровограда справи № 404/6446/18 інших істотних обставин, які впливатимуть на докази, обставини та їх оцінку у справі, що розглядається, сторони у відповідності до приписів ст. 320 Господарського процесуального кодексу України наділені правом звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі № 912/2613/19, винесеного судом по результатах її розгляду, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладені вище обставини, а також беручи до уваги те, що зупинення провадження у справі з наведених представником відповідача ІІ підстав призведе до порушення права позивача на розгляд справи у розумний строк, зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою реалізації права відповідачів подати заперечення з приводу аргументів, наведених позивачем у відповіді на відзив, господарський суд відкладає підготовче засідання у справі № 912/2613/19 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За викладених обставин, враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне за своєю ініціативою продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2613/19 на тридцять днів.

Керуючись статтями 119, 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 21.11.2019 № 21/11 про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив Відповідача 2.

2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" строк для подання відповіді на відзив відповідача ІІ.

3. Прийняти відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 21.11.2019 № 21/11/01.

4. Повідомити учасників справи, що заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" від 21.11.2019 № 21/11/01 можуть бути подані до 02.12.2019.

5. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ІІ від 30.10.2019 № б/н про зупинення провадження у справі.

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2613/19 на тридцять днів.

7. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/2613/19 до 11.12.2019 на 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 316.

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в частині відмови у поновлені пропущеного процесуального строку у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (25009, м. Кропивницький, просп. Правди, 28); Приватному підприємству "Торенд" (25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, 28); Фізичній особі-підприємцю Даниловій Т.О. ( АДРЕСА_1 ); Приватному підприємству "Простір Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 Г).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2019.

Суддя О.Л. Бестаченко