ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа№ 925/819/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Дідиченко М.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання від 25.11.2019

за заявою Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Дідиченко М.А.

поданою під час розгляду апеляційної скарги Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019

за заявою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення

у справі № 925/819/17 (головуючий суддя Довгань К.І., судді Дорошенко М.В. та Скиба Г.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»

до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України

про стягнення 718 090 453, 55 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену сторонами 22.03.2019 на викладених у ній умовах, у редакції, викладеній у резолютивній частині.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 12.04.2019 скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення у справі №925/819/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.04.2019. Справу призначено до розгляду на 05.06.2019.

Справа розглядалася різними складами суду.

05.06.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.06.2019.

06.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від представника ПАТ «Черкасиобленерго» надійшла заява про відвід головуючого судді - Коротун О.М. Указана заява мотивована тим, що головуюча суддя у даній справі найближчим часом виходить у відпустку, у зв`язку з чим, на думку заявника, провадження у справі не може бути здійснено всебічно, повно та об`єктивно, оскільки справа є надзвичайно важкою.

Також 06.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ «Азот» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. Указана заява мотивована тим, що дії суду з оголошення перерви на незначний проміжок часу для ознайомлення із заявами про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог арбітражного керуючого та про вступ у справу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури є неприпустимими, оскільки, на переконання заявника, таке порушує принципи господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін. Крім того, заявник зазначав про відсутність у скаржника підстав для оскарження ухвали.

Указані відводи ухвалою суду апеляційної інстанції від 06.06.2019 визнано необґрунтованими. Матеріали справи передавалися для вирішення питання про відводи в порядку ст. 32 ГПК України. Зупинялося апеляційне провадження до вирішення питання про відводи.

Ухвалами Північного апеляційної господарського суду від 11.06.2019 було відмовлено в задоволенні заяв ПАТ «Черкасиобленерго» про відвід головуючого судді - Коротун О.М. та ПАТ «Азот» про відвід суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

12.06.2019 до суду апеляційної інстанції від ПАТ «Азот» надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 в частині зупинення провадження.

Супровідним листом від 14.06.2019, на виконання вимог п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, касаційна скарга ПАТ «Азот» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.19 разом зі справою № 925/819/17 була надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

18.06.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга від ПАТ «Черкасиобленерго» на ту ж ухвалу від 06.06.2019 в частині зупинення провадження. Супровідним листом від 18.06.2019 касаційну скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» було надіслано до суду касаційної інстанції.

09.08.2019 матеріали справи повернулися до Північного апеляційного господарського суду. У зв`язку з перебуванням суддів Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустці склад суду було змінено та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Зубець Л.П.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.08.2019 апеляційне провадження було поновлено, прийнято справу у новому складі, повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 03.09.2019.

03.09.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви арбітражного керуючого, розпорядника майна ПАТ «Черкасиобленерго» Литвина В.В. про залучення до розгляду у справі в якості третьої особи відмовлено, у задоволенні заяви заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про вступ у справу відмовлено. Оголошено перерву до 09.09.2019.

09.09.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Азот» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Зубець Л.П. Заява підписана головою правління ПАТ «Азот», який просив здійснити розгляд поданої заяви без участі представника відповідача. Указана заява мотивована тим, що ПАТ "Азот" вважає, що судді Коротун О.М., Майданевич А.Г. та Зубець Л.П. упереджені в розгляді даної справи, зокрема, дана справа розглядається несправедливо по відношенню до боржника. Також, на думку заявника, апеляційна скарга повинна була розглядатися у складі суддів Коротун О.М., Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. Підстави для зміни складу суду, на переконання заявника, були відсутні. Інші посилання скаржника стосуються доводів апеляційної скарги. Крім того, боржник заявив про недовіру складу суду у зв`язку з відомостями про майновий стан члена родини судді. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява необґрунтована, про що постановив відповідну ухвалу. Матеріали справи передано для вирішення питання про відвід та зупинено апеляційне провадження до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2019 у задоволенні заяви ПАТ «АЗОТ» про відвід відмовлено.

У зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці було змінено склад суду та ухвалою від 20.09.2019 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О. Поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.10.2019.

16.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ПАТ «Азот» надійшла заява про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О. Заява підписана головою правління ПАТ «Азот», який просив здійснити розгляд поданої заяви без участі представника. Указана заява мотивована тим, що ПАТ «Азот» вважає, що судді Коротун О.М., Майданевич А.Г. та Ткаченко Б.О. при винесенні ухвали суду від 20.09.2019 (про поновлення провадження та призначення справи до розгляду) порушили норми процесуального права (не вказано строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, чим порушили право заявника на оскарження). Крім того, боржник заявив про недовіру до складу суду у зв`язку з відомостями про майновий стан одного з членів колегії суддів та члена його родини. Також заявник зазначає, що один з членів колегії суддів притягувався до дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Суд апеляційної інстанції визнав таку заяву необґрунтованою та передав матеріали справи для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «АЗОТ» про відвід суддів Коротун О.М., Майданевича А.Г., Ткаченка Б.О.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному було змінено склад суду та ухвалою від 23.10.2019 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А. та повідомлено про розгляд справи 20.11.2019.

20.11.2019 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача (Хлівненко П.В., Мандригеля Р.С.) та скаржника. 20.11.2019 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів (копія висновку Торгово-промислової палати України від 04.11.2019 № 2803/1.2, в якому сторона просила поновити строк для його подачі. Підставою для поновлення строку мотивовано отриманням висновку 04.11.2019. Суд ухвалив задовольнити клопотання позивача про поновлення строку на підставі ст. 119 ГПК України та про долучення вказаного висновку, про що постановлено усну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання, оскільки дата складання висновку - 04.11.2019. Також 20.11.2019 від позивача надійшли додаткові пояснення з довідками про заборгованість по заробітній платі та докази виконання мирової угоди. Строк на подачу пояснень, в порядку ст. 119 ГПК України, також було поновлено, указані пояснення прийняті судом, а в частині нових доказів - суд окреслив межі апеляційного перегляду, з урахуванням ч. 3 ст. 269 ГПК України. У судовому засіданні 20.11.2019 заслухано присутніх учасників справи по суті та оголошено перерву до 25.11.2019, в тому числі на задоволення усного клопотання нового представника ПАТ «Азот».

25.11.2019 у судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача (Мандригеля Р.С.) та скаржника. У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про направлення всіх матеріалів справи до Господарського суду Черкаської області (де перебуває справа про банкрутство) та про призначення судової економічної експертизи. Ухвалою про відкриття провадження у даній справі від 22.05.2019 було встановлено строк учасникам справи для подачі відзивів на апеляційну скаргу, будь-яких заяв, клопотань, заперечень у письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Вказану ухвалу ПАТ «Азот» отримало 30.05.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Наслідки подання заяв, клопотань з пропуском строку, встановленого судом передбачено ст. 118, 207 ГПК України. Усною ухвалою із занесенням до протоколу судового засідання постановлено залишити вказані клопотання без розгляду на підставі ст. 118, 207 ГПК України.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що заяв про продовження процесуального строку не надійшло, а заміна адвоката на цій стадії апеляційного перегляду (судового розгляду) не є підставою для автоматичного повернення судом до підготовчих дій. Інші представники боржника брали участь у судових засіданнях. Представник, який заявив 25.11.2019 зазначене клопотання, також брав участь у судовому засіданні 20.11.2019. Жодних заяв до початку розгляду апеляційної скарги по суті від нього не надійшло.

Після цього представником ПАТ «Азот» - Мандригельою Р.С. було оголошено заяву про відвід суддів Коротун О.М., Майданевич А.Г., Дідиченко М.А. від розгляду даної справи. Заява мотивована тим, що в процесі розгляду справи ПАТ «Азот» впевнилося в тому, що судді Коротун О.М., Майданевич А.Г., Дідиченко М.А. упереджені в розгляді даної справи та є необ`єктивними про що свідчать необґрунтовано відхилені клопотання представника ПАТ «Азот».

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За результатами розгляду заяви не встановлено перерахованих підстав для відводу складу суду.

Щодо посилань заявника на необ`єктивність та упередженість складу суду, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 ГПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього кодексу, ст. 36 цього кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Згідно з ч. 3, 4 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 45 Правил адвокатської етики адвокат має поважати процесуальні права адвоката, що представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, які грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Необхідно зазначити, що ст. 43 ГПК України не наведено критеріїв, за котрих заявлення стороною відводу вважатиметься завідомо безпідставним.

Однак, такі критерії можна встановити на прикладі конкретних норм ГПК України. Зокрема, в справі, що розглядається, суд вже звертав увагу заявника на положення ч. 4 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Однак повторна заява про відвід знову ж таки подана саме з причини/обставин ухвалених судом рішень (проміжних). При цьому, посилання на начебто інші обставини (упередженість, необ`єктивність) не відповідає вимогам ч. 4 ст. 38 ГПК України. жодних обґрунтованих доказів або ж письмового обґрунтування на підтвердження своїх доводів заявником не надано. До того ж, представник ПАТ «Азот», яки заявив про відвід складу суду був присутній у судовому засіданні 20.11.2019, проте жодного процесуального клопотання не заявив, як не висловлював недовіру (відвід) складу суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховую поведінку сторони під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, а саме стороною тричі заявлявся відвід складу суду. Усі відводи були визнані необґрунтованими та відхилені судом. ПАТ «Азот» оскаржувало ухвалу про визнання необґрунтованим відводу в частині зупинення провадження у справі. З приваду такої скарги (та, відповідно дій) Верховний Суд в ухвалі від 17.07.2019 у даній справі наголосив, що звернення ПАТ «Азот» із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2019 у справі № 925/819/17 в частині зупинення провадження у справі, з урахуванням того, що вказане судове рішення вичерпало свою дію у зв`язку з вирішення по суті заяви ПАТ «Азот» про відвід, розцінюється колегією суддів як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

Наведені обставини (безпідставні відводи, оскарження процесуальних документів, які фактично не зачіпали прав та інтересів сторони, заявлення клопотань із значним пропуском строку, тощо) свідчать про намагання ПАТ «Азот» затягнути апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали, що, в свою чергу, свідчить про зловживання процесуальними правами учасника справи, з урахуванням нового (четвертого) відводу 25.11.2019, заявленого після заслуховування представників учасників апеляційного провадження по суті в порядку ст. 270 ГШПК України.

Зазначене свідчить про завідому безпідставність заявленого ПАТ «Азот» відводу.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення у розумні строки, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення ЄСПЛ у справі «Шульга проти України», no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ у справі «Мусієнко проти України», no. 26976/06, від 20.01.2011).

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Верховного Суду від 29.05.2018 року у справі №910/14716/17.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що раніше подавались заяви про відвід складам суду, представник ПАТ «Азот» був присутній у попередньому засадні 20.11.2019 та не заявив відводу складу суду, Північний апеляційний господарський суд відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України дійшов висновку, що в даному випадку дії ПАТ «Азот» свідчать про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, що згідно п. 3 ст. 43 ГПК України є підставною для залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 35, 38, п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Коротун О.М., суддів: Майданевич А.Г., Дідиченко М.А. залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено - 27.11.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді М.А. Дідиченко

А.Г. Майданевич