ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Дніпро Справа № 908/919/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.,

суддів: Подобєда І.М., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги

Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 р.

(суддя Азізбекян Т.А., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 22.08.2019 р.),

прийняту за результатами розгляду заяви

Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор"

про перегляд за нововиявленими обставинами

рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",

м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор",

м. Запоріжжя

про стягнення 14 787 870,69 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду Позивач вказує на те, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідностю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, а відтак позбавляє останнього на право доступу до правосуддя.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при перевірці повноважень особи, яка підписала та подала заяву про за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17, Апелянт зазначає про те, що вказана заява підписана представником Позивача ( ПРАТ "Запоріжтрансформатор" ) - Черненченком Денисом Альбертовичем, який має статус адвоката. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою та загальнодоступною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи, але такий витяг можна сформувати в електронному вигляді самостійно на веб-сайті https://erau.unba.org.ua. Апелянт посилається на те, що будь-яка особа може перевірити повноваження адвоката на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України та сформувати відповідний витяг щодо будь-якого адвоката, в тому числі Черненченка Дениса Альбертовича, повноваження якого підтверджуються витягом доступним для формування за посиланням https://erau.unba.org.ua/profile/40905, проте судом першої інстанції не було здійснено відповідну перевірку,у зв`язку з чим, на думку Апелянта, було постановлено незаконну оскаржувану ухвалу.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Подобєд І.М., Дармін М.О.

У зв`язку з тим, що матеріали справи № 908/919/17 було направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 25.06.2019 р., ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2019 р. було відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 р. до надходження матеріалів справи № 908/919/17 до Центрального апеляційного господарського суду.

16.10.2019 р. матеріали справи № 908/919/17 повернулись до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 р. у справі № 908/919/17 залишено без руху, та надано Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів надсилання Позивачу у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Позивача відсутні, листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 р. у справі № 908/919/17, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та ч. 2 ст. 271 цього Кодексу. Ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладене, розгляд справи № 908/919/17 здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до ст. 269, ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 14 787 870 доларів США 69 центів та 240 000 грн. 00 коп. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. у справі № 908/919/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишено без задоволення. Прийнято відмову Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" від позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США. Закрито провадження у справі в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США. Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 в частині стягнення заборгованості за відсотками за Повідомленнями про вибірку кредитних коштів, згідно Кредитного договору № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р., на загальну суму 1 917 870,69 доларів США визнано нечинним. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. у справі № 908/919/17 змінено шляхом викладення його резолютивної частини в наступній редакції: "Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про стягнення з останнього заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000,00 доларів США задовольнити. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за Генеральною кредитною угодою № 01/02-19/12 від 02.10.2009 р. та Кредитним договором № 010/02-19/12/22 від 23.09.2011 р. до неї в розмірі 12 870 000 доларів США та 240 000 грн. 00 коп. судового збору, про що видати наказ".

15.04.2019 р. на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції господарським судом виданий відповідний наказ у справі № 908/919/17.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.06.2019 р. касаційну скаргу ПрАТ "Запоріжтрансформатор" - залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2019 р. у справі № 908/919/17 - залишено без змін.

20.08.2019 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 у справі № 908/919/17 за нововиявленими обставинами, підписана представником за довіреністю Черненченко Д.А.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 р. заяву Приватного акціонерного товариства Запоріжтрансформатор про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017р. у справі № 908/919/17 повернуто заявнику.

Повертаючи заяву, місцевий господарський суд, керуючись приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходив з того, що її подано без додержання вимог ч. 3 ст. 322 ГПК України, а саме до заяви не додано: документу, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником. Крім того, до заяви не було додано документів, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих документів та документу про сплату судового збору.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 р. у справі № 908/919/17, яка і є предметом апеляційного оскарження у даній справі, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно зі ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами ( принципами ) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом.

Згідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як передбачено ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 323 ГПК України встановлено, що протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогами ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Ст. 322 ГПК України встановлено, що заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються документи, які підтверджують: надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів; документ про сплату судового збору; документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 322 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, вставновивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху руху.

В силу п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Ч. 2 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується Позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 3. ст. 56 ГПК України, юридична особа особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як передбачено ч. 4 ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підп. 11 п. 161р. XV Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах першої інстанції - з 01.01.2019 р.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах ( малозначні справи ) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 12, ч. 4 ст. 247 ГПК України, дана справа не може бути віднесена до малозначних.

Отже,представництво Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" у даній справі, в т.ч. і підписання заяв по суті справи, може здійснювати лише адвокат або заявник може брати участь в судовому процесі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від його імені відповідно до закону, статуту, положення ( самопредставництво юридичної особи ).

За положеннями ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом ( електронним цифровим підписом ) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вже зазначалось заява від 19.08.2019 р. ( а. с. 5-12 т. 14 ) підписана представником за довіреністю Черненченко Д. А., без засвідчення підпису його печаткою, як адвоката. В додатках до заяви значаться: копія рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.2017 р. по справі № 908/919/17 (ЄДРСР); копії виписок по рахунку № НОМЕР_1 за період з 08.07.2019 р. по 19.07.2019 р..

Доказів на підтвердження у Черненченко Д . А . статусу адвоката, а відтак і повноважень на підписання заяви до суду першої інстанції, при поданні заяви подано не було.

За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, для повернення заяви ПрАТ "Запоріжтрансформатор", яка підписана особою, що не має права її підписувати, оскільки доказів в підтвердження повноважень на підписання заяви від імені ПрАТ "Запоріжтрансформатор", а також доказів в підтвердження правового статусу Черненченко Д.А. як адвоката, Апелянтом до суду першої інстанції подано не було, не зазначено причин неможливості їх подання разом з заявою і в суді апеляційної інстанції.

Щодо доводів Апелянта стосовно того, що у разі наявності у суду сумнівів щодо існування відповідних повноважень у особи, яка підписала заяву, суд мав право перевірити повноваження адвоката на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України та сформувати відповідний витяг, зокрема, щодо адвоката Черненченко Д.А., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, Господарським процесуальним кодексом України встановлено принцип диспозитовністі, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом ( ч. 1 ст. 14 ГПК України ).

Тобто обов`язок доказування та збирання доказів покладається на сторони у справі, а збирання доказів судом - є його правом (встановленим законодавством), а не обов`язком.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що заяву подано до суду першої інстанції з порушенням встановленого ч. 3 ст. 322 ГПК України.

Доводи Скаржника щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права є безпідставними, оскільки судом першої інстанції було повернуто заяву відповідно до приписів п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, норми якої є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення відсутності доказів в підтвердження повноважень щодо особи яка підписала заяву, саме повертати її без розгляду.

Тобто, перелік наслідків такого подання є вичерпним, а не альтернативним.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 у справі № 908/919/17 відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відносяться на Апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275 - 284, 287 Гоподарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2019 р. у справі № 908/919/17 - залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд

Суддя М.О. Дармін