номер провадження справи 32/146/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Справа № 908/2392/19

м.Запоріжжя

За позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Тверська 5) в особі Регіональної філії Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, 7)

до відповідача Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)

про стягнення суми 3779,42 грн.

Суддя Колодій Н.А.

При секретарі: Лола Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Величко Д.О. (дов. № НОВ 403637 від 07.10.19)

від відповідача: Мальчев В.Є. (дов. № 379 від 17.01.19)

СУТНІСТЬ СПОРУ

03.09.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Південна залізниця до Приватного акціонерного товариства Запорізький електровозоремонтний завод про стягнення суми 3779,42 грн., з яких: сума 346,22 грн. витрат, понесених на усунення несправності електровозу, сума 3433,20 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 03.10.2019 відкрито спрощене провадження у справі №908/2392/19, судове засідання призначено на 22.10.2019. Ухвалою суду від 22.10.2019 відкладено судове засідання на 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, зазначивши наступне. 04.05.2017 між сторонами укладено договір на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 37/2017-ЦЮ, за яким було відремонтовано електровоз приписки виробничого підрозділу «Локомотивне депо Гребінка» регіональної філії Південна залізниця АТ «Укрзалізниця» ВЛ80т № 1978. 30.08.2018 вийшов з ладу вищезазначений електровоз. Актом-рекламацією № 1 від 06.09.2018, визначено, що електровоз вийшов з ладу внаслідок неякісного ремонту, зробленого відповідачем. Для усунення несправностей електровоза позивач поніс витрати в розмірі 346,22 грн. Крім того, позивач в порядку п. 8.5 договору нарахував відповідачу штраф в розмірі 3433,20 грн. (20% від суми ремонту 17166 грн.). На підставі ст.ст. 193, 218, 230, 232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 529, 546, 549, 610-612, 617 ЦК України простить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, вважає, що електровоз вийшов з ладу у зв`язку порушенням позивачем Положення про планово-поперджувальну систему ремонту і технічного обслуговування та моторвагонного рухомого складу, затвердженого Наказом Укрзалізниці № 429-Ц/од від 15.10.2015.

У судовому засіданні після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а також після судових дебатів, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ

04.05.2017 між Публічним акціонерним товариством Українська залізниця (станом на час розгляду справи Акціонерне товариство Українська залізниця, замовник, позивач у справі) та Приватним акціонерним товариством Запорізький електровозоремонтний завод (виконавець, відповідач) був укладений договір на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 37/2017-ЦЮ, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з капітального ремонту тягового рухомого складу, переданого виконавцю, зокрема Регіональною філією Південна залізниця (отримувач), згідно з Правил капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80 в/і, ВЛ82м ЦТ-0134, затверджених та введених в дію наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 № 253-ЦЗ, а замовник оплатити їх (п. 1.1).

Здача та приймання на капітальний ремонт ТРС оформлюється актом приймання і попереднього зовнішнього огляду ТРС по формі ЗРУ-1, дата підписання акту є датою початку капітального ремонту (п. 2.3). Після прибуття ТРС в депо приписки протягом трьох робочих днів проводиться введення ТРС в експлуатацію, складається та підписується двосторонній акт приймання з капітального ремонту тягового рухомого складу його вузлів та агрегатів за формою, згідно з додатком № 6 (п. 2.6).

Пунктом 8.2 договору визначено, що після капітального ремонту гарантійний термін в цілому на ТРС встановлюється півтора року з дня підписання акту введення в експлуатацію. Гарантійні терміни на окремі вузли, агрегати і деталі встановлені на відремонтований ТРС встановлюється згідно з додатком № 5 до даного договору (п. 8.3).

За умовами п. 8.4 договору, на виявлені отримувачем дефекти капітального ремонту ТРС в гарантійний термін експлуатації складається Акт-рекламація по формі додатка № 7

Згідно з п. 6.6 договору, у разі неналежного виконання виконавцем умов цього договору він зобов`язаний відшкодувати замовнику завдані збитки в порядку, передбаченому статтями 22, 623 ЦК України, у повній сумі понад штрафні санкції.

У пункті 8.5 договору також передбачено, що при виході з ладу складових частин, встановлених при капітальному ремонті в гарантійний період виконавець сплачує замовнику понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості від неякісно виконаного ремонту.

Відповідно до додатку № 4 до договору, капітальному ремонту в обсязі КР-1 в період з серпня по жовтень 2017 підлягає електровоз приписки виробничого підрозділу Локомотивне депо Гребінка регіональної філії Південна залізниця АТ «Укрзалізниця» ВЛ80т № 1978.

Згідно з відомостями в технічному паспорті електровоза ВЛ80т № 1978 в обсязі КР-1 було виконано впродовж травня-вересня 2017. Заводський ремонт остова та якоря в обсязі КР-1 тягового електродвигуна НБ-418 № 4181 та ревізія підшипникових вузлів другого обсягу електровозу в рамках дії договору було проведено 30.08.2017.

Акт приймання з капітального ремонту в обсязі КР-1 та модернізації електровозу ВЛ80т № 1978 складено сторонами 13.09.2017.

Введення в роботу для подальшої експлуатації електровозу після капітального ремонту відбулося 22.10.2017, згідно акту № 4 від 22.10.2017, складеного членами комісії, в тому числі представниками позивача та відповідача.

30.08.2018 на перегоні Павлиш-Лікарівка відбулась поломка електровозу ВЛ80т № 1978. Під час огляду електровозу виявлено задимлення 3-го тягового електродвигуна.

06.09.2018, за участю начальника ВП Локомативне депо Гребінка філії Південна залізниця, головного інженера депо, старшого майстра цеху, інженера з приймання локомотивів та представника ПАТ Запорізький електровозоремонтний завод, складено Акт рекламацію № 1. В даному акті зафіксовано, що випадок виходу з ладу якоря НБ 418 заводський номер 1244 стався внаслідок неякісного ремонту тягового електродвигуна в умовах ПАТ Запорізький електровозоремонтний завод. Несправність повинен усунути ПАТ Запорізький електровозоремонтний завод своїми силами та за власний рахунок термін не більше 20 робочих днів.

Відповідно до вказаного акту рекламації представник відповідача не погодився з висновками членів комісії та виклав окрему думку щодо причин виходу з ладу електровозу ВЛ82т № 1978, а саме: причиною виходу з ладу електровоза є порушення вимог по поточному ремонту та експлуатації електровоза; несвоєчасне проведення поточного ремонту ПР-1 та неякісне проведення поточного ремонту ПР-1.

16.10.2019 позивач направив на адресу відповідача претензію № НЗТ-10/37 від 16.10.2018, в якій зазначив, що для усунення пошкоджень якоря НБ 418 заводський номер 1244 тягового електродвигуна НБ-418 № 4181 локомотивним депо Гребінка було витраченою 346,22 грн. Крім того, згідно п. 8.5 договору, за неякісно виконаний ремонт відповідачу нараховано штраф в розмірі 3433,20 грн. (20% від вартості ремонтних робіт на суму 17166 грн.). Нараховані суми просить перерахувати замовнику Регіональній філії Південна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця.

Оскільки вимоги, викладені у претензії, відповідачем не було виконано, позивач звернувся з позовом до суду.

Згідно зі 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін врегульовано договором на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 37/2017-ЦЮ від 04.05.2017, який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 859 ЦК України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Умовами п. 8.1 договору сторони визначили, що гарантії виконавця та якість капітального ремонту визначається та Положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженим наказом Міністерства транспорту України від 22.04.2002 № 261.

Згідно з пунктом 5.1 Положення, виконавець гарантує відповідність відремонтованого рухомого складу, вузлів та агрегатів вимогам технічної документації на ремонт та модернізацію, та їх працездатність на протязі гарантійного терміну, при умовах виконання Замовником вимог по їх технічному обслуговуванню та експлуатації, викладених в Правилах ремонту, інструкціях та іншій нормативно-технічній документації, затвердженій у встановленому порядку.

Наказом Укрзалізниці № 40-Ц від 30.01.2002, затверджено Правила технічного обслуговування і поточного ремонту електровозів змінного струму ВЛ60к, ВЛ60п, ВЛ80к, ВЛ80к, ВЛ80с, ВЛ80т, ВЛ82м., які встановлюють основні положення системи планово-попереджувального ремонту і технічного обслуговування в депо електровозів змінного струму та є обов`язковими для всіх працівників залізничного транспорту, пов`язаних з поточним ремонтом, технічним обслуговуванням і експлуатацією електровозів (п. 1.1.1, п. 1.1.5).

Відповідно до п. 1.3.2 Правил, поточний ремонт ПР-1 призначений для відновлення основних експлуатаційних характеристик та працездатності електровозів шляхом ревізії, ремонту і заміни окремих апаратів, вузлів і агрегатів, регулювання і випробування, а також часткової модернізації.

Відповідно до Положення про планово-попереджувальну систему ремонту і технічного обслуговування тягового та моторвагонного рухомого складу (електровозів, тепловозів, електро та дизель-поїздів), затвердженого Наказом Укрзалізниці від 15.10.2015 № 429-Ц/од, нормативний міжремонтний період для електровозу ВЛ80т складає 18 тис. км. для поточного ремонту ПР-1 (додаток до положення № 1).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем порушено строк проведення поточного ремонту ПР-1, а саме: 27.02.2018 міжремонтний період склав 23755 км. перевищення 3955 км., 17.05.2018 міжремонтний період склав 26880 км. перевищення 7080 км.

Слід також зазначити, що в поясненнях до особливої думки на Акт рекламації № 1 від 06.09.2018 відповідач зазначив, що відповідно до наказу № Т-01/474-1 від 10.08.2018 вказаний електровоз був віднесений до дослідної експлуатації. Тобто даний наказ видано пізніше ніж відбулись порушення строків проведення поточного ремонту.

Враховуючи встановленні судом обставини, а саме недотримання позивачем строків по технічному обслуговуванню електровозу ВЛ80т № 1978, звільняють відповідача від обов`язків гарантійного зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, ) відшкодування збитків. (ст. 611 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виходячи зі змісту зазначених статей, головною умовою для стягнення з боржника пені та збитків є встановлення факту порушенням боржником виконання зобов`язання.

Враховуючи відсутність факту порушення зобов`язань за договором на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 37/2017-ЦЮ від 04.05.2017 з боку відповідача, то підстави притягнення відповідача до господарсько-правової відповідальності у вигляді стягнення суми 346,22 грн. витрат, понесених на усунення несправності електровозу та суми 3433,20 грн. штрафу також відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги є не обґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Повне судове рішення складено 28.11.2019.

Суддя Н.А. Колодій