Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/483/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючий суддя Торчинюк В.Г., за участю секретар судового засідання Фесюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий

центр стандартизації, метрології та сертифікації

до відповідача 1: Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області

до відповідача 2: Рівненської регіональної державної лабораторії державної

служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про визнання недійсними рішень тендерного комітету

В засіданні приймали участь:

від позивача: Приступлюк В. Л., (довіреність № 1034 від 19.08.19 р.);

Дяденчук А. І., (посвідчення №1126 від 11.09.14 р.);

Шевчук О.С., (довіреність №1030 від 19.11.19 р.);

від відповідача 1: Максимов П. В., (посвідчення № РВ-00-080 від 22.10.18 року);

Немкович О. Ю., довіреність № б/н від 05.08.19 року;

від відповідача 2: Кутельмах А. А., паспорт серії НОМЕР_1 від 26.08.97 року;

від відповідача 2: Полюхович О.О. довіреність № 10-09/2637 від 30.05.19 року.

Описова частина

10 липня 2019 року Державне підприємство "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, в якому просить, посилаючись на недотримання відповідачем 1 вимог Закону України "Про публічні закупівлі" визнати недійсними рішення тендерного комітету, щодо відхилення тендерних пропозицій позивача та рішень, щодо визначення переможцем на відкритих торгах - відповідача 2.

Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що відповідач 1 проводив відкриті торги, під час яких безпідставно та незаконно відхилив тендерні пропозиції позивача по трьох лотах, які була економічно вигіднішими, ніж тендерні пропозиції відповідача 2, який в подальшому і став переможцем відкритих торгів. За таких обставин позивач просив суд визнати недійсними рішення тендерного комітету щодо відхилень тендерних пропозицій позивача, з підстав їх невідповідності вимогам відкритих торгів, а також рішення тендерного комітету, щодо визнання переможцем у відкритих торгах по трьох лотах відповідача 2.

Ухвалою суду від 12 липня 2019 року прийнято позовну заяву Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/483/19, визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 06 серпня 2019 року.

30 липня 2019 року через відділ канцелярії відповідачі 1 та 2 подали відзиви на позовну заяву, в яких вказують на безпідставність позовних вимог, просять суд в задоволенні позову відмовити.

У своїх відзивах на позовну заяву відповідачі вказують на безпідставність тверджень позивача, наполягають на тому, що тендерні пропозиції позивача не відповідали вимогам зазначеним до електронних торгів, за таких обставин позов є необґрунтованим та не підтвердженим.

Ухвалою суду від 06 серпня 2019 року розгляд справи відкладено на 20 серпня 2019 року.

20 серпня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач доповнив позовні вимоги, вимогами щодо визнання недійсним договорів про надання лабораторних послуг від 08.07.2019 року № 36 та від 08.07.2019 року № 37.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (зміна ціни позову, яку визначив позивач спочатку).

Вбачається, що подана позивачем заява, не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки в позові заявлені не майнові вимоги.

Суд констатує, подана позивачем заява, за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, при цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (або ж доповнення вимоги, відмінної від первісної).

Враховуючи, що заява про зміну предмету позову подано в спосіб та строки передбачені ГПК України, суд приймає вказану заяву до розгляду та задовольняє її, за таких обставин позов слід доповнити вимогами: визнати недійсним договір про надання лабораторних послуг від 08.07.2019 № 36 укладеного між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області та Рівненською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та визнати недійсним договір про надання лабораторних послуг від 08.07.2019 № 37 укладеного між Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області та Рівненською регіональною державною лабораторією державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Ухвалою суду від 20 серпня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 12 жовтня 2019 року.

23 серпня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник ДП "Рівнестандартметрологія" подав заяву від 20 серпня 2019 року про продовження строку підготовчого судового засідання.

02 вересня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважені представники відповідача 1 та відповідача 2 подали відзиви на позовну заяву про збільшення розміру позовних вимог № 01-14/500 від 02 вересня 2019 року, в яких просили суд в позовних вимогах Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року призначено судове засідання на 01 жовтня 2019 року.

30 вересня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання про відкладення проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 918/483/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року (з урахуванням ухвали суду від 22 жовтня 2019 року про виправлення описки).

15 жовтня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду позивач подав клопотання в додатках до якого долучив документи які, на переконання останнього, підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

17 жовтня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду відповідач 1 подав суду письмові пояснення, в яких наголошував на безпідставності позовних вимог.

У судовому засіданні 19 листопада 2019 року уповноважені представники позивача наполягали на задоволенні позову з підстав наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, в свою чергу представники відповідача 1 та відповідача 2 проти позову заперечили, наполягали на безпідставності позову, просили суд в позові відмовити.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову в позові, з огляду на наступне.

Мотивувальна частина

28 травня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області (надалі Замовник, відповідач 1) було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів на веб-порталі Уповноваженого органу, що реалізує державну політику у сфері публічних закупівель (Інтернет посилання https://prozorro.gov.ua) про закупівлю дослідницьких послуг (Код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 73110000-6), закупівлі номер UA-2019-05-28-001717-C (3 лоти: Лот № 1 Лабораторні послуги з дослідження поверхневих вод у місцях проживання і відпочинку населення, у т.ч. на природних територіях курортів, поверхневі джерела водопостачання; Лот №2 Лабораторні послуги з дослідження води питної на мікробіологічні показники; Лот №3 Лабораторні послуги з дослідження води питної на санітарно-хімічні показники, ДК 73110000-6 Дослідницькі послуги, загальна очікувана вартість становила 700000,00 грн. (а.с. 25 - 27), зокрема:

Лот № 1. Предмет закупівлі: Лабораторні послуги з дослідження поверхневих вод у місцях проживання і відпочинку населення, у т.ч. на природних територіях курортів, поверхневі джерела водопостачання. Кількість послуг - 150, очікувана вартість 100000,00 грн.;

Лот № 2. Предмет закупівлі: Лабораторні послуги з дослідження води питної на мікробіологічні показники. Кількість послуг - 580, очікувана вартість 200000,00 грн.;

Лот № 3. Лабораторні послуги з дослідження води питної на санітарно-хімічні показники Кількість послуг - 415, очікувана вартість 400000,00 грн.

Місце надання послуг - Україна, 33025, Рівненська область та місто Рівне. Обсяг надання послуг - по потребі (орієнтовно 1145 послуги).

Строк надання послуг встановлений до 31.12.2019 року. Початковий термін надання послуг визначатиметься у відповідності до дати укладення договору про закупівлю за результатами даних відкритих торгів.

Розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону складає - 0,5 відсотка від очікуваної вартості закупівлі. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 13.06.2019р., о 00:00 год.; дата та час проведення електронного аукціону для лоту №1 - 13.06.2019 15:52, дата та час проведення електронного аукціону для лоту №2 - 13.06.2019 11:00, дата та час проведення електронного аукціону для лоту №3 - 13.06.19 11:35.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлено Законом України "Про публічні закупівлі" (надалі - "Закон").

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників;

об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ст. 12 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель.

За правилами ст. 16 Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Замовник не встановлює кваліфікаційні критерії та не визначає перелік документів, що підтверджують подану учасниками інформацію про відповідність їх таким критеріям, у разі закупівлі нафти, нафтопродуктів сирих, електричної енергії, послуг з її передачі та розподілу, централізованого постачання теплової енергії, централізованого постачання гарячої води, послуг з централізованого опалення, послуг поштового зв`язку, поштових марок і маркованих конвертів, телекомунікаційних послуг, у тому числі з трансляції радіо- та телесигналів, послуг з централізованого водопостачання та/або водовідведення, послуг з перевезення залізничним транспортом загального користування.

Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником (частина 4 статті 16 Закону).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі (ч. 1 ст. 20 Закону).

В подальшому відповідачем 1, опубліковано тендерну документацію процедури закупівлі відкритих торгів з технічними умовами та проект договору.

Тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 29-30 частини 1 статті 1 Закон).

Матеріали справи не містять доказів оскарження вимог до тендерної документації, щодо зазначення у ній відомостей, які не відповідають вимогам закону, або ж доказів вимагання відповідачем 1 документів, що не передбачені законодавством для учасників.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

У відповідності до ч. 1 ст. 25 Закону, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система повинна забезпечити можливість подання пропозиції всім особам на рівних умовах.

Кожен учасник має право подати тільки одну тендерну пропозицію (у тому числі до визначеної в тендерній документації частини предмета закупівлі (лота). Отримана тендерна пропозиція вноситься автоматично до реєстру, форма якого встановлюється Уповноваженим органом.

Як свідчать матеріали справи кінцевий строк подання тендерних пропозицій по всіх трьох лотах - 13.06.2019 р., о 00:00 год.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій (а.с. 28), учасниками процедури закупівлі були дві юридичні особи:

- Рівненська регіональна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (), (надалі - "Відповідач-2", "переможець");

- ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (), (надалі - "позивач").

З матеріалів справи вбачається, ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" подано тендерну пропозицію за формою встановленою Замовником в електронному вигляді через електронну систему закупівель:

- по Лоту № 1 Лабораторні послуги з дослідження поверхневих вод у місцях проживання і відпочинку населення, у т.ч. на природних територіях курортів, поверхневі джерела водопостачання визначивши цінову пропозицію в сумі 99 000,00 грн. в т. ч. ПДВ, та запропоновано остаточну пропозицію в розмірі 93 600,00 грн. в т.ч. ПДВ;

- по Лоту № 2 Лабораторні послуги з дослідження води питної на мікробіологічні показники встановлено ціну в сумі 197 664,00 грн. в т. ч. ПДВ;

- по Лоту № 3 Лабораторні послуги з дослідження води питної на санітарно- хімічні показники встановлено ціну в сумі 398 400,00 грн. в т. ч. ПДВ (а.с. 29-31).

Загальна цінова пропозиція позивача, подана останнім для участі у процедурі закупівлі складає 689 664,00 грн.

Крім того, вбачається відповідачем 2 подано тендерну пропозицію:

- по Лоту № 1 Лабораторні послуги з дослідження поверхневих вод у місцях проживання і відпочинку населення, у т.ч. на природних територіях курортів, поверхневі джерела водопостачання визначивши цінову пропозицію в сумі 97 869,60 грн. в т. ч. ПДВ;

- по Лоту № 2 Лабораторні послуги з дослідження води питної на мікробіологічні показники встановлено ціну в сумі 199 863,36 грн. в т. ч. ПДВ;

- по Лоту № 3 Лабораторні послуги з дослідження води питної на санітарно- хімічні показники встановлено ціну в сумі 399 610,14 грн. в т. ч. ПДВ (а.с. 37).

Загальна цінова пропозиція Відповідача 2, подана останнім для участі у процедурі закупівлі складає 697 343,10 грн.

Матеріали справи не містять інших пропозицій на участь у відкритих торгах UА-2019-05-28-001717-с.

З перебігу аукціону вбачається, що мінімальна цінова пропозиція на відкритих торгах UА-2019-05-28-001717-с була запропонована позивачем у справі ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (а.с. 38 - 40).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону, розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій.

Результати аукціону стали відомі: Для лоту № 1, Для лоту № 2 та Для лоту № 3 - 13.06.2019 року.

За змістом ч. 1 ст. 28 Закону, оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

У разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, проводиться оцінка лише тих тендерних пропозицій, що не були відхилені згідно з цим Законом.

Критеріями оцінки є:

у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна:

Частиною 1 ст. 30 Закону визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону; наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону; тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

Судом встановлено, позивачем були розглянуто наступні пропозиції учасників:

по лоту № 1 - ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з остаточною пропозицією 93600,00 грн.,

по лоту № 2 - ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з остаточною пропозицією 197664,00 грн.,

по лоту № 3 - ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" з остаточною пропозицією 398400,00 грн.

За наслідками розглянутих тендерних пропозицій, позивачем були прийняті наступні рішення.

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019- 05-28-001717-с по Лоту № 1 зазначено, що тендерні пропозиції учасників не відповідають вимогам тендерної документації (а.с. 41 - 42).

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019- 05-28-001717-с по Лоту № 2 зазначено, що тендерна пропозиція Позивача не відповідає вимогам тендерної документації (а.с. 43 - 44).

Тендерна пропозиція Відповідача-2 відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Вказано, що відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

З Відповідачем-2 укладено договір про надання лабораторних послуг № 36 від 08.07.2019 року, сума договору 199 863,36 UAH (в тому числі ПДВ 33 310,56 UAH) а.с. 47 - 52).

Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019- 05-28-001717-с по Лоту № 3 зазначено, що тендерна пропозиція Позивача не відповідає вимогам тендерної документації.

Тендерна пропозиція Відповідача-2 відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Вказано, що відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

З Відповідачем-2 укладено договір про надання лабораторних послуг № 37 від08.07.2019 року сума договору 399 610,14 UAH (в тому числі ПДВ 66 601,69 UAH) а.с. 53 - 58).

Тендерні пропозиції Позивача по Лотам № 1-3 відхилені відповідно до рішень тендерного комітету оформлених протоколами засідання від 21.06.2019 (а.с. 59 - 67).

По першому лоту: згідно протоколу від 21.06.2019 засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, ухвалено відхилити тендерну пропозицію по Лоту №1 Лабораторні послуги з дослідження поверхневих вод у місцях проживання і відпочинку населення, у т.ч. на природних територіях курортів, поверхневі джерела водопостачання ДП РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО- ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ з наступних підстав:

Відповідно до додатку 3 тендерної документації "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень", лабораторії повинні бути акредитовані в НААУ (Національне агентство з акредитації України) на відповідність вимогам ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" - надати копію сертифіката ISO/ІЕС 17025:2006.

ДП РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ надав у складі тендерної пропозиції "Атестат про акредитацію", який видано НААУ за №2Н238 від 16.01.2017 з усіма додатками, які є невід`ємною частиною даного атестата. Розглянувши наявну акредитацію на показники, які були заявлені нами в додатку 3 "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень" тендерний комітет не виявив заявлені показники по лабораторних дослідженнях поверхневих вод або поверхневих джерел водопостачання. У сфері акредитації учасника передбачене дослідження по цих показниках лише у воді питній. Дослідження на розчинений кисень не виявлено у сфері акредитації учасника (а.с. 59 - 61).

По другому лоту: згідно протоколу від 21.06.2019 засідання тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, ухвалено відхилити тендерну пропозицію по Лоту №2 Лабораторні послуги з дослідження води питної на мікробіологічні показники; ДП РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ з наступних підстав:

Відповідно до додатку 3 тендерної документації "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень", лабораторії повинні бути акредитовані в НААУ (Національне агентство з акредитації України) на відповідність вимогам ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" - надати копію сертифіката ISO/ІЕС 17025:2006. Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12.05.2010 №400 та додатком 3 до тендерної документації.

ДП РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ надав у складі тендерної пропозиції "Атестат про акредитацію", який видано НААУ за №2Н238 від 16.01.2017 з усіма додатками, які є невід`ємною частиною даного атестата. Розглянувши наявну акредитацію на показники, які були заявлені нами в додатку 3 "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень" зокрема п. 2.54 "Фізико-хімічні випробування води питної та мінеральної", тендерний комітет не виявив наступний показник по лабораторних дослідженнях води питної на мікробіологічні показники: ентерококи. Визначення ентерококів передбачено лише в п. 4.18 сфери акредитації - "Визначення ентерококів в воді поверхневих водойм", що не відповідає предмету дослідження - воді питній. Дослідження води питної на ентерококи не передбачено, а відповідно до ст.12 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" акредитовані органи з оцінки відповідності повинні посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано та дотримуватися вимог нормативно- правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані (а.с. 62 - 64).

По третьому лоту: як вбачається з рішення тендерного комітету оформленого протоколом від 21 червня 2019 року, ухвалено відхилити тендерну пропозицію по Лоту №3 Лабораторні послуги з дослідження води питної на санітарно-хімічні показники ДП РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ з наступних підстав:

Відповідно до додатку 3 тендерної документації "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень", лабораторії повинні бути акредитовані в НААУ (Національне агентство з акредитації України) на відповідність вимогам ДСТУ ISO/ІЕС 17025:2006 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" - надати копію сертифіката ISO/ІЕС 17025:2006. Дослідження води питної на показники, зазначені в додатку 3 до тендерної документації, передбачено Державними санітарними нормами та правилами "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 12.05.2010 №400 та додатком 3 до тендерної документації.

ДП РІВНЕНСЬКИЙ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ надав у складі тендерної пропозиції "Атестат про акредитацію", який видано НААУ за №2Н238 від 16.01.2017 з усіма додатками, які є невід`ємною частиною даного атестата. Розглянувши наявну акредитацію на показники, які були заявлені нами в додатку 3 "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень" п. 2.54 "Фізико-хімічні випробування води питної та мінеральної", тендерний комітет не виявив наступні показники по лабораторних дослідженнях води питної на санітарно-хімічні показники: мідь, цинк, кадмій, свинець.

Позивач не погоджується із прийнятими тендерним комітетом відповідача 1 рішеннями, при цьому зазначає, по лоту № 1: вважаємо, що вказане рішення прийнято з порушенням вимог Закону оскільки Позивач має спеціальне обладнання та матеріально-технічну базу для виконання дослідження поверхневих вод або поверхневих джерел водопостачання на показники розчиненого кисню. Стверджує, що у Позивача наявні працівники відповідної кваліфікації, які мають спеціальні знання та досвід, а також наявність досвіду виконання аналогічних договорів із цим же замовником. Також зазначає, що сфера акредитації випробувального центру ДП "Рівнестандартметрологія" містить ряд показників щодо випробувань питної води та поверхневих водойм за органолептичними, фізико-хімічними та бактеріологічними показниками. Вказані в лоті № 1 випробування зазначені в сфері акредитації (сторінка 35, 36) серед ряду інших методик виконання вимірювань, окремі з яких є однаковими для проведення випробувань питної води та поверхневих водойм, а саме: запах, забарвлення по ГОСТ 3351; водневий показник рН по ДСТУ 4077; мінеральний склад (сухий залишок, хлориди, сульфати) по ГОСТ 18164, ГОСТ 4245, ГОСТ 4389; лактопозитивні кишкові палички (ЛКП) по МУ 2285-81. На думку позивача вказані нормативні документи зазначені в галузі акредитації випробувального центру, а тому дозволено проводити випробування по вказаних нормативних документах.

Окрім того, позивач не погоджується із прийнятими тендерним комітетом відповідача 1 рішеннями, при цьому зазначає, по лоту № 2: на переконання позивача тендерний комітет відповідача 1 не врахував, що визначення вмісту ентерококів в питній воді регламентується п.6 "Методических указаний по санитарно-микробиологическому анализу водьі поверхносньїх водоемов". Як наслідок проведення випробувань питної води та води поверхневих водойм регламентоване однією і теж методикою виконання вимірювань. Сфера акредитації випробувального центру ДП "Рівнестандартметрологія" містить вищевказану методику МУ 2285-81 (сторінка 46).

Також, позивач не погоджується із прийнятими тендерним комітетом відповідача 1 рішеннями, при цьому зазначає, по лоту № 3: на думку позивача, тендерним комітетом не було враховано, що сфера акредитації випробувального центру ДП "Рівнестандартметрологія" містить методики виконання вимірювань що передбачають проведення випробування питної води за вмістом міді, цинку, свинцю та кадмію для питної води, незважаючи на те, що вони прописані в іншому розділі ( ІНФОРМАЦІЯ_1 38 п.3.1) атестату на акредитацію.

Суд зазначає, вищезазначені твердження позивача є надуманими та такими які не підтверджуються матеріалами справи, з огляду на наступне.

Перелік показників до тендерної документації складено відповідно до наступних нормативно-правових документів:

Лот № 1. "Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.96 №173 - Додаток 11 "Гігієнічні вимоги до складу та властивостей води водних об`єктів в пунктах господарсько- питного і культурно-побутового водокористування";

Лот № 2. ДЕРЖАВНІ САНІТАРНІ НОРМИ ТА ПРАВИЛА "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10), затверджені Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 12.05.2010 N 400 - "Показники епідемічної безпеки питної води";

Лот № 3. ДЕРЖАВНІ САНІТАРНІ НОРМИ ТА ПРАВИЛА "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10), затверджені Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 12.05.2010 N 400 - "Санітарно-хімічні показники безпечності та якості питної води".

Вбачається, технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з дослідження, містить вимогу стосовно того, що "Лабораторії які залучаються до проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду) (далі - Лабораторії) повинні бути акредитовані в НААУ (Національне акредитаційне агентство України) на відповідність вимогам ДСТУ ІSО/ІЕС 17025:2006 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій" - надати копію сертифіката ІSО/ІЕС 17025:200" та перелік об`єктів досліджень/вимірювань (назва лоту) і відповідний для них перелік досліджень/вимірювань за показниками".

Суд наголошує, матеріали справи не містять жодних доказів того, що зазначені вимоги внесені до тендерних пропозицій є незаконними або ж протиправними (такими які ставлять учасників у нерівні умови).

Вимога щодо акредитації учасника електронних торгів та порядку її проведення регулюється Законом України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності".

Згідно ст. 1 цього Закону акредитація органів з оцінки відповідності - засвідчення національним органом України з акредитації того, що орган з оцінки відповідності відповідає вимогам національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами або вимогам міжнародних чи європейських стандартів, та у разі необхідності будь-яким додатковим вимогам щодо акредитації у відповідних сферах для провадження визначеної діяльності з оцінки відповідності.

Отже, з зазначеного вбачається, що виключно чинним законодавством України визначається кому надано право здійснювати акредитацію, порядок її проведення, підстави, умови та інші правові засади

Як було зазначено відповідачем 1, об`єкти досліджень, які перераховані у Додатку 3 проводяться під час планового або позапланового заходу державного нагляду, відповідно до вимог Законів України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року, "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 року, відповідно до річного плану заходів державного нагляду (контролю) Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області на 2019 рік, затверджений наказом №964 від 26.11.2019 року або за заявою суб`єкта господарювання (наявний у вільному доступі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" від 18.05.2017 року, лабораторні дослідження (випробування) для цілей державного контролю проводяться акредитованими лабораторіями, уповноваженими компетентним органом.

Компетентний орган позбавляє лабораторію уповноваження, якщо вона не забезпечує дотримання встановлених законодавством критеріїв уповноваження.

Згідно чинного законодавства України, а саме згідно ст.6 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності", єдиним органом, який має право визнавати, кому надано право здійснювати акредитацію, порядок її проведення, підстави, умови та інші правові засади є Національний орган України з акредитації - Національне агентство з акредитації.

Відповідно до п. 1 Положення про Національне агентство з акредитації України, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.02.2017 № 161, НАЦІОНАЛЬНЕ АГЕНТСТВО З АКРЕДИТАЦІЇ УКРАЇНИ (далі - НААУ) є національним органом України з акредитації. НААУ є державною організацією, яка утворюється Міністерством економічного розвитку і торгівлі України (надалі - Мінекономрозвитку), належить до сфери його управління та провадить некомерційну господарську діяльність.

З урахуванням наведених норм права вбачається, тендерна документація містила вимогу стосовно того, що "Лабораторії, які залучаються до проведення лабораторних випробувань, вимірювань, досліджень та експертизи під час здійснення державного контролю (нагляду) повинні бути акредитовані в НААУ на відповідність вимогам ДСТУ ISО/ІЕС 17025:2006 "Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій".

З зазначеного вище, вбачається, що тендерний комітет при прийнятті рішення про прийняття чи відхилення пропозиції учасника тендерної закупівлі (який бере участь у торгах на закупівлю лабораторних досліджень) перевіряє наявність усіх документів, що вимагалися тендерною документацією, в тому числі, перевіряє чи наявний у учасника атестат про акредитацію у необхідній сфері. А у разі відсутності будь-якого з документів, що вимагалися, в тому числі атестата про акредитацію, чи встановлення факту, що сфера дії наданого атестата про акредитацію не поширюється на ті послуги, які планується закупити, тендерний комітет не може прийняти пропозицію учасника та визнати його переможцем торгів.

Суд наголошує, щодо першого лоту: з наданої позивачем акредитації на показники, які були заявлені в додатку 3 "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень" в останній не виявлено заявленого показники по лабораторних дослідженнях поверхневих вод або поверхневих джерел водопостачання. У сфері акредитації Позивача передбачено дослідження по цих показниках лише у воді питній. Дослідження на розчинений кисень не виявлено у сфері акредитації учасника.

Крім того, поняття "питна вода" та "поверхневі води" відрізняються.

Згідно статті 1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", визначено, що питна вода - вода, призначена для споживання людиною (водопровідна, фасована, з бюветів, пунктів розливу, шахтних колодязів та каптажів джерел), для використання споживачами для задоволення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб, а також для виробництва продукції, що потребує її використання, склад якої за органолептичними, мікробіологічними, паразитологічними, хімічними, фізичними та радіаційними показниками відповідає гігієнічним вимогам.

Статтею 1 Водного кодексу України та статтею 1 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" визначено, вода питна - харчовий продукт, придатний для споживання людиною.

Поняття "води поверхневі" зазначено в статті 1 Водного кодексу України, а саме води поверхневі - води різних водних об`єктів, що знаходяться на земній поверхні. У статті 3 Водного кодексу України поверхневі води поділяються на: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти.

З зазначених правових норм вбачається, що походження і цільове призначення питної води та вод поверхневих відрізняється, нормативні вимоги щодо гігієнічних вимог для питної води та до поверхневих вод відрізняються. Для дослідження вод поверхневих застосовуються "Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.96 №173, а для питної води - ДЕРЖАВНІ САНІТАРНІ НОРМИ ТА ПРАВИЛА "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171- 10), затверджені Наказ Міністерства охорони здоров`я України від 12.05.2010 N 400.

Щодо другого лоту, суд вбачає: розглянувши наявність показників, які необхідно дослідити відповідно до додатку 3 "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень" в сфері акредитації позивача, а саме п. 2.54 "Фізико-хімічні випробування води питної та мінеральної", не виявлено наступний показник по лабораторних дослідженнях води питної на мікробіологічні показники: ентерококи. Визначення ентерококів передбачено лише в п. 4.18 сфери акредитації - "Визначення ентерококів в воді поверхневих водойм", що не відповідає предмету дослідження - воді питній. Дослідження води питної на ентерококи не передбачено.

Що стосується 3 лоту, суд вбачає наступне: розглянувши наявність показників, які необхідно дослідити відповідно до додатку 3 "Технічні завдання до лотів на проведення лабораторних послуг з досліджень" в сфері акредитації позивача, а саме в п. 2.54 "Фізико-хімічні випробування води питної та мінеральної", не виявлено наступні показники по лабораторних дослідженнях води питної на санітарно-хімічні показники: мідь, цинк, кадмій, свинець.

Отже, судом встановлено, по кожному із трьох лотів Головним управлінням Держспоживслужби в Рівненській області (в особі тендерного комітету), правомірно прийнято рішення, щодо відхилення тендерних пропозицій ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", у зв`язку із невідповідністю тендерних пропозицій вимогам які ставилися (зазначені вище).

Також, судом були враховані твердження та пояснення позивача надані у судовому засіданні 19 листопада 2019 року, щодо того, що визначення тих чи інших показників, зокрема: кисню, ентерококів, міді, цинку, кадмію, свинцю, які передбачалися у лотах 1-3, передбачені у атестаті про акредитацію позивача від 11.07.2014 року №2Н238, однак в інших розділах, та визначаються позивачем, оскільки в останнього наявна відповідна технічна база та персонал.

Суд констатує, матеріли справи не містять жодних доказів, щодо правомірності тверджень позивача, стосовно ідентичності підходів та методів визначення тих чи інших показників у різних видах речовин, матеріалів, предметів тощо, зокрема висновків експертів, спеціалістів та інше.

Разом з тим, судом при дослідженні наданих витягів з атестату про акредитацію позивача встановлено, що атестат поділений на відповідні розділи, в яких зазначені назви випробувань та характеристики що має право визначати позивач, як акредитована лабораторія.

Зокрема п. 2.54 визначає випробування та характеристики що визначаються у воді питній та мінеральній, зазначено вичерпний перелік, які випробування акредитовані для позивача, який може проводити дослідження що стосуються саме питної води.

Із зазначених витягів вбачається, що дійсно у відповідному розділі (2.54), містяться необхідні випробування по лоту № 1, однак такі випробування передбачені для питної води, в той час, дослідження необхідно було проводити на поверхневих водах або поверхневих джерелах водопостачання, що, як зазначалося вище, є відмінними поняттями.

Також, у атестаті позивача про акредитацію, відсутній показник визначення кисню, який був необхідний для лоту № 1.

Що стосується лоту № 2, серед іншого необхідно було визначити мікробіологічний показник "ентерококи" для питної води, в той час з наданих витягів про акредитацію вбачається, що позивач акредитований на визначення ентерококів в воді поверхневих водойм (пункт 4.18 атестату позивача).

Що стосується лоту № 3, серед іншого необхідно було визначити мікробіологічні показники по лабораторних дослідженнях води питної на санітарно-хімічні показники: мідь, цинк, кадмій, свинець, з наданих витягів про акредитацію вбачається, що позивач акредитований на визначення міді, цинку, кадмію та свинцю, в харчових продуктах та сільськогосподарській сировині (пункт 3.1 атестату позивача).

Відповідно до статті 12 Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" Акредитовані органи з оцінки відповідності повинні: дотримуватися вимог нормативно-правових актів та стандартів з питань акредитації, на відповідність яким вони акредитовані; посилатися на акредитацію тільки стосовно тих робіт, на здійснення яких їх було акредитовано.

З урахуванням усього вище наведеного, суд констатує, відповідачем 1 було правомірно відхилено тендерні пропозиції позивача, оскільки останні не відповідали вимогам встановленим до документів, зокрема в частині акредитації рядку випробувань та характеристик, щодо визначення показників у питній воді та у воді поверхневих водойм, які зазначалися вище.

Суд наголошує, що методики виконання вимірювань, можуть бути однаковими для проведення досліджень у воді питній, у воді поверхневих водойм та інших харчових продуктах, матеріалах, тощо. Однак при проведенні відкритих торгів, до тендерних пропозицій була встановлена вимога на підставі Законів України про наявності акредитації у сфері об`єктів дослідження по кожному із лотів з усіма показниками, на які потрібно дослідити об`єкти.

Отже, недостатньо мати лише технічну можливість (матеріальну базу та персонал), в даному випадку, необхідно мати атестат про акредитацію на кожен із об`єктів проведення дослідженням з усіма показниками.

Матеріали справи містять запит від 22.07.2019 року Головного управлінням Держпродспоживслужби в Рівненській області який надіслано до Національного агентства з акредитації України з проханням надати роз`яснення по сфері акредитації Позивача (а.с. 126).

Як свідчить відповідь Національного агентства з акредитації України, лист від 29.07.2019 року №1-3/4-2389 "у сфері акредитації ДП "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 11.07.2014 та доповненнях до сфери акредитації від 25.01.2016, 16.01.2017 та 14.05.2018 дослідження поверхневих вод або поверхневих джерел постачання, дослідження на розчинний кисень, визначення ентерококів в питній воді, визначення міді, цинку, кадмію, свинцю у воді питній не міститься".

Як свідчать матеріали справи, позивачем не були дотримані вимоги щодо наявності технічної можливості визначення усіх необхідних показників по об`єктам дослідження з наявністю відповідної акредитації.

Доказів наявності акредитації щодо усіх видів дослідження по трьох лотах, позивачем не надано та у судових засіданнях не спростовано їх відсутність.

Відтак, суд в задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними (незаконними) рішення тендерного комітету Головного управління Держспоживслужби в Рівненській області оформлених протоколами від 21.06.2019 року, щодо відхилення тендерних пропозицій Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" поданої на участь у процедурі відкритих торгів, закупівлі номер UA-2019-05-28-001717-с по лотах № 1, № 2, № 3, а також в частині визнання недійсними (незаконним) рішення тендерного комітету Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області, оформлених протоколами від 27.06.2019, згідно яких переможцем відкритих торгів, закупівля номер UА-2019-05-28-001717-с, по Лотах № 2 та № 3 визнано Рівненську регіональну державну лабораторію державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Крім того, позивачем було заявлено дві вимоги щодо визнання недійсними договорів про надання лабораторних послуг від 08.07.2019 року №36 та від 08.07.2019 року №37.

Згідно ст. 37 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При вирішенні спору про визнання недійсним правочину підлягають застосуванню загальні приписи ст.ст. 15,16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 06.07.2016 у справі № 910/1891/14, від 21.09.2016 у справі № 902/841/15).

Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги та не зазначено обставин, які б вказували на недійсність правочину, які норми права при укладенні договору були недотримані або ж порушені, які права позивача при цьому були порушені.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову в частині позовних вимог, щодо визнання недійсними договорів про надання лабораторних послуг від 08.07.2019 року №36 та №37.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи усе зазначене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" до відповідачів Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області та Рівненської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є необґрунтований, надуманий та такий який не підтверджується доказами, за таких обставин суд в його задоволенні відмовляє.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви та доплачений при зміні предмету позову залишається за останнім.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 129, 231, 237- 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 28 листопада 2019 року.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Замкова, 31);

3 - відповідачу1 рекомендованим (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91);

4 - відповідачу2 рекомендованим (33010, м. Рівне, вул. Макарова, 12).