ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/12261/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Куксова В.В.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" , м. Авдіївка, Донецька обл.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019

у справі №910/12261/19(суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька обл.

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" , м. Київ

про стягнення 4329,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" (далі - ПрАТ "АКХЗ") та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд, керуючись приписами п.1 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень Магомедова Муси Сергоєвича станом на 01.01.2019 (дата довіреності) діяти від імені позивача в якості генерального директора.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПрАТ "АКХЗ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №910/12261/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального права, зокрема ст. 174 ГПК України. При цьому скаржник зазначає, що позовна заява підписана Бичковим О.Є., як представником ПрАТ "АКХЗ" згідно довіреності №11/20/05 від 01.01.2019, виданою ПрАТ "АКХЗ" в особі Магомедова Муси Сергоєвича, який відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.01.2019 був керівником ПрАТ "АКХЗ".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 апеляційну скаргу ПрАТ "АКХЗ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "АКХЗ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №910/12261/19. Постановлено розгляд справи здійснювати без участі учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

ПрАТ "АКХЗ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 4329,54 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.09.2019 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

Повертаючи позовну заяву ПрАТ "АКХЗ", місцевий господарський суд, керуючись приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходив з того, що до вказаної позовної заяви позивач додав довіреність № 11/20/05 від 01.01.2019, згідно якої ПрАТ "АКХЗ" в особі генерального директора Магомедова Муси Сергоєвича уповноважило адвоката Бичкова Олега Євгеновича представляти інтереси ПрАТ "АКХЗ". Зазначена довіреність підписана Генеральним директором Магомедовим М. С. Однак, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження повноважень Магомедова Муси Сергоєвича станом на 01.01.2019 (дата довіреності) діяти від імені позивача в якості генерального директора.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження повноважень Магомедова Муси Сергоєвича, у місцевого господарського суду відсутні підстави вважати, що вказана особа була наділена достатнім обсягом повноважень для того, щоб видавати за своїм підписом довіреності на представництво інтересів ПрАТ "АКХЗ", та відповідно, що позовна заява підписана особою, яка має право на її підписання.

Колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 статті 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Отже, за змістом наведених норм позовна заява може бути подана та підписана як безпосередньо особою, яка подає позов, так і її представником.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник. (ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи позовної заяви ПрАТ "АКХЗ", в графі підписанта міститься підпис представника ПрАТ "АКХЗ" Бичкова О.Є., який діє на підставі довіреності №11/20/05 від 01.01.2019, виданої Приватним акціонерним товариством "Авдіївський коксохімічний завод" в особі генерального директора Магомедова Муси Сергоєвича, який діє на підставі статуту.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" станом на 03.09.2019 (дата підписання позовної заяви) є ОСОБА_2 .

Натомість до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження Магомедова Муси Сергоєвича діяти від імені ПрАТ "АКХЗ" та уповноважувати інших осіб підписувати позовні заяви від імені позивача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє увалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст.174 ГПК України).

Відтак, у разі встановлення судом першої інстанції відсутності документу, що підтверджує повноваження Магомедова Муси Сергоєвича як генерального директора ПрАТ "АКХЗ", тобто у разі виникнення сумніву у чинності довіреності, виданої ПрАТ "АКХЗ" в особі генерального директора Магомедова Муси Сергоєвича на ім`я ОСОБА_3 та відповідно наявності повноважень підписанта позовної заяви адвоката Бичкова О.Є., місцевий господарський суд зобов`язаний був постановити ухвалу про залишення такої позовної заяви без руху у відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.

Наведене вище свідчить про передчасність висновків місцевого господарського суду про те, що позовна заява від імені ПрАТ "АКХЗ" підписана не уповноваженою особою та відповідно про наявність підстав для застосування положень п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України та повернення позовної заяви ПрАТ "АКХЗ", що зумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва.

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ПрАТ "АКХЗ", скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №910/12261/19 з направленням даної справи до суду першої інстанції.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 269 - 271, 275, 280 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.09.2019 у справі №910/12261/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/12261/19 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

В.В. Куксов