Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/674/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до: 1) Народицької селищної ради Житомирської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся"

про визнання недійсним та скасування рішення Народицької селищної ради № 891 від 02.10.2018, визнання недійсним договору № 32 від 02.10.2018

за участю представників сторін:

від позивача: Федосюк В.О., довіреність № 111 від 21.11.2019

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

прокурор: Вихристюк О.Л., посвідчення № 043741 видане 14.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області № 891 від 02.10.2018 "Про надання ТОВ "Виробниче підприємство "Полісся" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 126,00 га із земель реформованого КСП ім. Смика".

- визнати недійсними договір оренди № 32 від 02.10.2018, укладений між Народицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся", зареєстрований Народицькою селищною радою в реєстрі земель за №32 від 02.10.2018.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісся" (11101 Житомирська область, Овруцький район, с.Радниці, вул. Шевченка, 39, ) повернути у розпорядження Народицької селищної ради (11401, Житомирська область, Народицький район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 175 ) земельні ділянки загальною площею 126,00 га, а саме земельні ділянки із земель резерву Народицької селищної ради, зокрема земельні ділянки площею 45,2453 га кадастровий номер :08:005:0001 та :08:004:0020, земельну ділянку площею 45,2487 га кадастровим номером :03:009:0001 та земельну ділянку площею 15,9381 га кадастровим номером :04:011:0001, що знаходиться на території Народицької селищної ради за межами сіл Бабиничі та Жерев.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14.08.2019 о 10:00.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 14.08.2019 відкладено підготовче засідання на 04.09.2019 о 09:15.

Ухвалою суду від 04.09.2019 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у цивільній справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 14.11.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2019 о 09:30.

18.11.2019 на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшов відзив від 28.11.2019 № 01-26/1441 на позовну заяву, в якому він повідомляє про те, що оспорюваний прокурором договір № 32 від 02.10.2018 втратив чинність 31.08.2019 відповідно до п.8 даного договору, а також повідомляє про відсутність можливості забезпечення явки його повноважного представника в судове засідання.

Представник відповідача 2 в засідання суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

У зв`язку з тим, що на даний час існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором і Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, в судовому засіданні обговорено питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/674/19, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі № 906/674/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.2020, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №906/674/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, у зазначеній справі буде вирішено питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Реєстру судом встановлено, що до аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів №№ 911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18, 910/10621/18, 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19 , 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18, 911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, 922/376/19 тощо, а також у господарській справі № 906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі № 912/2385/18 правової проблеми.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цих статях, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 906/674/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 906/674/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк: 5 прим.:

1 - у справу,

2 - Коростенській прокуратурі - рек.

3 - Прокуратурі Житомирської області- рек. ;

4 - Головному управлінню Держгеокадастр у Жит. обл.( 1002,м.Житомир, вул.Довженка,45)- рек.

4- 5- відповідачам:

- Народицька селищна рада ( 11401, Житомирська обл., Народицький р-н, смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська, 175 )- рек. з пов.;

- ТОВ ВП "Полісся" ( 11101, Житомирська обл., Овруцький р-н, с.Радичиці, вул.Шевченка,39)- рек. з пов.