ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Справа № 911/2834/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-енергопром»

2. ОСОБА_1

про стягнення 26 246,94 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-енергопром» (далі - відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 26 246,94 гривень, зокрема: 1 000,00 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 3 991,85 грн заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії та 4 588,45 грн пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами порушення відповідачем 1 грошового обов`язку щодо повернення кредиту, отриманого за кредитним договором б/н від 02.05.2018, та надалі невиконання відповідачем 2, як поручителем, взятих на себе обов`язків згідно договору поруки №POR193 від 02.05.2018 щодо забезпечення виконання відповідачем 1 основного зобов`язання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

У відповідності до ст. 91, пп. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, позивачем в обґрунтування позову зазначено, що в порушення своїх зобов`язань за договором відповідач 1 не повернув кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив у повному обсязі проценти у вигляді щомісячної комісії, а вказані обставини, за доводами позивача, підтверджуються копіями виписок по відповідних рахунках, а розмір нарахованих відсотків, комісії та пені підтверджується розрахунком заборгованості.

Однак, в порушення законодавчих вимог, позивачем не додано виписок по рахунках відповідача 1, що містили б відомості про порушення ним зобов`язань в частині сплати відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, та відсотків у вигляді щомісячної комісії, тоді як з наданого позивачем розрахунку заборгованості слідує, що відповідач 1 здійснював часткові оплати за вказаним відсотками, а додані до позову копії виписок з рахунків №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на двох аркушах не містять відповідних відомостей про обставини нарахування банком відсотків та комісії та, відповідно, часткової сплати/несплати таких платежів відповідачем 1.

До того ж, ані наданий розрахунок заборгованості, ані інші додані до позову документи не містять відомостей щодо дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), за який здійснювалось нарахування сум пені, підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць по тілу кредиту, процентам та комісії окремо) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснювались відповідні нарахування пені, окремо щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, процентів, комісії).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» не міститить обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені позивачем до стягнення, а позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що ним у позові вказано наступний зміст пункту 3.2.8.9.2. Умов: «сплата процентів за користування кредитом у вигляді щомісячної комісії, передбаченої пунктом 3.2.8.3.2. Умов, здійснюється в дати платежів, зазначені у заяві, про що зазначено у п. 3.2.8.3.1.», попри це пункти 3.2.8.9.2. та 3.2.8.3.1. доданих до позову Умов містять відповідно такий зміст:

- нарахування прострочених процентів здійснюється щодня, при цьому проценти розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування процентів не враховується;

- повернення кредиту здійснюється щомісяця шляхом забезпечення клієнтом позитивного сальдо на його поточному рахунку в сумах і в дати щомісячних внесків, зазначених у заяві.

З огляду наведеної неузгодженості викладених у позові обставин з наданими позивачем Умовами, суд дійшов висновку про зобов`язання позивача надати письмові пояснення щодо викладеного ним у позові змісту пунктів Умов, а також дійсних і погоджених сторонами умов в частині нарахування та строків сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної хвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

- детального та обґрунтованого розрахунку заборгованості по пені із зазначенням розміру ставки, за якою здійснювалось нарахування неустойки, дат початкового та кінцевого розрахункового періоду (число, місяць, рік), що містить посилання на підставу походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць по тілу кредиту, відсоткам та комісії окремо) та суми фактичної заборгованості, на яке здійснюється нарахування, окремо щодо кожного виду заборгованості (по сплаті кредиту, відсотків та комісії);

- належним чином засвідчених копій виписок по рахунках, що містять інформацію про нарахування відсотків на прострочену заборгованість та відсотків у вигляді щомісячної комісії, а також часткове виконання/невиконання відповідачем 1 зобов`язань за договором щодо сплати вказаних відсотків та комісії;

- письмових пояснень щодо викладеного позивачем у позові змісту пунктів Умов, а також дійсних і погоджених сторонами умов в частині нарахування та строків сплати відсотків у вигляді щомісячної комісії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема