ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 873/94/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

представники у судове засідання не з`явились;

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019

у справі № 06/15-2019

за позовом Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" про стягнення заборгованості задоволено, вирішено інші процесуальні питання.

05.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 873/94/19 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019, витребувано у Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" матеріали справи № 06/15-2019 та продовжено строк розгляду заяви до тридцяти днів.

14.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник", на вимогу ухвали суду від 07.11.2019 у даній справі, надійшли матеріали третейської справи № 06/15-2019, копія Регламенту та Положення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник". Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при Корпорації "Радник" зазначив про те, що не має інформації про визнання недійсною третейської угоди; рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019 компетентним судом не скасоване; немає в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019.

19.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від заявника надійшов лист, в якому останній повідомив, що немає в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019.

В судове засідання 27.11.2019 уповноважені представники заявника та боржника не прибули.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Сторони були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, однак не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді заяви судом. Оскільки неявка сторін не визнавалась судом обов`язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви без участі уповноважених представників сторін.

Оцінюючи матеріали справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації "Радник" встановлено, що 06.05.2017 між Приватним акціонерним товариством "Лебединський насіннєвий завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" укладено договір поставки №1669-05-2017П від 06.05.2017.

Згідно з п. 8.3. Договору, сторони встановили, що на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному Договору може бути переданий на вирішення до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в зв`язку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації «Радник» призначеним його головою.

Як зазначалося вище, рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019 позов Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп" про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 8, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17, . р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 12 299 070,60 грн. (дванадцять мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят гривень 60 копійок), з яких: 7 573 552,70 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 70 копійок) заборгованість за товар отриманий по Договору, 4 340 104,59 грн. (чотири мільйони триста сорок тисяч сто чотири гривні 59 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 385 413,31 грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тринадцять гривень 31 копійок) - проценти річних; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 8, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17, . р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) третейський збір в розмірі 63 495,35 грн. (шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 35 копійок).

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 ГПК України, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

В силу дії частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди": заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статті 56 Закону України "Про третейські суди" та статті 355 ГПК України.

Суд констатує, що на момент винесення даної ухвали, Північному апеляційному господарському суду не подано жодних належних і допустимих доказів (вони відсутні в матеріалах справи) того, що: рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019 скасовано компетентним судом; дана справа не була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято не у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді; рішення третейського суду містить способи захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що Боржником вказане рішення добровільно не виконано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Заявника та видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019.

Відповідно до статті 129 ГПК України сплачена заявником сума судового збору покладається на Боржника, оскільки станом на дату звернення Заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду Боржником виконано не було, а отже Боржник є винним у виникненні спору (у зверненні Заявника до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Лебединський насіннєвий завод" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019 - задовольнити.

2. Видати накази на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 22.10.2019 у справі № 06/15-2019.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 8, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17, . р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) 12 299 070,60 грн. (дванадцять мільйони двісті дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят гривень 60 копійок), з яких: 7 573 552,70 грн. (сім мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі п`ятсот п`ятдесят дві гривні 70 копійок) заборгованість за товар отриманий по Договору, 4 340 104,59 грн. (чотири мільйонів триста сорок тисяч сто чотири гривні 59 копійок) - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по Договору, 385 413,31 грн. (триста вісімдесят п`ять тисяч чотириста тринадцять гривень 31 копійок) - проценти річних.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 8, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17, . р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) третейський збір в розмірі 63 495,35 грн. (шістдесят три тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 35 копійок).

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпіас Груп» (місцезнаходження: 03067, м. Київ, вул. Гарматна, будинок 8, ) на користь приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (місцезнаходження: 20635, Черкаська обл., Шполянський р-н., с. Лебедин, вул. Заводська, 17, . р/р № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп.

6. Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

7. Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.Л. Доманська