УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/9397/18

За позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) (Трайдент Чемберз, п.с.146, Роуд Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови; 04071, м. Київ, вул. Дегтярна, 8, офіс 13)

до 1.Громадської організації «Інститут Права і Суспільства» (01001, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 13, оф.113) 2.Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини» (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, буд. 20)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) 3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) 4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

прозахист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя Данилова М.В.

Представники сторін:

від позивача, Шкелебей О.В., , адвокат;

від відповідача-1, ОСОБА_1, , ;

від третьої особи-1, ОСОБА_1, , ;

від третьої особи-2, Варишко П.В., , адвокат;

від третьої особи-3, ОСОБА_3 , , ;

від третьої особи-4, Кононець О.М., , адвокат;

від відповідача-2, не з`явились, , ;

від третьої особи-2, ОСОБА_7, , ;

вільний слухач, ОСОБА_9 , , ;

вільний слухач, ОСОБА_10 , , ;

вільний слухач, ОСОБА_11 , , ;

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/9397/18 за позовом Компанії Айсію Холдінгз Лімітед (Icu Holdings Limited) до Громадської організації «Інститут Права і Суспільства», Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські Новини», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року (суддя Смирнова Ю.М.) у справі № 910/9397/18 самовідвід судді Смирнової Ю.М. задоволено; передано справу № 910/9397/18 для визначення складу суду в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року справу № 910/9397/18 передано на розгляд судді Данилової М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року (суддя Данилова М .В.) прийнято справу № 910/9397/18 до провадження. Підготовче засідання у справі № 910/9397/18 призначено на 06.11.2019 року.

04.11.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про об`єднання справи №910/9397/18 в одне провадження зі справою №910/4226/18.

18.11.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли пояснення по справі.

20.11.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача-1 Громадської організації «Інститут права і суспільства» надійшов Відзив на позовну заяву.

20.11.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшли пояснення у справі.

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 в своєму клопотанні просить суд об`єднати справу №910/9397/18 в одне провадження зі справою №910/4226/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", до Громадської організації "Інститут права і суспільства" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

В теорії процесуального права під предметом позову розуміється матеріально-правова вимога позивача та відповідачу, відносно якої суд має постановити рішення В той же час, предметом спору є об`єкт спірних спірного правовідношення, те порушене право та/або інтерес, яке намагається відновити позивач шляхом подання позову (наприклад, нерухоме майно або, як у даній справі немайнове благо - ділова репутація).

Позов - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі. Предмет позову - це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов; це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом спору у справі № 910/4226/18 є таке особисте немайнове благо як ділова репутація позивачів - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА» та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТИЦІЙНИЙ КАПІТАЛ УКРАЇНА».

Предметом спору у справі № 910/9397/18 є таке особисте немайнове благо як ділова репутація позивача - Компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd), а отже інша юридична особа не може претендувати на такий предмет спору як особисте немайнове благо - ділові репутація юридичної особи.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що інша юридична особа - компанія АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) заявляє ідентичні позивачам позовні вимоги, що є однаковим предметом позову, однак вона намагається захистити власне немайнове право, яке належить даній особі, а саме право на ділову репутацію компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd), що не є предметом спору у справі № 910/4226/18.

Як вбачається з п. 2.1 прохальної частини позовної заяви про захист ділової репутації, позивач просить зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію у той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме: «Шляхом публікації на веб-сайті http://ils.ooo/ резолютивної частини рішення суду з цієї справи, яка має бути набрана тим самим шрифтом та розміщена під заголовком «Спростування недостовірної інформації щодо Компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd), таким чином, Позивач заявив вимогу щодо захисту свого особистого інтересу.

Той факт, що компанією АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) заявлено позовні вимоги щодо захисту власної ділової репутації, якій, на думку заявника, було нанесено шкоду діями відповідача у справі шляхом поширення недостовірної, за твердженням заявника, інформації, не свідчить про те, що позов компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) є таким, що пов`язаний із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна", до Громадської організації "Інститут права і суспільства" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 про захист ділової репутації у справі № 910/4226/18.

Крім того, суд звертає увагу, що в межах справи №910/4226/18, компанією АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd), як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору було подано позовну заяву про захист ділової репутації для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_3 в межах справи №910/4226/18 заперечив проти вступу компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd) у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, наголосивши на відсутності підстав для сумісного розгляду первісного позову та позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року (суддя ОСОБА_13 П.) відмовлено у прийнятті для сумісного розгляду з первісно заявленими позовними вимогами у справі № 910/4226/18 позовної заяви третьої особи з самостійними вимоги на предмета спору - компанії АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД.

Дана ухвала суду жодною стороною оскаржена не була.

Під час здійснення правосуддя у господарських справах суд , неухильно дотримуючись норм матеріального та процесуального права, повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд повинен враховувати характер спірних правовідносин, визначену ним норму матеріального права, яка підлягає застосуванню, та матеріально-правовий інтерес у вирішенні справи.

Якщо позов пред`явлений не всіма особами, яким належить таке право, суд не вправі залучати таких осіб до участі у справі як співпозивачів, оскільки згідно з принципом диспозитивності особа, якій належить право вимоги, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

При цьому, позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити юридична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи, якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права

Суд звертає увагу, що компанія АЙСІЮ ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (ICU Holding Ltd), як Позивач у справі, що розглядається (№910/9397/18) проти об`єднання справ №910/9397/18 та №9104226/18 в одне провадження заперечувала.

Суд ще раз звертає увагу, що За змістом ч. 3 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зазначеною нормою встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Зазначеною нормою встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання.

Суд звертає увагу, що на день розгляду даного клопотання, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року справу №910/4226/19 (суддя Спичак О.М.) призначено до судового розгляду по суті на 24.09.2019 року.

Суд зауважує, що об`єднання двох справ в одне провадження, які перебувають у різних стадіях господарського процесу неможливе, так як при цьому буде порушено дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в об`єднанні справи №910/9397/18 в одне провадження зі справою №910/4226/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвестиційний капітал Україна" до Громадської організації "Інститут права і суспільства" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 про захист ділової репутації.

Керуючись статтями 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання б/н від 30.10.2019 року третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 про об`єднання справ №910/9397/18 в одне провадження зі справою №910/4226/18 - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 20 листопада 2019 року.

Дата підписання: 26 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова