РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2019Справа № 910/6271/19
За позовом: Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

про стягнення 447 883,77 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Київобленерго" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 447 883,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відкрито провадження у справі № 910/6271/19 та призначити підготовче засідання на 14.06.2019.

12.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі..

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

26.06.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

03.07.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заперечення.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 30.08.2019.

05.09.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

30.08.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на

лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 11.10.2019.

В підготовче судове засіданні 11.10.2019 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 11.10.2019 представник відповідача не з?явився

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 закінчено підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначити на 15.11.19

В судове засідання 15.11.2019 представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 15.11.2019 представник відповідача не з`явився, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01.01.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №247000109.

Відповідно до п. 1.1 договору, договір електропостачальника про надання послуг оператором системи з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови передачі (розподілу) електричної енергії електропостачальнику по споживачам, які входять в балансуючу групу постачальника.

На підставі цього договору оператор системи забезпечує недискримінаційний доступ постачальника до мереж оператора системи з метою реалізації постачальником, як суб`єктом роздрібного ринку, своїх прав та виконання обов`язків та функцій постачальника електричної енергії по відношенню до споживачів, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території здійснення ліцензованої діяльності оператора системи.

Оператор системи надає послуги з розподілу електричної енергії постачальнику за сукупністю споживачів, які входять в балансуючу групу постачальника згідно зі своєчасно отриманим від постачальника реєстром. Оператор системи забезпечує інформаційний обмін та контроль за режимами розподілу (передачі) в обсязі, необхідному та достатньому для виконання постачальником функцій відповідного суб`єкта роздрібного ринку електричної енергії (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору постачальник здійснює оплату послуг з розподілу електричної енергії та інших послуг оператора системи згідно з умовами глави 3 цього договору та порядку розрахунків, який є Додатком №2 до цього договору.

Сторонами погоджено, що прийняття постачальником послуг з розподілу електроенергії оформляється актом приймання-передачі послуг з розподілу електричної енергії, що підписується сторонами до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

Позовні вимоги виникли в зв`язку із заборгованістю відповідача з розподілу електричної енергії в розмірі 436 118,45 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, а саме зазначив що відповідачем сплачено основну заборгованість. Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Крім суми основної заборгованості позивач просить стягнути із відповідача в зв`язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за договором пеню в розмірі 21 124,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 1963,19 грн., 3% річних в розмірі.

Відповідно до п. 6.6 договору, за внесення платежів передбачених договором, з порушенням термінів, визначених порядком розрахунків, постачальник сплачує оператору системи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунку позивача сума пені становить 21 124,91 грн.

Розрахунок пені відповідає матеріалам справи та умовам договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних втрат суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2185,73 грн. - 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 1963,19 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 85, ідентифікаційний код 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) пеню в розмірі 21124 (двадцять одну тисячу сто двадцять чотири) грн. 91 коп., інфляційні втрати в розмірі 1963 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят три) грн. 19 коп., 3 % річних в розмірі 2185 (дві тисячі сто вісімдесят п`ять) грн. 73 коп., судовий збір в розмірі 6920 (шість тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 88 коп.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.11.2019

Суддя В.І. Мельник