СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" листопада 2019 р. Справа № 922/827/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І.В.

за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (вх.№2872 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі №922/827/17 (прийняте у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погорєловою О.В., повне рішення складено 22.05.2017)

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м.Харків,

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі, зареєстрований у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) від 30.06.2004 № 66106/04, укладений між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко". Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" повернути земельну ділянку, загальною площею 2,2115 га по просп. Ювілейному (колишня адреса проспект П`ятдесятиріччя ВЛКСМ), 5 у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на користь Харківської міської ради 3200,00 грн судового збору.

ТОВ "Харківська роздрібна компанія" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Скарга обґрунтована тим, що 27.08.2019 ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» листом №609/1 повідомило ТОВ "Харківська роздрібна компанія" про те, що Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснюється виконавче провадження №54293575 щодо виконання оскаржуваного рішення, яке безпосередньо впливає на можливість реалізації прав та виконання обов`язків ТОВ "Харківська роздрібна компанія" за договором оренди майна №1 від 15.05.2017, укладеного між скаржником та відповідачем, згідно з яким ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» передало, а ТОВ "Харківська роздрібна компанія" прийняло в оренду майно Торгівельного центру «Барабашово», а саме, об`єкти наведені у додатку №1 до цього договору. Строк оренди по 31.12.2019. Однак, всупереч цьому ТОВ "Харківська роздрібна компанія" до участі у справі №922/827/17, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено не було.

28.10.2019 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10142), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не надало належних доказів обґрунтованості та правомірності своїх заперечень проти позовних вимог. Наведені в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, позиція апелянта не підтверджена належними та допустимими доказами. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

28.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№10143) про закриття апеляційного провадження, в якому позивач просив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківська роздрібна компанія", посилаючись на те, що враховуючи те, що ТОВ "Харківська роздрібна компанія" не вказала в апеляційній скарзі які питання про її права, інтереси та (або) обов`язки вирішив суд першої інстанції, у скаржника не виникло право на апеляційне оскарження законного рішення.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити. Також просив розгляд справи відкласти для надання йому можливості надати суду договір оренди майна №1 від 15.05.2017, укладений між ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» та додатку до нього.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечував.

Колегія суддів, розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом п.6 ч.2 ст.258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Тобто, докази, які не були предметом дослідження суду першої інстанції подаються заявником апеляційної скарги разом з апеляційної скаргою.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з ч.1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 2 ст.119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 було встановлено учасникам справи та апелянту строк до 04.11.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

Однак, скаржником ні до апеляційної скарги, ні у строк до 04.11.2019 договір оренди майна №1 від 15.05.2017 та додатків до нього, на які він посилається в апеляційній скарзі, надано не було.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

Представник апелянта проти клопотання позивача про закриття апеляційного провадження заперечував.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з`ясувати наявність правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Проте, встановлення обставин щодо ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

Аналогічна правова позиція викладена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 14.08.2019 у справі №62/112, постанові Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/914/19.

ТОВ "Харківська роздрібна компанія", обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалось на те, що 15.05.2017 між ТОВ "Харківська роздрібна компанія" та ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» було укладено договір оренди майна №1, згідно з яким ПрАТ «Концерн АВЕК та Ко» передало, а ТОВ "Харківська роздрібна компанія" прийняло в оренду майно Торгівельного центру «Барабашово», а саме, об`єкти наведені у додатку №1 до цього договору. Строк оренди встановлений по 31.12.2019.

Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано зазначених документів.

Враховуючи те, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення не міститься висновків суду про права та обов`язки скаржника, у резолютивній частині рішення суд першої інстанції також не вказав про права та обов`язки ТОВ "Харківська роздрібна компанія", колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваним рішенням не вирішувався спір про права у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваного рішення є ТОВ "Харківська роздрібна компанія".

За таких обставин, враховуючи те, що апелянт не є учасником провадження у даній справі, оскаржуване рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків ТОВ "Харківська роздрібна компанія", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі №922/827/17 підлягає закриттю, оскільки питання про права і обов`язки апелянта судом першої інстанції не вирішувалися.

Керуючись 234, 235, 255, ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Харківська роздрібна компанія" (вх.№2872 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2017 у справі №922/827/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку статей 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова