ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"25" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/5823/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019

у справі № 910/5823/19 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення штрафу у розмірі 17 543,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/5823/19 позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" 17 543,07 грн. штрафу та 1 921,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Смірновій Л.Г., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі №910/5823/19 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (відсутній підпис представника Решетняк О.М. на апеляційній скарзі).

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 27.09.2019 повторно звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняте нове про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскаржуване рішення прийнято судом 08.07.2019, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 29.07.2019 включно (з урахуванням вихідних днів).

Тобто, звернувшись до суду 16.08.2019 та повторно 27.09.2019 з апеляційною скаргою, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №919 на поштовому конверті, скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення відповідачем отримано 23.07.2019, що підтверджується штрихкодовим ідентифікатором №735 на поштовому конверті.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі №910/5823/19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/5823/19 залишено без руху, з огляду на подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та визнання необґрунтованими підстав, вказаних скаржником в клопотанні про поновлення такого строку.

Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попереджено апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

11.11.2019 до суду надійшла заява скаржника від 08.11.2019 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги у даній справі скаржником зазначено, що днем вручення скаржнику оскаржуваного рішення є 24.07.2019 з огляду на неточності, які допускає УДППЗ «Укрпошта» під час розміщення інформації про поштові відправлення на своєму офіційному сайті не можна вважати достовірною, тому вважає, що день вручення оскаржуваного рішення слід вважати 24.07.2019.

Скаржник повторно зазначає, що особа-представник, яка є відповідальною за супровід справи отримала повний текст рішення Господарського суду м. Києва від 08.07.2019 по справі № 910/5823/19 о 16 год. 45 хв. 25.07.2019.

У період з 29.07.2019 по 08.08.2019 представник по справі, відповідно до наказу АТ "Укрзалізниця" від 10.07.2019 № 4293 перебував у щорічній відпустці, яка надана згідно графіку відпусток, а 09.08.2019 згідно наказу АТ "Укрзалізниця" від 06.08.2019 №702/вт у відпустці без збереження заробітної плати.

Скаржник посилається на те, що він не мав можливості та достатньо часу для вчинення всіх необхідних та обов'язкових процесуальних дій на подання оформленої належним чином апеляційної скарги. Апелянт звертає увагу на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним.

Розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019, колегія суддів не вбачає вказані скаржником обставини поважними та не знаходить підстав для його задоволення з огляду на наступне.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав 23.07.2019, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 85), отже, початок перебігу 20-денного строку на апеляційне оскарження розпочався 24.07.2019, а не 25.07.2019 як помилково вважає апелянт, та закінчується 12.08.2019 включно.

Відповідно до наказу АТ "Укрзалізниця" від 10.07.2019 № 4293 належний представник апелянта О.М. Решетняк перебувала у щорічній відпустці з 29.07.2019 по 08.08.2019, а 09.08.2019 згідно наказу АТ "Укрзалізниця" від 06.08.2019 №702/вт у відпустці без збереження заробітної плати. Тобто, під час отримання оскаржуваного рішення в роботу 25.07.2019, представник апелянта знала про строки апеляційного оскарження, які закінчуються 12.08.2019, та про вихід у свою щорічну відпустку та її період, з 25.07.2019 по 26.07.2019, та вийшовши з відпустки 12.08.2019 не вчинила жодних дій для вирішення питання про подання апеляційної скарги у визначені законом строки.

Наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 у справі № 910/5823/19.

2. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи - копію ухвали.

3. Матеріали справи №910/5823/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко