РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/12945/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

за участю представників сторін: від позивача, Скок В.С., , адвокат; від відповідача-1, Цісар Г.І., , ; від відповідача-2, не з`явилися, , ; вільний слухач, ОСОБА_1 , , ;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С»

до відповідача-1 до відповідача-2 про Офісу великих платників податків Державної податкової служби Державної казначейської служби України стягнення грошових коштів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 вересня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» (позивач) надійшла позовна заява № 1909/1 від 19.09.2019 року до Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Державної казначейської служби України (відповідачі) про стягнення заборгованості в розмірі 94 167, 00 грн. за договором про надання правової допомоги б/н від 30.03.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що незаконними діями Відповідачів Позивачу завдано збитків які полягають у витрачанні грошових коштів на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/12945/19 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 16.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 30.10.2019 року.

17.10.2019 року через відділ діловодства суду від Офісу великих платників податків Державної податкової служби надійшов відзив на позовну заяву.

24.10.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла відповідь на відзив.

В судовому засіданні 30.10.2019 року Офісом великих платників податків Державної податкової служби подано заперечення проти відповіді на відзив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 13.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.11.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 20.11.19

20.11.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С», до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Державної фіскальної служби України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі № 640/20808/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, 14Б; ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11 Г; ), Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8; ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 01.08.2018 р. №866646/36088095. Зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1001272 від 26.03.2018 р., складену Товариством з обмеженою відповідальністю «С К С». Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" до переліку ризикових підприємств, оформлене Протоколом №1/2018 засідання Комісії Офісу великих платників податків ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 22 березня 2018 року. Зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "С К С") з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С К С" сплачений ним судовий збір у розмірі 3524,00 грн. (три тисячі п`ятсот двадцять чотири гривні нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

30.03.2018 року між ТОВ «С К С» та Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» укладено Договір про надання правової допомоги №б/н.

Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека» у відповідності до умов Договору про надання правової допомоги №б/н було надано правову допомогу ТОВ «С К С» в межах справи № 640/20808/18 та під час виконання рішення суду у справі № 640/20808/18.

Витрати ТОВ « С К С» з оплати послуг Адвокатського об`єднанням «Правова та економічна безпека» пов`язані з наданням правової допомоги щодо оскарження в судовому порядку рішень та дій Офісу великих платників податків Державної податкової служби складають 94 167 грн.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Позивача про стягнення з Державного бюджету України 94 167 грн. на відшкодування матеріальної шкоди (збитків, понесених у зв`язку з оплатою правової допомоги у адміністративній справі), завданої протиправними діями (рішеннями) органу державної влади.

Витрати на правову допомогу, понесену ТОВ «С К С» за результатами судового розгляду адміністративної справи №640/20808/18, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.03.2019 року, на користь Позивача не стягувалися, заява про відшкодування витрат пов`язаних із наданням правничої допомоги Позивачем не заявлялась.

Відповідно до статей 1173, 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а також посадовою або службовою особою цих органів при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування.

Також цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Отже, необхідною підставою деліктної відповідальності органу державної влади є наявність трьох таких складових у сукупності: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

У пунктах 5.4, 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 910/23967/16 (провадження № 12-110цс18) вказано, що у випадку, коли шкода завдається органом державної влади, його посадовою або службовою особою, відшкодовувати таку шкоду зобов`язана держава, яка бере участь у справі через відповідні органи: орган, дії, бездіяльність якого призвели до негативних наслідків, та орган Державної казначейської служби України.

Як встановлено судом, звертаючись до суду із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «С К С» обґрунтовує завдання йому матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків у сумі 94 167 грн.

При цьому, під реальними збитками позивач розуміє витрати на оплату правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №б/н. від 30.03.2018 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «С К С» та Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека».

Виходячи з вищевикладених обставин справи та враховуючи заявлені позивачем вимоги щодо стягнення шкоди у вигляді реальних збитків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування шкоди є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, застосування якого можливе за наявності наявність усіх його елементів : протиправна поведінка; шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина або незалежно від вини у випадках, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України.

Натомість заявлена позивачем до стягнення сума витрат на оплату правової допомоги не є збитками, оскільки такі витрати за правовою природою не є заходом цивільно-правової відповідальності, не мають ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а їх наявність та розмір не перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з протиправною поведінкою відповідача 1.

Так, позивач ототожнює розмір майнової шкоди з витратами у сумі 94 167 грн. на оплату правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №б/н. від 30.03.2018 року укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «С К С» та Адвокатським об`єднанням «Правова та економічна безпека».

Зазначені послуги надано у зв`язку з розглядом адміністративної справи № 640/20808/18 та під час виконання рішення суду у справі № 640/20808/18.

Відповідно до частини1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правову допомогу (частина 3 статті 132 КАС України). Отже, плата за юридичні послуги відноситься до судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

За приписами статті 143 КАС України питання щодо судових витрат вирішується адміністративним судом у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою витрати на правову допомогу, що ґрунтуються на договірних відносинах та можуть бути відшкодовані виключно у спосіб передбачений процесуальним законодавством, не є тотожними реальним збиткам (грошовій вартості втраченого майна та додаткових витрат на його відновлення) та не набувають відповідних ознак внаслідок нереалізації права на їх відшкодування у передбаченому законом порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду від 19.09.2019 року у справі №925/245/19.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, оскільки витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги у адміністративній справі не підлягають відшкодуванню на підставі статей 1173, 1174 ЦК України. Понесені позивачем витрати у розмірі 94 167 грн. не є шкодою у розумінні зазначених норм ЦК України.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до відповідача-1: Офіс великих платників податків Державної податкової служби, до відповідача-2: Державна казначейська служба України - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 жовтня 2019р.

Суддя М.В. Данилова