ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
21.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/1759/18
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
Представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розподіл судових витрат, за наслідками перегляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. (повний текст складено 26.06.2019р., суддя Манько Г.В.) у справі №904/1759/18
за позовом Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайович, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро
про скасування рішення комісії
Позов мотивовано тим, що відповідачем безпідставно здійснено нарахування неврахованої електроенергії згідно з пунктом 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика) за формулою 2.7, 2.8, оскільки протиправних дій Підприємцем вчинено не було, шкоди не завдано та вина відсутня з огляду на те, що на час проведення перевірки Підприємець користування об`єктом (у якому представниками Товариства було здійснено перевірку) не здійснював, оскільки такий об`єкт перебував у користуванні фізичної особи-підприємця Шевчук С.М. за укладеним між останнім та позивачем договором оренди від 14.12.2017 №14/12/17.
Справа слухалася неодноразово.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимира Миколайовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. у справі №904/1759/18 задоволено .
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019р. у справі №904/1759/18 - скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним та скасовано рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту про порушення № 122470 від 28.03.2018 про порушення Фізичною особою-підприємцем Жушманом Володимиром Миколайовичем "Правил користування електроенергією", яким визначено до сплати за недораховану активну електроенергію 102 657, 48 грн., оформлене протоколом № 8/1 від 23.05.2018.

Витрати зі сплати судового збору стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" відповідно до задоволених позовних вимог.

12.11.2019р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстрована заява Фізичної особи-підприємця Жушмана В.М. про відшкодування йому фактично понесених витрат на правову допомогу , в якій позивач, посилаючись на положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що вартість усієї правової допомоги оцінена в 24 000,00 грн., з яких 19 750 грн. ним вже сплачено. До заяви додано примірник договору надання правової допомоги, Акт розрахунку вартості правової допомоги та Акт розрахунків сум фактичної оплати Клієнтом послуг адвоката.

14.11.2018р. в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду зареєстровано клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в якому відповідач, посилаючись на положення частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України,просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 2000,00 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту заявлених клопотань, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що заява (клопотання) Фізичної особи-підприємця Жушмана В.М. про відшкодування йому фактично понесених витрат на правову допомогу підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1,3 статті 123 Господарського процесуального кодексу Укрнаїни, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України,

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до тексту апеляційної скарги, зареєстрованої в канцелярії Центрального апеляційного господарського суду, позивач просив прийняти до уваги, до позивач надасть докази понесених судових витрат після оголошення рішення по скарзі, оскільки оплата правової допомоги залежить від кількості годин витрачених адвокатом, яка на цей час невідома (т.3 а.с. 170)

На конверті, яким на адресу Центрального апеляційного господарського суду спрямовано заяву (клопотання) про відшкодування понесених витрат на правову допомогу, міститься штемпель поштового відділення № 1 м. Кривий Ріг з датою 07.11.2019р.

Враховуючи вищенаведені документи, колегія суддів доходить висновку, що заявником дотримані вимоги процесуального закону щодо своєчасності повідомлення про наміри і подання необхідних доказів.

З порівняльного аналізу (мовою оригіналу) «Акту расчетов стоимости правовой помощи» (т.3 а.с. 190) та «Акту расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» (т.3 а.с. 191) складеного («Исполнителем») адвокатом Якименко С.Г. та «Клиентом», ФОП Жушман Володимир Миколайович по договору №371/18 від 16.11.2019р. колегією суддів встановлено наступне:

Відповідно до «Акту расчетов стоимости правовой помощи» 17.11.2018р. було надано наступний вид допомоги (мовою оригіналу) «Складання клопотання Днепрапгоспсуд про видеоконверенцію» вартістю 200 грн в той час, як за «Актом расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» 17.11.2018р. сторони підтвердили взаєморозрахунок на 3000 грн.

Відповідно до «Акту расчетов стоимости правовой помощи» 11.01.2019р. було надано наступний вид допомоги (мовою оригіналу) «Складання касаційної скарги» вартістю 2000 грн і за «Актом расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» 11.01.2018р. сторони підтвердили взаєморозрахунок на 2000 грн.

Відповідно до «Акту расчетов стоимости правовой помощи» 18.02.2019р. було надано наступний вид допомоги (мовою оригіналу) «Усунення недоликів кас скарги-сплати судового збору, супровідний лист, відправлення» вартістю 200 грн і за «Актом расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» 11.01.2018р. сторони підтвердили взаєморозрахунок на 200 грн.

Відповідно до «Акту расчетов стоимости правовой помощи» 18.06.2019р. було надано наступний вид допомоги (мовою оригіналу) «Явка в Днепр, очікування, участь у судовому засіданні суду 1 інстанції» вартістю 400 грн, в той час, як за «Актом расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» 18.06.2018р. сторони підтвердили взаєморозрахунок на 1 000 грн.

Відповідно до «Акту расчетов стоимости правовой помощи» 15.10.2019р. було надано наступний вид допомоги (мовою оригіналу) «Явка в Днепр, очікування, участь у судовому засіданні апсуду» вартістю 1600 грн, в той час, як за «Актом расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» 18.06.2018р. сторони підтвердили взаєморозрахунок на 600 грн.

Відповідно до «Акту расчетов стоимости правовой помощи» 04.11.2019р. було надано наступний вид допомоги (мовою оригіналу) «Явка в Днепр, очікування, участь у судовому засіданні апсуду» вартістю 2000 грн, в той час, як за «Актом расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» 04.11.2018р. сторони підтвердили взаєморозрахунок на 500 грн.

Відповідно до «Акту расчетов стоимости правовой помощи» 07.11.2019р. було надано наступний вид допомоги (мовою оригіналу) «Складання клопотання судвитрати» вартістю 800 грн, в той час, як за «Актом расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» 07.11.2018р. сторони підтвердили взаєморозрахунок на 500 грн.

Таким чином порівняльний аналіз «Акту расчетов стоимости правовой помощи» та «Акту расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» дає підстави для висновку, що вони взаємнопідтвердують надання послуг 17.11.2018р, 11.01.2019р., 18.02.2019р., 18.06.2019р., 15.10.2019р., 04.11.2019р. та 07.11.2019р. на загальну суму 4 400 грн.

З порівняльного аналізу «Акту расчетов стоимости правовой помощи» 07.11.2019р. та «Акту расчетов (сум фактической оплаты Клиентом услуг адвоката)» неможливо встановити які саме послуги були надані позивачу 16.11.2019р, 11.12.2018р., 28.12.2018р, 09.01.2018р, 26.03.2019р., 14.04.2019р, 17.04.2019р, 07.05.2019р, 23.05.2019р, 30.05.2019р, 04.07.2019р.08.10.2019р та 31.10.2019р., а тому заявлені до стягнення 12500,00 грн за ці дні визнаються непідтвердженими і , відповідно необґрунтованими.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

14.11.2019р. в канцелярії Господарського суд Дніпропетровської області зареєстроване клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правову допомогу (т.3 а.с. ).

За твердженням представника Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» в матеріалах справи відсутній жоден документ, який підтверджує, що Позивачем було понесено хоч будь-які грошові витрати на отримання правової допомоги від адвоката Якименка С. Г.. Доданий до клопотання акт расчетов (суммы фактической оплаты Клиентом услуг адвокатом у розмірі 19 750,00 грн.) не є доказом такої оплати.

Зі змісту наданої позивачем копії Договору про надання правової допомоги, неможливо визначити порядок визначення розміру оплати за надані послуги, а також порядок здійснення такої оплати, не зазначені документи, на підставі яких визначається розмір оплати (гонорар, премія) та здійснюється сама оплата.

За твердженням представника АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Позивачем порушені вимоги ч. 3 ст. 126 ГПК України, відповідно до якої? для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Доданий до клопотання акт розрахунку вартості правової допомоги не містить детального опису виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до даної конкретної справи, тому що викладений загальними фразами, які не відповідають фактичним обставинам. В вищевказаному акті зазначено про надання правової допомоги по одноразовим домовленостями до складання договору. Вартість такої допомоги становить 2 200 грн. Умовами Договору не передбачено, що дія Договору поширюється на відносини Сторін, які виникли до його укладення, отже, Позивач не може вимагати сплати 2 200 грн. за надання послуг, не передбачених умовами цього Договору. До речі, Позивачем помилково зазначена дата надання цих послуг 2019 рік, хоча, у дійсності складання документів до укладення Договору, на які посилається Позивач, відбулося у 2018 році.

Відповідач просить суд звернути увагу на час, витрачений адвокатом на складання окремих процесуальних документів. Так, адвокатом на складання клопотання нові докази витрачено в одному випадку 2 години, в іншому випадку 1,5 години, в третьому випадку на складання такого клопотання адвокат витратив 2,5 години, клопотання про проведення відеоконференції складено адвокатом за 1 годину. Клопотання № 3 про участь у судовому засіданні 28.11.2018 року міститься на 1,5 аркушах, клопотання про відкладення розгляду справи 18.10.2018 також міститься на 1,5 аркушах. Такий же самий розмір має клопотання № 6 про залучення доказу.

Позивач вимагає відшкодувати йому витрати на підготовку клопотань про зобов`язання надати відповідь на анкетне запитання, яке не було задоволене господарським судом. Справа була вирішена без проведення анкетного опитування, отже, цей документ не є необхідним для вирішення цієї справи.

Також не є необхідними для вирішення справи клопотання про відстрочення сплати судового збору, фото з місця події, клопотання про усунення недоліків касаційної скарги - сплата судового збору, адже, подача касаційної скарги, яка має недоліки, та залишена без руху, це провина суто адвоката, і інша Сторона по справі не повинна відшкодовувати витрати, які виникли внаслідок професійних помилок адвоката.

Далі, Позивачем зазначений час на складання уточненого позову (2) 7 годин, касаційної та апеляційної скарг 10 годин.

З цього приводу Відповідач зазначає наступне. Адвокат Якименко С. Г. складає дуже об`ємні процесуальні документи на двох десятках аркушів, зазначаючи у них дуже багато зайвої інформації, яка не передбачена вимогами Господарського процесуального кодексу до складання позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, та вважає, що весь час, витрачений ним на складання таких документів повинен бути оплачений іншою Стороною.

Отже, Відповідач робить висновок, що адвокат Якименко недобросовісно користується своїми правами по захисту інтересів клієнта, адже, він значно завищує час, необхідний для підготовки процесуальних документів, з метою отримання значної грошової суми. У цьому випадку його не зупиняє те, що його клієнт інвалід 3 групи та ветеран війни в Афганістані , йому не соромно зазначати по 2-2,5 години на складання клопотання про перенесення розгляду справи та про надання доказів, та брати за складання цих клопотань 400 грн., оскільки, його клієнт, в силу відсутності юридичної освіти, не може адекватно оцінити час та вартість наданих йому адвокатом Якименком С. Г. юридичних послуг.

Попереднє вивчення матеріалів справи є тим же ознайомленням з матеріалами справи, вартість цієї роботи не може дорівнювати вартості роботи по складанню таких процесуальних документів, як позовна заява, апеляційна та касаційна скарги, пояснення по справі, отже вартість роботи по ознайомленню з матеріалами справи повинна бути меншою, ніж вартість роботи по підготовці заяв по суті, оскільки, ця робота не є складною та такою, що вимагає якоїсь особливої підготовки. Достатньо за допомогою технічного пристрою зробити копії документів, що знаходяться у справі, та відсутні у Позивача.

Відповідач звертаємо увагу на те, що у суді першої інстанції під час першого розгляду справи, розгляд справи супроводжував представник Попков, тому судова справа була сформована, вона містила всі документи, необхідні для розгляду господарського спору.

Позивач вважає, що надання адвокатом послуг звернення до кафедри КНТУ з приводу надання висновку, перемовини з професурою, перемовини з НКРЕКП, організація місця події, складання клопотання про зобов`язання надати відповідь на анкетне опитування, є недоцільним, оскільки, ці послуги не впливає на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне ФОП Жушман В. М.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи процесуальні документи, за складання яких представником позивача була отримана загальна сума 2900 грн, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів відповідача про невідповідність якості складених документів заявленій вартості і, відповідно, про завищення адвокатом Якименком С. Г. вартості наданих позивачу послуг.

З урахуванням даних протоколів судових засідань про час перебування представника позивача у судових засіданнях, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача і зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу до 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129,130, 244, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених Фізичної особи-підприємця Жушмананом Володимиром Миколайовичем задовольнити.

Заяву Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимиром Миколайовичем про відшкодування витрат , пов`язаних з розглядом справи задовольнити частково.

Стягнути з АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (49107, м. Дніпро, Шосе Запорізьке, 22, ) на користь Фізичної особи-підприємця Жушмана Володимиром Миколайовичем ( АДРЕСА_1 ), понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Доручити Господарського суду Дніпропетровської області видачу наказу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв