ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.19 Справа № 917/1596/19

м. Полтава

за позовною заявою Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, м. Полтава, вул. Небесної сотні, 1/23, 36014

до Фізичної особи-підприємця Петрова Дмитра Владиславовича, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави", м. Полтава, вул. Європейська, 9

про розірвання договору оренди та звільнення і повернення нежитлового приміщення

Суддя Паламарчук В.В.

Секретар судового засідання Рожко О.П.

Представники сторін:

від позивача: Миськів В.М.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

Обставини справи: розглядається позовна заява Регіонального відділення фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях до Фізичної особи-підприємця Петрова Дмитра Владиславовича про розірвання договору оренди та звільнення і повернення нежитлового приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем умов договору оренди в частині заборони передавати об`єкти оренди в суборенду без згоди Орендодавця.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвали суду направлялась відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та повернулась до суду із відміткою поштового працівника: "За закінченням терміну зберігання". За ч. 7 ст. 120 ГПК України, зазначена ухвала вважається врученою.

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідача про розгляд даної справи.

Крім того, ухвали суду у даній справі були своєчасно розміщені судом в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом строк не скористався. За п. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Третя особа пояснень на позов не надавала.

У судовому засіданні 12.11.2019, суд дослідив докази, заслухав усні пояснення представника позивача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 12.11.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача , господарським судом встановлено наступне:

22 жовтня 2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою-підприємцем Петровим Дмитром Владиславовичем (надалі - Відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 131/04-Н (надалі - Договір) .

На даний час, на виконання наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №40 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" проведені заходи, пов`язані з реорганізацією регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, та правонаступником останнього визначено регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 22.03.2019 №289 днем початку роботи новоутвореного регіонального відділення, визначено 22 березня 2019 року.

Крім цього, наказом Фонду державного майна України від 11.06.2019 № 555, затверджено Зміни до Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, згідно яких Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях визначено правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

Враховуючи вищевикладене, новостворене Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (надалі - Позивач) є правонаступником припиненого регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області та набуло статусу орендодавця, до якого перейшли права і обов`язки за спірним Договором оренди.

Згідно п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - окремо визначені нежитлові приміщення в будівлі ПТУ №10 площею 38,2 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9, та знаходиться на балансі ДНЗ «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтава».

Майно передається в оренду з метою використання під кафе (п. 1.2 Договору).

Орендодавець свої зобов`язання по Договору в частині передачі майна, визначеного п.1.1. Договору, виконав належним чином і в строк, а саме передав в оренду майно, що підтверджується Актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до державної власності від 22 жовтня 2004 року, який є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п.п. 11.1 Договору визначено, що цей Договір укладено строком на 11 місяців, та діє з 22 жовтня 2004 року до 22 вересня 2005 року включно.

В подальшому, 28.12.2006, 31.01.2007, 01.10.2007, 19.08.2008, 15.05.2009, 05.06.2009, 16.02.2010, 15.03.2012, 31.07.2012, 21.05.2013, 01.07.2016, 24.11.2016, 21.06.2017 було внесено зміни до вказаного Договору шляхом укладання додаткових угод № 1 - 13, відповідно.

Зокрема, 01.07.2016 між Позивачем та Відповідачем до вище зазначеного Договору було укладено Додаткову угоду №11, за якою сторони домовились Договір від 22.10.2004 за № 131/04-Н викласти в новій редакції.

Згідно розділу 1 Договору в редакції Додаткової угоди №11 орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення, реєстровий номер - 02546817.1. ПЧШИХН002. Майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи (п. 1.6 Договору).

Вказаною Додатковою угодою № 11 дію Договору продовжено строком на 2 роки 11 місяців та встановлено, що Договір діє до 15.02.2019 року.

19.02.2019 року Відповідач звернувся до Позивача із заявою про продовження дії вказаного Договору.

Як зазначає позивач, під час проведення роботи по продовженню Договору Полтавською місцевою прокуратурою Полтавської області листом від 22.04.2019 №126-16321-18 надано інформацію про те, що Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000321 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за відомостями про самовільну передачу в суборенду суб`єктом господарювання приміщення за договором оренди від 22.10.2004 №131/04-н іншій фізичній особі-підприємцю.

З метою дотримання вимог Положення про Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 31.01.2019 № 83, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та на виконання наказу регіонального відділення від 24.05.2019 № 178, було проведено перевірку виконання умов договору оренди від 22.10.2004 № 131/04-н з виїздом за місцезнаходженням об`єкта оренди, що підтверджується відповідним Звітом від 28.05.2019 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено факт незаконної передачі в суборенду - нежитлового приміщення площею 38,2 м2, за адресою: вул. Європейська, 9, м. Полтава, третім особам без дотримання умов договору оренди, а саме погодження договору суборенди орендодавцем державного майна. Підтвердженням цього є довідково-інформативні матеріали оформлені на фізичну особу-підприємця Сенчук М.Ю. У той же час ознак ведення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Петровим Д. В . не виявлено.

Позивач вказує, що до регіонального відділення від орендаря Петрова Д.В. з моменту укладання Договору не надходили заяви щодо можливості передати орендоване ним майно в суборенду іншим суб`єктам.

Відповідно до п. 1.6 Договору (в редакції Додаткової угоди № 13 від 21.06.2017) майно передається в оренду з метою розміщення кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи.

Відповідно до п. 2.5 Договору (в редакції Додаткової угоди № 11 від 01.07.2016), суборенда за цим Договором допускається за згодою орендодавця. Договір суборенди, укладений без його письмової згоди є дійсним лише у разі подальшого схвалення Орендодавцем.

За змістом п. п. 4.3.14 Договору (в редакції Додаткової угоди № 13 від 21.06.2017) Орендар зобов`язався використовувати орендоване майно у відповідності до його призначення і умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.1.5 Договору (в редакції Додаткової угоди № 11 від 01.07.2016), передбачено право Орендаря здавати майно в суборенду лише за згодою Орендодавця.

Таким чином, позивач вважає, що відповідачем порушено умови Договору оренди щодо заборони передавати об`єкт оренди в суборенду без згоди Орендодавця.

За результатами проведеної перевірки Позивач направив на адресу Відповідача лист від 15.07.2019 № 18-102-01895, яким направлено копію Звіту перевірки від 28.05.2019, повідомлено про виявлені порушення вимог п. 2.5. Договору (в редакції Додаткової угоди № 11 від 01.07.2016) щодо вчинення орендарем самовільної передачі майна в суборенду без погодження орендодавцем та зобов`язано провести спільно з балансоутримувачем заходів щодо повернення майна з оренди, а також направлено для підписання відповідний акт приймання-передачі.

За даними позивача даний лист Відповідачем проігноровано, жодних дій по поверненню орендованого майна не здійснено, акт приймання-передачі державного майна, у відповідності до п. 2.2 Договору оренди, до цього часу не підписано.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом його інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, зміст договору складається з умов, які визначаються на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір укладений (підписаний сторонами) є обов`язковим для виконання кожної із сторін.

Згідно зі статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання вимог Договору оренди відповідачем було прийнято в строкове платне користування державне майно - окремо визначені нежитлові приміщення в будівлі ПТУ №10 площею 38,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе (Європейська, 9), що перебуває на балансі банасоутримувача - ПТУ №10 (Державний навчальний заклад "Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави".

Статтею 773 ЦК України передбачено зобов`язання наймача користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.

У ст. 783 ЦК України наведений перелік підстав для розірвання договору оренди, зокрема, наймодавець має право вимагати розірвання договору найма, якщо наймач користується річчю всупереч договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК для розірвання договору найму, з настанням правових наслідків, передбачених ЦК.

Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов`язань. У разі розірвання договору оренди орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди орендодавцеві (частина перша статті 27 Закону).

У даному разі, з обставин справи вбачається, що відповідно до Наказу № 178 від 24.05.2018 "Про перевірку виконання умов договору оренди від 22.10.2004 р. №131/04-н", було проведено перевірку виконання умов вказаного договору.

Так, згідно звіту про перевірку виконання умов договору оренди від 22.10.2004 р. №131/04-н зі змінами та доповнення виявлено порушення умов п. 2.5 договору в редакції додаткової угоди №11 від 01.07.2016 р. щодо вчинення орендарем самовільної передачі майна в суборенду без погодження орендодавцем, що порушує умови договору. Так, у звіті зазначено, що у нежитловому приміщені, яке передано в оренду ФОП Петрову Д.В. відсутні ознаки підприємницької діяльності ФОП Петрова Д.В. Підтвердженням цього є документи, які розміщуються в приміщенні кафе та оформлені на ФОП Сенчук М.Ю., а саме: погодження на становлення роботи об`єкту торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг м. Полтави, книга відгуків і пропозицій, меню, затверджене ФОП Сенчук М.Ю., торгові етикетки, прейскурант, що свідчить про ведення усього циклу роботи ФОП Сенчук М.Ю.

У звіті відповідач зазначив, що зі звітом не згоден, суборенди не було.

За результатами проведеної перевірки Позивач направив на адресу Відповідача лист від 15.07.2019 № 18-102-01895, яким направлено копію Звіту перевірки від 28.05.2019, повідомлено про виявлені порушення вимог п. 2.5. Договору (в редакції Додаткової угоди № 11 від 01.07.2016) щодо вчинення орендарем самовільної передачі майна в суборенду без погодження орендодавцем та зобов`язано провести спільно з балансоутримувачем заходів щодо повернення майна з оренди, а також направлено для підписання відповідний акт приймання-передачі. Реагувань на вказаний лист з боку відповідача не було.

Крім того, судом встановлено, що Полтавським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської місцевої прокуратури проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0000321 від 08.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за відомостями про самовільну передачу в суборенду суб`єктом господарювання приміщення за договором оренди від 22.10.2004 №131/04-н іншій фізичній особі-підприємцю.

Пунктом 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Згідно з п.4.3.8 розділу 4 «Права та обов`язки сторін» Договору (в редакції Додаткової угоди № 11 від 01.07.2016), у разі припинення або розірвання Договору, на Орендаря покладається обов`язок, повернути в останній день дії цього договору орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Вищезазначений обов`язок Орендаря по поверненню майна кореспондується з вимогами п. 10.3 Договору (в редакції Додаткової угоди № 11 від 01.07.2016), згідно якого орендоване майно у разі припинення або розірвання цього Договору підлягає поверненню Орендарем протягом останнього дня дії Договору за участю Балансоутримувача.

Враховуючи вищевказані норми законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем умов Договору щодо передачі об`єкту оренду третім особам у суборенду, позовні вимоги про розірвання договору оренди № 131/04-Н від 22.10.2004 та про зобов`язання звільнити і повернути орендоване державне майно є правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач своїми процесуальними права не скористався, жодних доказів, які б спростовували наведені в позовній заяві обставини суду не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

З урахуванням вимог статті 129 ГПК України, з огляду на висновки суду про задоволення позову, витрати зі сплати судового збору покладаються у даному разі на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати Договір оренди №131/04-Н нерухомого майна, що належить до державної власності, від 22.10.2004, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та Фізичною особою-підприємцем Петровим Дмитром Владиславовичем.

3. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Петрова Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звільнити та повернути нежитлове приміщення площею 38,2 м2, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 9, та знаходиться на балансі Державного навчального закладу «Електрорадіотехнічний ліцей м. Полтави», Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні 1/23, код за ) за актом приймання -передачі (повернення) майна.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Петрова Дмитра Владиславовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві грн., 00 коп.) грн. на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях (36014, м. Полтава, вул. Небесної Сотні 1/23, код за ) на рахунок: 8853, код за , банк одержувача: Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256,257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2019р.

Суддя В.В. Паламарчук