ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню

25.11.2019м. Дніпро№ 904/7197/17

Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі

за позовом: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", м. Дніпро

про стягнення 57 298 176,58 грн. заборгованості за кредитом, 8 857 125,41 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 072 147,83 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 8 368 202,34 грн. винагороди за користування кредитом, 1 000,00 грн. штрафу та 3 560 760,73 грн. штрафу

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): Целік В.В., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.08.2017, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" заборгованості на загальну суму 84 157 412,89 грн., з яких:

- 57 298 176,58 грн. заборгованість за кредитом;

- 8 857 125,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 6 072 147,83 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором;

- 8 368 202,34 грн. винагорода за користування кредитом, згідно п.4.7 кредитного договору станом на 31.07.2016;

- 1 000,00 грн. штраф, фіксована частина, відповідно до п. 5.8 договору;

- 3 560 760,73 грн. штраф, відсоток від суми встановленого у п.А.2 договору ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави, відповідно до п.5.8 договору.

Рішенням Господарського суд Дніпропетровської області від 11.09.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" заборгованість за кредитом у сумі 57 298 176,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8 857 125,41 грн., пеню у сумі 6 072 147,83 грн., винагороду за користування кредитом у сумі 8 368 202,34 грн., штраф, фіксована частина відповідно до п. 5.8 договору, у сумі 1 000,00 грн., штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору, у сумі 3 560 760,73 грн. та судовий збір у сумі 240 000,00 грн.

На примусове виконання рішення 26.09.2017 видано наказ.

25.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" звернулося до суду із заявою про визнання наказу суду від 26.09.2017 у справі №904/7197/17 таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи заяву тим, що усі грошові зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" перед Акціонерним товариством Комерційний бак "Приватбанк" були виконанні у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнята заява та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 04.11.19 о 12:30год.

До суду 04.11.2019 надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання поважними причини неявки представника у судове засідання та відкладення розгляду справи №904/7197/17 у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості виконати ухвалу суду від 28.10.2019 оскільки вказану ухвалу стягувач отримав лише 30.10.2019. Крім того, стягувач вважає, що з`ясуванню підлягає також наявність або відсутність у відповідача перед позивачем заборгованості за кредитним договором №2Е005Г від 05.02.2013, відповідна заявка перебуває в стадії виконання.

У судовому засіданні 04.11.2019 розгляд заяви відкладено до 11.11.2019.

Боржником до суду 05.11.2019 надані пояснення до заяви де вказує, що лист АТ КБ "Приватбанк" від 01.10.2019 № Э.Upr 1/3-191843 отримано ТОВ "Естейт Селлінг" засобами поштового зв`язку у відповідь на звернення ТОВ "Естейт Селлінг" від 10.09.2019 вих. №328-05-09/19 та звернень з вих. №№ з 2019/09-1 по 2019/09-8, довідки АТ КБ "Приватбанк" від 30.09.2019 № ЭUpr 1/3-1004 та від 30.09.2019 № ЭUpr 1/3-1003 отримано ТОВ "Естейт Селлінг" засобами поштового зв`язку у відповідь на звернення ТОВ "Естейт Селлінг" від 10.09.2019 вих. №329-05-09/19р.

До суду 11.11.2019 стягувачем подана заява в якій звертає увагу на те, що виконавчий документ по справі № 904/7197/17 виданий щодо стягнення боргу виключно за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013. Вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNTFLOK06629 від 26.05.2015 позивач по справі №904/7197/17 до відповідача не заявляв, а тому стан та обставини виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем саме за кредитним договором № DNTFLOK06629 від 26.05.2015 предметом дослідження по справі № 904/7197/17 не були та не можуть бути в тому числі й в ході розгляду скарг відповідача по справі № 904/7197/17, у зв`язку з чим суті спору по справі № 904/7197/17 не стосуються та, відповідно, дослідженню по справі № 904/7197/17 не підлягають. Разом з тим, на підтвердження інформації, яка міститься в копії довідки від 30.09.2019 № Э.Upr 1/3-1004 щодо відсутності станом на 30.09.2019 заборгованості за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013 стягувач надає відповідний розрахунок заборгованості.

У судовому засіданні 11.11.2019 розгляд скарги відкладено до 18.11.2019.

У судовому засіданні 18.11.2019 розгляд скарги відкладено до 25.11.2019.

Відповідно до частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники стягувача в жодне з судових засідань не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Представник боржника у судовому засіданні заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві.

Розглянувши матеріали поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та наявні в матеріалах справи докази, пояснення представника заявника, суд визнав заяву такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суд Дніпропетровської області від 11.09.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" заборгованість за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013 у сумі 57 298 176,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8 857 125,41 грн., пеню у сумі 6 072 147,83 грн., винагороду за користування кредитом у сумі 8 368 202,34 грн., штраф, фіксована частина відповідно до п. 5.8 договору, у сумі 1 000,00 грн., штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору, у сумі 3 560 760,73 грн. та судовий збір у сумі 240 000,00 грн.

На примусове виконання рішення 26.09.2017 видано наказ.

На підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 № 904/7197/17 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. 17.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54912805 з примусового виконання наказу.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. 08.01.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 11.10.2019 номер 184529786 виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013 було забезпечено договорами іпотеки, право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на ці предмети іпотеки припинено на підставі договорів іпотеки.

Відповідно до листа Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 01.10.2019 № Э.Upr 1/3-191843 в рахунок погашення заборгованості, у тому числі за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013, Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" було звернено стягнення на предмети іпотеки шляхом набуття права власності на нерухоме майно, яке розташовано у 23-х областях України.

Згідно довідки Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" від 30.09.2019 № Э.Upr 1/3-1004, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на запит вих. № 329-05-09/19р., повідомляється, що за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013, укладеним між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", станом на 30.09.2019 заборгованість відсутня.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2Е005Г від 05.02.2013, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та клієнтом Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг", наданою представником Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" Істамовою І.В. на виконання ухвали суду від 28.10.2019, заборгованість за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013 починаючи з 18.07.2018 року відсутня.

Таким чином, з зазначених доказів встановлено, що зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" щодо яких Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 26.09.2017 № 904/7197/17 відсутні повністю, у зв`язку із їх припиненням, що підтверджується доказами виданими стягувачем - Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк".

Відповідно до частин першої та другої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд погоджується з доводами Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", викладеними у заяві від 11.11.2019 (вх. 51384/19 від 11.11.2019), що виконавчий документ по справі №904/7197/17 виданий щодо стягнення боргу виключно за кредитним договором № 2Е005Г від 05.02.2013. Вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNTFLOK06629 від 26.05.2015 позивач по справі №904/7197/17 до відповідача не заявляв, а тому стан та обставини виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем саме за кредитним договором № DNTFLOK06629 від 26.05.2015 не є предметом дослідження під час розгляду цієї заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 328, ст. 343 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 233 - 236, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2017 № 904/7197/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 57 298 176,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 8 857 125,41 грн., пеню у сумі 6 072 147,83 грн., винагороду за користування кредитом у сумі 8 368 202,34 грн., штраф, фіксована частина відповідно до п. 5.8 договору, у сумі 1 000,00 грн., штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 договору, у сумі 3 560 760,73 грн. та судовий збір у сумі 240 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 25.11.2019.

Суддя Е.М. Бондарєв