ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1250/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Літвінов С.В., розглянувши заяву Южненської міської ради Одеської області за вх. № 2-5617/19 від 18.11.2019 про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" (проспект Григорівського Десанту, буд. 28, кв.48, м. Южне, Одеська обл., 65481);

до відповідача: Южненської міської ради Одеської області (проспект Григорівського Десанту, буд. 18, м. Южне, Одеська обл., 65481)

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки від 09.06.2017, укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2019 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання.

В судовому засіданні 11.11.2019 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у даній справі та призначив її для розгляду по суті на 26.11.2019 о 09:30.

18.11.2019 до канцелярії Господарського суду Одеської області від Южненської міської ради Одеської області надійшла заява, в якій відповідач просить відвести суддю Бездолю Д.О. від розгляду справи №916/1250/19.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2019 у складі судді Бездолі Д.О., визнано заявлений Южненською міською радою Одеської області відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19 - необґрунтованим. Провадження у справі №916/1250/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний електротехнічний завод" до Южненської міської ради Одеської області про розірвання договору оренди земельної ділянки зупинено до вирішення питання про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ГПК України, було призначено повторний автоматичний розподіл вищевказаної заяви у справі №916/313/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019р., заяву Южненської міської ради Одеської області за вх. № 2-5617/19 від 18.11.2019 про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19 передано на розгляд судді Літвінову С.В.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що суд відмовив відповідачу у прийнятті додаткових доказів з підстав, що відповідач не в повній мірі обґрунтовував причини, з яких ці докази не було подано разом з відзивом, водночас долучив до матеріалів справи наданий позивачем проект внесення змін до детального плану території мікрорайону без з`ясування думки відповідача; судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання відповідача про повторний виклик експерта в судове засідання та призначення у справі повторної експертизи на підставі нових доказів; під час призначення у справі судової експертизи судом поставлені питання та призначено експерта за пропозиціями позивача; суд приєднав нові докази відповідача після надання судовим експертом усних пояснень щодо висновку; заслуховування судового експерта відбулось на стадії підготовчого провадження, а не на стадії розгляду справи по суті.

За позицією відповідача вищевказані дії суду свідчать про грубе порушення процесуальних норм, які вказують на неупередженість та необ`єктивність судді та свідчать про надання суддею переваг позивачу при вирішенні спору. При цьому відповідач зазначив, що вищевказані обставини не є незгодою відповідача з процесуальними рішеннями судді, а свідчать саме про допущення суддею грубого порушення норм процесуального права на користь іншої сторони.

Розглянувши заяву Южненської міської ради Одеської області за вх. № 2-5617/19 від 18.11.2019 про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. (ч. 3 ст. 38 ГПК України).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши наведені у заяві Южненської міської ради Одеської області за вх. № 2-5617/19 від 18.11.2019 про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19 , суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді. При цьому, суд зазначає, що лише незгода Южненської міської ради Одеської області з процесуальними рішеннями судді, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку подання відповідачем заяви про відвід має розцінюватися як неналежне користування відповідачем своїми процесуальними правами та є таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

Частиною 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Южненської міської ради Одеської області за вх. № 2-5617/19 від 18.11.2019 про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19 не підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Южненської міської ради Одеської області за вх. № 2-5617/19 від 18.11.2019 про відвід судді Бездолі Д.О. від розгляду справи №916/1250/19 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Літвінов