ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Справа №906/776/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" на ухвалу господарського суду Житомирської області, постановлену 02.10.19р. суддею Сікорською Н.А. у м.Житомирі, повний текст складено 02.10.19р. у справі №906/776/19

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"

до 1 - Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

до 2 - Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 2200,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Житомирської області 02.10.2019р. у справі №906/776/19 відмовлено ПП "Україна-Експерт-Центр" в прийнятті додаткового рішення.

2. Короткий зміст процесуального рішення (ухвали) суду першої інстанції.

2.1. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням господарського суду Житомирської області від 17.09.2019р. у справі №906/776/19 було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

2.2. Відтак на підставі наявних в матеріалах справи документів, вирішено питання щодо розподілу судових витрат, підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України відсутні.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача - Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" - адвокат Бородін Д.В. звернувся до Північного-апеляційного господарського суду через господарський суд Житомирської області з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області про відмову у прийнятті додаткового рішення від 02.10.2019р. у справі №906/776/19; направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що 17.09.2019р. господарський суд Житомирської області ухвалив рішення у даній справі, яким задоволено позов Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, до Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 2200,00 грн.; стягнуто з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" 2200,00 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна, 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.3. Надалі позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення, відповідно у якому просив поновити пропущений з поважних причин строк подання заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу; прийняти додаткове рішення про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн. До зазначеної заяви було додано: акт виконаних робіт від 26.09.2019р. за договором про надання правничої допомоги №4 від 11.06.2019р. укладеного між ПП "Україна-Експерт-Центр" та адвокатським бюро "Дмитро Бородін та партнери, засвідчену копію договору про надання правничої допомоги №4 від 11.06.2019р., копію протоколу погодження договірної ціни договору надання правничої допомоги №4 від 11.06.2019р., засвідчену копію платіжного доручення №314 від 11.06.2019р., поштовий конверт та відомості ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтернет.

3.4. Судом першої інстанції відмовлено у прийнятті додаткового рішення. Відтак апелянт не погоджується з ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.10.2019р. у даній справі, оскільки вважає постановлену ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм Господарського процесуально кодексу (ГПК) України, та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3.5. Вважає помилковий висновок суду щодо того, що судом було вирішено в мотивувальної частині рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2019р. по справі №906/776/19 питання розподілу судових витрат, зокрема, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а також на підставі наявних в матеріалах справи документів вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

3.6. В той же час, в резолютивній частини рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 року за цією справою суд не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

3.7. Позивач звернувся до суду з заявою в порядку абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України про те, що заява про прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу буде подана протягом п`яти дні з дня прийняття судового рішення по справі, яка й була подана протягом п`яти днів з дня прийняття судового рішення по справі з додаванням документів, які підтверджують надані послуги з професійної правничої допомоги та суму коштів, сплачених позивачем за надані послуги з професійної правничої допомоги.

3.8. Згідно ч. 4 ст. 238 ГПК України в мотивувальної частині судового рішення не встановлюється розподіл судових витрат, який має бути встановлений в резолютивній частині судового рішення відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України.

3.9. За твердженням апелянта, в резолютивній частині рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 року по справі №906/776/19 не міститься будь-якого рішення про стягнення, або про відмову стягнути, з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

3.10. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що в мотивувальної частині рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 року по справі №906/776/19 вже зроблений висновок про відсутність підстав для стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу, порушує норми абз. 2 ч. 8 ст. 129, ч. 5 ст. 238, ст. 244 ГПК України, та відмова суду першої інстанції з ухвалення додаткового рішення з підстав, що в мотивувальної частині рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2019 року по справі №906/776/19 вже вирішено питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суперечить вимогам ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України, та суд першої інстанції прийняв оскаржувану ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення з порушенням норм абз. 3 ч. 8 ст. 129, ч. 5 ст. 238, ст. 244 ГПК України.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу суду 08.11.2019р. від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"; ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10.2019р. у справі №906/776/19 залишити без змін.

4.2. Інших заяв, клопотань до початку розгляду апеляційної скарги від учасників провадження у даній справі не надійшло.

4.3. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10.2019р. у справі №906/776/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

Закон України "Про судовий збір".

7. Розгляд апеляційної скарги по суті.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 17.09.2019р. господарським судом Житомирської області прийнято рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" 2200,00 грн. боргу за надані послуги з оцінки майна та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

7.3. 30.09.2019р. позивач подав до суду першої інстанції заяву про прийняття додаткового рішення, відповідно у якій просив поновити пропущений з поважних причин строк подання заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу; прийняти по справі №906/776/19 додаткове рішення про стягнення з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

7.3.1. До заяви про прийняття додаткового рішення позивач додав: акт виконаних робіт від 26.09.2019р. за договором про надання правничої допомоги №4 від 11.06.2019р. укладеного між ПП "Україна-Експерт-Центр" та Адвокатським бюро "Дмитро Бородін та партнери", засвідчену копію договору про надання правничої допомоги №4 від 11.06.2019; копію протоколу погодження договірної ціни договору надання правничої допомоги №4 від 11.06.2019; засвідчену копію платіжного доручення №314 від 11.06.2019р.; поштовий конверт та відомості ПАТ "Укрпошта" в мережі Інтернет.

7.3.2. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що при ухваленні судом рішення не вирішено вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, що входить до складу судових витрат.

7.3.3. При цьому зазначив, що строк подання заяви про прийняття додаткового рішення пропущений з поважних причин, оскільки представник позивача не приймав участь в судовому засіданні 17.09.2019р. та про прийняте рішення по справі №906/776/19 позивач дізнався, отримавши судове рішення від 17.09.2019р. засобами поштового зв`язку - 26.09.2019р.

7.4. За результатами розгляду заяви ПП "Україна-Експерт-Центр" було відмовлено у прийнятті додаткового рішення. Підстави такої відмови судом апеляційної інстанції наведені у пунктах 2.1.-2.2. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.

8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

8.2.1. Суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення (ухвала) є засобом доповнення змісту рішення суду, тобто виправлення його неповноти при незмінності усього змісту. Унормовані названою статтею процесуального закону підстави для його ухвалення є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

8.3. Згідно змісту мотивувальної частини рішення господарського суду Житомирської області від 17.09.2019р. у даній справі, судові витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладено на відповідача.

8.3.1. Разом з тим, оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами факт реального понесення ним таких витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1000,00 грн. з чим і погоджується суд апеляційної інстанції.

8.3.2. Тобто, судом першої інстанції було вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

8.3.3. Враховуючи те, що приймаючи рішення від 17.09.2019 господарський суд Житомирської області на підставі наявних в матеріалах справи документів вирішив питання щодо розподілу судових витрат, підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 244 ГПК України відсутні.

8.4. Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, за необхідне зазначити, що частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.4.1. Як вбачається, з матеріалів справи, 16.09.2019р. позивачем подано клопотання до господарського суду першої інстанції, відповідно у якому повідомляє, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, а також просив розглядати справу без участі представника позивача.

8.4.2. Рішення суду першої інстанції ухвалене 17.09.2019р., повний текст рішення складено 23.09.2019р., однак позивачем подано заяву про прийняття додаткового рішення із пропуском встановленого строку, а саме 30.09.2019р.

8.5. Інших доказів в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтом не наведено.

8.6. Як визначено ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

8.7. Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

8.8. Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції - господарський суд Житомирської області - ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.9. За таких обставин апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10.2019р. у справі №906/776/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.10.2019р. у справі №906/776/19 сплатило платіжним дорученням №345 від 10.10.2019р. судовий збір у сумі 1921,00 грн. - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки апеляційна скарга приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" залишена без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" від 10.10.19р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у справі №906/776/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №906/776/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "20" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.