УХВАЛА

25.11.2019Справа № 910/16412/19
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши

заяву Державного інституту «Науково-дослідного інститут мікроприладів» НТК «Інститут Монокристалів» Національної академії наук України

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника у справі:

1) Головне управління Держгеокадастру у м. Києві;

2) Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

3) Київська міська рада;

4) Фонд державного майна України;

5) Національна академія наук України,

УСТАНОВИВ:

Державний інститут «Науково-дослідного інститут мікроприладів» НТК «Інститут Монокристалів» Національної академії наук України звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви.

У поданій заяві про забезпечення позову заявником викладено такі вимоги:

1) накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :91:064:0085 яка розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1- 3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га;

2) заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з земельною ділянкою (кадастровий номер :91:064:0085), яка розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1-3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: земліпромисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо цих земельних ділянок, здійснювати будівельні та інші роботи, використовувати належне Інституту мікроприладів майно - а саме - центральну прохідну адміністративно-лабораторного корпусу по вул. Північно-Сирецькій, 3 та майданчик, облаштований для автостоянки перед головним входом (загальною площею 1750, 4 кв.м.), що розташований за адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 3;

3) заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у м. Києві, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), державним реєстраторам Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м Києві та будь-яким іншим уповноваженим органам і особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки (кадастровий номер :91:064:0085), яка розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1-3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га;

4) заборонити Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки (кадастровий номер :91:064:0085), яка розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1-3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га, в тому числі приймати будь-які рішення, які стосуються даної земельної ділянки;

5) заборонити всім постійним комісіям Київської міської ради включати до порядку денного та виносити на розгляд засідань постійних комісій Київської міської ради питання щодо передачі третім особам земельної ділянки (кадастровий номер :91:064:0085), яка розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1-3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га та приймати будь-які рішення, які стосуються даної земельної ділянки;

6) заборонити Київській міській раді включати до порядку денного та виносити на розгляд пленарного засідання питання щодо передачі третім особам земельної ділянки (кадастровий номер :91:064:0085), яка розташована за адресою: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1-3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га та приймати будь-які рішення, які стосуються даної земельної ділянки.

При цьому, вказана заява спрямована на забезпечення майбутнього позову про:

1) визнання недійсною державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки :91:064:0085; місце розташування: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1-3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га;

2) скасування державної реєстрації земельної ділянки :91:064:0085; місце розташування: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1-3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га;

3) скасування запису в Державному земельному кадастрі про земельну ділянку (кадастровий номер :91:064:0085; місце розташування: м. Київ, Подільський район , вулиця Північно-Сирецька, 1-3 ), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га) шляхом закриття поземельної книги із скасуванням кадастрового номера земельної ділянки.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що у Державному земельному кадастрі зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером :91:064:0085; місце розташування: м. Київ , Подільський район, вулиця Північно -Сирецька , 1-3 , цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га (надалі також - земельна ділянка), органом, який зареєстрував цю земельну ділянку, є Головне управління Держгеокадастру у м. Києві, право власності на земельну ділянку зареєстровано за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Разом з тим, реєстрацією вказаної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі порушуються права заявника, оскільки частина сформованої земельної ділянки знаходиться під державним майном (центральною прохідною адміністративно-лабораторного корпусу, підвальних приміщень та майданчика для автотранспорту перед центральною прохідною), яке на праві оперативного управління закріплено за Державним інститутом «Науково-дослідного інститут мікроприладів» НТК «Інститут Монокристалів» Національної академії наук України та відповідно входить в межі сформованої земельної ділянки, а земельна ділянка сформована таким чином, що обмежить доступ до центральної прохідної адміністративно-лабораторного корпусу Інституту мікроприладів НАН України по вул. Північно-Сирецькій, 3, що в свою чергу позбавляє можливості заявника використовувати належне майно (центральну прохідну адміністративно-лабораторного корпусу) та оформити право на земельну ділянку під належним майном.

За твердженнями заявника, забезпечення позову необхідно для:

1) можливості безперешкодного використання Інститутом мікроприладів НАН України належного майна - центральної прохідної адміністративно-лабораторного корпусу по вул. Північно-Сирецькій, 3, доступ до якої у разі оформлення третіми особами права користування земельною ділянкою кадастровий номер :91:064:0085 буде відсутній та підвальних приміщень, розташованих в межах сформованої Земельної ділянки;

2) можливості реалізації визначеного прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини, міжнародними нормативно-правовими актами, ратифікованими Україною та практикою Верховного Суду принципу правомірних очікувань щодо оформлення інститутом мікроприладів права користування земельною ділянкою під майном, яке є державною власністю та зареєстровано у Фонді державного майна України за Інститутом мікроприладів НАН України, а саме - майданчик з твердим покриттям, облаштованим для стоянки автотранспорту Інституту мікроприладів НАН України по вул. Північно-Сирецькій, 3, який є державною власністю, яка буде перетинатись зі сформованою земельною ділянкою з кадастровим номером :91:064:0085.

3) необхідності вирішення питання подальшої сплати Інститутом мікроприладів НАН України земельного податку за земельну ділянку, до складу якої включена, в тому числі земельна ділянка з кадастровим номером :91:064:0085.

Розглянувши вказану заяву Державного інституту «Науково-дослідного інститут мікроприладів» НТК «Інститут Монокристалів» Національної академії наук України про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Оскільки у цьому випадку Державний інститут «Науково-дослідного інститут мікроприладів» НТК «Інститут Монокристалів» Національної академії наук України має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Поряд з викладеним суд також звертає увагу, що при розгляді заяви про забезпечення позову до подачі самого позову неможливо дослідити та оцінити доводи та мотиви, які стосуються вже суті самого майбутнього позову, оскільки це виходить за межі предмету такої заяви та може передчасно нав`язати відповідні висновки суду, який розглядатиме безпосередньо сам позов.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, при розгляді заяви про забезпечення позову суд оцінює виключно обґрунтованість заяви на предмет доведення обставин, які свідчать про необхідність застосування заходу забезпечення позову.

Так, суд звертає увагу, що предметом майбутніх позовних вимог, на забезпечення яких подано згадану заяву, є вимоги про визнання недійсною державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації земельної ділянки :91:064:0085; місце розташування: м. Київ, Подільський район, вулиця Північно-Сирецька, 1-3), цільове призначення: 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, вид використання земельної ділянки: для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель, площа земельної ділянки: 0,2208 га; а також скасування запису в Державному земельному кадастрі про цю земельну ділянку.

Однак, суд зазначає, що заявником не наведено належних обґрунтувань та не доведено в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

У цьому випадку наведені заявником обґрунтування необхідності забезпечення вказаного позову фактично зводяться до обґрунтування необхідності забезпечення реалізації прав заявника на користування земельною ділянкою :91:064:0085 та вирішення питання сплати ним земельного податку за цю земельну ділянку, в той час, як предмет майбутнього позову стосується державної реєстрації такої земельної ділянки.

За наслідками дослідження поданої заяви Державного інституту «Науково-дослідного інститут мікроприладів» НТК «Інститут Монокристалів» Національної академії наук України суд зазначає, що заходи забезпечення позову, вказані заявником, суд не уважає адекватними та співмірними із позовними вимогами, що заявлятимуться, оскільки вжиття заходів до забезпечення позовних вимог шляхом арешту земельної ділянки та заборони третім особам вчинення певних дій виходять за межі вказаних позивачем позовних вимог.

Окрім того, суд зауважує, що заявником разом з заявою не подано належних доказів, які б підтверджували основну мету інституту забезпечення позову, а саме, що невжиття вказаних ним заходів призведе до неможливості реального виконання рішення суду та виникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, суд дійшов висновку, що заявлені заходи забезпечення позову до його пред`явлення не є необхідними для забезпечення реалізації в майбутньому судового рішення у випадку задоволення позовних вимог про визнання недійсною державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації земельної ділянки :91:064:0085, а також скасування запису в Державному земельному кадастрі про цю земельну ділянку.

З огляду на викладене, суд уважає, що заява Державного інституту «Науково-дослідного інститут мікроприладів» НТК «Інститут Монокристалів» Національної академії наук України про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного інституту «Науково-дослідного інститут мікроприладів» НТК «Інститут Монокристалів» Національної академії наук України про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 25.11.2019 та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т. Ю. Трофименко