ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2019м. ДніпроСправа № 40/5005/5477/2011

За позовом Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі позивача 1 Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг в особі позивача 2 Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни, м.Кривий Ріг

про стягнення 4422 грн. 12 коп.

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Прокуратури не з`явився

від Позивача-1 не з`явився

від Позивача-2 Домбровська Є.В., Ордер серія ДП №2355/017 від 21.11.2019р., адвокат

від Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. позов задоволено повністю та вирішено:

стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа", 3 991 грн. 58 коп. - боргу, 91 грн. 48 коп. - пені, 238 грн. 86 коп. - інфляційних витрат, 100 грн. 20 коп. - 3% річних;

стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області суму 102 грн. 00 коп. - державного мита;

стягнути з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

30.06.2011р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.11р. видано накази.

Поставною Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2019р. апеляційну скаргу Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 року у справі №40/5005/5477/2011 - залишено без змін.

12.11.2019р. Позивач подав заяву і просить суд видати дублікат судового наказу №40/5005/5477/2011 від 30.06.2011р. про стягнення з фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа" заборгованості в сумі 4422,12грн. Поновити строк для пред`явлення наказу по справі №40/5005/5477/2011 від 30.06.2011р. до виконання.

Заява про видачу дублікату судового наказу мотивована тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 21.11.19 об 11:00год.

В судове засідання 21.11.2019р. представник прокуратури не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

Позивач - 1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

В судовому засіданні представник Позивача - 2 заяву підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду заяви не заявляв.

Розглянувши матеріали заяви та заслухавши пояснення представника Позивача-2, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ №40/5005/5477/2011 від 30.06.2011 року про стягнення з ФОП Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості в сумі 4 422,12 грн.

04.08.2011 року судовий наказ було пред`явлено до виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг.

10.08.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28111604.

Винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, як зазначає Позивача дата невідома.

07.11.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №35053798.

07.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

03.07.2013 року судовий наказ пред`явлений до виконання до Центрально-Міського

ВДВС Криворізького МУЮ.

28.03.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 38757477.

14.05.2014 року судовий наказ пред`явлений до виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ.

17.11.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження») ВП № 43603829.

26.01.2015 року - судовий наказ пред`явлений до виконання до Центрально-Міського

ВДВС Криворізького МУЮ.

04.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №46318395.

25.05.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження») ВП № 46318395.

29.07.2015 року - судовий наказ пред`явлений на виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ.

03.08.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48314151.

26.11.2015 року винесено постанову про повернення (п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження»).

15.03.2016 року судовий наказ пред`явлений до виконання до Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ.

24.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50603725.

06.06.2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження») ВП №50603725 виконавчий документ направлено за належністю до Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області.

23.10.2017 року представником Заявника (Стягувача) направлено запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, однак відповіді на запит не надходило.

25.02.2019 року представником Заявника (Стягувача) направлено скаргу на бездіяльність начальника Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу ГТУЮ у Київській області, скарга залишилась без відповіді.

24.06.2019 року представником Заявника (Стягувача) направлено запит про хід примусового виконання виконавчого документа та надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області, запит залишився без відповіді.

15.07.2019 року представником Заявника (Стягувача) направлено скаргу на дії посадових осіб Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

01.08.2019 року винесено ухвалу Господарським судом Дніпропетровської області, якою в задоволенні скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» відмовлено з огляду на те, що Скаржником будь-яких доказів існування виконавчого провадження в Києво-Святошинському РВДВС ГТУЮ у Київській області, а також доказів отримання останнім наказу Господарського суду Дніпропетровської області не надано.

02.10.2019р. Києво-Святошинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області надав Заявнику (Стягувачу) довідку про втрату виконавчого документу, а також зазначено, що виконавчий документ пред`явлений до виконання 18.07.2016р.

27.12.2016р. державним виконавцем керуючись п.6 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачеві.

Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу, господарський суд виходив з наступних підстав.

Після винесення державним виконавцем постанови від 27.12.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №40/5005/5477/2011 перериваються. Відповідно вказаний наказ мав бути пред`явлений до виконання у строк до 27.12.2019р.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

На момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (05.10.2016), строк пред`явлення наказу суду від 30.06.2011р. у справі №40/5005/5477/2011 не сплив, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 та положення статті 12 зазначеного Закону. Відповідно, наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №40/5005/5477/2011 має бути пред`явлений до виконання до 27.12.2019 року.

Між тим, Стягувач 12.11.2019 року, тобто в межах встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання, звертається до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи її тим, що після пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області до органів державної виконавчої служби, виконавчий документ на адресу заявника не повертався.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а ст. 8 передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії.

Статтями 2, 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип обов`язковості судового рішення. Тобто, виконання судового рішення в порядку та в межах повноважень, закріплених законом, є одним з основних конституційних принципів, які характеризують державу як правову.

Відповідно до ч. 4 ст. 13, ст. 129 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини й громадянина захищаються судом; обов`язковість рішень суду є однією з основних задач судочинства.

Положення ст. ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Наразі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 у справі №40/5005/5477/2011, на виконання якого видано наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011, не виконане.

З урахуванням того, що фактично Позивачем не було пропущено строк пред`явлення наказу до виконання, що спричинила пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, в заяві Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

За приписами п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як свідчать додані до заяви докази, даний наказ перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби, проте 02.10.2019р. Головне територіальне управління юстиції у Київській області Києво-Святошинського районного відділу ДВС видало довідку №51626068, про втрату виконавчого наказу (а.с.83).

Станом на дату подання заяви про видачу дубліката наказу строк для його пред`явлення не сплив.

Дослідивши подані докази, суд вважає, що заява Позивача про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 329, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу дублікат судового наказу №40/5005/5477/2011 від 30.06.2011р. про стягнення з фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа" заборгованості в сумі 4422,12грн. та поновлення строку для пред`явлення наказу по справі №40/5005/5477/2011 від 30.06.2011р. до виконання - задовольнити частково.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2011р. у справі №40/5005/5477/2011 про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Новікової Тетяни Юріївни на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеполомережа" 3 991 грн. 58 коп. - боргу, 91 грн. 48 коп. - пені, 238 грн. 86 коп. - інфляційних витрат, 100 грн. 20 коп. - 3% річних.

В поновленні строку для пред`явлення наказу по справі №40/5005/5477/2011 від 30.06.2011р. до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота