ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"26" листопада 2019 р. Справа№ 920/50/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

Секретар судового засідання: Білоус О.О.

За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 (повний текст рішення складено 24.04.2019)

у справі №920/50/18 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18 позов задоволено частково.

Визнано укладеним договір №89 від 07 грудня 2017 року про надання послуг транспортування теплової енергії в редакції, визначеній пунктом 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 15.07.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпеля Господарського суду Сумської області), відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в повному обсязі та визнати укладеним договір № 89 від 07.12.2017 про надання послуг транспортування теплової енергії в редакції протоколу розбіжностей, запропонованої відповідачем від 27.12.2017.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2019 справу №920/50/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.19 у справі №920/50/18 залишено без руху. Роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 643, 00 грн.

18.09.2019 представник апелянта подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення документів та зміну назви сторони у справі, до якого додана квитанція №0.0. 2 від 17.09.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 643, 00 грн.

У тексті зазначеного клопотання апелянт просив також замінити найменування відповідача у справі №920/50/18 з «Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на «Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №920/50/18 поновлено Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18. Зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18 на час апеляційного провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18 на 19.11.2019.

15.11.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18.

У судове засідання, призначене на 19.11.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 19.11.2019 представник відповідача підтримав подане ним до суду 18.09.2019 клопотання про зміну назви сторони у справі.

У судовому засіданні 19.11.2019 колегією суддів встановлено факт зміни найменування відповідача у справі №920/50/18 з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

У судовому засіданні 19.11.2019 представник позивача повідомив суд, що ним був поданий відзив на апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18, у прохальній частині якого позивач просив продовжити строк для подання відзиву.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 у справі №920/50/18 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі №920/50/18 та оголошено перерву до 26.11.2019.

26.11.2019 представник апелянта через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав заяву про відкладення розгляду справи, у якій зазначив, що 25.11.2019 Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Господарського суду Сумської області було подано заяву про винесення додаткового рішення у справі №920/50/18, а тому, враховуючи вищевикладене, апелянт просить постановити ухвалу про усунення недоліків рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18 в частині невирішення питання винесення додаткового рішення у справі №920/50/18 та відкласти розгляд апеляційної скарги до моменту винесення Господарським судом Сумської області додаткового рішення у справі №920/50/18.

Як зазначає апелянт, необхідність подання заяви про винесення додаткового рішення у справі №920/50/18 була обумовлена тим, що у відповідності до пункту 7.9. Договору в редакції, затвердженій судом, до договору додаються та є його невід`ємними частинами додатки №1-5, у яких має бути визначено, зокрема, переліки теплових камер, які визначають межі між тепловими мережами апелянта та позивача, форму акту про надання послуг по Договору, перелік теплових навантажень об`єктів кінцевих споживачів теплової енергії, тощо. При проведенні переговорів щодо укладення договору сторонами не було досягнуто згоди щодо змісту відповідних додатків, зокрема, відрізняється редакція додатків №1, 3 та 5, наведена у проекті договору позивача та протоколі розбіжностей апелянта.

Проте, при прийнятті рішення у справі судом не було вирішено питання щодо визнання укладеними відповідних додатків до договору у певній редакції, у мотивувальній частині судового рішення відсутнє обґрунтування прийняття рішення з даного приводу на користь жодної зі сторін, у повному тексті судового рішення угоджена редакція відповідних додатків судом не наведена взагалі.

До заяви про відкладення розгляду справи №920/50/18 апелянтом додана копія заяви про прийняття додаткового рішення у справі №920/50/18 з відміткою вхідного штемпеля Господарського суду Сумської області.

26.11.2019 представник апелянта через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подав заяву про долучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме: копії інформаційної довідки 190029693 від 25.11.2019. Зазначена заява мотивована тим, що 16.07.2018 позивач в додатку до своїх пояснень на підтвердження обставин правомірного володіння цілісним майновим комплексом по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії, долучив до матеріалів справи копію договору оренди цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми від 01.09.2005 №УКМ-0047В. Суд першої інстанції прийняв зазначений вище договір оренди як належний доказ і, враховуючи наявність цього договору, прийняв рішення про визнання укладеним спірного договору транспортування. Як зазначає апелянт, наданий позивачем до матеріалів справи договір оренди цілісного майнового комплексу (нерухомого майна) укладений на строк, що перевищує 3 роки, а тому, відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України, підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, такий договір не був нотаріально посвідчений, а зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно лише 25.09.2019, що підтверджується копією витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яку апелянт просить долучити до матеріалів справи №920/50/18.

У судове засідання, призначене на 26.11.2019, з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 26.11.2019 представник відповідача підтримав подане ним клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поданням апелянтом до Господарського суду Сумської області заяви про прийняття додаткового рішення у справі №920/50/18.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 267 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, у разі задоволення Господарським судом Сумської області вказаної заяви відповідача про прийняття додаткового рішення, останнє має бути переглянуте Північним апеляційним господарським судом разом із первісним рішенням суду в даній справі.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, оцінюючи розумність тривалості строку розгляду у даній справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення процесуальних прав учасників справи, а також необхідності направлення матеріалів справи №920/50/18 до Господарського суду Сумської області для розгляду заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про прийняття додаткового рішення у справі, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи №920/50/18.

Керуючись статтями 114, 202, 216, 232, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Господарського суду Сумської області від 17.04.2019 у справі №920/50/18 відкласти на 24.12.2019 о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1-А, м. Київ, 04116 (зал судових засідань №12, 2-й поверх).

2. Довести до відома учасників судового процесу, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

3. Передати матеріали справи №920/50/18 до Господарського суду Сумської області для розгляду заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» щодо вирішення питання про прийняття додаткового рішення у справі №920/50/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко