ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"22" листопада 2019 р. м ХарківСправа № 922/3814/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3, м.Харків
до 1.Харківської міської ради, м. Харків , 2. Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків , 3. ФОП Кононенко Наталії Валеріївни, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №3, м.Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1.Харківської міської ради, м.Харків, 2.Управління комунального майна та приватизації ДЕКМ Харківської міської ради, м. Харків, 3. ФОП Кононенко Наталії Валеріївни, м. Харків, в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Визнати незаконним та скасувати п. 26 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 №412/16.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 08.02.2017 №5448-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Кононенко Н.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №353, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності.

4. Зобов`язати фізичну особу - підприємця Кононенко Н.В. повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлове приміщення першого поверху №ХХ-1, загальною площею 15,1 кв.м., розташоване в житловому будинку літ. А-9 за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 35.

5.Судові витрати по справі покласти на відповідачів.

Позов обґрунтовано порушенням законодавства про приватизацію.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вони подані з порушенням вимог ст.164 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч.1-5 ст.91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначення назви посади особи, яка засвідчує копії, її ініціалів, прізвища та дати такого засвідчення (п. 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003).

Однак, як свідчать матеріали позовної заяви, до неї позивачем в якості доказів надано копії документів, відповідність оригіналу яких належним чином не засвідчено, а саме, не зазначено посадове становище особи, яка здійснила засвідчення, та не надано посвідчення чи довіреності особи, яка здійснила засвідчення.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 172, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Харківської місцевої прокуратури №3 залишити без руху.

2. Надати Харківській місцевій прокуратурі №3 п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити наступний спосіб усунення недоліків:

- надати належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви в якості доказів, відповідно до п.5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що згідно з п.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.11.2019р.

Суддя К.В. Аріт