ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/6688/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2019 (повний текст складено 02.08.2019)

у справі №910/6688/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту"

про виконання в натурі зобов`язання,

УСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" (далі - відповідач) та просило суд зобов`язати відповідача виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором №т-20/ від 21.02.2018, а саме: поставити та передати позивачу запасну частину до МК-8 - кришку силового циліндра 8209-1400-1 в кількості 1 шт.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав умови договору про закупівлю товару №т-20/2 від 21.02.2018 та не здійснив поставку запасної частини до МК-8 - кришку силіконового циліндра 8209-1400-1 в кількості 1 шт. загальною вартістю 54000,00 грн.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що договір діяв в частині поставки товарів до 31.12.2018, тому строк дії зобов`язання на поставку товару закінчився. Крім цього, виробник продукції, яка підлягала поставці, підняв вартість закупівлі запчастин, тому їх закупівля і поставка відповідачу стала нерентабельною.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24 липня 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" виконати в натурі зобов`язання, передбачені договором №т-20/ від 21.02.2018, а саме: поставити та передати Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" запасну частину до МК-8 - кришку силового циліндра 8209-1400-1 в кількості 1 шт.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд повинен був запинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічного позову; договір діяв в частині поставки товарів до 31.12.2018, тому строк дії зобов`язання на поставку товару закінчився; виробник продукції, яка підлягала поставці, підняв вартість закупівлі запчастин, тому їх закупівля і поставка відповідачу стала нерентабельною.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 18 жовтня 2019 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

17 жовтня 2019 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що оскаржуване рішення було прийнято до отримання суддею апеляційної скарги на ухвалу від 15.07.2019; закінчення строку дії двостороннього правочину не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін і не звільняє відповідача від виконання зобов`язань.

Разом з відзивом надійшло клопотання про проведення розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Укртрансгаз" про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Частиною 2 ст. 270 ГПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження у даній справі було відкрито 01 жовтня 2019 року, апеляційна скарга має бути розглянута у строк по 02 грудня 2019 року (понеділок).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 21 лютого 2018 року між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту", як постачальником, було укладено договір про закупівлю товару №т-20/ (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору постачальник зобов`язується у визначений цим Договором строк передати у власність покупця: Турбіни та мотори код ЄЗС ДК 021:2015 (42110000-3) (Запасні частини до МК-8) (далі - Товари), зазначені в специфікації, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити такі Товари.

Відповідно до п. 1.2 Договору встановлено, що найменування (номенклатура, асортимент), кількість Товарів, одиниця виміру, ціна за одиницю, строк поставки, місце поставки, інші умови зазначаються у Специфікації.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору становить 3 690 000,00 грн., у тому числі податок на додатну вартість - 615 000,00 грн.

Пунктом 4.1 Договору сторони погодили, що розрахунки проводяться покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування Покупцем на визначений у розділі 13 цього Договору поточний рахунок Постачальника грошових коштів

Термін поставки товарів становить період, зазначений у пункті 1.1 розділу 1 цього Договору, але не пізніше 30 календарних днів після надання покупцем письмової рознарядки на передачу кожної окремої партії товарів, в якій зазначається: найменування, кількість товару та адреса місця доставки товару (пункт 4.2 Договору).

До обов`язків постачальника пунктом 6.3 Договору віднесено забезпечення поставки товару в строки та в порядку, визначених цим Договором та разом із документами, вказаними в пункті 4.3 Договору.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє: в частині поставки Товарів - по 31 грудня 2018 року; в частині розрахунків - до їх повного виконання.

На виконання умов Договору, згідно зі специфікацією (Додаток №1 до Договору), відповідач поставку продукції здійснив не в повному обсязі, що підтверджується видатковими накладними від 07.08.2018 №РН-000008 та від 11.07.2018 №РН-000005.

Так, відповідно до видаткової накладної від 07.08.2018 №РН-0000008 поставлено наступі товари: вкладиш кришки силового шатуна 8209-2201 у кількості 2 шт., вкладиш силового шатуна 8209-2202 у кількості 2 шт., вкладиш силового шатуна 8201-22005 у кількості 2 шт., поршень силового циліндра 8209-2100 у кількості 2 шт. на загальну суму 812001,60 грн. та відповідно до видаткової накладної від 11.07.2018 №РН-0000005 поставлені наступні товари: втулка силового циліндра 8209-1301-2 у кількості 4 шт., палець силового циліндра 8201-210007 у кількості 4 шт. та свічку запалювання СН-436 у кількості 16 шт. на загальну суму 28 13198,40 грн.

Таким чином, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до Специфікації на поставку товару для ВРТП "Укргазенергосервіс" до Договору №т-20/ від 21.02.2018 відповідачем не поставлена кришка силового циліндра 8209-1400-1 у кількості 1 шт. на суму 54 000,00 грн. (без ПДВ).

Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо виконання зобов`язань з поставки товару у відповідності до специфікації, що підтверджується листом-вимогою від 10.07.2018 №3201ВИХ-18-546 та листом-вимогою від 04.09.2018 №3201ВИХ-18-785, але поставку продукції відповідач у повному обсязі не здійснив, а саме: не поставив кришку силового циліндра 8209-1400-1 в кількості 1шт.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом, просив зобов`язати виконати зобов`язання в натурі та здійснити поставки зазначеного товару.

Відповідач, заперечуючи проти позову, як у суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, послався на те, що договір діяв в частині поставки товарів до 31.12.2018, тому строк дії зобов`язання на поставку товару закінчився; виробник продукції - ТОВ "БОРИСЛАВСЬКИЙ ЗАВОД "РЕМА", яка підлягала поставці, підняв вартість закупівлі запчастин, тому їх закупівля і поставка стала нерентабельною.

Крім цього, відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, у якій він просив визнати припиненими правовідносини договором №т-20/ від 21.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 липня 2019 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2019 року, зустрічну позовну заяву повернуто заявнику.

За наслідками розгляду спору по суті суд першої інстанції прийшов до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, оскільки факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору про закупівлю товару №т-20/ від 21.02.2018, який за своєю правовою природою є господарським договором поставки.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

Предметом розгляду у даній справі є матеріально-правова вимога про зобов`язання відповідача, як постачальника, поставити товар за договором.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями ст. 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема, специфікацією та видатковими накладними, підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару не в повному обсязі.

Так, не поставлена кришка силового циліндра 8209-1400-1 у кількості 1 шт. на суму 54 000,00 грн. (без ПДВ), що не заперечується відповідачем.

У відповідності до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, яка кореспондується із статтею 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина перша статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 5 специфікації товар "кришка силового циліндра 8209-1400-1 у кількості 1 шт." мав був бути поставлений позивачу у строк 170 календарних днів з укладення договору, тобто, до 10 серпня 2018 року, однак, відповідач вказаний товар у встановлений строк не поставив.

Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В силу приписів ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (стаття 202 ГК України).

Отже, за загальним правилом, зобов`язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (стаття 598 ЦК України, стаття 202 ГК України).

Системний аналіз зазначених норм дає змогу дійти висновку, що закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №905/2187/13, Верховного Суду від 22.02.2018 у справі № 44/497-б, від 05.03.2019 у справі № 922/409/17, від 10.10.2019 у справі №911/2793/18.

Таким чином, закінчення строку дії договору не свідчить про припинення зобов`язання за договором, а тому не означає звільнення боржника від виконання обов`язку в натурі, отже, кредитор має право вимагати виконання обов`язку в натурі впродовж того часу, коли існує відповідне зобов`язання, а не лише впродовж строку, встановленого сторонами для його виконання у договорі.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України).

Майже аналогічний за змістом перелік способів захисту передбачений у частині другій статті 20 ГК України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем строків поставки товару, а належним способом захисту цивільних прав та законних інтересів позивач зазначає передбачений статтею 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав - примусове виконання обов`язку в натурі.

Примусове виконання зобов`язання в натурі - спосіб захисту цивільного права, який випливає із загального принципу повного та належного виконання зобов`язання. Цей спосіб полягає у зобов`язанні вчинити дію або утриматися від дій, незалежно від застосування до неї інших заходів впливу (відшкодування збитків, пені, накладення штрафу).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто, таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц. Відтак застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає нормам цивільного та господарського законодавства, є ефективним, а позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, та підлягають задоволенню.

Щодо посилань відповідача на втрату рентабельності у зв`язку зі зміною ТОВ "БОРИСЛАВСЬКИЙ ЗАВОД "РЕМА" (виробника запчастин) вартості закупівлі запчастин, то вказані доводи не підтверджені жодними доказами, а також обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, оскільки в розумінні ст.607 ЦК України вказана обставина не є обставиною, яка звільняє відповідача від виконання Договору.

Щодо доводів відповідача про те, що суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, то вказані доводи відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки не зупинення провадження у справі не призвело до прийняття неправильного рішення суду.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Квірту" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 24 липня 2019 року - без змін.

2. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.11.2019.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов