УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/8440/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Українська залізниця» від 26.11.2019 про відвід судді у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

до акціонерного товариства «Українська залізниця»

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 593 765 482,00 грн.

та зустрічним позовом акціонерного товариства «Українська залізниця»

до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

про визнання зобов`язання за договором № 81/2018-ЦЮ припиненим

за участі представників згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання відповідача прийняти у позивача товар - пасажирські вагони купейні спальні у кількості 21 одиниця відповідно до специфікації (додатки 1, 2 до договору на закупівлю пасажирських вагонів № 81/2018-ЦЮ від 30.08.2018) та стягнення 593 765 482,00 грн., у тому числі 176 673 420, 00 грн. - попередньої оплати (аванс) у розмірі 30 % від вартості товару, 412 237 980, 00 грн. - решту вартості товару, 3 424 099, 14 грн. - інфляційні втрати, 1 429 982, 90 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 81/2018-ЦЮ від 30.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8440/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.07.2019 акціонерне товариство «Українська залізниця» подало зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання зобов`язання за договором № 81/2018-ЦЮ припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.08.2019 акціонерне товариство «Українська залізниця» подало докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Задовольняючи клопотання сторін, в межах підготовчого провадження по справі, судом оголошувались перерви з 13.08.2019 по 17.09.2019, з 17.09.2019 по 01.10.2019, з 01.10.2019 по 22.10.2019, з 22.10.2019 по 29.10.2019.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

У судовому засіданні 19.11.2019 у справі з технічних причин була оголошена перерва до 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 за результатами розгляду заявлених клопотань, представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» подав заяву про відвід судді.

Подана заява мотивована тим, що суд відмовив у задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства «Українська залізниця», що на думку заявника позбавило його права на захист своїх інтересів.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді від розгляду справи № 910/8440/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати відвід судді необґрунтованим.

2. Заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді від розгляду справи № 910/8440/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Кирилюк