ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1534/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 р.)

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: Фурманов О ОСОБА_1 ., наказ № 227 від 06.04.2018 р., член виконавчого органу;

від відповідача: Жечев С.О., довіреність б/н від 04.07.2018 р., адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 року у справі № 908/1534/19 ( суддя Горохов І.С.)

за первісним позовом Державного підприємства Одеський авіаційний завод, 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

про стягнення коштів та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, 69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 4-А

до відповідача Державного підприємства Одеський авіаційний завод, 65121, м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 32-А

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 року у справі №908/1534/19 задоволено клопотання Державного підприємства Одеський авіаційний завод про витребування доказів та про призначення судової товарознавої експертизи.

Суд призначив у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручив експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4).

Суд зупинив провадження у справі № 908/1534/19 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

18.09.2019 року справу № 908/1534/19 було направлено на адресу Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (03134, м.Київ, вул.Велика Окружна,4) для проведення експертизи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 року у справі № 908/1534/19 в частині задоволення клопотання Державного підприємства Одеський авіаційний завод про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

В частині задоволення клопотання Державного підприємства Одеський авіаційний завод про витребування доказів ухвала не оскаржується.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не зазначено, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів, а відтак і вирішити спір по суті.

Так, пунктом 5.2. Договору №7/МТЗ-18 сторони обумовили приймання продукції за якістю згідно з вимогами чинної в Україні Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» 1966 року № П-7 (Інструкція П-7).

Відповідно до п.5.3. Договору №7/МТЗ-18, у разі виявлення невідповідності Товару за якістю нормативно-технічній документації, Сторони керуються Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» 1966 року № П-7.

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

З огляду на таке, апелянт вважає, що в даному випадку обставини справи, які можуть бути підтверджені певними засобами доказування - визначеними доказами (актами складеними у точній відповідності до Інструкцій), не можуть підтверджуватися іншими доказами.

Апелянт посилається на те, що судом першої інстанції до вирішення питання про призначення експертизи не досліджувалися інші матеріали справи, надані сторонами, в тому числі й складені ДП «ОАЗ» рекламаційні акти, а відтак, місцевим господарським судом не обґрунтовано дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з`ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи.

З огляду на наведені обставини, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі є такою, що суперечить приписам чинного матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 року у справі № 908/1534/19, розгляд призначено на 25.11.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач); судді : Іванов О.Г., Дармін М.О.

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О., за розпорядженням керівника апарату суду від 25.11.2019року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційних скарг у справі №908/1534/19 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя -Березкіна О.В. (доповідач), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у призначенні експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

В судовому засіданні 2511.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.2019 прийнято до розгляду позовну заяву Державного підприємства Одеський авіаційний завод, м. Одеса до Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 у розмірі 238 832,01 грн, з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277,47 грн, пеня у розмірі 3554,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані поставкою відповідачем товару неналежної якості.

19.06.2019 позивач звернувся з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи позивач посилався на те, що відповідачем в порушення вимог п. 5.1 Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 було поставлено неякісний товар, який не може використовуватись у літакобудуванні та не є товаром першої категорії, як того вимагають технологічні карти, ГОСТи та керівництво по ремонту Л-39.

Внаслідок невизнання відповідачем факту поставки неякісного товару, наявності суперечливих доказів, наданих сторонами, просив суд призначити судову товарознавчу експертизу для підтвердження відповідності/невідповідності якості поставленого відповідачем товару, а саме Фільтроелементів 340.044А: №86312040, № 141282, №926791; Ротори ГК 0.17.49.5570 №С52 та №Н-257; Датчиків МУ-615 №№412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695; Електромеханізмів МЗК-2 №21730099, 21730090, 21730095, 21730097; Електромеханізмів УР-10-2 №№Б71451, Б71454 характеристикам, вказаним у технологічних картах, ГОСТах та керівництві по ремонту Л-39.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, господарський суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Таким чином, судова експертиза призначається судом з метою забезпечення доказів у справі та у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення коштів за поставку неякісного товару, а тому первинним предметом доказування є саме якість товару, її відповідність технічним умовам, державним стандартам, або невідповідність, що на думку колегії суду, потребує спеціальних знань.

За умовами укладеного договору продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на товар.

Датою приймання Товару за якістю є дата проходження Товаром вхідного контролю на підприємстві покупця.

Протоколами вхідного контролю позивача було встановлені пошкодження на поставленій продукції, внаслідок чого позивач повідомив відповідача про виклик його представника для проведення заміни виробів, були складені рекламаційні акти із зазначенням виявлених дефектів пошкодженої продукції та протоколи вимірювання.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що відсутні підстави для призначення експертизи у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З огляду на викладене, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання.

Як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

У відповідності до п. п. 1.2.4. ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень одним із видів експертизи є: товарознавча: машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.

Основним завданням товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції, визначення змін показників якості товарної продукції, визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання продукції.

При цьому, перелік питань, поставлених судом першої інстанції, відповідає орієнтованому переліку питань для даного виду експертиз, передбачених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень ( Затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5)).

Отже, призначення судом судової експертизи не суперечить чинному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а тому доводи апеляційної скарги відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю та безпідставністю.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 року у справі № 908/1534/19 про призначення експертизи.

При цьому, посилання апелянта на можливість суду вирішити спір на підставі наявних доказів, шляхом їх аналізу або витребування у сторін, не спростовують необхідність призначення експертизи, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений права надати будь-які висновки з приводу необхідного шляху дослідження та з`ясування обставин цієї справи, а також визначити необхідний обсяг доказів по справі та здійснити їх оцінку.

Оцінку діям суду щодо розгляду справи в межах предмета та підстав позову можливо надати також тільки при вирішення справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги.

Оскільки відповідачем оскаржується ухвала суду також і в частині зупинення провадження у справі, то з огляду на те, що таке зупинення обумовлено саме необхідністю призначення експертизи і є похідним від питання щодо наявності підстав для призначення експертизи, то в цій частині ухвала суду також є законною та обґрунтованою.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначено переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка

-залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.08.2019 року у справі № 908/1534/19 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі- залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Промелектроніка.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ч.3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2019року

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік