СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2019 р. Справа № 922/2219/19

Cхідний апеляційний господарський суд у складі:

Головуючий (суддя-доповідач): Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України м.Київ
на рішення господарського суду Харківської області
від16.10.2019р.
у справі № 922/2219/19 (суддя Новікова Н.А.)
за позовом: до відповідачів: за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Міністерства оборони України м.Київ 1.Харківської міської ради м.Харків 2.Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича м .Харків 1.Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків 2. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України м.Київ 3.Фонд державного майна України м.Київ 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "САФАРІ-УКРАЇНА" м.Київ
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2019р. у задоволенні позову Міністерства оборони України м.Київ до Харківської міської ради м.Харків та Фізичної особи-підприємця Деми Валерія Івановича м.Харків за участю третіх осіб: 1.Квартирно -експлуатаційний відділ м. Харків 2. Всеукраїнська громадська організація Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України м.Київ 3.Фонд державного майна України м.Київ 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "САФАРІ-УКРАЇНА" м.Київ про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - було відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство оборони України м.Київ звернулось із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019р. по справі №922/2219/19 до Східного апеляційного господарського суду разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, вважаю, що подана апеляційна скарга Міністерства оборони України м.Київ не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір". Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пп. 4 п.2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вищевикладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019 у справі №922/2219/19, яке оскаржується апелянтом, складає 210336, 42 грн (140224,28 грн х 150%).

Між тим, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №248/1678 від 31.10.2019, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 207454, 92 грн , тому вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Клопотання Міністерства оборони України м.Київ про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019р. по справі №922/2219/19 буде розглянуто після усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Міністерства оборони України м.Київ на рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2019р. по справі №922/2219/19 залишити без руху.

2.Зобов`язати Міністерство оборони України м.Київ усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

3.Роз`яснити Міністерству оборони України м.Київ, що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.В. Стойка