ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2019 Справа № 905/1931/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали за скаргою б/н від 13.11.2019 Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ

про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця про арешт коштів, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Покровськ

про стягнення 3599507,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача (скаржника): Захаров О.С. - ордер №1004477 від 13.11.2019;

від органу ДВС: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області №905/1931/17 від 12.10.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м.Київ до відповідача, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ про стягнення 3599507,21 грн., задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" 3% у розмірі 319858,89грн., інфляційні витрати у розмірі 3218853,75грн., судовий збір у розмірі 53080,69грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.12.2017 рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2017 у справі №905/1931/17 залишено без змін.

14.02.2018 на виконання рішення був виданий відповідний наказ.

13.11.2019 на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга б/н від 13.11.2019 Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ, в якій останній просить суд визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. щодо арешту коштів, які містяться на рахунку АТ КБ Глобус (МФО 380526) ДП Донецький облавтодор ВАТ Автомобільні дороги України, неправомірними; постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. про арешт коштів, що містяться на рахунку АТ КБ Глобус (МФО 380526) ДП Донецький облавтодор ВАТ Автомобільні дороги України, в межах виконавчого провадження №59671833 від 01.11.2019, скасувати; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку АТ КБ Глобус (МФО 380526).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2019 призначено до розгляду скаргу б/н від 13.11.2019 Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Покровськ про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови головного державного виконавця про арешт коштів, зобов`язання зняти арешт з грошових коштів в судовому засіданні на 25.11.2019 на 12:55 год.

21.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення, за змістом яких позивач вважає, що дії головного старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо прийняття постанови від 01.11.2019 в межах виконавчого провадження №59671833 про арешт коштів Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що містяться на рахунку в АТ «Комерційний банк «Глобус», є правомірними та такими, що відповідають положенням чинного законодавства, та не порушують права працівників підприємства-боржника на оплату праці, а отже вказана постанова від 01.11.2019 про арешт коштів боржника не підлягає зміні або скасуванню.

Також 21.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування документів. Позивач просить витребувати у Дочірнього підприємства «Донецький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про відкриття банківського рахунку в АТ «Комерційний банк «Глобус»; виписок по рахунку ДП «Донецький Облавтодор», що відкритий у АТ «Комерційний банк «Глобус», за період з 20.10.2019 по поточну дату. Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» належним чином засвідчені копії наступних документів: договору про відкриття банківського рахунку в АТ «Комерційний банк «Глобус»; виписок по рахунку ДП «Донецький Облавтодор», що відкритий у АТ «Комерційний банк «Глобус», за період з 20.10.2019 по поточну дату.

Крім цього, позивач надав клопотання про розгляд скарги без участі представника ТОВ «Ялта Град Строй», просив розглянути скаргу з урахуванням наданих документів, суд задовольняє клопотання ТОВ «Ялта Град Строй» про розгляд скарги без участі його представника.

Ухвалою суду від 21.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вих.№60460659 від 20.11.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

22.11.2019 на електронну адресу суду від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов відзив на скаргу, останній проти скарги заперечує, просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

В судове засідання 25.11.2019 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання 25.11.2019 з`явився, підтримав скаргу в повному обсязі, не заперечував проти клопотання позивача про витребування доказів.

Державний виконавець в судове засідання 25.11.2019 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, господарський суд зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що після відкриття банківського рахунку в АТ «КБ «Глобус» та отримання грошових коштів від Служби автомобільних доріг у Донецькій області та Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації Дочірнім підприємством "Донецький облавтодор" було проведено ряд транзакцій по перерахуванню грошових коштів з рахунку в АТ «КБ «Глобус» на арештований рахунок в АТ «Ощадбанк», а також на рахунки інших підприємств-субпідрядників за виконані роботи. Однак, скаржником до скарги не було долучено ані договору про відкриття банківського рахунку в АТ «Комерційний банк «Глобус», що встановлює спеціальний режим використання рахунку, ані виписок по рахунку, які б підтверджували відсутність інших платежів, окрім виплати заробітної плати, податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Виходячи з підстав та предмету скарги, з огляду на обставини, що входять до предмету доказування та необхідність витребування окремих документів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребування документів у скаржника.

За приписами ч.2,3 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд частково задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, необхідних для розгляду скарги, скарга не може бути вирішена у даному засіданні і її розгляд підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 81, 234, 235, ч.2,3 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй" про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Дочірнього підприємства "Донецький Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» належним чином засвідчені копії наступних документів: копію договору про відкриття банківського рахунку в АТ «Комерційний банк «Глобус»; виписки по рахунку ДП «Донецький Облавтодор», що відкритий у АТ «Комерційний банк «Глобус», за період з моменту відкриття по поточну дату у строк до 02.12.2019.

3. Відкласти судове засідання на 04.12.2019 о 12:30 год.

4. Повідомити учасників справи та виконавчу службу про судове засідання призначене на 04.12.2019 о 12:30год.

5. Попередити учасників справи, що відповідно до частини другої ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, головного державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду

6. Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя Г.Є. Курило