СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2019 року Справа № 922/744/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Без виклику сторін

розглянувши заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/744/18 з розгляду апеляційних скарг ТОВ "ФОБ" (вх.№684Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.02.19 у справі № 922/744/18 та ТОВ "ФОБ" (вх.№3428Х/1) на рішення господарського суду 07.10.2019 у справі № 922/744/18

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ", с. Васищеве Харківського району Харківської області

про стягнення коштів в сумі 207346,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 922/744/18 за позовом Харківської міської ради, м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОБ", с. Васищеве Харківського району Харківської області про стягнення коштів в сумі 207346,84 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2019 та витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

15.11.2019 суддею Слободіним М.М. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 922/744/18 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019, яка була прийнята за його участі, що виключає можливість його участі у розгляді справи № 922/744/18.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід судді Слободіна М.М., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст.35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 922/744/18 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 у даній справі, яка була прийнята за участі судді Слободіна М.М.

За таких обставин, суддя Слободін М.М., який є суддею-доповідачем, не може розглядати справу № 922/744/18, оскільки положеннями ч. 3 ст. 36 ГПК України передбачено недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід судді Слободіна М.М. підлягає задоволенню, а матеріали справи № 922/744/18 - передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Заяву судді Слободіна М.М. про самовідвід у справі № 922/744/18 задовольнити.

2. Справу № 922/744/18 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко