ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

26 листопада 2019 року Справа № 915/1954/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОСФЕРА ЛТД, вул. Собінова, 1, кімната 516, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49083 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ІЛЬНИЦЬКИХ, вул. Степова, 1, с. Токарівка, Кривоозерський район, Миколаївська обл., 55131 ()

про стягнення коштів в сумі 2 628 505, 63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гоменюк Ю.В., адвокат (ордер серія ДП № 353/003 від 30.08.2019);

від відповідача: Кучерява Т.Ю., адвокат (ордер серія ВЕ № 1005772 від 26.11.2019).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОСФЕРА ЛТД з позовною заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ІЛЬНИЦЬКИХ 581 011, 51 грн. - боргу по товарному кредиту по договору купівлі-продажу № 2376 від 21.12.2016 року, 1 852 201, 65 грн. - процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу № 2376 від 21.12.2016 року та 195 292, 46 грн. - пені по договору купівлі-продажу № 2376 від 21.12.2016 року.

04.11.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 16945/19) про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма ІЛЬНИЦЬКИХ 358 160, 48 грн. - боргу по товарному кредиту по договору купівлі-продажу № 2376 від 21.12.2016 року, 2 152 565, 02 грн. - процентів за користування товарним кредитом по договору купівлі-продажу № 2376 від 21.12.2016 року та 213 437, 75 грн. - пені по договору купівлі-продажу № 2376 від 21.12.2016 року.

В судовому засіданні 05.11.2019 року заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду. Позовні вимоги розглядаються судом з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 16945/19 від 04.11.2019 року).

26.11.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 18124/19) та клопотання (вх. № 18125/19), в якому відповідач просив суд призначити судово-економічну експертизу.

Розглянувши поданий відзив та клопотання, суд залишає їх без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 року відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач 12.09.2019 року отримав ухвалу господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відтак, останнім днем строку для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 27.09.2019 року включно.

Отже, у відповідача було достатньо часу для підготування та подання відзиву, проте відповідач не скористався наданим правом та у встановлений судом строк відзив не подав.

В судовому засіданні 26.11.2019 року представник відповідача усно зазначив, що відзив та клопотання про проведення експертизи подано 26.11.2019 року, у зв`язку з тим, що договір про надання правової допомоги між адвокатом та клієнтом укладено 25.11.2019 року.

Позивач в судовому засіданні 26.11.2019 року усно заперечив проти прийняття до розгляду клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що відповідач є юридичною особою, яка самостійно розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1954/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 26.11.2019 року.

Станом на день закриття підготовчого провадження у справі від відповідача жодних заяв та клопотань не надходило, в тому числі й заяв про поновлення або продовження процесуальних строків в порядку ст. 119 ГПК України.

Врахувавши викладене вище, з огляду на те, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, судом 05.11.2019 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.11.2019 року. Судом також враховано, що факт обізнаності відповідача з розглядом справи підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (відповідач отримував ухвали суду 12.09.2019 року, 17.10.2019 року, 12.11.2019 року (арк. 105, 131, 248). Отже, судом було вжито всіх заходів та створено умови для сторін з метою реалізації наданих сторонам процесуальним законом прав та обов`язків.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, ч. 3 ст. 195 ГПК України не передбачено зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи на стадії її розгляду по суті.

Посилання представника відповідача на оформлення представництва між адвокатом та клієнтом лише 25.11.2019 року не є тією поважною причиною в розумінні вищевказаних норм ГПК України, оскільки правами та обов`язками за положеннями ГПК України наділяються саме сторони. Сторонами у даному спорі є юридичні особи, які самостійно користуються своїми правами та обов`язками. Відповідач як юридична особа не позбавлений був можливості звернутись за професійною правничою допомогою у встановлені строки.

Відповідач як юридична особа в силу приписів ч. 1 ст. 118 ГПК України несе наслідки невчинення процесуальних дій у встановлені строки у вигляді втрати права на вчинення процесуальних дій.

Будь-яких інших доказів на підтвердження наявності поважних причин неподання своєчасно відзиву та клопотання про призначення експертизи відповідачем суду не подано.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу відповідача, що направлення іншій стороні (позивачу) поштою в м. Дніпро документів (відзиву з доказами) за 13 хвилин до судового засідання свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними обов`язками та затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву (вх. № 18124/19 від 26.11.2019 року) та клопотання (вх. № 18125/19/19 від 26.11.2019 року), оскільки відповідач є юридичною особою та користується своїми правами на власний ризик, не позбавлений можливості обрати захисника у строк, передбачений для підготовчого засідання, при цьому будь-яких інших причин та доказів щодо неможливості подання заяв, клопотань в підготовчому провадженні суду не подано.

Керуючись ст. 207, 235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду відзив на позовну заяву (вх. № 18124/19 від 26.11.2019 року) та клопотання (вх. № 18125/19 від 26.11.2019 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш