ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Справа № 914/1768/19

місто Львів

За позовом: фізичної особи - підприємця Левицького Тараса Олексійовича,
до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Девелопмент",
предмет позову: стягнення 300'560,69 грн.
СуддяРим Т.Я.
Секретар судового засіданняКушта А.М.
Представники:
позивача:Штинда Олег Васильович - адвокат,
відповідача:не з`явився.
ПРОЦЕДУРИ.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи - підприємця Левицького Тараса Олексійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Девелопмент" про стягнення коштів.

2. Ухвалою від 30.08.2019 позов залишено без руху. У зв`язку із виправленням позивачем виявлених недоліків, суд ухвалою від 10.09.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.10.2019.

3. Відповідач належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце підготовчого засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 5).

4. У зв`язку з неявкою відповідача в підготовче засідання 09.10.2019, суд відклав підготовче засідання на 23.10.2019. При цьому, відповідач не повідомив суд про причини неявки. У підготовче засідання 23.10.2019 відповідач повторно не з`явився, причин неявки не повідомив.

5. Відповідно до положень частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

6. Зважаючи на вказане, в підготовчому засіданні 23.10.2019 суд, враховуючи виконання завдань підготовчого провадження, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019.

7. Відповідача повідомлено про час та місце розгляду справи по суті ухвалою-викликом в судове засідання. Як вбачається з інформації, що розміщена на веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта" (ідентифікатор поштового відправлення 560), відповідач отримав відповідну ухвалу-виклик 28.10.2019. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання 06.11.2019.

8. В судове засідання 06.11.2019 відповідач не з`явився, причин неявки не повідомив суду. Суд відклав розгляд справи на 20.11.2019. В судове засідання 20.11.2019 відповідач не з`явився. Зважаючи на відсутність підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності відповідача.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

9. Відповідач у порушення умов договору оренди баштового крана не повною мірою сплатив кошти за користування об`єктом оренди. Зважаючи на вказане, за період з березня 2018 року до січня 2019 року включно у відповідача виникла заборгованість у розмірі 640'000,00 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань, позивач нарахував 127'243,66 грн. пені, 15'732,82 грн. - 3% річних та 52'631,05 грн. інфляційних втрат.

10. З урахуванням заяв про зменшення позовних вимог та відмови від частини позовних вимог, предметом спору є стягнення 300'560,69 грн., з яких:

10.1. 137'200,00 грн. основного боргу;

10.2. 102'033,81 грн. пені;

10.3. 12'990,08 грн. - 3% річних;

10.4. 48'336,80 грн. інфляційних втрат.

11. В судовому засіданні 20.11.2019 представник позивача зазначив, що основна заборгованість відповідача відсутня станом на час розгляду справи, і позивач не наполягає на стягненні основного боргу.

12. Підставою позову є порушення відповідачем умов договору оренди баштового крана № від 01.03.2018 в частині повної і своєчасної оплати орендних платежів.

13. Попередній розрахунок судових витрат, які позивач планує понести у зв`язку із розглядом справи становить 33'494,62 грн. та складається з:

13.1. 12'534,12 грн. сплаченого за подання позовної заяви судового збору,

13.2. 960,50 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову,

13.3. 20'000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

14. У зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог, позивач просить повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 5'025,71 грн.

Заперечення відповідача.

15. Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

16. Сторони у справі уклали договір оренди баштового крана № 1 від 01.03.2018 (далі - Договір) (а.с. 23-27). Згідно з пунктами 1.1 та 1.4 Договору орендодавець зобов`язується надати орендарю у строкове платне використання без кранівника баштовий кран та здійснювати його щомісячне обслуговування (найменування крана Potain MD125B, заводський номер 90553, 2001 року, в подальшому - баштовий кран). Сторони домовились, що мінімальний термін оренди та обслуговування баштового крана складає 18 місяців з моменту укладення цього Договору та може бути продовжений за згодою сторін.

17. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що орендодавець передає орендарю баштовий кран у місті Львів, вул. Залізнична, 7, згідно з актом прийому-передачі. Так, сторони 01.03.2018 склали акт приймання-передачі № 1 (далі - Акт № 1) (а.с. 28).

18. Позивач нарахував відповідачеві 1'562'000,00 грн. орендної плати за березень 2018 року - січень 2019 року, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) за відповідні періоди (а.с. 30-40). При цьому позивач стверджує, що відповідач повернув баштовий кран в лютому 2019 року без оформлення будь-яких документів (акту приймання-передачі). Відповідач не заперечив цієї обставини.

19. Сторони підписали акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 144/1 від 31.03.2018 на гарантійний платіж у розмірі 142'000,00 грн. (а.с. 29). Згідно з положеннями пункту 4.1 Договору вказаний гарантійний (авансовий) платіж є платою за останній місяць оренди.

20. Як убачається з банківських виписок (а.с. 62-68) відповідач оплатив позивачеві 1'064'000,00 грн., зокрема:

20.1. 12.04.2018 - 142'000,00 грн.

20.2. 07.06.2018 - 184'000,00 грн.

20.3. 21.06.2018 - 70'000,00 грн.

20.4. 10.08.2018 - 284'000,00 грн.

20.5. 06.09.2018 - 142'000,00 грн.

20.6. 08.04.2019 - 142'000,00 грн.

20.7. 18.04.2019 - 100'000,00 грн.

21. Крім того, після відкриття провадження у справі відповідач сплатив 502'800,00 грн., що підтверджується банківськими виписками:

21.1. 03.10.2019 - 302'800,00 грн. (а.с. 80).

21.2. 24.10.2019 - 200'000,00 грн., (а.с. 104).

22. Позивач надіслав відповідачеві претензію № 1 від 26.06.2019 (а.с. 41-43), у якій просив, серед іншого, в місячний строк сплатити борг. Вказана обставина підтверджується описом вкладення у цінний лист (а.с. 44) та поштовою накладною (а.с. 45). З інформації, що розміщена на офіційному веб-сайті акціонерного товариства "Укрпошта" (а.с. 46) вбачається, що відповідач отримав претензію (ідентифікатор 691) 02.07.2019.

23. Доказів надання відповідачем відповіді на претензію немає в матеріалах справи.

ОЦІНКА СУДУ.

24. Між сторонами у справі виникло цивільно-правове зобов`язання за договором найму (оренди) в силу статті 11 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

25. Згідно з частиною 1 та 5 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

26. Згідно з пунктами 1.2 та 1.3 Договору розмір орендної плати за баштовий кран та обслуговування становить 142'000,00 грн. з ПДВ щомісячно. Сторони домовились, що вартість орендної плати буде перераховуватись 100% авансовим платежем за поточний місяць орендарем орендодавцю до 5-го числа кожного місяця.

27. Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість надання послуг з використання баштового крану та обслуговування за Договором становить 142'000,00 грн. з врахуванням ПДВ за 1 календарний місяць та сплачується згідно з пунктом 1.3 Договору. Вартість авансу становить сума вартості орендної плати за перший та останній місяць орендної плати. Позивач підтвердив, що останнім місяцем оренди (фактичного користування) був січень 2019 року.

28. Зважаючи на вказане, за період з березня 2018 року по січень 2019 року в позивача виник обов`язок сплатити 1'562'000,00 грн. (142'000,00 грн. х 11 місяців = 1'562'000,00 грн.), а фактично він сплатив 1'566'800,00 грн. Отже, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

29. Зокрема, при формуванні позовних вимог позивач помилково врахував суму гарантійного платежу як належний до сплати місячний орендний платіж (оскільки сторони формували акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не лише за наслідками кожного місяця оренди, але й з метою оплати гарантійного платежу, що в кінцевому підсумку спричинило наявність 12-ти актів, натомість орендні правовідносини тривали між сторонами 11 місяців, а не 12). Таким чином, гарантійний платіж у розмірі 142'000,00 грн. фактично є орендною платою за останній одинадцятий місяць оренди.

30. Відповідно до статей 1, 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір такої пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Згідно з пунктом 9.10 Договору за прострочення терміну проведення платежів щодо сплати орендної плати, передбаченого умовами Договору, орендодавець має право нарахувати та стягнути з орендаря пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості з орендної плати за весь період такого протермінування до повного погашення заборгованості. Отже, сторони встановили в Договорі інший строк нарахування пені.

31. Суд погоджується з правильністю нарахування позивачем розміру пені. Таким чином, до стягнення підлягає 102'033,81 грн. пені.

32. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

33. Суд погоджується з правильністю нарахування позивачем 3% річних. Таким чином, до стягнення підлягає 12'990,08 грн. - 3% річних.

34. Щодо розрахунку інфляційних нарахувань, то суд виявив в такому помилки.

Розрахунок інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуІ
07.09.2018 - 18.04..001.09613590.09
06.10.2018 - 28.08..001.0689614.89
06.11.2018 - 28.08..001.0507080.52
06.12.2018 - 28.08..001.0355022.21
Таким чином, в межах визначених позивачем періодів, до стягнення підлягає 35'307,71 грн. інфляційних втрат.

35. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. Зважаючи на зазначене, клопотання позивача про повернення 5'025,71 грн. сплаченого судового збору підлягає поверненню.

36. Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог. Крім того, відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються… Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Так,

35.1) після зменшення позивних вимог, такі становили 500'560,69 грн., а судовий збір, який підлягав сплаті за такі зменшені позовні вимоги, становив 7'508,41 грн.;

35.2) після цього позивач відмовився від частини позовних вимог у розмірі 200'000,00 грн. На підставі частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за такі вимоги у розмірі 3'000,00 грн. покладається на відповідача.;

35.3) до задоволення підлягають позовні вимоги у розмірі 150'331,60 грн. Отже, на підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 2'254,97 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладається на відповідача.;

35.4) в задоволенні позовних вимог про стягнення 150'229,09 грн. (137'200 грн. основного боргу + 13'029,09 грн. інфляційних витрат) позивачу відмовлено. Таким чином, судовий збір за такі позовні вимоги у розмірі 2'253,44 грн. залишається за позивачем.

37. Відтак з відповідача підлягає до стягнення 5'254,97 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору (2'254,97 грн. + 3'000,00 грн. = 5'254,97 грн.).

38. Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

39. В судовому засіданні 20.11.2019 позивач заявив про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зазначивши при цьому, що необхідні докази подасть протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

40. Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат. За таких обставин суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 185, 191, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація Девелопмент" (адреса: 79031, Львівська область, місто Львів, вулиця Стрийська, будинок 71, квартира 27; ідентифікаційний код 41672355) на користь фізичної особи - підприємця Левицького Тараса Олексійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 102'033 (сто дві тисячі тридцять три) грн. 81 коп. пені, 12'990 (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 08 коп. - 3% річних, 35'307 (тридцять п`ять тисяч триста сім) грн. 71 коп. інфляційних втрат та 5'254 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 97 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути фізичній особі - підприємцю Левицькому Тарасу Олексійовичу (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 5'025,71 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 708 від 29.08.2019.

5. Встановити позивачу 5-ти денний строк (не пізніше 25.11.2019) для подання доказів про понесення витрат на професійну правничу допомогу.

6. Призначити судове засідання для прийняття додаткового рішення на 04.12.2019 об 11:00 год.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.11.2019.

Суддя Рим Т.Я.