overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Судовий наказ
"27" листопада 2019 р. №903/923/19
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, копій заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам ст. 157 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 ГПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________р.
Cуддя Шум М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 903/624/13

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про заміну кредитора.

у справі №903/624/13

За заявою приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Волинь-Продакшн", м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, м. Луцьк

про банкрутство

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.07.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД (м. Луцьк, вул. Єршова, 3, ).

Ухвалою суду від 22.10.2013р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД.

Постановою суду від 24.12.2013р. процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД припинено, товариство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Ухвалою суду від 18.12.2017р. припинено повноваження ліквідатора Григор`єва Валерія Васильовича у справі № 903/33/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Каскад - Транспорт" ЛТД. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю Каскад - Транспорт" ЛТД призначено арбітражного керуючого Москву Юлію Орестівну .

25.11.2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про заміну кредитора у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД, а саме: замінити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на - ТзОВ "Фінансова компанія "Геліос" .

Враховуючи подану заяву про заміну кредитора та необхідністю з`ясувати усіх обставини справи, виникла необхідність призначити останню до розгляду.

Керуючись ст.52, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд - ухвалив:

1. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Геліос" про заміну кредитора у справі №903/624/13 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД,прийняти до розгляду .

2. Справу призначити до розгляду на "10" грудня 2019 р. на 12:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Ухвала суду підписана 27.11.2019р.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2019 Справа № 904/5502/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрно- хімічна компанія", м. Київ

до Приватного підприємства "Агро-Ширак", смт. Юр`ївка

про стягнення заборгованості у розмірі 2 160 102, 72 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрно- хімічна компанія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Агро-Ширак" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 2 160 102, 72 грн., з яких 1 937 478, 48 грн. - основний борг, 28 876, 39 грн. - пеня та 193 747, 85 грн. - штраф.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 9/9 від 01.02.19 в частині сплати за поставлений товар.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати підтвердження наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 Справа № Б26/118-08

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м. Дніпро

до боржника Державне підприємство Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпро ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпропетровськ порушено 26.05.08р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Будтек", м. Дніпро.

Постановою від 26.02.2013р. боржника Державне підприємство Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпро () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Євстаф`єву Вікторію Вікторівну, свідоцтво №20 від 01.02.13р., 49023, м. Дніпро, а/с 1523, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

21.03.19 р. ухвалою господарського суду строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпро арбітражного керуючого Євстаф`євої В.В., свідоцтво №2 від 01.02.2013р. продовжено до 21.09.19р. Зобов`язано ліквідатора державного підприємства Міністерства оборони України "Дніпррембудсервіс", м. Дніпро арбітражного керуючого Євстаф`єву В.В., свідоцтво №2 від 01.02.2013р. подати в строк до 21.09.19р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 937 від 18.06.19р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №Б26/118-08, на підставі якого справу передано в провадження судді Примака С.А.

21.06.19 р. ухвалою господарського суду прийнято справу № Б26/118-08 до провадження судді Господарського суду Дніпропетровської області Примака С.А.

20.09.19 р. ліквідатор ДП МОУ "Дніпррембудсервіс" подав до господарського суду клопотання № 8008 від 20.09.19 р. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

24.09.19 р. ухвалою господарського суду призначено клопотання ліквідатора №8008 від 20.09.19 р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 24.10.2019 р.

19.11.19 р. до господарського суду від громадянки ОСОБА_1 надійшла заява від 25.10.19 р. про заміну кредитора по справі про банкрутство.

Вказане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора по справі про банкрутство на 28.01.2020 р. на 10:40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Володимира Винниченка, 1, каб. 3-410.

Явку в судове засідання ліквідатора, ОСОБА_1 визнати обов`язковою.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2890/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофлор Україна", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Новофлор Україна", 49000, м.Дніпро, вул. Енергетична, 1-Б

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.19 р. відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів на 19.11.2019 р.на 16:15 хв. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.11.19 р. на 10:00 хв.

Нормами ст. 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.19 р. по справі № 904/2890/19 допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме помилково зазначено:"Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 26.11.19 р. на 10:00 хв.", замість: "Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 28.11.19 р. на 10:10 хв.", у зв`язку з чим слід внести виправлення до ухвали господарського суду від 12.11.19 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.19 р. по справі № 904/2890/19.

Вважати за вірне в резолютивній частині ухвали господарського суду від 12.11.19р.: "Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 28.11.19 р. на 10:10 хв.".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 12.11.19 р.. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа № 906/674/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Приватного підприємця Крилова Миколи Миколайовича

До: Сільського споживчого товариства "Раставицьке"

про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн

Представники сторін:

від позивача, Левчук Т.В., довіреність № б/н від 09.08.17;

від відповідача: Лозицька Л.В. - голова правління, виписка із протоколу зборів від 27.11.2003

Бойко А.С. - дов. № 2 від 18.11.2019

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільського споживчого товариства "Раставицьке" про розірвання договору оренди від 08.12.2007 та стягнення 477797,86 грн.

Ухвалою суду від 18.12.2018 призначено у справі № 906/674/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу.

Ухвалою суду від 16.08.2019 провадження у справі 906/674/17 поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.10.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу № 906/674/17 до судового розгляду по суті на 12.11.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, відповідно до відзиву.

В судовому засіданні 26.11.2019 суд ухвалив: оголосити перерву в судовому засіданні до 10.12.2019 на 12:30 год.

Керуючись ст. ст.120,121, 216 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "10" грудня 2019 р. о 12:30

2. Повідомити сторін про місце, час, дату судового засідання.

3. Судове засідання продовжиться 10.12. 2019 р. о 12:30

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 906/951/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглядаючи справу

За позовом: Іноземного підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД"

До: Відкритого акціонерного товариства "Житомирський завод хімічного волокна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на

стороні позивача Житомирської міської ради

про визнати припиненим право користування земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

12.09.19. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати припиненим право користування Відкритим акціонерним товариством 'Житомирський завод хімічного волокна" земельною ділянкою кадастровий номер :07:005:0025 згідно державного акту II - ЖТ № 002516 від 05.01.1996 року на право постійного користування землею - в частині земельної ділянки площею 0,3837 га, необхідної для розташування та експлуатації приміщення будівлі ткацького цеху.

2. Визнати припиненим право користування Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" земельною ділянкою кадастровий номер :07:005:0025 згідно державного акту на право постійного користування землею II - ЖТ № 002516 від 05.01.1996 року - в частині земельної ділянки площею 2,1617 га, необхідної для розташування та експлуатації Будівлі цеху крутки корду.

3. Визнати припиненим право користування Відкритим акціонерним товариством "Житомирський завод хімічного волокна" земельною ділянкою кадастровий номер :07:005:0025 згідно державного акту на право постійного користування землею II - ЖТ № 002516 від 05.01.1996 року - в частині земельної ділянки площею 1,5897 га, необхідної для розташування та експлуатації Будівля цеху витяжки та текстурування та цеху суміжної витяжки.

У судовому засіданні 25.10.19. відкладено підготовче засідання до 26.11.19.

Представник позивача у судове засідання 26.11.19. не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. До суду відділенням поштового зв`язку повернуто ухвалу, яка направлялася на адресу відповідача.

Представник третьої особи до суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У судовому засіданні 26.11.19. суд ухвалив відкласти підготовче засідання до 11.12.19. на 12:00 год.

Керуючись ст.120 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повідомити сторони та третю особу про підготовче засідання, яке відбудеться "11" грудня 2019 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала №207

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)

4 - третій особі (рек.)
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/667/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.

розглядаючи справу за позовом Державної установи "Житомирська виправна колонія № 4" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Вторма" (м. Житомир)

про стягнення 48863,74 грн.

за участю представників сторін:

- від позивача: не прибув

- від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Житомирська виправна колонія (№ 4)" звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-Вторма" 48863,74 грн., з яких 42472,06 грн. основного боргу, 3399,62 грн. пені, 1071,06 грн. 15 % річних та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за № 54-Г на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організаціях та підприємствах усіх форм власності від 25.02.2019.

Ухвалою від 19.07.2019 господарський суд відкрив провадження у даній справі, постановив здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, призначив засідання суду для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 11.09.2019 господарський суд постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 25.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 15:00 год. 07.11.2019 для надання позивачем додаткових доказів.

Ухвалою від 07.11.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 906/667/19 до судового розгляду по суті на 27.11.2019 о 15:00 (а. с. 170).

27.11.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 27.11.2019, вих. № 5/4/15-3910 про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку з перебуванням представника у відрядженні; до клопотання додано копію витягу з наказу від 27.11.2019 № 107/вд-19 "Про відрядження".

Представники сторін в засідання суду не прибули.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на клопотання представника позивача, розгляд справи по суті слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 195, 202, 216, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти.

2. Призначити наступне засідання суду на "20" грудня 2019 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 107.

3. Направити копію даної ухвали сторонам у справі.

4. Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті повноважних представників сторін.

Ухвала набрала законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 27.11.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук. :

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 910/13992/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стілмен», м. Мукачево

про стягнення 6 703 112,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.11.19 залишено без руху дану позовну заяву через наявність недоліків та встановлено позивачу строк для їх усунення .

25.11.19р. позивач повідомив суд про усунення недоліків, надіславши відповідні документи.

Приписами ч. 12 ст. 176 ГПК України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху у строк встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, оскільки позовна заява відповідає вимогам встановленим Господарським процесуальним кодексом України, відсутні встановлені цим же кодексом підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає прийняттю до розгляду, належить відкрити провадження у даній справі та здійснювати її за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16 січня 2020 р. на 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

4. Встановити:

відповідачеві строк на протязі 15-ти днів з дня одержання даної ухвали - для надання суду документально та нормативно обґрунтованого відзиву на позовну заяву та для одночасного надіслання позивачеві копії відзиву, докази надіслання надати суду;

позивачеві строк на протязі 5-ти днів з дня одержання копії відзиву - для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив

5. Явку належно уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2019 Справа № 904/2367/19

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ"

до відповідача-2: ОСОБА_1

про стягнення 272 044,59 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Провоторов Ю.В. адвокат

від відповідача -1 не з`явився

від відповідача -2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення солідарно з ТОВ ""МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ" та ОСОБА_1 272 044,59 грн., з яких: 215 269,91 грн. - борг за кредитом, 32 015,83 грн. - борг за відсотками, 24 758,85грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов договору банківського обслуговування б/н від 30.09.2017 щодо повернення кредиту, сплати процентів і і пені за кредитом, а також, неналежним виконанням Відповідачем-2 умов договору поруки №Р273248301 від 18.05.18 в частині виконання зобов`язання забезпеченого порукою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

11.11.2019 (до початку розгляду справи по суті) від Позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява про залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України за підписом представника Чепіги Д.О. за довіреністю.

В засіданні суду повноважний представник Позивача підтримав подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив її задовольнити.

Відповідачі явку представників в засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019.

Суддя О.В. Ліпинський