ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/2267/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» (далі - ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», скаржник)

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 (головуючий - Бонк Т.Б., судді: Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

у справі № 914/2267/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дунапак-Україна» (далі - ТОВ «Дунапак-Україна»)

до ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!»

про стягнення заборгованості.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2018 року ТОВ «Дунапак-Україна» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» про стягнення 575 627, 76 грн. заборгованості (з урахуванням зменшення позовних вимог), з яких 535 694, 00 грн. сума основного боргу, 54 495, 59 грн. пені, 9 090, 41 грн. 3% річних та 39 933, 76 інфляційних витрат.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки від 30.01.2018 № 300118/01.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.04.2019 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 372 242, 48 грн. основної заборгованості, 5 493, 97 грн. 3% річних, 54 495, 59 грн. пені та 20 587, 65 грн. інфляційних витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову мотивоване тим, що позивачем не доведено належними доказами поставку товару на суму 178 451,52 грн., оскільки видаткова накладна від 01.08.2018 №2334 на суму 178 451,52 грн. не містить відміток відповідальної особи відповідача у графі «отримав», відсутня також і печатка, а відтак у цій частині позову слід відмовити.

2.2. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2018 рішення місцевого господарського суду скасовано повністю, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Дунапак-Україна» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» 535 694, 00 грн. основного боргу, 39 933, 76 інфляційних витрат, 9 090, 41 грн. 3% річних, 54 495, 59 грн. пені.

Скасовуючи рішення суду попередньої інстанції, Західний апеляційний господарський суд виходив з того, що при вирішенні цього спору суд першої інстанції не дотримався вимог статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, чим порушив норми процесуального права.

Ухвалене нове рішення судом апеляційної інстанції мотивоване тим, що заявлені позивачем позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ТОВ ТВК Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!», не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Дунапак-Україна» відмовити частково, а саме в частині стягнення 178 451, 52 грн. основного боргу згідно з видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334 за договором поставки від 30.01.2018 №300118/01 (далі - Договір поставки).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» посилається на неправильне застосування та порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки судом апеляційної інстанції не в повній мірі з`ясовано обставини справи, судове рішення ґрунтується на неналежних доказах.

4.2. Так, скаржник вказує, що рішення суду апеляційної інстанції в частині стягнення 178 451, 52 грн. за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вищевказана видаткова накладна не є належним та допустим доказом, остання не підписана стороною відповідача, а тому не може вважатись беззаперечним фактом поставки товару на вказану суму.

4.3. Також скаржник вказує, що господарський суд апеляційної інстанції помилково встановив наявність господарської операції між сторонами за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334, яка не підписана відповідачем, на підставі поданої позивачем товарно-транспортної накладної від 01.08.2018 № Р2334.

4.6. Також скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій не досліджувався той факт, що Довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» від 21.06.2018 № 417 дійсна до 30.06.2018, тобто станом на 01.08.2018 за вказаною довіреністю не могло відбуватись отримання товару за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334.

5. Позиція Позивача

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Дунапак-Україна» заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Позивач зазначає, що відповідачем не надано обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

5.2. Позивач зазначає, що відповідно до Додатку № 1 до Договору поставки погоджено відповідальну особу від ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» за прийняття товарно-матеріальних цінностей - комірника ОСОБА_1 , та вказано зразок печатки (штампу) товариства.

Так, відповідно до товарно-транспортної накладної від 01.08.2018 № Р2334 автомобільного перевізника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» придбало у ТОВ «Дунапак-Україна» товар на загальну суму 178 421, 52 грн. відповідно до Договору поставки, про що свідчить штамп на товарно-транспортній накладній (далі - ТТН) та підпис комірника Гринчишина М.М.

А тому твердження скаржника про відсутність належних доказів факту отримання товару за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334 не відповідають дійсності та обставинам справи.

5.3. Також, позивач вказує, що відповідач на неодноразові вимоги позивача не надав документів на підтвердження факту отримання товару на суму 178 421, 52 грн., не надав жодного заперечення щодо відмови у підписанні видаткової накладної від 01.08.2018 № 2334 та акту звірки взаємних розрахунків по Договору поставки за вказаний період, що свідчить про приховування доказів та недобросовісне ставлення до наданих прав та обов`язків.

РОЗГЛЯД СПРАВИ ВЕРХОВНИМ СУДОМ

Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 25.11.2019 № 29.3-02/3808 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 914/2267/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: МалашенковаТ.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Колос І.Б.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

6.1. 30.01.2018 між ТОВ «Дунапак-Україна» та ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» укладено договір поставки №300118/01, згідно з умовами якого позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар (гофротару).

6.2. Відповідно до пункту 4.2 Договору поставки сторонами погоджено умови оплати товару - впродовж 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару на складі покупця.

6.3. Сторонами підписано:

- Додаток № 1 до Договору поставки, в якому погоджено відповідальну особу від ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» за прийняття товарно-матеріальних цінностей, - комірник ОСОБА_1 , а також зразок печатки товариства.

- Додаток № 2 до Договору поставки, в якому сторони погодили ціни та асортимент товару.

- Додаток №3 Специфікацію з якості товару.

6.4. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач поставив товар на підставі таких видаткових накладних:

- від 21.06.2018 № 1850 на суму 51 307,02 грн. з ПДВ, ТТН від 21.06.2018 № Р1850 та довіреності від 21.06.2018 № 417;

- від 25.07.2018 № 2257 на суму 183 836,16 грн., ТТН від 25.07.2018 № Р2257;

- від 01.08.2018 № 2334 на суму 178 451, 52 грн., ТТН від 01.08.2018 № Р2334;

- від 16.08.2018 № 2520 на суму 182 414,16 грн., ТТН від 16.08.2018 № Р2520;

- від 23.08.2018 № 2575 на суму 180 992,16 грн., ТТН від 23.08.2018 №Р 2575.

6.5. Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно видаткова накладна від 01.08.2018 № 2334 на суму 178 451, 52 грн. не підписана уповноваженою особою відповідача.

6.6. 12.10.2018 позивачем надіслано відповідачу претензію на суму 725 694,00 грн. з проханням оплатити заборгованість за Договором поставки.

19.10.2018 та 29.10.2018 позивачем повторно надіслану претензію про оплату заборгованості за поставлений товар.

6.7. 25.02.2019 позивач зменшив заявлені позовні вимоги до 535 694,00 грн., у зв`язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості.

6.8. Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до товарно-транспортної накладної від 01.08.2018 № Р2334 автомобільного перевізника ТОВ «Нова пошта» про перевезення товару на адресу відповідача за супровідним документом - видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334 на суму 178 451, 52 грн., встановлено факт передачі товару під розписку представнику відповідача комірнику ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний штамп на товарно-транспортній накладній.

6.9. Згідно з пунктом 5.2 Договору поставки у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі одинарної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

6.18. Відмова відповідача сплатити вказану суму заборгованості, а також 3% річних, пені та інфляційних витрат стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

6.19. У прийнятті оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції, враховуючи порушення відповідачем свого грошового зобов`язання, а також перевіривши надані позивачем розрахунки пред`явлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат, дійшов висновку про законність та обґрунтованість вказаних сум та задоволення позовних вимог.

7. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

7.1. Цивільний кодекс України:

пункт 1 частини другої статті 11:

- підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

частина перша статті 202:

- правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків;

частина п`ята статті 203:

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

стаття 204:

- правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

стаття 525:

- одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події;

частина перша статті 626:

- договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків;

частина перша статті 628:

- зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства;

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

стаття 632:

- ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін; Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

стаття 192:

- законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом;

стаття 549:

- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання;

частина третя статті 551:

- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення;

частина перша статті 612:

- боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

стаття 625:

- боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання;

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

7.2 Господарський кодекс України:

частина перша статті 265:

- за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму;

частина друга статті 189:

- ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях;

частини перша-третя статті 193:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;

- застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання;

стаття 233:

- у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу;

7.2. ГПК України:

частина перша статті 74:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень;

частина третя статті 74:

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи;

стаття 76:

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення;

частина перша статті 77:

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування;

частина перша статті 79:

- достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування;

частина третя статті 86:

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів);

7.3. Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин):

частина перша статті 1 :

- первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

частина перша та друга статті 9:

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи;

- первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

7.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88:

пункт 2.1:

- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів;

пункт 2.2:

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи;

абзац перший пункту 2.4:

- первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції;

абзаци перший та третій пункту 2.5:

- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг;

- повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

7.5. Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу від 15.06.1965 № П-6 :

абзац перший пункту 11:

- приймання продукції проводиться особами, уповноваженими на те керівником або заступником керівника підприємства-одержувача. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

8. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції

8.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 ГПК України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

8.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

9.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11, статті 629 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини, які є обов`язковими для виконання сторонами.

9.2. Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, між сторонами спору існують договірні відносини, які виникли з Договору поставки № 300118/01, укладеного 30.01.2018.

9.3. За змістом Договору поставки позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар (гофротару), а відповідач - впродовж 30 календарних днів з моменту отримання покупцем товару на складі покупця, його оплатити.

9.4. Апеляційним господарським судом встановлено, що на виконання умов Договору поставки позивачем поставлено у період з червня по серпень 2018 року товару відповідно до видаткових накладних: від 21.06.2018 № 1850 на суму 51 307,02 грн.; від 25.07.2018 № 2257 на суму 183 836,16 грн.; від 01.08.2018 № 2334 на суму 178 451, 52 грн.; від 16.08.2018 № 2520 на суму 182 414,16 грн.; від 23.08.2018 № 2575 на суму 180 992,16 грн.

Однак, всупереч вимогам Договору поставки відповідач не в повній мірі сплатив за поставлений товар, у зв`язку з чим позивачем останньому були направлені претензії.

9.5. Відповідно до визначення термінів, що містяться в статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частинами першою та другою статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, в редакції, чинній станом на дату здійснення спірних поставок товару, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" в редакції, чинній станом на дату здійснення спірної поставки товару, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Касаційний господарський суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15.

9.6. Верховний Суд відзначає, що судом апеляційної інстанції встановлено, що ТТН від 01.08.2018 № Р2334 автомобільного перевізника ТОВ «Нова пошта» про перевезення товару на адресу відповідача за супровідним документом - видатковою накладною від 01.08.2018 №2334 на суму 178 451, 52 грн., підтверджує факт передачі товару під розписку представнику відповідача комірнику ОСОБА_1 , про що свідчить відповідний штамп на товарно-транспортній накладній.

Враховуючи вищевказане, та беручи до уваги, що Верховний Суд не має права переоцінювати докази, твердження скаржника, що видаткова накладна від 01.08.2018 № 2334 без підпису представника відповідача не може бути належним та допустимим доказом отримання спірного товару, не приймаються Касаційним господарським судом.

9.7. З мотивів викладених у пунктах 9.5.-9.6., Касаційний господарський суд не може погодитись з твердженнями скаржника, що апеляційний господарський суд помилково дійшов висновку про наявність господарської операції між ТОВ «Дунапак-Україна» та ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!» відповідно до видаткової накладної від 01.08.2018 № 2334.

9.8. Не заслуговують на увагу і твердження скаржника щодо відсутності повноважень у представника відповідача - комірника ОСОБА_1 на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Дунапак-Україна» за видатковою накладною від 01.08.2018 № 2334, оскільки строк дії довіреності на його ім`я від 21.06.2018 № 417 закінчився 30.06.2018.

Так, відповідно до умов Додатку № 1 до Договору поставки погоджено відповідальну особу від ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей як для себе!», відповідальну за прийняття товарно-матеріальних цінностей - комірника ОСОБА_1 .

Водночас скаржником не надано доказів визнання недійсними умов Додатку № 1 до Договору поставки, а тому, враховуючи презумпцію правомірності правочину, апеляційний господарський суд дійшов вірного висновку про те, що даний договір є вчиненим та чинним, а отже товар був отриманий уповноваженою особою скаржника.

Також, колегія суддів касаційної інстанції приймає до уваги той факт, що питання наявності повноважень у комірника ОСОБА_1 на прийняття товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Дунапак-Україна» виникає у скаржника лише щодо спірної накладної від 01.08.2018 № 2334, водночас по видатковим накладним від 16.08.2018 № 2520 на суму 182 414,16 грн.; від 23.08.2018 № 2575 на суму 180 992,16 грн., що були укладені пізніше та прийняті цим самим представником відповідача, у скаржника відсутні претензії.

9.9. За приписами частини першої статті 230 ГК України, пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

9.10. Касаційний господарський суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо правомірності нарахування позивачем розміру пені відповідно до умов пункту 5.2. Договору поставки.

9.11. З урахуванням викладеного колегія суддів касаційної інстанції вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів з дотриманням вимог статтей 76-79, 86 ГПК України, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надано належну юридичну оцінку.

В свою чергу касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами позивача, як такими, що узгоджуються з встановленими судом обставинами справи.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

10.1. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довів неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого судового рішення у справі.

10.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ ТВК «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-виробничої компанії «Перша приватна броварня «Для людей - як для себе!» залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 914/2267/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос