УХВАЛА

про задоволення скарги

14.11.2019Справа № 910/11688/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук`янчук Д.Ю., розглянувши

скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

на рішення та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. у ВП № 58109198

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

у справі за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль"

до Публічного акціонерного товариства "Будівельне управління № 813"

про стягнення заборгованості в розмірі 2 390,60 грн.

за участю представників:

від скаржника (стягувача): Коноваленко І.М.

від боржника: не з`явився

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла скарга від Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Деснянський РВ ДВС міста Києва) Дяченко А.О. у виконавчому провадженні № 58109198 про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження № 58109198 та вжити всіх належних та передбачених законом заходів з примусового виконання судового наказу від 21.07.2015 р .

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець, не вживши у повному обсязі передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання судового рішення, спрямованих на виявлення коштів та майна боржника, на які може бути звернуто стягнення, передчасно повернув виконавчий документ стягувачу постановою від 20.06.2019 р.

У скарзі ДП "МА "Бориспіль" (стягувач) просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Києва Дяченко А.О. від 20.06.2019 року у виконавчому провадженні № 58109198 про повернення наказу Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 № 910/11688/15 стягувачу;

- зобов`язати державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Києва Дяченко А.О. відновити виконавче провадження № 58109198 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 № 910/11688/15 та вжити всіх належних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з його примусового виконання.

У судовому засіданні представник скаржника (стягувача) свої вимоги підтримав та обґрунтував, просив задовольнити скаргу.

Представники боржника та органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги.

Державний виконавець на вимогу суду надав пояснення по суті скарги, де зазначив, що ним були вчинені усі необхідні виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", проте, оскільки майно боржника не розшукане виконавчий документ був повернутий стягувачу, що не позбавляє останнього повторно подати судовий наказ на примусове виконання. Також надав копію матеріалів виконавчого провадження № 58109198 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 № 910/11688/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які до суду не з`явились.

Перевіривши підстави скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2015 р. у даній справі, яке набрало законної сили, позов ДП "МА "Бориспіль" про стягнення заборгованості у сумі 2 390,60 грн. було задоволено, стягнуто з ПАТ "Будівельне управління № 813" основний борг у сумі 2 049,96 грн., пеню у сумі 179,33 грн., інфляційну складову боргу у сумі 146,78 грн., 3% річних у сумі 14,53 грн.

21.07.2015 р. на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий відповідний наказ.

У подальшому цей наказ був пред`явлений стягувачем до Деснянського РВ ДВС міста Києва на примусове виконання, на підставі чого 21.01.2019 р. державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 58109198.

11.03.2019 державний виконавець виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з АТ "Будівельне управління № 813", зокрема, виконавчого провадження № 58109198, у зведене виконавче провадження № 58582208.

Також судом встановлено, що 20.06.2019 р. постановою державного виконавця Дяченко А.О. судовий наказ № 910/11688/15 від 21.07.2015 р. був повернутий стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що майно, зареєстроване за боржником знаходиться на окупованій території, а транспортні засоби та грошові кошти на які можна звернути стягнення, у боржника відсутні.

Звертаючись до суду, скаржник вважає, що державним виконавцем не були здійснені у повному обсязі усі виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", для належного примусового виконання судового рішення, тому просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 20.06.2019 року про повернення виконавчого документа.

Розглядаючи скаргу по суті та перевіряючи її доводи, суд врахував наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зокрема, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням (п. п. 3, 5-6, 8 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Із матеріалів виконавчого провадження № 58109198, наданих органом Державної виконавчої служби, вбачається, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, про що був внесений відповідний запис до Державного реєстру обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Також з метою виявлення коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, в рахунок погашення заборгованості, державний виконавець направив запити:

- до Державної фіскальної служби (на який отримав відповідь про наявність у боржника рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах);

- до банківських установ, а саме: до ПАТ «Омега Банк», до АТ «Укрсиббанк», до АТ «Райффайзен Банк Аваль», до АТ «Ощадбанк», до АТ КБ «Приватбанк», до ПАТ «Промінвестбанк» (на які отримав відповіді № 392 від 26.03.2019 р., № 13-1-14/475 від 21.03.2019 р., № 81-15-9/3609 від 26.03.2019 р., № 46-07/2155/8481 від 21.03.2019 р., № 20.1.0.0.0/7-190323/265 від 27.03.2019 р., № 20-2/3/418 БТ від 19.03.2019 р. про відсутність коштів на рахунках боржника);

- до Регіонального сервісного центру МВС у місті Києві (за результатом чого отримав відповідь, що транспортні засоби за ПАТ "Будівельне управління № 813" не зареєстровані).

Крім того, з наявної у матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за боржником - ПАТ «Будівельне управління № 813» зареєстроване нерухоме майно, яке знаходиться на окупованій території, а саме - нежитлова будівля, за адресою: АРК, м. Сімферополь вул. Сибірська 1-В; нежитлові будівлі за адресою: АРК, м. Сімферополь, Московське шосе, 13 км.

У той же час, згідно з даними, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - ПАТ "Будівельне управління № 813", зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 302, у стані припинення не знаходиться.

Також встановлено, що 06.05.2019 державний виконавець здійснив вихід за адресою боржника, вказаною у виконавчому документі (за місцем реєстрації: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, офіс 302), за результатами чого був складений акт про те, що боржник за цією адресою не знаходиться, а майна належного боржнику - не виявлено.

Зазначені заходи державний виконавець вважав достатніми, а тому не виявивши боржника та його майна, повернув судовий наказ стягувачу.

Разом з тим, приписами Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість вчинення державним виконавцем інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Так, відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше, ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Водночас, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, починаючи з січня 2019 року, державний виконавець лише один раз (у березні 2019 року) перевірив майновий стан боржника та здійснив вихід за його місцезнаходженням.

Також відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право: - викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; - вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; - у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З іншого боку, боржник, відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" зобов`язаний: - за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; - повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; - своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Разом з тим, доказів виклику державним виконавцем керівника ПАТ "Будівельне управління № 813" до органу Державної виконавчої служби для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, у матеріалах справи немає, також немає доказів надсилання вимог про надання декларації про доходи та майно боржника, а також вчинення інших, передбачених законом дій, спрямованих на реальне та своєчасне виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що всупереч вказаним приписам закону, державний виконавець не вчинив усіх можливих заходів для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа від 20.06.2019 року у виконавчому провадженні № 58109198 є такою, що прийнята передчасно та незаконно, відтак - підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

У даному випадку, оскільки постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 20.06.2019 року у виконавчому провадженні № 58109198 підлягає скасуванню, то державний виконавець зобов`язаний відновити виконавче провадження № 58109198 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.07.2015 № 910/11688/15 та вжити всіх належних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з примусового виконання рішення суду.

За таких обставин, скарга ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення та бездіяльність державного виконавця Деснянського РВ ДВС міста Києва Дяченко А.О. у ВП № 58109198 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" на рішення та бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. у ВП № 58109198 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. від 20.06.2019 року у виконавчому провадженні № 58109198 про повернення наказу Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 № 910/11688/15 стягувачу.

Зобов`язати державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дяченко А.О. відновити виконавче провадження № 58109198 з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 № 910/11688/15 та вжити всіх належних та передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів з його примусового виконання.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 14 листопада 2019 року.

Повний текст ухвали складений 19 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.