ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2019 року Черкаси справа №925/1147/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу за позовною заявою Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №19» про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Захист прав обманутих споживачів» звернулася з позовом до суду, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №1176 від 14.12.2018 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирними будинками м.Черкас»;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 19.03.2019 № 289 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.12.2018 №1176 «Про проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси»;

визнати протиправним рішення Конкурсної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради з призначення управителя багатоквартирних будинків м.Черкаси, яке оформлене протоколом засідання комісії №10 від 13.05.2019 про визначення переможцем конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція»;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №550 від 15.05.2019 про призначення управителя багатоквартирними будинками;

визнати недійсним договір №253 від 20.05.2019 «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №39 по вулиці В.Галви, м.Черкаси;

визнати недійсним договір №254 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №39 по вулиці В.Галви, м.Черкаси;

визнати недійсним договір №365 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №218 по вулиці С.Кішки, м.Черкаси;

визнати недійсним договір №366 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудкрнструкція» щодо управління будинком №220 по вулиці С.Кішки, м. Черкаси;

визнати недійсним договір №403 від 20.05.2019 (з усіма змінами і доповненнями) «Про надання послуги з управління багатоквартирним будинком», який укладений між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» щодо управління будинком №48 по вулиці Чайковського, м.Черкаси.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача звернулися мешканці будинків співвласники багатоквартирних будинків у місті Черкаси із заявами про вступ до Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» та надання їй повноважень з питань оскарження договорів про надання послуги з управління багатоквартирними будинками з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція» та його правонаступниками Товариствами з обмеженою відповідальністю «Нова якість». Звертаючись з цим позов громадська організація зазначає, що при укладенні спірних договорів виконавчим комітетом Черкаської міської ради були перевищені повноваження щодо їх укладення від імені співвласників відповідних багатоквартирних будинків, оскільки укладення цих договорів відбувалося без погодження співвласників багатоквартирних будинків. Вимоги щодо визнання протиправними рішень виконавчого комітету щодо проведення конкурсу та визначення його переможцем, на думку позивача, є похідними від вимог про визнання недійсними господарських договорів про надання послуг по управлінню багатоквартирним будинком. Рішення про оголошення та проведення конкурсу були прийняті виконавчим комітетом Черкаської міської ради без достатніх правових підстав, оскільки ніхто із співвласників не подавав прохання провести конкурс на управителя будинку, тому оспорювані рішення порушують право власності громадян та юридичних осіб на належне їм майно у багатоквартирних будинках.

21.11.2019 через канцелярію суду від першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу, яка мотивована тим, що предмет даної справи несе у собі значний суспільний інтерес, оскільки спірні рішення виконавчого комітету стосуються щонайменше 160 тис жителів міста Черкаси та інтерес держави, оскільки в межах укладених договорів на утримання цих будинків, які оскаржується у судовому порядку, передбачене фінансування у межах державної програми з виплати житлових субсидій (безповоротної адресної допомоги мешканцям домогосподарств, що проживають у житлових приміщеннях (будинках) і не можуть самотужки платити за житлово-комунальні послуги, оплачувати витрати на утримання багатоквартирним будинком). На думку, прокурора проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирних житлових будинків у м.Черкаси було проведено без правових підстав, оскільки були відсутні рішення загальних зборів співвласників багатоповерхових будинків і їх звернення на проведення такого конкурсу. Внесення змін до договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в частині визначення вартості витрат на утримання будинку, на думку прокурора, є безпідставно завищеним, що призводить до переплати державою житлових субсидій та пільг населенню. Посилаючись на вказані обставини прокурор зазначає, що головним розпорядником коштів, які призначені на виплату житлово-комунальних послуг Міністерство соціальної політики, до повноважень якого не належить право на звернення до суду з позовами, у тому числі і про визнання договорів недійсними, такими повноваженнями не наділений і Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, тому, на думку прокурора, відсутній орган державної ради, до компетенції якого відноситься захист законних інтересів держави у разі їх порушення внаслідок необґрунтованого завищення витрат на житлові послуги та привласнення бюджетних коштів.

Згідно з частинами 3, 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття «інтереси держави», визначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів.

Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорони землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

З матеріалів позову вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з проведенням органом місцевого самоврядування конкурсу на визначення управителя багатоквартирних будинків та укладення на договорів про надання цих послуг з управління багатоквартирним будинкам, які на думку позивача були укладені від імені співвласників багатоквартирного будинку без достатніх правових підстав, тому позивач просить визнати їх недійсними . Водночас, прокурор у своїх заяві зазначає, що порушення інтересів держави полягає у завищені вартості послуг, які надаються на виконання цих договорів при цьому зазначаючи, що орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах немає повноважень звертатися до суду.

Позивачем та відповідачами у справі є громадська організація, виконавчий комітет міської ради та господарські товариства, предметом спору - визнання недійсними господарських договорів та рішень органу місцевого самоврядування, з підстав визначених позивачем.

Підтримка прокуратурою однієї зі сторін може бути виправдана за певних умов, наприклад з метою захисту вразливих осіб, які вважаються не здатними захистити свої інтереси самостійно, або в разі, якщо правопорушення зачіпає велику кількість людей, або якщо вимагають захисту реальні державні інтереси або майно.

З огляду на наведене вище та наданого прокурором обґрунтування суд не має змоги встановити на захист кого чи яких державних інтересів прокурор хочу вступити у розгляд справи, оскільки прокурор має навести докази того факту, що захист інтересів держави або особи не здійснюється тим суб`єктом, який уповноважений на такий захист або цей захист здійснюється неналежним чином, крім того, цей суб`єкт повинен бути учасником справи.

З огляду на наведені прокурором доводи та вимоги законодавства прокурором не доведено та належними доказами не підтверджено порушення чи загроза порушення інтересів держави та те, що вступ прокурора у дану справу з наведених ним підстав може бути спрямований на їх захист.

Відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог щодо обґрунтованості порушення інтересів держави та необхідності їх захисту, має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 5 зазначеної статті, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про вступ прокурора у справу за позовом Громадської організації «Захист прав обманутих споживачів» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехбудконструкція», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість «Дільниця №19» про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя О.І.Кучеренко