ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ДОДАТКОВА УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа№ 910/8691/17

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Доманська М.Л.

розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про розподіл судових витрат понесених під час розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

на рішення та дії приватного виконавця

у справі № 910/8691/17

за заявою Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі № 44/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 задоволений позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет", за участю в якості третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет":

- стягнута з Відповідача на користь Банку заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (далі - Кредитний договір) та на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 (далі - Договір поруки-1), що станом на 24.06.2016 склала 14663033,66 доларів США та 48835598,12 грн., у тому числі: 11792336,52 доларів США заборгованості за кредитною лінією, 2870697,14 доларів США процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 07.12.2013 до 23.06.2016, 9329942,45 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією, нарахованої за період з 25.05.2015 до 03.06.2016, 39505655,67 грн. пені за прострочення погашення основної заборгованості за кредитною лінією, нарахованої за період з 13.02.2016 до 03.06.2016;

- стягнуто з Відповідача на користь Банку 42500,00 грн. витрат зі сплати третейського збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019, крім іншого, заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16 - задоволено, ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 24.04.2017 у справі №44/16.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 у справі № 910/8691/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 у справі № 910/8691/17 залишено без змін.

21.10.2019 Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця.

04.11.2019 до суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до ст. 129 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Чернігів Вторчормет" (вх. № 09.1-11/4766/19 від 26.09.2019) на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

11.11.2019 до суду від представника приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича надійшла заява про долучення доказів понесення судових витрат та ухвалення рішення про стягнення судових витрат, в якій останній просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігів Вторчормет» на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича витрати на професійну правничу допомогу адвоката у справі №910/8691/17 щодо розгляду скарги на дії та рішення приватного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 10.10.2019 у ВП №60059470 у розмірі 4 575,75 грн.

Суд розглянув подане представником приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича клопотання про розподіл судових витрат та дійшов висновку про його задоволення (про прийняття додаткового рішення про стягнення таких витрат) з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 244 ГПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі й витрати на професійну правничу допомогу.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу врегульовано в ст. ст. 126, 129 ГПК України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. а результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати (у цьому випадку - витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до вищевказаних норм, заявник до закінчення судових дебатів у справі, заявив клопотання про стягнення процесуальних витрат та 11.11.2019, після винесення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 06.11.2019, подав докази (договорів, рахунків тощо) у строк, передбачений ГПК України.

Так, колегією суддів встановлено, що для надання правничої допомоги та представництва інтересів приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (далі - Замовник) у цій справі був укладений договір про надання правової допомоги від 01.08.2019 № 2 з Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» (далі - Виконавець).

Додатковою угодою до вказаного вище договору від 29.10.2019 № ВП60059470/2 сторони передбачили, що замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати правову допомогу у справі № 910/8691/17, а саме: здійснити представництво інтересів замовника в північному апеляційному господарському суді при розгляді скарги ПАТ "Чернігів Вторчормет" на рішення від 10.10.2019 та дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П.

На виконання цих положень вказаного вище договору, Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» залучено свого штатного адвоката Коверзнева Д.В. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер про надання правової допомоги в матеріалах справи) для надання приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. правничої допомоги у цій справі, зокрема, для представництва інтересів приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. в суді першої інстанції.

Пункт 2 вищевказаної Додаткової угоди про надання правової допомоги передбачає гонорар Адвокатського бюро з розрахунку 1300,00 грн. роботи адвоката у суді першої інстанції.

Згідно з п. п. 3, 5 цієї Додаткової угоди про надання правової допомоги замовник сплачує гонорар протягом 5 днів з моменту виставлення рахунку. Факт надання правової допомоги підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт/наданих послуг.

07.11.2019 між приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. та Адвокатським бюро «Коверзнев і Партнери» підписано Акт прийому-передачі надання послуг на суму 4 575,75 грн.

На підставі рахунку Адвокатського бюро «Коверзнев і Партнери» від 07.11.2019 № 1 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. здійснена оплата витрат на правничу допомогу відповідно до платіжного доручення від 07.11.2019 № 2895 на суму 4 575,75 грн.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Враховуючи те, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. підтверджено правовий статус адвоката, наявні докази фактичного перерахування йому коштів на підставі договору, а також співмірність розміру цих витрат з наданими послугами, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 129 ГПК України, витрати відповідача на правову допомогу в сумі 4575,75 грн. слід покласти на ПАТ "Чернігів Вторчормет".

Крім того, ні в судовому засіданні 06.11.2019, ні в подальшому, після отримання заяви про долучення доказів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення у відповідності до ст. 129 ГПК України, ПАТ "Чернігів Вторчормет" не подано до суду обгрунтоване клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. ст. ст. 123, 126, 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про стягнення фактичних витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" (14026, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Любецька. буд. 167, ідентифікаційний код 00193178) на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 139, оф. 213, код НОМЕР_1 ) 4 575 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 75 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ на виконання цієї додаткової ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Л. Доманська