УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 927/470/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" про повернення судового збору у справі

за позовом Чернігівської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Айва", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Деснянський відділ Державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" звернулося з клопотанням про повернення судового збору за підписом представника Запорожцев В.В.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частина 3 статті 60 ГПК України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина 9 статті 60 ГПК України).

До клопотання зазначено, що підтвердження повноважень представника міститься у матеріалах справи. До клопотання не додано довіреності.

Після розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції матеріали справи повертаються до суду першої інстанції, який її розглядав, у зв`язку з чим на момент звернення до Верховного Суду з клопотанням про повернення судового збору матеріали справи № 927/470/18 відсутні у Верховному Суді, оскільки 05.11.2019 були надіслані до Господарського суду Чернігівської області (супровідний лист № 25.2-16/ 927/470/18 /862/2019 від 23.10.2019).

У зв`язку із викладеним Суд позбавлений можливості перевірити наявність відповідних документів в матеріалах справи, що мав врахувати заявник звертаючись з клопотанням безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Отже, клопотання про повернення судового збору підписано особою, повноваження якої в установленому законом порядку не підтверджено, що є підставою для її повернення.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом ( частина 3 статті 169 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 4 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" про повернення судового збору.

Разом з тим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявник не позбавлений права на повторне звернення з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 56, 169, 170, 234 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОК Чернігів" про повернення судового збору повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір