ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа№ 920/342/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Огорілко Ю.М., адвокат, ордер серії ВМ №1002043 від 08.11.2019;

від відповідача - Бундюк Т.Ю., довіреність №10/06.2-16 від 28.03.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі №920/342/19 (суддя Жерьобкіна Є.А., повний текст складено - 05.09.2019) за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення 250 277,99 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ наступне.

Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України) про стягнення заборгованості у розмірі 250 277,99 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на неправомірне застосування відповідачем «міського» тарифу для визначення розміру плати за надані послуги на території сіл - Підлипне, Калинівка, Лобківка, згідно договорів про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти №30-305 від 01.04.2016, №30-1823/122 від 30.12.2016, №29-1730 від 27.12.2017. На переконання позивача, оплата послуг за доставку пенсій та інших соціальних допомог на території вказаних населених пунктів має здійснюватися за тарифами для села, у відповідності до наказу Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 22.07.2004 №166. Тому, враховуючи, що тариф для села є більшим аніж застосований відповідачем тариф для міста, існує заборгованість, яка і заявлена до стягнення у даній справі.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі №920/342/19 у задоволенні позову відмовлено.

Так, судом встановлено, що села Підлипне, Калинівка та Лобківка відносяться до міста обласного значення Конотоп, а тому за висновком суду, для визначення вартості послуг за доставку пенсій та соціальних допомог у вказані населені пункти обґрунтовано застосовувався тариф для міста, у зв`язку з чим у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем з оплати послуг вартістю 250 277,99 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» заборгованість за договорами про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти у розмірі 250 277,99 грн.

Апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження належності населених пунктів Підлипне, Калинівка та Лобківка до території міста Конотоп. Як стверджує апелянт, тарифами визначено залежність вартості надання послуг від адміністративно-територіального статусу населеного пункту, а не його підпорядкованості, однак, судом при винесенні рішення не було прийнято до уваги надані позивачем документи, якими обґрунтовувались позовні вимоги, не досліджено їх в повному обсязі та всебічно не з`ясовано обставин справи.

Представник апелянта - позивача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову, з наступних підстав.

Між Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (змінено на Акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта»), як виконавцем та Конотопським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області), як замовником, було укладено договір про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти №30-305 від 01.04.2016.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується у 2016 році надати замовникові послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у м. Конотопі та Конотопському районі, а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Крім того, між сторонами було укладено договір про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти №30-1823/122 від 30.12.2016, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2017 році надати замовникові послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у м. Конотопі та Конотопському районі, а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Також, між сторонами було укладено договір про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти №29-1730 від 27.12.2017, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2018 році надати замовникові послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання у м. Конотопі та Конотопському районі, а замовник - прийняти і оплатити послуги.

Порядок здійснення оплати врегульовано розділом IV договорів.

Так, за умовами п. 4.1 договорів розрахунки здійснюються за відомостями та разовими дорученнями - за тарифами, встановленими Міністерством транспорту та зв`язку України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)»; за поштовими переказами - за тарифами на інші послуги поштового зв`язку, що діють на момент надання послуги, у терміни, передбачені Правилами, шляхом перерахування суми переказів та плати за надані послуги на рахунок виконавця.

Здавання послуг виконавцем та приймання результатів замовником здійснюється шляхом підписання сторонами звітів за формою 57-а. Після приймання послуг замовником на підставі звітів за формою 57-а, платіжних документів та даних бухгалтерського обліку станом на перше число місяця, наступного за звітним, замовником складається Акт звірення розрахунків з виплати пенсій, соціальних допомог за формою В9-М і підписується сторонами не пізніше 7-го числа місяця, наступного за звітним (п. 4.2 договорів).

Як зазначає позивач, до закінчення строку дії договору №29-1730 від 27.12.2017, оплата послуг відділення поштового зв`язку Підліпне, яке обслуговувало закріплену за ним зону (села Підлипне, Калинівка та Лобківка), здійснювалась за тарифом, що передбачений для міста.

Разом з тим, за твердженнями позивача, оскільки тарифами визначено залежність вартості надання послуг від адміністративно-територіального статусу населеного пункту, до кінця строку дії договору оплата послуг національного оператора зв`язку вчинялась з порушенням вимог нормативних актів та умов договору, що полягало у неправомірному застосуванні тарифу встановленого для міста, замість тарифу для села.

Враховуючи, що оплата послуг за договорами не відповідала діючому тарифу, позивач неодноразово звертався до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області з листами, в яких просив привести у відповідність до встановлених норм оплату послуг з виплати і доставки пенсій (тариф для села - 1,56% від суми доставки), відомості та іншу документацію згідно договорів за надані послуги у села Підлипне, Лобківка та Калинівка оформлювати як для сільських населених пунктів.

Однак, відповідачем було відмовлено у перегляді оплати послуг з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти.

З огляду на невірне застосування тарифу для визначення вартості послуг за доставку пенсій та соціальних допомог у села Підлипне, Калинівка та Лобківка, згідно доводів позивача, станом на 31.12.2018 у бухгалтерському обліку Сумської дирекції рахується прострочена дебіторська заборгованість за надані у 2016-2018 роках послуги в сумі 250 277,99 грн.

В свою чергу, відповідач вважає, що оплата послуг має здійснюватися за тарифами для міста і, відповідно, заборгованість перед позивачем відсутня.

Як вже зазначалось, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта».

Колегія суддів із наведеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Предметом розгляду у даній справі є спір між сторонами в частині тарифу, який повинен бути застосований для визначення вартості послуг за доставку пенсій та соціальних допомог у села Підлипне, Калинівка та Лобківка (тарифу для села чи для міста).

І виходячи із встановлених судом обставин, підлягатиме вирішенню питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості у розмірі 250 277,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов п. 4.1 договорів про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти, розрахунки здійснюються за відомостями та разовими дорученнями - за тарифами, встановленими Міністерством транспорту та зв`язку України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 №1548 «Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)».

Згідно постанови Кабінету міністрів України від 25.12.1996 №1548, Мінінфраструктури за погодженням з Мінекономрозвитку та Пенсійним фондом встановлює тарифи на оплату послуг, пов`язаних з виплатою і доставкою пенсій та грошової допомоги населенню, що виплачуються з коштів Пенсійного фонду.

На виконання вимог вказаної постанови КМУ, наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України 22.07.2004 №166, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.08.2004 за №976/9575 затверджено тарифи на оплату послуг, пов`язаних з виплатою і доставкою державних пенсій та грошової допомоги, зокрема розмір плати у відсотках від суми у місті - 0,79 та розмір плати у відсотках від суми у селі, смт - 1,56.

Відповідно до рішення 6 сесії 21 скликання Конотопської міської ради від 15.03.1991 «Про передачу Підлипненської сільської ради народних депутатів в підпорядкування Конотопської міської ради народних депутатів» та рішення 5 сесії 21 скликання Сумської обласної ради від 29.03.1991 «Про зміни в адміністративно-територіальному поділі області» Підлипненська сільська рада народних депутатів з населеними пунктами сіл Підлипне, Комсомольська Комуна, Лобківка з підпорядкування Конотопської районної ради народних депутатів передана в підпорядкування Конотопської міської ради народних депутатів.

Отже, рішенням Сумської обласної ради народних депутатів від 29.03.1991 Підлипненська сільська рада була передана саме в підпорядкування Конотопській міській раді без зміни статусу сіл, які входять до сільської ради. Про передачу Підлипненської сільської ради в підпорядкування Конотопській міській раді також йдеться у роз`ясненні Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 10.01.2019 (копія міститься у справі).

Разом з тим, постановою Верховної Ради України від 09.02.2012 №4389-VI «Про зміну і встановлення меж міста Конотоп і Конотопського району Сумської області» змінено межі міста Конотоп і Конотопського району Сумської області, шляхом збільшення території міста на 345,75 гектара земель, у тому числі за рахунок 312,75 гектара земель, що знаходяться у віданні Підлипненської сільської ради Конотопської міської ради і 33,0 гектара земель - Кузьківської сільської ради Конотопського району, та затверджено територію міста Конотоп загальною площею 4377,75 гектара і територію Конотопського району загальною площею 166665,00 гектара; встановлено межі міста Конотоп та відповідні межі Конотопського району Сумської області згідно з додатком.

Відповідач стверджує, що наведеною постановою Верховної Ради України, підтверджується віднесення населених пунктів, що знаходяться у віданні Підлипненської сільської ради - Підлипне, Калинівка, Лобківка, до міста Конотоп.

Зазначені доводи відповідача відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне.

Адміністративно-територіальна одиниця в Україні - це компактна частина єдиної території України, що є просторовою основою для організації і діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» адміністративно-територіальна одиниця - область, район, місто, район у місті, селище, село.

Статтею 133 Конституції України визначено систему адміністративно-територіального устрою України, яку складають: Автономна Республіка Крим, області, райони, міста, райони в містах, селища і села.

Водночас, преамбулою Положення про порядок вирішення питань адміністративно-територіального устрою Української РСР, затвердженого Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 12.03.1981 №1654-X (яке відповідно до пункту 1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України є чинним в частині, що не суперечить Конституції України) встановлено, що адміністративно-територіальними одиницями Української РСР є: область, район, місто, район у місті, селище міського типу, сільрада, село і селище. Населені пункти, які є на території Української РСР, поділяються на міські і сільські. До міських населених пунктів належать міста республіканського, обласного, районного підпорядкування і селища міського типу, до сільських - села і селища незалежно від їх адміністративної підпорядкованості.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що застосування розміру тарифу, в основу поділу якого покладено критерій віддаленості населеного пункту (у місті - 0,79; у селі, смт - 1,56), затвердженого наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України від 22.07.2004 №166, залежить саме від адміністративно - територіального статусу населеного пункту, а не його підпорядкування.

Відповідно до п. 29 ч. 1 ст. 85 Конституції України до повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, утворення і ліквідація районів, встановлення і зміна меж районів і міст, віднесення населених пунктів до категорії міст, найменування і перейменування населених пунктів і районів.

Разом з тим, постановою Верховної Ради України від 09.02.2012 №4389-VI було змінено і встановлено межі міста Конотоп і Конотопського району Сумської області за рахунок земель, що знаходяться, зокрема, у віданні Підлипненської сільської ради, однак, статус населених пунктів сіл залишився незмінним. Віднесення ж частини земель сіл до меж міста Конотоп не змінило назву адміністративно - територіальної одиниці Підлипного, Калинівки та Лобківки, як села.

При цьому, у вказаній постанові не міститься жодних посилань на віднесення населених пунктів Підлипне, Калинівка, Лобківка до категорії міста.

Крім того, як вбачається з листа Комітету з питань державного будівництва, регіональної політики та місцевого самоврядування Верховної Ради України від 12.11.2018 №04-14/17-24 територія м. Конотоп була збільшена не за рахунок земель, які знаходяться в підпорядкуванні Підлипненської сільської ради, а за рахунок «земель житлових мікрорайонів та комунального господарства, що в процесі розвитку міста опинилися поза його межами та землями Сумського рибгоспу, що розташовані на території Конотопської міськради».

Водночас, суд першої інстанції у своєму рішенні, посилаючись на постанову Верховної Ради України від 09.02.2012, інформацію сайту Верховної Ради України, стосовно населених пунктів Сумської області, а також відомості з сайту Держгеокадастру «Публічна кадастрова карта України», дійшов помилкового висновку, що зазначені населені пункти знаходяться в межах м. Конотоп, а тому до населених пунктів Підлипне, Калинівка, Лобківка підлягає застосуванню «міський тариф».

Крім того, слід зазначити, що позиція відповідача стосовно статусу населених пунктів Підлипне, Калинівка та Лобківка спростовується інформацією, зазначеною у листі Підлипненської сільської ради від 01.12.2016 №682/02-22, зі змісту якого вбачається: «…до складу Підлипненської сільської ради відносяться: село Підлипне, село Калинівка, село Лобківка. Площа населених пунктів - сіл: Підлипне, Калинівка та Лобківка складає близько 577 га. Згідно Постанови Верховної Ради України «Про зміну і встановлення меж міста Конотоп і Конотопського району Сумської області» від 09.02.2012 межі міста Конотоп були збільшені за рахунок земель Підлипненської сільської ради, які знаходяться за межами населених пунктів сіл Підлипне, Калинівка та Лобківка. Відповідно до рішення 6 сесії 21 скликання Конотопської міської ради від 15.03.1991 «Про передачу Підлипненської сільської ради народних депутатів в підпорядкування Конотопської міської ради народних депутатів» та рішення 5 сесії 21 скликання Сумської обласної ради від 29.03.1991 року «Про зміни в адміністративно-територіальному поділі області» Підлипненська сільська рада народних депутатів з населеними пунктами сіл Підлипне, Комсомольська Комуна, Лобківка з підпорядкування Конотопської районної ради народних депутатів передана в підпорядкування Конотопської міської ради народних депутатів. На сьогоднішній день існують села Підлипне, Калинівка, Лобківка поза затвердженими межами м. Конотоп.».

Тобто, зазначення Підлипненською сільською радою у листі, про збільшення меж міста Конотоп за рахунок земель Підлипненської сільської ради, які знаходяться за межами населених пунктів сіл Підлипне, Калинівка та Лобківка, а також, що на сьогоднішній день існують села Підлипне, Калинівка, Лобківка поза затвердженими межами м. Конотоп, додатково свідчить про необґрунтованість та недоведеність позиції відповідача, з огляду на підтвердження факту існування вказаних сіл як окремих адміністративно - територіальних одиниць.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини приналежності населених пунктів Підлипне, Калинівка, Лобківка до адміністративно - територіальної одиниці «села», вартість наданих послуг за спірними договорами має розраховуватись виходячи з тарифу, встановленого для села - 1,56.

При цьому, колегією суддів враховуються доводи позивача, що різниця тарифу для села і міста обумовлена різним обсягом роботи пошти для доставки пенсій та соціальних допомог, через територіальну віддаленість сіл від міст.

На виконання умов договорів про закупівлю послуги з виплати та доставки пенсій, допомоги на поховання за державні кошти у період з грудня 2016 року по грудень 2018 року між сторонами було складено акти звірення розрахунків з виплати пенсій, соціальних допомог, копії яких містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, згідно актів розбіжностей до актів звірення розрахунків виплати пенсій, соціальних допомог за вказаний період у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у сумі 250 277,99 грн., що виникла через невірно застосований тариф (замість тарифу для села - 1,56, розрахунок здійснено за тарифом для міста - 0,79) при визначенні розміру поштового збору за доставку пенсій по сільським населеним пунктам Підлипне, Калинівка, Лобківка.

Виходячи із встановлених судом обставин справи та доведеності позивачем правомірності застосування тарифу для села при визначенні вартості послуг з доставки пенсій та соціальних допомог у села Підлипне, Калинівка та Лобківка, беручи до уваги наявні у справі акти звірення розрахунків і акти розбіжностей до актів звірення розрахунків виплати пенсій, соціальних допомог за період з грудня 2016 року по грудень 2018 року, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта», у зв`язку з чим позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 250 277,99 грн. підлягає задоволенню.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про задоволення позову повністю.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі №920/342/19 за позовом Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення 250 277,99 грн. заборгованості задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 у справі №920/342/19 про відмову у задоволенні позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №920/342/19, яким позов Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення 250 277,99 грн. заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код - 21108013) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, ідентифікаційний код - 22981300) 250 277 грн. 99 коп. заборгованості та 3 754 грн. 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Пушкіна, 1, ідентифікаційний код - 21108013) на користь Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» (40003, м. Суми, вул. Привокзальна, 5, ідентифікаційний код - 22981300) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 5 631 грн. 26 коп.

5. Доручити Господарському суду Сумської області видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 02.12.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко