УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/6063/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Петренко Н. Е.

від 20.06.2017 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Парусніков Ю. Б., Білецька Л. М., Коваль Л. А.

від 20.05.2019

за позовом Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс"

до Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича

за участю ОСОБА_1

про стягнення 87 931,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі № 904/6063/17, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019, позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, 18 червня 2019 року Фізична особа - підприємець Падалко Михайло Сергійович звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 19.08.2019 (Катеринчук Л. Й. - головуючий) касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17 залишена без руху з підстав відмови у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 у справі №904/6063/17 та, відповідно, не сплати скаржником судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а саме в сумі 3 200,00 грн. та недотримання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачений обов`язок надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

При цьому, Фізичній особі - підприємцю Падалку Михайлу Сергійовичу роз`яснено, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 (Катеринчук Л. Й . - головуючий, Банасько О. О., Пєсков В. Г.) касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17 повернута скаржнику, з огляду на невиконання ухвали Верховного Суду від 19.08.2019 на підставі частини 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України як така, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо форми касаційної скарги.

9 листопада 2019 року Фізична особа - підприємець Падалко Михайло Сергійович повторно звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/6063/17 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кролевець О. А., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.11.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою у травні 2017 року, предметом якої є стягнення 87 931,13 грн збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Тобто з вимогою майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року встановлений у розмірі 1 600,00 грн.

Отже при зверненні з позовною заявою судовий збір підлягав сплаті у гранично мінімальній сумі 1 600,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні з касаційною скаргою судовий збір підлягав оплаті у сумі 3 200,00 грн, а саме 1 600,00 грн * 200 %, де 1 600,00 грн - розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак до касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича у якості доказу сплати судового збору додано квитанцію №89422 від 09.11.2019 на суму 32,00 грн. Тобто судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі меншому ніж встановлено законодавством, Фізичній особі - підприємцю Падалку Михайлу Сергійовичу необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3 168,00 грн. Таким чином, щоб у загальному розмірі разом із вже сплаченими 32,00 грн загальна сума складала 3 200,00 грн.

Крім того, частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Додані до касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича описи вкладення у цінний лист від 09.11.2019 не можуть вважатися належними доказами надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги від 09.11.2019, поданої до Суду на 7 аркушах, оскільки в них зазначено, що Комунальному підприємству Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" та ОСОБА_1 направлено касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича від 08.11.2019 на 5 аркушах.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Фізичній особі - підприємцю Падалку Михайлу Сергійовичу слід належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати Суду належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адресу Комунального підприємства Миколаївської міської ради "Миколаївелектротранс" та ОСОБА_1 , листом з описом вкладення.

Також, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 27.05.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17 було 18.06.2019 (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційної скаргою Фізична особа - підприємець Падалко Михайло Сергійович звернулася 09.11.2019, про що свідчить дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України, проте із клопотанням про його поновлення.

Клопотання Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича, яке викладено у тексті касаційної скарги, мотивовано своєчасним зверненням скаржника з попередньою касаційною скаргою. Скаржник зазначає, що з невідомих причин жодної інформації або документів з Верховного Суду не отримував, а 30.09.2019 навіть звертався до суду касаційної інстанції з письмовою заявою про надання інформації по справі № 904/6063/17, проте відповіді не отримав. Також наголошує, що про існування ухвали Верховного Суду від 19.08.2019, якою вперше подану касаційну скаргу залишено без руху, дізнався лише 08.11.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції зазначає, що причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17, зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника.

Суд враховує, що ухвала Верховного Суду від 19.08.2019, якою вперше подану касаційну скаргу залишено без руху, отримана Фізичною особою - підприємцем Падалком Михайлом Сергійовичем 29.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, яке надійшло на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.09.2019. Отже скаржник був обізнаний з яких саме підстав вперше подана касаційна скарга була залишена без руху, проте не лише своєчасно не усунув її недоліки, а й при повторному зверненні з касаційною скаргою до Верховного Суду знов не сплатив судовий збір у встановленому порядку і розмірі, що свідчить про повторне навмисне уникання виконання вимог Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17 підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 та 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, належних доказів надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також наведення інших підстав та обґрунтування для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Падалка Михайла Сергійовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 904/6063/17 залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі - підприємцю Падалку Михайлу Сергійовичу строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Фізичній особі - підприємцю Падалку Михайлу Сергійовичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

О. А. Кролевець