ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 910/9726/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 (повний текст ухвали складено - 13.09.2019)

у справі № 910/9726/18 (суддя - Баранова Д. О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр"

про стягнення 6 465 844, 33 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про видачу дублікату наказу задоволено.

Видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/9726/18 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" основного борг в розмірі 4 983 624 грн. 55 коп., пені в розмірі 815 175 грн. 42 коп., штрафу в розмірі 348 853 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 231 801 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 86 389 грн. 00 коп. та витрати сплаті судового збору у розмірі 96 987 грн. 67 коп.

Задовільняючи заяву судом першої інстанції встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про видачу дублікату наказу відповідає вимогам чинного законодавства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує, що 15.04.2019 між ТОВ "Компанія "Агроімпекс ЛТД" (первісний кредитор), ТОВ Будівельна інжинірингова компанія «Миколаївінвестбуд» (новий кредитор) та ТОВ "Український Дистрибуційний центр" (боржник) укладено договір №150419/1 про відступлення права вимоги. На виконання умов вказаного договору первісний кредитор - ТОВ "Компанія "Агроімпекс ЛТД" передало всі первинні документи новому кредитору, що підтверджують заборгованість боржника. Отже, станом на сьогодні кредиторська заборгованість перед ТОВ "Компанія "Агроімпекс ЛТД" відсутня.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 справу № 910/9726/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі № 910/9726/18 та призначено розгляд справи на 04.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про відкладення розгляду справи № 910/9726/18, продовжено строк розгляду апеляційної скарги та розгляд справи відкладено на 20.11.2019.

Явка представників сторін

19.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" подано клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" у судове засідання, призначене на 20.11.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6 465 844, 33 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2018 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" основний борг в розмірі 4 983 624 грн. 55 коп., пені в розмірі 815 175 грн. 42 коп., штрафу в розмірі 348 853 грн. 71 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 231 801 грн. 65 коп., 3% річних в розмірі 86 389 грн. 00 коп. та витрати сплаті судового збору у розмірі 96 987 грн. 67 коп.

05.02.2019 на виконання рішення від 10.10.2018 Господарським судом міста Києва видано наказ.

11.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" подало до Господарського суду міста Києва заяву про видачу дублікату наказу від 05.02.2019 № 910/9726/18.

В обгрунтування заяви, відповідач вказав, що у зв`язку із втратою оригіналу останнього, що підтверджується відповідною довідкою директора товариства, яку додано до матеріалів заяви.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що у серпні 2019 року позивачем виявлено втрату наказу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 № 910/9726/18, що підтверджується довідкою позивача, підписаною керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД". Заявник зазначив, що втрачений наказ до виконання на момент звернення до суду першої інстанції з заявою не пред`явлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про видачу дублікату наказу задоволено.

Ухвала мотивована тим, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про видачу дублікату наказу відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд дійшов висновку задовольнити та видати дублікат наказу від 05.02.2019 у справі № 910/9726/18.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до наказу від 05.02.2019 № 910/9726/18, останній дійсний для пред`явлення до виконання до 09.01.2022. Тобто, заявник звернувся до суду в межах встановленого законом строку для пред`явлення до виконання.

Стосовно посилань скаржника на відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" кредиторської заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД", посилаючись на договір відступлення права вимоги №150419/1 від 15.04.2019, колегія суддів вказує наступне.

Доступ до правосуддя, в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що сторони не позбавлені права здійснити зміну сторін виконавчого провадження у передбачений процесуальним законом спосіб, шляхом подання відповідної заяви.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агроімпекс ЛТД" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 у справі №910/9726/18. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми чинного законодавства, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної у даній справі ухвали суду відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладається на заявника (апелянта).

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі № 910/9726/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 у справі № 910/9726/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український Дистрибуційний центр".

4. Матеріали справи №910/9726/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.11.2019

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім