ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/22630/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - Горб С.А.

відповідача-1 - не з`явилися

відповідача-2 - не з`явилися

третьої особи - Лозинська О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС

на рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2019 р. (повне рішення складено 23.04.2019 р.)

у справі № 910/22630/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія"

до 1. Одеської митниці ДФС

2. Державної казначейської служби України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"

про стягнення шкоди у сумі 2476000,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" звернулося з позовом до Одеської митниці ДФС та Державної казначейської служби України про стягнення з Державного бюджету України шкоди у сумі 2476000,00 грн, заподіяної внаслідок неправомірної поведінки Одеської митниці ДФС.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що у зв`язку з неправомірною бездіяльністю Одеської митниці ДФС щодо не розмитнення свіжого часнику, заявленого до митного контролю і оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 р. та щодо неналежного зберігання свіжого часнику, вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02.12.2016 р., позивачу була завдана шкода у розмірі 2476000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2018 р. було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р., у справі № 910/22630/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 р. та рішення Господарського суду м. Києва від 16.04.2018 р. у справі № 910/22630/17 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.04.2019 р. у справі № 910/22630/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач-1 вказує на те, що загальна ринкова вартість втраченого часнику, який був переданий Одеською митницею ДФС на зберігання ТОВ «Толк Консалтинг», складає 1010878,00 грн, що підтверджується звітами з незалежної ринкової вартості втраченого від нестачі майна: часнику, призначеного для громадського харчування, складеного ТОВ «Актив Інвестментс».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 р. апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС у справі № 910/22630/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22630/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/22630/17 та призначено до розгляду на 16.07.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2103/19 від 15.07.2019 р. у зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22630/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22630/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У призначеному судовому засіданні оголошено перерву до 17.09.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3698/19 від 16.09.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Пашкіної С.А. та Чорногуза М.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22630/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22630/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

У судовому засіданні 17.09.2019 р. оголошено перерву до 09.10.2019 р.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4047/19 від 08.10.2019 р. у зв`язку з перебуванням суддів Калатай Н.Ф. та Сітайло Л.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/22630/17.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/22630/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 р. справу прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 р. було оголошено перерву до 07.11.2019 р.

У засідання суду, призначене на 07.11.2018 р., представники відповідачів вкотре не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Будь-яких доказів поважності причин відсутності зазначених представників суду не надано.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

10.09.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" та Фірмою "Star Team Investments L.P." був укладений зовнішньоекономічний контракт № 1009/16-03.

Згідно з митною декларацією № 500060001/2016/012408 18.11.2016 р. товар, який постачався за вказаним контрактом, надійшов до Одеської митниці ДФС.

18.11.2016 р. після надходження товару до Одеського морського торгового порту, уповноваженою особою позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетра-брок" для митного оформлення вантажу було подано до митного органу декларацію № 500060001/2016/012427 від 20.11.2016 р. Відповідно до вказаної декларації та поданих разом з нею документів поставлений товар - часник у кількості 25000 пакунків призначений для громадського харчування на загальну вартість 21250,00 доларів США.

Одеською митницею ДФС було вилучено товар та призупинено митне оформлення вантажу, у зв`язку з проведенням перевірки інформації щодо можливого порушення чинного законодавства України під час імпорту товару: свіжий білий часник у кількості 2500 мішків (BAGS), загальною вагою брутто 25000 кг, загальною вартістю 60375 доларів США.

20.11.2016 р. Одеською митницею ДФС було направлено позивачу електронне повідомлення, в якому повідомлено останнього про необхідність пред`явлення товарів, заявлених у митній декларації № 500060001/2016/012427 для митного огляду, у зв`язку з формуванням автоматизованою системою аналізу та управління ризиками форми митного контролю код 4МК 202-1 Проведення часткового митного огляду з розкриттям до 20% пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, мета перевірки - встановлення відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації.

Також, 21.11.2016 р. Київською міською митницею ДФС складений протокол порушення митних правил № 0770/10000/16, яким встановлено наявність в діях керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" Партема Назарія Івановича ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, під час митного оформлення товарів згідно з митною декларацією № 500060001/2016/012427

30.11.2016 р. заступником начальника управління - начальником відділу технічних систем митного контрою Управління матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури митниці ДФС складена службова записка, яка адресована в.о. начальнику Одеської митниці ДФС з пропозицією прийняти рішення щодо визначення складського приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9, враховуючи властивості товару та відсутність місця для розміщення майна та інших складських приміщень (товару, вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0770/10000/16).

02.12.2016 р. головним державним інспектором Відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Одеської митниці ДФС, який діяв на підставі доручення на проведення вилучення предметів митної декларації № 3603/7/26-70-20-01 від 21.11.2016 р., здійснено вилучення товару: часник, призначений для громадського харчування. Виробник JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD, КРАЇНА ВИРОБНИКА CN у кількості 2498 місць 24980 кг. про що складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0770/10000/16. Товар в контейнері МNBU0304250 повинен бути доставленим та розміщеним на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9.

02.12.2016 р. між Управлінням матеріального забезпечення та розвитку інфраструктури Одеської митниці ДФС та Товариством з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" було складено акт прийому-передачі товару - часник, призначений для громадського харчування. Виробник JINING HAIJIANG TRADING CO., LTD, КРАЇНА ВИРОБНИКА CN в сітках по 10 кг загальною вагою 24980 кг., для розміщення на склад Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг" відповідно до договору відповідального зберігання від 02.03.2016 р. № 54, як такого, що був затриманий по справі № 0770/10000/16 від 21.11.2016 р. за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 9 (за умовами зберігання при температурі +2С +3С).

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 р. у справі № 3-952/17 (760/21396/16-п), яка залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (протокол про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 21.11.2016 р.), закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 р. у справі № 815/2881/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрутарія" задоволено частково; визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не розмитнення свіжого часнику, заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 р. із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250,00 доларів США (2500 пакунків) у строки, передбачені Митним кодексом України; визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС по факту неналежного зберігання свіжого часнику, вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02.12.2016 р. у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса вул. Новомосковська, 9, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

Вказаною постановою встановлено, що часник, вилучений Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02.12.2016 р., зберігався на території установи, у якої відсутній дозвіл на провадження діяльності митного складу, тобто такий товар зберігався неналежним чином. А саме, не на митному складі, а у третіх осіб, які не уповноважені на таке зберігання чинним законодавством. Відповідно до експертного висновку № УТЭ-816 від 18.04.2017 р., фотозвіту встановлено, що часник, який зберігався на складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг", зберігається у замороженому вигляді, частково пророслий та є зіпсованим.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 р. у справі № 815/2881/17, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 р., було визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо не розмитнення свіжого часнику, заявленого до митного контролю, та оформлення за митною декларацією № 500060001/2016/012427 від 18.11.2016 р. із зазначенням фактурної вартості товарів у розмірі 21250,00 доларів США (2500 пакунків) у строки, передбачені Митним кодексом України, а також визнано противоправною бездіяльність Одеської митниці ДФС по факту неналежного зберігання свіжого часнику, вилученого Одеською митницею ДФС на підставі протоколу про порушення митних правил № 0770/10000/16 від 02.12.2016 р. у складських приміщеннях, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Новомосковська, 9, якими користується Товариство з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг".

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже постанова Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 р. у справі № 815/2881/17, яка залишена без змін ухвалою від 29.11.2017 р. Одеського апеляційного адміністративного суду у справі № 815/2881/17, має преюдиційне значення, а встановлені нею обставини повторного доказування не потребують.

На підтвердження розміру завданої внаслідок протиправної поведінки відповідача-1 шкоди позивачем наданий звіт про незалежну оцінку, складений суб`єктом оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотаріус" Гирик Максимом Анатолійовичем , який було рецензовано оцінювачем-рецензентом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертне бюро Шашкова" Осіповою О.М.

Вказаним висновком було встановлено, що станом на 01.12.2016 р. (дата складання Київською митницею ДФС протоколу № 0557/1000/16 про порушення митних правил, на підставі якого було вилучено товар позивача) ринкова вартість об`єктів оцінки - свіжого білого китайського часнику у кількості 25000 кг, становила 2476000,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. Майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід`ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо; паї, цінні папери.

Згідно зі ст. 12 вказаного закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю, зокрема, органу державної влади при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою незалежно від вини цих органів.

Стосовно доводів скаржника про те, що загальна ринкова вартість втраченого часнику, який був переданий Одеською митницею ДФС на зберігання ТОВ «Толк Консалтинг», складає 1010878,00 грн, колегія зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги, відповідач посилається на звіт ТОВ «Актив Інвестментс» з незалежної ринкової вартості втраченого часнику у кількості 1590,00 кг, ринкова вартість якого складає 130380,00 грн, звіт ТОВ «Актив Інвестментс» з незалежної оцінки ринкової вартості втраченого часнику у кількості 3013,50 кг, ринкова вартість якого складає 126567,00 грн, та звіт ТОВ «Актив Інвестментс» з незалежної ринкової вартості втраченого часнику у кількості 20376,50 кг, ринкова вартість якого складає 753931,00 грн.

Дослідивши вказані документи, колегія встановила, що звіт з незалежної ринкової вартості втраченого від нестачі майна: часнику, призначеного для громадського харчування у кількості 3113,50 кг, був складений 05.09.2017 р. та звіт з незалежної ринкової вартості втраченого від нестачі майна: часнику, призначеного для громадського харчування у кількості 1590,00 кг, були складені 28.06.2017 р.

Разом з цим, наданий позивачем звіт про незалежну оцінку був складений станом на 01.12.2016 р. Відтак, ринкова вартість, за яку позивач міг би реалізувати товар (зазначена у висновку), значно відрізняється від ринкової вартості, наданої відповідачем. У разі законних дій з боку Одеської митниці і своєчасного розмитнення товару позивач міг би 01.12.2016 р. реалізувати товар на території України за ціною 99,04 грн/кг. Висновок, наданий відповідачем, занижений у зв`язку з тим, що у липні 2017 року ціна свіжого часнику значно занижена на ринку.

Крім цього, поданий відповідачем звіт з незалежної оцінки ринкової вартості втраченого часнику, призначеного для громадського харчування у кількості 20376,50 кг, складений ТОВ «Актів Інвестментс», на суму 753931,00 грн суперечить іншим доказам, які подані відповідачем, зокрема акту прийому-передачі від 02.12.2016 р., де відповідачем вказана інша сума - 1564222,62 грн.

В той час як, висновок про ринкову вартість, яка зазначена у доказах, поданих позивачем, у розмірі 2476000,00 грн відповідає відомостям ринкової вартості часнику станом на 01.12.2016 р., коли позивач мав намір реалізувати свіжий часник на території України. Однак через протиправну бездіяльність Одеської митниці ДФС свіжий часник не був своєчасно розмитнений, зберігався з порушенням температурного режиму, на складських приміщеннях, які не відповідають вимогам чинного законодавства України, що призвело до його знищення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбаччено ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з Державного бюджету України шкоди у сумі 2476000,00 грн, заподіяної внаслідок неправомірної поведінки Одеської митниці ДФС, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При цьому судом першої інстанції було враховано вказівки касаційної інстанції під час нового розгляду справи та вирішено спір на підставі достатніх та достовірних доказів, яким дана належна правова оцінка.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2019 р. у справі № 910/22630/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Одеської митниці ДФС задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 11.04.2019 р. у справі № 910/22630/17 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю ДФС.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець