ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2955/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" (61007, м. Харків, вул. Біблика,18)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Жирний О.С., дов. № 1-306 від 29.12.2018;

відповідача - Чередніченко Д.В., дов. № 08/10-19 від 08.10.2019;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок", в якому просить:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 0,375 тис. куб. метрів;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 13986,56 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 0,375 тис. куб. метрів;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,0 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, що викладені в прохальній частині позову; уточнень щодо позовних вимог в частині обсягу газу.

25.09.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №23012), в якій позивач уточнює позовні вимоги шляхом викладу прохальної частини позову в наступній редакції:

"1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" повернути Акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 2,093 тис. куб. метрів.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 13986,56 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 2,093 тис. куб. метрів;

3. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921,0 грн."

Окрім того, разом із заявою про усунення недоліків, позивачем надано до суду позовну заяву із зазначенням належного обсягу природного газу в розмірі 2,093 тис. куб. метрів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду (з урахуванням уточнень) та відкрито провадження у справі № 922/2955/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на "17" жовтня 2019 р. о 12:00.

08.10.2019 відповідачем до суду подано клопотання за вх. № 24141, в якому відповідач просив допустити до участі у справі представника за довіреністю.

15.10.2019 відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі за вх. № 24602, яке долучено судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.10.2019 задоволено клопотання відповідача про участь у справі його представника за довіреністю. Постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 24.10.2019 о 12:00 год. на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

24.10.2019 представником позивача до канцелярії суду подані заперечення на клопотання про закриття провадження у справі за вх. № 25694.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2019 в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" про закриття провадження у справі (вх. № 24602 від 15.10.2019) відмовлено.

В судовому засіданні 24.10.2019 судом зазначено, що заперечення позивача за вх. № 28057 до розгляду судом не приймаються, у зв`язку з пропуском строку їх надання. Окрім того, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2019 об 11:40 год.

07.11.2019 відповідачем до канцелярії суду подано клопотання за вх. № 26873, в якому відповідач просить застосувати строк позовної давності.

Клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.11.2019 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті на 25.11.2019 об 11:00 год.

В судовому засіданні 25.11.2019 позивач просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати строки позовної давності.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

У квітні 2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" (відповідач) безпідставно набуло з газотранспортної системи 2,093 тис.куб.м. природного газу, власником якого є АТ Укртрансгаз (далі - Позивач).

Так, для відбору Відповідачем у квітні 2016 природного газу з газотранспортної системи, оператором якої є Позивач, через газорозподільну систему, оператором якої є ПАТ По газопостачанню та газифікації Харківміськгаз, Відповідач повинен був мати постачальника відповідних обсягів природного газу, а за його відсутності Відповідач не мав підстав здійснювати відбір природного газу та повинен був самостійно припинити власне газоспоживання як це передбачено абз. 2 п. З глави 5 розділу VI Кодексу газотранспортної системи, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та послуг від 30.09.2015 № 2493, та п. 10 розділу 2 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 № 2496.

Однак, Відповідач, незважаючи на відсутність у нього постачальника природного газу та будь-яких підстав для його відбору з газотранспортної системи, безпідставно та без оформлення будь-яких договірних відносин з Позивачем здійснив відбір 2,093 тис. куб. м. природного газу, що підтверджується звітом ПАТ Харківміськгаз про фактичні обсяги розподілу природного газу по постачальниках за квітень 2016, в яких в графі Фактично спожитий обсяг за місяць всього по рядку Категорія/Назва постачальника вказано фактично відібрані відповідачем з газотранспортної системи обсяги природного газу, зокрема, в квітні 2016 - 2,093 тис. куб.метрів.

З урахуванням наведеного, позивачем при зверненні з даним позовом до суду зазначено, що оскільки Відповідачу в квітні 2016 не було подано до транспортної системи жодного обсягу природного газу жодним постачальником, то відбір 2,093 тис. куб. м. природного газу Відповідачем був здійснений з обсягів природного Позивача, що були придбані останнім за результатами проведення публічних закупівель копії договорів купівлі-продажу природного газу та актів приймання-передачі газу та подані до газотранспортної системи на виконання функцій Оператора ГТС, що підтверджується довідкою Головного бухгалтера АТ Укртрансгаз.

На даний час вартість природного газу в об`ємі 2,093 тис. куб. м. складає 13986,56 грн.

Таким чином, позивачем наголошено про те, що відповідач набув природний газ позивача у квітні 2016 в обсязі 2,093 тис. куб. м. без будь-якої на те правової підстави.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За змістом ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі; у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, судом досліджено усі обставини даної справи та надано оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно зі статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 визначено, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовчу діяльність.

Відповідач не спростовує факт отримання у квітні 2016 року природного газу в обсязі 2,093 тис. куб. метрів, проте зазначає, що газопостачання здійснювалось для потреб мешканців житлового будинку № 34 по вул. Зубарєва в м. Харків, в якому фактично знаходиться точка входу природного газу. За рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2015 року по справі № 922/3157/15 вказаний будинок було передано в управління ОСББ "ЗУБР", у зв`язку з чим відповідач не мав можливості самостійно припинити газоспоживання. Таким чином природний газ в обсязі 2,093 тис. куб.м. був використаний для отримання теплової енергії, в яку перетворює природний газ у житловому будинку № 34 по вул. Зубарєва в м. Харків.

Отже, приймаючи до уваги встановлення факту використання природного газу у розмірі 2,093 тис. куб.м. та відсутності його в натурі у відповідача, суд вважає правомірними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 13986,56 грн., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 2,093 тис. куб. метрів, оскільки на підтвердження вказаних вимог надані належні та переконливі докази.

Водночас, суд зазначає, що позовна вимога про зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі - 2,093 тис. куб. метрів задоволенню не підлягає, з огляду на те, що одночасне заявлення двох альтернативних вимог є необґрунтованим.

При цьому, суд також звертає особливу увагу позивача на те, що резолютивна частина рішення ні за яких умов не повинна викладатися альтернативно. Окрім того, суд зазначає, що задоволення позову в повному обсязі при наявності двох альтернативних вимог може призвести до подвійного стягнення боргу, що є неприпустимим.

Більш того, вимога про зобов`язання повернути в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 2,093 тис. куб. метрів припускає неможливість виконання судового рішення.

Разом з цим, суд зауважує, що відповідачем під час розгляду справи заявлено клопотання про застосування строків позовної давності.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, №22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У Цивільному кодексі України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При цьому, встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Це правило пов`язано не тільки із часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини.

Визначення початку відліку позовної давності наведено у статті 261 ЦК України. Зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (статті 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Аналіз положень статті 261 ЦК України дає підстави для висновку, що початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов.

При цьому, позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення відповідного права можна було отримати раніше (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 907/50/16).

В обгрунтування свого клопотання про застосування строків позовної давності, відповідач зазначає, що отримання відповідачем природного газу в обсязі 2,093 тис. куб. м. підтверджується: актом № 04-16-20826 наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, який було підписано ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" філія УМГ "ХАРКІТРАНСГАЗ" від 30.04.2016; актом № ХРГ00011527, який підписано Газорозподільчим підприємством ПАТ "ХАРКІВМІСЬКГАЗ" від 30.04.2019. Таким чином позивачу у квітні 2016 року було відомо про отримання природного газу відповідачем.

Відповідач вказує, що за положеннями Кодексу ГТС:

- несанкціонований відбір природного газу-відбір природного газу: за відсутності по суб`єкту ринку природного газу підтвердженої номінації (підтвердженого обсягу природного газу) на відповідний розрахунковий період; без укладення відповідного договору з постачальником; шляхом самовільного під`єднання та/або з навмисно пошкодженими приладами обліку природного газу або поза охопленням приладами обліку; шляхом самовільного відновлення споживання природного газу; номінація - заявка замовника послуг транспортування, надана оператору газотранспортної системи стосовно обсягів природного газу, які будуть подані замовником послуг транспортування протягом доби до газотранспортної системи в точках входу та відібрані з газотранспортної системи в точках виходу, у тому числі у розрізі контрагентів (споживачів) замовника та їх точок комерційного обліку (за необхідності; пункт 5 глави 1 розділу І).

Так, пунктом 1 глави 2 розділу XII Кодексу газотранспортної системи в редакції до 28.04,2017р. було встановлено, що у точках виходу, в яких природний газ з газотранспортної системи направляється до суміжної газотранспортної системи, газосховища або до прямого споживача, алокація обсягів природного газу здійснюється відповідним оператором суміжної газотранспортної системи, оператором газосховища або прямим споживачем, яка має бути направлена ними до оператора газотранспортної системи в строки, описані в пункті 6 цієї глави. Алокація обсягів природного газу для віртуальної точки виходу до газорозподільної системи здійснюється відповідним оператором газорозподільної системи з урахуванням глави З цього розділу.

З огляду на вказане, слід дійти висновку, що позивач знав або повинен був дізнатись про здійснення несанкціанованого відбору природного газу який йому належить, ще у квітні 2016 року. Натомість з позовною заявою до суду позивач звернувся лише у вересні 2019, тобто з пропуском строку позовної давності.

Приймаючи до уваги викладене, суд зазначає, що перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Господарський суд встановив, що позивач правомірно звернувся за захистом свого порушеного права, однак з пропуском позовної давності. При цьому, не подав заяву про поновлення строків позовної давності та доказів поважності причин пропуску звернення з таким позовом.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується статтею 129 ГПК України, відповідно до якої судовий збір у розмірі 1921,00 грн. залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 129, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, );

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний торговий будинок" (61007, м. Харків, вул. Біблика,18, ).

Повне рішення складено "29" листопада 2019 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/2955/19