УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/8209/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Дінекс-Агро», Одеська обл., с. Першотравневе

до 1) Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, м. Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп», м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне підприємство «СЕТАМ», м. Київ

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дінекс-Агро» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» про:

1) визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених 30.05.2019р. організатором електронних торгів - державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352541: зернові культури, виявлені в наступній кількості: пшениця - 1 741,256 мт (об`єм - 2385,86 м3, натура - 0,7298232, вага - 1741,256 тн), пшениця (зерносуміш) - 84,965 мт (об`єм - 116,39 м3, натура - 0,7300026, вага - 84,965 тн), горох - 29,807 мт (об`єм - 38,71 м3, натура - 0,7700077, вага - 29,807 тн), ячмінь - 4,596 мт (об`єм - 7,15 м3, натура - 0,6427972, вага - 4,596 тн), пшениця - 270,000 мт (об`єм - 360,00 м3, натура - 0,75, вага - 270,000 тн), насіння соняшника - 29,961 мт (об`єм - 103,30 м3, натура - 0,29, вага - 30,000 тн), насіння соняшника - 566,470 мт (об`єм - 1531,00 м3, натура - 0,37, вага - 566,500 тн), за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16.

2) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу, укладеного між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс» за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352541.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.06.2019 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, визначив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Державне підприємство «СЕТАМ» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 01.08.2019.

22.07.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, а також від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

01.08.2019 підготовче судове засідання відкладено на 02.09.2019.

08.08.2019 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів та заяву про заміну первісного відповідача на належного.

14.08.2019 відповідачем-1 подано до канцелярії суду клопотання про об`єднання справ № 910/7665/19 та № 910/8209/19 в одне провадження.

30.08.2019 від відповідача-1 надійшли письмові заперечення щодо клопотання про залучення письмових доказів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.09.2019 замінив відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегелан Плюс», на належного - Товариство з обмеженою відповідальністю «Карел-Груп» (01042, м. Київ, вулиця Чигоріна, будинок 49, офіс 5; ідентифікаційний код 41293357), підготовче судове засідання відклав на 19.09.2019.

09.09.2019 через канцелярію суду позивачем подано докази направлення на адресу відповідача 1 копії позовної заяви з додатками.

16.09.2019 від позивача надійшли додаткові документи.

18.09.2019 відповідачем 2 подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

19.09.2019 відповідачем 1 подано до канцелярії суду клопотання, в якому Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів просить суд не брати до уваги докази, долучені позивачем.

19.09.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 03.10.2019.

25.09.2019 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву.

30.09.2019 позивач подав заяву про відкладення розгляду справи та клопотання про витребування доказів.

03.10.2019 підготовче судове засідання було відкладено на 28.10.2019.

16.10.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів та клопотання про витребування доказів.

25.10.2019 відповідач 1 подав до канцелярії суду заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, а також клопотання про повернення позивачу клопотання про долучення додаткових доказів.

28.10.2019 до канцелярії позивач подав суду додаткові письмові пояснення, відповідач 2 подав клопотання про приєднання додаткових доказів та письмові доповнення до відзиву.

28.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 04.11.2019.

31.10.2019 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

01.11.2019 від відповідача 2 надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про залучення письмових доказів, про витребування доказів та письмових пояснень.

04.11.2019 судом відкладено підготовче судове засідання на 18.11.2019.

18.11.2019 судом було закрито підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 09.12.2019.

25.11.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 09.12.2019 в режимі відеоконференції.

Розглянувши заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з підстав територіальної віддаленості місцезнаходження позивача та робочого місця представника позивача, суд зазначає наступне.

За змістом частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до частин 5, 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Водночас, за змістом частини 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 статті 170 ГПК України передбачено, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як встановлено судом, на поданій до суду заяві Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про проведення судового засідання 09.12.2019 в режимі відеоконференції відсутній підпис представника заявника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про проведення судового засідання 09.12.2019 в режимі відеоконференції з доданими документами заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст.170, ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Дінекс-Агро» про участь у судовому засіданні 09.12.2019 в режимі відеоконференції з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук