ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" листопада 2019 р. Справа № 918/356/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

прокурора: Марщівська О.П.

позивача: не з`явився

відповідача: Дорота В.О. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 (суддя Церковна Н.Ф. м.Рівне)

за позовом Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного товариства "Укртелеком"

про визнання недійсними договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.07.2019 у справі №918/356/19 позов Заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного товариства "Укртелеком" про визнання недійсними договору оренди майна та зобов`язання повернути приміщення залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Деражненська сільська рада, в особі якої в інтересах держави звернувся заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури з даним позовом до суду, має підстави і можливість для самостійного захисту своїх прав щодо спірного комунального майна. Саме лише посилання у позовній заяві прокурора на те, що орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснює відповідні повноваження захисту державних інтересів, не достатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Таким чином, участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, що Деражненська сільська рада неналежним чином здійснює захист своїх прав є безпідставним.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради, не обґрунтував наявності підстав для здійснення такого представництва інтересів держави в суді.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Заступник прокурора Рівненської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.07.2019 у справі № 918/356/19 скасувати та скерувати справу для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

Вважає, що судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 53, 236 ГПК України, внаслідок чого зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Зокрема, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що надаючи оцінку підставам звернення прокурора із позовом у даній справі № 918/356/19, поза увагою суду першої інстанції залишено те, що спірний договір 03.01.2017 укладено з порушенням вимог ст. ст. З, 7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, ст. ст. 10, 11 Закону України Про оренду державного та комунального майна, а саме без проведення оцінки майна, що є обов`язковою при визначенні розміру орендної плати. В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор відзначив, що ПАТ Укртелеком орендує нежитлове приміщення, що перебуває у комунальній власності Деражненської сільської ради, вартість якого згідно п. 1.2 договору оренди становить 22627,36 гривень. У той же час, згідно висновку експерта від 12.04.2019 вартість зазначеного приміщення становить 154625 грн., що у рази більша від вартості зазначеної в оспорюваному договорі. Отже, внаслідок зволікання сільської ради із зверненням до суду із позовом, бюджет територіальної громади щомісяця продовжує втрачати кошти, оскільки орендна плата сплачується в рази менша, враховуючи висновок експерта від 12.04.2019. Так, бездіяльність сільської ради негативно впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків, що відповідно, порушує інтереси як територіальної громади, так і держави. Користування ПАТ Укртелеком з січня 2017 року орендованим майном без проведення його оцінки не лише спричиняє втрати бюджету, а й є дискримінацією добросовісних орендарів, які опиняються у гіршому економічному становищі поряд із суб`єктами, які ухиляються від належного оформлення відносин у вказаній сфері та сплати орендної плати.

Також, судом першої інстанції не враховано, що усвідомлюючи порушення інтересів держави в особі територіальної громади, сільська рада маючи, згідно Конституції України та Закону України Про місцеве самоврядування, повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади, в тому числі в судовому порядку, а також всі необхідні можливості для їх реалізації, до суду так і не звернулася. Бездіяльність Деражненської сільської ради, окрім іншого підтверджується її листом №236/02-16 від 18.03.2019, згідно якого остання заходи щодо припинення дії договору оренди та повернення орендованого комунального майна, шляхом пред`явлення позову, не вживала та не планувала вживати. Отже, володіючими відповідними повноваженнями для захисту своїх прав, сільська рада з січня 2017 року з позовом до суду на захист інтересів територіальної громади не звернулась. Саме така пасивна поведінка і спонукала прокурора до захисту інтересів держави в судовому порядку. У той же час, прокурором позов подано через 2 роки 4 місяці після укладення спірного договору між сільською радою та відповідачем. Вказані обставини в сукупності є достатньою підставою для звернення прокурора до суду із відповідним позовом. Проте, всупереч ст. 86 ГПК України, зазначеним обставинам та наданим на їх підтвердження доказам, суд першої інстанції належної оцінки не надав.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 04 вересня 2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 апеляційне провадження у справі №918/356/19 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 поновлено провадження у справі №918/356/19 та розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 призначено на 20 листопада 2019 року.

На адресу суду 13.11.2019 від Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/356/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18. В обґрунтування даної заяви відповідач зазначає, що 16.10.2019 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №912/2385/18, через наявність виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалено передати справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 р. на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідач звертає увагу суду, що колегія суддів Касаційного господарського суду у вказаній вище справі врахувала висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц, до вирішення якої була зупинена і наша справа. Так, пунктом 4.15. зазначеної вище ухвали по справі №912/2385/18 суд зазначив: «Колегія суддів враховує, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26.06.2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Але зауважує, що у цій справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.» Таким чином, в даний час на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу саме щодо обставин, з яких виник даний спір - орган, який має здійснювати захист інтересів держави, начеб-то, існує, проте, на думку прокурора, робить це неналежним чином. Крім того, в п. 4.30. ухвали від 16.10.2019 р. суд касаційної інстанції, визначив, що у цій справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

В судовому засіданні 20.11.2019 адвокат ПАТ «Укртелеком» та прокурор не заперечували щодо зупинення провадження у справі №918/356/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про зупинення провадження у справі №918/356/19, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаної заяви, враховуючи наступне.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона не є однаковою.

Таким чином, Верховним Судом зазначено, що у справі №912/2385/18 є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Апеляційним господарським судом встановлено, що з позовом у даній справі звернувся Заступник керівника Здолбунівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Деражненської сільської ради Рівненської області, посилаючись на те, що у спірних правовідносинах Деражненською сільською радою жодних заходів до припинення договору оренди та запобігання порушенню економічних інтересів територіальної громади не вжито. Судом першої інстанції після відкриття провадження у справі оскаржуваною ухвалою від 09.07.2019 залишено позов прокурора без розгляду з тих підстав, що участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що у даній справі немає передбачених законом виключних випадків, коли прокурор може звернутися до суду за захистом інтересів держави, а твердження заступника керівника Здолбунівської місцевої прокуратури, що Деражненська сільська рада неналежним чином здійснює захист своїх прав є безпідставним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що у справі №918/256/19 постали питання, аналогічні тим питанням, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд апеляційної інстанції відповідно до положень статті 228 Господарського процесуального кодексу України вважає можливим зупинити провадження у справі №918/356/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 270, 281-284 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Рівненської області на ухвалу Господарського суду Рівненської області про залишення позову без розгляду постановлену 09.07.2019 у справі № 918/356/19 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Олексюк Г.Є.