ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 924/688/19

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до: 1. сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 , с. Романівка Новоград -Волинського району Житомирської області

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області

про стягнення солідарно 61 375 889,43 грн. заборгованості

за участю представників:

позивача: не викликались

відповідача: не викликався

встановив: публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" м. Київ звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький, гр. ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області заборгованості за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016 р. в розмірі 61 375 889,43 грн., з яких : заборгованість по кредиту строкова - 53 182 983,22 грн., заборгованість по кредиту прострочена - 234 924,26 грн., заборгованість по процентах поточна - 408 534 грн., заборгованість по процентах прострочена - 6 443 572,10 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 282 731,87 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 823 143,98 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає про порушення відповідачем 1 обов`язку з вчасного повернення кредитних коштів та сплати відсотків за кредитним договором № 2/2016 від 01.03.2016р., у забезпечення виконання якого позивачем та відповідачем 1 було укладено договори поруки з відповідачами 2, 3, 4. Як на правову підставу позову посилається на положення ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 543, 546, 550, 553, 554, 610-612, 625, 629, 631, 1046-1050, 1054-1056-1 ЦК України, а також ст.ст. 173-176, 179-182, 193, 202, 220, 230-234, 346, 347 ГК України.

Ухвалою суду від 06.11.2019р. у задоволенні клопотань відповідачів про призначення колегіального розгляду справи та призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено ; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.11.2019 р.

18 листопада 2019р. у межах справи № 924/688/19 господарським судом отримано заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" м. Хмельницький Оніщука Є.О. (вх. № 05-08/2615/19 від 18.11.2019р.) про відвід судді Виноградової В.В.

Заявник акцентує увагу на непослідовність судді у вирішенні процесуальних питань, а саме клопотань про призначення судових експертиз у межах даної справи № 924/688/19 та справи № 924/358/19, що перебуває на розгляді в господарському суді Хмельницької області в колегіальному складі (головуючий судді Гладій С.В., судді Вибодовський О.Д. та Виноградова В.В.) в межах якої за відсутності окремої думки судді призначено відповідну судову економічну експертизу, тощо. Вважає, що є достатні підстави для відводу судді Виноградової В.В.

Ухвалою суду від 19.11.2019р. відвід, заявлений сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом "Перший національний аграрний кооператив" м. Хмельницький судді Виноградової В.В., визнано необґрунтованим з передачею заяви СГОК "Перший національний аграрний кооператив" про відвід судді Виноградової В.В. керівнику апарату господарського суду Хмельницької області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Попередньо ухвалою від 18 листопада 2019р. учасників справи повідомлено про те, що судове засідання у справі № 924/688/19 відбудеться об 11 год. 27 листопада 2019 року, в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019р. заяву про відвід судді Виноградової В.В. у справі № 924/688/19 передано на розгляд судді Грамчуку І.В.

Розглянувши заяву представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" м. Хмельницький Оніщука Є.О. (вх. № 05-08/2615/19 від 18.11.2019р.) про відвід судді Виноградової В.В. у справі № 924/688/19 суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна з урахуванням наступного.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст .2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

У відповідності до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, а тому розглядаючи заяву відповідача про відвід головуючого судді, господарським судом враховується наступне.

Згідно ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді заявник вказує на відмову у задоволенні його клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також призначення судової експертизи, внаслідок чого у нього виник сумнів щодо неупередженості головуючого по справі.

Тобто зі змісту поданої заяви про відвід судді вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді у справі. Натомість інших обставин, що свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи, не наводить.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК, суд дійшов висновку, що зазначені представником сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" Оніщуком Є.О. заяві (вх. № 05-08/2615/19 від 18.11.2019р.) від 18 листопада 2019р. про відвід судді Виноградовій В.В. у справі № 924/688/19 обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, заявником не надано.

За таких обставин заява представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" Оніщука Є.О. (вх. № 05-08/2615/19 від 18.11.2019р.) від 18 листопада 2019р. про відвід судді Виноградовій В.В. у справі № 924/688/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив" Оніщука Є.О. (вх. № 05-08/2615/19 від 18.11.2019р.) від 18 листопада 2019р. про відвід судді Виноградовій В.В. у справі № 924/688/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала підписана 20.11.2019 року.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10Б); 4 - відповідачу 1 (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2, блок 5/2-1), 5 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ), 6, 7 - відповідачу 3 (01032, м. Київ, пров. Алли Горської, 5; 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А ), 8 - відповідачу 4 ( 11789 , Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Яворівка, вул. Польова, 2 ). Всім рек. з пов. про вруч.