ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"13" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1743/18

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

Секретар судового засідання Кришталі Д.І.,

розглядаючи справу №916/1743/18,

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (просп.Перемоги,14, Київ 135, 01135) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вул. Приморська, 6, Одеса, 65026, ),

про стягнення 338479,66 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Гольчановський Г.С.;

Від відповідача: Єлін І.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Одеського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ» про стягнення 338479,66 грн. заборгованості за договором № ДФ-28 від 20.09.2005, з яких 306357,60 грн. основного боргу, 29482,06 грн. пені, 2640,00 грн. 3% річних.

22.08.2018 ухвалою було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2018.

04.09.2018 оголошено перерву до 05.10.2018, за результатом розгляду усного клопотання представника відповідача встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 14.09.2018.

14.09.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

24.09.2018 від позивача надійшла відповідь на відзив.

04.10.2018 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вх. № 2335/18) у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

05.10.2018 до суду подано заяву про залучення третьої особи до участі у справі ОСОБА_1 .

05.10.2018 зазначено, що клопотання про залучення третьої особи буде розглянуто у наступному судовому засіданні, оголошено перерву до 22.10.2018.

Ухвалою від 09.10.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 2335/18 від 04.10.2018 р.) повернуто без розгляду.

22 жовтня 2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" звернулось до з апеляційною скаргою на ухвалу від 09.10.2018. Ухвалою від 22.10.2018 провадження у справі №916/1743/18 зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2018р. та повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного господарського суду до господарського суду Одеської області.

Судове засідання по справі № 916/1743/18 призначене на "22" жовтня 2018 р. о 12:30, не відбулося у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу від 09.10.2018.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 09.10.2018 у справі № 916/1743/18 залишено без змін.

Ухвалою від 10.12.2018 поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання призначено на 17.12.2018.

12 грудня 2018р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від ОСОБА_1 на постанову від 23.11.18.

Ухвалою від 13.12.2018 провадження у справі №916/1743/18 зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

10.12.2018 р. за вх. №2679/18 до господарського суду Одеської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 . Листом від 17.12.2018 ОСОБА_1 повідомлено про те, шо справу №916/1743/18 на час надходження позовної заяви не повернута до господарського суду Одеської області. Однак, позовна заява буде розглянута судом після повернення її до господарського суду Одеської області.

17.12.2018 від відповідача надійшла заява про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Листом від 17.12.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" надано відповідь, що заяву буде розглянуто після повернення справи до господарського суду Одеської області.

Постановою ВС від 12.02.2019 касаційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Одеської області від 09.10.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2018 залишено без змін.

27.03.2019 матеріали справи повернулись до господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 01.04.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.04.2019.

Ухвалою від 01.04.2019 повернуто ОСОБА_1 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до заявленої державним підприємством "Адміністрація морських портів України" () заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (), за договором № ДФ-28 від 20.09.2005 р. у розмірі 306357,60 грн., пені у розмірі 29482,06 грн., 3% річних у розмірі 2640,00 грн., на загальну суму 338479,66 грн., - разом з доданими до неї документами.

11.04.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 01.04.2019р.

Ухвалою від 12.04.2019 провадження у справі №916/1743/18 зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2019 залишено без задоволення.

18.04.2019 від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення третьої особи до участі у справі.

Ухвалою від 28.05.2019 поновлено провадження у справі з 26.06.2019, підготовче засідання призначено на 26.06.2019.

26.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/19. Також 26.06.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги на Постанову Південно-західного апеляційного суду від 17.05.2019 та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2019.

В судовому засіданні 26.06.2019р. судом була оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на іншу дату 08.07.2019р. о 15:00 год.

08.07.2019 від відповідача надійшло повторне клопотання про зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №916/2084/19.

08.07.2019 від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

08.07.2019 у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про зупинення провадження (за вх. №2-3041/19 від 26.06.2019р., за вх. №2-3207/19 від 08.07.2019р.) відмовлено.

08.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 24.07.2019.

24.07.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження до розгляду касаційної скарги на Постанову Південно-західного апеляційного суду від 17.05.2019 та ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.2019. Аналогічне клопотання від 24.07.2019 надійшло від відповідача.

24.07.2019 оголошено перерву до 05.08.2019.

Ухвалою від 24.07.2019 провадження у справі №916/1743/18 зупинено до розгляду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2019р. та ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.04.2019р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

05.08.2019 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до завершення розгляду справи №916/4494/15.

Листом суду від 06.08.2019 ТОВ «Морський клуб ТЦФ» було надано відповідь про те, що клопотання буде розглянуто після повернення справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 01.08.2019 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.04.19 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.19 у справі № 916/1743/18 залишено без задоволення.

14.08.2019 матеріали справи повернулись до господарського суду Одеської області.

Відповідно до ст.230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Але на момент надходження матеріалів справи №916/1743/18 до господарського суду Одеської області, суддя Волков Р.В. перебував у відпустці, у зв`язку з цим ухвала про поновлення провадження у справі №916/1743/18 складена 23.09.2019.

Ухвалою від 23.09.2019 поновлено провадження у справі з 16.10.2019. Розгляд справи по суті призначено на 16.10.2019.

16.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів. Оголошено перерву до 28.10.2019.

28.10.2019 від відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а також клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

28.10.2019 оголошено перерву до 06.11.2019.

06.11.2019 відкладено розгляд справи по суті на 13.11.2019.

13.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову адміністрація Одеського морського порту посилається на укладення між Регіональним відділенням Фонду державного майна України (далі Орендодавець, Фонд) по Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (далі Орендар, Товариство, відповідач) договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №ДФ-28 від 20.09.2005 (далі Договір), предметом якого є майно, балансоутримувачем якого є Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Вказує, що Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, яке перебуває на балансі Адміністрації, розташоване за адресою: вул. Приморська, 6, м. Одеса. Зазначає, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розділу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786. Орендна плата відповідно до умов Договору перераховується Орендарем до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем.

06.11.2013 між Фондом, Орендарем та Балансоутримувачем підписано Акт приймання-передачі (повернення) з оренди майна. Водночас, рішенням у справі №916/4494/15 договір оренди визнано поновленим на строк і на умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 з дати набрання судовим рішенням законної сили. 01.03.2016 між сторонами було підписано Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, таким чином, з 01.03.2016 у відповідача виник обов`язок щодо сплати відповідної частки орендної плати на користь Балансоутримувача.

Вказує, що з урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. У договорі про внесення змін №ДФ-28/6 від 08.04.2014 до Договору сторони визначили, що базовим місяцем оренди є серпень 2011 року і розмір орендної плати за цей базовий місяць складає 41515,36 грн. На 2016 рік призупинено дію норми ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати. З урахуванням орендних ставок 15% та 18% розмір місячної орендної плати за грудень 2017 становить 42516,68 грн. За період грудень 2017-червень 2018 просить стягнути 306357,60 грн. заборгованості. Крім того, просить стягнути пеню у розмірі 29482,06 грн., 3% річних у розмірі 2640,00 грн.

У відзиві відповідач зазначає, що позивачем помилково застосовуються змінені ним на власний розсуд умови договору оренди, оскільки Акт приймання-передачі від 01.03.2016 підписано до укладеного в усній формі договору без дати про внесення змін до договору оренди від 20.09.2005. Вказує, що необхідно розрізняти Договір від 20.09.2005 та Договір (без дати), на виконання умов якого 01.03.2016 підписано Акт приймання-передачі до Договору про внесення змін до Договору оренди. Зазначає, що на станом на 27.07.2015 на обліку у регіонального відділення відсутні діючі договори оренди з відповідачем, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/4494/15.

При цьому Договір (без дати), до якого укладено Акт від 01.03.2016, укладений в усній формі, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки такий правочин мав бути посвідчений нотаріально, крім того, не відбулась державна реєстрація такого правочину. Такий правочин є нікчемним. У зв`язку із зазначеним, вказує, що ним не набуто майнових прав Орендаря.

Зазначає, що рішенням суду було постановлено підписання акту саме з ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», що є доказом відсутності жодних взаємних зобов`язань між сторонами за Договором оренди нерухомого майна від 20.09.2005. До того ж акт укладений із недотриманням вимог щодо його письмової форми та нотаріального посвідчення.

Посилається на те, що виконавче провадження з виконання рішення суду у справі №916/4494/15 не закінчено, що свідчить про невиконання Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Одеській області зобов`язання з підписання акту прийому-передачі.

Вказує, що судовими рішеннями беззаперечно встановлений факт того, що ОСОБА_2 не мав повноважень на підписання угод, зокрема, додатків до Договору.

Зазначає, що Договір від 20.09.2005 був поновлений саме на умовах первинного договору від 20.09.2005, що було предметом розгляду справи №916/4494/15.

Вважає, що має враховуватись орендна плата за базовий місяць розрахунку липень 2005 року у розмірі 13064,08 грн., п.3.3. Договору передбачено коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, і не передбачено застосування умов договору для визначення орендної плати за період, що перевищує один календарний місяць на сукупний індекс інфляції з наростаючим підсумком.

Зазначає, що 06.08.2018 отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої за орендарем зареєстроване право користування (найму (оренди)) частини комплексу будівель морського вокзалу загальною площею 1457,5 кв.м. (номер запису 3267212 від 06.11.2013), тобто загальна площа не може становити 2084,8 кв.м.

Крім того, вказує, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача з претензією про стягнення заборгованості.

Також відповідач посилається на відсутність дійсної незалежної оцінки нерухомого майна, яке передано за договором.

При цьому, зазначає, що деякі стоянкові причальні понтони втратили клас регістру, не відповідають вимогам законодавства, не є суднами у розумінні Кодексу торговельного мореплавства України тощо, тому позивачем не виконано умови договорів оренди державного рухомого майна, крім того, має місце протиправне припинення у повному обсязі всієї господарської діяльності відповідача.

У відповіді на відзив позивач зазначає, що рішеннями судів у справах №№916/2536/16, 916/3089/16, 916/4494/15 встановлено преюдиційні обставини, зокрема, щодо розміру орендної ставки, яка підлягає застосуванню, правильності розрахунку орендної плати, правонаступництва за договором, порушення відповідачем умов договору, чинності договору зі змінами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

У даній справі обставинами, які підлягають доказуванню, є встановлення факту порушення прав позивача відповідачем, наявність договірних відносин між сторонами, порушення договору відповідачем, а також встановлення розміру заборгованості, пені та відсотків річних, які підлягають стягненню у випадку доведення обставин порушення відповідачем умов договору.

20.09.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (далі Орендодавець, Фонд) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ» () (далі Орендар, Товариство, відповідач) укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності, №ДФ-28 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; - 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 - рундуки на першому поверсі; 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62 - рундуки на другому поверсі; 16 - магазин; 20 - склад магазину; 41,42- вмивальня; 43,44,45,48,49 - душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15,16,17,25 - офіс; 23 - коридор; 26,27,28 - приміщення; 12 - кімната для переговорів; 13 - кухня; 11 - кают-компанія; 18,22 - вмивальня; 19,21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, що перебувають на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Відповідно до п. 2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі майна. Обчислення строку договору починається з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

Передача об`єкту оренди в оренду здійснюється за станом та за вартістю, визначеними згідно до незалежної оцінки вартості об`єкту оренди, що була проведена ТОВ «Інюг Експертиза», вартість Об`єкту оренди станом на 14.07.2005 становить 1563000,00 грн. (п.2.3. Договору).

Приписами п. 3.1 договору сторони погодили, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2000р. № 75, і становить без врахування ПДВ за базовий місяць розрахунку (липень 2005р.): 13064,08 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Згідно з п. 3.3 та п. 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендарем до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до державного бюджету 70% та 30% Балансоутримувачу надсилається Орендарем Орендодавцеві.

Пунктом 3.6 договору сторони погодили, що розмір орендної плати підлягає перерахунку на вимогу однієї із сторін у разі змін чинного законодавства, Методики її розрахунку, змін цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з п. 3.8 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному п. 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

За змістом п.5.2 договору передбачено обов`язок Орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. 10.1 договір укладено терміном до 20.09.2012 включно, який діє з моменту його підписання сторонами.

Згідно з п. 10.9. Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається поновленим на т ой самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором за умови погодження Міністерства транспорту та зв`язку України.

20.06.2007 між вищевказаними сторонами укладено договір № ДФ-28/1 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-28/1, згідно з умовами якого п. 3.1 та п. 3.2 договору викладено в такій редакції:

« 3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846, і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

3.2 Орендна плата за місяць оренди січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць оренди грудень 2006р. на індекс інфляції за січень 2007р. включно.

Згідно з п. 4 договору, ці зміни діють з 01.01.2017р. та є невід`ємною та складовою частиною договору оренди від 20.09.2005р., відповідно до п. 5 договору, розрахунок плати за оренду державного нерухомого майна від 20.09.2005р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005р. вважати таким, що витратив чинність.

В подальшому 05.03.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" () та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області укладено договір № ДФ-28/2 про внесення змін до договору оренди майна, згідно з яким пункти 3.1 та 3.2 розділу 2 договору оренди викладено в наступній редакції:

« 3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями), внесеними постановою КМУ від 27.12.2006р. № 1846 і становить без врахуванням ПДВ за місяць розрахунку грудень 2006р.: 22627,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

3.2 Орендна плата за поточний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць оренди на індекс інфляції поточного місяця включно».

Крім того, 04.09.2014 між сторонами укладено договір про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, пункти 3.1 та п.3.2 договору викладено в такій редакції:

« 3.1 Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (зі змінами та доповненнями) і становить без врахуванням ПДВ:

- за базовий місяць розрахунку серпень 2011р.: 41515,36 грн.;

- за базовий місяць розрахунку жовтень 2013р.: 29153,27 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

3.2 Орендна плата за місяць оренди листопад 2013р. визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013р. на індекс інфляції листопад 2013р.».

Зазначений договір було укладено у зв`язку з поверненням 06.11.2013 частини орендованого майна загальною площею 627,3 кв.м., що підтверджується Актом прийому-передачі (повернення) майна від 06.11.2013.

Як встановлено судом, в подальшому 29.09.2014 орендарем було повернуто Балансоутримувачу у подальше господарське відання державне нерухоме майно, а саме частину комплексу будівель морському вокзалу: у літ „Б: 96-великий елінг; 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 - рундуки на першому поверсі; 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62 - рундуки на другому поверсі; 41-42-вмивальня; 43,44,45,48,49 - душова; 46,47,50 - туалети; 38 - кладова; 24,34 - диспетчерські; 27 - приміщення; 18,22 - вмивальні; 19,21 - туалети; 20 - ванна, загальною площею 1370,70 кв.м.; 54/1000 частин холу 8 (4,96 кв.м.), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6; частину комплексу будівель морського вокзалу: у літ „Б: 15,16,17,25 - офіс, загальною площею 86,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6.

Вказаним актом сторони підтвердили про відсутність у них претензій один до одного з моменту його підписання, щодо складу та стану вищевказаного майна, а також взаємних розрахунків за його платне користування.

Разом з тим, рішенням господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15 визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору ), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009», поновленим на строк і умовах, передбачених Договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер ), з дати набрання судового рішення законної сили, а також зобов`язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса-2009» ().

Згідно з актом приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016 Регіональне відділення Фонду державного майна України передало, а ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» () прийняло в строкове платне користування майно у обсязі, встановленому первісним договором, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81 - малий елінг; 96 - великий елінг; 83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,97,98,99,100 - рундуки на першому поверсі; 52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62 - рундуки на другому поверсі; 16 - магазин; 20 - склад магазину; 41,42- вмивальня; 43,44,45,48,49 - душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24 - диспетчерські; 15,16,17,25 - офіс; 23- коридор; 26,27,28 - приміщення; 12 - кімната для переговорів; 13 - кухня; 11 - кают-компанія; 18,22 - вмивальня; 19,21 - туалети; 20 - ванна; загальною площею 2084,8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8.

Вказані обставини встановлені рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/3089/16, постановою Одеського апеляційного господарського суду у цій же справі, якою рішення залишено в силі.

Після підписання акту приймання-передачі від 01.03.2016 відповідач продовжував користуватися усім майном, переданим йому за договором оренди державного майна від 20.09.2005р. Зазначені обставини встановлені Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16 у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення 154 237,46 грн.

Як вже зазначено вище, розмір орендної плати визначено сторонами у п.п. 3.1., 3.2. договору, які змінювались сторонами у додаткових угодах.

Останній раз розмір орендної плати змінювався сторонами у Договорі про внесення змін від 04.09.2014 року №ДФ/6 до Договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору в редакції останніх змін, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМ України від 04.10.1995 № 786 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 19.01.2000р. № 75 і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2011 року: 41515,36 грн.; за базовий місяць розрахунку жовтень 2013 року: 29153,27 грн.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавства.

Орендна плата за місяць оренди листопад 2013 визначається шляхом коригування орендної плати за місяць жовтень 2013р. на індекс інфляції листопад 2013.

Оскільки зазначений договір було укладено у зв`язку з поверненням 06.11.2013 частини орендованого майна загальною площею 627,3 кв.м., що підтверджується Актом прийому-передачі (повернення) майна від 06.11.2013, вбачається, що орендна плата за базовий місяць розрахунку жовтень 2013 року не стосується орендованого майна, за яке стягується плата в рамках даної справи.

Порядок обчислення орендної плати закріплений у п.п. 3.3., 3.4. договору, які не змінювались.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% на 30% щомісяця до 12-го числа місяця наступного за звітним.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 19, ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», методика розрахунку, пропорції розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем та порядок використання орендної плати визначаються: Кабінетом Міністрів України - для об`єктів, що перебувають у державній власності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об`єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідно до п. 4 Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786, орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за наступні місяці оренди. Відповідно до п. 8 Методики орендна ставка визначається на підставі додатку № 2 до Методики та для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення кают-компанії, зберігання, сервісного обслуговування яхт орендна ставка становить 15 %, а для частини комплексу будівель морського вокзалу для розміщення офісу 18 %.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 13 Методики).

З урахуванням Закону України «Про оренду державного та комунального майна», згідно з п. 3.1 Договору зі змінами, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786 зі змінами та доповненнями та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (серпень 2011 р.) 41 515,36 грн. Розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.3 Договору).

Отже, у договорі про внесення змін № ДФ-28/6 від 04.09.2014 р. до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 20.09.2005 р. (є невід`ємною частиною Договору) сторони визначили, що базовим місяцем оренди є серпень 2011 року і розмір орендної плати за цей базовий місяць оренди складає 41 515,36 грн. без ПДВ, відповідно розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно з п. 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» призупинено на 2016 рік дію норми ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в частині індексації орендної плати.

Так, розмір орендної плати за базовий місяць оренди складає 41 515,36 грн без ПДВ, відповідно, корегуючи цей розмір орендної плати на відповідний індекс інфляції 2,048239 та з урахуванням орендних ставок 15 % та 18 %, розмір місячної орендної плати за грудень 2017 з ПДВ за договором становить: 42516,68 грн (25510,01 грн. (30%) + 17006,67 грн. (20% ПДВ)).

У матеріалах справи містяться рахунки за грудень 2017-червень 2018

Таким чином, перевіривши розрахунок орендної плати за грудень 2017-червень 2018, заявлений позивачем, суд погоджується із правильністю її нарахування у загальному розмірі 306357,60 грн. (за грудень 2017 42516,68 грн.; за січень 2018 43154,43 грн.; за лютий 2018 43542,82 грн.; за березень 2018 44021,79 грн.; за квітень 2018 44373,96 грн.; за травень 2018 44373,96 грн.; за червень 2018 44373,96 грн.).

Однак, оскільки відповідач свої обов`язки за умовами укладеного Договору оренди №ДФ-28 від 20.09.2005 щодо своєчасної сплати орендної плати належним чином не виконував, рахунки не сплачував, зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості, на яку нараховано пеню у сумі 29482,06 грн. та 3% річних у сумі 2640,00 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом (ч. 1, 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств врегульовані Законом України Про оренду державного та комунального майна.

Частиною 8 статті 1 Закону України Про оренду державного та комунального майна унормовано, що відносини оренди об`єктів портової інфраструктури, що перебувають у державній власності, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про морські порти України.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна однією з істотних умов договору оренди є орендна плата.

Згідно із ч. 3 ст. 18 названого Закону орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Стаття 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна визначає, зокрема, орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України; строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що відповідають положенням ст.762 ЦК України, ст.19 Закону України Про оренду державного та комунального майна щодо платності користування майном.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 названого Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Статтями 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Так, згідно ч. ч. 1 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Судом перевірено розрахунок пені та 3% річних, заявлених до стягнення та частково задоволених судом першої інстанції, за наслідком перерахунку встановлено арифметичну вірність розрахунку, задоволеного судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не надав власного контррозрахунку заборгованості, внаслідок перерахунку суду встановлено вірність заявленої до стягнення суми заборгованості, пені та 3% річних, нарахованих на заборгованість, суд доходить висновку про задоволення вимог позивача.

Під час розгляду справи представником відповідача неодноразово надавались письмові та усні пояснення, що позивач не є правонаступником ДП «Одеський морський торговельний порт», а відповідно й стороною договору № ДФ-28 від 20.09.2005р.

З огляду на вказане, суд зазначає наступне.

На підставі Закону України «Про морські порти України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р. №133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р. № 163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» здійснено реорганізацію державних підприємств морського транспорту шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Згідно п. 3.2. Статуту Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» підприємство утворене шляхом виділу з реорганізованих державних підприємств, стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та є правонаступником реорганізованих державних підприємств у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів (роздільних актів (балансів) та актів приймання-передачі.

В п. 3.2. Статуту наявний перелік реорганізованих державних підприємств в якому, зокрема зазначено й Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт».

19 березня 2013 року Міністерством інфраструктури України було видано Наказ №163 «Про заходи щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту та утворення державного підприємства «Адміністрація морських портів України» згідно з яким було реорганізовано державні підприємства морського транспорту, зокрема ДП ОМТП шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них (далі реорганізація) відповідно до розподільчих балансів та утворено внаслідок виділу державне підприємство «Адміністрація морських портів України». Встановлено, що Адміністрація морських портів України є правонаступником державних підприємств морського транспорту, в тому числі ДП ОМТП, у частині майна, прав та обов`язків відповідно до розподільчих балансів. Утворено Комісії з реорганізації державних підприємств морського транспорту та зобов`язано ці комісії виконати певні дії, зокрема: скласти розподільчі баланси державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, станом на 01.05.2013 та разом зі звітами Комісій в термін до 24.05.2013 подати їх на затвердження до Міністерства (п. 5.5. Наказу); після проведення державної реєстрації Адміністрації морських портів України головам Комісій передати, а голові Адміністрації морських портів України прийняти на баланс майно, права та обов`язки державних підприємств морського транспорту, що реорганізуються, згідно із затвердженими Міністерством розподільчими балансами та актами приймання-передачі (п. 7 Наказу).

Відповідно до Наказу № 17 від 13.06.2013 ДП «Адміністрація морських портів України» наділила Одеську філію ДП АМПУ (адміністрація Одеського морського порту) відповідним майном, правами та зобов`язаннями, що перешли до ДП АМПУ від ДП ОМТП, яке було передано адміністрації Одеського морського порту за актом приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань № 19 від 13.06.2013р., для здійснення відповідних повноважень (діяльності) від імені та в інтересах ДП АМПУ.

Відповідно до розподільчого балансу та акту приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань, укладеного між ДП ОМТП та ДП АМПУ до останнього, як правонаступника були передані від ДП «ОМТП» відповідні майно, майнові права та зобов`язання, в тому числі, до зазначеного акту приймання-передачі до ДП АМПУ як правонаступника ДП ОМТП були передані всі права та зобов`язання за договором оренди нерухомого майна № ДФ-28 від 20.09.2005.

Таким чином, ДП «Адміністрація морських портів України» є правонаступником майнових прав ДП «Одеський морський торговельний порт» за договором № ДФ-28 від 20.09.2005.

Вказані обставини встановлені Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 916/2536/16 у справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ «ОДЕСА-2009» за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області про стягнення 154 237,46 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо посилання відповідача на те, що необхідно розрізняти Договір від 20.09.2005 та Договір (без дати), на виконання умов якого 01.03.2016 підписано Акт приймання-передачі до Договору про внесення змін до Договору оренди, суд зазначає наступне.

Обставина повернення майна за Договором оренди нерухомого майна від 20 вересня 2005 на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2015 року по справі № 916/4494/15 саме на підставі зазначеного Акту від 01.03.2016 встановлена, зокрема, рішенням господарського суду від 15.15.2017 у справі №916/3089/16.

Посилання відповідача не непідписання Акту прийому-передачі саме з ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ не може враховуватися судом з огляду на те, що саме рішенням суду у справі №916/4494/15, на яке посилається встановлено обов`язок Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору ), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, ) та ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ, правонаступником якого є ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса- 2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, ).

Таким чином, саме цим рішенням суду встановлено, що ТОВ «ЯХТ КЛУБ «Одеса- 2009» є правонаступником ТОВ з іноземними інвестиціями „Морський клуб ТЦФ та зобов`язано здійснити передачу майна відповідній особі, яка має на це належні повноваження. Підписання акту та передання майна юридичній особі з найменуванням, якого вже не існує, є об`єктивно неможливим.

При цьому, у даному випадку не має значення для вирішення справи ухвала господарського суду Одеської області від 01.07.2019 по справі №916/4494/15, якою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ» в особі ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №58603506 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі №916/4494/15 було задоволено, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №58603506, винесену 22.05.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В ухвалі господарського суду Одеської області надано правову оцінку тому, що на даний час наявне різне тлумачення щодо того, чи акт від 01.03.2016 складений саме на виконання судового рішення у справі №916/4494/15. Крім того, вказано, що у даній справі №916/4494/15 право скаржника (позивача) на судовий захист врешті має ознаки ілюзорності, що є неприпустимим та створює підстави для задоволення поданої скарги на дії ДВС та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.05.2019 №58603506.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі №916/4494/15 вказано, що відповідно до п.10 Інструкції Розділу IX Інструкції у разі виконання боржником рішення виконавець складає акт, що підписується сторонами виконавчого провадження, та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», проте державним виконавцем вказаних вимог не додержано, що і було підтверджено представниками органу ДВС в засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином, при розгляді даної скарги не було встановлено обставин, які б дали змогу зазначити про те, що Акт від 01.03.2016 не було укладено, а майно не було передано на виконання договору.

Відповідачем вказано, що 06.08.2018 отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої за орендарем зареєстроване право користування (найму (оренди)) частини комплексу будівель морського вокзалу загальною площею 1457,5 кв.м. (номер запису 3267212 від 06.11.2013).

Втім, обставини користування відповідачем усім складом переданого йому майна встановлені Постановою Одеського апеляційного господарського суду у справі №916/3089/16 від 02.07.2018, так, зазначено, що згідно акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016, РВ ФДМУ по Одеській області передало, а ТОВ ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА- 2009 прийняло в строкове платне користування майно у обсязі, встановленому первісним договором, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41, 42- вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 23- коридор; 26, 27, 28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 м2; 54/1000 холу - 8.»

Також вказано, що «факт користування відповідачем орендованим нерухомим майном з 01.03.2016р. підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним актом обстеження об`єктів Одеської філії ДП АМПУ станом на 04.04.2017, які знаходяться у користуванні ТОВ ЯХТ-КЛУБ ОДЕСА-2009 відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДІФ-28 від 20.09.2005р. В означеному акті вказано, що 04.04.2017р. проведено огляд приміщень, які знаходяться в користуванні ТОВ Яхт Клуб Одеса-2009 на підставі договору оренди майна, що належить до державної власності № ДФ-28 від 20.09.2005р.; за результатами огляду встановлено, що вищезазначені приміщення використовуються ТОВ Яхт Клуб Одеса-2009 в повному обсязі для здійснення своєї діяльності. Акт обстеження підписаний: Заступником начальника ПК адміністрації Одеського морського порту з технічної частини, Заступником начальника ПК адміністрації Одеського морського порту, Майстером ремонтно-будівельних робіт ПК адміністрації Одеського морського порту, Директором ТОВ Яхт Клуб Одеса-2009, Начальником відділу оренди майна Регіонального відділення ФДМУ по Одеській області.

Зазначені обставини щодо користування усім складом переданого йому майна підтверджуються також і самим відповідачем, про що свідчить договір добровільного страхування майна від 17.06.2016».

Щодо необхідності оцінки майна суд вказує наступне.

Дійсно, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п.2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року N 629 в якості підстави для продовження договору оренди державного майна передбачено обов`язкове проведення переоцінки об`єкта оренди, у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому. Проте у даному випадку договір не продовжувався та не переукладався, а був визнаний поновленим згідно з рішенням суду від 14.12.2015р. у справі №916/4494/15. Водночас, в даному випадку Закон не передбачає обов`язкового проведення оцінки майна і визначення нової орендної плати.

Крім того, вказані нормативні акти не визначають недійсність договору як наслідок непроведення нової оцінки орендованого майна, а жодна із сторін договору не позбавлена права провести нову оцінку та внести до договору відповідні зміни.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів, які б спростовували наявність вищевказаної заборгованості, а також, враховуючи, що наявність основної заборгованості підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення основної заборгованості.

Щодо посилання відповідача на те, що на станом на 27.07.2015 на обліку у регіонального відділення відсутні діючі договори оренди з відповідачем, що встановлено рішенням господарського суду Одеської області у справі №916/4494/15, суд вказує, що згідно акту приймання-передачі державного нерухомого майна від 01.03.2016, РВ ФДМУ по Одеській області передало, а ТОВ ЯХТ КЛУБ "ОДЕСА-2009 прийняло в строкове платне користування майно у обсязі, встановленому первісним договором, а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. Б: 81- малий елінг; 96- великий елінг; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі; 16- магазин; 20- склад магазину; 41, 42- вмивальня; 43, 44, 45, 48, 49- душова; 50,46,47 туалети; 38 - кладова; 34,24-диспетчерські; 15, 16, 17, 25 - офіс; 23- коридор; 26, 27, 28-приміщення; 12- кімната для переговорів; 13 - кухня; 11-кают-компанія; 18,22-вмивальня; 19,21-туалети; 20-ванна; загальною площею 2084,8 м2; 54/1000 холу 8. Отже, інформація щодо відсутності станом на 27.07.2015 не суперечить зазначеному, оскільки на виконання рішення суду у справі №916/4494/15 майно було передано пізніше 01.03.2016.

Відповідач посилається на неможливість провадження господарської діяльності внаслідок відповідних заборон, відсутність діючих чинних документів на несамохідні причальні понтони, водночас, суд зазначає, що вказане не має відношення до предмету доказування у даній справі, оскільки справа стосується встановлення відносин оренди, а не завдання збитків чи матеріальної шкоди.

Посилання ТОВ «Яхт-клуб «Одеса-2009» про наявність між позивачем та відповідачем договірних відносин, на умовах договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., обліковий номер НОМЕР_1 , та на умовах саме станом на 20.09.2005, суд вважає помилковим.

Ч. 4 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвала господарського суду Одеської області від 02.05.2018року по справі №916/4494/15 є роз`ясненням рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015року по справі № 916/4494/15. Даною ухвалою від 02.05.2018року, суд першої інстанції роз`яснив ОСОБА_1 , що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005р., обліковий номер НОМЕР_1 , визнано поновленим з дати набрання судовим рішенням законної сили, а саме 04.01.2016р. на умовах договору оренди від 20.09.2005р.

В даному випадку ухвала від 02.05.2018року винесена по справі № 916/4494/15 є правовим висновком суду в конкретній справі, та не є преюдицією. Правова оцінка судом першої інстанції обставин по іншій справі не позбавляє апеляційний господарський суд надавати власну правову оцінку правовідносинам між сторонами по даній справі. Виходячи з резолютивної частини ухвали від 02.05.2018 року господарський суд зазначив конкретно договір (його номер та дату укладання), який був предметом спору по справі, при цьому на думку колегії суддів апеляційного господарського суду будь-які посилання на те, що договір від 20.09.2005р. продовжує діяти після поновлення лише на умовах цього договору, які були дійсними станом на 20.09.2005р., без урахування усіх наступних змін до цього договору, які є чинними, дана ухвала господарського суду про роз`яснення рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2015року не містить.

До того ж, аналіз змісту рішення у справі №916/4494/15 дозволяє зробити висновок про те, що судом у справі №916/4494/15 здійснювалася оцінка умов договору саме в частині складу майна.

Згідно зі ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (ст.86 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, площа Митна, будинок 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вул. Приморська, 6, Одеса, 65026, ) про стягнення 338479,66 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський клуб ТЦФ" (вул. Приморська, 6, Одеса, 65026, ) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Одеського морського порту) (65026, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, площа Митна, будинок 1, ) 306357,60 грн. заборгованості, 29482,06 грн. пені, 2640,00 грн. 3% річних, 5077,19 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 13.11.2019. Повний текст рішення складений та підписаний 25 листопада 2019 р.

Суддя Р.В. Волков