ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м.Херсон Справа № 923/182/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, м. Київ

до Відповідача : Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області м.Херсон

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", м. Херсон

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Вишгород Київської області

про визнання недійсним договору оренди

за участю представників:

від прокуратури Херсонської області - Хамідова Е.Ф.

від позивача - Щербина О.В., дов. від 15.01.2019

від відповідача - Єхвая М.Т., дов. від 18.04.2019 № 32-21-0.62-85/62-19

від третьої особи-1- не прибули

вд третьої особи-2 - не прибули

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер Д8084958.

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року заступник прокурора Херсонської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (позивач) звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області і Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11", треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ "ЮТС- Агропродукт" і відділ державної реєстрації Милівської сільської ради, з вимогами, викладеними у позовній заяві, зокрема про визнання недійсними (незаконними) рішень Головного управління Держгеокадастру щодо визнання ОСОБА_1 переможцем земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району площею 80, 599 га, кадастровий номер :03:053:0001, укладений 20.07.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області із ОСОБА_1 .

Ухвалою від 20.03.2018 у справі № 923/149/18 роз`єднано вищезазначені позовні вимоги.

З огляду на викладене, вимоги про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 20.07.2016 між Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 розглядаються в межах справи № 923/182/18, провадження в якій відкрито ухвалою від 20.03.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.04.2018, зокрема, замінено неналежного відповідача у справі - ТОВ "Омега 11" на належного відповідача - ОСОБА_1 . Залучено ТОВ "Омега 11" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

08.05.2018 року прокурор подав до суду уточнену позову заяву з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.07.2016, укладеного відповідачами.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2018, справу передано на новий розгляд.

З огляду на викладене, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл, за результатами якого справу № 923/182/18 передано судді Пінтеліній Т.Г.

Порядок розгляду справи суддею Пінтеліною Т.Г. відображено в попередніх ухвалах по даній справі.

Ухвалою від 07.10.2019р., керуючись ст.ст. 120, 177, 178, 182, 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду справи по суті.

В судове засідання 29.11.2019р. представники прокурора, позивача, відповідача прибули, представник третіх осбі не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 19.04.2019 за клопотанням прокурора провадження у справі зупинено до вирішення справи № 923/149/18. в якій заявлено вимоги про визнання недійсним протоколу земельних торгів, за результатами яких укладено спірний договір оренди.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.07.2019 провадження у справі № 923/149/18 закрито у зв`язку з тим, що справа не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ПІК України.

Прокуратурою області 11.07.2019 пред`явлено позов про визнання недійсним протоколу земельних торгів (який був предметом у справі № 923/149/18), вищезазначеного договору оренди земельної ділянки та скасування наказів в порядку цивільного судочинства до Херсонського міського суду.

Ухвалою Херсонського міського суду від 17.10.2019 справу направлено для розгляду до Бериславського районного суду Херсонської області за підсудністю.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 20.11.2019 відкрито провадження у справі № 766/13819/19 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними протоколу земельних торгів, договору оренди земельної ділянки та наказів про надання ділянок.

Предметом спору у цивільній справі № 766/13819/19 є протокол земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16 про визнання ОСОБА_1 переможцем земельних торгів з продажу права оренди земельної ділянки, який був підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, а також сам договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району площею 80, 599 га, кадастровий номер :03:053:0001, укладений 20.07.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області із ОСОБА_1 .

Підставою визнання договору недійсним визначено ч.5 ст. 203 ЦК України - правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Предметом спору у господарській справі № 923/182/18 є також вищезазначений договір оренди земельної ділянки, вимога про недійсність якого обґрунтована також приписами ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, у провадженні Бериславського районного суду Херсонської області перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вищезазначене, а також, враховуючи доцільність розгляду заявлених прокурором вимог в одному провадженні, керуючись п.З ч.І ст. 226 ГПК України, ст. 129 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», прокурор заявив клопотання залишити без розгляду позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Омега-11», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району площею 80, 599 га, кадастровий номер :03:053:0001, укладений 20.07.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області із ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора розглянуто в судовому засіданні, та судом задоволено, з урахуванням відсутності заперечень від позивача та відповідача.

Крім того, у зв`язку з урахуванням обставин справи суд розглянув справу в строк, більший ніж встановлений ст. 195 ГПК України, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятої Радою Європи 4 листопада 1950 року , встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у господарському процесі встановлена ч.3 ст.4 ГПК України.

Відповідно до Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї №2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Критерій розумності строку розгляду справи також наведений в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.11.2003 р. №01-8/1427 (зі змінами та доповненнями, внесеними в останнє інформаційним листом ВГСУ від 24.07.2008р. №01-8/451). У цьому листі зазначено: "Критеріями оцінки розгляду справи упродовж розумного строку є складність справи, поведінка учасників процесу і поведінка державних органів (суду), важливість справи для заявника".

Визначаючи ці критерії, ВГСУ посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Красношапка проти України" № 23786/02 від 30.11.2006 р. (§ 51).

Таким чином, норми ГПК України щодо строків розгляду справи не узгоджуються з нормами Конвенції про захист прав людини і основних свобод, яка є частиною національного законодавства і має пріоритет над національним законодавством, та із практикою Європейського суду з прав людини, яку суди мають використовувати як джерело права при вирішенні спорів.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумності строку розгляду справи можна застосовувати, коли стороною у спорі є орган державної влади.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України, одним із основних завдань господарського судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Принцип змагальності є визначальним принципом судового процесу взагалі та господарського зокрема. Відповідно до ст. 129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Однак, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, для надання можливості представникам сторін надати додаткові докази в обґрунтування вимог та заперечень, вирішити усі процесуальні питання, суд розглянув справу у розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.3 ч.І ст.226, 234-235 ГПК України,суд

у х в а л и в:

1. Залишити без розгляду позов заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Омега-11», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Качкарівської сільської ради Бериславського району площею 80, 599 га, кадастровий номер :03:053:0001, укладений 20.07.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області із ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

3. Дана ухвала набрала законної сили 29.11.2019р. та може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.256 ГПК України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна