УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/39/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. у справі

за позовом прокурора Черкаського району в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства в Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Приват-Агро-Білозір`я,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Білозірська сільська рада Черкаського району,

2) Городищенська районна державна адміністрація Черкаської області,

про стягнення 600 069,34 грн штрафу та повернення самовільно зайнятих земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В., в якій просило суд:

- визнати протиправними дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. щодо винесення постанови від 09.10.2018 року про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів;

- скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 09.10.2018 року про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів;

- визнати протиправними дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. щодо винесення постанови від 10.10.2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження;

- скасувати постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 року про результати перевірки законності виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 не є учасником виконавчого провадження в розумінні статті 74 Закону України ?Про виконавче провадження?, а тому заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. не мав правових підстав приймати до розгляду скаргу керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2. Також боржник вказував на те, що в оскаржуваній постанові від 10.10.2018 не зазначено у чому саме полягає порушення вимог Закону України ?Про виконавче провадження?.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/39/14 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. задоволено частково. Скасовано постанову заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження. В іншій частині скарги відмовлено.

Задовольняючи частково вимоги, викладені у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я?, господарський суд виходив з того, що винесена начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. постанова від 10.10.2018 № 117/2018 є не повною, необґрунтованою, не чіткою та такою, що не відповідає Закону України ?Про виконавче провадження?, а тому підлягає скасуванню. Щодо законності здійснення перевірки зведеного виконавчого провадження № 56485039 та витребування матеріалів начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. із Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, суд зазначив про наявність у начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. права проводити таку перевірку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/39/14 в частині задоволення вимоги за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? на дії начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. стосовно скасування постанови заступника начальника Управління головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні вказаної вимоги. В іншій частині ухвалу Господарського суду Черкаської області від 22.07.2019 у справі № 925/39/14 залишено без змін.

Постанова апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- контроль за виконанням рішення Господарського суду Черкаської області від 22.05.2018 у справі № 925/39/14, ухваленого за позовом прокурора Черкаського району, яке перебуває на виконанні в Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та участь у зведеному виконавчому провадженні № 56485039, покладено на Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2, як на прокуратуру, що знаходиться за місцем виконання рішення, відтак порушень порядку звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 зі скаргою не вбачається, а тому доводи Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? про відсутність підстав для прийняття до розгляду заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В. скарги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 є необґрунтованими;

- згідно з абзацом 4 частини 3 статті 74 Закону України керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що начальник управління державної виконавчої служби може перевірити виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної служби, що йому підпорядкований. Начальник управління державної виконавчої служби може проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби, з власної ініціативи, а також за скаргою стягувача та інших учасників виконавчого провадження (крім боржника).

09.10.2018 на підставі скарги керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницький А.В. виніс постанову № 117/2018 про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів, якою визначено необхідність здійснення перевірки виконавчого провадження;

- оскаржувана постанова начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 10.10.2018 № 117/2018 про результати перевірки законності виконавчого провадження повністю відповідає вимогам Закону України ?Про виконавче провадження? та вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки цією постановою дії начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. щодо складання та підписання листа від 04.10.2018 № 57631/13.3-32/6 про відкликання без виконання постанов про доручення проведення виконавчих дій, винесених 16.08.2018 та 17.08.2018 державним виконавцем Савостіною О.В. визнано такими, що суперечать вимогам частини 3 статті 74 Закону України ?Про виконавче провадження? і зобов`язано начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Овсюк О.А. вжити заходів щодо приведення зведеного виконавчого провадження № 56485039 відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? у відповідність до вимог чинного законодавства та забезпечити контроль за виконанням цієї постанови.

14.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/39/14, подана 08.11.2019.

За наслідками перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі № 925/39/14 і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? оскаржується постанова апеляційного господарського суду, якою розглянуто скаргу на дії органу державної виконавчої служби. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд цієї скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 925/39/14.

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ?Приват-Агро-Білозір`я? на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №925/39/14.

2. Матеріали касаційної скарги на 22 (двадцяти двох) аркушах, у тому числі квитанцію про сплату судового збору від 06.11.2019, повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

К. М. Пільков