ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Справа № 924/688/19

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/688/19

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

ОСОБА_1, с. Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області

товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс Сідс", м. Київ

товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області

про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 року (суддя Виноградова В.В.) відкрито провадження у справі №924/688/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , с. Романівка Новоград-Волинського району Житомирської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс Сідс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості.

18.11.2019 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" надійшла заява про відвід судді, у якій відповідач 3 просить суд вирішити питання про відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В. у справі №924/688/19.

Заява мотивована тим, що, на переконання ТОВ "Органік Сідс", існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування сумнівів зазначає, що суддя Виноградова В.В. у справі №924/358/19, обставини у якій є аналогічними до обставин у справі №924/688/19, із іншими членами судової колегії, дійшла висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи, задовольнивши відповідне клопотання сторони. Натомість, у справі №924/688/19 суддя Виноградова В.В. дійшла протилежного висновку щодо призначення судової економічної експертизи, зазначивши про відсутність необхідності у спеціальних знаннях в іншій сфері, ніж право, тому відмовила в задоволенні відповідного клопотання відповідачів.

Окрім того, заявник також вважає, що суддя Виноградова В.В. порушує засади рівності, змагальності та диспозитивності господарського судочинства. Зокрема, необґрунтовано, за твердженням ТОВ "Органік Сідс", відмовила в задоволенні клопотання відповідачів про залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача та неподання ним доказів, а також самостійно, без відповідних клопотань сторін, в ухвалах суду витребовувала докази у позивача.

Все вищевикладене, на думку відповідача 3, є підставою для відводу судді Виноградової В.В. згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019 року (суддя Виноградова В.В.) визнано відвід судді Виноградовій В.В. у справі №924/688/19 необґрунтованим, матеріали справи передано уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 року, заяву ТОВ "Органік Сідс" про відвід судді у справі №924/688/19 передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Органік Сідс" про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/688/19, суд дійшов наступних висновків.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підстави для відводу судді визначені ст. 35 ГПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З аналізу поданої заяви ТОВ "Органік Сідс" вбачається, що відповідачем 3 як підставу для відводу визначено п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, тобто, існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. В свою чергу, стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відтак, на заявника покладається обов`язок обґрунтування особистих побоювань щодо упередженості конкретного судді при вирішенні конкретної справи.

Як на підставу виникнення сумнівів у неупередженості судді Виноградової В.В. при розгляді судової справи №924/688/19 ТОВ "Органік Сідс" зазначено, зокрема, про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та самостійне витребовування доказів у позивача.

Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України), тому наведені вище обставини не можуть мотивувати відвід судді.

Також, як зазначає ТОВ "Органік Сідс", сумніви в неупередженості судді Виноградової В.В. під час розгляду справи №924/688/19 виникли після відмови в призначенні по справі судової економічної експертизи, яка, натомість, була призначена колегією суддів, до якої входить суддя Виноградова В.В., у справі №924/358/19 із аналогічними обставинами.

Суд вважає, що твердження ТОВ "Органік Сідс" про те, що обставини у справах №924/688/19 та №924/358/19 є аналогічними, ґрунтуються на власних припущеннях ТОВ "Органік Сідс", тому також не можуть слугувати підставою для визнання упередженості або необ`єктивності судді Виноградової В.В. при розгляді справи №924/688/19.

Все вищевикладене унеможливлює висновок про те, що побоювання ТОВ "Органік Сідс" в упередженості судді Виноградової В.В. є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Органік Сідс" про відвід судді Виноградової В.В. від розгляду справи №924/688/19.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Органік Сідс" про відвід судді Виноградової В.В. від розгляду справи №924/688/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10Б); 4 - відповідачу 1 (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2, блок 5/2-1), 5 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ), 6, 7 - відповідачу 3 (01032, м. Київ, пров. Алли Горської, 5; 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А), 8 - відповідачу 4 (11789, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Яворівка, вул. Польова, 2 ). Всім рек. з пов. про вруч.