ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2317/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Южний

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2019, прийняте суддею Цісельським О.В. у м. Одесі, повний текст якого складено 27.09.2019

у справі №916/2317/19

за позовом Державного підприємства Морський торговельний порт Южний

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К

про стягнення 142 920,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Державне підприємство Морський торговельний порт /далі- також ДП «МТП/ Южний звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю /далі-ТОВ/ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К про стягнення 142 920,00 грн. заборгованості за надані послуги вагового контролю великовагового транспорту за квітень-травень 2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання Протоколу міжвідомчої робочої наради з питання здійснення вагового контролю у морських торговельних портах від 25.05.2017, затвердженого заступником Міністра інфраструктури України, видано наказ Державного підприємства Морський торговельний порт Южний від 29.03.2018 № 510 «Про організацію контролю вагових параметрів великовагових транспортних засобів», яким з 01.04.2018 організовано цілодобове функціонування постів вагового контролю великовагового транспорту і ведення обліку проведення операцій вагового контролю та затверджено тариф у розмірі 100,00 грн. за 1 операцію.

За період квітень-травень 2018 року ДП МТП Южний було здійснено 1 190 операцій вагового контролю транспортних засобів, які здійснювали вивіз вантажів ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К через територію ДП МТП Южний.

Сформовані рахунки за надані послуги зважування від 30.04.2018 № 7 на суму 67 680,00 грн. та від 31.05.2018 № 12 на суму 75 240,00 грн. відповідачем по справі не сплачено.

Крім того, позивач зазначає, що окремим дорученням заступника Міністра інфраструктури № 237/27/11-17 від 17.03.2017 керівникам морських торговельних портів доручено не допускати в`їзд/виїзд транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують нормативні, на/з території морських торговельних портів, що належать до сфери управління Мінінфраструктури.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.09.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати по справі покладено на позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність будь-яких доказів наявності підстав виникнення зобов`язань відповідача та нормативно-правових актів, якими передбачено обов`язковість укладання договору про відшкодування витрат позивачу, пов`язаних із здійсненням вагового контролю великовагового транспорту та веденням обліку проведення таких операцій позивачем, а доводи позивача в частині того, що обов`язок сплати вартості вагового контролю витікає із договору про відшкодування витрат суперечить його умовам та наявним у матеріалах справи доказам.

Також судом зазначено, що ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К є юридичною особою, самостійним господарюючим суб`єктом, який не входить в сферу управління господарською діяльністю Міністра інфраструктури, отже останнє не може встановлювати позадоговірні обов`язки відповідачу та зобов`язувати його сплачувати вартість здійснення вагового контролю без укладання відповідного господарського договору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Державне підприємство Морський торговельний порт Южний звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2019 скасувати, а також стягнути з ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К на користь Державного підприємства Морський торговельний порт Южний судовий збір.

Скаржник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Державне підприємство Морський торговельний порт Южний в апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п.п. 2.2.1 Договору про відшкодування витрат та утримання території ДП МТП Южний № 155-26/53 від 16.02.2018 відповідач зобов`язаний, зокрема, додержуватись правил пропускного режиму, що діє на підприємстві, а також вимог поведінки, установлених на території підприємства та нести відповідальність за їх порушення згідно з чинним законодавством України. Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території ДП МТП Южний в редакції № 1, затвердженій наказом ДП МТП Южний № 783 від 22.05.2017 визначено, що при перевірці вантажних автомобілів і тракторів працівник служби охорони зобов`язаний, зокрема, за наявності в кузові товарно-матеріальних цінностей звірити їх найменування, кількість предметів або місць, відповідність ваги із записами у супровідних документах (п. п. 15.3.1).

Крім цього, позивачем було видано акт управління господарською діяльністю у вигляді наказу від 29.03.2018 № 510 «Про організацію контролю вагових параметрів великовагових транспортних засобів», яким затверджений та введений в дію з 01.04.2018 тариф «Ваговий контроль великовагового транспорту дільницею вагових операцій та вагового контролю у складі ВРР-2» у розмірі 100,00 грн. за одну операцію, який створює певні вимоги поведінки на території Підприємства, зокрема щодо обов`язку відповідача сплачувати кошти за проведення підприємством операцій з вагового контролю.

Також, скаржник зазначає, що підприємством здійснювались операції з вагового контролю транспортних засобів, які здійснювали вивіз вантажів ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К через територію ДП МТП Южний, що підтверджується відповідними додатками (перелік транспортних засобів, які здійснюють вивіз наливних вантажів через територію ДП МТП Южний, згідно заявок ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К, та по яким було здійснено операції вагового контролю великовагового транспорту) згідно до Актів приймання-передачі виконаних послуг від 30.04.2018р. та від 31.05.2019р.

06.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2019 без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Южний - без задоволення.

Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. В зазначені строки до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України якщо судове засідання не проводиться розгляд справи у суді апеляційної інстанції починається через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку без проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом першої інстанції, 25.08.2017 Регіональним відділенням Фонду державного майна України (орендодавець), Державним підприємством Морський торговельний порт Южний (балансоутримувач) та ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К (орендар) укладено тристоронній договір оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що обліковується на балансі позивача, а саме: нежитлові приміщення на першому та другому поверсі будівлі, площею 238,20 кв. м., за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Берегова, 13 (п. 1.1. Договору), про що підписано акт приймання-передачі вказаного майна від 25.08.2017.

Відповідно до п. 1.2 договору майно передається в оренду з метою: розміщення офісу 15,30 кв. м., для використання під побутові приміщення та для розміщення обладнання для виробничих потреб (інше використання нерухомого майна) 222,90 кв. м.

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) та становить без ПДВ за базовий місяць оренди (травень 2017р.) 21 973,30 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сімдесят три гривні 30 копійок) гривень. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати, яка зазначена у абзаці І цього пункту на індекси інфляції. (п. 3.1. договору).

Цей Договір укладено строком на один рік, що діє з моменту підписання його сторонами. (п. 10.1. Договору).

Зміни до умов цього Договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди Сторін. Зміни, що пропонуються внести, розглядаються протягом одного місяця з дати їх надходження до розгляду іншою Стороною, укладаються у вигляді Договору про внесення змін. За ініціативою однієї із Сторін цей Договір може бути розірвано за рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством, та у разі якщо Орендар не погоджується підписувати новий розрахунок орендної плати та відповідні зміни до Договору при зміні Методики розрахунку орендної плати. (п.10.3 договору).

Пунктом 10.4 договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із Сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця та у разі належного виконання Орендарем умов цього Договору, Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором та чинним законодавством за умови відсутності заперечень органу уповноваженому управляти об`єктом оренди, наданих Орендодавцю у встановлений законодавством термін. Даний договір є чинним на час розгляду справи.

Крім того, для належного виконання договору оренди, Державним підприємством Морський торговельний порт Южний та ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К укладено договір про відшкодування витрат на утримання території Державного підприємства Морський торговельний порт Южний від 16.02.2018 №155-26/53, яким регламентовано порядок відшкодування витрат на утримання території, прилеглої до орендованої будівлі.

На виконання Протоколу міжвідомчої робочої наради з питання здійснення вагового контролю у морських торговельних портах від 25.05.2017, затвердженого заступником міністра інфраструктури України, Державним підприємством Морський торговельний порт Южний у 2018 році вжиті заходи щодо посилення контролю за ваговими параметрами транспортних засобів відповідно до встановлених нормативів з метою недопущення в`їзду/виїзду транспортних засобів, вагові параметри яких перевищують нормативні, на/з території підприємства та видано наказ від 29.03.2018 № 510 Про організацію контролю вагових параметрів великовагових транспортних засобів, яким затверджено та введено в дію з 01.04.2018 тариф Ваговий контроль, великовагового транспорту дільницею вагових операцій та вагового контролю у складі ВРР-2 у розмірі 100,00 грн. за одну операцію.

На виконання зазначено наказу на території Державного підприємства Морський торговельний порт Южний з 01.04.2018 організовано цілодобове функціонування постів вагового контролю великовагового транспорту та ведення обліку проведення операцій вагового контролю.

Протягом квітня-травня 2018 року Державним підприємством Морський торговельний порт Южний проводились операції вагового контролю транспортних засобів, які здійснювали вивіз вантажів ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К через територію порту та сформовано рахунки від 30.04.2018 № 7 на суму 67 680,00 грн. та від 31.05.2018 № 12 на суму 75 240,00 грн., які він вважає обов`язковими до сплати для відповідача .

Проте, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Ст.509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 626 - 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 ЦК України, з якими кореспондуються положення ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

При цьому, ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцент) повинна бути повною та безумовною.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини між сторонами по справі виникли з договорів найму (оренди) державного майна та відшкодування витрат на утримання території, прилеглої до орендованої будівлі, які не передбачають надання позивачем послуг з контролю вагових параметрів великовагових транспортних засобів і відповідного обов`язку відповідача з їх оплати.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. ст. 73 ГПК України).

Між ТОВ Термінал Стівідорінг і К та ДП Морський торговельний порт Южний не було укладено жодного господарського договору, предметом якого є послуги з вагового контролю великовагового транспорту, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність будь-яких доказів наявності підстав виникнення зобов`язань відповідача та нормативно-правових актів, якими передбачено обов`язковість укладання договору про відшкодування витрат позивачу, пов`язаних із здійсненням вагового контролю великовагового транспорту та веденням обліку проведення таких операцій позивачем, а також з тим, що ТОВТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К є юридичною особою, самостійним господарюючим суб`єктом, який не входить в сферу управління господарською діяльністю Міністерства інфраструктури або ДП Морський торговельний порт Южний, отже наказ ДП МТП Южний від 29.03.2018 № 510 не є для нього обов`язковим без укладання відповідного господарського договору.

Норми ст. 181 Господарського кодексу України, на які посилається позивач, не передбачають «автоматичного» укладання господарського договору у випадку відсутності відповіді на листи, факсограми, телеграми, тощо, зокрема на лист від 27.03.2018 № 1492/01/202/18, який, з точки зору позивача, є формою укладання договору. Відповідач в порядку ділового листування 16.05.2018 надав відповідь на зазначений лист (вих. № 676 від 14.05.2018р.), у якому повідомив, що не заперечує проти виконання портом вказівок Міністерства щодо організації контролю вагових параметрів великовагових транспортних засобів, але не має наміру її фінансувати (а. с. 18-19).

Також, ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К неодноразово відповідало відмовою на листи позивача з пропозицією підписання договору надання послуг (вих. № 779 від 05.06.2018р., вих. № 1036 від 16.07.2018р., вих. № 1139 від 02.08.2018р., вих. № 1548 від 10.10.2018р.), з огляду на відсутність потреби у їх надані.

Посилання позивача на існування договору сторін на підставі ч. 2 ст. 642 ЦКУ, якою передбачено якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом, є безпідставним, оскільки ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К не вчиняло дій, які можливо було б трактувати як прийняття пропозиції.

Ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцент) повинна бути повною та безумовною.

Таким чином, у ДП Морський торговельний порт Южний не було підстав вважати укладеним у будь-якій формі договір надання послуг з вагового контролю великовагового транспорту з ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К.

Предметом же договору про відшкодування витрат на утримання території ДП Морський торговельний порт Южний від 16.02.2018 № 155-26/53, який було укладено у зв`язку із передачею відповідачеві в оренду будівлі, яка обліковується на балансі ДП Морський торговельний порт Южний, є відшкодування витрат на утримання території, прилеглої до орендованої будівлі. Таким чином, зазначений договір не стосується предмету спірних відносин.

Посилання же скаржника на Положенням про забезпечення пропускного, внутрішньооб`єктового режиму та морської безпеки на території ДП МТП Южний, та посилання на зобов`язання служби охорони ДП МТП Южний судовою колегією не приймається до уваги, оскільки встановлює зобов`язання лише для служби охорони порту, якій ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К не перешкоджало у виконанні своїх зобов`язань.

Таким чином, жодних зобов`язань з оплати вагового контролю великовагового транспорту, запровадженого позивачем на виконання вимог Мінінфраструктури для власних потреб, ТОВ ТЕРМІНАЛ СТІВІДОРІНГ і К не має.

За таких обставин, перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази та правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2019 у справі слід залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати скаржника по сплаті судового збору за її подання і розгляд не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2019 у справі №916/2317/19 залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства Морський торговельний порт Южний без задоволення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і згідно з ч.5 ст.12, ч.2 ст.282 та п.2 ч.3 ст.287 ГПК України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову складено 26.11.2019 об 11.00.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.