ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження

"18" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/239/19

Суддя Конюх, розглядаючи у загальному позовному провадженні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані,

м. Слов`янськ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Строительство и Монтаж,

м. Васильків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Управління житлово-комунального господарства Слов`янської

міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

2) приватне підприємство Будівельна проектно-експертна компанія

м. Слов`янськ Донецької області,

3) приватне підприємство Рестро, м. Слов`янськ Донецька обл.,

про стягнення 3 417 803,00 грн

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Строительство и

Монтаж, м. Васильків,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані,

м. Слов`янськ

про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних

робіт та стягнення 2 720 777,97 грн.

за участю представників (за первісним позовом):

від позивача: Коваль О.С., ордер від 15.02.2019 серія КС №507517;

від відповідачів: Загорняк Н.Б., ордер від 24.01.2019 КС №400509;

ВСТАНОВИВ:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройпроект Компані», м. Слов`янськ Донецької області (далі ТОВ «Укрстройпроект Компані»), звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 18.01.2019 №1901-18/1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Строительство и Монтаж», м. Васильків (далі ТОВ «Строительство и Монтаж»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 3 417 803,00 грн., з яких: 3 416 680,00 грн. за договором підряду від 25.06.2018 №2, 1123,00 грн. 3% річних (за період 04.01 - 08.01.2019), та покласти на відповідача судові витрати в розмірі 70 874,75 грн., з яких: 51 267,05 грн. сплата судового збору за подання позовної заяви та 19 607,70 грн. витрат на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Укрстройпроект Компані» (підрядник) та ТОВ «Строительство и Монтаж» (генеральний підрядник) 25.06.2018 укладено договір підряду №2, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання за завданням відповідача, своїми силами і засобами, зі своїх матеріалів виконати роботи по об`єкту: «Створення рекреаційно-оздоровчої зони «Біля солоних озер» (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво). Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що вартість робіт по договору визначена договірною ціною згідно додатку 1 до договору і складає 12 925 045,56 грн. Генеральним підрядником було здійснено 23.07.2018 перерахування грошових коштів підряднику в сумі 3 877 513,67 грн.

Позивач твердить, що 19.11.2018 листом №18.11/6 направив відповідачу акти виконаних робіт форми КБ-2В за листопад 2018 року та довідку про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2018 форми КБ-3 на загальну суму 2 998 563,64 грн., вказаний лист був отриманий відповідачем 23.11.2018, проте акти за листопад 2018 не були підписані та повернуті підряднику. В подальшому, 21.11.2018 позивач листом №18.11/10 направив відповідачу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 форми КБ-3 і акти виконаних робі форми КБ-2в за жовтень 2018 на загальну суму 4 295 630,04 грн., вказане поштове повідомлення було повернуто позивачу у зв`язку з неможливістю вручення.

Позивач вважає, що відповідач безпідставно ухиляється від прийняття робіт та підписання актів приймання виконаних робіт, не надав обґрунтованої відмови від їх підписання, у зв`язку з чим позивач підписав їх у односторонньому порядку, керуючись п.4 ст. 882 ЦК України.

Позивач вказує, що актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень та листопад 2018 підтвердується виконання ним робіт на загальну суму 7 294 193,68 грн. Так, позивач зазначає, що з урахуванням перерахованого відповідачем авансу в сумі 3 877 513,67 грн., з 04.01.2019 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 417 680,00 грн., що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача нараховані у зв`язку із простроченням грошового зобов`язання 3% річних у розмірі 1 123,00 грн. (за період 04.01 - 08.01.2019).

Ухвалою суду від 24.01.2019 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/239/19, ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №911/239/19 призначено на 18.02.2019.

08.02.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява за позовом ТОВ «Строительство и Монтаж» до ТОВ «Укрстройпроект Компані», в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- визнати недійсними підписані односторонньо товариством «Укрстройпроект Компані» акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в згідно Договору підряду від 25.06.2018 № 2:

- № 1 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- № 2 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- № 3 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- № 4 за листопад 2018 року від 05.12.2018 на суму 2 443183,74 грн.;

- № 1 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- № 2 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- № 3 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- № 4 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- № 5 за жовтень 2018 року від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

- стягнути з ТОВ «Укрстройпроект Компані» суму невикористаного авансу за Договором підряду від 25.06.2018 № 2 в розмірі 1 284 610,21 грн., пеню в розмірі 712 917,81 грн., штраф в розмірі 723 249,95 грн., та покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати на сплату судового збору в розмірі 58 100,67 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2019 прийнято зустрічний позов від 08.02.2019 ТОВ «Строительство и Монтаж» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/239/19 та відкрито провадження за ним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання у якому призначено на 18.02.2019.

08.02.2019 від ТОВ «Строительство и Монтаж» до господарського суду Київської області надійшов відзив на позовну заяву ТОВ «Укрстройпроект Компані», в якому відповідач за первісним позовом просить суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем ТОВ «Укрстройпроект Компані» як підрядником всупереч вимогам п.8.3.9 договору не було виконано зобов`язання складати та передавати кожен місяць, не пізніше 25 числа, на перевірку ТОВ «Строительство и Монтаж» первинні облікові документи акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за звітний місяць, з підтвердженням фактичних параметрів результатів будівельних робіт, яким є належно оформлена виконавча документація. Відповідач за первісним позовом вказує, що виконання доручених позивачу згідно договору робіт виконувались повільно та неякісно, що ставило під загрозу їх виконання в строк.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що тривала відсутність прогресу виконання позивачем робіт по договору стала причиною пред`явлення претензії наприкінці вересня 2018 року з боку Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради щодо наявності дефектів саме у тих роботах, які було доручено виконати позивачу. Позивач не надав відповіді на претензію №190 від 05.11.2018 та будь-яких документів, якими підтверджуються обсяг коштів авансу, фактично використаних станом на 22.10.2018 на виконання умов договору.

Відповідач наголошує на тому, що позивачем не підтверджено виконання робіт згідно всіх доданих до позовної заяви актів за формами №КБ-2В на загальну суму 7 294 193,68 грн., оскільки вони підписані в односторонньому порядку, лише підрядником (позивачем), що передбачає їх недійсність. Оскільки ці форми №КБ-2В не підписані генеральним підрядником (відповідачем), тому на підставі ч.4 ст. 882 ЦК України вони не оформлені відповідно до вимог діючого законодавства і не можуть розглядатись як докази виконання підрядником зазначених в них обсягів робіт. Такий висновок підтверджується, на думку відповідача також тим, що відсутня складена позивачем виконавча документація, яка в силу пп.3.2.4 та 4.8 ДБН А.3.1-5:2016 є підтвердженням фактичних параметрів результатів будівельних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019 у справі №911/239/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено, а матеріали господарської справи № 911/239/19 направлені до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової експертизи. На судову експертизу винесено наступні питання:

1) чи виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані будівельні роботи по об`єкту: Створення рекреаційно-оздоровчої зони Біля солоних озер (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.?

2) чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані будівельних робіт по об`єкту: Створення рекреаційно-оздоровчої зони Біля солоних озер (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.

виконавчою документацією, оформленою товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані за результатами виконання таких робіт?

Ухвала набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України.

07.10.2019 до господарського суду Київської області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали господарської справи №911/239/19 із супровідним листом від 25.09.2019 №2082/2083 та висновком експерта від 25.09.2019 №2082/2083, а також Актом №2082/2083 здачі-прийняття висновку судового експерта,спеціаліста, підписаним керівником експертної установи.

Ухвалою від 08.10.2019 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 22.10.2019. В судовому засіданні 22.10.2019 суд оголосив перерву до 04.11.2019, а потім до 18.11.2019, про що учасники справи повідомлялись відповідно до чинного процесуального законодавства.

Представниками позивача та відповідача до матеріалів справи подано ряд додаткових доказів.

У висновку №2082/20183 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складеному 25.09.2019, судовий експерт Солодухіна С.М. зазначила наступні висновки:

1. Оскільки представники ТОВ Укрстройпроект Компані на огляді присутні не були, експерту не було надано чіткої інформації про фактичні (які саме та в якому місці) об`єми виконаних робіт, тому підтвердити виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані будівельні роброти по об`єкту: Створення рекреаційно-оздоровчої зони Біля солоних озер (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №1 від 05.12.2018, №2 від 05.12.2018, №3 від 05.12.2018, №4 від 05.12.2018 та №1 від 21.12.2018, №2 від 21.12.2018, №3 від 21.12.2018, №4 від 21.12.2018, №5 від 21.12.2018 не надається можливим.

2. Встановити чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані будівельних робіт по об`єкту: Створення рекреаційно-оздоровчої зони Біля солоних озер (оз. Вейсове), м. Словянськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- Акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- Акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- Акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- Акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- Акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 377 183,94 грн.;

- Акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- Акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- Акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- Акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн. виконавчою документацією, оформленою товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані за результатами виконання таких робіт неможливо з причин відсутності:

Ш Підсумкових відомостей ресурсів до актів приймання виконаних будівельних робіт, що унеможливлює провести співставлення придбаного матеріалу з фактично списаним та орендований автотранспорт з фактично використаним;

Ш Представника ТОВ Укрстройпроект Компані на огляді, що не дає чіткої інформації про фактичні об`єми виконаних робіт;

Ш Актів на закриття прихованих робіт, що унеможливлює прийняти за виконані такі роботи як: земляні, прокладання трубопроводу, улаштування кожного шару тротуарів та доріжок, тощо.

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України учасниками судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є помічник судді, секретар судового засідання, судовий розпорядник, свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст.

Відповідно до ч.3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до ч.2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ч. 8 ст. 69 ГПК України призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Відповідно до п.2.1 розділу ІІ Права, обов`язки та відповідальність експерта Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5, експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.

Крім того, відповідно до п.4.11 зазначеної вище Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п`яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.

Суд звертає увагу на те, що у висновку №2082/2083 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2019, судовий експерт Солодухіна С.М. зазначає, що 21.06.2019 нею було скеровано до суду клопотання №2082/2083 про надання додаткових матеріалів, а саме:

- відомості ресурсів до актів №1,2,3,4,5 за жовтень 2018 та №1,2,3,4 за листопад 2018;

- Акти на закриття прихованих робіт;

- Інформацію про використаний автотранспорт (договори оренди, товарно-транспорті накладні, подорожні листи, тощо);

- Інформацію про використаний будівельний матеріал (сертифікати, товарні накладні, тощо);

- Загальний журнал робіт;

- Спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва

та вказує, що клопотання експерта незадоволене.

Однак, на адресу суду клопотання про надання додаткових матеріалів не надходило, відповідно і не розглядалось судом.

Судовий експерт не направив до суду повідомлення про неможливість надання висновку експерта, і не направив мотивовану відмову від надання висновку, а направив документ, у якому відповіді на жодне з питань, поставлених судом, не надав, однак цей документ був названий Висновком, а вартість проведення експертизи та надання такого висновку експертною установою була визначена в сумі 24 492,00 грн.

Суд зазначає, що результат експертного провадження - належно оформлені результати проведених досліджень у вигляді висновку судового експерта, висновку експертного дослідження або повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (експертного дослідження).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. (ч.1 ст. 98 ГПК України).

Відтак оформлення судовим експертом результатів експертного провадження документом під назвою "Висновок" не відповідає змісту цього документу, який не містить відповідей на питання, винесені судом на судову експертизу.

24.10.2019 суд в порядку ст. 246 ГПК України постановив відносно Донецького НДІ судових експертиз та судового експерта Солодухіної С.М. окрему ухвалу.

Разом із тим, як встановлено судом в ухвалі від 18.03.2019, яка набрала законної сили, зазначені питання входять до предмету доказування, а надання відповідей на них потребує спеціальних знань, у зв`язку з чим, завдання підготовчого провадження у справі не вирішені, питання, винесені судом на судову експертизу, залишились без відповідей, судова експертиза, призначена ухвалою суду від 18.03.2019, не здійснена.

01.11.2019 від відповідача за первісним позовом ТОВ «Стоительство и монтаж» надійшло клопотання про витребування від ТОВ «Укрстройпроект компані» додаткових документів, а також про призначення у справі додаткової будівельно-технічної експертизи, проведення якої представник ТОВ «Строительство и монтаж» просить доручити Донецькому НДІ судових експертиз, на експертизу винести ті самі питання, які були поставлені перед судовим експертом в ухвалі від 18.03.2019, при визначенні обов`язку щодо оплати взяти до уваги те, що Донецьким НДІ судових експертиз не виконано ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2019, а товариством з обмеженою відповідальністю «Строительство и монтаж» внесено авансом оплату за проведення судової експертизи у розмірі 24492,00 грн.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Разом із тим, враховуючи, що:

- ухвала господарського суду Київської області від 18.03.2019 про призначення у справі судової експертизи залишається невиконаною;

- питання, визначені в ухвалі від 18.03.2019, залишились без відповіді, відтак висновок первинної експертизи фактично відсутній і не може бути розглянутий судом на предмет його неповноти або неясності;

- судовим експертом не надано суду ані мотивованої відмови від надання висновку, ані повідомлення про неможливість надання висновку;

в даному випадку призначення судом ще однієї, повторної судової експертизи, не відповідатиме правовому змісту зазначеної процесуальної дії, та призведе до необґрунтованого збільшення судових витрат на проведення експертизи, оскільки оплаті підлягатиме дві експертизи, а не одна.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання представника ТОВ «Строительство и монтаж» від 31.10.2019 частково, визнає відмову судового експерта від надання висновку необґрунтованою, відхиляє надісланий експертною установою Донецьким НДІ судових експертиз Акт №2082/2083 здачі-прийняття висновку судового експерта, спеціаліста, та постановляє матеріали справи № 911/239/19 включно із додатковими документами, поданими сторонами, направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) для належного виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019, яка набрала законної сили.

Суд звертає увагу експертної установи, що платіжним дорученням від 26.04.2019 №2043 ТОВ «Строительство и монтаж» здійснило оплату авансом за проведення даної експертизи в сумі 24492,00 грн. (оригінал платіжного доручення долучений до матеріалів справи).

Відповідно до ч.1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах: 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень; 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень; 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень; більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 73-79, 99, 100, 125, 177, 181, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Строительство и Монтаж від 31.10.2019 про призначення у справі №911/239/19 додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Визнати необґрунтованою відмову судового експерта Солодухіної С.М. від надання висновку експертизи, призначеної у справі №911/239/19 ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019, яка набрала законної сили.

3. Матеріали справи № 911/239/19 включно із додатковими документами, поданими сторонами, направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67) для належного виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2019, яка набрала законної сили, для надання відповідей на наступні питання:

1) чи виконані фактично товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані будівельні роботи по об`єкту: Створення рекреаційно-оздоровчої зони Біля солоних озер (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.?

2) чи підтверджується виконання товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані будівельних робіт по об`єкту: Створення рекреаційно-оздоровчої зони Біля солоних озер (оз. Вейсове) м. Слов`янськ (нове будівництво), що зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт:

- акт №1 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 1 306 797,48 грн.;

- акт №2 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 28 040,59 грн.;

- акт №3 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 2 360 651,00 грн.;

- акт №4 за жовтень 2018 від 21.12.2018 на суму 222 957,02 грн.;

- акт №5 за жовтень 2018 від 21.12.2018тна суму 377 183,94 грн.;

- акт №1 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 258 892,92 грн.;

- акт №2 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 133 819,37 грн.;

- акт №3 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 162 667,61 грн.;

- акт №4 за листопад 2018 від 05.12.2018 на суму 2 443 183,75 грн.

виконавчою документацією, оформленою товариством з обмеженою відповідальністю Укрстройпроект Компані за результатами виконання таких робіт?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 384, 385 КК України.

5. По закінченню експертизи висновок експерта подати господарському суду разом з матеріалами справи та даними щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що ухвалою від 18.03.2019, яка набрала законної сили, витрати на проведення даної експертизи судом покладено на товариство з обмеженою відповідальністю Строительство и Монтаж (31298427).

7. Попередити учасників судового процесу у справі №911/239/19 про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Провадження у справі № 911/239/19 зупинити на час проведення судової експертизи (пункт 6 частини 1 ст. 229 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (частина 1 ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пунктів 11, 12 частини 1 ст. 255 ГПК України протягом строків, передбачених ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 21.11.2019

Суддя О.В. Конюх