ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1137/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Ловга І.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Більшовиків, буд. №34, корп. №2, літ А, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, 193232) за вх.суду№2-5333/19 від 31.10.2019р. про видачу дублікату наказу та виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по справі №916/1137/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Більшовиків, буд. №34, корп. №2, літ А, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, 193232)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

про стягнення 112 000,00 грн. компенсації

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): Ступак В.Г. за довіреністю;

від боржника: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. (суддя Цісельський О.В. ) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацію у розмірі 32000,00грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1762,00грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 14.08.2018р. скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" суму компенсації в розмірі 80000,00грн., 1762,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

06.12.2018р. на виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018р. були видані відповідні накази.

31.10.2019р. за вх.суду№2-5333/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу та виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги перебування судді Цісельського О.В. з 28.10.2019р. по 02.12.2019р. у відпустці та надходженням до суду 31.10.2019р. заяви вх.№2-5333/19 про видачу дублікату наказу та виправлення помилки у виконавчому документі по справі №916/1137/18 з метою забезпечення процесуальних строків, заяву було призначено до повторного автоматичного розподілу.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу, заяву передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2019р. заяву прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В. та призначено судове засідання на 27.11.2019р. о 11:20.

Відповідно до п. 19.4. Розділу ХІ. Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В обґрунтування своєї заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що в процесі повернення та поштового направлення оригіналу виконавчого документа стягувану на адресу 65058, м. Одеса, провулок Шампанський, 9, офіс 24, його було втрачено, та на сьогоднішній день він відсутній у ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница».

Згідно з положеннями ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012р. вказав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013р. зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. № 11-рп/2012).

З наведених приписів Конституції України та рішень Конституційного Суду України вбачається декларування законодавцем безумовного права кожного, на чию користь ухвалено судове рішення, на його виконання.

У ч.ч.2,4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

У рішенні Європейського суду від 20.07.2004р. у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Правові висновки про те, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як складову частину судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якій йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу, містяться також у рішеннях Європейського суду у справах "Бурдов проти Росії", "Горнсбі проти Греції".

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", рішення Європейського суду від 15.10.2009р.).

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині 1, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи наказ був виданий 16.12.2018р., тобто строк для пред`явлення його до виконання не сплинув.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи обов`язковість виконання судових рішень та те, що у позивача відсутній оригінал наказу Господарського суду Одеської області від 16.12.2018р. по справі №916/1137/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, суд дійшов висновку про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" дублікату наказу Господарського суду Одеської області від 16.12.2018р. по справі №916/1137/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Щодо вимог заяви про виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 16.12.2018р. по справі №916/1137/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід зазначити наступне.

В обґрунтування заяви про виправлення помилки заявник зазначає, що згідно повідомлення №23/816 від 24.01.2019р. головного державного виконавця Чорноморскього міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області Кашиною Катериною Юріївною повернуто виконавчий документ стягувану ТОВ «Студия анимационного кино «Мельница» без прийняття до виконання з підстав не відповідності останнього вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено даних, що ідентифікують боржника, а саме, відсутня дата народження та РНОКПП.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається зі змісту наказу Господарського суду Одеської області від 16.12.2018р. по справі №916/1137/18 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги то в ньому відсутній код боржника.

Щодо зазначення в наказі дати народження боржника слід зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зокрема зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Тобто дата народження зазначається у випадку, якщо боржник фізична особа, натомість у наказі Господарського суду Одеської області від 16.12.2018р. по справі №916/1137/18 боржником є Фізична особа-підприємець Нінічук Сергій Михайлович, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та має свій код реєстрації.

Враховуючи викладене, вимога заяви в частині виправлення помилки у наказі підлягає частковому задоволенню в зазначенні коду боржника Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича - НОМЕР_1 , в частині зазначення дати народження, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 234, 328, 329, п. 19.4. Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Більшовиків, буд. №34, корп. №2, літ А, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, 193232) за вх.суду№2-5333/19 від 31.10.2019р. про видачу дублікату наказу та виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по справі №916/1137/18 - задовольнити частково.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Більшовиків, буд. №34, корп. №2, літ А, м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, 193232) дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по справі №916/1137/18.

3. Виправити помилку у наказі Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги по справі №916/1137/18 зазначивши код Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича - НОМЕР_1 .

4. В частині вимог заяви про виправлення помилки у наказі Господарського суду Одеської області від 06.12.2018р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця Нінічука Сергія Михайловича 2643,00грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги щодо зазначення дати народження - відмовити.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2019р.

Ухвала набирає чинності 27.11.2019р. та може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова