ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 924/688/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» про відвід судді Виноградової В.В. від участі у справі

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до: 1. сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 , с. Романівка Новоград- Волинського району Житомирської області

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області

про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/688/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року розгляд справи 924/688/19 здійснює суддя Виноградова В.В.

У відповідності до ухвали господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду. Відкрито провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості, для її розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04 вересня 2019 р.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. підготовче провадження у справі №924/688/19 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18 листопада 2019 р.

18.11.2019 р. відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" до суду подав заяву (від 18.11.2019 р.) про відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В. у справі №924/688/19.

В обґрунтування заяви вказує, що суддя Виноградова В.В. підлягає відводу у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Зокрема зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/688/19 від 06.11.2019 р. у задоволенні клопотань відповідачів про призначення колегіального розгляду справи та про призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження у справі; також судом залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду. Вказує, що суддя Виноградова В.В. входить до складу колегії у справі №924/358/19 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року в сумі 40157216,20 грн., в якій ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року задоволено клопотання відповідачів та призначено по справі №924/358/19 судово-економічну експертизу. Заявник вважає, що обставини у даній справі аналогічні обставинам у справі №924/358/19, однак суддя Виноградова В.В. у справі №924/688/19 у вирішенні питання щодо призначення експертизи дійшла до протилежного висновку під час вирішення питання про призначення експертизи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Крім того, як вказує заявник судом порушено засади рівності, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, оскільки судом у складі судді Виноградової В.В. залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Також зазначає, що суд дійшов помилкових висновків щодо призначення судового засідання і не врахував нез`явлення у підготовчі засідання представника позивача, неподання доказів, з огляду на що позов необхідно було залишити без розгляду. Також, як на підставу для відводу судді Виноградової В.В. заявник вказує, що всупереч ст. ст. 14, 74, 80 ГПК України суд у складі судді Виноградової В.В. вказував позивачу, зокрема в ухвалах від 15.10.2019 року та 31.10.2019 року про необхідність подання відповідних доказів, а також вказував про необхідність надати позивачу роз`яснення щодо обставин, які на думку відповідача не доведені. Враховуючи вищевикладене, а також п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Виноградової В.В. від участі у розгляді справи №924/688/19.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019р. було визнано відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" судді господарського суду Хмельницької області Виноградовій В.В. у справі №924/688/19, необґрунтованим. Матеріали справи №924/688/19 вирішено передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019р. заяву про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/688/19 передано на розгляд судді Гладію С.В.

При розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" про відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградовій В.В. від участі у справі №924/688/19 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у справі №924/688/19 була постановлена судом 20.08.2019 року. Згідно резолютивної частини останньої, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 вересня 2019 р.

Разом із тим, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» звернувся до суду із заявою про відвід судді Виноградової В.В. лише 18.11.2019 року, що суперечить ч.3 ст. 38 ГПК.

Доводи заявника про те, що викладені в заяві підстави для відводу судді Виноградової В.В. стали відомі йому після отримання повного тексту ухвали, судом відхиляються, оскільки, як вбачається із ухвали господарського суду Хмельницької області у справі 924/688/19 представник заявника - товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда - Еко» був присутній в судовому засіданні 06.11.2019.

При цьому, як на підставу для задоволення заяви про відвід судді заявник посилається на ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019 року, 31.10.2019 року та 06.11.2019 року, згідно яких судом пропонувалось сторонам надати письмові пояснення та відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про призначення колегіального розгляду справи та про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд вважає відвід судді Виноградовій В.В. з вищевказаних підстав необґрунтованим, оскільки залишення без задоволення клопотань відповідачів про призначення у справі судової економічної експертизи, про призначення колегіального розгляду справи, про залишення позову без розгляду, а також зазначення в ухвалах суду про необхідність подання сторонами певних доказів не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 35 ГПК України, оскільки стосуються незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду.

При цьому, звертається увага, що суддя, здійснюючи правосуддя, самостійно користується наданими йому правами та визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин кожної справи.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Крім того, у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017р. (в редакції зі змінами внесеними згідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019р.) визначено, що відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на вищевикладене, зазначені заявником обставини не можуть свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи та про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Виноградової В.В. від розгляду справи №924/688/19.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Виноградовій В.В. у справі № 924/688/19, заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи сплив встановленого статтею 38 ГПК України строку для звернення до суду із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку про відмову у задовленні поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» заяви про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/688/19 .

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» про відвід судді Виноградовій В.В. у справі №924/688/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10Б); 4 - відповідачу 1 (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2, блок 5/2-1), 5 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2 ), 6, 7 - відповідачу 3 (01032, м. Київ, пров. Алли Горської, 5; 30400 , Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А ), 8 - відповідачу 4 ( 11789 , Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Яворівка, вул. Польова, 2 ). Всім рек. з пов. про вруч.