ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.19 Справа № 917/1266/19

м.Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка", вул. А.Герасимовича, 2 м.Кременчук, Полтавська область, 39621

до Кременчуцької міської ради Полтавської області, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600

про визнання протиправним, скасування пункту рішення та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно проколу судового засідання.

Обставини справи. До господарського суду Полтавської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" до Кременчуцької міської ради Полтавської області про:

1.Визнання протиправним і скасування пункту 19 рішення Кременчуцької міської ради від 09.08.2018 року "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (, юридична адреса: вул. А.Герасимовича, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39621) у поновленні договору оренди землі площею 3970 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0409) для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Олександра Білаша (стара назва - Дем"яна Бєдного) у м.Кременчуці Полтавської області.

2. Зобов"язання Кременчуцької міської ради (, пл. Перемоги, 2, м.Кременчук, Полтавська область,39600) повторно розглянути звернення ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" щодо поновлення договору оренди землі, площею 3970 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0409) для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Олександра Білаша (стара назва - Дем"яна Бєдного ) у м.Кременчуці Полтавської області.

Позивач у позові посилається на те, що прийняте Кременчуцькою міською радою рішення в частині відмови у поновленні договору оренди землі порушує його (позивача) переважне право на укладання договору оренди землі на новий строк.

Позивач також вважає, що враховуючи відсутність у орендаря заборгованості з орендної плати та проведення робіт з початку будівництва 9-поверхового 108-квартирного житлового будинку по вул.Д.Бєдного в м.Кременчуці, наявні підстави для продовження договору на тих самих умовах та на той самий строк, відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки договір виконувався належним чином, позивач звернувся до відповідача з пропозицією поновити договір і продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення дії договору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.07.2019 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 20.08.2019.

16.08.2019 за вхід. №8685 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що реалізація орендарем переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури та наявності волевиявлення сторін, однак, як вказує відповідач, позивач звернувся із заявою про поновлення договору оренди землі лише за 35 днів до закінчення строку дії договору, і до заяви не додано проекту додаткової угоди. До того ж, позивач не виконував належним чином умови договору оренди землі. Позивач також наголошує на тому, що договір оренди землі припинив свою дію 15.07.2018 за закінченням строку, на який його було укладено. Крім того, позивачем не надано жодного доказу початку будівельних робіт або будь-яких інших дій, які б свідчили про його свідоме, належне та добросовісне ставлення до свого зобов"язання приступити до забудови земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.10.2019 закрито підготовче провадження у справі.

У судовому засіданні 21.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд встановив

Відповідно до договору оренди землі, укладеного від 16.02.2009 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та Закритим акціонерним товариством «Інестиційно- кредитно-будівельна спілка» щодо земельної ділянки кадастровий номер :12:004:0409 для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Дем`яна Бедного в м. Кременчуці, загальною площею 3970 кв.м. Договір укладено строком на 3 (гри) роки та зареєстровано у Кременчуцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2009 року за № 19.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 26.05.2015 року «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», товариству з обмеженою відповідальністю «Інестиційно-кредитно-будівельна спілка» затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Дем`яна Бєдного.

Також даним рішенням позивачу поновлено шляхом укладення договору з 20.02.2012 строком на 3 (три) роки, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки, за умови виконання п. 5.2. цього рішення, договір оренди землі, зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договір оренди землі 20.02.2009 за № 19, укладений між Кременчуцькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Інестиційно-кредитно-будівельна спілка» на підставі якого у користуванні перебувала земельна ділянка площею 3970 кв.м (кадастровий номер :12:004:0409) для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Дем`яна Бєдного.

Пунктом 5.2.11. та 5.3.2. вищезазначеного рішення встановлено, що до закінчення дії оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку та у разі невикористання земельної ділянки для забудови протягом трьох років підряд, право користування земельною ділянкою може бути припинено у відповідності до ст. 416 Цивільного кодексу України.

Так, на підставі вищезазначеного рішення міської ради, 03.07.2015 року між Кременчуцькою міською радою Полтавської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Інестиційно-кредитно-будівельна спілка» було укладено договір оренди землі кадастровий номер :12:004:0409 для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Дем`яна Бедного в м. Кременчуці, загальною площею 3970 кв.м.

Пунктом 8 вищезазначеного договору встановлено, що договір укладається строком на з (три) роки, з дати державної реєстрації права оренди земельної ділянки. Після закінчення строку дії договору Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендоавця про намір продовжити його дію.

Згідно матеріалів справи, договір оренди землі від 03.07.2015 був зареєстрований 15.07.2015. Відтак, строк його дії закінчився 15.07.2018.

Пунктом 31 договору передбачено, що Орендар зобов`язаний до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку.

Пунктом 35 договору передбачено, що дія договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.06.2018 року позивач подав до Центру надання адміністративних послуг у місті Кременчуці заяву, адресовану міському голові, в якій просить надати рішення про передачу в оренду (поновлення договорів оренди землі) та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для будівництва 9-поверхового 108-квартирпого жилого будинку по вул. Дем`яна Бедного в м. Кременчуці, загальною площею 3970 кв.м., строком на 3 (гри) роки. До заяви додано: копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копія статуту; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (оригінал та копія); копія договору оренди землі від 03.07.2015 з його невідємпими додатками, витягу з Державного реєстру речових праві на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; лист ТОВ «Інестиційно-кредитно- будівельна спілка»; технічна документація № 547 із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (прим. № 1) (оригінал та копія); копія дозволу на виконання будівельних робіт; засвідчення в установленому порядку довіреність уповноваженої особи. Проекту додаткової угоди до договору оренди землі, як того вимагає частина 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивачем до заяви додано не було.

Отже, позивач звернувся до міської ради із заявою про намір продовжити строк дії договору оренди землі лише за 35 днів до закінчення строку його дії, тобто, з пропуском встановленого пунктом 8 договору оренди землі строку звернення орендарем для реалізації свого переважного права продовження дії договору.

Кременчуцька міська рада рішенням від 09 серпня 2018 року «Про поновлення та відмову у поновленні договорів оренди земельних ділянок», а саме пунктом 19 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» у поновленні договору оренди землі площею 3970 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0409) для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку по вулиці Дем`яна Бєдного в м. Кременчуці Полтавської області відмовила у зв`язку з порушенням умов договору в частині дотримання умов використання земельної ділянки - для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку та невикористанням земельної ділянки для забудови протягом трьох років згідно статті 416 Цивільного кодексу України, чим порушено вимоги статті 33 Закону України «Про оренду землі» щодо переважного права орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

У позовній заяві позивач зазначає, що використання ним земельної ділянки підтверджується:

- Договором на встановлення земельного сервітуту, укладеного 14 липня 2014 року ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» з КП «Кременчукводоканал», згідно якого землекористувач встановлює земельний сервітут власнику інженерних мереж (водопровід питної води діаметром 250 мм), які розміщені на вищевказаній земельній ділянці, на прохід та проїзд транспортними засобами через земельну ділянку до інженерних мереж та споруд згідно плану земельної ділянки.

- Договором від 17.05.2016 року №1814, укладеного ТОВ «Інвестиційно-кредитно- будівельна спілка» з ПАТ «Полтаваобленерго» про приєднання до електричних мереж електроустановки житлового будинку № 3 із групи трьох 9-поверхових багатоквартирних житлових будинків по вулиці Олександра Білаша (стара назва - Д.Бєдного) в місті Кременчуці.

- Договором № 1250 від 27.05.2009 року про умови підготовки, видачі технічних умов постачання нових чи реконструйованих електроустановок замовника та погодження проектної документації, укладеного ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» з ПАТ «Полтаваобленерго».

- Технічними умовами електропостачання 9-поверхового 108-квартирного жилого б|динку, наданими ТОВ «Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка» з Кременчуцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» та додатковою угодою до цього договору;

- Технічними умовами від 26.06.2009 року на проектування газопостачання 9- поверхового 108-квартирного житлового будинку по вул..Д.Бєдного в м. Кременчуці, наданими ПАТ «Кременчукгаз».

- Технічними умовами № 06/4920 від 30.11.2009 року на підключення 9-поверхового 108-квартирного житлового будинку по вул..Д.Бєдного в м. Кременчуці до мереж водопостачання та водовідведення, наданими КП «Кременчукводоканал».

- Висновком (технічні умови) державного пожежного нагляду міста Кременчука від 04.03.2010 року № 08-02/259.

Дослідивши надані позивачем документи, суд вважає, що ці документи не підтверджують належного виконання позивачем умов договору оренди від 03.07.2015, зокрема, пункту 31, відповідно до умов якого, орендар був зобов`язаний, зокрема, до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку, а свідчать лише про вчинення підготовчих дій, а не про завершення будівництва жилого будинку і введення його в експлуатацію

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно із частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі", яка фактично об`єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуване рішення міської ради порушує його переважне право на укладення договору оренди землі з посиланням на частини 1 - 5 Закону України "Про оренду землі", і поряд з цим, позивач вказує про те, що продовжує після закінчення строку оренди землі продовжувати користуватись земельною ділянкою, сплачує орендну плату за її використання, що врегульовано частиною 6 статті 33 цього Закону.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами 8 та 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини 1 статті 777 Цивільного кодексу України, якою законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти:

- орендар належно виконує свої обов`язки за договором;

- орендар до закінчення строку дії договору, але не пізніше, ніж за місяць, повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

- до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди;

- орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 15 Цивільного кодексу України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем не лише при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, а і за відсутності протягом місяця заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №594/376/17-ц, Верховним Судом, зокрема у постанові від 18.04.2019 у справі №625/166/18.

Однак, із матеріалів даної справи вбачається, що, по-перше, позивачем не належно виконувались умови договору оренди, оскільки відповідно до пункту 31 договору оренди землі від 03.07.2015, орендар був зобов`язаний, зокрема, до закінчення терміну оренди земельної ділянки завершити будівництво та ввести об`єкт в експлуатацію в установленому законом порядку, чого позивачем здійснено не було, як і не надано жодних пояснень щодо причин невиконання пункту 31 договору оренди. По-друге, позивач маючи на меті реалізацію свого переважного права на поновлення договору оренди на новий строк лише за 35 днів до закінчення строку дії договору, тобто, з порушенням встановленого договором оренди землі від 03.07.2015 строку направив відповідачу повідомлення про намір продовжити дію договорів оренди. По-третє, до заяви позивачем не був доданий проект додаткової угоди до договору оренди землі.

Усі перелічені обставини свідчать про недотримання позивачем процедури реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди відповідно до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі".

З огляду на те, що позивачем не було дотримано процедури реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди відповідно до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі", у тому числі, і порушенням орендарем умов договору в частині обов`язку закінчити будівництво жилого будинку, позивач в силу норм законодавства і пункту 8 договору оренди землі від 03.07.2015 втратив своє переважне право на укладення договору оренди земельної ділянки.

У спірних правовідносинах за встановлених судом обставин недотримання позивачем умов договору оренди землі і порушення процедури реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди відповідно до частин 1-5 Закону України "Про оренду землі", суд не встановив порушення прав позивача оскаржуваним рішенням про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" (, юридична адреса: вул. А.Герасимовича, 2, м.Кременчук, Полтавська область, 39621) у поновленні договору оренди землі площею 3970 кв.м. (кадастровий номер :12:004:0409) для будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Олександра Білаша (стара назва - Дем"яна Бєдного ) у м.Кременчуці Полтавської області.

А доводи позивача, що прийняте Кременчуцькою міською радою рішення в частині відмови у поновленні договору оренди землі порушує його (позивача) переважне право на укладання договору оренди землі відхиляються судом, оскільки саме у зв`язку із порушенням позивачем процедури реалізації свого переважного права і недотримання умов договору оренди землі, останній таке переважне право на поновлення договору оренди землі втратив.

Щодо захисту "правомірних очікувань" стосовно певного стану речей (у майбутньому), про які вказує позивач у позові з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що "правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, і лише за таких обставин особа має підстави розраховувати на певний стан речей.

Однак, у спірних правовідносинах саме позивачем було порушено умови договору оренди землі щодо закінчення будівництва жилого будинку до спливу строку оренди земельної ділянки, не дотримано процедури реалізації свого переважного права, що стало наслідком втрати позивачем переважного права на поновлення договору оренди землі і за таких обставин, посилання на "правомірні очікування" продовження користування земельною ділянкою є необґрунтованими і безпідставними.

А сама по собі сплата позивачем орендної плати і продовження користування земельною ділянкою, за наявності прийнятого протягом місяця після припинення дії договору оренди рішення міської ради про відмову у поновленні договору оренди землі не має наслідком "правомірного очікування" продовження користування нею.

Поряд з цим, суд зазначає, що оскаржуваним рішенням міської ради також було зараховано до земель запасу земельну ділянку площею 3970кв.м (кадастровий номер :12:004:0409) по вулиці Олександра Білаша (попередня назва - Дем`яна Бєдного) в м. Кременчуці, визнано зазначену земельну ділянку землями комунальної власності та вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку. Крім того, включено цю земельну ділянку до переліку земельних ділянок для продажу або продажу права оренди на них на земельних торгах у місті Кременчуці Полтавської області.

Відтак, позивач втративши переважне право на поновлення договору оренди землі, не позбавлений у встановленому законодавством порядку взяти участь у земельних торгах.

Вирішуючи питання про те, чи був дотриманий сторонами справедливий баланс між інтересами суспільства та правами заявника, суд зазначає, що взявши на себе зобов`язання закінчення будівництва жилого будинку до закінчення строку дії договору оренди землі, позивач такі зобов`язання не виконав, як і не вчинив передбачених законом дій для поновлення договору оренди землі.

Натомість, позивачем не доведено, що міська рада як орендодавець, приймаючи оскаржуване рішення, діяла з порушенням вимог чинного законодавства і оскаржуваним рішенням порушила права позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Система, засади організації та діяльності органів місцевого самоврядування в Україні визначені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

За змістом частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу Ради.

Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Однак, у спірних правовідносинах позивачем не доведено наявність правових підстав для визнання протиправним і скасування пункту 19 оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради.

Відповідно до пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до повноважень органів самоврядування відносяться вирішення питань відповідно до закону земельного регулювання.

За змістом статей 13, 14 Конституції України, статей 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України, рішенням органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб`єкту у власність або в користування здійснюється волевиявлення власника землі і реалізуються відповідні права у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог Земельного кодексу України, спрямованих на раціональне використання землі як об`єкта нерухомості (власності).

Суд зазначає, що встановлені вище обставини порушення позивачем умов договору оренди землі щодо закінчення будівництва жилого будинку до спливу строку оренди земельної ділянки і не дотримання процедури реалізації свого переважного права є підставою вважати оскаржуваний пункт 19 рішення міської ради законним і обґрунтованим.

Поряд з цим, позивачем не надано суду належних і допустимих доказів здійснення будівництва жилого будинку на орендованій земельній ділянці після укладення 03.07.2015 договору оренди землі;

Виходячи з обставин даної справи і враховуючи викладене вище, суд вважає правомірним прийняття відповідачем пункту 19 рішення Кременчуцької міської ради від 09.08.2018 "Про поновлення та відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок" щодо відмови ТОВ "Інвестиційно-кредитно-будівельна спілка" у поновленні договору оренди землі площею 3970кв.м. (кадастровий номер :12:004:0409) для закінчення будівництва 9-поверхового 108-квартирного жилого будинку по вул. Олександра Білаша (попередня назва - Дем"яна Бєдного) у м. Кременчуці Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем не доведено протиправності пункту 19 оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради, і не вбачає підстав для його скасування.

Отже, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 25.11.2019

Суддя Кльопов І.Г.