ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. м. Одеса Справа № 916/2963/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву Фізичної особи підприємця Єштокіної Інни Альбертівни

про забезпечення позову за вх. № 2-5758/19 від 25.11.2019р.

у справі № 916/2963/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Єштокіної Інни Альбертівни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок"

про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії щодо усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Єштокіна Інна Альбертівна звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" з позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вх.№2-4962/19 від 11.10.2019р., просить господарський суд Одеської області:

-визнати недійсним вчинений ТОВ "Промтоварний ринок" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. №858 від 30.07.2019р. про розірвання Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 2474 від 22 грудня 2018 року, укладений між ТОВ "Промтоварний ринок" та ФОП Єштокіна Інна Альбертівна;

-зобов`язати ТОВ "Промтоварний ринок" усунути перешкоди в користуванні ФОП Єштокіної Інни Альбертівни торговим місцем №2474 на території сектору № 2 ТК №1 шляхом заборони вивезення торгівельного об`єкту з торговельного місця № 2474 на території сектору № 2 ТК № 1 до закінчення строку дії Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності № 2474 від 22 грудня 2018р.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

25.11.2019р. за вх.№2-5758/19 господарським судом одержано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідача - ТОВ „Промтоварний ринок" до вирішення справи по суті не чинити будь-які перешкоди ФОП Єштокіній І.А. у веденні господарської діяльності на торгівельному місті № 2474 на території КП № 2 ТК № 1, зняти огорожу встановлену ТОВ "Промтоварний ринок" перед входом на торгівельне місце № 2474, чим забезпечити вільний доступ ФОП Єштокіній І.А. до торгівельного об`єкту № 2474 на території КП № 2 ТК № 1 для ведення господарської діяльності на торгівельному місці № 2474.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на те, що станом на 20.11.2019р. адміністрація ТОВ „Промтоварний ринок" опломбувала торгівельний об`єкт №2474, направляє своїх працівників до позивача, які погрожують самовільним демонтажем та вивезенням його торгівельного об`єкту за територію ринку. Наразі співробітники ТОВ

„Промтоварний ринок" встановили перед входом до торговельного місця заварену металеву огорожу для того, щоб позивач не міг потрапити в свій торгівельний об`єкт та здійснювати господарську діяльність.

В підтвердження своїх посилань позивач надав до заяви:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.11.2019р., згідно з яким заявником є ОСОБА_1 ;

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 09.11.2019р., згідно з яким Єштокіна І.А. просить зафіксувати факт відсутності доступу до торгівельних точок №2492, 2474, 97300, розташованих на території ТОВ „Промтоварний ринок" за адресою: Овідіопольський р-н., смт. Авангард, вул. Базова,20;

-протокол огляду місця події від 09.11.2019р., який складений слідчим Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Морозовим Ю.В., за участю Єштокіної І.А., та згідно з яким „...торговельний контейнер № 2474 знаходиться біля ангарного приміщення, яке знаходиться під конструкцією. Даний контейнер розташований за металевим парканом. Доступ до даного контейнерного приміщення відсутній…»;

- фотознімки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимогами ч.1 ст.137 ГПК України встановлені такі види заходів забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.137 ГПК України) та встановленням обов`язку вчинити певні дії (п.3 ч.1 ст.137 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, господарським судом встановлено, що позивач просить суд забезпечити його позов шляхом вжиття таких заходів, як заборона відповідачу вчиняти будь-які перешкоди у веденні господарської діяльності на торгівельному місті № 2474 на території КП № 2 ТК № 1, так і встановленням відповідачу певного обов`язку щодо зняття огорожі.

При цьому, заява позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які перешкоди у веденні господарської діяльності на торгівельному місті №2474 на території КП № 2 ТК № 1 взагалі не конкретизована позивачем щодо визначення дій, які позивач просить суд заборонити вчиняти відповідачу.

Щодо іншого заходу забезпечення позову шляхом встановлення відповідачу обов`язку зняти огорожу, господарський суд виходить з того, що у протоколі огляду місця події від 09.11.2019р., який складений слідчим Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Морозовим Ю.В., за заявою та за участю Єштокіної І.А. , взагалі відсутні відомості щодо особи, якою встановлено металевий паркан, за яким знаходиться торговельний контейнер №2474.

Фотознімки, які надані позивачем до заяви, також не надають можливості суду встановити, що металевий паркан встановлено саме відповідачем. Будь-яких інших доказів, які дозволяють суду встановити, що металевий паркан встановлено саме відповідачем, позивачем до суду не надано.

Окрім того, господарським судом враховується лист ТОВ „Промтоварний ринок" за вих.№1646 від 11.11.2019р., який одержаний ФОП Єштокіною І.А. 18.11.2019р., про що останньою зазначено у заяві про забезпечення позову, та згідно з яким відповідач повідомив позивача про відкликання свого повідомлення від 30.07.2019р. №858 про одностороннє розірвання договору, оскільки після 31.08.2019р. правовідносини сторін за договором не припинилися та фактично тривають.

Отже, виходячи з того, що позивачем не надано до суду доказів, які свіжать про встановлення металевої огорожі саме відповідачем, господарський суд позбавлений можливості покласти на відповідача обов`язок щодо зняття цієї огорожі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову Фізичній особі -підприємцю Єштокіній Інні Альбертівні у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі підприємцю Єштокіній Інні Альбертівні у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№ 2-5758/19 від 25.11.2019р. у справі № 916/2963/19.

Ухвала набирає чинності 27.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Г.Є. Смелянець