ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/12451/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Разіної Т.І.

Тарасенко К.В.

без повідомлення сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 (повний текст рішення складено 09.09.2019)

у справі №910/12451/18 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ)

до Публічного акціонерного товариство "Чернігівський молокозавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.)

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" 27.08.2019 звернулося до господарського суду міста Києва з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання недійсним договору застави від 07.08.2012, укладеного Публічним акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" та Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2019 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 09.09.2019 у справі №910/12451/18. Матеріали справи №910/12451/18 передати до господарського суду м. Києва для вирішення питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат» звертає увагу суду апеляційної інстанції на помилковість висновків суду першої інстанції, зокрема, і в частині того, що позовна заява ТОВ «МСК» є зустрічним позовом, оскільки: по- перше, ТОВ «МСК» не є Відповідачем по справі №910/12451/18, а по-друге, позовна заява ТОВ «МСК» була подана в порядку ч. 1 ст. 49 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Разіної Т.І., Тарасенко К.В.

18.09.2019 Північним апеляційним господарським судом зареєстровано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року у справі №910/12451/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/12451/18; зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/12451/18 до перегляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17 квітня 2019 року у справі №910/12451/18.

Ухвалою Верховного Суду від 10.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12451/18 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019.

23.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду повернулися матеріали справи №910/12451/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №910/12451/18, вирішено, що апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/12451/18. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2018.

01.11.2018 до господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, в якому останній проти позову заперечував.

У судовому засіданні 13.11.2018 представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль".

13.11.2018 представник відповідача подав до господарського суду міста Києва заяву про призначення колегіального розгляду справи № 910/12451/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 задоволено клопотання позивача, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", відмовлено публічному акціонерному товариству "Чернігівський молокозавод" у задоволенні заяви про призначення колегіального розгляду справи № 910/12451/18 та відкладено підготовче засідання до 27.11.2018.

16.11.2018 представник позивача подав до господарського суду міста Києва письмову відповідь на відзив.

27.11.2018 пердставник відповідача подав до господарського суду міста Києва клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 клопотання публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" про залучення до участі у справі третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) та відкладено розгляд справи до 15.01.2019.

27.12.2018 представник позивача подав до господарського суду міста Києва заяву про надання доказів виконання вимог ухвали суду.

14.01.2019 представник відповідача подав до господарського суду міста Києва клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 15.01.2019 представники третіх осіб не з`явились, однак 27.12.2018 від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом учасника справи, у судовому засіданні 15.01.2019 задоволено клопотання публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 15.01.2019 представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи та заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з клопотанням.

Для надання можливості представнику позивача ознайомитись з поданим відповідачем клопотанням, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2019 розгляд справи відкладено до 29.01.2019.

21.01.2019 представник позивача подав до господарського суду міста Києва письмові заперечення проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

29.01.2019 представник відповідача подав до господарського суду міста Києва клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане відповідачем клопотання судом задоволено, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено до 05.02.2019.

У судовому засіданні 05.02.2019 розглянуто подане відповідачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Оскільки задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи призведе до порушення вимог статті 99 Господарського процесуального кодексу України та невмотивованого затягування розгляду даної справи, у судовому засіданні судом відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні 05.02.2019 судом постановлено ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати, якою закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/12451/18 до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

12.02.2019 Компанія МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про звернення стягнення на майно публічного акціонерного товариства "Чернігівський молокозавод" (суму коштів в розмірі 100 євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 на підставі частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkikand Corporation).

Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkikand Corporation) 28.02.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 зупинено провадження у справі № 910/12451/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkikand Corporation) залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/12451/18 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 повернуто без розгляду на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 за касаційною скаргою ПАТ "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019. Касаційну скаргу ПАТ "Чернігівський молокозавод" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019 у справі № 910/12451/18 не прийнято до розгляду та повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 поновлено провадження у справі №910/12451/18. Розгляд справи призначено на 09.07.2019.

Проте, Компанія Мілкіленд Корпорейшн (Milkikand Corporation) 02.07.2019 звернулась до суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 зупинено провадження у справі № 910/12451/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 910/12451/18 за касаційною скаргою компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkikand Corporation) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2019. Касаційну скаргу компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkikand Corporation) разом з доданими до неї матеріалами направлено скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 поновлено провадження у справі № 910/12451/18. Розгляд справи призначено на 10.09.2019.

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", в якій останній просить суд визнати недійсним договор застави від 07.08.2012 укладений між Публічним акціонерним товариством "Чернігівський молокозавод" та Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ).

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваноїї ухвали з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовні вимоги третьої особи, що подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.03.2019.

В той час, заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" надійшла до Господарського суду міста Києва 27.08.2019.

Відтак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" в порушення приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін, позовну заяву подано уже після закриття підготовчого провадження.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ст. 49 ГПК України не містить будь-яких виключень, за якими треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу після закінчення підготовчого провадження. Суд апеляційної інстанції вважає вказаний у ст. 49 ГПК України строк присічний, а тому доводи скаржника про необізнаність щодо закриття підготовчого провадження та безпідставність повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору судом апеляційної інстанції відхиляються.

Таким чином, оскільки позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" подана всупереч строку встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України, суд першої інстанції обґрунтовано та законно керуючись ч. 1 ст. 180 ГПК України повернуто заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" без розгляду.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що третя особа з самостійними вимогами на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" не позбавлена права звернутися до суду з окремим позовом в загальному порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/12451/18 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції та до уваги судом не приймається з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи і вимогам закону

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі № 910/12451/18 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2019 року у справі № 910/12451/18 - без змін.

Матеріали справи № 910/12451/18 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді Т.І. Разіна

К.В. Тарасенко