ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.11.2019 Справа № 905/1330/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Биковій Я.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро

до відповідача 1: Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая, м. Вугледар, Донецька область

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн інвест, м.Маріуполь, Донецька область

про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019

За участю представників сторін:

Прокурор: Владимирець А.О. (посвідчення № 041301 від 20.02.16);

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України, м. Дніпро звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая, м. Вугледар, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідпльністю Техномайн інвест, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 як замовником було проведено закупівлю з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі", наслідком чого стало незаконне визнання переможцем тендерної закупівлі відповідача 2, тому, на переконання прокурора, протокол (рішення) тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 02.01.2019 та укладений між відповідачами договір №86Т від 15.01.2019 мають бути визнані недійсними.

Нормативно прокурор обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. 131-1 Конституції України, ст. 208 Господарського кодексу України, ст. ст. 16, 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

На підтвердження вказаних обставин, до позовної заяви надані наступні документи: форма річного плану закупівель, документацію конкурсних торгів та звіт про проведену процедуру відкритих торгів; протокол тендерного комітету від 02.01.2019; повідомлення про намір укласти договір; договір №86Т від 15.01.2019; довідку про виконання аналогічних договорів; договір №18/11 від 01.11.2018; рахунок-фактуру №СФ-0111001 від 01.11.2018; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0000001; лист ГУ ДФС у Донецькій області від 23.05.2019; лист ТОВ «Техномайн інвест» №24 від 16.05.2019; журнал-ордер і відомість по рахунку 361; лист прокуратури Донецької області №05/1 424 вих-19 від 28.05.2019; лист Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області; витяги з ЄДРПОУ; повідомлення про представництво інтересів держави від 08.07.2019.

Ухвалою суду від 24.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1330/19, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання суду відзиву на позов; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; визначено відповідачу строк для подання суду заперечень до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

16.08.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву №1282 від 13.08.2019, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 10.09.2019 була отримана відповідачем 1 27.07.2019, отже визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплинув 12.08.2019.

За приписами ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, до закінчення цього строку відповідачем не подавалась, у зв`язку з чим відзив на позовну заяву відповідно до ч.2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України суд залишив без розгляду.

20.08.2019 від позивач надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

01.10.2019 від Прокуратури Донецької області надійшла відповідь на відзив №05/2-535вих-19 від 26.09.2019 відповідача 1, яка залишена судом без розгляду.

Ухвалою суду від 11.10.2019 заяву Східного офісу Держаудитслужби б/н від 15.08.2019 про залишення позову без розгляду залишено без задоволення, закрито підготовче провадження у справі №905/1330/19, призначено справу до судового розгляду по суті.

21.10.2019 суд розпочав розгляд справи по суті, в судовому засіданні оголошувалась перерва до 13.11.2019.

Прокурор в судове засідання 13.11.2019 з`явився, позовні вимоги підтримав.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 13.11.2019 не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, заслухавши прокурора, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави.

У справі, що розглядається, заступник прокурора Донецької області обґрунтував наявність "інтересів держави" порушенням, на його думку, законності у сфері державних закупівель. З посиланням на практику ЄСПЧ у справі "Трегубенко проти України" прокурор зазначив про те, що правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес". Порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що відповідачами під час проведення процедури закупівлі порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної ефективності та економії, що призвело до притиправного витрачання бюджетних коштів, унеможливило раціональне та ефективне їх використання. Підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави за даним позовом є загроза порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконного правочину, завдання шкоди державному бюджету у вигляді незаконних витрат. Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів щодо укладення договору з переможцем, який допустив грубі порушення вимог Закону, на підставі якого витрачаються бюджетні кошти, такому суспільному інтересу не відповідає.

Разом з цим, за твердженням прокурора, Східним офісом Держаудитслужби, як органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, не вжито заходів до усунення зазначених порушень, в тому числі шляхом звернення до суду, що призводить до порушення економічних інтересів держави, необхідність захисту яких покладено на прокуратуру.

Матеріали справи свідчать, що до звернення до суду з цим позовом Прокуратура Донецької області зверталась до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з листом від 28.05.2019 №05/1 424 вих-19 щодо можливих порушень законодавства у сфері закупівель ТОВ Техномайн інвест під час проведення закупівлі послуг «капітальний ремонт насосних станцій СНД100/32.00.000-2 шт., ДК 021:2015:50000000-5 послуги з ремонту і технічного обслуговування з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1400000,00грн. та за результами розгляду отримано відповідь Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 05.06.2019 № 04-05-31-17-03/3446, в якій Управління зазначило про відсутність ознак порушення та підстав для здійснення моніторингу закупівлі.

Прокуратура Донецької області листом від 08.07.2019 № 05/1-561 вих19 зверталась до Східного офісу Держаудитслужби з повідомленням про звернення до Господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання недійсними протоколу тендерного комітету ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» від 02.01.2019 без номеру про визначення переможцем процедури ТОВ «Техномайн інвест» та укладеного за результатом відкритих торгів між ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» та ТОВ «Техномайн інвест» договору №86Т від 15.01.2019 на суму 1065000,00грн.

Як було викладено вище, прокурор звернувся до Східного офісу Держаудитслужби з листом, в якому просив провести моніторинг публічних закупівель UA-2018-11-05-000559-а, UA-2018-11-22-000989-b, UA-2018-12-05-002943-c та повідомити про його результати. Проте, Східним офісом Держаудитслужби відмовлено у здійсненні моніторингу закупівлі.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч.3). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч.4). У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (абз.2 ч.5).

За таких обставин господарський суд погоджується з твердженням прокурора про наявність у даному випадку підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

05.12.2018 на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель опубліковано форму річного плану закупівель за №UA-P-2018-12-05-001595-a, якою передбачено закупівлю Державним підприємством «Шахта ім. М.С. Сургая» (відповідач 1, замовник) капітальний ремонт насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт., ДК 021:2015: 50000000-5 послуги з ремонту і технічного обслуговування з бюджетним призначенням за кошторисом або очікуваною вартістю предмета закупівлі у розмірі 1400000,00грн.

05.12.2018 опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №UA-2018-12-05-002943-с. Документація конкурсних торгів за вказаним предметом на суму 1400000,00грн. з ПДВ затверджена рішенням тендерного комітету від 05.12.2018.

Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено 10:00 21.12.2018.

Згідно даних реєстру отриманих тендерних пропозицій на участь в процедурі закупівлі товару подано 4 тендерні пропозиції, а саме:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Техномайн інвест» з ціною пропозиції до початку аукціону 1389000,00грн. та після його завершення 1290000,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідромеханічний завод» з ціною пропозиції до початку аукціону 1365000,00грн. та після його завершення 1290000,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Компані ЛТД» з ціною пропозиції до початку та після завершення аукціону 1398000,00грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод гірничого машинобудування і сервісу» з ціною пропозиції до початку та після завершення аукціону 1400000,00грн.

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів замовника від 02.01.2019 за результатом проведеного аукціону переможцем визначено тендерну пропозицію ТОВ «Техномайн інвест» (відповідач 2), у зв`язку з чим 02.01.2019 опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

15.01.2019 між відповідачем 1 (замовник) та відповідачем 2 (виконавець) укладено договір про надання послуг №86Т, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги за кодом ДК021:2015 (CPV):50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування щодо виконання капітального ремонту насосних станцій СНД100/325.00.000-2шт., а замовник прийняти і оплатити надані послуги.

В матеріалах справи міститься лист Головного управління ДФС у Донецькій області №17326-19 від 23.05.2019 до прокурора Донецької області, в якому орган ДФС повідомив про встановлення фактів надання відповідачем 2 недостовірної інформації до тендерного комітету ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

В листі №05/1 424 вих-19 від 28.05.2019 прокуратура Донецької області звернулась до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, в якому повідомила, що за інформацією ГУ ДФС у Донецькій області ТОВ «Техномайн інвест» не задекларувало вказані відносини з ТОВ «Укрвестстрой», а видаткові накладні № РН-051101 від 05.11.2018, №РН-011101 від 01.11.2018 та акт №ОУ-0000001 від 19.12.2018 були надані товариством як «зразок», тобто надані ТОВ «Техномайн інвест» документи до тендерного комітету фактично не підтверджували досвід виконання аналогічних договорів і вони не відповідають встановленим замовниками кваліфікаційним критеріям, що є порушенням ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим прокурор просив провести моніторинг публічних закупівель та повідомити про його результати з наданням завірених копій документів щодо проведеного фінансового контролю.

Східним офісом Держаудитслужби відмовлено у здійсненні моніторингу закупівлі, у зв`язку з чим прокурор звернувся до господарського суду з даним позовом.

Прокурор стверджує, що переможець торгів надав недостовірні відомості щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, чим порушив ст.16 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 3.1 таблиці 1 Додатку 2 до ДКТ замовника щодо необхідності підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. В свою чергу тендерний комітет замовника проігнорував вимоги ст.ст. 28, 30 Закону, не скористався своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, внаслідок чого 02.01.2019 на засіданні прийнято незаконне рішення (оформлене протоколом без номеру) про визнання відповідача 2 таким, що відповідає вимогам ДКТ закупівлі, у зв`язку з чим 02.01.2019 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, що призвело у подальшому до незаконного укладання 15.01.2019 договору №86Т на закупівлю послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000 2шт, вартістю 1065000,00грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) замовниками є органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

За приписами ст. 11 Закону для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту. Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. Примірне положення про тендерний комітет та уповноважену особу (осіб) затверджується Уповноваженим органом.

Згідно ст. 20 Закону відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно п. 29 ч.1 ст.1 Закону тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" визначення переможця закупівлі є виключним правом замовника, реалізації якого передує автоматична оцінка тендерних пропозицій електронною системою закупівель, розгляд тендерних пропозицій на відповідність тендерній документації.

За результатами розгляду складається протокол розгляду тендерних пропозицій за формою, встановленою Уповноваженим органом, та оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону. Після оприлюднення замовником протоколу розгляду тендерних пропозицій електронною системою закупівель автоматично розсилаються повідомлення всім учасникам тендеру та оприлюднюється перелік учасників, тендерні пропозиції яких не відхилені згідно з цим Законом. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням тендерного комітету від 05.12.2018 затверджено тендерну документацію щодо проведення відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом 021:2015(CPV)50000000-5 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування».

Згідно ст. 16 Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

В тендерній документації щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: «капітальний ремонт насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт., ДК 021:2015: 50000000-5, затвердженій рішенням тендерного комітету від 05.12.2018, кваліфікаційними вимогами до учасників процедури закупівлі визначено: 1) наявність обладнання та матеріально-технічної бази; документи довідка в довільній формі про наявність у учасника матеріально-технічної бази необхідної для виконання договору за предметом закупівлі; 2)наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; документи інформаційна довідка (форма довільна) щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; документи інформаційна довідка (форма довільна) про наявність досвіду виконання аналогічного договору, яка має містити наступну інформацію: дата та номер договору, найменування замовника, предмет договору, з додаванням до неї належним чином завіреного відповідного договору та акту приймання-передачі відремонтованого обладнання з ремонту до цього договору.

Відповідач 2 надав тендерному комітету відповідача 1 довідку від 20.12.2018 про виконання аналогічних договорів, згідно якої повідомив, що ТОВ «Техномайн інвест» має достатній досвід щодо предмету закупівлі.

На підтвердження свого досвіду виконання аналогічних договорів ТОВ «Техномайн інвест» надав договір №18/11 від 01.11.2018, укладений з ТОВ «УКРВЕСТСТРОЙ» на капітальний ремонт насосних станцій СНД100, а також акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000001 від 19.12.2018 на загальну суму 1780000,00грн. в тому числі ПДВ 296666,67грн. та рахунок-фактуру №СФ-0111001 від 01.11.2018 на таку ж суму.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ «Техномайн інвест» №24 від 16.05.2019 до ГУ ДФС у Донецькій області, в якому ТОВ «Техномайн інвест» зазначає про відсутність взаємовідносин з ТОВ «УКРВЕСТСТРОЙ» з листопада 2018 року, а також про те, що видаткові накладні №РН-051101, №РН 011101 та акт №ОУ-0000001 були надані як зразки. Отже, фактично відповідачем 2 було визнано надання недостовірної інформації тендерному комітету відповідача 1 щодо наявності досвіду виконання аналогічного договору.

Таким чином, відповідачем 2, як учасником процедури закупівлі, не було дотримано кваліфікаційних критеріїв тендерної документації, за результатами чого пропозиція останнього безпідставно визнана такою, що відповідає технічним вимогам, встановленим замовником у Додатку №2 до тендерної документації.

Відповідно до ч.4 ст. 28 Закону після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.

За приписами ч.7 ст.28 Закону замовник має право звернутись за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначені результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Прийняття відповідачем 1 рішення, оформленого протоколом тендерного комітету замовника від 02.01.2019 про визнання переможцем відкритих торгів за закупівлею №UA-2018-12-05-002943-с ТОВ «Техномайн інвест» свідчить про недотримання відповідачем 1 основних принципів здійснення закупівель, встановлених Законом України «Про публічні закупівлі».

Неналежна оцінка тендерним комітетом тендерних пропозицій, та, як наслідок, укладення договору №86Т від 15.01.2019 про надання послуг суперечить нормам Закону України "Про публічні закупівлі" та негативно впливає на розвиток добросовісної конкуренції, що відображається на державних інтересах.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсним протоколу тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 02.01.2019 без номеру є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019, укладеного між Державним підприємством Шахта ім. М.С. Сургая та Товариством з обмеженою відповідальністю Техномайн інвест про закупівлю послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт. на суму 1065000,00грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За приписами статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї з сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Положеннями частин 1-2 ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як зазначалося раніше, договір №86Т від 15.01.2019 про надання послуг, укладений на підставі рішення тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», оформленого протоколом від 02.01.2019.

З огляду на те, що рішення тендерного комітету про визначення переможцем ТОВ «Техномайн інвест», оформлене протоколом б/н від 02.01.2019, визнано судом недійсним, та приймаючи до уваги, що договір укладено на підставі відкритих торгів, проведених із порушеннями приписів закону України "Про публічні закупівлі", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019, укладеного між Державним підприємством Шахта ім. М.С. Сургая та Товариством з обмеженою відповідальністю Техномайн інвест про закупівлю послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт. на суму 1065000,00грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро до Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая, м. Вугледар, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн інвест, м.Маріуполь, Донецька область про визнання недійсним протоколу тендерного комітету, визнання недійсним договору №86Т від 15.01.2019 задовольнити.

Визнати недійсним протокол тендерного комітету Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая» від 02.01.2019 без номеру про визначення переможцем процедури закупівлі послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт. Товариство з обмеженою відповідальністю Техномайн інвест.

Визнати недійсним договір №86Т від 15.01.2019, укладений між Державним підприємством Шахта ім. М.С. Сургая та Товариством з обмеженою відповідальністю Техномайн інвест про закупівлю послуг з капітального ремонту насосних станцій СНД100/32.00.000-2шт. на суму 1065000,00грн.

Стягнути з Державного підприємства Шахта ім. М.С. Сургая (85670, Донецька область, м. Вугледар; ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6; ) витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Техномайн інвест (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Італійська, буд. 116а, каб 311; ) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Університетська, 6; ) витрати з оплати судового збору у розмірі 1921,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписано 21.11.2019.

Суддя Я.О. Левшина