УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/27779/14

За позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, 2. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 3. Міністерства культури України, 4. Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 6. ОСОБА_1 , 7. ОСОБА_2 , 8. Громадської організації "Наш Дім-Поділ", 9. ОСОБА_3 , 10. ОСОБА_4 , 11. ОСОБА_5 , 12. ОСОБА_6 , 13. ОСОБА_7 , 14. ОСОБА_8 , 15. ОСОБА_9 , 16. ОСОБА_10 ,,17. ОСОБА_11 , 18. ОСОБА_12 , 19. ОСОБА_13 , 20. ОСОБА_14 , 21. ОСОБА_15 , 22. ОСОБА_16 , 23. ОСОБА_17 , 24. ОСОБА_18 , 25. Товаристви з обмеженою відповідальність "Добродім", 26. ОСОБА_19 , 27. ОСОБА_20 , 28. ОСОБА_21 , 29. ОСОБА_22 , 30. ОСОБА_23 , 31. ОСОБА_24 , 32. ОСОБА_25 , 33. ОСОБА_26 , 34. ОСОБА_27 , 35. ОСОБА_28 , 36. ОСОБА_29 , 37. ОСОБА_30 , 38. ОСОБА_31 , 39. ОСОБА_32 , 40. ОСОБА_33 , 41. ОСОБА_34 , 42. ОСОБА_35 43. ОСОБА_36 , 44. ОСОБА_37 , 45. ОСОБА_38 , 46. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ. Консалтінг", 47. ОСОБА_39 , 48. ОСОБА_40 , 49. ОСОБА_41 , 50. ОСОБА_42 , 51. ОСОБА_43 , 52. ОСОБА_44 , 53. ОСОБА_45 , 54 . ОСОБА_47 , 55. ОСОБА_48 , 56. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міцуї Технолоджіс", 57. ОСОБА_49 , 58. ОСОБА_50 , 59. ОСОБА_51 , 60. ОСОБА_52 , 61. ОСОБА_53 , 62. ОСОБА_54 , 63. ОСОБА_55 , 64. ОСОБА_56 , 65. ОСОБА_57 , 66. ОСОБА_58 , 67. ОСОБА_59 , 68. ОСОБА_60 , 69. ОСОБА_61 , 70. ОСОБА_62 , 71. ОСОБА_63 , 72. ОСОБА_64 , 73. ОСОБА_65 , 74. ОСОБА_66 , 75. ОСОБА_67 , 76. ОСОБА_68 , 77. ОСОБА_69 ,78. ОСОБА_70 , 79. ОСОБА_71 , 80. ОСОБА_72 , 81. ОСОБА_73 , 82. ОСОБА_74 , 83. ОСОБА_75 , 84. ОСОБА_76 , 85. ОСОБА_77 , 86. ОСОБА_78 , 87. ОСОБА_79 , 88. ОСОБА_80 , 89. ОСОБА_81 , 90. ОСОБА_82 , 91. ОСОБА_83 , 92. ОСОБА_84 , 93. ОСОБА_85 , 94. ОСОБА_86 , 95. ОСОБА_87 , 96. ОСОБА_88 , 97. ОСОБА_89 , 98. ОСОБА_90 , 99. ОСОБА_91 , 100. ОСОБА_92 ОСОБА_93 , 101. ОСОБА_94 , 102. ОСОБА_95 , 103. ОСОБА_96 , 104. ОСОБА_97 , 105. Приватного підприємства "Смерека", 106. ОСОБА_98 , 107. ОСОБА_99 , 108. ОСОБА_100 , 109. ОСОБА_101 , 110. ОСОБА_102 , 111. ОСОБА_103 , 112. ОСОБА_104 , 113. ОСОБА_105 , 114. ОСОБА_106 , 115. ОСОБА_107 , 116. ОСОБА_108 , 117. ОСОБА_109 , 118. ОСОБА_110 , 119. ОСОБА_111 , 120. ОСОБА_112 , 121. ОСОБА_113 , 122. ОСОБА_114 , 123. ОСОБА_115 , 124. ОСОБА_116 , 125. ОСОБА_117 , 126. ОСОБА_81 , 127. ОСОБА_118 , 128. ОСОБА_119 , 129. ОСОБА_120 , 130. ОСОБА_121 , 131. ОСОБА_122 , 132. ОСОБА_123 , 133. ОСОБА_124 , 134. ОСОБА_125 , 135. ОСОБА_126 , 136. ОСОБА_127 , 137. ОСОБА_128 , 138. ОСОБА_129 , 139. ОСОБА_130 , 140. ОСОБА_131 , 141. ОСОБА_132 , 142. ОСОБА_133 , 143. ОСОБА_134 , 144. ОСОБА_135 , 145. ОСОБА_136 , 146. ОСОБА_137 , 147. ОСОБА_138 , 148. ОСОБА_139 , 149. ОСОБА_140 , 150. ОСОБА_141 , 151. ОСОБА_142 , 152. ОСОБА_143 , 153. ОСОБА_144 , 154. ОСОБА_145 , 155. ОСОБА_146 , 156. ОСОБА_147 , 157. ОСОБА_148 , 158. ОСОБА_149 , 159. ОСОБА_150 , 160. ОСОБА_151 , 161. ОСОБА_152 , 162. ОСОБА_153 163. ОСОБА_154 , 164. ОСОБА_155 , 165. ОСОБА_156 , 166. ОСОБА_157 , 167. ОСОБА_158 , 168. ОСОБА_159 , 169. ОСОБА_160 , 170. ОСОБА_161 , 171. ОСОБА_162 , 172. ОСОБА_163 , 173. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мій Будинок", 174. ОСОБА_164 , 175. ОСОБА_165 , 176. ОСОБА_166 177. ОСОБА_167 , 178. ОСОБА_168 , 179. ОСОБА_169 , 180. ОСОБА_170 , 181. ОСОБА_171 , 182. ОСОБА_172 , 183. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековент-ЛТД", 184. ОСОБА_173 , 185. ОСОБА_174 , 186. ОСОБА_175 , 187. ОСОБА_176 , 188. ОСОБА_177 , 189. ОСОБА_178 , 190. ОСОБА_179

за участю прокуратури міста Києва

про зобов`язання вчинити дії

Головуючий суддя Босий В.П.

Судді: Курдельчук І.Д.

Плотницька Н.Б.

Представники сторін:
не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Босий В.П. (головуючий), судді Курдельчук І.Д., Плотницька Н.Б. перебуває справа за позовом Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, а також за участю прокуратури міста Києва, про зобов`язання вчинити дії.

20.11.2019 в судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_96 - адвокатом Квітіним Р.В. була подана заява про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи.

Вказана заява мотивована тим, що суддя Босий В.П. значний проміжок часу працював у виконавчому органі Київської міської ради на посаді спеціаліста, а також має неприязні стосунки із представником відповідача у даній справі, що, на думку заявника, свідчить про упередженість судді Босого В.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи залишено без розгляду.

25.11.2019 до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи, підписана третіми особами та їх представниками у даній справі, а саме: ОСОБА_104 , ОСОБА_44 , ОСОБА_60 , ОСОБА_111 , ОСОБА_71 , ОСОБА_30 , ОСОБА_90 , ОСОБА_180 , ОСОБА_4 , ОСОБА_127 , ОСОБА_107 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_110 , ОСОБА_140 , ОСОБА_143 , ОСОБА_14 , ОСОБА_144 , ОСОБА_139 , ОСОБА_51 , ОСОБА_100 , ОСОБА_55 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_87 , ОСОБА_72 , ОСОБА_94 , ОСОБА_65 , ОСОБА_64 , ОСОБА_33 , ОСОБА_58 , ОСОБА_112 , ОСОБА_86 , ТОВ «Мій будинок», ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ТОВ «ОЛ.Консалтинг», ОСОБА_181 , ОСОБА_147 , ОСОБА_117 , ОСОБА_85 , ТОВ «Добродім», ОСОБА_25 , ОСОБА_179 , ОСОБА_11 , ОСОБА_73 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_159 , ОСОБА_105 , ОСОБА_165 , ОСОБА_50 , ОСОБА_141 , ОСОБА_91 , ОСОБА_76 , ОСОБА_105 , ОСОБА_96 , ОСОБА_144 , ОСОБА_172 , ОСОБА_89 , ОСОБА_88 , ОСОБА_56 , ОСОБА_106 , ОСОБА_156 , ОСОБА_8 , ОСОБА_108 , ОСОБА_155 .

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, ознайомившись із заявою третіх осіб та їх представників про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи, дійшов висновку про необхідність залишення його без розгляду з огляду на наступне.

Більш того, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Як вбачається із поданої заяви, треті особи та їх представники мотивують упередженість судді Босого В.П. під час розгляду даної справи тим, що він у 2000-2003 роках працював на посаді спеціаліста у виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, в судовому засіданні 20.11.2019 представником ОСОБА_96 вже заявлявся відвід з цих же підстав, який був визнаний судом зловживанням наданими процесуальними правами, оскільки поданий з пропуском встановленого строку та спрямований виключно на затягування судового процесу.

Заявники у поданій заяві стверджують, що ним стало відомо про факт перебування судді ОСОБА_183 у трудових відносинах з КМДА з ухвали суду від 20.11.2019, проте суд оцінює ці твердження критично з огляду на те, що суддівське досьє судді Босого В.П. вже тривалий час знаходиться у відкритому доступі на офіційному веб-сайті Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що надає можливість будь-якій особі ознайомитися із біографією судді та попередніми місцями роботи.

Таким чином, заява третіх осіб та їх представників про відвід судді Босого В.П. від розгляду даної справи подана без дотримання приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вкотре зазначає, що перебування судді у трудових відносинах з Київською міською державною адміністрацією мало місце більш як 15 років назад та до того моменту, як ОСОБА_183 був призначений на посаду судді. Вказані обставини, на думку суду, жодним чином не можуть свідчити про упереджене ставлення судді Босого В .П. під час розгляду даної справи.

Доводи, викладені в заяві про відвід, відносно питання пов`язаного з попередньою роботою судді Босого В.П., як такі не можуть слугувати підставою для відводу у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки будь-яких обґрунтувань та доказів щодо заінтересованості судді Босого В.П. у результатах вирішення даної справи заявниками не надано.

Наведені у заяві обставини про відвід судді Босого В.П. ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Босого В.П. при розгляді даної справи.

Суд звертає увагу заявників на те, що обґрунтованість заяви про відвід визначається суддею в конкретній справі в залежності від обставин на які посилається заявник як на підставу відводу, а у випадку якщо відвід пов`язаний із попереднім місцем роботи судді, з урахуванням часу який минув з моменту відповідних подій, які на думку заявника, слугують підставою для упередженості судді, особливості його попередньої роботи в установі, а також виконання в минулому адміністративних, консультаційних чи керівних функцій тощо.

Заявниками не доведено, що обставини, наведені в заяві про відвід судді, можуть вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Босого В.П. під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява третіх осіб та їх представників є свідченням заявлення ними завідомо безпідставного відводу, спрямовано виключно на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи судом.

Отже, встановивши безпідставність тверджень заявників у такій заяві, суд розцінює подання заявниками такої заяви як зловживання останнім його процесуальними правами, спрямованим на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, а відтак, заява про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/27779/14 на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Босого В.П. від розгляду справи №910/27779/14, підписану третіми особами та їх представниками у даній справі, а саме: ОСОБА_104 , ОСОБА_44 , ОСОБА_60 , ОСОБА_111 , ОСОБА_71 , ОСОБА_30 , ОСОБА_90 , ОСОБА_180 , ОСОБА_4 , ОСОБА_127 , ОСОБА_107 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_110 , ОСОБА_140 , ОСОБА_143 , ОСОБА_14 , ОСОБА_144 , ОСОБА_139 , ОСОБА_51 , ОСОБА_100 , ОСОБА_55 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_87 , ОСОБА_72 , ОСОБА_94 , ОСОБА_65 , ОСОБА_64 , ОСОБА_33 , ОСОБА_58 , ОСОБА_112 , ОСОБА_86 , ТОВ «Мій будинок», ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ТОВ «ОЛ.Консалтинг», ОСОБА_181 , ОСОБА_147 , ОСОБА_117 , ОСОБА_85 , ТОВ «Добродім», ОСОБА_25 , ОСОБА_179 , ОСОБА_11 , ОСОБА_73 , ОСОБА_20 , ОСОБА_45 , ОСОБА_159 , ОСОБА_105 , ОСОБА_165 , ОСОБА_50 , ОСОБА_141 , ОСОБА_91 , ОСОБА_76 , ОСОБА_105 , ОСОБА_96 , ОСОБА_144 , ОСОБА_172 , ОСОБА_89 , ОСОБА_88 , ОСОБА_56 , ОСОБА_106 , ОСОБА_156 , ОСОБА_8 , ОСОБА_108 , ОСОБА_155 , залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Головуючий суддя В.П. Босий

Судді І.Д. Курдельчук

Н.Б. Плотницька