ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р.Справа № 922/1605/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Казмерчук М.Т.

за участю представників:

боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс"): Аксьонова В.В., довіреність від 01.04.2019 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧН № 000251 від 22.12.2017 р.

заявник та решта учасників: не з`явились

розглянувши заяву Державної судової адміністрації (вх. № 27333 від 12 листопада 2019 року) про поновлення строку пред`явлення до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року у справі № 922/1605/18 у справі

за позовом ПАТ "Мегабанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Центр", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-Центр", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", м. Харків, Приватного підприємства "Аякс-Авто", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", м. Харків, ТОВ "Автоард ЛТД", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", м. Харків, Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", м. Харків, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ПАТ "Перший Український міжнародний банк", м. Київ
про про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставне майно,
здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами програмно-апаратним комплексом "Діловодство суду", серійний номер диска CD-R 922/1605/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 922/1605/18 за позовом акціонерного товариства "Мегабанк" до відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік-центр", Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль Авто", Приватного підприємства "Аякс-Авто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Арт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль-М", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Арт-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артсіті ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамант-Авто", про звернення стягнення та стягнення заборгованості в сумі 11 298 627,01 дол. США та 42 976 134,61 грн. та за участю третьої особи, залученою в порядку ст. 50 ГПК України, ухвалою суду від 02 липня 2018 року - ПАТ "Перший Український міжнародний банк".

20 вересня 2018 року, ухвалою господарського суду Харківської області, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" в дохід державного бюджету України, стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: УК у Печерському районі 21081100, , банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 21081100 через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 8 810,00 грн. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 20 вересня 2018 року, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, тобто до 21 грудня 2018 року. Стягувачем за даною ухвалою є Державна судова адміністрація України. Боржником за даною ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс".

12 листопада 2019 року, через канцелярію суду, від Державної судової адміністрації України (далі по тексту ДСА) надійшла заява (вх. № 27333), в порядку ст. 328 та 329 ГПК України, в прохальній частині якої заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2019 року у справі № 922/1605/18 та вказати вірні реквізити для зарахування штрафу.

13 листопада 2019 року, ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято заяву Державної судової адміністрації (вх. № 27333 від 12 листопада 2019 року) про поновлення строку пред`явлення до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року у справі № 922/1605/18, до розгляду. Розгляд заяви призначено на 19 листопада 2019 р. об 11 год. 10 хв.

В судове засідання 19 листопада 2019 року з`явився представник боржника, ТОВ "Арт-Лекс"; інші учасники справи та сам заявник про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в тому числі телефонограмами, проте не забезпечили явку своїх представників в засідання суду.

До ч. 3 ст. 328 та ч. 2 ст. 329 ГПК України строк на розгляд заяв, поданих за вказаними статтями, становить 10 днів шляхом проведення судового засідання; при цьому, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяв та вирішення питання, зокрема про поновлення пропущеного строку. З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд даної заяви за відсутності представників ДСА (заявника) та учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

В обґрунтування поданої заяви ДСА посилається на те, що строк пред`явлення ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року було пропущено з об`єктивних та поважних причин, а саме через велике навантаження на відділ претензійно-позовної роботи юридичного управління ДСА.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України (аб. 2 ч. 4 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, як зазначалось вище, 20 вересня 2018 року судом була постановлена ухвала, яка відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом на примусове стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" штрафу в сумі 8 810,00 грн. Стягувачем визначено Державну судову Адміністрацію України.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або держаний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи приписи даного Закону, господарським судом Харківської області у резолютивній частині вище зазначеної ухвали суду зазначено строк пред`явлення її (ухвали) до виконання - до 21 грудня 2018 року.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, обов`язковою умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є доведеність стягувачем належними та допустимими доказами причин поважності пропуску такого строку. Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини (подібна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05 травня 2018 року у справі № 917/1431/14).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 5 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Правова природа встановлення строку звернення виконавчого документа до виконання дозволяє констатувати, що його запровадження обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності, що є невід`ємною складовою верховенства права.

При цьому, правова визначеність є універсальним правовим інститутом, дія якого поширюється на такі важливі сфери правовідносин між державою та особою, як реалізація і забезпечення прав і свобод людини і громадянина, встановлення юридичної відповідальності, підстав та порядку притягнення до такої відповідальності, неприпустимість дій і бездіяльності органів влади, спрямованих на необґрунтоване обмеження прав і свобод людини.

Таким чином, встановлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення або здійснена позивачем дія (бездіяльність) не матиме поворотної дії у часі та не потребуватиме скасування, а правові наслідки прийнятого ним рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки пред`явлення виконавчого документа до виконання сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо відповідача.

Разом з тим, з огляду на вище зазначене, ухвала господарського суду від 20 вересня 2018 року, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", мала присічний (тримісячний) строк для пред`явлення до виконання, тобто до 21 грудня 2018 року. При цьому, велике навантаження ДСА України, про яке йдеться у заяві (за період з 01 січня 2019 року по 10 жовтня 2019 року), не охоплюється тримісячним строком пред`явлення ухвали суду до виконання (до 21 грудня 2018 року) та не може розцінюватись судом як поважна причина пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Факт відсутності в ДСА достатньої кількості працівників для опрацювання виконавчих документів та вчасного пред`явлення їх до виконання не підтверджене письмовими доказами, не є поважною причиною пропуску строку для звернення примусового виконання ухвали суду. Інших поважних причин пропуску строку на звернення заявником не наведене.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року до виконання.

Крім того, заявник, посилаючись на зазначення в ухвалі суду від 20 вересня 2018 року старих реквізитів рахунку, на які необхідно здійснити стягнення штрафу, просить, на підставі ст. 328 ГПК України, вказати вірні реквізити для зарахування штрафу, а саме: "Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-ні/21081100 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA6026007 Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Про виправлення помилки у виконавчому документі суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 328 ГПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 327 ГПК України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа зазначені в ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Думка ДСА, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року допущено помилку, а саме: зазначено старі реквізитів рахунку на які необхідно здійснити стягнення штрафу, є хибною, оскільки помилкою є результат неправильних дій, які пов`язані з неточністю дій. Натомість, судова помилка розглядається в якості дефектного юридичного факту - процесуальної дії, яка порушує правові норми. Під помилкою розуміється неправильне знання фактичних обставин, правових норм, а також прав та обов`язків суду на здійснення процесуальної дії, результатом чого виступає незаконна процесуальна дія

Зміна реквізитів рахунку, на який необхідно здійснити стягнення, про які йдеться в заяві ДСА, не є помилкою, в розумінні статті 328 ГПК України, оскільки це не порушує норм права, зокрема ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", де визначено не обов`язок зазначення таких відомостей, а лише можливість їх зазначення у разі, якщо вони відомі суду. Ухвала суду від 20 вересня 2018 року містить в своєму змісті повні найменування стягувача та боржника, їх місцезнаходження, а також ідентифікаційні коди стягувача та боржника, тобто всі відповідні відомості, які ідентифікують даних осіб.

Зазначення банківських реквізитів не є обов`язковою вимогою, ані ст. 238 ГПК України як зміст рішення, ані ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження щодо оформлення виконавчого документу.

Натомість ДСА у надісланій до суду заяві про виправлення помилки фактично порушує питання про внесення до ухвали суду нових даних, якими є, зокрема, реквізити рахунку, на які необхідно перерахувати штраф, а не про виправлення недоліків виконавчого документа, отже просить суд вийти за межі наданих йому ст. 328 ГПК України повноважень.

За таких обставин, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, доводи заявника в обґрунтування підстав для внесення виправлень в ухвалу господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року згідно ст. 328 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що помилки при складанні ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року судом допущено не було, відповідно, підстави для задоволення заяви ДСА в частині зазначення вірних реквізитів для зарахування штрафу за ст. 328 ГПК України - відсутні.

Керуючись ст. ст. 232-235, 328, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України (вх. № 27333 від 12 листопада 2019 року) про поновлення строку пред`явлення до виконання та виправлення помилки, допущеної при оформленні ухвали господарського суду Харківської області від 20 вересня 2018 року у справі № 922/1605/18, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень.

Копію ухвали надіслати ДСА та учасникам справи.

Повний текст ухвали підписано 20 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/1605/18