ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/1115/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників:

від прокуратури - Бутар В.С. - прокурор відділу, за посвідченням,

від позивача 1 - представник не з`явився,

від позивача 2 - представник не з`явився,

від відповідача 1 - Недзеленко І.М. - особисто,

від відповідача 2 - Скрипник М.Г. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси заяву Фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни від 15 листопада 2019 року про відвід головуючого судді Чевгуза О.В.

у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (Позивач 1)

та Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (Позивач 2)

до Фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (Відповідач 1)

та Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» (Відповідач 2)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 77135 грн 05 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури (20700, м. Сміла, Черкаська область, вул. Ю.Кондратюка, 25) звернувся до Господарського суду Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради (18001, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, ) та Департаменту освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації (18001, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, ) з позовом до Фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» (20701, м. Сміла, пров. Захисників України, 34, ), у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.02.2018 до договору № 17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» та ФОП Недзеленко І.М.;

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 02.05.2018 до договору № 17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» та ФОП Недзеленко І.М.;

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 21.01.2019 до договору № 17 від 22.01.2018, укладеного між КЗ «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» та ФОП Недзеленко І.М.;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни на користь Комунального закладу «Смілянська спеціалізована мистецька школа-інтернат Черкаської обласної ради» надміру сплачені бюджетні кошти в сумі 77135 грн 05 коп.;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 20 вересня 2019 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 15 жовтня 2019 року; встановив відповідачам строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачам відзиву на позов.

Ухвалою від 15 жовтня 2019 року Господарський суд Черкаської області розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 29 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 29 жовтня 2019 року господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 12 листопада 2019 року.

У судове зсідання 12 листопада 2019 року Позивачі представників не направили, про причини неявки Позивач 2 суду не повідомив.

Від Черкаської обласної ради (Позивач 1) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника.

У судовому засіданні, що відбулося 12 листопада 2019 року, суд оголосив перерву до 09 год 00 хв 18 листопада 2019 року.

18 листопада 2019 року до суду від Фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни (Відповідач 1) надійшла заява про відвід головуючого судді Чевгуза О.В.

У заяві Відповідач 1 зазначає, що суд грубо знехтував своїми обов`язками та порушивши основні принципи господарського судочинства, при наявності поважних причин неявки Відповідача 1 в судові засідання, позбавивши його можливості в підготовчому засіданні надати докази, які мають значення для правильного вирішення справи по суті, при наявності вільного процесуального строку для вирішення завдань підготовчого провадження, а саме остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів достроково закрив підготовче засідання та розглянув справу по суті за одне судове засідання. Вказує, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У судове зсідання 18 листопада 2019 року Прокурор та Позивачі представників не направили, про причини неявки суду не повідомили.

У судовому зсіданні 18 листопада 2019 року Відповідачі заяву про відвід судді підтримали; господарський суд оголосив про вихід у нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні були проголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду з огляду на таке.

Згідно з ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (також по тексту - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже заява про відвід судді була подана заявником до господарського суду з пропуском строку, встановленого абз. 1 ч. 3 ст. 38 ГПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Винятковість випадку заявлення відводу після спливу зазначеного вище строку заявником не обґрунтована з позиції норми абз. 2 ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 118, 234-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Недзеленко Інни Миколаївни про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1115/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 235 ГПК України, та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2019.

Суддя О.В.Чевгуз