УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/16240/19

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК Трейдопт» (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4) про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від Національної поліції України (позивач) надійшла позовна заява № 3855/26/3-2019 від 14.11.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК Трейдопт» (відповідач) про стягнення штрафних санкцій (пені) за договором № 249НП про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) від 26.09.2018 року у розмірі 53 760,96 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот шістдесят гривень 96 копійок).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору № 249НП про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) від 26.09.2018 року своєчасно та в повному обсязі не виконав зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки товару за вказаним правочином.

Даний позов пред`являється за місцем виконання договору у відповідності до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При цьому, визначення предмета або підстав позову є процесуальним правом виключно позивача, передбаченим ст. 46 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 53 760,96 грн., а підставою - порушення відповідачем укладеного між сторонами спору договору № 249НП про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) від 26.09.2018 року в частині строків виконання зобов`язання.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення штрафних санкцій (пені), у зв`язку із порушенням або неналежним виконанням відповідачем умов договору № 249НП про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) від 26.09.2018 року.

Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

За умовами укладеного між сторонами № 249НП про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) від 26.09.2018 року відповідач зобов`язався поставити позивачу товар в термін, визначений відповідним договором.

В п. 9.2. договору № 249НП про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) від 26.09.2018 року визначено, що за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки товару, з постачальника стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про стягнення пені безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про стягнення пені, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місяця виконання зобов`язання відповідача по оплаті пені за порушення строків виконання зобов`язання щодо поставки товару, а тому таке зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.

Місце поставки товару за договором № 249НП про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) від 26.09.2018 року не є у даному випадку місцем виконання зобов`язань відповідача по сплаті пені за змістом положень ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України України, на яку посилається позивач.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами договору № 249НП про закупівлю штормового одягу (куртка зимова типу А) (код згідно ЄЗС ДК 021:2015-1822) від 26.09.2018 року не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті пені.

З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 року у справі № 907/76/19.

Судом встановлено, що у відповідності до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК Трейдопт» є: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 4, з огляду на що дана позовна заява не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, подана з порушенням приписів ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим матеріали позовної заяви № 3855/26/3-2019 від 14.11.2019 року підлягають передачі на розгляд Господарського суду Запорізької області за встановленою підсудністю.

Частиною 3 статті 31 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Положеннями ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори між судами щодо підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ч. 7 ст. 31 ГПК України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 27, 31, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 3855/26/3-2019 від 14.11.2019 року Національної поліції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК Трейдопт» про стягнення грошових коштів та додані до неї матеріали передати за підсудністю на розгляд Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 21 листопада 2019 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков