УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/11789/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" про залучення правонаступника відповідача у справі

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі"

про стягнення 30 363,30 грн.

Представники сторін:

від позивача: Коваленко С.В. - представник за довіреністю №14-199 від 17.05.2019;

від відповідача: Сорока Л.М. - представник за довіреністю б/н від 01.11.2019.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вертон Технолоджі" про стягнення 30 363,30 грн., з яких пеня у розмірі 24 247,91 грн., 3% річних у розмірі 2 165,98 грн. та інфляційні втрати у сумі 3 949,41 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договору № 1158/16-БО-41 постачання природного газу від 15.12.2015 року в частині своєчасної оплати за переданий газ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.09.2019 р. відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

25.10.2019 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.11.2019 вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 18.11.2019.

04.11.2019 на адресу суду від позивача надійшло заперечення на заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

В судовому засіданні 18.11.2019 відповідач підтримав дану заяву, просив суд відмовити.

Позивач заперечив проти даної заяви, просив суд відмовити.

Дослідивши заяву відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

Відповідач обґрунтовує дану заяву тим, що 17.09.2019 між ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» та ОСББ «Лазурний блюз» було укладено договір міни №09-19, відповідно до якого ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» продало ОСББ «Лазурний блюз» засоби провадження господарської діяльності з виробництва і постачання теплової енергії - обладнання котельної, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-а. На підставі заяви ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ», розпорядженням КМДА від 23.09.2019 №1681 анульовано ліцензії ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» на провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання.

Своє заперечення позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 15.12.2015 укладено договір №1168/16-БО-41 на постачання природного газу, за умовами якого позивач передав у власність відповідачу природний газ на загальну суму 152 376, 91 грн. Позивач зазначає, що своєї згоди на заміну боржника у зобов`язанні, яке виникло внаслідок укладення договору №1168/16-БО-41 не надавав, договорів з відповідачем та ОСББ «Лазурний блюз» про переведення боргу не укладав, а тому ОСББ «Лазурний блюз» не може вважатися належним боржником, тому посилання відповідача на неналежність його у справі є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Відповідно до п.п. 25-27, 30-31, 33 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/5106/19 від 01.08.2019, у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Зі змісту зазначеної норми убачається особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання у користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії.

Частина 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" визначає випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс із вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно у користування.

У разі передачі комплексу з вироблення теплової енергії від одного користувача до іншого (за умови, що кінцевим власником користувачів є різні особи) відбувається перехід зобов`язань до нового суб`єкта, а тому і зміна особи кінцевого учасника (власника).

За таких обставин здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" матиме наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового користувача, який не може нести відповідальності за неефективне користування об`єктами теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім користувачем комплексу, який відповідно до статті 42 Господарського кодексу України здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Отже, у разі здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" і заміни попереднього користувача цілісного майнового комплексу новим, кінцевими власниками яких є різні особи, на нового користувача та особу, яка здійснює управління таким суб`єктом, буде покладено надмірний тягар відповідальності за борги іншої особи.

Відповідно до положень ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не надавав своєї згоди на заміну боржника у зобов`язанні, яке виникло між АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» на підставі договору №1168/16-БО-41 на постачання природного газу від 15.12.2015, а також те, що дія Закону України «Про теплопостачання» не поширюється на правовідносини між ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» та ОСББ «Лазурний блюз», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий