ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа№ 910/1613/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача Косарецьков В.М. довіреність № б/н від 25.06.19, Кебкал В.Г. довіреність № б/н від 28.01.19

від відповідача Крикуненко С.В. директор, Гішко В.С. довіреність № ордер серія КВ №144857 від 01.06.19

від третьої особи не з"явився

приватний виконавець Солонько М.М. не з"явився

перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М.

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року

у справі №910/1613/17 (суддя М.Є. Літвінова)

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 97 557 917, 53 грн.,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум"

про визнання зобов`язань припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2017 у справі №910/1613/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017, позов задоволено: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" заборгованість за кредитним договором № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2013 в розмірі 99.617.329,45 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 56.859.259,77 грн., заборгованість за процентами - 16.892.381,87 грн., пеня - 25.791.936, 17 грн. та штраф - 73.751, 64 грн.

Постановою Вищого господарського суду від 06.11.2017 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 у справі № 910/1613/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.05.2018 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" за кредитним договором №26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 04.07.2,00 доларів США основного боргу за кредитом, 865895,57 доларів США процентів за кредитом, 159314,77 грн витрат по сплаті судового збору, в іншій частині позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» звернулось з апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 року повернуто ТОВ «Проскан» апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року з доданими до неї документами.

Рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 року набрало законної сили.

20.09.2018 про примусове виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

21.05.2018 до господарського суду міста Києва надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 у справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2019 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі №910/1613/17 задоволено: відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 03.05.2018 в справі № 910/1613/17 до 04.09.2019.

27.05.2019 до господарського суду міста Києва надійшла скарга від товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на дії виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М. у межах справи №910/1613/17 щодо відкриття виконавчого провадження №ВП58233178 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Проскан" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року скасувати та розглянути скаргу ТОВ «Проскан» на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.11.2019р. ВП №58233178 та на дії приватного виконавця виконавчого округу Києва Солонька Миколи Миколайовича та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ТОВ «Проскан» на постанову приватного виконавчого округу міст Києва Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП №58233178 та на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 визначено колегію суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2019 р. у справі № 910/1613/17 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2019 р. у справі № 910/1613/17 залишено без змін.

Крім того, ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року у справі №910/1613/17 відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Проскан" у поновленні строку на звернення зі скаргою на постанову приватного виконавця Солонька Миколи Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року ВП №58233178 та на дії приватного виконавця.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Проскан» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року у справі №910/1613/17 та поновити ТОВ «Проскан» процесуальний строк на подання скарги ТОВ «Проскан» від 27.08.2019 року на постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М. про відкриття виконавчого провадження від 29.01.2019 року ВП №58233178 та на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька М.М.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді доповідачу) (складу суду) від 25.09.2019 року, у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді:Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Проскан» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року, та призначено до розгляду на 19.11.2019 року.

У судовому засіданні 19.11.2019 року колегією суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року у справі №910/1613/17, який мотивований тим, що колегією суддів у складі головуючий суддя Руденко М.А., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А. було розглянуто апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.08.2019 року у справі №910/1613/17 про залишення без розгляду скарги ТОВ «Проскан» на дії приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Солонька М.М., у межах справи №910/1613/17 щодо відкриття виконавчого провадження №ВП58233178, за результатами розгляду було винесено постанову від 19.11.2019 року про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін. При винесені зазначеної постанови колегія суддів досліджувала та надавала оцінку обставинам повідомлення скаржника про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в той час як в оскаржуваній ухвалі від 30.08.2019 року суд першої інстанції приймав до уваги обставини повідомлення досліджені відповідно до ухвали господарського суду м. Києва від 21.08.2019 року у справі № 910/1613/17.

З метою уникнення в подальшому можливих сумнівів сторін в об`єктивності та неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А, суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. колегією суддів було заявлено самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А, суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року у справі №910/1613/17, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів частин першої та третьої статті 36 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана (пункт 12 висновку Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" № 1 (2001)).

Із наведених положень випливає, що забезпечення загальної безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи, є обов`язком суду з метою укріплення довіри суспільства до судової влади. Також моральна складова суддівської етики, частиною якої є забезпечення процесуальних прав сторін та учасників процесу, вимагає від судді дотримання правил поведінки, які здатні викликати повагу до суду та забезпечити впевненість учасників судового процесу в неупереджених результатах розгляду справи.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так само відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 суд вказує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 зазначеної Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) від 1 жовтня 1982р. Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гарабін проти Словаччини" (Harabin v. Slovakia) від 20 лютого 2013 року зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Дослідивши заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю., з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року у справі № 910/1613/17, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/1613/17 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. від розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.08.2019 року у справі №910/1613/17 задовольнити.

Матеріали справи № 910/1613/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко