ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. Справа№ 910/23585/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 06.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС"

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.01.2019 (повний текст складено 18.01.2019)

у справі №910/23585/17 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Публічний акціонерний банк "Кристалбанк"

за участі Генеральної прокуратури України

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (далі - позивач) звернулось до Господарський суд міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - відповідач) про внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані існуванням об`єктивних обставин, які відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку виконання зобов`язань по поставці товару та внесення відповідних змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2018 у справі №910/23585/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 позов задоволено повністю, внесено зміни до договору №286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ "АБІТ-ТЕКС", шляхом викладення його в редакції, зазначеній в резолютивній частині рішення суду.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 28.02.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 910/23585/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 зазначив, що суди попередніх інстанцій належним чином не з`ясували обставини справи, не надали належної правової оцінки доводам відповідача щодо необхідності застосування положень ст. 652 Цивільного кодексу України, а тому, рішення господарських судів попередніх інстанцій не можна вважати законними і обґрунтованими.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" до Міністерства оборони України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" про внесення змін до договору. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" задовольнити в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В обґрунтування наведеної позиції викладеної у апеляційній скарзі позивач наголошував на тому, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, зокрема статті 652 Цивільного кодексу України, а також невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі позивач зазначив, що до спірних правовідносин мають застосовуватись положення Закону України "Про публічні закупівлі", як спеціальні правові норми. Разом з цим, скаржник зауважував, що у спірних відносинах виникли об`єктивні обставини, які унеможливили виконання ним зобов`язань за договором щодо поставки товару у визначений строк, що були документально підтверджені письмовими доказами. Такі обставини за своєю правовою природою не є істотною зміною обставин в розумінні ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим на думку скаржника положення ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин не підлягають застосуванню.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

У відзиві на позов, прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що положення ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» не передбачають порядку зміни умов договору у судовому порядку.

Разом з цим, прокурор зазначив, що умовами п. 9.5. спірного договору сторони погодили, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань можливе у випадку істотної зміни обставин.

Таким чином, за твердженням прокурора викладені доводи та обставини у повному обсязі дослідженні судом першої інстанції та були враховані під час розгляду справи, а ухвалене рішення місцевим господарським судом про відмову в задоволені позовних вимог є законним і обґрунтованим.

Короткий зміст відповіді на відзив на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів

В обґрунтування відповіді на відзив на апеляційну скаргу, позивач заперечував проти доводів викладених у відзиві на апеляційну скаргу підтримуючи свою позицію висвітлену у апеляційній скарзі.

Процедура апеляційного провадження у Північному апеляційному господарському суді

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17; призначено справу до розгляду на 16.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 розгляд справи відкладено до 15.05.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі №910/23585/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23585/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Чорна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Михальської Ю.Б., Чорної Л.В.; призначено справу до розгляду на 19.06.2019.

19.06.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування дублікату висновку №ЧК-841 від 14.11.2017, яке колегією суддів було відхилено, про зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019.

19.06.2019 в судовому засіданні від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" ОСОБА_3 надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" ОСОБА_3 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. залишено без розгляду. Визнано необґрунтованим відвід суддів Іоннікової І.А., Чорної Л.В., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" ОСОБА_3

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 колегія суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" ОСОБА_3 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Разіної Т.І. залишено без розгляду. Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" ОСОБА_3 про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Іоннікової І.А., Чорної Л.В., у справі №910/23585/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17; призначено справу до розгляду на 04.09.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 у справі №910/23585/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23585/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Агрикова О.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Агрикової О.В., Тарасенко К.В.; призначено справу до розгляду на 09.10.2019.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі №910/23585/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/23585/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" на рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №910/23585/17 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Разіної Т.І.; призначено справу до розгляду на 06.11.2019.

В судове засідання 06.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції.

Представник третьої особи та прокурор у судове засідання, що відбулось 06.11.2019, не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином у порядку, передбаченому ст. 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями № 380, 278.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Фактичні обставини справи

08.08.2017 Міністерством оборони України розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель www.prozorro.gov.ua оголошення про проведення відбору учасників на закупівлю індивідуального обмундирування, а саме штанів літніх від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7, у кількості 15 000 одиниць з очікуваною вартістю 6 075 000 грн з податком на додану вартість. В оголошенні також було визначено термін поставки до 15.11.2017 (включно).

Відповідно до змісту оголошення кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 18.08.2017. Датою початку аукціону вказано 21.08.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що серед інших, свою тендерну пропозицію для участі у відборі учасників на закупівлю індивідуального обмундирування було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" .

За наслідками проведення засідання тендерного комітету Міністерства оборони України щодо прийняття рішення про намір укласти договір за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) прийнято рішення, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 23.08.2017р., про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС".

Згідно рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 21.09.2017р., переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) обрано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙД" та вирішено укласти з вказаною особою відповідний правочин.

Не погоджуючись з рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/5 від 23.08.2017р., Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" було подано скаргу до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Рішенням №7132-р/пк-пз від 10.10.2017р. постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель було зобов`язано Міністерство оборони України скасувати рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК ТРЕЙД" переможцем за процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7).

За рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/6 від 17.10.2017р., відмінено рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД" за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7), відмінено рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" щодо закупівлі зазначеного індивідуального обмундирування, продовжено розгляд пропозицій учасників відбору за переговорною процедурою, повідомлено орган оскарження про відміну рішення про відхилення цінової пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" та рішення про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "МІК ТРЕЙД".

Відповідно до рішення тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/7 від 18.10.2017, запропоновано робочій групі тендерного комітету Міністерства оборони України провести 19.10.2017 об 14:00год. переговори з Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" щодо закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7).

Рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України, яке оформлено протоколом №75/514/9 від 23.10.2017, прийнято тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", визначено останнього переможцем переговорної процедури закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) та вирішено укласти відповідний договір з позивачем.

30.10.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" (постачальник) було укладено договір №286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується у 2017 поставити замовнику індивідуальне обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7) (товар), а замовник - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані в цьому договорі.

За умовами п.1.2 договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги, згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються специфікацією, за змістом якої: найменування товару - індивідуальне обмундирування (3581) (штани літні від костюма літнього польового з тканини тип 4, клас 7); перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють вимоги до товару - відповідність ТУ У 14.1-8:2015 з повідомленням про зміни №2 та зразку-еталону; строки (терміни) постачання до 15.11.2017 (включно); загальна кількість, яку необхідно постачити 15 000 одиниць; ціна товару з ПДВ 6 067 800 грн.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2017р. (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення (п.11.1 договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р.).

Додатковою угодою №1 від 13.11.2017р. сторонами погоджено внесення змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017р. в частині визначення кінцевого строку його дії. Зокрема, сторонами визначено, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.03.2018 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

16.11.2017 позивач звернувся до Міністерства оборони України з пропозицією підписання додаткової угоди до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 про продовження строку постачання товару на 52 календарні дні та встановлення передбаченого п.1.2 договору та рознарядкою (додаток №1 до договору) строку (терміну) постачання до 06.01.2018, до пропозиції позивач також додав висновок Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати про виникнення і існування документально підтверджених об`єктивних обставин №ЧК-841 від 14.11.2017.

Вказана пропозиція була отримана Міністерством оборони України 21.11.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.11.2017, однак, як зазначив позивач у позовній заяві, відповіді від замовника на вказану пропозицію він не отримав, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані існуванням об`єктивних обставин, які відповідно до п.4 ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" є підставою для продовження строку виконання зобов`язань по поставці товару та внесення відповідних змін до договору №286/3/17/318 від 30.10.2017 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України).

Рішенням господарського суду міста Києва у позові відмовлено повністю.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Позиція Північного апеляційного господарського суду

Колегія суддів, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв`язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

У відповідності до ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

За правилами ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017 укладено між сторонами по справі на підставі загальних положень Закону України "Про публічні закупівлі" та спеціальних положень Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони".

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Як передбачено п. 9.5 договору, продовження строку (терміну) виконання зобов`язань (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливе у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін.

Згідно п. 9.6 договору доказом виникнення істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх зобов`язань за договором, є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України та уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами.

Як вбачається із матеріалів справи, строк виконання позивачем своїх зобов`язань з поставки товару за укладеним договором було встановлено до 15.11.2017 (включно).

Таким чином, позивач, підписуючи договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № №286/3/17/318 від 30.10.2017, усвідомлював, що кінцевою датою поставки товару є 15.11.2017 (включно), а отже, повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з поставки товару та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк.

Тобто, обставини, на підставі яких позивач просить внести зміни до договору, а саме продовження строку поставки, існували і на момент підписання договору, і на момент забезпечення банківською гарантією цінової пропозиції.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати разом із пропозицією про внесення змін до договору були направлені позивачем на адресу відповідача 16.11.2017. тобто після спливу кінцевого терміну постачання товару за договором.

Колегія суддів розглянувши висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ЧК-974 від 14.11.2017, як належний та допустимий доказ з урахуванням приписів п.4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов договору, дійшов висновку, що останній не є підставою для внесення змін до договору.

Що стосується посилання позивача на неправомірність застосування статті 652 Цивільного кодексу України та неприйняття до уваги статті 651 Цивільного кодексу України, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки умовами п. 9.5 договору сторони погодили, що продовження строку (терміну) виконання зобов`язань можливе у випадку істотної зміни обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним застосування судом першої інстанції вищевказаних норм до спірних правовідносин, адже врахування зазначених обмежень щодо зміни договору про закупівлю не звільняє від необхідності дотримання вимог законодавства, які регулюють порядок зміни умов договору в судовому порядку.

Відповідно до ст. 652 Цивільного кодексу України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Разом з цим, колегія суддів наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні докази, на підтвердження наявності одночасно чотирьох умов, визначених в ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, відповідно до яких укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду.

Інші аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Висновки за результатами апеляційної скарги

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вимога позивача про внесення змін у договір № 286/3/17/318 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 30.10.2017, що укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС", шляхом викладення його в редакції, запропонованій позивачем, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.01.2019 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АБІТ-ТЕКС" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі № 910/23585/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/23585/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна