Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/858/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного підприємства "Геотест"

(вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76006)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Газінвест"

(вул. Горбаля, 7, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400)

про стягнення заборгованості у розмірі 1 474 622, 02 гривень,

за участі:

від позивача: ОСОБА_1 ,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. відповідач належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи (ухвалу суду від 21.10.2019 про відкладення розгляду справи на 14.11.2019 вручено 25.10.2019; штриховий ідентифікатор НОМЕР_1 ). Однак, відповідач не скористався передбаченим законом правом на участь повноважного представника у судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомив.

2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У серпні 2019 року Приватне підприємства "Геотест" (далі - ПП "Геотест") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Газінвест" (далі - ПрАТ "Газінвест") про стягнення заборгованості у розмірі 1 474 622, 02 гривень, з яких: 1 108 943, 90 гривень - сума основної заборгованості, 79 578 гривень - 3 % річних, 268 100, 12 гривень - інфляційні нарахування.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

7. 20.08.2019, за наслідком автоматизованого розподілу справи № 909/858/19 (протокол від 16.08.2019) суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.09.2019.

8. 12.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 10.10.2019, за наслідком якого було закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 21.10.2019.

9. 21.10.2019 розгляд справи по суті відкладено на 14.11.2019.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

10. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договорів на проведення промислово-геофізичних досліджень та робіт від 16.08.2016 № 18/08-16ГДР та від 14.09.2017 № 12/03-17ГДР, в частині оплати вартості виконаних робіт. Крім суми основного боргу в розмірі 1 108 943, 90 гривень (з яких 593 880, 23 гривень згідно із договором від 16.08.2016 № 18/08-16ГДР та 515 063, 67 гривень - договір від 14.09.2017 № 12/03-17ГДР), позивач просив стягнути 79 578,00 гривень трьох процентів річних (з яких 46 176, 00 гривень згідно із договором від 16.08.2016 № 18/08-16ГДР та 33 402, 00 гривень - договір від 14.09.2017 № 12/03-17ГДР), 286 100, 12 гривень інфляційних втрат (з яких 174 195, 82 гривень згідно із договором від 16.08.2016 № 18/08-16ГДР та 111 904, 30 гривень - договір від 14.09.2017 № 12/03-17ГДР). Матеріально-правовою підставою позову визначені статті 193, 224 Господарського кодексу України, стаття 625 Цивільного кодексу України.

11. Позиція відповідача. Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості не надав.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Між сторонами по справі було укладено два договори на проведення промислово-геофізичних досліджень та робіт.

13. Так, 16.08.2016 між ПРАТ "Газінвест" (замовник) та ПП "Геотест" (виконавець) укладено договір на проведення промислово-геофізичних досліджень та робіт № 18/08-16ГДР на таких умовах:

- Замовник доручає Виконавцю на свердловині № 1 Ключівська Ключівської площі, проводити геофізичні дослідження (надалі - ГДС), роботи з визначення гідродинамічних параметрів і насичення пластів в процесі буріння та прострілювально-вибухові роботи (п. 1.1. договору).

- Виконані Виконавцем роботи оплачуються Замовником відповідно до умов даного договору (п. 1.2. договору).

- Вартість робіт і досліджень визначається по кожному об`єкту, виходячи з їх фактичних обсягів і діючих розцінок (Додаток № 1) у Виконавця, з урахування умов конкретного об`єкту (п. 4.1. договору).

- Виконавець і Замовник складають акт приймання-здачі робіт і досліджень після кожного виконання їх на об`єктах свердловини, який підписується сторонами на умовах цього договору (п. 4.3. договору).

- Оплаті Замовником підлягають підписані сторонами фізичні акти виконаних робіт на свердловині з оформленими матеріалами, що додаються до них (п. 4.7. договору).

- Замовник сплачує Виконавцю вартість виконаних геофізичних досліджень і робіт в свердловині на протязі 10 календарних днів після отримання ним документів на оплату (п. 4.9. договору).

- Договір є чинним з дати його підписання Сторонами до 15.08.2017 (п. 8.1. договору).

14. Позивач вказував на те, що згідно з умовами укладеного договору виконав роботи на загальну суму 1 043 880, 23 гривень, на підтвердження чого надав акти приймання-здачі виконаних робіт, зокрема:

- № 1 від 30.09.2016 на суму 26 894,89 гривень,

- № 2 від 30.09.2016 на суму 35 213, 69 гривень,

- № 3 від 30.09.2016 на суму 5 848, 28 гривень,

- № 4 від 30.09.2016 на суму 7 283, 87 гривень,

- № 5 від 30.09.2016 на суму 25 329, 59 гривень,

- № 6 від 30.09.2016 на суму 180 954, 54 гривень,

- № 7 від 30.10.2016 на суму 13 432, 34 гривень,

- № 8 від 30.11.2016 на суму 70 664, 53 гривень,

- № 9 від 31.10.2016 на суму 27 175, 60 гривень,

- № 10 від 30.11.2016 на суму 33 014, 36 гривень,

- № 11 від 30.11.2016 на суму 70 179, 22 гривень,

- № 12 від 30.12.2016 на суму 209 165, 55 гривень,

- № 13 від 30.12.2016 на суму 61 542, 46 гривень,

- № 14 від 31.12.2016 на суму 216 467, 02 гривень,

- № 15 від 31.12.2016 на суму 60 724, 38 гривень (а. с. 16 - 30).

15. Позивач стверджував, що відповідач роботи оплатив частково, в підтвердження чого надав довідку Державного Експортно-Імпортного Банку України від 13.08.2019 № 0541900/19329-19, відповідно до якої ПрАТ "Газінвест" за період з 13.03.2015 по 08.08.2019 перерахував ПП "Геотест" 450 000, 00 гривень (а. с. 33).

16. 14.03.2017 між сторонами у справі укладено договір № 12/03-17ГДР, предметом якого є виконання геофізичних досліджень, робіт з визначення гідродинамічних параметрів і насичення пластів в процесі буріння та прострілювально-вибухові роботи на свердловині № 15 Славецька Чеканівської площі. Інші умови даного договору ідентичні умовам договору від 16.08.2016 № 18/08-16ГДР.

17. Позивач посилався на те, що згідно з умовами укладеного договору виконав роботи на загальну суму 515 063, 67 гривень, які відповідачем залишились не оплаченими. На підтвердження цього надав акти про приймання-здачу виконаних робіт № 1 від 06.06.2017 на суму 150 321, 47 гривень та № 2 від 06.06.2017 на суму 364 742, 20 гривень (а. с. 31 - 32). Доказів оплати вказаних актів відповідачем суду не надано.

18. Крім цього, позивач надав суду акти звірки розрахунків станом на 31.07.2019 (а. с. 34) та станом на 30.09.2019 (а. с. 60), відповідно до яких відповідач визнав заборгованість в сумі 1 108 943, 90 гривень.

19. Вказані обставини стали причиною звернення ПП "Геотест" з даним позовом до суду.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

20. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

За змістом статті 11 Кодексу, цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

У силу положень статті 526 Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами статті 611 Кодексу встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За своїм змістом спірні правовідносини між сторонами виникли з договору підряду.

Положеннями частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 Кодексу якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково.

21. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частини 1 та 7 статті 193 Кодексу).

22. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Мотиви, якими керувався суд при ухваленні рішення.

23. Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення коштів у сумі 1 474 622, 02 гривень, яка виникла на підставі двох договорів та складається з основного боргу, інфляційних збитків та 3 % річних.

24. Так, актами приймання-здачі виконаних робіт, які підписані сторонами без жодних зауважень та заперечень, підтверджується факт виконання робіт згідно з договорами від 16.08.2016 № 18/08-16ГДР та від 14.09.2017 № 12/03-17ГДР на загальну суму 1 558 943, 90 гривень.

25. Довідка банку та акти звірки розрахунків свідчать про часткову оплату відповідачем отриманих робіт на суму 450 000, 00 гривень.

26. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за вказаними договорами складає 1 108 943, 90 гривень.

27. Доказів виконання зобов`язань в повному обсязі відповідач суду не надав. Більше того, суму боргу визнав.

Щодо нарахування інфляційних втрат.

28. Позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 286 100, 12 гривень, з яких:

- 174 195, 82 гривень, нарахованих за період з 10 січня 2017 року по 14 серпня 2019 року на суму боргу 593 880, 23 гривень, яка виникла на підставі договору від 16.08.2016 № 18/08-16ГДР;

- 111 904, 30 гривень, нарахованих за період з 16 червня 2017 року по 14 серпня 2019 року на суму боргу 515 063, 67 гривень, яка виникла на підставі договору від 14.09.2017 № 12/03-17ГДР.

29. Суд, дослідивши розрахунок інфляційних втрат (а. с. 35 - 38), встановив, що позивачем не враховано таке.

30. При застосуванні індексу інфляції, індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця (постанова Вищого господарського суду України від 01.02.2012 за № 52/30).

31. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індекс споживчих цін обчислюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

32. Отже, інфляційні втрати розраховуються не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць. Інфляційні втрати в даному випадку слід розраховувати так:

- з січня 2017 року по липень 2019 року на суму боргу 593 880, 23 гривень, які за підрахунком суду складають 171 891, 59 гривень та

- з червня 2017 року по липень 2019 року на суму боргу 515 063, 67 гривень, які складають - 110 023, 40 гривень.

33. Відтак, з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає 281 914, 99 гривень інфляційних втрат. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 4 185, 13 гривень слід відмовити.

Щодо нарахування 3 % річних.

34. Позивач просив суд стягнути 3 % річних в сумі 79 578, 00 гривень, з яких:

- 46 176, 00 гривень, нарахованих за період з 10 січня 2017 року по 14 серпня 2019 року на суму боргу 593 880, 23 гривень, яка виникла на підставі договору від 16.08.2016 № 18/08-16ГДР;

- 33 402, 00 гривень, нарахованих за період з 16 червня 2017 року по 14 серпня 2019 року на суму боргу 515 063, 67 гривень, яка виникла на підставі договору від 14.09.2017 № 12/03-17ГДР.

35. Суд перевірив правильність нарахування трьох відсотків річних та дійшов висновку, що наявний в матеріалах справи розрахунок позивача є арифметично вірним, а вимога про їх стягнення обґрунтована.

Висновок суду.

36. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

37. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 22 056, 56 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 62, 78 гривень залишає за позивачем.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства "Геотест" до Приватного акціонерного товариства "Газінвест" про стягнення заборгованості у розмірі 1 474 622, 02 гривень - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Газінвест" (вул. Горбаля, 7, м. Тисмениця, Івано-Франківська область, 77400; ідентифікаційний код: 33700005 ) на користь Приватного підприємства "Геотест" (вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, 76006; ідентифікаційний код: 25072176) - 1 470 436, 89 гривень (один мільйон чотириста сімдесят тисяч чотириста тридцять шість гривень вісімдесят дев`ять копійок), з яких: 1 108 943, 90 гривень - основного боргу, 79 578, 00 гривень - трьох відсотків річних, 281 914, 99 гривень - інфляційних втрат, а також 22 056, 56 (двадцять дві тисячі п`ятдесят шість гривень п`ятдесят шість копійок) - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Газінвест" на користь Приватного підприємства "Геотест" 4 185, 13 гривень (чотирьох тисяч сто вісімдесят п`ять гривень тринадцять копійок) інфляційних втрат - відмовити.

5. Судовий збір у розмірі 62, 78 гривень (шістдесят дві гривні сімдесят вісім копійок) залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 21.11.2019.

Суддя В. В. Михайлишин