РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2019справа №910/9133/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу №910/9133/19

за позовом комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» (01010, м. Київ, провулок Бутишів (вул. А.Іванова), 19; ідентифікаційний код 03359115)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Площа Слави» (01001, м. Київ, площа Слави, підземний перехід; ідентифікаційний код 30781500),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141),

про розірвання договору оренди від 11.06.2001, зобов`язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 89 444,68 грн.,

за участю представників:

позивача - Корнієнко Т.М. (довіреність від 17.12.2018 №1807/20-11);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - Безсмертної С.І. (довіреність від 18.11.2019 №225-КМГ-6720).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» м. Києва (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-площа Слави» (далі - Товариство) про розірвання договору оренди від 11.06.2001 (далі - Договір), укладеного Підприємством та Товариством, та зобов`язання повернути підземний пішохідний перехід (у тому числі громадську вбиральню) загальною площею 1 700 кв.м. Підприємству.

Позов мотивовано тим, що:

- відповідно до рішення Київської міської ради (далі - КМР) від 02.10.2001 №54/1488 «Про деякі об`єднання по експлуатації автомобільних шляхів та споруд на них «Київміськгідрошляхміст» створено комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та них» Печерського, Залізничного, Московського, Старокиївського, Харківського районів міста Києва в частині прав та обов`язків, що випливають з переданого ними майна; Підприємство є юридичною особою;

- 11.06.2001 Товариством та Підприємством укладено Договір;

- відповідно до Договору позивач передав, а відповідач прийняв в довгострокову оренду підземний пішохідний перехід (у тому числі громадську вбиральню) загальною площею 1 700 кв.м. (далі - об`єкт оренди) на строк 49 років; вартість оренди за календарний рік складає 1% від балансової вартості об`єкту оренди; орендна плата сплачується кожного п`ятого числа календарного місяця за місяць, за який здійснюється платіж;

- рішенням КМР від 14.03.2002 №349-2/1783 «Про зарахування до комунальної власності територіальної власності міста Києва об`єкта комунального призначення» (далі - рішення №349-2/1783) встановлено річну оренду плату за користування переходом у розмірі 1% відсоток від його експертної вартості;

- з метою проведення незалежної оцінки, визначення актуальної ринкової вартості (експертної вартості) об`єкту оренди та для визначення актуальної вартості орендної плати відповідно до Договору позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Експерт» (далі - ТОВ «Ніка-Експерт»); відповідно до висновку ТОВ «Ніка-Експерт» від 21.08.2017 про вартість майна, ринкова вартість (експертна вартість) об`єкту оренди становить 53 214 480 грн.;

- 29.10.2018 Підприємством та Товариством укладено додаткову угоду до Договору від 29.10.2018, якою пункт 1.2 Договору викладено у новій редакції, а саме вартість оренди за календарний рік складає 1% від експертної вартості об`єкту оренди; додаткова угода до Договору набрала чинності з 01.11.2018;

- на виконання умов Договору відповідач повинен сплачувати на користь позивача орендну плату кожного п`ятого числа календарного місяця за місяць, за який здійснюється платіж, у сумі 44 345,40 грн.;

- відповідач до 2019 року належним чином виконував свої зобов`язання за Договором в частині орендної плати; проте починаючи з січня 2019 року Товариство перестало виконувати свої зобов`язання за Договором, зокрема, сплачувати орендну плату за об`єкт оренди;

- 06.03.2019 позивач надіслав на адресу відповідача (01010, м. Київ, площа Слави, підземний перехід) претензію від 06.03.2019 №305/20-11 про заборгованість з орендної плати у сумі 83 383,17 грн., яка отримана Товариством 13.03.2019; проте відповіді на вказану претензію Товариством не надано;

- 06.02.2019 та 08.02.2019 на адресу позивача надійшли листи від відповідача з проханням вважати Договір таким, що припинив свою дію з 31.01.2019;

- позивачем було розглянуто вказані листи відповідача та направлено відповідь від 07.02.2019 №186/20-11 з проханням належним чином виконати, зокрема, вимоги законодавства, а саме повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу;

- відповідач, не зважаючи на отриману відповідь від позивача, не виконав вимоги законодавства, а навпаки продовжує здійснювати свою господарську діяльність, при цьому не сплачуючи Підприємству орендну плату.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 позовну заяву Компанії залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.2019 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 16.07.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2019; встановлено відповідачу строк:

- відзиву на позов в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчених копій (для долучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи;

- у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.

16.08.2019 позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

- розірвати Договір, укладений Підприємством та Товариством;

- зобов`язати відповідача повернути підземний пішохідний перехід (у тому числі громадську вбиральню) загальною площею 1 700 кв.м. Підприємству;

- стягнути з відповідача 44 788,86 грн. орендної плати за користування об`єктом оренди за Договором за травень 2019 року та 44 655,82 грн. орендної плати за користування об`єктом оренди за Договором за червень 2019 року, а всього 89 444,68 грн.

Судом перевірено дотримання позивачем вимог статті 46 ГПК України та прийнято заяву про збільшення розміру позовних вимог до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/9133/19; відкладено підготовче засідання на 07.10.2019; залучено до участі у справі КМР як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

06.09.2019 позивач подав суду докази надіслання третій особі позовної заяви з доданими до неї документами.

КМР 19.09.2019 подала суду пояснення у справі, в яких зазначила про те, що: майно, передане в оренду, є комунальною власністю, а тому до вказаних правовідносин застосовується спеціальне законодавство, що регулює правовідносини в сфері оренди комунальної власності (Закон України «Про оренду державного та комунального майна»); відповідно до пункту 1.3 Договору плата сплачується орендарем на користь орендодавця кожного 5 числа календарного місяця за місяць, за який здійснюється платіж; відповідач договірні зобов`язання в частині здійснення платежів не виконує належним чином, не сплачує їх вчасно і в повному обсязі, у зв`язку з чим у Товариства виникла заборгованість понад три місяці підряд; частина заборгованості з орендної плати встановлена рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2019 №910/40/93/19; враховуючи факт невиконання відповідачем зобов`язання з внесення орендної плати вимога позивача про розірвання Договору є правомірною та підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/10388/19 до судового розгляду по суті на 04.11.2019.

Судове засідання, призначене на 04.11.2019, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Марченко О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.11.2019 призначено судове засідання з розгляду справи №910/9133/19 по суті на 25.11.19

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали господарського суду міста Києва від 27.09.2019, 19.08.2019, 07.10.2019 і 08.11.2019 було надіслано учасникам процесу на адреси, зазначені у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті таких ухвал.

Так, відповідач 29.08.2019 отримав ухвалу про відкладення підготовчого засідання від 19.08.2019 за адресою (01010, м. Київ, провулок Бутишів (вул. А.Іванова), 19).

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти-повернення з ухвалами від 29.07.2019 та від 07.10.2019, які повернулися з адреси відповідача (01001, м. Київ, площа Слави, підземний перехід) з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Єдиний державний реєстр судових рішень - це автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень (частина друга статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права і можливості ознайомитися з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Представник позивача у судовому засіданні 25.11.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи надав пояснення щодо предмета спору та підтримав позовні вимоги.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 25.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

11.06.2001 Підприємством (орендодавець) і Товариством (орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в довгострокову оренду підземний пішохідний перехід (у тому числі громадську вбиральню) загальною площею 1 700 кв.м. на строк 49 років (пункт 1.1 Договору);

- вартість оренди за календарний рік складає 1% від експертної вартості об`єкта оренди; розрахунок орендної плати за календарний місяць додається до Договору і є його невід`ємною частиною (Додаток) (пункт 1.2 Договору в редакції додаткової угоди від 29.10.2018);

- орендна плата сплачується орендарем на користь орендодавця кожного 5 (п`ятого) числа календарного місяця за місяць, за який здійснюється платіж (пункт 1.3 Договору);

- приймання-передача об`єкта оренди здійснюється у строк до 10 днів з дня підписання Договору сторонами на підставі акта приймання-передачі у відповідності з вимогами, що встановлюються чинним законодавством (пункт 4.1 Договору);

- вступ орендаря у платне користування щодо об`єкта оренди настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акта приймання-передачі об`єкта оренди (Додаток №2), який складає невід`ємну частину Договору (пункт 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту його остаточного виконання (пункт 5.1 Договору).

24.09.2001 Підприємство передало, а Товариство прийняло за актом приймання-передачі в орендне користування підземний пішохідний перехід загальною площею 1 700 кв.м., проходи по периметру підземного простору, п`ять виходів, туалет, щитова №1, насосні станції К-1, К-2, направляючі огорожі на п/п переході в кількості 42,5 шт. (85 м).

Згідно з додатком від 29.10.2018 до Договору експертна вартість (ринкова вартість) підземного переходу (у тому числі громадської вбиральні) становить 53 214 480 грн. з урахуванням ПДВ; орендна плата, яка підлягає сплаті за 12 місяців, складає 532 144,80 грн. з урахуванням ПДВ; орендна плата за календарний місяць складає 44 345,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 7 390 грн.

Відповідач у листі від 31.01.2019 №б/н зазначив про таке: майно за Договором було орендоване Товариством з метою належного обслуговування та використання майна, належного відповідачу, а саме нежилих приміщень - торгівельно-виставочні (№№1-4, №6) загальною площею 2 716,70 кв.м., що становить 90/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 3 013,90 кв.м., що включає в себе нежиле приміщення №1 загальною площею 458,20 кв.м., нежиле приміщення №2 загальною площею 208,80 кв.м., нежиле приміщення №3 загальною площею 485,90 кв.м., нежиле приміщення №4 загальною площею 1 333,70 кв.м., нежиле приміщення №6 загальною площею 230,10 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, пл. Слави, підземний перехід, літера А; 29.12.2018 вказане майно було реалізоване відповідно до акта державного виконавця №56063060 про реалізацію предмета іпотеки як заставне майно за договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії; таким чином, з 29.12.2018 власником нерухомого майна являється АТ «Укрсоцбанк»; у зв`язку з викладеним, враховуючи недоцільність та збитковість подальшої дії Договору для Товариства, відповідач просив позивача вважати Договір припиненим з 31.01.2019 та підписати додаткову угоду і акт приймання-передачі.

Позивач листом від 07.02.2019 №186/20-11 зважаючи на те, що об`єктом оренди за Договором є комунальне майно територіальної громади міста Києва, просив відповідача: належним чином виконати умов Договору (пункт 4.3 Договору, яким передбачено, що після закінчення чинності Договору об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі) та вимоги чинного законодавства України (відповідно до частини першої статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі); призначити уповноваженого представника Товариства для формування комісії та участі у комісійному обстеженні об`єкта оренди для повернення його орендодавцю та підписання акта приймання-передачі; дату та час проведення комісійного обстеження об`єкта оренди Підприємство повідомить додатково.

Листом від 31.01.2019 №31/01 відповідач просив вважати Договір таким, що припинив свою дію з 31.01.2019.

Позивач листом від 12.02.2019 №202/20-11 повідомив Товариство, що про питання приймання-передачі (повернення) об`єкта оренди та можливості припинення дії Договору відповідача було повідомлено листом від 07.02.2019 №186/20-11.

У листі від 22.02.2019 відповідач вказав таке: Товариство належним чином виконувало і виконує умови Договору; проте з моменту втрати права власності на майно, відповідач не в змозі продовжити сумлінне виконання умов Договору, зокрема, в частині розрахунків; у зв`язку з цим Товариством в межах вимог чинного законодавства України була надіслана пропозиція для врегулювання даного питання шляхом розірвання Договору за згодою сторін, що, в свою чергу, не допустить накопичення Підприємством безнадійної дебіторської заборгованості; щодо уповноваженого представника відповідача, то такими будуть ОСОБА_1 (начальник технічної служби Товариства) і ОСОБА_2 (бухгалтер Товариства); про дату та час проведення огляду приміщень відповідач просив повідомити бухгалтера.

У зв`язку з наявною у відповідача заборгованістю за січень - лютий 2019 року позивачем 06.03.2019 було надіслано відповідачу претензію від 06.03.2019 №305/20-11.

Проте відповідач відповіді на претензію не надіслав, заборгованість не сплатив.

Оскільки відповідач припинив оплату орендних платежів, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства 173 121,28 грн. заборгованості за січень - квітень 2019 року, 233,51 грн. 3% річних і 192,97 грн. втрат від інфляції.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2019 зі справи №910/4093/19 (суддя Джарти В.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства на користь Підприємства 173 121,28 грн. заборгованості зі сплати орендної плати, 233,51 грн. 3% річних та 2 594,11 грн. судового збору.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України) орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Крім того, частинами першою і третьою статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою і другою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною першою статті 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування підземний пішохідний перехід загальною площею 1 700 кв.м., проходи по периметру підземного простору, п`ять виходів, туалет, щитова №1, насосні станції К-1, К-2, направляючі огорожі на п/п переході в кількості 42,5 шт. (85 м) (обладнання та інвентар здані в оренду у відмінному стані), що підтверджується актом приймання-передачі в оренду підземного пішохідного переходу під площею Слави від 24.09.2001 №б/н, який підписано уповноваженими представниками Підприємства і Товариства та скріплено печатками юридичних осіб.

Так, відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Договору орендар зобов`язаний своєчасно здійснювати орендну плату і прийняти об`єкт оренди та повернути його після завершення строку дії Договору.

Разом з тим, відповідач в період з січня по червень 2019 року взяті на себе зобов`язання згідно з умовами Договору щодо своєчасної сплати орендної плати не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість з орендної плати у сумі 262 139,48 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2019 зі справи №910/4093/19 стягнуто з Товариства на користь Підприємства 173 121,28 грн. заборгованості зі сплати орендної плати за період з січня по квітень 2019 року.

У межах даної справи позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за травень - червень 2019 року у сумі 89 444,68 грн.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем суду не подано.

Отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 89 444,68 грн. заборгованості з орендних платежів за травень і червень 2019 року є обґрунтованими, документально підтвердженими, а відтак підлягають задоволенню.

З огляду на невиконання відповідачем підпункту 2.2.1 пункту 2.2 і пункту 4.3 Договору та частини першої статті 785 ЦК України позивач просить суд розірвати Договір, посилаючись на істотне порушення Товариством умов Договору, а саме невиконання обов`язку щодо сплати орендної плати та повернення приміщення за актом приймання-передачі у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.

Відповідач систематично не виконував умови Договору, що підтверджується матеріалами даної справи.

Під шкодою у розумінні норми права, передбаченої статтею 651 ЦК України, слід розуміти комплекс негативних наслідків, які виникають у зв`язку з порушенням. При цьому сторона, яка ставить питання про розірвання чи зміну договору має довести наявність істотного порушення та наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною. Така шкода може бути виражена як у вигляді реальних збитків та упущеної вигоди, так і моральної (немайнової) шкоди.

Однією з підстав розірвання договору найму є несплата орендарем орендної плати.

Судом встановлено, що орендар належно не виконував свого обов`язку щодо внесення орендної плати, що є істотним порушенням умов Договору, та є підставою для його розірвання.

Отже, вимоги про розірвання Договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що після закінчення чинності Договору об`єкт оренди вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Таким чином, судом встановлено і наявність обов`язку відповідача повернути орендоване майно Підприємству.

Що ж до листів Товариства, зокрема, листа від 31.01.2019 №б/н, в якому відповідач, зазначив, що оскільки майно, належне відповідачу, 29.12.2018 було реалізоване відповідно до акта державного виконавця №56063060 про реалізацію предмета іпотеки як заставне майно за договором про надання мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії, у зв`язку з чим з 29.12.2018 власником нерухомого майна являється АТ «Укрсоцбанк», просив позивача вважати Договір припиненим з 31.01.2019 та підписати додаткову угоду і акт приймання-передачі, то слід зазначити, що жодного документа на підтвердження вказаних обставин відповідачем суду не подані ні в межах розгляду даної справи, ані в межах розгляду справи №910/4093/19.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» (01010, м. Київ, провулок Бутишів (вул. А.Іванова), 19; ідентифікаційний код 03359115) до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Площа Слави» (01001, м. Київ, площа Слави, підземний перехід; ідентифікаційний код 30781500), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141), про розірвання договору оренди від 11.06.2001, зобов`язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 89 444,68 грн. задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди від 11.06.2001, укладений комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційна дільниця Печерського району м. Києва» (01010, м. Київ, провулок Бутишів (вул. А.Іванова), 19; ідентифікаційний код 03359115) і товариством з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Площа Слави» (01001, м. Київ, площа Слави, підземний перехід; ідентифікаційний код 30781500).

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Площа Слави» (01001, м. Київ, площа Слави, підземний перехід; ідентифікаційний код 30781500) повернути комунальному підприємству «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» (01010, м. Київ, провулок Бутишів (вул. А.Іванова), 19; ідентифікаційний код 03359115) підземний пішохідний перехід (у тому числі громадську вбиральню) загальною площею 1 700 кв.м., що знаходиться під шляховим покриттям площі Слави.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Квадрат-Площа Слави» (01001, м. Київ, площа Слави, підземний перехід; ідентифікаційний код 30781500) на користь комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Печерського району» (01010, м. Київ, провулок Бутишів (вул. А.Іванова), 19; ідентифікаційний код 03359115) 89 444 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 68 коп. заборгованості та 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. судового збору.

5. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2019.

Суддя О.В. Марченко