ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1350/19

за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури (20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Ю. Кондратюка, 25) в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області (20700, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Перемоги, буд. 18)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МИЗА" (08404, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Михайла Грушевського, буд. 54)

про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «МИЗА» про визнання недійсними додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти, а також стягнення 14056,77 грн. надмірно сплачених бюджетних коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.06.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2019 р. було зупинено провадження у справі № 911/1350/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, а також зобов`язано прокурора надати суду обґрунтовані нормативно та документально письмові пояснення щодо наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави у даній справі прокурором прокуратури Київської області.

16.07.2019 р. до господарського суду Київської області від заступника прокурора надійшли пояснення № 08-288вих19 від 12.07.2019 р. (вх. № 13822/19 від 16.07.2019 р.), за змістом яких прокурор, посилаючись на п. 6.6 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21.09.2018 р. «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень», зазначає, що прокурор, звертаючись з позовом до суду не за місцем розташування прокуратури, повинен повідомляти про це прокурора, який братиме участь у розгляді справи, письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду необхідно невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов. Також, як зазначає прокурор, відповідно до вказаного наказу, підрозділам представництва в суді та іншим підрозділам регіональних прокуратур, відповідно до їхньої компетенції, необхідно забезпечувати участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами.

З наведеного, на переконання прокурора, слідує, що прокурор відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області Тітова О.В. забезпечує участь у розгляді судом даної справи, керуючись вимогами нормативних документів Генеральної прокуратури України.

25.07.2019 р. до господарського суду Київської області від керівника Смілянської місцевої прокуратури надійшла відповідь № 148-4628вих19 від 23.07.2019 р. (вх. № 14494/19 від 25.07.2019 р.) на відзив відповідача, за змістом якої прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи свою позицію, прокурор, посилаючись на ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», зазначає, що оскільки станом на дату укладення додаткової угоди № 2 до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти не підтверджено коливання ціни товару у сторону збільшення, то угоду укладено за відсутності визначених законодавчо підстав, а відтак, при укладенні всіх наступних додаткових угод про збільшення ціни порушено визначену Законом граничну межу зміни ціни товару.

Окрім того, прокурор вказує, що оскільки оскаржувані додаткові угоди № 2 та № 3 до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти укладені, на його думку, з порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними, то з відповідача повинні бути стягнуті безпідставно сплачені з Державного бюджету кошти на загальну суму 14056,77 грн.

Поряд з цим, прокурор наголошує, що прокуратурою вірно визначено орган, який мав право звертатись до суду з даним позовом, а саме - Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, з огляду на те, що позивач є органом, уповноваженим здійснювати функції держави щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель для забезпечення потреб харчування дітей в навчальних закладах міста Сміла. Положенням про Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради передбачено, що управління організовує харчування дітей у навчальних закладах за рахунок місцевого бюджету та залучених коштів. При цьому, згідно додатку № 2 до рішення Смілянської міської ради від 23.12.2016 р. № 33-16/VІІ «Про міський бюджет на 2017 рік» визначено, що головним розпорядником коштів у сфері освіти в місті є саме позивач.

Щодо підстав подання прокурором такого позову, останній посилається на те, що Управління освіти, молоді та спорту Смілянської міської ради Черкаської області, дії якого, на переконання прокуратури, і призвели до вчинення порушення у сфері публічних закупівель, не вжило належних заходів реагування з метою визнання оспорюваних додаткових угод до договору № 57 від 07.02.2017 р. про закупівлю за державні кошти недійсними, а також повернення до бюджету безпідставно витрачених коштів, що свідчить про неналежне виконання позивачем покладених на нього обов`язків, а відтак, прокурор виконує субсидіарну роль у даній справі, з метою захисту інтересів держави та територіальної громади.

15.11.2019 р. до господарського суду Київської області від керівника Смілянської місцевої прокуратури надійшло клопотання № 33-6032вих-19 від 11.11.2019 р. (вх. № 21893/19 від 15.11.2019 р.) про поновлення провадження у даній справі, мотивоване тим, що постановою Великої палати Верховного Суду від 26.06.2019 р. у справі № 587/430/16-ц касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області було задоволено, рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, а відтак, обставина, яка стала підставою для зупинення провадження у справі № 911/1350/19, на даний час усунута.

Відповідно до приписів ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд поновлює провадження у справі № 911/1350/19 та призначає у даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Поновити провадження у справі № 911/1350/19.

2. Призначити підготовче судове засідання на 12 грудня 2019 р. о 14:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Повідомити учасників процесу про судове засідання.

4. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.11.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна