ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 27.11.2019 у даній справі

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019

у справі № 910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 скаргу акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1555 від 09.08.2013 року, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47А, будова Г-1, оф. 6) від виконання обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №421 від 27.02.2013), вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. в межах справи № 910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання банкрутом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Фоменко А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. в межах справи № 910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання банкрутом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Фоменко А.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 23.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у даній справі розгляд справи було відкладено на 20.11.2019.

20.11.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2019.

25.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від АТ «СБЕРБАНК» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.11.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2019.

Представниками АТ "Сбербанк" в судовому засіданні 27.11.2019 було заявлено відвід колегії суддів у зв`язку з тим, що судді брали участь у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі заяву АТ "Сбербанк" про відвід складу суду у справі № 910/24550/13 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.11.2019 представником АТ «СБЕРБАНК» було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання мотивовано тим, що комітет кредиторів ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД» наразі вирішив питання щодо припинення повноважень/призначення ліквідатора ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД» арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Фоменко А.В. за допомогою процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

У судовому засіданні 27.11.2019 судовою колегією було відхилено вказане клопотання про відкладення розгляду справи, як таке що не обґрунтоване належним чином. Так, суду не надано належним чином оформленого протоколу засідання комітету кредиторів, не надано доказів звернення з відповідним клопотанням до суду першої інстанції. До того ж, відповідне питання щодо припинення повноважень/призначення ліквідатора боржника не може бути вирішене в суді першої інстанції без матеріалів справи, оскільки всі матеріали справи №910/24550/13 знаходяться в суді апеляційної інстанції. Необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги у даному випадку не обґрунтована.

Педставником АТ "Сбербанк" у судовому засіданні 27.11.2019 було подано заяву про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі заяву АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А. у справі № 910/24550/13 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.11.2019 ліквідатором Баскаковим О.В. було усно заявлено відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг у справі № 910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі заяву ліквідатора арбітражного керуючого Баскакова О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А. у справі № 910/24550/13 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.11.2019 представниками АТ "Сбербанк" було усно заявлено відвід колегії суддів від розгляду апеляційних скарг у справі № 910/24550/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі заяву АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А. у справі № 910/24550/13 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.11.2019 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. підтримали вимоги своїх апеляційних скарг та апеляційні скарги один одного. Представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ "Сбербанк" та ліквідатор заперечили проти задоволення апеляційних скарг та просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представники інших учасників провадження у даній справі не з`явились. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Обговоривши на місці вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності інших учасників провадження, які не з`явились у судове засідання, та були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 до 21.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 25.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"; введено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, визначена дата попереднього засідання суду на 10.09.2014.

28.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м. Києва від 16.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод".

Постановою господарського суду м. Києва від 15.04.2015 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Руденок Ю.О.

15.04.2016 до господарського суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Сбербанк" про зміну найменування з ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ПАТ "Сбербанк".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.04.2016 замінено ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на ПАТ "Сбербанк".

Ухвалою господарського суду м. Києві від 11.07.2016 задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни. Припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Руденок Юлії Олександрівни. Призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.05.2013 №786).

20.10.2016 до господарського суду м. Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П. як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод"

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.10.2017 в задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк " на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Тарасенка Т.П., як ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" відмовлено. В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії арбітражного керуючого, ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" Тарасенка Т.П. відмовлено. Клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича про припинення його повноважень у справі задоволено. Звільнено арбітражного керуючого Тарасенка Тараса Петровича від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод". Призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (свідоцтво № 1555 від 09.08.2013).

06.08.2019 до господарського суду м. Києва надійшла скарга акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. за період виконання ним своїх повноважень до дати звернення до суду з даною скаргою.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд задовольнив скаргу акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В., усунув арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1555 від 09.08.2013 року, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47А, будова Г-1, оф. 6) від виконання обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", призначив ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича.

З даним судовим рішенням апелянти не погодилися.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з не повним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою. Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капітал частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Скарга забезпеченого кредитора у справі АТ «Сбербанк» на дії та (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В. обґрунтована тим, що останній не вчиняє дій, спрямованих на реальне виконання рішень судів щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, а саме, щодо застосування наслідків недійсності правочинів: витребування майна з чужого незаконного володіння, оскарження договорів, укладених на підставі цих аукціонів, не скликання комітету кредиторів у встановленому законом порядку, чим порушено вимоги Закону.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу АТ «Сбербанк» на дії та (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Фоменка А.В. зазначив, що останнім в порушення прямих вимог закону, з моменту винесення ухвали суду першої інстанції від 13.03.2019 у даній справі не вчинено заходів, направлених на повернення та збереження відповідного майна банкрута. Ліквідатор належним чином не повідомляв заставних кредиторів боржника про час, місце проведення та порядок денний комітету кредиторів боржника.

Судова колегія, звертає увагу на те, що у відповідності до частини 3 статті 114 Закону суд усуває арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, крім іншого, у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м.Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13 заяву ПАТ "СБЕРБАНК" про визнання недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017, в межах справи №910/24550/13 задоволено; визнано недійсним результат повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017 (у відповідності з публікацією №38374), у тому числі: - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №1 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту №1 (назва лоту "Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту №2 (назва лоту "Майно:будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі, оргхтехніка, товарна продукція та інше майно, цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод"); - свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону), у тому числі свідоцтво про придбання майна з відкритих публічних торгів (аукціону) №11, видане 26.01.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською В.О.; - договори купівлі-продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод", укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Консалтінг" та ПАТ "Київський ювелірний завод", в особі ліквідатора, на підставі Протоколів №1 та №2 від 13.01.2017; визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами (у відповідності з публікацією №38373): - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціон) №1 від 13.01.2017, яким оформлено продажу Лоту №1 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 571 найменувань, 6029 одиниць"); - протокол проведення відкритих публічних торгів (аукціону) №2 від 13.01.2017, яким оформлено продаж Лоту №2 (назва лоту "Товарно-матеріальні цінності, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод", у кількості 2042 найменувань, 10278 одиниць"); - договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна ПАТ "Київський-ювелірний завод", що укладені на підставі Протоколів проведення відкритих публічних торгів (аукціоні) №1 та №2 від 13.01.2017.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 апеляційні скарги ТОВ "Фаст Вотер СТ", ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. та ТОВ "Еталон-Консалтінг" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13 - без змін.

Скаржник, оскаржуючи дії ліквідатора, зазначає про те, що ліквідатор не вчинив дій з повернення спірного майна до ліквідаційної маси боржника, у зв`язку з визнанням недійсним результатів повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017.

Проте, судова колегія не може погодитися з цими твердженнями, як підставою усунення арбітражного керуючого Фоменка А.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута у даній справі, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 Закону під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є незалежним.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор звертався з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13, якою було визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна ПАТ "Київський ювелірний завод" частинами, який відбувся 13.01.2017. з аналогічними апеляційними скаргами на цю ж ухвалу від 13.03.2019 звертались до Північного апеляційного господарського суду ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг", за якими крім іншого, просили зупинити дію оскаржуваної ухвали від 13.02.2019 у даній справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 11.06.2019 було зупинено дію ухвали господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13.

В даному випадку, арбітражний керуючий Фоменко А.В. мав право, та скористався ним, самостійно визначатися щодо оскарження відповідного судового акту, метою чого є виконання вимог Закону та забезпечення інтересів як банкрута, так і всіх його кредиторів, інтереси яких у даній справі представляє комітет кредиторів відповідно до ч. 6 ст. 26 Закону.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що арбітражний керуючий Фоменко А.В. у відповідний період не вчиняв дій, спрямованих на витребування відповідного майна банкрута, оскільки мав намір подати апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13 , та подав її 17.07.2019. За результатами розгляду апеляційних скарг ліквідатора, ТОВ "Фаст Вотер СТ" та ТОВ "Еталон-Консалтінг" на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13 було винесено постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у даній справі.

Судом встановлено, що ліквідатором Фоменко А.В. 19.07.2019 (тобто через 2 дні після проголошення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у даній справі) на адреси ТОВ «Аспект-Профі» та ТОВ «Еталон-Консалтинг» було надіслано листи (а.с. 18-21, т. 34) з вимогою в найкоротший термін повернути у власність ПАТ "Київський ювелірний завод" майно, отримане ТОВ «Аспект-Профі» та ТОВ «Еталон-Консалтинг» на підставі проведеного аукціону, який відбувся 13.01.2017 та був в подальшому визнаний недійсним ухвалою господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13. У вказаних листах ліквідатор Фоменко А.В. також посилався на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у даній справі. Листи були отримані відповідно ТОВ «Аспект-Профі» та ТОВ «Еталон-Консалтинг», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 18-21, т. 34). В подальшому ліквідатор Фоменко А.В. мав можливість у встановлені чинним законодавством строки вчинити інші дії щодо повернення відповідного майна банкурта у ліквідаційну масу. Проте, вже 06.08.2019 ПАТ «Сбербанк» звернувся до суду з даною скаргою.

За таких обставин, твердження скаржника щодо не вчинення ліквідатором дій, спрямованих на виконання ухвали господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13 щодо витребування відповідного майна боржника, не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого Фоменко А.В. від виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі. Можливість витребувати відповідне майно боржника у третіх осіб на час звернення ПАТ «Сбербанк» до суду зі скаргою не втрачена, та не вчинення таких дій до винесення постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у даній справі, із врахуванням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2019, якою було зупинено дію ухвали господарського суду м. Києва від 13.03.2019 по справі №910/24550/13, є об`єктивно обґрунтованим.

Доводи скаржника щодо підстав для визнання дій ліквідатора Фоменко А.В. неналежним виконанням повноважень ліквідатора та усунення арбітражного керуючого Фоменко А.В. від виконання ним повноважень ліквідатора у даній справі, оскільки ліквідатор не запрошував забезпечених кредиторів на збори комітету кредиторів, відхиляються судовою колегією з наступного.

Так, нормами ч.6 ст. 26 Закону визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє Комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Тобто, Комітет кредиторів є представницьким органом всіх кредиторів у справі про банкрутство, який Законом наділений певними повноваженням щодо участі у справі.

Судовою колегією встановлено, що до комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" входять 3 кредитора: ТОВ «ЕКО-ЛАЙТ» (64 501 голосів), ТОВ «Медіамікс Україна» (88 486 голосів), ТОВ «Фаст Вотер СТ» (33 731 голосів). Кредитори АТ «Сбербанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» мають лише дорадчі голоси так як є забезпеченими кредиторами боржника у даній справі.

У судових засіданнях суду апеляційної інстанції представники АТ «Сбербанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не зазначили, яка б саме їх позиція, як забезпечених кредиторів, могла б вплинути на відповідні рішення, прийняті Комітетом кредиторів у даній справі за їх відсутності.

Разом з тим, судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила, що засідання комітету кредиторів 21.08.2019 (а.с.30, т. 34), на які ліквідатором Фоменко А.В., крім інших, були запрошені АТ «Сбербанк» та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», не відбулося, та в протоколі було зазначено наступне: «оскільки на ньому були відсутні кредитори з правом вирішального голосу, лише кредитори з правом дорадчого голосу, то будь-яке протокольне рішення на цьому комітеті кредиторів приймати не доцільно».

Так, в п. 2 ч. 1 ст. 98 Закону арбітражний керуючий має право скликати комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу. Як зазначалося вище, в комітет кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" входять 3 кредитора: ТОВ «ЕКО-ЛАЙТ» (64 501 голосів), ТОВ «Медіамікс Україна» (88 486 голосів), ТОВ «Фаст Вотер СТ» (33 731 голосів).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія не може погодиться з висновком суду першої інстанції про те, що ліквідатор Фоменко А.В. може бути усуненим від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, у зв`язку із ненаданням доказів направлення забезпеченим кредиторам повідомлення про відповідні збори Комітету кредиторів, який представляє інтереси всіх кредиторів боржника ц даній справі. Лише ця обставина, на думку судової колегії, із врахуванням обставин справи не може бути підставою усунення арбітражного керуючого Фоменко А.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

До того ж, як вже зазначалось вище, відповідно ч. 3 ст. 114 Закону усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою, а не за клопотанням окремого кредитора. В даному випадку суд усунув ліквідатора від виконання ним своїх повноважень за скаргою одного із забезпечених кредиторів боржника у даній справі.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. підлягають задоволенню, ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 слід скасувати, як таку, що прийняті з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким:

"Відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В.".

4. Матеріали справи № 910/24550/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 02.12.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко