ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" листопада 2019 р. м.Київ Справа№ 910/10307/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018, повний текст якої складено та підписано 18.12.2018

у справі №910/10307/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Приватного акціонерного товариства «АЙБОКС БАНК»

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ»

про стягнення 106 060,88 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 позов Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" до Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" про стягнення 106 060,88 грн, з яких: 105800,00 грн - сума тендерного забезпечення, 260,88 грн - 3% річних, задоволено повністю.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять докази на підтвердження факту недотримання відповідачем зобов`язання за гарантією №1519-0318/GRP3t від 29.03.2018 щодо сплати Позивачу грошових коштів в розмірі 105800,00 грн за письмовою вимогою останнього №ЦЗВ-20/1969 від 21.05.2018.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи.

За твердженням відповідача, Вимога №ЦЗВ-20/1969 від 21.05.2018 по гарантії №1519-0318/GRP3t від 29.03.2018 не відповідала умовам гарантії, оскільки була підписана не уповноваженою особою.

Також відповідачем зазначено, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в межах строку дії гарантії з належною вимогою позивач до банку не звертався, хоча суд першої інстанції зазначає про протилежне, що свідчить про недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та про невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/10307/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі № 910/10307/18 - без змін.

05.06.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" до Господарського суду міста Києва надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.18 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" обґрунтовував її тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.19 у справі № 910/12895/18 визнано недійсним рішення тендерного комітету Філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Українська залізниця", затверджене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 1621/141/-18-Т від 08.05.18 (ідентифікатор закупівлі: UA-2018-03-13-000652-b), в частині відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на підставі п.2 ч.1ст.30 Закону України "Про публічні закупівлі", та вказано, що отримавши повідомлення позивача про наявність арифметичної помилки у корегованій ціновій пропозиції, відповідач повинен був відхилити тендерну пропозицію позивача як таку, що не відповідає умовам тендерної документації на підставі п. 4 ч.1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.18 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, а вказане рішення суду залишено в силі.

17.10.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.18 у справі №910/10307/18, в якій просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, до апеляційної скарги скаржником додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/10307/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Козир Т.П., Куксов В.В.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, та, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на її подання, скаржник посилається на те, що:

- представник заявника не був присутній під час апеляційного перегляду рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК", оскільки дана справа розглядалася без повідомлення учасників справи;

- у зв`язку з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/12895/18 виникли нові обставини, яких не існувало впродовж строку на апеляційне оскарження судового рішення;

- після постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами, заявник не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду на підставі ст.272 ГПК України.

Проте, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційний інстанції визнав неповажними та ухвалою від 21.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/10307/18 залишено без руху, а також повідомлено про право на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

26.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій заяві про поновлення строку Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" вказує на поважність причин його пропуску з огляду на те, що:

- представник заявника не був присутній під час апеляційного перегляду рішення за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АЙБОКС БАНК", оскільки дана справа розглядалася без повідомлення учасників справи;

- у зв`язку з прийняттям постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у справі №910/12895/18 виникли нові обставини, які впливають на результати розгляду даної справи та яких не існувало впродовж строку на апеляційне оскарження судового рішення;

- після постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 24.09.2019, якою відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 у справі №910/10307/18 за нововиявленими обставинами, заявник не позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду на підставі ст.272 ГПК України.

Проте, колегія суддів наголошує на тому, що при зверненні до суду з даною заявою про поновлення строку, Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" фактично не зазначено будь-яких інших обставин та не наведено аргументів стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, за виключенням тих, що вже зазначалися скаржником та були відхилені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху від 21.10.2019.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Проте, як встановлено в ухвалі суду апеляційної інстанції від 21.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" звернулося з апеляційною скаргою до суду зі значним пропуском встановленого законом строку. Тому, судом апеляційної інстанції було надано скаржнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та додатково обґрунтувати підстави пропуску строку і, за наявності, надати документи на підтвердження обставин, що перешкоджали своєчасному зверненню зі скаргою. Проте, цього Товариством з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" зроблено не було та фактично продубльовано попередню заяву про поновлення строку, яку було відхилено.

Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП", що надійшла до суду 26.11.2019, не є поважними.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).

Про вказані наслідки Товариство з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" було повідомлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 про залишення без руху поданої апеляційної скарги. Разом з цим, заявником не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РКГРУП" на рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2018 у справі № 910/10307/18 слід відмовити на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 256, 260, 261, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ» у відкритті апеляційного провадження у справі №910/10307/18.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РКГРПУ» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 у справі №910/10307/18 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №910/10307/18 повернути до Господарського суду м.Києва

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир