ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 925/1300/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Яковлєва М.Л.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Понуровський Ю.О. паспорт серія НОМЕР_1 ,

від відповідача 1: Русенко А.Ю. довіреність № б/н від 07.08.19,

від відповідача 2: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича, м. Черкаси

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 (повний текст складено 09.07.2019)

у справі №925/1300/18 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича, м. Черкаси

до 1) Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області, м. Черкаси

2) Державної казначейської служби України, м. Київ

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Понуровський Юрій Олексійович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області (далі - відповідач 1); Державної казначейської служби України (далі - відповідач 2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано моральної шкоди в зв`язку з прийняттям незаконних податкових-повідомлень рішень про донарахування податкових зобов`язань; крім того, витрати на правову допомогу, які були понесені позивачем при розгляді адміністративних справ є збитками, що завдані незаконними діями відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2018 справу № 925/1300/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області; Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

22.01.2019 від позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить стягнути збитки у розмірі 16500,00 грн та моральну шкоду у розмірі 255157,36 грн шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.02.2019 справу № 925/1300/18 за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича до Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області; Державної казначейської служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 925/1300/18 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди в сумі 16500,00 грн. суд першої інстанції виходив з того, що докази, надані позивачем на підтвердження витрат на правничу допомогу понесених позивачем при розгляді справ № 823/1294/17, 823/1778/17 та № 823/1503/17, не можуть бути належними та допустимими через те, що питання відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною у адміністративному провадженні, позивач мав би вирішити при винесенні рішень у справах адміністративного судочинства.

Щодо заявленої до стягнення моральної шкоди в сумі 255 157,36 грн. суд першої інстанції послався на те, що позивачем не подано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, перенесених моральних страждань та переживань; не подано доказів наявності вини, причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою (погіршення стану здоров`я, зниження престижу, ділової репутації тощо), тобто не надано доказів того, що внаслідок отриманням та подальшого судового оскарження акту перевірки позивачу завдано моральну шкоду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі № 925/1300/18 про відмову в задоволенні позовних вимог, винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач зазначив про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам процесуального та матеріального права.

В обґрунтування вказаної позиції позивач посилався на те, що рішеннями адміністративного суду у справах №823/1294/17, №823/1778/17 та №823/1503/17, визнано дії та рішення відповідача 1, що полягали у винесені незаконних рішень про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача та складення акта з донарахуванням податків на суму 2 134 051, 74 грн., винесені протиправних податкових повідомлень - рішень та протиправної вимоги Головного управління ДФС у Черкаські області на загальну суму 2 551 573, 61 грн., та внаслідок таких незаконних дій позивачем було виплачено ТОВ "Центр Лойер Компані" грошові кошти за юридичні послуги та правову допомогу і такі кошти є збитками, які відповідач 1, відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1173 Цивільного кодексу України, зобов`язаний відшкодувати позивачу.

Разом з цим, апелянтом зазначено, що так як службові особи відповідача 1 нарахували йому штрафні санкції, то позивач оцінив моральну шкоду в 10% від суми 2 551 573, 61 грн., а саме - 255 157, 36 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1300/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Агрикової О.В. та Хрипуна О.О.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1300/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Хрипуна О.О

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича, справу призначено до розгляду на 19.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019, справу №925/1300/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №925/1300/18, справу №925/1300/18 призначено до розгляду на 07.11.2019.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 09.08.2019 від представника відповідача 1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідач 1 зазначив, що питання відшкодування витрат позивача на правову допомогу у адміністративному провадженні мало вирішуватися саме під час винесення рішень у відповідних адміністративних справах, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому завдано шкоду у розмірі 16500,00 грн., не обґрунтовано визначення суми моральної шкоди у розмірі 10 % від суми неіснуючих штрафних санкцій у розмірі 255 157,36 грн. та не надано доказів на підтвердження наявності такої шкоди, перенесених моральних страждань та переживань, не довів наявність вини, причинного зв`язку між діями відповідача 1 та шкодою (погіршення стану здоров`я, зниження престижу, ділової репутації тощо).

19.08.2019 до апеляційного господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач заперечує проти тверджень відповідача 1 зазначених у відзиві на апеляційну скаргу та просить апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі 925/1300/18 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Явка представників сторін.

В судовому засіданні 07.11.2019 позивач надав усні пояснення у справі, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі 925/1300/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні надав усні пояснення у справі, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представник позивача 2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

16.08.2017 Головним управлінням ДФС у Черкаській області складено акт №337/23-00-13-0117/ про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017.

Вказана обставина встановлена Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 у справі № 823/1294/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича до головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича, Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання дій протиправними.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 № 823/1294/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018, задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними дії головного державного ревізора - інспектора відділу контрольно - перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Черкаській області Сердюка Сергія Олександровича щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 30.06.2017, за результатами якої складено акт від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/. Стягнуто на користь позивача судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

За результатами проведеної перевірки на підставі акту від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/ були прийняті податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 05.09.2017 № , № , № , № .

Рішенням Окружного адміністративного суду Черкаської області від 05.04.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018, у справі № 823/1778/17 за позовом фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235, ) від 05.09.2017 № , № , № , № .

В акті від 16.08.2017 №337/23-00-13-0117/ зроблено висновок (п. 3) про порушення ФОП Понуровським Ю.О. пп.1.2 п. 1 ст. 7 та абз.3 п.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в результаті чого донараховано єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на загальну суму 19372,14 грн. в тому числі за 2016 рік - 19372, 14 грн. За результатами перевірки відповідачем складено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 05.09.2017 № Ф- на суму 19372,14 грн. та винесено Рішення № від 05.09.2017 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 1937,21 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2018 року у справі № 823/1503/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного позову від 11.12.2018, за позовом фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича до Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування рішення та вимог адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДФС у Черкаській області від 05 вересня 2017 року №Ф- на суму 19372,14 грн., визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 05 вересня 2017 року № про нарахування штрафних санкцій на суму 19372,14 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

30.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр Лойер Компані" (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем Понуровським Юрієм Олексійовичем (замовник) укладено договір № 30/08/2017 про надання юридичних послуг та правової допомоги.

Згідно п. 1.1., 2.3, 4.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги та правову допомогу. Послуги надаються виконавцем замовнику шляхом: представництва інтересів замовника; усного та письмового консультування; проведення експертиз (аналізу та вироблення правової позиції) документів наданих замовником; складання проектів, необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв: надання послуг щодо захисту інтересів замовника в будь-яких органах, підприємствах, установах чи перед та/чи у взаємовідносинах фізичними особами де це необхідно для досягнення мети цього договору викладеної у його загальних положеннях. Строк надання послуг починається з дати підписання даного договору та закінчується 31.12.2017. За надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату у розмірі 16500,00 грн.

До матеріалів справи долучено акт здачі-прийняття виконання робіт (надання послуг) до договору № 30/08/2017 про надання юридичних послуг та правової допомоги від 31.10.2017. Згідно вказаного акту за період з 30.08.2017 по 31.10.2017 виконавцем були виконані, а замовником прийняті наступні роботи:

- написання позовної заяви про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017 вартістю 3000,00 грн (30.08.2017);

- проведення аналізу документів замовника на предмет відповідності вимогам законодавства вартістю 2250,00 грн (31.08.2017);

- надання усної консультації з питань дотримання вимог податкового законодавства вартістю 1000,00 грн (31.08.2017);

- написання позовної заяви про скасування вимоги про сплату боргу № Ф- від 05.09.2017 та рішення № віл 05.09.2017 вартістю 3000,00 грн (29.09.2017);

- надання усної консультації з питань дотримання вимог податкового законодавства вартістю 1000,00 грн (29.09.2017);

- проведення аналізу документів замовника на предмет відповідності вимогам законодавства вартістю 2250,00 грн (10.10.2017);

- написання позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2017 № , , , вартістю 3000,00 грн (11.10.2017);

- надання усної консультації з питань дотримання вимог податкового законодавства вартістю 1000,00 грн (25.10.2017).

Загальна вартість наданих юридичних послуг складає 16500,00 грн.

До матеріалів справи на підтвердження понесення витрат на правову допомогу згідно вищезазначеного акту долучено платіжні доручення: № 225 від 30.08.2017 на суму 5000,00 грн, № 248 від 09.10.2017 на суму 9300,00 грн, № 302 від 23.11.2017 на суму 2200,00 грн.

Звертаючись до господарського суду з цим позовом (з урахуванням уточненої позовної заяви від 22.01.2019), позивач просить стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь позивача моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в загальній сумі 255 157, 36 грн. та матеріальну шкоду (збитки), завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в загальній сумі 16 500, 00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За змістом ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є заподіяння майнової шкоди.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування збитків.

Ст. 56 Конституції України встановлює, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з приписами ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 ЦК України).

Отже, відповідальність за шкоду, завдану органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, зокрема й діями або бездіяльністю органів доходів і зборів, настає незалежно від вини цих органів.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є: неправомірні дії (бездіяльність) цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, в той час як відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

При цьому довести наявність складових елементів правопорушення має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.03.2018 у справі № 916/336/17.

В матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг та правової допомоги від 30.08.2017 № 30/08/20017, укладений між ТОВ "Центр Лойер Компані" (Виконавець) та позивачем (Замовник), а також Акт здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) до договору № 30/08/2017 про надання юридичних послуг та правової допомоги від 31.10.2017 на суму 16500,00 грн.

Відповідно до Акту здачі - прийняття виконаних робіт (надання послуг) до договору № 30/08/2017 від 31.10.2017 Виконавцем були виконані роботи, пов`язані з написанням позовної заяви про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2016 по 30.06.2017 вартістю 3000,00 грн (30.08.2017), проведенням аналізу документів замовника на предмет відповідності вимогам законодавства вартістю 2250,00 грн. (31.08.2017), наданням усної консультації з питань дотримання вимог податкового законодавства вартістю 1000,00 грн. (31.08.2017), написанням позовної заяви про скасування вимоги про сплату боргу № Ф- від 05.09.2017 та рішення № віл 05.09.2017 вартістю 3000,00 грн. (29.09.2017), наданням усної консультації з питань дотримання вимог податкового законодавства вартістю 1000,00 грн. (29.09.2017), проведенням аналізу документів замовника на предмет відповідності вимогам законодавства вартістю 2250,00 грн. (10.10.2017), написанням позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.09.2017 № , , , вартістю 3000,00 грн (11.10.2017), наданням усної консультації з питань дотримання вимог податкового законодавства вартістю 1000,00 грн. (25.10.2017).

Отже, вказані витрати понесені позивачем в зв`язку з розглядом адміністративних справ № 823/1294/17, № 823/1778/17, № 823/1503/17.

За приписами ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Отже, плата за юридичні послуги відноситься до судових витрат пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Отже, заявлена позивачем до стягнення сума витрат на правничу допомогу понесених позивачем в зв`язку з розглядом адміністративних справ № 823/1294/17, № 823/1778/17, № 823/1503/17 не може бути віднесена до складу шкоди, яка підлягає відшкодуванню внаслідок незаконних рішень, дій чи бездіяльності посадової або службової особи органу державної влади, оскільки вказані суми є сумами судових витрат, і їх розподіл має проводитися судом за наслідками розгляду конкретної судової справи, тобто у даному випадку справ № 823/1294/17, № 823/1778/17, № 823/1503/17.

При цьому колегія суддів зауважує позивачеві на тому, що його дії щодо незаявлення до стягнення вказаних витрат при розгляді справ № 823/1294/17, № 823/1778/17, № 823/1503/17 не можуть бути підставою для віднесення таких витрат до суми шкоди та стягнення їх в окремому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди в сумі 16 500,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 255 157,36 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

На підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди останній подано до суду:

- висновок № 556/23-00-22-010 від 25.05.2017 службової перевірки щодо інформації, викладеної ФОП Понуровським Ю.О. від 12.05.2017 на можливі неправомірні дії посадових осіб ДПІ у Черкасах та ГУ ДФС у Черкаській області при односторонньому розірванні договору про визнання електронних документів, яка надійшла з ГУВБ ДФС України листом від 17.05.2017 № 12335/7/99-99-22-03-01-17. Зазначений висновок стосується дій працівників ДФС щодо блокування подання звітності та реєстрації податкових накладних, що унеможливлює проведення господарської діяльності ФОП Понуровським Ю.О.;

- довідку № 2/23-00-13-0117 від 11.04.2017 ГУ ДФС у Черкаській області про результати проведення зустрічної звірки ФОП Понуровський Ю.О. щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПАТ "УМБ-23" їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, якою встановлено відображення в податковому обліку господарських опареній та розрахунків із ПАТ "УМБ-23";

- висновок судового експерта Бойко С.Г. № 9/24 від 11.09.2018, на вирішення якому були поставлені питання щодо суми збитків, завданих ФОП Понуровському Ю.О. внаслідок припинення рішення про тимчасове зупинення дії договору про надання звітності в електронному вигляді (у вигляді пені сплаченої ПАТ "УМБ-23" у розмірі 200000, 00 грн. понесених ФОП Понурувським Ю.О.), в результаті неможливості виконання умов договору № 17/10 від 17.10.2016 та чи підтверджується документально нанесені ФОП Понуровському Ю .О . збитки в результаті перешкоджання його господарській діяльності при призупиненні реєстрації податкових накладних за 1, 2 квартали 2017 від недоотриманого прибутку у сумі 48889, 68 грн., та чи є причинний зв`язок між понесеними ФОП Понуровським Ю.О. збитками та призупиненням реєстрації податкових накладних. Висновком встановлено, що сума збитків у розмірі 200000,00 грн. є доведеною.

- листок непрацездатності серії АДЗ № 456328 за період з 30.08.2017 по 09.09.2017.

Так, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого суду, що висновок № 556/23-00-22-010 від 25.05.2017 за результатами службової перевірки ГУ ДФС у Черкаській області та висновок експерта № 9/24 від 11.09.2018 стосуються інших правовідносин, зокрема щодо обставин не реєстрації податкових накладних позивача та завдання йому в зв`язку з цим збитків.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що листок непрацездатності виданий за період з 30.08.2017 по 09.09.2017 не може підтверджувати обставини щодо погіршення стану здоров`я, в зв`язку з донарахуванням позивачу податкових зобов`язань на суму 2551573,61 грн., оскільки, сума додаткового податкового зобов`язання стала відома позивачу лише з прийняттям податкових повідомлень-рішень 05.09.2017, а не після складення акту перевірки від 16.08.2017.

Позивач визначає суму моральної шкоди у розмірі 10% від суми донарахованих йому податкових зобов`язань. Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що розмір моральної шкоди не може бути обрахований у відсотковому співвідношенні до сум неправомірних донарахувань податкових зобов`язань, що виникли у позивача внаслідок неправомірних дій відповідача 1, оскільки розмір моральної шкоди не є наслідком розміру неправомірно донарахованих сум податків та не пов`язаний з будь-якими існуючими грошовими зобов`язаннями та їх розміром. Натомість моральна шкода має визначатись з урахуванням обставин щодо наявності моральних страждань особи, погіршення стану її здоров`я, ділової репутації та впливу на можливість ведення підприємницької діяльності.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач посилається на те, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях та переживаннях.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності такої шкоди, перенесених моральних страждань та переживань; не подано доказів наявності вини, причинного зв`язку між діями відповідача 1 та шкодою (погіршення стану здоров`я, зниження престижу, ділової репутації тощо).

Посилання позивача, викладені в апеляційний скарзі спростовуються обставинами, які встановлені судом при вирішенні спору.

За таких обставин колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 255 157, 36 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову. При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволені позовних вимог Фізичної особи-підприємця Понуровського Ю.О. у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/1300/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Понуровського Юрія Олексійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/1300/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 у справі №910/1300/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1300/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Л. Яковлєв