РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/847/19
Господарський суд Чернігівської області у складі:судді Федоренко Ю.В.,секретаря судового засідання Ткач І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗКОВ»

про стягнення 32 813,12 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Демський А.Л., довіреність від 23.10.2019.

Від відповідача: Коваленко Т.М. керівник.

У судовому засіданні 21.11.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 23994,60 грн боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №2177 від 07.04.2017, 3% річних у сумі 317 грн, інфляційних нарахувань у сумі 55,34 грн, пені у сумі 3647,26 грн та штрафу у сумі 4798,92 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2019 вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі № 927/847/19, розгляд справи по суті призначено на 07.11.2019.

Відповідно до ст.165, 251 ГПК України вказаною ухвалою відповідачу було встановлено 15 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання відзиву на позовну заяву.

30.10.2019, у строк встановлений судом, від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву без номеру та дати, в якому повідомив про не визнання позовних вимог.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не підписував договір № 2177 від 07.04.2017 поставки продукції з позивачем; на представленій до позовної заяви копії вказаного договору не зрозумілий підпис та не містить даних про підписанта; просить суд витребувати у позивача оригінал договору № 2177 поставки продукції від 07.04.2017, дати можливість ознайомитись представнику відповідача з вказаним оригіналом документа, призначити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

04.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просить суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі, зазначив, що між сторонами був укладений договір № 2177 від 07.04.2017, за яким позивач постачав товар відповідачу два роки, на весь поставлений товар реєструвались податкові накладні. Як підтвердження того, що між сторонами є господарські зобов`язання за договором № 2177 позивач надав до суду накладні від 07.04.2017, 05.01.2019, 11.01.2019, 12.01.2019, 16.01.2019, 17.01.2019 на загальну суму 6624,39 грн, за якими відповідачем було прийнято товар і в зазначених накладних також вказано договір № 2177 від 07.04.2017.

В судове засідання 07.11.2019 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув.

В судовому засіданні 07.11.2019 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування у позивача оригінал договору № 2177 поставки продукції від 07.04.2017.

Представник позивача надав клопотання від 07.11.2019 про долучення оригіналу договору № 2177 від 07.04.2017 з додатковими документами, яке прийнято судом та долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.11.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 21.11.2019 з викликом у судове засідання представника відповідача.

У судове засідання 21.11.2019 прибули представник позивача та керівник ТОВ "Лізков" - Коваленко Т.М.

Керівник ТОВ "Лізков" - Коваленко Т.М. в судовому засіданні 21.11.2019 повідомив суд, що на оригіналі договору № 2177 поставки продукції від 07.04.2017 стоїть печатка ТОВ «Лізков», а підпис не його.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив наступне.

07.04.2017 між ТОВ „АНД-Груп» (надалі постачальник) та ТОВ «Лізков» (надалі покупець) укладено договір № 2177 поставки продукції (далі Договір, а.с. 99-101).

У відповідності до пункту 1.1 Договору постачальник продає та поставляє, а покупець купує та оплачує на умовах та у порядку визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця та є невід`ємними частинами цього Договору.

У відповідності до пунктів 3.3, 8.1 Договору покупець зобов`язаний оплачувати постачальнику кожну партію товару протягом 30 днів з дати поставки товару даного виду.

Додатковою угодою № 1641 до Договору (а.с. 103) сторонами доповнено Договір пунктом 8.1.1, який викладено в наступній редакції: «Покупець зобов`язаний оплачувати поставлені постачальником товари, а саме категорії «Алкогольні напої», торгівельних марок «Жан-Жак», «Клинков», «Green Day», «Золота Амфора», «Nemiroff» та інші протягом та не пізніше 30 календарних днів з дати поставки постачальником кожної партії товару».

На виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем було прийнято товар на загальну суму 23994,60 грн, що підтверджується видатковими накладними на а.с. 26-39, а саме:

від 19.03.2019 № ЧЕР-011002 на суму 2424,00 грн;

від 19.03.2019 № ЧЕР-011003 на суму 3373,20 грн;

від 19.03.2019 № ЧЕР-011004 на суму 2419,50 грн;

від 19.03.2019 № ЧЕР-011016 на суму 2291,10 грн;

від 19.03.2019 № ЧЕР-011005 на суму 1653,78 грн;

від 20.03.2019 № ЧЕР-011366 на суму 1020,00 грн;

від 20.03.2019 № ЧЕР-011367 на суму 1481,88 грн;

від 26.03.2019 № ЧЕР-012087 на суму 369,24 грн;

від 26.03.2019 № ЧЕР-012088 на суму 1030,80 грн;

від 27.03.2019 № ЧЕР-012341 на суму 3054,90 грн;

від 02.04.2019 № ЧЕР-013039 на суму 1423,50 грн;

від 03.04.2019 № ЧЕР-013423 на суму 1095,00 грн;

від 03.04.2019 № ЧЕР-013447 на суму 1162,80 грн;

від 09.04.2019 № ЧЕР-014205 на суму 1194,90 грн.

Заперечень відповідачем щодо не отримання товару за вищевказаними видатковими накладними у відзиві на позов не висловлено. До відзиву на позов відповідачем також не надано доказів, що підтверджують не отримання ним зазначеного у видатвових накладних товару.

Відповідно до частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Також поставка позивачем відповідачу товару на суму 23994,60 грн підтверджується копіями податкових накладних на а.с. 40-67.

Відповідно до абз. 5, 6, 11 ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Зобов`язанням є заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію. Саме первинні документи є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткова накладна є первинним документом, яка фіксує факт поставки товару і є належним доказом здійснення господарської операції з поставки товару згідно зі ст. 1, 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п. 1.1 договору поставки. Оформлена в установленому порядку накладна є підставою виникнення зобов`язань з оплати товару, передача якого підтверджена накладною.

З огляду на правову природу видаткової накладної та положення ч. 1 ст.664 ЦК, суд визнає встановленим факт отримання відповідачем товару в кількості та на загальну вартість, визначені у вказаних вище накладних.

Відповідач у порушення умов Договору за отриманий товар у встановлений строк не розрахувався, заборгованість склала 23994,60 грн.

Станом на день розгляду справи відповідачем доказів про оплату боргу за отриманий товар в сумі 23994,60 грн. суду не надано, чим порушені права позивача на своєчасне отримання плати за поставлений товар, за захистом якого він і звернувся до суду.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 23994,60 грн. боргу є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3647,26 грн. пені за період з 19.04.2019 по 27.09.2019 та 20% штрафу в розмірі 4798,92 грн.

Згідно з ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як встановлено ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до п. 5.3 Договору у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару, покупець зобов`язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, а також штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

За перерахунком суду на користь позивача необхідно стягнути 3566,39 грн. пені.

В решті вимог про стягнення 80.87 грн пені судом відмовлено за необґрунтованістю.

Здійснивши перевірку розрахунку штрафу, заявленого позивачем, судом встановлено, що зазначена сума позивачем нарахована правомірно, у відповідності до умов Договору та вимог законодавства. Таким чином, вимоги позивача по стягненню з відповідача 4798,92 грн штрафу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 317,00 грн. 3% річних за період з 19.04.2019 по 27.09.2019 та 55,34 грн. інфляційних витрат за період з квітня по вересень 2019 року.

За перерахунків суду з відповідача підлягає стягненню 310,60 грн. відсотків річних, а в решті вимог про стягнення 6,40 грн відсотків річних судом відмовлено за необґрунтованістю.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Інфляційні втрати позивачем розраховано за період з квітня по серпень 2019 та при розрахунку не було враховано дефляцію у період червень серпень 2019 в зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову у позові в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 55,34 грн.

Заперечення позову з підстав не підписання повноважним представником відповідача договору №2177 від 07.04.2017 судом до уваги не приймається з урахуванням наступного.

Як підтвердив у судовому засіданні представник відповідача на вказаному договорі стоїть відбиток печатки ТОВ «Лізков».

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у відповідних правовідносинах. Відповідач не довів фактів протиправності використання своєї печатки при укладенні договору чи доказів її втрати, не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи її викраденням.

Крім того, на підтвердження наявності зобов`язань за договором №2177 від 07.04.2017 позивачем надано копії видаткових накладних №ЧЕР 001962 від 17.01.2019, №ЧЕР-001921 від 16.01.2019, № ЧЕР-001946 від 17.01.2019, копії ТТН №ЧЕР-000497 від 05.01.2019, №ЧЕР-001226 від 11.01.2019, та №ЧЕР-001421 від 12.01.2019, які підтверджують факти прийняття відповідачем товару на підставі договору договору №2177 від 07.04.2017 (а.с.83-89).

Банківською випискою від 12.02.2019 підтверджується сплата відповідачем 6624,39 грн за товар згідно накладних від 05.01.19,11.01.19,16.01.1917.01.19 (а.с.90-91).

Вказані дії свідчать про фактичне укладення сторонами договору договору №2177 від 07.04.2017.

Відповідно до ч.1, 4 ст.74, ч. 3 ст.80, ч.1 ст.86 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не подано доказів про відсутність боргу та про те, що заборгованість є меншою.

На підставі викладеного позов задовольняється частково з покладенням судових витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232,233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗКОВ», вул. Комунальна, 2, м. Чернігів, , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АНД-Груп», вул. Січових Стрільців, 37-41, м. Київ, , 23 994,60 грн боргу, 310,60 грн. відсотків річних, 3 566,39 грн пені, 4 798,92 грн штрафу та 1 912,65 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 26.11.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко