ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/629/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши скаргу без номера і дати (вх.№19650 від 30.10.2019) заявника (боржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2019 №60293122 по справі :

за позовом : учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", вул. Д.Лук`яновича,1, м.Тернопіль, Тернопільська область, 47707,

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ", вул. Загоринка, буд. 1А, село Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область, 48236,

до відповідача 3 : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідача 4 : ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

до відповідача 5 : ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ,

про : визнання недійсними рішення загальних зборів; договору купівлі-продажу; Статутів ТОВ СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ".

За участі представників:

Позивача : не з`явився

Відповідача 1 : адвокат Саламандра Галина Миронівна, ордер серія ТР №044726 від 14.10.2019

Відповідачів 2,3,4,5 : не з`явилися

ДВС: не з`явився.

1. Судові процедури

1.1. Повідомлення учасників про рух справи.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

02.10.2019 Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 30.09.2019 (Вх.№774 від 02.10.2019) до відповідачів : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ", 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 про :

- визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлені протоколами №20/08/18 від 20.07.2018, №22/11 від 22.11.2018, №30/11 від 30.11.2018, №02/01 від 02.01.2019;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка Підприємців", здійснений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлені протоколами №20/08/18 від 20.07.2018 року;

- визнання недійсними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", затвердженого загальними зборами ТОВ "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлених протоколом №20/07/18 від 20.07.2018, та зареєстрованих реєстратором Пацула Василь Олександрович; Комунальне підприємство "Струсівське" Струсівської сільської ради; зміна складу або інформації про засновників; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", затверджений загальними зборами ТОВ "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлених протоколом №30/11 від 30.11.2018, та зареєстрованих реєстратором Музика Ігорем Євгеновичем; Тернопільська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області.

1.3. Відкриття провадження у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 головуючим суддею для розгляду справи №921/629/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 05 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 задоволено заяву про забезпечення позову від 07.10.21019 (вх№18075 від 07.10.2019) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 . З метою забезпечення позову: - заборонено загальним зборам учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців") приймати рішення про зміну складу учасників Товариства, про перерозподіл часток між учасниками Товариства, про звернення до суду щодо початку процедури банкрутства та уповноваження особи на подання таких документів, про прийняття рішення про перехід до процедурі ліквідації Товариства та обрання ліквідаційної комісії (ліквідатора) про зміну місцезнаходження Товариства; - заборонено державним реєстраторам, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток акціонерів (учасників) Товариства, розміру статутного капіталу, виключення акціонерів (учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора; - накладено арешт на активи Товариства, майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" для унеможливлення розпоряджатися ними особами, що діють від імені Товариства до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

1.4. Підготовче провадження.

Представник відповідача 1 у призначене на 05.11.2019 підготовче судове засідання прибула. На запитання суду щодо підтримання чи заперечення залучення до участі у справі третіми особами нотаріусів, які вчиняли посвідчу вальні написи на установчих документах Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців", надала відповідь що покладається на думку суду.

Представник відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ" у призначене підготовче судове засідання не з`явився, проте подав клопотання від 31.10.2019 (вх№19854 від 01.11.2019), у якому просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю бути присутнім в засіданні через відрядження за межі України з 04.11.2019 по 14.11.2019.

Позивач у призначене на 05.11.2019 підготовче судове засідання не з`явився, будь яких клопотань чи заяв суду не подав.

Відповідачі 3,4,5 участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, будь яких клопотань чи заяв суду не надали.

2. Зміст спірних правовідносин, які склались між сторонами.

Позивач - учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою вих. №б/н від 30.09.2019 (Вх.№774 від 02.10.2019) до відповідачів : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ", 3. ОСОБА_2 , 4. ОСОБА_3 , 5. ОСОБА_4 про :

- визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлені протоколами №20/08/18 від 20.07.2018, №22/11 від 22.11.2018, №30/11 від 30.11.2018, №02/01 від 02.01.2019;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка Підприємців", здійснений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлені протоколами №20/08/18 від 20.07.2018 року;

- визнання недійсними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", затвердженого загальними зборами ТОВ "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлених протоколом №20/07/18 від 20.07.2018, та зареєстрованих реєстратором Пацула Василь Олександрович; Комунальне підприємство "Струсівське" Струсівської сільської ради; зміна складу або інформації про засновників; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", затверджений загальними зборами ТОВ "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлених протоколом №30/11 від 30.11.2018, та зареєстрованих реєстратором Музика Ігорем Євгеновичем; Тернопільська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області.

Підставою звернення учасника ТОВ "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_1 до суду із позовною заявою стало, як зазначає позивач у позовній заяві, проведення відповідачами неодноразових загальних зборів ТОВ «Спілка підприємців» та на підставі рішень загальних зборів ТОВ «Спілка підприємців», оформлених протоколами з 2016 року по 2019 рік здійснення через різних реєстраторів реєстраційних дії щодо внесення змін до установчих документів, та до статутного фонду, чим, на думку позивача, грубо порушено його права та законні інтереси як учасника товариства щодо здійснення управління його діяльністю, та отримання прибутку і дивідендів, зменшили його частку, та виключили зі складу учасників товариства.

Таким чином, спір є таким, що випливає із корпоративних правовідносин, а отже вирішується із врахуванням законодавчих приписів, які їх регламентують.

3. Аргументи відповідача 1, щодо скарги на дії головного державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали №921/629/19 від 09.10.2019 про забезпечення позову 15.10.2019 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлією Миронівною винесено постанову про арешт коштів боржника - ТОВ «Спілка підприємців».

30.10.2019 на адресу суду надійшла скарга без номера і дати (вх.№19650 від 30.10.2019) заявника (відповідача 1) - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2019 №60293122.

Підставою звернення відповідача 1 до господарського суду із скаргою стало винесення головним державним виконавцем Хомик Ю.М. постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2019 року ВП №60293122 шляхом накладення арешту на кошти ТОВ «Спілка підприємців», що знаходяться на всіх його рахунках у банківських установах, у тому числі, і на кошти, які використовуються для виплати заробітної плати, податків, страхових коштів.

При цьому, як зазначає скаржник, при накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець не з`ясував, які рахунки ТОВ «Спілка підприємців», є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання, чим порушив вимоги п.7 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Одночасно скаржник зазначає, що накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 у АТ КБ "ПриватБанк", який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Зокрема заявник зазначає, що 15.10.2019 головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлією Миронівною в межах виконавчого провадження № 60293122 прийнято постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках:

та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику: ТОВ «Спілка Підприємців».

Таким чином, заявник вказує, що накладаючи арешт на кошти, які знаходяться на всіх рахунках боржника ТОВ «Спілка підприємців» (), виконавча служба здійснила дії, якими позбавили товариство можливості виконувати покладені Законом обов`язки в частині оплати праці працівників.

У зазначеній скарзі заявник, посилаючись на те, що дії ДВС в частині накладення арешту на грошові кошти, які призначені для виплати заробітної плати є незаконними, просить суд скасувати Постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни про арешт боржника від 15.10.2019 у виконавчому провадженні №60293122 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ "Приватбанк" МФО 338783, призначеного для виплати заробітної плати, сплати платежів до бюджету та зарахування коштів на електронний рахунок адміністрування ПДВ.

При цьому з посиланням на частину першу статті 2, частини другу статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 вказує, що виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений, також, і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Скаржник, також зазначає, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

При прийнятті постанови про арешт коштів боржника ВП №60293122 від 15.10.2019 року, державним виконавцем не було з`ясовано під час накладання арешту на рахунки Товариства, які саме рахунки використовуються для виплати заробітної плати, для сплати електронного адміністрування податку на додану вартість, тощо, чим порушено вимоги пункту 7 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". У зв`язку з викладеним, дії державного виконавця унеможливлюють виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Спілка підприємців" своїх зобов`язань по виплаті заробітною плати, податкових та інших обов`язкових платежів та зборів.

А тому, посилаючись на те, що при накладенні арешту на рахунки боржника, державний виконавець, в порушення вимоги п.7 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не з`ясував, які рахунки ТОВ «Спілка підприємців», є спеціальними, які використовуються для виплати заробітної плати, які мають спеціальний режим використання,, заявник - ТОВ "Спілка підприємців" просить скасувати постанову про арешт коштів боржника від 15.10.2019 р. у виконавчому провадженні № 60293122 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» МФО 338783, призначеного для виплати заробітної плати, сплати платежів до бюджету та зарахування коштів на електронний рахунок адміністрування ПДВ.

4. Норми права, які застосував суд.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

У відповідності до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч.3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника направлений насамперед для забезпечення реального виконання рішення, тобто стягнення сум за виконавчим документом на користь стягувача.

Пунктом 7 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Частиною 1 статті 115 Кодексу законів про працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 5 статті 97 Кодексу законів про працю України встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Частинами 1,6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" визначено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно статті 22 Закону України "Про оплату праці" суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Частиною 12 статі 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов`язаннями із сплати єдиного внеску зобов`язань із сплати податків, інших обов`язкових платежів, передбачених законом, або зобов`язань перед іншими кредиторами зобов`язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов`язаннями, крім зобов`язань з виплати заробітної плати (доходу).

У відповідності до Частини 2, статі 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до статті 59 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен виокремити рахунки із спеціальним режимом використання з усіх інших рахунків боржника та не накладати на рахунки із спеціальним режимом використання арешт, або зняти його після отримання від боржника відповідного документального підтвердження. Аналогічний обов`язок д/в також передбачений і щодо арешту коштів на рахунках боржника, звернення стягнення на які заборонено законом.

5. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд при постановленні ухвали.

09.10.2019 Господарським судом Тернопільської області постановлено ухвалу про забезпечення позову, якою задоволено заяву учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_1 про забезпечення позову від 07.10.21019 (вх№18075 від 07.10.2019). Вказаною ухвалою суд, забезпечив позов шляхом накладення арешту на активи Товариства, майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Спілка підприємців» для унеможливлення розпоряджатися ними особами, що діють від імені Товариства до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

На підставі вказаної ухвали, головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Ю. М. винесено постанову про арешт коштів боржника від 15.10.2019 №60293122.

Зокрема, арешт було накладено на грошові кошти боржника в межах суми стягнення на усі банківські рахунки відповідача. Відповідач, вказуючи, що відбувається блокування його господарської діяльності, зокрема унеможливлюється виплата ним заробітної плати працівникам, сплата податків, зборів та інших обов`язкових платежів, тощо, оскаржив ухвалу про забезпечення позову в апеляційному та касаційному порядку, проте його скарги були залишені без задоволення, а забезпечення позову без змін.

30.10.2019 на адресу суду надійшла скарга без номера і дати (вх.№19650 від 30.10.2019) заявника (відповідача 1) - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2019 №60293122.

Розглянувши скаргу без номера і дати (вх.№19650 від 30.10.2019), надавши оцінку наведеним у ній підставам, а також враховуючи, що вказана постанова фактично блокує господарську діяльність відповідача, унеможливлює виконання зобов`язань з виплати заробітної плати та сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань перед контрагентами, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на таке.

Згідно ч.ч.1,5 статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 921/1572/19

висловив наступну правову позицію, яка враховується судом у даній справі, а саме : виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства.

У вказаній справі Верховний Суд дійшов висновків, що Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю». Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Таким чином, враховуючи що накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Відповідно до пункту 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України «Про теплопостачання», статті 151 Закону України «Про електроенергетику», та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Тобто, рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 916/73/19.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

А тому, скарга без номера і дати (вх.№19650 від 30.10.2019) заявника (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2019 №60293122 підлягає до часткового задоволення, а саме в частині скасування накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» МФО 338783, та які призначені для виплати заробітної плати, сплати платежів до бюджету та зарахування коштів на електронний рахунок адміністрування ПДВ.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 234, 235, 339, з 342 по 345 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу без номера і дати (вх.№19650 від 30.10.2019) заявника (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 15.10.2019 №60293122, задовольнити частково.

2. Скасувати частково Постанову державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області Хомик Юлії Миронівни про арешт коштів боржника від 15.10.2019 р. у виконавчому провадженні № 60293122 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» МФО 338783, та які призначені для виплати заробітної плати, сплати платежів до бюджету та зарахування коштів на електронний рахунок адміністрування ПДВ.

3. Зобов`язати Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у 10-й строк з дня її одержання (ст. 345 Господарського процесуального кодексу України) про виконання ухвали суду від 05.11.2019, постановленої за результатами розгляду Скарги.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її оголошення суддею з 05.11.2019.

Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

Повний текст ухвали, із врахуванням відрядження судді та перебування судді на лікарняному, виготовлено 25.11.2019.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко