УХВАЛА

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/11125/19

Господарський суд міста Києва у складі судді ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю .Є., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря"

до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

1. Дочірнього підприємства "Альтернатива"

2. Київської міської ради

3. Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин"

про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 30.10.2019,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Приватне акціонерне товариство "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" (далі - позивач, Фабрика) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (далі - відповідач, Держгеокадастр) про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :78:214:0015, що унеможливило реєстрацію позивачем права користування на земельну ділянку за номером :78:214:0002 через їх співпадіння.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.08.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.09.2019, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Альтернатива" (далі - третя особа 1, Підприємство)та встановив строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив та інших доказів.

06.09.2019 до відділу автоматизованого документообігу, моніторингу виконання документів (канцелярії) суду представником відповідача подано документи на виконання ухвали суду про відкриття провадження у справі. Від третьої особи надійшли пояснення та заява про залучення третьої особи. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 12.09.2019 Господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київську міську раду та Комунальне підприємство "Київський інститут земельних відносин", відклав підготовче засідання на 02.10.2019 та запропонував сторонам подати докази, письмові пояснення, заперечення.

20.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.09.2019 до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення по справі

26.09.2019 до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про призначення експертизи та клопотання про відкладення розгляду справи.

01.10.2019 представником Комунального підприємства "Київський інститут земельних відносин" до канцелярії суду подано пояснення третьої особи щодо спору.

Ухвалою від 02.10.2019 суд продовжив підготовче провадження у справі № 910/11125/19 на 30 днів до 18.11.2019 (включно) та відклав підготовче засідання у справі № 910/11125/19 на 24.10.2019.

У підготовче засідання 24.10.2019 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи 1 та надали пояснення.

За наслідками судового засідання 24.10.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи на 30.10.2019 та повторно запропоновано сторонами надати свої письмові пояснення щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи.

У призначеному судовому засіданні 30.10.2019 судом повторно поставлено на обговорення питання про призначення експертизи на підставі поданого 26.09.2019 представником позивача клопотання.

Представник третьої особи 1 просив відкласти судове засідання для підготовки заперечень на клопотання про призначення експертизи. У свою чергу представник відповідача не заперечував проти відкладення.

Суд, заслухавши представників третьої особи 1 та відповідача відмовив у задоволенні усного клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав того, що у сторін було достатньо часу для підготовки своїх пояснень Такий висновок суду ґрунтується на тому, що клопотання про призначення експертизи було подане 26.09.2019, у судовому засіданні 02.10.2019 та 24.10.2019 було оголошено про наявність вказаного клопотання, ухвалою суду від 24.10.2019 судом було запропоновано сторонам надати свої пояснення щодо призначення експертизи, однак станом на 30.10.2019 сторони не скористались таким своїм правом.

Надалі суд, заслухавши думку представників учасників справи, повно та всебічно дослідивши подане клопотання позивача про призначення експертизи цій справі, дійшов висновку про наступне.

Так, подане клопотання Фабрики обґрунтоване тим, що спір між сторонами виник через те, що відповідачем здійснено реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :78:214:0015, що унеможливило реєстрацію позивачем права користування на земельну ділянку за номером :78:214:0002 через їх співпадіння. Оскільки в межах даної справи слід дослідити сам по собі факт співпадіння земельних ділянок, позивач зазначає про необхідність експертного висновку відповідних спеціалістів у сфері землевідведення.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з положеннями статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Аналогічна правова позиція міститься в пункті 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Таким чином, оскільки між сторонами наявний спір щодо меж та розташування земельних ділянок з кадастровим номером :78:214:0015 та за номером :78:214:0002 в аспекті їх співпадіння, суд дійшов висновку про те, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

При визначенні питань для вирішення в межах експертизи суд виходив з наступного.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (частина 4, 5 статті 99 ГПК України).

Так, із клопотання Фабрики від 26.09.2019 про призначення експертизи вбачається, що позивачем ініційоване передати на вирішення експертам наступні питання:

1) чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку кадастровий номер :78:214:0015 за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають такі невідповідності?

2) чи відповідало станом на 25.10.2016 року фактичне землекористування Дочірнім підприємством «Альтернатива» земельною ділянкою кадастровий номер :78:214:0015 за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А правовставновлювальним документам?

3) чи підтверджується правовстановлюючими документами право власності Дочірнього підприємства «Альтернатива» на усі будівлі та споруди, у т.ч. прохідної, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :78:214:0015 за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А?

4) чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :78:214:0015 на земельну ділянку з кодом 78:214:0002, яка була зареєстрована за ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» відповідно до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки від 12 грудня 2000 року?

5) чи можливе користування та обслуговування нерухомого майна - будівлі під літерою «С» (склад, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 1-А, яке належать Приватному акціонерному товариству «Київська поліграфічна фабрика «Зоря», без використання земельної ділянки з кадастровим номером :78:214:0015 або будь-якої її частини?

Суд ознайомившись із вказаними вище питаннями, заслухавши думку представників учасників справи, дійшов висновку про те, що на вирішення експерту можливо передати лише питання № 4, а саме: чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :78:214:0015 на земельну ділянку з кодом 78:214:0002, яка була зареєстрована за ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» відповідно до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки від 12 грудня 2000 року? Такий висновок суду ґрунтується на тому, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права, як це передбачено частиною 2 статті 98 ГПК України. Оскільки зі змісту питань 1-3 та 5 вбачається, що вони стосуються оцінки правовідносин та документів крізь призму матеріального права, суд вважає за неможливе передавати їх на вирішення експерту.

При цьому, згідно вимог статті 99 ГПК України суд доручає проведення судової експертизи атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6)..

Слід зазначити, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час розгляду справи має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Аналогічна правова позиція викладена у пункті 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012.

Оскільки клопотання про призначення судової експертизи було заявлено позивачем та останній повідомив про готовність нести витрати, пов`язані із проведенням експертного дослідження, то і витрати по оплаті проведення призначеної судової експертизи покладаються судом на Фабрику.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України

Відтак, у зв`язку з необхідністю проведення призначеної судової експертизи, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення.

Керуючись статтями 99-100, 228-229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" про призначення експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 910/11125/19 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером :78:214:0015 на земельну ділянку з кодом 78:214:0002, яка була зареєстрована за ВАТ «Київська поліграфічна фабрика «Зоря» відповідно до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж земельної ділянки від 12.12.2000?

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

4. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" (04074, місто Київ, вулиця Лугова, будинок 1-А; ідентифікаційний код 02470684).

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

7. Дану ухвалу та матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

8. Зупинити провадження в справі № 910/11125/19 на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили 30.10.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 19.11.2019.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ