ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/14139/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача - Васильєв А.О.,

від відповідача 1 - Бутко Д.Г.,

від відповідача 2 - Войцехівський О.В.,

від відповідача 3 - не з`явились,

від відповідача 4 - не з`явились,

від відповідача 5 - не з`явились,

від третьої особи 1 - не з`явились,

від третьої особи 2 - не з`явились,

від третьої особи 3 - не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019

у справі №910/14139/18 (суддя Грєхова О.А.)

За позовом Nibulon S.A.

до:

1. Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива"

3. Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Довгалюка Богдана Вікторовича

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс"

5. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Басай Роксолани Михайлівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Мостиська районна державна адміністрація Львівської області та

2. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-ІВ"

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 в задоволенні позову відмовлено.

Згідно додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" про відшкодування судових витрат у даній справі відмовлено.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що доказів понесення відповідачем-2 реальних витрат у розмірі 335 649,77 грн., як вартості адвокатських витрат, відповідачем-2 не надано.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року та прийняти нове рішення, яким стягнути з позивача на користь ТОВ "Аграрна Перспектива" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 335 649, 77 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні адвокатських витрат, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази понесення таких витрат.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14139/18 за апеляційною скаргою Nibulon S.A . передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Руденко М.А., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі №910/14139/18 залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, надати докази направлення копії апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом з описом вкладення листом з описом вкладення.

25.07.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами направлення копії апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду головуючий суддя Пономаренко Є.Ю. та судді Руденко М.А., Сулім В.В. про самовідвід. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року, справу №910/13318/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Агрикова О.В. - головуюча суддя; судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі №910/14139/18 та призначено розгляд справи на 19.09.2019 року.

08.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін.

19.08.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 2 надійшла відповідь на відзив.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14139/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі №910/14139/18, розгляд справи призначено на 31.10.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/14139/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі №910/14139/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд на 21.11.2019 року.

В судовому засіданні 21.11.2019 року представники відповідача 1 та відповідача 2 надали усні пояснення по справі, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представники відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5, третьої особи 1, третьої особи 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 року у справі №910/14139/18 в задоволенні позову відмовлено.

Ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зазначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 ГПК України).

Частинами 1-4 ст.126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якими відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України є позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем-2, 24.05.2019 року подано заяву про те, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Після ухвалення судового рішення у даній справі, а саме 10.06.2019 року від представника відповідача-2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення з доказами на підтвердження понесених відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, у якій він просив стягнути з позивача на користь відповідача-2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 335 649,77 грн.

На підтвердження понесених витрат, відповідач 2 надав Договір про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018, Додаток № 1 до Договору, Додаткову угоду № 1 від 05.12.2018, Акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.06.2019 на суму 335 649,77 грн. по Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018, платіжне доручення № 99675140 від 29.05.2019 на суму 260 000,00 грн., виписку про особовому рахунку АО «Легаллітіс».

Відповідно до п. 1.1. договору адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити надання правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.06.2019 року на суму 335 649,77 грн. по Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018 року вбачається, що позивачем прийнято від АО «Легаллітіс» наступні послуги:

- три усних консультації, з вивченням документів на суму 13 500,00 грн.;

- винагорода за консультацію на суму 6 750,00 грн.;

- участь в судовому розгляді справи (супровід справи в суді першої інстанції: формування стратегії; вивчення судової практики; пошук, аналіз та трактування норм законодавства; пошук та аналіз публікацій, наукових робіт, що має значення для формування правової позиції у справі; консультаційні наради адвокатів адвокатського об`єднання щодо спору; інші дії спрямовані на позитивний результат у справі на суму 30 000,00 грн.;

- участь адвоката у 11 судових засіданнях загальною вартістю 49 500,00 грн.;

- гонорар за прийняття рішення на користь клієнта на суму 167 399,77 грн.;

- складання відзиву на позовну заяву на суму 9 500,00 грн.;

- складання письмових пояснень (вартістю за один аркуш 1 000,00 грн.) на загальну суму 21 000,00 грн.;

- складання клопотань, заяв (вартість за один аркуш 1 000,00 грн.) на загальну суму 38 000,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Таким чином, правовий аналіз вищенаведених норм процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.11.2018 у справі № 910/8682/18; від 07.02.2019 у справі № 906/194/18.

Колегія суддів звертає увагу, що місцевим господарським судом вірно встановлено, що з Акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 04.06.2019 по Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018, вбачається, що загальна сума наданих послуг становить 335 649,77 грн., в свою чергу відповідачем-2 згідно платіжного доручення № 99675140 від 29.05.2019 сплачено 260 000,00 грн. без визначення переліку послуг, які оплачуються, що унеможливлює визначення переліку послуг, які фактично оплачені за Актом, при цьому, Акт датований 04.06.2019, а платіжне доручення 29.05.2019.

При цьому, з платіжного доручення № 99675140 від 29.05.2019 на суму 260 000,00 грн. наданого в підтвердження понесення відповідачем-2 витрат на професійну правничу допомогу, у призначенні платежу зазначено «оплата за послуги правої допомоги згідно договору про надання правової допомоги NAD-0016F від 19.11.2018, по рахунку № 2 від 28.05.2019», проте, відповідачем-2 рахунку № 2 від 28.05.2019, з якого можливо було встановити, які саме послуги оплачені відповідачем-2, останнім не надано.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що предметом Договору про надання правової допомоги № AD-0016F від 19.11.2018 є узагальнене надання правової допомоги клієнту, а не виключно у межах справи № 910/14139/18.

Отже, з наведених обставин вбачається, що відповідачем 2 не доведено фактичного понесення адвокатських витрат саме по даній справі, оскільки не можливо встановити факт оплати за надані адвокатські послуги в даній справі.

При цьому, долучені додаткові докази до апеляційної скарги колегія суддів не приймає до увагу, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, останні не були предметом розгляду в суді першої інстанції та апелянтом не доведено неможливості подати ці документи до суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі № 910/14139/18.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції було надано скаржнику вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні. Господарський суд першої інстанції під час вирішення спору вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються апеляційним господарським судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 240, 244, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна перспектива" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі №910/14139/18 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року у справі № 910/14139/18 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/14139/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз