ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2019 р. Справа № 914/1978/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Міністерства оборони України, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трентова ЛТД, м.Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство Львівський військовий лісокомбінат, м.Львів

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м.Київ

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ціна позову 1622339,00грн.

За участю представників:

від позивача: Козачук ОСОБА_1 представник;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

присутній: заступник військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України Бучко Роман Васильович

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Трентова ЛТД про витребування майна з чужого незаконного володіння об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, адміністративний будинок комбінату загальною площею 1714,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, нежитлові приміщення частина приміщень сушильних камер і теплопункту загальною площею 292,5 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, 1/2 приміщень трансформаторної підстанції ТП 600 площею 17,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 м АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 01, приміщення дільниці широкого вжитку площею 146,2 кв.м., приміщення дільниці столярних плит площею 848,0 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Як вбачається із позовної заяви позивач зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 15.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 05.11.2019 року. Ухвалою суду від 05.11.2019р. розгляд справи за клопотанням позивача вх №45858/19 від 05.11.19р. відкладено до 26.11.19р.

12.11.2019р. від відповідача через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву за вх.№46681/19 з доданими до нього документами.

19.11.2019р. від позивача подано відповідь на відзив за вх.№47867/19 від 19.11.2019р. з доданими до нього документами згідно додатків.

В судове засідання 26.11.2019р. представник позивача явку забезпечив, який надав пояснення по справі.

В судове засідання 26.11.2019 року відповідач явки повноважного представника не забезпечив. Відповідача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом судового засідання від 05.11.19р., реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №699.

В судове засідання 26.11.2019 року третя особа 1 явки повноважного представника не забезпечила. Від третьої особи 1 поступило клопотання за вх.№49146/19 від 25.11.2019р. в якому третя особа 1 просить, на розсуд суду, або відкласти підготовче засідання у справі, або проводити підготовче засідання від 26.11.19р. без участі повноважного представника третьої особи 1, яке судом розглянуто та задоволено в частині проведення підготовчого засідання від 26.11.19р. без участі повноважного представника третьої особи 1.

В судове засідання 26.11.2019 року третя особа 2 явки повноважного представника не забезпечила. Третю особу належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень та повідомленням про вручення поштового відправлення №060.

22.10.2019р. від заступника військового прокурора Львівського гарнізону Західного регіону України в канцелярію суду подано заяву за вх.№43481/19 від 22.10.2019р., в якій прокурор зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1953/19 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ «Трентова ЛТД» про витребування майна, розташованого по вул. Луганській, 3 у м. Львові, провадження у якій відкрито 24 вересня 2019 року. Разом з тим, як зазначає прокурор, 24 вересня 2019 року до Господарського суду Львівської області надійшов позов Міністерства оборони України до ТОВ «Трентова ЛТД» між тими ж сторонами, з тих же підстав та з таким же предметом спору - про витребування з незаконного володіння майна, розташованого по вул. Луганській, 3 у м.Львові. Прокурор в заяві вказує на те, що про факт наявності такого спору у Господарському суді Львівської області повноважним представникам Міністерства оборони України станом на 24 вересня 2019 року було відомо, оскільки раніше отримано копію позову прокурора у справі №914/1953/19, однак приховано дану інформацію від суду. З огляду на вказані обставини прокурор просить залишити позов у справі №914/1978/19 Міністерства оборони України до ТОВ «Трентова ЛТД» про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Згідно із п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.3 ст.43 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Заяв про вступ у дану справу від прокурора не поступало.

Враховуючи вищевикладене, вказані норми закону, а також те, що прокурор не є учасником справи, у суду відсутні правові підстави для задоволення поданого прокурором клопотання, тому заявлене клопотання відхилено судом.

05.11.2019р. від позивача поступило клопотання за вх.№45859/19, в якому позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1953/19 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ «Трентова ЛТД» про витребування майна, предметом якої є нерухоме майно, що розташоване по вул. Луганській, 3 у м. Львові. Позивач вказує на те, що в позовах у справах №914/1953/19 та 914/1978/19 збігаються позивачі та предмет спору, а позовні вимоги у даних спорах пов`язані між собою підставою виникнення, а саме незаконним володінням ТОВ «Трентова ЛТД» спірним майном. З огляду на вказані обставини позивач просить об`єднати справи №914/1953/19 та 914/1978/19 в одне провадження.

05.11.2019р. від відповідача поступило клопотання за вх.№45796/19, в якому відповідач зазначає, що у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/1953/19 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ТОВ «Трентова ЛТД» про витребування нерухомого майна, що розташоване за адресою: м.Львів, вул. Луганській, 3. Відповідач вказує на те, що справи №914/1953/19 та 914/1978/19 мають спільні ознаки, а саме той самий відповідач ТОВ «Трентова ЛТД» та однорідні предмети позовів, з однаковими підставами виникнення ухвалення рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/2062/14 від 08.02.2017 року. З огляду на вказані обставини відповідач просить об`єднати справи 914/1978/19 та №914/1953/19 в одне провадження.

Частиною першою статті 173 ГПК України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано кілька позовних вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги.

У відповідності до частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених положень ч. 2 ст.173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що об`єднання в одне провадження декількох справ за клопотанням учасника справи є правом суду, і останнє здійснюється судом з урахуванням ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України та за наявності відповідного суб`єктного складу визначеного ч. 2 вказаної статті.

З поданих позивачем та відповідачем клопотань за вх.№45859/19 від 05.11.2019р. та за вх.№45796/19 від 05.11.2019р. не вбачається підстав для висновку про те, що справи №914/1953/19 та №914/1978/19 містять позовні вимоги, котрі пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги натомість, як вбачається із долучених доказів, як у справі № 914/1953/19, так і у справі №914/1978/19 сторони, підстави позову та позовні вимоги є аналогічними, про що зокрема зазначається самими учасниками справи. З огляду на вищенаведене, враховуючи вимоги ст.173 ГПК України, заявлені клопотання є необґрунтованими, не містять підстав визначених нормою ст.173 ГПК України щодо можливості об`єднання кількох позовних вимог, а тому в задоволенні клопотань за вх.№45859/19 від 05.11.2019р. та за вх.№45796/19 від 05.11.2019р. судом відмовлено.

26.11.2019р. представником позивача подано клопотання за вх.№3229/19 від 26.11.2019р. про зупинення провадження у справі з підстав неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 914/1953/19 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ТОВ «Трентова ЛТД» про витребування майна. Обгрунтовуючи дане клопотання позивач зазначив, що у Господарському суді Львівської області триває провадження у справі № 914/1953/19 за позовом заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі позивача Міністерства оборони України до відповідача ТОВ «Трентова ЛТД» про витребування майна. Позивач вказує на те, що позови у справах №914/1953/19 та №914/1978/19 збігаються предметом спору, сторонами та позовною вимогою. Позивач зазначає, що на момент подання позовної заяви у даній справі, Міністерство оборони України не знало про подання прокурором в його інтересах позовної заяви, що зокрема і підтверджується тим, що копія цієї позовної заяви надійшла до Міноборони лише 26.09.2019, тобто через два дні після подачі позову оборонним відомством. Представником позивача також зазначено, що ухвалою суду від 25.11.2019 у справі № 914/1953/19 зупинено провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 з питань визначення єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави. Доказів та обгрунтувань щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи суду не представлено.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом розглянуто клопотання за вх.№3229/19 від 26.11.2019р. про зупинення провадження у справі №914/1978/19, та враховуючи те, що у справах № 914/1953/19 та №914/1978/19 сторони, підстави позову та позовні вимоги є аналогічними, та наявні у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі №914/1978/19, тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спору по суті у справі №914/1953/19, відтак відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання, тому дане клопотання судом відхилено.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019р. у справі №914/1953/19 прийнято позовну заяву Заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі позивача: Міністерства оборони України до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Трентова ЛТД про витребування на користь Міністерства оборони України нерухомого майна, яке розташоване у м.Львові по вул. Луганській, 3, а саме адміністративну будівлю літ.А-4 площею 1714,5кв.м., 1/2 приміщень трансформаторної підстанції площею 17,9кв.м., частину приміщень сушильних камер і теплопункту площею 280,7кв.м., приміщення дільниці широкого вжитку площею 146,2кв.м., приміщення дільниці столярних плит площею 848кв.м.

У позовній заяві у справі № 914/1953/19 підставою позову визначено обставини встановлені у рішенні Господарського суду Львівської області від 8 лютого 2017 року у справі № 914/2062/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23 жовтня 2017 року, яким задоволено позов заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, визнано недійсними прилюдні торги з продажу частини нерухомого майна, що перебувало у повному господарському віданні державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський військовий лісокомбінат», а саме адміністративної будівлі літ. А-4 площею 1714,5 кв.м., 1/2 приміщення трансформаторної підстанції площею 17,9 кв.м., частини приміщень сушильних камер і теплопункту площею 280, 7 кв.м., приміщення дільниці широкого вжитку площею 146,2 кв.м., приміщення столярних плит площею 848 кв.м. та застосовано наслідки недійсності правочину. Встановлені обставини в рішенні суду від 8 лютого 2017 року у справі № 914/2062/14 визначені підставою позову і у даній справі №914/1978/19. Відтак, враховуючи встановлене, у провадженні Господарського суду перебуває інша справа № 914/1953/19 зі спору між тими самими ж сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

Згідно із п. 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини позов у справі №914/1978/19 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 226, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі №914/1978/19 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя Іванчук С.В.