ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26.11.2019 Справа № 917/1883/19

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали справи № 917/1883/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс», Місцезнаходження, поштовий індекс: Україна, 36008, м. Полтава, Харківське шосе, 29, Ідентифікаційний код юридичної особи в

до Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСВ-Інжиніринг», Місцезнаходження, поштовий індекс: Україна, 36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 20а, к. 110, Ідентифікаційний код юридичної особи в

про стягнення 73 310,22 грн.

представники

від позивача не з`явився

від відповідача Павленко Б.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСВ-Інжиніринг» про стягнення 73 310,22 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду № 39 на виконання робіт по улаштуванню системи опалення від 31 липня 2018 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.10.2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12.11.2019 р. від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він просить закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору (вх. № 12468).

20.11.2019 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 505 668,03 грн, у тому числі 432 357,81 грн. заборгованості за товар, придбаний відповідно до умов договору поставки № 12/07-2019 від 12.07.19 та 49 520,00 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду № 01/11 на виконання робіт 01.11.19.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Тобто, збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Таким чином, з наведеного вбачається, що пред`явивши спочатку до стягнення суму 73 310,22 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду № 39 на виконання робіт по улаштуванню системи опалення від 31 липня 2018 року, позивач не в праві пред`являти додаткові позовні вимоги, про які не йшлося в позовній заяві, а саме, щодо стягнення з відповідача 432 357,81 грн. заборгованості за товар, придбаний відповідно до умов договору поставки № 12/07-2019 від 12.07.19 та 49 520,00 грн. заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду № 01/11 на виконання робіт 01.11.19.

З огляду на вказане, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс» «про збільшення позовних вимог» не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, тому до розгляду судом не приймається

25.11.2019 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. № 12983).

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 25.11.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане вище, суд не розглядає заяву відповідача про закриття провадження у справі, що викладена у відзиві на позов.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву позивача у цій справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс», сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 226, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилерська компанія «Автосервіс-Альянс» без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.19 р.

Суддя Киричук О.А.