ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2696/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, ідент. код 36986775)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 405-А, ідент. код 40814060)

про стягнення 315058,66 грн.

за участю представників:

позивач - Єршова О.І., довіреність б/н від 15.08.2019

відповідач - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд", про стягнення 315058,66 грн., які складаються з 292127,84 грн. безпідставно набутих (зайво сплачених) коштів та 22930,82 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов`язання. Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором субпідряду № 14/08/17-1 від 14.08.2017 р. щодо строків виконання частини робіт узгоджених договором, у зв`язку з чим, крім суми надлишково сплачених коштів, які підлягають поверненню, позивачем нараховано та заявлено до стягнення штраф в порядку п. 15.3 договору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 серпня 2019 року прийнято позов ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/2696/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочате підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 10 год. 00 хв. 25.09.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2019 року було відкладено підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 10:00 23.10.2019 року.

У підготовчому засіданні 23.10.2019 було постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу підготовчого засідання, про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 25.11.2019 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України; про закриття підготовчого провадження у справі № 922/2696/19 та призначення справи до судового розгляду по суті на "12" листопада 2019 р. о 10:30.

Представник позивача у судовому засіданні 12.11.2019 р. підтримує позов з підстав викладених у позовній заяві та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду справи по суті в порядку приписів ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, при цьому явка відповідача не була визнана судом обов`язковою, суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 ГПК України та в порядку ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

14.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (генеральний підрядник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд" (субпідрядник, відповідач), укладено договір субпідряду 14/08/17-1 від (далі - «Договір»),

Відповідно до п. 2.1. Договору «У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Субпідрядник зобов`язується за замовленням Генерального підрядника з поставки його матеріалів виконати та здати йому в строк, установлений цим Договором та згідно з графіком виконання робіт Додаток 3, роботи з улаштування покриття, пандусу та вимощення навісу для зберігання сільськогосподарської техніки поз. 2ГП на об`єкті «Реконструкція комплексу нежитлових будівель та споруд з добудовою нежитлових та допоміжних будівель та споруд по вул. Садова, 22 в с. Діброва, Роменського району, Сумської області» (далі - Об`єкт будівництва) (надалі - «Роботи»), а Генеральний підрядник зобов`язується надати Субпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектну документацію, прийняти від Субпідрядника Закінчені Роботи та оплатити їх, згідно з умовами даного Договору.»

З пункту 4.2. Договору вбачається, що «...вартість договору між Генеральним підрядником та Субпідрядником враховуючи вартість будівельних робіт складає - 725 880,17 грн. (Сімсот двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 17 коп.) з ПДВ., в т.ч. ПДВ - 120 980,03 грн. (Сто двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 03 коп.)

В подальшому сторонами розділ 4. Договору було викладено у новій редакції:

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 21.01.2018 Сторони домовились викласти розділ 4 Договору у наступній редакції:

«4.1. Ціна робіт за цим договором є динамічною і без врахування вартості матеріалів Генерального підрядника становить 152872,16 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 16 копійок), в т.ч. ПДВ.

Вартість матеріалів, у разі забезпечення виконання робіт матеріальними ресурсами повністю або частково Генеральним підрядником та/або Замовником, виключається з загальної вартості робіт, що виконуються за договором.

Остаточна вартість робіт за договором визначається загальною вартістю підписаних актів виконаних робіт.

Договірна ціна Робіт та одиничні розцінки Робіт враховують:

- витрати на відрядження і проживання;

- кошторисний прибуток і адміністративні витрати;

- загальновиробничі витрати;

- роботу машин та механізмів, вартість опалубки та пристроїв;

- вартість основних та витратних матеріалів необхідних для виконання Робіт;

- перевезення і облаштування будівельного містечка перебазування механізмів і пристосувань;

- розвантажувально-навантажувальні роботи, переміщення будівельних матеріалів, конструкцій і устаткування по будівельному майданчику;

- звільнення будівельного майданчика (фронту робіт) після завершення Робіт (очищення від сміття, відходів, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень тощо);

Договірна ціна, визначена у Додатку №1, переглядається у наступних випадках:

- при зміні обсягів Робіт;

- зменшення Генеральним підрядником обсягів Робіт;

- у разі прострочення строку виконання окремого виду Робіт, зазначеного у Графіку виконання робіт (Додаток №3 до цього Договору), строком більш ніж на 15 календарних днів. У цьому випадку Генеральний підрядник має право зменшувати загальну Договірну ціну на суму штрафних санкцій, нарахованих у відповідності до вимог пункту 15.3 цього Договору. Перерахунок включається до Акту приймання виконаних робіт як від`ємна сума після суми «всього по акту» і застосовується до всього обсягу виконаних робіт.

За умовами п. 4.2 договору, вартість зайво сплаченого авансового платежу повертається генеральному підряднику не пізніше 5 робочих днів з моменту направлення відповідної вимоги субпідряднику. Строк позовної давності для цієї вимоги за домовленістю Сторін складає п`ять років.»

Відповідно до п. 5.1. Договору, Розрахунки за виконання робіт здійснює Генеральний підрядник таким чином: згідно календарного графіку платежів Додаток 4 до договору Генеральний підрядник перераховує авансові платежі, у розмірі 445 000,00 грн. з ПДВ., в т.ч. ПДВ 20% - 74166, 67 грн., що здійснює Генеральний підрядник у якості попередньої оплати за майбутнє виконання Робіт та/або, перебазування техніки, придбання горюча-мастильних матеріалів, перераховується Генеральним підрядником протягом 10-ти банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору.

Відповідно до додатку №3 до Договору субпідряду № 14/08/17-1 від 14.08.2017 р. роботи мали бути виконані 12.09.2017 року.

Відповідно до п. 3.4 Договору датою закінчення виконання Робіт вважається дата їх прийняття Генеральним підрядником після підписання остаточного Акту приймання виконаних робіт, а датою закінчення розрахунків, на підставі підписаного Акту про відсутність зауважень, є дата списання грошових коштів з поточного рахунку Замовника.

На виконання умов Договору субпідряду № 14/08/17-1 від 14.08.2017, зокрема приписів п. 5.1, Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" було перераховано на користь субпідрядника грошові кошти у загальному розмірі 445000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 4611 від 16.08.2017 на суму 160000,00 грн., № 4648 від 21.08.2017 р. на суму 10000,00 грн., № 4667 від 23.08.2017 р. на суму 20000,00 грн., № 4672 від 28.08.2017 р. на суму 20000,00 грн., № 4708 від 31.08.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 4718 від 01.09.2017 р. на суму 15000,00 грн., № 4849 від 22.09.2017 р. на суму 50000,00 грн., № 4881 від 29.09.2017р. на суму 50000,00 грн., № 4973 від 10.10.2017 р. на суму 10000,00 грн., № 4985 від 11.10.2017 р. на суму 30000,00 грн., № 5050 від 20.10.2017 р. на суму 15000,00 грн., № 5063 від 23.10.2017 р. на суму 15000,00 грн. (а.с. 47-58).

В свою чергу, як вказує відповідач у позовній заяві, відповідач взяті на себе зобов`язання виконав лише частково на загальну суму 152872,16 грн. з ПДВ. згідно акту № 1 за травень 2019 року на суму 146684,04 грн., акту № 2 на суму 6188,12 грн. та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2019 року. Тобто, роботи було прийнято у травні 2019 року. (а.с. 33-45).

Таким чином, як зазначає позивач, на виконання умов договору та узгодженого сторонами календарного графіку виконання робіт, відповідач повинен був виконати роботи 12.09.2017 р., проте станом на травень 2019 року відповідачем виконані роботи лише на суму 152872,16 грн., тобто з простроченням виконання на 19 місяців, а кошти у сумі 292127,84 грн. (вартість авансового платежу-вартість виконаних робіт=72,16) є безпідставно набутими.

Такі обставини і стали підставою звернення позивача за захистом своїх порушених прав до суду, шляхом нарахування та стягнення з відповідача штрафних санкцій в порядку п. 15.3., 15.3.1., договору у вигляді штрафу у розмірі 22930,82 грн. та повернення безпідставно набутих коштів у розмірі 292127,84 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Положеннями ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Спір між сторонами судового процесу виник внаслідок порушення відповідачем строків виконання зобов`язання з виконання робіт, що призвело до звернення позивача до суду із вимогами про стягнення з відповідача штрафу в сумі 22930,82 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Відповідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до додатку № 3 до Договору субпідряду № 14/08/17-1 від 14.08.2017, роботи мала бути виконані до 12.09.2017 (а с. 28).

Проте, матеріалами справи підтверджено факт виконання відповідачем робіт на загальну сумі 152872,16 грн., які були передані відповідачем та, відповідно, прийнятими позивачем у травні 2019 р. на підставі акту № 1 за травень 2019 року на суму 146684,04 грн., акту № 2 на суму 6188,12 грн. та довідки про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2019 року.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача, що відповідач прострочив виконання прийнятого на себе зобов`язання на у період з 13.09.2017 по травень 2019 року. Доказів на спростування вказаних висновків, зокрема доказів щодо продовження або відтермінування строків виконання робіт відповідачем до матеріалів справи не надано.

При цьому, у договорі сторонами узгоджено, що в разі недотримання строків виконання робіт, встановлених даним Договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та або/ виправлення робіт неналежної якості перевищує 15 календарних днів, Субпідрядник сплачує Генеральному підряднику штраф в розмірі 5% від вартості робіт, по яким відбулися порушення. В разі, якщо недотримання строків виконання робіт, встановлених даним Договором або додатками до нього, (невиконання робіт) та або/ виправлення робіт неналежної якості перевищує 20 календарних днів, Субпідрядник сплачує Генеральному підряднику понад суму штрафу, указану в п. 15.3. цього Договору, суму штрафу в розмірі 10 % від вартості робіт, по яким відбулися порушення. (п. 15.3., п. 15.3.1. договору).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту сплати відповідачем штрафу за порушення строків виконання робіт сторонами спору до суду не подано.

З урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності порушення відповідачем строку виконання зобов`язання з виконання робіт за Договором належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 22930,82 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю за розрахунками позивача, які, перевірені та визнані судом вірними.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Приписами ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять доказів, підписання між сторонами актів виконаних робіт на суму перерахованого авансу у розмірі 292127,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 18.1 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31 грудня 2018 року, але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Доказів на підтвердження факту виконання відповідачем робіт на суму перерахованого авансу у розмірі 292127,84 грн. до матеріалів справи не надано.

Натомість, позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу № 1 (вих. № 04/06-02 від 04.06.2019р.) про повернення зайво отриманих грошових коштів, як авансовий платіж у сумі 292127,84 грн., яка була залишена без виконання або вмотивованих заперечень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 292127,84 грн.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу та стягнення судових витрат, які складаються із сплаченого позивачем судового збору та витрат на послуги адвоката, суд керується наступним.

Статтею 123 ГПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з вимогами п. п. 1-2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як свідчать матеріали справи, у зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до Товариства "Юридична компанія "Тацій і Партнери", з метою надання йому юридичних послуг, а саме представництва інтересів Замовника (участь у судовому розгляді справи, підготовка позовної заяви) у Господарському суді Харківської області, як у суді першої інстанції, у справах, зокрема за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд", про стягнення 315058,66 грн. за договором субпідряду № 14/08/17-1 від 14.08.2017 р., про що було укладено відповідний договір про надання юридичних послуг № 20/05 від 20.05.2019. Відповідно до ч. 2 п.2.1 договору № 20/05 від 20.05.2019, сторонами узгоджено вартість послуг Товариства "Юридична компанія "Тацій і Партнери" за представництво інтересів Замовника у справі ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" до ТОВ "Дорспецбуд" про стягнення 315058,66 грн. за договором субпідряду № 14/08/17-1 від 14.08.2017 р. у сумі 40000,00 грн.

Згідно з п. 2.2. договору № 20/05 від 20.05.2019, сторонами узгоджено, що оплата юридичних послуг здійснюється замовником на розрахунковий рахунок виконавця у наступному порядку: авансовий платіж у сумі 25000,00 грн. сплачується протягом 3-х днів з моменту виставлення рахунку; остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Факт надання юридичних послуг Товариством "Юридична компанія "Тацій і Партнери" підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, при цьому факт оплати авансового платежу послуг адвоката підтверджується випискою за особовим рахунком Товариства "Юридична компанія "Тацій і Партнери". При цьому, на виконання ч. 2 п. 2.2 договору № 20/05 від 20.05.2019, між ТОВ "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" та Товариством "Юридична компанія "Тацій і Партнери" було складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2019 р., згідно з яким виконавець надав комплекс юридичних послуг на суму 40000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, а відповідач в порядку, визначеному п. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача.

А відтак, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 40000,00 грн. витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до положень ч. 1 статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 237, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорспецбуд" (61166, м. Харків, пр. Науки, 40, к. 405-А, ідент. код 40814060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 56, ідент. код 36986775) 292127,84 грн. безпідставно набутих (зайво сплачених) коштів, 22930,82 грн. штрафу, 4725,88 грн. судового збору, та 40000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "22" листопада 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков