ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 924/624/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

позивача - Черняк Р. І.,

відповідача - Цюпик О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Хмельницького заводу «Полімер» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018 (головуючий суддя Гладюк Ю. В., судді Димбовський В. В., Смаровоз М. В.) і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 (головуючий суддя Юрчук М. І., судді Тимошенко О. М., Саврій В. А.)

у справі № 924/624/16

за позовом Хмельницького заводу «Полімер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Запчастини»

про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га кадастровий номер :05:004:0056 по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому, приведення її у первинний стан шляхом демонтажу металевих конструкцій та знесення,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Хмельницький завод «Полімер» (далі - позивач, скаржник) звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Запчастини» (далі - відповідач, ТОВ «Агро-Запчастини») про усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 (далі - спірна земельна ділянка) по вул. Пілотській, 77/3 В у м. Хмельницькому, приведення її у первинний стан шляхом демонтажу металевого контейнера (довжина - 12 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,45 м), металевого контейнера (довжина - 24,6 м, ширина - 4 м, висота - 2 м, 2,5 м) та знесення самовільно збудованого ТОА «Агро-Запчастини» приміщення охорони (довжина - 2,4 м, ширина - 2,4 м, висота - 2,5 м).

2. В обґрунтування позовних вимог Хмельницький завод «Полімер» посилається на те, що на облаштування металевих контейнерів та приміщення охорони будь-яка земельна ділянка відповідачу не виділялась та в оренду не надавалась, а відповідач самовільно розмістив вказані споруди на земельній ділянці за кадастровим номером :05:004:0056, яка належить позивачу. Вищевказані металеві конструкції позивач вважає самочинним будівництвом, які підлягають знесенню за рахунок відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 13.03.2018, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019, у задоволенні позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача про те, що відповідач самовільно розмістив споруди на спірній земельній ділянці, не підтверджені матеріалами справи.

5. Місцевий господарський суд встановив, що влаштовані ТОВ «Агро-Запчастини» два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул . Пілотська, 77/3 на земельній ділянці Хмельницького заводу «Полімер» (яка належить останньому відповідно до Державного акта на право постійного користування землею від 17.03.1998 ІІ-ХМ № 000571) не знаходяться, оскільки територія даної земельної ділянки відноситься до земель запасу.

6. Суд апеляційної інстанції встановив, що земельна ділянка площею 0,2190 га була надана в оренду ТОВ «Агро-Запчастини» із земель запасу міста, і відповідно, право вимоги щодо усунення перешкод користування такою земельною ділянкою має територіальна громада, від імені якої повноваження у галузі земельних відносин здійснює Хмельницька міська рада.

7. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з`ясовано, що Хмельницькому заводу «Полімер» рішенням від 13.02.2019 № 68 двадцять дев`ятої сесії Хмельницької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0056 на дві нові земельні ділянки. Внаслідок такого поділу утворена земельна ділянка площею 0,2488 га, якій присвоєно кадастровий номер :05:004:0102 та земельна ділянка площею 0,09543 га, якій присвоєно кадастровий номер :05:004:0103.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0056 унеможливлює захист порушеного права позивача тим способом, який він обрав та відобразив його у позовній заяві.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Хмельницький завод «Полімер», не погоджуючись з ухваленими рішеннями, звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

9. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, а саме: статті 86, 104, 282 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що стало підставою для ухвалення рішень без належного дослідження усіх обставин справи.

10. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції, в порушення вищезазначених норм права, не надав оцінку обставинам, встановленим у висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 № 6459/6460/18-21. При цьому, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції не навів жодних доводів, чому судом не враховано вищезазначений експертний висновок.

Доводи інших учасників справи

11. ТОВ «Агро-Запчастини» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції виніс постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судами попередніх інстанцій у повному обсязі досліджено обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. На підставі розпорядження Хмельницької міської ради від 24.12.1993 № 2867 Хмельницькому заводу «Полімер» видано Державний акт на право постійного користування землею від 17.03.1998 серії ІІ-ХМ № 000571, згідно якого позивачу надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 2,88 га землі в межах згідно з планом землекористування під виробничу базу по вул. Пілотській, 77/3, про що зроблено запис в книзі записів державних актів на право постійного користування землею від 17.03.1998 за № 737.

13. Відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 25.09.2002 № 14 у Хмельницького заводу «Полімер» було вилучено земельну ділянку по вул. Пілотській, 77/3 площею 0,2216 га та передано в постійне користування приватному підприємцю Гринь А. Г .

14. Рішенням Хмельницької міської ради від 17.09.2003 № 18 вилучено у Хмельницького заводу «Полімер» земельну ділянку площею 2202 м кв у запас міста та передано у короткострокову оренду ТОВ «Агро-Запчастини» земельну ділянку площею 2190 м кв із цільовим призначенням: для обслуговування ангару та складського приміщення по вул . Пілотській , 77/3 (свідоцтво про придбання нерухомого майна з біржових торгів від 24.10.2002 № 3007, категорія земель - землі промисловості), також припинено право користування Хмельницького заводу «Полімер» на земельну ділянку площею 6415 м кв та передано останню в короткострокову оренду ПП «Міт».

15. У відповідності до рішення Хмельницької міської ради від 08.06.2004 № 9 припинено право користування Хмельницького заводу «Полімер» земельною ділянкою площею 3542 м кв та надано згоду на розроблення проекту землеустрою Виробничому підприємству «Зеніт» щодо відведення земельної ділянки.

16. Рішенням Хмельницької міської ради від 07.04.2005 № 24 припинено право користування земельними ділянками Хмельницькому заводу «Полімер» площею 3300 м кв, 1785 м кв та 9340 м кв, надано згоду на розроблення проектів землеустрою КП «Завод Полімер» (3300 м кв), ТОВ «Технопарк» (1785 м кв) та 9340 м кв передано в запас міста.

17. Рішенням Хмельницької міської ради від 15.12.2010 № 38 ТОВ «Агро-Запчастини» надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2173 кв м (ділянка № 1 - 618 кв м, ділянка № 2 - 1555 кв м), що розташована по вул. Пілотська, 77/3 В для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

18. Відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 31.10.2012 № 84 ТОВ «Агро-Запчастини» було відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2173 га для обслуговування нежитлового приміщення, частини ангару та складського приміщення.

19. 31.10.2012 Хмельницькою міською радою прийнято рішення № 85, яким внесено зміни до пункту 24 додатку 1 рішення міської ради від 07.04.2005 № 24 «Про припинення права користування земельними ділянками, надання згоди на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, про внесення змін до пункту 7 додатку 2 рішення вісімнадцятої сесії міської ради від 07.09.2004 № 18, про скасування пункту 17 додатку 2 рішення сімнадцятої сесії міської ради від 08.06.2004 № 9», де цифри « 0,9340» змінено на цифри « 0,2364». Зобов`язано Хмельницький завод «Полімер» звернутись до Управління Держкомзему в м. Хмельницькому та внести зміни до Державного акта на право постійного користування від 17.03.1998 серія ІІ - ХМ №000571.

20. 12.12.2012 рішенням Хмельницької міської ради № 45 визначено, що пункт 2 додатку до рішення Хмельницької міської ради від 17.09.2003 № 18 втратив чинність стосовно переліку суб`єктів підприємницької діяльності, яким припиняється право користування земельними ділянками, що вилучаються в запас міста із наданням в короткострокову оренду строком на 5 років.

21. Місцевий господарський суд встановив, що відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (кадастрова карта) за Хмельницьким заводом «Полімер» зареєстроване право постійного користування земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3.

22. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 2004 року між Хмельницькою міською радою (орендодавцем) та ТОВ «Агро-Запчастини» (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки, строком дії до 17.09.2008, яка надана ТОВ «Агро-Запчастини» в користування для обслуговування ангару та складських приміщень. Вказана земельна ділянка складається із трьох частин: земельна ділянка № 1 (площа 0,0557 га кадастровий номер :05:004:0009), земельна ділянка № 2 (площа 0,1419 га кадастровий номер :05:004:0010), земельна ділянка № 3 (площа 0,0214 га, кадастровий номер :05:004:0011), форма власності - державна, класифікація - землі забудови.

23. За результатами судової земельно-технічної експертизи (висновок експерта від 31.10.2017 № 756/16-22) експертом встановлено, що влаштовані ТОВ «Агро-Запчастини» два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3 не знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу «Полімер» (на підставі Державного акта на право постійного користування землею від 17.03.1998 серії ІІ-ХМ №000571), оскільки територія даної земельної ділянки належить до земель запасу.

24. Місцевий господарський суд, посилаючись на висновок експерта від 31.10.2017 № 756/16-22, дійшов висновку, що влаштовані ТОВ «Агро-Запчастини» два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська,77/3 на земельній ділянці Хмельницького заводу «Полімер» не знаходяться, оскільки територія даної земельної ділянки належить до земель запасу.

25. На стадії апеляційного провадження по даній справі проведено повторну земельно-технічну та будівельно-технічну експертизи (висновок експертів від 16.07.2019 № 6459/6460/18-21). Експерти дійшли висновку, що контейнерний блок № 2 влаштований ТОВ «Агро-Запчастини» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В знаходиться частково на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні Хмельницького заводу «Полімер» відповідно до державного акта на право постійного користування землею II - XM від 17.03.1998 № 000571. Складське приміщення та приміщення охорони влаштовані ТОВ «Агро-Запчастини» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В знаходяться повністю на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні Хмельницького заводу «Полімер» відповідно до державного акта на право постійного користування землею II - XM від 17.03.1998 № 000571.

26. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що земельна ділянка площею 0,2190 га була надана в оренду ТОВ «Агро-Запчастини» із земель запасу міста, і відповідно, право вимоги щодо усунення перешкод користування такою земельною ділянкою має територіальна громада, від імені якої повноваження у галузі земельних відносин здійснює Хмельницька міська рада.

27. Разом із цим, суд апеляційної інстанції з`ясував, що Хмельницькому заводу «Полімер» рішенням від 13.02.2019 №68 двадцять дев`ятої сесії Хмельницької міської ради надано дозвіл на поділ земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0056 на дві нові земельні ділянки. Внаслідок такого поділу утворена земельна ділянка площею 0,2488 га, якій присвоєно кадастровий номер :05:004:0102 та земельна ділянка площею 0,0,9543 га, якій присвоєно кадастровий номер :05:004:0103.

28. Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відсутність земельної ділянки за кадастровим номером :05:004:0056 унеможливлює захист порушеного права позивача тим способом, який він обрав та відобразив його у позовній заяві.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

29. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

30. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

31. У відповідності до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

32. За приписами частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

33. За змістом частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

34. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

35. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина перша статті 319 ЦК України).

36. У відповідності до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

37. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України).

38. З огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 918/317/17, від 29.05.2018 у справі № 914/2182/17, від 16.04.2019 у справі № 904/2061/18.

39. За змістом частини другої статті 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

40. Відповідно до пунктів «б», «д» частини третьої статті 152 ЦК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

41. Зважаючи на викладене, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

42. Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд (враховуючи висновок експерта від 31.10.2017 № 756/16-22) встановив, що влаштовані ТОВ «Агро-Запчастини» два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький , вул. Пілотська,77/3 на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу «Полімер» згідно Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998, не знаходяться, оскільки територія даної земельної ділянки належить до земель запасу. За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що права позивача щодо усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1,2031 га, кадастровий номер :05:004:0056 по вул. Пілотській , 77/3 В у м. Хмельницькому не порушуються, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

43. Разом із тим, залишаючи без змін рішення місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що судовим експертом зроблено висновок про те, що влаштовані ТОВ «Агро-Запчастини» два металеві ангари та приміщення охорони за адресою: м. Хмельницький , вул. Пілотська,77/3 на земельній ділянці, яка перебуває у постійному користуванні Хмельницького заводу «Полімер» згідно Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998, не знаходяться, оскільки територія даної земельної ділянки належить до земель запасу (висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 31.10.2017 № 756/16-22). При цьому, суд апеляційної інстанції у своїй постанові не надає правової оцінки наявному в матеріалах справи повторному висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 № 6459/6460/18-21, відповідно до якого встановлено, що контейнерний блок № 2 влаштований ТОВ «Агро-Запчастини» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, знаходиться частково на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні Хмельницького заводу «Полімер» у відповідності до державного акта на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998; складське приміщення та приміщення охорони влаштовані ТОВ «Агро-Заспастини» за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 77/3 В, знаходяться повністю на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні Хмельницького заводу «Полімер» згідно державного акта на право постійного користування землею ІІ-ХМ №000571 від 17.03.1998.

44. Відповідно до статті 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

45. Згідно із статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

46. Отже, вирішуючи спір у справі, суд апеляційної інстанції, формально пославшись на висновок експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 31.10.2017 № 756/16-22, не дослідив належним чином та не надав жодної оцінки обставинам, які встановлені у повторному висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 № 6459/6460/18-21, зокрема щодо того, що експертами встановлено що металеві контейнери знаходяться на спірній земельній ділянці. Суд апеляційної інстанції не навів доводів щодо того, чому не взято до уваги висновок експертів за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 № 6459/6460/18-21.

47. Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 104, 236, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

48. Ураховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції не дотримався вимог процесуального закону щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не дослідив належним чином зібрані у справі докази та не встановив пов`язані з ними обставини, що є порушенням статті 236 ГПК України.

49. У відповідності до частини другої статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

50. Порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та які не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (ст. ст. 300, 310 ГПК України). Викладене вище у пунктах 43, 46 цієї Постанови є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови, а тому суд не оцінює інші доводи касаційної скарги.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

51. Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. За змістом частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

53. Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанцій належним чином не з`ясовано й не перевірено усіх обставин справи та пов`язаних з ними доводів, зокрема не надано оцінки повторному висновку експертів за результатами

проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 16.07.2019 № 6459/6460/18-21, що є порушенням вимог статей 86, 236 ГПК України щодо ухвалення судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

54. За наведених обставин, ураховуючи положення чинного законодавства, колегія суддів вважає висновки суду апеляційної інстанцій такими, що зроблені без дослідження всіх зібраних у справі доказів та доводів, тому постанову суду апеляційної інстанції у справі необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

55. У такому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно врахувати викладене, здійснити належну перевірку доказами обставин, зазначених у цій постанові, надати цим доказам та доводам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону.

Розподіл судових витрат

56. Оскільки справа передається на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Хмельницького заводу «Полімер» задовольнити частково.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 у справі № 924/624/16 скасувати.

3. Справу № 924/624/16 передати на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил