ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/1334/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Кузнецов В.О., Чус О.В.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від скаржника: Сидорчук І.С., адвокат;

від боржника: Перегуда О.В., адвокат;

від прокуратури Дніпропетровської області: Битяк Н.І., прокурор відділу

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року (повний текст підписано 08.10.2019 року)

за результатом розгляду

клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів

у справі № 904/1334/18/19 (суддя - Камша Н.М., м. Дніпро)

за заявою Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль", м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року відхилено клопотання № 00.01.1594 від 03.10.2019 року КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та клопотання № 129-юр від 04.10.2019 року Кам`янської міської ради про відкладення судового засідання на іншу дату. Відхилено клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" від 08.04.2019 року № 550/7 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року, винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", яке обліковується на його балансі чи зареєстроване за ним, а також дебіторську заборгованість КП Кам`янської міської ради "Тепломережі", зобов`язати керівника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" Масленкова Олександра Васильовича утриматися від вчинення будь - яких дій щодо передачі з балансу КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" на баланс чи у безоплатне користування (позичку) іншим суб`єктам господарювання будь - якого рухомого і нерухомого майна, яке обліковується на балансі чи зареєстроване за боржником, а також передачі дебіторської заборгованості споживачів КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та бази даних абонентів (особистих рахунків) іншим суб`єктам господарювання, судові витрати у справі на оплату судового збору за подання апеляційної скарги та професійну правничу допомогу адвоката стягнути на користь товариства з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі".

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам і матеріалам справи, порушує права конкурсних кредиторів, прийнята судом з порушенням норм процесуального права, внаслідок неповного з`ясування всіх обставин, які мають значення для справи, в їх сукупності, неналежної їх юридичної оцінки. Незважаючи на явні рішення та дії органів управління боржника, підтверджені документально письмовими доказами, наслідком яких є передача боржником рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, суд відхилив клопотання ініціюючого кредитора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів, чим порушив права конкурсних кредиторів на отримання задоволення їх вимог за рахунок майнових активів боржника. Заборона, встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року не є тотожною заходам забезпечення вимог кредиторів, про які просив ініціюючий кредитор, оскільки вказаною ухвалою встановлено заборону власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику відчужувати основні засоби та предмет застави. Саме на ці об`єкти розповсюджується дія заборони, що встановлена судом. Заборона, встановлена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року, не поширюється на засоби виробництва, які не віднесено законодавством до основних фондів підприємства, а також на дебіторську заборгованість боржника. Ухвала не містить зобов`язання керівника боржника утриматися від вчинення будь-яких дій щодо передачі з балансу боржника на баланс чи у безоплатне користування (позичку) іншим суб`єктам господарювання будь-якого рухомого і нерухомого майна, яке обліковується на балансі чи зареєстроване за боржником, а також передачі дебіторської заборгованості споживачів боржника та бази даних абонентів (особистих рахунків) іншим суб`єктам господарювання. Судом першої інстанції всупереч вимогам статей 2, 76, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України залишений поза увагою той факт, що Кам`янською міською радою, як засновником і органом управління боржника, в порушення заборони, встановленої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року, прийняті рішення щодо відчуження майнових активів боржника іншим, створеним нею, комунальним підприємствам, а керівником боржника ці рішення власника повністю виконані під час процедури розпорядження майном. Місцевим господарським судом проігноровані приписи частини 1 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, арешти, накладені державним виконавцем в межах виконавчого провадження, не є заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство. Судом першої інстанції допущено довільне тлумачення частини 1 статті 18 Закону про банкрутство, яке не відповідає точному змісту цієї норми та загальній спрямованості Закону про банкрутство. Арешти всього рухомого і нерухомого майна боржника, накладені державним виконавцем, які мали б забезпечувати виконання судових рішень про стягнення грошових коштів на користь кредиторів та унеможливлювати відчуження боржником належного йому на праві господарського відання майна, як і податкова застава, не стали перепоною для прийняття власником боржника рішень про передачу його майна та дебіторської заборгованості іншим комунальним підприємствам і виконання цих рішень керівником боржника під час процедури розпорядження майном. За повідомленням розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Ковіної С.І. за період процедури розпорядження майном боржника його керівник не звертався до неї за погодженням вчинення правочинів (укладання договорів) щодо відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб; розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад 1 % балансової вартості активів боржника, та укладання інших значних правочинів (договорів). Таким чином, Кам`янською міською радою, як засновником і органом управління боржника, та керівником боржника всупереч вимогам Закону про банкрутство без попереднього погодження із розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ковіною С.І. прийняті та виконані рішення щодо відчуження майнових активів боржника на баланс і в користування іншим комунальним підприємствам. Своїми рішеннями від 27.06.2019 року Кам`янська міська рада передчасно та всупереч вимогам законодавства України передала іншим, створеним нею ж комунальним підприємствам усі майнові активи (рухоме та нерухоме майно, дебіторську заборгованість) боржника. Вказаними діями Кам`янська міська рада позбавила всіх конкурсних кредиторів боржника, права на отримання заборгованості за рахунок їх використання у господарській діяльності чи продажу в ліквідаційній процедурі, від чого прямо залежить задоволення вимог кредиторів в розумінні статті 213 Господарського кодексу України. Так, на балансі боржника (в господарському віданні) не залишилось майнових активів, які на підставі статті 213 Господарського кодексу України та частини 1 статті 42 Закону про банкрутство мають бути включені до ліквідаційної маси банкрута, або за рахунок яких можливе задоволення грошових вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном, санації чи при виконанні зобов`язань за мировою угодою.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Боржник у відзиві на апеляційну скаргу просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Посилався на те, що оскільки попередні арешти нерухомого та рухомого майна боржника, заборона та відчуження майна боржника у встановленому чинним законодавством порядку не скасовані, повторне накладення арешту на майно боржника господарський суд, цілком правомірно вважав недоцільним, тому заявлене клопотання відхилив. На даний час боржник так і не отримав погодження розпорядника майна боржника (арбітражного керуючого) на передачу майна згідно рішення Кам`янської міської ради. Рішення Кам`янської міської ради можуть бути виконані лише після здійснення всіх належних процедур відповідно до законодавства України про банкрутство, а все майно, у тому числі дебіторська заборгованість, наразі обліковуються на підприємстві. На майно, що фактично належить громаді міста Кам`янського, обліковується на підприємстві і на разі знаходиться фактично під арештом, не має підстав накладати додаткові обмеження.

Кам`янська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року без змін. Посилалась на те, що на даний момент майно згідно довідки, наданої ініціюючим кредитором, яке перебуває у податковій заставі відповідно до актів опису майна № 19 від 14.05.2018 року та № 81 від 31.07.2019 року, знаходиться на балансі підприємства та не відчужувалось і не передавалось в оренду іншим підприємствам.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не надали суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 26.11.2019 року.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, представник боржника проти доводів апеляційної скарги заперечував. Прокурор прокуратури Дніпропетровської області надав пояснення по апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу в частині накладення арешту на майно боржника.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", м. Кам`янське Дніпропетровської області, визнані грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпровська Теплоелектроцентраль", м. Кам`янське Дніпропетровської області в сумі 294 831 668,90 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів (до 15.12.2018 року), розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ковіну Світлану Іллівну. Також в ухвалі зазначено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють певні правочини (укладають договори).

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" перебуває на стадії розпорядження майном.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.04.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" № 550/07 від 08.04.2019 року, в якому кредитор просив: винести ухвалу про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів; накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі", яке обліковується на його балансі чи зареєстроване за ним, а також дебіторську заборгованість КП Кам`янської міської ради "Тепломережі"; зобов`язати керівника Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" Масленкова Олександра Васильовича утриматися від вчинення будь - яких дій щодо передачі з балансу КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" на баланс чи у безоплатне користування (позичку) іншим суб`єктам господарювання будь - якого рухомого і нерухомого майна, яке обліковується на балансі чи зареєстроване за боржником, а також передачі дебіторської заборгованості споживачів КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та бази даних абонентів (особистих рахунків) іншим суб`єктам господарювання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 року призначено судове засідання на 13.09.2019 року для розгляду вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 року відкладено судове засідання на 01.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 року відкладено судове засідання на 07.10.2019 року.

Розглянувши клопотання АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" про застосування заходів до забезпечення вимог кредиторів, місцевий господарський суд дійшов висновку про його відхилення. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.18р. про відкриття провадження у справі про банкрутство заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Також, господарським судом було встановлено, що на все нерухоме та рухоме майно боржника накладено арешт 21.09.2015 року. Оскільки попередні арешти нерухомого та рухомого майна боржника, заборона та відчуження майна боржника у встановленому чинним законодавством порядку не скасовані, повторне накладення арешту на майно боржника господарський суд вважає недоцільним, тому заявлене клопотання підлягає відхиленню. Зважаючи на наявність арештів та заборон, господарський суд вважав також, що підстави для зобов`язання керівника боржника утриматись від вчинення будь - яких дій щодо передач з балансу боржника на баланс чи у безоплатне користування (позичку) іншим суб`єктам господарювання будь - якого рухомого і нерухомого майна, яке обліковується на балансі чи зареєстроване за боржником, а також передачі дебіторської заборгованості споживачів КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" та бази даних абонентів (особистих рахунків) іншим суб`єктам господарювання вже містяться у відповідних постановах ДВС від 21.09.2015 року та ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року і не потребують повторного застосування таких заходів.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4).

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Апеляційний господарський суд при перегляді ухвали суду першої інстанції у даній справі застосовує правило дії процесуальної норми у часі, передбаченої частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 07.10.2019 року у даній справі оскаржується лише в частині відхилення клопотання АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" від 08.04.2019 року № 550/7 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів. В іншій частині ухвала від 07.10.2019 року не оскаржується.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову встановлені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Положення Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову застосовуються у справі про банкрутство з урахуванням вимог, що визначають особливості провадження у справі про банкрутство як окремої форми судового процесу.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 16.01.2018 року у справі № 5016/1284/2012 (5/45), від 19.03.2019 року у справі № 904/8201/16.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, надалі - Закон) господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику укладати без згоди арбітражного керуючого (розпорядника майна) правочини (договори), а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпоряджатися його нерухомим майном без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі (частина 3 статті 18 Закону).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь особи, яка звернулася з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права подаючи позов.

Звертаючись із клопотанням про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів у даній справі, ініціюючий кредитор посилався на те, що Кам`янською міською радою з метою уникнення погашення боржником боргів перед кредиторами прийнята низка рішень, які розміщені на офіційному веб-сайті Кам`янської міської ради в мережі Інтернет, а саме:

- № 1377-31/VII від 01.03.2019 року про надання згоди КП КМР "Тепломережі" на вчинення дій: передачу з балансу КП КМР "Тепломережі" на баланс КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" рухового та нерухомого майна в кількості 3 111 од.; передачу в безоплатне користування (позичку) КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" нерухомого та рухомого майна - транспортних засобів в кількості 49 од.; передачу КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" дебіторської заборгованості споживачів та бази даних абонентів (особистих рахунків) за виключенням споживачів від джерела теплопостачання ТЕЦ АТ "Дніпроазот", станом на момент передачі, для подальшого надання послуги з теплопостачання;

- № 1376-31/ VII від 01.03.2019 року про створення КП КМР "Південні тепломережі", затвердження статутного капіталу КП КМР "Південні тепломережі", сформований за рахунок грошових внесків в розмірі 10 000,00 грн., надання згоди КП КМР "Тепломережі" на вчинення дій: передачу з балансу КП КМР "Тепломережі" на баланс КП КМР "Південні тепломережі" рухомого та нерухомого майна в кількості 174 од.; передачу в безоплатне користування (позичку) КП КМР "Південні тепломережі" рухомого та нерухомого майна в кількості 11 од.; передачу КП КМР "Південні тепломережі" дебіторської заборгованості споживачів від джерела теплопостачання ТЕЦ АТ "Дніпроазот" та бази даних абонентів (особистих рахунків), станом на момент передачі для подальшого надання послуги з теплопостачання;

- № 1378-31/ VII від 01.03.2019 року про надання згоди КП КМР "Тепломережі" на передачу у безоплатне користування (позичку) ТОВ "Трейд Інвест Холдинг" 4 будівель теплопунктів строком на 49 років;

- № 1321-31/ VII від 01.03.2019 року про створення КП КМР "Теплотехнік", затвердження статутного капіталу КП КМР "Теплотехнік", сформований за рахунок грошових внесків у розмірі 10 000,00 грн., затвердження статуту КП КМР "Теплотехнік";

- № 1383-31/ VII від 01.03.2019 року про затвердження переліку майна, яке становить комунальну інфраструктуру територіальної громади м. Кам`янського, до якого увійшло майже все рухоме і нерухоме майно в кількості 3 304 од, яке перебуває на балансі КП КМР "Тепломережі", що в подальшому унеможливить включення цього майна до ліквідаційної маси боржника і неминуче призведе до заподіяння збитків кредиторам у великих розмірах.

Відповідні копії зазначених вище рішень Кам`янської міської ради знаходяться в матеріалах справи.

За твердженням кредитора, такими діями Кам`янської міської ради, як засновником і органом управління боржника, всупереч вимогам Закону про банкрутство без попереднього погодження із розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Ковіною С.І. та в порушення заборони, встановленої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року у даній справі, приймаються рішення щодо відчуження майнових активів боржника шляхом створення інших комунальних унітарних теплопостачальних підприємств, на баланс і в користування яких незаконно передається рухоме і нерухоме майно, що передано КП КМР "Тепломережі" на праві господарського відання і перебуває на його балансі, а також дебіторська заборгованість останнього.

10.06.2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування рішень, а саме визнати протиправним та скасувати рішення Кам`янської міської ради № 1378-31/VII від 01.03.2019 року № 1377-31/VII від 01.03.2019 року, № 1376-31/VII від 01.03.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року закрито провадження в частині розгляду позовної заяви ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про визнання протиправними та скасування рішень Кам`янської міської ради від 01.03.2019 року через відсутність предмета спору.

Матеріали справи крім рішень Кам`янської міської ради, на які посилався заявник, містять копії інших рішень Кам`янської міської ради:

- № 1508-34/VII від 26.07.2019 року про надання згоди КП КМР "Тепломережі" на передачу в безоплатне користування (позичку) КП КМР "Південні тепломережі" майна. Вказаним рішенням визнано таким, що втратило чинність, рішення міської ради від 01.03.2019 року № 1378-31/VII про надання КП КМР "Тепломережі" згоди на передачу майна в безоплатне користування (позичку) ТОВ "Трейд Інвест Холдинг";

- № 1478-33/VII від 27.06.2019 року про передачу з балансу КП КМР "Тепломережі" на баланс КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" майно, зазначене у додатку № 1; передачу в безоплатне користування (позичку) КП КМР "Кам`янська теплопостачальна компанія" майно, зазначене у додатку № 2; передачу дебіторської заборгованості споживачів та базу даних абонентів (особистих рахунків) КП КМР "Тепломережі" за виключенням споживачів від джерела теплопостачання ТЕЦ АТ "Дніпроазот" станом на момент передачі, для подальшого надання послуги з теплопостачання; передачу з балансу КП КМР "Тепломережі" на баланс КП КМР "Південні тепломережі" майно, зазначене у додатку № 3; передачу КП КМР "Південні тепломережі" дебіторської заборгованості споживачів та базу даних абонентів (особистих рахунків) КП КМР "Тепломережі", які забезпечуються теплопостачанням від джерела ТЕЦ АТ "Дніпроазот" станом на момент передачі для подальшого надання послуги з теплопостачання; визнання такими, що втратили чинність, рішення міської ради від 01.03.2019 року № 1377-31/VII про надання згоди КП КМР "Тепломережі" на передачу майна, пунктів 6 та 7 рішення міської ради від 01.03.2019 року № 1376-31/VII про створення КП КМР "Південні тепломережі".

Таким чином, зокрема, 27.06.2019 року засновником боржника було прийнято рішення про передачу частини майна боржника на баланс та в безоплатне користування новоствореним комунальним підприємствам.

Згідно з поясненнями боржника на час розгляду господарським судом заяви про забезпечення вимог кредиторів ним не було вчинено дії на виконання рішень Кам`янської міської ради щодо передачі майна.

Разом із тим, подальше вчинення боржником дій по передачі майна на виконання рішень Кам`янської міської ради може істотно вплинути на майновий стан боржника, позбавити кредиторів можливості задовольнити свої вимоги в межах провадження у справі про банкрутство.

Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання кредитора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов`язання керівника та інших посадових осіб боржника утриматися від вчинення будь-яких дій щодо передачі з балансу боржника на баланс чи у безоплатне користування (позичку) іншим суб`єктам господарювання будь - якого рухомого і нерухомого майна, яке обліковується на балансі чи зареєстроване за боржником.

За наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відхилення клопотання ініціюючого кредитора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом зобов`язання керівника та інших посадових осіб боржника утриматися від вчинення будь-яких дій щодо передачі з балансу боржника на баланс чи у безоплатне користування (позичку) іншим суб`єктам господарювання будь-якого рухомого і нерухомого майна..

Щодо клопотання ініціюючого кредитора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника, а також дебіторську заборгованість боржника колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року, зокрема, зазначено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо:

- відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачі в оренду, заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства, розпорядження нерухомим майном боржника у будь-який інший спосіб;

- одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника;

- розпорядження у будь-який спосіб іншим майном боржника, балансова вартість якого становить понад один відсоток балансової вартості активів боржника, та укладення інших значних право чинів (договорів).

Крім того, із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника станом на 23.04.2019 року вбачається, що на все нерухоме майно боржника (правопопередник КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа") постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко О.С. від 21.09.2015 року № 48705946 накладено арешт на все нерухоме майно та оголошено заборону на його відчуження, номер запису про обтяження 11256824.

Таким чином, на все нерухоме та рухоме майно боржника раніше було накладено арешт 21.09.2015 року, запис про накладення якого міститься в Державному реєстрі. В зв`язку з чим, клопотання АТ "Дніпровська теплоелектроцентраль" про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також дебіторську заборгованість боржника не підлягає задоволенню.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду в оскаржуваній частині має бути скасована. Необхідно прийняти в скасованій частині нове рішення, яким клопотання ініціюючого кредитора про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково шляхом зобов`язання керівника та інших посадових осіб боржника утриматися від вчинення будь-яких дій щодо передачі з балансу боржника на баланс чи у безоплатне користування (позичку) іншим суб`єктам господарювання будь - якого рухомого і нерухомого майна, яке обліковується на балансі чи зареєстроване за боржником. В задоволенні іншої частини клопотання ініціюючого кредитора про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів слід відмовити.

Керуючись статтями 275, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019 року у справі № 904/1334/18 - скасувати в частині відхилення клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" від 08.04.2019 року № 550/7 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Прийняти в цій частині нове рішення.

"Клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" від 08.04.2019 року № 550/7 про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника та інших посадових осіб Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" утриматися від вчинення будь-яких дій щодо передачі з балансу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" на баланс чи у безоплатне користування (позичку) іншим суб`єктам господарювання будь - якого рухомого і нерухомого майна, яке обліковується на балансі чи зареєстроване за боржником.

В задоволенні іншої частини клопотання Акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" від 08.04.2019 року № 550/7 відмовити".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.12.2019 року.

Головуючий суддя _________________ І.О. Вечірко

Суддя _________________ В.О. Кузнецов

Суддя _________________ О.В. Чус