ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.19 Справа № 917/2025/19

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою фізичної особи підприємця Візир Володимира Олексійовича

до Полтавської міської ради

до Управління майном комунальної власності міста

до Товариство з обмеженою відповідаль ністю «Агросельхозтехніка»

про визнання відмови орендодавця в укладенні договору незаконною

ВСТАНОВИВ:

Фізична особи підприємець Візир Володимир Олексійович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради; Управління майном комунальної власності міста; Товариство з обмеженою відповідаль ністю «Агросельхозтехніка» про визнання відмови орендодавця в укладенні договору незаконною.

Позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

1.Визнати бездіяльність управління майном комунальної власності міста з неоприлюднення у 2019 році в засобах масової інформації та на своїх офіційних веб-сайтах переліку майна, що може бути передано в оренду, у якому було б зазначене нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві та не розміщення на своїх веб-сайтах оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення, розташоване по вулиці Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві, незаконною;

2.Визнати незаконними розпорядження міського голови м. Полтави від:

- 10.10.2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста»;

- 18.03.2019 р.№21-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10 жовтня 2018 року № 70-р « Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста»;

- 23.08.2019 р №60-р «Про внесення змін у додаток до розпорядження від 10.10.2018 року № 70-р «Про затвердження нового складу постійної комісії з питань регулювання орендних відносин щодо комунального майна міста»;

3.Визнати дії Полтавської міської ради в особі міського голови м. Полтави зі зміни постійною комісією з питань регулювань орендних відносин щодо комунального майна міста способу розміщення оголошення про намір передати майно в оренду, оформлені протоколом від 31 липня 2019 року № Пр /01-05/02-01-07, незаконними;

4.Визнати незаконним розпорядження міського голови м. Полтави від 12 вересня 2019 року № 66-р в частині надання згоди на укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 82,0 кв. м. за адресою: вул. Панаса Мирного 2а, в м. Полтаві з товариством з обмеженою відповідальністю «Агросельхозтехніка»;

5.Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Панаса Мирного, 2а, м. Полтава, укладений 12 вересня 2019 року між Полтавською міською радою в особі управління майном комунальної власності міста та товариством з обмеженою відповідальністю «Агросельхозтехніка»;

6. Зобов`язати управління майном комунальної власності міста включити до переліку цілісних майнових комплексів та їх структурних підрозділів і нерухомого майна, що може бути передано в оренду окремо визначене індивідуальне майно комунальної власності міста - нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Полтава, вулиця Панаса Мирного, 2а, та оприлюднити перелік у засобах масової інформації та на своїх офіційних веб-сайтах;

7.Визнати відмову управління майном комунальної власності міста в укладенні зі мною договору оренди нежитлового приміщення за адресою: вул. Панаса Мирного, 2а, в м. Полтаві незаконною.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки позивачем заявлено вимоги до трьох відповідачів не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Оскільки, зазначені вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Додаток: позовна заява з додатками.

Суддя Киричук О.А.