ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Справа № 915/1683/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника позивача: не з`явився;

представника відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство Нікоінтерм

(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.129-А, кв.1; ідент.код 32508277),

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи

Миколаївгаз (54000, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159; ідент.код 05410263),

про: стягнення заборгованості в розмірі 17330,17 грн,-

Згідно заяви про зміну підстав позову №1638 від 25.09.2019 (вх.№15102/19 від 26.09.2019) про стягнення заборгованості за Договором підряду від 18.08.2017 за №358Мк10762-17 у розмірі 17 330, 17 грн., з яких: 13 963,15 грн. - заборгованість за договором. 2 718.60 грн. - інфляційні втрати та 648,42 грн - 3% річних.

Згідно заяви від 19.11.2019 б/н та б/д (вх№17786/19 від 19.11.2019) про зменшення позовних вимог: стягнення 13963,15 грн основного боргу за договором підряду №35SMk10762-17 від 18.08.2017, -

в с т а н о в и в:

Приватне виробничо-налагоджувальне підприємство Нікоінтерм звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз заборгованість в розмірі 17330,17 грн, з яких: 13963,15 грн основного боргу за договором підряду №35SMk10762-17 від 18.08.2017, 2718,60 грн інфляційних втрат та 648,42 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019.

18.11.2019 від позивача на адресу суду надійшла заява №1683 від 14.11.2019 (вх№17702/19 від 18.11.2019), в якій він повідомляє суд, що 11.11.2019 АТ «Миколаївгаз» здійснив погашення боргу перед ПВНП «Нікоінтерм» у розмірі 13963,15 грн. Разом з тим, ПВНП «Нікоінтерм» було прийнято рішення про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 27148,6 грн та 648,42 грн - 3% річних. Отже, відповідач основну суму боргу сплатив у повному обсязі, у зв`язку із чим між сторонами предмет спору між сторонами відсутній.

19.11.2019 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н та б/д (вх№17786/19 від 19.11.2019) про зменшення позовних вимог до 13963,15 грн основного боргу та закриття провадження по справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в заяві №1683 від 14.11.2019 позивачем помилково зазначено про відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних. Натомість, позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог до суми 13963,15 грн основного боргу та закрити провадження в частині стягнення 13963,15 грн.

Представники сторін у судове засідання 19.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2) ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2019 відповідачем було сплачено заборгованість згідно банківської виписки АТ КБ «Приватбанк» від 11.11.2019 у розмірі 13963,15 грн.

Тобто, фактичне погашення відповідачем заборгованості відбулося після подання позивачем позову та відкриття провадження у справі.

За вказаних обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, 19.11.2019 від позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн, сплаченого за подання даного позову.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

До позовної заяви позивачем додано доказ сплати судового збору за подачу даного позову в розмірі 1921,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3238 від 01.07.2019 (а.с.10).

Відповідно до приписів п.п.1), 5) ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір №3674-VІ від 08.07.2011 (в редакції Закону України №484-VІІІ від 22.05.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.2 ст.7 вказаного вище Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

При поданні позову позивач просив суд стягнути 13963,15 грн основного боргу, 2718,60 грн інфляційних втрат та 648,42 грн 3% річних.

Враховуючи подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог на суму 2718,60 грн інфляційних втрат та 648,42 грн 3% річних, а також закриття провадження в частині решти позовних вимог про стягнення 13963,15 грн основного боргу, суд вважає за необхідне, повернути Приватному виробничо-налагоджувальному підприємству Нікоінтерм судовий збір, сплачений за подання позову по платіжному дорученню №3238 від 01.07.2019 у сумі 1921,0 грн.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір).

Керуючись п.2) ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України та ст.7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. Повернути Приватному виробничо-налагоджувальному підприємству Нікоінтерм(54003, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, буд.129-А, кв.1; ідент.код 32508277) з Державного бюджету України (р/р 3007, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/м.Миколаїв/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, , код класифікації доходів бюджету 22030101) 1921,0 грн судового збору, перерахованого згідно платіжного доручення №3238 від 01.07.2019 (оригінал якого залишається в матеріалах справи).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 25 листопада 2019 року.

Суддя М.В. Мавродієва