номер провадження справи 16/101/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2019 Справа № 908/6039/15

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, розглянувши клопотання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (б/н від 25.11.2019) про витребування доказів, про передання позову на розгляд до Господарського суду Запорізької області, судді Ніколаєнку Р.А., в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», подані в рамках розгляду позовної заяви

позивача - Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", 69091, м.Запоріжжя, бульв. Шевченка, 71-а, код ЄДРПОУ (адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, офіс АК)

до відповідача-1 - ліквідатора Приватного підприємства "Епізод" арбітражного керуючого Завертайного Ігоря Борисовича (49027, м. Дніпро, Січеславська набережна, 53, офіс 4, ідент.номер НОМЕР_1 );

до відповідача-2 - Товарної Біржи "Придніпров`є" (49000, м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 22, каб.36, );

до відповідача-3 - Приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу Петрушенської Інни Романівни ( АДРЕСА_1 );

до відповідача-4 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент.номер НОМЕР_2 );

до відповідача-5 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідент.номер НОМЕР_3 )

за участі третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпровської міської ради (49011, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, )

про

1. визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 11.04.2016 Товарною біржею «Придніпров`є» з продажу об`єктів нерухомості ПП «Епізод»: протокол № 04111 - Лот 1, від 11.04.2016 - станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м., що розташована за адресою м. Дніпро, вул.Б.Кротова, 24;

2. визнання недійсним укладеного 11.04.2016 з переможцем аукціону ОСОБА_1 договору купівлі-продажу станції технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул.Б. Кротова, 24;

3. визнання недійсним та скасування посвідченого приватним нотаріусом Петрушенською І.Р. свідоцтва про придбання нерухомого майна № НАІ 54682 від 11.04.2016, власник ОСОБА_1 , станція технічного обслуговування загальною площею 1092 кв.м., що розташована за адресою м.Дніпро, вул. Б.Кротова, 24

в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства "Епізод" (, 69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17)

Кредитори:

1. ФО ОСОБА_3 (ідент.№ НОМЕР_4 ; АДРЕСА_4 )

2. ФО ОСОБА_4 (ідент.№ НОМЕР_5 ; АДРЕСА_5 )

3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м.Харків, майд.Театральний, 1, )

без повідомлення та виклику учасників

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/6039/15 про банкрутство Приватного підприємства «Епізод» (69037, м.Запоріжжя, вул.Алюмінієва, буд.17, ).

До суду в рамках вказаної справи подана позовна заява ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна у процедурі банкрутства ПП «Епізод» (по лоту № 1), визнання недійсним укладеного за результатами аукціону договору купівлі-продажу та виданого свідоцтва про право власності.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019, після усунення у встановлений судом строк позивачем первинно допущених недоліків, позовну заяву ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» прийнято до розгляду в межах справи № 908/6039/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», відкрито провадження за заявою, визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, на 25.11.2019, 12.00 призначено підготовче засідання.

Зазначається, що згідно ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, який введений в дію з 21.10.2019, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

25.11.2019, вже після того як відбулося засідання цього дня, до канцелярії суду здано клопотання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», підписане ліквідатором арбітражним керуючим Новиковим М.В., про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області справи № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина» та про передання позову на розгляд до Господарського суду Запорізької області, судді Ніколаєнку Р.А., в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк».

В клопотанні щодо витребування доказів зазначено, що ухвалою від 04.11.2019 позивача зобов`язано надати правовстановлюючі документи на підтвердження належності спірного майна, однак, не зважаючи на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.09.2018 у справі № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про зобов`язання арбітражного керуючого Жиленко Н.О. (яка виконувала повноваження ліквідатора у справі до призначення ліквідатором арбітражного керуючого Новикова М.В.) у триденний термін передати арбітражному керуючому Новикову М.В. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута, до цього часу Жиленко Н.О. вимоги суду не виконано, документація не передана, внаслідок чого діючий ліквідатор не має можливості надати правовстановлюючі документи.

При цьому пояснено, що як відомо з матеріалів справи, спірне майно ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» було придбано у банкрута ВАТ «Дніпрошина», справу про банкрутство якого розглядав Господарський суд Дніпропетровської області, у якій скоріш за все містяться необхідні докази.

Правила витребування судом доказів за клопотанням учасника справи унормовані ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч.1 ст.81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За положеннями частини другої ст.80 ГПК України (які спрямовані на учасника судового процесу, який звертається до суду з позовом) позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За вимогами ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд не знаходить правових підстав для задоволення поданого клопотання про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області справи № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина».

По-перше слід зазначити, що клопотання заявником подано поза дотримання встановленого ч.2 ст.80, ч.1 ст.81 ГПК України строку для подання клопотань такого роду, причин неможливість його подання у встановлений строк заявник не обґрунтував.

Однак в будь-якому разі, заявником не надано будь-яких доказів, пояснень на підтвердження неможливості отримати необхідні матеріали зі справи Господарського суду Дніпропетровської області № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина» самостійно.

Зокрема, не надано доказів на підтвердження звернення ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» арбітражного керуючого Новикова М.В., як ліквідатора підприємства, яким набуто у власність майно ВАТ «Дніпрошина» у процедурі банкрутства останнього, до Господарського суду Дніпропетровської області з метою ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство ВАТ «Дніпрошина», зняття копій необхідних матеріалів.

Крім того, звертається увага заявника, що до предмету дослідження у відокремленому у справі про банкрутство № 908/6039/15 провадженні за позовом ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» входять обставини щодо набуття ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» права власності на спірне майно, яке реалізовано на оспорюваному аукціоні, та належності такого права на цей час.

Заявник просить витребувати справу № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина» в цілому, але ж безумовно справа містить безліч матеріалів, які не стосуються спірних відносин. При цьому ж заявник зазначає лише про ймовірність знаходження у справі № 29/5005/10405/2011 необхідних доказів, з чого у сукупності вбачається перекладання обов`язку доказування.

Але ж за вимогами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто обов`язок доказування покладено на учасників судового процесу.

Клопотання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк») про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області справи № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина» не відповідає встановленим вимогам, а тому клопотання залишається без задоволення.

Додатково наголошується ліквідатору ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» про можливість самостійно звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області з метою отримання необхідних доказів зі справи № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина».

Клопотання в частині передання даного позову на розгляд до Господарського суду Запорізької області, судді Ніколаєнку Р.А., в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» не є обґрунтованим, оскільки згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником.

До того ж, позовну заяву ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» самим же ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк арбітражним керуючим Новиковим М.В. подано в межах справи про банкрутство № 908/6039/19 про банкрутство ПП «Епізод».

В цій частині клопотання також залишається без задоволення.

Крім того, в клопотанні заявник просить суд оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Як згадувалося вище, клопотання подано через канцелярію суду після закінчення засідання. Ліквідатором ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк», який був присутнім в засіданні, про таке клопотання не заявлялося, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 20, 73, 74, 80, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк») про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області справи № 29/5005/10405/2011 про банкрутство ВАТ «Дніпрошина» залишити без задоволення.

Клопотання ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» (ліквідатора ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк») про передання позову на розгляд до Господарського суду Запорізької області, судді Ніколаєнку Р.А., в межах справи № 908/6183/15 про банкрутство ПрАТ «ІнтерМікро Дельта, Інк» залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам спору, третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 27.11.2019.

Суддя Р.А.Ніколаєнко