номер провадження справи 14/12/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 Справа № 908/1831/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши в межах справи № 908/1831/19

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-В, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міо, (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородінська/Ладозька, б. 9/12, )

ліквідатор - Верещагін Максим Вікторович (поштова адреса: вул. Незалежної України, б. 48, прим. 27, м. АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 27365000,00 грн

За участю представників:

від позивача - Бистров Д.А., договір про надання правової допомоги б/н від 19.11.2019;

від відповідача - Вишнякова Н.В., довіреність № б/н від 15.11.2019.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 01.11.2019 надійшла позовна заява ТОВ Експрес Капітал до ТОВ Міо про стягнення заборгованості у розмірі 100000,00 грн за неоплачені цінні папери, передані за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ12/08/15/2/1 від 15.08.2012.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2019 позовну заяву ТОВ Експрес Капітал до ТОВ Міо про стягнення 100000,00 грн передано судді Сушко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1831/19, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 21 листопада 2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 прийнято заяву ліквідатора ТОВ Експрес Капітал про збільшення розміру позовних вимог в сумі 27365000,00 грн до розгляду. Ухвалено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 908/1831/18 за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання ліквідатора ТОВ Експрес Капітал про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі № 908/1831/19 про стягнення заборгованості з відповідача ТОВ Міо, відстрочено ТОВ Експрес Капітал сплату судового збору у розмірі 408554,00 грн до ухвалення судом рішення по справі № 908/1831/19 про стягнення заборгованості з відповідача ТОВ Міо, відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ Експрес Капітал про зменшення розміру судового збору до фактично сплаченої суми 1921,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал (довіритель) та між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (повірений) було укладено договір доручення на продаж цінних паперів № БД12/08/15/2, згідно п. 1.1 якого довіритель доручив повіреному, а останній зобов`язався здійснити від імені і за рахунок довірителя дії пов`язані з укладанням на ринку цінних паперів угоди (договору), умови якої повинні передбачати продаж визначених цінних паперів. 15.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал (продавець) від імені якого діяло на підставі договору доручення Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міо» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ12/08/15/2/1, на підставі якого продавцем було передано покупцю цінні папери в кількості 27365 штук на загальну суму 27365000,00 грн. Однак, покупець не оплатив вартість цінних паперів, у зв`язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 27365000,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач посилається на ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 526, 530, 612, 655 Цивільного кодексу України.

18.11.2019 від відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності. Так відповідач вказує, що строк виконання зобов`язання ТОВ «Міо» за договором купівлі-продаж цінних паперів встановлений до 31.12.2012 року включно, отже строк позовної давності за зобов`язаннями ТОВ «Міо» сплив 31.12.2015 відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України.

В судовому засіданні 21.11.2019 були присутні представники сторін. Позивач підтримав позовні вимоги. Просив суд визнати поважними причини пропуску позовної давності у зв`язку з відкриттям господарським судом провадження про банкрутство ТОВ Експрес Капітал. Представник відповідача проти задоволення позовник вимог заперечив, підтримав заяву про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні від представників сторін надійшли заяви про перехід до розгляду справи по суті в дійсному судовому засіданні, що прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

У судовому засіданні 21.11.2019 справу розглянуто по суті, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року прийнято новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Згідно зі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

15.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал (довіритель) та між Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал» (повірений) було укладено договір доручення на продаж цінних паперів № БД12/08/15/2, згідно п. 1.1 якого довіритель доручив повіреному, а останній зобов`язався здійснити від імені і за рахунок довірителя дії пов`язані з укладанням на ринку цінних паперів угоди (договору), умови якої повинні передбачати продаж наступних цінних паперів: акції прості іменні, без документарні, номінальною вартістю 1000,00 грн, у кількості 27365 штук, ціна одного ЦП 1000,00 грн. 28.09.2012 сторонами цього договору підписано акт виконання доручення, відповідно до якого повірений на виконання договору доручення уклав договори купівлі-продажу цінних паперів: № БВ12/08/15/2/1 від 15.08.2012 на продаж цінних паперів.

Так, 15.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал (продавець) від імені якого діяло на підставі договору доручення Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперіал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міо» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ12/08/15/2/1, відповідно до п 1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити вказані в цьому пункті цінні папери: акції прості іменні, без документарні, номінальною вартістю 1000,00 грн, у кількості 27365 штук, ціна одного ЦП 1000,00 грн.

Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору купівлі-продажу цінних паперів загальна вартість цінних паперів складає 27365000,0 грн, оплата ЦП здійснюється покупцем в обсязі, якій дорівнює загальній договірній вартості ЦП, зазначеній в п. 2.1 даного договору, шляхом передачі простих векселів до 31 грудня 2012 року включно.

Відповідно до п. п. 3.1, 5.2 договору купівлі-продажу цінних паперів продавець зобов`язаний у строк до 01 вересня 2012 року включно здійснити переказ ЦП на рахунок у цінних паперах покупця. Моментом повного виконання продавцем своїх зобов`язань по передачі ЦП є момент зарахування ЦП на рахунок у цінних паперах покупця у зберігача.

За умовами 3.6 договору моментом повного виконання покупцем своїх зобов`язань по оплаті ЦП є момент передачі грошових коштів та підписання акту виконаних зобов`язань.

Згідно з п. 10.1 договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ12/08/15/2/1 від 15.08.2012 позивач передав у власність відповідача цінні папери, що є предметом вказаного договору на загальну суму 27365000,00 грн, що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів від 28.09.2012.

Проте, як вказує позивач, ТОВ «Міо» не виконало свої зобов`язання щодо оплати за цінні папери у строк до 31 грудня 2012 року включно, у зв`язку чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 27365000,00 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Як передбачає ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у встановлений строк.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, всупереч умовам пункту 2.2 договору купівлі-продажу цінних паперів не здійснено оплату за отримані цінні папери. В матеріалах справи докази оплати відсутні, на час розгляду справи таких доказів також не надано.

Разом з тим, ТОВ «Міо» звернулося до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексі України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п. 1 ст. 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав-учасників Конвенції виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення, що стали неповними через сплив часу (справа ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії від 20.09.2011).

Судом встановлено, що за умовами п. 2.2 договору купівлі-продажу цінних паперів оплата отриманих відповідачем цінних паперів мала бути здійснена у строк до 31 грудня 2012 року включно, отже, строк позовної давності за зобов`язанням ТОВ «Міо» за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ12/08/15/2/1 від 15.08.2012 сплив 31.12.2015. Перебіг строку позовної давності не зупинявся та не переривався, договором не встановлено іншого строку позовної давності, причини пропуску позовної давності позивачем, про що зазначав представник у судовому засіданні, а саме відкриття провадження щодо банкрутства ТОВ Експрес Капітал, не є поважними. Відтак, заява ТОВ «Міо» про застосування строків позовної даності підлягає задоволенню.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал до Товариства з обмеженою відповідальністю Міо про стягнення 27365000,00 грн.

Окрім цього, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.11.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ Експрес Капітал про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом рішення по справі № 908/1831/19 про стягнення заборгованості з відповідача ТОВ Міо, відстрочено ТОВ Експрес Капітал сплату судового збору у розмірі 408554,00 грн до ухвалення судом рішення по справі № 908/1831/19. Враховуючи відмову позивачу в позові, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача у розмірі несплачених грошових коштів за подання позовної заяви - 408554,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал до Товариства з обмеженою відповідальністю Міо про стягнення 27365000,00 грн відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Експрес Капітал (69001, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39-В, ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; стягувач: Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 408554 (чотириста вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Видати наказ.

Повне рішення складено 21 листопада 2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Сушко