УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/16384/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ», м. Київ

до Київської міської ради, м. Київ,

про забезпечення позову,

Без виклику представників сторін.

Встановив:

20.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київській міській раді та її виконавчому органу вчиняти будь-які дії щодо фактичного виконання рішення № 220/7793 Київської міської ради «Про відмову у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінформ» договору оренди земельної ділянки площею 0,22 га на вул. Мечникова 7-Б у Печерському районі м. Києва від 13.07.2004 №698», прийнятого на пленарному засіданні ІХ сесії Київської міської ради VІІІ скликання 14.11.2019.

Ознайомившись із поданою заявою ТзОВ «Будінформ» про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, в платіжному дорученні №323 від 20.11.2019, яке додано до заяви про забезпечення позову, в графі «Призначення платежу» зазначено: «*;101;32526406;судовий збір; за позовом, Господарський суд м. Києва. Без ПДВ». Отже, з вказаного платіжного доручення вбачається, що судовий збір сплачено за подання позову, а не заяви про забезпечення позову, крім того, не зазначено ПІБ чи назва установи, організації заявника.

Таким чином, в порушення приписів ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, належних доказів сплати судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінформ» до вказаної заяви не подано.

Згідно ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про вжиття заходів забезпечення позову з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінформ» про забезпечення позову з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. В. Бондарчук