ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р.Справа № 922/822/19 вх. № 822/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

за участю сторін: не з`явились

розглянувши клопотання арбітражного керуючого Кузнецової В.В. про стягнення грошової винагороди

По справі за заявою ТОВ "ЮК "Праймюст", ФОП Зоріна Анастасія Анатоліївна, м. Київ

до ТОВ "Агро Процесинг Індастрі", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА.

До господарського суду на електронну адресу суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Кузнецової В.В., яка виконувала функції розпорядника майна ТОВ "Агро Процесинг Індастрі", в якому просить суд стягнути з ініціюючих кредиторів пропорційно сумі заявлених вимог з ТОВ "ЮК "Праймюст" на користь арбітражного керуючого Кузнецової В.В. грошову винагороду в розмірі 25019,03 грн та витрати розпорядника майна в розмірі 3214,75 грн; стягнути з ФОП Зоріної А.А. на користь арбітражного керуючого Кузнецової В.В. грошову винагороду в розмірі 9 489,97 грн та витрати розпорядника майна в розмірі 1219,38 грн; видати відповідні накази.

Ухвалою від 04.11.19 суд призначив дане клопотання до розгляду в судовому засіданні, зобов`язавши заявника надати суду докази направлення клопотання на адресу ініціюючих кредиторів.

На виконання вимог ухвали суду арбітражний керуючий Кузнецова В.В. на електронну адресу суду надіслала докази направлення свого клопотання на адресу ФОП Зоріної А.А. та ТОВ "ЮК "Праймюст" та просила суд розглянути клопотання про стягнення грошової винагороди без її участі.

Представники кредиторів в судове засідання не з`явились, будь-яких документів або заперечень на клопотання арбітражного керуючого суду не представили.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що ухвали від 04.11.19 року, які були направлені на адресу ФОП Зоріної А.А. та ТОВ "ЮК "Праймюст" повернулись до господарського суду з відміткою поштового відділення "адресат відсутній".

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що всіх учасників даного судового засідання повідомлено про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в зв`язку з чим суд розглядає клопотання арбітражного керуючого Кузнецової В.В. по суті.

Розглянувши, матеріали справи, надані суду документи, суд дійшов висновку про наступне.

НОРМИ, ЯКІ ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ.

18.10.2018 прийнятий новий Кодекс України з процедур банкрутства, який набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. Кодекс України з процедур банкрутства почав діяти з 21.10.2019.

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, подальший розгляд справи про банкрутство "ТОВ Українська геофізична компанія" (далі за текстом ТОВ "УГК") повинен відбуватись за нормами нового Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки арбітражний керуючий Кузнецова В.В. звернулась з клопотанням про стягнення грошової винагороди за період з 22.04.2019 по 31.08.2019, тобто під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції після 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство), суд доходить висновку про застосування до даних правовідносин норм саме цього Закону про банкрутство.

Згідно ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок вирішення спорів у справі про банкрутство.

За приписами статті 9 зазначеного Кодексу визначено, що за результатом розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, суд виносить ухвали.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції після 19.01.13 р. (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується верховенством права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міднародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано ВРУ, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст. 115 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частина 2 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, вищевказаними положеннями Закону про банкрутство встановлено: 1) обов`язковість сплати грошової винагороди розпоряднику майна за виконання обов`язків арбітражного керуючого; 2) визначено порядок призначення грошової винагороди - шляхом її авансування; 3) вказано мінімальний та максимальний її розмір за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Слід зазначити, що ст.16 Закону про банкрутство в редакції після 19.01.2013р. не передбачає серед підстав для відмови кредитору у порушенні провадження у справі про банкрутство такої підстави, як відсутність активів боржника або інших джерел для оплати грошової винагороди арбітражному керуючому. Проте, вирішуючи питання про порушення провадження у справі про банкрутство суд також вирішує інші питання, пов`язані з рухом такої справи (ч.2 ст.16 Закону про банкрутство). Зокрема, питання щодо призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна ) ( ч.9 ст.16 Закону про банкрутство) та встановлення розміру оплати його винагороди та джерела її сплати.

Не здійснення арбітражному керуючому оплати його послуг, посилаючись на відсутність на це коштів, не лише суперечить ст.43 Конституції України, де визначено, що кожен громадянин має право на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (заборона рабства та примусової праці) та метою антикорупційної спрямованості Закону про банкрутство, яка досягається через запровадження в Законі гарантованої оплати грошової винагороди арбітражним керуючому, що має забезпечити гарантії його незалежності від боржників та кредиторів.

З вищенаведеного вбачається, що суд, згідно вимог ст.16 та ст.115 Закону про банкрутство, не може відмовити арбітражному керуючому в можливості отримати гарантовану нормами цього Закону грошову винагороду, оскільки таким чином суд примушує арбітражного керуючого виконувати повноваження за відсутності оплати його праці.

22.04.2019 в підготовчому засіданні, господарський суд відкрив провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Юридична компанія "Праймюст" та ФОП Зоріна А.А. до боржника ТОВ "Агро Процесинг Індастрі", здійснив оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на веб-сайті ВГСУ, призначив розпорядником майна арбітражного керуючого Кузнецову В.В. та встановив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро Процесинг Індастрі" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування заявниками (кредиторами), що вноситься на депозитний рахунок нотаріусу.

Ухвала господарського суду від 22.04.19 не оскаржувалась та набрала законної сили.

Отже обов`язок сплатити грошову винагороду за час виконання арбітражним керуючим Кузнецовою В.В. обов`язків розпорядника майна з 22.04.2019 по 31.08.2019 покладається виключно на ініціюючих кредиторів ТОВ "Юридична компанія "Праймюст" та ФОП Зоріна А.А.

Постановою господарського суду від 12.09.2019 ТОВ "Агро Процесинг Індастрі" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, затверджено звіт розпорядника майна Кузнецової В.В. про нарахування грошової винагороди в сумі 34509,00 грн та відшкодування витрат в сумі 4434,14 грн за період з 22.04.2019 по 31.08.2019, припинено повноваження розпорядника майна Кузнецової В.В. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєккєль Ю.П.

Під час прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом від 12.09.2019 господарським судом детально було досліджено дії арбітражного керуючого під час виконання ним обов`язків розпорядника майна ТОВ "Агро Процесинг Індастрі" та за результатом дослідження всіх обставин в сукупності затверджено відповідний звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство ухвали та постанова, прийняті господарським у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття. Отже, ухвала господарського суду від 22.04.19 та постанова від 12.09.19 набрали законної сили.

Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов`язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Вищевказане зумовлює те, що при розгляді цих правовідносин (щодо затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому, що виникли у межах провадження у справі про банкрутство) може бути застосована п.1 ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції (захист права власності) та практика Європейського суду з прав людини. Судом встановлено, що діями ініціюючих кредиторів ТОВ "Юридична компанія "Праймюст" та ФОП Зоріна А.А., створено неможливість отримати заявником (арбітражним керуючим Кузнецовою В.В.) присуджену їй судом грошову винагороду (оплата її послуг) за час виконання обов`язків розпорядника майна відповідно до ухвали господарського суду від 22.04.2019, яка набрала законної сили, та при наявності постанови господарського суду від 12.09.19, якою затверджено звіт розпорядника майна про нарахування грошової винагороди в сумі та відшкодування витрат на загальгу суму 38943,14 грн. Вказане є нічим іншим, як втручання у право заявника (арбітражного керуючого) на мирне володіння майном (зокрема, зважаючи на рішення ЕСПЛ «Бурдов проти Росії» та «Войтенко проти України», які є джерелом права).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до частини 1 статті 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями статті 115 Закону про банкрутство.

Крім того, суд зазначає, що кошти, присуджені зацікавленій особі відповідно до остаточного та обов`язкового рішення суду, щодо яких доведено, що вони можуть бути витребувані, вважаються власністю. Так, у масиві однотипних рішень Європейського суду з прав людини про порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції підставою для відповідного порушення є тривала невиплата заборгованостей, які присуджені остаточним рішенням суду, що набуло законної сили (наприклад, рішення Суду у справах "Безуглий проти України" від 22.12.12 р., "Сук проти України" від 10.03.2011, "Абрамов проти України" від 10.07.08 р., тощо).

З огляду на встановлене, суд доходить висновку про стягнення затвердженої суми грошової винагороди на загальну суму 38943,14 грн з ініціюючих кредиторів пропорційно сумі заявлених вимог, а саме: з ТОВ "ЮК "Праймюст" на користь арбітражного керуючого Кузнецової В.В. грошову винагороду в розмірі 25019,03 грн та витрати розпорядника майна в розмірі 3214,75 грн; з ФОП Зоріної А.А. на користь арбітражного керуючого Кузнецової В.В. грошову винагороду в розмірі 9 489,97 грн та витрати розпорядника майна в розмірі 1219,38 грн.

Висновки суду про необхідність оплати грошової винагороди розпорядника майна за рахунок кредитора боржника зроблені із застосуванням положень статті 115 Закону про банкрутство та гарантій на оплату праці (в широкому розумінні терміну "оплати праці" як самозайнятої особи) згідно статті 43 Конституції України, принципу верховенства права згідно статті 8 Конституції України, що надає право суду прийняти рішення, яке б відповідало загальним засадам справедливості в межах тих правових регулювань, які передбачені законодавством.

Керуючись ст. 58 Конституції України, ст.ст. 2, 22-27, 98, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 11, 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого Кузнецової В.В. задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Праймюст" (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 44-Б) на користь арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса для листування: АДРЕСА_2; р/р № НОМЕР_2 у АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду в розмірі 25019,03 грн та витрати розпорядника майна в розмірі 3214,75 грн, а всього 28233,78 грн;

Видати наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зоріної Анастасії Анатоліївни (код НОМЕР_3 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь арбітражного керуючого Кузнецової Валерії Володимирівни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; зареєстрована адреса для листування: АДРЕСА_2; р/р № НОМЕР_2 у АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) грошову винагороду в розмірі 9 489,97 грн та витрати розпорядника майна в розмірі 1219,38 грн, а всього 10709,35 грн.

Видати наказ.

4. Ухвалу направити арбітражному керуючому Кузнецовій В.В., ТОВ "ЮК "Праймюст", ФОП Зоріній А.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 27.11.19.

Суддя Міньковський С.В.