У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25.11.2019 м. Київ Справа № 910/12444/18

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ";

про: вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

у справі № 910/12444/18

За позовом: райффайзен банк інтернаціональ АГ (9, Ам Штандпарк, Відень, 1030, Австрія);

до: приватного підприємства "РОСЬ" (01010, м.Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10);

про: звернення стягнення на предмет застави.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

В С Т А Н О В И В :

Райффайзен банк інтернаціональ АГ (далі - позивач) звернувся до господарського суду м. Києва із позовом до приватного підприємства "РОСЬ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем набуто право звернення стягнення на предмет застави за укладеними між сторонами спору договорами застави, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.12.2011, умови якого щодо повернення кредитних коштів порушено позичальником.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12444/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

До господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Заявник) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/12444/18 (далі - Заява).

Вказана Заява мотивована тим, що укладені між позивачем та відповідачем договори (договір застави рухомого майна від 23.12.2011, договір застави транспортних засобів від 23.12.2011 та договір застави рухомого майна від 16.03.2012) мають бути визнані судом недійсними враховуючи укладення між Заявником та відповідачем договору застави від 19.12.2011, предметом застави якого, на думку Заявника, є аналогічне рухоме майно, яке було предметом застави за укладеним між позивачем та відповідачем договором застави рухомого майна від 16.03.2012.

Приписами частин 1, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини першої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

В свою чергу, предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет застави за укладеними між сторонами спору договорами застави, які були укладені в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором від 16.12.2011, умови якого щодо повернення кредитних коштів порушено позичальником.

Інститут позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору характеризується тим, що у такої особи мають бути свої (самостійні) вимоги саме на предмет позову, а не інші. Предметом позову у даній справі є є вимоги про звернення стягнення на майно, в той час, як товариство з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" не заявляє таких вимог.

Таким чином, подана до суду Заява не є взаємопов`язаною з предметом позову у даній справі та не підлягає спільному розгляду з позовом у справі № 910/12444/18 в розумінні статті 49, частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, що враховуючи приписи частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення Заяви Заявнику.

Керуючись ст. ст. 49, 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МИРГОРОДСЬКИЙ СИРОРОБНИЙ КОМБІНАТ" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/12444/18 - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац