ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 925/52/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву про відвід судді Зубець Л.П., подану по справі №925/52/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2019р.

(повний текст складено 18.02.2019р.)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.01.2019р. у справі №925/52/18 позов задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017р.) 2 135 863 013 гривень 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000000000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 135 863 013 грн. 70 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №862 на наступне нерухоме майно Комплекс, опис об`єкта: А-2. будинок тваринників 639,3 кв.м.; прибудова а; Б доїльний зал 829,5 кв.м.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 кв.м.; тамбур Г; тамбур, Г1, вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 кв.м.: навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7,8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників аІ-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 кв.м.; прибудова в; тамбури в1-в6; роділка Д, 1224,5 кв.м.; прибудова Д; тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3 ветпункт П, 259,0 кв.м.; прибудова П; ганок П1: навіс П2; котельня З, 120,3 кв.м.; прибудова з; дизельна К, 64,8 кв.м.; підвал пд: гараж Л, 130,4 кв.м.; вагова С, 7,6кв.м.; навіс с; телятник Н, 1461,4 кв.м.; прибудова н: тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М 945 кв.м.; кормоцех Ж, 227,5 кв.м.; вигрібні ями 2 шт., 14,15; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16,17; прохідна Р, 4,6 кв.м.; навіс Т, який розташований за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Петропавлівка, вул. Леніна, буд. 20 . реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 03.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 3 340 700 (три мільйони триста сорок тисяч сімсот) (без ПДВ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 50110,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/52/18 від 09.01.2019р. та ухвалити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/52/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019р. відкрито апеляційне провадження по справі №925/52/18 та призначено до розгляду на 22.05.2019р.

Разом з тим, SITATE LIMITED, не погоджуючись з рішенням господарського суду Черкаської області від 09.01.2019р. у справі №925/52/18 також зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2019р. у справі №925/52/18 повернуто скаржнику з доданими до неї документами, оскільки апелянтом не було надано належних документів на підтвердження покладення повноважень на Ріана Лумпоурі, як директора компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД), та відповідно, і підписання апеляційної скарги.

13.05.2019р. SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у справі №925/52/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. зупинено провадження у справі №925/52/18 до вирішення питання щодо перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. у справі №925/52/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019р. у справі №925/52/18.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справу №925/52/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Жук Г.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. було поновлено провадження у справі №925/52/18 та призначено справу до розгляду на 07.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. було оголошено перерву до 21.11.2019р.

21.11.2019р. від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Зубець Л.П., яка мотивована тим, що суддя Зубець Л.П. є сестрою громадянина ОСОБА_1 , який по теперішній час займає посаду "Адвокат, юрист" у ТОВ "Олександр Перемежко та Партнери". В той же час, у ряді судових спорів вказане товариство та, зокрема, адвокат ОСОБА_1 здійснювали судове представництво протилежної до ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" сторони судового провадження. А тому, на думку заявника, вказана обставина виключає можливість судді Зубець Л.П. брати участь у розгляді даної справи, оскільки аргументи, які наводять представники ТОВ "ІК "Агросоюз-РП" не будуть оцінені у повному обсязі в силу суб`єктивного фактору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про відвід судді Зубець Л.П. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2019р. у справі № 925/52/18 необґрунтованою; повідомлено учасників процесу, що розгляд справи №925/52/18 відбудеться 04.12.2019р.; передано справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про відвід судді Зубець Л.П. у справі №925/52/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., суддів Верховця А.А., Доманської М.Л.

Дослідивши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про відвід судді Зубець Л.П., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входит особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про відвід судді Зубець Л.П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" у задоволенні заяви про відвід судді Зубець Л.П. від розгляду справи №925/52/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська