УХВАЛА

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/8/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р.

у складі колегії суддів: Н. А. Галушко- головуючий, Г. Г. Якімець, Г. В. Орищин

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн-11"

про 4 660 809,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. у справі №914/8/19.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Скаржником оскаржується ухвала Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. у справі №914/8/19, якою задоволено клопотання ТОВ "Сатурн-11" про призначення судово-економічної експертизи. Призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-економічної експертизи поставлено відповідні питання. Для проведення експертизи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №914/8/19.Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз після проведення судової експертизи відповідно до ст. ст. 98, 103 Господарського процесуального кодексу України надіслати експертний висновок разом із матеріалами дослідження на адресу Західного апеляційного господарського суду. Витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ "Сатурн-11". Провадження у справі №914/8/19 зупинено на час проведення судової експертизи.

Щодо оскарження АТ КБ "Приватбанк" ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. у справі №914/8/19 в частині призначення судово-економічної експертизи слід зазначити наступне.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі №914/8/19 в частині призначення судово-економічної експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Що стосується оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. у справі №914/8/19 в частині зупинення провадження на час проведення судової експертизи слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Верховний Суд констатує, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що при призначенні судової експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд в такому випадку може скористатися своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права.

Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 10.12.2018р. у справі №910/9883/17.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження до закінчення проведення судово-економічної експертизи та/або повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, тому Верховний Суд вважає, що правильне застосовування норми права у даній справі в частині зупинення апеляційного провадження є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, п. 1 ч. 1 ст. 293, п. 2 ч. 2 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити АТ КБ "Приватбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. у справі №914/8/19.

2. Касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019р. у справі №914/8/19 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

4. Копію касаційної скарги залишити в матеріалах справи №914/8/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець