ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 902/858/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.

за участю:

скаржник (представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") - Мошенець Д.В. (ордер ВІ№1004544 від 20.11.2019);

боржник (представник ПП "Хілл") - Паньковський С.І. (дов. б/н від 04.03.2019);

кредитор (представник ТОВ "Кряж") - Дробаха С.В. (ордер ВН №118765).

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019

(Головуючий суддя - Миханюк М.В.; судді - Павлюк І.Ю., Саврій В.А.)

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна"

до Приватного підприємства "Хілл"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

2. 08.07.2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" надійшла позовна заява б/н від 02.07.2019 року до Приватного підприємства "Хілл", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про визнання договорів недійсними.

3. Також, до зазначеної вище позовної заяви додано заяву б/н від 02.07.2019 року (вх. № 02.1-50/64/19) про забезпечення позову.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову

4. Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10.07.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" б/н від 02.07.2019 року (вх. № 02.1-50/64/19) про забезпечення позову у справі № 902/858/15 задоволено повністю.

- Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, адреса об`єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 21-м; земельну ділянку, кадастровий номер :04:004:0169, площа 4,1526 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, смт. Вендичани, вул. 50-річчя Жовтня, що належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокряж" (24024, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н, с. Яришів, вул. Головна, буд. 161, ).

- Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд, комплексу для приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна (І-черга), загальною площею 1 775,2 кв. м., адреса об`єкта: Вінницька обл., Крижопільський р - н, с. Соколівка, вул. Службова, 1-б; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1008, площа 3,0768 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н., сщ/рада Шпиківська; комплекс приймання, очищення, сушіння та зберігання зерна, загальною площею 2175,2 кв. м., адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р-н, смт. Шпиків, вул . Леніна, 169; земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1009, площа 3,1835 га, адреса об`єкта: Вінницька обл., Тульчинський р., сщ/рада Шпиківська, що належить Приватному акціонерному товариству "Зернопродукт МХП" (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, буд. 1, ).

- Вжито заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: комплекс, загальною площею 5 698,6 кв.м., адреса об`єкта: м.Вінниця, вул.Максимовича, буд . 4; земельну ділянку, кадастровий номер :02:021:0089, площа 0,8966 га, адреса об`єкта: м. Вінниця, вул. Максимовича, 4, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Кряж" (21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд. 4, оф. 410, ).

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у випадку задоволення позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу, нерухоме майно підлягатиме поверненню та включенню до ліквідаційної маси ПП "Хілл" та за рахунок якого можливе погашення грошових вимог кредиторів по справі №902/858/15.

6. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 скасовано ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.19 у справі №902/858/15 і прийнято нове рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу у справі №902/858/15 не навів жодного обґрунтування та не послався на конкретні обставини, з якими пов`язувалося б утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і залишити в силі ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.2019.

9. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:

9.1. Апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи ст. ст. 75, 136,137 ГПК України, ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

10. До Верховного Суду від ТОВ «Кряж» надійшов відзив на касаційну скаргу з проханням відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду другої інстанції без змін.

Позиція Верховного Суду

11. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 902/858/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на 20 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

12. Заслухавши 20.11.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін, виходячи з наступного.

13. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

14. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

15. Щодо доводу касаційної скарги про те що апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи ст. ст. 75, 136,137 ГПК України, ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів зазначає наступне.

16. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

17. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

18. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

19. Колегія суддів зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (аналогічний висновок про застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 по справі № 910/1986/19).

20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не доведено того, що наведені в обґрунтування заяви про забезпечення позову у справі №902/858/15 обставини можуть ускладнити виконання рішення у даній справі, а заходи забезпечення позову зможуть забезпечити реальне виконання рішення у даній справі, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено та не порушить збалансованості інтересів сторін у даній справі.

21. Спростовуючи зазначену позицію суду апеляційної інстанції і мотивуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. ст. 75, 136,137 ГПК України, Скаржник у касаційній скарзі не наводить мотивів щодо відсутності дослідження судом апеляційної інстанції зібраних доказів у справі. Натомість Скаржник вказує про те що для вжиття заходів для забезпечення позову достатньо обґрунтованого припущення, що майно яке знаходиться у відповідача на момент виконання рішення може зменшитись чи зникнути.

22. Вказана позиція Скаржника суперечить вищезазначеному висновку про застосування норм права про те що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

23. Саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову дозволить дійти до висновку про наявність обґрунтованого припущення, що майно яке знаходиться у відповідача на момент виконання рішення може зменшитись чи зникнути.

24. Також колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

25. Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" звернулося до суду із позовною заявою б/н від 02.07.2019 року до Приватного підприємства "Хілл", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокряж", Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кряж" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, а саме :

- від 10.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 918, укладеним між Приватним підприємством «Хілл» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокряж»;

- від 10.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 919, укладеним між Приватним підприємством «Хілл» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокряж»;

- від 10.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 922, укладеним між Приватним підприємством «Хілл» та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП»;

- від 11.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 929, укладеним між Приватним підприємством «Хілл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж»;

- від 11.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 930, укладеним між Приватним підприємством «Хілл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж»;

- від 11.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 927, укладеним між Приватним підприємством «Хілл» та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП»;

- від 11.07.2014 року, посвідчений Крижопільською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 926, укладеним між Приватним підприємством «Хілл» та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП»;

- від 18.09.2014 року, посвідчений Курановою О.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, укладеним між Приватним підприємством «Хілл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж»;

- від 07.10.2016 року, посвідчений Посвятенко Ю.Д. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу за реєстровим № 3067, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж» та Приватним акціонерним товариством «Зернопродукт МХП».

26. Зазначені фактичні обставини свідчать про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" є немайновими позовними вимогами, які стосуються виключно визнання недійсними договорів.

27. Суд першої інстанції задовольняючи заяву б/н від 02.07.2019 року (вх. № 02.1-50/64/19) про забезпечення позову і накладаючи арешти на нерухоме майно, при наявності заявлених у позові вимог немайнового характеру, порушив принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки у разі задоволення такого позову судове рішення не вимагатиме примусового виконання, що призвело до неправильного застосування судом першої інстанції в ухвалі від 10.07.2019 положень ч. 2 ст. 136 ГПК України.

28. Скасовуючи ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.07.19 у справі №902/858/15 та прийнявши у скасованій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції вірно застосував приписи ст. ст. 136, 137 ГПК України.

29. Наведене свідчить про необґрунтованість доводу касаційної скарги про те що апеляційний господарський суд неправильно застосував приписи ст. ст. 75, 136,137 ГПК України, ст. 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

30. Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

31. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" дійшла до висновку, що постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

33. За таких обставин, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 - залишенню без змін.

34. Оскільки касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, судові витрати у вигляді судового збору за подання касаційної скарги покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі №902/858/15 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

Н.Г. Ткаченко