ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2838/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Виробнича, б.15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" ( 61030, Харківська область, м.Харків, вул. Диканівська, буд.50)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача- Сербіна А. В.адвокат;

відповідача -Новаков А. І. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість", в якій просить суд :

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ» виконати обов`язок за договором поставки № 1/19 від 11 січня 2019 року в натурі шляхом здійснення поставки позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» товару у кількості 1509, 93 тонни на загальну суму 1 345 347,63 грн (з розрахунку 891,00 грн за тонну) на умовах базису поставки EXW (Інкотермс 2010) за адресою: Україна, 61030, м. Харків, вул. Диканівська, б. 50.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИГОРОДНА НЕРУХОМІСТЬ» пеню у розмірі 1253,20 грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №1/19 від 11.01.2019. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, 230, 231, 264-265 ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 655, 692, 693, 712 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 01.10.2019 року.

В судовому засіданні 01.10.2019 постановлено протокольну ухвалу про перерву в підготовчому засіданні на підставі ст. 183 ГПК України до 22 жовтня 2019 року об 12:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 01.10.2019.

02.10.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" (вх.№23632) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач ,вважає, що позовні вимоги ТОВ «Будівельна компанія «Український дім» до ГОВ «Пригородна нерухомість» щодо виконання в натурі обов`язку за договором поставки від 1/19 від 11.01.2019 є необгрунтованими , внаслідок фактичного виконання Відповідачем обов`язків за договором до подання позовної заяви, а отже між сторонами відсутній спір, як такий.

21.10.2019 року від ТОВ «Будівельна компанія «Український дім» надійшла відповідь на відзив (вх.№25095), в якій позивач вважає, що викладені у відзиві обставини грунтуються на неповній та недостовірній інформації, вважає що позиція Відповідача про те, що Відповідач виконав обов`язок з поставки товару в повному обсязі згідно з підписаної Специфікації є необгрунтованою та такою, що не відповідає чинному законодавству, т.я., сторони в Специфікації визначили зальний обсяг товару згідно договору, проте Відповідач не поставив товар в цій кількості, більше того, ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ ДІМ» було вимушено отримувати товар частинами, бо у Відповідача не було можливості доставити весь товар після підписання договору, що , на думку позивача, підтверджує факт порушення умов договору.

Протокольною ухвалою суду від 22.10.2019 року, на підставі ст. 42, ст. 183, ст.177, ст. 232 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.11. 2019 року о(б) 11:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 22.10.2019.

В судовому засіданні 06.11.2019 постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні по суті на 27.11.2019 об 12:30 год.

В порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про дату та час судового засідання по суті ухвалами суду від 06.11.2019.

В судовому засіданні 27.11.2019р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, також звернувся до суду з клопотанням (вх.№28723) про приєднання до матеріалів справи документів, вказані документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні 02.09.2019 року проти позовних вимог позивача заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити, також останнім подано заяву(вх.№28722) про розподіл витрат на правову допомогу протягом 5 днів після прийняття судом судового рішення .

Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.11.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

11.01.2019 між Позивачем ТОВ "Будівельна компанія "Український дім" та Відповідачем ТОВ «Пригородна нерухомість» було укладено договір поставки №1/19.

Згідно з п. 1.1 Договору, продавець (ТОВ «Пригородна нерухомість») зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупця сировину (надалі іменується Товар), а покупець (ТОВ "Будівельна компанія "Український дім") зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити Товар за цінами і в кількості, зазначеній у специфікаціях, які оформлені у вигляді додатків і є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна Товару визначається у Специфікаціях до Договору на кожну окрему партію Товару.

Розрахунок за поставлений Товар здійснюється на умовах 100 % передплати за партію Товару шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, на підставі виставленого рахунку (п. 3.2 Договору).

Згідно зі Специфікацією №1 від 11.09.2019 до Договору Поставки 1/19 від 11.01.2019 затверджено характеристики, кількість, номенклатуру й загальну вартість партії Товару, що поставляється, а саме така партія складається з 2000 тон мінерального порошку за ціною 891,00 грн за тону (з ПДВ), разом із ПДВ на суму 1 782 000,00 грн.

Поставка Товару згідно даної Специфікації здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010) за адресою: Україна, 61030, м. Харків, вул. Диканівська, 50 (що є місцезнаходженням ТОВ «Пригородна нерухомість»).

Умови EXW Інкотермс 2010 (Ex Works, або Франко завод) передбачають те, що продавець / постачальник здійснює поставку / відвантаження товару, коли він передає його в розпорядження покупця в узгодженому раніше місці: на своєму виробництві (заводі або фабрики), на складі, в магазині і т.д.За навантаження свого товару на транспортний засіб покупця продавець не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що в той же день 11.01.2019 між сторонами було укладено Договір відповідального зберігання майна №2/19, відповідно до умов якого ТОВ «Будівельна компанія "Український дім» (далі Поклажодавець) передає, а ТОВ «Пригородна нерухомість» (далі Зберігач) приймає на відповідальне зберігання протягом строку дії цього договору наступне майно: мінеральний порошок у кількості 2000,00 тон оціночною вартістю 1 782000,00 грн.

Згідно з п. 3.1. Договору відповідального зберігання, Поклажодавець зобов`язаний передати Зберігачеві майно на зберігання протягом 2 днів після укладення цього Договору за актом приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.2 Договору відповідального зберігання, Поклажодавець має право у будь-який час вимагати у Зберігача повернення частини майна, яке знаходиться на зберіганні.

Судом також, встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 11.01.2019 між ТОВ «Будівельна компанія "Український дім» та ТОВ «Пригородна нерухомість» складено та підписано без будь-яких зауважень Акт прийому-передачі до Договору №2/19 (відповідального зберігання майна), згідно з яким поклажодавець передав, а Зберігач прийняв згідно умов Договору майно: мінеральний порошок у кількості 2000,00 тон вартістю 1782000,00 грн.

Сторони не мають жодних претензій одна до одної стосовно кількості та стану майна та підтверджують, що приймання-передача майна здійснене відповідно до Договору відповідального зберігання майна.

Відповідно до вищезазначеного Акта прийому-передачі від 11.01.2019 до Договору №2/19 адреса зберігання майна: Україна, 61030, м. Харків, вул. Диканівська, 50, що повністю збігається з адресою поставки товару за Договором поставки №1/19 від 11.01.2019.

Відтак, враховуючи погоджені сторонами умови поставки товару EXW Інкотермс 2010 (Ex Works, або Франко завод), договір поставки №1/19 від 11.01.2019 є виконаним належним чином та в повному обсязі з моменту передання такого товару до ТОВ «Пригородна нерухомість» відповідно до акта приймання-передачі до Договору №2/19 від 11.01.2019 за вказаною адресою.

Вказані обставини не заперечувались представником Позивача під час розгляду справи, який в судовому засіданні під час розгляду справи по суті підтвердив, що саме товар за Договором поставки №1/19 від 11.01.2019 було передано на відповідальне зберігання Відповідачу відповідно до умов Договору відповідального зберігання №2/19 від 11.01.2019.

За таких обставин, суд констатує, що сторонами обопільно усвідомлювався той факт, що загальний обсяг мінерального порошку, який Відповідач відвантажив Позивачеві до подання позовної заяви, а також усі наступні відвантаження здійснювались саме на виконання Договору відповідального зберігання майна №2/19 від 11.01.2019, оскільки будь-яких інших зобов`язань (договірних чи позадоговірних) щодо передачі мінерального порошку ТОВ «Пригородна нерухомість» перед ТОВ «Будівельна компанія "Український дім» з 11.01.2019 не має.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 197 ГК України, господарське зобов`язання підлягає виконанню за місцем, визначеним законом, господарським договором, або місцем, яке визначено змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 203 ГК України, господарське зобов`язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, із умов договору поставки вбачається, що з моменту передачі продавцем товару покупцю, право власності на цей товар переходить до покупця. Тобто, зобов`язання відповідача щодо передачі товару, за спірним договором поставки №№1/19 від 11.01.2019 року, в тій кількості, яка погоджена сторонами у Специфікації №1 від 11.01.2019 року, припинилися в момент передачі на відповідальне зберігання на підставі договору відповідального зберігання майна №2/19 від 11.01.2019 року.

Відповідно до викладених обставин справи та наведених норм законодавства суд вбачає, що договір поставки №1/19 від 11.01.2019 року укладений сторонами з дотриманням норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, ними виконувався, відповідач свої зобов`язання щодо поставки товару виконав в строки та в повному обсязі, позивачем не надано належних та допустимих доказів на спростування даного факту, тому позовні вимоги визнаються необґрунтованими та недоведеними і з цих підстав в задоволенні позову суд відмовляє у повністю.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд надає перевагу запереченням відповідача, а позов визнає необґрунтованим, недоказаним і у його задоволенні відмовляє повністю.

На підставі статті 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Український дім" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул.Виробнича, б.15).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пригородна нерухомість" ( 61030, Харківська область, м.Харків, вул. Диканівська, буд.50).

Повне рішення складено "29" листопада 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк