ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Справа №914/1353/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, вул. Алчевських, 30 вих. № 80-01-48 від 14.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/206/19 від 14.01.2019) та ТзОВ "Мальви-Маркет", м.Львів, вул. Литвиненка, 3, вих. № б/н від 16.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/261/19 від 16.01.20019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 (головуючий суддя Артимович В.М., повний текст складено та підписано 14.01.2019)

у справі № 914/1353/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І.

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

4. Приватного підприємства "Львівдах"

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства "Елітон-2011"

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від АТ «Мегабанк»: Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (адвокат); Дідик С.Є. - представник (адвокат); Дребот І.А. - представник (адвокат); Лащенко О.М. - заступник голови правління

від ТзОВ «Мальви Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р.І.: представник Лазор А.О. , вільний слухач ОСОБА_4

від інших учасників: не з`явились.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.

В судовому засіданні 07.11.2019 колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М . Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., постановила відмовити у задоволенні клопотань АТ «Мегабанк» про зупинення апеляційного провадження, відхилила клопотання АТ «Мегабанк» про відкладення розгляду справи, відхилила заяву АТ «Мегабанк» про відвід головуючого судді Желіка М.Б., подану в судовому засіданні, передала справу №914/1353/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, судове засідання відкладено на 21.11.2019.

11.11.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Данко Л.С., Мирутенко О.Л., відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у справі № 914/1353/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від 19.11.2019 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, а саме у номері клопотання, та зазначено "1. У задоволенні клопотання АТ "Мегабанк" №80-01-1717 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3951/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження - відмовити. 2. У задоволенні клопотання АТ "Мегабанк" №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження - відмовити."

20.11.2019 на адресу суду надійшла заява ПП «Львівдах» щодо недобросовісності дій АТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», у якій кредитор зазначає, що 06.11.2019 ПП «Львівдах» отримано поштове відправлення від ПП «Елітон-2011» із поясненнями у справі, а саме запереченнями на апеляційну скаргу ТзОВ «Мальви-Маркет», при цьому на поштовому відправленні зазначено відправника АТ «Мегабанк», а отримувача - ПП «Львівдах», та просить надати оцінку недобросовісним діям представників АТ «Мегабанк» та врахувати дані обставини при розгляді справи. До клопотання додано відстеження з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», копію пояснень ПП «Елітон-2011» у справі №914/1353/16 з поштовим конвертом та описом вкладення в цінний лист.

21.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання АТ «Мегабанк» б/н від 21.11.2019 (вх.№01-05/4158/19), у якому апелянт просить зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) та до призначення (заміни) законного представника учасника справи, а саме призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотань АТ «Мегабанк» про зупинення апеляційного провадження з посиланням на ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та зазначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, однак, АТ «Мегабанк» звертаючись цим клопотанням про зупинення апеляційного провадження керується вимогами ч. 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, у відповідності до якої оскарження судових рішень у процедурі банкрутства не зупиняє провадження у справі про банкрутство. Таким чином, на думку заявника, зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційних скарг ТзОВ «Мальви-Маркет», АТ «Мегабанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 не зупиняє провадження у справі №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет», яке перебуває на розгляді в Господарському суді Львівської області та призначено до розгляду на 28.11.2019.

Так, клопотання АТ «Мегабанк» №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження було мотивоване тим, що у зв`язку з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства і втратою чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» Кривич Р.І. не може виконувати обов`язки ліквідатора у справі, оскільки він був головою ліквідаційної комісії боржника до порушення справи про банкрутство ТзОВ "Мальви-Маркет" та був призначений ліквідатором у справі саме як голова ліквідаційної комісії боржника, а не як арбітражний керуючий. Отже, на думку заявника, Кривич Р.І. не може представляти інтереси ТзОВ "Мальви-Маркет", і видавати довіреності іншим особам на здійснення такого представництва. 31.10.2019 АТ "Мегабанк" звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою у справі №914/1353/16 про призначення ліквідатора - арбітражного керуючого, однак, у судовому засіданні в Господарському суді Львівської області від 04.11.2019 у справі №914/1353/16 розгляд цієї заяви відкладено на 20.11.2019. Відтак, заявник просить зупинити апеляційне провадження до розгляду зазначеної заяви в місцевому господарському суді та призначення арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ "Мальви-Маркет".

У клопотанні б/н від 21.11.2019 АТ «Мегабанк» зазначає, що 20.11.2019 на черговому судовому засіданні в Господарському суді Львівської області заяву АТ «Мегабанк» розглянуто, винесено ухвалу, якою зобов`язано ліквідатора скликати збори кредиторів, зборам кредиторів сформувати комітет кредиторів відповідно до Кодексу з процедур банкрутства, комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого в строк до 15.12.2019, відтак, суд першої інстанції погодився із тим, що Кривич Р.І. не може виконувати повноваження ліквідатора у справі №914/1353/16 та наявні підстави для призначення у справі ліквідатора - арбітражного керуючого.

Клопотання АТ "Мегабанк" №80-01-1717 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3951/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) було мотивоване тим, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Верховного суду на 26.11.2019 призначено розгляд Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16. В описовій частині ухвали Верховного суду від 29.07.2019 у справі №914/3224/16 обґрунтовано існування правової проблеми у застосуванні судами на практиці положень статей 256,261 ЦК України щодо визначення початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України. Враховуючи, що позивач обґрунтовує позов до АТ "Мегабанк" застосуванням статті 388 ЦК України та стверджує, що строк позовної давності у спірних правовідносинах не пропущено, на думку АТ "Мегабанк" наявні усі підстави для зупинення розгляду апеляційного провадження.

У клопотанні б/н від 21.11.2019 АТ «Мегабанк» зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 вирішено питання щодо відмови в задоволенні одного клопотання - №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953-19 від 06.11.2019) та не прийнято рішення щодо іншого, а саме №80-01-1717 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3951/19 від 06.11.2019) щодо зупинення провадження у зв`язку з вирішенням питання у Великій палаті Верховного суду за аналогічною справою.

В судовому засіданні 21.11.2019 представник АТ «Мегабанк» Дребот І.А. підтримала клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі 914/1353/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) та до призначення (заміни) законного представника учасника справи, а саме призначення арбітражного керуючого №914/1353/16 та зазначила, що таке подано з тих самих підстав, що і клопотання №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953/19 від 06.11.2019) та клопотання №80-01-1717 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3951/19 від 06.11.2019), однак, за інших обставин, зокрема, звернула увагу на те, що місцевий господарський суд розглянув заяву АТ «Мегабанк» щодо призначення ліквідатором у справі про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет» арбітражного керуючого і зобов`язав ліквідатора скликати збори кредиторів, зборам кредиторів сформувати комітет кредиторів відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, комітету кредиторів надати пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого в строк до 15.12.2019, а також на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 вирішено питання щодо відмови в задоволенні одного клопотання - №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953-19 від 06.11.2019) та не прийнято рішення щодо іншого, а саме №80-01-1717 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3951/19 від 06.11.2019) щодо зупинення провадження у зв`язку з вирішенням питання в Великій палаті Верховного суду за аналогічною справою.

Інші представники АТ «Мегабанк» клопотання про зупинення апеляційного провадження підтримали.

Представник ТзОВ «Мальви-Маркет» проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду заслухавши думку сторін, розглянувши клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення апеляційного провадження дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

У клопотанні АТ «Мегабанк» б/н від 21.11.2019 зазначено, що заявник звертається до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі до призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого на підставі п.2 ч.1 ст. 227 ГПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи. При цьому обґрунтовує таку підставу зупинення апеляційного провадження тим, що в силу вимог ч.1, ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або через представника, а оскільки Кривич Р.І. був призначений ліквідатором ТзОВ «Мальви-Маркет» як голова ліквідаційної комісії в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», то з набранням 21.10.2019 чинності Кодексом України з процедур банкрутства, яким не передбачено процедури банкрутства боржника, що ліквідується власником, Кривич Р.І. не може виконувати повноважень ліквідатора у справі та не може представляти ТзОВ «Мальви-Маркет» як керівник юридичної особи.

Колегія суддів відзначає, що у матеріалах справи станом на день розгляду апеляційних скарг в судовому засіданні 21.11.2019 відсутні докази щодо припинення повноважень Кривича Р.І. як ліквідатора ТзОВ «Мальви-Маркет» у справі 914/1353/16.

Окрім того, у пункті 2 частини 1 статті 227 ГПК України, на яку посилається заявник як на підставу зупинення апеляційного провадження, передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

У статті 57 ГПК України визначено поняття законних представників. Так, відповідно до положень статті 57 ГПК України інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб представляють у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом. Інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть представляти у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом. Суд може залучити до участі в таких справах неповнолітню особу чи особу, цивільна дієздатність якої обмежена. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді. Суд залучає відповідний орган чи особу, якій законом надано право захищати права та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення апеляційного провадження, передбачених у п.2 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Щодо зауваження АТ «Мегабанк» про те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 вирішено питання щодо відмови в задоволенні одного клопотання - №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953-19 від 06.11.2019) та не прийнято рішення щодо іншого, а саме №80-01-1717 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3951/19 від 06.11.2019) щодо зупинення провадження у зв`язку з вирішенням питання в Великій палаті Верховного суду за аналогічною справою, слід зазначити, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 було виправлено технічну описку в номері клопотання, зазначеного в резолютивній частині ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019. У відповідності до вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи, про що постановлено ухвалу; ухвалу про внесення виправлень надіслано всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описку, що підтверджується відміткою, проставленою відповідальним працівником суду на зворотній стороні оригіналу ухвали.

Щодо зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №914/3224/16 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2019 року та рішення Господарського суду Львівської області від 17 грудня 2018 року за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Проект», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Нарнія-Трейд», про витребування земельної ділянки, прийнято до розгляду справу №914/3224/16. Велика Палата Верховного Суду вважала наявними підстави для передачі справи на її розгляд згідно з частиною п`ятою статті 302 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наявність відмінних один від одного висновків судів різних юрисдикцій щодо застосування судами положень статей 256, 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності у правовідносинах, що регулюються статтею 388 ЦК України, що вказує на наявність у цій справі виключної правової проблеми, вирішення якої має важливе значення для розвитку права в цілому.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд має право, а не обов`язок, зупинити провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 10 ст.3 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Також слід зазначити, що при розгляді справи про банкрутство загальним керівним положенням має бути принцип процесуальної економії господарського судочинства, відповідно до якого як господарський суд, так і учасники судового процесу економно та ефективно використовують усі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справи про банкрутство з дотриманням процедур та строків.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що апеляційними скаргами АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» оскаржується ухвала Господарського суду Львівської області від 03.01.2019. Розгляд справи неодноразово відкладався із застосуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Зважаючи на те, що зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №914/3224/16 не передбачає чітких часових меж, та керуючись завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, колегія суддів не вбачає можливості для зупинення апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч.17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 234, 227, 228 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні АТ «Мегабанк» б/н від 21.11.2019 (вх.№01-05/4158/19 від 21.11.2019) про зупинення апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.