УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/1307/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року (головуючий - Россолов В. В., судді - Склярук О. І., Хачатрян В. С.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця"

про зобов`язання здійснити поставку товару і стягнення неустойки у розмірі 1 000 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Полтавська паляниця" (далі - ТОВ "НВП "Полтавська паляниця") на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у даній справі.

За результатами касаційного розгляду Верховним Судом було прийнято постанову, якою оскаржувану постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 13 травня 2019 року залишено в силі.

В подальшому до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" (далі - ПрАТ "АПК-Інвест") на вже переглянуту та скасовану постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року.

Перевіривши матеріали вказаної касаційної скарги, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження і в обґрунтування своєї позиції зазначає таке.

Відповідно до правил, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України єдиної правовою підставою перегляду вже переглянутих у касаційному порядку судових рішень є стаття 305 цього Кодексу.

Так, частиною 1 статті 305 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Вказаним положенням статті 305 Господарського процесуального кодексу України визначено конкретне коло суб`єктів на яких поширюється дія цієї статті, а саме вказано, що це особи, які не були присутні під час касаційного розгляду справи.

Однак, з матеріалів касаційного провадження вбачається, що ПрАТ "АПК-Інвест" приймало участь у розгляді касаційної скарги ТОВ "НВП "Полтавська паляниця" у Верховному Суді, у зв`язку з чим, в силу імперативних приписів статті 305 Господарського процесуального кодексу України воно немає права звертатися до Верховного Суду із касаційною скаргою на вже переглянуту постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року.

Процесуальні права ПрАТ "АПК-Інвест" у провадженні щодо касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року за касаційною скаргою ТОВ "НВП "Полтавська паляниця" могли бути реалізовані, зокрема, шляхом подання відзиву і участі у судовому засіданні з розгляду цієї справи судом касаційної інстанції, що і було використано ПрАТ "АПК-Інвест" шляхом подання відзиву від 03 жовтня 2019 року і участі у судовому засіданні 23 жовтня 2019 року його представника - Бажана В. П.

Положення статті 305 Господарського процесуального кодексу України є винятком із загальних правил касаційного перегляду, що передбачені статтею 287 цього ж Кодексу, оскільки спрямовані вони на захист тих осіб, які з тих чи інших причин не були присутні під час касаційного розгляду, однак такого захисту потребують.

Подаючи дану касаційну скаргу після закінчення касаційного розгляду справи, ПрАТ "АПК-Інвест", маніпулюючи приписами процесуального закону намагається знівелювати основне призначення статті 305 Господарського процесуального кодексу України і, фактично, хоча і завуальовано, однак вимагає скасування постанови Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у цій справі, яка, відповідно до частини 3 статті 317 цього Кодексу, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, скаржник по суті прагне отримати протилежне рішення суду касаційної інстанції, що є неприпустимим і не узгоджується не тільки з положеннями Господарського процесуального кодексу України, а й із принципом правової визначеності, значення якого детально розкривається у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема і у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13).

Так, право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (заява № 52854/99)).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "АПК-Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 293, 305, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14 серпня 2019 року у справі № 917/1307/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий