СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа № 922/2892/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача-Куценко П.О., голова кооперативу, Макарова І.О., довіреність від 10.01.2019 року;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал", м. Харків (вх. № 3359 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року у справі №922/2892/19 постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя В.В. Рильова) повний текст якої складено 23.10.2019 року

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал", м. Харків

до 1. Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, м. Зміїв

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання протиправними та скасування запису державного реєстратора, реєстрацію права власності

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року у справі №922/2892/19 провадження у справі №922/2892/19 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/3042/16.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Тихий квартал" з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/3042/16 за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" до Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни та Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, яка перешкоджає провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Зупиняючи провадження у справі суд зазначив, що в обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення державного реєстратора є незаконним та необґрунтованим, а порушення прав позивача обумовлено тим, що предметом спору у справі є об`єкт нерухомості, земельна ділянка площею 1,1225 га (кадастровий номер :09:001:0060) по проспекту Леніна, 25-В в місті Харкові, яка є власністю Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 12.02.2015 року №33503316, а обставини щодо дійсності/недійсності свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,225 га за кадастровим номером :09:001:0060 покладені в основу виникнення правовідносин між сторонами, які будуть встановлені у судовому рішенні у справі №922/3042/16 та мають значення для правильного вирішення спору у даній справі та, що зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду у справі №922/3042/16, а тому таке рішення матиме суттєвий вплив на результат вирішення даного спору.

Вимога щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку є окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку .

Посилається на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі №911/3396/14, від 16.12.2015 року у справі №6-2510цс15, №21-405а14, №21-130а15 та у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №23/466/17 від 30.05.2018 року, у справі №916/1979/13 від 19.06.2018 року.

Підставою та обставинами, за яких подано позов про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора є вимоги, спрямовані саме на визнання дій реєстратора незаконними та не є пов`язаними зі справою №922/3042/16, яка знаходиться в провадженні господарського суду Харківської області, що виключає у суду підстави посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року у справі; учасникам справи встановлено строк до 20.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 27.11.2019 року о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

У судовому засіданні 27.11.2019 року представники позивача просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/3042/16 та справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.

В судове засідання 27.11.2019 року представники 1-го та 2-го відповідачів не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 06.11.2019 року 1-му та 2-му відповідачам у справі додано витяги із сайту УДППЗ "Укрпошта": №991, №983, з яких вбачається, що 1-й та 2-й відповідачі отримали копію ухвали суду 11.11.2019 року (а.с.112-113, том 1).

Крім того, вказану ухвалу суду від 06.11.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення предстаників позивача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Тихий квартал" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного реєстратора Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни та Харківської міської ради, в якому просить - визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, індексний № 34776159 від 13.04.2017 року про скасування права власності зареєстрованого рішенням державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. про державну реєстрацію права власності Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий Квартал" () на земельну ділянку площею 1.1225 га (кадастровий номер :09:001:0060) по проспекту Леніна, 25-В (нині проспект Науки) у місті Харкові від № 8698994 від 28.01.2015 року; - скасувати запис державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни індексний № 34776159 від 13.04.2017 року в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про скасування запису права власності № 8698994 від 28.01.2015 року Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий Квартал" () на земельну ділянку площею 1.1225 га (кадастровий номер :09:001:0060) по проспекту Леніна, 25-В (нині проспект Науки) у місті Харкові; - поновити запис в єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності № 8698994 від 28.01.2015 року шляхом реєстрації права власності Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий Квартал" () на земельну ділянку площею 1.1225 га (кадастровий номер :09:001:0060) по проспекту Леніна, 25-В (нині проспект Науки) у місті Харкові на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року № 33503316, виданого Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3042/16 за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал", Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року, індексний номер 33503316, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки).

21.10.2019 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року провадження у справі №922/2892/19 зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи №922/3042/16.

Зупиняючи провадження у справі господарский суд першої інстанції зазначив, що позивач як на підставу виникнення прав, які підлягають судовому захисту, посилається саме на свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 12.02.2015 року за індексним № 33503316 та виходячи зокрема з того, що обставини щодо дійсності / недійсності свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року, яке видане позивачу на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, за адресою: м. Харків, проспект Леніна 25-В, покладені в основу виникнення правовідносин між сторонами, які будуть встановлені у судовому рішенні у справі 922/3042/16, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі та, що зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду у справі 922/3042/16, а тому таке рішення матиме суттєвий вплив на результат вирішення спору у даній справі.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що оскаржуване рішення державного реєстратора є незаконним та необґрунтованим, а порушення його прав обумовлено тим, що предметом спору у цій справі є об`єкт нерухомості, земельна ділянка площею 1,1225 га (кадастровий номер :09:001:0060) по проспекту Леніна, 25-В у місті Харкові, яка є власністю Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий Квартал", згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 12.02.2015 року № 33503316.

В ході розгляду місцевим господарським судом позовних матеріалів, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальновідомими та знаходяться у вільному доступі, було встановлено, що в провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3042/16 за позовом заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради, Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал", Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатової Н.Є. та Департаменту реєстрації Харківської міської ради про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року, індексний номер 33503316, а також визнання недійсним свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна (нині проспект Науки).

Станом на 21 жовтня 2019 року, тобто на день постановлення оскаржуваної ухвали рішення у справі № 922/3042/16 не було прийнято.

Отже, як на підставу виникнення прав, які підлягають судовому захисту, позивач посилається саме на свідоцтво про право власності на земельну ділянку від 12.02.2015 року за індексним № 33503316, рішення щодо дійсності/недійсності якого на день постановлення оскаржуваної ухвали господарським судом Харківської області у справі № 922/3040/16, ще не було прийнято.

А за таких обставин, не приймаються аргументи апелянта на те, що вимога щодо визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку є окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку та, що підставою та обставинами, за яких подано позов у даній справі є вимоги, спрямовані саме на визнання дій реєстратора незаконними та не є пов`язаними зі справою №922/3042/16.

Місцевий господарський суд вірно вказав на те, що обставини щодо дійсності / недійсності свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, за адресою: м. Харків, проспект Леніна 25-В, покладені в основу виникнення правовідносин між сторонами, які будуть встановлені у судовому рішенні у справі 922/3042/16 мають значення для правильного вирішення спору у даній справі та дійшов обгрунтованого висновку про те, що зібрані докази у даній справі не дозволяють встановити та оцінити факти, які є предметом судового розгляду у справі 922/3042/16 та, що таке рішення матиме суттєвий вплив на результат вирішення спору у даній справі.

Таким чином, висновок господарського суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/3042/16 та набрання рішенням законної сили не суперечить приписам пункту 5 частини першої статті 229 ГПК України.

Між тим, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, які є загальновідомими та знаходяться у вільному доступі, рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року у справі № 922/3040/16, яке станом на 27.11.2019 року не набрало законної сили, в задоволенні клопотання відповідача (ОК "ЖБК "Тихий квартал") (вх. №26890 від 08.11.2019 року) про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено; позовні вимоги задоволено частково; визнано недійсним свідоцтво про право власності від 12.02.2015 року, яке видане Обслуговуючому кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В (нині проспект Науки); закрито провадження по справі в частині позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права власності за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Тихий квартал" на земельну ділянку площею 1,1225 га з кадастровим номером :09:001:0060, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 25-В, яке було прийнято державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Харківської області Ігнатовою Н.Є. на підставі свідоцтва про право власності від 12.02.2015 року, індексний номер 33503316, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі №911/3396/14, від 16.12.2015 року у справі №6-2510цс15, №21-405а14, №21-130а15 та у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі №23/466/17 від 30.05.2018 року та у справі №916/1979/13 від 19.06.2018 року, на які посилається апелянт стосуються правовідносин у вирішених судами справах, що не є подібним як приклад у з`ясуванні підстав щодо зупинення провадження у справі.

Отже, висновок місцевого господарського суду про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/3042/16 відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, п.1 ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Тихий квартал" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 року у справі №922/2892/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.12.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Р.А. Гетьман