ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/3244/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг", м. Київ

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Астелік", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 159 253,08 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Панченко О.В., довіреність б/н від 11.07.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП№ 2917 від 08.04.2015, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУ Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛВТ Інжиніринг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астелік" заборгованість у розмірі 156 550,98 грн., 3% річних у розмірі 823,50 грн., інфляційне збільшення у розмірі 1 878,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.04.2019 позивачем перераховано на користь відповідача оплату за на підставі рахунку №64 від 25.04.2019 за замовлене обладнання - труба 273х6 ГОСТ 10704-91 у кількості - 135п.м., ввід сталевий 90! Дн 276х6 безшовний, код УКТЗЕД 4 шт., труба 377*5 у кількості 1 п.м., труба 76*2,5 у кількості 1п.м., труба 102*3-0,5 п.м. Проте, відповідачем поставлено товар неналежної якості, про що складено акт №1 від 12.05.2019 про виявлені дефекти. Позивач відмовився приймати товар та підписувати акт приймання-передачі. Відповідач запевняв, що здійснить заміну товару належної якості у найкоротший строк, однак товар не замінений, сплачені грошові кошти за товар не повернуті.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, зазначає, що дійсно 26.04.2019 позивачем перераховані на рахунок відповідача кошти у сумі 156 550,98 грн. за замовлене обладнання. В цей же день, 26.04.2019замовлене обладнання та сертифікат якості на трубу 273х6 ГОСТ 10704-91 приймав представник Фабрики банкнотного паперу Банкнотно- монетного двору Національного банку України, але для вивантаження обладнання позивачем обрано територію, яка не охороняється та знаходиться у вільному доступі для сторонніх осіб, внаслідок чого виникло питання якості поставленої труби, претензії щодо якої, як вказує відповідач, були пред`явлені вже після вивантаження труби, про що через певний час після вивантаження складено відповідний акт від 12.05.2019 про виявлені дефекти. Також відповідач зазначає, що вимоги позивача за вих. №142 від 13.05.2019 не отримував.

Позивачем надано додаткові пояснення до позовної заяви, де позивач повідомляє про те, що видаткові накладні на обладнання позивачем не приймались і не підписувались, так як товар не був прийнятий у зв`язку із його неналежною якістю, про що складено відповідний акт за адресою доставки. Також позивач вказує на те, що відповідачем не вчиняються дії із повернення поставленого товару у своє володіння та повернення передбачених за нього коштів.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача та зазначає, що за усною домовленістю сторін поставка труб мала бути здійснена 06.05.2019, але директор відповідача поставив продукцію лише 12.05.2019 у вихідний день. Будь-яких документів на продукцію відповідач не надав. У цей же день - 12.05.2019 було встановлено невідповідність обладнання поняттю "нове", про що складено дефектний акт. директор відповідача, який особисто був присутній при поставці товару пообіцяв замінити товар на новий, чого зроблено не було.

Відповідач заперечує викладені у відповіді на відзив обставини та зазначає, що у випадку невідповідності поставленого товару, тому, який було погоджено сторонами, позивач мав викликати представника ТОВ "Астелік" для складання акту про недоліки про виявлені дефекти та незалежного експерта, чого позивачем зроблено не було. Крім того, відповідач наполягає на тому, що товар поставлено позивачу 26.04.2019, а акт про недоліки складено лише 12.05.2019, тобто вже під час використання товару підрядником - ТОВ "МК Титан".

Позивачем надані пояснення у яких зазначає про невідповідність поставленого відповідачем товару, а тому йому не потрібні привезені відповідачем труби, які відповідач може забрати у будь-який час, а позивач вимагає повернення передплачених коштів. Щодо призначення судової експертизи позивач заперечував.

Відповідачем подані додаткові пояснення щодо призначення судової експертизи, у яких зазначає, що тягар доведення наявності неналежної якості отриманого від відповідача товару покладається на позивача. Відповідач підтверджується поставку якісного товару наданим Сертифікатом якості, який додано до відзиву. Відповідач не заперечує можливість проведення судової експертизи, оскільки наданих позивачем доказів у справі недостатньо для визнання поставленого відповідачем товару неякісним. Відповідач вказує, що поставив позивачу товар 26.04.2019 та наразі вказаний товар позивачем відповідачу не повернутий та знаходиться у позивача, тому відповідач не має можливості надати для проведення дослідження експерту зазначений товар. Також відповідач не має можливості здійснити оплату за проведення судової експертизи, а також самостійно надати будь-який експертний висновок.

У судове засідання, яке відбулося 22.11.2019 представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою.

З огляду на обставини справи, у зв`язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, зважаючи на його клопотання, задля дотримання принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи у судове засідання на 03.12.2019 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 22.11.2019.

Суддя О.М. Крижний