ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

22.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3949/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТКС ПРОМ" (04655, м. Київ, пр. Московський, 21, оф.409, ідентифікаційний код 40255677)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101)

про стягнення заборгованості у розмірі 451 917,92 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС ПРОМ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 451 917,92 грн., з яких: 381 619, 20 грн. - розмір основної заборгованості за договором поставки; 7 059,95 грн. - пеня; 11 448,57 грн. - штраф; 16 681,85 грн. - 3% річних та 35108,35 грн. - індекс інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки №18006Т від 06.02.2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що відповідно до умов договору датою поставки товару є дата вказана у товарно-транспортній накладній. У той же час, товарно-транспортна накладна на відпуск товару, яка міститься в матеріалах справи, має суттєві неточності та сумніви стосовно достовірності та правильності їх оформлення адже не всі графи заповнені, не вірно/не коректно зазначено кількість товару (вантажу) - 1338 шт. отриманого товару замовником, всупереч видаткової накладної на товар №95 від 22.02.2018, яка могла б бути разом з документами та вантажем, загальна кількість якого складає 1333 шт. Також наявна в матеріалах справи видаткова накладна №102 від 28.02.2018, яка не зазначена а ТТН від 21.08.2018 та не має підтвердження яким чином товар згідно неї доставлений замовнику. Відповідач також зауважує, що оплата товару здійснюється на підставі отриманого рахунку, який позивачем не надано. Крім того, відповідач звертає увагу на неправомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат, оскільки у п.13.4 договору сторони передбачили, що прострочені замовником грошові зобов`язання за цим договором повинні виконуватися буз урахування індексу інфляції та 3% річних.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями позивача, зазначає, що у всіх документах щодо прийняття товару наявний підпис уповноваженої особи відповідача, а відповідно це підтверджує, що товар був перевірений, перерахований та прийнятий у тій кількості, яка була заявлена відповідачем. Скарг, уточнень, пропозицій щодо кількості та якості отриманого товару від відповідача не надходило, а тому кількість товару відповідає умовам договору. Стосовно ненадання рахунку позивач зазначає, що умовами договору визначено обов`язок оплатити товар протягом 14 днів з моменту поставки, а не з моменту отримання рахунку. Стосовно заперечень щодо відсутності обов`язку сплачувати 3% річних та інфляційних нарахувань позивач зауважує, що дана норма не вказує на те, що боржник взагалі може не сплачувати процентів, а вказує лише про інший розмір процентів, який може бути встановлений договором.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив в яких не погоджується із доводами позивача, зазначає, що товарно-транспортна накладна є первинним документом, завданням якого є посвідчення факту перевезення вантажу, тому неподання позивачем товарно-транспортної накладної, якою підтверджується перевезення товару у кількості 32 шт. на загальну суму 9 810,00 грн. свідчить про недостовірність наданих документів щодо кількості поставленого товару та визначення заборгованості з оплати. Відповідач наголошує на тому, що матеріалами справи не підтверджується яким чином товар згідно видаткової накладної №102 від 28.02.2018 був доставлений до замовника та в якій кількості. Також відповідач заперечує проти нарахування 3% річних та інфляції з посиланням на п.13.4 договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.11.2019.

22.11.2019 від позивача та відповідача надійшла до суду заява про затвердження мирової угоди, у якій просять затвердити мирову угоду від 12.11.2019, укладену між позивачем та відповідачем про сплату основної суми боргу, пені та штрафу у справі №904/3949/19; закрити провадження у справі №904/3949/19 та вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У судове засідання 22.11.2019 представники сторін не з`явилися, про день час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 7 статті 46, частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 ГПК України, перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (частина 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (п.7, ч.1, ч.4 ст. 231 цього Кодексу).

Як вбачається зі змісту поданої сторонами мирової угоди, у п. 2 сторонами обумовлено, що сторони домовились, що по даній мировій угоді відповідач відшкодовує позивачеві 50% витраченого судового збору (у розмірі 3501,89 грн.) на протязі 5 робочих днів після затвердження судом мирової угоди.

У заяві про затвердження мирової угоди позивач у порядку ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди від 12.11.2019, перевіривши повноваження представників сторін на укладення мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 46, 192, 193, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду від 12.11.2019 у справі №904/3949/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТКС ПРОМ" (04655, м. Київ, пр. Московський, 21, оф.409, ідентифікаційний код 40255677) та Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101), в редакції, яка узгоджена сторонами:

МИРОВА УГОДА

м. Дніпро 12 листопада 2019 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС ПРОМ" (), що є Позивачем у справі №904/3949/19 в особі директора Ткаченка Юрія Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та

Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (), що є Відповідачем у справі №904/3949/19 в особі тимчасово виконуючого обов`язки голови правління Тищенка Юрія Григоровича, який діє на підставі Статуту з іншої сторони домовились про укладення Мирової угоди на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу шляхом перерахування на наступні банківські реквізити: поточний рахунок р/р UА 77 36857 в АТ "ОТП БАНК" МФО 300528, основну суму боргу у розмірі 381619,20 грн., суму штрафу у розмірі 1448,57 грн., пеню у розмірі 7059,95 грн., а всього 400127,72 грн. (чотириста тисяч сто двадцять сім гривень 72 коп.), розподіливши суму заборгованості на три платежі за наступним графіком:

- 132 000,00 грн. до 30.11.2019 року;

- 132 000,00 грн. до 31.12.2019 року;

- 136 127,72 грн. до 31.01.2020 року;

2. Статтею 130 ГПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене сторони домовились, що по даній мировій угоді Відповідач відшкодовує Позивачеві 50% витраченого судового збору (у розмірі 3501,89 грн.) на протязі 5 робочих днів після затвердження судом мирової угоди.

3. Позивач заявляє, що з дати належного та своєчасного виконання Відповідачем своїх обов`язків, передбачених п. 1 та п. 2 цієї мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача в частині інфляційних втрат - 35108,35 грн. та 3% річних в сумі 16681,85 грн.

4. Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом, згідно пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

5. Відповідач та Позивач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

7. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один згідно з приписами статті 192 Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Дніпропетровської області та набуває чинності після її затвердження судом.

ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ ВІДПОВІДАЧ

ТОВ "ТКС ПРОМ" ПрАТ "Дніпропетровський

тепловозоремонтний завод"

04655, м. Київ, проспект Московський, 21 оф. 409 49038, м. Дніпро, вул. Ак. Белелюбського, 7

р/р UА 77 36857 в АТ "ОТП

БАНК" МФО 300528

ІПН 45

Директор Т.в.о. голови правління

Ю.В. Ткаченко Ю.Г. Тищенко

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТКС ПРОМ" (04655, м. Київ, пр. Московський, 21, оф.409, ідентифікаційний код 40255677)

Боржник: Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ідентифікаційний код 00659101

4. Провадження у справі №904/3949/19 - закрити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.2019.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання у строк:

- щодо відшкодування судового збору у розмірі 3501,89 грн. - до 30.11.2022 року.

- за платежем 132 000,00 грн. до 30.11.2022 року;

- за платежем 132 000,00 грн. до 31.12.2022 року;

- за платежем 136 127,72 грн. до 31.01.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний