ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 913/632/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 ( Пушай В.І. , Попков Д.О. , Радіонова О.О. ) у справі №913/632/17 Господарського суду Луганської області

за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства молоді і спорту України до 1)Сєвєродонецької міської ради Луганської області, 2) Публічного акціонерного товариства "РВС Банк", третя особа Відділ молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради про визнання недійсними рішення та договору іпотеки

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (далі - Прокурор) звернувся в Господарський суд Луганської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України (далі - Позивач) до Сєвєродонецької міської ради (далі - Відповідач-1) та Публічного акціонерного товариства "РВС Банк" (далі - Відповідач-2) про визнання недійсними пунктів 1, 3 рішення Сєвєродонецької міської ради № 2223 від 09.08.2005 "Про заходи, спрямовані на отримання кредиту Комунальним підприємством "Сєвєродонецьктеплокомуненерго", а також договору іпотеки від 07.09.2005, укладеного між Акціонерним комерційним банком "ТАС-Комерцбанк" та Сєвєродонецькою міською радою.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Відповідачем-1 перевищено повноваження під час прийняття спірного рішення та укладення договору іпотеки, оскільки в іпотеку було передано майно, що належить до об`єктів загальнодержавного значення і не підлягає приватизації та передачі в іпотеку.

Короткий зміст попередніх судових рішень у справі

3. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2018, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, позов задоволено.

4. Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

Короткий зміст судового рішення, ухваленого судом першої інстанції

5. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 позов Прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

6. Ухвала суду мотивована тим, що Прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, не обґрунтував наявність підстав представництва в суді інтересів держави в особі Позивача, не обґрунтував неможливості Позивачем самостійно представляти власні інтереси у спірних правовідносинах і, відповідно, не обґрунтував та не довів, що Позивач не здійснює або неналежним чином здійснює свої владні повноваження.

Короткий зміст оскаржуваної постанови, прийнятої судом апеляційної інстанції

7. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 ухвалу Господарського суду Луганської області від 21.05.2019 скасовано, а справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

8. Постанова суду мотивована тим, що суд першої інстанції проігнорував вказівки Верховного Суду, викладені в постанові від 26.02.2019, а також не врахував, що висновок стосовно неналежності Позивача може бути сформульований лише при розгляді справи по суті і ухвалення рішення відносно заявлених позовних вимог, оскільки неналежність Позивача є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому судом першої інстанції помилково застосовано пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача-2

9. Відповідач-2 подав касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Аргументи учасників справи

Доводи Відповідача-2, який подав касаційну скаргу (узагальнено)

10. Звертаючись до суду з позовом, Прокурор не обґрунтував наявність підстав представництва в суді інтересів держави в особі Позивача, не обґрунтував можливість останнім самостійно представляти власні інтереси у спірних правовідносинах, і відповідно, не обґрунтував та не довів, що Позивач не здійснює або неналежним чином здійснює свої владні повноваження.

Позиція Прокурора у відзиві на касаційну скаргу

11. Встановивши, що місцевим господарським судом не наведено достатніх мотивів в обґрунтування підстав, які б перешкоджали розгляду справи по суті, проігноровано вказівки Верховного Суду, які викладені в постанові від 26.02.2019, не досліджено докази наявності у Позивача відповідних повноважень, судом апеляційної інстанції обґрунтовано скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яка винесена на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу

12. Під час вирішення спору слід враховувати, що Позивач наділений правом розпорядження лише тим майном, яке віднесене до його сфери управління, а, відповідно до даних, які містяться в електронному реєстрі спортивних споруд України, спірна будівля знаходиться у комунальній власності і органом управління є Третя особа.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

13. Відповідач-1 та Третя особа відзив на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення у даній справі у касаційному порядку.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

14. У серпні 2017 року Прокурор звернувся в інтересах держави в особі Позивача до суду з даним позовом.

15. Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.07.2018, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019, позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 та рішення Господарського суду Луганської області від 09.07.2018 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Луганської області.

16. Скасовуючи судові рішення попередніх інстанцій, Верховний Суд виходив з того, що, зокрема, "судами не було достеменно з`ясовано, у чому саме полягає порушення інтересів держави, зважаючи на те, що Прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України, зокрема, про визнання недійсним договору від 07.09.2005, стороною якого (договору) зазначене міністерство не є; до того ж будівля Льодового палацу спорту (за висновком судів, і це підтверджено самим Міністерством молоді та спорту України у письмових поясненнях на позов, відзиві на апеляційну скаргу) перебуває саме у комунальній власності та на балансі Відділу молоді та спорту Сєвєродонецької міської ради, а Законом України "Про фізичну культуру та спорт", Положенням про Міністерство молоді та спорту України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №220 від 02.07.2014, як наголосило міністерство, не передбачено здійснення ним повноважень у спірних правовідносинах".

17. Пунктом 1 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Тобто, суд встановлює та оцінює процесуальну дієздатність особи, яка звернулася із позовом, на час вчинення нею окремої процесуальної дії, а саме зверненням такої особи із позовом.

18. Залишаючи позов Прокурора без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України, суд першої інстанції, як вірно зазначив апеляційний господарський суд, безпідставно дійшов висновку щодо відсутності у Прокурора процесуальної дієздатності та необґрунтовано оформив свої висновки щодо неналежності Міністерства молоді та спорту України в якості Позивача ухвалою про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що неналежність Позивача може бути встановлена лише при розгляді справи по суті позовних вимог і ухвалення рішення у справі, оскільки, в разі встановлення вказаних обставин, зазначене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

19. Колегія суддів зазначає, що викладена позиція не суперечить правовій позиції, наведеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №911/1107/18, до закінчення перегляду судових рішень у якій зупинялось провадження у даній справі, а також правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

20. Крім того, слід звернути увагу на те, що розгляд справи вже здійснювався судами попередніх інстанцій, внаслідок чого були прийняті відповідні процесуальні рішення по суті спору, які скасовані Верховним Судом з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а тому, враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про помилковість застосування місцевим господарським судом, в даному випадку, пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України. З огляду на зазначене, доводи скаржника, наведені в пункті 10 постанови, Судом відхиляються.

21. Водночас, щодо посилання Позивача, яке наведене в пункті 9 постанови, колегія суддів зазначає, що вказане стосується вирішення питання по суті спору і не має відношення до з`ясування питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при перегляді ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 ГПК України.

22. Таким чином, колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги Відповідача-2 на предмет законності судового рішення виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, у зв`язку із чим не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом, в даному випадку, на результат перегляду постанови суду апеляційної інстанції щодо правильності застосування судом норм процесуального права не впливають.

23. Наведені в касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З огляду на викладене вище, касаційна скарга Відповідача-2 задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін.

Щодо розподілу судових витрат

25. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "РВС Банк" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №913/632/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.