РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/11411/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБС ГРУП», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИСПАТУР», м. Київ

про стягнення 287 047,08 грн

Представники:

від позивача: Шпортило Я.І.;

від відповідача: Риженко Д.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МІБС ГРУП» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИСПАТУР» про стягнення заборгованості у розмірі 287 047,08 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо надання туристичних послуг за договором на реалізацію туристичних послуг. Зокрема, на виконання умов договору позивачем було замовлено, підтверджено та оплачено відповідачу замовлення двох групових турів на 67 осіб, які повинні були бути розміщенні в 34 DBL (1DUI) номерах, а саме: 33 номери (по двоє в одному номері) та 1 (один в номері). Проте, відповідач за день до заселення групи в готель, повідомив позивача, що з технічних причин було замовлено у період з 23.06.2019 по 25.06.2019 - 15 TRPL та 11 DBL (1DUI), а з 25.06.2019 по 28.06.2019 - 34 DBL (1DUI). Отже, станом на 23.06.2019 відповідачем надано лише 26 номерів, з 34, які були замовлені. При цьому, троє туристів погодилися поселитися в один номер втрьох, а одна особа у зв`язку з хворобою не скористалася туристичною послугою. Отже, не було надано для поселення 7 номерів, оскільки 14 туристів відмовилися проживати в TRPL номерах по троє, тому у позивача є підстави для стягнення з відповідача вартості ненаданих послуг. Крім того, відповідачем не було надано туристичної послуги: «Екскурсія: Пальма - Вальдемоса», яка також була оплачена позивачем. Таким чином, відповідач зобов`язаний повернути позивачу попередню оплату за ненадані туристичні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБС ГРУП» залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

29.08.2019 та 03.09.2019 до суду надійшли заяви про усунення недоліків позовної заяви. Зважаючи на викладені в заявах обставини та долучені докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2019.

У підготовчому судовому засіданні 30.09.2019 суд, заслухавши пояснення представників сторін, відклав розгляд справи на 28.10.2019.

10.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТзОВ «ИСПАТУР» заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що оскільки між позивачем та відповідачем було укладено договір доручення, відповідно позивач, реалізуючи послуги проживання діяв від імені та в інтересах відповідача, тому підстав для звернення до суду з цим позовом у позивача немає. Крім того, як тільки відповідачу стало відомо про неможливість поселення туристів в двомісних номерах на весь час перебування, та про можливість їх часткового розселення по дво- та три- місних номерах такого ж класу та в тому ж готелі, відразу про це було повідомлено позивача, але будь-яких заперечень від позивача не надходило. Також від туристів не надходило будь-яких претензій щодо надання туристичних послуг, тому підстав для стягнення передоплати за ненадані послуги немає.

21.10.2019 через відділ діловодства суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що хоча він не є споживачем туристичних послуг, проте саме ТзОВ «МІБС ГРУП» здійснював замовлення цих послуг та перераховував оплату, відповідно саме позивач має право на повернення попередньої оплати у зв`язку з ненаданням відповідачем замовлених послуг. Крім того, відповідач повідомив позивача про неможливість поселення туристів у двомісні номери менш ніж за три дні до початку туру. Щодо відсутності претензій від туристів, позивач зазначає, що питання щодо переселення в інший готель в двомісні номери, було вирішено позивачем та туристами самостійно, тому претензій не було.

У підготовчому судовому засіданні 28.10.2019 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив. У зв`язку з неможливістю розглянути всі питання, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні, суд відклав розгляд справи на 04.11.2019.

31.10.2019 через відділ діловодства суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій ТзОВ «МІБС ГРУП» просить суд стягнути з ТзОВ «ИСПАТУР» заборгованість в сумі 268 343,99 грн. Крім того, позивачем надано додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання 04.11.2019 з`явились представники сторін, відповідач подав до суду заперечення на пояснення позивача у справі.

Господарський суд міста Києва у підготовчому засіданні 04.11.2019 закрив підготовче засідання та розпочав розгляд справи по суті, прийнявши у сторін відповідну письмову згоду. Заслухавши пояснення представників сторін по суті, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 18.11.2019.

У судовому засідання 18.11.2019 позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІБС ГРУП» (далі - турагент/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ИСПАТУР» (далі - тероператор/відповідач) був укладений договір на реалізацію туристичних послуг №2321, предметом якого є реалізація турагентом третім особам від імені туроператора окремих туристичних послуг, додаткових (супровідних) послуг або туристичних продуктів, попередньо сформованих туроператором, на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. договору для бронювання туристичного продукту (послуги) турагент направляє туроператору письмову заявку на бронювання згідно додатку № 1 до цього договору.

Згідно з п. 2.2. договору туроператор протягом 2 робочих днів після отримання заявки на бронювання туристичного продукту: підтверджує турагенту можливість надання такого туристичного продукту шляхом направлення останньому підтвердження заявки на бронювання з підтвердженням термінів перебування, типу розміщення, виду транспорту, маршруту переліку додаткових послуг та іншою необхідною інформацією, а також з інформаційним зазначенням загальної вартості заброньованих послуг, яка в разі надання послуг/частини послуг за межами території України, номінується в доларах США або Євро; відмовляє турагенту в можливості надання такого туристичного продукту шляхом направлення останньому відмови в підтвердженні заявки на бронювання.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що після підтвердження заявки на бронювання зміна або скасування заброньованого туристичного продукту (послуги) можливо тільки в порядку передбаченому статтею 3 цього договору.

Відповідно до п. 3.1. договору туроператор має право відмовити в наданні заброньованого туристичного продукту (послуги) або вимагати зміни умов їх надання на початку надання таких послуг в зв`язку зі зміною істотних умов договору та обставин, якими він керувався під час підтвердження заявки на бронювання: а) не можуть бути забезпечені раніше обумовлені склад і якість послуг, що входять в тур; б) погіршення умов тура або перенесення його термінів; в) непередбаченого зростання транспортних тарифів, введення нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, різкої зміни курсу національної валюти; г) домовленості сторін.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що туроператор зобов`язується не пізніше ніж через день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, визначених у п. 3.1. договору, але не пізніше ніж за три дні до початку туру (крім випадків, коли туроператору стало відомо про настання таких змін в термін менше ніж три дні до початку поїздки) сповістити про настання таких змін, для надання турагенту та клієнту (туристу) можливості відмовитись від виконання договору або для внесення змін в договір щодо ціни туру.

Відповідно до п. 3.3. договору у разі відмови в наданні заброньованого туристичного продукту (послуги) згідно з п. а), б), п. 3.1. цього договору з ініціативи туроператора, туроператор повертає турагенту повну вартість туристичної поїздки (туру).

Згідно з п. 3.25. договору у разі відсутності можливості надати заброньований туристичний продукт (послугу) відповідно до даного договору, туроператор має право в односторонньому порядку змінити заброньований туристичний продукт (послугу) шляхом надання туристу альтернативних послуг без зниження класу обслуговування або ж класом вище в межах сплаченої туристом вартості туру. Якщо турист скористався запропонованими йому альтернативними послугами, послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі.

У разі відсутності можливості надати туристичну послугу, яка входить до заброньованого туристичного продукту, туроператор має право в односторонньому порядку замінити таку послугу на альтернативну послугу без зниження класу обслуговування або ж класом вище (пункт 3.26. договору).

Відповідно до п. 3.27. договору при заміні послуги згідно п. 3.25-3.26. цього договору, послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі якщо турист скористався запропонованою йому альтернативною послугою, або відмовився від такої послуги, хоча мав можливість нею скористатися без додаткових фінансових витрат зі своєї сторони.

Згідно з п. 4.1. договору ціни на туристичні продукти (послуги), встановлюються туроператором в документах, що характеризують такі продукти (послуги) згідно з п. 1.5. договору, є цінами брутто, остаточними при взаєморозрахунках між турагентом і туристом (ами) і включають в себе винагороду турагента.

Пунктом п. 4.4. договору оплата турагентом заброньованого туристичного продукту (послуги) проводиться після підтвердження заявки на підставі рахунку (агент отримує самостійно).

Відповідно до п. 5.1.1. договору туроператор зобов`язаний надати туристичний продукт (послугу) відповідно до підтвердженої туроператором заявки на бронювання і оформити для надання такого продукту в установленому порядку туристичні, проїзні, та інші необхідні, згідно підтвердженої заявки на бронювання та договору на надання туристичних послуг, документи.

Згідно з п. 7.1. договору сторони несуть відповідальність по цьому договору у відповідності до чинного законодавства та цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, узгодження будь-яких питань щодо замовлення туристичних послуг здійснювалось сторонами через електрону пошту.

Так, сторони зазначають, що 22.03.2019 позивач здійснив заявку на бронювання групового туру на 51 особу на період з 23.06.2019 по 28.06.2019. Вказана заявка була підтверджена відповідачем 17.04.2019, номер резервування: 5041, умови розміщення: готель Globales America 4*/ 23.06.2019 - 28.06.2019 [1] Standard.DBL AL [2] в кількості 25 номерів та 1 номер Standard.SNGL, AL [1], авіа переліт 51 особи «Flight Kiev - Palma de Mallorca» - Kiev 23.06.2019 - 28.06.2019, індивідуальний проїзд 51 особи «а/п - готель - а/п 23.06.2019 - 28.06.2019», страхування «UKRFINSTRAKH EUROPA PROGRAMM A30000+1000 EURO Europe 23.06.2019-28.06.2019».

17.04.2019 позивач здійснив другу заявку на бронювання групового туру на 16 осіб на період з 23.06.2019 по 28.06.2019. Вказана заявка була підтверджена відповідачем 17.04.2019, номер резервування: 5068, умови розміщення: готель Globales America 4*/ 23.06.2019 - 28.06.2019 [1] Standard.DBL AL [2] в кількості 8 номерів, авіа переліт 16 осіб «Flight Kiev - Palma de Mallorca» - Kiev 23.06.2019 - 28.06.2019, індивідуальний проїзд 51 особи «а/п - готель - а/п 23.06.2019 - 28.06.2019», страхування «UKRFINSTRAKH EUROPA PROGRAMM A30000+1000 EURO Europe 23.06.2019-28.06.2019».

Як зазначається позивачем, а відповідачем не заперечується, вартість двомісного номера складає 655 євро (з урахуванням 10% комісії турагента).

На виконання умов договору та вказаних заявок відповідачем було виставлено рахунки на оплату, а відповідачем відповідно ці рахунки були сплачені наступним чином.

Відповідач направив електронною поштою позивачу рахунок-фактуру №330-5041 від 25.03.2019 на суму 444 402,94 грн, який було сплачено позивачем 26.03.2019 платіжним дорученням №156 з призначенням платежу: авансовий платіж за туристичні послуги згідно заявки №5041 за рахунком №330-5041 від 25.03.2019.

17.04.2019 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-5068 на загальну суму 158 362,94 грн, який було сплачено позивачем 19.04.2019 платіжним дорученням №223 з призначенням платежу: передоплата за туристичні послуги група 16 чол. Пальма-де-Майорка 23-28.06.2019 за рахунком №СФ-5068 від 17.04.2019.

16.05.2019 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №330/5041 на загальну суму 763 012,64 грн, який було сплачено двома платіжними дорученнями № 312 від 17.05.2019 на суму 576 760,00 грн та № 327 від 23.05.2019 на суму 186 252,64 грн з призначенням платежу: попередня оплата за туристичні послуги група 51 чол. а/б Пальма-де-Майорка згідно заявки №5041 за рух. №330-5041 від 16.05.2019.

16.05.2019 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру №СФ-5068 на загальну суму 236 354,91 грн, який було сплачено позивачем 23.05.2019 платіжним дорученням № 328 з призначенням платежу: попередня оплата за туристичні послуги група 16 чол. а/б Пальма-де-Майорка згідно рах. №СФ5068 від 16.05.2019.

Отже, позивачем було сплачено на рахунок відповідача згідно двох заявок №5041 та №5068 грошові кошти в сумі 1 602 133,43 грн.

Також, сторони зазначають, що одна туристка не поїхала в тур у зв`язку із перебуванням в лікарні.

Як зазначають позивач та відповідач, 21.06.2019 о 18:41 год. відповідачем було направлено лист на електронну пошту «МІБС ГРУП», в якому зазначалось, що відповідач отримав лист від своїх партнерів, в якому міститься інформація щодо розміщення туристів в готелі Globales America. Зокрема, було зазначено, що після отримання попередньої оплати за групу було активовано бронювання готелю Globales America та трансферу у відповідності до плану, але з різницею в тому, що дві ночі приблизно 15 номерів будуть розміщені в трьомісних номерах, оскільки готель скасував бронювання у зв`язку з неотриманням оплати за номери та відповідно поновив їх продаж. При цьому, було зауважено, що ані готель, ані гід, ані компанія-партнер не приймають будь-яких претензій, оскільки це викликано діями ТзОВ «ИСПАТУР».

Позивач у своїх поясненнях наголошує на тому, що лише 22.06.2019 о 19:09 год. (менше ніж за добу до вильоту) ТзОВ «ИСПАТУР» повідомило ТзОВ «МІБС ГРУП» про те, що з технічних проблем в системі підтверджено наступне розміщення в готелі Globales America: 23-25.06.2019 - 15 TRPL + 11 DBL (1DUI); 25-28.06.2019 - 34 DBL (1DUI). Також вказане підтверджується ваучером № 5041.

Сторони вказують на те, що 24.06.2019 відповідачем було направлено позивачу лист електронною поштою з повідомленням, що за даними готелю заселено: 1 номер - 1 SNGL(1 особа), 1 номер TRPL (по 3 особи), 24 DBL (по 2 особи).

Отже, було заселено 52 особи в 26 номерів, при цьому позивач зазначає, що 14 осіб відмовились проживати в номерах TRPL по три особи, оскільки замовляли тур з поселенням дві особи в один номер.

Отже, позивач вважає, що відповідач належним чином умови договору не виконав, туристичні послуги згідно заявок №5041 та №5068 не надав в частині заселення туристів у кількості 14 осіб з розміщенням в номерах Standard.DBL, ALL по 2 особи. Тому, позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому вартість ненаданих послуг, зокрема вартість 7 номерів Standard.DBL, ALL, що складає 4 168,15 євро (595,45 євро (вартість одного номеру Standard.DBL, ALL без відсотків турагента) * 7 номерів), що в гривневому еквіваленті складає 130 921,59 грн (4 168,15 грн * 31,41 (комерційний курс туроператора гривні до євро зазначений в рахунках-фактура виставлених відповідачем).

Крім того, позивач зазначає, а відповідач не заперечує, що також було замовлено екскурсію «Пальма - Вальдемоса», тому 20.06.2019 відповідач виставив позивачу рахунок-фактура №СФ-5068 на суму 152 755,20 грн, який було сплачено позивачем 20.06.2019 платіжним дорученням №400 з призначенням платежу: попередня оплата за туристичні послуги група 65 чол. Екскурсія згідно рахунку №СФ-5068 від 20.06.2019.

08.07.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в який заявив про припинення зобов`язання на суму 15 332,80 грн перед ТзОВ «ИСПАТУР» (рахунок-фактуру від 05.07.2019 №330-5041) шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 15 332,80 грн, що є частиною невиконаного зобов`язання ТзОВ «ИСПАТУР» перед ТзОВ «МІБС ГРУП» щодо сплати коштів згідно договору та вимоги від 08.07.2019 на суму 152 755,22 грн.

16.07.2019 між сторонами було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого вважається: 1) зобов`язання позивача таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості позивача перед відповідачем непогашене грошове зобов`язання у сумі 15 332,20 грн, яке виникло на підставі рахунку-фактури №330-5041 від 05.07.2019; 2) зобов`язання відповідача таким, що припинено частково, залишкова заборгованість ТзОВ «МІБС ГРУП» перед ТзОВ «ИСПАТУР» (непогашене грошове зобов`язання у сумі 152 755,20 грн), становить 137 422,40 грн.

11.07.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №11/07-001 повернути сплачені грошові кошти за ненадані послуги. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Отже, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 268 343,99 грн, що складається з вартості 7 номерів Standard.DBL, ALL (130 921,59 грн) та вартості екскурсії, з урахуванням акту про зарахування однорідних зустрічних вимог (137 422,40 грн).

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 295 Господарського кодексу (далі - ГК України) комерційне посередництво (агентська діяльність) є підприємницькою діяльністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб`єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб`єкта, якого він представляє.

Відповідно до ст. 296 ГК України агентські відносини виникають в тому числі у разі надання суб`єктом господарювання на підставі договору повноважень комерційному агентові на вчинення відповідних дій.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір на реалізацію туристичних послуг №2321, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання з реалізації третім особам від імені туроператора окремих туристичних послуг, додаткових (супровідних) послуг або туристичних продуктів, попередньо сформованих туроператором, на умовах, визначених цим договором.

Так, згідно з п. 2.2. договору туроператор протягом 2 робочих днів після отримання заявки на бронювання туристичного продукту: підтверджує турагенту можливість надання такого туристичного продукту шляхом направлення останньому підтвердження заявки на бронювання з підтвердженням термінів перебування, типу розміщення, виду транспорту, маршруту переліку додаткових послуг та іншою необхідною інформацією, а також з інформаційним зазначенням загальної вартості заброньованих послуг, яка в разі надання послуг/частини послуг за межами території України, номінується в доларах США або Євро; відмовляє турагенту в можливості надання такого туристичного продукту шляхом направлення останньому відмови в підтвердженні заявки на бронювання.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача з заявками щодо надання туристичних послуг для двох груп, заявки №5041 та №5068. Вказані заявки, за твердженням сторін, були підтверджені відповідачем 17.04.2019, в яких в тому числі зазначено умови розміщення: готель Globales America 4*/ 23.06.2019 - 28.06.2019 [1] Standard.DBL AL [2] в кількості 33 номери на 67 осіб. На виконання умов договору та заявок, відповідач виставив позивачу рахунки-фактура на оплату туристичних послуг на загальну суму 1 602 133,43 грн, які були позивачем відразу оплачені, зокрема, останній рахунок було сплачено 23.05.2019, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. При цьому, одна особа відмовилась від туру у зв`язку з хворобою.

Частиною 3 ст. 303 ГК України встановлено, що у разі порушення агентського договору суб`єктом, якого представляє комерційний агент, останній має право на одержання винагороди у розмірах, передбачених агентським договором, а також на відшкодування збитків, понесених ним внаслідок невиконання або неналежного виконання договору другою стороною.

Згідно з ч. 3 ст. 1007 ЦК України довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення.

Судом встановлено, що 21.06.2019 о 18:41 год. відповідачем було направлено лист на електронну пошту позивача, в якому зазначалось, що відповідач отримав лист від своїх партнерів, в якому міститься інформація щодо розміщення туристів в готелі Globales America. Зокрема, було зазначено, що після отримання попередньої оплати за групу було активовано бронювання готелю Globales America та трансферу у відповідності до плану, але з різницею в тому, що дві ночі приблизно 15 номерів будуть розміщені в трьомісних номерах, оскільки готель скасував бронювання у зв`язку з неотриманням оплати за номери та відповідно поновив їх продаж. При цьому, було зауважено, що ані готель, ані гід, ані компанія-партнер не приймають будь-яких претензій, оскільки це викликано діями ТзОВ «ИСПАТУР».

Також, судом встановлено, що 22.06.2019 о 19:09 год. (менше ніж за добу до вильоту) ТзОВ «ИСПАТУР» повідомило ТзОВ «МІБС ГРУП» про те, що з технічних проблем в системі підтверджено наступне розміщення в готелі Globales America: 23-25.06.2019 - 15 TRPL + 11 DBL (1DUI); 25-28.06.2019 - 34 DBL (1DUI). Також вказане підтверджується ваучером № 5041. Сторони вказують на те, що 24.06.2019 відповідачем було направлено позивачу лист електронною поштою, в якому зазначалось, що за даними готелю заселено: 1 номер - 1 SNGL(1 особа), 1 номер TRPL( по 3 особи), 24 DBL (по 2 особи). Отже, було заселено 52 особи в 26 номерів, при цьому позивач зазначає, що 14 осіб відмовились проживати в номерах TRPL по три особи, оскільки замовляли тур з поселенням дві особи в один номер.

Отже, з наведеного вище вбачається, що замовлення щодо розміщення в готелі було здійснено на 66 осіб (з урахуванням, що одна особа відмовилась від туру) у період з 23.06.2019 по 28.06.2019 у 33 номери Standard.DBL AL з розміщенням 65 осіб по двоє в номері та одна особа в номері Standard.SNGL, ALL. Проте, в порушення вказаних домовленостей, відповідачем було заброньовано у період з 23.06.2019 по 25.06.2019 - 15 TRPL номерів з розрахунку, що в них має проживати по троє осіб та 11 DBL (1DUI), а також у період з 25.06.2019 по 28.06.2019 - 34 DBL (1DUI), про що було повідомлено позивача 21.06.2019 після закінчення робочого часу, відповідачем вказане було підтверджено в судовому засіданні.

При цьому, суд відзначає, що відповідач в судовому засіданні не пояснив суду чому замовлені позивачем номери не були заброньовані відразу зі здійсненням позивачем повної попередньої оплати.

Так, пунктом 3.2. договору встановлено, що туроператор зобов`язується не пізніше ніж через день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, визначених у п. 3.1. договору, але не пізніше ніж за три дні до початку туру (крім випадків, коли туроператору стало відомо про настання таких змін в термін менше ніж три дні до початку поїздки) сповістити про настання таких змін, для надання турагенту та клієнту (туристу) можливості відмовитись від виконання договору або для внесення змін в договір щодо ціни туру.

Також, згідно з п. 3.25. договору у разі відсутності можливості надати заброньований туристичний продукт (послугу) відповідно до даного договору, туроператор має право в односторонньому порядку змінити заброньований туристичний продукт (послугу) шляхом надання туристу альтернативних послуг без зниження класу обслуговування або ж класом вище в межах сплаченої туристом вартості туру. Якщо турист скористався запропонованими йому альтернативними послугами, послуги вважаються наданими належним чином і в повному обсязі.

З наведених умов договору вбачається, що у разі відсутності можливості надати заброньований туристичний продукт, туроператор має право змінити заброньований туристичний продукт (послугу) шляхом надання туристу альтернативних послуг без зниження класу обслуговування або ж класом вище в межах сплаченої туристом вартості туру. Проте, як зазначалось вище, відповідачем було запропоновано для проживання замість 34 номерів Standard.DBL (1DUI), AL на весь час проживання в готелі Globales America 4*, у період з 23.06.2019 по 25.06.2019 - 15 TRPL + 11 DBL (1DUI) та у період з 25.06.2019 по 28.06.2019 - 34 DBL (1DUI), що є зниженням класу обслуговування, оскільки передбачало на протязі двох днів проживання туристів по троє в одному номері, замість передбачених в заявках умов, щодо проживання по двоє осіб в одному номері.

Отже, з наведених вище обставин вбачається, що відповідачем належним чином договірні зобов`язання не виконано, у зв`язку з чим 14 осіб відмовилось від проживання в готелі Globales America 4* з розміщенням в одному номері по троє осіб, тому суд приходить до висновку, що відповідачем не надано туристичні послуги з розміщення 14 осіб в 7 номерах Standard.DBL, AL.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 11.07.2019 позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №11/07-001 повернути сплачені грошові кошти за ненадані послуги. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

За вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача вартості 7 номерів Standard.DBL, AL в готелі Globales America 4* за розрахунком позивача в розмірі 130 921,59 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що також було замовлено екскурсію «Пальма - Вальдемоса», тому 20.06.2019 відповідач виставив позивачу рахунок-фактура №СФ-5068 на суму 152 755,20 грн, який було сплачено позивачем 20.06.2019 платіжним дорученням №400 з призначенням платежу: попередня оплата за туристичні послуги група 65 чол. Екскурсія згідно рахунку №СФ-5068 від 20.06.2019. Проте, вказана туристична послуга також не була надана. При цьому, 16.07.2019 між сторонами було підписано акт зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого вважається: 1) зобов`язання позивача таким, що припинено у повному обсязі, заборгованості позивача перед відповідачем непогашене грошове зобов`язання у сумі 15 332,20 грн, яке виникло на підставі рахунку-фактури №330-5041 від 05.07.2019; 2) зобов`язання відповідача таким, що припинено частково, залишкова заборгованість ТзОВ «МІБС ГРУП» перед ТзОВ «ИСПАТУР» (непогашене грошове зобов`язання у сумі 152 755,20 грн), становить 137 422,40 грн.

Враховуючи те, що відповідачем не заперечується існування заборгованості перед позивачем в розмірі 137 422,40 грн та враховуючи підписаний між сторонами акт зарахування зустрічних однорідних вимог, суд вважає цю вимогу позивача такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБС ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ИСПАТУР» про стягнення грошових коштів за ненадані туристичні послуги в розмірі 268 343,99 грн (130 921,59 грн + 137 422,40 грн) обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано суду договір про надання послуг з правової (правничої) допомоги Адвокатським бюро від 04.07.2019, попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи від 15.08.2019, опис послуг, що надаються Адвокатським бюро від 15.08.2019, акт приймання-передачі послуг №2 від 19.11.2019 та платіжне доручення №857 від 19.11.2019.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБС ГРУП» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ИСПАТУР» (02002, місто Київ, вулиця Микільсько-Слобідська, будинок 2-В, офіс 6; ідентифікаційний код 24379286) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІБС ГРУП» (01004, місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 9/2, офіс 38; ідентифікаційний код 39524866) 268 343 (двісті шістдесят вісім тисяч триста сорок три) грн 99 основного боргу, 25 000 (двадцять п`ять тисяч) 00 коп. - витрат на правничу допомогу та 4 025 (чотири тисячі двадцять п`ять) грн 16 коп. - судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 28.11.2019.

Суддя В.В. Бондарчук