ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа № 921/289/15-г/4

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді Матущака О.І.

суддів: Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

без виклику сторін.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль», м. Миколаїв б/н від 27.11.2019

про відвід судді Мирутенка О. Л.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль», м. Миколаїв

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 (суддя І.М. Гирила)

у справі № 921/289/15-г/4

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Лан», м. Тернопіль,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Магістраль», м. Миколаїв

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача: Приватного підприємства «Юридична компанія Сігма», м. Тернопіль,

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача: філії «Южне ГРУ» АТ КБ «Приватбанк», м. Одеса

про стягнення заборгованості та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ «Техно-Магістраль», м. Миколаїв.

ТОВ «Техно-Магістраль», м. Миколаїв подано заяву про відвід судді члена-колегії Мирутенка О.Л. б/н від 27.11.2019, яка мотивована тим, що суддя Мирутенко О. Л. брав участь у розгляді даної справи, зокрема, при прийнятті постанови від 11.12.2017 у справі № 921/289/15-г/4. При цьому, в подальшому рішення у цій справі було скасовано на направлено в суд першої інстанції для повторного розгляду, що в силу ст. 36 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу судді.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи від 06.11.2019, матеріали справи № 921/289/15-г/4 передано колегії суддів: головуючому судді (судді-доповідачу) Матущаку О.І., суддям Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно положень ст.36 ГПК України:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що Львівським апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Якімець Г.Г., суддів Бонк Т.Б., Мирутенка О.Л. у справі № 921/289/15-г/4 прийнято постанову, згідно якої апеляційну скаргу ТОВ «Компанія «Лан» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2017 - без змін. Вказана постанова не була оскаржена до суду касаційної інстанції, а відповідно і скасована судом касаційної інстанції.

За наведених вище обставин, колегією суддів не встановлено обставин, на які покликається заявник у своїй заяві про відвід судді члена-колегії Мирутенка О.Л.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТОВ «Техно-Магістраль», м. Миколаїв про відвід судді члена-колегії Мирутенка О.Л. б/н від 27.11.2019 відхилити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець