ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Справа № 903/614/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.10.2019 р. у справі №903/614/17 (суддя Костюк С.В., повний текст ухвали складено 21.10.2019р.)

за скаргою ТОВ "Пакко Холдинг" на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Дмитра Вікторовича у справі №903/614/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ)

до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" (м. Луцьк);

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" (м.Житомир)

про стягнення 92 770 022, 62 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - 1 - не з`явився;

відповідача - 2 - не з`явився;

приватний виконавець - Таранко Д.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою (вх. № 01-52/17/19 від 22.07.2019 р.) на дії приватного виконавця Таранка Д. В., в якій просило:

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59251862;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.07.2019 р. у виконавчому провадженні №29251862 та скасувати дану постанову;

- зобов`язати приватного виконавця Таранка Д.В. повідомити суд і заявника про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на неправомірність дій приватного виконавця Таранка Д.В. щодо примусового виконання наказу №903/614/17-1, а саме винесення постанови від 08.07.2019 р. в межах виконавчого провадження №59251862 про призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 р. у даній справі мало б виконуватися лише Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не приватним виконавцем, оскільки сума зобов`язання за рішенням суду становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень.

Окрім того, дії приватного виконавця Таранка Д.В. щодо винесення постанови від 08.07.2019р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності не відповідають вимогам ст. 20, 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту №512/5 від 02.04.2012 р., оскільки виконавцем не вказано про строк і порядок оскарження постанови, а лише є посилання на спеціальний закон, приватний виконавець не залучив для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності, а призначив його своєю постановою, також суб`єкт оціночної діяльності не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Приватний виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності без врахування його думки, відтак дії приватного виконавця призвели до порушення прав боржника і непередбачуваних наслідків, які можуть виразитися в значному заниженні початкової вартості майна.

Окрім того, заявник просив суд першої інстанції зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59273186, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.10.2019 р. у справі №903/614/17 в задоволенні скарги відмовлено.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на абз. 2-3 ч.2 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" та встановивши, що ОСОБА_1 є діючим приватним виконавцем, а виконавче провадження №29251862 відкрите після проходження першого року зайняття діяльністю приватним виконавцем, дійшов висновку, що виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 р. підвідомче останньому. При цьому, судом вказано, що інших заборон чинне законодавство України не містить, а в Інструкції визначено розподіл підвідомчості між органами державної виконавчої служби.

Окрім того, досліджуючи відповідність постанови приватного виконавця від 08.07.2019 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мін`юсту № 512/5 від 02.04.2012 р., суд першої інстанції встановив, що приватний виконавець виніс її відповідно до вимог Закону та в межах наданих йому повноважень, доводи ж заявника спростовані матеріалами справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове рішення, яким вимоги скарги задоволити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 08.07.2019 р. не відповідає вимогам ст. 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки приватний виконавець не залучив для оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності, а призначив його своєю постановою, також суб`єкт оціночної діяльності не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Скаржник вважає, що приватний виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності без врахування його думки, відтак дії приватного виконавця призвели до порушення прав боржника і непередбачуваних наслідків, які можуть виразитися в значному заниженні початкової вартості майна.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено розгляд скарги на 27.11.2019 р. об 15:10 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 26.11.2019р. №01-04/1055 у зв`язку із перебуванням у відпустці суддів-членів колегії у справі - Петухова М.Г. та Бучинської Г.Б., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну суддів-членів колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Маціщук А.В., суддя Розізнана І.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 27.11.2019р. №01-04/1060 у зв`язку із непрогнозованою тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії у справі - Маціщук А.В., відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження у новому складі суду.

В судовому засіданні 27.11.2019 р. приватний виконавець заперечив доводи апеляційної скарги, просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи не забезпечили явку повноважних представників в судове засідання 27.11.2019 р., причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія апеляційного суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення приватного виконавця, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Волинської області від 10.10.2018р., яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 р. та постановою Верховного Суду від 26.03.2019 р. у справі №903/614/17, було солідарно стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь акціонерного товариства 63450000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

01.02.2019 р. Господарським судом Волинської області видані накази №903/614/17-1 та №903/614/17-2 про примусове виконання рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 14.05.2019 р. виправлено описку, допущену в резолютивній частині рішення від 10.10.2018 р. та наказі суду від 01.02.2019 р., оскільки встановлено, що при виготовлені рішення допущено описку в п. 2 резолютивної частини, а саме вказано в користь акціонерного товариства, а необхідно в користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Таким чином, виправлено допущену в п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Волинської області від 10.10.2018 р. у справі № 903/614/17 описку, виклавши його в такій редакції: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 63450000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Виправлено допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р. у справі № 903/614/17 описку, виклавши її в такій редакції: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 63450000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Виправлено допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області № 903/614/17-2 від 01.02.2019 р. у справі № 903/614/17 описку, виклавши її в такій редакції: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 63450000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарський суд Волинської області від 17.05.2019 р. виправлено описку в резолютивній частині наказу №903/614/17-2 від 01.02.2019 р., оскільки при виготовлені даної ухвали в п. 3 резолютивної частини допущено описку, а саме вказано в користь акціонерного товариства, а необхідно в користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Таким чином, виправлено описку, допущену в резолютивній частині наказу Господарського суду Волинської області №903/614/17-2 від 01.02.2019 р. у справі №903/614/17, виклавши її в такій редакції: стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" та товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий центр "Темпо" на користь акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 63450000 грн. заборгованості по тілу кредиту, 16562543,69 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 5070562,11 грн. пені по тілу кредиту, 3368121,10 грн. пені по відсотках, а також 590470,15 грн. витрат по сплаті судового збору.

31.05.2019 р. позивач/стягувач - акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до приватного виконавця Таранко Д.В. із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду № 903/614/17-1 від 01.02.2019 р. До заяви АТ "Укрсоцбанк" долучив оригінал наказу, ухвали суду про виправлення описки від 14.05.2019 р. та 17.05.2019 р., платіжне доручення про сплату авансового внеску, довіреність на представника банку.

31.05.2019 р. приватним виконавцем виконавчим округу Волинської області Таранко Д.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59251862 з виконання наказу №903/614/17-1, виданого 01.02.2019 р. Господарським судом Волинської області.

Постановою приватного виконавця від 31.05.2019 р. № 59251862 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу 97947866,75 грн. про, що внесено відповідні відомості до державних реєстрів (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 31815113 від 31.05.2019 р.)

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранка Д.В. №59251862/1, №59251862/2, №59251862/3 від 24.06.2019 р. було описано та арештовано майно боржника, а саме: приміщення магазину /А/, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 1. Загальною площею 1327,20 кв.м.; магазин /А/ "Вопак" (Фаворит), місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 9. Загальною площею 488,7 кв.м.; приміщення магазину /А/, місцезнаходження: Івано-Франківська обл., м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 81 загальною площею 363,5 кв.м.

08.07.2019 р. постановою приватного виконавця, при примусовому виконанні наказу №903/614/17-1 від 01.02.2019 р. було призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №59251862 - ТзОВ "Євроексперт груп" для визначення вартості вищезазначеного майна.

В п. 3 даної постанови містяться посилання про попередження суб`єкта оціночної діяльності - ТзОВ "Євроексперт груп", в особі Свертока ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до п. 5 постанови, вона може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ЗУ "Про виконавче провадження".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" звернулося до Господарського суду Волинської області із скаргою (вх. № 01-52/17/19 від 22.07.2019 р.) на дії приватного виконавця Таранка Д. В., в якій просило:

- зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59251862;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д. В. щодо винесення постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі від 08.07.2019р. у виконавчому провадженні №29251862 та скасувати дану постанову;

- зобов`язати приватного виконавця Таранка Д.В. повідомити суд і заявника про виконання ухвали у десятиденний строк з дня її одержання.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 339, ч. 2 ст. 342 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За положеннями ст. 129 Конституції України та ст. ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на усій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, унормовано Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Статтею 4 даного Закону передбачені вимоги до виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності.

Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги.

Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Колегія суддів надаючи оцінку доводам заявника зазначає, що приватні виконавці мають низку обмежень у своїй діяльності, зокрема:

- щодо змісту рішень (ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік рішень, які можуть виконуватися лише державними виконавцями. За змістом цієї норми до таких рішень фактично відносяться рішення, де боржником чи стягувачем є держава, або здійснюється виконання рішень адміністративних судів, рішень Європейського суду з прав людини, рішень про виселення та вселення фізичних осіб, рішень про конфіскацію майна, рішень, де боржники - діти або недієздатні особи та інші);

- щодо кількості виконавчих документів (згідно з п. 1 ч. 3 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець має право повернути виконавчий документ стягувачу, якщо на момент подачі стягувачем заяви про примусове виконання рішення кількість виконавчих документів за рішеннями про стягнення періодичних платежів, заробітної плати, заборгованості фізичних осіб з оплати житлово-комунальних послуг, поновлення на роботі перевищує 20 відсотків загальної кількості виконавчих документів, що перебувають на виконанні у приватного виконавця);

- щодо суми стягнення (протягом першого року зайняття діяльністю приватного виконавця приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень, за якими сума стягнення становить двадцять та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті (абзац 13 ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Заявник доводить суду, що судовий наказ №903/614/17-1, виданий 01.02.2019 р. Господарським судом Волинської області мав виконуватися Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не приватним виконавцем, оскільки сума стягнення за судовим рішення, на підставі, якого видавався наказ становить більше п`ятдесяти мільйонів гривень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вказує, що ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строк зайняття діяльністю приватного виконавця обчислюється з дня внесення інформації про приватного виконавця до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

Так, згідно відомостей з Єдиного реєстру приватних виконавців України (https://erpv.minjust.gov.ua/#/search-private-performer), судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є діючим приватним виконавцем, дата внесення до реєстру - 17.08.2017 р.

Матеріалами справи підтверджується, що виконавче провадження №59251862 відкрите приватним виконавцем 31.05.2019 р., тобто після проходження першого року діяльності приватним виконавцем Таранко Д.В.

Таким чином, беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що приватний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження з виконання судового наказу №903/614/17-1 від 01.02.2019 р., дії виконавця не суперечать положенням ч. 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що на завершальній стадії судового провадження, стягувач самостійно може зробити вибір, до кого звертатися з виконавчим документом: до державного чи приватного виконавця.

В свою чергу, доводи скаржника про порушення приватним виконавцем вимог ст. ст. 20, 57 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду скарги в апеляційному порядку, оскільки з аналізу вимог вищевказаного Закону, судом апеляційної інстанції встановлено, що приватний виконавець, оскаржуваною постановою від 08.07.2019 р., правомірно призначив суб`єкта оціночної діяльності, а зазначення в постанові про призначення, а не залучення суб`єкта оціночної діяльності не змінює змісту виконавчого документу та не є підставою його скасування.

Щодо доводів скаржника, як підстави для скасування постанови приватного виконавця, на те, що суб`єкта оціночної діяльності не було попереджено про кримінальну відповідальність, не зазначено порядку та строків оскарження постанови, то вони спростовуються оригіналом самої постанови від 08.07.2019 р., оглянутої в судовому засіданні, копія якої міститься в матеріалах справи, в якій містяться посилання про попередження суб`єкта оціночної діяльності про кримінальну відповідальність (п. 3 постанови) та вказано, що вона може бути оскаржена у порядку та строки, визначені ЗУ "Про виконавче провадження" (п. 5 постанови), тобто у даній ситуації роз`яснення порядку та строків оскарження відбулося шляхом відсилання на спеціальний Закон, який є загальнодоступний для користування.

Посилання скаржника на те, що приватний виконавець залучив суб`єкта оціночної діяльності без врахування його думки, дії виконавця призвели до порушення прав боржника і непередбачуваних наслідків, які можуть виразитися в значному заниженні початкової вартості майна, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець, залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, діяв у відповідності до положень Закону України "Про виконавче провадження" та згідно вимог цього ж Закону.

Щодо клопотання скаржника про наявність підстав для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає наступне.

Згідно п. ч.1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Враховуючи те, скарга заявника визнана судом необґрунтованою, судом не вчинялося дій щодо зупинення стягнення на підставі судового наказу Господарського суду Волинської області №903/614/17-2 від 01.02.2019 р., тому суд апеляційної інстанції вважає безпідставним клопотання скаржника про наявність підстав для зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що приватний виконавець Таранко Д.В. виніс постанову від 08.07.2019 р. у виконавчому провадженні № 59251862 про призначення суб`єкта оціночної діяльності відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та в межах наданих йому повноважень, тому відсутні підстави для визнання неправомірними дії приватного виконавця та скасування оскаржуваної боржником постанови.

Окрім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що за змістом ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини № 01-8/1427 від 18.11.2003).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі Христов проти України одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа Брумареску проти Румунії, п. 61).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.

При цьому, судом звертається увага на те, що у рішенні Європейського суду з прав людини (справа Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 р.) зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.10.2019 р. у справі №903/614/17 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Пакко Холдинг" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.10.2019 р. у справі №903/614/17 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Волинської області.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2019 р.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.