ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/7972/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 26.11.2019,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про відвід колегії суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/7972/19

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» та Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про забезпечення позову

у справі №910/7972/19 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс»

до Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс»

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/7972/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» про забезпечення позову задоволено. До вирішення справи №910/7972/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову, а саме зупинено дію рішення Антимонопольного комітету України № 27-р/тк від 07.05.2019 у справі №122/60/65-рп.18.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 01.10.2019 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/7972/19 про забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/7972/19 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про забезпечення позову у справі №910/7972/19 залишено без руху. Роз`яснено Антимонопольному комітету України, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі листом з описом вкладення.

Також, не погодившись із прийнятою ухвалою, 23.10.2019 (про що свідчить відбиток вхідного штемпелю Північного апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі №910/7972/19 про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» зазначає, що здійснює господарську діяльність у сфері процедур електронних закупівель, а отже є суб`єктом, у відношенні якого можуть застосовуватись положення Закону України «Про захист економічної конкуренції», тобто, як зазначено в апеляційній скарзі, правомірність застосування положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосується прав і обов`язків підприємства - скаржника.

У тексті апеляційної скарги апелянтом порушено також клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про забезпечення позову у справі №910/7972/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №910/7972/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про забезпечення позову у справі №910/7972/19.

28.10.2019 представник Антимонопольного комітету України подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої додані докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів третій особі у справі листом з описом вкладення.

Відповідно до наказів голови Північного апеляційного господарського суду №403-в від 15.10.2019 та №412-в від 21.10.2019 головуюча суддя у справі №910/7972/19 Михальська Ю.Б. з 28.10.2019 по 13.11.2019 перебувала у щорічній відпустці.

Враховуючи вищевикладене, після виходу головуючої судді Михальської Ю.Б. з відпустки, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи з урахуванням поданої апелянтом заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/7972/19, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про забезпечення позову у справі №910/7972/19, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Оптіма-Констракшен» та Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 про забезпечення позову у справі №910/7972/19 об`єднано в одне апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 26.11.2019.

25.11.2019 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» та АМКУ.

У судове засідання 26.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен» та третьої особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні головуючий суддя повідомила про те, що 26.11.2019 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» Дороша О.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/7972/19.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Про дані обставини, на думку заявника, свідчить те, що суд необґрунтовано відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», оскільки відсутні будь-які докази того, що оскаржуване рішення про забезпечення позову у справі №910/7972/19 будь-яким чином стосується прав та інтересів ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен».

Розглянувши подану заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» ОСОБА_2 у поданій ним заяві про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. на те, що суд не повинен був відкривати апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен», оскільки відсутні будь-які докази того, що оскаржуване рішення про забезпечення позову у справі №910/7972/19 будь-яким чином стосується прав та інтересів ТОВ «Буд-Оптіма-Констракшен».

Так, відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Судовими рішеннями у відповідності до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України є ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

За змістом статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Отже, зважаючи на вимоги вказаних статей Господарського процесуального кодексу України особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, може звернутися з відповідною апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Частиною 3 статті 254 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Пункт 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначає, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, до провадження. Встановивши ці обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, або, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 06.08.2018 у справі №910/14369/16, від 17.12.2018 у справі №48/340.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» ОСОБА_2 відвід необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/7972/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» ОСОБА_2

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 36, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» Дороша О.В. про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/7972/19 необґрунтованою.

2. Передати справу №910/7972/19 для вирішення питання про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка