ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2019 р. Справа№ 920/914/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Буравльова С.І.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників

від позивача: Прохоров Є.І. довіреність № 4 від 02.01.19

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"

на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2019

у справі №920/914/18 (суддя - Спиридонова Н.О.)

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"

про стягнення 54400,00 грн. на підставі рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р/к від 11.04.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" заборгованість в сумі 54400,00 грн., з яких: 27200,00 грн. пеня, 27200,00 грн. штраф, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р/к від 11.04.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", у зв`язку з чим відповідач повинен сплатити пеню в сумі 27 200,00 грн. та штраф в сумі 27200,00 грн. на підставі статей 52, 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням Господарського суду Сумської області від 06.03.2019 у справі №920/914/18 відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про відкладення розгляду справи. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" штраф в сумі 27200,00 грн. та пеню в сумі 27200,00 грн. із зарахуванням до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управліннях Державної казначейської служби України за місцем знаходження платника податків (Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське"). Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення і прийняти нове, яким відмовити у позові Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" про стягнення штрафу у сумі 27 200, 00 грн. та пеню в сумі 27 200,00 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 (колегія суддів: Чорна Л.В ., Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.) рішення Господарського суду міста Києва від Сумської області від 06.03.2019 у справі №920/914/18 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

03.07.2019 Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 зі справи № 920/914/18.

Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2019 року касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2019 у справі №920/914/18 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 р. апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Зубець Л.П., Буравлов С,.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" на рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2019 у справі №920/914/18. Призначено справу до розгляду на 13.11.2019 р.

25.10.2019 р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій останній зазначає, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2019 у справі №920/914/18 без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

13.11.2019р. представник відповідача у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 3/12-158-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", прийняв рішення № 38-р/к від 11.04.2017 (далі - Рішення №38-р/к), яким визнано, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" (ідентифікаційний код - 30794436), не надавши інформацію, передбачену вимогою голови відділення від 12.08.2015 № 02-26/3-3729, у встановлений ним строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За зазначене порушення накладено на Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" штраф у розмірі 27200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, копія Рішення № 38-р/к була надіслана із супровідним листом Комітету від 15.04.2017 р. та отримана відповідачем 19.04.2017 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 198.

Відповідно до ч. 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного Комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням № 38-р/к р, закінчився 19.06.2017.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного Комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське" оскаржило рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від № 38-р/к від 11.04.2017.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.06.2017 у справі №922/1609/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв`язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Судами встановлено, нарахування пені зупинялося у періоди:

- з 19.05.2017 до 27.06.2017 на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про визнання недійсним рішення від 11.04.2017 № 38-р/к;

- з 19.07.2017 до 21.08.2017, на час розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача;

- з 14.11.2017 до 12.12.2017, на час розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача у даній справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розмір штрафу.

Згідно з пунктом 22 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства", нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер і не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Відповідно до розрахунку позивача, нарахування пені за прострочення сплати штрафу здійснювалося позивачем за періоди: з 28.06.2017 року по 18.07.2017 включно за 21 день прострочення сплати відповідачем штрафу; з 22.08.2017 по 13.112017 включно за 84 дні прострочення сплати відповідачем штрафу; та з 13.12.2017 по 21.06.2018 включно за 293 дні прострочення сплати відповідачем штрафу. Сума пені за вищезазначений період, відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, складає 162384,00 грн.

Однак відповідно до припису частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з відповідача підлягає стягненню пеня, що не перевищує розмір штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України у розмірі 27200,00 грн.

На момент розгляду справи відповідачем доказів сплати боргу подано не надано.

Рішення № 38-р/к від 11.04.2017 є чинним, його не скасовано та не визнано недійсним в судовому порядку.

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Позовна заява у даній справі була подана саме з метою стягнення не сплачених у добровільному порядку відповідачем штрафу та пені.

Рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 38-р/к від 11.04.2017 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" не являється предметом розгляду по суті в даному провадженні, а лише в частині його примусового виконання.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2019р. у справі № 920/914/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Комишанське" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Сумської області від 06.03.2019р. у справі № 920/914/18 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "Комишанське".

3. Матеріали справи № 920/914/18 повернути до Господарського суду Сумської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений 28.11.2019р.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Л.П. Зубець

С.І. Буравльов