ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2108/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Багай Н.О., Дроботової Т.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави заяви про забезпечення позову

1.1. У травні 2019 року ТОВ "Буд Комплект Дніпро" (далі ? ТОВ "Буд Комплект Дніпро") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ПАТ "Банк Камбіо" (далі ? ПАТ "Банк Камбіо"), в якій просило:

? визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45560942 від 16.02.2019 16:01:39, Ковальов Сергій Вадимович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації та надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл., на підставі якого внесено запис номер 30325185 про Державну реєстрацію права власності за ПАТ "Банк Камбіо" на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. А(1)-1, а(2)-1, а(3), приямками літ. А(4), а(5), ґанком літ. А(6)), загальною площею 808,7 кв.м; навіс літ. К; навіс літ. Л; витяжка літ. М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі №1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

? скасувати запис номер 30325185 про проведену Державну реєстрацію права власності за ПАТ "Банк Камбіо" на нежитлову будівлю літ. А-2 (з підвалом під А-2, терасою літ. а-1, сходами літ. а, входами в підвал літ. а (1)-1, а(2)-1, а (3), приямками літ. А(4), а(5), ґанком літ. а (6), загальною площею 808,7 кв.м, навіс літ.К; навіс літ. Л; витяжка літ.М; бойлерна літ. О-1, загальною площею 8,3 кв.м; ворота, огорожі № 1-2; мостіння II, площею 257 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

? визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45544149 від 15.02.2019 11:35:01, Ковальов Сергій Вадимович, Комунальне підприємство "Центр реєстрації і надання послуг" Нивотрудівської сільської ради, Дніпропетровська обл. на підставі якого внесено запис про іпотеку номер: 30309695 (спеціальний розділ), підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір №136/07-14-І, серія та номер: №2404/НАА №883762-№883767, НАА №883769-№883772, виданий 25.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В.;

? скасувати запис номер 30309695 (спеціальний розділ) про проведену Державну реєстрацію іпотеки, підстава виникнення іпотеки: іпотечний договір №136/07-14-1, серія та номер: №2404/НАА №883762-№883767, НАА №883769-№883772, виданий 25.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіна В. В.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація права власності за ПАТ "Банк Камбіо" на вказане майно та реєстрація іпотеки на підставі іпотечного договору, який є припиненим, є безпідставними, здійсненими в порушення вимог діючого законодавства, зокрема, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та порушують право власності позивача на належне йому майно.

1.3. 24.05.2019 ТОВ "Буд Комплект Дніпро" до Господарського суду Дніпропетровської області подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просило:

? заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно;

? заборонити організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об`єкту нерухомого майна (будівлі та споруди) зазначеного вище, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

1.4. Заява обґрунтована вчиненням ПАТ "Банк Камбіо" дій стосовно підготовки до продажу на прилюдних торгах (аукціоні) спірного майна, що свідчить про наявність фактичних обставин, з якими пов`язана необхідність застосування заходів забезпечення позову.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019, задоволено заяву ТОВ "Буд Комплект Дніпро" про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на спірне нерухоме майно.

Заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ", а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених частиною сьомою статті 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об`єкту спірного нерухомого майна а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів.

2.2. Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суди виходили з того, що оскільки належність речових прав на нерухоме майно є предметом спору, то воно вимагає збереження до розгляду справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, ПАТ "Банк Камбіо" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 і ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

3.2. Касаційна карга обґрунтована тим, що:

? ПАТ "Банк Камбіо" з 02.03.2015 знаходиться у процедурі ліквідації, правочини неплатоспроможного банку, у тому числі й щодо припинення іпотеки, визнані банком нікчемними на підставі пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

? відповідно до частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справі, де відповідачем є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом заборони відповідачу або його посадовим особам вчиняти певні дії та накладати арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Судами не враховано, що дії по відчуженню активів неплатоспроможного банку, належать до компетенції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також судами не взято до уваги позицію Верховного Суду у справі №826/5629/18 від 16.10.2018;

? застосовані судом заходи забезпечення позову за своєю суттю обмежують виконання основних завдань, покладених на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що фактично зривають призначені на 03.06.2019 електронні торги та порушують права власника ? ПАТ "Банк Камбіо" щодо його можливості розпоряджатися своїм майном;

? на думку скаржника, заява про забезпечення позову не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення відповідно до частини першої статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, відзиві на неї, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Виходячи зі змісту позовних вимог та визначених ТОВ "Буд Комплект Дніпро" підстав позову, суди установили, що позивачем оспорюється рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі яких за ПАТ "Банк Камбіо" було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, що був предметом іпотечного договору. Отже, об`єктом спірних правовідносин у цій справі є саме нерухоме майно.

4.3. Суди першої та апеляційної інстанції установили, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.06.2019 на спірний об`єкт нерухомості 22.05.2019 було зареєстровано за іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки - ТОВ "Екотрейдинг" на підставі договору про надання поворотної фінансової допомоги від 17.01.2018 №17/01.

4.4. Із зазначеної інформації також суди установили, що 15.02.2019 була здійснена реєстрація прав та їх обтяжень на підставі іпотечного договору від 25.07.2014 №136/07-14-1, укладеного між ПАТ "Банк Камбіо" та ОСОБА_1 на весь комплекс будівель і споруд "Комунальний заклад Міська клінічна лікарня №18", а також проведена Державна реєстрація прав власності за ПАТ "Банк Камбіо" на зазначене майно.

4.5. Підставою подання заяви ТОВ "Буд Комплект Дніпро" про забезпечення позову стало вчинення дій банку щодо продажу спірного майна на аукціоні.

4.6. Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

4.7. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

4.8. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

4.9. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

4.10. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

4.11. Відповідно до частини сьомої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

4.12. Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 №144 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Банк Камбіо" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 №46 "Про початок ліквідації ПАТ "Банк Камбіо", призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

4.13. За змістом статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку

4.14. Пунктом 14 частини п`ятої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень виконавчої дирекції Фонду у сфері виведення неплатоспроможних банків з ринку входить визначення порядку та способів реалізації майна банку, що ліквідується.

4.15. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

4.16. Задовольняючи заяву ТОВ "Буд Комплект Дніпро" про забезпечення позову, суди попередніх інстанцій не врахували, що встановлення заборони вчиняти будь-які дії, направлені на проведення відкритих торгів (електронних аукціонів, голландських аукціонів), а також оформлення їх результатів, щодо продажу спірного нерухомого майна фактично призводить до заборони виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо реалізації майна ПАТ "Банк Камбіо", який ліквідується.

4.17. Хоча судом апеляційної інстанції у мотивувальній частині зазначено, що вказані заходи забезпечення позову не пов`язані із застосуванням обмежень чи обтяжень до майна ПАТ "Банк Камбіо", як банківської установи, проте судом не взято до уваги, що сама процедура реалізації спірного майна є складовою процедури ліквідації неплатоспроможного ПАТ "Банк Камбіо", а тому забезпечення позову у справі №904/2108/19, опосередковано впливає на здійснення повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

4.18. Крім того, посилання апеляційного господарського суду на постанову Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №924/478/18, як на подібну правову позицію не є релевантним, оскільки обставини справи не є подібними та мають відмінності як за предметом позову, так і за стадією подачі заяви про вжиття заходів забезпечення позову тощо.

4.19. Згідно з пунктом 7 частини другої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

4.20. З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки судів попередніх інстанцій передчасними щодо можливості заборони вчиняти дії з продажу спірного майна, оскільки за змістом положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Господарського процесуального кодексу України встановлена заборона накладення обмежень на майно банку, який ліквідується. При цьому заборона проводити відкриті торги щодо продажу спірного майна за своєю суттю є накладенням обмеження щодо такого майна, яка позбавляє можливості Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити процедуру ліквідації ПАТ "Банк Камбіо".

4.21. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.08.2019 у справі №910/16477/18, від 20.08.2019 у справі №910/16152/18.

4.22. Зважаючи на викладене, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 у справі №904/2108/19 підлягає скасуванню із прийняттям у справі нового рішення - про відмову ТОВ "Буд Комплект Дніпро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Відповідно до частини третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.3. Частинами першою та другою статті 311 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. У відповідності з положеннями частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 3 частини першої статті 308, статтями 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2019 у справі №904/2108/19 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Комплект Дніпро" (ідентифікаційний код 41042424, адреса місцезнаходження: 49080, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Бєляєва, буд. 4, прим. 310) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (ідентифікаційний код 26549700, адреса місцезнаходження: 01103, місто Київ, вул. Драгомирова, 10/10) 1 921,00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, 1 921,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Н. О. Багай

Т. Б. Дроботова