УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6790/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 ( Плахов О.В. , Мартюхіна Н.О., Шутенко І.А.) у справі № 910/6790/17 Господарського суду Донецької області

за позовом Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Слов`янської міської ради до 1) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", 2)Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 01.04.1999

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.03.2019 позовні вимоги задоволено. Розірвано договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), укладений 01.04.1999 між Слов`янською міською радою та Закритим акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця". У задоволенні позову до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується той факт, що під час дії договору з боку орендаря було допущено ряд порушень умов договору в частині дотримання чинного земельного і природоохоронного законодавства, зокрема на території регіонального ландшафтного парку Слов`янський курорт проводились роботи (демонтаж труб котельної, зняття поверхневого шару ґрунту, рубка дерев), які в подальшому були виявлені інспекторською службою, порушення зобов`язань, пов`язаних з демонтажем котельної, а також Дочірнім підприємством "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" порушуються істотні умови договору щодо сплати земельного податку, у зв`язку з чим позовні вимоги до Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов`янський курорт" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 25.03.2019 скасовано, а позов залишено без розгляду.

Постанова суду мотивована тим, що Прокурором вірно визначено орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Слов`янську міську раду, проте, Слов`янська міська рада, як самостійна юридична особа з відповідною процесуальною дієздатністю, має всі процесуальні можливості для самостійного захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів в суді.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що якщо прокурор, що звертається до суду в інтересах держави, у позовній заяві не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, то суд повертає позовну заяву без розгляду, однак якщо суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з зазначених причин, а позовна заява прокурора має бути повернута без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення позову Прокурора без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.

Прокурор подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Прокурора, призначено її до розгляду на 30.10.2019. Оскільки суддя-доповідач у справі Суховий В.Г. відповідно до наказу голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 370-к від 23.10.2019 перебував з 29 по 30 жовтня 2019 року на XVII позачерговому з`їзді суддів України, тому ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 засідання суду було призначено на 13.11.2019. Ухвалою 13.11.2019 оголошено перерву в засіданні суду до 27.11.2019.

Разом з тим, під час розгляду касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою у подібних правовідносинах.

Передаючи справу №912/2385/18, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав, що у цій справі є питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності та які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до розгляду та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 об 11:00.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В засіданні суду 27.11.2019 колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Прокурор та Відповідач-2 не заперечили проти зупинення провадження у справі, а представник Відповідача-1 у вирішенні даного питання поклався на розсуд Суду.

Враховуючи, що обставини справи №910/6790/17 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи №912/2385/18, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність зупинити провадження за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/6790/17 за касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.