ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2019 Справа № 904/3787/18

За заявою Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД", м.Ромни Сумська область

про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД", м.Ромни Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", м.Запоріжжя

про стягнення 250689,03 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача (Заявник): Єфросінін А.Ф., довіреність №9 від 06.03.2019р., представник

Від Відповідача: Алєксєєнко А.І., договір про надання правової допомоги від 01.08.19р., адвокат

СУТЬ СПОРУ:

04.11.2019 канцелярією суду зареєстровано заяву Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД" про заміну сторони у виконавчому провадженні. Так, заявник просить суд:

замінити в господарській справі №904/3787/18 (ВП №59434408) боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (вул. Авіаційна, 39 офіс 17, Новокодадький район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49017, ) як субсидіарного боржника.

Ухвалою суду від 13.11.2019 призначено розгляд заяви у судовому засіданні.

При розгляді заяви судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 змінено найменування Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка";

позов Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" про стягнення 250689,03 грн. задоволено у повному обсязі.

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" (69041, м.Запоріжжя, Дніпровський район, вул.Сергія Синенка, буд. 63-А, офіс 409, ) на Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД" (42000, Сумська область, м.Ромни, вул.Гостиннодвірська, буд. 53, ) суму заборгованості за Договором поставки №53 від 15.03.2017 року в розмірі 238861,09 грн., пеню в розмірі 11827,94 грн. та судовий збір в сумі 3760,34 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка" повернуто скаржнику без розгляду.

У зв`язку з набранням рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 законної сили, задля його виконання 24.05.2019 видано наказ.

Протоколом №7 від 08.07.2018 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" ( ) затверджено розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" ( ) після виділу нової юридичної особи - Товариства з обмеженою > відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ". Цим же протоколом * затверджено статут створеного в результаті виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" ( ) нової юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ".

Згідно з Протоколом №7/1 від 08.07.2018 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВАД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ`Х ) (далі - Товариство) збори ухвалили: у зв`язку із процедурою виділу із Товариства нової юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", та затвердження розподільчого балансу Товариства, схвалити, затвердити та підписати Акт прийому-передачі активів та зобов`язань згідно Розподільчого балансу на 07.07.2018 року.

Відповідно до Акту прийому-передачі активів та зобов`язань згідно з Розподільчим балансом від 08.07.2018 року, кредиторська заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДОВОЛЬЧИХ ТОВАРІВ" () перед ПП "КОНДИТЕРПРОД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" при його виділі не передавалась, в розділі "631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками" відомості про Приватне підприємство "КОНДИТЕРПРОД" відсутні. Зобов`язання юридичної особи, з якої був здійснений виділ, згідно акту прийому-передачі активів та зобов`язань згідно Розподільчого балансу від 08 липня 2018 року не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Зобов`язання ТОВ "СЛАДКОЄЖКА" (до перейменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів") перед ПП "КОНДИТЕРПРОД" по Договору утворилися до затвердження розподільчого балансу та підписання Акту прийому-передачі активів та зобов`язань, тобто до закінчення процедури виділу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ". Зазначені вище зобов`язання в процесі виділу правонаступнику, Товариству з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ", не передавались.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 23.10.2019, номер запиту 24869193, Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 10.07.2018 за номером 0086171; ідентифікаційний код 42295910; місцезнаходження юридичної особи: 49017, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Новокодацький район, вулиця Авіаційна, будинок 39, офіс 17. У вказаному витягу в графі "дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" міститься запис про Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (). Також у витягу від 18.10.2019 на запит № по коду (ТОВ "СЛАДКОЄЖКА") в графі "дані про юридичних осіб-правонаступників" містить запис про юридичних осіб, серед яких є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" ().

14.12.2018 Рішенням учасника №4/18 Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продовольчих товарів" змінено найменування цього Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА". Зазначені зміни зареєстровані в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 17.12.2018 та враховані при прийнятті Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 14.03.2019.

При вирішенні заяви стягувача - ПП "КОНДИТЕРПРОД" про заміну сторони суд керується таким.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частин першої та другої статті 334 ПІК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Зі змісту його заяви Стягувач просить замінити боржника - ТОВ "Сладкоєжка" на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" як субсидіарного боржника внаслідок виділу .

Згідно зі ст.109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Матеріалами справи доводиться той факт, що внаслідок виділу з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роменьский завод продовольчих товарів" створено нову юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Роменський завод продтоварів", до якого заборгованість ТОВ "Роменьский завод продовольчих товарів" перед ПП "Кондитерпрод" не передано. У зв`язку з цим основним боржником перед останнім залишилося ТОВ "Роменьский завод продовольчих товарів", а виділене підприємство - ТОВ "Роменський завод продтоварів" є субсидіарним боржником стягувача. В подальшому основний боржник змінив найменування на ТОВ "Сладкоєжка"

Таким чином, документально підтверджується, що на момент розгляд заяви стягувача, основним боржником є ТОВ "Сладкоєжка", а субсидіарним боржником - ТОВ "Роменський завод продтоварів"

Поняття субсидіарної відповідальності встановлено статтею 619 ЦК України.

Так, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Кредитор не може вимагати задоволення своєї вимоги від особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо ця вимога може бути задоволена шляхом зарахування зустрічної вимоги до основного боржника.

Особа, яка несе субсидіарну відповідальність, повинна до задоволення вимоги, пред`явленої їй кредитором, повідомити про це основного боржника, а у разі пред`явлення позову, - подати клопотання про залучення основного боржника до участі у справі.

У разі недотримання цих вимог особою, яка несе субсидіарну відповідальність, основний боржник має право висунути проти регресної вимоги особи, яка несе субсидіарну відповідальність, заперечення, які він мав проти кредитора.

В Постанові від 26.06.2019 у господарський справі №905/1956/15 (провадження №12-62гс19) Велика палата Верховного Суду навела таку правову позицію, яку застосовано Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2589/17 (постанова від 24.09.2019):

процесуальне законодавство містить норми тільки щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, яка розрахована на випадок, коли сторона виконавчого провадження вибуває з відповідного матеріального правовідношення, до якого натомість вступає правонаступник цієї сторони;

при цьому процесуальним законодавством не враховано, що у певних випадках до матеріального правовідношення може вступити інша особа як боржник, хоч сторона виконавчого провадження з цього правовідношення і не вибуває;

відповідно до частини третьої статті 109 ЦК України юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

статтею 619 ЦК України визначено право кредитора на отримання задоволення своєї вимоги як від основного, так і від субсидіарного боржника;

при цьому у таких випадках не підлягають застосуванню положення частини другої статті 619 ЦК України (до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника; якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність). Ці положення підлягають застосуванню до інших обставин, а саме коли на момент пред`явлення вимоги в матеріальному правовідношенні наявні одночасно й основний, і субсидіарний боржники;

водночас якщо кредитор - стягувач у виконавчому провадженні отримає задоволення своїх вимог повністю або частково за рахунок субсидіарного боржника, то субсидіарний боржник має право пред`явити до основного боржника регресну вимогу (абзац другий частини четвертої статті 619 ЦК України);

разом з тим у випадку вибуття субсидіарного боржника - сторони у виконавчому провадженні внаслідок його заміни на основного боржника після набуття законної сили рішенням суду, яким з субсидіарного боржника стягнуто борг, переданий ним правонаступнику за наслідками реорганізації у спосіб виділу, така заміна може бути спрямована на ухилення субсидіарного боржника від виконання рішення суду або вчинення дій, які б ускладнювали його виконання;

так, невиконання основним боржником у процесі виконавчого провадження судового рішення внаслідок, наприклад, недостатності коштів у такого боржника, ускладнить реалізацію кредитором права на задоволення своєї вимоги від субсидіарного боржника, який у випадку його заміни на основного боржника вибуде з виконавчого провадження. При цьому кредитор не може звернутися до субсидіарного боржника з окремим позовом, оскільки є чинне рішення, яким саме з нього вже стягнуто борг у спірних правовідносинах і повторне звернення до суду унеможливлено в силу приписів пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України, якою унормовано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог верховенства права, як забезпечення прав і свобод людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності.

порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам правової визначеності;

виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що за аналогією закону у випадках, коли один (первісний) боржник у матеріальному правовідношенні замінюється двома боржниками, суд має замінити такого боржника як сторону виконавчого провадження двома боржниками (у цій справі - основним і субсидіарним боржниками).

отже, після заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - виконавчі дії з виконання рішення мають вчинятися щодо обох цих боржників.

Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, а також те, що відповідно до ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права, одним із принципів якого є правова визначеність, суд вважає за необхідне врахувати наведену правову позицію при вирішенні заяви стягувача про заміну боржника.

Боржник не надав письмових заперечень проти заяви стягувача. В судовому засіданні представник боржника усно заперечував проти заяви стягувача і застосування наведеної правової позиції Верховного Суду, посилаючись на відсутність виконавчого провадження на даний час, оскільки ухвалою господарського суду від 13.11.2019 скасовано постанову органу ДВС про відкриття виконавчого провадження №59434408; також представник боржника послався на те, що у справі відсутні аналогічні обставини для того, щоб застосувати правову позицію Верховного Суду в іншій справі.

Суд відхилює зазначені заперечення з таких підстав.

Згідно з ч.5 статті 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміни боржника після винесення судового рішення.

Щодо посилання представника боржника на те, що у справі відсутні аналогічні обставини для того, щоб застосувати правову позицію Верховного Суду в іншій справі, суд зазначає, що представник боржника не навів конкретних обставин, які, на його думку, про це свідчать.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД" про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою, підтверджена належними доказами, а тому підлягає задоволенню без зазначення про виконавче провадження №59434408.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 334 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити в господарській справі №904/3787/18 боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛАДКОЄЖКА" (вул. Синенка, 63а оф. 409, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69041, ) як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "РОМЕНСЬКИЙ ЗАВОД ПРОДТОВАРІВ" (вул. Авіаційна, 39 офіс 17, Новокодадький район, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49017, ) як субсидіарного боржника.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся