СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 922/2758/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Гребенюк Н. В. Телеснюк І.В. не з`явились не з`явились не з`явились
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3118Х/3) Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича, м. Куп`янськ, Харківська область
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від17.09.2019 року
у справі за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: про№922/2758/19 (суддя - О. В. Смірнова) Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича, м. Куп`янськ, Харківська область Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ, Харківська область Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська область стягнення 3 935,12 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Гиренко Олександр Сергійович, м. Куп`янськ, Харківська область звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою б/н від 22.08.2019 року до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ, Харківська область та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області, м. Куп`янськ, Харківська область, в якій просив стягнути з місцевого бюджету м. Куп`янська через Куп`янське управління Державної казначейської служби України Харківської області шкоду у загальній сумі 3 935,12 грн., мотивуючи свої вимоги незаконними діями та рішеннями Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позову документів.

09.09.2019 року позивач подав клопотання (вх.№ 21317), в якому просив:

- продовжити встановлений ухвалою від 28 серпня 2019 року судді Господарського суду Харківської області № 922/2758/19 процесуальний строк, якою подану мною позовну заяву до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення збитків було залишено без руху, на десять робочих днів;

- витребувати від Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (пр-т Конституції, 3 м.Куп`янськ Харківська область 63701) та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області (пр-т Конституції, буд. 10/1 м. Куп`янськ Харківська обл., 63701) докази дати та номера реєстрації як вхідної документації поданих мною нарочно 22 серпня 2019 копії позовної заяви про стягнення на мою користь з місцевого бюджету м. Куп`янська завданої майнової шкоди у загальній сумі 3935,12 грн. та копій доданих мною до позовної заяви документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2019 року у задоволенні клопотань позивача про поновлення процесуальних строків та витребування доказів (вх.№21317) відмовлено.

У подальшому, 16.09.2019 року позивач подав клопотання (вх.№ 22101), в якому просив:

- продовжити встановлений ухвалою від 28 серпня 2019 року судді Господарського суду Харківської області № 922/2758/19 процесуальний строк, якою подану позовну заяву до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення збитків було залишено без руху;

- відкрити провадження у справі №922/2758/19 за поданою позовною заявою до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області та Куп`янського управління Державної казначейської служби України Харківської області про стягнення збитків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19 позовну заяву та додані до неї документи Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича повернуто заявникові без розгляду на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Фізична особа-підприємець Гиренко Олександр Сергійович, м. Куп`янськ, Харківська область 07.10.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 07.10.2019 року на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19, в якій просить суд:

- надати доступ до суду та поновити процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19, визнавши причини його пропуску поважними;

- встановити нові обставини, дослідити наявні у справі та нові докази і здійснити їх нову оцінку у розрізі доводів апеляційної скарги;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі;

- розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та участю сторони позивача, викликавши останнього у судове засідання шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний телефон.

Крім того, скаржником додано клопотання б/н від 07.10.2019 року, в якому останній просить суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19, визнавши причини його пропуску поважними. Також просить долучити до матеріалів справи повернуті місцевим судом матеріали позовної заяви з додатками до неї разом із поштовим конвертом, відомостями з сайту "Укрпошта" та листом №319-133 від 26.09.2019 року щодо надання інформації про здійснення діловодства в Куп`янській міській раді та її виконавчих органах.

В обґрунтування своїх доводів скаржник посилається на правову позицію, викладену в постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2010 р. по справі №33/1378-10 та на практику Європейського суду з прав людини та, зокрема, необхідність дослідження наявних доказів та врахування засад пропорційності й суті права на доступ до суду, які, на думку позивача, були проігноровані судом першої інстанції.

Позивач вважає, що ухвали господарського суду Харківської області від 28.08.2019, 11.09.2019 та від 17.09.2019 по справі №922/2758/19 вимогам законності та обґрунтованості не відповідають, постановлені з порушенням суті гарантованого мені права на доступ до суду, п. 1 ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду й норм процесуального права.

Апелянт вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 11.09.2019 суд змішав поняття «продовження» та «поновлення» процесуального строку та вирішив питання про поновлення процесуальних строків, про, що останній не просив.

Також, останній зазначає, що оскаржувана ухвала постановлялася без участі позивача, що також, на думку апелянта, не передбачено нормами процесуального законодавства.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Гребенюк Н. В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 16.10.2019 року Фізичній особі-підприємцю Гиренку Олександру Сергійовичу, м. Куп`янськ, Харківська область поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19; відкрито апеляційне провадження у справі №922/2758/19 та встановлено учасникам справи строк до 30.10.2019 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншій стороні у справі.

30.10.2019 року від Виконавчого комітету Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ, Харківська область на поштову адресу апеляційного суду надійшов відзив №163 від 25.10.2019 року на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд у задоволенні апеляційної скарги ФОП Гиренка О. С. відмовити у повному обсязі, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19 - залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України, та не направили суду відзив на апеляційну скаргу.

Після повідомлення головуючим суддею (доповідачем) про закінчення проведення підготовчих дій в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи заявлене апелянтом клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та за участі позивача, колегія суддів дійшла висновку про призначення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича, м. Куп`янськ, Харківська область до розгляду з повідомленням всіх учасників справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 року, керуючись ст.ст. 234, 235, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійович, м. Куп`янськ, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19 призначено на "13" листопада 2019 р. о 14:00 год.

Позивач - Фізична особа - підприємець Гиренко Олександр Сергійович, м. Куп`янськ, Харківська область до початку судового засідання (о 10 год. 45 хв.) апеляційної інстанції заявив відвід від розгляду даної господарської справи головуючому судді Чернота Л.Ф., судді Білецькій А.М., судді Гребенюк Н.В. з підстав, порушення порядку визначення складу судової колегії, а саме у справах: №922/1616/17, №922/278/18 в яких приймали участь судді: Білецька А.М., Гребенюк Н.В., які з необґрунтованих підстав оголошували перерви у судових засіданнях. Позивач вважає, що склад апеляційного господарського суду сформовано з порушенням встановлених законом правил, що за формулюванням п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України означає порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року, керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 74, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, визнано необґрунтованим відвід б/н від 11.11.2019 року, заявлений Фізичною особою-підприємцем Гиренко Олександром Сергійовичем, м. Куп`янськ, Харківська область суддям Східного апеляційного господарського суду, головуючому судді Чернота Л.Ф., судді Білецькій А.М., судді Гребенюк Н.В. від розгляду справи №922/2758/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 (суддя В.О.Фоміна), керуючись статями 35, 38 - 39, 234 - 235 Господарського процесуального кодексу України відмовлено у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В. у справі №922/2758/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі №922/2758/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійович, м. Куп`янськ, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року поновлено. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійович, м. Куп`янськ, Харківська область на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 року у справі №922/2758/19 призначити на "28" листопада 2019 р. о 09:30 год.

Крім того, 25.11.2019 року учасників справи було повідомлено про поновлення та призначення розгляду апеляційної скарги на 28.11.2019 о 9:30 год. телефонограмою (а.с.198-200).

В судове засідання 28.11.2019 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал, які повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду.

28.11.2019 року до початку судового засідання (о 9:24 год.) від Фізичної особи-підприємця Гиренко О.С. надійшло клопотання б/н від 25.11.2019 року, в якому апелянт зазначає, що ним на дату судового засідання (28.11.2019) було заздалегідь заплановано виїзд за межі Харківської області та просив здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі з відповідним дослідженням поданих до справи доказів та вивченням заявлених доводів.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Східного апеляційного господарського суду були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України).

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 28.11.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги, не дивлячись на відсутність учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

В ході розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України складено протокол судового засідання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішує спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та з огляду на 30-денний строк на розгляд апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачений до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлення сторін у справі про судове засідання, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції без участі представників сторін.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення Фізичній особі-підприємцю Гиренко Олександру Сергійовичу, м. Куп`янськ, Харківська область позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом.

Як вищезазначено, ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачам копій доданих до позову документів.

При цьому, місцевий господарський суд відзначив, що належним доказом направлення на адреси відповідачів копій позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107, що застосовується у поштовому зв`язку, затвердженій наказом Державного комітету зв`язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв`язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

У пункті 4 резолютивної частини ухвали роз`яснено позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі (на підстав ч. 4 ст. 174 ГПК України), що звернулася із позовною заявою.

Ухвала господарського суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2019 року, отримана позивачем 05.09.2019 року, що підтверджується відповідним повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.66) та інформацією з офіційного сайту ДП "Укрпошта", тому саме з цієї дати розпочався відлік призначеного судом строку на усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Із матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 року позивачем разом із клопотанням (вх.№ 22101 від 16.09.2019 року) подано листи відповідачів (а.с.70-71), які на думку позивача, є належними доказами виконання останнім вимог ст. 172 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приписами статті 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що стаття 172 ГПК України має імперативний характер, а тому суд вправі вимагати від позивача дотримання цієї норми.

На вищенаведену норму статті місцевий господарський суд неодноразово звертав увагу позивача та надавав йому можливість виконати вимоги як закону, так і ухвали від 28.08.2019 року. Зокрема, господарський суд Харківської області зазначав, що з наданого позивачем супровідного листа неможливо встановити перелік отриманих відповідачами додатків до позовної заяви.

Крім того, з листів відповідачів також, неможливо встановити перелік отриманих останніми додатків до позовної заяви. Більш того, з листа Виконавчого комітету Куп`янської міської ради взагалі вбачається отримання останнім лише копії позовної заяви, оскільки про отримання будь-яких додатків мова там не йде.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, хоча останній мав достатньо для цього часу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, відповідно до умов ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків, стосовно того, що оскільки у визначений судом строк позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, тому позовна заява Фізичної особи-підприємця Гиренка Олександра Сергійовича підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Посилання позивача на практику Європейського суду з прав людини, в даному конкретному випадку є недоречними, тому, як згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 року у справі " Наталія Михайленко проти України" право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, щодо додержання чітких вимог до змісту позовної заяви та документів, що додаються до неї, чого позивачем зроблено не було.

При цьому, безпідставним є посилання скаржника на правову позицію, викладену у, постанові Вищого господарського суду України №33/138-10, оскільки остання в силу приписів чинного ГПК України не є обов`язковою для врахування.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що доводи, наведені заявником у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, тому, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Гиренко Олександра Сергійовича, м. Куп`янськ, Харківської області не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Харківської області від 28.08.2019 р. у справі №922/2758/19 - залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гиренко Олександра Сергійовича, м. Куп`янськ, Харківська область , на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2019р. у справі №922/2758/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2019р. у справі №922/2758/19 залишити без змін.

У судовому засіданні 28.11.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2019 р.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя Н.В. Гребенюк