ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3175/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Лепенець К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного АТ "Завод "Фрегат"(55210, Миколаївська область, м.Первомайський, вул. Корабельна,50/1 )
до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул . Плеханівська, 126)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне АТ "Завод "Фрегат" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", в якій просить суд стягнути з останнього 15 939,26грн. заборгованості за договором, пені в сумі 1 459,61грн., інфляційних нарахувань в сумі 844,71грн., 3% річних в сумі 242,36грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №3334-ХКБМ від 23.01.2017року. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193, 216-218, 264-265 ГК України, ст.ст. 11-16, 258, 509, 525, 526, 530, 629, 655, 692, 712 ЦК України. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 29.10.2019 року о 10:30.

15.10.2019 року від Приватного АТ "Завод "Фрегат", через канцелярію суду (вх.№24567) надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Про те, господарський процесуальний кодекс, після відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження не передбачає перехід до розгляду справи за правилами спрощеного провадження .

23.10.2019 року від Приватного АТ "Завод "Фрегат", через канцелярію суду (вх.№24567) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача , за підписом заступника голови Правління з правової роботи ПрАТ "Завод "Фрегат", вказане клопотання буде вирішено в наступному судовому засідання після надання позивачем письмових доказів які БЕЗПОСЕРЕДНЬО передбачають право підпису заступника голови Правління відповідного клопотання до суду.

24.10.2019 року від Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву(вх.№25561), в якому відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених до стягнення штрафних санкцій, просить суд відмовити в задоволенні пені.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№24567 від 15.10.2019 року) про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Клопотання позивача про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№25425 від 23.10.2019 року) постановлено вирішити в наступному судовому засідання після надання позивачем письмових доказів які БЕЗПОСЕРЕДНЬО передбачають право підпису заступника голови Правління відповідного клопотання до суду. Підготовче засідання відкладено на "12" листопада 2019 р. о 11:00

07.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 26881, відповідно до якої ОСОБА_1 просить залучити її у справу в якості представника позивача та надати доступ до електронної справи № 922/3175/19 в підсистемі "Електронний суд".

11.11.2019 року від Приватного АТ "Завод "Фрегат", надійшло заява про збільшення позовних вимог(вх.№27141 ) ,в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість за договором поставки №3334-ХКБМ від23.01.2017 року у розмірі 20 173,48 грн., з яких заборгованість за договором в сумі 15 939,26грн., суму інфляційного збільшення в сумі 3 118,41грн., 3% річних в сумі 1 118,81грн.

Ухвалою господарського суду від 12.11.2019 року, прийнято заяву Приватного АТ "Завод "Фрегат" про збільшення позовних вимог(вх.№27141 ) в порядку ст.46 ГПК України. Відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26 листопада 2019 року о 11:00 год.

26.11.2019 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№28632) надійшла заява про визнання позову ( збільшеному розмірі ) у повному обсязі.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідача перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов`язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін .

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23 січня 2017 року між Приватним акціонерним товариством «ЗАВОД «ФРЕГАТ» (далі по тексту - Позивач/ПрАТ «ЗАВОД «ФРЕГАТ»/ Постачальник) та державним підприємством «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова» далі по тексту - Відповідач/ДП «ХКБМ»/ Покупець) було укладено договір поставки № "34-ХКБМ (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Позивач зобов`язався виготовити та поставити відповідачу на підставі конструкторській документації (далі «КД») комплект установки пускової ПТУР (далі - Продукція) за договірними цінами, в номенклатурі і кількості значеної в Специфікації поставки продукції (Додаток № 1 до Договору), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Сторони погодили поставку 4 комплектів пускової установки.

Відповідач зобов`язався прийняти поставлену Продукцію та провести оплату на умовах, визначених Договором (п. 1.2 Договору).

Продукція, що поставляється за Договором використовується в виробництві продукції оборонного призначення, визначеної у відповідності до ЗУ «Про державне оборонне замовлення». Замовником даної продукції являється державний замовник, визначений КМУ - Національна гвардія України по Державному контракту № 1571-ХКМБ від 27.05.2016р. на закупівлю за державні кошти, який був укладений на виконання Державного оборонного замовлення на 2016 рік. затвердженого Постановою КМУ № 64-1 від 08.02.2016р.

Для забезпечення виготовлення продукції Покупець протягом 10 робочих днів з дня укладення Договору зобов`язаний передати Постачальнику по акту приймання- передачі врахований комплект конструкторської документації або підтверджує придатність раніше переданого Постачальнику комплекту конструкторської документації для використання при виробництві продукції (п. 3.6 Договору).

Позивач приступив до виконання взятого на себе зобов`язання з виготовлення продукції відповідно до Договору на підставі копії врахованого комплекту конструкторської документації, отриманого Позивачем по акту приймання-передачі від 08.06.2016р.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що поставка продукції здійснюється Постачальником на умовах DDР згідно Міжнародним правилам тлумачення торгівельних термінів "ИНКОТЕРМС" (в редакції 2010 року) на склад Покупця, розташований за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126.

Поставка Продукції здійснюється Постачальником в термін не пізніше 03.02.2017р. (п.3.2. Договору).

Передача продукції від Постачальника Покупцю здійснюється по видатковій накладній проти довіреності Покупця з обов`язковим оформленням товарно- транспортних накладних, (п. 6.1. Договору) Приймання Продукції по кількості та якості здійснюється у відповідності до Інструкції П-6, П-7 зі змінами та доповненнями (п.6.2 Договору).

Датою переходу права власності на Продукцію являється дата підписання видаткової накладної Покупцем, (п. 6.4 Договору).

Оплата за поставлену продукцію здійснюється за договірною ціною продукції.

Загальна вартість продукції, що поставляється за Договором, погоджена Сторонами н складає 79 696,32 грн. і урахуванням ПДВ 20% - 13 282,72 гри. (п. 4.2 Договору)

Договірна ціна одиниці продукції складає 19 924,08 грн. з урахуванням ПДВ 20% З 320,68 грн. (Додаток № 1 до Договору «Специфікація поставки Продукції (один комплект) від 23.01.2017р.

Оплата поставленої продукції за Договором здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника у наступному порядку:

- авансовий платіж в розмірі 50 % від загальної вартості продукції, що поставляється по Договору, проводиться протягом 5 банківських днів з дати підписання Договору обома Сторонами (п. 5.1.1 Договору);

- частковий розрахунок в розмірі 30 % від загальної вартості продукції, що поставляється по Договору, проводиться протягом 10 банківських днів з дати поставки всієї Продукції по Договору (п. 5.1.2 Договору);

- остаточний розрахунок у розмірі 20 % від загальної вартості поставленої продукції, проводиться Покупцем па протягом 10 банківських днів з дати отримання коштів остаточного розрахунку від Гензамовника, але не пізніше 30.06.2017р. (п. 5.1.3 Договору).

29.01.2017р. листом (вих. № 262-270) Позивач направив Відповідачу повідомлення про готовність продукції до відвантаження, виготовлену відповідно до умов Договору ( п.3.5 Договору).

03.02.2017 р., Позивач, на виконання умов Договору, здійснив поставку продукції на склад Покупця, що знаходиться за адресою: місто Харків, вул. Плеханівська, 126. Позивач передав, а Відповідач прийняв продукцію, що підтверджується наданими до матеріалів справи видатковою накладною № 54 від 03.02.2017р. на суму 79 696,32 грн. з ПДВ та довіреністю Відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей № 126 від 01.02.2017р., товарно-транспортною накладною № 391 від 03.02.2017 р.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2017 року Відповідач перерахував Позивачу авансований платіж у розмірі 50% від загальної вартості продукції в сумі 39 848,16 гри., 04.04.2017р. переховано частковий платіж у розмірі 30 % від загальної вартості продукції у сумі 23 908,90 грн. (з простроченням строку оплати), що підтверджується довідкою АТ «Укрсоцбанк» № 04.6-21/67-3123 від 02.09.2019р., доданою до матеріалів справи.

Незважаючи на те, що граничний строк остаточного розрахунку в 20 % від загальної вартості Продукції на суму 15 939,26 грн.сплинув, Відповідач так і не розрахувався з Позивачем за поставлену продукцію за Договором поставки № 3334- ХКБМ від 23.01.2017р.

Актом звірки взаємних розрахунків за Договором поставки № 3334-ХКБМ від 23.01..2017р. станом на 31.10.2018р., Відповідачем підтверджено заборгованість перед Позивачем в сумі 15 939,26 грн.

Керуючись п. 11.1 Договору, Позивачем направлено Відповідачу претензію за вих. №253-1999 від 23.07.19р., щодо прострочення оплати за поставку продукції за Договором № 3334-ХКБМ від 23.01.2017 року на суму 21 268,56 грн. (з урахуванням штрафних санкцій)

12.08.2019р. Відповідач отримав зазначену претензію, про що свідчать відмітки на поштовому повідомлення.

У передбачений чинним законодавством України термін (30 днів) Позивач не отримав від Відповідача відповідь на претензію, заборгованість поставлену продукцію за Договором не погашено.

Як встановлено судом, відповідачем неналежним чином виконуються взяті на себе зобов`язання щодо оплати виготовленої продукції в результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість ( з урахуванням збільшених позовних вимог) у розмірі 20 173,48 грн., з яких заборгованість за договором в сумі 15 939,26грн., сума інфляційного збільшення в сумі 3 118,41грн., 3% річних в сумі 1 118,81грн.

Станом на день розгляду справи судом, докази сплати боргу, в матеріалах справи відсутні. Відповідач позов визнав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. В розумінні статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). До частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, - господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Водночас, статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Статтею 694 ЦК України встановлено особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит просить суд застосувати строк позовної давності до заявлених до стягнення штрафних санкцій, просить суд відмовити в задоволенні пені.

Таким чином, дослідивши умови договору поставки №3334-ХКБМ від 23.01.2017 року, суд вважає, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором поставки та до якого повинні застосовуватись положення Цивільного кодексу України, що регулюють загальні умови виконання зобов`язання, а також положення параграфу 1, 3 глави 54 Цивільного кодексу України. Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення боргу у розмірі 15 939,26 грн. є правомірною.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З дотриманням цієї норми, позивачем приведено розрахунок інфляційних в розмірі 3 118,41 грн. та 3% річних в розмірі 1 118,81 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 111).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є правомірними, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

При перевірці розрахунків судом враховувалися приписи статей 253-255 ЦК України, які визначають правила обчислення строків (початок перебігу строку та його закінчення), а також порядок вчинення дій в останній день строку; враховано, що прийменник "до" з календарною датою вживають на позначення кінцевої календарної дати чинності включно або виконання чого-небудь; перевірено, чи не включено до періоду прострочення дні фактичної сплати заборгованості відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Як зазначалося вище, відповідачем не подано жодних доказів на спростування позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14310299) на користь Приватного акціонерного товариства "Завод "Фрегат" (55210, Миколаївська область, м. Первомайський, вул. Корабельна,50/1, код 14312387) - заборгованість за договором поставки №3334-ХКБМ від23.01.2017 року у розмірі 20 173,48 грн., з яких заборгованість за договором в сумі 15 939,26грн., суму інфляційного збільшення в сумі 3 118,41грн., 3% річних в сумі 1 118,81грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,0грн.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне АТ "Завод "Фрегат"(55210, Миколаївська область, м. Первомайський, вул. Корабельна,50/1 ) .

Відповідач: Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул . Плеханівська, 126).

Повне рішення складено "26" листопада 2019 р.

Суддя О.О. Присяжнюк