ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019 року м.Дніпро Справа № 912/2202/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 ( суддя Бестаченко О.Л.) про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 912/2202/19

за позовом: Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", 61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Єфремова, 27,

про стягнення 973 728,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.08.2019 відкрито провадження у справі № 912/2202/19 за позовом: Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря " до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" про стягнення штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 973 728,00 грн.

02.09.2019 до господарського суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" надійшла зустрічна позовна заява від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019), яка містить вимогу про визнання недійсним пункту 10.4 Договору № 19/12-17 від 19.12.2017, з покладанням на Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2019 зустрічну позовну заяву від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" залишено без руху, та надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" строк для усунення недоліків зустріної позовної заяви протягом п`яти дніів з моменту отримання ухвали, шляхом сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року по справі №912/2202/19 зустрічну позовну заяву від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" та додані до неї документи повернуто заявнику.

Зустрічну позову заяву повернуто судом на підставі ч.4 ст. 174 ГПК, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, у строк встановлений судом.

2.Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із рішеннями місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у справі №912/2202/19 та ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічну позовну заяву.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року, якою залишено без руху зустрічну позовну заяву, не була отримана уповноваженими особами ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", про що свідчать відмітки на повідомленні.

Скаржник зазначає, що ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, було вручено невідомій особі, а дану кореспонденцію (ухвалу) розшукано в іншому офісі за адресою, про що складено акт виявлення кореспонденції від 16.09.2019 року, а тому строк для усунення недоліків почав свій перебіг виключно з 16.09.2019 року, тобто з моменту коли особа довідалася про обставини, викладені в ухвалі Господарського суду Кіровоградської області.

Також скаржник наголошує, що в реєстрі поштового відділення вказані невірні дані про отримувача, що в свою чергу виключає можливість отримання такої кореспонденції ТОВ "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання".

3.Узагальнені доводи інших учасників справи.

Акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, погоджуючись з висновками суду першої інстанції.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного Господарського суду від 21.10.2019 року, у складі колегії суддів головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 912/2202/19 та призначено розгляд справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у справі № 912/2202/19 слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" про стягнення штрафних санкцій (неустойки) у розмірі 973 728,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором від 19.12.2017 № 19/12-17 та Специфікації до нього в частині поставки товару, виконання монтажних робіт та проведення технічного освідування крану в обумовлені строки.

Ухвалою від 01.08.2019 відкрито провадження у справі № 912/2202/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.08.2019 об 11:00, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

28.08.2019 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Ухвалою від 28.08.2019 закрито підготовче провадження у справі № 912/2202/19; справу № 912/2202/19 призначено до судового розгляду по суті на 25.09.2019 на 11:00 год.

02.09.2019 до господарського суду засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" надійшла зустрічна позовна заява від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019), яка містить вимогу про визнання недійсним пункту 10.4 Договору № 19/12-17 від 19.12.2017, з покладанням на Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло шахтаря" витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом зазначав, що п. 10.4 Договору № 19/12-17 від 19.12.2017 суперечить вимогам п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509, ч. 1 ст. 627 та ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, а тому така умова договору має бути визнана недійсною.

Ухвалою від 03.09.2019 зустрічну позовну заяву від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" строк усунення виявлених при поданні зустрічної позовної заяви недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання: документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 1 921,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 року по справі №912/2202/19 зустрічну позовну заяву від б/д № б/н (вх. № 2476/19 від 02.09.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" та додані до неї документи повернуто заявнику, оскільки ним не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" отримано ухвалу від 03.09.2019 про залишення позовної заяви без руху - 09.09.2019. (а.с.113).

Зазначене повідомлення надійшло до господарського суду 09.09.2019.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про національного оператора поштового зв`язку" від 10.01.2002 № 10-р (зі змінами) виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Акціонерне товариство "Укрпошта".

Отже, АТ "Укрпошта" є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (стосовно умов постачання товарів, послуг та цін на них), а тому є цілком правомірним використання інформації, отриманої з офіційного сайту АТ "Укрпошта".

Таким чином, суди можуть користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту АТ "Укрпошта" за допомогою функції відстеження при введенні трек-номера поштового відправлення. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений судом витяг з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.

Однак, як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошти" про вручення поштових відправлень, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" отримано (за довіреністю) ухвалу від 03.09.2019 про залишення позовної заяви без руху - 05.09.2019. (а.с.117).

Таким чином, можна дійти висновку, що заявником ухвалу суду від 03.09.2019 було отримано саме 05.09.2019.

Отже, останнім днем строку, визначеного судом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, було 10.09.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент поставнолення оскаржуваної ухвали - 16.09.2019, недоліки позивачем не були усунуті, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї докуменів Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" без розгляду.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Доводи скаржника зводяться до того, що ухвалу суду першої інстанції про залишення без руху зустрічної позовної заяви від 03.09.2019 року не була отримана уповноваженою особою заявника, однак колегія суддів вважає необґрунтованими дані доводи, з огляду на наступне.

Ключовим правовим питанням у даній справі є факт отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2019 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, визначають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Відповідно до пункту 2 підпункту 17 Правил повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Згідно пункту 106 Правил під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З наведених норм можна дійти висновку, що загальний порядок фіксації та оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвища. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Напис про одержання поштового відправлення учасником справи, в якому зазначене його прізвище (прізвище іншої особи, яка уповноважена отримувати кориспонденцію), зроблений працівником поштового зв`язку, є переконливим доказом отримання відправлення саме адресатом. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, (а.с. 113), з якого вбачається, що ухвалу суду першої інстанції від 03.09.2019 року отримала « ОСОБА_1 ».

Також в матеріалах справи міститься довіреність від 16.01.2019 року (а.с.165), що є додатком до договору про доставку/вручення поштових відправлень та періодичних друкованих видань, згідно якої, ТОВ «ОЗТПО» код 38524210 (адреса вул. Єфремова 27 м. Олександрія, в особі директора Кулікова М.С. уповноважує, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Рудягу І.А. отримувати поштові відправлення та періодичні друковані видання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції про залишення зустрічної позовної заяви без руху, була отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання", оскільки Кулікова згідно довіреності від 16.01.2019 року, уповноважена на отримання поштової кореспонденції, а відтак помилковим є твердження скаржника, що строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви почав свій перебіг з 16.09.2019 року.

Довід скаржника про те, що в реєстрі поштового відділення вказані невірні дані про отримувача, є необґрунтованим, оскільки ухвала суду першої інстанції від 03.09.2019 року надсилалась на адресу, зазначену у зустрічній позовній заяві, така ж адреса вказана Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Права скаржника не порушені.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів приходить до висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, а ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у справі № 912/2202/19 винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали без змін.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 8, 129, 269, 271, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у справі № 912/2202/19 залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2019 у справі № 912/2202/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді Ю.Б. Парусніков

Л.А. Коваль