ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р.Справа № 924/749/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді І.В.Заярнюка, за участю секретаря судового засідання Б.С. Виноградова, розглянувши матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький

до приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький

про стягнення 1168087,69 грн.

Представники сторін:

від позивача: Маркітан А.В. - за довіреністю від 24.04.2019р, член виконавчого органу квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

від відповідача: Пилипчук В.Б. - підписант;

Ухвала постановляється 21.11.2019р., оскільки в судовому засіданні 20.11.2019р. оголошувалась перерва

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

До господарського суду Хмельницької області 17.07.2019р. надійшла позовна заява квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, м. Хмельницький до приватного підприємства "Бондар", м. Хмельницький про стягнення 1 168 087,69 грн.

Як на підставу задоволення позовних вимог позивач вказує, що відповідачем як підрядником, згідно договору підряду від 22.08.2018р. №398, не було виконано будівельно-монтажні роботи у встановлені в договорі строки. Вказує, що відповідач неодноразово повідомлявся про неналежне виконання умов договору підряду. Зауважує, що ПП „Бондар" був повідомлений про дострокове розірвання договору підряду. Зазначає, що у зв`язку із допущеним простроченням умов договору, 10.12.2018р. між сторонами була укладена додаткова угода, якою було розірвано договір підряду та визначено, що розірвання договору не звільняє підрядника від відповідальності передбаченої договором за невиконання або неналежне виконання умов договору. Звертає увагу, що відповідач повинен відшкодувати позивачу кошти на продовження (завершення) робіт по зазначеному об`єкту у сумі 1 168 087,69 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2019 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21 серпня 2019 р.

Ухвалою суду від 21.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 924/749/19 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 11:00 год. "30" вересня 2019 р. Ухвалою суду від 30.09.2019р. відкладено підготовче засідання на 22.10.2019 р.

Ухвалою суду від 22.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі №924/749/19 та призначено справу до судового розгляду по суті на "20" листопада 2019 р. В судовому засіданні 20.11.2019р. оголошено перерву до 21.11.2019р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ФОП Литвінова Сергія Володимировича (код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), який здійснював технічний нагляд на об`єкті відповідно до умов договору про надання послуг з технічного нагляду від 22.08.2018р. № 400 (по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж теплопостачання за адресою: Хмельницька область м. в/м 25 в м. Хмельницький) та може спростувати доводи відповідача щодо строків виконання робіт іншим підрядником.

Відповідач проти позову заперечує та у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо клопотання позивача про виклик вказаного свідка.

За змістом ч.1 та 3 ст.88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка, яка посвідчується нотаріусом. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідачем 21.11.2019р. разом із клопотанням про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ФОП Литвинова Сергія Володимировича суду не подано посвідчену нотаріально заяву свідка відповідно до вимог ч.2 ст.88 ГПК України.

Як встановлено ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

За обставин, коли подана суду заява свідка не відповідає вимогам ч.2 ст. 88 ГПК України у суду відсутні підстави для задоволення клопотання про виклик свідка.

Керуючись ст.88, 89, 216, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про виклик у судове засідання для допиту у якості свідка ФОП Литвінова Сергія Володимировича (код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 22.11.2019р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд,

2 - КЕВ м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв АТО, 3/1),

3 - ПП "Бондар" (29000, м. Хмельницький, вул. Галана, 6, кв. 18).

Всім рек. з повідомленням про вручення.