Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа № 906/334/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Тимошенка О.М., розглядаючи справу

За позовом: Приватного акціонерного товариства агрофірма "Міг"

До: Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників сторін:

від позивача: Єсін П.С. (адвокат); Муляр А.М. (директор)

від відповідача: Приведьон В.М. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред`явлено позов про скасування оперативно-господарської санкції застосованої АТ"Житомиробленерго" до ПАТ агрофірми "Міг" у вигляді вартості спожитої електроенергії на суму 270941,52грн. нарахованих за результатами засідання комісії з розгляду акту про порушення позивачем ПРРЕЕ.

Позов грунтується на тому, що працівниками АТ "Житомиробленерго" було складено акт про порушення № 022852, в котрому зазначено, що ПрАТ Агрофірма "МІГ" порушило п.п. 8 п. 555 Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто не забезпечило збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії. АТ "Житомиробленерго" було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ та рішення комісії було оформлено протоколом № 022852-70С, в якому зазначено, що ПрАТ Агрофірмою "МІГ" порушено п.п. 8 п. 555 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме зроблено отвір задньої стінки лічильника на проти лічильного механізму, у зв`язку з чим накладено господарську санкцію. Оскільки пломби на лічильнику не були порушені, про що зафіксовано в Акті, позивач не мав доступу до задньої стінки лічильника.

На виконання вимог суду АТ "Житомиробленерго" надано прилад обліку електроенергії НІК 2301 АР3, заводський номер 8759726, який упакований в сейф- пакет UA0064446.

У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про призначення по справі комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи, проведення яких представник просить доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Оскільки для встановлення факту втручання в роботу приладу обліку електроенергії НІК 2301 АР3, заводський номер 8759726 та його відповідності нормативним вимогам необхідні спеціальні знання, сторонами не надано висновок експерта, суд приходить до висновку про необхідність призначення електротехнічної експертизи вказаного лічильника.

Відповідно до ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідач не заперечив щодо обрання запропонованої позивачем експертної установи - Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (1004, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

Приписами ч. ч. 4., 5. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд вважає правильними запропоновані позивачем у поданому клопотанні питання для експерта.

Витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача, яким заявлено клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.ст.99,100,228,234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову електротехнічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (1004, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20, офіс 512).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є пошкодження на зовнішніх конструктивних елементах та внутрішніх елементах приладу обліку електричної енергії (лічильника), за їх наявності, який їх характер?

- Чи є ознаки втручання або впливу на лічильний механізм або внутрішні конструктивні елементи приладу обліку електричної енергії (лічильника)? Чи є пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником приладу обліку електричної енергії (лічильника)? У разі їх наявності, чи можлива поява зазначених вище слідів без відкриття верхньої кришки кожуху приладу обліку електричної енергії (лічильника) та порушення пломб, встановлених на ньому?

- Чи було пошкодження цілісності корпусу приладу обліку електроенергії, якщо було, то що спричинило пошкодження корпусу та чи призвело це до втручання в схему обліку електричної енергії сторонніх осіб з метою зниження витрат спожитої електричної енергії, яка враховується лічильником?

- Чи можуть виявлені пошкодження приладу обліку електричної енергії надати вільний доступ у внутрішню частину лічильника сторонніх осіб для втручання в електронну схему ланцюгів обліку або обліковий механізм, що призвело до зміни показів приладу обліку електричної енергії?

- Чи є наявність фактичних ознак і слідів втручання сторонніх осіб у роботу приладу обліку електричної енергії (лічильника)?

4. Дозволити експерту з метою проведення експертизи знімати пломби на лічильнику та розбирати лічильник.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Обов`язок по оплаті експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство агрофірму "Міг" ( Житомирська область, Житомирський район, с.Барашівка, вул.Грибна, 1; код 22064874).

8. Роз`яснити експерту право знайомитись з матеріалами судової справи.

Експерту на його вимогу надати для дослідження копії документів, які знаходяться в матеріалах судової справи.

9. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

10. Направити експерту для дослідження прилад обліку електроенергії НІК 2301 АР3, заводський номер 8759726, який упакований в сейф- пакет UA0064446.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її підписання

Ухвала підписана 27.11.2019

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (1004, м.Житомир, вул. Театральна, 17/20,

офіс 512 рек. з повід. про вруч.)