ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2771/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Ойл" про відвід судді Погорелової О.В. по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Ойл" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Могельський Олег Валерійович, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 господарським судом Харківської області у справі №922/2771/16 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252,55 грн. (що складається з: 24 523 240,80 грн. за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн. за відсотками, 3 252 025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (м. Харків, вул. Артема, 2, код 38493041) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, к/р НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код 00039019) судовий збір в розмірі 153581,10 грн.м

11.11.2019 до господарського суду від боржника - ТОВ "ВК Еко-Ойл" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в якій боржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910.

Ухвалою суду від 12.11.2019 скарга прийнята судом та призначена до розгляду на 21.11.2019 о 10:45.

У судовому засіданні 21.11.2019 представником боржника була подана заява про відвід судді Погорелової О.В. щодо розгляду скарги.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2019 року відвід судді Погореловій О.В., що був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" при розгляді скарги на дії приватного виконавця у справі 922/2771/16, визнано необґрунтованим. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" про відвід судді Погорелової О.В. передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Провадження по скарзі зупинено.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року заяву про відвід судді Погорелової О.В. призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Розглянувши заяву про відвід судді Погорелової О.В., з урахуванням наявних у справі доказів, доводів, наведених заявником, суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра господарському суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід представник боржника вказує на те, що скарга на дії приватного виконавця подана скаржником в рамках виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. наказу господарського суду Харківської області по справі №922/2771/16 від 04.10.2018 року та ухвали про виправлення помилки в виконавчому документі від 21.11.2018. Вищезазначена ухвала була винесена суддею Погореловою О.В. та на виконання цієї ухвали було видано відповідний наказ, який в подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Боржник вказує на те, що скарга на дії державного виконавця безпосередньо стосується, окрім іншого, правомірності проведення виконавцем виконавчих дій (в тому числі щодо відкриття виконавчого провадження) за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2018 в рамках даного виконавчого провадження та вважає, що за таких підстав є об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Погорелової О.В. при розгляді скарги.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

В той час, як частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник у подані заяві про відвід судді , не можуть бути доказом упередженості судді Погорелової О.В. у розгляді скарги по справі № 922/2771/16, у зв`язку з чим заява ТОВ "ВК Еко-Оіл" є необґрунтованою.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Погорелової О.В. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ТОВ "ВК Еко-Оіл" про відвід судді Погорелової О.В.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (від 21.11.2019 року) про відвід судді Погорелової О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 26.11.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля