номер провадження справи 34/106/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 Справа № 908/2829/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Махно О.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2829/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА", ідентифікаційний код юридичної особи 13610711 (69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, 59-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", ідентифікаційний код юридичної особи 40413159 (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В)

про стягнення 30 000,00 грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Василенко О.І., довіреність № б/н від 18.11.2019;

Ворона О.В., адвокат, ордер ЗП № 015200 від 04.11.2019;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУМА" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом № 04/10-2019 від 04.10.2019 (вх. №3034/08-07/19) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" грошові кошти в сумі 30 000,00 грн., набуті без достатньої правової підстави.

Позов заявлено на підставі ст.ст. 387, 530, 1212, 1213, 1214 ЦК України.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2019 справу № 908/2829/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.10.2019 у справі № 908/2829/19 позовна заява прийнята судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 04.11.2019 об 11 год. 00 хв., запропоновано відповідачеві надати відзив до 01.11.2019, включно.

01.11.2019 до канцелярії суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву із проханням відмовити у задоволенні позову, оскільки спірну суму позивачем перераховано відповідачу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком і вказана сума не є такою що перерахована безпідставно, а отже позов помилково заявлено згідно зі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 04.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача заперечив проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання 04.11.2019, судом оголошено перерву до 21.11.2019 о 10 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені в судовому засіданні під підпис та звукозапис.

20.11.2019 до канцелярії суду від позивача у справі надійшло клопотання про долучення доказів щодо витрат на професійну допомогу адвоката у даній справі до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.11.2019 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд оголосив про надходження від позивача клопотання про долучення доказів щодо витрат на професійну допомогу адвоката у даній справі до матеріалів справи. Представники позивача підтримали подане клопотання.

Суд задовольнив клопотання позивача, долучив докази до матеріалів справи.

Представники позивача підтримали позов у повному обсязі, зазначивши про те, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи № 908/960/19 встановлено недоведеність фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" обв`язків з утримання будинку та надання відповідних послуг в період з 01.11.2017 по 01.03.2019 включно, в т.ч. і Товариству з обмеженою відповідальністю "ПУМА". Позивач вважає сплату 30 000 грн 00 коп. позивачем відповідачу платіжним дорученням № 1198 від 11.05.2019 безпідставною та просить стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

В судовому засіданні 21.11.2019 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

УСТАНОВИВ:

11.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ПУМА" перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" 30 000 грн 00 коп., із призначенням платежу «НЖП-1270 Юности59а оф.н Пума ТОВ», що підтверджується платіжним дорученням № 1198 від 11.05.2019.

Вимогою № 06/09-2019 від 06.09.2019 позивач звернувся до відповідача із проханням повернути грошові кошти в сумі 30 000 грн 00 коп, сплачені платіжним дорученням № 1198 від 11.05.2019, набуті без достатньої правової підстави.

Відповідачем вимогу позивача не виконано, грошові кошти в сумі 30 000 грн 00 коп. позивачеві не повернуті.

У відповіді вих. № 019-02/949 від 16.09.2019 на вимогу, відповідач зазначив, що спірні кошти не є такими, що перераховані безпідставно, оскільки сплачені за утримання спільного майна у багатоквартирному будинку та пропонував узгодити правовідносини між сторонами.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА" грошових коштів в сумі 30 000,00 грн., набутих без достатньої правової підстави було предметом судового розгляду у даній справі.

У позові позивач, зокрема, посилається на ст.ст. 387, 530, 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходилась господарська справа № 908/960/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-896 від 06.09.2017 в розмірі 35 060,59 грн, з яких: заборгованість по сплаті за надання послуг в розмірі 34 171,53 грн, інфляційні втрати в розмірі 257,29 грн, 3% річних в розмірі 631,77 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 року у справі № 908/960/18 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" про стягнення коштів відмовлено.

Згідно з рішенням господарського суду першої інстанції у справі № 908/960/19, судом встановлено таке:

«…Згідно з актом прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) (додаток 1 до договору) будинок за адресою: вул. Юності, бул. 59-а переданий в управління ТОВ "Керуюча компанія "Мрія".

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Пума" (відповідач у справі) є власником нежитлового приміщення V підвалу літ. А-5 загальною площею 361,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Юності, б. 59-а.

Оскільки відповідач є співвласником багатоквартирного будинку 59-а по вул. Юності в м. Запоріжжя, позивачем за період з 01.11.2017 року по 01.03.2019 року нараховано відповідачу кошти за послуги з управління багатоквартирного будинку на суму 34 171,53 грн.

Наявність заборгованості, стало підставою для звернення позивача до суду з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів…».

Як встановлено судом першої інстанції при з`ясуванні обставин справи № 908/960/19 та оцінці доказів:

«…До договору № К-896 складений документ "Складові послуги та кошторис витрат з управління багатоквартирним будинком: Юності, 59а" для мешканців та власників (орендарів) не житлових приміщень 1-поверху, вище 1-поверху (далі складові послуги), відповідно до якого визначені такі складові послуги: утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території (2,266 грн за 1 кв.м без ПДВ), поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (1,457 грн за 1 кв.м без ПДВ), оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку (0,211 грн. за 1 кв.м без ПДВ), винагорода управителю (0,393 грн. за 1 кв.м без ПДВ).

Також до матеріалів справи надано інформацію про фактичні витрати за послуги з управління багатоквартирним будинком надані у листопаді 2017 року - лютому 2019 року по будинку 59-а по вул. Юності та карточку боржника ТОВ "Пума".

Судом встановлено, що відповідачу належить підвальне приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 59-а, площею 383 кв.м.

Однак, договором № К-896 від 06.09.2017 та доданими до матеріалів справи документами не визначена вартість управління та утримання будинком за підвальні приміщення.

Крім того, в договорі сторонами не узгоджено строк оплати послуг…

…Доказів пред`явлення вимоги (претензії) позивачем не надано, рахунки, які б виставлялись на оплату послуг відсутні, а отже строк для оплати не настав.

Надані позивачем розрахунки фактичних витрат за послугу з управління будинком, складові послуги з управління та утримання будинком, а також карточка боржника, не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг відповідачу, оскільки вони складені в односторонньому порядку позивачем та не є первинними документами, які відповідно до законодавства можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Інших доказів надання управителем житлово-комунальних послуг з управління та утримання багатоквартирного будинку, до суду не надано.

А тому, суд виходить з того, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано та не надано суду належних та допустимих доказів фактичного виконання своїх обов`язків з утримання будинку та надання відповідних послуг в період з 01.11.2017 року по 01.03.2019 включно, в тому числі відповідачу.

Відповідачем до відзиву додано Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЗП № 003887 від 26.03.1999, згідно якого відповідачу надано в постійне користування земельну ділянку за адресою: вул. Юності, 59-а у м. Запоріжжя, загальною площею 0,1215 гектарів в межах згідно з планом землекористування у спільному користуванні з державним комунальним підприємством "ВРЕЖО №5" для функціонування офіса, підприємства, магазину та кафе-бару.

Посилання відповідача на те, що він самостійно та за власний рахунок здійснює утримання цієї території, не підтверджено жодним доказом, а тому не приймається судом до уваги…

… Відповідачем надано платіжне доручення № 1198 від 11.05.2019 на суму 30 000,00 грн, отримувачем коштів виступає позивач, призначення платежу НЖП-1270 Юности 59а оф.н Пума ТОВ. Стосовно платежу відповідач надав письмові пояснення та зазначив про те, що внаслідок незаконних та злочинних дій посадових осіб ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" було вимушено сплатити 30 000,00 грн, однак з позовом незгодні у повному обсязі.

Суд не приймає вказаний платіж як належний доказ оплати заборгованості, яка заявлена до стягнення, оскільки з призначення платежу неможливо встановити, що оплату здійснено в рахунок погашення заборгованості за надані послуги в розмірі 34 171,53 грн. Крім того, відповідач у повному обсязі заперечує проти позову.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позивачем не доведено у встановлений спосіб та належними засобами доказування обставини, на які він посилається у позовній заяві та обґрунтованість нарахованої відповідачу заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, управління будинком в розмірів 34 171,53 грн. Відповідно не можуть бути задоволені і вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних на суму 631,77 грн. та інфляційних втрат у розмірі 257,29 грн…».

Рішення Господарського суду Запорізької області від 24.06.2019 у справі № 908/960/19 залишено в силі за результатами апеляційного оскарження та вступило у законну силу.

Згідно мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2019 у справі № 908/960/19:

«…Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 р. № 520 призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"; уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками міста Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу.

06.09.2017 між Співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, б. 59-а від імені яких діє заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., який уповноважений на укладення цього договору рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, згідно із Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", надалі іменовані - "Замовник", з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", в особі генерального директора, надалі - "Управитель", з іншої сторони, було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-896 (далі за текстом договір).

За умовами п. 1. договору управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а замовник надає право управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду замовника.

Пунктом 5 договору встановлено, що замовник сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 5,19 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,72 грн/м.кв; 2) винагорода управителеві - 0,47 грн/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 5,19 грн на місяць за 1 квадратний метр загальне площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 4,72 грн/м.кв.; 2) винагорода Управителеві 0,47 грн/м.кв.

Відповідно до п. 18 цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Пунктом 23 Договору, сторони визначили, що правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

У разі припинення дії цього договору об`єкт передається замовникові із складенням акту прийняття-передачі (п. 24).

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пума" із позовом про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-896 від 06.09.2017 в розмірі 35 060,59 грн, з яких: заборгованість по сплаті за надання послуг в розмірі 34 171,53 грн, інфляційні втрати в розмірі 257,29 грн, 3% річних в розмірі 631,77 грн., позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" посилався на невиконання відповідачем, як співвласником багатоквартирного будинку, зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг за період з листопада 2017 по березень 2019 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що договором № К-896 від 06.09.2017 та доданими до матеріалів справи документами не визначена вартість управління та утримання будинком за підвальні приміщення, власником яких є відповідач, не узгоджено строк оплати послуг, рахунки, які б виставлялись на оплату послуг відсутні, а отже строк для оплати не настав.

Надані позивачем розрахунки фактичних витрат за послугу з управління будинком, складові послуги з управління та утримання будинком, а також карточка боржника, не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг відповідачу, оскільки вони складені в односторонньому порядку позивачем та не є первинними документами, які відповідно до законодавства можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Інших доказів надання управителем житлово-комунальних послуг з управління та утримання багатоквартирного будинку, до суду не надано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції…

…Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю " Пума" є власником підвального приміщення, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 59-а, площею 383 кв.м…

…Позивачем до позовної заяви надано документ - "Складові послуги та кошторис витрат з управління багатоквартирним будинком: Юності, 59а" для мешканців та власників (орендарів) не житлових приміщень 1-поверху, вище 1-поверху (далі складові послуги), відповідно до якого визначені такі складові послуги: утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території (2,266 грн за 1 кв.м без ПДВ), поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку (1,457 грн за 1 кв.м без ПДВ), оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку (0,211 грн. за 1 кв.м без ПДВ), винагорода управителю (0,393 грн. за 1 кв.м без ПДВ).

Проте, як вбачається з договору та вищезазначеного документу, він містить лише ціну приміщень першого поверху, та вище першого поверху, що свідчить про невизначення вартості управління та утримання будинком за підвальні приміщення.

Крім того, в договорі сторонами не узгоджено строк оплати послуг.

Колегія суддів зауважує, що будь-яких доказів надання позивачем відповідачу послуг з управління згідно складових цих послуг, позивач суду не надав.

Надані позивачем розрахунки фактичних витрат за послугу з управління будинком, складові послуги з управління та утримання будинком, а також карточка боржника, не є належними та допустимими доказами на підтвердження факту надання послуг відповідачу, оскільки вони складені в односторонньому порядку позивачем та не є первинними документами, які відповідно до законодавства можуть підтверджувати факт здійснення господарської операції.

Інших доказів надання управителем житлово-комунальних послуг з управління та утримання багатоквартирного будинку, до суду не надано…».

Враховуючи вищевикладене, судами при розгляді справи № 908/960/19 встановлено не доведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» надання послуг з утримання будинку та надання відповідних послуг в період з 01.11.2017 року по 01.03.2019 включно, в тому числі і Товариству з обмеженою відповідальністю «Пума».

При цьому, судом при розгляді справи № 908/960/19 також надано і оцінку платіжному дорученню № 1198 від 11.05.2019 на суму 30 000,00 грн, за яким отримувачем коштів виступає відповідач у даній справі, призначення платежу «НЖП-1270 Юности 59а оф.н Пума ТОВ».

Як зазначено у рішенні господарського суду першої інстанції у справі № 908/960/19 «…Стосовно платежу відповідач надав письмові пояснення та зазначив про те, що внаслідок незаконних та злочинних дій посадових осіб ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" було вимушено сплатити 30 000,00 грн, однак з позовом незгодні у повному обсязі. Суд не приймає вказаний платіж як належний доказ оплати заборгованості, яка заявлена до стягнення, оскільки з призначення платежу неможливо встановити, що оплату здійснено в рахунок погашення заборгованості за надані послуги в розмірі 34 171,53 грн. Крім того, відповідач у повному обсязі заперечує проти позову».

Враховуючи встановлені рішенням суду в господарській справі № 908/960/19, у якій беруть участь ті самі особи, що набрало законної сили, обставини щодо не доведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» надання послуг з утримання будинку та надання відповідних послуг в період з 01.11.2017 року по 01.03.2019 включно, у т.ч. за договором № К-896 від 06.09.2017, і Товариству з обмеженою відповідальністю «Пума», а також, беручи до уваги, що з призначення платежу у платіжному дорученні № 1198 від 11.05.2019 на суму 30 000,00 грн, неможливо встановити, що оплату здійснено в рахунок погашення заборгованості за надані послуги, суд погоджується із доводами позивача щодо безпідставного перерахування відповідачеві 30 000,00 грн із призначенням платежу «НЖП-1270 Юности 59а оф.н Пума ТОВ».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем не доведено, що платіж у сумі 30 000,00 грн із призначенням: «НЖП-1270 Юности 59а оф.н Пума ТОВ», здійснений позивачем на рахунок відповідача на виконання договору № К-896 від 06.09.2017 чи будь-які інші фактично надані відповідачем позивач послуги.

Доказів наявності правомірних підстав для сплати позивачем відповідачу коштів в сумі 30 000,00 грн із призначенням: «НЖП-1270 Юности 59а оф.н Пума ТОВ», відповідачем не надано.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Стаття 1212 ЦК України регулює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

1. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Водночас сплата однією стороною грошових коштів другій стороні поза межами платежів, передбачених договором чи договорами, зокрема переплата понад визначену в договорі (договорах) суму, не може бути визнана такою, що здійснена на підставі відповідного договору. Такі правові висновки викладені у постанові № 920/169/18 Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2018.

Суд вважає, що перерахування 30000 грн. грошових коштів відбулось поза межами умов договору № К-896 від 06.09.2017, відповідно це свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для набуття спірних грошових коштів.

Відповідачем вимога позивача щодо повернення коштів у сумі 30 000 грн, сплачених безпідставно, не виконана, кошти в сумі 30 000 грн не повернуті.

Суд вважає, що позивачем доведено належними доказами порушення відповідачем його законних прав та інтересів та наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 30 000 грн, які сплачені позивачем відповідачу безпідставно.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн та 5000 грн витрат на профнсіну допомогу адвоката покладаються на відповідача у справі.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною п`ятою-сьомою статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як свідчать матеріали справи № 908/2829/19, у позовній заяві позивачем зазначалось про стягнення з відповідача на користь позивача 1921 грн. 00 коп. судового збору та 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. До позову надано угоду № 20/08-2019 про надання правової допомоги від 20.08.2019, акт № 1 виконаних робіт від 04.10.2019 , свідоцтво адвоката, попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.

Адвокат Ворона О.В. представляв інтереси позивача на підставі угоди № 20/08-2019 про надання правової допомоги, укладеної між ТОВ «Пума» та адвокатом Вороною Олексієм Володимировичем 20.08.2019, саме для ведення даної господарської справи.

Угодою від 20.08.2019 обумовлений гонорар адвоката, що становить, у т.ч. - 1000 грн за складення вимоги про повернення грошових коштів, 2000 грн за підготовку та складення позовної заяви, 1000 грн за представництво в господарському суді за одне судове засідання, та ін.

Згідно актів №№ 1, 2 виконаних робіт за угодою, та враховуючи участь адвоката у судовому засіданні з розгляду даної справи, адвокат надав позивачеві послуги за угодою, за позивачем сплачено адвокатові 5000 грн 00 коп. платіжним дорученням № 1295 від 19.11.2019 із відповідним призначенням платежу.

За таких обставин, суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія". ідентифікаційний код юридичної особи 40413159 (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 13-В) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПУМА", ідентифікаційний код юридичної особи 13610711 (69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, 59-А) грошових коштів в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн 00 коп., 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп. судового збору та 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 25.11.2019.

Суддя А.О. Науменко