УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/8033/19
За заявою Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про відвід секретаря судового засідання у справі

За позовом Громадська організація "Квартал Пушкінська- Велика Васильківська"

до Шевченківської районної у місті Києві рада в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська"

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Приходько А.С.

від відповідача Лисенко Ю.А.

від третьої особи Жуков М.Н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Квартал Пушкінська-Велика Васильківська" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Шевченківської районної у місті Києві рада в особі Комісії з припинення повноважень Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправною бездіяльністю відповідача в частині дострокового припинення повноважень органу самоорганізації населення Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська", оскільки на підставі рішення Київської міської ради № 57/5444 від 24.02.2011р. Посольству Естонської Республіки в Україні було передано безоплатно у власність сходові клітини площею 28,3 кв.м. та горище площею 174кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 43-Б, що на думку позивача є реорганізацією вказаного будинку, а тому є самостійною підставою для дострокового припинення повноважень третьої особи.

Ухвалою суду від 27.06.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.07.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 27.06.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.08.2019 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Орган самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська".

19.08.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 23.09.2019.

23.09.2019 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 30.09.2019.

Третя особа, в підготовче засідання не з'явилась, явку уповноваженого представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялась належним чином, своїм правом на подання пояснень по суті спору не скористалась.

23.09.2019 в підготовчому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з непідвідомчістю спору Господарським судам, яке подане до суду 13.08.2019.

Крім того відповідач заявила, що справа з таким же предметом спору вже розглядається Господарським судом міста Києва.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про закриття провадження у справі, оскільки спір в даній справі не є спором між учасниками публічно-правових відносин, як то передбачено п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, що виклав в письмових запереченнях та подав до суду 04.09.2019.

24.09.2019 від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

24.09.2019 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів з додатками.

Ухвалою суду від 30.09.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 17.10.2019.

В судовому засіданні 17.10.2019 оголошено перерву до 21.11.2019.

21.11.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

21.11.2019 через канцелярію суду від третьої особи надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Микитин О.В. та клопотання про перенесення засідання.

В судовому засіданні 21.11.2019 представником третьої особи заявлено, поданий через канцелярію суду відвід секретарю судового засідання мотивований тим, що згідно вимог статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Згідно статті 37 ГПК секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Я випадково і дізнався про час проведення засідання 21.11.2019 а тому готувався до нього в цейтноті. Приблизно о 12 годині 21.11.2019 я подав до канцелярії клопотання про надання справи для ознайомлення. Через деякий час секретар Микитин О.В. винесла мені справу та попросила надати доказ повноважень. Який я надав у вигляді посвідчення керівника третьої особи з фото і печаткою. Проте Микитин О.В. заявила, що цього недостатньо, а треба довіреність. На запитання, хто мусить підписати, вона заявила, що керівник. Тобто особа, що стояла перед нею з посвідченням рівна. І після цього пішла. Штучність причини відмови очевидна і викликана упередженістю щодо третьої особи ОСН шляхом протиправного та безпідставного перешкоджання йому в ознайомленні з матеріалами справи перед засіданням. Я заслужена людина, професор, автор більше сотні наукових статей, трьох підручників з грифом Міносвіти, виховав 12 кандидатів наук. У віці 77 років з хворим серцем не вистачало тільки бігати по Господарському суд за Микитин без шансів наздогнати. Справи від неї я так і не дочекався та пішов ні з чим. В результаті був позбавлений належним чином підготуватися до засідання, ознайомити мого адвоката фото справи та отримати консультації і, як наслідок, змушений просити суд перенести засідання. Справжня причина поведінки секретаря мені стала зрозуміла, коли я побачив, в якому стані матеріали справи. Явні ознаки грубих порушень правил діловодства, які в суді неприпустимі. Матеріали не були прошиті, аркуші не пронумеровані, звалені у папку як попало. Не гарантовано, що з неї пропадуть документи і ніхто цього не помітить. Секретар не хотіла, щоб учасник це помітив. Хвилювання, завдане мені непростимою поведінкою секретаря, привело до загострення гіпертонічної хвороби та різкого погіршення самопочуття.

Судом заслухано думку сторін з приводу заявленого відводу секретарю судового засідання.

Представник позивач зазначив, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Представник відповідача поклався на розсуд суду.

Секретар судового засідання Микитин О.В. від надання пояснень відмовилась.

Після виходу з нарадчої кімнати судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід секретарю судового засідання Микитин О.В.

Згідно положень ч. 10, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 37 ГПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається, з поданої заявником заяви про відвід, підстави для відводу секретаря судового засідання, передбачені ГПК України відсутні.

Відповідно до п. 2.5.2-2.5.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 N 28 справа надається для ознайомлення: 1) особі, яка є (була) учасником судового процесу у справі, або його представнику; 2) особі, яка не є (не була) учасником судового процесу у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов'язків; 3) посадовій особі, якій надано це право відповідно до законодавства. Справа для ознайомлення зазначеним особам видається за їх письмовою заявою на підставі резолюції судді (судді-доповідача), у провадженні якого перебуває справа, а у разі його відсутності - за резолюцією секретаря відповідної судової палати (для апеляційної та касаційної інстанцій), заступника голови суду, голови суду. У порядку підготовки справи до ознайомлення відповідальна особа апарату суду після отримання заяви з резолюцією та справи забезпечує її формування згідно вимог, визначених даною Інструкцією, та складає внутрішній опис. Справа видається для ознайомлення після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства.

Як вбачається з вищезазначеного формування справи згідно вимог Інструкції здійснюється відповідальною особою (секретарем) після надходження заяви про ознайомлення та відповідної резолюції судді.

Оскільки, заява про ознайомлення з матеріалами справи, як вказує сам заявник була здана ним до канцелярії суду приблизно о 12 годині 21.11.2019 у секретаря була об'єктивна необхідність у часі для особистого отримання заяви третьої особи в канцелярії суду (документи, подані сторонами передаються канцелярією суду в сектор судді після 16:00 в день подачі документу, або на наступний день), отримати резолюцію судді на надання справи на ознайомлення та сформувати справу.

Крім того, справи на ознайомлення надаються особі після перевірки документів, що посвідчують особу та її повноваження відповідно до чинного законодавства. Отже саме на особу, яка бажає ознайомитись з матеріалами справи покладається обов'язок надати працівнику суду документи, які посвідчують особу та підтверджують повноваження на представництво інтересів.

Отже в діях секретаря судового засідання не вбачається ознак упередженості по відношенню до представника третьої особи, а тому відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву третьої особи про відвід секретаря судового засідання Микитин О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу секретаря судового засідання.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Органу самоорганізації населення "Будинковий комітет "Квартал Пушкінська-Червоноармійська" про відвід секретаря судового засідання Микитин О.В. у справі № 910/8033/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.