ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2239/15

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Аганін В.Ю.

розглянувши справу №916/2239/15

За позовом: Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; )

До відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 173716, 61 грн

Представники:

від позивача: Імховик Ю.О., довіреність

від відповідача: не з`явився

Встановив: Позивач - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коляк Юлії Євгеніївни, у якій просить суд виселити Фізичну особу-підприємця Коляк Юлію Євгеніївну за Договором оренди із нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50 А, прим. №32, площею 137,6 кв.м. та стягнути з Фізичної особи-підприємця Коляк Юлії Євгеніївни заборгованість за орендною платою в розмірі 157714,29 грн., пеню у розмірі 16031,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Зайцев Ю.О.) від 05.06.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі. Розгляд справи призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя Зайцев Ю.О.) від 03.08.2015р. зупинено провадження у справі №916/2239/15 до вирішення пов`язаної з нею справи №520/9315/15-ц, (провадження № 2/520/4184/15), яка знаходилась в провадженні Київського районного суду м. Одеси. Зобов`язано сторони надати до суду письмове повідомлення про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/2239/15.

Відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2239/15, а саме: у зв`язку з закінченням повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р. та відповідно до п. 4.2.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол №17-01/2017 від 07.02.2017р.), було призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2239/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017р. справу №916/2239/15 передано на розгляд судді Оборотової О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя ОСОБА_2 ) від 06.06.2017р. прийнято справу № 916/2239/15 до провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області (суддя ОСОБА_2 ) від 22.07.2019р. поновлено провадження по справі № 916/2239/15. Справу № 916/2239/15 ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено до розгляду в засіданні суду.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 4.2.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 13.03.2019р. (протокол №17-02/2019), у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи №916/2239/15, а саме: прийняття Вищою радою правосуддя рішення №1925/0/15-19 від 23.07.2019р. про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Одеської області у відставку, з метою запобігання порушення строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019р. справу №916/2239/15 передано на розгляд судді Д`яченко Т.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2019р. прийнято справу №916/2239/15 до провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "02" вересня 2019 р. о 11:30.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.09.2019р., судом з занесенням до протоколу судового засідання було зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 30.07.2019р., 03.11.2017р. Коляк Ю.Є. припинила свою діяльність як фізична-особа підприємець, та визначено відповідача у справі ОСОБА_1 без статусу ФОП.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2019р. відкладено підготовче засідання на "23" вересня 2019 р. о 12:20. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 23.09.2019р. на 12:20.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.09.2019р. продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №916/2239/15 на 30 днів до 04.11.2019р. Відкладено підготовче засідання на "23" жовтня 2019 р. о 14:00. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 23.10.2019р. о 14:00.

23.09.2019р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшла заява, в порядку ст. 46 ГПК України, відповідно до якої позивач, зокрема, просив суд закрити провадження у справі №916/2239/15 в частині позовних вимог про виселення Фізичної особи-підприємця Коляк Юлії Євгеніївни за Договором оренди із нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50 А, прим. №32, площею 137,6 кв.м. В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено суду, що за змістом п.7.1. Договору оренди від 22.10.2012р. передбачено, що після припинення дії відповідного договору оренди, орендар зобов`язується повернути орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі. В свою чергу відповідач, в порушення вищенаведеного, самовільно звільнив об`єкт оренди, про що стало відомо позивачу при проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000031, внесеного до ЄРДР Головним слідчим управління Служби безпеки України 30.01.2015р.

Також позивачем було зазначено, що 03.12.2018р. Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України було відчужено об`єкт нерухомості на користь третьої особи на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2019р. заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України від 23.09.2019р. вх. № ГСОО 19272/19 задоволено. Провадження у справі №916/2239/15 за позовом Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про виселення Фізичної особи-підприємця Коляк Юлії Євгеніївни за Договором оренди із нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50 А, прим. №32, площею 137,6 кв.м. закрито.

Також позивачем, до господарського суду Одеської області, в порядку ст. 46 ГПК України, було подано заяву, відповідно до якої Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України просив суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 157714,29 грн. та пеню у розмірі 16002,32 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 916/2239/15. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "25" листопада 2019 р. о 10:30.

Позивач - Корпоративний недержавний пенсійний фонд Національного банку України підтримує заявлені позовні вимоги про стягнення боргу в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем - ОСОБА_1 відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його реєстраційну адресу ухвал суду, однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштовою організацією „за закінченням встановленого строку зберігання".

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин відсутності суд не повідомив.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

22 жовтня 2012 року між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Коляк Юлію Євгеніївною (Орендар) було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №161О-3/3 (надалі - Договір), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар зобов`язується прийняти в латане користування нежитлове приміщення (об`єкт оренди) згідно із переліком наведеним нижче та сплачувати Орендодавцеві орендні платежі.

Відповідно до п. 1.1.1. Договору, нежитлові приміщення м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 50А, прим. № 32, площе нежитлового приміщення складає 137,6 в.м., балансова вартість нежитловлого приміщення становить 1152000,00 грн. Об`єкти оренди належать Орендодавцеві на праві власності та на об`єкти оренди не встановлено обмеження ( обтяження) ті інших прав третіх осіб. (п.п. 1.1.2, 1.2.3. Договору).

22 жовтня 2012 року між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду за Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2012р. №161О-3/3.

18 жовтня 2013р. між сторонами було укладено Додатковий договір №1 до Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2012р. №161О-3/3.

Відповідно до п. 4.1. Додаткового договору №1 від 18.10.2013р. до Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2012р. №161О-3/3, строк оренди - з моменту підписання Договору до 31 жовтня 2014р. включно (740 днів).

Положеннями п. 5.1. Додаткового договору №1 від 18.10.2013р. до Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2012р. №161О-3/3, сторонами було визначено строки оплати орендних платежів.

Умовами п. 5.7. Додаткового договору №1 від 18.10.2013р. до Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2012р. №161О-3/3 визначено, що загальна сума платежів за період дії Договору становить 562387,00 грн.

Згідно до п. 11.2. Додаткового договору №1 від 18.10.2013р. до Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2012р. №161О-3/3, строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у пункті 11.1. Договору та закінчується 31 жовтня 2014р.

Відповідно до п. 6.2.1. Договору, Орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату. У разі несплати орендних платежів згідно п. 5.1. повернути на вимогу Орендодавця йому об`єкти оренди протягом 15 робочих днів з дати отримання письмової вимоги. (п. 6.2.2. Договору).

Умовами п. 6.2.7. Договору, після закінчення строку дії Договору, чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у строк, що не перевищує 10 робочих днів передати Орендодавцю об`єкт оренди за Актами приймання-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єктів оренди.

Відповідно до п. 6.3.2. Договору, Орендодавець має право вимагати повернення об`єктів оренди та розірвання Договору у разі несвоєчасної сплати поточного орендного платежі Орендарем, встановленої пунктом 5 Договору.

Згідно до п. 6.3.4. Договору, у разі, порушення Орендарем терміну сплати орендованого платежу, встановленого пунктом 5.1. Договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати Договір..

Умовами п. 7.1. Договору визначено, що після закінчення строку користування об`єктом оренди за цим Договором орендар зобов`язаний протягом 5-ти робочих днів повернути його Орендодавцю за Актом приймання-передавання.

Відповідно до п. 8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього Договору та законодавства України. У разі затримки орендних платежів, терміни яких зазначено в пункті 5 цього Договору, Орендар виплачує Орендодавцю на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Ґрунтуючи заявлені позовні вимоги, позивачем було зазначено суду, що починаючи з 01.08.2014р. Орендар припинив сплачувати визначену Договором оренди орендну плату, у зв`язку з чим станом на дату припинення дії договору у Орендаря виникла заборгованість по сплаті орендної плати.

Позивачем на адресу відповідача 10 грудня 2014р. була скерована претензія від 09 грудня 2014р. про погашення заборгованості (вих. №75-012/73462), проте, за відсутністю адресата вона була повернута, у зв`язку із чим позивачем така претензія була вручена відповідачу нарочно 24 лютого 2015р., про що свідчить відповідна відмітка та підпис.

Позивачем було зазначено суду, що керуючись п.п. 6.2.2., 6.3.4. Договору, Відповідачу повторно 24 лютого 2015р. було вручено повідомлення про заборгованість та припинення дії Договору оренди із вимогою про повернення об`єкту оренди протягом 15 робочих днів з дати отримання повідомлення. Додатком до повідомлення відповідачу був наданих акт приймання-передавання нежитлового приміщення за Договором оренди в 2-х екземплярах. Повідомленням встановлено строк повернення та підписання акту приймання-передавання нежитлового приміщення - 17 березня 2015 року (15 робочих днів з моменту вручення) останній робочий день, відповідно до повідомлення про припинення - останнім днем дії Договору є 24 лютого 2015 року.

Ґрунтуючи позовні позивачем було зазначено суду, що відповідач порушував умови Договору та не сплачував орендну плату, починаючи із 01.08.2014р., користувався приміщенням після закінчення строку дії договору, не сплачував орендну плату, не задовольняв претензію позивача.

Під час розгляду справи позивачем до господарського суду Одеської області було надано заява, в порядку ст. 46 ГПК України, відповідно до якої позивач, зокрема, просив суд закрити провадження у справі №916/2239/15 в частині позовних вимог про виселення Фізичної особи-підприємця Коляк Юлії Євгеніївни за Договором оренди із нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 50 А, прим. №32, площею 137,6 кв.м. В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено суду, що за змістом п.7.1. Договору оренди від 22.10.2012р. передбачено, що після припинення дії відповідного договору оренди, орендар зобов`язується повернути орендодавцю об`єкт оренди за актом приймання-передачі. В свою чергу відповідач, в порушення вищенаведеного, самовільно звільнив об`єкт оренди, про що позивачу стало відомо при проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження №0000031, внесеного до ЄРДР Головним слідчим управління Служби безпеки України 30.01.2015р. Також позивачем було зазначено, що 03.12.2018р. Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України було відчужено об`єкт нерухомості на користь третьої особи на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Станом на момент подання позовної заяви, за Орендарем рахується борг по оплаті орендної сплати за договором у розмірі 157714,29 грн. Також, позивачем було здійснено нарахування пені у розмірі 16002,32 грн.

Позовні вимоги позивача у справі направлено на стягнення з відповідача користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України заборгованості з орендної плати у розмірі 157714,29 грн. та пені у розмірі 16002,32 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, правовідносини між Корпоративним недержавним пенсійним фондом Національного банку України, як Орендарем та Фізичною особою-підприємцем Коляк Юлію Євгеніївною, як Орендатором виникли на підставі укладеного між ними 22 жовтня 2012 року Договору оренди нежитлових приміщень №161О-3/3.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року між сторонами було складено та підписано Акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду за Договором оренди нежитлових приміщень від 22.10.2012р. №161О-3/3.

10 грудня 2014р. на адресу відповідача було скеровано претензію від 09 грудня 2014р. про погашення заборгованості (вих. №75-012/73462), проте, за відсутністю адресата претензія була повернута, у зв`язку із чим позивачем така претензія була вручена відповідачу нарочно 24 лютого 2015р., про що свідчить відповідна відмітка та підпис.

Повторно 24 лютого 2015р. позивачем було вручено повідомлення про заборгованість та припинення дії Договору оренди, із вимогою про повернення об`єкту оренди протягом 15 робочих днів з дати отримання повідомлення. Додатком до повідомлення відповідачу був наданих акт приймання-передавання нежитлового приміщення за Договором оренди в 2-х екземплярах. Повідомленням встановлено строк повернення та підписання акту приймання-передавання нежитлового приміщення - 17 березня 2015 року (15 робочих днів з моменту вручення) останній робочий день, відповідно до повідомлення про припинення - останнім днем дії Договору є 24 лютого 2015 року.

Проте, в порушення умов укладеного договору, відповідачем неналежним чином виконувались умови укладеного договору щодо своєчасної сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 792 Цивільного Кодексу України, за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору оренди нежитлових приміщень №161О-3/3 від 22 жовтня 2012 року, щодо повної та своєчасної сплати відповідачем орендних платежів, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 157714,29 грн. основного боргу за - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем, з урахуванням п. 8.4. Договору, укладеного між сторонами, було здійснено нарахування пені, із врахуванням вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, відповідно до якого, борг зі сплати пені становить грошову суму у розмірі 16002,32 грн.

Суд, переривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 16002,32грн., вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 3474,91 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України - задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) на користь Корпоративного недержавного пенсійного фонду Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ) заборгованість з орендної плати у розмірі 157714 (сто п`ятдесят сім тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 29 коп., пеню у розмірі 16002 (шістнадцять тисяч дві) грн. 32 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 91 коп.

Повний текст рішення складено 27 листопада 2019 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко