ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3529/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіменс Медицина» про забезпечення позову (вх.№ 2-5805/19 від 27.11.2019р.)

по справі № 916/3529/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сіменс Медицина» (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, буд.4-В, код ЄДРПОУ)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІКА АСІСТАНС» (65013, м. Одеса, Миколаївська дорога, буд.14, )

про стягнення 5 963 769,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сіменс Медицина» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «КАРДІКА АСІСТАНС», в якій просить суд стягнути з відповідача 5 963 769,95 грн. заборгованості, у тому числі: 5 573 528,42 грн. - основної заборгованості, 44 781,25 грн. 3% річних, 278 676,42 грн. пені, 66 783,86 грн. інфляційних витрат, а також просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду №294-Н-С від 18.01.2018р. в частині повної та своєчасної оплати за надані роботи.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду, позивачем товариством з обмеженою відповідальністю «Сіменс Медицина» до Господарського суду Одеської області було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- накладання арешту на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Кардіка Асістанс» (код за ) та зберігаються у ПАТ АБ «Південний» на наступних рахунках: № НОМЕР_1 , за виключенням арешту на заробітну плату, податки та інші обов`язкові платежі, а також на поточних, депозитних, валютних рахунках та будь-яких інших рахунках, відкритих відповідачем в ПАТ АБ «Південний» та інших банках, за виключенням арешту на заробітну платню, податків та інших обов`язкових платежів;

- заборони вчиняти дії, пов`язані з витрачанням, зняттям грошових коштів з будь-яких рахунків, за виключенням арешту на заробітну плату, податків та інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування заяви, позивач посилається на стійку тенденцію в протиправній поведінці ТОВ «КАРДІКА АСІСТАНС», яка полягає у повному нехтуванні договірними зобов`язаннями перед ТОВ «Сіменс Медицина». Позивач вказує, що півроку намагається врегулювати спір в досудовому порядку з ТОВ «КАРДІКА АСІСТАНС», неодноразово направляв відповідачу листи з проханням погасити заборгованість, претензії, однак відповідач своїми діями не намагався зменшити заборгованість.

Також, позивач зазначає, що предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 5963 769,95 грн. та згідно інформації, розміщеної на веб-сайті «Судова влада України», вбачається, що відповідач є учасником великої кількості судових проваджень, зокрема, у процесуальному статусі відповідача (боржника), що свідчить про наявність реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Кардіка Асістанс» не має у власності жодного нерухомого майна, тому єдиним способом забезпечення реального виконання рішення суду позивач вбачає накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку відповідача у банківській установі.

На підставі наведеного, позивач вважає, що є необхідність забезпечення позову, оскільки у відповідача є фінансові труднощі та не виконані фінансові зобов`язання, в зв`язку з чим внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову може бути ускладнено, або стане не можливим.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому суд зазначає, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі статтями 73, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При цьому, суд зазначає, що достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Отже, саме лише посилання заявника в заяві на потенційну неможливість виконання рішення в майбутньому у даній справі, у разі задоволення позову, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, суд зазначає, що визначені заявником обставини щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, як то: невиконання ТОВ «КАРДІКА АСІСТАНС» фінансових зобов`язань та ухилення від врегулювання спору в досудовому порядку на протязі 6 місяців, не може свідчити про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову в майбутньому

Крім того, наявність судових справ, відповідачем в яких виступає ТОВ "КАРДІКА АСІСТАНС", враховуючи також те, що справа №916/2579/18 вже була розглянута з прийняттям рішення, а провадження у справі №916/973/18 закрито у зв`язку із повною сплатою боргу, жодним чином не вказує на наявність достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Отже, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Сіменс Медицина", оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про неможливість або утруднення виконання рішення суду у майбутньому у разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сіменс Медицина» про забезпечення позову (вх.№ 2-5805/19 від 27.11.2019р.) у справі №916/3529/19 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28.11.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.І. Мостепаненко