ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/1686/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ОСОБА_1 : Штабовенко Денис Всеволодович, ордер АР №1000890 від 02.11.2019 року, адвокат;

від ТОВ "Азовська кабельна компанія": Самаріна Леся Вікторівна, довіреність №15.1468/04 від 05.08.2019 року, адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року (повний текст складено 16.09.2019 року) у справі № 908/1686/19 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКЛП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабель-Інвест" (71100, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2р, )

до відповідача 4: Компанія з обмежено відповідальністю "Дермікато холдінгз лімітед" (3105, Кіпр, Лімасол, Дара корт, 276, Арж. Макаріу 3)

до відповідача 5: Компанія Сентера Лімітед, 1087, Кіпр, Нікосія, вул. Есперідон, 14, 4 поверх)

до відповідача 6: Компанія Вайтскоуп Інвестментс Лімітед (4041, Кіпр, Лімасол, Дімікріотоу 15, Панаретос Еліна Комплекс, офіс 104)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Азовська кабельна компанія" (71101, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2к, код СДРГ10У 30846562)

2: Компанія з обмеженою відповідальністю "Крімавері холдінгз' лімітед" в особі Руданс Ігоре (3026, Кіпр, Лемесос, Аргирокастру, 1, Салоніка корт, блок с, кв. 71)

про визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року у справі № 908/1686/19 відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року було відкрито апеляційне провадження, розгляд скарги призначено на 13.11.2019 року.

Господарському суду Запорізької області було доручено надати ксерокопії поштових повідомлень, поштових повернень (за наявності) або реєстр поштових відправлень наступним сторонам по справі:

- відповідача 4: Компанія з обмежено відповідальністю «Дермікато холдінгз лімітед» (3105, Кіпр, Лімасол, Дара корт, 276, Арж. Макаріу 3); відповідача 5: Компанія Сентера Лімітед, 1087, Кіпр, Нікосія, вул. Есперідон, 14, 4 поверх); відповідача 6: Компанія Вайтскоуп Інвестментс Лімітед (4041, Кіпр, Лімасол, Дімікріотоу 15, Панаретос Еліна Комплекс, офіс 104); третьї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 2: Компанія з обмеженою відповідальністю «Крімавері холдінгз лімітед» в особі Руданс Ігоре (3026, Кіпр, Лемесос, Аргирокастру, 1, Салоніка корт, блок с, кв. 71.

Також надати інформацію стосовно повідомлення відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

29.10.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» адвокат Самаріна Л.В. заявила клопотання про зупинення провадження у справі №908/1686/19 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Клопотання обгрунтовано тим, що:

- при прийнятті до розгляду позовної заяви, судом першої інстанції встановлено, що відповідачі по справі є нерезидентами, достовірна інформація щодо наявності на території України офіційно зареєстрованих представництв у суду відсутня;

- частинами першою та другою статті 367 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі -іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами;

- відповідно до ухвали Арбітражного суду м. Москви про неможливість виконання судового доручення від 28.08.2019 року судові повістки не були вручені відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- оскільки на час розгляду даної справи відсутня інформація про повідомлення належним чином сторін по справі, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України третьою особою-1 було заявлено відповідне клопотання про зупинення.

Представник апелянта заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши наявні в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року у даній справі докази, колегія суддів відмовляє в його задоволені з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року у справі №908/1686/19 господарським судом Запорізької області ухвалою від 17.07.2019 року було надано Арбітражному суду м. Москви доручення щодо вручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухвали господарського суду Запорізької області від 17.07.2019 року по справі №908/1686/19.

Ухвалою від 28.08.2019 року Арбітражний суд м. Москви повідомив господарський суд Запорізької області про неможливість виконати судове доручення, у зв`язку з тим, що судове доручення, адресоване ОСОБА_2 , було повернуто до Арбітражного суду м. Москви з відміткою про невручення.

Судове доручення, адресоване ОСОБА_3 , було особисто ним отримано, але явку до Арбітражного суду м. Москви він не забезпечив.

Отже, господарським судом Запорізької області було вжито заходи, передбачені ст.367 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо повідомлення інших відповідачів-нерезидентів, то колегія суддів враховує наступне:

- розгляд питання щодо забезпечення позову потребує оперативного вирішення;

- відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року про призначення апеляційної скарги до розгляду на 13.11.2019 року на 16:30 год, явка вказаних осіб не визначалась обов`язковою;

- строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є обмеженим та закінчується 17.11.2019 року;

- представники відповідачів -3,4,5,6 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанії з обмеженою відповідальністю «Крімавері холдінгз лімітед» в особі Руданс Ігоре (3026, Кіпр, Лемесос, Аргирокастру, 1, Салоніка корт, блок с, кв. 71) повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали суду про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Так, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави суд може зупинити провадження у справі з власної ініціативи або за заявою учасника справи ( п.4 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що предметом апеляційного перегляду є ухвала про забезпечення позову, необхідності звернення із судовим дорученням до іноземного суду колегія суддів не вбачає, вирішення питання щодо законності висновку суду можливо за відсутності сторін. Отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» про зупиення провадження у справі №908/1686/19.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

Повний текст ухвали підписано 25.11.2019 року.