ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 справа № 914/1435/19

За позовом:Малого приватного підприємства «Юр Транс», м. Новий Розділ Львівської області,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» с. Солонка Пустомитівського району Львівської області,
про: стягнення заборгованості в розмірі 110 000,00 грн,

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Герей О.Д. - адвокат;

від відповідача: Чупа І.І. адвокат.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Малого приватного підприємства «Юр Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мацько Трак Сервіс» про стягнення заборгованості в розмірі 110 000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2019. В судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 23.09.2019.

Ухвалою суду від 23.09.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 21.10.2019.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав усні пояснення по суті справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач згідно виставленого ним рахунку отримав від позивача кошти в якості передоплати за послуги у виді інформаційно-технічної підтримки з приводу ремонту автомобіля позивача марки DAF XF 105, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Як стверджує позивач, жодних послуг з боку відповідача надано не було, з огляду на викладене просить в порядку ст1212 ЦК України стягнути з відповідача 110000,00 грн. боргу, 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача в судових засіданнях проти позову заперечила з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позов, наданих пояснень та долучених до справи матеріалів. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на ті обставини, що ним було вжито всіх заходів та надано послуги із забезпечення ремонту автомобіля позивача за кордоном, оплачено такий ремонт, що підтверджує долученими до справи документами. Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні 18.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

28 березня 2018 року МПП «Юр-Транс» надано Запит щодо надання ТзОВ «Мацько Трак Сервіс» інформаційно-технічної підтримки щодо ремонту транспортного засобу Позивача модель DAF XF 105, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З огляду на що 28 березня 2018 року ТОВ «Мацько Трак Сервіс» було виставлено МПП «Юр-Транс» Рахунок на передоплату № 1802748 від 28 березня 2018 року на суму 110 000,00 грн. на виконання робіт та послуг - інформаційно-технічна підтримка (ІТС).

На підставі наданого Рахунку позивач платіжними дорученнями №105 від 28.03.2018 р. перерахував відповідачу 49000,00 грн., №106 від 29.03.2018 р. перерахував відповідачу 12000,00 грн. та №109 від 13.04.2018 р. перерахував відповідачу 49000,00 грн. Всього здійснено передоплату на суму 110000,00 грн.

Як стверджує позивач, між сторонами не було укладено договору на предмет виконання робіт/надання послуг у виді інформаційно-технічної підтримки з приводу ремонту автомобіля позивача марки DAF XF 105, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 і відповідач не виконував робіт та не надавав послуг у виді інформаційно-технічної підтримки з приводу ремонту згаданого автомобіля.

На думку позивача, відповідач безпідставно отримав і не повернув ТОВ «Юр Транс» 110 000,00 грн. коштів, перерахованих в якості передоплати, що стало підставою звернення його з позовом про стягнення цих коштів в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України, передбачена можливість укладення договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Таким чином, відсутність письмового договору, викладеного в окремому документі, не свідчить про відсутність договірних відносин між сторонами.

Посилання позивача в позовній заяві на не укладення між сторонами договору є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи.

Позивач сам підтвердив, що в телефонному режимі звернувся до Відповідача, в результаті чого ними було домовлено про те, що Відповідачем надаються послуги з інформаційно-технічної підтримки ремонту транспортного засобу, а Позивач оплачує за ці послуги в розмірі 110 000,00 грн. на умовах 100% передоплати.

Існування між сторонами договірних відносин підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, як вже зазначалося раніше, на виконання запиту позивача щодо надання інформаційно-технічної підтримки по ремонту його транспортного засобу, ТОВ «Мацько Трак Сервіс» було виставлено рахунок на передоплату №1802748 від 28.03.2018 року в якому зазначено вартість послуг з інформаційно-технічної підтримки 110000,00 грн, зазначено транспортний засіб щодо якого будуть надаватися послуги , який прийнятий до оплати позивачем і оплачений у визначеній в ньому сумі.

Що стосується доводів позивача про те, що жодних послуг відповідач не надавав, оскільки між сторонами не підписані акти виконаних робіт, то такі доводи необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, оскільки між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб (без дотримання письмової форми договору) ними не було визначено такої умови договору, як прийняття-передача наданих послуг шляхом підписання актів приймання передачі.

Відтак, відсутність актів приймання-передачі не свідчить про відсутність наданих послуг, факт надання яких може підтверджуватись іншими доказами.

Як вбачається із долучених відповідачем документів, ТОВ «Мацько Трак Сервіс» на підставі укладеного Договору надання послуг інформаційно-технічного супроводу (ІТС) 04/01/18 від 04 січня 2018 року, укладеного між ТОВ «Мацько Трак Сервіс» та Фірмою DAF TRUCKS NV (надалі - Договір), звернулось до останнього із запитом щодо надання послуг з інформаційно-технічного супроводу (ІТС) ремонту транспортного засобу Позивача, який на момент надання запиту знаходився на території Італії (копія Договору міститься в матеріалах справи).

На виконання умов Договору, Фірма DAF TRUCKS NV забезпечила ремонт транспортного засобу МПП «Юр Транс» дилером обслуговування DAF в місті Болонья, Італія NUOVA AUTOGRA SRL, що підтверджується документом Intervento ITS/NTS від 29 березня 2018 року про ремонт транспортного засобу МПП «Юр-Транс» модель DAF XF 105, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Факт ремонту транспортного засобу Позивача компанією NUOVA AUTOGRA SRL підтверджує і сам Позивач у відповіді на відзив.

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про відсутність документів здійснення ремонту автомобіля безпосередньо працівниками відповідача, оскільки ТОВ «Мацько Трак Сервіс» зобов`язалося надати Інформаційно-технічну підтримку з ремонту транспортного засобу, що ним було зроблено.

Як вже зазначалося вище, ремонт транспортного засобу позивача в Італії здійснювався іншою компанією, а відповідач був зобов`язаний забезпечити інформаційно-технічну підтримку з ремонту транспортного засобу, докази надання такої підтримки долучені відповідачем до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 3.2. Договору надання послуг інформаційно-технічного супроводу (ІТС) 04 /01/18 від 04.01.2018 року, укладеного між ТОВ «Мацько Трак Сервіс» та Фірмою DAF TRUCKS NV, оплата за надані послуги здійснюється ТОВ «Мацько Трак Сервіс» на користь DAF TRUCKS NV на підставі акту приймання-передачі наданих послуг (долучений до матеріалів справи). Також відповідачем долучено до матеріалів справи рахунок DAF TRUCKS NV від 01.06.2018 року на оплату 2 401,00 євро за послуги, що були надані по ремонту транспортного засобу Позивача, що спростовує посилання позивача на відсутність доказів надання послуг відповідачем.

Також, на підтвердження оплати Відповідачем послуг, отриманих від DAF TRUCKS NV відповідач надав копію платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №1007 від 03.07.2018 року, з якого вбачається, що оплата здійснюється, в тому числі, згідно акту від 13.06.2018 року (акт приймання передачі послуг з інформаційно-технічного супроводу по ремонту транспортного засобу Позивача).

Не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що вартість ремонту автомобіля за кордоном оплачена безпосередньо водієм автомобіля позивача, оскільки жодних доказів такої оплати позивач суду не надав. Натомість, в матеріалах справи є належні докази, що ремонт транспортного засобу позивача був здійснений компанією NUOVA AUTOGRA SRL , а оплата зазначеного ремонту на суму 2401,00 Євро здійснена фірмою DAF TRUCKS NV що підтверджується специфікацією оплати від 04.06.2018 року, копія якої долучена до матеріалів справи. В свою чергу, зазначені кошти були перераховані відповідачем фірмі DAF TRUCKS NV , що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, на спростування доводів позивача про оплату вартості ремонту автомобіля за кордоном власними коштами, відповідачем долучено до матеріалів справи відповідь директора NUOVA AUTOGRA SRL Адріано Мадріселві на запит (#00832.10.19 від 24 жовтня 2019 року), у якій він повідомляє, що МПП «Юр-Транс» не здійснювало жодних платежів (втому числі у готівковій формі) на користь NUOVA AUTOGRA SRL в тому числі за виконані NUOVA AUTOGRA SRL 29 березня 2018 року роботи з ремонту транспортного засобу DAF XF 105, номер шасі/кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач жодним чином не довів тих обставин, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог. Позовні вимоги не обґрунтовані належними і допустимими доказами, спростовуються матеріалами справи і не підлягають до задоволення.

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судові витрати покладаються на позивача.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ЙV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 27.11.2019.

Суддя Березяк Н.Є.