ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року Справа № 902/787/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Мельник О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19 (суддя Тварковський А.А.)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпро

до відповідачів:

1.) Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця

2.) Вінницької обласної державної адміністрації, м. Вінниця

про визнання припиненими права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

13.09.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Вінницької обласної державної адміністрації про визнання припиненими права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19 позовну заяву б/н, без дати (вх. №813/19 від 13.09.2019) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання припиненими права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії - передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", посилаючись на приписи ст.27, п.5 ст.30, п.3 ст. 30 ГПК України, вважає, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З огляду на наведене, враховуючи, що спір виник стосовно права користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Вінницької області, апелянт вважає, що такий спір повинен розглядатися Господарським судом Вінницької області у відповідності до правил виключної підсудності, а саме: ч.3 ст.30 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19, запропоновано відповідачам у строк до 29.10.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів позивачу.

При цьому, апеляційним судом в ухвалі було роз`яснено учасникам справи, що відповідно до ч.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені зокрема в пункті 8 частини 1 статті 255 цього Кодексу (про передачу справи на розгляд іншого суду), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

28.10.2019 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Вінницької обласної державної адміністрації відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, відповідач-2 заперечив доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19 залишити без змін.

Відповідач-1 своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, враховуючи заперечення викладені у відзиві, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

13.09.2019 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Вінницької обласної державної адміністрації про визнання припиненими права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19 позовну заяву б/н, без дати (вх. №813/19 від 13.09.2019) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання припиненими права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії - передано за підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За змістом частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Інститут підсудності розмежовує підвідомчі господарським судам справи між відмінними елементами господарської судової системи, залежно від того, який критерій покладено в основу такого розподілу: рівень господарського суду в системі або місце розгляду справи.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено такі юрисдикції: предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23); інстанційна юрисдикція (статті 24-26); територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31).

Правила загальної підсудності поширюють свою дію на всі справи позовного провадження, за винятком тих, для яких ГПК України встановлює інший вид підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Водночас, за деякими категоріями справ в силу специфіки предмету спору в таких справах процесуальний закон встановлює виключну підсудність, за якою тільки один конкретний суд серед інших може розглядати таку категорію справ.

Виключна підсудність це встановлена підсудність певної категорії справ точно визначеному господарському суду, що виключає можливість розгляду їх у будь-якому іншому суді. Встановлення виключної підсудності має на меті забезпечити найкращі умови для правильного та оперативного вирішення певних категорій справ, характер яких викликає труднощі розгляду їх в іншому місці.

Перелік справ, на які поширюються правила виключної підсудності, у статті 30 ГПК України є вичерпним. Так, відповідно до частини 5 статті 30 ГПК України спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції позивачем визначено відповідачем 2 у справі - Вінницьку обласну державну адміністрацію, предметом позову є визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою, площею 0.27 ґа., яка знаходиться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський, 72 км + 900 м. Службою автомобільних доріг у Вінницькій області (САД у Вінницькій області), , згідно з державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 09.01.2009 року, серія ЯЯ №019108 та зобов`язання Вінницької обласної державної адміністрації, розглянути клопотання АТ КБ "Приватбанк" про надання дозволу на розробку документації із землеустрою проекту щодо відведення земельної ділянки.

Вказана земельна ділянка розташована під будівлею і спорудою автозаправочної станції, що складаються з будівлі операторської літ. А, навісу з колонками літ. Б та інших приміщень, що розташовані за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с/рада Переможнянська, автодорога Житомир-Могилів-Подільський 72 км.+900 м.

Підставою набуття права власності за АТ КБ "Приватбанк" на зазначені об`єкти нерухомості є Договір іпотеки та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31035628 від 21.08.2016 року.

При вирішенні питання щодо визначення підсудності даної справи, місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки відповідачем -2 є Вінницька обласна державна адміністрація, даний спір відноситься до виключної підсудності, який за приписами ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України має розглядатися місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

З огляду на наведене, беручи до уваги вимоги ч.5 ст. 30 ГПК України, колегія суддів вважає вірним висновок Господарського суду Вінницької області про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва (суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ).

Щодо тверджень апелянта про розгляд справи Господарським судом Вінницької області, з огляду на ч.3 ст.30 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, скаржник звертає увагу апеляційного суду, що предметом розгляду цієї справи є спір щодо права користування земельною ділянкою, яка знаходиться на території Вінницької області. З огляду на наведене, такий спір повинен розглядатися Господарським судом Вінницької області у відповідності до правил виключної підсудності, а саме: ч.3 ст.30 ГПК України.

При цьому, згідно п. 20.7 Постанови ВГСУ "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарськими судами" №10 від 24.10.2011 із змінами і доповненнями (чинної станом на час винесення даної ухвали) у разі якщо відповідачем у справі є орган, щодо якого діють положення норми статті Господарського процесуального кодексу про виключну підсудність справ, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.

Якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п`ятій статті 16 ГПК (1798-12), то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва. Це стосується й тих випадків, коли відповідний орган взяв участь у справі в процесі її розгляду, тобто був залучений як інший відповідач чи в порядку заміни неналежного відповідача (стаття 24 ГПК) (1798-12), або як відповідач за зустрічним позовом у цій же справі (стаття 60 ГПК) (1798-12); у таких випадках правило частини третьої статті 17 названого Кодексу не застосовується, тобто справа підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Колегія суддів вважає за можливе взяти до уваги вказані вище роз`яснення Пленуму Вищого господарського суду України та використати їх для застосування ст.30 ГПК України "Виключна підсудність справ" (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), зважаючи на відсутність будь-яких роз`яснень щодо спірного питання, враховуючи норми ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII.

Згідно з пунктом 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ГПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на зазначені вище обставини, оскільки відповідачем-2 у даній справі є Вінницька обласна державна адміністрація, спір не може бути розглянутий Господарським судом Вінницької області, а відтак справа №902/787/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, Вінницької обласної державної адміністрації про визнання припиненими права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити дії підлягає передачі за правилами виключної підсудності до Господарського суду м. Києва.

Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19 винесена з додержанням норм процесуального права.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням зокрема норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Порушень чи неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 227, 229, 269, 270, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.09.2019 у справі №902/787/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

3. Матеріали справи №902/787/19 надіслати за підсудністю на розгляд до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44Б).

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.