УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/758/18

За позовомВиконавчого комітету Ірпінської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»
провизнання укладеним договору
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд»
доВиконавчого комітету Ірпінської міської ради
про визнання укладеним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу (за первісним позовом):

від позивача Черкас А.В.
від відповідачаГладченко В.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі - Комітет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» про визнання укладеним договору про залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь в редакції, запропонованій Комітетом.

Позовна заява мотивована тим, що ТОВ «Житло-Буд» відповідь на пропозицію щодо укладення Договору пайової участі не надало та не підписало вказаний правочин.

11.04.2018 ТОВ «Житло-Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Комітету про визнання укладеним договору пайової участі в редакції, запропонованій ТОВ «Житло-Буд».

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що розрахунок розміру пайової участі за умовами договору у наданій Комітетом редакції проведено без урахування площі та вартості об`єкту, актуальних станом на дату введення в експлуатацію. В редакції договору пайової участі ТОВ «Житло-Буд», йдеться про виконання ним у повному обсязі обов`язку щодо участі у розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури (пункт 2.3) та зменшення розрахункової суми пайового внеску на суму вартості витрат, пов`язаних із будівництвом інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури, передбачених відповідними технічними умовами, у тому числі, але не виключно, інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури водопроводу та каналізації на суму 2069976,00 грн (пункт 2.2).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/758/18 первісний та зустрічний позови задоволено частково, визнано укладеним між сторонами Договір пайової участі в редакції, наведеній у рішенні.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 25.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 у справі №910/758/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 суддею Смирновою Ю.М. справу № 910/758/18 прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.09.2019.

18.09.2019 від відповідача надійшли пояснення по справі.

19.09.2019 від позивача надійшли заперечення на пояснення відповідача.

У підготовчому засіданні 19.09.2019 було оголошено перерву до 09.10.2019.

У підготовчому засіданні 09.10.2019 було оголошено перерву до 17.10.2019.

Судове засідання, призначене на 17.10.2019, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2019 підготовче засідання у справі призначено на 20.11.2019.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач зазначає, що приписами ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 1.2 Положення про порядок залучення коштів замовників будівництва об`єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпінь, затвердженого рішенням Ірпінської міської ради Київської області №4146-60-VI від 06.11.2014, встановлено обов`язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Оскільки відповідач (як замовник будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Шевченка, 4 в м.Ірпінь Київської області) до позивача із заявою про укладення такого договору не звертався, жодних грошових коштів в рахунок погашення пайової участі не сплачував, позивач вказує на наявність підстав для визнання відповідного договору укладеним у наведеній позивачем редакції.

В редакції договору, запропонованій Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, величина пайової участі (внеску) відповідача у створенні інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м.Ірпеня становить 3070006,88 грн.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» в жодному разі не було проти укладення договору, однак, вказує, що в порушення ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в проекті договору, поданому Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, не містяться положення про зарахування вартості зовнішніх мереж водопроводу та каналізації, побудованих ТОВ «Житло-Буд» (поза межами його земельної ділянки) під час будівництва житлового будинку у відповідності до технічних умов.

Як стверджує позивач за зустрічним позовом, вартість побудованих ним інженерних мереж поза межами земельної ділянки становить 2069976,00 грн, однак, Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради така кошторисна вартість інженерних мереж заперечується.

За приписами ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Отже, в рамках даної справи існує спір щодо розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, належного до сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» у зв`язку з будівництвом багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Шевченка, 4, в м.Ірпінь Київської області. Зокрема, спір щодо розміру кошторисної вартості будівництва інженерних мереж, побудованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» поза межами його земельної ділянки, на яку в силу положень ч. 5 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» має бути зменшений розмір пайового внеску.

Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судом враховується, що в ході нового розгляду справи відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надано копію експертного звіту від 17.08.2016 №0831-4298-16/УЕБ, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрекспертиза в будівництві». Проте, зазначений експертний звіт вимогам ст. 98 Господарського процесуального кодексу України не відповідає.

Відтак, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №910/758/18 судової експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/758/18 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертизи поставити таке питання:

Яка кошторисна вартість будівництва інженерних мереж, побудованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» поза межами його земельної ділянки у рамках будівництва об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Шевченка, 4 в м.Ірпінь Київської області».

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/758/18 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Зобов`язати відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Житло-Буд» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/758/18 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. При цьому, згідно з п.п.17.5 п. 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ю.М. Смирнова