ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/10963/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

за участю секретар судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача1: не з'явився;

від відповідача2: Гаврин Д.В. - дов. від 02.01.2019;

від відповідача3: не з'явився;

від відповідача4: не з'явився;

від відповідача5: не з'явився;

від відповідача6: не з'явився;

від відповідача7: не з'явився;

від відповідача8: не з'явився;

від відповідача9: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 (про відмову у забезпеченні позову)

у справі № 910/10963/19 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" (вул. Мала Житомирська, буд.10. нежил. прим.60 "А", м.Київ, 01001, )

до: 1)Дочірнього підприємства "Фірма"Дайленко" (пров.Рильський, буд.5, м.Київ, 01001, )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (вул. Бориспільська, буд. 27, с.Мартусівка, Бориспільский район, Київська область, 08343, )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІПОТЕКА КРЕДИТ" (вул. С.Петлюри, буд. 13/135, м.Київ, 01032, )

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" (вул.Верхній Вал, буд.68, оф.211, м.Київ, 04071, )

5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олени Володимирівни (АДРЕСА_1)

6) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогач Вадима Вікторовича (АДРЕСА_4)

7) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Вадима Сергійовича (АДРЕСА_2)

8) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича (АДРЕСА_3)

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром-Чоп" (вул.Приозерна, буд.166, м.Чоп, Закарпатська область, 89502, )

про визнання права вимоги, визнання незаконними дії, визнання недійсними договорів, визнання незаконними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Фірма "Дайленко", Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека Кредит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В., Рогача В.В., Войтовського В.С., Літвінова А.В., ТОВ "Автопром - Чоп", в якому просило суд:

1) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення літера «А») право вимоги за Кредитним договором № 638, який був укладений 22.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та Дочірнім підприємством «Фірма « Дайленко » в сумі 732 355 783,24 (сімсот тридцять два мільйони триста п`ятдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят три гривні 24 копійки) грн., з яких заборгованість по кредиту 324 694 673,59 грн., заборгованість по відсоткам 407 661 109,65 грн.

2) Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 10, нежитлове приміщення літера «А» право вимоги за кредитом) право вимоги та права іпотекодержателя за наступними іпотечними договорами:

Іпотечним договором № 638/ІП-1 від 23.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4436 на об`єкт нерухомого майна: Нежитлові приміщення (літ. А) - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 709,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Іпотечним договором № 638/ІП-2 від 30.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4519 на об`єкт нерухомого майна: Нежитлове приміщення №19 в літ. А, загальною площею 649,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4667 на об`єкти нерухомого майна: 34 (тридцять чотири) машиномісця з № 119 по № 152 у підземному автопаркінгу, що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вулиця Володимирська, б . 20/1 ( двадцять дріб один) літ. «Б».

3) Визнати незаконними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (, адреса місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, офіс 211) щодо звернення стягнення, а також визнати недійсними правочини щодо звернення стягнення на майно з моменту вчинення за наступними іпотечними договорами:

Іпотечним договором № 638/ІП-1 від 23.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4436 на об`єкт нерухомого майна: Нежитлові приміщення (літ. А) - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 709,80 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке було вчинене 30.11.2018 року;

Іпотечним договором № 638/ІП-2 від 30.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4519 на об`єкт нерухомого майна: Нежитлове приміщення №19 в літ. А, загальною площею 649,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), яке було вчинене 30.11.2018 року;

Іпотечним договором № 638/ІП-4 від 06.08.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №4667 на об`єкти нерухомого майна: 34 (тридцять чотири) машиномісця з № 119 по № 152 у підземному автопаркінгу, що знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вулиця Володимирська, б . 20/1 ( двадцять дріб один) літ. «Б», яке було вчинене 02.12.2018 року.

4) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 4747.

5) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 4757.

6) Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 28.12.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 4760.

7) Визнати недійсним Додатковий договір №1 про внесення змін до Договору іпотеки від 09.11.2017 року, серія та номер: 1123, виданий 27.06.2019 року, укладений між ТОВ «БФ Груп» та ТОВ «Автопорт-Чоп», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем Вадимом Вікторовичем.

8) Визнати незаконними та скасувати рішення у сфері державної реєстрації та всі відповідні їм записи щодо зазначених вище об`єктів нерухомого майна, а саме щодо реєстрації іпотек та обтяжень за ТОВ «ФК «Іпотека Кредит», ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент», реєстрації права власності на об`єкти за ТОВ «БФ Груп», припинення об`єктів шляхом поділу та об`єднання, реєстрацію нових об`єктів на підставі поділу та об`єднання, припинення іпотек та обтяжень на підставі договорів іпотеки.

14.08.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" в порядку 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 у справі №910/10963/19 заяву позивача задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення та машиномісця в підземному автопаркінгу відповідно до переліку) та заборонено всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, окрім як за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", щодо наступних об'єктів нерухомого майна:

Нежитлові приміщення (літ. А) - фізкультурно-оздоровчий комплекс, загальною площею 709,80 кв.м., що знаходяться за адресою; м. Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Нежитлові приміщення (літ. А) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (група приміщень №20/1), загальною площею 133,9 кв.м., що знаходяться за адресою; м .Київ , провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Нежитлові приміщення (літ. А) - фізкультурно-оздоровчий комплекс (група приміщень №20), загальною площею 490,2 кв.м., що знаходяться за адресою; м.Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Нежитлове приміщення №19 в літ. А, загальною площею 649,1 кв.м., що знаходяться за адресою; м.Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Нежитлові приміщення (літ. А) (група приміщень №19/1), загальною площею 164,6 кв.м., що знаходяться за адресою; м.Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Нежитлові приміщення (літ. А) (група приміщень №19), загальною площею 484,5 кв.м., що знаходяться за адресою; м.Київ, провулок Рильський, будинок 5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу, загальною площею 18,8 кв.м., що знаходяться за адресою; м. Київ, вулиця Володимирська, будинок 20/1 літ . Б, гараж 119 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 14,3 кв.м. що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 120 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 121 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 122 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 123 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ . Б, гараж 124 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ . Б, гараж 125 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ . Б, гараж 126 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ . Б, гараж 127 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ . Б, гараж 128 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 14,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ . Б, гараж 129 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 16,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 130 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 16,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 131 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 16,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 132 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 16,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 133 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 134 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 135 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 136 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ . Б, гараж 137 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ . Б, гараж 138 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 16,2 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ . Б, гараж 139 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ . Б, гараж 140 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 14,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ . Б, гараж 141 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ . Б, гараж 142 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 16,8 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 143 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 16,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 144 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 27,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 145 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 23,9 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 146 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,3 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 147 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 148 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 149 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,5 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ . Б, гараж 150 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,6 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ . Б, гараж 151 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Машиномісце в підземному автопаркінгу заг. площею 15,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 152 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 129,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 200/9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 31,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б , гараж 200/10 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 50,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б , гараж 200/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 42,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 200/7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 62,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б , гараж 200/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б, гараж 200/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 62,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б , гараж 200/4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 30,5 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд . 20/1 літ. Б, гараж 200/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 61,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б , гараж 200/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000);

Група машиномісць в підземному автопаркінгу заг. площею 54,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Володимирська, буд. 20/1 літ. Б , гараж 200/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

02.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "БФГруп" в порядку ст.ст. 136, 137 ГПК України до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони всім суб'єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕНС КОМПАНІ" щодо вищевказаних об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10963/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БФГруп" про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "БФГруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10963/19 та ухвалити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БФГруп" про забезпечення позову.

Вимоги та доводи апеляційної скарги аналогічні тим, які наводилися у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019, матеріали оскарження передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ходаківської І.П., суддів: Владимиренко С.В., Демидової А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФГруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10963/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2019. Учасникам справи запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу, проте під час апеляційного провадження відзив не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БФГруп" підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав та просив скасувати оскаржувану ухвалу у даній справі та постановити нове рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БФГруп" про забезпечення позову у цій справі.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про поважність причини суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надали, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими ним процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у відсутності представників інших учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали оскарження та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржника у судовому засіданні, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В п.п. 2, 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення, у разі їх задоволення, не вимагатиме примусового виконання, у цьому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (зазначена правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 та постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі № 917/138/19).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №910/7912/18, від 21.09.2019 у справі №902/483/18, від 08.10.2018 у справі №913/257/18 та від 10.01.2019 у справі №910/11906/18).

В обґрунтування своєї заяви відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "БФГруп", поданої в порядку ст.ст. 136, 137 ГПК України, вказує на те, що необхідність заборони всім суб'єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до державних реєстрів щодо об'єктів нерухомого майна, переданого в іпотеку за договорами №638/ІП-1 від 23.07.2008, №638/ІП-2 від 30.07.2008, № 638/ІП-4 від 06.08.2008 обумовлюється діями позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" спрямованими на звернення стягнення на предмет іпотеки за вказаними договорами до вирішення спору по суті щодо наявності або відсутності у позивача прав іпотекодержателя. Крім того, за посиланням заявника, у позивача відсутні документи, які засвідчують права, що до нього перейшли за кредитним договором № 638 від 22.07.2008 та вказаними договорами іпотеки.

Як вже зазначалось, ст. 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та реальним виконання судового рішення.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та на які така сторона посилається.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Позивачем у даній справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", яке звернулось до суду з позовом про визнання права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, визнання незаконними дій ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (відповідача-4) щодо звернення стягнення на майно за договорами іпотеки, визнання недійсними відповідних договорів щодо звернення стягнення на майно та договорів купівлі-продажу та скасування рішення у сфері державної реєстрації та всіх відповідних записів щодо відповідного майна.

Метою подання вказаного позову є захист позивачем своїх прав кредитора та іпотекодержателя.

Враховуючи викладене та те, що подана відповідачем заява про забезпечення позову не містить доказів спрямування її на захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може бути істотно ускладнено чи унеможливлено, колегія судів приходить до висновку про те, що ця заява не відповідає визначеній ст.136 ГПК України меті, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

В даному випадку, учасником справи у розумінні ст. 136 ГПК України може бути особа, яка звернулась до господарського суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або законного інтересу, наприклад: позивач, який звернувся до суду з позовом; відповідач, який подав до суду зустрічний позов; третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Слід також зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 у даній справі, з урахуванням змін внесених постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, на підставі поданої позивачем заяви вжито заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження щодо об`єктів нерухомого майна, визначених в цій ухвалі.

З матеріалів оскарження вбачається, що відповідач реалізовуючи своє право в порядку ст. 141 ГПК України звертався до суду із заявою про зустрічне забезпечення, однак ухвалою від 26.09.2019 у цій справі, в її задоволенні було відмовлено з мотивів відсутності підстав застосування зустрічного забезпечення, оскільки заявник не зазнає і не може зазнавати у майбутньому жодних збитків від вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019 заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви відповідача про забезпечення позову, але вважає за необхідне, користуючись наданими процесуальним законом повноваженнями, змінити мотивувальну частину ухвали, виклавши її в редакції цієї постанови, без скасування її резолютивної частини.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують суті оскаржуваного судового рішення місцевого господарського суду, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги в частині скасування резолютивної частини ухвали, судові витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 11, 74, 129, 240, 267-270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/10963/19 залишити без змін з мотивів, викладених у цій постанові.

3. Матеріали оскарження у справі №910/10963/19 повернути Господарському суду м. Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено та підписано - 28.11.2019.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова