СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа № 922/2958/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І. , суддя Склярук О.І.

а участю секретаря судового засідання Новікової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом за вх. №2976 Х/1-7 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 (суддя Шатерніков М.І., повний текст підписано 23.08.2019) у справі № 922/2958/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м. Одеса,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань", м. Харків,

про стягнення 121 545, 63 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань", м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця", м. Одеса,

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 58 829, 09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" 30.10.2018 р. звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 121545,63 грн., які складаються з 81432,00 грн. штрафу та 40113,63 грн. пені. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № ОД/НХ-18-254НЮ від 11.04.2018 в частині своєчасної поставки обумовленого сторонами товару належної якості.

В свою чергу, відповідачем - ТОВ "Харків ТЕХНОТКАНЬ" 19.11.2018 р. було подано зустрічну позовну заяву (вх. 32471), в якій, останній, просив суд зобов`язати публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" виконати умови договору поставки №ОД/НХ-18-254НЮ від 11 квітня 2018 року в частині прийняття від товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" поставки товару, а саме: повсть технічну напівгрубошерстну за кондиційною вагою в кількості 2900 кг. на суму 407 160 грн. 00 коп. згідно договору поставки ОД/НХ-18-254НЮ від 11 квітня 2018 року; стягнути з ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" збитки у розмірі 30390,79 грн. та штраф у розмірі 28438,30 грн. Крім того, просить суд покласти на відповідача за зустрічним позовом витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн. та судовий збір у розмірі всього 3 524,00 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за зустрічним позовом наголошує на безпідставності дій ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" в частині відмови від виконання взятих на себе зобов`язань за спірним договором.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 у справі №922/2958/18 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" відмовлено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" 28 438, 30 грн. штрафу, 17 641, 06 грн. збитків.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 року заяву (вх. № 7736 від 28.03.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 м. Київ, вул. Тверська, 5., ідент. код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська. 19, ідент. код 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 115; ідент. код 32032253) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., понесених товариство з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" у зв`язку з розглядом справи № 922/2958/18.

Позивач за первісним позовом із вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу - відмовити.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.02.2019 у справі №922/2958/18 у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" відмовлено, у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" відмовлено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" 28 438, 30 грн. штрафу, 17 641, 06 грн. збитків.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.08.2019 року заяву (вх. № 7736 від 28.03.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680 м. Київ, вул. Тверська, 5., ідент. код 40075815) в особі регіональної філії "Одеська залізниця" (65012 м. Одеса, вул. Пантелеймонівська. 19, ідент. код 40081200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" (61017, м. Харків, вул. Котлова, 115; ідент. код 32032253) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн., понесених товариство з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ" у зв`язку з розглядом справи № 922/2958/18.

В обгрунтування додаткового рішення, місцевий господарський суд зазначив, що понесені відповідачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн., є обґрунтованими та такими що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ", оскільки співмірними з обсягом роботи, виконаною адвокатом та підтверджуються матеріалами справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач за первісним позовом вказує на те, що поза увагою місцевого господарського суду залишились обставини того, що відповідачем за зустрічним позовом не надано належного підтвердження витрат на правничу допомогу - розрахунку, тобто вартості за окремий вид наданих робіт та по якій справі і у якій інстанції була надана правнича допомога; а згідно наданого платіжного доручення № 1281 від 15.11.2018 року незрозуміло за який саме вид робіт та за якими/якою справами/справою здійснена оплата за надання правової допомогу, у зв`язку з чим представник АТ "Українська залізниця" просить додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат ТОВ "Харків Техноткань" на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 922/2958/18 суду подано наступні документи:

- копія договору № 02-11/2018 про надання правової допомоги від 02.11.2018р.;

- копії Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.12.2018 р., від 15.01.2019 р., від 22.03.2019 р.;

- копію платіжного доручення № 1281 від 15.11.2018 р. на суму 15000,00 грн.;

- копію свідоцтва на право на зайняття адвокатською діяльністю.

З наданих документів вбачається, що 02.11.2018 р. відповідачем за первісним позовом - ТОВ "Харків Техноткань", було укладено договір з адвокатом Шовковим Олегом Сергійовичем, відповідно до якого адвокат зобов`язався надати клієнту правову допомогу у вигляді представництва та інших видів правової допомоги у рамках справи за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ".

Адвокат зобов`язався ознайомитись з матеріалами справи, підготувати та подати до суду зустрічну позовну заяву, відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив, клопотання та заяви у разі необхідності, надавати клієнту консультації, роз`яснення з правових питань, здійснювати аналіз судової практики, брати участь у судових засіданнях, здійснювати представництво клієнта в судовому процесі.

В рамках вказаного вище договору рамках Товариству з обмеженою відповідальністю "Харків Техноткань" було надано правову допомогу у вигляді: надання усних консультацій і роз`яснень, усний правовий аналіз; ознайомитись з матеріалами справи № 922/2958/18; підготовлено відзив на позовну заяву, відправлено його позивачу та подано до суду; підготовлено зустрічну позову заяву, відправлено його позивачу та подано до суду; забезпечено участь представника ТОВ "Харків Техноткань" у судових засіданнях, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 11.12.2018 р., від 15.01.2019 р., від 22.03.2019 р.

У відповідності до ст.13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність може здійснюватись адвокатом індивідуально, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За змістом пункту 1 частини третьої статті 123 та статті 126 Господарського процесуального кодексу України у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Крім того, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Статтею 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також слід зазначити, що юридична особа самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на юридичні послуги, що надаються лише адвокатом. Витрати юридичної особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.

Інтереси відповідача у даній справі представляє адвокат Шовков О.С., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5112 від 25.07.2018.

На підтвердження оплати отриманих від адвоката послуг до матеріалів справи надано платіжне доручення № 1281 від 15.11.2018 на суму 15000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Відповідачем за первісним позовом документально підтверджено, що ним було сплачено 15000,00 грн. за надання правової допомоги у справі за позовом ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ".

Вказана сума на думку колегії суддів є співмірною та обґрунтованою з обсягом роботи виконаної адвокатом та підтвердженої матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04, п. 269) вказав, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, понесені відповідачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 15000,00 грн., які він просить стягнути з позивача за первісним позовом є обґрунтованими та такими що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків ТЕХНОТКАНЬ".

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем за первісним позовом не надано належного підтвердження витрат на правничу допомогу та інформації по якій справі і у якій інстанції була надана правнича допомога та неможливості встановити за які роботи була здійснена оплата, колегія суддів зазначає, що такі доводи спростовуються вищевикладеними обставинами та матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване додаткове рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 13.08.2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019

Головуючий суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя О.І. Склярук