ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р.м. Харків Справа № 922/3408/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум клімат холод про забезпечення позову (вх. №28753 від 27.11.2019) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум клімат холод, 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. В, кім. 1200, ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Хітлайн, 61001, м. Харків, пр. Московський, 90, ;

про стягнення заборгованості за договором поставки № 1/170114 від 17.01.2019 та договором поставки № 10/072018 від 11.03.2018 у розмірі 969607, 55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Преміум клімат холод звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вік Хітлайн про стягнення заборгованості за договором поставки № 1/170114 від 17.01.2019 та договором поставки № 10/072018 від 11.03.2018 у розмірі 969607, 55 грн., з яких: сума основного боргу у розмірі 816874, 99 грн., 3 % річних у розмірі 17887, 97 грн., інфляційні втрати у розмірі 31238, 79 грн., пеня у розмірі 103605, 80 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2019 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.11.2019 о 11:00.

Протокольною ухвалою від 20.11.2019 відкладено підготовче засідання на 27.11.2019 о 11:30.

У судовому засіданні 27.11.2019, повноважний представник позивача зазначив про намір подання заяви про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачем після відкриття провадження по справі частково сплачено суму боргу у розмірі 250 000,00грн., що також підтверджується повноважним представником відповідача. У зв`язку з чим, протокольною ухвалою від 27.11.2019 відкладено підготовче засідання на 11.12.2019 о 11:30.

Водночас, 27.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум клімат холод надійшла заява про забезпечення позову (вх. №28753 від 27.11.2019), в якій позивач просив накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою «ВІК «ХІТЛАЙН» в межах суми позову 700000,00грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН». В обґрунтування вказаної заяви останній зазначив, що з інформації отриманої від працівників від персоналу відповідача, отриманий від позивача товар відповідач реалізував, при цьому заборгованість позивачу не сплатив, тобто привласнив кошти підприємства та безпідставно користується ними до цього часу на свій розсуд, як власник цих коштів. Позивач впевнений, що така позиція відповідача щодо невиконання своїх зобов`язань, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказом таких намірів слугує те, що станом на 25.11.2019 року відповідач, незважаючи на отримання 29.07.2019 року претензії та повторних копій документів, що підтверджували наявність заборгованості, умисно ухиляється від добровільної сплати коштів за отриманий товар майже 5 місяців. При цьому позивач стверджує, що під час останньої розмови директора позивача з уповноваженим представником відповідача, останній 15.11.2019 року повідомив, що «їм вигідніше продати юридичну особу відповідача будь-кому ніж сплачувати наявну заборгованість», що на думку останнього свідчить про наявність намірів щодо ухилення від судового рішення у випадку задоволення позову. Крім цього, позивач зазначає, що відповідно до інформації про юридичну особу відповідач має статутний фонд лише 500 000 грн., який не може погасити заборгованості за позовом в сумі 969 607,55 грн., що на думку останнього свідчить про те, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову спричинить утруднення чи взагалі неможливість виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У зв`язку з чим, суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум клімат холод про забезпечення позову (вх. №28753 від 27.11.2019), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №910/19256/16, від 14.05.2018р. у справі №910/20479/17, від 14.06.2018р. у справі №916/10/18, від 23.06.2018р. у справі №916/2026/17, від 16.08.2018р. у справі №910/5916/18, від 11.09.2018р. у справі №922/1605/18, від 14.01.2019р. у справі №909/526/18, від 21.01.2019р. у справі №916/1278/18, від 25.01.2019р. у справі №925/288/17, від 26.09.2019р. у справі №904/1417/19.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача. Таким чином, виходячи з системного аналізу статей 13, 74, 136, 137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини, також може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, чи дій направлених на майбутнє ухилення від виконання рішення суду.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, ТОВ «Преміум клімат холод» просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою «ВІК «ХІТЛАЙН» в межах суми позову 700000,00грн., що обліковуються на будь-яких виявлених державним виконавцем розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК «ХІТЛАЙН». При цьому, в якості підстав на які посилається останній в обґрунтування необхідності вжиття саме таких заходів забезпечення позову, позивачем зазначено про інформацію отриману від працівників відповідача щодо реалізації товару поставленого останнім, наміри відповідача ухилитись від виконання судового рішення, а також посилається на розмір статутного капіталу відповідача, який унеможливлює виконання судового рішення.

Щодо тверджень відповідача про те, що дії відповідача щодо реалізації поставленого товару та не здійснення оплати за товар позивачу, можу утруднити чи унеможливити виконання судового рішення, суд зазначає про те, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання зобов`язання без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, при цьому, посилання відповідача на те, що вказана інформація отримана саме від працівників відповідача, а тому є достовірною та такою, що підтверджує обставини щодо наявності намірів відповідача ухилення від виконання зобов`язання не можуть бути прийняті судом, оскільки позивачем не надано жодних доказ, які б підтверджували вказані обставини, а тому такі доводи позивача суд вважає необгрунтовними та безпідставними.

Водночас, доводи позивача про те, що відповідач має намір ухилитись від виконання судового рішення, про, що зроблено висновки з телефонної розмови з керівництвом відповідача, суд оцінює критично, оскільки останнім не надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення відповідачем реальних дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, чи дій направлених на майбутнє ухилення від виконання рішення суду, при цьому саме лише висновки позивача про наявність таких намірів, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Твердження позивача про те, що розмір статутного капіталу відповідача унеможливлює задоволення позовних вимог, в обгрунтування чого позивачем подані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та інших громадських формувань про відповідача, суд оцінює критично та зазначає про те, що розмір статутного капіталу товариства - відповідача не є підставою, яка свідчить про неможливість чи ускладнення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, доводи позивача з посиланням на розмір статутного капіталу відповідача не можуть бути визначені судом в якості підстави вжиття заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що припущення позивача про наміри відповідача ухилитись від виконання судового рішення чи утруднити або унеможливити виконання судового рішення є не доведеними та необґрунтованими і не є достатніми підставами для застосування заходів забезпечення позову, враховуючи що розмір статутного капіталу відповідача не може слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на обставини щодо здійснення відповідачем часткової оплати боргу, які визнаються сторонами та в силу ч.1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню, суд, аналізуючи підстави встановлені законом, як підстави для вжиття заходів забезпечення позову та співставляючи їх з підставами застосування заходів забезпечення позову вказаних позивачем, зазначає про те, що останнім не доведено наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову про забезпечення позову (вх. №28753 від 27.11.2019) задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 2, 42, 74, 136, 137, 138, 140, 234, 235 254, 255, 256 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Преміум клімат холод про забезпечення позову (вх. №28753 від 27.11.2019) відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2019.

Суддя Н.А. Новікова