ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2019 р. Справа № 914/286/19

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНКО ГРУП, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промстройінновація, м.Львів

третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Маріанта, м.Дніпро,

третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Аелінта, м.Дніпро,

третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, м.Дніпро,

третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Верді, м.Одеса,

про стягнення грошових коштів. Ціна позову: 200000,00 грн.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Синчук М.М.

при секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: не з`явився

від третьої особи-3: не з`явився

від третьої особи-4: не з`явився

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АЕНКО ГРУП, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Промстройінновація, м.Львів за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріанта, Товариства з обмеженою відповідальністю Аелінта, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Верді про стягнення грошових коштів в розмірі 2000000,00 грн. на підставі договору 2018/09/15-1 купівлі-продажу фінансованих інструментів (Деревативу) від 15.09.2018 боргу в сумі 200000,00грн. (з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.11.2019).

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, ухвалою суду від 13.11.2019р. підготовче засідання відкладено на 27.11.2019 з підстав викладених в ній.

12.11.2019 за вх.№46853/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд даної заяви позивача від 12.11.2019р. (вх.№46853/19 від 12.11.2019), ухвалою суду від 13.11.2019 відкладено до наступного підготовчого засідання.

14.11.2019р. за вх.№3102/19 в документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості в сумі 200000,00грн. та повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 27000,00грн.

Представник позивача в підготовче засідання 27.11.2019р. не з`явився, подав заяву від 27.11.2019 (вх.№49410/19 від 27.11.2019) про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача в підготовче засідання 27.11.2019р. не з`явився

Треті особи явки повноважних представників в підготовче засідання 27.11.2019р. не забезпечили, поважності причин неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань тощо від третіх осіб до суду не надходило.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» від 14.11.2019 (вх.№3102/19 від 14.11.2019) про зменшення розміру позовних вимог, ухвалою суду від 27.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» від 14.11.2019 (вх.№3102/19 від 14.11.2019) про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено подальший розгляд справи здійснювати з її врахуванням.

Відповідно до положень ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.3 ст. 201 ГПК України розгляд справи по суті розпочинається з моменту оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ «АЕНКО ГРУП» про залишення позову без розгляду підписана представником - адвокатом Гасяк Я.В. та подана на стадії розгляду справи в підготовчому засіданні, тобто до початку розгляду спору по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи підтвердження повноважень представника позивача судом не встановлено обмежень на подання заяви про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», м.Львів, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріанта, Товариства з обмеженою відповідальністю Аелінта, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Верді про стягнення грошових коштів в розмірі 200000,00 грн., слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Окрім цього, як вбачається зі змісту заяви про зменшення позовних вимог, у п.2 заяви міститься клопотання позивача про повернення судового збору в розмірі 27000,00 грн. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2019 року для працездатних осіб встановлено прожитковий мінімум на рівні 1921,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 30 000,00 грн, що становило 1,5% від ціни позову 2 000 000,00грн

В ході розгляду справи позивачем було зменшено ціну позову до 200 000,00 грн.

Відповідно до п.п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається із заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд повернути з державного бюджету України суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 27 000,00грн.

Судом встановлено, що виходячи із ціни позову - 200 000,00грн, визначеної позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог, судовий збір повинен становити 3 000,00грн, а відтак позивачу слід повернути із державного бюджету України суму судового збору в розмірі 27 000,00грн сплаченого згідно платіжного доручення від 06.02.2019р. №97.

Щодо решти судового збору в сумі 3 000,00грн, суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями пп.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишив позовні вимоги позивача про стягнення 200 000,00 грн без розгляду за заявою позивача, суд дійшов висновку, що витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 000,00грн слід залишити за ним.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 226, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» від 12.11.2019р. (вх.№46853/19 від 12.11.2019) про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройінновація», м.Львів, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріанта, Товариства з обмеженою відповідальністю Аелінта, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Актив Інвест, Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Верді про стягнення грошових коштів в розмірі 200000,00 грн. залишити без розгляду.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП», яке міститься в п.2 заяви про зменшення розміру позовних вимог про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «АЕНКО ГРУП» (04074, м.Київ, вул.Новомостицька, буд.25, офіс 5, ) з державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 27000,00грн. по платіжному дорученню №97 від 06.02.2019р. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

5. Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3000,00 грн. залишити за позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

8. Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2019р.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Галамай О.З.

Суддя Синчук М.М.