РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/8918/19

За позовом Компанії "Блоссом Інвестментс ОУ";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Святюк С. П., адвокат;

Від відповідача: Прохоров Є. І., довіреність № 300-122/03-78 від 08.07.19.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася компанія "Блоссом Інвестментс ОУ" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 284-р від 25.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при прийнятті рішення від 25.04.2019 року № 284-р неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, неправильно застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року відкрито провадження у справі № 910/8918/18 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Через канцелярію суду 24.07.2019 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії Рішення Антимонопольного комітету України від 25.04.2019 року № 284-р.; заборони Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, пов`язані стягненням з компанії "Блоссом Інвестментс ОУ" грошових коштів у вигляді штрафу у розмірі 55 000 000 (п`ятдесят п`ять млн.) грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 284-р від 25.04.2019, прийнятого за результатами розгляду справи № 24- 26.13/50-18, та пені до вирішення справи № 910/8918/19 по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року заяву компанії "Блоссом Інвестментс ОУ" про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Антимонопольному комітету України вчиняти будь-які дії, пов`язані з стягненням з компанії "Блоссом Інвестментс ОУ" грошових коштів у вигляді штрафу" у розмірі 55 000 000,00 грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 284-р від 25.04.2019, прийнятого за результатами розгляду справи № 24- 26.13/50-18, та пені до вирішення справи № 910/8918/19 по суті. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

У підготовчих засіданнях 17.09.2019 р. та 03.10.2019 р. оголошувалась перерва у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/8918/19 до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року.

У судових засіданнях 22.10.2019, 29.10.2019 та 12.11.2019 оголошувалась перерва в розгляді справи по суті.

Під час розгляду спору по суті 21.11.2019 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своїх письмових поясненнях по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Рішенням Антимонопольного комітету України від 25.04.2019 № 284-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 24-26.13/50-18 (надалі - рішення № 284-р/оскаржуване рішення):

- визнано, що Компанія "Блоссом Інвестментс ОУ" вчинила порушення, передбачене пунктом 12 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді здійснення концентрації шляхом опосередкованого (через компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») набуття контролю над ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, наявність якого необхідна (п. 1);

- за порушення, зазначене в пункті 1 цього рішення, на Компанію накладено штраф у розмірі 55 000 000,00 грн.

Рішення № 284-р обґрунтовано тим, що придбання компанією «БЛОССОМ ІНВЕСТМЕНТС ОУ» (BLOSSOM INVESTMENTS OU), яка належить до Групи ТАС, 100% акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», яка володіє 1 209 742 акціями (98,6578 %) ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», з метою наступного перепродажу придбаних акцій учасникам Групи ТАС призвело до опосередкованого (через компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») набуття контролю Групою ТАС над ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», тобто є концентрацією. Рішенням Комітету встановлено наявність вирішального впливу Компанії (опосередковано через компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») на ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (надалі - Закон), завдяки:

- володінню чи управлінню часткою (акціями) у статутному капіталі ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» в розмірі більше ніж 50 відсотків;

- опосередкованому набуттю більше ніж 50 відсотків голосів у вищих органах управління ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ»;

- опосередкованій наявності повноважень призначати більше ніж 50 відсотків членів спостережної ради чи виконавчого, контрольного органу юридичної особи;

- набуттю прав, повноважень, які забезпечують вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання;

- набуттю прав, повноважень давати обов`язкові до виконання вказівки з питань визначення умов господарської діяльності або виконувати функції органу управління юридичної особи, зокрема внаслідок укладення договорів і контрактів або іншим способом.

Відповідач також у оскаржуваному рішенні вказує, що суб`єктами господарювання, які входять до Групи ТАС (зокрема, через компанії «БЛОССОМ ІНВЕСТМЕНТС ОУ» і «Діалзоне Холдинг Лтд» в інтересах Групи ТАС) опосередковано здійснювався контроль над ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» та управління господарською діяльністю товариства завдяки наявності сукупності таких ознак:

1) безпосереднє придбання компанією «БЛОССОМ ІНВЕСТМЕНТС ОУ» 100 відсотків акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» (Dealzone Holding Ltd»);

2) опосередковане - через компанію «Діалзоне Холдинг Лтд» (Dealzone Holding Ltd»), яка володіє 98,6578 % акцій ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», - одержання контролю над ПрАТ „ «ДНІПРОМЕТИЗ»;

3) включення Групою ТАС та компанією «Діалзоне Холдинг Лтд» (Dealzone Holding Ltd) своїх представників до наглядової ради ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», внаслідок чого до наглядової ради входили 4 представники компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» (Dealzone Holding Ltd»), двоє з яких останніх п`ять років працювали в Групі ТАС;

4) участь компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» (Dealzone Holding Ltd) у голосуванні на загальних зборах ПрАТ «Дніпрометиз», зокрема 27.04.2018, на яких було припинено повноваження чинних на дату проведення загальних зборів акціонерів членів наглядової ради, обрано нових та було попередньо надано згоду на вчинення товариством значних гіравочинів.

Відтак, відповідач в оскаржуваному рішенні дійшов висновків, що вищенаведене в сукупності свідчить про здійснення концентрації Компанією, яка потребувала дозволу Комітету у розумінні ст.ст. 1, 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині контролю за концентрацією.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» концентрацією визнається безпосереднє або опосередковане придбання, набуття у власність іншим способом чи одержання в управління часток (акцій, паїв), що забезпечує досягнення чи перевищення 25 або 50 відсотків голосів у вищому органі управління відповідного суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не вважаються концентрацією придбання часток (акцій, паїв) суб`єкта господарювання особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, якщо це придбання здійснюється з метою їх наступного перепродажу за умови, що зазначена особа не бере участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб`єкта господарювання.

Аналогічні за змістом до пункту 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачені підпунктом 2 пункту 4 Розділу ІІ Положення про порядок подання заяв до Антимонопольного комітету України про попереднє отримання дозволу на концентрацію суб`єктів господарювання (Положення про концентрацію), затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 19.02.2002 № 33-р.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлених Антимонопольним комітетом України обставин у оскаржуваному рішенні, 26 жовтня 2017 року позивач безпосередньо придбав у компанії Cambay Services Limited 100% акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» (Dialzone Holding Ltd), яка, в свою чергу, була та є власником 98,6578% акцій ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ». При цьому:

- відповідно до статуту позивача його основним видом діяльності є проведення

фінансових операцій та операцій з цінними паперами;

- придбання позивачем акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» було здійснене з метою наступного перепродажу акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ». Це підтверджується п. 8.1.7. договору купівлі-продажу від 26.10.2017 між позивачем та компанією Cambay Services Limited, а також листом-повідомленням позивача від 27.10.2017 вих. № 27/10-1 (зареєстрований у Комітеті 30.10.2017 за № 8-01/10584), яким він повідомив Антимонопольний комітет України про придбання акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» з метою перепродажу та взяв зобов`язання з утримання від голосування у вищому органі чи інших органах управління компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ».

Лист-повідомлення від 27.10.2017 вих. № 27/10-1 було направлено позивачем Антимонопольному комітету України відповідно до пункту 4.2. Рекомендаційних роз`яснень Антимонопольного комітету України «Щодо застосування пункту 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді питання концентрації суб`єктів господарювання, якщо придбання часток (акцій, паїв) здійснюється особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами» від 16.06.2005 р. № 1-рр. При цьому, суд зазначає, що зазначені Рекомендаційні роз`яснення Антимонопольного комітету України від 16.06.2005 р. № 1-рр не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, носять рекомендаційний характер та не містять норм (приписів), обов`язкових для застосування.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», «Про державну допомогу суб`єктам господарювання», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Судом встановлено, що у чинному законодавстві відсутня пряма вимога наступного перепродажу часток (акцій, паїв) особою, яка їх придбала згідно з пунктом 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особам, які не пов`язані з такою особою відносинами контролю.

Враховуючи вищенаведене, суд не підтримує висновки відповідача, що перепродаж акцій часток (акцій, паїв) особою, яка придбала такі частки (акції, паї) згідно з пунктом 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особам, які пов`язані з нею відносинами контролю, становить порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Стосовно твердження відповідача щодо опосередкованого здійснення позивачем контролю над ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» після придбання 100 відсотків акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та управління позивачем господарською діяльністю ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», суд, перевіривши юридичну оцінку обставин та повноту їх встановлення в оскаржуваному рішенні, дійшов висновку про невідповідність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, обставинам справи, що підтверджується наступним:

1) безпосереднє придбання позивачем 100 відсотків акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» було здійснене з метою їх перепродажу. З моменту придбання акцій позивач взяв зобов`язання з утримання від голосування у вищому органі чи інших органах управління компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», про що було повідомлено компанію «Діалзоне Холдинг Лтд» та відповідача;

2) оскільки позивач не брав участі у голосуванні у вищому органі чи інших органах управління компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», опосередковане одержання контролю позивачем над ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» завдяки придбанню акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» не відбулось;

3) включення компанією «Діалзоне Холдинг Лтд» до складу наглядової ради ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» своїх представників не свідчить про опосередковане одержання контролю позивачем (через компанію «Діалзоне Холдинг Лтд») над ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», оскільки позивач не здійснював контролю над компанією «Діалзоне Холдинг Лтд»: 100 відсотків акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» були придбані позивачем з метою їх перепродажу, при цьому позивачем було взято зобов`язання з утримання від голосування у вищому органі чи інших органах управління компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», про що було повідомлено компанію «Діалзоне Холдинг Лтд» та відповідача. Тобто, компанія «Діалзоне Холдинг Лтд» самостійно приймала рішення стосовно порядку управління ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» з моменту придбання акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» позивачем.

Стосовно представників компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», які були включені до складу наглядової ради ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», судом встановлено наступне.

26 жовтня 2017 року відбулися наступні зміни у наглядовій раді ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ»:

· на підставі власного бажання було достроково припинено повноваження двох членів наглядової ради ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ); нові члени наглядової ради не обиралися;

· від компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» було отримано повідомлення про відкликання та заміну членів наглядової ради: ОСОБА_3 на іншого представника вказаного акціонера ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ОСОБА_6

27 квітня 2018 року відбулися наступні зміни у наглядовій раді ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ»:

· переобрано до складу наглядової ради ОСОБА_7 (акціонер ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ»), ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (обох - від компанії «Діалзоне Холдинг Лтд»);

· обрано до складу наглядової ради ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (обох - від компанії «Діалзоне Холдинг Лтд»).

Таким чином, з 26 жовтня 2017 року до 27 квітня 2018 року наглядова рада діяла у складі 3 членів (з п`яти), 2 з яких були представниками компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», з 27 квітня 2018 року - у складі 5 членів, 4 з яких були представниками компанії «Діалзоне Холдинг Лтд». Також, встановлено, що на момент призначення членом наглядової ради ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» (26 жовтня 2017 року):

· ОСОБА_4 була членом наглядової ради двох суб`єктів господарювання, які контролюються тією ж фізичною особою - громадянином України, що і позивач. Протягом 2016-2018 років працювала на посаді заступника директора з юридичних питань суб`єкта господарювання, який контролюється тією ж фізичною особою - громадянином України, що і позивач;

· ОСОБА_6 протягом 2013-2018 працював на посаді головного казначея суб`єкта господарювання, який контролюється тією ж фізичною особою - громадянином України, що і позивач.

Відповідно до підпункту б пункту 2 частини 2 статті 22 Закону концентрацією визнається, зокрема, набуття безпосередньо або через інших осіб контролю одним або кількома суб`єктами господарювання над одним або кількома суб`єктами господарювання чи частинами суб`єктів господарювання, зокрема, шляхом призначення або обрання на посаду керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особи, яка вже обіймає одну чи кілька з перелічених посад в інших суб`єктах господарювання, або створення ситуації, при якій більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів двох чи більше суб`єктів господарювання обіймають одній й ті самі особи.

Судом встановлено, що на момент призначення до складу наглядової ради ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не були:

1) керівниками спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу будь-якої особи, яка входить до складу групи позивача та одночасно керівниками, заступниками керівника спостережної ради, правління, іншого виконавчого органу ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ»;

2) заступниками керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу, спостережної ради будь-якої особи, яка входить до складу групи позивача та одночасно керівниками, заступниками керівника спостережної ради, правління, іншого виконавчого органу ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ».

Також, відповідачем не було доведено створення ситуації при якій більше половини посад членів наглядової ради двох чи більше суб`єктів господарювання обіймають одній й ті самі особи.

Враховуючи зазначене, а також відсутність контролю позивача над компанією «Діалзоне Холдинг Лтд», суд не погоджується з доводами відповідача, що призначення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 членами наглядової ради ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» як представників акціонера компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» свідчить про опосередковане набуття контролю позивачем над ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ».

Участь компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» 27.04.2018 у голосуванні на загальних зборах ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» не становить порушення позивачем положень пункту 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з огляду на наступне:

· зобов`язання з утримання від голосування у вищому органі чи вищих органах управління компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» та ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» відповідно до пункту 2 частини 3 статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» поширюється на особу, яка придбаває частки (акції, паї) суб`єкта господарювання з метою їх наступного перепродажу (тобто, на позивача): «придбання часток (акцій, паїв) суб`єкта господарювання особою, основним видом діяльності якої є проведення фінансових операцій чи операцій з цінними паперами, якщо це придбання здійснюється з метою їх наступного перепродажу за умови, що зазначена особа не бере участі в голосуванні у вищому органі чи інших органах управління суб`єкта господарювання»;

· позивач не здійснював контролю над компанією «Діалзоне Холдинг Лтд». 100 відсотків акцій компанії «Діалзоне Холдинг Лтд» були придбані позивачем з метою їх перепродажу, при цьому позивачем було взято зобов`язання з утримання від голосування у вищому органі чи інших органах управління компанії «Діалзоне Холдинг Лтд», про що було повідомлено компанію «Діалзоне Холдинг Лтд» та відповідача. Таким чином, компанія «Діалзоне Холдинг Лтд» самостійно приймала рішення стосовно порядку управління ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» з моменту придбання її акцій позивачем.

Судом також взято до уваги, що проведені 27.04.2018 загальні збори ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» були річними загальними зборами товариства, обов`язковість скликання яких не пізніше 30 квітня наступного за звітним року встановлена частиною 2 статті 32 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на момент проведення загальних зборів ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ»). При цьому, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 41 Закону України «Про акціонерні товариства» (у редакції, чинній на дату проведення загальних зборів ПрАТ «ДНІПРОМЕТИЗ») загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій. Враховуючи, що на дату проведення річних загальних зборів акціонерів ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ» компанія «Діалзоне Холдинг Лтд» була власником 98,6578% акцій ПРАТ «ДНІПРОМЕТИЗ», такі загальні збори не могли бути проведені без участі компанії «Діалзоне Холдинг Лтд».

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

За результатом дослідження наявних у матеріалах справи доказів, доводів і тверджень сторін у справі, суд дійшов висновку про те, що при прийнятті Рішення №284-р Антимонопольний комітет України неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи; обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, являються недоведеними і не підтверджені належними і допустимими доказами; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи; при прийнятті рішення допущені порушення застосування норм матеріального права. Наведені порушення є підставою для визнання недійсним Рішення Антимонопольного комітету України від 25.04.2019 №284-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За наведених обставин, позов Компанії "Блоссом Інвестментс ОУ" підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача з огляду на задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 00032767) «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 25.04.2019 № 284-р.

3. Стягнути з Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код: 00032767) на користь компанії "Блоссом Інвестментс ОУ" (BLOSSOM INVESTMENTS OU) (10145, Естонія, Область Харджу, м. Таллінн, вул. Кесклина, Тарту Манті 7-7,) судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27.11.2019 р.

Суддя О.В. Мандриченко