ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа№ 43/138

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Новиков О.Є., довіреність № б/н від 08.03.19

ТОВ "Есквайр Юніон" Нечитайленко Н.О., довіреність № б/н від 22.12.18

директор ТОВ "Промтекінжинірінг" Нечитайленко О.В., посвідчення адвоката № 1769 від 27.10.04

Представник ОСОБА_1 - Старик В.М., ордер про надання правової допомоги серія КВ № 783200 від 26.11.19

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019

у справі №43/138 (судді: Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі.

Замінено кредитора у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення.

Задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі.

Замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в частині грошових вимог 22.507.603, 44 грн., що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" 19.10.2019 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд:

1. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" правонаступником.

2. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" правонаступником.

3. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі №43/138 в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" правонаступником.

4. Прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" про заміну Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" правонаступником.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Веста" у справі №43/138 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 43/138 клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено ТОВ "Фінансова компанія "Веста" пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 26.11.2019.

21.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Есквайр Юніон" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" в повному обсязі.

25.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк надійшла заява відповідно до якої просять визнати обов`язковим участь Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №43/138 від 01.10.2019 року. Повідомити Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк про наявність апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 43/138. Повідомити про дату, час та місце її розгляду. Направити повідомлення відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ ( Гаага, 1970).

26.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" в повному обсязі.

26.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Промтекінжинірінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" в повному обсязі.

26.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Промтекінжинірінг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи, та повідомити кредитора Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк по справі №43/138 про банкрутство ТОВ "Сіндека" про час та місце розгляду справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970).

26.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повну фіксацію судового процесу відповідно до ст.222 ГПК України та здійснювати повну фіксацію судового процесу при розгляді справи за допомогою відео технічного засобу.

26.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Промтекінжинірінг" надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Мотивуючи доводи поданої заяви директор ТОВ "Промтекінжинірінг" О.В. Нечитайленко зауважує, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 задоволено заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про заміну кредитора у справі та було замінено кредитора у справі, ТОВ "Промтекінжинірінг" в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк. Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення. Заявник зазначив що 11 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., але жодних повідомлень, а тим більш ухвал суду та інших процесуальних документів - Корпорація Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) так і не отримала. Згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту. Частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. Проте, як зазначив директор ТОВ "Промтекінжинірінг" у своїй заяві про відвід вказані вимоги міжнародного права колегія апеляційного господарського суду не врахувала та розглядає справу у відсутності кредитора, не повідомивши останнього про судовий процес.

В судовому засіданні 26.11.2019 директор ТОВ "Промтекінжинірінг" Нечитайленко О.В. підтримав подану заяву про відвід, просив відвести колегію суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., з підстав зазначених в поданій ним заяві.

Представник ТОВ "Есквайр Юніон" Нечитайленко Н.О., підтримала заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про відвід колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Веста" Новиков О.Є. заперечував проти заяви ТОВ "Промтекінжинірінг" про відвід колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., зазначивши при цьому, що він як апелянт оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" правонаступником; та в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про заміну ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", а тому інтереси Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк не зачіпаються.

Представник ОСОБА_1 - Старик В.М. щодо заяви ТОВ "Промтекінжинірінг" про відвід колегії суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., поклався на розсуд суду, та зазначив що погоджується з тим що апеляційна скарга ТОВ "Фінансова компанія "Веста" яка перебуває на розгляді не зачіпає інтереси Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк.

Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи №43/138 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Проаналізувавши заяву ТОВ "Промтекінжинірінг" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. у справі №43/138, судова колегія встановила, що єдиною підставою для заявлення відводу є не повідомлення судом - Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

Однак, колегія суддів критично сприймає дані доводи ТОВ "Промтекінжинірінг", як підставу для відводу колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному апеляційному провадженні ТОВ "Фінансова компанія "Веста" оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" правонаступником; а також в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Веста" про заміну ПАТ "Комерційний банк "Український фінансовий світ" правонаступником. При цьому ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 щодо заміни кредитора у справі ТОВ "Промтекінжинірінг" в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк, не оскаржується, а тому і не зачіпає інтереси останнього.

Крім того слід зазначити, що чинне законодавство України не передбачає можливості судом зупинення перебігу строків у справі про банкрутство, оскільки у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом, а не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів свідчить про безпідставне затягування розгляду справи про банкрутство, яке може призвести до спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику.

Таким чином суд не має права зупиняти апеляційне провадження у справі про банкрутство, з метою повідомлення згідно Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) кредитора - Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк. До того ж колегія суддів відмічає що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду була відправлена на адресу Корпорації Інспірейшн (Inspiration A Group Inc) - вул. Оушен Драйв, 216, Штат Флорида Голівуд, США, 33019 (3800 S Ocean DR STE 216 Hollywood, FL 33019) про що свідчить штрих-кодовий ідентифікатор RE 041 960 594 UA.

При цьому, колегією суддів враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 35Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, які перешкоджають розгляду справи, відсутні, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого колегії суддів у складі: Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. відводу. Справа підлягає передачі на здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтекінжинірінг" про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи № 43/138.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №43/138 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

3. Справу №43/138 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська