номер провадження справи 12/117/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 Справа № 908/2807/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича про зупинення провадження у справі № 908/2807/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 88 277,98 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 008-32/16512 від 02.10.2019 до Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича про стягнення боргу в сумі 88277,98 грн., що складається із заборгованості за використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній в сумі 76111,44 грн., пені в сумі 9578,76 грн., трьох відсотків річних в сумі 1078,10 грн. та інфляційних витрат в сумі 1509,68 грн. за договором № 06062014 на використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній від 17.06.2014.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 вищевказану позовну заяву передано на розгляд судді Боєвій О.С.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-526/19 від 15.10.2019, враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача Боєвої О.С. з 15.10.2019 призначений повторний автоматизований розподіл вищевказаної позовної заяви у справі № 908/2807/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2807/19, присвоєно справі номер провадження 12/117/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання.

22.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість за використання опор повітряних ліній електропостачання напругою 0,4-6/10 для сумісного підвісу оптоволоконних ліній в сумі 82454,06 грн., пеню в сумі 10473,31 грн., три відсотка річних в сумі 1243,32 грн., інфляційні витрати в сумі 1509,68 грн.

01.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, в якому останній просить зупинити провадження у справі № 908/2807/19 до прийняття рішення у справі № 908/540/19 та набрання ним законної сили. В клопотанні відповідач зазначає, що Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/540/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог - ФОП Баранов В.В., про визнання недійсним п. п. 2, 3, 4 рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2018. Вказує, що вирішення даної справи має визначальне значення для справи № 908/2807/19, оскільки в справі № 908/540/19 йдеться про невідповідність антимонопольному законодавству договору № 06062014 від 17.06.2014, укладеного між ФОП Барановим В.В. та ПАТ «Запоріжжяобленерго», та на підставі якого позивач просить стягнути заборгованість. Вважає, що відповідно стягнення заборгованості за вказаним договором в цій справі може бути необґрунтованим та передчасним.

07.11.2019 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на заяву про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив.

Так, дослідивши подане відповідачем клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Обґрунтовуючи заяву відповідач вказує, що вирішення справи № 908/540/19 має значення для розгляду даної справи, оскільки здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідача може бути необґрунтованим або передчасним з огляду на обставини, встановлені рішенням Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02/45-17 від 27.12.2018.

Втім, відповідач не вказує які саме об`єктивні обставини унеможливлюють розгляд справи № 908/2807/19 до вирішення справи № 908/540/19.

Крім того, рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02/45-17 від 27.12.2018 в розумінні приписів ст. 75 ГПК України не має преюдиційного значення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що вирішення справи № 908/540/19 не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2807/19 до прийняття рішення у справі № 908/540/19 та набрання ним законної сили.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Баранова Віталія Валерійовича про зупинення провадження у справі № 908/2807/19 до прийняття рішення у справі № 908/540/19 та набрання ним законної сили - відмовити.

Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано - 25.11.2019 року

Суддя О.Г. Смірнов