ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.11.2019 Справа № 1/78
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Стрюкова А.О.,
розглянувши матеріали заяви №09-6/1139 від 22.11.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» про заміну стягувача у наказі від 10.06.2011 року у справі №1/78,
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецькій області», м. Харцизьк, Донецької області (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркранч, м.Київ),
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоніка», м. Харцизьк, Донецької області,
за участю представників сторін:
від заявника: Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю від 21.10.2019р.,
від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк: Хорошилов І.І. - адвокат за довіреністю №09/12/273 від 18.07.2019р.,
Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. по справі №1/78 (суддя Демидова П.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк Промінвестбанк, м. Київ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Харцизьк Донецькій області, м. Харцизьк, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Тоніка, м. Харцизьк, Донецької області про стягнення 79972,60 дол. США (639620 грн. 85 коп.) та 60415 грн. 57 коп. задоволені повністю.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №40257832 Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк його правонаступником Публічним акціонерним товариством Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант, від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Домініон-Капітал.

У зв`язку з проведенням антитерористичної операції матеріали справи №1/78 були втрачені.

Ухвалою суду від 18.05.2019 року відновлено втрачену справу №1/78; замінено сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікацікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Сордант (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, б. 37-а; ), від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю КУА Домініон-Капітал (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, б. 10/10, офіс 60; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю Інтеркранч (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, б. 160 літ. Б, 10 поверх, офіс 2; ).

28.10.2019 через канцелярію господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м.Київ надійшла заява №09-6/1207 від 28.10.2019 про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеркранч, м. Київ його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Тімекс-Інвест, м. Київ.

За результатами повторного автоматичного розподілу судових справ 28.10.2019 року справу №1/78 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

Ухвалою суду від 12.11.2019 у задоволенні заяви ТОВ Тімекс-Інвест про заміну сторони у виконавчому провадженні ТОВ Інтеркранч, м. Київ його правонаступником ТОВ Тімекс-Інвест, м. Київ у справі №1/78 відмовлено.

22.11.2019 року на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява 09-6/1139 від 22.11.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» про заміну стягувача у наказі від 10.06.2011 року у справі №1/78, з Товариства обмеженою відповідальністю Інтеркранч на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ», , місцезнаходження - 01133, м.Київ, провулок Лабораторний, б. 1 секція 3 та 4, кімната 702.

Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 28.11.2019 року.

В судове засідання 06.11.2019 з`явився представник АТ «Акціонерний Комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк» та від ТОВ «Тімекс-Інвест».

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено наступне.

20.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтеркраич», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ», та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», укладений договір відступлення права вимоги №39/364-1, за умовами п.1.1 якого, на умовах, визначених цим Договором, «Первісний кредитор» відступає «Новому кредитору» належне «Первісному кредитору» право вимоги за договором, укладеним між «Банком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОНІКА», ідентифікаційний код за даними (далі іменується «Боржник» у відповідних відмінках): Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №13 від 18.09.2008 р., (далі Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №13 від 18.09.2008 р.) разом з його невід`ємними частинами - вище зазначеними договорами про внесення змін іменується «Кредитний договір» у відповідних відмінках).

В п. 1.2. договору право вимоги за Кредитним договором належить Первісному Кредитору відповідно до Договору відступлення права вимоги №39/364 від 24.12.2015р., який укладений між попереднім кредитором (Публічне акціонерне товариство «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ», ) та Первісним Кредитором, згідно з яким попередній кредитор відступив Первісному Кредитору, а Первісний Кредитор отримав і набув всі без винятку права вимоги за «Кредитним договором» у повному обсязі.

За змістом п.1.4. Договору, за цим Договором до Нового Кредитора переходить право вимагати (замість «Первісного кредитора») від «Боржника» належного та реального виконання наступних обов`язків:

- повернення грошових коштів в розмірі 5 169 583,35 гривень (П`ять мільйонів сто шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят три гривні, 35 копійок), отриманих «Боржником» згідно з Кредитним договором, укладеного між «Первісним кредитором» та «Боржником»;

- повернення нарахованих станом на дату укладання цього Договору, процентів за користування кредитом згідно «Кредитного договору» в сумі 3 856 311,41 грн. (Три мільйони вісімсот п`ятдесят шість тисяч триста одинадцять гривень 41 копійка);

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 197 183,81 грн. (сто дев`яносто сім тисяч сто вісімдесят три гривні 81 копійка);

- сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в «Кредитному договорі»;

- інших обов`язків, встановлених «Кредитним договором».

Відповідно до пункту 1.5 Договору, до «Нового кредитора» переходять всі без винятку права та обов`язки «Первісного кредитора» за «Кредитним договором».

«Новий кредитор» приймає на себе право вимоги за «Кредитним договором» на власний ризик.

«Первісний кредитор» не відповідає перед «Новим кредитором» за можливість або наслідки оспорювання «Боржником» або третіми особами підстав, процедури, умов чи наслідків відступлення права вимоги за цим Договором. До «Нового кредитора» переходять всі права кредитора у відношенні до «Боржника», що належали до цього «Первісному кредитору» по «Кредитному договору», з моменту укладання цього Договору (пункти 1.6, 1.7, 1.7 Договору).

Відповідно до пункту 1.8 Договору, у зв`язку з укладанням цього Договору, до «Нового кредитора» переходять права за договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за «Кредитним договором»:

Договір іпотеки №13/4 від 19.09.2008 р,, посвідчений Старко О.П., приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу, за реєстровим №3124 (надалі - «Договір іпотеки»),

Договір застави права вимоги №13/1 від 18.09.2008 р. (надалі - «Договір застави 1»).

Договір застави майна №13/2 від 18.09.2008 р. (надалі - «Договір застави 2»),

Договір застави транспортних засобів №13/3 від 19.09.2008 р., посвідчений Старко О.П., приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу, реєстровий №3126 (надалі - «Договір застави З»).

До «Нового кредитора» переходять в повному обсязі всі права за «Договорами забезпечення» з моменту укладання цього Договору.

За змістом п. 2.1.1. Договору «Новий кредитор» зобов`язаний сплатити «Первісному кредитору» відшкодування за відступлення права вимоги за «Кредитним договором» в сумі 1383 596,15 гри. (Один мільйон триста вісімдесят три тисячі п`ятсот дев`яносто шість гривень 15 копійок) не пізніше 30 листопада 2019 року.

За змістом пункту 4.2 Договору, передбачене цим Договором право вимоги по зобов`язаннях, що випливають з «Кредитного договору», переходить до «Нового кредитора» з моменту підписання цього Договору.

Таким чином, на момент подання даної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, право вимоги за кредитним договором перейшло від Товариства обмеженою відповідальністю Інтеркранч да Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ».

Згідно зі статтею 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

З огляду на викладене, заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Суд виходить з того, що процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Відтак, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Питання заміни сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи умови договору відступлення права вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та замінити стягувача у наказі від 10.06.2011 року з Товариства обмеженою відповідальністю Інтеркранч на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тімекс-Інвест» про заміну сторони правонаступником №09-6/1139 від 22.11.2019 року у справі №1/78, задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) Товариство обмеженою відповідальністю Інтеркранч (, місцезнаходження - 04073, м.Київ, вул. Куренівська, б.2Б, поверх 5, офіс 17) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «ТІМЕКС-ІНВЕСТ» (, місцезнаходження 01133, м.Київ, провулок Лабораторний, б. 1 секція 3 та 4, кімната 702) у наказі господарського суду Донецької області від 10.06.2011 року у справі №1/78.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію щодо справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя К.С. Харакоз