РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/9164/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.
за участю представників сторін: від позивача, Заведій В.І., , ; від відповідача-1, не з`явилися, , ; від відповідача-2, не з`явилися, , ;

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»
до відповідача -1 співвідповідача (відповідача-2) про Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» стягнення грошових коштів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (позивач) надійшла позовна заява № ЕЛ_8736 від 05.07.2019 року до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» (відповідач) про здійснення страхового відшкодування на суму в розмірі 64 169, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виплатив суму страхового відшкодування на вимогу позивача у визначений законом строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/9164/19 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) надати відомості стосовно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «HYUNDAI GETZ», державний номер « НОМЕР_1 » станом на 28.09.2018 року, зокрема: якою страховою компанією застрахована цивільно-правова відповідальність за вказаним полісом, цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу, термін дії вищезазначеного полісу, розмір безумовної франшизи, передбаченої цим полісом, тип полісу.

31.07.2019 року через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли відомості стосовно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу «HYUNDAI GETZ», державний номер « НОМЕР_1 » станом на 28.09.2018 року.

01.08.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначив що не є належним відповідачем у справі.

12.08.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшло клопотання №ЕЛ_9040 від 08.08.2019 року про залучення у справу співвідповідача.

Так, в поданому клопотанні заявник просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ПрАТ «СК «Провідна», з підстав того, що відповідальність особи, яка завдала шкоди в результаті ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року Клопотання №ЕЛ_9040 від 08.08.2019 року про залучення у справу співвідповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача (відповідача-2) - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ). Ухвалено здійснювати розгляд справи № 910/9164/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі № 910/9164/19 призначено на 25.09.2019 року. Встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Зобов`язано Моторне (транспортне) страхове бюро України (02002, м. Київ, а/с 272) надати відомості стосовно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо Полісу АМ №5219592 станом на 28.09.2018 року, зокрема: якою страховою компанією застрахована цивільно-правова відповідальність за вказаним полісом, цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного полісу, термін дії вищезазначеного полісу, розмір безумовної франшизи, передбаченої цим полісом, тип полісу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року повідомлено сторін про оголошену в підготовчому засіданні перерву на 23.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 року повідомлено сторін про призначення справи № 910/9164/19 до судового розгляду по суті на 06.11.2019 року.

На адресу суду від Відповідача-2 жодних заяв, клопотань тощо не надходило.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2019, 23.10.2019 року, як і ухвала про залучення у справу співвідповідача від 04.09.2019 року, була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, оскільки ухвали суду направлялися відповідачу на зазначені в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України Суд дійшов висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач-2 у визначений строк відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не скористались.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, а його неявка не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в цьому судовому засіданні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем по справі було здійснено зміну найменування з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.06.2019 р.

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та ОСОБА_1 (Далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № тп208598а8к від 17.07.2018р., (Далі - Договір), згідно якого ПрАТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

28.09.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , та «Hundai Getz», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» згідно полісу ОСЦПВ №АМ/5219592 та у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу ОСЦПВ №АМ/994609

У результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування", транспортний засіб «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

За страховим випадком (ДТП) Позивачем складено страхові акти по договору страхування №АХА2417016 від 11.10.2018 р. та №АХА2421937 від 30.10.2018 р. та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 65 169,72 грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями № 505446 від 12.10.2018 та № 510871 від 31.10.2018 року.

Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2018 у справі про адміністративне правопорушення №735/19760/18, встановлено вину ОСОБА_2 у вище зазначеній ДТП.

За ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Страхувальник має право вибору страховика для укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ст. 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

З урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п. 21.1. ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до довідки Моторного (транспортного) страхового Бюро України, цивільно-правова відповідальність особи ( ОСОБА_2 ), яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом («Hundai Getz», д/н НОМЕР_1 ) була застрахована у

Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» згідно полісу ОСЦПВ №АМ/5219592 та у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» згідно полісу ОСЦПВ №АМ/994609.

Таким чином, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди діяло два поліси обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо забезпеченого транспортного засобу «Hundai Getz», д/н НОМЕР_1 , а саме:

Поліс АМ № 994609 страхової компанії ПрАТ «СК «Провідна» від 21.02.2018 року;

Поліс АМ № 5219592 страхової компанії ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» від 30.08.2018 року.

Частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Також відповідно частині 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з пунктами 20-1.1 та 20-1.2 статті 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії та у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність.

Відповідно до статті 989 ЦК України страхувальник зобов`язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором; 2) при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші договори страхування, укладені щодо об`єкта, який страхується. Якщо страхувальник не повідомив страховика про те, що об`єкт уже застрахований, новий договір страхування є нікчемним; 4)вживати заходів щодо запобігання збиткам, завданим настанням страхового випадку, та їх зменшення; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Договором страхування можуть бути встановлені також інші обов`язки страхувальника.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про всі діючі договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладені з іншими страховиками, а також, за вимогою страховика, надати інформацію про всі відомі обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику.

Отже, нікчемність договору настає у разі наявності нового договору страхування щодо об`єкту страхування, при цьому вимога щодо особи страховика відсутня, а тому незалежно від особи страховика новий договір страхування щодо уже застрахованого об`єкта є нікчемним в силу закону.

Враховуючи вищезазначене, та беручи до уваги той факт, що поліс страхування автомобіля «Hundai Getz», д/н НОМЕР_1 із ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» укладений пізніше (30.08.2018 року) ніж договір страхування цього ж об`єкта з ПрАТ «СК «Провідна» (21.02.2018 року), суд дійшов висновку про те, що поліс страхування з ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» від 30.08.2018 року є нікчемним.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.07.2018 року у справі № 761/16781/17.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем-2 полісу страхування цивільно-правової відповідальності АМ № 994609, відповідач-2 прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану ОСОБА_2 шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу «Hundai Getz», д/н НОМЕР_1 .

Розмір збитків заподіяних автомобілю «Toyota Rav 4», д/н НОМЕР_2 складає 65 169,72 грн.

Розмір франшизи за Полісом АМ № 994609 складає 500 грн.

А отже, сума, що підлягає стягненню з Відповідача-2, складає 64 669,72 грн.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладені судом обставини та факти, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача-2 (Приватне акціонернео товариство «Страхова компанія «Провідна»).

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) грошові кошти, а саме страхове відшкодування в порядку суброгації - 64 669,72 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот шістдесят девять грн. 72 коп.) та судовий збір у розмірі 1 921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.11.2019р.

Суддя М.В. Данилова