ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа № 922/3502/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

позовної заяви Фізичної особи ОСОБА_1 ,
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м. Харків, 2. Приватного акціонерного товариства Акціонерного банк "Укргазбанк", м. Київ
про визнання недійсними правочинів та визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - Чухраєвої Н .С. (дог. № б/н від 18.11.2019 р.)

1. відповідача - не з`явився

2. відповідача - Гелетій І.І. (дов. № 673 від 29.12.2018 р.)

ВСТАНОВИВ:

29.10.2019 до суду надійшла позовна заява Фізичної особи ОСОБА_1 , з спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" щодо: - визнання недійсного правочину з передання нежитлових приміщень 1-го поверху № 29, 29 б , 29в , 29г, 29д , 31 , 31б, 31в , 31 г , 32, 32а площею 124,3 м.кв., 2-го поверху 5-1, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5 м.кв., загальною площею 340,8 м.кв. в літ "А-6", які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (), що оформлений Актом приймання-передачі майна для формування статутного (складеного) капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" від 17.05.2016 р.;

- визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016 р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" () та Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» ().

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року позовну заяву Фізичної особи ОСОБА_1 залишено без руху та надано Позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

04.11.2019 та 06.11.2019 року на адресу суду від Позивача надійшли заяви про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, де розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання "19" листопада 2019 р. о 10:40.

До канцелярії суду представником Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» подано заяву (вх. № 27942 від 19.11.2019) щодо відведення судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19.

В обґрунтування заяви про відвід 2-й Відповідач зазначає, що винесена суддею Жигалкіним І.П. ухвала від 06.11.2019р., якою було порушено провадження у справі № 922/3502/19, де судовий розгляд призначено на 19.11.2019р. Станом на день написання даної заяви-копію позовної заяви разом із додатками до неї та ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначено дату проведення підготовчого засідання, ПАТ АБ «Укргазбанк» ані судом ані позивачем надіслано не було.

Представник 2-го Відповідача вважає одним із явних підтверджень упередженості судді Жигалкіна І.П. по відношенню до ПАТ АБ «Укргазбанк» той факт, що ним було відкрито провадження у справі No922/3502/19 без наявності належних доказів того, що Позивач надіслав копію позовної заяви разом із усіма додатками Відповідачу-1, тим самими не позбавивши його права на надання відзиву на таку позовну заяву із викладенням власної позиції щодо обґрунтованості та законності заявлених позовних вимог.

Також, у заяві зазначає, що самим судом не було надіслано ПАТ АБ «Укргазбанк» копію позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі від 06.11.2019p., а також в жодний інший спосіб не повідомлено про призначення справи до розгляду у судовому засіданні 19.11.2019р. що обмежує право Банку на участь у судовому заcіданні як загалом так і право на належну підготовку до такого засідання та формування і виклад обґрунтованої позиції по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 7 названої статті, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви (вх. № 27942 від 19.11.2019) представником Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді 2-м Відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку.

При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були. Поряд з цим, господарський суд вважає за необхідне та доцільне надати правову оцінку доводам, наведеним 2-М Відповідачем в обґрунтування поданої заяви.

Господарський суд зауважує, що наведені представником 2-го Відповідача доводи в обґрунтування поданої заяви у якості неотримання ухвали суду від 06.11.2019 р. протирічить дійсності, оскільки доказом отримання Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулось до суду 15.11.2019р. з відповідною відміткою щодо отримання такого відправлення.

Крім того посилання представника 2-го Відповідача на те, що "..Станом на день написання даної заяви-копію позовної заяви разом із додатками до неї та ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій визначено дату проведення підготовчого засідання, ПАТ АБ «Укргазбанк» ані судом ані позивачем надіслано не було.", (заява складена 19.11.2019р.), не має підтвердження оскільки представник 2-го Відповідача С.Є.Ганночка звернувся до суду 14 листопада 2019р. (вх. № 27660) з клопотання від 13.11.2019 р. за №б/н про ознайомлення з матеріалами справи, що дає суду підстави вважати про обізнаність стосовно даної справи.

Стосовно направлення судом копії позовної заяви з додатком, суд вважає за доцільне повідомити, що ст. 164 ГПК України визначено порядок надання до позовної заяви документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 1 ч. 1 зазначеної статті). А ст. 172 ГПК України визначено про надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Тобто виходячи з аналізу даних норм, вбачається, що обов`язок про направлення позову та додатку до нього покладається на Позивача, а не на суд.

Стосовно відсутності доказів направлення Позивачем при зверненні з позовом на адресу Відповідачів копії позовної заяви, суд зазначає, що в матеріалах справи є докази направлення наданих при зверненні до суду Позивача з позовом.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Жигалкіна І.П., заява подана представником 2-го Відповідача з посиланням на обставини наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені, заявлений відвід судді Жигалкіна І.П. - є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 27942 від 19.11.2019) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19 визнати не обґрунтованою.

Заяву (вх. № 27942 від 19.11.2019) представника Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про відвід судді Жигалкіна Івана Павловича від розгляду справи №922/3052/19 передати на розгляд іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Провадження у справі 922/3502/19 зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.11.2019.

Суддя І.П. Жигалкін