ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2019 р. Справа № 914/1106/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Хороз І. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Голодний Микола», с. Сокільники Львівської області,
до відповідача 1:Львівської міської ради, м. Львів,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Вош 3», с. Наварія Львівської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:товариство з обмеженою відповідальністю «Рестри», с. Сокільники Львівської області,
про: визнання недійсною ухвали, скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання недійсним договору оренди землі.
За участю представників сторін:
позивача:Бабух А. Б. представник,
відповідача 1:Поліщук О. С. представник,
відповідача 2:не з`явився,
третьої особи:Бабух А. Б. представник.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Голодний Микола» до відповідача 1: Львівської міської ради та відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Вош 3» про:

- визнання недійсною ухвали Львівської міської ради від 07.06.2018 № 3526 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та продаж права оренди земельної ділянки на вул. Стрийській (навпроти будинку № 179) на земельних торгах у формі аукціону»;

- скасування рішення від 05.09.2018 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 0,015 га, кадастровий номер: :09:009:0203, цільове призначення - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, згідно з яким право комунальної власності зареєстрованого за Львівською міською радою;

- визнання недійсним договору оренди землі від 18.12.2018 (зареєстрований у Львівській міській раді 18.12.2018 за № Ф-3088), укладеного між Львівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Сам Вош 3».

Ухвалою суду від 25.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.07.2019.

У підготовчому провадженні розгляд справи відкладався та оголошувались перерви у судових засідання на 26.07.2019, на 01.08.2019, на 03.09.2019, на 16.09.2019, на 24.09.2019, на 30.09.2019 та на 03.10.2019. Наведене відображено в попередніх ухвалах та протоколах суду.

24 вересня 2019 року ТзОВ «Сам Вош 3» подано до суду клопотання про зустрічне забезпечення позову, згідно з яким, заявник просить застосувати заходи зустрічного забезпечення позову та зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 175'695,38 грн, що дорівнюють сумі можливих завданих відповідачу 2 збитків.

Ухвалою суду від 03.10.2019 окрім іншого, задоволено частково клопотання ТзОВ «Сам Вош 3» про зустрічне забезпечення позову та зобов`язано ТзОВ «Ресторан «Голодний Микола» внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 71'895,38 грн протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення цієї ухвали.

11 жовтня 2019 року позивачем подано до суду докази внесення на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області 71'895,38 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 641 від 09.10.2019.

Відповідач 2 ТзОВ «Сам Вош 3» 11 листопада 2019 року звернувся до суду із клопотанням про скасування зустрічного забезпечення.

Частинами четвертої та п`ятої статті 142 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічне забезпечення може бути скасовано судом за вмотивованим клопотанням відповідача або іншої особи, права або охоронювані законом інтереси якої порушуються у зв`язку з вжиттям заходів забезпечення позову. Суд розглядає клопотання про скасування зустрічного забезпечення не пізніше п`яти днів з дня надходження до суду такого клопотання. За наслідками розгляду клопотання суд постановляє ухвалу.

Позиція заявника, ТзОВ «Сам Вош 3»

1. Витрати понесені за договором від 12.12.2018 № 121218/05-У про участь у земельних торгах у формі аукціону та надання консультаційно-роз`яснювальних послуг (на загальну суму 26'462,76 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями від 19.12.2018 № 5 на суму 18'002,76 грн та від 19.12.2018 № 6 на суму 8'640,00 грн) були понесені ТзОВ «Сам Вош 3» незалежно від вжиття заходів забезпечення позову у справі № 914/1106/19.

2. Затрати на виконання договору оренди землі від 18.12.2018 (на загальну суму 37'402,62 грн, що підтверджуються платіжними дорученнями від 19.12.2018 № 2 на суму 29'874,56 грн, від 19.12.2018 № 4 на суму 417,60 грн та від 19.12.2018 № 7 на суму 7'110,46 грн) були понесені ТзОВ «Сам Вош 3» незалежно від факту розміщення тимчасової автомийки та вжиття заходів забезпечення позову по справі № 914/1106/19.

3. Містобудівний розрахунок № 01/05-2019 «Встановлення тимчасової автомийки самообслуговування по вул. Стрийській у м. Львові (навпроти будинку N 179)», виконаний на підставі договору від 02.05.2019 № 01/05-2019 на виконання робіт містобудівного розрахунку з техніко-економічними показниками, передбачає прирівнювання тимчасової автомийки до будівлі СТО з поширенням на її розміщення вимог ДСП 173-96 (Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173) (п. 3.2. пояснювальної записки містобудівного розрахунку), а також влаштування згаданої автомийки з фундаментами (лист 5 розділу III «Графічні матеріали» містобудівного розрахунку), що поміж іншого суперечить рішенню виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.07.2019 № 638.

4. Незалежно від результатів розгляду справи № 914/1106/19 ТзОВ «Сам Вош 3» не має наміру звертатись до суду із позовом в порядку ст. 146 ГПК України про відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову.

Враховуючи наведене, товариство з обмеженою відповідальністю «Сам Вош 3» просить скасувати зустрічне забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 03.10.2019 у даній справі та повернути ТзОВ «Ресторан «Голодний Микола» внесені на депозитний рахунок суду кошти. Додатково, заявник просить проводити розгляд даного клопотання за відсутності представника товариства.

Позиція позивача та третьої особи

У судовому засіданні 18.11.2019 представник позивача та третьої особи підтримав подане клопотання відповідача 2 про скасування зустрічного забезпечення та просив повернути внесені на депозитний рахунок суду кошти в загальному розмірі 71'895,38 грн, прощо надав усні пояснення.

Позиція відповідача 1

У судовому засіданні 18.11.2019 представник відповідача 1 усно повідомила, що вирішення заявленого клопотання покладає на розсуд суду.

Позиція суду

Господарський процесуальний кодекс України (в редакції з 15.12.2017) запровадив чимало нових процесуальних інститутів, які покликані удосконалити правове регулювання процесуальних відносин, збалансувати права учасників судового процесу та унеможливити зловживання процесуальними правами. До таких нових категорій належить зустрічне забезпечення.

Зустрічне забезпечення - це гарантія відшкодування ймовірних для відповідача збитків. Цей інститут є безумовним прогресом для всієї системи забезпечувальних заходів. Він має на меті зберегти певний баланс сторін і нейтралізувати можливі негативні наслідки, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

У принципі 7 доповіді Асоціації міжнародного права «Про забезпечувальні та запобіжні заходи в міжнародному цивільному процесі» (ІІ-А, 1996) зазначається, що суд повинен мати повноваження вимагати від позивача гарантії відшкодування збитків відповідачу чи третій стороні, які можуть виникнути в результаті застосування забезпечувальних заходів.

Отже, на відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення спрямоване насамперед на захист інтересів відповідача. Фактично це є збереженням status-quo між сторонами до ухвалення остаточного рішення суду.

Стаття 141 ГПК України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» зазначено, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Розглядаючи доводи відповідача 2 щодо скасування зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідне клопотання підписане директором відповідача 2, який наділений відповідними повноваженнями, більше того, процесуальний закон, а саме, ч. 4 ст. 142 ГПК України надає відповідачу право звернутись до суду із таким клопотання, а тому суд оцінюючи доводи відповідного клопотання, заслухавши думку інших учасників справи, дійшов висновку задовольнити клопотання ТзОВ «Сам Вош 3» про скасування заходів зустрічного забезпечення та скасувати заходи зустрічного забезпечення постановлені у даній справі.

Частиною 6 статті 142 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення.

Відтак, суд вважає за необхідне повернути ТзОВ «Ресторан «Голодний Микола» 71'895,38 грн внесених на депозитний рахунок суду згідно з платіжним дорученням № 641 від 09.10.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 142, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сам Вош 3» про скасування зустрічного забезпечення позову задовольнити.

2. Скасувати заходи зустрічного забезпечення позову постановлені ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.10.2019 у даній справі.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Голодний Микола» (адреса: 81130, Львівська область, Пустомитівський район, село Сокільники, вулиця Стрийська, будинок 18; ідентифікаційний код 39428193) внесені на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області (р/р 0738 в Державній казначейській службі України, МФО 820172) кошти у загальному розмірі 71'895,38 грн, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, 18.11.2019.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019.

Суддя Трускавецький В.П.