УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/12650/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгуз»

про стягнення 1 000 грн.,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання

Тарасюк І.М.

Представники сторін:

від позивача: Прохорчук В.І.

від відповідача: Самсонович О.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгуз» про стягнення 4 700 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані перерахуванням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро" на користь відповідача 4 700 000,00 грн. на підставі Договору поставки №15/04-19 від 15.04.2019, який, на переконання позивача, є неукладеним. Відтак, позивач вважає, що кошти в сумі 4 700 000,00 грн. отримані відповідачем без достатньої правової підстави та підлягають поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Фалькон-Агро".

13.11.2019р. позивачем було подано заяву про відмову від позову.

13.11.2019р. судом було відкладено підготовче засідання на 26.11.2019р.

21.11.2019р. представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій вказаний учасник судового процесу просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 1000 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» про зменшення позовних вимог була прийнята судом як така, що відповідає приписам ст.46 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 26.11.2019р. суд також дійшов висновку щодо прийняття відмови від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро». При цьому, судом враховано наступне.

Частинами 1, 3 ст.191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України).

Наразі, судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» підписана повноважною особою - директором товариства Хліманко М.М.

Одночасно, у вказаній заяві позивачем зазначено про обізнаність щодо наслідків відмови від позову.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що заява про відмову позивача від позову у даному випадку не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана повноважною, на такі дії, особою, а тому приймається судом, а провадження по справі підлягає закриттю.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Одночасно, нормою п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як свідчать матеріали справи, звертаючись до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгуз» 4 700 000 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» було сплачено судовий збір в розмірі 70 500 грн. згідно платіжного доручення №4579 від 13.09.2019р.

У зв`язку із прийняттям судом заяви про зменшення позовних вимог до 1000 грн. позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню судовий збір в розмірі 68 579 грн.

Одночасно, з огляду на висновки суду стосовно наявності підстав для прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» від позову, останьому підлягає поверненню 50% судового збору, сплаченого за подачу відповідного позову, тобто 960,50 грн. (1921*50%).

Таким чином, загальна сума судового збору, яка підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України складає 69539,50 грн.

Одночасно, у судовому засіданні 26.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгуз» було подано заяву про розподілу витрат на професійну правничу допомогу. За висновками суду, підстав для покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу, які було понесено відповідачем, відсутні. При цьому, суд виходить з наступного.

У положеннях Господарського процесуального кодексу України закріплено вимогу до кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України ). Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою як позовної заяви (апеляційної та касаційної скарг), так і відзиву, оскільки з огляду на положення частин 5-7 статті 129 Господарського процесуального кодексу України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 12.09.2019р. по справі №910/9784/18.

Відповідно до частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обв`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Проте, відповідного обов`язку відповідачем виконано не було, орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу у відзиві на позов не наведено.

Також судом взято до уваги, що неповідомлення відповідачем іншого учасника справи (позивача) про попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, а також не направлення на його адресу документів на підтвердження відповідних вимог, позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 21.08.2019р. по справі №922/2821/18

З урахуванням наведеного, а також положень статті 13 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, за якими учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, і кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгуз» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись 46, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/12650/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Агро» (04053, м.Київ, вул..Вознесеньский Узвіз, будинок 10 А, поверх 4, ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 69539,50 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №4579 від 13.09.2019р.

4. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 27.11.2019р.

Суддя Спичак О.М.