ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Справа № 904/3996/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Приватного підприємства "Професіонал-І", м.Кам`янське Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення 23133,50 грн.

Представники:

Від Позивача: Чабаненко А.Л., договір №105 від 28.08.2019, адвокат

Від Відповідача: Корсун С.О., довіреність №269 від 28.12.2018, адвокат

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне підприємство "Професіонал-І" (далі-Позивач) 06.09.2019р. звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь невиконану частину грошових зобов`язань (боргу) за Договором №102/2018 від 19.06.2018 року в розмірі 1327556,81 грн., в тому числі основна сума 6оргу 1127441,90 грн., урахування індексу інфляції 163832,33 грн.; три проценти річних від простроченої суми 36282,58 грн., пеню в розмірі 214676,53 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №1102/2018 від 19.06.2018.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

10.09.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Приватним підприємством "Професіонал-І" недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 19.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов Приватного підприємства "Професіонал-І" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення грошових коштів шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" в межах ціни позову, тобто на 1542233,34 грн.

19.09.2019 ухвалою суду відмовлено Приватному підприємству "Професіонал-І" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

15.10.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

12.11.2019 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Канцелярією суду 10.10.2019 зареєстровано відзив Відповідача на позов (арк.с. 156-157), в якому останній вказує на неправильно розраховане інфляційне збільшення суми боргу, на невідповідність розрахунків суми пені положенням ч.6 ст.232 ГК України та безпідставне включення до періоду прострочення день погашення боргу. Також Віповіадч просить зменшити суму пені на 75% у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, обумовленим зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції, фактично, товариство працює у збиток.

Під час судового засідання 12.11.2019 Позивач подав заперечення на відзив (арк.с. 203-207).

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань Відповідача, доведеність суми боргу, наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору, а також наявність підстав для зменшення штрафних санкцій по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копію Договору № 102/2018 від 19.06.2018 року; копія Акту звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2019 - 31.03.2019; копію платіжного доручення № 102202 від 28.09.2018 року, № 113722 від 29.01.2019 року, № 113733 від 29.01.2019 року, №124330 від 21.05.2019, №129252 від 12.07.2019 року; копії Акту №1 від 30.07.2018 прийому-передачі виконаних робіт до Договору №1102/2018 від 19.06.2018 року; Акту №2 від 31.08.2018 прийому-передачі виконаних робіт до Договору №1102/2018 від 19.06.2018, Акту № 3 від 28.09.2018 прийому-передачі викопаних робіт до Договору №1102/2018 від 19.06.2018, Акту №4 від 28.09.2018 прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 1102/2018 від 31.10.2018, Акту №5 від 30.11.2018 прийому-передачі виконаних робіт до Договору № 1102/2018 від 31.10.2018, Акту № 6 від 28.12.2018 прийому-передачі викопаних робіт до Договору № 1102/2018 від 31.10.2018; копії Податкової накладної №4 від 30.07.2018 (реєстраційний номер: : дата реєстрації: 09.08.2018 та інформаційного аркушу про її реєстрацію; Податкової накладної №11 від 31.08.2018 (реєстраційний номер: : дата реєстрації: 05.09.2018) та інформаційного аркушу про її реєстрацію, Податкової накладної №10 від 28.09.2018 (реєстраційний номер: : дата реєстрації: 10.10.2018) та інформаційного аркушу про її реєстрацію, Податкової накладної №12 від 31.10.2018 (реєстраційний номер: ; дата реєстрації: 13.11.2018) та інформаційного аркушу про її реєстрацію, Податкової накладної №16 від 30.11.2018 (реєстраційний номер: : дата реєстрації: 12.12.2018) та інформаційного аркушу про її реєстрацію, Податкової накладної №7 від 28.12.2018 (реєстраційний номер: ; дата реєстрації: 08.01.2019) та інформаційного аркушу про її реєстрацію; розрахунок суми боргу (арк.с. 35-125).

Відповідачем на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову надано до справи: контррозрахунок інфляційних втрат, суми пені, копію наказу №355 від 28.05.2019; копію спільної постанови адміністрації та профспілки № 92 від 28.05.2019; копію наказу №662 від 30.06.2019; копію звіту про фінансові результати (Форма 2) за І півріччя 2019 (арк.с. 158-179).

6. Висновки суду про те, які обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів

Матеріалами справи доводиться таке.

19.06.2018 між Приватним підприємством "Професіонал-І" (далі-Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі-Замовник) укладено Договір №1102/2018 (далі-Договір), відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати роботи з поліпшення охолодження коксового газу (код ДКПП 33.12), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору згідно з проектно-кошторисною документацією №123/17, Акту прийому передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до пп. 2.3.2 Договору Замовник зобов`язався оплатити виконані роботи в розмірі, строки та в порядку, передбаченому цим Договором.

Вартість робіт за цим Договором становить 2399981,35 грн. з урахуванням ПДВ, в т.ч. ПДВ 399996,89 грн. Сторони прийняли, що всі ціни, обумовлені в цьому Договорі, є звичайними, справедливими, ринковими (п. 3.1 Договору).

Оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 30 календарних днів після підписання Замовником Акту прийому-передачі виконаних робіт, надання Виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умові складання і реєстрації Виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.17 - 2.1.18 Договору (п. 3.2 Договору).

Виконавець зобов`язаний з дотриманням вимог чинного законодавства (зокрема, із застосуванням відображеного в установленому порядку цифрового підпису уповноваженої особи та спеціалізованого програмного забезпечення, що використовується для реєстрації податкових накладних), скласти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- податкову накладну на всю суму податкових зобов`язань з ПДВ, які виникли у Виконавця, у строк встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України;

розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на всю суму збільшення вартості робіт/послуг - у строк встановлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (п. 2.1.17 Договору).

Виконавець використовує ліцензійне програмне забезпечення, яке передбачає повний цикл обміну електронними документами послідовно: попереднє узгодження з контрагентом змісту даних, зазначених у первинному документі > реєстрація в ЄРПН> відправка зареєстрованих податкових накладних контрагенту (п. 2.1.18 Договору).

Величина гарантійного платежу за підсумками виконаних робіт складе 20% від ціни договору і виплачується після підписання всіх актів виконаних робіт. Зобов`язання Замовника по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів

з розрахункового рахунку Замовника (п.п. 3.3, 3.4 Договору).

Строк виконання робіт: 5 місяців з моменту передачі об`єкта для виконання робіт Виконавцю. Передача об`єкта оформляється Сторонами шляхом підписання актів прийому - передачі об`єкта в ремонт та з ремонту (п. 4.1 Договору).

Після виконання робіт, зазначених у пункті 1.1 цього Договору, Виконавець надає Замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання від Виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем. Всі недоробки (недоліки) Виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого Сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк Графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені Виконавцем у семиденний строк з моменту отримання Виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем (п. 6.1 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2019 року, але в будь-якому разі до виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Моментом підписання Договору є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього Договору (п. 9.1 Договору).

Так, на виконання умов Договору, Позивачем в період з липня по грудень 2018 були виконані передбачені Договором роботи на загальну суму 2379163,60 грн, що підтверджується підписаним у двосторонньому порядку Актами прийому-передачі виконаних робіт (арк.с. 66, 71, 82, 94, 102, 113):

Акт №1 від 30.07.2018, прийому-передачі викопаних робіт до Договору №1102/2018 від 19.06.2018 на суму 257119,39 грн.;

Акт №2 від 31.08.2018 прийому-передачі викопаних робіт до Договору №1102/2018 від 19.06.2018 на суму 582793,73 грн.;

Акт №3 від 28.09.2018 прийому-передачі виконаних робіт до Договору №1102/2018 від 19.06.208 на суму 659973, 50 грн.;

Акт №4 від 28.09.2018 прийому-передачі викопаних робіт до Договору №1102/2018 від 31.10.2018 на суму 140927,29 грн.;

Акт №5 віл 30.11.2018 прийому-передачі виконаних робіт до Договору №1102/2018 від 51.10.2018 на суму 467468,40 грн.;

Акт №6 від 28.12.2018 прийому-передачі виконаних робіт до Договору №1102/2018 від 31.10.2018 на суму 270881, 29 грн.

На виконання пунктів 2.1.17, 2.1.18, 3.2 Договору Позивач як Виконавець в установленому законом порядку та в дотриманням встановлених Договором та Податковим кодексом України строків склав та зареєстрував в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні (арк.с. 115, 117, 119, 121, 122, 125):

податкова накладна №4 від 30.07.2018 (реєстраційний номер: : дата реєстрації: 09.08.2018) - на суму 257119,39 грн:

податкова накладна №11 від 31.08.2018 (реєстраційний номер: ; дата реєстрації; 05.09.2018) на суму 582793,73 грн;

податкова накладна №10 від 28.09.2018 (реєстраційний номер: : дата реєстрації: 10.10.2018) на суму 659973,50 грн;

податкова накладна №12 від 31.10.2018 (реєстраційним номер: ; дата реєстрації: 13.11.2018) на суму 140927,29 грн;

податкова накладна №16 від 30.11.2018 (реєстраційний номер: ; дата реєстрації: 12.12.2018) на суму 467468,40 грн;

податкова накладна №7 від 28.12.2018 (реєстраційний номер: ; дата реєстрації; 08.01.2019) на суму 270881,29 грн. частково на суму 1251721,70 грн, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 1 127441,90 грн основного боргу.

Відповідно, враховуючи пункт 3.2. Договору, останніми днями строків виконання обов`язків Відповідача (Замовника) щодо оплати виконаних робіт складають:

1) щодо робіт та оплати, визначених Актом № 1 - 29.08.2018:

2) щодо робіт та оплати, визначених Актом № 2 - 30.09.201 8:

3) щодо робіт та оплати, визначених Актом № 3 - 28.10.201 8:

4) щодо робіт та оплати, визначених Актом № 4 - 30.1 1.2018:

5) щодо робіт та оплати, визначених Актом № 5 - 30.12.2018;

6) щодо робіт та оплати, визначених Актом № 6 - 27.01.2019.

Відповідачем в якості Замовника було здійснено оплату виконаних робіт:

1) 28.09.2018 року у відповідності до умов Договору оплачено виконані роботи за Актом № 1 у сумі 257 1 19, 39 грн.:

2) 29.01.2019 року, із простроченням у 121 день, оплачено виконані роботи за Актом № 2 у сумі 582 793, 73 грн.:

3) 29.01.2019 року, із простроченням у 60 днів, оплачено виконані роботи за Актом №4 у сумі 140 927.29 грн.

Після цього 31.03.2019 року Позивачем та Відповідачем як Сторонами Договору укладено Акт звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2019- 31.03.2019 між ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОФЕСІОНАЛ- 1» і ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕГАЛ1РГ1ЙНИЙ ЗАВОД» за договором № 1102/2018 від 18 червня 2018. Відповідно до цього Акту. Сторони взаємно підтвердили та узгодили наявність заборгованості Відповідача на користь Позивача на 31.03.2019 у розмірі 1 398 323,19 грн. Після цього Відповідачем в якості Замовника було здійснено оплату виконаних робіт:

1)21.05.2019 року, із простроченням у 114 днів, оплачено частину (у розмірі 70 881, 29 грн.) виконаних робіт за Актом № 6:

2) 12.07.2019 року, із простроченням у 166 днів, оплачено нсоплачену частину (у розмірі 200 000,00 грн.) виконаних робіт за Актом № 6.

На день подання цієї Позовної заяви Відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором щодо оплати виконаних робіт за Актом № 3 та Актом № 5 - на загальну суму 1 127 441,90 грн.

У випадку порушення Замовником строків оплати, передбачених п. 3.2 цього Договору, Замовник сплачує Виконавцю пеню за кожний день прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання, від вартості несвоєчасно оплачених робіт (п. 7.6 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 214676,53 грн., яка нарахована по кожному акту окремо за період з 01.10.2018 по 04.09.2019.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 36282,58 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 01.10.2018 по 12.07.2019 та 163832,33 грн. інфляційних втрат за період лютий-квітень 2015 року.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється статтями 837-886 ЦК України.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ст. 837 ЦК України).

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо прострочення грошових зобов`язань за договором не спростовані Відповідачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Суд погоджується із запереченнями Відповідача щодо безпідставного включення Позивачем до періоду прострочки дня оплати і неврахування 6-тимісячного строку для нарахування пені відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, а також щодо неправильного результату розрахунку інфляційних втрат.

Так, відповідно до п.1.9 постанови ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Також слід зазначити, жодна із сторін не зазначила у своїх розрахунках, за які місяці ними визначені інфляційні втрати, зазначивши періоди прострочення за конкретними днями, в той час як інфляційні нараховуються помісячно. Так, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Крім того, згідно з п.3.2 постанови ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на це, судом за матеріалами справи самостійно встановлено, що 3% річних становить 36234,68грн , сума пені - 158686,86грн., а інфляційні втрати - 95899,86грн.

10. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права

чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду,

та мотиви такого висновку

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих робіт не здійснив, чим порушив право Позивача на отримання повної та своєчасної оплати за договором.

11. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував,

та мотиви їх незастосування.

Відповідач просить зменшити розмір пені із застосуванням ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України.

Згідно зі ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Так, Відповідач посилається на те, що на тяжке фінансове становище підприємства, обумовлене зростанням вартості сировини, енергетичних ресурсів та падінням світових цін на ринку металопродукції, фактично, товариство працює у збиток.

Водночас, Позивач заперечує проти зменшення пені, вказує на те, що підприємство Відповідача є значно більшим підприємством, ніж Позивач, і воно працює незважаючи на збитковість. Отже, Позивач вважає, що ці обставини вказують на дійсне співвідношення матеріального стану сторін і не надає підстав вважати, що матеріальний стан Позивача є набагато кращим, ніж стан Відповідача.

Враховуючи наведені аргументи, суд погоджується із позицією Позивача і тому не знаходить підстав для застосування наведених норм чинного законодавства для зменшення пені.

12. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться факт виконання Позивачем робіт та неоплату Відповідачем суми основного боргу у строки, встановлені договором, позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача суми 1127441,90 грн. основного бору та - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

В частині позовних вимог про стягнення з Відповідача пені на суму 214676,53 грн. вони підлягають задоволенню частково на суму 158686,86грн., в частині інфляційних втрат - частково на суму 95899,86грн. а 3% річних - на суму 36234,68грн

Одночасно суд відмовляє в задоволенні клопотання Відповідача щодо зменшення суми пені на 75%.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Професіонал-І" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (49064, м.Дніпро, вул.Маяковського, буд. 3, ) на користь Приватного підприємства "Професіонал-І" (51909, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Січеславський шлях, буд. 2А, ) основна сума боргу у розмірі 1127441,90 грн, інфляційні втрати у розмірі 95899,86грн., три проценти річних від простроченої суми 36234,68грн, пеню в розмірі 158686,86грн. та судові витрати по справі у розмірі 21273,95 грн.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 25.11.2019

Суддя Н.Б. Кеся