ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа№ 911/1528/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

від Національного банку України - Пелепецький В.Д. довіреність № 18-0014/9204 від 18.02.19

керівник Товарної біржі "Київська універсальна" Кравченко Р.С.,паспорт НОМЕР_1 виданий Дарницьким РВ ГУДМС України в місті Києві від 18.10.12

розглянувши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича

на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019

у справі №911/1528/15 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Національного банку України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна"

2) Арбітражного керуючого Карпунова Іллі Олексійовича,

3) Товарної біржі "Київська Універсальна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Промбудсервіс 2005",

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 заяву Національного банку України про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пріоритет Україна", що відбувся 12.07.2018, - задоволено. Визнано недійсними результати проведеного Товарною біржею (далі - ТБ) "Київська Універсальна" аукціону від 12.07.2018 з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна". Визнано недійсним договір купівлі - продажу майна, укладений 16.07.2018 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець). Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Стрельченко Руслан Андрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 та скасувати оскаржувану ухвалу. Винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Національного банку України про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна".

Доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. наступні:

- Скаржник не погоджується із твердженнями місцевого суду про те, що майно було реалізовано на п`ятому аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу. Оскільки було їх три. Перший аукціон за стартовою ціною 64 686 382.86 грн. (погодженою постановою НБУ №32 від 26.01.2016 р.) призначено на 26.01.2018 р. (публікація №48035 на сайті ВГСУ), проте він не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на участь в аукціоні (публікація №48461 на сайті ВГСУ.) Повторний аукціон призначено на 16.05.2018 р. (публікація №50554 на сайті ВГСУ), який також визнано таким, що не відбувся, у зв`язку із відсутністю заяв на участь (публікація №51185 на сайті ВГСУ). Майно було реалізовано на другому повторному аукціоні, який відбувся 12.07.2018 р. (публікація №52780 на сайті ВГСУ).

- Арбітражний керуючий не погоджується з тим, що недотримання нотаріальної форми договору купівлі-продажу є порушенням норм закону та може бути підставою для визнання результатів аукціону недійсними. Так ст. 75 Закону про банкрутство встановлено, що нотаріус видає свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні в порядку, встановленому законом. Передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, а завершальним етапом слугує видача нотаріусом Свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні.

- Скаржник зазначає що текст оголошення містить достатню інформацію для ідентифікації земельної ділянки та визначення її правового статусу.

- Апелянт вважає що підписання Карпуновим І.О . акту прийому-передачі майна від 16.07.2018 р., на підставі якого було оформлено свідоцтво про право власності, правомірним. Звертає увагу, що ліквідатор Карпунов І.О. був усунутий від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Пріоритет Україна" ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2018 р., в той час як договір купівлі-продажу був підписаний Карпуновим І.О. - 16.07.2019.

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 апеляційна скарга арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №911/1528/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 та призначено справу до розгляду на 18.07.2019.

Розгляд справи №911/1528/15 неодноразово відкладався.

11.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна", відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. та залишити без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі № 911/1528/15.

15.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів відТБ "Київська Універсальна" надійшов відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стрельченка Р.А., яким просив задовольнити апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Пріорітет Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі № 911/1528/15 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна".

19.08.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ПП "Промбудсервіс 2005" надійшла заява про відвід головуючого судді Грека Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 визнано необґрунтованим заявлений Приватним підприємством"Промбудсервіс 2005" відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №911/1528/15. Матеріали справи передано на автоматизований розподіл у порядку встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 заяву ПП "Промбудсервіс 2005" про відвід головуючому судді Греку Б.М. від розгляду справи №911/1528/15 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 колегією суддів у вищезазначеному складі відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Грека Б.М. у справі №911/1528/15.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебування судді Грека Б.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи 911/1528/15.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, справу №911/1528/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л.

17.09.2019 від головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л., Куксова В.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи №911/1528/15, оскільки справа за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 відноситься до категорії справ пов`язаних з банкрутством, проте, повторний автоматизований розподіл даної справи відбувся між суддями першої судової палати, до складу якої входять судді Кравчук Г.А., Куксов В.В., Яковлєв М.Л., спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів пов`язаних з банкрутством.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 заяву головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л. про самовідвід від розгляду справи №911/1528/15 задоволено; матеріали справи №911/1528/15 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 справа №911/1528/15 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №911/1528/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Верховець А.А. (головуючий суддя), Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. призначено на 22.10.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відкладено розгляд справи №911/1528/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 на 05.11.2019.

28.10.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ „Пріоритет Україна" Стрельченка Р.А. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому арбітражний керуючий Стрельченко Р.А. просить здійснити розгляд справи № 911/1528/15 в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити Східному апеляційному господарському суду (проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058) .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 задоволено клопотання ліквідатора ТОВ „Пріоритет Україна" Стрельченка Р.А. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Східному апеляційному господарському суду (проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі № 911/1528/15 оголошено перерву до 19.11.2019.

19.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ліквідатора ТОВ „Пріоритет Україна" Стрельченка Р.А. надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора.

Представник Національного банку України в судовому засіданні 19.11.2019 проти вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керівник ТБ "Київська універсальна" вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. підтримав, просив її задовольнити, та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

19.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство).

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1528/15 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна" про банкрутство, провадження в якій порушено ухвалою суду від 23.04.2015 р.

Постановою Господарського суду Київської області від 06.05.2015 р. визнано банкрутом ТОВ "Пріорітет Україна" та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Кучака Ю.Ф.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2015 у справі № 911/1528/15 визнано кредитором з грошовими вимогами до ТОВ "Пріорітет Україна" Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області на суму 64 686 382,86 грн., як такі що забезпечені заставою майна боржника, а саме: майновим комплексом, площею 3469,30 кв. м., який знаходиться за адресою: вул. Нова , буд.1, м. Київ.

11.09.2017 р. між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора (замовник аукціону) та Товарною біржею "Київська Універсальна" (організатор аукціону) було укладено договір № 01-03/04 про проведення аукціону.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Карпунова І.О.

12.07.2018 р. Товарною біржею "Київська Універсальна" (організатор аукціону) проведено аукціон (статус - другий повторний) з продажу майна банкрута - ТОВ "Пріорітет Україна" у вигляді цілісного майнового комплексу, на якому реалізовано майно банкрута за ціною 827 985,73 грн.

Предмет продажу - майновий комплекс (літ. А, В, Г) загальною площею 3469,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1. Характеристика будівель та споруд:

- головний виробничий корпус - літ. "А": рік побудови - не визначено; поверх - 1+ антресоль; фундамент - бетон; стіни - бетон; покрівля - руберойд; перекриття - з/б; підлога - цемент; сходи - метал; електрика - так; водопровід - так; каналізація - так; загальна площа - 3394,1 кв.м.; висота - 11,50 м.; об`єм - 37203 кб.м. Кількість приміщень, їх площа та призначення вказані в експлуатації техпаспорту;

- трансформаторна підстанція - літ. "В": рік побудови - не визначено; поверх - 1; фундамент - бетон; стіни - цегла; покрівля - толь; покриття - з/б; підлога - цемент; електрика - так; водопровід - ні; каналізація - ні; заг. площа - 41,8 кв.м.; висота - 4,00 м.; об`єм - 223 кб.м. Кількість приміщень, їх площа та призначення вказані в експлуатації техпаспорту;

- склад для зберігання кисню - літ. "Г": рік побудови - не визначено; поверх - 1; кількість приміщень - 1; фундамент - бетон бл.; стіни - цегла; покрівля - толь; перекриття - з/б; підлога - цемент; електрика - так; водопровід - ні; каналізація - ні; заг. площа - 33.4 кв.м.; висота - 4,50 м.; об`єм - 174 кб.м.;

- статус земельної ділянки: земельна ділянка зареєстрована за Київською міською радою, право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.

Відповідно до повідомлення №02-01/377 від 13.07.2018 розміщеного на інтернет ресурсах Вищого господарського суду України: Організатор аукціону Товарна біржа "Київська Універсальна" () призначений на 12.07.2018 за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Олеся Гончара, буд. 5, оф. 2, визнаний таким, що відбувся.

Лот №1 реалізовано за ціною - 827 985 грн. 73 коп., без ПДВ.

В подальшому був укладений договір купівлі-продажу майна від 16.07.2018 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. та ПП "Промбудсервіс 2005", переможцем торгів, які відбулись 12.07.2018.

31.08.2018 р. на адресу Господарського суду Київської області від Національного банку України надійшла заява про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", проведеного 12.07.2018 р. Товарною біржею "Київська Універсальна".

Заява обґрунтована наступним:

- по-перше, виставлено майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні з початковою вартістю, яка не відповідає сукупності визнаних судом вимог кредиторів, що є порушенням вимог ст. 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- по-друге, після того, як не вдалося здійснити продаж майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, не було забезпечено його продаж частинами, що є порушенням вимог ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- по-третє, протягом періоду з 26.07.2016 р. по 26.01.2018 р. продаж майна банкрута не відбувався, що свідчить, на переконання кредитора, про бездіяльність ліквідатора та затягування ліквідаційної процедури.

- по-четверте, відповідно до умов проведення аукціону, призначеного на 12.07.2018 р. ліквідатором не було передбачено граничної вартості до якої ціну може бути знижено, а відповідно до ст. 66 Закону ціна продажу може бути знижена до 1 грн., проте на такі умови заставним кредитором згоду надано не було.

- по-п`яте, як зазначає кредитор, не проведено конкурс з визначення організатора аукціону - ТБ "Київська Універсальна".

- по-шосте, Національний банк України надаючи ліквідатору згоду на продаж заставного майна чітко визначив порядок та умови продажу Майнового комплексу ТОВ "Пріорітет Україна", зокрема необхідність погодження із заставним кредитором умов продажу на повторних аукціонах та після проведення оціночної вартості майна. Крім того, заставним кредитором визначено спосіб проведення аукціону - шляхом проведення електронних торгів, однак, ліквідатором не було забезпечено проведення продажу майна саме на електронних торгах та не було погоджено порядок та умови продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" на другому повторному аукціоні.

- по-сьоме, організатором аукціону не дотримано вимог щодо розміщення оголошення про продаж майна банкрута, його змісту.

Виходячи з наведеного, посилаючись на приписи Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Національний банк України просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", що відбувся 12.07.2018 р.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 заяву Національного банку України про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", що відбувся 12.07.2018, - задоволено. Визнано недійсними результати проведеного ТБ "Київська Універсальна" аукціону від 12.07.2018 з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна". Визнано недійсним договір купівлі - продажу майна, укладений 16.07.2018 між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець). Здійснено розподіл судових витрат.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим що при проведенні аукціону з реалізації майна банкрута, який відбувся 12.07.2018 р., були порушені вимоги розділу IV Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який регулює порядок продажу майна банкрута в ліквідаційній процедурі. При цьому, встановлені порушення вплинули на доступність всієї інформації відносно предмету продажу, що, в свою чергу, безпосередньо впливає на коло осіб - потенційних покупців майна банкрута, що ставить під сумнів результат торгів в частині справедливої ціни реалізації майна банкрута, а відтак, порушує права, в тому числі кредитора, вимоги якого це майно забезпечує.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Національним банком України в основу обґрунтування заяви про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" недійсними покладено неправомірні дії ліквідатора (замовника аукціону), вчинені під час підготовки до продажу майна банкрута та дії організатора аукціону, які, як зазначає заявник, вчинено з порушенням приписів Закону, крім того, заявник посилається на неправомірність продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" за заниженою вартістю.

Як свідчать обставини справи ліквідатором було замовлено у ПП "Експерт Гарант" оцінку майна ТОВ "Пріорітет Україна", та відповідно отримано висновок про оціночну вартість нерухомого майна, яка станом на 04.04.2016 склала - 53 073 350,00 грн., а ціна реалізації - 827 985, 73 грн., що свідчить про реалізацію активів по заниженій ціні.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані у судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При розгляді заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута судом повинні бути досліджені обставини порядку його організації та проведення, як того вимагають стаття 20, Розділи ІІІ, ІV Закону про банкрутство.

Отже, до предмету доказування недійсності результатів аукціону входить встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом до його проведення, зокрема, щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону).

Між тим, порушення порядку організації будь-якого з вказаних елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

А тому, вирішуючи спір щодо визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, суд має встановити факт дотримання порядку його проведення на кожному з таких елементів. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.05.2018 року у справі № 22/63б, від 17.05.2018 року у справі № 905/3594/15).

Так згідно із ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов`язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Частиною п`ятою названої статті визначено, що організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Поряд з зазначеним, відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Так, з матеріалів справи вбачається що було шість оголошень, щодо аукціонів з продажу майна ТОВ "Пріоритет Україна":

- 23.05.2016 стартова ціна 53 073 350,00 грн., без можливості зниження вартості майна;

- 26.07.2016 стартова ціна 42 458 680,00 грн., з можливістю зниження до граничної вартості яка становить 50% початкової вартості;

При цьому, ліквідатором було розірвано договір із початковим організатором аукціону - ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", та залучено нового організатора - ТБ "Київська Універсальна";

Як вже було зазначено вище, 11.09.2017 р. між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора (замовник аукціону) та Товарною біржею "Київська Універсальна" (організатор аукціону) було укладено договір № 01-03/04 про проведення аукціону.

- 26.01.2018 стартова ціна 64 686 382, 86 грн., без можливості зниження вартості майна, який не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на участь в аукціоні;

- 16.05.2018 стартова ціна 51 749 106,29 грн., з можливістю зниження до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, який також визнано таким, що не відбувся, у зв`язку із відсутністю заяв на участь;

- 11.06.2018 стартова ціна 41 399 285, 03 грн., з можливістю зниження доки не виявиться бажаючий укласти договір;

- 12.07.2018 стартова ціна 41 399 285, 03 грн. з можливістю зниження доки не виявиться бажаючий укласти договір - другий повторний аукціон.

На виконання вищевказаного договору з урахуванням змін та доповнень відповідно до укладених між замовником аукціону та організатором аукціону додаткових угод до вказаного договору №№ 1, 2, 3 організатором аукціону було організовано проведення (за виключенням скасованого аукціону, відносно якого було розміщено оголошення 11.06.2018 р.) три аукціони з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" у вигляді цілісного майнового комплексу. Разом з тим, ані замовником, ані організатором аукціону не було враховано, що майно банкрута на аукціонах, що передували організації аукціонів на виконання договору про проведення аукціону від 11.09.2017 р. № 01-03/04 було виставлено на продаж також у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 44 Закону ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

З метою продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" на другому повторному аукціоні з можливістю зниження початкової вартості відповідно до п. 4 ст. 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (початкова вартість майна згідно з попереднім аукціоном зменшена на 20%) організатором аукціону розміщено оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

- майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

- час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

- початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

- розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

- можливість надання переможцю податкової накладної;

- продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

- порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

- порядок і критерії виявлення переможця торгів;

- строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

- організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

- спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Частиною п`ятою статті 59 Закону передбачено, що якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Відповідно до приписів частини восьмої статті 59 Закону якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна", у розділі характеристики предмету продажу вказано: "статус земельної ділянки: земельна ділянка зареєстрована за Київською міською радою, право на земельну ділянку, що переходить до покупця, визначається згідно ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України.", проте в оголошенні відсутні копії документів, необхідних для визначення змісту права на земельну ділянку (договір оренди, тощо), а також відомості про земельну ділянку, зокрема кадастровий номер, площа, інше.

Крім того, здійснивши аналіз наявних в оголошенні оприлюднених документів та відомостей, судом встановлено, що в оголошенні містяться копії: іпотечного договору, укладеного 10.09.2010 р. між Національним банком України з ПАТ "Мостобуд"; договір про зміни до іпотечного договору від 10.09.2010 р.; договори про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 10.09.2010 р. Разом з тим, в зазначеному оголошенні відсутній іпотечний договір від 28.12.2012 р., укладений між Національним банком України та ТОВ "Пріорітет Україна", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потьомкіною Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3630, відповідно до умов договору в іпотеку було передано: майновий комплекс: загальною площею 3469,3 кв.м., літ. А, В, Г, за адресою: м. Київ, вул. Нова, буд. 1, тобто майно, що є предметом аукціону, результати якого оскаржуються.

Вищенаведені порушення вимог Закону, допущені організатором аукціону, а саме: ненадання в оголошенні про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" повної інформації щодо предмету продажу на аукціоні, можуть мати наслідок зменшення кола осіб, бажаючих прийняти участь в аукціоні та, в подальшому, з-за відсутності конкуренції, продаж майна банкрута за меншою вартістю, ніж могла б бути, у разі надання вичерпної інформації щодо предмету продажу майна банкрута.

Так відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до приписів ч.3 ст.191 ЦК України підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст.191 ЦК України.)

З урахуванням наведених норм, підприємство як єдиний майновий комплекс може вважатись нерухомістю, при цьому за своєю суттю підприємство відноситься до складних речей, а відтак у відповідності до ч.2 ст.188 та ст.319 ЦК України правомірним є вчинення правочинів, як щодо такого єдиного майнового комплексу в цілому, так і окремих його речей ( частини майна, яке складає підприємство як єдиний майновий комплекс).

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в оголошенні про проведення аукціону на 12.07.2018 з продажу цілісного майнового комплексу - не міститься інформація щодо правового статусу земельної ділянки, зокрема, наявності відповідних прав у ТОВ "Пріорітет Україна" (договір оренди, право власності).

Відповідно до ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Частиною 3 ст.78 Земельного кодексу України, земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно ст. 79 Земельного кодексу земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.

Формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. (ст.79-1 Земельного кодексу).

Відповідно до ч.9 ст. 79-1 Земельного кодексу, земельна ділянка може бути об`єктом цвільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Державна реєстрація речових прав на земельні ділянки здійснюється після державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі.

Разом з тим, в публікації відсутній Іпотечний договір від 28.12.2012 укладений між Національним банком України та ТОВ "Пріорітет Україна" який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потьомкіною Т.В., зареєстрований в реєстрі за № 3630, відповідно до умов договору в іпотеку було передано: предмет іпотеки, майновий комплекс: загальною площею 3469,3 кв.м., літ. А, В, Г, за адресою: м. Київ, вул . Нова , буд. 1.

Виходячи з наведеного, продаж майна ТОВ "Пріорітет Україна" на аукціоні, що відбувся 12.07.2018 р. було здійснено з недотриманням вимог статті 59 Закону, а саме не надано детальної інформації відносно земельної ділянки на якій розташовані будівлі, а саме, її характеристика, розмір, цільове призначення, наявність обмежень відносно володіння чи розпорядження землею, комунікації, обсяг прав та обов`язків, які перейдуть до нового власника.

Колегія суддів апеляційної інстанції щодо не дотримання вимог законодавства відносно форми договору купівлі-продажу зазначає наступне.

Наявний у справі договір купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Пріорітет Україна" укладений у результаті аукціону що відбувся 12.07.2018 оформлений у звичайній формі. Що є порушенням ч.4 ст.50 Закону України.

Згідно ч.4 ст.50 Закону України, укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

При цьому як свідчить практика Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 24.04.2018 по справі № 910/10369/15, суд прийшов до висновків - не дотримання форми договору у результаті придбання нерухомого майна на аукціоні, є підставою для визнання його нікчемним.

Правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного суду:

"Колегія суддів касаційного суду зазначає, що навіть якщо б до суду апеляційної інстанції було надано докази видачі нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу 10.04.2017 Свідоцтва про продаж об`єкта нерухомого майна з публічних торгів у місті Києві, це не спростує правильності висновків суду першої інстанції про необхідність укладення у процедурі банкрутства відповідно до положень частини 2 статті 59, статті 71 Закону про банкрутство саме договору купівлі-продажу майна з аукціону, оскільки його укладення є умовою проведення даних публічних торгів, як імперативна норма, а оформлення такого договору щодо нерухомого майна повинно здійснюватись з нотаріальним посвідченням, оскільки така вимога є обов`язковою згідно із статтею 657 ЦК України, а її недотримання має наслідком нікчемність такого правочину згідно з частиною 2 статті 215 ЦК України."

З огляду на все вищенаведене, враховуючи встановлені судом обставини здійснення продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" по заниженій ціні, організації та проведення аукціону, результати якого оскаржено, оформлення результатів такого аукціону, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що здійснення продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна" та укладення за результатами аукціону договору було вчинено у відповідності до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви Національного Банку України від 29.08.2018 р. № 12-0007/46702 про визнання недійсними результати аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітет Україна", що відбувся 12.07.2018 р. та визнання недійсними результати проведеного Товарною біржею "Київська Універсальна" аукціону від 12.07.2018 р. з продажу майна ТОВ "Пріорітет Україна"; визнання недійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 16.07.2018 р. між ТОВ "Пріорітет Україна" в особі ліквідатора Карпунова І.О. (продавець) та ПП "Промбудсервіс 2005" (покупець).

Колегія суддів не вбачає порушень місцевим судом норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної апелянтом ухвали.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні, необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Стрельченка Руслана Андрійовича на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/1528/15 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1528/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст складено 25.11.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська