ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 Справа № 914/1256/19

За позовною заявою: Приватного підприємства Львівдах, м. Новояворівськ, Яворівський р-н, Львівська область

до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш білий дім", м. Миколаїв, Миколаївський район, Львівська область

про: визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/25-р/к від 23.04.2019

Суддя Галамай О.З.

Секретар судового засідання Полюхович Х.М.

За участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Сигляк І.Я. - представник (довіреність № 63-02/861 від 13.03.2019),

від третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Приватне підприємство Львівдах звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/25-р/к від 23.04.2019 (далі- рішення АКУ).

Позовна заява мотивована тим, що оспорюване рішення винесено при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи та їх недоведеності. Зокрема, позивач зазначає про безпідставність посилань відповідача на пов`язаність фірм через працівника ОСОБА_1 , який є сином засновника ТОВ «Ваш білий дім» ОСОБА_2 та впродовж 2016-2017 років працював у ПП «Львівдах», оскільки такі обставини не свідчать про ймовірність обміну інформацією про ціну конкурсних пропозицій між зазначеними товариствами, адже кожна юридична особа є самостійною у своїй господарській діяльності, тендерна документація не готується засновниками та такі не втручаються у внутрішню діяльність товариств; вважає, що факти укладення договору субпідряду чи іншого виду договору, використання у господарській діяльності спільних засобів зв`язку та подання пропозицій з одного електронного майданчика та з однієї ІР адреси, обслуговування в одному і тому ж банку не підтверджують обмін інформацією та узгоджену поведінку; стверджує, що зазначення однакових розрахунків по витратам зумовлено однаковими цінами у всіх, хто працює в конкретній сфері, а твердження, що при дослідженні кошторисів позивача та третьої особи прослідковується певна системність, вважає безпідставними, оскільки пропозиції учасників конкурсних торгів повністю відрізнялись, як за зовнішнім оформленням, так і ціновими параметрами. З посиланням на п. 8.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» зазначає, що схожіть має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. Тому позивач зазначає, що відповідачем не доведено та не встановлено факту обміну інформацією між учасниками торгів та просить визнати недійсним та скасувати рішення АКУ.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.07.2019 прийнято справу № 914/1256/19 до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.08.2019. Також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Ваш білий дім" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

13.08.2019 відповідачем подано відзив на позов, в якому зазначає про безпідставність позовних вимог. Зокрема стверджує, що встановлені у рішенні АКУ обставини у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про погодження конкурентної поведінки між позивачем та третьою особою, а, отже, підстави для визнання недійсним прийнятого рішення відсутні.

Протокольною ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.06.2019 продовжувався строк підготовчого провадження, розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався на 17.10.2019.

Ухвалою суду від 17.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 14.11.2019.

В судове засідання позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду спору повідомлений належним чином, що підтверджується витягом з АТ «Укрпошта» (трек-номер 889).

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Третя особа також явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом на юридичну адресу третьої особи повернута суду із зазначенням причин повернення: за закінченням терміну зберігання.

Поряд з цим, суд направляв також ухвалу про призначення справи до розгляду по суті на 14.11.2019 засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваш білий дім" ОСОБА_2 та така отримана ним особисто 21.10.2019, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, вбачається, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Отже, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення. Водночас, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (названу правову позицію висловлено в численних постановах Верховного Суду, у тому числі від 28.01.2019 у справі № 915/1015/16 та від 12 березня 2019 року у справі № 923/1432/15).

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, доступ до якого є відкритим, вбачається, що ухвала суду від 17.10.2019 про призначення справи до розгляду по суті на 14.11.2019 оприлюднена 18.10.2019.

Більше того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на викладене, сторони є належним чином повідомлені про призначене на 14.11.2019 судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне.

На офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України «Ргоzогго» від 29 травня 2017 року Комунальним Закладом Львівської Обласної Ради «Львівська Обласна Клінічна Психіатрична Лікарня» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: «Поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на вул. Кульпарківській, 95 м Львів» ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-05-29-000783-Ь.

Тендерні пропозиції для участі у зазначеній процедурі закупівлі подали ТОВ «Ваш Білий Дім» з ціновою пропозицією 219 444, 17 гривень та ПП «Львівдах» з ціновою пропозицією 202 762, 57 гривень.

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів акцептовано пропозицію ПП «Львівдах» та 19 червня 2017 року надіслано повідомлення про намір укласти договір. Замовником з ПП «Львівдах» укладено договір №84 від 07.07.2017 на суму 202 762, 57 гривень.

23.04.2019 адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 63/25-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2-01-55/2017, яким визнано дії ПП «Львівдах» та ТОВ «Ваш Білий Дім» щодо узгодження своєї поведінки під час участі в конкурсних торгах на закупівлю «Поточний ремонт даху лабораторії адмінкорпусу КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня на вул. Кульпарківській, 95 м Львів» ідентифікатор закупівлі ІІА-2017-05-29-000783-Ь порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачені пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 та Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до п. п. 2, 3 зазначеного рішення на ПП «Львівдах» та ТОВ «Ваш Білий Дім» накладено штраф по 68 000 грн на кожного.

Не погоджуючись з рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/25-р/к про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №2-01-55/2017, позивач звернувся до суду.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, враховуючи наступне.

Положеннями ст. 7 Закону України „Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон № 2210) визначено, що до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, належить: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Не погоджуючись із рішенням АКУ, позивач в межах встановленого законом двомісячного строку з моменту одержання оскаржуваного рішення, звернувся до суду із даним позовом.

В основу оскаржуваного рішення АКУ покладено, зокрема, такі обставини справи №2-01-55/2017.

Засновники ПП «Львівдах» Кіцило І.Т. та ТОВ «Ваш Білий Дім» Олійник Я.С. спільно володіють рядом підприємств, зокрема ТОВ «Управляюча компанія Новий Львів» (з часткою по 50 % власності), такі є бенефіціарними власниками ТОВ «Простір Плюс», ТОВ «Галицька інвестиційно-лізингова компанія», ТОВ «Мальви-метал»; ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дружина та син засновника ТОВ «Ваш Білий Дім») є засновниками (учасниками) ТОВ «Мальви-Метал», та мають таку ж юридичну адресу, як у позивача; ТОВ «Простір Плюс», ПП «Львівдах», ТОВ «ЛВФ Мальви» є засновниками (учасниками) ТОВ «Мальви-Меблі», та також мають таку ж юридичну адресу, як у позивача; в переліку засновників ТОВ «Мальви Меблі» числиться ОСОБА_4 , та його підприємство ПП «Львівдах», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , «Львівська взуттєва фабрика Мальви» (власники ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ); ОСОБА_3 (50%) та ОСОБА_2 (50%) є засновниками (учасниками) ТЗОВ «ЛВФ Мальви».

Відповідно до інформації, отриманої від Головного управління Пенсійного фонду у Львівській області Олійник Святослав Ярославович (син засновника ТОВ «Ваш Білий Дім») впродовж 2016-2017 років працював у ПП «Львівдах».

ОСОБА_6 який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців є власником та керівником ТОВ «Ваш Білий Дім» також є засновником ТОВ «БМ Будкомфорт», яке знаходиться за адресою - 79034, Львівська обл., м. Львів, Сихівський р-н, вул. Литвиненка, буд. 3. Цю ж адресу, як адресу виробничих потужностей та адресу для листування в Торгах зазначає ПП «Львівдах».

Позивачем та третьою особою укладено ряд договорів, зокрема, договір субпідряду з терміном виконання робіт до 30 грудня 2017 року, що свідчить про наявність тривалих договірних відносин, високий рівень довіри, великий рівень ефективності та надійність партнерських відносин. Впродовж 2017 року позивач здійснював періодичні оплати третій особі згідно з договору №03-31/17 від 31.03.2017, а третя особа перераховувала кошти позивачу згідно з рахунком № 15 від 10.11.2017 та згідно акта №2 за жовтень 2017 року. Також ПП «Львівдах» впродовж 2017 року здійснювало перекази коштів ФОП Олійник Н.Я. ( ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_2 ., який є засновником ТОВ «Ваш Білий Дім) - за поверн. кред. заборг. за матер. зг. акту від 07.09.2017.

Крім того, позивачем надавалась ФОП Олійник Н.Є. позика/зворотна допомога. Враховуючи те, що ПП «Львівдах та ТОВ «Ваша Білий Дім» здійснюють діяльність на одному ринку, конкуруючи один з одним, то за відсутності узгодженості в діях останніх з метою досягнення певних результатів, надання фінансової підтримки матері конкурента на Торгах не є економічно доцільним для господарської діяльності ТОВ «Ваш Білий Дім».

Аналізуючи подану позивачем та третьою особою документацію відповідач зазначив, що ТОВ «Ваш Білий Дім» подав документацію не в повному складі, а вибірково (відсутні основні документи, які вимагав Замовник: цінова пропозиція, довідка про матеріально - технічну базу, довідка про працівників, довідка щодо укладених аналогічних договорів, лист згода на обробку персональних даних). Враховуючи вибірковість подачі документів, відсутність цінової пропозиції, тощо, на думку відповідача, свідчить про технічний характер участі ТОВ «Ваш Білий Дім». Оскільки в разі прийняття участі ТОВ «Ваш Білий Дім» у Торгах на конкурентних засадах, саме Товариство безпосередньо зацікавлене у підготовці повного переліку документів відповідно до вимог Замовника, сформувало б цінову пропозицію, а не зазначили ії виключно як цифру при реєстрації на участь у закупівлі. Внаслідок такої поведінки ТОВ «Ваш Білий Дім» забезпечує перемогу ПП «Львівдах».

ТОВ «Ваш Білий Дім» та ПП «Львівдах» для участі у торгах використовували електронний майданчик ТОВ «Е-тендер» та спільну ІР - адресу 194.44.216.190, яка належить провайдеру ДП НТЦ «Уарнет» та в період проведення Торгів закріплена за ПП «Львівдах» згідно Договору №156564 від 01.10.2015. Зазначене свідчить про використання позивачем та третьою особою під час участі у закупівлі спільного комп`ютерного обладнання. Спільне використання ІР-адреси також підтверджується відомостями щодо ІР адрес, з яких вбачається, що позивач та третя особа надсилали Головному управлінню ДФС у Львівській області податкову звітність в один і той же час, або з невеликою різницею в часі.

ПП «Львівдах» та ТОВ «Ваш Білий Дім» обслуговуються в банку - ПАТ АКБ «Львів», за адресою: м. Львів, вул. Сербська, 1. При цьому слід зазначити, що ПП «Львівдах» та ТОВ «Ваш Білий Дім» зареєстровані в м. Новояворівськ та м. Миколаїв.

Позивач та третя особа у Торгах використовували програмний комплекс АВК-5 у редакції 5 3.2.0, в той час, як існує більше 40 редакцій зазначеного програмного комплексу. Третя особа не є офіційним користувачем АВК Созидатель та будь-яких інших дилерів програмного комплексу АВК-5, проте подавала розрахунок вартості будівельних робіт, виконаний саме у цьому програмному комплексі, офіційним користувачем якого є позивач. Зазначений факт може свідчити про те, що програмний комплекс АВК - 5 куплений для використання позивачем та третьою особою одного програмного комплексу та додатково підтверджує наявність спільної ІР адреси, яка свідчить про використання одного комп`ютерного обладнання, яке належить ПП «Львівдах» та здійснення з нього завантаження документації для участі у торгах.

У розрахунках договірної ціни кошторисів позивач та третя особа зазначають однакові розрахунки по витратам, а саме: Розділ 9 - прибуток та Розділ 10 - кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій, що не може бути співпадінням, оскільки наведені витрати залежать від багатьох факторів, які не можуть бути однаковими для всіх суб`єктів господарювання. Розрахунок прибутку безпосередньо залежить від кількості залучення працівників, організацій, від організації процесу здійснення будівельних робіт, від правильного врахування всіх ризиків, а розрахунок витрат будівельно - монтажних організацій безпосередньо залежить від вибору суб`єкта, який буде здійснювати зазначені роботи.

При дослідженні кошторисів виявлено, що ТОВ «Ваш Білий Дім» подаючи

свої кошторисні розрахунки не підписував їх, відсутня інформація про особу, яка його склала та особу, яка перевіряла зазначені кошториси, отже можна зробити висновок, що даний документ розроблявся фахівцями ПП «Львівдах», а вже на його основі ТОВ «Ваш Білий Дім» базувала свою цінову пропозицію, будучи технічним учасником.

Враховуючи викладене, відповідач дійшов висновку про узгодження поведінки позивачем та третьою особою, а такі їхні дії усунули конкуренцію та змагання між ними, чим було порушено право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Статтею Закону № 2210) передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2210 узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною першою статті 6 названого Закону встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

За приписом частини першої статті 59 Закону № 2210 підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Проаналізувавши викладене, господарський суд дійшов висновку, що Львівським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України у рішенні №63-25-р/к від 23.04.2019 після проведення аналізу всіх наявних документів доведено обставини, які підтверджують узгодженість поведінки між ПП «Львівдах» та ТОВ «Ваш Білий дім», яка не відповідає меті та змісту змагальності, з метою забезпечення дотримання якої чинним законодавством і встановлено особливу процедуру проведення торгів.

Суд зауважує, що наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності та встановлені у рішенні АКУ обставини, зокрема, використання ПП «Львівдах» та ТОВ «Ваш Білий дім» спільної ІР адреси (тендерні пропозиції завантажувались з однієї ІР адреси, яка належить позивачу) та спільного електронного майданчику, спільного володіння рядом підприємств, що знаходяться за одною і тією ж адресою, зазначення однакових розрахунків по витратах, наявності довготривалих договірних відносин та відносини, що базуються на фінансовій допомозі через ФОП, що є родичем конкурента по торгах, свідчать про узгодження поведінки учасників конкурсних торгів, що спростовує посилання позивача на простий збіг дій учасників конкурсних торгів.

Таким чином, з урахуванням відсутності порушень чинного законодавства з боку Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від №63-25-р/к від 23.04.2019, суд дійшов висновку, що відповідачем було надано належну оцінку обставинам справи та прийнято законне та обґрунтоване рішення про встановлення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про притягнення позивача як порушника до визначеної законом відповідальності.

Приймаючи до уваги, що позивачем не було наведено суду жодних доказів та обставин, які відповідно до положень ст. 59 Закону України „Про захист економічної конкуренції є підставою для скасування рішень органів Антимонопольного комітету України, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову ПП «Львівдах».

Посилання позивача у позовній заяві на пункт 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" є безпідставним, оскільки Львівське обласне відділення Антимонопольного комітетуц України кваліфікувало порушення, вчинене позивачем за пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210, а не за частиною третьою статті 6 зазначеного Закону.

Також слід зазначити, що в позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення АКУ №63/25-р/к від 23.04.2019 у справі № 2-01-55/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ПП «Львівдах» та ТОВ «Ваш білий дім».

Однак, відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За наведених обставин у позивача не має правових підстав для вимоги щодо визнання недійсним оспорюваного рішення в частині, яка не стосується його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу приписів статті 129 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 73, 74, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 25.11.2019.

Суддя Галамай О.З.