ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
28.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2428/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М.,
судді: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.
секретар судового засідання Пінчук Є.С.
розглянувши у відкритому судовому
заяву Комунального підприємства
"Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства"
Царичанської районної ради про розподіл витрат на правничу допомогу у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Царичанський добробут",
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання
житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради,
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -
Царичанська селищна рада Дніпропетровської області,
смт. Царичанка, Дніпропетровська область
про зобов`язання вчинити певні дії
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило суд зобов`язати Відповідача передати Позивачу за актом приймання-передачі примірник технічної документації на будинок № 91-Б по вул. Царичанській (колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області: план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833; технічний паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання; виконавчі креслення контурів заземлення; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. позов задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. стягнуто з Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" 600,00 грн. витрат на проїзд для участі в засіданнях суду.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Комунальне підприємство "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просило вищевказані рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Від Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради надійшла заява про розподіл витрат на правничу допомогу понесених ним у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного оскарження, в розмірі 10 000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2019 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. у справі № 904/2428/19 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" на користь Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 881,50 грн. Розгляд заяви Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради про витрати на правничу допомогу призначено в судове засідання на 28.11.2019 р. Зазначено, що Позивач має право надати свої заперечення з доказами на їх підтвердження.

У судовому засіданні 28.11.2019 р. представник Відповідача підтримав доводи викладені в заяві та просив апеляційний суд покласти на Позивача витрати на правничу допомогу понесених ним у зв`язку з розглядом справи на стадії апеляційного оскарження, в розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Представник Позивача заперечував проти задоволення заяви Відповідача, пославшись на те, що заявлені Відповідачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката не є обґрунтованими, не є пропорційними до предмета спору, та не є співмірними із умовами, викладеними в ч. 4. ст. 126 ГПК України, надавши суду клопотання про визнання вказані в звіті про надану правову допомогу адвоката Дніпровського В.Л. від 19.11.2019 р. витрати неспівмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою. Також, Позивач просить апеляційний суд зменшити вартість наданих адвокатом Дніпровським В.Л. послуг на правову допомогу комунальному підприємству «Царичанське виробниче об`єднання житлово - комунального господарства» Царичанської районної ради до 1 270 грн.

В обгрунтування свого клопотання про зменшення наданих адвокатом послуг на правову допомогу, Позивач послався на те, що виходячи зі звіту, на всю роботу адвокат витратив 18 годин і в середньому за годину заробив 555 грн. ( 10 000 грн. : 18 год. ). В той же час, згідно сайту Work.ua від 24.11.2019 р. середня заробітна плата адвоката в Україні взагалі, та, зокрема, в місті Дніпрі за останні три місяці становила 12 000 грн. в місяць. Середній місячний робочий час в Україні за три місяці в 2019 р.: вересень ( 167 годин ), жовтень( 176 годин ), листопад ( 168 годин ), отже середній заробіток адвоката у м. Дніпро складав в цей період ( 12 000 грн. : 170 годин ) = 70 грн.60 коп., а ніяк не 555 грн. за 1 годину, як запросив собі адвокат Дніпровський В.Л. Отже, за розрахунком Позивача - розумний гонорар адвоката Дніпровського В.Л. за виконані робота та надані послуги КП «ВОЖКГ» , повинен скласти 70 грн. 60 коп. х 18 годин = 1 270 грн.

Також, Позивач зазначає, що відокремивши на початку свого звіту витрати на податки і збори в сумі 4 150 грн., адвокат відняв їх від загально, суми гонорару 10 000 грн., а потім залишок в сумі 5 850 грн. поділив на свої послуги, штучно показавши їхню занижену вартість, що є неправильним.

Розглянувши доводи Відповідача, дослідивши заперечення Позивача та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції має містити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ст. 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Порядок розподілу судових витрат унормовано ст. 129 ГПК України, згідно з п. 2 ч. 4 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на Позивача.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За таких обставин, враховуючи те, що після перегляду даної справи в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування рішення місцевого господарського суду та відмову в задоволенні позову, то відповідно підлягає розгляду заява Відповідача про покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Ч. 1 ст. 244 ГПК України унормовано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу адвоката, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з приписами ст. 30 наведеного Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат ( ч. 2 ст. 126 Кодексу ).

У ч. 3 ст. 126 цього Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи ( ч. 4 ст.126 Кодексу ).

За змістом наведених законодавчих приписів необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу Відповідачем були надані суду копії договору про надання правової допомоги без номеру від 20.09.2019 р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1173 від 07.10.2003 р., а також копії наступних документів: звіту, виконаного адвокатом Дніпровським В.Л., щодо наданої правової допомоги КП "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради ( Клієнту ), платіжних доручень від 24.09. 2019 р. № 1600 на суму 4 000 грн. 00 коп., від 15.10.2019 р. № 1745 на суму 3 000 грн.00 коп., від 18.11. 2019 р. № 1985 на суму 3 000 грн. 00 коп.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 ст.126 Кодексу)

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( ч. 6 ст.126 Кодексу ).

Як зазначалося раніше, в якості доказу неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката і обгрунтування клопотання про зменшення витрат, Позивач надав витяг з сайту Work.ua від 24.11.2019 р. стосовно середньої заробітної плати адвоката в Україні взагалі, та, зокрема, в місті Дніпрі, яка за останні три місяці становила 12 000 грн. в місяць. Отже, за розрахунком Позивача - розумний гонорар адвоката за виконані робота та надані послуги КП «ВОЖКГ» , повинен складати 1 270 грн., з урахуванням затраченого адвокатом часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим ( рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04) .

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір ( аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 р. у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 р. у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 р. у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 р. у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18 ).

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або неврахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене та надавши оцінку обґрунтованості доводів Відповідача щодо розподілу судових витрат та заперечень Позивача ( данні щодо середньої заробітної плати адвоката в Україні та, зокрема, в місті Дніпрі за останні три місяці ), проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ( у звіті адвоката окремо зазначені витрати на податки і збори, що потягло збільшення витрат майже в два рази ), врахувавши складність справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Царичанський добробут" на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 500 грн.00 коп.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради про розподіл судових витрат у справі на професійну правничу допомогу адвоката задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"Царичанський добробут" на користь Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 1 500 ( одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 02.12.2019 року

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л. П. Широбокова