ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/5303/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від відповідача: Денисюк О.С., довіреність № 3 від 17.01.2019 р., адвокат;

представники позивача, третіх осіб-1,2 та представник органу, дії якого оскаржуються (Відділ примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 року ( суддя Носівець В.В.)

за скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни та скасування постанови від 19.09.2019 ВП № 50601028 про відмову у задоволенні відводу спеціаліста ОСОБА_1 з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УЛІСС-ТУР" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17)

до Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" в особі Запорізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД „Еліт Сервіс" (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, СЛК №610)

2 - Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

орган, дії якого оскаржуються: відділ примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 року у справі № 908/5303/15 відмовлено у задоволенні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни та скасуванні постанови від 19.09.2019 ВП № 50601028 про відмову у задоволенні відводу спеціаліста ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду відповідач - Запорізьке державне підприємство "Радіоприлад", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 року по справі № 908/5303/15 і задовольнити скаргу ЗДП «Радіоприлад» на постанову Головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. від 19.09.2019 року ВП №50601028 про відвід у виконавчому провадженні.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими.

Зокрема, апелянт вважає, що державний виконавець безпідставно відмовив у відводі спеціаліста, оскільки, залучений ним до участі у виконавчому провадженні спеціаліст не підтвердив наявну кваліфікацію, досвід роботи та відповідні дозволи на виконання певного виду робіт.

Крім того, на думку апелянта, державний виконавець прийняв оскаржувану постанову про відмову у відводі спеціаліста з порушенням строку на прийняття такого рішення.

Також апелянт посилається на невмотивованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з тим, що в ній не вказано будь-яких мотивів, з яких Головний державний виконавець Кимунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. прийняв рішення про відмову в задоволенні відводу.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 року по справі №908/5303/15 і прийняття нового рішення про задоволення скарги ЗДП «Радіоприлад».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 року за скаргою Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни та на постанову від 19.09.2019 ВП № 50601028 про відмову у задоволенні відводу спеціаліста ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 25.11.2019рік.

Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю « УЛІСС-ТУР» надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу.

Представники позивача, третіх осіб-1,2 та представник органу, дії якого оскаржуються (Відділ примусового виконання рішень Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

25.11.2019року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 р. у справі №908/5303/15 позов задоволений, витребувано у Запорізького державного підприємства „Радіоприлад" на користь товариства з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР" наступне майно: насос багатоступневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450126 ; насос багатоступеневий секційний ІНВ № 450136; насос багатоступеневий секційний ЦНГ-60*198, ІНВ № 450127 ; збірка електрозасувок і колонок дистанційного управління РТЗО ІНВ № 400520; щит станції управління (ШСУ) ІНВ № 400521; щит станції контроля управління котельною МА-151841, ІНВ № 400522; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585169 ; фільтр ФNА - катіонитовий, ІНВ № 585170 ; фільтр ДСА - 75, ІНВ № 585175; сепаратор безперервної продувки ХВ - 850 ІНВ № 585180; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585472; паровий котел ДКВР - 20/13 ІНВ № 585455; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585452; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585453; котел водогрійний ТВГМ-30 ІНВ № 585454; деаераційна колонка ДСА - 75 ІНВ № 585173; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ 585174; деаераційна колонка ДСА-75 ІНВ № 585175; деаераційна колонка ДА-100 ІНВ № 585476; автомат газоводи АТ 201 ІНВ № 902346 ; деаераційний бак-ДА-25 ІНВ № 585176; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585177; деаераційний бак - ДА-25 ІНВ № 585178; деаераційний бак ДА-25 ІНВ № 585179; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ №440724; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440725; вентилятор дуттьовий ВДН 12,5*1500 ІНВ № 440726; вентилятор дуттьовий ВДН 10*1500; вентилятор дуттьовий ВДН 10* 1500 ІНВ № 440727; насос К 80-65-160 ІНВ № 450062, насос центробіжний Х50-32-125 ІНВ №450077; насос центробіжний 4 км-12 ІНВ № 450158; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450139; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450140; насос ЗВ-200*2 ІНВ № 450141; агрегат електронасосний АХПО-50 ІНВ № 450230; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450149 ; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450150; димосос Д-13,5*2 ІНВ № 450151; димосос Д -13.5 *2 ІНВ № 450152 ,

шляхом забезпечення товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР" доступу для демонтажу та вивезення вказаного майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр . Леніна , буд . 3 .

На виконання зазначеного рішення судом 02.03.2016 виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 21.11.2016 у справі № 908/5303/15 роз`яснено резолютивну частину рішення суду таким чином: Запорізьке державне підприємство "РАДІОПРИЛАД" повинно забезпечити безперешкодний доступ позивачу (його представнику) - товариству з обмеженою відповідальністю „УЛІСС-ТУР" або іншій уповноваженій особі позивача при наявності довіреності, виданої в установленому законом порядку, до майна з метою його демонтажу та вивезення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016 державним виконавцем Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ Єременко К.В. винесено постанову (ВП № 50601028) про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 908/5303/15, виданого 02.03.2016.

Головним державним виконавцем Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. 14.08.2019 в рамках виконавчого провадження № 50601028 винесено постанову про призначення спеціалістом у виконавчому проваджені ОСОБА_1 з метою надання письмового висновку, в якому надати відповіді на запитання - 1) Встановлення наявності, або відсутності залишків природного газу у ємностях (колишнього приміщення котельної), які необхідно демонтувати за рішенням суду?

Не погодившись з призначенням спеціаліста, боржник у виконавчому провадженні - ЗДП «Радіоприлад» звернувся до державного виконавця з заявою № 131-1351 від 27.08.2019 про відвід спеціаліста в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою головного державного виконавця Комунарського відділу ДВС ЗМУЮ головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Єременко К.В. від 19.09.2019 відмовлено у задоволені відводу спеціаліста ОСОБА_1 у зв`язку з недостатнім обґрунтуванням підстав відводу.

Звертаючись із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відводі спеціаліста, боржник у виконавчому провадженні - Запорізьке державне підприємство „Радіоприлад" посилався на те, що ніякої інформації про те, що ОСОБА_1 має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у вирішені питань, які задані йому державним виконавцем у матеріалах виконавчого провадження № 50601028, немає.

Крім того, апелянт зазначив, що оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем з порушенням встановленого строку.

Відмовляючи у задоволенні скарги Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" на дії Комунарського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни та скасуванні постанови від 19.09.2019 ВП № 50601028 про відмову у задоволенні відводу спеціаліста ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/5303/15, господарський суд першої інстанції виходив з відсутності доказів існування у ОСОБА_1 обсягу необхідних знань для надання відповідного висновку, а винесення постанови з порушенням строку не має наслідком її скасування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання наведених приписів, державним виконавцем 14.08.2019 винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, спеціалістом призначено ОСОБА_1 з метою надання письмового висновку, в якому надати відповіді на запитання - 1) Встановлення наявності, або відсутності залишків природного газу у ємкостях (колишнього приміщення котельної), які необхідно демонтувати за рішенням суду?

На підтвердження своїх повноважень спеціаліста, виконавцю були надані свідоцтво про державну реєстрації юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМО, ЛТД», Серія А00, № 200209; ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від 13 липня 2016 року № 25-Л, надану ТОВ «Термо, ЛТД» строком дії з 13 липня 2016 року по 13 липня 2021 рік, а саме: господарська діяльність з будівництва об`єктів IV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком), згідно переліку видів робіт провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV категорії складності, код 2.01.00 зазначено: Монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання: код 2.01.04 - газопостачання; код 2.02.00 зазначено: Монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання: код 2.02.03 - газопостачання. За даними ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником юридичної особи - ТОВ «Термо, ЛТД».

Також було надано дозвіл Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області № 838.13.23, згідно з яким дозволяється ТОВ «Термо, ЛТД», виконувати роботи підвищеної небезпеки, а саме: монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: технологічне устаткування, лінійні, частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб`єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100кВт; строк дії дозволу продовжено до 18 листопада 2023 року.

З посвідчення ОСОБА_1, вбачається, що він є працівником ТОВ «ТЕРМО, ЛТД», має відповідні допуски до роботи, для проведення яких підприємство має ліцензію.

Посвідчення № 74 від 27.06.2016, видане ОСОБА_1 ТОВ «ТЕРМО, ЛТД», підписане головою комісії ОСОБА_2 на підставі протоколу № 74, згідно якого проводилась перевірка знань з охорони праці від 26.06.2019, дата наступної перевірки - 26.06.2022, перевірка знань з технології робіт від 26.06.2019, дата наступної перевірки - 26.06.2022, перевірка знань правил пожежної безпеки від 26.06.2019, дата наступної перевірки - 26.06.2022, перевірка знань правил НПАОП при виконанні спеціальних робіт від 26.06.2019.

Таким чином, відсутні підстави для сумнівів щодо наявності у залученого державним виконавцем спеціаліста ОСОБА_1 обсягу необхідних знань та його повноваження для надання відповідного висновку.

При цьому, доводи скаржника що для надання відповідного висновку із вказаної галузі знань потрібно мати інший дозвіл, згідно постанови КМУ № 1107 від 26.10.2011 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки» та застосовувати відповідний Додаток «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищенної небезпеки» не знайшли свого підтвердження, оскільки перелік робіт, дозвіл на виконання яких надано ТОВ «ТЕРМО, ЛТД», містить роботи, пов`язані з монтажем систем газопостачання.

Щодо доводів апелянта про порушення державним виконавцем строку розгляду заяви про відвід спеціаліста, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч . 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», питання про відвід експерта, спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання чи перекладача вирішується у строк до п`яти робочих днів після надходження заяви про відвід шляхом винесення вмотивованої постанови виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник у виконавчому провадженні звернувся із заявою про відвід 07.08.2019 року, а постанова державного виконавця за наслідками розгляду була прийнята 19.09.2019 року, тобто, поза межами встановленого ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження», строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо порушення Комунарським відділом державної виконавчої служби ЗМУЮ Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в особі державного виконавця Єременко Катерини Валеріївни ч. 4 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», а саме в частині винесення оскаржуваної постанови у строк понад п`ять днів.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що прийняття даної постанови з порушенням строку не має наслідком її скасування, оскільки судом не встановлено підстав невмотивованості і необґрунтованості оскаржуваної постанови.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України « Про виконавче провадження», експерт, спеціаліст, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їхніми представниками або іншими особами, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або якщо є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Неупереджений- той, який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь.

З огляду на відсутність доказів того, що залучений до участі у виконавчому провадженні спеціаліст є упередженим, або є близьким родичем сторін, відсутні підстави для його відводу, і як наслідок, для задоволення заяви боржника про відвід.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Запорізької області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 у справі № 908/5303/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.11.2019року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік