ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа№ 910/14002/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Куксова В.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання Котенка О.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 28.11.2019

розглянувши заяву представника Озернянської сільської ради про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 (повний текст складено 25.04.2019)

у справі №910/14002/18 (суддя - Антонова В.М.)

за первісним позовом Озернянської сільської ради

до 1. Білоцерківської районної державної адміністрації

2. Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України

3. Головного управління Держгеокадастру у Київській області

про визнання права та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею

та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України

до Озернянської сільської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Озернянської сільської ради Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович

про скасування запису про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 18.04.2019 первісний позов Озернянської сільської ради до Білоцерківської районної державної адміністрації, Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права та визнання недійсним державного акта на право постійного користування землею задоволено. Визнано за Озернянською сільською радою право на замовлення розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська обл., Білоцерківський район, село Озерна, вул. Перковського, 9а, орієнтовний розмір 0,54 га під обслуговування будівель закладів освіти. Визнано недійсним державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №002628 від 28.01.2005, виданий Білоцерківською райдержадміністрацією Ради народних депутатів на підставі розпорядження Білоцерківської райдержадміністрації Ради народних депутатів від 22.01.2003 №29 Дослідному господарству ім. 9 січня Інституту цукрових буряків УААН. Стягнуто з Білоцерківської районної державної адміністрації на користь Озернянської сільської ради 1174, 67 грн. судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України на користь Озернянської сільської ради 1174,67 грн. судового збору. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Озернянської сільської ради 1174,66 грн. судового збору.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України до Озернянської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Озернянської сільської ради Київської області Кошовий В`ячеслав Петрович , про скасування запису про державну реєстрацію речового права.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач за первісним позовом - Озернянська сільська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, зокрема, щодо стягнення з відповідачів судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-3 за первісним позовом - Головне управління Держгеокадастру у Київській області звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у позовних вимогах.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 за первісним позовом - Державне підприємство "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити зустрічну позовну заяву та скасувати запис про державну реєстрацію речового права (номер запису 27694706 від 22.08.2018), здійсненого на підставі рішення державного реєстратора Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 42761496 від 30.08.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 колегією суддів у складі головуючого суддів Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Озернянської сільської ради на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі № 910/14002/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 колегією суддів у складі головуючого суддів Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі № 910/14002/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 колегією суддів у складі головуючого суддів Коробенка Г.П., суддів Козир Т.П., Кравчука Г.А. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі № 910/14002/18.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2019 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 прийнято апеляційні скарги Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Куксова В.В., Яковлєва М.Л. та призначено апеляційні скарги до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 задоволено заяву судді Козир Т.П. про самовідвід; матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 у справі №910/14002/18 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до витягів з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/14002/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Куксов В.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Куксова В.В., Тарасенко К.В; призначено розгляд справи на 28.11.2019.

До початку судового засідання через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від представника Озернянської сільської ради надійшла заява про відвід головуючому судді Іонніковій І.А.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав заяву про відвід головуючого судді Іоннікової І.А., просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення заяви представника Озернянської сільської ради про відвід головуючого судді Іоннікової І.А. без розгляду, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2019 Озернянська сільська рада отримала ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 064.

Однак, Озернянська сільська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з вищевказаною заявою про відвід лише 28.11.2019, що свідчить про подання такої заяви з пропуском строків, встановлених частиною 3 статті 38 Господарського процесуального України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про залишення відповідної заяви без розгляду.

В судовому засіданні головуючою суддею Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18, виходячи з наступного.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що: - питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1); - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2); - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вправі зупинити провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.7 ст. 39 ГПК України).

Згідно з положеннями "Конвенції про захист прав і основоположних свобод" № ETS N 005 від 04.11.1950, ратифікованої 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

При цьому, колегія суддів зазначає, що у справі Європейського суду з прав людини "Газета "Україна - Центр" проти України" вказано, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996). З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45, Reports of Judgments and Decisions, 1998).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

З огляду на положення ст. ст. 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість головуючого судді Іоннікової І.А. при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Озернянської сільської ради про відвід головуючого судді Іонннікової І.А. від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18 - залишити без розгляду.

Заяву головуючого судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг Державного підприємства "Дослідне господарство "Озерна" Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків" Національної академії аграрних наук України, Озернянської сільської ради та Головного управління Держгеокадастру у Київській області на рішення господарського суду Київської області від 18.04.2019 у справі №910/14002/18 - задовольнити.

Матеріали справи №910/14002/18 передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді В.В. Куксов

К.В. Тарасенко