ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
05.11.2019 Справа№905/2043/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,
за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області
до відповідача Колективного підприємства Творча архітектурна майстерня «Архітектурне ательє» Маріупольської організації спілки архітекторів України, м.Маріуполь Донецької області
про: стягнення 4950,00грн вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами,
Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства Творча архітектурна майстерня «Архітектурне ательє» Маріупольської організації спілки архітекторів України (далі ТАМ «Архітектурне ательє»), м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 4950,00грн вартості демонтажу спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
Суд встановив, що позов подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу (далі ГПК) України.
1. Згідно з п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Відповідно до ч.2 ст.164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
1.1. Позивач не надав суду документи (в тому числі нормативні локального характеру), на підставі яких відповідачу виданий первісний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами №486 від 26.04.2001.
1.2. Позивач стверджує (арк.2 позову), що рішенням Виконавчого комітету Маріупольської міської ради №77 від 20.02.2013 продовжено термін дії дозволів на розміщення рекламних конструкцій зовнішньої реклами ТАМ «Архітектурне ательє» на 5 років, з 20.12.2011 по 20.12.2016 та видано дозволи на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами. Попри зазначення у позові про те, що копії дозволів додаються, видані на підставі рішення №77 від 20.02.2013 дозволи позивачем суду не надані (в матеріалах позову наявні дозволи від 26.04.2001 та від 20.12.2006).
1.3. Позивач не надав суду документів (отриманих від відповідача заяв, листів, звернень тощо), на підставі яких дія дозволу №486 від 26.04.2001 на розміщення рекламних конструкцій зовнішньої реклами неодноразово продовжувалась.
1.4. Згідно з п.2.3.7. Договору №19 від 21.02.2013 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів Розповсюджувач зобов`язався встановлювати спеціальні конструкції зовнішньої реклами з обов`язковим оформленням акту приймання встановленої спеціальної конструкції зовнішньої реклами за формою, затвердженою рішенням міської ради. Зазначеного акту позивач суду не надав.
1.5. Серед додатків до позовної заяви відсутні: платіжне доручення №83 від 22.12.2017 на суму 100000,00грн, виписка за 26.12.2017 та Договір №13 від 15.11.2017 з додатком №1 (калькуляцією затрат в розмірі 1666,67грн на демонтаж однієї рекламної конструкції), на які містяться посилання на арк.4 позову.
1.6. Позивач в абз.2 арк.3 позову посилається на обов`язок Розповсюджувача (відповідача) за власний рахунок демонтувати спеціальні конструкції зовнішньої реклами протягом 10-ти днів після припинення Договору. Проте на порушення припису п.5 ч.3 ст.162 ГПК України позивач не зазначив, коли саме на його думку таке припинення Договору відбулось і не навів обґрунтування своєї позиції з цього приводу.
1.7. В матеріалах позову відсутні докази надіслання/вручення відповідачу Припису №19 від 02.02.2017 про усунення порушень порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами.
1.8. В наявному в матеріалах позову Акті від 18.05.2017 про демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами зазначено, що його складено у 3-х примірниках, один з яких призначений для власника демонтованої конструкції. Докази надіслання/вручення примірника вказаного Акту відповідачу (власнику) до позову не додані.
1.9. З доданої до позову копії Наказу №14 начальника головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради неможливо встановити дату підписання документа. Зазначений недолік має бути виправлений.
1.10. До позову не додане Положення про порядок розміщення зовнішньої реклами на території м.Маріуполя, чинне на час виникнення та існування спірних правовідносин (позивач надав Положення від 22.03.2017 тобто прийняте під час припинення спірних правовідносин).
1.11. У матеріалах позову відсутній документ, на підставі якого діє позивач (Положення).
1.12. Дозвіл від 20.12.2006 на розміщення зовнішньої реклами містить фотознімок місця після розташування на ньому спеціальної конструкції, копія якого, надана суду позивачем, є неякісною, оскільки не містить жодних зображень.
Суд визнає проявом неповаги надання письмових доказів, зміст яких неможливо розібрати через їх погану якість. У разі повторення зазначених дій суд реагуватиме на них шляхом застосування заходів процесуального примусу.
2. За змістом ч.1 ст.172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно з п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. (зі змінами та доповненнями), у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
До позову доданий опис вкладення у цінний лист від 28.10.2019 на ім`я відповідача, оформлення якого не в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства: опис не містить номеру поштового відправлення, а отже, не є належним доказом надсилання адресатові копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.
У ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
З урахуванням наведеної вище сутності принципу змагальності саме позивач у справі як особа, яка стверджує про порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, має довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування заявленої позовної вимоги.
Наведена правова позиція щодо застосування приписів ГПК України викладена у п.п.39-42 Постанови Верховного суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
Отже, тягар доказування (доведення обставин справи) покладається законом на сторону, яка висуває певні вимоги або заявляє заперечення. Під час подання позову цей обов`язок покладений на позивача. Суд пропонує позивачу надати всі наявні в нього докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.
Керуючись ст.ст.2, 13, 162, 164, 172, 174 (ч.ч.1, 2), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області залишити без руху.
2. Встановити Виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох робочих днів з дня вручення даної ухвали суду шляхом подання до суду:
- належним чином засвідчених копій письмових доказів, про які зазначено в п.1 даної ухвали;
- належним чином оформленого примірника опису вкладення на підтвердження надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів;
- доказів надіслання відповідачу листом з описом вкладення додатково поданих суду документів.
3. Повідомити Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу (ч.4 ст.174 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили 05.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Шилова

надр. 2 прим.: 1 до справи, 1 позивачу