ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 17/284/08
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008 (суддя Коваль С.М., м. Миколаїв)

у справі №17/284/08

за позовом Фізичної особи-підприємця Теселька Володимира Миколайовича

до відповідача: Комунального підприємства "Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008 у справі № 17/284/08 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Теселька Володимира Миколайовича задоволено повністю: визнано за даною особою право власності на торговельний кіоск літ.А, загальною площею 6,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе ріг вул. Галини Петрової.

15.10.2019 Миколаївська міська рада за допомогою засобів поштового зв`язку звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане судове рішення, яка (скарга) надійшла до суду апеляційної інстанції 22.10.2019.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що дана рада не була учасником цієї справи, та представник апелянта ознайомився зі змістом оскаржуваного судового рішення лише 25.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування звернення з апеляційною скаргою рада зазначила, що вказаним судовим рішенням було порушено права та інтереси територіальної громади м. Миколаєва.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008 у справі №17/284/08 залишено без руху; встановлено Миколаївській міській раді строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2008, ніж зазначені скаржником у клопотанні, заявленому в апеляційній скарзі, а також шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 495,00 грн.; роз`яснено Миколаївській міській раді, що якщо не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику. При цьому, в ухвалі зазначено, зокрема, що посилання скаржника, на те, що рада дізналась про оскаржуване судове рішення лише 25.09.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи, не визнаються судом апеляційної інстанції поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008.

14.11.2019 від Миколаївської міськради надійшло платіжне доручення №1500 від 07.11.2019 на суму 495 грн., а також заява про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення та його поновлення. У даній заяві рада послалась на те, що 11.06.2019 до міськради звернулось ТОВ фірма «Стів» з питань переоформлення та поновлення на новий строк договору оренди земельної ділянки для обслуговування торгового кіоску з підстави його відчуження ФОП Теселько В.М. на користь названого товариства. У ході перевірки даного факту і було встановлено наявність реєстрації права власності на спірну споруду спочатку за ФОП Теселько В .М., а потім й за ТОВ фірмою «Стів», а також про наявність рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008 у справі №17/284/08.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 13 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, судові рішення, що ухвалені до набрання чинності цією редакцією ГПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, однак до розгляду таких скарг застосовуються правила, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Таким чином, згідно із статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017) норми щодо річного присічного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції розповсюджувались на апеляційні скарги, подані прокурором, органом державної влади, або органом місцевого самоврядування.

За результатами системного аналізу вказаних норм процесуального права слідує, що у даному випадку передумовою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи (яка є органом місцевого самоврядування), поданою після 15.12.2017, на рішення, ухвалене судом до набрання чинності редакцією ГПК України з 15.12.2017, є розгляд та вирішення питання розповсюдження присічного річного строку для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г.

Тобто у даному випадку на Миколаївську міську раду як орган місцевого самоврядування поширюється присічний річний строк для поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, визначеного статтею 93 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), що, у свою чергу, передбачає відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 234, 261 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2008 у справі №17/284/08.

2. Апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами надіслати Миколаївській міській раді.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та строки, передбачені ст.ст. 287, 288 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран