ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/7916/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю помічника судді Волошиної Т.В., яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

за участю представників сторін:

від позивача: Шелепіна О.Г. - довіреність від 31.07.2019

від відповідача: Репченко В.В. - ордер серії КВ № 305373 від 25.11.2019

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка протеїн агро"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019

у справі № 910/7916/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка протеїн агро"

про стягнення 42 607,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Комунальне підприємство "Міський водоканал" (далі - КП "Міський водоканал", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка протеїн агро" (далі - ТОВ "Каховка протеїн агро", відповідач) про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 42 607,48 грн. Крім того, позивач просив суд покласти судові витрати на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог КП "Міський водоканал" послалося на порушення ТОВ "Каховка протеїн агро" зобов'язань з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення за договором № 2866 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 02.01.2013, укладеним між сторонами.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у даній справі позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Каховка протеїн агро" на користь КП "Міський водоканал" суму основної заборгованості у розмірі 42 607,48 грн. та суму судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не сплачено виставлені позивачем на оплату рахунки за водопостачання та водовідведення, розрахунок об'єму стічних вод відповідачем не спростовано, доказів на підтвердження оплати отриманих послуг суду не надано.

При цьому, місцевий господарський суд зазначив, що відзив на позовну заяву направлено з пропуском строку, встановленого ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та без обґрунтування поважності його пропуску, у зв'язку з чим на підставі положень ст. 118 ГПК України вказаний відзив не взято судом до уваги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Каховка протеїн агро" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/7916/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП "Міський водоканал" у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, за відсутності встановлення всіх фактичних обставин справи.

Так, ТОВ "Каховка протеїн агро" вказує, що 23.01.2018 територія орендованого відповідачем цілісного майнового комплексу була захоплена невідомими особами, що призвело до вибуття зазначеного майна з володіння відповідача. У подальшому, постановою слідчого ОВС Управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України Буковчаником О.В. від 23.05.2018, в кримінальному провадженні № 0007039, речовий доказ - цілісний майновий комплекс передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка Пром-Агро" (далі - ТОВ "Каховка Пром-Агро").

Проте, як стверджує відповідач, при ухваленні оскаржуваного рішення не взято до уваги, що з 23.05.2018 ТОВ "Каховка протеїн агро" не споживало послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, які надавало КП "Міський водоканал" третім особам, посилаючись на договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 2866 від 01.01.2013, а отже, не має зобов'язань щодо сплати за надання цих послуг.

Крім того, відповідач зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/6855/18 визнано недійсним договір оренди нерухомого майна. При цьому, у вказаному рішенні зазначено, що відповідно до висновку Верховного Суду, зробленого у постанові від 05.07.2018 у справі № 910/16594/15, цілісний майновий комплекс вибув з володіння ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею, а вчинені третіми особами щодо цілісного майнового комплексу правочини не створюють правових наслідків.

На підставі викладеного, відповідач вважає, що від часу набрання законної сили рішенням в іншій справі - № 910/16594/15 всі правочини, які були укладені між ТОВ "Каховка протеїн агро" як володільцем (орендарем) цілісного майнового комплексу, та третіми особами на виконання договорів оренди такими, що не створюють правових наслідків.

Також, відповідач зазначає, що висновок суду першої інстанції про вручення ТОВ "Каховка протеїн агро" копії ухвали від 16.07.2019 про відкриття провадження у справі 22.07.2019 не відповідає дійсності, оскільки уповноважені особи ТОВ "Каховка протеїн агро" вказане поштове відправлення у цей день не отримували, і, відповідно, розписки про отримання поштового відправлення 22.07.2019 не робили.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 справу № 910/7916/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Каховка протеїн агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/7916/19, розгляд скарги призначено на 26.11.2019 о 10 год. 30 хв.

Явка представників сторін. Позиції учасників справи.

У судове засідання 26.11.2019 з'явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/7916/19 скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог КП "Міський водоканал" у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

У судовому засіданні 26.11.2019 представник відповідача заявив усне клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача заперечував проти долучення таких доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обє'ктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття нових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК України покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини.

З урахуванням викладеного, розглянувши клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, заслухавши думку представників сторін, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідачем належним чином не обґрунтовано поважність причин неподання таких доказів до суду першої інстанції, у зв'язку з чим зазначені додаткові докази судом не приймаються.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між КП "Міський водоканал" (Виробник) та ТОВ "Каховка протеїн агро" (Споживач) укладено договір № 2866 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 02.01.2013 (далі - Договір), за умовами п. 1.1 якого Виробник, керуючись "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Нова Каховка", затверджених рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.09.2006 № 242, Законами України "Про питну воду та питне водопостачання", "Про житлово-комунальні послуги" та чинним законодавством України, зобов'язався своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором, та сплачувати за стічні води, що утворюються внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій.

Пунктом 1.3 Договору передбачена характеристика об'єкта надання послуг:

1) площа забудови, га 0,95;

2) площа покрівлі будівель, га 0,95;

3) площа асфальтобетонних покриттів, га 3,1;

4) площа зелених насаджень, га (газонів) 0,23;

5) площа брукованих або щебеневих покриттів, га 0,3;

6) площа інших територій, га 6,02.

У п. 1.4 Договору сторонами узгоджено водопостачання в розмірі 14 600 м3/рік, 1 216 м3/місяць, у межах встановленого ліміту. Приймання стічних вод в межах встановленого ліміту у кількості 18 000 за 1м3/рік; 1 500 за 1 м3/місяць.

Пунктом 1.5 Договору визначено перелік об'єктів споживання: нежитлові будівлі, елеватор за адресою: м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Згідно з п.п. 1.6, 1.8 Договору розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. У разі відсутності у Споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

У п. 1.9 Договору визначено характеристику засобів обліку води:

1. водолічильник ЛЛ-40Х № 5381 встановлений у колодязі на врізці;

2. водолічильник ЛЛ-25 № 7396 встановлений у підвальному приміщенні АБК;

3. ультразвуковий витратомір-лічильник ДНЕПР-7 ДНЕПР.01.011.1ПС № 2070 встановлений у колодязі К.К.-1 стічних вод на території підприємства.

Відповідно до п. 1.14 Договору приймання стічних вод від підприємств, установ організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 № 37, зареєстрованих у Мінюсті 26.04.2002 за № 403/6691, а також Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації м. Нова Каховка, затверджених рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.09.2006 № 242.

У розділі з Договору визначено порядок оплати спожитих послуг, згідно з яким:

- Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 3.1);

- Послуги оплачуються в готівковій формі через банківські установи або через касу виконавця (п. 3.2);

- Розрахунки за послуги здійснюються згідно з розділом 3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом від 27.06.2008 № 190 Міністерства з питань житлово-комунального господарства України (п. 3.3);

- Розрахунки за спожиті послуги здійснюються на основі показів засобів обліку щомісячно (п. 3.4).

- Розрахунки за використану воду згідно з показами засобів обліку здійснюються з моменту опломбування їх з'єднувальних частин до вузла обліку представником Виробника (п. 3.5);

- Зняття показів з приладів обліку здійснюється споживачем щомісячно (п. 3.6);

- Споживач зобов'язаний щомісячно до 10 числа поточного місяця надавати Виробнику покази засобів обліку. Споживач зобов'язаний отримати у Виробника рахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення з 15 числа поточного місяця та повністю оплатити його до 20 числа поточного місяця, незалежно від претензій (п. 3.7);

- Якщо вести облік води за показами засобу обліку неможливо з причин, що не залежать від Споживача та зафіксовані в установленому порядку (зняття засобу обліку Виробником, пошкодження скла, корозія циферблата, припинення нормальної роботи засобу обліку через несправності, що виникли в його механізмі, тощо), кількість використаної води за термін відсутності засобів обліку (але не більше 2-х місяців) визначається за середньодобовою витратою за попередні два розрахункові місяці. У разі тривалості роботи засобу обліку менше 2-х місяців, кількість води визначається за середньодобовою витратою за період роботи засобу обліку не менше 15 днів. Після закінчення зазначеного терміну, якщо вести облік води неможливо з вини Виробника, подальше визначення обсягів водопостачання здійснюється за нормами споживання (п. 3.8);

- Для контролю витрат води у Споживача, Виробник має право з власної ініціативи встановити на вводах контрольні засоби обліку (п. 3.9);

- Середньомісячний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення Споживача або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території Споживача, у мережі водовідведення Виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається відповідно до п.п. 4.10-4.13 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190. Споживач зобов'язаний один раз на квартал отримувати у Виробника рахунок за об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій, до 15-х чисел наступних місяців: січня, квітня, липня, жовтня та повністю оплатити його до 30 числа відповідного місяця, незалежно від претензій (п. 3.10).

Згідно з п. 4.2 Договору Споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений Договором строк; з'являтися кожного кварталу до Виробника для проведення звірки з оплати виставлених рахунків та звірки по використаній воді за показами водолічильника; щомісячно з 15 числа поточного місяця отримувати у Виробника рахунок за надані послуги; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; надавати Виробнику інформацію щодо загальної площі стоку дощових вод, загальної площі стоку снігових вод з території підприємства, установи, організації, площі твердих покриттів, на яких здійснюється миття.

Виробник має право відповідно до п. 2.1 "Правил приймання стічних вод підприємств у комунальну систему каналізації міста", затверджених рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.09.2006 № 242, здійснювати контроль за якістю, кількістю та режиму скиду стічних вод Споживача (п. 4.3 Договору).

Згідно з п. 4.4 Договору Виробник зобов'язаний своєчасно надавати Споживачу послуги в установлених обсягах, належної якості, які не спричинять шкоди його майну, відповідно до вимог законодавства, Правил та цього Договору; надавати Споживачеві в установленому порядку за письмовою заявою Споживача інформацію про перелік послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру тарифів, нормативи (норми) споживання, режим надання послуг, їх споживчі властивості, якісні показники наданих послуг, граничні строки усунення аварій або інших порушень порядку надання послуг; забезпечувати за заявою Споживача взяття у тижневий строк на абонентський облік засобів обліку.

Пунктом 6.1 Договору сторонами погоджено, що точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця Споживачеві (згідно з актом розподілу меж від 01.12.2012), є:

- водопостачання холодної води: колодязь ВК-1 по вул. Індустріальній із запірною арматурою в місці приєднання до водопровідної мережі КП "Міський водоканал";

- водовідведення: колодязі КК-3 та КК-5 (на балансі КП "Міський водоканал") місце приєднання до каналізаційного колектору КП "Міський водоканал".

Згідно з п. 8.1 Договору цей Договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

Рішенням Виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 24.04.2018 №109 встановлено КП "Міський водоканал" з 15.05.2018 такі тарифи: на централізоване водопостачання - 7,28 грн. за 1 куб.м; на централізоване водовідведення - 14,74 грн. за 1 куб.м.

28.02.2019 представниками КП "Міський водоканал" проведено обстеження мереж водопостачання та водовідведення відповідача і зафіксовано, що прилад обліку стічних вод "Днепр-7" не працює, про що складено відповідний акт.

Згідно з довідками Херсонського обласного центру з гідрометеорології, кількість опадів склала:

- за листопад 2018 року - 47,1мм (довідка від 03.12.2018 № 37-03/1-04/2133);

- за грудень 2018 року - дощу 59,9 мм; снігу 14,4 мм (довідка від 02.01.2019 № 37-03/1-04/13);

- за січень 2019 року - дощу 23,4 мм; снігу 11,1 мм (довідка від 01.02.2019 № 37-03/1-04/128);

- за лютий 2019 року - дощу 3,3 мм; снігу 7,2 мм (довідка від 01.03.2018 № 37-03/1-04/234);

- за березень 2019 року - дощу 5,0 мм; снігу 0,0 мм (довідка від 01.04.2018 № 37-03/1-04/361).

Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату:

- № 9036 від 26.10.2018 за водопостачання та водовідведення (згідно з показниками лічильника) на суму 22 853,48 грн., який отриманий відповідачем 25.10.2018;

- № 3097 від 08.04.2019 за водопостачання та водовідведення (згідно з показниками лічильника) на суму 27 675,86 грн.;

- № 3098 від 08.04.2019 за водовідведення (розрахунок стоків згідно з опадами за листопад 2018 року-березень 2019 року (завод, загальний в/л вул. Індустріальна, 19) на суму 14 931,62 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією від 25.03.2019 № 620/03, у якій просив погасити заборгованість у розмірі 22 853,48 грн.

У відповідь на зазначену претензію, відповідач листом від 06.05.2019 № 18 повідомив про те, що з 23.01.2018 ТОВ "Каховка протеїн агро" захоплено невідомими особами, і через це зупинилось виробництво, а згодом ТОВ "Каховка протеїн агро" повністю припинило свою господарську діяльність. Як зазначено у листі, за даним фактом Новокаховським відділом ГУ НП в Херсонській області відкрито кримінальне провадження.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати наданих за Договором послуг з водопостачання та водовідведення на підставі виставлених позивачем рахунків № 9036 від 26.10.2018, № 3097 від 08.04.2019 та № 3098 від 08.04.2019, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги у розмірі 42 607,48 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є договір.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції вірно вказав, що Договір, укладений між позивачем та відповідачем, є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, і є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 13 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" визначено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення належать, у тому числі: затвердження місцевих правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення відповідних населених пунктів; встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (крім тарифів на ці послуги, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг).

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення" порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання та/або водовідведення встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 затверджені Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі - Правила), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627, якими визначено порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з п. 4.10 Правил середньорічний об'єм стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, сніготанення та здійснення поливально-мийних робіт під час прибирання територій (далі - поверхневі стічні води), ОР, і неорганізовано потрапляє в мережі водовідведення споживачів або через дощозбірники і колодязі на мережах водовідведення, які розташовані на території споживачів, у мережі водовідведення виробника, як при загальносплавній, так і при роздільній системі водовідведення, визначається за формулою ОР = ОД + ОС + ОПМ, де ОР - середньорічний об'єм поверхневих стічних вод, м3/рік; ОД - середньорічний об'єм дощових вод, м3/рік; ОС - середньорічний об'єм снігових вод, м3/рік; ОПМ - середньорічний об'єм поливально-мийних вод, м3/рік.

У п. 4.11 Правил встановлено, що середньорічний об'єм дощових вод, ОД, визначають за формулою ОД = 10 hД кД FД, де hД - кількість опадів за теплий період року, мм, визначається за метеорологічними даними; кД - загальний коефіцієнт стоку дощових вод, що враховує кількість дощових вод (шар або об'єм), що надходить у мережі водовідведення за певний період часу (доба, місяць, сезон, рік), від усієї суми атмосферних опадів, що випали за цей період; FД - загальна площа стоку дощових вод, га. Загальний коефіцієнт стоку дощових вод для площ стоку з різним видом поверхні визначається на підставі даних, наведених у додатку 3 до цих Правил. Для визначення середньорічного об'єму дощових вод, ОД, з території населеного пункту, що має різні види поверхонь, загальний коефіцієнт стоку, кД, для загальної площі стоку, FД, розраховується як середньозважена величина з окремих значень коефіцієнта стоку, наведеного у додатку 3, для площ стоку з різним видом поверхні.

Пунктом 4.12 Правил встановлено, що середньорічний об'єм снігових вод, ОС, визначають за формулою ОС = 10 hС кС FС, де hС - кількість опадів за холодний період року (загальна річна кількість снігових вод або запас води в сніжному покриві на початок сніготанення), мм, визначається за метеорологічними даними; кС - загальний коефіцієнт стоку снігових вод (з урахуванням прибирання снігу і втрат води за рахунок часткового поглинання водопроникними поверхнями в період відлиги дорівнює 0,6); FС - загальна площа стоку снігових вод з території підприємства, установи, організації, га.

Також, п. 4.13 Правил встановлено, що середньорічний об'єм поливально-мийних вод, ОПМ, що надходить у вуличну мережу водовідведення, у разі відсутності засобу обліку на водопровідному трубопроводі, що подає воду на ці потреби, та у разі використання води для здійснення поливально-мийних робіт з додаткового джерела непитного водопостачання визначається за формулою ОПМ = 10 m pF ПМк ПМ, де m - питома витрата води на миття покриттів (як правило, приймається 1,35 л/м2 на одне миття), л/м2; p - середня кількість операцій поливання та миття на рік (складає близько 150), од.; FПМ - площа твердих покриттів, на яких здійснюється миття, га; кПМ - коефіцієнт стоку для поливально-мийних вод (приймається рівним 0,5).

З позовної заяви вбачається, що при розрахунку об'єму стічних вод позивачем було враховано положення п.п. 4.10-4.13 Правил.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, доданий до позовної заяви розрахунок об'єму стічних вод, що утворюється внаслідок випадання атмосферних опадів, за листопад 2018 року-березень 2019 року, відповідачем не спростовано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, доказів на підтвердження оплати наданих позивачем послуг, відповідачем суду не надано.

Викладена відповідачем у листі № 18 від 06.05.2019 інформація про те, що з 23.01.2018 ТОВ "Каховка протеїн агро" захоплене невідомими особами і через це зупинилось виробництво, а згодом відповідач повністю припинив свою господарську діяльністю, жодним доказом не підтверджується.

Так, відповідачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що за фактом заволодіння приміщеннями ТОВ "Каховка протеїн агро" Новокаховським відділом ГУ НП в Херсонській області відкрито кримінальне провадження.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка міститься на офіційному сайті https://usr.minjust.gov.ua, відповідач (ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАХОВКА ПРОТЕЇН АГРО") не перебуває в стані припинення.

Крім того, доказів на підтвердження того, що Договір, укладений між сторонами, розірвано, припинено його дію чи визнано недійсним, суду не надано.

З урахуванням викладеного, місцевий господарський суд вірно вказав, що відповідачем під час розгляду справи не надано суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку зі сплати заявленої до стягнення суми заборгованості.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 42 607,48 грн.

Щодо доводів скаржника про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення не було взято до уваги те, що 23.01.2018 територія орендованого відповідачем цілісного майнового комплексу, де надавались спірні послуги, була захоплена невідомими особами, а постановою слідчого від 23.05.2018 у кримінальному провадженні вказаний цілісний майновий комплекс як речовий доказ було передано на зберігання ТОВ "Каховка Пром-Агро", а отже з 23.05.2018 ТОВ "Каховка протеїн агро" не споживало послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення та не має зобов'язань щодо сплати за надання цих послуг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом першої інстанції досліджувалась інформація, викладена відповідачем у листі № 18 від 06.05.2019, про те, що з 23.01.2018 ТОВ "Каховка протеїн агро" була захоплена невідомими особами, за фактом чого відкрито кримінальне провадження.

Отже доводи відповідача про залишення судом першої інстанції зазначених обставин поза увагою спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Водночас, місцевим господарським судом було встановлено, що жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем до матеріалів справи не надано.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2019 у справі № 910/6855/18, яким визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, а також на постанову Верховного Суду від 05.07.2018 у справі № 910/16594/15, в якій зроблено висновок, що цілісний майновий комплекс вибув з володіння ТОВ "Каховка Пром-Агро" поза його волею, а вчинені третіми особами правочини щодо вказаного цілісного майнового правочину не створюють правових наслідків, колегія суддів вважає за необідне зазначити таке.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції зазначені судові рішення не були предметом дослідження, оскільки сторони на них не посилались та їх копій суду не надавали. Слід зазначити, що копій цих рішень відповідачем не додано й до апеляційної скарги.

Разом з тим, при вирішенні спору місцевий господарський суд правомірно врахував, що доказів розірвання договору № 2866 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 02.01.2013, припинення його дії чи визнання його недійсним, суду не надано.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в силу положень ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, ст. 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010).

Таким чином, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано у встановленому законом порядку презумції правомірності Договору, обов'язки, що виникли на підставі Договору, підлягають виконанню.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що доказів надсилання (подання) відповідачем позивачу до 06.05.2019 будь-яких повідомлень, заяв та відповідних документів щодо припинення господарської діяльності за адресою надання послуг, визначеною Договором, матеріали справи не містять.

З приводу тверджень відповідача про те, що висновок суду першої інстанції щодо вручення 22.07.2019 ТОВ "Каховка протеїн агро" копії ухвали про відкриття провадження у справі не відповідає дійсності, оскільки уповноважені особи ТОВ "Каховка протеїн агро" вказане поштове відправлення у цей день не отримували, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Згідно з ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 333 (аркуш справи 4) відповідачем отримано ухвалу суду про відкриття провадження у справі 22.07.2019. Із зазначеного рекомендованого повідомлення вбачається, що поштове відправлення вручено під розписку особі за довіреністю - Савчук.

Доказів на спростування викладеного відповідачем суду не надано.

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати, що уповноважені особи ТОВ "Каховка протеїн агро" 22.07.2019 не отримували поштове відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанціїї вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи (у тому числі й апеляційна скарга) не містять іншої адреси відповідача для листування, окрім адреси його місцезнаходження, за якою відповідачу було надіслано ухвалу про відкриття провадження у даній справі.

З огляду на викладене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необгрунтованими.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Каховка протеїн агро" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/7916/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка протеїн агро" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/7916/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2019 у справі № 910/7916/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/7916/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 28.11.2019.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак