ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4232/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА", м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", м.Дніпро

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в розмірі 12 929 грн. 70 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники: справу розглянуто без повідомлення (виклику) учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (надалі - Відповідач) матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації) в розмірі 12 929 грн. 70 коп.

Обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача:

11.11.2017 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту Хонда, д.н, НОМЕР_1. № 06/0689708/1936/17 (надалі -Договір). 08.11.2017 року в м. Суми, вул. Харківська відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Хонда, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 визнано винуватою особою у вчиненні ДТП. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Хонда, д.н. НОМЕР_1 . Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивачем складено страховий акт по справі № на суму 12929,70 грн., та 05 січня 2018 року здійснено виплату вказаної суми, що підтверджується платіжним дорученням № 0001294 від 05 січня 2018 року. Зважаючи, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент пригоди була застрахована Відповідачем згідно Полісу АК/3946143, Позивач звернувся до Відповідача із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу (суброгації) на загальну суму 12 929,76 грн. Відповідач отримав вимогу, однак відшкодування не здійснив, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 25.09.2019 року відкрито провадження у справі № 904/4232/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

В порушенням вимог ухвали суду від 25.09.2019 року, відповідач відзив на позовну заву не надав, в зв`язку із чим, керуючись ч. ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, що направлялася за адресою місцезнаходження Відповідача згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повернулись до суду із зазначенням "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За загальними вимогами п. 91 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2009 № 270 (далі Правила), поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об`єкті поштового зв`язку. Рекомендовані поштові відправлення підлягають доставки до дому (п. 92. Правил). Вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка" в об`єкті поштового зв`язку не передбачено (п. 102 Правил).

У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення (п. 116 Правил).

Здійснення зберігання рекомендованих листів із позначкою "Судова повістка", які не вручені під час доставки до дому із причин відсутності адресата, Правилами не передбачено, а отже, повернення такого повідомлення із зазначенням причини невручення "закінчення встановленого строку зберігання", суперечить вимогам Правил, та фактично відповідає причині повернення "у зв`язку з відсутністю адресата".

Аналізуючи зазначені вище положення Правил надання послуг поштового зв`язку, слід дійти висновку, що повернення судового рішення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про закінчення строку зберігання поштового відправлення, є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні, слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, в зв`язку з розглядом справи без виклику сторін, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2017 року між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0689708/1936/17 (надалі -Договір), предметом якого є страхування транспортного засобу Хонда, д.н, НОМЕР_1.

18.11.2017 року в м. Суми, вул. Харківська відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Хонда, д.н. НОМЕР_1 та автомобілем ГАЗ, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_2 визнано винуватою особою у чиненні дорожньо-транспортної пригоди

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований транспортний засіб Хонда д.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник звернувся до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування.

На виконання умов договору страхування, Позивачем здійснено огляд пошкодженого застрахованого транспортного засобу, про що складено акт огляду, складено ремонтну калькуляцію, відповідно до якої вартість ремонту ТЗ Хонда, д.н, НОМЕР_1 складає 19856,15 грн.

28.12.2017 року Позивачем складено страховий акт по справі № на суму 12 929,70 грн., та 05.01.2018 року здійснено виплату вказаної суми, що підтверджується платіжним дорученням № 0001294. від 05.01.2018 року.

На момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність винної особи ( ОСОБА_2 ) була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (Відповідач) згідно Полісу АК/3946143, яким встановлено нульову франшизу.

24.04.2018 року Позивач звернувся до Відповідача з заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації на суму 12 929,70 грн., однак останній вимогу не виконав, відповідь на зазначену вимогу не надав, у зв`язку із чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", яка узгоджується з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання чи збереження якої створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України).

Як встановлено вище, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія, цивільно-правова відповідальність якого застрахованим відповідачем.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема, ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", пункт 22.1 якої передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що шкода, завдана власнику застрахованого ТЗ Хонда, д.н. НОМЕР_1 (потерпілому - третій особі в розумінні ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") була відшкодована Позивачем за договором добровільного страхування, до останнього в порядку суброгації перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, в даному випадку до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА", як страховика цивільно-правової відповідальності власника ТЗ - винуватця спричинення майнової шкоди.

Позивач реалізував своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до відповідача, оскільки за договором страхування відповідальності (Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") останній надав згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у деліктному зобов`язанні, якщо воно виникне, однак, Відповідач таку вимогу проігнорував, в зв`язку із чим, Позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, який є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 77-79, 86, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "ДОМІНАНТА" (49000, м. Дніпро, вул. В. Макухи, 1, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА"(0349, м. Київ, Повітрофлотський пр. 25, ) 12 929 грн. 70 коп. матеріальної шкоди в порядку регресу (суброгації), 1 921 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.11.2019

Суддя О.В. Ліпинський