УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1324/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Скрипка І.М., судді: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)

від 16.10.2019

у справі № 925/1324/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл"

до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"

про стягнення 1 716 205, 64 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванхімікл" 25 164,00 грн штрафу, 549 257,25 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 752 829,60 грн курсової різниці. У задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16, Фізична особа-підприємець Крупа Руслан Анатолійович подав апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 залишено без руху з підстав не надання доказів сплати судового збору та визнання вказаних у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстав неповажними, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку, роз`яснено, що при невиконанні вимог ухвали, апеляційна скарга повертається скаржнику.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Крупі Руслану Анатолійовичу у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченої суми, повернуто апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 у зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги в строк, визначений судом.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №925/1324/16, Фізична особа-підприємець Крупа Руслан Анатолійович подав касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16 повернуто без розгляду на підставі ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що Фізичною особою-підприємцем Крупою Русланом Анатолійовичем не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлені законом строки.

Також Фізичною особою-підприємцем Крупою Русланом Анатолійовичем було заявлено клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченої суми (399,10 грн), яке мотивовано тим, що майновий стан не дає можливості сплатити судовий збір у повному обсязі, оскільки він є інвалідом 3 групи, на підтвердження наведеного надає копію податкової декларації про майновий стан і доходи, поданої до головного управління ДФС у Черкаській області 12.07.2019 за звітній період 2 квартал 2019 року і копію пенсійного посвідчення як інваліда 3 групи (загальне захворювання по зору).

Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до фактично сплаченої суми з огляду на те, що останнім не надано належних та допустимих доказів неотримання ним доходів за інші періоди діяльності до подання вказаної декларації та інших доходів як фізичної особи на підтвердження неможливості сплати останнім судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Фізична особа-підприємець Крупа Руслан Анатолійович не підпадає під категорію осіб, яким суд відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням зменшити сплату судового збору, тому колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні наведеного клопотання.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув без розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/1324/16.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Крупи Руслана Анатолійовича на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №925/1324/16 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Крупі Руслану Анатолійовичу у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №925/1324/16.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію про сплату №78105 від 05.11.2019 на суму 299, 99 грн) повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

Л. Стратієнко