ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2019 р. Справа № 914/4083/14

За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область, про розстрочку виконання судового рішення у справі №914/4083/14 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист», м. Київ, до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар», м. Городок, Львівська область, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного підприємства «Укрєвробудпроект», м. Київ, про: стягнення 5272698 грн 45 коп. Суддя Березяк Н.Є. За участю секретаря судового засідання Кравець О.І.
За участю представників сторін:

стягувача(позивача): не з`явився;

боржника(відповідача): не з`явився.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області, через канцелярію суду, 31.10.2019 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» від 29.10.2019 б/н про розстрочку виконання судового рішення у справі №914/4083/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» до товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Укрєвробудпроект» про стягнення 5272698 грн 45 коп, в якій просить суд розстрочити рішення суду на один рік з запропонованим графіком погашення.

У зв`язку з перебування справи №914/4083/14 у Західному апеляційному господарському суді, ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.11.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі №914/4083/14 до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 07.11.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» про розстрочення виконання рішення від 29.05.2019 у справі №914/4083/14 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 13.11.2019.

В судове засідання 13.11.2019 представник заявника (боржника) не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судом. Подану заяву про розстрочення виконання судового рішення обґрунтовує відсутністю грошових коштів та майна для погашення заборгованості, сезонним характером роботи, що ускладнює виконання рішення в даний час, наявністю заборгованості перед іншими кредиторами, зокрема, перед державою та перебуванням всього майна відповідача в іпотеці.

В судове засідання 13.11.2019 представник стягувача не з`явився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом. Через канцелярію суду, надіслав заперечення проти заяви про розстрочення виконання судового рішення від 02-ю/06-11-19 від 06.11.2019, в якій просить в задоовленні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

На новому розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/4083/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» до товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Укрєвробудпроект» про стягнення 5272698 грн 45 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області 29.05.2019 у справі №914/4083/14 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» 5 272 698,45 грн боргу та 73080,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №914/4083/14 рішення Господарського суду Львівської області віл 29.05.2019 залишено без змін.

На примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області 29.05.2019 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у справі №914/4083/14, 07.11.2019 видано наказ.

На розгляд Господарського суду Львівської області, через канцелярію суду, 31.10.2019 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» від 29.10.2019 б/н про розстрочку виконання судового рішення у справі №914/4083/14, в якій просить суд розстрочити рішення суду на один рік з наступним графіком погашення:

- до 15.11.2019 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 50 000 грн.

- до 15.12.2019 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 50 000 грн.

- до 15.01.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 50 000 грн.

- до 15.02.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 50 000 грн.

- до 15.03.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 50 000 грн.

- до 15.04.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 50 000 грн.

- до 15.05.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 50 000 грн.

- до 15.06.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 50 000 грн.

- до 15.07.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 1 300 000 грн.

- до 15.08.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 1 300 000 грн.

- до 15.09.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 1 500 000 грн.

- до 15.10.2020 року Відповідач сплачує на адресу Позивача 2 345 778,45 грн.

Зазначені вимоги обґрунтовує тим, що на даний час на рахунках підприємства відсутні кошти достатні для сплати заборгованості за вищезгаданим судовим рішенням. На підтвердження цього до матеріалів справи долучено довідки із банківських установ, а саме з АТ «Креді Агріколь Банк», АБ «Південний», ПАТ «Банк Восток» та АТ КБ «ПриватБанк», із зазначенням залишку коштів на рахунку заявника станом на жовтень 2019 року.

Заявник стверджує, що ТОВ «Яблуневий Дар» являється сезонним переробним підприємством. Сезонний характер роботи полягає в тому, що основним видом діяльності товариства є виготовлення концентрованих соків з яблук та деяких інших овочів та фруктів. Сезон прийняття та перероблення сировини розпочинається з червня та триває до кінця листопада - початку грудня.

Надходження коштів на рахунки підприємства відбудеться тільки після реалізації продукції, виготовленої в 2019 році, що відбудеться орієнтовно в січні - червні 2020 року, після чого Товариство зможе в повному обсязі виконати рішення суду.

Окрім цього, звертає увагу суду, що у Товариства на даний час відсутні кошти для повного виконання рішення суд, а також наявна недоїмка зі сплати податків та зборів у розмірі 3 103 052,09 грн. та пеня за порушення зобов`язань зі сплати податків у розмірі 415 731 грн. Довідка з електронного кабінету платника податків додається.

Заявник зазначає, що зобов`язання перед ТзОВ «Адвокат Захист» не є єдиним грошовим зобов`язанням ТзОВ» Яблуневий дар». Станом на сьогоднішній день у Товариства наявна поточна заборгованість за кредитними зобов`язаннями перед АБ «Південний» у розмірі 3 634 276,72 Євро, 00 євроцентів тіла кредиту та 21 199,94 євро, 94 євроценти процентів.

Боржник також стверджує, що все нерухоме майно та більшість рухомого майна товариства знаходиться у Іпотеці/заставі і за рахунок такого майна неможливо погасити заборгованість.

Як зазначає заявник, на даний час майже всі фінансові ресурси спрямовуються на закупівлю сировини, виплату заробітної плати, сплату податків та зборів. Стягнення їх у примусовому порядку приведе до повної зупинки роботи підприємства, невиплати заробітної плати, сплати податків та зборів до бюджету, що в свою чергу приведе до банкрутства ТзОВ «Яблуневий дар».

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягуюча та боржника, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою є необґрунтовані.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (ст. 1291 Конституції України).

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Окрім того, судом взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яким, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Так, частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частинами 23 та 4 вказаної вище статті ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З правового аналізу наведених норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 ГПК, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 331 ГПК, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відтак, господарський суд розглядаючи подану заяву, враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення. На підтвердження своїх доводів заявником (боржником) подано до суду довідки з банківських установ про те, що станом на 30.10.2019 залишок коштів на рахунках товариства не достатньо для погашення боргу. Також, довідку з електронного кабінету платника податків сплати податків про наявність у товариства недоїмки зі сплати податків та зборів у розмірі 3 103 052,09 грн та пені за порушення зобов`язань зі сплати податків у розмірі 415 731 грн.

Стягувач заперечуючи проти поданої заяви звертає увагу суду на наступне.

Із витягу з електронного кабінету платника податків випливає, що відповідачем за 2019 рік нараховано податкових зобов`язань з ПДВ із вироблених в Україні товарів в сумі 33 793 311, 00 грн. Це означає, що з початку 2019 року і по день виготовлення витягу - 30.10.2019, відповідачем вироблено товарів на суму 202 759 866, 00 грн. (в т. ч. ПДВ 33 793 311, 00 грн) та свідчить про активний виробничий процес на підприємстві відповідача, який дозволяє виконувати свої договірні зобов`язання. При цьому, сума боргу відповідача перед підприємством стягувача, складає всього 2,6 % від обсягу виробленої відповідачем продукції за вказаний період та не призведе до негативних наслідків, про які йдеться у його заяві, зокрема до банкрутства.

Крім того, на думку стягувача, не можуть свідчити про відсутність грошових коштів на банківських рахунках відповідача чотири довідки із банківських установ додані до заяви, а саме: з АБ «Південний», АТ «Креди Агриколь», АТ «КБ «Приватбанк» та ПАТ «Банк Восток», оскільки відповідачем не додано до заяви жодного доказу який би свідчив про те що це є всі його банківські рахунки. Інформація про відкриті банківські рахунки платників податків зберігається в органах ДФС України і належним доказом щодо всіх відкритих банківських рахунків могла би бути, наприклад, відповідь з ТУ ДФС у Львівській області із відповідною інформацією.

Крім того, як зазначає стягувач, з тих документів відповідача, які були надані в розпорядження позивача, випливає, що відповідач має й інші банківські рахунки, окрім тих, про які йдеться в його заяві. Так, заява про розстрочення виконання судового рішення від 29.10.2019 має реквізити відповідача, з яких випливає, що відповідач має рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ АКБ «Львів» МФО 325268. Вказаний рахунок зазначається відповідачем й на інших документах. Крім того, стягувач зазначає, що з позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг у справі №910/9828/17 за позовом ТОВ «Яблуневий дар» до ТОВ «Адвокат Захист» випливає, що ТОВ «Яблуневий Дар», також, має поточний рахунок 219 у Самбірській філії ВАТ «Кредобанк» (МФО 325332).

Разом з тим, згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 04.11.2019 року за відповідачем окрім майна, яке перебуває в іпотеці, зареєстроване право власності на наступне нерухоме майно: - нежитлова будівля, консервний цех, прохідна за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, буд. 274-а (реєстраційний номер майна 4773729); - нежитлова будівля, водонапірна башня за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, буд. 274-а (реєстраційний номер майна 11281484); - нежитлова будівля, механічний цех за адресою: Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, буд. 274-ж (реєстраційний номер майна 32645857); - комплекс нежитлових будівель за адресою: Харківська область, Харківський район АДРЕСА_1 с. Затишшя, вул. Харківська, 5-а (реєстраційний номер майна 38488152); - 1/2 частка власності у будівлі цеху за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Копитка В., буд. 62 (реєстраційний номер майна 35346940); - завод по виробництву концентрованих соків за адресою Вінницька область, м. Липовець, вул. Копитка В., буд. 62-а (реєстраційний номер майна 37772227).

Вказані відомості спростовують твердження відповідача про перебування всього його майна в іпотеці.

Щодо посилання відповідача на сезонність діяльності, то така не підтверджена належними доказами.

Враховуючи наведене, суд оцінюючи подані докази та обставини справи, вважає, що подана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволення.

Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховую наведене, керуючись статтями 18, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 234, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» від 29.10.2019 б/н про розстрочку виконання судового рішення у справі №914/4083/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» до товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Укрєвробудпроект» про стягнення 5272698 грн 45 коп відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.11.2019.

Суддя Березяк Н.Є.