ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа№ 911/2685/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Набок Ю.В. посвідчення №044829 від 16.11.16,

від позивача 1: не з`явився,

від позивача 2: не з`явився,

від відповідача: Гурський М.В. ордер серія КВ №456954,

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області, м. Київ

на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 (повний текст складено 20.05.2019)

у справі №911/2685/18 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави

в особі

1. Гірської сільської ради, с. Гора Київська область

2. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

до Приватного підприємства "Принт", м. Київ

про стягнення 613788,18 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

04.12.2019 Заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Гірської сільської ради (далі - позивач 1) та Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі - Бориспільска РДА, позивач 2) звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Принт" (далі - ПП "Принт", відповідач) про стягнення 613 788,18 грн заборгованості з орендної плати та розірвання укладеного 21.10.2004 між Бориспільською РДА та ПП "Принт" договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд площею 9,98 га. лісів, яка знаходиться на території Гірської сільської ради, зареєстрованого у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК" при Держкомземі України, про що 12.11.2004 у Державному реєстрі земель вчинено запис за №3.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог законодавства та умов договору стосовно сплати орендної плати за період з січня по червень 2018 року, що істотно зачіпає інтереси держави, у той час як органи, уповноважені державою здійснювати контроль за сплатою орендної плати за користування землями комунальної власності, належним чином не виконують покладених на них відповідних обов`язків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2685/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно ст. 13, 21 Закону України "Про оренду землі", п.п. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14, п.п. 10.1.1. п. 10.1, п. 10.2 ст. 10, п.п. 288.1, 288.3, 288.7 ст. 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України), орендна плата за ділянки державної та комунальної власності є формою плати за землю та входить до складу податку на майно, а зобов`язання орендаря по сплаті орендної плати за землю є податковим зобов`язання, то його адміністрування має здійснюватись відповідно до вимог ПК України. За висновком місцевого господарського суду Гірська сільська рада та Бориспільська районна державна адміністрація не є контролюючими органами у розумінні приписів ПК України, а є лише органами, які забезпечують територіальні органи ДФС інформацією з метою адміністрування орендної плати за землю, а відтак вони не відносяться до суб`єктів владних повноважень, які мають виключне право на вжиття заходів щодо контролю по сплаті та стягненню орендної плати за землю.

Також, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність обставин систематичної несплати відповідачем орендної плати за договором та, враховуючи вищевикладене, про безпідставність вимоги про розірвання спірного договору оренди у розумінні ст. 651 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 скасувати, постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги прокурор вказує, що рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у даній справі є незаконним та необґрунтованим внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Зокрема скаржник зазначає, що оскільки рішенням сільської ради змінено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідача, останній повинен був самостійно обчислити розмір орендної плати та сплатити з урахуванням нової нормативно грошової оцінки, а оскільки відповідач не здійснив таку оплату, за ним обчислюється заборгованість в розмірі 613 788,18 грн. За таких обставин, враховуючи наявність істотного порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором від 21.10.2004, даний договір підлягає розірванню на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2685/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

08.07.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2019 скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази сплати судового збору у розмірі 16 453,23 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 поновлено Заступнику прокурора Київської області строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2685/18, відкрито апеляційне провадження у даній справі, справу №911/2685/18 призначено до розгляду о 12 год. 40 хв. на 11.09.2019.

Розпорядженням в. о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019, справу №911/2685/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі 911/2685/18.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №911/2685/18 до перегляду судових рішень Великою Палатою Верховного Суду у справі №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

17.10.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від Заступника прокурора Київської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. В обґрунтуванні поданого клопотання прокурор зазначає, що 26.06.2019 Великою Палатою Верховного суду прийнято постанову у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №911/2685/18, розгляд справи №911/2685/18 призначено на 05.11.2019.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду 30.08.2019 від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Явка представників сторін.

В судовому засіданні 05.11.2019 прокурор надав усні пояснення у справі, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу. Представник відповідача надав усні пояснення у справі, просив апеляційний господарський суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Представники позивача 1 та позивача 2 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

21.10.2004 між Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (далі - орендодавець) та Приватним підприємством «Принт» (далі - орендар) укладено договір (далі - договір оренди), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться на території Гірської сільської ради Бориспільского району Київської області, відповідно до плану, що додається (далі - земельна ділянка) (т.1, а.с. 21-27).

Відповідно до п. 1.2. договору оренди земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1.3. договору оренди в оренду передається земельна ділянка для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд загальною площею 9, 98 гектарів лісів, за рахунок земель державної власності на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, за межами населеного пункту.

Пунктом 1.4. договору оренди встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 74 644 грн. 99 коп.

Згідно п. 2.1.1. договору оренди земельна ділянка вважається переданою в оренду за цим договором з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі земельної ділянки. Орендар може приступити до використання земельної ділянки лише після набрання чинності цим договором.

Відповідно до п. 2.2. договору оренди цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд.

Пунктом 2.3.1. договору оренди визначено строк його дії, згідно з яким договір укладається на термін 49 років, починаючи з дати його державної реєстрації.

Орендна плата встановлюється та справляється в грошовій формі за рік в розмірі 10% від грошової оцінки земельної ділянки, визначеної у п. 1.4 цього договору: 7 464,50 грн. Орендна плата вноситься на поточний рахунок Гірської сільської ради, або на інший рахунок, визначений за згодою сторін, або орендарем відповідно до чинного законодавства (п. 2.7.1 договору оренди).

Відповідно до п. 2.7.6. договору оренди розмір орендної плати може бути переглянутий (зменшений) за вимогою орендаря у випадках невиконання орендодавцем обов`язку повідомити орендарю про права третіх осіб на земельну ділянку, а крім того один раз на рік у разі погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документально. Сума, на яку зменшується орендна плата, встановлюється за згодою сторін. За згодою сторін орендна плата може бути проіндексована у погодженому сторонами порядку. У разі збільшення земельного податку розмір орендної плати за згодою сторін може бути збільшено на відповідну суму за вимогою орендодавця, але не частіше ніж раз на рік.

Також, як вбачається з п. 5.1. договору оренди, сторони домовляються:

- зміна умов договору можлива за взаємною згодою сторін;

- договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

При цьому, згідно п. 5.5. договору оренди сторони погоджуються з тим, що:

будь-які зміни або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі та підписуються належним чином уповноваженими представниками сторін у разі, якщо з будь- яких причин будь-які положення цього договору є недійсними, недіючими, незаконними або такими, що не мають юридичної сили, це не впливає на дійсність або юридичну силу будь- якого або усіх інших положень цього договору. Сторони попереджаються, що у випадку, коли будь-яке із положень цього договору втратило юридичну силу, вони невідкладно розпочнуть переговори на засадах взаємної доброзичливості для того, щоб змінити це положення таким чином, щоб у зміненому вигляді воно стало чинним і законним та у максимально можливому обсязі відбивало початкові наміри сторін щодо суті зазначеного положення.

В разі відсутності взаємної згоди сторін щодо зміни умов цього договору, ці питання вирішуються у судовому порядку.

Згідно п. 8. Договору оренди цей договір набуває чинності після його підписання з моменту державної реєстрації.

Зазначений вище договір оренди 21.10.2004 посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 5787.

12.11.2004 вказаний договір було зареєстровано у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 12.11.2004 № 3.

За викладеними прокурором у позові доводами рішенням Бориспільської районної ради від 13.10.2015 №476-36-VI затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Гора Бориспільского району Київської області загальною площею 932,92 га.

Вказані обставини сторонами справи не заперечуються та підтверджуються, зокрема, наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць №НВ-018 від 02.07.2018.

Рішенням № 630-32-7 від 21.03.2017 "Про затвердження технічної документації з нормативно-грошової оцінки земель села Гора Бориспільського району Київської області" Гірської сільської ради затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель села Гора Бориспільського району Київської області, виконану ТОВ "Адванс Інвест"; затверджену базову вартість одного квадратного метра земель села Гора Бориспільського району Київської області в розмірі 152,18 гривень, граничні значення зонального коефіцієнту Км2 становлять 0,80 та 1,05; затверджено економіко-планувальне зонування території села Гора Бориспільського району Київської області; введено в дію нормативну грошову оцінку земель села Гора Бориспільського району Київської області з 01.01.2018 року. (т.1, а.с. 34-35).

Листом №10-10-0.222-19025/2-17 від 15.12.2017 Головного управління Держгеокадастру у Київській області земельній ділянці, що перебуває у користуванні ПП "Принт" згідно з договором від 21.10.2004, присвоєно кадастровий номер 0:03:001:0626 і вказана земельна ділянка знаходиться в межах с. Гора Бориспільського району Київської області. (т.1, а.с. 31-32).

Листом №637-02-19-18 від 13.02.2018 Гірська сільська рада повідомила прокуратуру Київської області про те, що затверджена базова вартість 1 м.кв. земель с. Гора становить 152, 18 грн. Земельні ділянки ПП "Принт", ПП "Гросс" та ПП "Беріг" згідно схеми економіко-планувального зонування відносяться до І зони з коефіцієнтом Км2 - 0, 86. (т.1, а.с. 77).

Крім цього, в матеріалах справи наявний лист №2527/9/10-36-12-03 від 14.03.2018 в якому ГУ ДФС у Київській області надало відповідь Прокуратурі Київської області, що зокрема ПП "Принт" перебуває на податковому обліку в Бориспільському відділенні ГУ ДФС у Київської області та є платником орендної плати з юридичних осіб. Також вказано, що ПП "Принт" звітує з орендної плати та сплачує податкові зобов`язання у визначені терміни та в повному обсязі, згідно договору оренди. (т.1, а.с. 78-79).

ГУ Держгеокадастру у Київській області листом №10-10-0.332-9404/2-18 від 13.06.2018 повідомило, що нормативно грошова оцінка з урахуванням коефіцієнта індексації станом на 01.01.2018 року земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ПП "Принт" (кадастровий номер :03:001:0626) становить 12 459 485, 79 грн. (т.1, а.с. 83-84).

Так, посилаючись на наявні в податковій декларації з плати за землю за 2018 рік відомості, прокурор вказав, що відповідачем самостійно обчислено орендну плату за 2018 рік в сумі 18 382,18 грн., яка підлягає сплаті рівними частинами щомісячно по 1 531,85 грн.

Водночас, прокурор вважає, що належний до сплати річний розмір орендної плати, виходячи з умов договору та затвердженої рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району від 21.03.2017 №630-32-VII нормативної грошової оцінки землі, складає 1 245 958,58 грн., тобто по 103 829,88 грн. за кожен місяць 2018 року, як наслідок на думку прокурора за період з січня по червень 2018 року сума невиконаного податкового зобов`язання відповідача перед місцевим бюджетом, з урахуванням вже здійснених за вказаний період оплат у розмірі 9 191,10 грн, складає 613 788,18 грн орендної плати.

Також, внаслідок неналежного виконання ПП "Принт" умов договору в частині обов`язку з своєчасного і повного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою з врахуванням нормативної грошової оцінки землі, що зумовлює ненадходження коштів до бюджету Гірської сільської ради, і, відповідно порушує права та інтереси держави договір оренди земельної ділянки від 21.10.2004 підлягає розірванню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди землі, який зареєстрований у встановленому законом порядку та недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковим для виконання сторонами.

Водночас, істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі").

У свою чергу, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Сторонами у пп. 2.7.1, 2.7.6 договору оренди погоджено, зокрема, розмір орендної плати, яка у свою чергу за згодою сторін може бути проіндексована у погодженому сторонами порядку. У разі збільшення земельного податку розмір орендної плати за згодою сторін може бути збільшено на відповідну суму за вимогою орендодавця (Бориспільської РДА), але не частіше ніж раз на рік.

Ч. 1 ст. 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України), сторона договору, яка вважає за необхідне, зокрема, змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Отже, як договором оренди, так і зазначеними положеннями Закону передбачено, що зміна орендної плати здійснюється виключно за погодженням сторін договору.

Проте, а ні прокурором, а ні позивачами не було надано належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження того, що Гірською сільською радою або ж Бориспільською РДА було ініційовано питання на підставі п. 2.7.6 Договору щодо зміни (збільшення) орендної плати та внесення відповідних змін до договору, у порядку п. 5.5 договору оренди.

Водночас, із змісту позовної заяви вбачається, що прокурор обґрунтовуючи свої вимоги посилається на п.п. 288.1-288.3 ст.288 ПК України відповідно до яких, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, платником орендної плати є орендар земельної ділянки, об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

При цьому п. 288.4 ПК України ст. 288 ПК України встановлено, що розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем.

Проаналізувавши положення п.п. 288.1-288.3 ст. 288 ПК України та ст. 21 Закону України "Про оренду землі" колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що вказані законодавчі акти не встановлюють конкретний розмір орендної плати за земельну ділянку, який має бути визначений в договорі оренди. У свою чергу, ПК України передбачає лише порядок визначення орендної плати за землю, а конкретний розмір та умови сплати орендної пати визначаються договором оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.10.2018 у справі №916/3233/16.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що чинним законодавством не передбачено положень про зміну розміру орендної плати за користування орендованим майном саме з моменту прийняття таких змін, а надається право стороні правовідносин в подальшому ініціювати внесення відповідних змін до договору. Отже, до моменту внесення змін до договору оренди, в тому числі за рішенням суду, орендар зобов`язаний сплачувати оренду плату в розмірі, передбаченому чинним договором оренди.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.02.2018 року № 916/1578/15-г.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відповідачем було виконано зобов`язання в частині сплати орендної плати в розмірі, погодженому сторонами в пп. 2.7.1 п. 2.7 договору оренди, що також підтверджується листом ГУ ДФС у Київській області №2527/9/10-36-12-03 від 14.03.2018 (т.1, а.с. 81-82).

Водночас, вказаний вище лист, не містить відомостей стосовно подання відповідачем податкової декларації зі сплати за землю за 2018 рік без врахування нормативної грошової оцінки землі, затвердженої рішенням Гірської сільської ради Бориспільського району від 21.03.2017 №630-32-VII, як помилково зауважив прокурор.

При цьому, відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель", нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Разом з цим, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який не може бути меншим, ніж встановлено положеннями ст. 288 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №925/1016/16.

Водночас, висновок про те, що зміна нормативної грошової оцінки є лише підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору, та внесення відповідних змін до договору у вигляді оформлення додаткової угоди було викладено у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 № 235/4017/15-ц, та Верховного Суду України від 02.03.2016 № 922/538/14 та від 02.03.2016 №3-476гс15.

Отже, зміни до договору оренди в частині зміни орендної плати здійснюються виключно за згодою сторін. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що умовами договору оренди не передбачений обов`язок орендаря самостійно індексувати розмір орендної плати у зв`язку із зміною нормативно-грошової оцінки земель.

Відтак, доводи скаржника стосовно того, що відповідач повинен самостійно обраховувати розмір орендної плати враховуючи нормативну грошову оцінку земель, затверджену рішенням Гірської сільської ради №630-32-VII від 21.03.2017 колегією суддів апеляційного господарського суду відхиляються.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за період дії договору та на його виконання і у встановлений договором строк відповідачем було належним чином виконано свій обов`язок з оплати нарахованої згідно з договором орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою у заявлений період, а також те, що до моменту внесення відповідних змін до договору оренди земельної ділянки в частині зміни розміру орендної плати у відповідності до нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки у орендаря не виникає і відсутній обов`язок з оплати орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою згідно з положеннями ПК України у відповідності до нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в розмірі 613 788, 18 грн. з орендної плати за земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд площею 9,98 га, яка знаходиться на території Гірської сільської ради правомірно відмолено.

Щодо вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд площею 9,98 га, яка знаходиться на території Гірської сільської ради від 21.10.2004, зареєстрованого у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК" при Держкомземі України про, що 12.11.2004 року у Державному реєстрі земель вчинено запис №3 колегія суддів зазначає таке.

Частинами 3, 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених ст.ст. 24, 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом "д" ст. 141 ЗК України передбачено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки, дана обставина може бути підставою для розірвання такого договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №925/549/17.

Разом з цим, ч. 2 ст. 651 ЦК України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставу для розірвання договору, прокурор посилається, зокрема, на неналежне виконання ПП "Принт" умов договору в частині обов`язку з своєчасного і повного внесення орендної плати за користування земельною ділянкою з врахуванням нормативної грошової оцінки землі встановленої у відповідності до рішення № 630-32-7 від 21.03.2017 "Про затвердження технічної документації з нормативно грошової оцінки земель села Гора Бориспільського району Київської області" Гірської сільської ради.

Втім, як встановлено вище, ПП "Принт" сплачує орендну плату у розмірі та у строк встановлений договором оренди, що підтверджується відповідним листом ГУ ДФС у Київській області №2527/9/10-36-12-03 від 14.03.2018 (т.1, а.с. 81-82), який у свою чергу є контролюючим органом, а тому матеріали справи не містять доказів систематичної несплати відповідачем орендної плати за договором оренди від 21.10.2004, що в свою чергу свідчить про відсутність істотного порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди у розумінні ст. 651 ЦК України, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову прокурора про стягнення з відповідача 613 788,18 грн заборгованості з орендної плати та розірвання укладеного 21.10.2004 між Бориспільською РДА та ПП "Принт" договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд площею 9,98 га. лісів, яка знаходиться на території Гірської сільської ради, зареєстрованого у Бориспільському районному відділі Київської регіональної філії ДП "ЦДЗК" при Держкомземі України, про що 12.11.2004 у Державному реєстрі земель вчинено запис за №3. При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволені позовних вимог прокурора у даній справі.

Отже, рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2685/18 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (скаржника).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2685/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського Київської області від 15.04.2019 у справі №911/2685/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2685/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Т.П. Козир