УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/8440/19

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 593 765 482,00 грн.

та зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод"

про визнання зобов`язання за договором № 81/2018-ЦЮ припиненим

Представники учасників справи: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання відповідача прийняти у позивача товар - пасажирські вагони купейні спальні у кількості 21 одиниця відповідно до специфікації (додатки 1, 2 до договору на закупівлю пасажирських вагонів № 81/2018-ЦЮ від 30.08.2018) та стягнення 593 765 482,00 грн., у тому числі 176 673 420, 00 грн. - попередньої оплати (аванс) у розмірі 30 % від вартості товару, 412 237 980, 00 грн. - решту вартості товару, 3 424 099, 14 грн. - інфляційні втрати, 1 429 982, 90 грн. - 3 % річних.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором № 81/2018-ЦЮ від 30.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8440/19. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 30.07.2019.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 23.07.2019 акціонерне товариство «Українська залізниця» подало зустрічну позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод» про визнання зобов`язання за договором № 81/2018-ЦЮ припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 зустрічну позовну заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України залишено без руху.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 06.08.2019 акціонерне товариство «Українська залізниця» подало докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Задовольняючи клопотання сторін, в межах підготовчого провадження по справі, судом оголошувались перерви з 13.08.2019 по 17.09.2019, з 17.09.2019 по 01.10.2019, з 01.10.2019 по 22.10.2019, з 22.10.2019 по 29.10.2019.

У підготовчому засіданні 29.10.2019 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

У судовому засіданні 19.11.2019 у справі з технічних причин була оголошена перерва до 26.11.2019.

У судовому засіданні 26.11.2019 за результатами розгляду заявлених клопотань, представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» подав заяву про відвід судді.

Суд (суддя Кирилюк Т.Ю.) своєю ухвалою від 26.11.2019 визнала відвід судді необґрунтованим та передала справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Автоматизована система документообігу суду визначила головуючого суддю (суддю-доповідача) Стасюка С.В.

Подана заява мотивована тим, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань представника Акціонерного товариства "Українська залізниця", що, на думку заявника, позбавило його права на захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8440/19, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник в обґрунтування поданої ним заяви про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8440/19 вказує на те, що під час розгляду даної справи ним було заявлено ряд клопотань, в задоволені яких безпідставно відмовлено судом.

Разом з цим, заявник своїми діями фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8440/19.

Заявником у заяві про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8440/19 не наведено об`єктивних обставин, які свідчать про неупередженість та необ`єктивність суду при розгляді цієї справи.

Мотивованих підстав браку безсторонності у судді Кирилюк Т.Ю., що стало б підставою для її відводу від розгляду справи, заявником також не наведено.

Таким чином, заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8440/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Кирилюк Т.Ю. від розгляду справи № 910/8440/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено та підписано 28.11.2019.

Суддя С. В. Стасюк