номер провадження справи 24/128/18-24/180/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2019 Справа № 908/2317/18

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2317/18

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (69059, м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 8, ідентифікаційний код 39808772)

до відповідача 2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Виконавчий комітет Луцької міської ради (43025, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19, ідентифікаційний код 04051327)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46 А, кв. 5, 43026, Волинська область, м. Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 22Б, ідентифікаційний код 32332395)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та застосування наслідків недійсності правочину

Без виклику учасників справи.

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/2317/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" та ОСОБА_2 про:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) від 01.07.2016;

- застосування наслідків недійсності правочину, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), а саме: скасування реєстраційного запису №7000002, внесеного 16.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Примаком Дмитром Федоровичем; Комунальне підприємство "Солом`янка-Сервіс" щодо реєстрації зміни інформації про засновників, що стосується частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395) у розмірі 9,5 % статутного капіталу товариства, номінальною вартістю 1619605,00 грн., придбаної у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) за Договором купівлі-продажу частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" (ідентифікаційний код 32332395), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фреш Трейд" (ідентифікаційний код 39808792) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Ухвалою суду від 10.10.2019 справа № 908/2317/18 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Т.А., судді Проскуряков К.В., Смірнов О.Г.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 05.11.2019.

Ухвалою суду від 05.11.2019 заяву позивача про залучення ТОВ "СП "Українсько - Бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями "Євролакт" () співвідповідачем у справі № 908/2317/18, залишено без задоволення, залучено до участі у справі 908/2317/18 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - ТОВ "Ел.Ей. Світ Консалтінг" (індекс 05921, місто Світ, вулиця Штурова, 101, Словаччина), підготовче засідання відкладено на 21.11.2019.

В судовому засіданні 21.11.2019 представником позивача подана заява про відвід судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2019 у справі № 908/2317/19 (головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Проскуряков К.В., Смірнов О.Г.) визнано необґрунтованою заяву позивача про відвід судді Азізбекян Т.А. Зупинено провадження у справі № 908/2317/19 до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. Передано заяву позивача про відвід на автоматизований розподіл. Ухвала вступила у законну силу з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, справу № 908/2317/18, для вирішення питання про відвід судді Азізбекян Т.А. у даній справі визначено судді Науменку А.О.

На підставі викладеного суддею Науменком А.О. прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід судді Азізбекян Т.А., у даній справі.

Розглянувши матеріали справи № 908/2317/18 та заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про визнання необґрунтованою заяву представника позивача від 21.11.2019 про відвід судді Азізбекян Т.А. у справі № 908/2317/18.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних. Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини;4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов`язковість рішень суду. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше 2 днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше 10 днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Азізбекян Т.А., у даній справі заявник посилається на те, що у позивача є обґрунтовані сумніви, що головуючий суддя у даній справі належним чином та у повному обсязі, з урахуванням усіх обставин розгляне справу. Вважає, що головуючий суддя Азізбекян Т.А. має упереджений підхід до розгляду даної справи. Справа розглядається більше року, заявлені позивачем клопотання відхилені, що стало підставою для подальшого відчуження спірної частки в статутному капіталі товариства. У заяві позивач посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів та рішення Європейського суду з прав людини.

У заяві про відвід судді представником позивача фактично надається оцінка процесуальним діям судді Азізбекян Т.А. при розгляді справи № 908/2317/18 до передачі справи новому складу суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем не обґрунтовані та не підтверджені підстави для відводу судді, визначені приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та недовірі судді при розгляді даної справи, у заяві не наведено.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача про відвід судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/2317/18, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У задоволенні заяви про відвід судді у даній справі відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Азізбекян Т.А. від розгляду справи № 908/2317/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не піддягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 26.11.2019.

Суддя А.О. Науменко