РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2019Справа №910/13852/19

За позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром"
простягнення штрафу у розмірі 135 792,30 грн.,

Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Баулін А.О.

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У жовтні 2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром" про стягнення 135 792,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Українська залізниця" вказує на наявність правових підстав для стягнення нарахованого на підставі п. 8.1 Додаткової угоди щодо продажу послуг із використанням власних вагонів АТ "Українська залізниця" із застосуванням ЕТС "ProZorro.Продажі" №4 від 20.03.2018 до Договору про надання послуг від 14.05.2018 №00474/ЦТЛ-2018 штрафу у розмірі 135 792,30 грн., оскільки в порушення п. 5.3 вказаної додаткової угоди Товариством з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром" у встановлений строк не було поставлено та узгоджено в АС "Месплан" електронну заявку на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2019 відкрито провадження у справі №910/13852/19; вирішено здійснювати її розгляд з правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено судове засідання у справі на 05.11.2019; визначено сторонам строки для надання заяв по суті спору.

Враховуючи, що судове засідання призначене на 05.11.2019 не відбудеться, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2019 призначено судове засідання у справі на 07.11.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Бойка Р.В. 07.11.2019 у відпустці, ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 призначено судове засідання у справі на 31.10.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2019 відкладено судове засідання у справі на 14.11.2019 у зв`язку з можливим мирним врегулюванням спору.

07.11.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром" надійшла заява про визнання відповідачем позовних вимог повністю.

Крім того, у вказаній заяві відповідачем було викладено клопотання про розстрочення виконання рішення суду, в якому просив встановити наступний графік виконання рішення суду: 1) 22 632,05 грн. до 01.12.2019; 22 632,05 грн. до 01.01.2020; 22 632,05 грн. до 01.02.2020; 22 632,05 грн. до 01.03.2020; 22 632,05 грн. до 01.04.2020; 22 632,05 грн. до 01.05.2020; 2) сплатити позивачу 2 036,97 грн. судового збору до 01.12.2019.

В судове засідання 14.11.2019 представник позивача з`явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а також підтримав заяву відповідача про визнання позовних вимог та розстрочення виконання рішення суду.

Відповідач своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала суду про призначення судового засідання від 21.10.2019 та ухвала про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 31.10.2019 були направлені на адресу відповідача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43) та були повернуті відправнику у зв`язку з тим, що відправлення не вручені під час доставки (адресат відсутній, адресат не знаходиться), що підтверджується довідками відділень поштового зв`язку та поштовими конвертами, в яких ухвали суду надсилались відповідачу.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду направлялися відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то, керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду є такими, що були вручені відповідачу.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 14.11.2019, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 14.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (в подальшому Акціонерне товариство "Українська залізниця"), як перевізником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром", як замовником, укладено Договір про надання послуг №00471/ЦТЛ-2018 (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1. якого предметом цього Договору є здійснення перевезень вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги. У розумінні цього Договору користування вагоном не є орендою майна, а плата за користування вагоном Перевізника не є орендною платою.

20.03.2019 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром" укладено Додаткову угоду щодо продажу послуг із використанням власних вагонів АТ "Українська залізниця" із застосуванням ЕТС "ProZorro.Продажі" №4 (надалі - Додаткова угода).

Замовник - переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний не раніше ніж на наступний робочий день з дня присвоєння електронними торгами статусу "Торги завершені", але не пізніше ніж через шість робочих днів з дня присвоєння електронними торгами статусу "Торги завершені": надати, місячне замовлення на перевезення відповідно до Правил планування перевезень вантажів в АС "Месплан", у разі, якщо таке замовлення відсутнє, та узгодити його з причетними організаціями (одержувачем, експедитором, портом та іншими причетними); поставити та узгодити в АС "Месплан" електронну заявку на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон" відповідно до плану перевезень та умов лоту (Пункти 5.2., 5.3. Додаткової угоди).

Пунктом 8.1. Додаткової угоди визначено, що у випадку невиконання замовником обов`язку, передбаченого пунктами 5.2., 5.3. Додаткової угоди у належний спосіб та/або строки, недостатності коштів на особовому рахунку замовника, відмови від своєчасно поданих та технічно придатних для використання вагонів, замовник зобов`язаний сплатити перевізнику штраф у розмірі, який розраховується як плата за три доби використання власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів перевізника, що визначені у відповідному протоколі електронних торгів. Такий штраф зараховується перевізником в першу із сум грошових коштів, перерахованих замовником для виконання грошового зобов`язання за Договором.

Листом-вимогою №ЦТЛ-19/1896 від 30.09.2019 позивач звернулося до відповідача з претензією, в якій вимагав сплатити штраф передбачений п. 8.1. Додаткової угоди від 20.03.2019 №4 у розмірі 135 792,30 грн

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем у передбачений п. 5.3. Додаткової угоди строк не було поставлено та узгоджено в АС "Месплан" електронну заявку на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон", у зв`язку із чим просить суд з стягнути з відповідача штраф у розмірі 135 792,30 грн. на підставі п. 8.1. Додаткової угоди.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 5.3. Додаткової угоди передбачено, що замовник - переможець електронних торгів (аукціону) зобов`язаний не раніше ніж на наступний робочий день з дня присвоєння електронними торгами статусу "Торги завершені", але не пізніше ніж через шість робочих днів з дня присвоєння електронними торгами статусу "Торги завершені" поставити та узгодити в АС "Месплан" електронну заявку на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон" відповідно до плану перевезень та умов лоту.

Позивач вказує на те, що відповідачем було порушено строк поставки та узгодження в АС "Месплан" електронної заявки на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон", вказані обставини відповідачем визнані у поданій ним заяві про визнання позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 6 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що подану відповідачем заяву про визнання позову підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром" Стельмашенко В.М., а визнання відповідачем позовних вимог про стягнення штрафу не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд прийняв визнання позову відповідачем.

Оскільки у суду відсутні підстави вважати недостовірними обставини, які визнаються учасниками справи, то такі обставини не підлягають доказуванню.

Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він або загалі не приступив до виконання зобов`язання, або, якщо і приступив, але не виконав його у встановлений договором або законом термін.

Таким чином, відповідач у встановлений Додатковою угодою строк свого обов`язку з поставки та узгодження в АС "Месплан" електронної заявки на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон" не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань, і він вважається таким, що прострочив, відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.1. Додаткової угоди визначено, що у випадку невиконання замовником обов`язку, передбаченого пунктами 5.2., 5.3. Додаткової угоди у належний спосіб та/або строки, недостатності коштів на особовому рахунку замовника, відмови від своєчасно поданих та технічно придатних для використання вагонів, замовник зобов`язаний сплатити перевізнику штраф у розмірі, який розраховується як плата за три доби використання власних вагонів перевізника з розрахунку за кожен вагон окремо за ставками плати за використання власних вагонів перевізника, що визначені у відповідному протоколі електронних торгів.

Здійснивши перерахунок нарахованого позивачем штрафу, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 135 792,30 грн. за прострочення поставлення та узгодження в АС "Месплан" електронної заявки на подачу порожніх вагонів з ознакою "Аукціон" за Додатковою угодою є правомірними.

Таким тином, позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром" про стягнення штрафу у розмірі 135 792,30 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що в першому судовому засіданні (31.10.2019) представником позивача було повідомлено про можливе мирне врегулювання спору у зв`язку з чим судом було відкладено судове засідання та справа по суті не розглядалась, відповідач є таким, що визнав позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вирішив повернути позивачу з Держаного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання позову, а саме - судовий збір у розмірі 1 018,44 грн.

В іншій частині судовий збір покладається на відповідача з огляду на задоволення позову у повному обсязі (відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Також відповідачем у заяві про визнання позовних вимог було викладено клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З урахуванням того, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, а позивач в судовому засіданні 14.11.2019 не заперечував проти розстрочення виконання рішення, суд вирішив розстрочити виконання рішення у даній справі та встановити наступний графік виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/13852/19: 22 632,05 грн. до 01.12.2019; 22 632,05 грн. до 01.01.2020; 22 632,05 грн. до 01.02.2020; 22 632,05 грн. до 01.03.2020; 22 632,05 грн. до 01.04.2020; 22 632,05 грн. до 01.05.2020; 1 018,44 грн. судового збору до 01.12.2019.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 233, 238, 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром" (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, буд. 6-Д, офіс 43; ідентифікаційний код 41825618) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (до перейменування - вул. Тверська), буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) штраф у розмірі 135 792 (сто тридцять п`ять тисяч сімсот дев`яносто дві) грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 1 018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 44 коп. Видати наказ.

3. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нілайм Пром" про розстрочення виконання рішення суду.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/13852/19 та встановити наступний графік виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі №910/13852/19:

1) 22 632,05 грн. до 01.12.2019;

2) 22 632,05 грн. до 01.01.2020;

3) 22 632,05 грн. до 01.02.2020;

4) 22 632,05 грн. до 01.03.2020;

5) 22 632,05 грн. до 01.04.2020;

6) 22 632,05 грн. до 01.05.2020;

7) 1 018,44 грн. судового збору до 01.12.2019.

5. Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця (до перейменування - вул. Тверська), буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 1 018 (одна тисяча вісімнадцять) грн. 44 коп., сплаченого за платіжним дорученням №2161871 від 17.09.2019. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 20.11.2019.

Суддя Р.В. Бойко