ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/14303/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Куксова В.В.

Кравчука Г.А.

секретар судового засідання Денисюк І.Г.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019

у справі №910/14303/18

за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз"

про стягнення 214 014 654,13 грн,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс". Рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі №910/14303/18 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, б. 121-В, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, б. 20, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдана, б. 78, ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" (37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, б. 10, ) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 0003954, 13 грн (двісті чотирнадцять мільйонів чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 13 коп.) заборгованості по тілу кредиту.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" (03115, м. Київ, пр-т Перемоги, б. 121-В, ) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) 154175 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" (03170, м. Київ, вул. Перемоги, б. 20, ) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) 154175 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа" (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдана, б. 78, ) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) 154175 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор" (37240, Полтавська обл., Лохвицький район, м. Заводське, вул. Матросова, б. 10, ) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) 154175 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.»

06.11.2019 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить надати роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/14303/18 щодо наступного:

- чи є відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор") солідарними боржниками, з урахуванням нової редакції резолютивної частини рішення у справі №910/14303/18?

- чи виникає у відповідачів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор") солідарна відповідальність між собою, з урахуванням нової редакції резолютивної частини рішення у справі №910/14303/18?

- чи встановлено Північним апеляційним господарським судом ту обставину, що докази, про долучення яких просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" у клопотанні від 26.09.2019 (вих..№26/09-01), містили дати їх виготовлення 13.09.2019, 05.04.2019, 12.03.19, 16.05.2019, 10.05.2019, що свідчить про їх відсутність на дату ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі №910/14303/18?

18.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи №910/14303/18.

Відповідно до ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, для задоволення заяви про роз`яснення рішення необхідним є встановлення факту виникнення у особи труднощів з розумінням прийнятого рішення суду, а також залишення судом без змін суті рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що заявлена відповідачем вимога про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 («чи є відповідачі (Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор") солідарними боржниками, з урахуванням нової редакції резолютивної частини рішення у справі №910/14303/18?» та «чи виникає у відповідачів (Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Альфа", Товариство з обмеженою відповідальністю "Райз-Цукор") солідарна відповідальність між собою, з урахуванням нової редакції резолютивної частини рішення у справі №910/14303/18?») не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Фактично вимоги заявника зводяться до необхідності роз`яснення йому норм матеріального права.

Порушене заявником питання «чи встановлено Північним апеляційним господарським судом ту обставину, що докази, про долучення яких просило Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" у клопотанні від 26.09.2019 (вих. №26/09-01), містили дати їх виготовлення 13.09.2019, 05.04.2019, 12.03.19, 16.05.2019, 10.05.2019, що свідчить про їх відсутність на дату ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі №910/14303/18?» фактично зводиться до роз`яснення мотивів, з яких виходив суд, відмовляючи у задоволенні відповідного клопотання, що є не допустимим у розумінні положень статті 245 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.ст. 2, 5 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди в Україні, відповідно до покладених на них повноважень, здійснюють правосуддя на засадах верховенства права та забезпечують кожному право на справедливий суд.

Однак, до повноважень судів України не належить роз`яснення рішення шляхом внесення до нього змін по суті. Висновки, зроблені судом в ході розгляду справи, викладаються у судовому рішенні, яке є обов`язковим до виконання на всій території України.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 ГПК України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/14303/18 та відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерагро Плюс" у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі №910/14303/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді В.В. Куксов

Г.А. Кравчук