ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/5065/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача - Гнатуш Н.В., адвокат, довіреність б/н від 05.07.2019 та Міщенко С.Л., голова правління;

від відповідача - Гудзера Т.С., ордер, серія КВ №802761 від 23.09.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/5065/19 (суддя Котков О.В., повний текст складено - 04.09.2019) за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про спонукання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ наступне.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про зобов`язання відповідача передати відповідачу за актом приймання-передачі документацію щодо багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/5065/19 позов задоволено частково; зобов`язано Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» передати за актом приймання-передачі Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» документацію щодо багатоквартирного будинку №2Б по вул. Микільсько-Слобідська, що розташований в Дніпровському районі м. Києва, а саме: план земельної ділянки; бухгалтерську документацію; статистичну документацію; один примірник технічної документації на будинок, до якої включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; технічну документацію щодо насосів, встановлених у житловому будинку; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта, поверховий план будинку. Стягнуто з Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» 1 921,00 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Задовольняючи частково вказані вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що переліку наведеному у пункті 2.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13 відповідають вимоги позивача про передачу такої документації: плану земельної ділянки; бухгалтерської документації; статистичної документації; одного примірника технічної документації на будинок, до якої включаються - технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; технічну документацію щодо насосів, встановлених у житловому будинку; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта, поверховий план будинку.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів передачі вказаних документів відповідачем Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б», місцевий господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Стосовно решти вказаної позивачем документації, а саме - актів про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта секції 1, 2, 3, 4, 5, 6, то судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо її передачі, з огляду на те, що відповідачем така документація вже була передана позивачу.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на відсутність у відповідача витребуваної позивачем документації на багатоквартирний будинок №2Б, по вул. Микільсько-Слобідська. При цьому, скаржник посилається на те, що ним було прийнято будинок на обслуговування до набрання чинності Правилами, згідно наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 04.07.2003 №185, у зв`язку з чим забудовник не передав відповідачу документів, визначених Правилами. Крім того, апелянт просить покласти на позивача витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в першій та апеляційній інстанціях, а також понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представники позивача проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи надані учасниками справи пояснення, апеляційна скарга розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Микільсько-Слобідська 2Б, 04.12.2016 було прийнято рішення, оформлене протоколом від 04.12.2016, про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б».

Пунктом 1 розділу 1 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б», визначено, що об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Статуту, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис 0025667 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» внесено до реєстру 30.01.2017.

Загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б» 01.10.2017, зокрема, було прийнято рішення про прийняття будинку на баланс (в управління).

Позивач зазначає, що у січні 2018 року він звернувся до відповідача з листом №14, в якому просив створити спільну комісію для прийому-передачі необхідної документації.

У відповідь на вказаний лист, відповідач повідомив позивача про вирішення питання стосовно виготовлення відсутньої документації (лист №110/905-528 від 24.04.2018).

В подальшому, позивач звернувся до відповідача з претензією-вимогою №89 від 19.12.2018, в якій вимагав виконати положення чинного законодавства щодо передачі документації на будинок.

В свою чергу, відповідач повідомив позивача листом №110/923-2419 від 11.01.2019 про відсутність іншої документації окрім переданої відповідно до акту приймання-передачі проектно-технічної документації.

У зв`язку з відмовою відповідача передати передбачену законодавством документацію на будинок, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною 14 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Як вже було зазначено, 30.01.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №0025667 зареєстровано юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б».

Відповідно до частин 18, 19 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» в редакції, чинній на дату утворення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б», колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Здійснивши аналіз положень частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд зазначає, що передбачений зазначеною нормою обов`язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об`єднання, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача законом не визначено.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №904/6261/17.

Отже, відповідно до вимог частини 18 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у відповідача як особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком №2Б по вул. Микільсько-Слобідській, до створення об`єднання, після державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б», яка відбулась 30.01.2017, виник обов`язок передати об`єднанню всю технічну та іншу документацію на будинок, який був виконаний відповідачем частково.

Разом з тим, апелянт вказує на відсутність у відповідача витребуваної позивачем документації на багатоквартирний будинок №2Б, по вул. Микільсько-Слобідська. При цьому, скаржник посилається на те, що ним було прийнято будинок на обслуговування до набрання чинності Правилами, згідно наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 04.07.2003 №185, у зв`язку з чим забудовник не передав відповідачу документів, визначених Правилами.

Стосовно наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 1.2 Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, управління будинком - дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком (далі - управитель).

Управління будинком передбачає виконання таких функцій:

планування заходів щодо збереження та сталого функціонування

об`єкта, наданого в управління, та організацію забезпечення потреб мешканців об`єкта в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог пункту 3.3 цих Правил;

ведення передбаченої законодавством звітності, а також технічної документації щодо стану, утримання та експлуатації об`єкта відповідно до вимог пункту 3.6 цих Правил;

організацію належної експлуатації та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення згідно з вимогами пунктів 3.7, 3.8 цих Правил;

організацію забезпечення потреб мешканців об`єкта в житлово-комунальних послугах відповідно до встановлених нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно з вимогами пунктів 3.9-3.11 цих Правил;

організацію роботи з мешканцями об`єкта згідно з вимогами

пунктів 3.12, 3.13 цих Правил;

проведення заходів щодо енергозбереження (п. 1.3 вказаних Правил).

Враховуючи наведені вище положення Правил відповідач фактично здійснював діяльність з управління вказаним будинком, ведення якої є неможливе без документації, яку просить надати позивач.

Згідно положень статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» у разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Колегія суддів зауважує, що обов`язок передання і відновлення документів не ставиться в залежність від наявності чи відсутності у особи технічної документації, а також не залежить від того, чи були прийняті такі документи попереднім балансоутримувачем після введення будинку в експлуатацію. Тобто такий обов`язок є безумовним.

При цьому, посилання апелянта на наказ Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 04.07.2003 №185 , як на обґрунтування обставин відсутності такої документації у відповідача, не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок, саме відповідач як колишній балансоутримувач, який здійснював управління будинком, відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

В свою чергу, судом враховується, що невиконання відповідачем обов`язку з передачі необхідної документації унеможливлює здійснення позивачем функцій з утримання житлового будинку.

Спеціальної процедури передачі технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок спеціальними Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено. Однак, порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, порядок передачі будинку в управління у разі укладення договору встановлені в Правилах управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13.

Пунктом 2.2 зазначених Правил встановлено, що при передачі об`єкта в управління попередній балансоутримувач чи особа, що здійснювала управління будинком, надає замовнику, а замовник передає особі, що буде здійснювати управління будинком, оригінали або належним чином завірені копії документів (у разі зберігання оригіналів документів у місцевих архівах):

щодо технічного стану об`єкта, у тому числі:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833;

паспорт об`єкта та земельної ділянки;

проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта;

акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі;

схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо;

виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення);

паспорти котельного господарства, котлові книги;

паспорти ліфтового господарства;

кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту;

акти технічного огляду;

журнали заявок мешканців об`єкта;

протоколи виміру опору ізоляції електромереж;

протоколи огляду системи вентиляції;

щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.

Оскільки жодними іншими, окрім Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, які затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 №13, та які встановлюють порядок здійснення управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, - законодавчими актами не визначено перелік документації на будинок, яка повинна бути передана балансоутримувачу чи управителеві, враховуючи подібність правовідносин, що врегульовані вказаним нормативним актом та тими, що виникли між сторонами, суд першої інстанції правомірно застосував дані Правила в частині пункту 2.2 за аналогією до подібних правовідносин, що виникли між сторонами (аналогія закону).

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносини Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13, та не приймає до уваги твердження скаржника про те, що зазначені Правила не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав передбаченого законом обов`язку щодо передачі позивачу документації на будинок, передбаченої Правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №13 від 02.02.2009, а саме: плану земельної ділянки; бухгалтерської документації; статистичної документації; одного примірника технічної документації на будинок, до якої включаються - технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції; технічну документацію щодо насосів, встановлених у житловому будинку; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта; планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта, поверховий план будинку, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги у вказаній частині.

Стосовно решти вказаної позивачем документації, то колегія суддів погоджується із відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог щодо її передачі, з огляду на те, що відповідно до акту приймання-передачі технічної документації по житловому будинку №2-Б по вул. Микільсько-Слобідській від відділення «Лівобережне» КП «Житло-сервіс» до ОСББ «Микільсько-Слобідська 2Б» відповідачем було передано позивачу акти про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта секції 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідач в тексті апеляційної скарги просив покласти на позивача витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в першій та апеляційній інстанціях, а також понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Так, місцевий господарський суд задовольняючи позов, витрати по оплаті судового збору у розмірі 1921 грн. поклав повністю на відповідача, з чим апеляційний суд погоджується. При цьому, понесені Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» витрати на правничу допомогу в такому разі залишаються за відповідачем.

Враховуючи викладене, та з огляду на підтримання колегією суддів висновку місцевого суду щодо часткового задоволення позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Микільсько-Слобідська 2Б», витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та понесені апелянтом витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд відмовляє відповідачу у покладенні судових витрат на позивача.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийняте з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/5065/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.11.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко