ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Справа № 903/315/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Юрчук М.І. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від органу прокуратури: Білера І.В.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: адвокат Якименко З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нова Аркада" на рішення Господарського суду Волинської області, ухваленого 02.07.2019 суддею Гарбар І. О. у м.Луцьку,(повний текст складено 11.07.2019) у справі № 903/315/19

за позовом Заступник керівника Володимир-Волинської місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Західного офісу Держаудитслужби

до Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області

до Приватне підприємство "Нова Аркада"

про визнання недійсним договору про закупівлю робіт за бюджетні кошти з припиненням його виконання на майбутнє

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Волинської області від 02.07.2019 у справі № 903/315/19 позов задоволено частково. Визнано недійсним договір будівельного підряду № 11ВТ від 08.11.2018 про закупівлі: ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області), укладений між Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області та Приватним підприємством "Нова Аркада". В решті позову відмовлено. Стягнуто з Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області ( проспект Дружби, 27, місто Нововолинськ, Волинська область, 45400, ) на користь прокуратури Волинської області (вулиця Винниченка,15, місто Луцьк, Волинська область, ) 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного підприємства "Нова Аркада" (вулиця Козацька,27, місто Нововолинськ, Волинська область, 45400, ) на користь прокуратури Волинської області 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок) витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Приватне підприємство "Нова Аркада" подав апеляційну скаргу № 1/31 від 31.07.2019 в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Від прокурора та позивача на адресу апеляційного господарського суду надійшли письмові відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких сторони вважають апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Просять суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача-1 повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Прокурор в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, просив останню залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання позивач був повідомлений судом апеляційної інстанції у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Зважаючи на те, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, явка представників обов`язковою не визнавалась, а також на наявність висловленої правової позиції по справі позивачем у надісланому на адресу суду письмовому відзиві, судова колегія дійшла висновку про відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача.

В силу ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2018 Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (надалі - Замовник) оголошено проведення процедури відкритих торгів на здійснення закупівлі робіт по капітальному ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області на суму 2233505,80 грн. (предмет закупівлі згідно ДК 021:2015:45453000-7-капітальний ремонт і реставрація, строк виконання робіт: 15 жовтня 2018 - 31 серпня 2019).

Згідно Звіту про результати проведення процедури закупівлі (дата формування 09.11.2018) для участі у електронних торгах надійшло 2 (дві) тендерні пропозиції, а саме:

- тендерна пропозиція Колективного підприємства «ПРОМЖИТЛОБУД», м. Володимир-Волинський з ціною пропозиції до початку аукціону 1999582,67 грн. та після його завершення 1999582,67 грн.;

- тендерна пропозиція приватного підприємства «Нова Аркада» з ціною пропозиції до початку аукціону 2197155,60 грн. та після його завершення 2197155,60 грн.

Згідно протоколу засідання тендерного комітету № 114 від 22.10.2018 прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника КП «ПРОМЖИТЛОБУД», м. Володимир-Волинський із запропонованою ціною у розмірі 1999582,67 грн., оскільки тендерна пропозиція учасника КП «ПРОМЖИТЛОБУД» не відповідає вимогам тендерної документації відкритих торгів на закупівлю: Капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області (далі-ТД), оскільки учасник не надав передбачені цією тендерною документацією документи у відповідності до вимог тендерної документації, а саме в порушення пункту 11 параграфу «Примітки» Розділу III ТД (усі копії документів, що входять до складу пропозиції Учасника, повинні містити підпис уповноваженої посадової особи Учасника процедури закупівлі (підписом Учасника-фізичної особи) із зазначенням посади, прізвища і дати підпису, відмітки «Згідно з оригіналом», а також відбиток печатки (у разі наявності), в тендерній пропозиції учасника КП «ПРОМЖИТЛОБУД» подано копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не завірену згідно вимог ТД.

23.10.2018 протоколом засідання тендерного комітету № 115 (а.с.73-74) вирішено оприлюднити в електронній системі закупівель роз`яснення на оскарження результату кваліфікації в рамках оголошення «Капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області», ID: ddd4fcd33d52438d82e5ad2e4e9569e6, ідентифікатор закупівлі: UA-2018-09-28-000282-с, протягом трьох робочих днів з дня його оприлюднення.

За результатами торгів тендерним комітетом Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області прийнято рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів ПП «Нова Аркада» та намір укласти з останнім договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області), що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету № 116 від 23.10.2018.

Протоколом засідання тендерного комітету №117 від 24.10.2018 щодо надання роз`яснення на звернення до Замовника за роз`ясненнями «Скарга на рішення про дискваліфікацію учасника КП «Промжитлобуд» від 24.10.2018 та роз`ясненнями «Скарга на рішення Замовника про визнання переможцем ПП «Нова Аркада» від 24.10.2018 вирішено по першому питанню оприлюднити в електронній системі закупівель роз`яснення протягом трьох днів з дня його оприлюднення, а по другому питанню вирішили віднести допущену учасником ПП «Нова Аркада» помилку при зазначенні Ідентифікатора Закупівлі у Проекті договору до формальної (несуттєвої) та такої, яка не впливає на зміст пропозиції; оприлюднити в електронній системі закупівель роз`яснення протягом трьох днів з дня його оприлюднення.

У подальшому, 08.11.2018 між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області), в особі Лакиш Ольги Олександрівни (далі-Замовник) та ПП «Нова Аркада», в особі директора Новосада Ігоря Івановича (далі-Підрядник) укладено договір будівельного підряду №11ВТ на виконання робіт з капітального ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області за державні кошти.

За результатом опрацювання публічної закупівлі Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області 13.03.2019 опубліковано Висновок про результати моніторингу закупівлі, яким встановлено, що тендерна документація Замовника не містить інформацію про необхідні технічні, якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію на капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області, чим не дотримано пункт 3 частини 2 статті 22 Закону. Крім того, за результатом моніторингу закупівлі підтверджено те, що Замовником відхилено тендерну пропозицію КП «ПРОМЖИТЛОБУД» за відсутності підстав, визначених у частині першій статті 30 Закону, що суперечить принципам здійснення закупівлі, визначених у статті 3 ЗУ «Про публічні закупівлі», та укладено договір будівельного підряду від 08.11.2018 №11ВТ з ПП «НОВА АРКАДА» вартістю 2197155,60 грн.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду спору прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з врахуванням наступного.

Так, одним із способів захисту цивільного права на підставі ч.2 ст. 16 ЦК України може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

За приписами ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 203 ЦК України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Колегія суддів бере до уваги, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п`ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», частини другої статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі», статті 12 Закону України «Про іпотеку», частини другої статті 29 Закону України «Про страхування», статті 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статті 7-1Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», частини третьої статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин за приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З матеріалів справи вбачається, що спір виник в зв`язку із оспорюванням прокурором законності спірного договору з огляду на його укладення між відповідачем 1 та 2 за наслідками процедури закупівлі робіт по капітальному ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області, проведеної з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, підстави недійсності договору про закупівлю визначені приписами ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої договір про закупівлю є нікчемним у разі:

його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону;

його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;

його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

За приписами ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 згаданого Закону закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником у день визначення переможця, протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів.

Як встановлено матеріалами справи, 28.09.2018 Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області на веб-сайті https://prozorro.gov.ua оголошено проведення процедури відкритих торгів на здійснення закупівлі робіт по капітальному ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6- му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області на суму 2 233 505,80 грн.(предмет закупівлі згідно ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація, Ю номер закупівлі UA-2018-09-28-000282-с, строк виконання робіт: 15 жовтня 2018 - 31 серпня 2019).

За результатами торгів тендерним комітетом Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області прийнято рішення про визначення переможцем процедури відкритих торгів ПП «Нова Аркада» та намір укласти з останнім договір щодо закупівлі робіт: ДК 021:2015:45453000-7 - капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області), що підтверджується протоколом засідання тендерного комітету № 116 від 23.10.2018.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок оскарження процедури закупівлі та прийнятих рішень визначено статтею 18 цього Закону, відповідно до якої скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб`єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. У будь-якому разі укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.

Частиною 3. ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що у разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні, такий учасник може повторно звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію стосовно причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема, технічній специфікації та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, в процесі публічної закупівлі КП «Промжитлобуд» не подавалась вимога до замовника про скасування рішення замовника про визначення переможцем публічної закупівлі ДК 021:2015:454530007 відповідача-2. Також не подавалась скарга до Антимонопольного комітету України, що свідчить про чинність та законність такого рішення.

Договір про закупівлю згідно ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Як зазначалося раніше, 08.11.2018 між Управлінням освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області), в особі Лакиш Ольги Олександрівни (далі-Замовник) та ПП «Нова Аркада», в особі директора Новосада Ігоря Івановича (далі-Підрядник) укладено договір будівельного підряду №11ВТ на виконання робіт з капітального ремонту приміщення їдальні загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Нововолинської міської ради Волинської області на 6-му мікрорайоні, 1 в м. Нововолинську Волинської області за державні кошти.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Правочином на підставі ч.1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Положеннями ст.628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, правочин є правомірним згідно ст. 204 ЦК України.

Таким чином, на підставі ст. 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину, і всі інші треті особи, у тому числі державні органи, не можуть нехтувати правами і обов`язками, що виникли в учасників такого правочину. При цьому, презумпція правомірності правочину може бути спростована лише у двох випадках: коли правочин за своїм змістом, формою чи іншими елементами в імперативній формі визнається законом недійсними з моменту його вчинення (нікчемний правочин); коли недійсність правочину встановлюється судом на вимогу заінтересованої особи у встановлених законом випадках (оспорюваний правочин).

Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначає, що замовником процедури проведення відкритих торгів здійснено її з порушеннями норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Зокрема зазначає, що в порушення вимог ст. 22 Закону Замовником у Тендерній документації щодо проведення капітального ремонту і реставрації не визначено усі необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію, що і не заперечувалося представником Відповідача 1 в судовому засіданні.

Проте, спірний договір укладено з відповідачем-2, як переможцем торгів, визначеним рішенням тендерного комітету Управління освіти виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області за результатами проведеної процедури закупівлі, оформленим протоколом засідання тендерного комітету № 116 від 23.10.2018, яке на даний момент ніким не оскаржене, відповідно є чинним.

Колегія суддів вважає, що суто формальна констатація окремих порушень під час проведення процедури закупівлі за відсутності доказів оскарження самої процедури закупівлі, внаслідок чого остання вважається правомірною та законною, не може бути підставою для визнання недійсним укладеного на її виконання договору.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання оспорюваного договору недійсним.

Оскільки в силу приписів ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача (прокурора - в разі подання ним відповідного позову).

Апеляційний суд констатує, що прокурором не доведено суду обставин, з якими закон, зокрема положення статей 203, 215 ЦК України пов`язують можливість визнання оспорюваного договору недійсним. Відтак в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Беручи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими з прийняттям нового судового рішення про відмову в позові.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд проводить новий розподіл судових витрат у відповідності до ст. 129 ГПК України, згідно якого судові витрати позивача в першій інстанції залишаються за ним та витрати апелянта за розгляд скарги (судовий збір) покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нова Аркада" задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 02 липня 2019 року у справі №903/315/19 скасувати. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Прокуратури Волинської області (вул. Винниченка, 15, м. Луцьк, Волинська область, ) на користь Приватного підприємства "Нова Аркада" (вул. Козацька, 27, м. Нововолинськ, Волинська область, ) - 2881,50 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Господарському суду Волинської області на виконання постанови видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/315/19 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "21" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.