ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/3569/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Євсікова О.О.

секретар судового засідання: Котенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Купенко М.Ю., - голова кооперативу

від відповідача: Іванов О.В. довіреність № б/н від 01.11.18

від позивача: Муравйов О.В. довіреність № б/н від 22.04.19

розглянувши матеріали апеляційної скарги Гаражного кооперативу "Барвінок"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року (повний текст складено 24.07.2019 р.)

у справі № 910/3569/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Гаражного кооперативу "Барвінок"

до Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел"

про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Гаражний кооператив "Барвінок" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" про встановлення земельного сервітуту шляхом надання права Гаражному кооперативу "Барвінок" проходу та проїзду на транспортних засобах по наявному шляху з/до земельної ділянки з кадастровим номером :85:227:0142, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Новомостицька, 25 до/з проїзної частини по вулиці Сергія Данченка, місто Київ, через частину земельної ділянки :85:227:0221, загальною площею 10,0359 га, що належить Обслуговуючому кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" на праві власності та розташована між вулицями Новомостицькою та Замковецькою у місті Києві з визначенням таких істотних умов сервітуту: - межі земельного сервітуту - згідно з Планом меж земельного сервітуту; - площа земельного сервітуту - 968,1 м2; - строк дії сервітуту - до 2025 року; - плата за сервітут - безоплатний.

1.1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що земельна ділянка, на якій розміщуються гаражний кооператив не має безпосереднього доступу для заїзду/виїзду на проїзну частину по вулиці Сергія Данченка, такий заїзд/виїзд може бути здійснений лише через земельну ділянку з кадастровим номером :85:227:0221, яка належить відповідачу, проте відповідачем були заблоковані відповідні заїзди/виїзди.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі №910/3569/19 у задоволенні позову Гаражного кооперативу "Барвінок" до Обслуговуючого кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" про встановлення земельного сервітуту відмовлено (а.с. 77-80).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. Гаражний кооператив "Барвінок" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі № 910/3569/19, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2019 року, апеляційна скарга Гаражного кооперативу "Барвінок" у судовій справі № 910/3569/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Яковлєв М.Л., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2019 року апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Барвінок" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі № 910/3569/19 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків.

2.1.3. 03 вересня 2019 року ГК "Барвінок" звернулось з листом про усунення недоліків апеляційної скарги.

2.1.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 р. відкрито провадження у справі №910/3569/19 за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу "Барвінок" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі № 910/3569/19 та повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться 24.09.2019 р.

2.1.5. 24 вересня 2019 року, 08 жовтня 2019 року та 28 жовтня 2019 року у судових засіданнях оголошено перерву до 08 жовтня 2019 року, 28 жовтня 2019 року та 05 листопада 2019 року відповідно.

2.1.6. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/3569/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Яковлєв М.Л.

2.1.7. 05 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Барвінок" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі № 910/3569/19 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Яковлєв М.Л.

2.1.8. 05 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду у судовому засіданні оголошено перерву до 26 листопада 2019 року.

2.1.9. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2019 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Яковлєва М.Л., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №910/3569/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Євсіков О.О.

2.1.10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 р. апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Барвінок" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі № 910/3569/19 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному протоколом від 25.11.2019 р. складі.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Скаржник вказує, що суд дійшов неправильного висновку про невідповідність надісланої відповідачу пропозиції по встановленню земельного сервітуту від пред`явлених позовних вимог по його встановленню за рішенням суду, оскільки позивач свої вимоги обґрунтовував з посиланням на додаткову угоду, яку направляв відповідачу із супровідним листом від 04.02.2019 р. №5.

2.2.2 Судом не надана оцінка тому, що позивач звертався до відповідача для вирішення питання про встановлення сервітуту листом від 01.06.2017 р. №1.

2.2.3 Скаржник зазначає про помилковість висновків суду щодо недоведеності існування дороги до набуття права власності Відповідачем на земельну ділянку, щодо якої Позивач просить встановити сервітут та те, що ним спростовано надану у справі №910/551/18 правову оцінку недоведеності існування польової дороги.

2.2.4 Встановлення сервітуту для забезпечення проїзду до суміжних земельних ділянок випливає з п. 5.6 Рішення КМР від 23.04.2009 р. №450/1506 яким відповідача наділено правом користування земельною ділянко.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що позивачем не обґрунтовано: чи можливо задовольнити право проїзду/проходу у інший спосіб; чи зазначений сервітут не буде обтяжливим для відповідача; чому саме в цьому місці потрібно встановлювати сервітут; навіщо позивачу ще декілька проїздів.

2.3.2 Також відповідач зазначає про наявність розбіжностей у відправлених договорах на встановлення сервітуту.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 26 листопада 2019 року представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

2.4.2. Представник відповідача у судовому засіданні 26 листопада 2019 року надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. На підставі договору оренди земельної ділянки від 28.10.2010 позивачу в оренду передано земельну ділянку площею 3,3865 кв.м, кадастровий номер :85:227:0142, що знаходиться за адресою: вул. Новомостицька, 25 у Подільському районі м. Києва, для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражів (т.І, а.с. 35-40).

3.1.2. Вказана земельна ділянка межує на заході та півдні із земельною ділянкою з кадастровим номером :85:227:0221, яка належить на праві власності відповідачу, що підтверджується планом земельної ділянки, яка передається в оренду (т.І, а.с. 41).

3.1.3. Позивач звертався до відповідача з листом від 04.02.2019 №05 з пропозицією укласти договір про встановлення сервітуту на умовах його безоплатності на право проходу та проїзду через земельну ділянку :85:227:0221, додавши до листа проект відповідного договору із планом сервітуту та схемою його розміщення (т.І, а.с. 66-67,68-74).

В обґрунтування можливості забезпечення виїзду на вулицю Сергія Данченка через вказану земельну ділянку позивач зазначив, що згідно з виданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві сертифікатом відповідності, територія, на якій розміщені гаражі у кількості 591 одиниць (земельна ділянка з кадастровим номером :85:227:0142), має три окремі облаштовані заїзди/виїзди з гаражного кооперативу, що відповідає нормам пожежної безпеки. Два з вказаних заїздів/виїздів виходять на проїзну частину по вулиці Сергія Данченка, один з південної сторони, інший з західної сторони.

3.1.4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/551/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019, позов задоволено. Зобов`язано ГК "Барвінок" усунути перешкоди у користуванні ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" земельною ділянкою шляхом знесення капітальної нежитлової споруди - проїзд з асфальтовим покриттям і обмежуючим бордюрним камінням та привести земельну ділянку у первісний стан (т.І, а.с. 121-128, т.ІІ, а.с. 28-42).

Вказаним рішенням встановлено, що: "під час виконання робіт із відновлення в натурі (на місцевості) межі земельної ділянки з кадастровим номером :85:227:0221, у північній частині землеволодіння ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" виявлена капітальна споруда та проїзд від воріт сусіднього землекористувача ГК "Барвінок" з асфальтовим покриттям і обмежуючим бордюрним камінням, які знаходяться на стадії будівництва."

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.1. Причиною виникнення спору в даній справі стало питання встановлення сервітуту щодо користування позивачем частиною належної відповідачу на праві власності земельної ділянки для надання проходу та проїзду транспортних засобів до/з гаражного кооперативу до/з проїзної частини по вул. Сергія Данченка, оскільки земельна ділянка, на якій розміщуються гаражі, на переконання позивача, не має безпосереднього доступу для заїзду/виїзду на проїзну частину по вулиці Сергія Данченка, такий заїзд/виїзд може бути здійснений лише через земельну ділянку з кадастровим номером :85:227:0221.

3.2.2. У позовній заяві позивач просив встановити земельний сервітут шляхом надання права ГК "Барвінок" проходу та проїзду на транспортних засобах по наявному шляху з/до земельної ділянки з кадастровим номером :85:227:0142, яка знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Новомостицька, 25 до/з проїзної частини по вулиці Сергія Данченка, місто Київ, через частину земельної ділянки :85:227:0221, загальною площею 10,0359 га, що належить Обслуговуючому кооперативу "Індивідуальних забудовників "Новосел" на праві власності та розташована між вулицями Новомостицькою та Замковецькою у місті Києві з визначенням таких істотних умов сервітуту: межі земельного сервітуту - згідно з Планом меж земельного сервітуту; площа земельного сервітуту - 968,1 м2; строк дії сервітуту - до 2025 року; плата за сервітут - безоплатний, тобто у відповідності з проектом договору (з урахуванням плану сервітуту та схеми розміщення сервітуту), надісланими разом з листом №05 від 04.02.2019 р.

3.2.3. Земельна ділянка кадастровий номер :85:227:0221 щодо якої позивач просить встановити сервітут належить відповідачу на праві власності, що підтверджується державним актом від 25.05.2010 серії ЯЖ№931249 на право власності на земельну ділянку площею 10,0359 га з цільовим призначенням - для житлового будівництва. Вказаний державний Акт видано на підставі рішення Київської міської ради від 23.04.2009 р. №450/1506 (т.І, а.с. 152).

3.2.4. Рішення Київської міської ради від 23.04.2009 № 450/1506 ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" передано у власність земельну ділянку загальною площею 29,36 га між вул. Новомостицькою та вул. Замковецькою у Подільському районі міста Києва. У пункті 6 рішення №450/1506 визначено ОК "Індивідуальних забудовників "Новосел" забезпечити під`їзд до об`єктів земельних ділянок інших землекористувачів (т.І, а.с. 76-78).

3.2.5. Листом від 01.06.2017 р. №1 відповідач повідомив позивача та Подільску районну в м. Києві районну адміністрацію про те, що готовий розглянути можливість облаштування дороги та пожежного виїзду з території ГП "Барвінок", у разі, якщо останній надасть правоустановчі документи на земельну ділянку та затверджену відповідними органами проектну документацію для проведення вищезазначених робіт (т.І, а.с. 61).

3.2.6. Позивач просив відповідача укласти договір сервітуту, зміст якого викладено у надісланому разом з листом від 10.09.2018 р. договорі (т.І, а.с. 170, 171-173). За змістом проекту цього договору позивач просив відповідача надати сервітут щодо користування земельною ділянкою площею 0,0593 га для заїзду та виїзду із правом будівництва дороги, проїзду та кпп.

3.2.7. Листом від 14.01.2019 р. №7 позивач просив відповідача про встановлення безоплатного сервітуту. Разом зі вказаним листом позивачем направлено копію договору оренди земельної ділянки та проект договору про встановлення сервітуту, на підтвердження чого надав опис вкладення у цінний лист, а також поштові чеки (т.І, а.с. 62, 63).

3.2.8. Аналогічне прохання позивача також викладена у листі №5 від 04.02.2019 р. (т.І, а.с. 66-67, 74).

3.2.9. Надані позивачем докази свідчать про те, що в накладній 050 зазначено не правильний індекс і листи позивача були повернуті йому "за закінченням встановленого строку зберігання".

3.2.10. У розділі "Експлікація угідь" наданої позивачем копії плану меж земельної ділянки, яку, за його словами, направлено разом з листом №05 та відповідно до якої, згідно наданих у судових засіданням апеляційної інстанції представником позивача пояснень, викладено прохання про встановлення сервітуту у позовній заяві, визначено наступний перелік: "1. Проїзд 548 м.кв.; 2. Тротуар 114,2кв.м., 3. Тротуар 93,7 кв.м. 4. Будівля 60,7 кв.м. 5. Тротуар 30,6 кв.м. 6. Проїзд 104,2 м.кв. 7. Тротуар 16,7 кв.м.", що разом складає 652,2 м.кв. Доказів належності зазначеної під п.4 будівлі на праві власності позивачу або відповідачу - матеріли справи не містять.

3.2.11. Обґрунтовуючи той факт, що на території щодо якої позивач просить встановити сервітуту існували заїзди / виїзди з кооперативу / польові дороги, що вели до вулиці Полкова і вулиці Замковецька, позивач посилається на додані ним заяви свідків (т.ІІ, а.с. 2-7).

3.2.12. Також позивачем надано Експертний висновок протипожежного стану об`єкту, у п. 5 якого зазначено "на території кооперативу із передбачених в достатній кількості розосереджених в`їздів та виїздів 7-м пожежних виїздів ліквідовано, а також проїзна дорога КПП №4, яка є єдиним транспортним сполученням для 591-го гаража перекрита, що унеможливлює проїзд спецтехніки та автомобілів (п.7.49* ЖБН 360-92** "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", р. І п. 4 ППБУ, р. ІХ п. 1.2 Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України)" (т.ІІ, а.с. 8-9).

3.3 доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. Позивач зазначає, що необхідність встановлення сервітуту зумовлена зокрема тим, що у п. 5 Експертного висновку протипожежного стану зазначено "на території кооперативу із передбачених в достатній кількості розосереджених в`їздів та виїздів 7-м пожежних виїздів ліквідовано, а також проїзна дорога КПП №4, яка є єдиним транспортним сполученням для 591-го гаража перекрита, що унеможливлює проїзд спецтехніки та автомобілів (п.7.49* ЖБН 360-92** "Містобудування, планування і забудова міських і сільських поселень", р. І п. 4 ППБУ, р. ІХ п. 1.2 Правила пожежної безпеки для підприємств і організацій автомобільного транспорту України)" (т.ІІ, а.с. 8-9).

3.3.3. Разом із листом № 05 позивач направляв відповідачу підписаний договір про встановлення земельного сервітуту від "__лютого 2019", за змістом якого право користування частиною належної на праві власності відповідачу земельної ділянки, кадастровий номер :85:227:0221, має здійснюватись щодо площі та меж частини земельної ділянки (додаток №1), надається для проходу та проїзду на транспортних засобах через земельну ділянку власника до земельної ділянки сервітутарія з проїзної частини по вул. Сергія Данченка та від проїзної частини по вул. Сергія Данченка до земельної ділянки сервітутарія (п.п. 1.1, 1.2) терміном до 28.10.2025 р. (п. 2.1).

3.3.4. Відповідно до наданих у судовому засіданні 26.11.2019 р. пояснень позивача, наявний у матеріалах справи план частини земельної ділянки є тим документом, відповідно до якого позивач просить визначити площу та межі земельного сервітуту (т.І, а.с. 70).

3.3.5. В експлікації угідь плану розміщення земельної ділянки під п. 4 зазначено будівлю 60,7 кв.м., розташовану на земельній ділянці :85:227:0221, яка на плані відображена в межах збудованої дороги.

3.3.6. При цьому, в межах розгляду даної господарської справи позивачем не надано доказів законності перебування зазначеної під п. 4 будівлі площею 60,7 кв.м. на належній позивачу земельній ділянці, а також належності цієї будівлі на праві власності позивачу або відповідачу.

3.3.7. Разом з тим, рішенням Господарським судом міста Києва від 21.05.2018 у справі № 910/551/18 встановлено, що на земельній ділянці кадастровий номер :85:227:0221 здійснюється будівництво нежилої споруди та проїзду від воріт сусіднього землекористувача ГК "Барвінок" з асфальтовим покриттям і обмежуючим бордюрним камінням, які зазначеним рішенням зобов`язано ГК "Барвінок" знести.

3.3.8. Перебування чи будівництво на належній позивачу земельній ділянці будівлі суперечить самому змісту земельного сервітуту, як праву користування чужим майном.

3.3.9. Відтак, встановлення у запропонованій позивачем редакції договору сервітуту, межі якого зазначені у відповідному Плані, призведе до порушення права власності відповідача на спірну земельну ділянку, оскільки позивачем на ній здійснено незаконне будівництво нежитлової споруди. При цьому, незаконність такого будівництва встановлено за рішенням суду, яким позивача вказану споруду зобов`язано знести.

3.3.10. Крім того, оскільки відповідач, як власник належної йому земельної ділянки, щодо частини якої позивач просить встановити сервітут, в силу п. 269.1.1. ч. 269.1 ст. 269 ПК України є платником земельного податку, колегія суддів зазначає, що встановлення безоплатного сервітуту, прохання щодо якого викладено у позовній заяві та листах позивача, які передували зверненню з позовом, не відповідає визначеному ст. 98 ЦК України принципу встановлення сервітуту найменш обтяжливим для власника земельної ділянки способом.

3.3.11. Також колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено неможливості задовольнити право проїзду/проходу у інший спосіб, ніж визначено позивачем у позовній заяві та плані розміщення земельної ділянки та того, що існуючі пожежні виїзди ліквідовані саме позивачем, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, як і доказів звернення позивача до відповідача в т.ч. з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

3.4. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Позивачем не доведено порушення відповідачем його права на встановлення земельного сервітуту, а також неможливість використання орендованої ним земельної ділянки з підстав протиправності дій відповідача.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що у плані частині земельної ділянки, відповідно до якого позивач просить визначити межі та площу земельного сервітуту у прохальній частині позовної заяви під №4 зазначено будівлю площею 60,7 м.кв., незаконність перебування якої на території належної відповідачу земельної ділянки встановлено судовим рішенням у справі № 910/551/18, а також з огляду на те, що позивачем не обґрунтовано неможливості задовольнити право проїзду/проходу у інший спосіб, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

4.2.3. Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.2.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

4.2.5. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є право користування (сервітут).

4.2.6. Відповідно до статті 98 ЗК України право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою. Земельний сервітут здійснюється способом найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений.

4.2.7. За статтею 99 ЗК України власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельного сервітуту, зокрема, права проїзду на транспортному засобі по наявному шляху.

4.2.8. Згідно зі статтею 100 ЗК України земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Земельний сервітут підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно.

4.2.9. Відповідно до статті 401 України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).

4.2.10. Згідно з частиною 3 статті 402 ЦК України спір про встановлення сервітуту вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту, у разі не досягнення домовленості про встановлення сервітуту та його умови. У зв`язку з цим господарським судам необхідно враховувати, що обов`язковою умовою звернення до суду з позовом про встановлення сервітуту є вжиття особою, яка вимагає такого встановлення, заходів щодо встановлення сервітуту за домовленістю з власником (володільцем) відповідної земельної ділянки. Якщо особа до звернення до суду не вчиняла дій щодо встановлення сервітуту за домовленістю сторін (зокрема, не звернулася до іншої сторони з пропозицією про укладення договору про встановлення сервітуту), господарським судам слід відмовляти у задоволенні відповідних вимог у зв`язку з відсутністю у такої особи права вимагати встановлення сервітуту за рішенням суду. Аналогічна правова позиція міститься у пункті 2.33 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

4.2.11. Вищезазначені положення законодавства передбачають можливість, а не обов`язок встановлення земельного сервітуту, та вимагає дотримання заходів щодо встановлення сервітуту в добровільному порядку. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту.

4.2.12. Відповідно до п. 14.1.72. Податкового кодексу України земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів.

4.2.13. У ст. 269 Податкового кодексу України визначено, що 269.1. платниками податку є: в т.ч. 269.1.1. власники земельних ділянок, земельних часток (паїв).

4.2.14. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про автомобільні дороги" автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів; земляне полотно - ґрунтова конструкція автомобільної дороги; смуга відведення - земельні ділянки, що надаються в установленому порядку для розміщення автомобільної дороги.

4.2.15. За змістом ст. 18 Закону України "Про автомобільний транспорт" складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається.

4.2.16. Відповідно до п. 14) ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" червоні лінії - визначені в містобудівній документації щодо пунктів геодезичної мережі межі існуючих та запроектованих вулиць, доріг, майданів, які розділяють території забудови та території іншого призначення.

4.2.17. За змістом п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", генеральний план населеного пункту - містобудівна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; детальний план території - містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. Колегія суддів погоджується з твердженнями позивача про те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про невідповідність надісланої відповідачу пропозиції по встановленню земельного сервітуту пред`явленим позовним вимогам. Разом з тим, оскільки вказані висновки суду не призвели до прийняття неправильного вирішення справи, колегія суддів зазначає, що вказана обставина, в силу абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

5.1.2. Колегія суддів, з урахуванням положень ч.1 ст.77 ГПК України зазначає, що надані позивачем "заяви свідків" не є належними доказами існування дороги до набуття права власності Відповідачем на земельну ділянку (та відповідно не є доказами того, що сервітут буде встановлених щодо проїзду по наявному шляху), оскільки факт існування доріг та проїздів має підтверджуватись містобудівною документацією (в т.ч. детальним планом території). При цьому, матеріали справи не містять доказів врахування у детальному плані територій м. Києва проїзду, про який зазначає позивач у позовній заяві та апеляційній скарзі, вказуючи про можливість встановлення сервітуту "по наявному шляху". Враховуючи викладені обставини, колегія суддів також зазначає, що позивачем надану у справі №910/551/18 правову оцінку щодо існування польової дороги - не спростовано.

5.1.3. Посилання позивача на те, що встановлення сервітуту для забезпечення проїзду до суміжних земельних ділянок випливає з п. 5.6 Рішення КМР від 23.04.2009 р. №450/1506 не спростовує того, що позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з якими законодавство пов`язує встановлення сервітуту, зокрема неможливості задовольнити право проїзду/проходу у інший спосіб, від визначено позивачем у прохальній частині позовної заяви.

5.1.4. Також колегія суддів зазначає, що звернення позивача до відповідача, які передували направленню разом з листом №05 договору про встановлення сервітут з огляду на не укладення кого позивач звернувся з даним позовом до суду не впливає на результат розгляду даної справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі №910/3569/19 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Гаражного кооперативу "Барвінок" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі № 910/3569/19 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Гаражного кооперативу "Барвінок" на рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі № 910/3569/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11 липня 2019 року у справі №910/3569/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Гаражний кооператив "Барвінок".

4. Справу № 910/3569/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 29.11.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

О.О. Євсіков