РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/11682/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" про стягнення 844 710,56 грн.,,

за участі представників:

позивача: Барбадин -Дунець Н.М. за договором від 21 серпня 2019 року № 35-ЮО;

відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" (далі - ТОВ "Балтом Україна") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом, посилаючись на те, що на виконання умов укладеного 29 жовтня 2019 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант Люмах" (далі - ТОВ "Гарант Люмах") договору на надання послуг будівельної техніки № 7/1А, позивач надав відповідачу передбачені цією угодою послуги будівельною технікою на загальну суму 646 926,60 грн. Оскільки ТОВ "Гарант Люмах" взятого на себе обов`язку щодо оплати вказаних послуг не виконало, позивач, посилаючись на статті 526, 530, 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), просив суд стягнути з відповідача вищевказану суму боргу, а також 146 914,31 грн. пені, 12 442,25 грн. трьох процентів річних та 38 427,40 грн. інфляційних втрат, нарахованих у зв`язку з несвоєчасним проведенням розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі № 910/11682/19 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін.

Крім того, 2 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява позивача від 29 серпня 2019 року, в якій останній просив суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Гарант Люмах", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Київському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842, а також на будь-яких інших рахунках відповідача у будь-яких банківських установах, у розмірі стягуваної суми - 844 710,56 грн.

Ухвалою суду від 2 вересня 2019 року в задоволенні вищенаведеної заяви було відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

30 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 27 вересня 2019 року із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій останній просив суд розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування цієї заяви ТОВ "Балтом Україна" посилалося на значний розмір суми грошових коштів, що є предметом спору в даній справі, важливе значення результату вирішення цієї справи для позивача, а також необхідність забезпечення повного, всебічного та об`єктивного її розгляду судом.

Ухвалою суду від 2 жовтня 2019 року вищенаведену заяву позивача було задоволено, розгляд справи № 910/11682/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24 жовтня 2019 року.

До початку призначеного судового засідання 24 жовтня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Балтом Україна" від 23 жовтня 2019 року, в якій останнє просило суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Гарант Люмах", що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Київському ГРУ АТ КБ "ПриватБанк", МФО 321842, а також на будь-яких інших рахунках відповідача у будь-яких банківських установах, у розмірі стягуваної суми - 844 710,56 грн.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2019 року в задоволенні цієї заяви позивача було відмовлено.

Водночас ухвалою суду від тієї ж дати підготовче судове засідання відкладено на 7 листопада 2019 року.

Ухвалою суду від 7 листопада 2019 року підготовче провадження у справі № 910/11682/19 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 21 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 21 листопада 2019 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

ТОВ "Гарант Люмах" про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання не забезпечило, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направило.

Положеннями частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про її розгляд за наявними матеріалами без участі представника ТОВ "Гарант Люмах".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Балтом Україна", всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року між ТОВ "Балтом Україна" та ТОВ "Гарант Люмах" було укладено договір на надання послуг будівельної техніки № 7/1А, за умовами якого позивач зобов`язався власними силами і з використанням власних вантажних транспортних засобів, будівельних машин, дорожніх механізмів, обладнання (засобів малої механізації та механізованих інструментів) надавати необхідні замовнику послуги будівельною технікою, перелік та обсяг яких встановлюється по кожному факту виникнення у останнього необхідності залучення механізмів на об`єкті виконавця, а ТОВ "Гарант Люмах", у свою чергу, - приймати та оплатити зазначені послуги.

Даний правочин підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

За умовами пункту 2.1 укладеного договору його загальна вартість складає 713 900,00 грн. згідно додатку № 1. Дана вартість включає вартість перебазування техніки на об`єкт та інші витрати.

Пунктом 2.3 наведеної угоди передбачено, що розрахунки за надані послуги між сторонами здійснюються за узгодженими договірними цінами, які визначаються рахунками (за наявності) та актами наданих послуг. За вимогою будь-якої із сторін чи додаткового погодження передбачено підписання специфікацій чи додатків в іншій прийнятній формі із зазначенням договірних цін. У всіх інших випадках підтвердженням згоди замовника з цінами виконавця є надання будівельного майданчика (об`єкту) для надання послуг з подальшим підписанням актів наданих послуг.

У пункті 2.5 зазначеного договору сторони погодили, що на підтвердження надання послуг виконавець оформляє і надає замовнику змінні рапорти і складені на їх підставі акти наданих послуг.

Відповідно до пунктів 2.8, 2.9 даного правочину загальна вартість послуг не обмежується сторонами та визначається сумою всіх актів наданих послуг, у тому числі перебазування техніки та інші витрати, пов`язані з цим договором. У разі відмови підписати акт наданих послуг замовник зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з моменту надання виконавцем акта наданих послуг надати вмотивовану, викладу в письмовому вигляді відмову від підписання акту. У випадку ненадання такої відмови вважається, що послуги згідно договору надані у повному обсязі та належної якості.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2018 року, а в частині взаєморозрахунків сторін - до їх повного завершення.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Балтом Україна" посилалося на те, що на виконання умов вищезазначеного правочину позивач надав відповідачу передбачені цією угодою послуги будівельною технікою на загальну суму 646 926,60 грн. на підставі акту від 15 листопада 2018 року. Водночас при дослідженні даного акту судом було встановлено, що останній був підписаний лише уповноваженим представником позивача та скріплений печаткою наведеної юридичної особи.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 ЦК України).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Проте при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що наданий позивачем акт приймання-передачі наданих послуг від 15 листопада 2018 року не був у встановленому договором порядку підписаний уповноваженим представником ТОВ "Гарант Люмах", а також не містить відбитку печатки відповідача.

Водночас у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують належне надання позивачем даного акту відповідачу для підписання у порядку, визначеному сторонами у пункті 2.5 договору. Слід також зазначити, що передбачені умовами вказаного правочину змінні рапорти у матеріалах даної справи також відсутні.

Недоведеність позивачем факту оформлення і надання замовнику вищенаведеного акту наданих послуг від 15 листопада 2018 року свідчить про неможливість застосування положень пункту 2.9 укладеного між сторонами договору щодо презумпції належного надання позивачем відповідних послуг за відсутності протягом п`яти робочих днів з моменту надання виконавцем замовнику акта наданих послуг вмотивованої письмової відмови відповідача від підписання цього акту.

Разом із тим вищенаведені обставини не можуть бути підтверджені наданою позивачем копією відомості об`ємів робіт, оскільки вказаний документ не містить інформації щодо строків та вартості виконаних робіт, а також не є підставою для проведення взаєморозрахунків між сторонами. Крім того, ця відомість взагалі не містить посилань на договір на надання послуг будівельної техніки від 29 жовтня 2018 року № 7/1А.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позивачем у встановленому законом порядку не було підтверджено факту надання ним спірних послуг будівельною технікою за актом наданих послуг від 15 листопада 2018 року, а також не доведено дійсних договірних цін та вартості цих послуг, які за умовами укладеного між сторонами договору на надання послуг будівельної техніки від 29 жовтня 2018 року № 7/1А підтверджуються лише відповідним актом наданих послуг, підписаним у встановленому порядку уповноваженими представниками сторін.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ТОВ "Балтом Україна" про стягнення з відповідача заявленої суми основного боргу.

Враховуючи недоведеність позивачем правових підстав для стягнення з ТОВ "Гарант Люмах" спірної суми основного боргу в розмірі 646 926,60 грн., суд дійшов висновку про відмову в задоволенні решти похідних вимог ТОВ "Балтом Україна" щодо стягнення з відповідача сум пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих на вищенаведену суму заборгованості.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відтак, з огляду на вищенаведені законодавчі приписи позивачем не було у встановленому законом порядку доведено належними, достатніми і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до ТОВ "Гарант Люмах".

За таких обставин у задоволенні позову ТОВ "Балтом Україна" слід відмовити.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 25 листопада 2019 року

Суддя Є.В. Павленко