СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа № 905/2307/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника- не з`явився;

Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника Служби автомобільних доріг в Донецькій області (вх. № 3146 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2019 у справі № 905/2307/17, винесену за результатами розгляду скарги стягувача ТОВ Ялта град строй на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження ВП № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ,

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.10.2017 у справі № 905/2307/17 стягнуто зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь ТОВ Ялта град строй 973306,01 грн інфляційних, 90045,11 грн 3% річних та 15950,29 грн витрат по оплаті судового збору.

Після набрання зазначеним рішенням законної сили на його примусове виконання Господарським судом Донецької області видано наказ від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17.

30.07.2019 Краматорським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на підставі заяви стягувача - ТОВ Ялта град строй про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2019 № 19/07-з (аркуші 93-94 матеріалів оскарження) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17 (арк. 95 матеріалів оскарження).

Стягувач - ТОВ Ялта град строй 31.07.2019 за № 31/07-з звернувся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з заявою про передачу виконавчого провадження № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17 з Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (арк. 97 матеріалів оскарження).

Постановою Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.08.2019, на підставі постанови начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 02.08.2019, виконавче провадження ВП № 59668221 з виконання наказу від 13.03.2018 № 905/2307/17 передане до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (арк. 98 матеріалів оскарження).

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05.08.2019 прийнято до виконання виконавче провадження № 59668221 з примусового виконання наказу від 13.03.2018 № 905/2307/17 (арк. 100 матеріалів оскарження).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича від 14.08.2019 ВП № 59668221 про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі заяви боржника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області від 13.08.2019 за № 01.3-2403 (арк. 102-104 матеріалів оскарження), повернуто стягувачу - ТОВ Ялта град строй наказ Господарського суду Донецької області від 13.03.2018 у справі № 905/2307/17 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь ТОВ Ялта град строй 973306,01 грн інфляційних, 90045,11 грн 3% річних та 15950,29 грн на відшкодування витрат по оплаті судового збору, з посиланням на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України та п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (арк. 8-9 матеріалів оскарження).

Стягувач ТОВ Ялта град строй 27.08.2019 за вх. № 17016/19 звернувся до Господарського суду Донецької області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича, в якій просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо винесення постанови від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати незаконною постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем;

- скасувати постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Скарга на дії державного виконавця мотивована тим, що видатки Державного агентства автомобільних доріг України є лише одним з джерел надходження коштів до Служби автомобільних доріг в Донецькій області, який має рахунки в банківських установах, де акумулюються грошові кошти, що не стосуються виконання функцій розпорядника бюджетних коштів, а є так званими «витратами замовника», тому боржник - Служба автомобільних доріг в Донецькій області є одержувачем бюджетних коштів у відповідності до п. 38 ст. 2 Бюджетного кодексу України та не являється бюджетною установою в розумінні приписів п. 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України, згідно з якими: бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету; бюджетні установи є неприбутковими; одержувач бюджетних коштів суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.09.2019 у справі № 905/2307/17 (суддя Матюхін В.І.) визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича щодо винесення постанови від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу; визнано незаконною постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем; скасовано постанову від 14.08.2019 (ВП № 59668221) про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом Володимиром Олександровичем.

Повний текст зазначеної ухвали складено 25.09.2019 та отримано боржником Службою автомобільних доріг в Донецькій області 01.10.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 511 (арк. 142 матеріалів оскарження).

Боржник Служба автомобільних доріг в Донецькій області 04.10.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, відмовити в задоволенні скарги стягувача ТОВ Ялта град строй на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела В.О. (арк. 150-155 матеріалів оскарження).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 905/2307/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника Служби автомобільних доріг в Донецькій області, встановлено стягувачу ТОВ Ялта град строй та державному виконавцю - ОСОБА_1 строк до 05.11.2019 для надання відзивів на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 07.11.2019 об 11:30 год., викликано в судове засідання учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

Стягувач - ТОВ Ялта град строй та старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, відзивів у встановлений судом строк не подали, своїх представників у судове засідання 07.11.2019 не направили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 701 та 680.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 905/2307/17 за клопотанням боржника - Служби автомобільних доріг в Донецькій області про відкладення розгляду справи на інший день відкладено розгляд справи на 19.11.2019 о 09:30 год.

Зазначена ухвала надіслана на адреси учасників справи рекомендованими листами з повідомленнями, та у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України офіційно оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Боржник - Служба автомобільних доріг в Донецькій області та старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О. своїх представників у судове засідання 19.11.2019 не направили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 240 та відповідною роздруківкою довідки про вручення поштового відправлення з офіційного веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА».

Стягувач - ТОВ Ялта град строй в судове засідання 19.11.2019 о 09:30 год. не прибув, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 905/2307/17 про відкладення розгляду справи отримав 19.11.2019 о 12:21 год., тобто вже після судового засідання, що підтверджується відповідною роздруківкою довідки про вручення поштового відправлення з офіційного веб-сайту ПАТ «УКРПОШТА».

В силу приписів ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Як вже зазначалось вище, стягувач - ТОВ Ялта град строй був належно повідомлений про попереднє судове засідання від 07.11.2019, тому, з огляду на приписи ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", він мав можливість своєчасно ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 у справі № 905/2307/17 про відкладення розгляду справи на 19.11.2019 о 09:30 год., яка була завчасно оприлюднена в зазначеному реєстрі (11.11.2019), та у разі необхідності з`явитись в судове засідання 19.11.2019, проте в зазначене судове засідання не прибув, про причину неявки в судове засідання не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України щодо 30-денного строку на розгляд апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, а також зважаючи на те, що розгляд апеляційної скарги вже відкладався, в матеріалах справи наявні документи для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав інших учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу без участі представників учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги боржника та скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 23.09.2019 у справі № 905/2307/17, виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межам ( ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України, органи державної виконавчої влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частина 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, до яких, зокрема, відносяться і накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

За приписами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч. 4 зазначеного Закону, органи та установи, зазначені в частинах 1-3 цієї статті, не є органами примусового виконання.

Положення ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішень про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів узгоджуються зі ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який набрав чинності з 01.01.2013.

За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі за термінологією цього Закону «державне підприємство»), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

У ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» унормований порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства (установи, організації) або юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Так, ст. 4 цього Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою, яка здійснює гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника, зокрема, у випадку невиконання рішення суду про стягнення коштів з державної організації протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Пунктом 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, визначено, що:

безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів;

боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання;

виконавчі документи - оформлені в установленому порядку виконавчі листи судів та накази господарських судів, видані на виконання рішень про стягнення коштів, а також інші документи, визначені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 № 845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій.

В ст. 2 Бюджетного кодексу України наведено тлумачення основних термінів, вживаних в ньому, зокрема:

бюджетні установи це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими (п. 12 Бюджетного кодексу України);

одержувач бюджетних коштів - суб`єкт господарювання, громадська чи інша організація, яка не має статусу бюджетної установи, уповноважена розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою, та отримує на їх виконання кошти бюджету (п. 38 Бюджетного кодексу України).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.12.2018 № 24161734 (аркуші 73-80 матеріалів оскарження), божник - Служба автомобільних доріг в Донецькій області є державною неприбутковою організацією.

Служба автомобільних доріг в Донецькій області згідно пп. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 3.3. 3.9, 5.3 Положення про Службу автомобільних доріг у Донецькій області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 року № 241, Служба заснована на державній формі власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, є державною неприбутковою організацією, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, рахунки в органах казначейства; Служба є одержувачем бюджетних коштів, передбачених бюджетними програмами на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг загального користування на території у Донецькій області, які обслуговуються органами казначейської служби. Служба утримується в межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи законодавчо встановлених нормативів на утримання служби замовника; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з розрахунками за методикою, затвердженою Укравтодором. Джерелами формування майна Служби є: основні фонди, що визначаються самостійним балансом служби; кошти, перелічені в п. 1.6 положення що надходять на дорожні роботи відповідно до законодавства; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески, пожертвування юридичних осіб і громадян; передане майно інших державних та комунальних підприємств та організацій; інші джерела, не заборонені законодавством, по узгодженню з засновником.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного Положення, джерелами фінансування Служби є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, які надходять на рахунки Служби згідно з чинним законодавством для фінансування дорожнього господарства.

Одержані кошти Служба використовує виключно для. фінансування видатків на її утримання, реалізації мети, предмету та напрямів діяльності, визначених цим Положенням (п. 4.3 Положення).

Відповідно до пп. 1 п. 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України, до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів бюджету та відшкодування збитків, завданих бюджету, рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання. Безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється Казначейством України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Як зазначає боржник в апеляційній скарзі, Служба автомобільних доріг у Донецькій області перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області (яке є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів) на підставі договору № 4-1/1 від 04.01.2017 про здійснення розрахунково-касового обслуговування, здійснюється Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області.

З огляду на викладене, оскільки боржник - Служба автомобільних доріг у Донецькій області є державною неприбутковою організацією, зважаючи на приписи п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 № 845, виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника - Служби автомобільних доріг у Донецькій області, як з державної організації в розумінні Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають здійснювати органи Казначейства, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, процедура виконання рішення має відбуватись з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача ТОВ Ялта град строй на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича, у зв`язку з чим апеляційна скарга боржника Служби автомобільних доріг в Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23.09.2019 у справі № 905/2307/17, якою задоволено скаргу стягувача ТОВ Ялта град строй на дії старшого державного виконавця, підлягає задоволенню.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, тому апеляційна скарга боржника Служби автомобільних доріг в Донецькій області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Донецької області від 23.09.2019 у справі № 905/2307/17 підлягає скасуванню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст.ст. 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", ст. 122, ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 254, п. 25 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, ч. 2 ст. 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 277, ст.ст. 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника Служби автомобільних доріг в Донецькій області на ухвалу Господарського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року по справі № 905/2307/17 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 23 вересня 2019 року по справі № 905/2307/17 скасувати.

Відмовити в задоволенні скарги стягувача ТОВ Ялта град строй від 27.08.2019 за вх. № 17016/19 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусела Володимира Олександровича в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 22.11.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна