УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/15598/19

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив

Автогосподарства"

до комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство"

(ідентифікаційний код 04012477)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: від заявника Калініченко І.О. - адвокат ТОВ "Трудовий колектив Автогосподарства",

від боржника не з`явились.

Присутні: Литвиненко С.С. - предст. за дов. ГУ ДПС у м. Києві, Бурлаков В.В. - арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.19 прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 21.11.19.

12.11.19 від арбітражного керуючого Віскунова О.В. надійшла заява про участь у справі.

15.11.19 від арбітражного керуючого Балєва В.П. надійшла заява про участь у справі.

20.11.19 від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшла заява про участь у справі.

У судовому засіданні господарським судом з`ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог заявника та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Вимоги заявника підтверджуються рішеннями судів, наказами виданими на підставі цих рішень та постановами відділів державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи.

Загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог до боржника складає 537.210, 00 грн., натомість, боржником, всупереч вимог ухвали суду від 11.11.19 , не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо питання призначення розпорядника майна у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України було визначено кандидатури арбітражних керуючих Віскунова О.В., Безабчук А.В. та Балєва В.П. для призначення розпорядником майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, до господарського суду міста Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Балєва В.П., Віскунова О.В., та Бурлакова В.В. про участь у справі в якості розпорядника майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору.

Розглянувши заяви арбітражних керуючих, враховуючи приписи ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого визначеного судом шляхом автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, за принципом випадкового вибору, а саме арбітражного керуючого Балєва В.П.

При цьому, судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі, тому їх тлумачення та застосування залежить від практики, а роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Кантоні проти Франції" від 11.11.1996 ["Cantoni v. Frace", заява № 17862/91, §31-32), "Вєренцов проти України" від 11.04.2013 ("Vyerentsov v. Ukraine", заява № 20372/11, §65)].

Крім того, суд керується тим, що судовий розсуд - це право суду, яке передбачене та реалізується на підставі чинного законодавства, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення, встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), такий, що є найбільш оптимальним в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

Отже, здійснивши перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясувавши наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, проаналізувавши подані сторонами докази, заслухавши в судовому засідання пояснення та заперечення представників заявника та боржника, повно та всебічно дослідивши всі обставини справи за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника, а тому задовольняє заяву та постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 28, 39, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233, 234 ГПК України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі № 910/15598/19 про банкрутство комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477).

2.Визнати товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив Автогосподарства" (ідентифікаційний код 37036907) кредитором комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477) на загальну суму 537.210, 00 грн.

3.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 21.11.2019.

4.Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 21.11.2019.

5.Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Балєва Валентина Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 233від 20.02.2013).

6.Заяви арбітражних керуючих Віскунова О.В. та Бурлакова В.В. про участь у справі - залишити без задоволення.

7.Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.01.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника.

9.Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 21.01.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

10.Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство комунального підприємства Київської обласної ради "Автогосподарство" (ідентифікаційний код 04012477), текст якого додається.

11.Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети іпотеки.

12.Призначити наступне - попереднє засідання суду у справі на 16.01.2020 о 10:10 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7 (корпус Б).

13.Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 26.11.19.