СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2019 Справа № 905/453/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.

за участю представників:

прокуратури Харківської області прокурор Алєкаєв Ю.В. - на підставі службового посвідчення від 29.03.2016 №042342;

позивача-не з`явився;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Турутя З.О. на підставі ордеру від 21.06.2019 №1000680 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 17.01.2019 №2563,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Балас Марини Василівни, смт. Ялта, Донецька область (вх. 1417),

на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019

у справі №905/453/18, ухваленого суддею Матюхін В.І. в приміщенні Господарського суду Донецької області 21.03.2019 об 11:19 год. (повний текст рішення складено та підписано 01.04.2019),

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецької області, смт. Ялта, Донецька область,

до 1-го відповідача Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області, смт. Ялта, Донецька область,

до 2-го відповідача Фізичної особи-підприємця Балас Марини Василівни, смт.Ялта, Донецька область,

про визнання незаконним п.1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради, визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, зобов`язання ФОП Балас М.В. звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/453/18 позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір на встановлення особистого строкового сервітуту, укладений 14.04.2017 між Ялтинською селищною радою та ФОП Балас Мариною Василівною .

Зобов`язано ФОП Балас Марину Василівну протягом 10 днів з дня набуття судовим рішенням законної сили звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 12271,00грн, розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька (навпроти аптеки №11 ТОВ "Екоіллічпродукт"), привівши її у попередній стан.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Ялтинської селищної ради Мангушського району Донецької області на користь Прокуратури Донецької області 1762,00грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ФОП Балас Марини Василівни на користь Прокуратури Донецької області 1762,00грн витрат по сплаті судового збору.

ФОП Балас Марина Василівна з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та 20.04.2019 звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/453/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Керівника Маріупольської міської прокуратури №1 поданого в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецької області в повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 у зв`язку з відпусткою судді Бородіної Л.І. та судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В., судді Гези Т.Д.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 24.06.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Гези Т.Д. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2019 зупинено апеляційне провадження у справі №905/453/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку відпусткою судді Бородіної Л.І. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Як встановлено судом у відповідності до даних з Єдиного державного реєстру судових рішень Великою Палатою Верховного Суду оприлюднено повний текст постанови від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц щодо повноважень прокурора.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №905/453/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Балас Марини Василівни на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/453/18та призначено справу до розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 25.11.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шутенко І.А. для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Плахова О.В.

У судовому засіданні 26.11.2019 прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі. Представник 2-го відповідача надав свої пояснення по справі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховним Судом у справі №912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

На думку колегії суддів Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Верховним Судом в ухвалі від 16.10.2019 у справі №912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Крім того, Верховний Суд зазначив, що у справі №912/2385/18 наявні також інші питання, що становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. Зокрема: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності та які правові наслідки мають місце, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки з позовом про визнання незаконним пункту 1 рішення виконавчого комітету Ялтинської селищної ради від 13.07.2016р. №50 «Про надання дозволу на розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ФОП Балас Марини Василівни»; визнання недійсним договору на встановлення особистого строкового сервітуту, укладеного 14.04.2017р. між Ялтинською селищною радою та ФОП Балас Мариною Василівною ; зобов`язання фізичну особу-підприємця Балас Марину Василівну звільнити земельну ділянку площею 0,0030га, вартістю 12 271,00грн., розташовану у смт. Ялта Мангушського району Донецької області по вул. Грецька (навпроти аптеки №11 ТОВ «Екоіллічпродукт»), привівши її у попередній стан звернувся керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, а 2-й відповідач в апеляційній скарзі вказує на відсутність у прокурора права на звернення з відповідним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №912/2385/18, яка переглядається у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду, щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі, становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі №905/453/18 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Балас Марини Василівни на рішення Господарського суду Донецької області від 21.03.2019 у справі №905/453/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та складення повного тексту судового рішення по зазначеній справі.

Учасникам справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями; порядок і строки оскарження ухвали передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов