РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.11.2019Справа № 910/13159/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін господарську справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" (вул. Мічуріна, буд.21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, )

до Приватного акціонерного товариства "Укрметмаш" (бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе ), буд.16 , м.Київ, 03680, )

про стягнення 43 560,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біол" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрметмаш" про стягнення суми 43 560,00 грн передоплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору №22/09-16 підряду по шеф-монтажу і пуско-налагодження автоматичної індукційної канальної заливальної печі типу GH3 фірми Progelta S.r.l. від 22.09.2016 щодо виконання підрядних робіт.

Ухвалою від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи відповідно до ст. 120 ГПК України, ухвала суду від 24.09.2019 отримана відповідачем 27.09.2019.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частинною третьою статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біол" (далі - Замовник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Укрметмаш" (далі - Виконавець, відповідач) укладений Договір підряду №22/09-16 по шеф-монтажу і пуско-налагодження автоматичної індукційної канальної заливальної печі типу GH3 фірми Progelta S.r.l. (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець взяв на себе зобов`язання надати Замовнику послуги з шеф-монтажу і пуско-налагодження обладнання - автоматичної індукційної канальної заливальної печі типу GH3 фірми Progelta S.r.l., Замовник в свою чергу утворює Виконавцю необхідні умови для виконання умов, приймає їх результати та оплачує ці послуги відповідно до умов, зазначених Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт (послуг) складає 87120,00 грн в тому числі з ПДВ.

Згідно розділу 3 Договору, оплата робіт проводиться двома платежами: перший авансовий платіж в розмірі 50% вартості робіт, що складає 43 560,00 грн в т.ч. ПДВ сплачується протягом 3-х днів після підписання Договору; другий платіж в розмірі суми Договору, що залишилась, яка складає 43 560,00 грн в т.ч. ПДВ сплачується після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця згідно встановленого рахунку протягом 3-х робочих днів.

Виконавець зобов`язався виконати послуги, передбачені Договором не пізніше 30 календарних днів з дати початку робіт. Виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5-ти днів з моменту повідомлення Замовником про готовність проведення робіт (п.4.1 Договору).

На виконання умов Договору, 27.09.2016 позивачем здійснено переказ коштів на розрахунковий рахунок відповідача в розмірі 43 560,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4516 із призначенням платежу - передплата згідно договору підряду №22/09-16 від 23.09.2016 в т.ч. ПДВ 7 260,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Украдений між сторонами правочин за своєю природою є договором підряду, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України

Частиною 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Частиною 1 ст. 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Основні зобов`язання, що виникли у відповідача внаслідок укладення договору це послуги з шеф-монтажу і пуско-налагодження обладнання - автоматичної індукційної канальної заливальної печі типу GH3 фірми Progelta S.r.l., у позивача - прийняття їх результати та оплатити їх вартість.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів та інших правочинів.

Спір у справі виник з неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а саме, за твердженням позивача, відповідач не приступив до виконання обумовлених робіт після отримання авансового платежу за них у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 43 560,00 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов Договору, Виконавець приступає до надання послуг не пізніше 5-ти днів з моменту повідомлення Замовником про готовність проведення робіт (п.4.1 Договору)

На виконання умов п. 4.1 Договору, позивач 06.11.2017 та 08.12.2017 на адресу відповідача надсилав телеграми з проханням направити фахівців для проведення підрядних робіт, що підтверджується відтиском печаток поштового відправлення.

З огляду на викладене вище, враховуючи дати направлення телеграм позивачем відповідачу про готовність проведення робіт та зазначений в ній термін, відповідно обов`язок відповідача вважається таким, що настав.

Разом з тим, суд звертає увагу на тому, що доказів на спростування факту повернення суми попередньої оплати в розмірі 43 560,00 грн, відповідачем до суду не надано.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із листами вимогами про розірвання Договору та повернення отриманої суми передоплати, про що в матеріалах справи є підтвердження - поштове відправлення.

Крім того, у матеріалах справи наявний акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2019, який підписаний обома сторонами без заперечень та зауважень та з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 560,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 570 Цивільного кодексу України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вніс авансовий платіж на рахунок відповідача за обумовлені договором роботи, але відповідач в свою чергу не приступив до їх виконання, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 43 560,00 грн, яка підлягає стягненню.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З системного аналізу вищевикладеного, приймаючи до уваги, що відповідачем не надано суду письмового відзиву на позов, стверджувань позивача не спростував, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Укрметмаш" (бул. Вацлава Гавела (Івана Лепсе ), буд.16 , м.Київ, 03680, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біол" (вул. Мічуріна, буд.21, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316, ) суму передоплати в розмірі 43 560 (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят) грн 00 коп. в т.ч. ПДВ та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн 00 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 25.11.2019

Суддя Ягічева Н.І.