ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 873/96/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Поляков Б.М.

при секретарі судового засідання Добродзій Є.В.

представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017

у справі №02/17

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (далі - КП «Плесо»)

до Фізичної особи-підприємця Муродова Бахтийора Імомалієвича (далі - ФОП Муродов Б.І.)

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг щодо санітарного утримання території №9/2015 від 24.04.2015

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (далі - третейський суд) від 27.06.2017 у справі №02/17 позов КП «Плесо» задоволено. Стягнуто з ФОП Муродова Б.І. на користь КП «Плесо» 17 250,00 грн заборгованості та витрати по оплаті третейського збору у розмірі 339,00 грн.

11.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява КП «Плесо» про видачу виконавчого документа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 вищевказану заяву передано на розгляд судді Полякову Б.М. Згідно з Персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду до спеціалізації суддів Третьої палати, до складу якої включено суддю Полякова Б.М., віднесено в тому числі розгляд справ про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Таким чином, визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи для розгляду справи №873/96/19 склад суду є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 заяву КП «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду прийнято до розгляду. Витребувано у Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» матеріали справи №02/17, заяву призначено до розгляду.

25.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали третейської справи №02/17.

В судове засідання 27.11.2019 представники сторін не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку ст. 120 ГПК України, про що свідчать повідомлення установи поштового зв`язку за кодом 339 про вручення рекомендованого поштового відправлення стягувачу 18.11.2019 (вх. №09.2-04/121895/19) та за кодом 347 про вручення рекомендованого поштового відправлення боржнику 20.11.2019 (вх. №09.2-04/122396/19).

Апеляційний господарський суд зазначає, що учасники справи не скористалися правом, наданим їм ст. 32 ГПК України, та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання 27.11.2019 що, відповідно до ст. 354 ГПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу статей 352-356 ГПК України розглядаючи відповідну заяву апеляційний господарський суд діє як суд першої інстанції та не наділений процесуальним законом повноваженнями розглядати матеріально-правовий спір по суті. Такий спір вже розглянутий третейським судом.

В той же час, до компетенції апеляційного господарського суду не входить перевірка обґрунтованості та законності рішення в частині застосування норм матеріального права. Задача апеляційного господарського суду тут носить суто контролюючий, процесуальний характер, який полягає в перевірці наявності повноважень та відсутності перешкод у третейського суду для розгляду такої справи. І тому результати вказаної діяльності апеляційного господарського суду оформлюються у вигляді такого процесуального документу як ухвала.

Такі перешкоди містяться в ст. 355 ГПК України та у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди».

Судом встановлено, що рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі №02/17 прийнято у спорі, передбаченому пунктом 8.3. договору про надання послуг щодо санітарного утримання території №9/2015 від 24.04.2015, згідно з обумовленим в ньому третейським застереженням. Розгляд справи здійснювався третейським судом у складі головуючого Лінкевича О.М. та третейських суддів Перегуди О.В., Соколова В.В., призначених ухвалою голови третейського суду від 26.04.2017 відповідно до Регламенту Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів». Відводів складу третейського суду сторонами заявлено не було.

Крім того, як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у третейській справі №02/17 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону (з урахуванням зазначеного у пункті 8.3. договору третейського застереження); строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді матеріали справи не містять; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення КП «Плесо» із заявою про видачу виконавчого документа та на момент розгляду цієї заяви господарським судом матеріали справи №873/96/19 не містять.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору, а тому сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 ГПК України покладається на боржника.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі №02/17 - задовольнити.

2. Видати Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі №02/17 такого змісту:

« 1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Муродова Бахтийора Імомалійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ідентифікаційний код 23505151, р/р НОМЕР_2 Лівобережне відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Києві, МФО 305749) 17 250 (сімнадцять тисяч двісті п`ятдесят) грн 00 коп. боргу та 339 (триста тридцять дев`ять) грн 00 коп. витрат по оплаті третейського збору.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Муродова Бахтийора Імомалійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва «Плесо» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 7, ідентифікаційний код 23505151, р/р НОМЕР_2 Лівобережне відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Києві, МФО 305749) судовий збір за видачу судового наказу в розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн 50 коп.».

3. Наказ видати після набрання цією ухвалою законної сили.

4. Повернути матеріали третейської справи №02/17 Постійно діючому незалежному третейському суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України.

6. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 356 ГПК України.

Суддя Б.М. Поляков

Повний текст складено 02.12.2019