ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/32/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

Суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Вітко Г.С.,

представники сторін:

від позивача: Семчук Н.В., посвідчення №377 від 23.10.2018, представник;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 (повний текст складений 05.07.2019, суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/32/19

за позовом: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача: Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів", м.Дніпро

за участю третьої особи: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/32/19 позов задоволено; визнано укладеним договір між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Релігійною організацією "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 №5/14 в наступній редакції:

"ДОГОВІР №

про пайову участь на розвиток соціальної та

інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра

м. Дніпро "___"______2019 року

Дніпровська міська рада, в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 20.06.2017 за реєстровим № 365 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та Релігійна організація "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" (Дніпропетровська релігійна громада "Церква Ісуса Христа "Вогонь пробудження") в особі ____________, що діє на підставі, ______________ (далі - Забудовник) з іншої сторони, які надалі йменуються Сторони, керуючись Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-УІ (зі змінами та доповненнями) та Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (рішення міської ради від 29.07.2011 року № 5/14), з урахуванням змін та доповнень, уклали даний договір про наступне.

1. Предмет Договору

1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником коштів пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі -кошти пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із реконструкцією нежитлової будівлі під адміністративну будівлю, за адресою: пров. Аптекарський, 6 Б.

2. Загальні положення

2.1. Величина пайової участі згідно з розрахунком (додаток № 1 до даного договору) становить: 514 279,08 (П`ятсот чотирнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 08 коп. (без ПДВ).

2.2 Кошти пайової участі сплачуються в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком, який є невід`ємною частиною даного договору.

3. Права та обов`язки Сторін

3.1. Міська рада зобов`язана:

3.1.1. Виконати розрахунок величини пайової участі, належної до сплати

Забудовником у відповідності до Порядку, затвердженого рішенням Дніпровської міської

ради від 29.07.11 № 5/14 (зі змінами та доповненнями).

3.1.2. На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника

видати довідку про виконання останнім вимог по повній сплаті коштів пайової участі.

3.2. Забудовник зобов`язаний:

3.2.1. Перерахувати кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.

3.3. Міська рада має право:

3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного договору.

3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати коштів пайової участі.

3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.

4. Порядок здійснення розрахунків

4.1. Забудовник сплачує кошти пайової участі, у розмірі вказані у п. 2.1. даного договору, у строки згідно із графіком (додаток № 2 до договору) до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:

Одержувач: ГУК у Дніпропетровській області м. Дніпро

Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код

р/р:4002

Код бюджетної класифікації: 24170000 "Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту".

4.2. Після надходження повної суми коштів пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання останніх вимог по повній сплаті коштів пайової участі (далі - Довідка).

4.3. У випадку порушення строку сплати коштів пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.

4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.

5. Відповідальність Сторін

5.1. За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 29.07.2011 № 5/14 (зі змінами та доповненнями).

5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.

5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

6.Інші умови

6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього Договору.

6.2. Всі суперечки між Сторонами, в яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.

6.3. Даний договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.

6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі.

6.5. Даний Договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.

6.6. Невід`ємною частиною даного договору є розрахунок коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста (додаток № 1 до договору).

6.7. Невід`ємною частиною даного договору є Графік сплати величини пайової участі (додаток № 2 до договору).

7. Юридичні адреси Сторін

Міська рада Забудовник:

м. Дніпро, 49000 м. Дніпро, 49006

пр. Д. Яворницького, буд. 75 пров. Аптекарський, 6 Б

Заступник міського голови з питань тел. 093-397-93-08

діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

__________В. В. Міллер ________________

М.П. М.П.

Додаток № 1 до договору №_________

від_________

РОЗРАХУНОК

пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

Забудовник: Релігійна організація "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів (Дніпропетровська релігійна громада "Церква Ісуса Христа "Вогонь пробудження")

Об`єкт: Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю

Адреса: пров. Аптекарський,6 Б

№ п/пФункціональне призначення об`єктаНорматив розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об`єкта, грн.Потужність об`єкта, для якого визначається величина пайової участі, кв. мЗональний коефіцієнтВсього з коефіцієнтом території, грн.
1Адміністративні, офісні будівлі (приміщення)675,0,10
2Адміністративні, офісні будівлі (приміщення)91,8*161,1114 788,98
Всього: 514 279,08

*Величина пайової участі за нормативами при реконструкції зі зміною функціонального

призначення об`єкта без приросту його загальної площі:

675,9-584,1=91,8

Міська рада Забудовник:

____________ В. В. Міллер ________________

М.П. М.П.

Додаток № 2 до договору №_ від

ГРАФІК СПЛАТИ

Забудовником Релігійна організація "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів (Дніпропетровська релігійна громада

"Церква Ісуса Христа "Вогонь пробудження") пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної

інфраструктури м. Дніпра

у зв`язку з реконструкцією нежитлової будівлі під адміністративну

будівлю за адресою: пров. Аптекарський, 6 Б (далі Об`єкт).

грн.
Величина пайової участіПідлягає сплаті протягом п`яти робочих днів з моменту укладання договору
514 279,08514 279,08
Міська рада Забудовник:

______________ В. В. Міллер ________________

М.П. М.П. ".;

- з Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" на користь Дніпровської міської ради стягнуто 1 921 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м Дніпра має бути укладений відповідно до приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", неукладання договору до введення об`єкта в експлуатацію не є підставою для звільнення забудовника від пайової участі у розвитку інфраструктури.

Місцевим господарським судом зазначено, що укладання між виконкомом Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровською релігійною громадою "Церква Ісуса Христа "Вогонь пробудження" договору про співробітництво у комплексній забудові міста від 07.04.2003 № 564/04 не звільняє відповідача від обов`язку укласти відповідно до вимог чинного законодавства України договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, як у випадку здійснення нового будівництва так і у випадку реконструкції, оскільки укладений 07.04.2003 договір стосується лише прав та обов`язків його сторін стосовно земельної ділянки , на якій розташовано об`єкт нерухомості. Наявність судового рішення про визнання за відповідачем права власності на об`єкт самочинного будівництва також не звільняє забудовника від обов`язку укласти з органом місцевого самоврядування договір про участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Місцевим господарським судом відхилені твердження відповідача стосовно нерозповсюдження на спірні правовідносини вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" стосовно обов`язковості укладання вищенаведеного договору як такі, що спростовуються наведеними судом правовими нормами.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Релігійна організація "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/32/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального права щодо обов`язку відповідача укласти договір пайової участі (статті 4, 11, 638, 641, 648 Цивільного кодексу України, статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"), оскільки обов`язок укладення договору з органом місцевого самоврядування, на думку апелянта, відноситься до бюджетних відносин.

Також апелянт вважає неправильним застосування до спірних відносин законодавства на час виникнення спірних відносин (20.02.2018). Вказує, що факт реконструкції будівлі мав місце в 2002 році; право власності на реконструйовану будівлю набуто у 2006 році; чинне на той час законодавство не передбачало обов`язку замовника укладати договір про перерахування коштів пайової участі до відповідного місцевого бюджету при здійсненні реконструкції.

Вказує, що оскільки відповідно до рішення виконкому №781 від 21.05.1998 (зі змінами, внесеними рішенням №827 від 09.04.1999) розрахунок участі на паях здійснювався під час надання дозволу на проведення реконструкції об`єктів житлово-цивільного призначення, а реконструйований об`єкт - це релігійно-культова споруда (нежитлове приміщення), тому висновок місцевого господарського суду про обов`язковість укладення спірного договору є неправильним.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2019 (колегію суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/32/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 23.09.2019.

13.09.2019 від Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач апеляційну скаргу вважає безпідставною та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Не погоджується із доводами апелянта про те, що між сторонами виникли бюджетні відносини, із зазначенням того, що предметом спору є визнання укладеним господарського договору.

Щодо доводів апелянта про те, що під час проведення реконструкції об`єкта та визнання права власності на нього не діяв Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач звертає увагу та те, що відповідно до Закону України "Про планування і забудову територій" (чинному на час реконструкції та визнанню права власності) проектування та будівництво об`єктів здійснюється за умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Обов`язок взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту був передбачений статтею 27-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Положенням про порядок розрахунку і залучення пайових коштів підприємств та організацій міста усіх форм власності на розвиток головних інженерних споруд (затверджено рішенням №781 від 21.05.1998).

Позивач зазначає, що до введення в експлуатацію об`єкту договір про пайову участь у розвитку інфраструктури не був укладений, 20.02.2018 відповідач звернувся до позивача із заявою про укладення вказаного договору, однак після погодження величини пайової участі не підписав договір, тому висновок місцевого господарського суду про задоволення позову є правильним.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 23.09.2019, не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Орєшкіної Е.В. у відпустці.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 30.10.2019.

30.10.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 20.11.2019.

20.11.2019 від відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване тим, що цієї дати ним було укладено договір з адвокатом на надання професійної правничої допомоги, для чого адвокату необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання відповідача задоволенню не підлягає з огляду на обмеження строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, встановленого ч.1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу; у відповідача було достатньо часу для вчинення ним процесуальних дій у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання, яке відбулось 20.11.2019, відповідач та третя особа не з`явились, про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, з огляду на що колегія суддів вважає можливим переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2016 у справі №18/16 за Дніпропетровською релігійною громадою "Церква Ісуса Христа" "Вогонь пробудження" (правонаступником якого є Релігійна організація "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів") визнано право власності на самовільно реконструйовану триповерхову будівлю по пров. Аптекарському, 6-Б (а.с. 90-91, том 1).

10.09.2012 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта - "Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю по пров. Аптекарському, 6Б" до експлуатації за №ДП9 (а.с. 94-99, том 1).

За змістом даних розділу 11 декларації, місцезнаходження об`єкта: м.Дніпропетровськ, пров. Аптекарський, 6Б, дата початку будівництва - 07.03.2002, дата закінчення будівництва - 25.12.2002, строк введення об`єкта в експлуатацію: вересень 2012 року.

У розділі 12 декларації "Техніко-економічні показники об`єкта" визначена загальна площа будівлі - 900,10 кв.м.

Позивач зазначає, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 21.06.2018 № 10/15-357 повідомив Дніпровську міську раду про те, що декларацією від 10.09.2012 за №ДП9 об`єкт: "Реконструкція нежитлової будівлі під адміністративну будівлю: м. Дніпропетровськ, пров. Аптекарський, 6 Б", замовником якого є Дніпропетровська релігійна громада "Церква Ісуса Христа "Вогонь пробудження" (), прийнятий в експлуатацію.

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації об`єкт належить до ІІІ категорії складності, загальною площею 900,10 кв. м. та має код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000 - 1220,9 (будівлі для конторських та адміністративних цілей інші) (а.с. 94-99, том 1).

20.02.2018 Релігійна організація "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" звернулася до позивача із заявою про укладання договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпро у зв`язку із реконструкцією нежитлової будівлі під адміністративну будівлю по пров. Аптекарському, 6 Б у м. Дніпрі (а.с. 65, том 1).

Величина пайової участі по зазначеному об`єкту була погоджена на засіданні постійної комісії Дніпровської міської ради з питань бюджету, фінансів та місцевого самоврядування (протокол від 14.03.2018 №86), але договір забудовником не підписано (а.с.66, том 1).

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради разом із листом від 11.05.2018 №10/15-268 направив на адресу Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" два примірника проекту договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпро для ознайомлення та підписання (а.с.57-62, том 1).

Листом від 04.06.2018 №5 Релігійна організація "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" повідомила третю особу про відмову в укладанні вищезазначеного договору, пославшись на відсутність коштів та укладання 07.04.2003 з Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради договору №564/04 про співробітництво у комплексній забудові міста (а.с. 64, том 1).

Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради повторно звернувся листом від 21.06.2018 № 10/15-357 до Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" з пропозицією укласти договір (а.с.40, том 1), однак такий договір не укладений.

Причиною виникнення спору є відмова Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" підписати договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра.

Предметом спору є визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра у редакції Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною третьою статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" від 17.02.2011 №3038-VI визначені правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні.

Згідно з частиною другою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

За частиною п`ятою статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до приписів частини дев`ятої статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є розмір пайової участі, строк (графік) сплати пайової участі, відповідальність сторін. Невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

За твердженням позивача, виходячи з приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник будівництва зобов`язаний прийняти майнову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а отже обов`язок звернутися до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури відповідного населеного пункту Законом покладено саме на замовника такого будівництва. Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов`язань та вимог, які прямо передбачені Законом та прийнятим міською радою Порядком.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обов`язковість укладення договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м.Дніпра відповідно до приписів Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому зазначив, що укладання з відповідачем договору про співробітництво у комплексній забудові міста від 07.04.2003 № 564/04 не звільняє відповідача від обов`язку укласти відповідно до вимог чинного законодавства України договір про пайову участь, у тому числі й після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, як у випадку здійснення нового будівництва, так і у випадку реконструкції.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на неправильне застосування до спірних відносин законодавства станом на 20.02.2018, із зазначенням того, що реконструкція будівлі мала місце в 2002 році, право власності на реконструйовану будівлю набуто у 2006 році, чинне на той час законодавство не передбачало обов`язку замовника укладати договір про перерахування коштів пайової участі до відповідного місцевого бюджету при здійсненні реконструкції.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта.

Відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства, застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Матеріалами справи підтверджується, що нерухоме майно, щодо якого позивач визначив величину пайової участі, належало відповідачу згідно з реєстраційним посвідченням від 08.12.1999 (а.с. 49, том 1), що у період з 07.03.2002 по 25.12.2002 відповідач здійснив реконструкцію об`єкта, яке знаходить по пров. Аптекарському, 6-Б, внаслідок чого його площа була збільшена до 900,10 кв. м.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2006, яке набрало законної сили 04.04.2006, у справі №18/16 за Дніпропетровською релігійною громадою "Церква Ісуса Христа" "Вогонь пробудження" (правонаступником якого є Релігійна організація "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів") визнано право власності на самовільно реконструйовану триповерхову будівлю по пров. Аптекарському, 6-Б.

Матеріалами справи не підтверджується, позивачем не доведено, що відповідач здійснював будівництво нежитлових будинків після 04.04.2006, отже до спірних правовідносин відповідно до вимог статті 5 Цивільного кодексу України слід застосовувати акти, що були чинні станом на 04.04.2006.

Так, на момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України "Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ від 20.04.2000.

Заперечуючи про задоволення апеляційної скарги, позивач посилається на приписи статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій", яка, зокрема, встановлювала обов`язкове укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Між тим, апеляційний господарський суд відхиляє посилання апелянта на приписи статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій", оскільки зазначена норма набрала чинності згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" від 16.09.2008 №509-VI (далі - Закон від 16.09.2008 N 509-VI) після виникнення спірних правовідносин (з 14.10.2008 - стаття 271 Закону №1699-ІІІ від 20.04.2000).

До внесення відповідних змін, тобто до 14.10.2008, діяла норма статті 27 Закону України "Про планування і забудову територій", яка не передбачала обов`язковість укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 27 Закону України "Про планування і забудову територій" фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об`єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об`єкта, мають право на одержання вихідних даних на проектування цього об`єкта та здійснення проектно-вишукувальних робіт. Вихідними даними можуть визначатися також вимоги до пайової участі замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів. Граничний розмір коштів на розвиток відповідної інфраструктури та порядок його визначення встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2000 №1930 "Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів", що діяла на момент укладення договору, було встановлено, що граничний розмір залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування, не може перевищувати 25 відсотків вартості будівництва об`єкта незалежно від його функціонального призначення.

Наступною постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 №40, яка втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.04.2009 №415, граничний розмір коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів (з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування), був зменшений до 5 відсотків вартості будівництва інженерних споруд та нежитлових будинків (крім будівель закладів культури і закладів освітнього, медичного та оздоровчого призначення).

З наведеного вбачається, що ні Закон України "Про планування і забудову територій" (в редакції до 14.10.2018), ні постанови Кабінету Міністрів України про встановлення граничного розміру, не передбачали обов`язкове укладання договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Сплата здійснювалася замовником (забудовником) грошовими коштами відповідно порядків, що були затверджені органами місцевого самоврядування.

Зокрема, 21.03.2007 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 №40 рішенням Дніпропетровської міської ради №6/11 був затверджений Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська, який також не передбачав необхідність укладання договору про пайову участь.

Відповідно до розділу 5 цього Порядку нарахування суми обов`язкового внеску проводить управління економіки на стадії узгодження документів на надання (передачу) земельних ділянок для проектування, будівництва та влаштування об`єктів; надання дозволу на реконструкцію об`єктів; надання дозволу на виключення житлових приміщень з житлового фонду. Замовник (забудовник) зобов`язаний перерахувати не менше 30% загальної суми нарахованого обов`язкового внеску по об`єкту (окрім об`єктів реконструкції, виведених з житлового фонду) в міський бюджет до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради по об`єкту. Залишок коштів перераховується під час введення об`єкта в експлуатацію до прийняття відповідного рішення виконкому міської ради про затвердження акта державної приймальної комісії по об`єкту.

Отже, сплата суми обов`язкового внеску (як пайову участь) замовник (забудовник) здійснював відповідно до нарахувань, що проводило управління економіки на певній стадії прийняття відповідного рішення виконкому міської ради по об`єкту. Обов`язкове укладання договору про пайову участь відповідно до чинного на той час законодавства не передбачалось.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 1 статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Таким чином, укладення господарського договору, що є предметом спору, не є обов`язковим для сторін відповідно до законодавства, що діяло станом на 04.04.2006, сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся), і правові підстави для визнання такого договору за рішенням суду відсутні. Саме з цих підстав необхідно відмовити у задоволенні позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справ №904/3087/18 та від 31.07.2019 у справі №904/2562/18.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про наявність фактичних та правових підстав спонукати відповідача до укладення такого договору в судовому порядку, оскільки вони ґрунтуються на неправильному застосуванні абз. 19 та 20 статті 1, статті 271 Закону України "Про планування і забудову територій", які набрали чинність після виникнення спірних правовідносин, про що зазначено вище.

Доводи позивача, що стаття 271 Закону України "Про планування і забудову територій" та стаття 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності в Україні" є аналогічним, з різницею моменту слати пайової участі, тобто моменту виконання договору, апеляційний господарський суд відхиляє, оскільки відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України та статті 58 Конституції України жодна з цих норм не застосовується до спірних правовідносин.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що звернення відповідача 20.02.2018 із заявою про укладення спірного договору не є безумовною підставою для укладення такого договору та застосування до спірних правовідносин норм, які за приписами статті 5 Цивільного кодексу України та статті 58 Конституції України не підлягають застосуванню.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги, та вбачає підстави для скасування рішення місцевого господарського суду з прийняттям нового рішенням про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/32/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019 у справі №904/32/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову Дніпровської міської ради до Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" про визнання укладеним договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради на користь Релігійної організації "Релігійна громада "Дім молитви для всіх народів" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

(Повний текст постанови складений - 21.11.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя Л.П. Широбокова