УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/131/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О.,

учасники справи:

позивач - Маліченко М. В ., Близнюк І. В. адвокат;

відповідач - не з`явився.

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру Полтавської області (далі - Держгеокадастр, Відповідач)

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (головуючий - Сіверін В. І., судді Слободін М. М., Хачатрян В. С.) від 23.08.2019 у справі Господарського суду Полтавської області

за позовом Фізичної особи-підприємця Маліченка Миколи Васильовича (далі - ФОП Маліченко, Позивач)

до Держгеокадастру

про поновлення договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 ФОП Маліченко звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Держгеокадастру про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 11,8360 га, кадастровий номер :06:000:0246 (далі - Земельна ділянка-1), укладеного 01.12.2011 між Кременчуцькою районною державною адміністрацією та Позивачем, зареєстрованого у Відділі Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 16.01.2012 за № 00783 (далі - Договір), строком на 7 (сім) років з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі та визнання укладеною з моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі Додаткової угоди про продовження дії Договору в редакції, наведеній у позовній заяві (далі - Додаткова угода).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ужив всіх необхідних та можливих заходів для поновлення Договору, а Відповідач безпідставно ігнорує процедуру поновлення Договору та ухиляється від укладення Додаткової угоди на нових умовах.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.05.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Земельна ділянка-1, яка знаходилась в оренді Позивача за Договором, поділена та утворені нові земельні ділянки з такими кадастровими номерами: :06:000:0433 (1,836 га); :06:000:0434 (2 га); :06:000:0435 (2 га); :06:000:0436 (2 га); :06:000:0437 (2 га); :06:000:0438 (2 га); враховуючи припинення існування Земельної ділянки-1, та з огляду на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016 у справі № 3-312гс16, вимога про поновлення Договору оренди Земельної ділянки-1 безпідставна, а позов задоволенню не підлягає.

Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Під час апеляційного розгляду Позивач подав заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №917/749/19.

Подана заява обґрунтована наявністю у провадженні Господарського суду Полтавської області справи № 917/749/19 за позовом ФОП Маліченка до Держгеокадастру про визнання протиправним скасування та зобов`язання поновити державну реєстрацію Земельної ділянки-1, яка пов`язана зі справою №917/131/19, оскільки вирішення спору щодо правомірності скасування державної реєстрації Земельної ділянки-1 впливає на вирішення спору про поновлення Договору, з огляду на те, що в обґрунтування рішення Господарського суду Полтавської області від 22.05.2019, яким відмовлено у позові у цій справі, покладені обставини припинення існування Земельної ділянки-1.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019, зокрема, задоволено заяву Позивача про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі № 917/131/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 917/749/19; зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що обставини законності існування та припинення державної реєстрації Земельної ділянки-1, які є предметом розгляду справи № 917/749/19 мають значення для правильного вирішення спору у цій справі.

12.09.2019 Держеокадастр звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2019; справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга, з посиланням на приписи статей 195, 227, 228 ГПК України, обґрунтована тим, що чинний ГПК України не містить норм на підставі яких можна було б зупинити провадження у цій справі на етапі її розгляду в апеляційній інстанції, крім того всі докази у справі зібрано та можливо прийняти рішення.

Спір у цій справі виник з підстав реалізації ФОП Маліченком права на укладення Договору на новий строк шляхом укладення Додаткової угоди відповідно до частин першої-п?ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Суд звертається до власної правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17.

З огляду на викладене, Суд доходить висновку, що для правильного вирішення цієї справи необхідно з`ясувати чи пов`язана вона зі справою № 917/749/19, встановити наявність/відсутність обставин об`єктивної неможливості розгляду справи №917/131/19 до вирішення справи № 917/749/19, для чого потрібно з`ясувати чи можливо поновлення прав Позивача, за захистом яких він звернувся у справі №917/131/19 (поновлення Договору оренди Земельної ділянки-1 та визнання укладеною Додаткової угоди) без встановлення обставин, які є предметом розгляду у справі № 917/749/19 (законність поділу Земельної ділянки-1).

Поряд з цим, 01.10.2019 Велика Палата Верховного Суду оголосила вступну та резолютивну частини постанови у справі 922/2723/17 (оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.10.2019, http://reyestr.court.gov.ua/Review/84788624), повний текст якої, зокрема, має містити висновки, які стосуються можливості поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у тих випадках, якщо земельну ділянку, що була об`єктом оренди за договором, поділено чи здійснено її формування іншим чином.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Беручи до уваги, що станом на 26.11.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17 з висновками, які є важливими для вирішення питання пов`язаності цієї справи зі справою № 917/749/19 та можливості її розгляду без відповідного зупинення, Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі №917/131/19 до складення та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту зазначеної постанови Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, статтями 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/131/19 Господарського суду Полтавської області до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 922/2723/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак