УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 912/1580/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.,

прокурора відділу Генеральної прокуратури України: Красножон О.М.,

позивачів: не з`явились,

відповідача 1: Масленнікова Ю.О.,

відповідача 2: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019

у справі № 912/1580/18

за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1) Петрівська районна рада;

2) Петрівська районна державна адміністрація;

3) Східний офіс Держаудит служби

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України";

2) Комунальної установи "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти"

про визнання недійсним договору, додаткових угод та стягнення 412 726, 22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Петрівська районна рада, Петрівська районна державна адміністрація, Східний офіс Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунальної установи "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти" (надалі відповідач-2) про визнання недійсними додаткових угод до Договору №307 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 27.09.2017, укладеного між ТОВ "Енергія України" та КУ "Петрівський РЦОЗО", а саме: додаткової угоди №1 від 17.10.2017, додаткової угоди №2 від 26.10.2017, додаткової угоди №3 від 09.11.2017, додаткової угоди №4 від 20.11.2017, додаткової угоди №5 від 12.12.2017; визнання недійсним Договору №489 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.12.2017, укладеного між ТОВ "Енергія України" та КУ "Петрівський РЦОЗО"; стягнення з ТОВ "Енергія України" на користь Петрівської районної ради збитків у вигляді надмірно сплачених грошових коштів у сумі 412 726,22 грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням вимог ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" при укладенні оспорюваних додаткових угод, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору від 27.09.2017 №307 та зростання ціни за одиницю товару, покладення на бюджетну установу економічно невигідних зобов`язань щодо витрачання бюджетних коштів. Вказує, що суттєве зростання ціни на ринку газу в спірний період не було доведено відповідачами належними доказами та не мало місця. Наслідком такого збільшення ціни стала необхідність укладення сторонами договору №489 від 19.12.2017 про постачання природного газу, який має ознаки фіктивності, що є підставою для визнання його недійсним і повернення в бюджет надміру сплачених коштів.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2018 у справі №912/1580/18 позов задоволено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2019 рішення скасовано в частині визнання недійсним договору №489 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти"; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь держави в особі Петрівської районної державної адміністрації грошових коштів в розмірі 412 726.22 грн. В цій частині прийнято нове рішення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь Петрівської районної ради Петрівського району Кіровоградської області 209 544,79 грн. збитків.

В частині вимог про визнання недійсним договору №489 про постачання природного газу для потреб непобутових споживачів від 19.12.2017, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Комунальною установою "Петрівський районний центр із обслуговування закладів освіти" та стягнення грошових коштів - 203 181,43 грн в позові відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

При цьому, приймаючи рішення, суди обох інстанцій виходили з того, що прокурор у даній справі довів необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, укладені сторонами оспорювані правочини суперечать вимогам чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними та стягнення коштів, надміру сплачених за цими правочинами.

Відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові через його безпідставність та необґрунтованість.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Передаючи вказану справу на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду виходила з того, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, здійснивши детальний аналіз правозастосовної практики щодо вирішення вказаного питання, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, який, як зазначав раніше Конституційний Суд у своїх рішеннях, є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності. Кожна особа відповідно до конкретних обставин має орієнтуватися в тому, яка саме норма права застосовується у певному випадку, та мати чітке розуміння щодо настання конкретних правових наслідків у відповідних правовідносинах з огляду на розумну та передбачувану стабільність норм права (абзац шостий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року N 2-р/2017, абзац шостий підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 20 червня 2019 року N 6-р/2019). Європейська Комісія "За демократію через право" (Венеційська Комісія) у Доповіді "Верховенство права", схваленій на 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25 - 26 березня 2011 року, також зазначала, що однією зі складових принципу верховенства права є юридична визначеність, яка є істотно важливою для питання довіри до судової системи та верховенства права. У цій доповіді також вказано, що юридична визначеність вимагає, щоб юридичні норми були чіткими і точними та спрямованими на забезпечення того, щоб ситуації та правовідносини залишались передбачуваними (пункти 44, 46). Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що у даній справі позов заявлено прокурором, з метою дотримання єдності судової практики щодо підстав здійснення представництва прокурором інтересів держави в суді, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 912/1580/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.