overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/4989/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року

у справі №910/4989/19 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт"

про стягнення 264 712, 96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4989/19 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" 264 712, 96 грн. заборгованості та 3 970, 69 грн. витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт" звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Застосувати позовну давність в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт" на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" орендної плати за період з 20 липня 2015 року по 17 квітня 2016 року.

Згідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4989/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А. (доповідач у справі), суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею, справу №910/4989/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 26.11.2019 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуюча суддя), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тат-Арт" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4989/19 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/7161/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року

у справі №910/7161/19 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма"

до акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/7161/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019 року справу №910/7161/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року відкладено розгляд справи на 26.11.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею, справу №910/7161/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 26.11.2019 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуюча суддя), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компані Плазма" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 року у справі №910/7161/19 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа№ 920/253/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Поляк О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду Сумської області від 30.05.2019 року

у справі №920/253/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Фінком"

до Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

про стягнення 105 500 953, 09 грн. заборгованості по кредитному договору №392 від 28.08.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №920/253/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26.11.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею, справу №920/253/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 26.11.2019 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуюча суддя), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.05.2019 року у справі №920/253/19 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.І. Поляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/1716/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 98 099,24 грн. (за договором підряду № 11/17 від 23.08.2017)

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 98 099,24 грн. (за договором підряду № 11/17 від 23.08.2017).

Ухвалою суду від 29.05.2019 повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР - БУД" про стягнення заборгованості у розмірі 98 099,24 грн. (за договором підряду № 11/17 від 23.08.2017). і додані до неї документи без розгляду.

22.11.2019 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР" надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1921,00грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 107 від 03.04.2019.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

За вказаних обставин, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР" та повернути останньому суму судового збору у розмірі 1921,00грн., перерахованого згідно платіжного доручення №107 від 03.04.2019.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОНСТРУКТОРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВИЙ ЦЕНТР" (49000, м. Дніпро, вул. Братів Трофімових, буд. 4, кв. 64, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №107 від 03.04.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2019.

Ухвала дійсна для пред`явлення до 27.11.2022.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/634/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні дану справу

за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська будівельна група» м. Ужгород (відповідач1)

та до фізичної особи ОСОБА_1 м. Ужгород (відповідач2)

про солідарне стягнення 153318,17 грн.,

представники:

позивача - Пацкан І.І., адвокат

відповідача1 - не з`явився

відповідача2 - не з`явився

Ухвалою суду від 23.10.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; встановлено відповідачам та позивачеві строк для надання суду відповідно письмових відзивів на позов та відповіді на відзиви; перше судове засідання призначено на 12:30 год. 22.11.19р.

Присутній у судовому засіданні уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення останньому ухвали суду від 23.10.19р., однак, участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, відзиву на позов суду не надав.

У суду відсутня інформація про вручення поштової кореспонденції з ухвалою від 23.10.19р. відповідачеві2.

Суд, враховуючи відсутність доказів повідомлення відповідача-2 про дане засідання та неявку відповідача-1 в таке засідання, вважає необхідним відкласти дане судове засідання в межах встановлених строків здійснення спрощеного позовного провадження, надавши можливість відповідачам-1,2 прийняти участь у засіданні суду та подати суду пояснення власних позицій по суті спірних відносин, проти чого присутній представник позивача не заперечив.

Керуючись статтями 202, 216, 234, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 18 грудня 2019 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/1356/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Поляк О.І.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Овсієнко Тетяни Іванівни

на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року

у справі №910/1356/19 (суддя Спичак О.М.)

за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Овсієнко Тетяни Іванівни

про стягнення 300 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/1356/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року справу №910/1356/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Руденко М.А., суддів Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року відкладено розгляд справи на 26.11.2019 року.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 року враховуючи перебування у відпустці судді Дідиченко М.А., яка не є головуючим суддею, справу №910/1356/19 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справ від 26.11.2019 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуюча суддя), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 232, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Овсієнко Тетяни Іванівни на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 року у справі №910/1356/19 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуюча суддя), Поляк О.І., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді О.І. Поляк

Є.Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5558/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 367 397,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "Гірник" про стягнення 367 397,26 грн., з яких: 310 579,56 грн. - заборгованість за теплову енергію, 26 358,17 грн. - пеня, 10 059,02 грн. - 3% річних, 20 400,51 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на відпуск теплової енергії на потреби опалення, вентиляції та гарячого водопостачання № 110 від 01.10.1999 в частині оплати поставленої теплової енергії.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2459/19
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019, та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019, які набрали законної сили 13.11.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.11.2022.
Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1767/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019, яке набрало законної сили 26.11.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 27.11.2022.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4500/19

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Рівненської атомної електричної станції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМІ"

про стягнення 6 946 грн. 45 коп

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача не з`явився.

Від відповідача Антонов Є.М.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "ЕНЕРГОАТОМ" в особі Рівненської атомної електричної станції звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Ламі" 6 946 грн. 45 коп. пені та штрафу.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.12.2019 о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3985/19

за позовом Акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Комунального підприємства "ЖОВТОВОДСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА"

про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення 20 017 762 грн. 41 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача Вагнер Д.В.

Від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просить:

- зобов`язати комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" повернути акціонерному товариству "Укртрансгаз" в натурі безпідставно набуте майно - природний газ в обсязі 2995,532 тис. куб. метрів;

- стягнути з комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" на користь акціонерноого товариства "Укртрансгаз" 20 017 762 грн. 41 коп., що є вартістю безпідставно набутого майна - природного газу в обсязі 2995,532 тис. куб. метрів.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав клопотання в якому зазначив про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевказане суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 10.12.2019 о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Визнати обов`язковою явку повноважних представників учасників справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 Справа № 904/3787/18

За позовом Приватного підприємства "КОНДИТЕРПРОД", м.Ромни Сумська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сладкоєжка", м.Запоріжжя

про стягнення 250689,03 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається в порядку ст. 243 ГПК України додатково з ініціативи суду без виклику сторін для виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі №904/3787/18.

Так, при виготовленні тексту ухвали від 13.11.2019 по справі №904/3787/19, судом було допущено описку в дев`ятнадцятому абзаці описової частини ухвали, а саме зазначено -

"Листом від 08.07.2019 №654/10436-65 АТ „УкрСибанк повідомило ВДВС..... арешт на кошти на рахунку НОМЕР_1 UAN накладався, оскільки рахунок має цільове призначення (арк.с. 109 Т.2)." , в той час як потрібно було вказати - "Листом від 08.07.2019 №654/10436-65 АТ „УкрСибанк повідомило ВДВС..... арешт на кошти на рахунку НОМЕР_1 UAN не накладався, оскільки рахунок має цільове призначення (арк.с. 109 Т.2).".

Враховуючи те, що вищевказана описка не зачіпає суті спору, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в дев`ятнадцятому абзаці описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 у справі №904/3787/18, зазначивши:

"Листом від 08.07.2019 №654/10436-65 АТ „УкрСибанк повідомило ВДВС про те, що постанова про арешт коштів боржника ТОВ „Сладкоєжка від 01.07.2019 прийнята до виконання. Для виконання вищевказаної постанови кошти відсутні. Відповідно до ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження арешт на кошти на рахунку НОМЕР_1 UAN не накладався, оскільки рахунок має цільове призначення (арк.с. 109 Т.2).".

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся