ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2919/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є.(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мельниченко І.Ф.) від 04.09.2019 про повернення зустрічного позову у справі № 904/2919/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, м. Дніпро

про стягнення збитків у сумі 288 200,88 грн., завданих внаслідок втрати вантажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/2919/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" звернулось про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича 288 200,88 грн. збитків, завданих внаслідок втрати вантажу.

30.08.2019 Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович звернувся (повторно) до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2919/19 повернуто Фізичній особі-підприємцю Кукурузі Костянтину Вікторовичу зустрічну позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019, без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій було встановлено 15-ти денний строк дня надання відзиву, повернуто підприємством зв`язку 25.07.2019 з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тому відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 09.08.2019, в той час як останній звернувся з ним лише 30.08.2019.

Місцевий господарський суд визнав наведені в заяві про поновлення строків на подання позову обставини неповажними причинами пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки із такою заявою Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович мав можливість звернутись ще 12.08.2019 разом з первісно поданою зустрічною позовною заявою, в той час, як останній звернувся з нею лише 30.08.2019.

Місцевий господарський суд зазначив, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку стосується первісно поданого позову, в той час як зустрічний позов, зареєстрований канцелярією суду 30.08.2019, не містить жодних обґрунтованих та поважних причин пропуску встановленого судом строку для його подання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 про залишення зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича без розгляду, направити справу №904/2919/19 для продовження розгляду по суті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про неповажність причин пропуску подання зустрічної позовної заяви, оскільки первісно поданий зустрічний позов пред`явлено з дотриманням строків для його подачі. Так, про існування ухвали про відкриття провадження у справі, в якій зазначений строк для подання відзиву на позов, апелянт дізнався 29.07.2019, коли отримав іншу ухвалу місцевого господарського суду по цій справі, тому строк для подачі відзиву на позов та, відповідно, зустрічного позову до 13.08.2019.

Апелянт зазначає, що 12.08.2019 (в межах строків, встановленого ухвалою суду для подання відзиву) ним поданий зустрічний позов, який безпідставно повернутий ухвалою суду від 16.08.2019 з підстав пропуску строку для його подання.

Апелянт не погоджується із визначенням місцевим господарським судом строку для подання відзиву до 09.08.2019, оскільки враховуючи дату повернення поштового повернення (ухвали про відкриття провадження у справі з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання") 29.07.2019, строк для подання відзиву - до 13.08.2019, в той час як первісно зустрічний позов поданий 12.08.2019.

Апелянт стверджує, що подання позову лише 30.08.2019 із клопотанням про поновлення строків, в якому зазначається про своєчасність подання зустрічного позову до 13.08.2019, пов`язано виключно із безпідставним поверненням первісно поданого зустрічного позову ухвалою від 16.08.2019.

На думку апелянта, безпідставне повернення зустрічного позову порушує основоположні принципи процесуального права на гарантоване звернення до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.), відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 про повернення зустрічного позову у справі № 904/2919/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Частиною 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана на ухвалу про передачу справи на розгляд до іншого суду, оскарження якої передбачено пунктом 6 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України, перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича 288 200,88 грн. збитків, завданих внаслідок втрати вантажу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 904/2919/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2019 об 11:40 год., наданий строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 залишено без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді міста Києва та задоволено клопотання останнього про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Північному апеляційному господарському суді.

12.08.2019 Фізичною особою-підприємцем Кукурузою Костянтином Вікторовичем подано до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічний позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019.

Також, 12.08.2019 Фізичною особою-підприємцем Кукурузою Костянтином Вікторовичем подано відзив на позов.

12.08.2019 господарським судом Дніпропетровської області відкладено підготовче засідання до 05.09.2019 та зобов`язано Фізичну особу-підприємця Кукурузу Костянтина Вікторовича надати пояснення щодо обставин, які зумовили подачу відзиву з пропуском строку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 повернуто зазначену вище зустрічну позовну заяву без розгляду з огляду на пропущений процесуальний строк для її подання та відсутність клопотання про його поновлення.

30.08.2019 Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович повторно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" 10 000,00 грн., що складають суму заборгованості за заявками-договорами на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 576 від 03.06.2019, № 593 від 04.06.2019, № 619 від 06.06.2019.

Зустрічний позов містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, яке мотивоване тим, що відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштове відправлення з ухвалою суду від 15.07.2019 про відкриття провадження у справі повернуто 29.07.2019, у зв`язку з чим, на думку позивача, зустрічний позов подано своєчасно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 у справі №904/2919/19 зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Іберіс ЛТД" 10 000,00 грн. повернуто на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Повертаючи зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича, місцевий господарський суд виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а саме не в строк для подання відзиву, а наведені в обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку визнані неповажними.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачені процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Місцевий господарський суд встановив, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, відповідач порушив процесуальні строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для її подачі.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (частина 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України).

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 09.08.2019, в той час як останній звернувся з ним лише 30.08.2019, наведені в заяві про поновлення строків на подання позову обставини судом визнано неповажними причини пропуску строку на подання зустрічного позову, оскільки із такою заявою Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович мав можливість звернутись ще 12.08.2019 разом з первісно поданою зустрічною позовною заявою, в той час, як останній звернувся з нею лише 30.08.2019.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що враховуючи дату повернення поштового повернення (ухвали про відкриття провадження у справі з відміткою органу поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання") 29.07.2019, строк для подання відзиву - до 13.08.2019, в той час як первісно зустрічний позов поданий 12.08.2019.

Апелянт стверджує, що подання позову лише 30.08.2019 із клопотанням про поновлення строків, в якому зазначається про своєчасність подання зустрічного позову до 13.08.2019, пов`язано виключно із безпідставним поверненням первісно поданого зустрічного позову ухвалою від 16.08.2019.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянта з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Право подання зустрічного позову має лише відповідач. Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про відкриття провадження у справі від 15.07.2019 встановлено 15-ти денний строк дня надання відзиву.

Вказану ухвалу направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича та повернуто підприємством зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (поштове відправлення №687).

Відповідно до відповіді Дніпропетровської дирекції акціонерного товариства "Укрпошта", наданої на адвокатський запит Кисельова А.В., рекомендований лист з повідомленням про вручення №687 на адресу: 49100, м. Дніпро, пр. Героїв, 4/545 ФОП Кукурудза К.В. надійшов до відділення поштового зв`язку №100 м. Дніпро 16.07.2019, лист сформований на повернення 29.07.2019 та відправлений за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання 30.07.2019. Повернене відправлення 31.07.2019 значиться врученим відправнику.

Таким чином, апелянт вважає, що мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 13.08.2019, тому повернення первісно поданого зустрічного позову 12.08.2019 ухвалою від 16.08.2019 вважає безпідставним.

Апелянт стверджує, що подання позову лише 30.08.2019 із клопотанням про поновлення строків, в якому зазначається про своєчасність подання зустрічного позову до 13.08.2019, пов`язано виключно із безпідставним поверненням первісно поданого зустрічного позову ухвалою від 16.08.2019.

Між тим, як правильно зазначено місцевим господарським судом, причини зазначені у клопотанні про поновлення строку для подання зустрічного позову у строк до 13.08.2019 обґрунтовують своєчасність подання зустрічного позову 12.08.2019, однак не є поважними для поновлення строку для подання зустрічного позову 30.08.2019.

У разі непогодження із висновком місцевого господарського суду про повернення первісно поданого зустрічного позову 12.08.2019 ухвалою від 16.08.2019, Фізична особа-підприємець Кукуруза Костянтин Вікторович не був позбавлений права оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про подання зустрічного позову 30.08.2019 із пропуском строку для його подання, що є підставою для повернення зустрічної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання апелянта на загальні принципи господарського судочинства щодо верховенства права, законності і обґрунтованості рішення, ефективного захисту порушених прав, доступу до правосуддя не спростовують обов`язок сторони дотримуватись встановленого національним законодавством порядку звернення до суду, в тому числі й зустрічним позовом.

Обмеження, пов`язані із встановленням строків подачі зустрічного позову та можливістю продовжити цей строк до початку розгляду справи по суті, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання розумних строків розгляду справи, що є легітимною метою. За своїм змістом такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, оскільки сторона у справі, у такому випадку, не позбавлена можливості звернутися з цим позовом у загальному порядку.

За таких обставин справи, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано повернуто зустрічний позов без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кукурузи Костянтина Вікторовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 про повернення зустрічного позову у справі № 904/2919/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 про повернення зустрічного позову у справі № 904/2919/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Кукурузу Костянтина Вікторовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька