УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/2181/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1

про відвід судді Берднік І.С.

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

до Крестон Есоушиітс Лтд

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного господарського суду Берднік І.С. від розгляду справи № 910/2181/18.

Заяву мотивовано тим, що суддя Берднік І.С. брала участь у складі Верхового суду України у судовому розгляді справи (перегляд за виключними обставинами) № 6-44цс11 за участі ОСОБА_1 та ПАТ "Універсал Банк" по предмету даного спору щодо дійсності договору іпотеки №7938 від 18.12.2007 та у якій було висловлено правову позицію на користь банку, яка у подальшому була змінена постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс16). Відтак, на думу третьої особи, суддя Берднік І.С. може бути побічно заінтересована у результаті розгляду даної справи на користь позивача - ПАТ "Універсал Банк". Зазначені обставини заявник вважає такими, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді у розгляді касаційної скарги по справі №910/2181/18.

Вказане, на думку заявника, може слугувати достатньою підставою для відводу судді Берднік І.С. від розгляду справи № 910/2181/18.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2019 з підстав необґрунтованості заявленого відводу провадження у справі № 910/2181/18 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Касаційного господарського суду Берднік І.С. в порядку частини 3 статті 39 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берднік І.С. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2019).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Берднік І.С. у справі № 910/2181/18, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_2 Б. про відвід судді Берднік І.С., не містить обставин, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності.

Відтак, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берднік І.С. у справі № 910/2181/18 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Берднік І.С. від розгляду справи № 910/2181/18 відмовити.

2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Погребняк