УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/2072/15-г

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39)

про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/2075/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНТ ТАЙМ» (04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 72, офіс 320)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Гатіора» (04123, м. Київ, вул. Червонопільська, 5)

про стягнення 927 340 152,97 грн.

За участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

15.04.2015 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 644 000 281 грн. 12 коп.; заборгованість за процентами у сумі 137 311 975 грн. 54 коп.; пеню за прострочення кредиту у сумі 100 499 331 грн. 54 коп.; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 13 998 894 грн. 24 коп.; 3 % річних у розмірі 12 502 262 грн. 94 коп.; інфляційні втрати у сумі 109 584 363 грн. 32 коп. та штраф у розмірі 41 000 грн. 00 коп.; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 16 949 716 грн. 20 коп. - заборгованості за договором застави № 13-13-980-Z від 02.08.2013 р. та 20 232 155 грн. 68 коп. - заборгованості за договором застави № 13-13-980-Z1 від 02.08.2013 р.; стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" судового збору у розмірі 73 080 грн. 00 коп. до Державного бюджету України.

12.05.2016 на виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.

02.10.2019 до господарського суду через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої, заявник просить суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» з примусового виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 № 910/2072/15-г щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 644 000 281,12 грн.; заборгованість за процентами у сумі 137 311 975, 54 грн.; пеню за прострочення кредиту у сумі 100 499 331, 54 грн.; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 13 998 894, 24 грн.; 3 % річних у розмірі 12 502 262, 94 грн.; інфляційні втрати у сумі 109 584 363, 32 грн. та штраф у розмірі 41 000, 00 грн., а також з примусового виконання судового наказу Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 № 910/2072/15-г щодо солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гатіора" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 6 949 716, 20 грн. - заборгованості за договором застави № 13-13-980-Z від 02.08.2013 та 20 232 155, 68 грн. - заборгованості за договором застави № 13-13-980-Z1 від 02.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.10.2019 прийнято до розгляду заяву про заміну сторони її правонаступником, призначено розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні на 16.10.2019

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 відкладено розгляд заяви на 30.10.2019, у зв`язку з неявкою представників сторін, повідомлено сторін та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про дату, час та місце розгляду заяви, явку представника заявника визнано обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.10.2019 відкладено розгляд заяви на 30.10.2019, у зв`язку з неявкою представників сторін, повідомлено сторін та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про дату, час та місце розгляду заяви, явку представника заявника визнано обов`язковою, повторно запропоновано сторонам та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надати письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони її правонаступником та повідомити на якій стадії перебуває виконавче провадження з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 №910/2072/15-г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 відкладено розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником на 13.11.2019, явку у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» визнано обов`язковою, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмові пояснення щодо заяви про заміну сторони її правонаступником та інформацію про стадію, на якій перебуває виконавче провадження з виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 №910/2072/15-г та відомості щодо переривання строку пред`явлення таких наказів до виконання, у строк до 12.11.2019.

У судовому засіданні, 13.11.2019, суд на місці ухвалив відкласти розгляд заяви на 27.11.2019 у зв`язку з необхідністю надання заявником додаткових документів по справі.

27.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про повідомлення на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 30.10.2019, що наразі судові накази знаходяться у ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс». Щодо переривання строку пред`явлення до виконання наказів, заявник повідомляє про те, що 04.10.2016 направляло заяви про відкриття виконавчих проваджень, проте Департаментом державної виконавчої служби МЮ України винесено повідомлення про повернення виконавчих документів, оскільки не було сплачено авансового внеску.

У судове засідання, яке призначене на 27.11.2019, представник заявника не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про повідомлення час та дату наступного судового засідання, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не подано.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №620, з якого вбачається, що представник стягувача отримав ухвалу суду 18.11.2019, клопотань про відкладення не подано.

Боржники не забезпечили явку уповноважених представників, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення до суду не подано.

Представник від виконавчої служби у судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №655, з якого вбачається, що представник виконавчої служби отримав ухвалу суду 18.11.2019, клопотань про відкладення до суду не подано.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на правонаступника, господарський суд прийшов до висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Вказана заява мотивована тим, що 15.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено Договір № 308 про відступлення прав вимоги за кредитним портфелем у кількості 725 кредитних договорів.

Так, відповідно до п. 2.1 Договору про відступлення прав вимоги від 15.04.2019, ПАТ «Брокбізнесбанк» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» належні Банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами про надання кредиту, договорам поруки, договорами іпотеки, договорами застави, урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених договором.

В підтвердження обґрунтування заяви, що ПАТ «Брокбізнесбанк» передало на користь ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» заборгованість у розмірі 1 017 938 108,70 грн. та 37 181 871, 88 грн., заявником надано копію договору № 308 від 15.04.2019, копію Додатку № 1 до Договору № 308, з якого вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс» набуло право вимоги основного боргу ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Грант Тайм» за договором №13-13-980-kl на загальну суму 1 293 767 835,16 грн., а також право вимоги основного боргу ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «Гатіора» за договором №12-13-980-kl на загальну суму 1 303 785 051,85 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Приписами ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У відповідності до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII).

Також, судом враховано висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, а саме, що: «інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З огляду на викладене вище, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви».

Отже, заміна сторони виконавчого провадження має бути подана до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, або у разі поновлення такого строку судом.

Так, відповідно до наказів Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 №910/2072/15-г накази дійсні для пред`явлення до виконання у строк до 05.05.2016.

Проте, заявником надано письмові пояснення, в яких зазначено, що наразі судові накази знаходяться у ТОВ «Фінансова компанія «Депт Фінанс». Крім того, стягувачем 04.10.2016 направлялись заяви про відкриття виконавчих проваджень, проте Департаментом державної виконавчої служби МЮ України винесено повідомлення про повернення виконавчих документів, оскільки не було сплачено авансового внеску.

Судом досліджено матеріали справи та встановлено, що відповідно до повідомлення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, головним державним виконавцем зазначено у п. 2, що виконавчий документ №910/2072/15-г від 12.05.2015, за яким боржником є ТОВ «Грант Тайм», може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 04.10.2017.

Також, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено повідомлення від 19.10.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що зазначені повідомлення Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України оскаржувались стягувачем, а саме було подано до Господарського суду м. Києва скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на дії головного державного виконавця рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Отже, ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.01.2017 задоволено скаргу ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 758/20.1/10, скасовано повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 19.10.2016 № 758/20.1/10, зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 № 910/2072/15-г.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2017 касаційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.01.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017 у справі № 910/2072/15-г скасовані, а справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2017 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Брокбізнесбанк" на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С.

На момент видачі наказів Господарського суду міста Києва від 12.05.2015 № 910/2072/15-г діяв Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції № 606-XIV від 21.04.1999), яким було передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) виконавчі листи та інші документи - протягом трьох років; 2) накази арбітражних судів - протягом трьох місяців; 3) посвідчення комісій по трудових спорах - протягом трьох місяців; 4) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 5) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 статті 21 Закон України «Про виконавче провадження»).

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції № 1404-VIII від 02.06.2016) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Також, суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (ч.5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи, що виконавчі документи пред`являлись до виконання, оскаржувались дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу та враховуючи перериванням такого строку, суд вважає, що строк пред`явлення наказів Господарського суду м. Києва 910/2072/15-г від 12.05.2015 до виконання не закінчився.

У відповідності до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про достатність підстав та належних доказів для задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» з примусового виконання наказів Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 у справі № 910/2072/15-г.

Керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» про заміну сторони її правонаступником у справі № 910/2072/15-г задовольнити.

2. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41, ідентифікаційний код 19357489) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39, ідентифікаційний код 40254432) з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/2072/15-г від 12.05.2015 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гатіора» на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитом у сумі 644 000 281, 12 грн.; заборгованість за процентами у сумі 137 311 975, 54 грн.; пеню за прострочення кредиту у сумі 100 499 331, 54 грн.; пеню за прострочення сплати процентів у сумі 13 998 894, 24 грн.; 3 % річних у розмірі 12 502 262, 94 грн.; інфляційні втрати у сумі 109 584 363, 32 грн. та штраф у розмірі 41 000, 00 грн., що становить в загальній сумі 1 017 938 108, 70 грн.

3. Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 03057, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 41, ідентифікаційний код 19357489) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 39, ідентифікаційний код 40254432) з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва № 910/2072/15-г від 12.05.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНТ ТАЙМ" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 16 949716, 20 грн. - заборгованості за договором застави № 13-13-980-Z від 02.08.2013 та 20 232 155, 68 грн. - заборгованості за договором застави № 13-13-980-Z1 від 02.08.2013, що становить в загальній сумі 37 181 871, 88 грн.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Г. Пукшин