ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" листопада 2019 р. Cправа № 902/685/19

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька обл., 23130)

до: Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (вул. Городецького,13, м. Київ, 01001)

до: Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" (вул. Шовковична, 42-44 (6-поверх), м. Київ, 01004)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

про визнання аукціону незаконним та скасування результатів аукціону

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 , Кривонос С.П.

відповідача АТ "Фондова біржа ПФТС": Боченко П.С.

відповідача ТОВ "Поділляагрозахист": Бойко Т.В.

відповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України: не з`явився

третьої особи: ОСОБА_2

присутній: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

21.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України до Акціонерного товариства "Фондова біржа ПФТС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" про визнання аукціону незаконним та скасування результатів аукціону.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/685/19) передано на розгляд судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 27.08.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

02.09.2019 р. від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.09.2019 р. відкрито провадження у справі № 902/685/19. Визначено, що розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2019 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130).

За результатами проведеного судового засідання 30.09.2019 р. суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, за наслідками чого підготовче засідання у справі відкладено, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2019 р. повідомлено учасників справи про підготовче засідання у справі, яке відбудеться 28.10.2019 р.

На визначену судом дату 28.10.2019 р. в судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача АТ "Фондова біржа ПФТС"; представник відповідача ТОВ "Полілляагрозахист", представник третьої особи.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 30.09.2019 р.

В судовому засіданні представником позивача усно заявлено клопотання про визнання явки представника органу ДВС обов`язковою та про відкладення розгляду підготовчого засідання.

Представник ТОВ "Поділляагрозахист" проти даного клопотання заперечив.

Суд відхиляє вищевказане клопотання представника позивача як необґрунтоване, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 28.10.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/685/19 для судового розгляду по суті на 13.11.2019 р.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача, представник відповідача АТ «Фондова біржа ПФТС», представник відповідача ТОВ «Поділляагрозаїхист», представник третьої особи.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 28.10.2019 р.

Розгляд справи здійснювався з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі.

Присутні представники відповідачів підтримали позиції викладені у відповідних відзивах на позовну заяву, що містяться у матеріалах справи.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечив.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 13.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

В якості заявлений позовних вимог позивач зазначає наступне:

У 2019 р. ТОВ «Кристал» не отримало від ПрАТ « Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», акціонером якої являється ТОВ «Кристал».

З огляду на це, 06.06.2019 р. ТОВ «Кристал» звернулось до ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» з листом вих № 06/06/19-1, в якому просило надати копії установчих документів та документів про проведення загальних зборів акціонерів за останні роки, як акціонеру ПрАТ « Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин».

01.07.2019 р. ТОВ «Кристал» отримало лист від ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», в якому його повідомили про те, що ТОВ «Кристал» не є акціонером ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин».

Звернувшись до державного виконавця та ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, ТОВ «Кристал» дізналось наступні факти.

02.10.2018 р. в ході здійснення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/951/14, винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника, якою описано та накладено арешт на 22 054 218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ), що становить 45,08 % від статутного капіталу емітента, при складенні якої представник ТОВ «Кристал» не був присутній та яку він не отримував та був ознайомлений лише при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

05.10.2018 р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, яка скаржником до сьогодні не отримана.

05.10.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мархоцьким О.М. було проведено оцінку 22 054 218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ), про що того ж дня було складено звіт.

22.10.2018 р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. було складено повідомлення про оцінку арештованого майна за вих. № 48454142/20.1/4, яке не було надіслано ТОВ «Кристал», та з яким ознайомився боржник при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

22.02.2019 р. Міністерством юстиції України було укладено Договір про реалізацію цінних паперів на фондовій біржі № БД/ з ТОВ «І-Інвест».

16.04.2019 р. Міністерством юстиції України від імені якого виступало ТОВ «І-Інвест» та ТОВ «Поділляагрозахист» від імені якого виступало ТОВ «Інвест-М» було укладено Договір (біржовий контракт) купівлі-продажу цінних паперів № 797193; БВ/02029/01; БО-02/19 відповідно до якого на фондовій біржі AT «Фондова біржа «ПФТС» було реалізовано цінні папери, а саме акції прості іменні бездокументарні ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» у кількості 22 054 218 шт. вартістю 633 984,00 грн.

Позивач зазначає, що ТОВ «Кристал», як боржника у рамках виконавчого провадження № 48454142 державним виконавцем, не було повідомлено про оцінку належних йому цінних паперів та про виставлення цінних паперів на торги, що є прямим порушенням норм чинного законодавства та прав і інтересів ТОВ «Кристал».

У результаті чого, ТОВ «Кристал» 10.07.2019 року подано скаргу на дії ДВС в рамках справи № 902/951/14.

Представник позивача ТОВ «Кристал» вважає проведений аукціон не законним, не правомірним та проведеним без належних на те, правових підстав, таким що порушує права та інтереси позивача, з огляду на те, що при проведенні реалізації майнових прав ТОВ «Кристал» в рамках виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було порушено ряд норм чинного цивільного законодавства та законодавства, що регулює примусове виконання рішень, в результаті чого позивач приходить до висновку, що проведений аукціон є незаконним, а його результати підлягають скасуванню.

Зокрема звертає увагу суду на те, що при здійснення опису та арешту простих бездокументарних акцій ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» належних ТОВ «Кристал», позивач не повідомлявся, при складенні постанови не був присутній та не міг погоджуватись на вартість майна. Даний факт є порушенням Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того зазначає, що позивач взагалі не знав про те, що планується реалізація відповідних майнових прав та проведено їх опис, а отже, не міг погоджуватись з вартістю даного майна.

Поряд з цим позивач вказує, що його не було повідомлено про результати визначення вартості майна, тим самим позбавлено права на оскарження даних результатів. Це є прямим порушенням державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» та інтересів «ТОВ «Кристал». Позивач не був ознайомлений з результатами оцінки арештованого майна, а отже про відсутність достатніх повноважень у державного виконавця на реалізацію цього майна.

Позивач в позові зазначає, що беручи до уваги вимоги Закону України «Про виконавче провадження», ціна договору купівлі-продажу при продажі арештованого майна в рамках виконавчого провадження визначається за згодою сторін, державним/приватним виконавцем, або суб`єктом оціночної діяльності. Тобто, якщо сторони не дійшли згоди щодо вартості майна, що підлягає реалізації у рамках виконавчого провадження, його вартість визначається державним/приватним виконавцем або суб`єктом оціночної діяльності.

З огляду на це, позивач робить висновок, що у разі невірного визначення вартості майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження, зміст договору є не повним та таким, що не відповідає вимогам чинного цивільного законодавства.

Позивач зокрема звертає увагу суду на той факт, що в матеріалах виконавчого провадження не міститься ніяких даних, які б свідчили про те, як саме обирався суб`єкт оціночної діяльності, звідки державний виконавець дізнався про існування саме цього суб 'єкта оціночної діяльності та чому було вибрано державним виконавцем саме даного суб`єкта поміж решти інших суб`єктів оціночної діяльності, що зареєстровані у м. Києві та м. Вінниці.

Представник ТОВ «Кристал» зазначає, що суб`єкт господарювання - суб`єкт оціночної діяльності, що проводив оцінку майна боржника, отримав особисто копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в день винесення постанови державним виконавцем. При цьому, територіальне розміщення ДВС та призначеного суб`єкта оціночної діяльності, як уже зазначалось вище, знаходиться на великій відстані один від одного (близько 400 км.) Цей факт ставить під сумнів можливість отримання постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.10.2018 року в день її винесення, та наштовхує на думку про незаконність проведеної реалізації цінних паперів.

Позивач зазначає, що при виконанні оцінки майна відбулось умисне заниження вартості оцінюваного майна.

Беручи до уваги, вище викладене, ТОВ «Кристал» звернувся 05.07.2019 р. до Українського Товариства Оцінювачів з проханням провести рецензію Звіту про незалежну оцінку пакету акцій - 45,08% (22054218,00 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», , тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 року код ISIN UA, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мархоцьким О.М. 05.10.2018 року.

Рецензія Звіту про незалежну оцінку пакету акцій - 45.08% (22054218,00 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», . тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна. Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 року код ISIN UA, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП Мархоцьким О.М. 05.10.2018 року проводилась Головою Центральної Експертної Ради УТО, Заслуженим експертом-оцінювачем Маркусом Яковом Ісааковичем та Членом Експертної Ради УТО, заслуженим експертом-оцінювачем Пазіруком Вячеславом Ігоревичем 12 липня 2019 року.

Відповідно до Розділу 6 «Загальний висновок про достовірність оцінки» Рецензії. Звіт про оцінку пакету акцій - 45,08% (22 054 2018 шт.) ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин», . тип акцій прості іменні, форма існування бездокументарна, Свідоцтво про реєстрацію випуску цінних паперів № 07/02/1/11 від 21.04.2011 р., код ISIN UA, що був виконаний ФОП Мархоцький О.М.. оцінювачем Мархоцьким ОСОБА_4 М., станом на 05.10.2018 року класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, і не може бути використаний.

Також, ТОВ «Кристал» з метою доказування, що ринкову ціну пакету акцій ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» умисно занижено, а також з метою встановлення дійсної вартості пакету акцій, замовив виготовлення нової оцінки.

ТОВ «Кристал» вважає, що реалізація цінних паперів за ціною нижчою, аніж ринкова порушує права та інтереси позивача, оскільки перешкоджає одержанню ним коштів для погашення заборгованості за рахунок реалізованих цінних паперів та виконанню рішення суду, дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду України в складі колегії суддів Касаційного господарського суду, висловленою в постанові від 18.10.2018 року по справі №903/145/18.

Зокрема позивач в позові зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах виконавчого провадження Протоколу Аукціону № 20190416 від 16.04.2019 р., переможцем аукціону є ТОВ «ІНВЕСТ -М», (ТОВ «ПОДІЛЛЯАГРОЗАХИСТ», ), яке придбало акції прості, іменні, без документарні за початковою ціною лота.

Крім, того в вище зазначеному Протоколі підпис та печатка від імені переможця Аукціону проставлено ТОВ «І-НВЕСТ», а від імені продавця ТОВ «Інвест -М».

Відповідно до розділу IY Припинення та визнання аукціону таким, що не відбувся. Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення , а саме п.4.1. Аукціон може бути припинено фондовою біржею, цінні папери знято з продажу в разі невиконання умов порядку проведення аукціону, визначених фондовою біржею та цим Порядком. У цьому випадку аукціон вважається таким, що не відбувся. Також, відповідно до п. 4.2.Аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; несплати в установлений строк переможцем аукціону належної суми грошових коштів за придбані цінні папери, на які звернено стягнення; не підписання переможцем аукціону протоколу протягом строку, передбаченого цим Порядком.

Згідно п.4.3. розділу IY даного Порядку - Якщо аукціон не відбувся у зв`язку з відсутністю покупців або наявністю тільки одного покупця, фондова біржа у триденний строк інформує орган державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Виходячи з вище викладеного позивач робить висновок, що фактично в Аукціоні 16.04.2019 р. приймав участь один покупець, та відповідно до п.4.2 Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення Аукціон вважається таким що не відбувся.

З огляду на викладене позивач вважає, що договір укладений за результатами даного аукціону є таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та є недійсним.

Представник відповідача відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, проти позову заперечує, про що зокрема зазначив у відзиві на позовну заяву де вказано наступне: постановою державного виконавця відділу про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/951/14 виданого 20.07.2015 р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 (ідентифікаційний код - 00371920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область, 07400 (ідентифікаційний код 35326253) - 43 183 909 грн 38 коп. - боргу, 3 240 567 грн 89 коп. - пені, 628 237 грн 15 коп. - 3 % річних, 4 518 051 грн 18 коп. - інфляційних втрат, 73 080 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору. Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома. Боржником рішення суду не виконано. За таких підстав державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення визначені Законом України «Про виконавче провадження», а саме: арешт майна та коштів боржника, безспірне списання грошових коштів з рахунків боржника тощо, в тому числі арешт цінних паперів, що належали ТОВ «Кристал» постановою про опис та арешт від 02.10.2018 р., а саме: 22054218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобі» захисту рослин» (код за ), що становить 45,08 % від статутного капіталу емітента.

За таких підстав з метою проведення оцінки описаного й арештованого майна боржника, постановою державного виконавця від 05.10.2018 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мархоцького Олексія Миколайовича, який має сертифікат, виданий 24.05.2017 р. за № 472/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 24.05.2020 р.), а також має відповідну кваліфікацію для оцінки цінних паперів.

Крім того пунктом 3 зазначеної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мархоцького Олексія ОСОБА_5 , про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові. Зазначені постанови державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 12.10.2018 р. та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання від 05.10.2018 р. було спрямовано сторонам виконавчого провадження у відповідності до приписів статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» простими листами.

10.10.2018 р. відділом ДВС отримано звіт про незалежну оцінку майна боржника складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_6 , а саме: 22054218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» (код за ), що становить 45,08% від статутного капіталу емітента, вартість майна згідно якого склала 633 984,00 грн.

За таких підстав державним виконавцем виготовлено відповідне повідомлення про оцінку майна боржника від 22.10.2018 р., що спрямовано сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом.

Отже, доводи позивача щодо порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо не направлення боржнику відповідного повідомлення про оцінку є такими, що не відповідають дійсності.

Додатково слід зазначити, що боржник був обізнаний про відкрите відносно нього виконавчого провадження № 48454142.

Боржником здійснювались заходи про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через уповноваженого представника, а також останнім направлялась відповідна заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Вінницької області у справі № 902/951/14 від 07.08.2014 р.

Більш того, боржник мав відповідний ідентифікатор доступу, що зазначений у постанові про відкриття виконавчого провадження для подальшого відстеження здійснення державним виконавцем провадження виконавчих дій за допомогою АСВП (автоматизованою системою виконавчого провадження).

Крім того в провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за скаргою ТОВ «Кристал» до ВПВР ДДВС МЮУ про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.08.2019 р. у справі № 902/951/14 відмовлено в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал" в частині: визнання дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП 48454142 від 05.10.2018 року, неправомірними; - визнання Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності по ВП № 48454142 від 05.10.2018 р. незаконною та скасувати її; визнання протиправною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченка Дмитра Євгеновича, щодо не направлення ТОВ «Кристал» повідомлення про оцінку майна.

Представник відповідача АТ "Фондова біржа ПФТС" проти позову заперечив, про що зокрема зазначив у відзиві на позовну заяву, де вказано, що Біржа проводить аукціони з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення відповідно до спеціального законодавства прийнятого на виконання Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 4 статті 61 (Реалізація майна, на яке звернено стягнення) Закону України «Про виконавче провадження» порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України.

Згідно Пункту 1.1 розділу 1 Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 № 1853, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2013 р. за № 159/22691 із змінами (далі - Порядок) цей Порядок регулює процедуру реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, які можуть бути Допущені до торгівлі на фондовій біржі відповідно до законодавства. Таким чином, Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за № 1301/29431, на який посилається ТОВ «Кристал» в позові, не поширюється на регулювання правовідносин щодо проведення аукціонів з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення.

Щодо дотримання законодавства під час проведення Аукціону, то представник відповідача АТ "Фондова біржа ПФТС" зазначає, що проведення торгів цінними паперами на фондовій біржі, у тому числі проведення Аукціонів з продажу цінних паперів здійснюється в електронній формі торгівельній системі фондової біржі.

Подання заявок на купівлю-продаж цінних паперів в процесі біржових торгів в електронній торгівельній системі фондової біржі,- у тому числі під час проведення аукціонів також здійснюється учасниками торгів в електронній формі.

При цьому, згідно пунктів 2.10-2.12 Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, особи, що мають намір взяти участь в аукціоні, подають до фондової біржі заявку та копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Строк Додання заявок на участь в аукціоні становить не менше 10 днів. Фондова біржа реєструє заявки на участь в аукціоні, які подані за формою, встановленою фондовою біржею. До участі в аукціоні допускаються особи, що сплатили до початку аукціону гарантійний внесок, який становить двадцять відсотків від початкової ціни лота. Станом на 15 год.00 хв. "15" квітня 2019 р. подання письмових заявок на участь в Аукціоні за формою встановленою Біржею та необхідних документів, а також сплату гарантійних внесків було здійснено двома торгівцями цінними паперами - членами Біржі, а саме, ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», що діяло у власних інтересах та ТОВ «Інвест-М», що діяло в інтересах ТОВ «Поділляагрозахист».

Станом, на 11 год. 00 хв. 16.04.2019 р. ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» та ТОВ «Інвест-М» були допущені до участі в Аукціоні, що проводився в електронній торгівельній (системі Біржі, представники цих компаній здійснили вхід в електронну торгівельну систему.

Під час проведення аукціону в електронній торгівельній системі Біржі першою була подана заявка на купівлю акцій від ТОВ «Інвест-М» за стартовою ціною. Будь-яка наступна заявка могла бути подана лише з підвищенням ціни на-крок Аукціону, що був

встановлений - Регламентом Аукціону. ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» не скористалось своїм правом подати заявку на купівлю цінних паперів з підвищенням ціни на крок Аукціону, у зв`язку з чим переможцем Аукціону було визнано ТОВ «Інвест-М».

Таким чином, твердження ТОВ «Кристал», що в Аукціоні брав участь лише один учасник: є безпідставними.

Протокол Аукціону від 16.04.2019 р. містить всю визначену Порядком інформацію та підписаний Представниками ТОВ «Інвест-М», AT «Фондова біржа ПФТС» та ТОВ «I-НВЕСТ». Цими ж Представниками був підписаний Біржовий контракт за результатами Аукціону. Таким чином, Протокол Аукціону від 16.04.2019 р. повністю відповідає вимогам законодавства.

Представник відповідача ТОВ "Поділляагрозахист" проти позову заперечив, про що зокрема зазначив у відзиві на позовну заяву, де вказав що у зв`язку з офіційною публікацією AT «Фондова біржа ПФТС» на веб-сайті Біржі в мережі інтернет; інформації про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації цінних паперів ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» на які звернено стягнення ТОВ «Поділляагрозахист» 14.03.2019 р. (вих. № 64) було надіслано Повідомлення про намір придбання значного пакету акцій ПрАТ «Браїлівська база вберігання та реалізації засобів захисту рослин», а саме 22 054 218 штук (45.0800% статутного капіталу). З метою реалізації свого права на придбання вищезазначених акцій та відповідно до Регламенту проведення відкритих торгів (аукціону) щодо реалізації на фондовій біржі цінних паперів - ТОВ «Поділляагрозахист» звернулось до професійного учасника ринку цінних паперів Торгівця ТОВ «ІНВЄСТ-М», що здійснює професійну діяльність на фондовому ринку та надало усі необхідні документи для участі в Аукціоні.

09.04.2019 р. між ТОВ «Поділляагрозахист» та ТОВ "Інвест-М" було укладено Договір на брокерське обслуговування № БО-01/02/19 та замовлення № БО-01/02/19 від 15.04.2019 р. згідно якого Клієнт ( ТОВ «Поділляагрозахист») доручив, а Торгівець (ТОВ «Інвест-М») за винагороду від імені та за рахунок Клієнта надавати послуги повіреного щодо операцій з цінними паперами, або іншими фінансовими інструментами, а саме укладання правочинів з цінними паперами: договорів купівлі-продажу або міни цінних паперів та інших фінансових інструментів, проведення інших пов`язаних з цим операцій з цінними паперами.

3 метою виконання умов вищевказаного Договору та Замовлення № БО-01/02/19 від 15.04.2019 р. ТОВ "Поділляагрозахист» проведено перерахування на розрахунковий рахунок Торгівця гарантійного внеску для участі в торгах у розмірі- 126 796, 80 грн., та винагороду Торговця - 30 000, 00 грн.

16.04.2019 р. за результатами проведеного Аукціону, відповідно до Протоколу аукціону № 20190416 від 16.04.2019 р. ТОВ «Інвест-М» (ТОВ «Поділляагрозахист») було визначено Переможцем аукціону за початковою ціною лота та як наслідок укладено Біржовий контракт купівлі-продажу цінних паперів № 797193; БВ02029/01 ;БО-02/19.

З врахуванням викладеного представник ТОВ «Поділляагрозахист» зазначає, що останнє правомірно набуло у власність акцій ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» у розмірі 22 054 218 штук, не порушуючи норм чинного законодавства України.

За наслідками розгляду матеріалів справи суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначає, що предметом позовних вимог ТОВ "Кристал" є визнання проведеного відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України аукціону з реалізації цінних паперів, а саме 45,08% (22 054 218 шт.) акцій простих іменних бездокументарних емітованих ПрАТ «Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин» () проведений на AT «Фондова біржа «ПФТС» 16.04.2019 р. незаконним та скасувати його результати та визнання недійсним Договору (біржового контракту) купівлі-продажу цінних паперів № 797193; БВ/022029/01; БО-02/19 та застосувати наслідків визнання правочину недійсним - повернути пакет простих іменні бездокументарних акцій ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" у кількості 22 054 218 штук у власність позивача.

Позивачем стверджується, що його не було повідомлено про результати визначення вартості майна, а саме цінних паперів № 787193; БВ/022029/01; БО-02/19 простих іменних бездокументарних акцій ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" у кількості 22 054 218 штук у власність позивача, тим самим позбавлено права на оскарження даних результатів. Це є прямим порушенням державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» та інтересів «ТОВ «Кристал». Позивач не був ознайомлений з результатами оцінки арештованого майна, яке зазначено вище, а отже про відсутність достатніх повноважень у державного виконавця на реалізацію даного майна. Зокрема зазначає, що оцінка була проведена поверхнево з метою заниження реальної вартості цінних паперів та була проведена всупереч інтересів позивача та стягувача, а отже є незаконною.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до переконливого висновку, що докази які містяться в матеріалах справи спростовую твердження позивача з огляду на наступне.

Постановою державного виконавця відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.08.2015 р. з примусового виконання наказу №902/951/14 виданого 20.07.2015 р. Господарським судом Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал", вул. Заводська, 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька область, 23130 (ідентифікаційний код - 00371920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи", Бульвар Незалежності, 14, м. Бровари, Київська область, 07400 (ідентифікаційний код 35326253) - 43 183 909 грн 38 коп. - боргу, 3 240 567 грн 89 коп. - пені, 628 237 грн 15 коп. - 3 % річних, 4 518 051 грн 18 коп. - інфляційних втрат, 73 080 грн 00 коп. - відшкодування витрат на сплату судового збору.

Копію зазначеної постанови направлено сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

Матеріали виконавчого провадження свідчать, що боржником рішення суду не виконано.

Судом встановлено, що державним виконавцем здійснювались заходи примусового виконання рішення визначені Законом України "Про виконавче провадження", а саме: арешт майна та коштів боржника, безспірне списання грошових коштів з рахунків боржника тощо, в тому числі арешт цінних паперів, що належали боржнику.

02.10.2018 р. в ході здійснення виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт коштів (майна) боржника, якою описано та накладено арешт на 22 054 218 шт. простих іменних Акцій емітента ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (код за ), що становить 45,08 % від статутного капіталу емітента.

05.10.2018 р. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мархоцького Олексія Миколайовича, який має сертифікат, виданий 24 травня 2017 року за №472/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії: 24.05.2020), а також має відповідну кваліфікацію для оцінки цінних паперів.

Про призначення суб`єкта оціночної діяльності органом ДВС 05.10.2018 р. винесено відповідну постанову.

Пунктом 3 зазначеної постанови попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Мархоцького Олексія Миколайовича, про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Судом встановлено, що супровідним листом № 48454142/20.1/4 від 05.10.2018 р. сторонам виконавчого провадження (в тому числі і ТОВ "Кристал") було надіслано копію постанови від 05.10.2018 р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

05.10.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Мархоцьким ОСОБА_7 було проведено оцінку 22 054 218 шт. простих іменних акцій емітента ПрАТ "Браїлівська база зберігання та реалізації засобів захисту рослин" (код за ), про що того ж дня було складено звіт.

10.10.2018 р. відділом отримано звіт про незалежну оцінку майна боржника складений суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ОСОБА_6 .

22.10.2018 р. державним виконавцем Нідченко Д.Є. було складено повідомлення про оцінку арештованого майна за вих. № 48454142/20.1/4, яке відправлено рекомендованим листом боржнику, про що свідчать докази які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам, не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем повідомлено боржника про призначення суб`єкта оціночної діяльності, про результати оцінки майна з дотриманням вимог визначених статті 28, частини 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, судом спростовуєтся позиція позивача стосовно того, що фактично в Аукціоні 16.04.2019 р. приймав участь один покупець, та відповідно до п. 4.2. Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення аукціон вважається таким що не відбувся за наступних підстав.

Згідно Пункту 1.1 розділу 1 Порядку реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, затвердженого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 25.12.2012 № 1853, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 січня 2013 р. за № 159/22691 із змінами (далі - Порядок) цей . Порядок регулює процедуру реалізації на фондовій біржі цінних паперів, на які звернено стягнення, які можуть бути Допущені до торгівлі на фондовій біржі відповідно до законодавства.

Відповідно до пунктів 1.3 та 1.4 Порядку реалізація цінних паперів, на які звернено стягнення, здійснюється на фондовій біржі, яка має ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, видану у встановленому порядку Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку або Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР), має електронну торговельну систему та правила якої визначають порядок проведення біржових торгів щодо реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, шляхом їх продажу на аукціоні та з якою орган державної виконавчої служби або приватний виконавець уклав відповідний договір.

Відповідно до абзацу 17 пункту 2 розділу І Положення про функціонування фондових бірж, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 22.11.2012 № 1688, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2012 р. за № 2082/22394 (далі - Положення про функціонування фондових бірж) електронна торговельна система - сукупність організаційних, технологічних та технічних засобів, що використовуються фондовою біржею для забезпечення укладання біржових контрактів (договорів) за цінними паперами та іншими фінансовими інструментами.

Згідно пункту 6 розділу І Положення про функціонування фондових бірж Електронна торговельна система повинна забезпечувати, зокрема, приймання, обробку та передачу від учасників біржових торгів заявок на купівлю-продаж допущених до торгівлі цінних паперів та інших фінансових інструментів, фіксацію укладених біржових контрактів (Договорів).

Таким чином, проведення торгів цінними паперами на фондовій біржі, у тому числі проведення Аукціонів з продажу цінних паперів здійснюється в електронній формі в електронній торгівельній системі фондової біржі.

Подання заявок на купівлю-продаж цінних паперів в процесі біржових торгів в електронній торгівельній системі фондової біржі, у тому числі під час проведення аукціонів також здійснюється учасниками торгів в електронній формі.

При цьому, згідно пунктів 2.10-2.12 Порядку особи, що мають намір взяти участь в аукціоні, подають до фондової біржі заявку та копію документа, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Строк Додання заявок на участь в аукціоні становить не менше 10 днів. Фондова біржа реєструє заявки на участь в аукціоні, які подані за формою, встановленою фондовою біржею. До участі в аукціоні допускаються особи, що сплатили до початку аукціону гарантійний внесок, який становить двадцять відсотків від початкової ціни лота. Станом на 15 год.00 хв. 15.04.2019 р. подання письмових заявок на участь в Аукціоні за формою встановленою Біржею та необхідних документів, а також сплату гарантійних внесків було здійснено двома торгівцями цінними паперами - членами Біржі, а саме, ТОВ «Фондова компанія «Фаворит», що діяло у власних інтересах та ТОВ «Інвест-М», що діяло в інтересах ТОВ «Поділляагрозахист».

Як встановлено з матеріалів справи, станом, на 11 год. 00 хв. 16.04.2019 р. ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» та ТОВ «Інвест-М» були допущені до участі в Аукціоні, що проводився в електронній торгівельній (системі Біржі, представники цих компаній здійснили вхід в електронну торгівельну систему. Під час проведення аукціону в електронній торгівельній системі Біржі першою була подана заявка на купівлю акцій від ТОВ «Інвест-М» за стартовою ціною. Будь-яка наступна заявка могла бути подана лише з підвищенням ціни на-крок Аукціону, що був встановлений Регламентом Аукціону. ТОВ «Фондова компанія «Фаворит» не скористалось своїм правом подати заявку на купівлю цінних паперів з підвищенням ціни на крок Аукціону, у зв`язку з чим переможцем Аукціону було визнано ТОВ «Інвест-М».

Таким чином, суд дійшов висновку, що твердження ТОВ «Кристал», що в Аукціоні брав участь лише один учасник є безпідставними.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку під час проведення аукціону з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, ведеться протокол (далі - протокол аукціону), який має містити такі дані: номер лота, початкова ціна лота та продажна ціна лота; сума сплаченого гарантійного внеску; відомості про учасника аукціону, який запропонував продажну ціну лота; розмір винагороди, яку переможець аукціону має сплатити фондовій біржі. Протокол аукціону підписується фондовою біржею, продавцем та переможцем аукціону протягом двох робочих днів.

Суд зауважує, що протокол Аукціону від 16.04.2019 р. містить всю визначену Порядком інформацію та підписаний Представниками ТОВ «Інвест-М», AT «Фондова біржа ПФТС» та ТОВ «I-НВЕСТ». Цими ж Представниками був підписаний Біржовий контракт за результатами Аукціону.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно якої до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа реалізації майна на відкритих торгах (аукціонах) дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частинами першою - третьою ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціону), було дотримано вимоги встановлені ч.ч. 1 -3 та 6 ст. 203 ЦК України, та здійснено законно реалізацію майнових прав, чим не порушено майнові інтереси ТОВ «Кристал», а отже відсутні всі підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів) та договору купівлі-продажу цінних паперів.

Як визначає ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Щодо заявлених позивачем вимог в прохальній частині позову про стягнення судових витрат у справі, пов`язаних з розглядом справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Натомість, позивачем не надано суду доказів на підтвердження понесення інших витрат, пов`язаних з розглядом справи (рахунків, платіжних документів про їх оплату, тощо).

Крім того, позивачем не подано до закінчення судових дебатів заяви в порядку визначеному абз. 2 ч. 8 ст. 129 ГПК України про розподіл судових витрат в цій частині після прийняття рішення у справі.

З огляду на вказане, вимоги позивача в цій частині задоволенню судом не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 22 листопада 2019 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський район, Вінницька обл., 23130)

3,4,5 - відповідачам (вул. Городецького,13, м. Київ, 01001) (вул. Шовковична, 42-44 (6-поверх), м. Київ, 01004) (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, Вінницька обл., 21029)

6- третій особі - (смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)