ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Справа № 912/2768/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., за участю секретаря судового засідання Лупенко А.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/2768/19

за позовом Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", 28624, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське,

до відповідача Приватного підприємства "Удача", 28622, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Центральна, 2,

про визнання недійсним договору

Представники сторін участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)", яка містить вимоги до Приватного підприємства "Удача" про визнання недійсним з моменту укладення Договору проведення сільськогосподарських робіт направлених на виконання дій з вирощування сільськогосподарської продукції №Г-008/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1, укладеного між Державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" та Приватним підприємством "Удача", з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що Договір №Г-008/17 від 03.03.2017 з Додатком № 1 суперечить вимогам ст.ст. 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та має бути визнаний недійсним на підставі ч.1 ст. 207 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 232 Цивільного кодексу України. Крім того, за твердженням позивача, спірний Договір було укладено внаслідок зловмисної домовленості представника позивача Шевченка Т.В ОСОБА_1 та ПП "Удача". Даний договір є безтоварним, тобто фіктивним, єдиною метою якого було створення умов для незаконного заволодіння коштами Державного підприємства.

Ухвалою від 07.10.2019 господарський суд залишив позовну заяву Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби (№37)" без руху, встановив строк для усунення недоліків позовної заяви, допущених при її поданні.

Ухвалою від 28.10.2019 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/2768/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 21.11.2019 о 11: 00 год.

06.11.2019 позивач подав до суду докази направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів.

20.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, з доказами його поштового відправлення позивачу, відповідно до якого позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Крім того, у відзиві відповідач виклав клопотання про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, посилаючись на помилкові дані, зазначені листоношею відповідно до даних сайту ПАТ "Укрпошта", в частині зазначення дати вручення поштового відправлення 01.11.2019 о 20:00 та фактичне отримання ухвали суду 08.11.2019 .

Розглядаючи вказане клопотання відповідача господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Ухвалою від 28.10.2019 господарським судом встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду від 28.10.2019 про відкриття провадження у справі № 912/2768/19 - 05.11.2019. Таким чином, останній днем строку, встановленого відповідачу, згідно ухвали від 28.10.2019, для подання відзиву на позов є 20.11.2019. Відтак, відзив на позовну заяву подано приватним підприємством «Удача» до суду в межах встановлених судом строків.

За вказаних обставин, суд не вбачає необхідності продовжувати відповідачу строк для подання відзиву на позов за відсутності факту його пропущення, а тому відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Поряд з цим, відзив на позовну заяву та додані до нього письмові докази, які подані у встановлені строки, долучаються до матеріалів справи №912/2768/19.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.

Відповідно до частини 2 статті 232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З огляду на викладене, та враховуючи неможливість розгляду у даному засіданні суду всіх питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву відмовити.

Прийняти до розгляду відзив з додатками.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі № 912/2767/19 до 05.12.2019 о 15:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 207.

4. Звернути увагу сторін на встановлені ухвалою про відкриття провадження у справі строки для подання заяв по суті справи.

5. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.Г. Кабакова