ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Справа № 915/1993/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135, м.Київ, пр.-т Перемоги, буд.14)в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України (54017, м.Миколаїв, вул.Лягіна, буд.27)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Мерітайм (54038, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенко, буд.40)

про стягнення заборгованості

за участі представників учасників справи:

від позивача: Єремейчук Д.О., згідно довіреності,

від відповідача: не з`явився,

встановив:

13.09.2019 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №2126 від 13.09.2019 (вх.№14485/19) про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №106-П-АМПУ-15 від 09.12.2015 в сумі 1320,26 дол.США, з яких: 1256,81 дол.США борг та 49,45 дол.США, що еквівалентно 1242,74 грн. пеня.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1993/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 18.09.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

21.10.2019 відповідачем подано суду:

- заяву від 21.10.2019 (вх. №16247/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» («Saluta Shipping Limited»).

Заяву обгрунтовано посиланням на норми ст. ст. 85, 118 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 50 ГПК України та мотивовано тим, що в провадження господарського суду перебуває справа за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік Мерітайм» про стягнення заборгованості», оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості по рахункам на сплату портових зборів за заходження судна до операційної акваторії ТОВ «Суднобудівний завод «Океан», судновласник не здійснив розрахунку з ТОВ «Пасіфік Мерітайм» (морський агент) за лоцманське проведення, послуги регулювання руху судна, відповідач вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки судновласника - Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед»;

- заяву від 21.10.2019 (вх. №16248/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «BINARTA CORPORATION».

Заяву обгрунтовано посиланням на норми ст. 20 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 50 ГПК України та мотивовано тим, що в провадження господарського суду перебуває справа за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік Мерітайм» про стягнення заборгованості», оскільки предметом даної справи є стягнення заборгованості по рахункам на сплату портових зборів за заходження судна до операційної акваторії ТОВ «Суднобудівний завод «Океан», судновласник не здійснив розрахунку з ТОВ «Пасіфік Мерітайм» (морський агент) за лоцманське проведення, послуги регулювання руху судна, відповідно до договору страхування від 22.10.2018 Компанія «BINARTA CORPORATION» виступає в якості менеджера судна, відповідач вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки страхувальника та вигодонабувача - Компанії «BINARTA CORPORATION».

21.10.2019 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 18.11.2019.

07.11.2019 позивачем подано до господарського суду заперечення на заяву відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед», позивач просить суд відмовити у задоволені заяви відповідача.

Заперечення обгрунтовано тим, що відповідач посилається на розгляд Господарським судом Миколаївської області справи «за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік Мерітайм» про стягнення заборгованості», але розгляд справи за позовом адміністрації Миколаївського морського порту до ТОВ «Пасіфік Мерітайм» ніяк не впливає на права або обов`язки щодо однієї із сторін у справі за позовом ДП «АМПУ» в особі філії «Дельта-лоцман» ДП «АМПУ» до ТОВ «Атлантік Мерітайм», розрахунки між Компанією «Салюта Шиппінг Лімітед» та ТОВ «Пасіфік Мерітайм» також ніяк не впливають на права або обов`язки сторін у справі №915/1993/19.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем, до заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» додані письмові докази, викладені іноземною мовою, однак не додано перекладу цих документів на українську мову, що порушує норми ст. 10, ч. 8 ст. 91 ГПК України, тому зазначені докази не можуть бути прийняті судом до уваги.

Заперечення аналогічного змісту позивачем надано суду на заяву відповідача про залучення до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «BINARTA CORPORATION».

Ухвалою суду від 15.11.2019 повідомлено сторін про призначення розгляду справи на 26.11.2019, оскільки, у зв`язку з перебуванням судді Ржепецького В.О. у відрядженні, судове засідання, призначене на 18.11.2019 не відбудеться.

Представник позивача у судовому засіданні заперечує проти задоволення заяв відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб з мотивів, викладених у запереченнях.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заявою від 18.11.2019 просив суд розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача.

На підставі ст. 233 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяв відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Твердження відповідача, викладені у заявах про залученнях до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору суд вважає безпідставними та необгрунтованими виходячи з такого.

Розгляд Господарським судом Миколаївської області іншої справи за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік Мерітайм» про стягнення заборгованості, розрахунки між зазначеними особами, не стосуються предмету спору у справі №915/1993/19 за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі філії Дельта-лоцман Державного підприємства Адміністрація морських портів України до Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Мерітайм про стягнення заборгованості.

Крім того, додані відповідачем до заяв про залучення до участі у справі в якості третіх осіб письмові докази, викладені іноземною мовою.

Відповідно до змісту ст. 10 ГПК України, господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють.

Частиною 8 статті 91 ГПК України встановлено, що іноземний офіційний документ, що підлягає дипломатичній або консульській легалізації, може бути письмовим доказом, якщо він легалізований у встановленому порядку. Іноземні офіційні документи визнаються письмовими доказами без їх легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Разом з тим, відповідачем до заяви про залучення до участі у справі третьої особи додано як докази іноземні документи не легалізовані у встановленому порядку.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що заяви відповідача від 21.10.2019 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 177-185, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Мерітайм від 21.10.2019 (вх. №16247/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «Салюта Шиппінг Лімітед» («Saluta Shipping Limited») відмовити.

2. У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантік Мерітайм від 21.10.2019 (вх. №16248/19) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Компанії «BINARTA CORPORATION» - відмовити.

3. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 29.11.2019.

Суддя В.О.Ржепецький