ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/5626/19

за позовом Компанії "Xiaomi Inc.", Китайська Народна Республіка, Пекін

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн", м. Дніпро

про розгляд заяви про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

СУТЬ СПОРУ

Компанії "Xiaomi Inc." звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн" про заборону здійснювати розповсюдження товарів (бездротова блютуз гарнітура ТМ "МI"- 100шт., фітнес годинники ТМ "МI" - 100 шт.), за міждународними експрес відправленнями RR553528161, СN, RS9СN, RВ270492981СN, RС237І52268СN, RD58784491СN, RЕ956037268СN, RР217228014СN від 20.11.2019 року, вилучити з цивільного обороту та знищити контрафактний товар (бездротова блютуз гарнітура ТМ "МI"- 100шт., фітнес годинники ТМ "МI" - 100 шт.) за міждународними експрес відправленнями RR553528161, СN, RS9СN, RВ270492981СN, RС237І52268СN, RD58784491СN, RЕ956037268СN, RР217228014СN від 20.11.2019 року та стягнути судовий збір.

В обґрунтування заяви Компанія "Xiaomi Inc." зазначає, що на його адресу надійшов лист Дніпропетровської митниці ДФС за №2863/10/04-50-18-03 від 21.11.2019 про призупинення митного оформлення товару. У листі зазначено про те, що відповідно до статті 399 Митного кодексу України, рішенням Дніпропетровської митниці ДФС від 21.11.2019, строком на 10 робочих днів призупинено митне оформлення товарів, а саме: бездротова блютуз гарнітура ТМ "МI"- 100шт., фітнес годинники ТМ "МI" - 100 шт, одержувачем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн", які марковано комбінованим знаком для товарів і послуг "МI", яку внесено до митного реєстру об`єктів прав інтелектуальної власності №3361.

Позивач звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Лайн" не є дистриб`ютором компанії, а тому наявні усі ознаки порушення прав інтелектуальної власності правовласника ТМ "МI".

Також вказує на те, що до вирішення в господарському суді спору по суті, можливе митне оформлення товарів щодо яких виявлено ознаки порушення

Компанія "Xiaomi Inc." вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що відповідач намагатиметься уникнути виконання рішення шляхом подальшого відчуження або розповсюдження, ведення в цивільний обіг контрафактної продукції, в результаті чого виконання рішення у справі буде утруднене і навіть унеможливлене.

Розглянувши заяву Компанії "Xiaomi Inc." про забезпечення позову, суд дійшов висновку про необхідність її повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить забезпечити позов, поданий ним у межах справи № 904/5626/19.

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2019 у справі № 904/5626/19 позовну заяву Компанії "Xiaomi Inc." про заборону здійснення розповсюдження товарів, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару було повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з поверненням матеріалів позовної заяви позивачу у суду відсутні правові підстави для розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 904/5626/19, тоді як заявник просить вжити заходи забезпечення позову саме в межах даної справи.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В свою чергу, положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з позовною заявою стороні повертаються усі документи, які додані до неї.

Враховуючи вищевикладене, заява Компанії "Xiaomi Inc." підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії "Xiaomi Inc." про забезпечення позову у справі № 904/5626/19 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.12.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Я.С. Золотарьова