ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 924/1230/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Ямпільської селищної ради, Білогірської районної ради

до 1. Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича агрофірма "Перлина Поділля"

про визнання недійсним договору та зобов`язати звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Ямпільської селищної ради, Білогірської районної ради до 1. Микласької гімназії Ямпільської селищної ради Білогірського району Хмельницької області 2. товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича агрофірма "Перлина Поділля" про визнання недійсним договору соціального партнерства від 01.03.2019р., укладеного між Миклаською гімназією та ТОВ НВА "Перлина Поділля" та зобов`язання ТОВ НВА "Перлина Поділля" звільнити земельну ділянку площею 14,51 га, яка розташована в межах с. Миклаші Білогірсбкого району Хмельницької області.

Частиною 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Враховуючи наведені положення закону, суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження, враховуючи зміст ст.12 ГПК України та позовних вимог, а також характер спірних правовідносин.

Як з`ясовано судом, в обґрунтування підстав представництва прокурора в суді у справі № 924/1230/19, прокурор, посилаючись на ст. 23 Закону України Про прокуратуру, враховуючи нездійснення позивачем захисту інтересів держави у спірних правовідносинах належним чином, вказує, що у даному випадку представництво інтересів держави в суді здійснюється прокурором.

Разом з тим, судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування положень статті 23 Закону України Про прокуратуру, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Судом відзначається, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на вищевикладене, з метою дотримання принципу правової визначеності (зокрема, щодо застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру), суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 924/1230/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18); аналогічна позиція щодо доцільності зупинення провадження у справі з наведених підстав викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 01.11.2019 року у справі № 916/2871/17.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 924/1230/19 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 (з опублікуванням повного тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 7 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2,3 - позивачам (Ямпільській селищній раді - 30231, смт. Ямпіль, вул. Чернавіна. 52А; Білогірській районній раді - 30200, смт. Білогір`я, вул. Шевченка, 46); 4,5 - відповідачам (Миклаській гімназії Ямпільської сел. ради Білогірського р. Хмельницького обл. - 30241, Хмельницька обл., Білогірський район, с. Миклаші, вул. Центральна, 3; ТОВ НВА "Перлина Поділля" - 30200, Хмельницька обл., Білогірський р-н, смт. Білогір`я, вул. Миру,10) 6- Старокостянтинівській місцевій прокуратурі ( 31100, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41); 7 - прокуратурі Хмельницької області.