ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/20650/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Коваль А.М. - ордер КС№532193 від 25.11.2019р.,

від відповідача 1 - Плесюк Н.С. - ордер ХВ№ від 15.01.2019р.,

від відповідача 2 - Фінагіна В.Б. - дов. №2434-03/552 від 17.09.2019р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фармацевтична група "Здоров`я"

на рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2018р.

(повний текст складено 27.07.2018р.)

у справі №910/20650/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Компанії Novartis AG/Новартіс АГ

до 1.ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я";

2. Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання недійсним свідоцтва та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 19.07.2018р. у справі №910/20650/17 позов задоволено повністю; визнано недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг №231740 від 11.09.2017р., зареєстроване за ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", відносно всіх товарів 05 класу МКТП; зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання свідоцтв України на знак для товарів і послуг №231740 від 11.09.2017р. та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" на користь Компанії Novartis AG/Новартіс АГ 3 200 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м.Києва від 19.07.2018р. у справі №910/20650/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р. апеляційну скаргу ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2018 у справі № 910/20650/17 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2018 у справі № 910/20650/17 скасовано повністю; прийнято нове рішення; відмовлено в задоволенні позову повністю; стягнуто з Компанії Новартіс АГ, Швейцарія на корись ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я" 36485,60 грн. судових витрат; видачу відповідного наказу доручено господарському суду м.Києва.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 26.09.2019р. було скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2019р., справу №910/20650/17 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019р., справу №910/20650/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019р. призначено справу до розгляду на 11.11.2019р.

08.11.2019р. до апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшли додаткові письмові пояснення.

11.11.2019р. до апеляційної інстанції від позивача надійшли письмові пояснення з урахуванням постанови Верховного суду від 26.09.2019р.

11.11.2019р. у судовому засіданні представник відповідача 2 звернувся до суду з усним клопотанням про зміну назви відповідача 2 з "Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" на "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України" згідно постанови Кабінету Міністрів України №829 від 02.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019р. змінено назву відповідача 2 з "Міністерство економічного розвитку і торгівлі України" на "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України"; оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/20650/17 до 25.11.2019р.

25.11.2019р. до апеляційної інстанції від представника позивача адвоката Сопільняк В.Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю останньої бути присутньою на судовому засіданні, оскільки вона бере участь у іншому судовому засіданні, призначеному Печерським районним судом м.Києва на цю ж дату.

25.11.2019р. до апеляційної інстанції від представника позивача адвоката Коваль А.М. також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що останній 25.11.2019р. отримав повноваження на представництво інтересів позивача у Північному апеляційному господарському суді.

Колегія суддів відхиляє клопотання представників позивача адвоката Сопільняк В.Ю. та адвоката Коваля А.М. про відкладення розгляду справи, як необґрунтовані, оскільки адвокат Сопільняк В.Ю. була у минулому судовому засіданні апеляційної інстанції 11.11.2019р. та не заперечувала щодо оголошення перерви у справі №910/20650/17 до 14 год. 00 хв. 25.11.2019р.

Також, 25.11.2019р. до апеляційної інстанції від представника позивача адвоката Коваля А.М. надійшло клопотання про виклик експертів.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача адвоката Коваля А.М. про виклик експертів, як необґрунтоване, оскільки надані експертами висновки є повними і зрозумілими, а тому апеляційний суд має можливість надати їм повну відповідну правову оцінку.

Крім того, 25.11.2019р. до апеляційної інстанції від представника позивача адвоката Коваля А.М. надійшло клопотання про призначення судової повторної комісійної експертизи.

Колегія суддів відхиляє клопотання представника позивача адвоката Коваля А.М. про призначення судової повторної комісійної експертизи, як необґрунтоване, оскільки по спірних питаннях проводилися відповідні експертизи і їхні висновки є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

25.11.2019р. у судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., яка мотивована тим, що у судовому засідання позивачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи та про виклик судових експертів Науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Мінюсту України, якими було підготовлено висновок експертів №047/19 за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 24.04.2019р. Однак колегією суддів апеляційної інстанції у задоволенні вказаних клопотань було відмовлено, що викликає сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду на підставі ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне залишити заяву про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М. без розгляду, оскільки в діях представника позивача вбачається зловживання процесуальними правами, з огляду на наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В даному випадку, розглянувши заяву представника позивача про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., суд не вбачає підстав для її розгляду, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів, а тому апеляційний суд вважає, що представник позивача Коваль А.М. зловживає своїми процесуальними правами і його заява про відвід названого складу суду має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 42, 43, 73, 234, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання представників позивача адвоката Сопільняк В.Ю. та адвоката Коваля А.М. про відкладення розгляду справи.

2.Відхилити клопотання представника позивача адвоката Коваля А.М. про виклик експертів та про призначення судової повторної комісійної експертизи.

3.Заяву про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Остапенка О.М., подану представником позивача 25.11.2019р. визнати зловживання процесуальними правами і залишити без розгляду.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська