ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3315/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 111 519 534,98 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 2 006 880,00 грн. штрафу, 67 416 856,65 грн. відшкодування за неповернуті двигуни, 17 146 776,16 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 24 949 022,17 грн. неустойки за прострочення повернення орендованого майна, нарахованих позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди майна № 912, укладеного між сторонами 01.11.2016.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 (суддя Воронько В. Д.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 16 492 224,54 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,00 грн. штрафу та 471 921,03 грн. витрат по сплаті судового збору; в решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі №904/3315/18 задоволено частково. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 - скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 19 790 669,45 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни. В решті позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 562 621, 77 грн. витрат зі сплати судового збору.

27.03.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 було видано накази.

27.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" подало до суду заяву про відстрочення виконання рішення, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 904/3315/18 в частині стягнення з ТОВ «ДВС-Інвест» на користь ПРАТ «ПІВНГЗК» 562 621,77 грн. витрат зі сплати судового збору на один календарний рік до 27.03.2019.

01.04.2019 до канцелярії суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про направлення справи у зв`язку із надходження заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 02.04.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про відстрочення виконання рішення до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 09.04.2019.

02.04.2019 судді Мілєвій І.В. надійшов запит № 904/3315/18/12960/19 від 02.04.2019 від судді Суховарова А.В., з якого вбачається, що 01.04.2019 до канцелярії суду надійшов запит Центрального апеляційного господарського суду про направлення справи № 904/3315/18 у зв`язку із надходження заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене, з метою подальшого направлення справи до Центрального апеляційного господарського суду просить надати справу № 904/3315/18.

Ухвалою суду від 02.04.2019 зупинено провадження у справі № 904/3315/18 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом заяви позивача про компенсацію витрат на правничу допомогу та повернення зазначеної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

03.04.2019 справу № 904/3315/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 111519534,98 грн. було направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

28.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" подало до суду скаргу на дії/бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд:

- визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни, які полягали у винесенні постанови від 03.05.2019 про стягнення виконавчого збору в розмірі 56262,17 грн., у виконавчому проваджені ВП № 59012794;

- визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвіснко Аліни Олегівни, які полягали у винесенні постанови від 07.05.2019 з урахуванням постанови від 08.05.2019 про арешт коштів боржника, що містяться на всіх відкритих рахунках: 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_1 UAH; 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_2 UAH; 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_3 UAH; 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_4 UAН; 334851 AT "ПУМБ" НОМЕР_5 UAH; 334851 AT "ПУМБ" НОМЕР_6 UAH; 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_7 USD; 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_4 USD; 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_9 USD -322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_4 ЕUR; 322313 AT "Укрексімбанк" НОМЕР_4 у виконавчому проваджені ВП № 59012794.

- визнати незаконними та неправомірними дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни, які полягали у винесенні постанови від 03.05.2019 про арешт нерухомого майна боржника, у виконавчому проваджені ВП № 59012794;

- скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни про арешт майна Боржника від 03.05.2019 у виконавчому проваджені ВП № 59012794;

- скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни про арешт коштів боржника від 07.05.2019 у виконавчому проваджені ВП № 59012794;

- скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвіснко Аліни Олегівни про внесення змін до постанови про арешт коштів боржника від 07.05.2019 у виконавчому проваджені ВП № 59012794, винесеної 08.05.2019;

- скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Матвієнко Аліни Олегівни про стягнення виконавчого збору від 03.05.2016 у виконавчому проваджені ВП№ 59012794;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче проваджений» та зняти арешт, накладений на нерухоме майно та кошти ТОВ «ДВС-Інвест», повідомивши банки, організації, станови, яким були направлені постанови про арешт нерухомого майна та коштів;

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виключити відомості про ТОВ «ДВС-Інвест» з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019 по справі № 904/3315/18 та провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження ВП №59012794.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" задоволено частково. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 904/3315/18 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів та 1 429 680,00 грн. штрафу. У відповідній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2018 у справі № 904/3315/18 залишено без змін. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2019 у справі № 904/3315/18 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 19 790 669,45 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни скасувано та прийнято у відповідній частині нове рішення: "Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 24 949 022,17 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" 1 233 400,00 грн. витрат за подання касаційної скарги, 190 277,94 грн. витрат за подання апеляційної скарги та 518 685,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову.

25.10.2019 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду заяву про відстрочення виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.10.2019 року по справі №904/3315/19, в якій просить суд відстрочити виконання постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 по справі № 904/3315/18 строком на 1 рік до 24.10.2020.

11.11.2019 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати наказ господарського суду Дніпропетровської області по справі 904/3315/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» - 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 24 949 022,17 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,20 грн. штрафу, а також судових витрат у загальному розмірі 1 942 362,78 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Також, 11.11.2019 Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду заяву про зупинення виконання судового рішення, в якій просить суд зупинити виконання судового рішення по справі 904/3315/18 про стягнення з Приватного Акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» - 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 24 949 022,17 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,20 грн. штрафу, а також судових витрат у загальному розмірі 1 942 362,78 грн., на час розгляду заяви про визнання наказу по справі № 904/3315/18 таким, що не підлягає виконанню.

15.11.2019 справа № 904/3315/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 справу суду передано судді Петренко І.В. для видачі наказу.

18.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Петренко І.В.) видано накази.

18.11.2019 матеріали справи передано судді Мілєвій І.В. для розгляду заявлених клопотань.

Ухвалою суду від 18.11.2019 поновлено провадження у справі № 904/3315/18. Призначено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про відстрочення виконання рішення до розгляду у засіданні на 27.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 27.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відстрочення виконання рішення до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 27.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначено її розгляд у засіданні 27.11.2019. Зупинено виконання судового рішення по справі 904/3315/18 про стягнення з Приватного Акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» - 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 24 949 022,17 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,20 грн. штрафу, а також судових витрат у загальному розмірі 1 942 362,78 грн. до розгляду заяви про визнання наказу по справі № 904/3315/18 таким, що не підлягає виконанню.

25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДВС-Інвест» подало до суду заяву про відвід судді, в якій зазначило, що приймаючи ухвалу про прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та зупиняючи виконання судового рішення по справі 904/3315/18 про стягнення з ПРАТ «ПІВНГЗК» на користь ТОВ «ДВС-Інвест» - 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 24 949 022,17 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,20 грн. штрафу, а також судових витрат у загальному розмірі 1 942 362,78 грн. суддею Мілєвою І.В. було повністю проігноровані надані ТОВ «ДВС-Інвест» докази наявності заборгованості ПРАТ «ПІВНГЗК» перед ТОВ «ДВС-Інвест», які присуджені позивачу Касаційним господарським судом 24.10.2019. Отже, у суду відсутні всі підстави визнавати виконавчий документ, виданий у справі № 904/3315/18 таким, що не підлягає виконанню, а тим більше зупиняти виконання судового рішення по справі 904/3315/18 про стягнення з ПРАТ «ПІВНГЗК» на користь ТОВ «ДВС-Інвест» - 67 416 856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 24 949 022,17 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни, 1 429 680,20 грн. штрафу, а також судових витрат у загальному розмірі 1 942 362,78 грн. до розгляду заяви про визнання наказу по справі № 904/3315/18 таким, що не підлягає виконанню. Зазначило, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.11.2019 по справі № 904/3315/18 було зареєстровано 7 судових документів, а саме: ухвала судді Мілєвої І.В. про призначення заяви ТОВ «ДВС-Інвест» про відстрочення виконання рішення; ухвала судді Мілєвої І.В. про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності державного виконавця; наказ судді Петренко І.В. про стягнення 67416856,65 грн. вартості неповернутих двигунів, 1429680,00 грн. штрафу; наказ судді Петренко І.В. про стягнення 24 949 022,17 грн. неустойки за несвоєчасно повернуті двигуни; наказ судді Петренко І.В. про стягнення 1 233 400,00 грн. витрат за подання касаційної скарги, 190 277,94 грн. витрат за подання апеляційної скарги та 518 685,84 грн. витрат зі сплати судового збору за подання позову; ухвала судді Мілєвої І.В. про прийняття заяви про визначення наказу таким, що не підлягає виконанню; ухвала судді Мілєвої І.В. про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду. З аналізу зазначеної вище інформації вбачається, що ухвали судді Мілєвої І.В. про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду, яка надана ПРАТ «ПІВНГЗК», про призначення заяви ТОВ «ДВС-Інвест» про відстрочення виконання рішення, яка була надана до суду 27.03.2019, про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності державного виконавця, яка подана до суду ТОВ «ДВС-Інвест» 28.05.2019 були внесенні до єдиного державного реєстру судових рішень раніше ніж накази суду видані суддею Петренко І.В. Ухвала судді Мілєвої І.В. про прийняття заяви про визначення наказу таким, що не підлягає виконанню зареєстрована через 9 номерів після наказу судді Петренко І.В., який має реєстраційний № 85681491, який останнім з трьох наказів виданих суддею 18.11.2019 по даній справі. На думку позивача, зазначені факти можуть свідчити про завчасне до фактичного отримання матеріалів справи № 904/3315/18, прийняття 18.11.2019 суддею Мілєвою І.В. 4 ухвал по даній справі, що є недопустимим. Враховуючи вище викладене та узагальнюючи такі факти як:

- зупинення виконання судового рішення здійснене за заявою, яка подана до існування будь-якого виконавчого документа (відповідно до ухвали суду заява про зупинення виконання судового рішення подана 11.11.2019, накази видані суддею Петренко І.В. 18.11.2019);

- зупинення виконання судового рішення здійснене за заявою, яка є очевидно безпідставною з огляду на підтверджену неправдивість зазначених в даних заявах доказів про повне погашення заборгованості на підставі постанови касаційного господарського суду від 24.10.2019р. по даній справі;

- саме зупинення стягнення відбулось до відкриття виконавчого провадження, що суперечить самій суті та логіки зупинення виконання рішення;

- до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Розглянувши дану вимогу, суд мав виходити із того, що всупереч вимог Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено жодних обґрунтувань та не подано доказів на підтвердження існування підстав для такого зупинення. Більше того, як вбачається зі змісту заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» серед іншого зазначає, що виконало добровільно рішення суду, тому незрозумілою є вимога про зупинення виконання за виконавчим документом. Таким чином, суд мав відмовити боржнику в задоволенні заяви про зупинення виконання наказу;

- у суду є всі підстави та можливості виправити ситуацію, зважаючи на існуюче виконавче провадження та відсутність навіть в рамках виконавчого провадження доказів з боку боржника щодо добровільного виконання рішення, що зумовило б закриття виконавчого провадження, що в свою чергу свідчить про нелогічність, незаконність та необґрунтованість рішення суду щодо зупинення виконання рішення суду;

- за своєю формою зупинення виконання судового рішення не відповідає вимогам ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» тому є незаконним за визначенням, зупиненню підлягає стягнення за конкретними виконавчими документами у рамках існуючого виконавчого провадження, а право зупинити фактично дію всього рішення наділений лише Касаційний суд в обмежених ГПК випадках;

- сумніви щодо реєстрації 18.11.2019 4 ухвал суду, у ТОВ «ДВС-Інвест» виникли сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Мілєвої І.В. щодо розгляду заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про визнання наказу по справі № 904/3315/18 таким, що не підлягає виконанню, заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про зупинення виконання судового рішення по даній справі, заяви ПРАТ «ПІВНГЗК» про розстрочення виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Дніпропетровської області Мілєвій І.В. у справі № 904/3315/18.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд вважає за можливе вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Так, відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Господарський суд зазначає, що 15.11.2019 справа № 904/3315/18 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 справу суду передано судді Петренко І.В. для видачі наказу.

18.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

18.11.2019 матеріали справи передано судді Мілєвій І.В. для розгляду заявлених клопотань.

Ухвали суду від 18.11.2019 про поновлення провадження у справі № 904/3315/18 та призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про відстрочення виконання рішення до розгляду у засіданні, про прийняття скарги до розгляду та призначення її розгляд у засіданні, про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про відстрочення виконання рішення до розгляду та призначення її розгляд у засіданні, про прийняття заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та призначення її розгляд у засіданні, зупинення виконання судового рішення по справі 904/3315/18 були винесені після видачі наказів суддею Петренко І.В. та передачі матеріалів справи судді Мілєвій І.В., що підтверджується даними "Діловодства спеціалізованого суду" (графа "дата підпису", яка містить дані щодо часу накладання ЕЦП).

25.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" подано заяву про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3315/18.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3315/18. Заяву про відвід судді Мілєвої І.В. від розгляду справи № 904/3315/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області "Щодо призначення повторного атоматизованого розподілу матеріалів справи" від 26.11.2019 №1905 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи, відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справу № 904/3315/19 передано судді Петренко Н.Е. для вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді Мілєвої І.В., суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, з огляду на наступне.

З наведених Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" обґрунтувань вбачається, що мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди позивача із процесуальними діями судді Мілєвої І.В., пов`язаними з прийняттям заяви Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до розгляду та зупинення виконання судового рішення по справі 904/3315/18

Тобто, відповідач не погоджується із процесуальним рішенням судді прийнятим у даній справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як зазначено вище, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальним рішенням судді.

Інших мотивів які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Мілєвої І.В., безпосередньо та однозначно вказували б на її особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до учасників по справі, або особисту прихильність до учасників, у заяві про відвід судді Товариством з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" не наведено, відповідних доказів не надано.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04 від 15.07.2010).

В силу вимог ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Господарський суд наголошує, що завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За встановлених обставин, господарський суд констатує, що заявлений відвід не є вмотивованим, а є результатом зловживань процесуальними правами з боку позивача і діями, які суперечать завданню господарського судочинства. Відтак, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених відводів.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3315/18.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" про відвід судді Мілєвої І.В. у справі № 904/3315/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 26.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко