РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019Справа № 910/12770/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мета"

про стягнення 185 000,00 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкод" (далі - ТОВ "Інкод", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мета" (далі - ТОВ "Мета", відповідач) про стягнення коштів в сумі 185 000,00 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідно до умов договору № поставки № 18-06/19 від 18.06.2019 р. він сплатив відповідачу вартість брухту кольорових металів у якості попередньої оплати. Однак, ТОВ "Інкод" порушив свої зобов`язання та вказаного товару на погоджених сторонами умовах не поставив.

У позові ТОВ "Інкод" просить стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 185 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у визначений законом строк відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 18.06.2019 р. між ТОВ "Інкод" (покупець) та ТОВ "Мета" (постачальник) був укладений договір поставки № 18-06/19 (далі - договір). Відповідно до умов цього договору постачальник зобов`язується передати у власність покупцю брухт кольорових металів, а покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного договору (п. 1.1 договору).

Ціна товару може змінюватись в залежності від зміни ринкових цін на металобрухт. Остаточні ціни, кількість, якість товару вказуються в актах приймання товару, що є невід`ємною частиною даного договору, та складаються на кожну партію окремо (п. 1.3 договору). Загальна та остаточна ціна договору складається з вартості усіх партій товару, відвантажених постачальником і оплачених покупцем протягом терміну дії цього договору (розділ 2 договору).

Покупець, згідно акту приймання товару, оплачує вартість товару на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 10 банківських днів з моменту поставки товару покупцеві і надання покупцю всіх супровідних документів на передачу товару. У разі передплати, постачання товару здійснюється не пізніше 10 банківських днів з моменту оплати (п. 4.1 договору).

Датою постачання вважається дата передачі товару від постачальника до покупця (п. 5.1 договору). Прийом товару по кількості і якості проводить покупець на складі покупця (м. Дніпро, вул. Будівельників, 34) (п. 5.2 договору). Перехід права власності на товар відбувається в момент підписання сторонами акту прийому товару на складі покупця (п. 5.5 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2019 р., з подальшою його пролонгацією (п.п. 8.1, 8.2).

Згідно з ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору № 18-06/19 від 18.06.2019 р. та виставленого відповідачем рахунку-фактури № СФ-0000028 від 18.06.2019 р. позивач здійснив попередню оплату вартості послуг на суму 205 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1047 від 20.06.2019 р.

Відповідач, зі свого боку, повернув позивачу надлишково перераховані грошові кошти у сумі 20 000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 460 від 26.07.2019 р. Однак, у подальшому, товар на суму перерахованої попередньої оплати у розмірі 185 000,00 грн. - не поставив, чим допустив порушення господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2018 р. ТОВ "Інкод" звернулось до ТОВ "Мета" із вимогою, у якій просило повернути попередню оплату у сумі 185 000,00 грн. Проте, відповідач залишив вказану вимогу позивача без відповіді та задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач доказів, які б підтверджували належну поставку товару або повернення попередньої оплати за непоставлений товар в сумі 185 000,00 грн. не надав та доводів позивача не спростував, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення попередньої оплати є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 129, 236 - 238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мета" про стягнення коштів в сумі 185 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мета" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36, ідентифікаційний код 37050717) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкод" (49010, м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-А, ідентифікаційний код 36441824) грошові кошти у сумі 185 000 (сто вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Повне судове рішення складене 26 листопада 2019 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.