СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа № 922/2871/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Секретар судового засідання - Соляник Н.В.

за участю:

від позивача - Тамазликар Л.Й.

від відповідача - Заболотний А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", с. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область, (вх.№3104 Х/2)

на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2019 (суддя Прохоров С.А., ухвалене у м. Харків 09.09.2019 о 13:13 год., повний текст складено 19.09.2019),

у справі №922/2871/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", с. Червоний Донець, Балаклійський район, Харківська область

про зобов`язання здійснити дії та стягнення 2 359 125,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ПАТ "Укргазвидобування" в особі ГПУ "Шебелинкагазвидобування" (відповідач), в якому просило суд:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 (два мільйони триста п`ятдесят дев`ять тисяч сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.08.2016 року між ТОВ "Металенерготрейд" та ПАТ "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" укладено договір поставки № 15/08. Умовами вказаного договору (п.1.1.) Сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити товар, зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти та оплатити такий товар. На виконання умов договору 15.08.2016 року сторонами було складено та підписано специфікацію № 1.

Позивач поставив на територію підприємства-відповідача молот кувальний пневматичний МК 4140.01, однак від підписання первинних документів, прийняття та оплати товару відповідач відмовляється, посилаючись на неякісність попоставленого товару, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Нормативно позовні вимоги обгрунтовані приписами ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 599 - 601, 604 - 609, 629, 664, 678, 679, 691, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 202, 265 ГК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2871/17 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування".

Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука та підписати видаткову накладну №____від____2017 року, товарно-транспортну накладну № 06/02 від 06.03.2017 року та товарно-транспортну накладну № 06/03 від 06.03.2017 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9 код 00153146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (м. Харків, пр-кт. Московський, 199-Б, офіс 1026-А, 61037, код 32288755) кошти у розмірі 2 359 125,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Суд першої інстанції послався на те, що відповідач під час складання актів про призупинення прийняття ТМЦ та актів комісії про неприйняття ТМЦ, у яких зафіксовано про наявність недоліків товару, порушив вимоги Інструкції П-7 "Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по якості", Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України, положеннями яких регулюються умови та порядок дотримання умов договорів, порядок виконання договорів та зобов`язань, тому вказані акти не є належними та допустимими доказами, які підтверджуються, що товар, який поставлено відповідачу, має недоліки, а саме - є не новим, а використовувався раніше. Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що покупець безпідставно ухиляється від прийняття товару та підписання первинних документів, оплати поставленого товару, чим порушує права Постачальника.

Судом першої інстанції встановлено, що в актах та претензіях, направлених Покупцем Постачальнику, не зазначалося, що товар має недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами, або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Крім того, Покупець не вимагав зменшення вартості, безоплатного усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків з причин того, що дійсні недоліки товару відсутні, бо сам Покупець не може їх класифікувати у відповідності до нормативних документів (ДСТУ, ТУ, стандарти).

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" в особі Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2871/17, в якій просило його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає рішення суду першої інстанції незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального (ст.ст. 2, 13, 42, 73-79, 86, 99, 107, 236 ГПК України) та матеріального права (ст.ст. 611, 615, 627-629, 651, 653, 662, 664, 666, 678, 692 ЦК України, ст.ст. 20, 188, 193, 268 ГК України), а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт посилається на те, що позивач, підписавши акт №506 від 16.09.2016 про недоліки молота кувального пневматичного мод. МК 4140.01 та забравши молот, фактично погодився з висновками комісії про те, що молот має недоліки, дефекти та відхилення, зазначені в акті, та є не новим.

Відповідач вважає, що в порушення умов п.5.6, п.5.7 Договору, ч.2 ст. 662 ЦК України, п. 2 Інструкції П-7 молот кувальний пневматичний поставлено позивачем без супровідних документів, супровідні документи надані лише з листом вих. №30/02 від 30.01.2017.

Апелянт вважає, що матеріалами справи підтверджено невідповідність товару вимогам якості та те, що поставлений молот не відповідає умовам договору №15/08 від 15.08.2016, а саме - п.1.3 договору, оскільки товар має бути новим та таким, що не був у використанні.

Апелянт зазначає, що поставка неякісного товару підтверджена також висновком №-ЛТД-0001.18 фахівців ПрАТ «Прометей», який безпідставно відхилено судом першої інстанції.

Апелянт ставить під сумнів висновок №10-4 комплексної судової інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, проведеної ОСОБА_1 та експертом ТОВ «Магма Груп» ОСОБА_2 з мотивів, наведених в письмових поясненнях, наданих до суду першої інстанції, тому просив суд першої інстанції призначити повторну комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, однак судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в його задоволенні, чим порушено приписи ч.2 ст. 99 та ч.2 ст.107 ГПК України.

Апелянт вважає, що факт поставки вказаного товару відсутній, оскільки датою поставки товару є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі товару або видаткової накладної, тому обов`язок з оплати товару у покупця не наступив.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд") вважає, що апелянтом не наведено жодного доказу порушень норм матеріального чи процесуального права, а тільки констатовано положення законодавства.

Позивач вважає, що факт поставки спірного молоту доведено належними та допустимими доказами, факт волевиявлення відповідача отримати товар підтверджується довіреністю №744 від 14.09.2016. Зазначає, що відповідно до акту приймання товарно-матеріальних цінностей від 16.09.2016 комісією відповідача прийнято на його територію молот кувальний. Разом з тим, акт про неякісність поставленого товару складений без залучення позивача та вручено його представнику вже постфактум для ознайомлення.

Позивач вважає, що вивезення спірного молоту з території відповідача відбулося з причин сумнівів в неупередженості дій відповідача. Однак отримавши товар вдруге, відповідач почав знову ухилятися від його прийняття, посилаючись на те, що молот є не новим та таким, що був в експлуатації, та відмовився від підписання первинних бухгалтерських документів.

Позивач посилається на порушення покупцем приписів інструкції П-7, крім того, відповідачем також проігноровано паспорт виробника, наданий позивачем.

Зазначає, що належна якість товару також підтверджується експертним висновком Торгово-промислової палати України №ИМ-73 від 05.05.2017.

Позивач вважає, що навіть якщо і поставлений товар мав недоліки, відповідач не був позбавлений можливості звернутися до позивача з вимогою про їх усунення, зменшення ціни товару або відшкодування витрат на усунення виявлених недоліків.

Зазначає, що позивачем фактично заявлений відвід експертам ПрАТ «Прометей», оскільки вказане підприємство надає низку послуг і робіт для філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» АТ «Укртрансгаз», що є пов`язаною юридичною особою з ГПУ «Шебелінкагазвидобування», оскільки має єдиний орган управління корпоративними правами.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2871/17, розгляд справи призначено на 20.11.2019.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

11.11.2019 від акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи (вх. №10591).

Апелянт просить суд призначити у справі повторну комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, 12.11.2019 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислове управління "Шебелинкагазвидобування" надійшли письмові пояснення (вх. №10652).

Відповідно до частини 1 статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 встановлено учасникам провадження строк до 30.10.2019 для подання відзивів, заяв, клопотань, заперечень, пояснень на апеляційну скаргу з доказами надсилання учасникам провадження.

Разом з тим, на поштовому конверті, в якому надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, міститься відтиск календарного штемпелю «Укрпошта Експресс» із зазначенням дати - « 05.11.2019»; на поштовому конверті, в якому надійшли письмові пояснення, міститься відтиск календарного штемпелю «Укрпошта Експресс» із зазначенням дати - « 08.11.2019».

Отже, клопотання акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" про призначення у справі повторної експертизи та письмові пояснення надійшли з пропуском встановленого судом строку, тому підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні 20.11.2019 представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

15.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Укргазвидобувння" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Покупець) укладено договір поставки № 15/08.

Відповідно до умов п. 1.1 договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язується поставити товар, зазначений у специфікації, що додається до договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець прийняти та оплатити такий товар.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору, ціна цього договору вказується в специфікації в гривнях з урахуванням ПДВ (для резидента) або в іноземній валюті (для нерезидента).

15.08.2016 року сторонами складено та підписано специфікацію № 1.

Зазначеною специфікацією сторони погодили, що поставці підлягають два молоти кувальні пневматичні моделі МК 4136.01 та МК 4140.01.

У специфікації сторони визначили умови та місце поставки - ГПУ "Шебелинкагазвидобування" Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, строк поставки - згідно рознарядок протягом 60-90 днів, умови та строки оплати - протягом 30 днів з дати постачання, транспортні витрати, гарантію - 12 місяців та ін.

Постачальник гарантує якість і надійність товару, що постачається, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк визначається у специфікації.

Разом з тим, у специфікації зазначено, що загальна вартість товару, що поставляється по цій специфікації, складає: 3780000,00 грн. з ПДВ, зокрема, вартість молота кувального пневматичного мод. МК4140.01 - 2359125,00 грн.

Відповідно до п. 1.3 Договору Постачальник гарантує, що Товар, який є предметом договору є новим і не був у використанні.

Згідно з п. 8 Спеціфікації рік виготовлення Товару: 2016.

Відповідно до частини 2 договору поставки сторони домовились, що Постачальник повинен поставити Покупцю товар, передбачений цим договором, якість якого відповідає сертифікатам якості або паспортом виробника, Держстандартам, технічним або іншим умовам, які пред`являються до товару даного виду та підтверджуються відповідними документами.

Пунктом 5.6. Договору встановлено, що Постачальник надає на адресу Покупця наступні документи:

товаросупровідні документи (товарно-транспортна накладна);

сертифікат якості та/або паспорт виробника (на вибір Покупця);

відвантажувальна специфікація (акт завантаження) або пакувальний лист (за вимогою Покупця);

сертифікат походження (за вимогою Покупця);

сертифікат відповідності (за вимогою Покупця);

інвойс (для нерезидента);

інші документи, на вимогу Покупця, у разі проведення митного оформлення товару Покупцем.

Згідно з п. 6.3. договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором та специфікацією, та забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 11 цього Договору.

Відповідно до п. 3 Специфікації № 1 від 15.08.2016 строк поставки товару: згідно наданих рознарядок, після отримання письмової заявки у термін від 60 до 90 робочих днів.

13.09.2016 року Постачальнику направлена рознарядка №1 про постачання в термін до 30.10.2016 року наступного Товару:

молот кувальний пневматичний мод. МК 4136.01 в кількості 1 шт.;

молот ковочний пневматичний мод. МК 4140.01 в кількості 1 шт.

Наданими до матеріалів справи документами, зокрема,

- договором про надання послуг з організації перевезення вантажу № 1116/16 від 22.07.2016;

- заявкою № 1 від 29.07.2016 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, відповідно до якої перевезення відбувалось за маршрутом: м. Кувалдик, Оренбургська область, Росія, - м/п Нехотіївка-Гоптівка - Митний термінал (Україна, м. Харків, вул. Клочковська, 370) - смт. Андріївка, Балаклійській район, Харківська область;

- актом надання послуг № 413 від 15.09.2016 року, відповідно до якого надані транспортно-експедиційні послуги з перевезення вантажу по маршруту м. Кувалдик (РФ) - Державний кордон України (м/п Гоптівка/Нехотіївка) та по маршруту Державний кордон України (м/п Гоптівка/Нехотіївка) - смт. Андріївка, Балаклійський район, Харківська область;

- платіжним дорученням № 111 від 29.07.2016 року на суму 30 000,00 грн. про сплату вартості перевезення;

-платіжним дорученням № 136 від 15.09.2016 року на суму 118 844,00 грн. про сплату вартості перевезення,

підтверджується, що 15.09.2016 року Позивач здійснив поставку товару Відповідачу.

Факт волевиявлення відповідача отримати товар підтверджується довіреністю № 744 від 14.09.2016 року, якою останній уповноважив свого представника на отримання молоту кувального пневматичного моделі МК 4140.01.

Відповідно до акту технічного огляду від 16.09.2016 року, молот пневматичний мод. МК 4140.01 прийнято на територію підприємства-відповідача.

Відповідно до п. 5.11 Договору приймання Товару проводиться:

по кількості - відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої постановою Держарбітражу №П-6 від 15.06.1965,

по якості - відповідно Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 та сертифікату якості та/або паспорту заводу-виробника.

У разі виявлення невідповідності в якості або нестачі Товару, виклик представників Постачальника - обов`язковий, а представників заводу-виробника - за вимогою Покупця.

Наказом в.о. директора філії ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" ОСОБА_3. від 15.09.2016 № 1385 створена робоча група місії для отримання товару від ТОВ "Металенерготрейд" за договором поставки № 15/08 від 15.08.2016.

16.09.2016 року комісією ГПУ "Шебелинкагазвидобування" ПАТ "Укргазвидобування" складений Акт № 506, відповідно до якого при прийнятті молоту кувального пневматичного мод. МК 4140.01 при зовнішньому огляді молота у відповідача виникли сумніви відносно того, що зазначене обладнання не було раніше у використанні.

В зв`язку з чим комісією прийнято рішення залишити молот на відповідальне зберігання для проведення технічного огляду з залученням представника постачальника.

Разом з тим, Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966, передбачено порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення за якістю і комплектацією.

Пунктом 13 інструкції П-7 покупця зобов`язано, що приймання продукції відбувається уповноваженими на це керівником підприємства або його заступником підприємства - отримувача компетентними особами. Та ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Пунктом 14 Інструкції П-7 унормовано, що приймання продукції за якістю і комплектністю повинно відбуватися в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документам, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

Відповідно до п. 16 Інструкції П-7 при виявленні недоліків, отримувач зупиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Отримувач повинен забезпечити збереження продукції за будь-яких умов.

16.09.2016 року представниками відповідача проведено технічний огляд молоту кувального невматичного мод. МК 4140.01 без залучення представника позивача та складено відповідний Акт.

За результатами огляду виявлено наступне:

Станина (чавунна лита) в місці кріплення (передній лівий отвір) до фундаменту має сліди ремонту - для відновлення початкового паспортного розміру твору приварена сталева пластина, зварні шви оброблені шліфуванням і перед фарбуванням замащені шпаклівкою;

Ґрунтування перед фарбуванням поверхні корпусних деталей молота не виявлено, поверхня під фарбування не підготовлена, місцеве лущення фарби під якою поверхневі сліди ржавіння;

Фарбування внутрішньої поверхні корпусу кривошипно-шатунного механізму (КШМ) проводилося з встановленим КШМ, про що свідчитить присутність фарби на шестернях, шатуні валу тощо;

Робоча поверхня поршня компресорної (нагнітаючої, привідної) частини пневмоприводу має сліди потертості тривалої експлуатації;

В місцях з`єднання - щілинах між посадочним місцем в рамі та корпусом підшипника КШМ зафарбований експлуатаційний бруд;

На зубах зубчастого колеса та шестерні КШМ сліди потертості та ушкоджень внаслідок тривалою експлуатації;

Під кришками оглядових люків (проймів) станини встановлені ущільнюючі прокладки з нестійкої до втручання оливи гуми;

На різьбах ремонтних отворів задньої кришки зубчатої передачі КШМ та місцях з`єднання складових частин конструкції виявлені сліди абразивного складу, які використовуються при зачистці металевих деталей піскоструминними установками;

По поверхні корпусу сліди підфарбовування фарбою іншої якості;

Рукоять важеля механізму утримання баби в верхньому положенні з зірваною різьбою.

Висновок комісії: вищевизначені недоліки, дефекти та відхилення дають підстави вважати, що Молот кувальний пневматичний мод. МК 4140.01 заводський № 2240 - не новий.

Разом з тим, відповідно до п.18. Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966 повідомлення про виклик представника виробника (відправника) повинно бути направлене (передане) йому по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин, якщо інші строки не встановлені, зокрема, умовами договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листом № 11-03-10794-3 від 05.10.2016, тобто лише через 19 днів після поставки спірного товару, викликано відповідальну особу ТОВ "Металенерготрейд" та представника заводу-виробника для участі в прийомці та підписання відповідного акту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до вказаного акту комісія Покупця без обов`язкового залучення представника Постачальника самостійно встановила неякісність поставленого товару, шляхом зовнішнього огляду, та вручила один примірник акту представнику Постачальника для ознайомлення.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої постановою Держарбітражу №П-7 від 25.04.1966.

Разом з тим, Покупець направив Постачальнику претензію за вих. № 11-03-11758-3 від 01.11.2016 щодо якості молота кувального пневматичного моделі 4140.01, заводський номер 2240, як такого, що був у користуванні.

У вказаній претензії Покупець посилається на акт приймання товарно-матеріальних цінностей № 506 від 16.09.2016, як на підставу неякісності товару.

Однак, як зазначалося вище, вказаний акт складений за відсутністю представника Постачальника.

З матеріалів справи також вбачається, що Постачальник також здійснив Покупцю поставку іншого молоту кувального моделі МК 4136.01, який прийнято Покупцем, підписано первинні бухгалтерські документи та сплачено вартість товару в сумі 1184 062,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 10.02.2017 року, довіреністю № 58 від 10.02.2017 року, товарно-транспортною накладною № 16/01 від 16.01.2017 року.

Разом з тим, вказана поставка молоту кувального моделі МК 4136.01 не є предметом судового розгляду.

11.11.2016 року між Покупцем та Постачальником складено акт повернення товару молота кувального пневматичного моделі 4140.01.

Як зазначає Позивач, ним проведена перевірка, в результаті якої зауваження Покупця не знайшли свого підтвердження.

Крім того, Постачальник на підтвердження своєї позиції отримав від виробника спірного Товару лист щодо контролю та методів виявлення дефектів, яким надано роз`яснення, що молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 та його складові відповідають вимогам по якості, встановленими нормами ДСТУ.

Також, виробником надано офіційний лист про погодження гарантійного терміну користування вказаним товаром.

Постачальник 30.01.2017 року направив на адресу Покупця документи, якими підтверджується походження товару, якість товару, його технічні характеристики, керівництво по експлуатації.

Факт повторної поставки молоту кувального моделі 4140.01 на адресу Покупця підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

- талоном замовника серія 12ААВ № 512284 від 04.03.2017, відповідно до якого Постачальник замовив послуги автокрану;

- актом про надання послуг автокрану від 04.03.2017 року;

- договором замовленням з ТОВ "ДДЗ Старт-Плюс" № 03/03/17-1 від 03.03.2017 на транспортне експедитування вантажу;

- договором замовленням з ТОВ "ДДЗ Старт-Плюс" № 03/03/17-2 від 03.03.2017 на транспортне експедитування вантажу;

- актом прийняття - здачі виконаних робіт 06032013 від 06.03.2017 року, відповідно до якого надані транспортні послуги за маршрутом м. Харків - смт. Андріївка;

- рахунком-фактурою № 06032013 від 06.03.2017 року, відповідно до якого підлягають сплаті транспортні послуги за маршрутом м. Харків - смт. Андріївка;

- актом прийняття-здачі виконаних робіт 06032014 від 06.03.2017, відповідно до якого надані транспортні послуги за маршрутом м. Харків - смт. Андріївка;

- рахунком-фактурою № 06032014 від 06.03.2017, відповідно до якого підлягають сплаті транспортні послуги за маршрутом м. Харків - смт. Андріївка;

- платіжним дорученням № 78 від 07.03.2017 на суму 4 800,00 грн.;

- платіжним дорученням № 79 від 07.03.2017 на суму 17 000,00 грн;

- товарно-транспортною накладною № 06/02 від 06.03.2017;

- товарно-транспортною накладною № 06/03 від 06.03.2017.

З матеріалів справи вбачається, що 07.03.2017 року Покупець направив засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу Постачальника лист про виявлені недоліки товару та запропонував направити Постачальнику за адресою Покупця свого представника.

У вказаному листі Покупець зазначив, що факти невідповідності по якості товару встановлені у відповідності до приписів інструкції П-7 "Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по якості".

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні приймання товару комісією, призначеною наказом директора ГПУ "Шебелинкагазвидобування" № 364 від 06.03.2017 року, виявлені наступні недоліки:

Станина (чавунна лита) в місці анкерного кріплення (передній лівий отвір) фундаменту має сліди ремонту - для відновлення початкового паспортного .розміру та геометрії отвору, вварена сталева пластина, зварні шви оброблені і шліфуванням, а перед фарбуванням нанесена шпаклівка;

Місцями виявлено лущення фарби з шпаклівкою, при знятті яких виявлено замаслений прошарок давнішньої фарби іншого кольору;

Різьба ремонтних отворів задньої кришки зубчатої передачі КШМ забруднена застарілим нашаруванням суміші експлуатаційного бруду та мастила:

Наднормативно збільшений зазор між поршнем та гільзою компресорної частини пневмоприводу;

Поршень компресорної частини пневмоприводу вкритий прошарком іржі;

В щілинах між фланцевими кришками та станиною посадочних місць підшипників КШМ виявлено зафарбований експлуатаційний бруд;

При проведенні візуального та вимірівального контролю станини (чавинна лита) було виявлено наступні дефекти, а саме, наявність усадочних раковин, рихлість, газоусадочної пористісті, газових пухирів і раковини, неметалевих включень, і як недопустиме тріщин та холодних тріщин по поверхні обслідування.

В результаті проведеного огляду, члени комісії та залучені фахівці дійшли висновку, що поставлений молот кувальний пневматичний мод. МК 4140.01 заводський № 2240 не відповідає умовам договору № 15/08 від 15.08.2016, а саме - п. 1.3. договору, яким передбачено, що товар має бути новим і не бувшим у використанні.

За наслідками проведеної перевірки складено Акт № 115 від 06.03.2017.

Згідно з п. 16 Інструкції № П-7 від 25.04.1966 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю" комісією прийнято рішення про припинення подальшого приймання ТМЦ та виклику вповноваженого представника постачальника для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акту.

Листом №8-05-2379-3 від 07.03.2017 викликано уповноваженого представника ТОВ "Металенерготрейд" для участі в прийомці товару та підписання відповідного акту.

Позивач вважає, що Покупець ухиляється від прийняття товару, посилаючись на те, що спірний молот є не новим, а таким, що був у експлуатації.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, а апелянтом не спростовано, порушення приписів інструкції П-7 з боку Покупця, які полягають у наступному:

Пунктом 13 інструкції П-7 покупця зобов`язано, що приймання продукції відбувається уповноваженими на це керівником підприємства або його заступником підприємства - отримувача компетентними особами. Та ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

В даному випадку, представнику Постачальника не надано та до акту не додано документів розпорядчого змісту, якими керівник або заступник керівника уповноважив осіб, які підписали акт, на дії по прийому товару.

Також в матеріалах справи відсутнє належне документальне підтвердження факту того, що особи, які підписали акт, мають певний досвід або кваліфікацію, пов`язану із виробництвом специфічного товару (молоту), його конструюванням або оцінкою, як виробу.

В порушення приписів п.13 інструкції П-7 підприємство - отримувач не виконало обов`язку з улаштування умов, спрямованих на правильну та своєчасну прийомку продукції.

З п. 13 інструкції П-7 вбачається, що при прийманні товару використовуються певні інструменти, якими саме і визначається якість товару, та такі засоби повинні бути у справному стані.

Разом з тим, особи, які складали акт, порушили умови п.13 п."В", адже особи, які здійснюють приймання продукції по якості та комплектності, повинні знати та суворо дотримуватися приписів Інструкції, а також повинні знати та дотримуватися правила приймання продукції по якості та комплектності, встановлені відповідними стандартами, технічними умовами, основними та особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами.

Зазначена інструкція зобов`язує Покупця здійснювати систематичний контроль за роботою осіб, на яких покладено приймання товару по якості та комплектності та попереджувати порушення правил приймання продукції, чого не було зроблено з боку Покупця.

Пунктом 14 Інструкції унормовано, що приймання продукції за якістю і комплектністю повинно відбуватися в точній відповідності із стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідних документам, що засвідчують якість і комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т. п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не призупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що поступила, і в акті вказується, які документи відсутні.

З акту не вбачається, що комісія фахівців користувалась будь-яким з перелічених супровідних документів, стандартом, умовами та т. п. і на підставі якого нормативного акту встановила недоліки у якості, якими інструментами було встановлено, що товар не новий, чи використовувалися будь-які креслення.

При складанні акту Покупцем не дотримано умов п. 22 Інструкції, яким передбачено, що для участі в прийманні продукції повинні залучатися особи, компетентні (по роду роботи, за освітою, по досвіду трудової діяльності) в питаннях визначення якості і комплектності належному прийманню продукції, оскільки в акті не зазначено рівень компетентності кожного з членів комісії, а Покупець не є виготовлювачем або розробником товару.

Згідно з умовами Інструкції П-7 матеріально відповідальні і підпорядковані їм особи, а також особи, що здійснюють облік, зберігання, приймання і відпуск матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємств-одержувачів виділятися не повинні. Зокрема, не можуть залучатися в якості представників громадськості підприємства - одержувача керівники підприємств і їх заступники (і в тих випадках, коли вони не є матеріально відповідальними особами) працівники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці, пов`язані з обліком, зберіганням, відпуском і прийманням матеріальних цінностей, працівники юридичної служби цих підприємств.

Зі змісту акту не можливо встановити у яких службово-підлеглих стосунках перебувають члени комісії.

В порушення п. 23 Інструкції П-7 жодний з представників, уповноважених для участі в прийманні продукції за якістю і комплектністю, не мав належно оформленого і завіреного печаткою підприємства посвідчення за підписом керівника підприємства або його заступника.

Відповідно до п. 25 Інструкції П-7 особи, що здійснюють приймання продукції за якістю і комплектністю, зобов`язані строго дотримуватися правил приймання продукції і засвідчувати своїм підписом тільки ті факти, які були встановлені з їх участю. Запис в акті даних, не встановлених безпосередньо учасниками приймання, забороняється. За підписання акту про приймання продукції за якістю і комплектністю, що містить не відповідні дійсності дані, особи, що підписали такий акт, несуть встановлену законом відповідальність.

Наданий до матерыалыв справи акт складений з порушенням п. 29, яким унормовано, що за результатами приймання продукції за якістю і комплектністю за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектність отриманої продукції.

Акт має бути складений в день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті повинно бути вказано:

а) найменування одержувача продукції і його адреса;

б) номер і дата акту, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, вказаних в пп. 19 і 20 Інструкції, зроблені з порушенням встановлених термінів приймання, у акті мають бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення і усунення;

в) прізвища, ініціали осіб, що брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акту, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документу про надання повноважень представнику на участь у прийманні продукції за якістю;

г) найменування і адреси виробника і постачальника;

д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника або відмітка про те, що виклик виробника Основними і Особливими умовами постачання, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений;

е) номери і дати договору на постачання продукції, рахунку-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документу, що засвідчує якість продукції;

ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагону, контейнера, автофургона і інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача;

з) номер і дата комерційного акту (акту, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був, стан тари і упаковки у момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари і інші дані, на основі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки. Недоліки маркування, тари і упаковки, а також кількість продукції, до якої відноситься кожен зі встановлених недоліків;

л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки з вказівкою основи вибірковій перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови постачання, інші обов`язкові правила і договір);

м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування відправника місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях;

н) кількість (вага), повне найменування і перелік наданої для огляду та фактично перевіреної продукції з виділом продукції забракованої, підлягаючої виправленню у

виготовлювача або на місті, в тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків і їх характер;

о) підстави, по яких продукція переводиться в нижчий сорт, з посиланням на . стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила;

п) кількість некомплектної продукції і перелік частин яких не вистачає, вузлів і : деталей і вартість їх;

р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони) по яких робилася перевірка якості продукції;

с) номер бракувальника підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказаний;

т) чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані;

у) інші дані, по яких, на думку осіб, що беруть участь в прийманні, необхідно : зазначити в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції;

ф) висновок про характер встановлених дефектів в продукції та причини їх виникнення.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що акт складений з порушенням п. 30 Інструкції П-7, відповідно до якого акт має бути підписаний усіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, не згодна зі змістом акту, зобов`язана підписати його з застереженням/зауваженням про свою незгоду і викласти свою думку.

У акті перед підписом осіб, що брали участь в прийманні, повинно бути вказано, що ці особи попереджені про відповідальність за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності.

Так згаданим пунктом на Покупця покладено обов`язок наступного змісту - якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідній інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

З матеріалів справи вбачається, що Представник постачальника був не згодний з актом та встановленими порушеннями, однак Покупець, в порушення ч. 2 п. 30 Інструкції П-7, не запросив відповідного експерта.

Враховуючи вищенаведене, зазначений акт складений з порушеннями Інструкції П-7, тому не є належним доказом поставки неякісного товару на адресу відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи господарським судом Харківської області було проведено судові експертизи спірного молоту.

Зокрема, ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 по справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено по справі №922/2871/17 судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

27 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення директора ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса про повернення матеріалів справи до суду у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, посилаючись на відсутність у їх штаті відповідних експертів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 виконання судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи доручено Приватному акціонерному товариству "Прометей" (лабораторія технічної діагностики): 64250, смт. Донець Балаклійського району Харківської області, вул. Куликова, 10, 4.

19 лютого 2018 року на адресу суду першої інстанції надійшов висновок № -ЛТД-0001.18 Приватного акціонерного товариства "Прометей" у справі №922/2871/17 та повернуті матеріали справи.

З висновку № -ЛТД-0001.18 вбачається, що особи, які провадили експертне дослідження та складали висновок не є експертами у розумінні Закону України "Про судову експертизу".

Додані до висновку посвідчення експертів, свідчать лише про те, що визначення осіб як експертів відбулося установою, яка не має відношення до Міністерства Юстиції. Посвідчення експертів видані Асоціацією незалежних експертів України "УКРЕКСПЕРТ" - орган із сертифікації персоналу в галузі неруйнівного контролю машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (ОСП "УКРЕКСПЕРТ"),

Головною метою діяльності системи сертифікації фахівців з неруйнівного контролю (НК) об`єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - Система) є реалізація заходів щодо підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення відповідної кваліфікації персоналу, який повинен виконувати неруйнівний контроль машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки як у відповідності з вимогами вітчизняних стандартів, норм, правил, так і у відповідності з вимогами міжнародних стандартів.

Отже, особи, які провадили експертизу та складали висновок є сертифікованими фахівцями, а не атестованими судовими експертами, які включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України.

Згідно з "Вимогами до загальної і спеціальної підготовки" ОСП "УКРЕКСПЕРТ" для сертифікації фахівців з неруйнівного контролю встановлено мінімальні вимоги - повна загальна середня освіта та вища технічна освіта.

Таким чином сертифікація фахівців з неруйнівного контролю не відповідає положенням розділу V "Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5.

Відповідно до абзаців 13, 14 п. 4.14. Інструкції визначено, що висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються: дані про експерта (експертів): прізвище, ім`я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії; попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Наданий ПрАТ "Прометей" висновок взагалі не містить даних про клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертну спеціальність, стаж експертної роботи, дату та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта також висновок не містить попередження експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Отже, особи, які провадили експертизу та складали висновок, не несуть будь-якої відповідальності.

У зв`язку з вищенаведеним, наявні сумніви щодо наданого висновку, тому він не є належним та допустимим доказом.

Крім того, відповідно до висновку № -ЛТД-0001.18 було проведено комплексу інженерно-технічну експертизу, тобто ухвали суду від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року не були виконані, оскільки, згідно вказаних ухвал судом першої інстанції призначено комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу.

20.03.2018 позивачем подано до суду першої інстанції клопотання (вх. № 7527 від 20.03.2018), відповідно до якого останній просив доручити виконання, призначеної ухвалою господарського суду Харківської області від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року по справі № 922/2871/17 судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Магма Груп» (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ) - експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року).

26 березня 2018 року до суду першої інстанції надійшов лист ТОВ "Магма груп" (вх. № 7944), яким ТОВ «Магма Груп» гарантує, що має трудові відносини з експертами необхідних спеціальностей та має необхідне обладнання, доступ до лабораторій для проведення комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи товару - молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску з урахуванням питань, які були визначене господарським судом в ухвалах від 19.10.2017 року та від 14.12.2017 року у справі 922/2871/17. Повідомляє, що до експертів, що мають трудові відносини з ТОВ «МАГМА груп», та яким буде доручено проведення експертизи належать: експерт Павлишин Ярослав Дмитрович (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 859/17 від 30.08.2017 року) та експерт ОСОБА_2 (свідоцтво 934 від 24.11.2006 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України, підтверджено 23.12. 2008 року, дія безстрокова).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/2871/17 за позовом ТОВ "Металенерготрейд" до ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в о. ГПУ "Шебелинкагазвидобування" було призначено судову комплексну інженерно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" (07300, Київська область, Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Кургузова, б. ЗА, кв. 157, ) (т.2, а.с.162-168).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2018 у справі №922/2871/17 зобов`язано Газопромислове управління «Шебелинкагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» вжити заходів по належному зберіганню молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин, забезпечити належні умови зберігання в закритому приміщенні.

Зобов`язано сторін у справі вжити заходи по консервації молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 та його складових частин після завершення експертизи (т.3, а.с. 16-19).

Вищенаведене свідчить, що з моменту здійснення позивачем поставки молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 спірний товар зберігався на території відповідача і саме відповідача було зобов`язано вживати дій щодо його належного зберігання.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2018 у справі №922/2871/17 стягнуто з ПАТ "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" (Харківська область, Балаклійський район, смт. Донець, вул. Стадіонна, 9, код 00153146) в дохід державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф в сумі 1762,00 грн. (т.3, а.с. 95-99).

Місцевий господарський суд дійшов висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн. та стягнення штрафу у дохід державного бюджету, посилаючись на невиконання відповідачем, покладених на нього обов`язків ухвалами господарського суду, а саме не здійснення дій по допуску представників позивача на свою територію для участі в проведенні експертного дослідження.

24.06.2019 до господарського суду Харківської області експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" надано висновок по призначеній судом експертизі (вх. № 3492) (т.4, а.с.1-158).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2018 у справі № 922/2871/17 на вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1 - Яким підприємством виготовлено молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240?

2 - Чи відповідає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90?

2.1 - У разі невідповідності молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 вимогам ГОСТ 7600-90 (Оборудование кузнечно-прессовое), зазначити в чому саме полягає невідповідність?

3 - Чи є молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 таким, що виготовлений (зібраний) у 2016 році?

4 - Чи є молот кувальний пневматичний моделі 4140.01 заводський номер 2240 новим і не бувшим у використанні?

5 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дефекти лиття згідно ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

5.1 - У разі наявності дефектів лиття класифікувати їх у відповідності до ГОСТ 19200-80 (Отливки из чугуна и стали)?

6 - Чи має молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 інші дефекти, які впливають на його подальшу експлуатацію за призначенням?

6.1 - У разі наявності таких дефектів зазначити та класифікувати їх у відповідності до ГОСТу та вказати яким саме чином можуть вплинути ці дефекти на його подальшу експлуатацію?

7 - Чи підпадає молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 за своїм виглядом під класифікацію дефектів, які погіршують зовнішній вигляд, у розумінні ГОСТ 26358-84 (Отливки из чугуна)?

8 - Чи провадилась раніше кольорова дефектоскопія на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9 - Чи є втручання в захисний шар фарби, грунтівки та шпаклівки на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240?

9.1 - В разі наявності таких втручань, вказати в який період вини відбулися?

10 - Чи відповідають умови зберігання газопромисловим управлінням "Шебелинкагазвидобування" молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у період з березня по жовтень 2017 року, вимогам ГОСТ 15150-69 (Машины, приборы и другие технические изделия. Исполнения для различных климатических районов. Категории, условия эксплуатации, хранения и транспортирования в части воздействия климатических факторов внешней среды (с Изменениями №1,2,3,4,5)?

11 - Чи є в цілому молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 або його складові частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) інші рухомі та не рухомі частини, вузли, агрегати такими, які мають ознаки використання (такими, що не є новими або були в експлуатації), з урахуванням паспорту на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 (пункт 4 "Приймання")?

12 - Чи відповідають маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 дійсним товарним характеристикам даного товару?

Експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" були надані наступні відповіді:

1. Досліджуваний молот кувальний пневматичний з енергією удару ЗО кДж, моделі МК4140.01, заводський номер 2240 виготовлений ООО "Южно-Уральский Механический Завод", м. Кувандик, Росія відповідно до паспортних даних (див. п.3.1 розділу 3. "Руководства по эксплуатации") та відповідно до ідентифікаційної таблички на станині виробу.

2. На момент даних експертних досліджень молот кувальний моделі 4140.01,

заводський номер 2240, не відповідає вимогам ГОСТ "Оборудование кузнечно прессовое. Общие технические условия", а саме дотримання вимог підпунктів 2.4.1, 2.4.4 пункту 2.4 "Требования к обработке", п.2.10 "Требования к внешнему виду"; підпункту 2.13.5 п.2.13 "Требования к транспортировке" розділу 2 "Технические требования" та п.6.3 розділу 6 "Транспортирование и хранение".

2.1. Вказані відхилення від вимог ГОСТ 7600-90 допущені, як заводом- виробником молота кувального, так і допущені в процесі зберігання молота кувального в неналежних умовах.

Відхилення від вимог ГОСТ 7600-90 допущені, заводом-виробником полягають в наступному:

- обод маховика (привідного шківа), і рукоятки управління, що виготовленні із металу, не підлягали поліруванню;

- односторонній напрямок обертання шківа приводу не позначено на видному місці стрілкою;

- елементи кріплення рухомих частин і додаткові опори баби молота, які застосовувались для транспортування і мають зніматися при встановленні молота кувального не пофарбовані в червоний колір.

Корозійні пошкодження, виявлені на зовнішній поверхні станзіни та на елементах приводу молота кувального (невідповідність вимогам ГОСТ 7600-90 "Оборудование кузнечно-прессовое. Общие технические условия"), а саме:

- оброблені зовнішні поверхні під кришками оглядових вікон станини покриті іржею внаслідок зберігання в неналежних умовах, тобто незахищені від впливу корозії.

- на необробленій поверхні шабота під лакофарбовим покриттям проступили маслянисті плями, які є свідченням як невідповідності проведеної підготовку поверхні до вимог ГОСТ 9.402-2004 "Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию" перед лакофарбовим покриттям на заводі-виробнику; так і про їх виникнення внаслідок того, що молот кувальний, не зберігався в належних, передбачених вимогами ГОСТ7600-90, умовах в сухому критому приміщенні із недопущенням впливу температурних та кліматичних змін в навколишньому середовищі, і так, як це передбачено п. 6.3 розділу "Транспортирование и хранение" вказаного ГОСТу.

Ця невідповідність вимогам ГОСТ 7600-90 допущена відповідачем по справі 922/2871/17, на території якого зберігався досліджуваний молот кувальний.

3. З технічної точки зору, відповідно до встановленої на молоті кувальному моделі 4140.01 заводський номер 2240 ідентифікаційної таблички, він є таким, що зібраний у 2016 році. Відповідно до штампу ВТК заводу-виробника молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 має дату виготовлення 11.04.2016 року, після завершення випробовувань на холостому ходу та під навантаженням у відповідності з вимогами технічних умов.

4. За станом робочих елементів молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, а саме робочого циліндру баби, шестерень, шківа, які підлягають в першу чергу експлуатаційним зношенням, він є таким, що не перебував у використанні за зазначенням як молот кувальний.

5; 7. На боковині нижньої частини станини молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 виявлено дефекти лиття, що відповідно до вимоги п.1.5 розділу Технические требования" ГОСТ 26358-84 "Отливки из чугуна. Общие технические " условия", погіршують зовнішній вид, власне відливку станини.

5.1. Виявлені дефекти які, погіршують зовнішній вид відливку нижньої частини станини молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240 у відповідності до класифікації дефектів, приведеній у ГОСТ 19200-80 "Отливки из чугуна и стали. Термины и определения дефектов" - спай, ужимина, засор, ситовидні та шлакові раковини, вилом (вибоїна, скол) відносяться до дефектів поверхні і виявляються при візуальному огляді.

Відповідно до п.1.5 ГОСТ 19200-80 допускаються незначні дефекти в межах припуску на механічну обробку. Враховуючи те, що виявлені дефекти є на дільницях поверхні, яка не підлягає обробці, то можна допустити, що величина цих дефектів є в межах припуску на механічну обробку.

6; 6.1. На робочих елементах баби, приводу електричної частини молота не виявлено дефектів, які б могли вплинути на подальшу експлуатацію за призначенням.

7. Відповідь на дане питання надана в питанні №5.

8. В процесі дослідження ознак проведення кольорової дефектоскопії не заявлено.

9. Стан нижньої частини станини, на момент даних досліджень, свідчить про попереднє пошкодження лакофарбового покриття бокової частини станини молота кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240.

9.1 Як випливає із наданих матеріалів справи попереднє пошкодження здійснювалося комісією , якою складався акт про неприйняття ТМЦ (Акт №136 комісії про неприйняття ТМЦ від 17.03.2017, див. матеріали справи, т.1, арк.. 112, 113.)

10. Умови зберігання молота кувального моделі 4140.01, заводський номер 2240 на території газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до моменту досліджень та на момент досліджень 15.06.2018 та 28.09.2018 не відповідали вимогам ГОСТ 15150-69 та ГОСТ 7600-90, а саме п. 6.3 розділу 6 "Транспортирование и хранение", якими передбачено:

"...КПО (кузнечно-прессовое оборудование) и их части, не упакованные в ящики, следует хранить в крытых складах в сухом месте с учетом требований хранения комплектующих изделий (измерительных, электронных и др.)"

11. В цілому, молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 і окремі його складові комплектуючі частини (станина, шестерні, електродвигун, олійна станція, шківи) є такими, які не мають ознак використання (експлуатації), тобто є новими за означенням.

12. Молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, відповідно до встановлених на станині ідентифікаційних табличок (фото 2а) :

- заводської таблички із логотипом "Южно-Уральского Механического завода" з написами: модель МК4140.01, заводський номер 2240, дата збирання (дата сборки - рос.) 2016 р. та

- таблички із технічними даними : енергія удару 30 кДж, номінальна маса падаючих частин 1050 кг, маса молота 38000кг та написом англійською мовою MADE IN RUSSIA (виготовлено в Росії) 2016року, та

- наданим при огляді "Руководства по эксплуатации молота ковочного пневматического с энергией удара 30 кДж, модель МК4140.01" є об`єктом виготовленим ТзОВ (ООО) Южно-Уральським механічним заводом у 2016 році, що знаходиться в м. Кувандик, Росія.

Дві ідентифікаційні таблички закріплені на станині нероз`ємними клепками (фото 2а). Решту бирок інформаційного характеру на станині закріплені гвинтами (фото 2б,в).

Маркувальні дані нанесені на молот кувальний моделі 4140.01, заводський номер 2240, відповідають дійсним товарним характеристикам даного виробу.

Згідно ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Судом встановлено, що висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Груп" відповідає вимогам, встановленим до експертних висновків, виконаний сертифікованими експертами, та в ньому в достатній мірі надані відповіді на поставлені питання, що мають значення для з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відмовився прийняти товар та оплатити його вартість, посилаючись на те, що поставлений товар - молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, є не новим.

Судова колегія, за результатами дослідження наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, і висновку судової комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи, дійшла до висновку, що молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240 є таким, що не був у використанні, тобто, новим.

Вищенаведеного висновку доводи апеляційної скарги не спростовують.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правові відносини, що склалися між Позивачем та Відповідачем, є правовідносинами з поставки товару, згідно з якими у Відповідача, внаслідок передання йому Позивачем товару виник обов`язок оплатити його вартість.

Стаття 712 ЦК України унормовує, що за договором поставки Продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність Покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У ст. 691 ЦК України зазначено, що Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Одночасно з цим, ст. 692 ЦК України зобов`язує Покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити Продавцеві повну ціну переданого товару

У статті 664 ЦК України зазначено, що обов`язок Продавця передати товар Покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару Покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок Продавця доставити товар; надання товару в розпорядження Покупця, якщо товар має бути переданий Покупцеві за місцезнаходженням товару.

Отже, відповідно до вимог ст. 664 ЦК України, Постачальник виконав умови договору та приписи діючого законодавства щодо передання товару, адже, товар знаходиться за адресою доставки, відповідно до умов договору поставки № 15/08, що вбачається з матеріалів справи та не заперечується й самим Відповідачем,.

Згідно зі ст. 678 ЦК України Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від Продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) Покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

У всіх актах та претензіях, направлених Покупцем Постачальнику, не було жодним чином зазначене те, що товар має недоліки, які не можна усунути або усунення яких пов`язане з непропорційними витратами, або затратами часу, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення. Також Покупець не вимагав зменшення вартості, безоплатного усунення недоліків чи відшкодування витрат на усунення недоліків з причин того, що дійсні недоліки товару відсутні, бо сам Покупець не може їх класифікувати у відповідності до нормативних документів (ДСТУ, ТУ, стандарти).

Статтею 679 ЦК України на Постачальника покладено відповідальність за недоліки товару, якщо Покупець доведе, що вони виникли до передання товару Покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Враховуючі той факт, що усі дії з огляду товару, порушень цілісності шару фарби, відкручування елементів товару, зберігання товару у зимовий період без належних умов, які виключають його псування опадами та низькими температурами, підвищеною вологістю та виявлення нібито недоліків, провадилися виключно представниками Покупця без залучення хоча би компетентних третіх осіб, Постачальник приходить до висновку, що встановлені нібито недоліки товару виникли в результаті неналежного зберігання товару, порушення його цілісності та захисного шару фарби.

Факт належної якості товару підтверджується листом заводу-виробника від 17.02.2017 року № 171, згідно якого виробник з посиланням на ДСТУ зазначає, що при прийнятті товару з виробництва ї механічних обробітків поверхні скриті та наявні дефекти були відсутні.

Крім того, якість товару та те, що вказаний товар не був у використанні, підтверджена висновком, наданим експертами ТОВ "Магма груп", та не спростований апелянтом.

Враховуючи вищенаведене, у Покупця відсутні підстави для повернення чи неприймання товару, а його дії свідчать про односторонню відмову від виконання умов договору поставки № 15/08.

Згідно з п. 4.1. Договору розрахунки проводяться шляхом оплати Покупцем після пред`явлення Постачальником рахунку на оплату Товару та підписаного Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника, з урахуванням ПДВ, на умовах, зазначених у Специфікації.

Відповідно до п. 5.3. Договору датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної.

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4 ст. 692 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч.2 ст. 689 ЦК України).

Дією, що продовжує основний обов`язок продавця передати товар (ст. 662 ЦК України), визнається прийняття товару. Обов`язок продавця передати товар не кореспондується праву покупця його прийняти, а навпаки, покупець зобов`язаний прийняти товар. Цей обов`язок покупця є одним із основних.

Так, покупець має право не приймати товар тільки у випадках, коли він, по-перше, має право вимагати заміни товару; по-друге, має право відмовитися від договору купівлі - продажу.

Належне виконання також включає в себе виконання зобов`язання належними сторонами, в обумовлені строки, в погодженому або визначеному місці тощо.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. І ч. 2 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором".

Разом з тим, відповідно до положень до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється не будь-яким виконанням, а лише виконанням, проведеним належним чином.

Наявними в матеріалах справи підтверджено, що Покупець 16.09.2016 вперше року отримав товар та 06.03.2017 вдруге отримав товар, факти отримання товару є безспірними та не спростовані відповідачем.

Однак, порушуючи вимоги Інструкції П-7 "Про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення товарів народного вжитку по якості", Цивільного Кодексу України та Господарського Кодексу України, відповідач безпідставно ухилився від прийняття товару, оплати поставленого товару, у зв`язку з чим порушив права Постачальника.

20.03.2017 року Постачальником на адресу Покупця направлено лист, яким Покупцю надано роз`яснення щодо того, що дефекти, встановлені комісією, не є дефектами у розумінні таких та не впливають на якість товару чи його виробничі потужності, а також не порушують гарантійних умов.

13.04.2017 року Позивач направив Відповідачу вимогу вих. № 13/04-1, якою вимагав від останнього виконати належним чином умови договору поставки № 15/08 та оплатити кошти за поставлений товар.

Вказана вимога отримана Відповідачем 18.04.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи.

Відповідач, посилаючись на акт №136 комісії про неприйняття ТМЦ від 17.03.2017, який складено з порушенням норм діючого законодавства, ухилився від прийняття молоту кувального моделі 4140.01, заводський номер 2240, чим порушив умови договору та приписи діючого законодавства.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" просило також суд зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" підписати видаткову накладну, товарно-транспортні накладні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металенерготрейд" посилалося на те, що відповідач не вчиняє дії з прийняття товару, а також підписання первинних бухгалтерських документів, чим порушує право Позивача на належне ведення бухгалтерського, фінансово-господарської та податкової звітності, оскільки лише наявність первинних документів дає підстави для реєстрації податкових накладних та відповідних декларацій.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суд виходить із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

За змістом статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Предметом позову не може бути встановлення обставин, зокрема обов`язку оформлення документів, які є доказами у справі, оскільки видаткова накладна як акт підтверджує наявність або відсутність виконання позивачем зобов`язань з поставки товару та прийняття їх іншою особою, які є юридичними фактами та належать до підстав позову.

Ініціювання розгляду справ про зобов`язання підписати первинні документи може передбачати намір позивача встановити преюдиціальні обставини (факти) для подальшого пред`явлення позову про стягнення заборгованості за надані послуги.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 04.12.2018 у справі № 910/23406/17. від 18.07.2019 у справі №920/364/18.

Разом з тим, у вищезазначених справах предметом позовної заяви було саме зобов`язання відповідача вчинити дії щодо оформлення видаткової накладної.

Заявлені ж позивачем у цій справі вимоги про зобов`язання відповідача прийняти товар, підписати видаткову та товарно-транспортні накладні, стягнення заборгованості призводить до поновлення порушеного права позивача, оскільки Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" не визнає, що отримало товар належної якості, відмовляється його приймати у встановленому порядку, в тому числі і за актом прийому-передачі або шляхом підписання видаткової накладної, та здійснювати його оплату (п. 4.1. Договору).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, підписання первинних бухгалтерських документів відповідачем є необхідною операцією для прийняття та оплати спірного товару - молоту кувального моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску.

Таким чином, заявлені вимоги відповідають способам захисту прав, установленим чинним законодавством, оскільки у випадку вчинення відповідачем дій щодо прийняття товару та його оплати будуть поновлені порушені права позивача.

Враховуючи, що відповідач не виконав встановленого законом та передбаченого договором обов`язку прийняти товар та оплатити його вартість, заявлені позовні вимоги про зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобувння", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" прийняти на свій склад молот кувальний моделі 4140.01 заводський номер 2240, 2016 року випуску у кількості 1 (одна) штука, підписати первинні документи та сплатити кошти у розмірі 2 359 125,00 грн., є доведеними належними та допустимими доказами, не спростовані відповідачем, тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному процесуальному документі.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2871/17 не підлягає задоволенню.

Рішення господарського суду Харківської області від від 09.09.2019 у справі №922/2871/17 підлягає залишенню без змін.

Згідно з положеннями статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2871/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09.09.2019 у справі №922/2871/17 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.11.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко