ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 904/36/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРУДДЯ-АГРО»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019

у справі № 904/36/19 (суддя Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРУДДЯ-АГРО»

про стягнення заборгованості

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.07.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» (далі - ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРУДДЯ-АГРО» (далі - ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО», відповідач) про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» на користь ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» 217 920,00 грн основного боргу, 77 808,54 грн пені, 48 000,00 грн штрафу, 34 854,15 грн процентів річних, 19 176,96 грн суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 5 966,39 грн витрат на сплату судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі № 904/36/19 заяву ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» про стягнення з ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» на користь ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» 29 999,10 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи вказане додаткове рішення, суд виходив з того, що представником позивача надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката; клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачем не заявлено; вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн є обґрунтованою; у зв`язку з частковим задоволенням позову, у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги в розмірі 29 999,10 грн покладаються на відповідача, а решта - на позивача.

Не погодившись із вищезазначеним додатковим рішенням, ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким в задоволенні заяви ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що додаткове рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт наголошував на тому, що позивачем не вживались заходи досудового врегулювання спору; в порушення ч. 4 п. 2 ст. 43 ГПК України, з метою зміни підсудності справи, позивачем здійснено завідомо безпідставне залучення Фізичної особи-підприємця Козуб Д.П як співвідповідача у справі; суд не надав належної оцінки поведінці позивача та не здійснив заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами; судом залишено поза увагою той факт, що ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» звернулося з позовом у січні 2019 року, тобто на чотири місяці раніше, ніж укладено договір про надання правової допомоги №170519-юр від 06.05.2019; позовна заява та заяви про зміну вимог підписані безпосередньо керівником ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО», у зв`язку з чим задоволення судом клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі є безпідставним.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі № 904/36/19, призначено до розгляду на 13.11.2019, встановлено ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, оголошено перерву на 27.11.2019.

У судове засідання позивач явку свого уповноваженого представника повторно не забезпечив, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Обговоривши питання щодо можливості розгляду апеляційної скарги за відсутності представника позивача, заслухавши думку представника відповідача, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд скарги без участі позивача.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у стягненні витрат на правову допомогу позивача відмовити у повному обсязі.

27.11.2019 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 31.07.2019 в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про намір подати докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів з моменту проголошення рішення.

09.08.2019 на адресу Господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу від 02.08.2019 з відповідними доказами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1, п. п. 1, 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що позов підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень відповідача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20.11.2018 у справі №910/23210/17.

При цьому, за приписами п. 7 ст. 127 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування розміру понесених витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивачем надано суду першої інстанції наступні докази:

- договір щодо надання правової допомоги №170519-юр від 06.05.2019, укладений між «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» (замовник) та адвокатом Борульником Андрієм Володимировичем (виконавець), відповідно до умов п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботу з надання правової допомоги щодо врегулювання взаємовідносин між замовником та ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО», зокрема, при розгляді справи №904/36/19 в Господарському суді Київської області в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; згідно з п. 4.1 вказаного договору за роботу, що виконується виконавцем, замовник сплачує грошові кошти в сумі 30 000,00 грн, шляхом перерахування їх на рахунок виконавця у відповідності до виставленого рахунку (а.с. 46, т. 2);

- свідоцтво №1023 від 13.09.2001 на право заняття адвокатською діяльністю (а.с. 15, т. 2);

- ордер серії ДП №1061/001 від 22.05.2019, виданий на підставі договору №170519-юр від 06.05.2019 (а.с. 14, т. 2);

- попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн (а.с. 30, т. 2);

- розрахунок витрат на професійну правничу допомогу від 01.08.2019 за договором щодо надання правової допомоги №170519-юр від 06.05.2019 (а.с. 85, т. 2);

- акт прийомки-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 01.08.2019 за договором щодо надання правової допомоги №170519-юр від 06.05.2019, з якого вбачається, що адвокатом було надано, а клієнтом прийнято послуги на загальну суму 30 000,00 грн (а.с. 86, т. 2);

- платіжні доручення №1518 від 21.05.2019 на суму 15 000,00 грн та №52 від 30.07.2019 на суму 15 000,00 грн (а.с. 87-88, т. 2).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на відсутність поданих суду першої інстанції клопотань відповідача про їх зменшення та ухвалення судом рішення про часткове задоволення позовних вимог, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду та вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 29 999,10 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що позовна заява та заяви про зміну вимог підписані безпосередньо керівником ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО», на переконання суду колегії суддів, не спростовують факту надання адвокатом відповідних послуг позивачеві, вказаних у розрахунку витрат на професійну правничу допомогу від 01.08.2019, який містить детальний опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у тому числі, зустрічі з клієнтом та усні консультації, підготовка документів, їх правовий аналіз, збір та перевірка доказів, складання документів під час розгляду справи, представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що ТОВ «ПРОГРЕС ТРЕЙД АГРО» звернулося з позовом у січні 2019 року, тобто на чотири місяці раніше, ніж укладено договір щодо надання правової допомоги №170519-юр від 06.05.2019, оскільки процесуальне законодавство не обмежує сторін у праві змінити свого представника під час розгляду справи.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що після укладення вказаного договору про надання правової допомоги розгляд справи у суді першої інстанції тривав більше двох місяців та адвокат Борульник А.В. брав участь у призначених судових засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч.ч. 1, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зокрема, щодо нездійснення судом заходів для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі.

Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, апеляційний господарський суд вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі № 904/36/19 прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «ЗАРУДДЯ-АГРО» має бути залишена без задоволення.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні, на підставі статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРУДДЯ-АГРО» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі № 904/36/19 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2019 у справі № 904/36/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 904/36/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

С.Я. Дикунська