ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 34/199

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.09.2019

у справі №34/199 (суддя Сташків Р.Б.)

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради

(КМДА) «Київтеплоенерго»

про заміну стягувача

у справі №34/199

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна

організація-110 Голосіївського району»

треті особи Головний інформаційно-обчислювальний центр

Київська міська державна адміністрація

про стягнення 2 959 179,68 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №34/199 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у справі №34/199.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про здійснення на стадії виконання судового рішення у справі №34/199 заміни сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відносно боржника - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району». В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена за неповного з`ясування та обговорення обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, оскільки при розгляді справи судом порушено загальні принципи судочинства, ст. 7, 235 ГПК України ( рівність перед законом і судом, порядок прийняття судових рішень). За твердженнями апелянта, відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони на стадії виконання рішення, суд першої інстанції дійшов неправомірного та необґрунтованого висновку про відсутність в Додатку № 3 до Договору № 603-18 інформації про вид процесуального документу у справі № 34/199, на підставі якого може бути здійснено вчинення дій примусового характеру. На переконання апелянта, оскільки станом на 11.10.2018 (дата укладення договорів цесії) рішення у справі № 34/199 не виконано й договори на даний час не визнані в судовому порядку недійсними, КП «Київтеплоенерго» на підставі договорів відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 набуло права грошової вимоги до боржників, а спосіб його реалізації може бути здійснений за допомогою процесуальних документів, виданих у судових справах, та не є суттєвим, що саме є виконавчим документом - наказ чи ухвала суду.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.11.2019 з`явився представник апелянта, представники позивача та відповідача не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адреси відповідної ухвали про призначення розгляду справи, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, відтак апеляційний суд вважав за доцільне справу розглядати за відсутності цих представників за наявними у справі матеріалами.

Представник апелянта в даному судовому засіданні надав пояснення, в яких підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про здійснення на стадії виконання судового рішення у справі №34/199 заміни сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відносно боржника - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району».

Заслухавши пояснення представника апелянта, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, в 2011 році Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «ЖЕО-110» Голосіївської районної в м. Києві ради про стягнення заборгованості за Договором №3080099 від 01.10.2010 в сумі 2 959 179,68 грн., в тому числі 2 721 930,83 грн. основного боргу, 61 990,20 грн. 3% річних та 175 258,65 грн. інфляційної складової боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 34/199 позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «ЖЕО-110» Голосіївської районної в м. Києві ради на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» 2 455 252, 89 грн. основного боргу; 175 258, 65 грн. інфляційних витрат; 61 990, 20 грн. 3% річних, 23 205, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 214, 76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

27.12.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з КП «ЖЕО-110» Голосіївської районної в м. Києві ради на користь ПАТ «Київенерго» 2 455 252, 89 грн. основного боргу; 175 258, 65 грн. інфляційних витрат; 61 990, 20 грн. 3% річних, 23 205, 00 грн. витрат по сплаті державного мита та 214, 76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 затверджено на стадії виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 34/199 мирову угоду.

За змістом п. 2 цієї мирової угоди сторони погодили, що станом на 01.01.2017 залишок заборгованості боржника перед стягувачем згідно рішення Господарського суду м. Києва від 30.11.2011 № 34/199 становить 1 566 062,65 грн., з яких 1 305 394,04 грн. основного боргу, 61 990,20 грн. 3% річних, 175 258, 65 грн. інфляційної складової боргу, 23 205, 00 грн. державного мита та 214,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п. 3 мирової угоди оплата боржником залишку основного боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 1 305 394,04 грн. здійснюється протягом 382 місяців починаючи з січня 2017 року рівними частинами до 20 числа кожного місяця: протягом січня 2017 - березня 2017 із щомісячним платежем не менше ніж 714,45 грн., протягом квітня 2017 - липня 2048 із щомісячним платежем не менше ніж 3 433,03 грн., та з серпня 2048 - із щомісячним платежем не менше ніж 4 143,81 грн.

Положеннями п. 4 цієї мирової угоди сторони погодили, що стягувач відмовляється від стягнення частини суми інфляційної складової боргу та трьох процентів річних по даній справі в розмірі 213 523,97 грн., а оплата залишку суми інфляційної складової боргу та трьох процентів річних у розмірі 23 724,88 грн. відстрочується на 6 місяців з дня затвердження господарським судом даної мирової угоди, та здійснюється боржником протягом 24 місяців рівними частинами до 20 числа кожного місяця, із щомісячним платежем не менше ніж 988,54 грн. та останнім платежем у розмірі 988,46 грн.

Оплата боржником судових витрат в розмірі 23 419,76 грн., що понесені стягувачем під час подачі позову, здійснюється боржником протягом 24-х місяців з дня затвердження Господарським судом даної мирової угоди рівними частинами до 20 числа кожного місяця із щомісячним платежем не менше ніж 975,82 грн. та останнім платежем у розмірі 975,90 грн. (п. 5 мирової угоди).

Крім цього, в резолютивній частині ухвали суду про затвердження мирової угоди зазначено, що дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 28.03.2017, та може бути пред`явленим до виконання протягом трьох років з моменту спливу строків оплати - щодо сплати кожного із встановлених мировою угодою платежів окремо.

19.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про заміну стягувача у справі №34/199 з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на заявника відносно боржника, Комунального підприємства «ЖЕО-110» Голосіївської районної в місті Києві ради.

Разом з цим, відповідно до інформації розміщеної на Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що стягувач - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (ідентифікаційний номер: 00131305) змінив свою назву на Акціонерне товариство «К.енерго» та знаходиться за адресою: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, вулиця Енергетиків, будинок 34.

За змістом ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положеннями ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Положеннями ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Як встановлено матеріалами справи, 11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (кредитор) та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 601-18, за умовами якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців (далі споживачі) щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01.05.2018 теплової енергії (основний борг, в тому числі той, що є предметом судового розгляду та/або підтверджений судовим рішенням (судовими рішеннями) як такий, що підлягає стягненню із споживача (споживачів) станом на 01.08.2018.

Перелік договорів (особових рахунків), споживачів та сум грошових зобов`язань (основний борг), право вимоги до яких відступається за цим договором, зазначається в Додатку № 1 до цього Договору (п. 1.2 Договору № 601-18).

11.10.2018 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Комунальним підприємством Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18, за умовами якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги споживачів (юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, перелік яких визначений у додатках до договорів про відступлення права вимоги від 11.10.2018 №601-18, від 11.10.2018 № 602-18) теплової енергії, комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині їх зобов`язання перед кредитором оплатити неустойку (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням боргу та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень), що нараховані кредитором та/або виникли до дати укладення цього договору та /або можуть бути нараховані та /або виникнути після дати укладення цього договору у зв`язку з неналежним виконанням споживачами обов`язків з оплати спожитої теплової енергії та/або комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та є предметом судового розгляду або підтверджені судовими рішеннями, як такі що підлягають стягненню із споживачів.

Відповідно до п. 1.2 Договору № 603-18 перелік споживачів та склад вимог (неустойка (пеня та/або штраф), 3% річних, інфляційні нарахування, судові та інші витрати, витрати на адвокатські послуги, пов`язані з отриманням борту та примусовим стягненням та будь-які інші без виключень та обмежень) у вже розпочатих спорах та/або рішеннях суду та/або виконавчих провадженнях зазначаються у додатках 1, 2, 3, 4 до цього Договору.

Як встановлено матеріалами справи, згідно п. 433 Додатку 1 до Договору № 601-18 та п. 72 Додатку №3 до Договору №603-18 ПАТ «Київенерго» відступило, а КП Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району» саме на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 у справі № 34/199.

Як вище загадувалось, провадження у справі №34/199 закінчено судовим рішенням у вигляді ухвали від 28.03.2017 про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, яке набрало законної сили та є одночасно судовим (виконавчим) документом.

З огляду на наведене та те, що в наданих суду Договорах про відступлення прав вимоги №601-18 від 11.10.2018 та №603-18 від 11.10.2018 з додатками, а також в угоді №3080000 від 08.12.2015 з додатком відсутні відомості щодо передачі заявнику прав вимоги до відповідача від позивача саме за ухвалою про затвердження мирової угоди від 28.03.2017 у справі №34/199, якою закінчено провадження у цій справі, апеляційний суд визначив обґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність на даний час підстав для заміни на стадії виконання судового рішення у справі №34/199 сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства «Київенерго» його процесуальним правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відносно боржника - Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-110 Голосіївського району».

При цьому, заявник не позбавлений права звернутись повторно до суду з аналогічною заявою про здійснення на стадії виконання судового рішення у справі №34/199 заміни сторони (стягувача) після внесення відповідних змін (уточнень) до Договорів про відступлення прав вимоги №601-18 від 11.10.2018 та №603-18 від 11.10.2018 та Додатків до них, зокрема, щодо уточнення судового рішення, право вимоги виконання якого передано заявнику.

Доводи апелянта з приводу неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення та неправильного застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема, порушення загальних принципів судочинства, закріплених ст. 7, 235 ГПК України (рівність перед законом і судом, порядок прийняття судових рішень) не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №34/199 - без змін.

Матеріали справи № 34/199 повернути до Господарського міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12. 2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко