Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/543/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

до: 1) Народицької селищної ради Житомирської області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінет Міністрів України

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Присутні:

прокурор: Рудченко М.М., посвідчення № 038664 від 11.01.2016

від позивача: Олефір О.Ю., довіреність № 110 від 21.11.2019

від відповідачів: не прибули

від третьої особи: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до суду з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області та Товариства з обмеженої відповідальністю "Благодійний союз" з такими вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області №893 від 02.10.2018 "Про надання ТОВ "Благодійний Союз" в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 415,90 га із земель реформованого КСП ім. Леніна";

- визнати недійсним договір оренди № 34 від 02.10.2018, укладений між Народицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз", зареєстрований Народицькою селищною радою в реєстрі земель за №34 від 02.10.2018;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" повернути у розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельні ділянки загальною площею 415,90 га, а саме земельні ділянки з земель запасу Народицької селищної ради площею 20,72 га; земельні ділянки загальною площею 373,20 га кадастрові номери :04:000:0030, :03:000:0223, :03:000:0222, :05:000:0004 та :05:000:0005; а також земельну ділянку площею 21,98 га, які знаходиться на території Народицької селищної ради за межами населеного пункту смт. Народичі.

Ухвалою суду від 10.06.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засіданні для розгляду справи на 03.07.2019.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 17.07.2019 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 20.08.2019 об 11:15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінет Міністрів України.

Ухвалою суду від 20.08.2019 провадження у справі зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у цивільній справі № 587/430/16-ц.

01.10.2019 від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшли пояснення № 477/14/2.4/2019/18059 від 26.09.2019.

Ухвалою суду від 14.11.2019 провадження у даній справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 28.11.2019 о 10:30.

Представники відповідачів та третьої особи в засідання суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

18.11.2019 на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшов лист від 28.11.2019 № 01-26/1442, в якому він повідомляє про те, що оспорюваний прокурором договір № 34 від 02.10.2018 втратив чинність 31.08.2019 відповідно до п.8 даного договору, а також повідомляє про відсутність можливості забезпечення явки його повноважного представника в судове засідання.

У зв`язку з тим, що на даний час існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором і Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, в судовому засіданні обговорено питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/543/19, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі № 906/543/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.2020, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №906/543/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, у зазначеній справі буде вирішено питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Реєстру судом встановлено, що до аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів №№ 911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18, 910/10621/18, 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19 , 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18, 911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, 922/376/19 тощо, а також у господарській справі № 906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі № 912/2385/18 правової проблеми.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цих статях, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 906/543/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 906/543/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суддя Прядко О.В.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк.: 7 прим.:

1 - у справу,

2 - прокурору - рек. з пов.,

3 - позивачу - ГУ ДГК у Житомирській області (10002,м.Житомир, вул.Довжена, 45)- рек.,

4-5 - відповідачам:

- Народицька селищна рада (11401,Житомирська обл., Народицький р-н, смт.Народичі, вул.Свято-Миколаївська , 175 ) - рек. з пов.,

- ТОВ "Благодійсйний союз" (12243, Житомирська обл., Радомишльський р-н, с.Чудин)- рек. з пов.,

6 - прокурору Житомирської області - рек.,

7 - Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) - рек. з пов.