ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Дніпро Справа № 908/1383/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чередка А.Є., (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.,

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл"

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Мірошниченко М.В.) від 05.09.2019, повний текст якого складено 12.09.2019, у справі № 908/1383/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД", Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" звернулося до Господарського суду Запорізької області за позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" 489 389,56 грн. грошової заборгованості за договором поставки №СТМ/260712 від 26.07.2012.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 у справі № 908/1383/19 позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" суму 489 389,56 грн. основного боргу за договором поставки № СТМ/260712 від 26.07.2012 та суму 7 340,85 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки № СТМ/260712 від 26.07.2012 в частині своєчасного та повної оплати товару поставленого у період з 19.09.2018 по 14.11.2018 у сумі 489 389,56 грн.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 у справі №908/1383/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані позивачем видаткові накладні на підтвердження факту поставки товару не є належними письмовими доказами, оскільки мають суттєві недоліки, тому не можуть бути первинними документами.

Апелянт зазначає, що у наданих позивачем видаткових накладних у графі "отримав" міститься підпис та печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл", проте не вказано посаду та дані особи, яка вчинила підпис, однак місцевим господарським судом не надано належної оцінки правильності оформлення видаткових накладних, тобто прийнято рішення на підставі документів, які не можуть бути первинними документами в розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (колегією суддів у складі головуючого судді Чередка А.Є., суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.), відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 у справі № 908/1383/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 21.11.2019.

24.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін.

Позивач зазначає, що товар прийнятий відповідачем без зауважень, видаткові накладні містять підпис особи, який підтверджений печаткою відповідача, тому вказані накладні є належними доказами на підтвердження здійснення факту поставки.

Крім того, поставка товару та прийняття його без зауважень також підтверджується і товарно-транспортними накладними, копії яких надано до матеріалів справи, та актом звірки розрахунків, в якому зафіксована сума заборгованості.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 26.07.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" (покупець) укладений договір поставки №СТМ/260712 з протоколом розбіжностей до нього від 26.07.2012.

Умови договору сторонами змінювались та доповнювались шляхом укладення додаткових угод до нього.

Відповідно до пункту 1.1. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 18.03.2013) постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені договором, виготовити та передати товар у власність покупця, у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а останній прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору найменування, асортимент та ціна товару, що постачається зазначається у додатку № 2 до договору ("Специфікація"), який є його невід`ємною частиною. Орієнтовані річні обсяги закупівель узгоджуються постачальником та покупцем та зазначаються у додатку № 6 даного договору.

Відповідно до пункту 2.1 (в редакції протоколу розбіжностей) товар постачається постачальником окремими партіями у відповідності з замовленнями на поставку. Постачальник зобов`язується здійснити поставку товару на умовах DDP-РЦ покупця розташований за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Магістральна, 6а у кількості та на дату, що вказана у замовленні, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "ІНКОТЕРМС" в редакції 2014. У разі підписання сторонами графіку поставок, поставки визначаються згідно узгодженому графіку.

Зобов`язання по поставці є виконаними з моменту передачі товару та повного пакету належним чином оформлених товаросупровідних документів покупцю згідно умов даного договору та діючого законодавства України (пункт 2.6).

Відповідно до пункту 2.19. договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 18.03.2013) право власності на поставлений товар, а також ризики випадкової загибелі або знищення товару переходить до покупця в момент передачі товару постачальником покупцю. Передача поставленого товару оформлюється шляхом підписання покупцем товарної накладної, скріпленої підписом уповноваженої особи та відтиском печатки (штампу) покупця.

Згідно з пунктом 3.1 договору приймання товару по кількості та за якістю проводиться покупцем у місці поставки товару в момент отримання товару від постачальника на підставі супровідних документів. Покупець має право прийняти товар без спеціальної перевірки за якістю, якщо товари знаходяться у спеціальній тарі та упаковці без явних видимих дефектів.

Якщо при передачі товару покупцю буде виявлено невідповідність товару вимогам даного договору, покупець вправі відмовитись від отримання даного товару, зробивши відповідну відмітку у накладній. Даний випадок трактується як невиконання обов`язків з поставки товару у встановлений строк (пункт 3.2. договору).

Відповідно до пункту 6.4 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 09.12.2013) оплата товару, зазначеного у таблиці 1 здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 50 календарних дні з дня поставки товару. Оплата товару, зазначеного у таблиці 2 здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних дні з дня поставки товару. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця.

У пункті 6.1договору наведені відповідні таблиці 1, 2 з переліком штрих-кодів та найменування товарів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 26.07.2013. У разі, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії даного договору жодна зі сторін у письмовій формі не заявить про його розірвання, договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік (пункт 12.1. договору).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "КПД" у період з 19.09.2018 по 14.11.2018 поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" товар на загальну суму 555 098,22 грн.

Факт отримання товару підтверджується відповідними видатковими та товарно-транспортними накладними, складеними та підписаними обома сторонами, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 112-152, том 1).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" здійснено часткову оплату поставленого товару у сумі 65 708,66 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" взятих на себе зобов`язань за договором, Товариство з обмеженою відповідальністю "КПД" направило вимогу про сплату боргу за вих. №41/03 від 15.03.2019, яку відповідачем отримано 26.03.2019 та залишено без відповіді та задоволення.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором поставки №СТМ/260712 від 26.07.2012 у сумі 489 389,56 грн.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором поставки №СТМ/260712 від 26.07.2012 за поставлений товар у період з 19.09.2018 по 14.11.2018 у сумі 489 389,56 грн.

З урахуванням приписів пункту 6.4 договору строк оплати за поставлений товар згідно вищезазначених видаткових накладних є таким, що настав.

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків, складений сторонами за період з 12.07.2017 по 15.05.2019, відповідно до якого дебетове сальдо Товариства з обмеженою відповідальністю "КПД" станом на 16.05.2019 складає 489 389,56 грн.

Акт звірки підписаний сторонами без зауважень та скріплений їх печатками. Отже, розмір заявленої до стягнення заборгованості, вказаним актом звірки підтверджується.

Доказів оплати заборгованості за поставлений товар відповідач не надав, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 489 389,56 грн.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на те, що надані позивачем видаткові накладні на підтвердження факту поставки товару не є належними письмовими доказами, оскільки мають суттєві недоліки, тому не можуть бути первинними документами.

Апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами апелянт з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В матеріалах справи місяться належним чином завірені копії видаткових накладних №1КДПФ000003956 від 19.09.2018, №1КДПФ000003957 від 19.09.2018 (з актом розбіжностей від 21.09.2018), №1КДПФ000004206 від 03.10.2018, №1КДПФ000004207 від 03.10.2018 (з актом розбіжностей від 04.10.2018), №1КДПФ000004327 від 10.10.2018, №1КДПФ000004328 від 10.10.2018 (з актом розбіжностей від 11.10.2018), №1КДПФ000004435 від 17.10.2018, №1КДПФ000004436 від 17.10.2018 (з актом розбіжностей від 18.10.2018), №1КДПФ000004572 від 24.10.2018, №1КДПФ000004575 від 24.10.2018 (з актом розбіжностей від 25.10.2018), №1КДПФ000004700 від 31.10.2018, №1КДПФ000004701 від 31.10.2018 (з актом розбіжностей від 01.11.2018), №1КДПФ000004811 від 07.11.2018, №1КДПФ000004813 від 07.11.2018 (з актом розбіжностей від 08.11.2018), №1КДПФ000004942 від 14.11.2018, №1КДПФ000004943 від 14.11.2018 (з актом розбіжностей від 14.11.2018), які підписані обома сторонами та скріплені печатками сторін.

Що стосується посилання апелянта про те, що видаткові накладні, надані позивачем на підтвердження факту поставки товару, не містять усіх обов`язкових реквізитів, зокрема прізвищ та посад осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд зазначає наступне. Обов`язок по оформленню документів, за яким передається товар покладається на обох сторін за договором. Неналежне оформлення видаткових накладних зі сторони Товар сива з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" не звільняє його від обов`язку здійснити оплату за отриманий ним товар. Видаткові накладні містять назву документу, дату складання, посилання на договір, зміст та обсяг господарської операції з поставки товару, найменування постачальника та покупця, прізвища та підписи учасників господарської операції, відтиски печаток сторін. При цьому, автентичність відбитку печатки відповідачем не оскаржені, докази звернення до компетентних органів із заявою про її втрату чи викрадення не представлені.

Також позивачем надані товарно-транспортні накладні №1КДПФ000003956 від 19.09.2018, №1КДПФ000003957 від 19.09.2018, №1КДПФ000004206 від 03.10.2018, №1КДПФ000004207 від 03.10.2018, №1КДПФ000004327 від 10.10.2018, №1КДПФ000004328 від 10.10.2018, №1КДПФ000004435 від 17.10.2018, №1КДПФ000004436 від 17.10.2018, №1КДПФ000004572 від 24.10.2018, №1КДПФ000004575 від 24.10.2018, №1КДПФ000004700 від 31.10.2018, №1КДПФ000004701 від 31.10.2018, №1КДПФ000004811 від 07.11.2018, №1КДПФ000004813 від 07.11.2018, №1КДПФ000004942 від 14.11.2018, №1КДПФ000004943 від 14.11.2018, які підписані обома представниками сторін із зазначенням прізвища та посади цих осіб та скріплені печатками товариств.

Таким чином, факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості за договором поставки № СТМ/260712 від 26.07.2012 в сумі 489 389,56 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростований.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український рітейл" на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 у справі № 908/1383/19 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 05.09.2019 у справі № 908/1383/19 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Український рітейл".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повна постанова складена та підписана 22.11.2019 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька