ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2390/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом АТ "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ "Українська залізниця", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОФСЕРВІС", м. Харків
про стягнення штрафних санкцій в сумі 1820605,41 грн.
за участю представників:

позивача - Жаркіх І.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року до господарського суду звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Пасажирська компанія" АТ "Укрзалізниця" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОФСЕРВІС", за яким позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофсервіс" (, р/р НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" МФО 380281) штрафні санкції на загальну суму 1820605,41 грн., а витрати за подання цієї позовної заяви покласти на Відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № УЗ/ЦЛ-18302/Ю від 04.07.2018 року в частині виконання технічного завдання, а саме прострочення відповідачем виконання взятих на себе зобов`язань та подальше неналежне виконання таких зобов`язань. У зв`язку з чим, позивачем нарахована пеня за період з 26.12.2018 року по 25.06.2019 року за 183 дні, що становить 1316880,59 грн. та штраф у розмірі 7% що становить 503724,82 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р. було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання по справі призначено на 20.08.2019 р. о 09:30, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

20.08.2019 р. позивачем було надано для долучення до матеріалів справи читабельний екземпляр засвідченої копії договору №УЗ/ЦЛ-18302/Ю від 04.07.2018 р. та пояснення щодо визначення відповідальної особи на здійснення контролю за виконанням умов договору (вх. 20006).

09.09.2019 р. відповідачем було надано відзив (вх. 21349) на позовну заяву, в якому ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначав, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, а перелік нового обладнання та запчастин, визначений у Додатку №1 до Договору, не може вважатись істотною умовою, адже він не відповідає технічній документації на відповідне обладнання Lavatec. Підставою для демонтажу встановленого нового обладнання та запчастин були виключно відмова позивача від підписання Додаткової угоди до Договору та відмова приймати належне надання ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» послуг за Договором, а отже, на думку відповідача, цей факт не є свідченням порушення ним умов Договору чи вимог закону. На думку відповідача обома сторонами усвідомлювалось і не оскаржувалось, що Додаткова угода №1 до Договору продовжила строк виконання зобов`язань до кінця березня 2019 року, а отже направивши позивачеві Акт №1 прийомки-передачі виконаних послуг від 20.03.19 ТОВ "ТЕХНОПРОФСЕРВІС" жодним чином не прострочило виконання взятих на себе зобов`язань, тому у позивача відсутні підстави для вимог про застосування до ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» штрафних санкцій за Договором.

02.10.2019 р. позивачем було надано відповідь на відзив (вх. 23574). Позивач вказував, що відповідачем не було спростовано наявність порушення ним взятих на себе зобов`язань за договором №УЗ/ЦЛ-18302/Ю від 04.07.2018 року, як в частині виконання умов договору щодо встановлення нового обладнання та запчастин, при наданні послуг, так і щодо строків виконання цих зобов`язань, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог, а додатковою угодою №1 було продовжено лише строк дії Договору до 31.03.2019 року, а не строк виконання зобов`язання, який залишився незмінним. Жодних змін до п.4.4.19 (розділ 4) Договору сторонами внесено не було.

03.10.2019 р. від відповідача надійшли письмові заперечення (вх.23719), в яких ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» заперечує проти доводів позивача та стверджує, що Товариство діяло у чіткій відповідності до положень Договору та вимог чинного законодавства, належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання, тому на його думку у позивача відсутні підстави для висловлення вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача.

За супровідним листом від 03.10.2019 р. (вх. 23722) позивачем було надано для долучення до матеріалів справи роздруківку технічного завдання до тендерної документації.

22.10.2019 р. позивачем було надано до суду письмові пояснення (вх.25403) щодо закупівлі Послуг з капітального ремонту комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 та відносно заперечень ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС».

22.10.2019 р. представником відповідача було подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. 25402), яке відповідач обґрунтовує тим, що виконавцем були фактично виконані зобов`язання за Договором щодо введення Обладнання в експлуатацію, у позивача за результатом взаємовідносин були відсутні будь-які майнові збитки, а заявлений розмір штрафних санкцій є значним та неспіврозмірним вині відповідача.

За письмовою згодою учасників справи 22.10.2019 р. суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті в той же день. За клопотанням представника відповідача розгляд справи по суті було відкладено на 12:15 19.11.2019 року.

19.11.2019 р. о 12:00 через канцелярію господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю явки представника відповідача у судове засідання на 12:15 19.11.2019 р.

У призначене на 19.11.2019 р. судове засідання з`явився представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та висловив заперечення відносно клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій. Також, представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив.

Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд виходив з наступного.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті у відповідності до ч. 3 ст. 216 ГПК України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 56, том 1).

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 43 ГПК України).

У клопотанні від 19.11.2019 р. (вх. 28011) представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що його викликано для участі у слідчих діях у кримінальній справі.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Однак, заявником не додано до клопотання жодних доказів, які б давали суду змогу встановити обґрунтованість поданого клопотання та дійсну наявність поважних причин для неявки у призначене судове засідання. Окрім того, судове засідання уже відкладалося за клопотанням представника відповідача 22.10.2019 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Суд розпочав розгляд справи по суті 22.10.2019 р., таким чином строк розгляду справи закінчується 21.11.2019 р.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи по суті, ненадання представником відповідача доказів поважності неявки у призначене на 19.11.2019 р. судове засідання, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. 28011 від 19.11.2019 р.) було визнано судом необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, про що було постановлено ухвалу, яку занесену до протоколу судового засідання від 19.11.2019 р.

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, викладення доводів та надання заяв по суті справи і доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши надані учасниками справи докази і заяви по суті справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.07.2018 між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технопрофсервіс» (Виконавець), за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», ідентифікатор №UA-2018-05-05-001333-a, було укладено Договір №УЗ/ЦЛ-18302/Ю (надалі - Договір).

Відповідно до Тендерної документації Позивачем було оголошено закупівлю Послуг з капітального ремонту комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13. За Технічним завданням, викладеним в Додатку 1 до Тендерної документації, позивачем (Замовником) визначено перелік послуг - за власний рахунок Учасника (в разі перемоги) здійснення замовлення, виготовлення та доставку до місця надання послуг необхідних вузлів, запасних частин для введення обладнання в експлуатацію; здійснення інсталяції вузлів, запасних частин згідно «Звіту з дефектації комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13» від 30.07.2017 p.; здійснення оновлення програмно-апаратного функціонування; налаштування параметрів та синхронізації процесів; підключення обладнання до дозуючої станції E-control; підключення обладнання до комунікацій; пусконалагодження обладнання; пусконалагодження дозуючої станції E-control; введення обладнання в експлуатацію разом з дозуючою станцією Е-control.

У Технічному завданні зазначено, що Учасник (в разі перемоги) дотримується рекомендацій викладених в «Звіті з дефектації комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13» від 30.07.2017 p. При цьому враховує ризик, що перелік запасних частин, вузлів, обладнання, які необхідні для введення в експлуатацію може бути більш розширеним. Учасник може самостійно, при залученні технічного фахівця виробників обладнання «Lavatec» та «Ecolab» визначати перелік додаткових запасних частин, вузлів, обладнання. Вартість додаткових запасних частин, вузлів, обладнання, які необхідні для введення в експлуатацію, оновлення програмно-апаратного функціонування, а також вартість послуг повинна бути включена в вартість остаточної цінової пропозиції Учасника.

Відповідно до п. 1.1. укладеного Договору Позивач доручив, а Відповідач зобов`язався надати послуги з капітального ремонту комплексу тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 відповідно до технічного завдання (Додаток №1 до Договору), а Позивач зобов`язався оплатити їх.

Пунктом 3.1. Договору встановлено ціну Договору у розмірі 7 196 068 грн. 80 коп.

29.12.2018 Сторонами було укладено додаткову угоду від №1 до Договору, відповідно до якої, строк дії Договору було продовжено до 31.03.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Натомість згідно п. 4.4.19 Договору Відповідач зобов`язався завершити надання послуг до 25.12.2018.

Однак, позивач вказував, що лише 20.03.2019 року відповідач надав позивачу Акт прийомки - передачі виконаних послуг з капітального ремонту комплексу тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13, з якого вбачається, що відповідач не лише прострочив виконання взятих на себе зобов`язань, але й встановив 39 інших запасних частин та/або обладнання, аніж ті, що були обумовлені Договором, тим самим порушив істотні умови Договору.

Оскільки перелік запасних частин та/або обладнання, які повинні бути встановлені при виконанні Договору є його невід`ємною частиною, позивач, керуючись п.5.5 Договору, а саме: «Послуги вважаються наданими, якщо, серед іншого, виконані всі умови Договору», направив на адресу Відповідача відмову в прийнятті послуг та підписанні акта з відповідним мотивуванням. У зв`язку з чим сторонами 04.04.2019 року було укладено Акт демонтажу та прийомки - передачі речей (майна).

З огляду на зазначене, позивач вважає, що в даному випадку має місце документальне підтвердження порушення Відповідачем своїх зобов`язань, не лише в частині несвоєчасного виконання, але й виконанні умов Договору в цілому. Відповідач не виконав зобов`язання в термін до 25.12.2018 та протягом строку дії Договору, тому Позивач вбачає наявність прострочення Відповідача починаючи з 26.12.2018.

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків надання послуг Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від ціни Договору. За прострочення виконання зобов`язання позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 26.12.2018 по 25.06.2019 у розмірі 1316880,59 грн. та 503724,82 грн. штрафу.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача позивачем було направлено претензію від 11.05.2019 за вих. №ВЧ-1-2/1192 про сплату неустойки за Договором від 04.07.2018 року № УЗ/ЦЛ-18302/Ю. У своїй відповіді на претензію від 14.06.2019 № 1/14/06 відповідач претензію відхилив.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрофсервіс» про стягнення штрафних санкцій за Договором від 04.07.2018 року № УЗ/ЦЛ-18302/Ю на загальну суму 1820605,41 грн.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував зазначаючи наступне.

04.07.2019 р. ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» уклало з ТОВ «ЕКОЛАБ ТзОВ» договір субпідряду про надання послуг з сервісно-технічного обслуговування та ремонту обладнання №22/01/11, відповідно до умов якого ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» доручає, а ТОВ «ЕКОЛАБ ТзОВ» зобов`язується надати послуги: підключення та запуску дозуючого обладнання EControl з використанням власних комплектуючих та матеріалів.

17.09.2018 р. TOB «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» повідомило в.о. начальника вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський, що в межах здійснення капітального ремонту Обладнання для прискорення виконання Договору та з метою виявлення та усунення скритих недоліків ним у тестовому режимі використовуються запасні частини та вузли, виготовлені раніше 2017 року, які не перебували в експлуатації, та було зазначено, що на момент виконання пусконалагоджувальних робіт та введення обладнання в експлуатацію такі запасні частини та вузли будуть демонтовані та замінені на такі, що відповідають умовам Договору.

За результатом проведеного тестування та виявлення недоліків у роботі Обладнання 06 листопада 2018 року Товариством було направлено лист на ім`я головного інженера вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський (вих. №06/11/18), відповідно до якого Товариство просило погодити встановлення додаткових товарно-матеріальних цінностей для завершення надання послуг та введення обладнання в експлуатацію без збільшення ціни Договору та повідомило про ТМЦ, у яких відсутня технічна та технологічна потреба для введення в обладнання в експлуатацію. У відповідь головним інженером вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський на ім`я Товариства надіслано лист №ПКВЧ-1-2/2424 від 08.11.2019 р., відповідно до якого Замовник дозволяє встановлення додаткових ТМЦ для завершення надання послуг та введення обладнання в експлуатацію без збільшення ціни Договору, однак заперечує проти не встановлення ТМЦ, зазначених у Додатку №1 до Договору, з огляду на те, що встановлення даних деталей передбачено у Звіті з дефектації Комплекту тунельної лінії прання від 31.07.2017 р.

11.11.2018 р. ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» уклало контракт із TD Steel Company limited (Великобританія) щодо придбання товару - панелів управління з пам`яттю, встановлення яких було погоджено із Позивачем. 13 листопада 2018 року ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» направило Позивачу лист (Вих. №09/11/18 від 13.11.18) про наявні суперечності між Звітом від 31.07.17 та Додатком №1 до Договору, а також про невідповідність зазначених документів технічній документації на відповідне обладнання Lavatec, в зв`язку з чим було запропоновано укласти Додаткову угоду до Договору з «вичерпним переліком робіт та запчастин, необхідних для здійснення введення в експлуатацію тунельної лінії прання Lavatec».

В період з 20.12.2018 по 26.12.2018 на виконання прохання позивача, що викладено в листі №ПКВЧ 1-2/2768 від 20.12.2018, Комплекс працював у тестовому режимі при цілодобовому технічному супроводі працівників ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС». За результатом нагляду працівниками ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» вівся журнал контролю роботи (в тестовому режимі) Обладнання.

27.12.2018 р. ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» направило на ім`я в.о. начальника вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський лист №1/27/12 про те, що при виконанні послуг з капітального ремонту Комплекту мали місце обставини, що значно вплинули на термін надання послуг за Договором, у тому числі необхідність більшого часу, ніж передбачено умовами Договору, для якісного здійснення пусконалагоджувальних робіт прасувальної машини Lavatec Tunel washer LT 50-13, у зв`язку з чим було запропоновано подовжити строк виконання послуг за Договором на 3 місяці. Крім того, ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» було повідомлено про виявлення Фахівцями Товариства необхідності встановлення електронних компонентів та вузлів, які не передбачені умовами Договору, однак без яких введення обладнання в експлуатацію неможливо, та перелік ТМЦ, в яких відсутня технічна та технологічна потреба для введення обладнання в експлуатацію. В зв`язку з вищезазначеним, сторонами було подовжено строк дії Договору шляхом підписання 29 грудня 2018 року Додаткової угоди №1 до Договору.

29.01.2019 р. виробничим підрозділом вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський Товариству було надіслано лист №ПКВЧ-1-2/198 від 29.01.19 з вимогою про надання супровідної документації на ТМЦ, які використано при капітальному ремонті тунельної лінії при її дообладнанні або заміні запасних частин.

31.01.2019 р. листами №1/31/01 від 31.01.19 та №2/31/01 від 31.01.19 ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» повідомило Філію «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» та керівника виробничого підрозділу вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський Філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця» про завершення виконання робіт з капітального ремонту Комплекту тунельної лінії прання із заміною непрацездатних запасних частин, вузлів тощо відповідно до технічного завдання з використанням еквіваленту запасних частин. Крім того, Товариством було зауважено, що в ході надання послуг було встановлено, що певні запасні частини та матеріали, попередньо визначені Додатком №1 до Договору як такі, що потребують заміни, на практиці не підлягають заміні або взагалі не існують в технічній документації та на самому обладнанні, водночас у технічному завданні не передбачені електронні компоненти, без яких введення обладнання Комплекту в експлуатацію є неможливим.

Листом №21/01/19 від 31.01.2019 ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» надало позивачеві звіт про результати випробувального прання на автоматичній пральній лінії в період з 20.12.2018 по 27.12.2018. Листом №1/02/19 від 01.02.19 ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» надало позивачеві звіт про результати випробувального прання на автоматичній пральній лінії в період з 23.01.2019 по 29.01.2019.

14.02.2019 року в м. Києві була проведена нарада під керування заступника директора філії «Пасажирська компанія», за участю заступника директора філії «Пасажирська компанія», начальника сектору безпеки у філії «Пасажирська компанія» Департаменту безпеки АТ «УЗ», директора ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» тощо, під час якої було встановлено, що Товариством не надано документи для підтвердження відповідності, якості, асортименту та кількості встановлених запасних частин та матеріалів, а також аналогічних (еквівалентних) запасних частин відповідної якості, в зв`язку з чим було постановлено директору ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» надати відповідні документи з метою недопущення негативних наслідків, що виникнуть у результаті невиконання договору у передбачений строк.

20.03.2019 р., не отримавши будь-якої відповіді від позивача та будучи обмеженим строками Договору для закриття акту виконаних робіт, ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» надіслало позивачеві підписаний із своєї сторони Акт прийомки-передачі виконаних послуг. Однак, 25 березня 2019 року відповідно до листа №ПКВЧ 1-2/701 Виробничий підрозділ вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський відмовився прийняти послуги від ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» та підписати акт прийомки - передачі виконаних послуг.

Відповідач вказував, що оскільки, з однієї сторони, частина обладнання та запчастин, що зазначені у Додатку №1 до Договору, у дійсності не підлягали заміні або взагалі не існують в технічній документації та на самому обладнанні, а з іншої - без встановлення цих деталей на Обладнання Позивач категорично відмовлявся підписати Акт прийомки - передачі виконаних послуг, то сторонами в результаті проведених переговорів було досягнуто згоди щодо повного демонтажу запасних частин та матеріалів (та аналогів), встановлених при виконанні умов Договору, та розірвання Договору в зв`язку із фактичною неможливістю його виконання у вигляді, зазначеному у тендерній документації.

04.04.2019 р. за результатом проведення ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» демонтажу встановлених ним в ході ремонту власних запасних частин та обладнання, та повернення у розпорядження Замовника його власного обладнання, що було демонтовано під час виконання Договору, сторонами було складено та підписано Акт демонтажу та прийомки-передачі речей (майна).

ТОВ "ТЕХНОПРОФСЕРВІС" стверджувало, що в межах взаємовідносин із позивачем на підставі Договору здійснило якісний та ефективний ремонт комплекту тунельної лінії прання, ввело обладнання в експлуатацію та жодним чином не прострочило виконання зобов`язання, а договір було розірвано виключно в зв`язку із об`єктивною неможливістю виконати роботи у чіткій відповідності до вимог Додатку №1, що не відповідав дійсному стану Обладнання та його технічній документації.

Відповідач наголошував, що виконати дану вимогу було об`єктивно неможливо з огляду на таке:

1) Певні запчастини та матеріали, що відповідно до Додатку №1 були передбачені як такі, що «потребують заміни із-за втрати фізичних властивостей», візуально непошкоджені, працюють належним чином, а отже втрату ними фізичних властивостей може визначити тільки експертиза виробника таких матеріалів, яка не проводилась;

2) Певні вузли та запчастини, зазначені в Додатку №1 як такі, що пошкоджені та потребують заміни, взагалі не існують в технічній документації та на самому обладнанні;

3) Інші електронні компоненти та деталі, без використання та встановлення яких введення Обладнання в експлуатацію було неможливим, в Додатку №1 взагалі не зазначені;

4) Лінійка обладнання серії 2005 та блоки PS465 IF060, IF260 на сьогоднішній день зняті з виробництва та у 2017-2018 роках не вироблялись.

Також, відповідач зазначав, що сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов Договору. Перелік нового обладнання та запчастин, зазначений у Додатку №1 до Договору, не може вважатись істотною умовою, адже він не відповідає технічній документації на відповідне обладнання Lavatec. Підставою для демонтажу встановленого нового обладнання та запчастин були виключно відмова позивача від підписання Додаткової угоди до Договору та відмова приймати належне надання ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» послуг за Договором, а отже, на думку відповідача, цей факт не є свідченням порушення ним умов Договору чи вимог закону. На думку відповідача обома сторонами усвідомлювалось і не оскаржувалось, що Додаткова угода №1 до Договору продовжила строк виконання зобов`язань до кінця березня 2019 року, а отже направивши позивачеві Акт №1 прийомки-передачі виконаних послуг від 20.03.19 ТОВ "ТЕХНОПРОФСЕРВІС" жодним чином не прострочило виконання взятих на себе зобов`язань, тому у позивача відсутні підстави для вимог про застосування до ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» штрафних санкцій за Договором.

У відповіді на відзив позивач вказував, що у Технічному завданні зазначено, що Учасник (в разі перемоги) дотримується рекомендацій викладених в «Звіті з дефектації комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13» від 30.07.2017 p. При цьому враховує ризик, що перелік запасних частин, вузлів, обладнання, які необхідні для введення в експлуатацію може бути більш розширеним. Учасник може самостійно, при залученні технічного фахівця виробників обладнання «Lavatec» та «Ecolab» визначати перелік додаткових запасних частин, вузлів, обладнання. Вартість додаткових запасних частин, вузлів, обладнання, які необхідні для введення в експлуатацію, оновлення програмно-апаратного функціонування, а також вартість послуг повинна бути включена в вартість остаточної цінової пропозиції Учасника.

Під час проведення процедури закупівель відповідач не звертався до позивача з приводу необхідності внесення змін до тендерної документації в частині уточнення переліку обладнання, яке має бути встановлене на тунельній лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13, як і не зазначав про залучення ним технічного фахівця виробників обладнання «Lavatec» та «Ecolab», яким було визначено перелік додаткових запасних частин, вузлів, обладнання необхідних для встановлення, та жодним чином не відображав це у своїй Тендерній пропозиції. Таким чином, відповідач визначив для себе всі заявлені позивачем умови закупівлі прийнятними, та після укладання договору взяв на себе зобов`язання виконати їх.

Що стосується посилання відповідача на лист від 13.11.2018 року вих. № 09/11/18 про наявність суперечності між Звітом 30.07.2017 року та Додатком №1, а також невідповідність цих документів Технічній документації на відповідне обладнання Lavatec Tunel washer LT 50-13, позивач зазначав, що з такою інформацією відповідач повинен був звернутися на стадії проведення процедури закупівлі, а не в момент виконання зобов`язань за Договором. Оголошуючи процедуру закупівель, Замовник на свій розсуд відповідно до власних потреб та очікуваного результату визначає технічні характеристики предмета закупівлі, та як наслідок несе відповідальність за результати такої закупівлі та отриманий результат, а Учасник подаючи свою пропозицію приймає ці умови та уклавши договір з Замовником зобов`язується їх виконувати в повному обсязі. У випадку, якщо Учасник вважає, що ті чи інші умови є дискримінаційними, або є такими, що не направлені на досягнення основних цілей та принципів здійснення закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» він наділений правом звернутися до Замовника з відповідним зверненням або до органу оскарження зі скаргою. Однак, позивач наголошував, що ані звернень ані скарг від відповідача не надходило. Таким чином, позивач вказував, що твердження відповідача стосовно того, що істотні умови договору не направлені на досягнення основних цілей оголошеної закупівлі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки укладаючи договір відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати всі умови договору, а під час проведення процедури закупівлі не надав жодних заяв щодо зміни цих умов.

Щодо продовження строку виконання зобов`язань за Договором позивач зазначав, що 29.12.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою було продовжено строк дії Договору до 31.03.2019 року, а не строк виконання зобов`язання, який залишився незмінним. Строк виконання зобов`язань було визначено п.4.4.19 Договору, а додатковою угодою №1 було внесено зміни до двох пунктів Договору: п.11.1. та розділу 14 «Реквізити сторін». Жодних змін до п.4.4.19 (розділ 4) Договору сторонами внесено не було. В свою чергу доводи, які наводить відповідач, як намір продовження строків виконання відповідачем зобов`язань, в тому числі і через те, що у грудні 2018 року Обладнання працювало в тестовому режимі при повному завантаженні під цілодобовим технічним супроводом працівників ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС», не відповідають дійсності, оскільки ці обставини зумовлювали необхідність продовження дії Договору з метою надання можливості в подальшому при підписанні акту приймання передачі провести розрахунки, адже закінчення договору унеможливило б їх проведення.

Також позивач звертав увагу, що Протокол робочої наради від 14 лютого 2019 року про стан виконання Договору є виключно внутрішнім документом та жодним чином не може впливати на трактування умов Договору. Крім того, такий протокол не є невід`ємною частиною Договору на відміну від додаткової угоди.

Таким чином, позивач вказував, що відповідачем не було спростовано наявність порушення ним взятих на себе зобов`язань за договором №УЗ/ЦЛ-18302/Ю від 04.07.2018 року, як в частині виконання умов договору щодо встановлення нового обладнання та запчастин при наданні послуг, так і щодо строків виконання цих зобов`язань, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

У письмових запереченнях на відповідь на відзив відповідач наголошував, що права і обов`язки сторін виникли саме на підставі Договору № УЗ/ЦЛ-18302/Ю від 04.07.2018 року, та саме взаємовідносини за цим Договором є предметом спору по даній справі. Жодною із сторін до матеріалів справи не надано тендерної документації, а отже, на думку відповідача, посилання на дані документи не можуть слугувати доказом у даній справі.

В процесі виконання робіт за Договором відповідачем було виявлено суперечності між Звітом від 31.07.17 та Додатком №1 до Договору, а також невідповідність зазначених документів технічній документації на відповідне обладнання Lavatec, у зв`язку з чим ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» пропонувало позивачеві укласти Додаткову угоду до Договору з вичерпним переліком робіт та запчастин, необхідних для здійснення введення в експлуатацію тунельної лінії прання Lavatec.

Відповідач наголошував, що Обладнання було відремонтовано та в тестовому режимі запущено в роботу в грудні 2019 року, однак в зв`язку із відмовою позивача від укладення Додаткової угоди до Договору та в зв`язку із необхідністю більшого часу, ніж передбачено умовами Договору, для якісного здійснення пусконалагоджувальних робіт прасувальної машини Lavatec Tunel washer LT 50-13, в зв`язку із виявленням в процесі виконання робіт необхідності оновлення програмного забезпечення Обладнання, що не було передбачено Договором, сторонами було погодження продовження строку Договору та, як зазначає відповідач, строку виконання робіт.

ТОВ «ТЕХНОПРОФСЕРВІС» вважає, що Товариство діяло у чіткій відповідності до положень Договору та вимог чинного законодавства, належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання, тому у позивача відсутні підстави для висловлення вимог про стягнення штрафних санкцій з відповідача.

Також, відповідачем було подано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (вх. 25402 від 22.10.2019 р.), яке відповідач обґрунтовував тим, що Виконавцем були фактично виконані зобов`язання за Договором щодо введення Обладнання в експлуатацію, у позивача за результатом взаємовідносин були відсутні будь-які майнові збитки, а заявлений розмір штрафних санкцій є значним та неспіврозмірним вині відповідача, тому відповідач просив суд зменшити розмір заявленої позивачем неустойки.

На підтвердження своїх доводів та спростування заперечень відповідача позивачем було надано письмові пояснення (вх. 25403 від 22.10.2019 р.), в яких позивач зазначав, що зауваження відповідача з приводу того, що він був єдиним уповноваженим представником компанії ЛАВАТЕК в Україні на здійснення такого виду робіт, доводять, що відповідач беручи участь в процедурі закупівель знав та розумів, про неможливість виконання ним умов договору, однак визначив для себе всі заявлені позивачем умови закупівлі прийнятними, та уклавши договір взяв на себе зобов`язання виконати їх. Позивач знову наголошував, що під час проведення процедури закупівель відповідач не звертався до позивача з приводу необхідності внесення змін до тендерної документації в частині уточнення переліку обладнання, яке має бути встановлене на тунельній лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13, як і не зазначав про залучення ним технічного фахівця виробників обладнання «Lavatec» та «Ecolab», яким було визначено перелік додаткових запасних частин, вузлів, обладнання необхідних для встановлення, та жодним чином не відображав це у своїй Тендерній пропозиції.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, доводам і запереченням сторін по справі, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір №УЗ/ЦЛ-18302/Ю від 04.07.2018 р. було укладено за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», оголошення ЦБД № UA-2018-05-05-001333-а.

За предметом Договору Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 відповідно до технічного завдання (Додаток №1) (далі за текстом - послуги), а Замовник зобов`язався прийняти результати цих послуг та оплатити їх.

Технічне завдання на надання послуг з капітального ремонту комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 визначає склад комплексу тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 (обладнання), склад послуг з капітального ремонту комплексу тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 та перелік нового обладнання та запчастин, які необхідно встановити при наданні послуг.

Відповідно до п. 2.1. Договору надані послуги мають відповідати умовам цього Договору, а також вимогам стандартів якості, які визначенні чинним законодавством України.

Ціна за цим Договором визначена згідно калькуляції вартості послуг з капітального ремонту комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 (Додаток 2) та складає 7196068,80 грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору оплата здійснюється Замовником в безготівковій формі у національній валюті України (гривня) шляхом перерахування грошових коштів відповідно до виставленого рахунку на розрахунковий рахунок Виконавця, протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі приймання наданих послуг та акту приймання - передачі зворотних відходів але не раніше реєстрації податкової накладної.

Права та обов`язки Замовника і Виконавця були закріплені в розділі 4 Договору.

Зокрема Виконавець зобов`язався надати послуги якісно, в повному обсязі та у встановлений Договором строк (п. 4.1.1 Договору). Використовувати при наданні послуг товаро-матеріальні цінності, які не перебували в експлуатації та виготовлені y 2017 - 2018 роках, оригінальні від виробника обладнання. В разі використання еквіваленту запасних частин, вузлів, обладнання Виконавець гарантує їх якість не гіршу ніж оригінальних (п. 4.4.3 Договору).

Пунктом 4.4.19 Договору було закріплено обов`язок Виконавця завершити надання послуг до 25.12.2018 р.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5.5 Договору послуги вважаються наданими в разі працездатності обладнання в цілому, обладнання введено в експлуатацію разом з дозуючою станцією E-control, виконані всі умови Договору.

Як вбачається з матеріалів справи та що визнається учасниками справи, акт приймання-передачі виконаних послуг був наданий відповідачем лише 20.03.2019 р. та не був підписаний відповідачем, оскільки Замовником не були прийняті виконані роботи з тих підстав, що Виконавець не тільки прострочив виконання взятих на себе зобов`язань, а й встановив 39 інших запасних частин та/або обладнання, аніж ті, що були обумовлені Договором. Оскільки перелік запасних частин та/або обладнання, які повинні бути встановлені при виконанні Договору є його невід`ємною частиною, позивач, керуючись п.5.5 Договору направив відповідачу відмову в прийнятті послуг та підписання акта з відповідним мотивуванням і 04.04.2019 р. сторонами було укладено Акт демонтажу та прийомки - передачі речей (майна).

Таким чином, п. 4.4.19 Договору було закріплено обов`язок Виконавця завершити надання послуг до 25.12.2018 р. Однак, послуги були надані лише 20.03.2019 р. та в обсязі, який не відповідає погодженому сторонами та закріпленому в умовах укладеного Договору, в результаті чого сторонами було досягнуто згоди щодо повного демонтажу запасних частин та матеріалів, встановлених при виконанні умов Договору.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголошував на невідповідності Звіту від 31.07.17 та Додатку №1 до Договору технічній документації на відповідне обладнання Lavatec, необхідності більшого часу, ніж передбачено умовами Договору, для якісного здійснення пусконалагоджувальних робіт прасувальної машини Lavatec Tunel washer LT 50-13, необхідності встановлення електронних компонентів та вузлів, які не передбачені умовами Договору, перелік ТМЦ, в яких відсутня технічна та технологічна потреба для введення обладнання в експлуатацію. Відповідач наголошував, що виконати дану вимогу було об`єктивно неможливо з огляду на таке:

1) Певні запчастини та матеріали, що відповідно до Додатку №1 були передбачені як такі, що «потребують заміни із-за втрати фізичних властивостей», візуально непошкоджені, працюють належним чином, а отже втрату ними фізичних властивостей може визначити тільки експертиза виробника таких матеріалів, яка не проводилась;

2) Певні вузли та запчастини, зазначені в Додатку №1 як такі, що пошкоджені та потребують заміни, взагалі не існують в технічній документації та на самому обладнанні;

3) Інші електронні компоненти та деталі, без використання та встановлення яких введення Обладнання в експлуатацію було неможливим, в Додатку №1 взагалі не зазначені;

4) Лінійка обладнання серії 2005 та блоки PS465 IF060, IF260 на сьогоднішній день зняті з виробництва та у 2017-2018 роках не вироблялись.

Однак, суд не може погодитися з такими запереченнями відповідача з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі», метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до визначень, наведених в ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари; тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках.

У Технічному завданні було визначено, що Учасник (в разі перемоги) дотримується рекомендацій викладених в «Звіті з дефектації комплекту тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13» від 30.07.2017 p. При цьому враховує ризик, що перелік запасних частин, вузлів, обладнання, які необхідні для введення в експлуатацію може бути більш розширеним. Учасник може самостійно, при залученні технічного фахівця виробників обладнання «Lavatec» та «Ecolab» визначати перелік додаткових запасних частин, вузлів, обладнання. Вартість додаткових запасних частин, вузлів, обладнання, які необхідні для введення в експлуатацію, оновлення програмно-апаратного функціонування, а також вартість послуг повинна бути включена в вартість остаточної цінової пропозиції Учасника.

Відповідачем не було надано інформації про те, що під час проведення процедури закупівель він звертався до позивача з приводу необхідності внесення змін до тендерної документації в частині уточнення переліку обладнання, яке має бути встановлене на тунельній лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13, як і не зазначав про залучення ним технічного фахівця виробників обладнання «Lavatec» та «Ecolab», яким було визначено перелік додаткових запасних частин, вузлів, обладнання необхідних для встановлення. Не було надано і доказів відображення таких умов у поданій Тендерній пропозиції.

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача, що відповідач визначив для себе всі заявлені позивачем умови закупівлі прийнятними, та такими, що можуть бути ним належним чином виконані.

Склад комплексу тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 (обладнання), склад послуг з капітального ремонту комплексу тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 та перелік нового обладнання та запчастин, які необхідно встановити при наданні послуг було визначено як Технічним завданням до тендерної документації так і Технічним завдання, що підписано сторонами та є додатком №1 до укладеного сторонами Договору.

Таким чином, всі умови Договору були відомі відповідачу і підписуючи Договір відповідач визнав можливим для себе надання послуг у чіткій відповідності з такими умовами і в передбачені строки та взяв на себе відповідні зобов`язання. На стадії укладання Договору відповідачем не було висловлено будь-яких зауважень відносно складу послуг з капітального ремонту комплексу тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 і переліку нового обладнання та запчастин, які необхідно встановити при наданні послуг.

Заміна запчастин та матеріалів, що відповідно до Додатку №1 були передбачені як такі, що потребують заміни із-за втрати фізичних властивостей, передбачена умовами підписаного сторонами Договору і в односторонньому порядку визначення відповідачем недоцільності такої заміни з огляду на їх візуальний вигляд є порушенням умов Договору.

Відповідач беручи участь в процедурі закупівель як особа, яка розуміється на наданні подібних послуг з ремонту спеціального обладнання, знаючи склад послуг з капітального ремонту комплексу тунельної лінії прання Lavatec Tunel washer LT 50-13 і перелік нового обладнання та запчастин, які необхідно було встановити, мав усі необхідні можливості для належної оцінки фактичної можливості придбання і встановлення таких матеріалів та взяв на себе ризики, які пов`язані з хибною оцінкою реальної можливості виконання такого зобов`язання виконавцем у чіткій відповідності до умов Договору.

Оголошуючи процедуру закупівель, Замовник на свій розсуд відповідно до власних потреб та очікуваного результату визначив технічні характеристики предмета закупівлі, та як наслідок несе відповідальність за результати такої закупівлі та отриманий результат, а Учасник подаючи свою пропозицію прийняв ці умови та уклавши договір з Замовником зобов`язався їх виконувати в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 36 ЗУ «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, Виконавець зобов`язаний був виконати взяті на себе за Договором зобов`язання у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2019 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою було продовжено строк дії Договору до 31.03.2019 року (п. 11.1 Договору) та змінено інформацію про місцезнаходження і реквізити сторін (п. 14 Договору). В той же час, строк виконання зобов`язання Виконавця з надання послуг, який закріплений в п. 4.4.19 Договору, - залишився незмінним. Таким чином, відповідач повинен був завершити надання послуг до 25.12.2018 р., тому суд визнає безпідставним посилання відповідача на факт підписання сторонами додаткової угоди №1 як на підтвердження продовження строку виконання зобов`язання Виконавцем.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГПК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п. 6.2. Договору за порушення строків надання послуг Відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості послуг за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від ціни Договору.

За прострочення виконання зобов`язання позивачем було нараховано відповідачу пеню за період з 26.12.2018 по 25.06.2019 у розмірі 1316880,59 грн. та 503724,82 грн. штрафу. Штрафні санкції розраховані виходячи з погодженої сторонами ціни Договору, яка складає 7196068,80 грн.

Оскільки відповідачем не було виконано зобов`язання у повному обсязі та у встановлений Договором строк, суд визнає обґрунтованим нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та штрафу за період з 26.12.2018 по 25.06.2019 у розмірах, закріплених в п. 6.2. Договору.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. 25402 від 22.10.2019 р.), в якому останній просить суд зменшити розмір штрафних санкцій у відповідності до принципів справедливості та розумності, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

До клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідачем не додано жодних доказів, з яких би суд мав можливість визначити майновий стан відповідача, тому суд позбавлений можливості при розгляді даного клопотання брати до уваги майновий стан відповідача.

Враховуючи, що Договором було встановлено єдиний строк для повного та належного виконання зобов`язання, а також те, що наслідком неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором стало проведення відповідачем демонтажу запасних частин та матеріалів, встановлених при виконанні умов Договору, тобто була повернута і та частина матеріалів, яка була встановлена, - ступінь виконання зобов`язання не може впливати на визначення розміру штрафних санкцій.

З умов укладеного сторонами Договору та наданих позивачем розрахунків вбачається, що розмір штрафних санкцій погоджений сторонами та є співмірним до ціни послуг за Договором, які очікував отримати позивач при укладенні Договору, але не отримав через неналежне виконання зобов`язань відповідачем.

Окрім того, неналежне планування своєї господарської діяльності відповідачем, взяття на себе зобов`язань, які він фактично не може виконати, не повинно порушувати права позивача як господарюючого суб`єкта, а ризики від власної господарської діяльності відповідача не може бути покладено на позивача, оскільки це порушує принцип розумності та справедливості.

Оцінивши доводи сторін по даній справі, взявши до уваги обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій та виходячи з балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність виключних обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу та пені.

Враховуючи встановлені обставини, зазначені положення діючого законодавства України і умови укладеного сторонами Договору, наявність в матеріалах справи належних та достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, суд задовольняє вимоги позивача у повному обсязі.

Враховуючи приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технопрофсервіс» (61177, Харківська обл., місто Харків, Ленінський район, ВУЛИЦЯ ЗАЛЮТИНСЬКА, будинок 4, ідентифікаційний код особи 39813912) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 322669) штрафні санкції на загальну суму 1820605,41 грн. та 27309,08 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "25" листопада 2019 р.

Суддя Л.С. Лаврова