ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа№ 910/17366/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - не з`явились,

від відповідача за первісним позовом - Уздемір А.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019р. (повний текст складено 22.04.2019р.)

у справі № 910/17366/18 (суддя - Підченко Ю.О.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс"

про стягнення 311 011, 90 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал"

про стягнення 389 062, 23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" про стягнення 311 011, 90 грн.

В обґрунтування позову, позивач за первісними позовом зазначив, що на виконання умов договору про надання блоку місць на рейсі Київ-Аліканте-Київ від 12.07.2018 року № 12/07/2018 позивач за первісними позовом надав відповідачу за первісними позовом гарантовані блоки місць, а відповідач за первісним позовом в повному обсязі не здійснив оплату наданих блоків відповідно до умов договору, у зв'язку з чим у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом утворилася заборгованість в розмірі 311 011, 90 грн., з яких 284 342, 18 грн. основного боргу, 19 631,28 грн. пені, 5 402, 50 грн. інфляційного збільшення суми боргу, 1 635, 94 грн. трьох процентів річних.

01.02.2019 року до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов до ТОВ "Ейр Глобал" про стягнення заборгованості в розмірі 389 062, 23 грн.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом зазначив, що в межах виконання договору про надання блоку місць на рейсі Київ - Аліканте - Київ від 12.07.2018 року, 15.09.2018 року був виконаний авіарейс за маршрутом Аліканте (Іспанія) - Київ, протягом якого була здійснена проміжна посадка в аеропорт міста Тіват (Чорногорія) з метою перевезення пасажирів відповідача за зустрічним позовом, для чого без згоди, попередження і будь-якої компенсації позивачеві за зустрічним позовом була використана надана йому квота місць на рейсі Аліканте (Іспанія) - Київ у кількості 21 місце, що призвело до завдання позивачеві за зустрічним позовом збитків в сумі 68 635,11 грн. Також, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що виходячи із положень Договору, відповідач за зустрічним позовом, як винна сторона несе відповідальність (в тому числі фінансову) за повернення пасажирів позивача (за зустрічним позовом) 29.09.2018 за зворотніми авіаквитками, придбаними у Замовника до 12.09.2018 року чого зроблено не було, у зв`язку з чим позивач за зустрічним позовом поніс збитки в розмірі 597 453, 69 грн. Окрім цього, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 7 315,61 грн. - суму такс і зборів, визнаних відповідачем за зустрічним позовом, як такі, що підлягають поверненню позивачу за зустрічним позовом (заліку на наступні розрахункові періоди), але не відображені в розрахунках відповідача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року по справі №910/17366/18 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" 284 342,18 грн. боргу, 19 631,28 грн. пені, 5 402, 50 грн. інфляційних втрат, 1 635,94 грн. 3% річних, 4 665,19 грн. судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 26 133,00 грн. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що з матеріалів справи вбачається факт виконання позивачем за первісним позовом взятих на себе зобов`язань з надання відповідачеві за первісним позовом гарантованого блоку місць згідно квот, проте відповідачем за первісним позовом не сплачено їх вартість у повному обсязі, чим порушено права позивача за первісним позовом, а відтак, вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 284 342,18 грн. є обґрунтованими.

Щодо зустрічного позову місцевий господарський суд зазначив, що позивачем за зустрічним позовом не доведено того факту, що відповідачем за зустрічним позовом порушено права позивача за зустрічним позовом, а отже кошти в сумі 68 635,11 грн., які останній просить стягнути не є збитками. Також вказано, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено в чому саме полягає протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом, не зазначено в чому полягають збитки в сумі 597 453,69 грн. та не доведено причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та збитками так само як і не доведено вину відповідача за зустрічним позовом. Щодо вимог в частині стягнення 7 315,61 грн. суми такс і зборів судом першої інстанції зазначено, що позивачем за зустрічним позовом не зазначено підстав для стягнення вказаної суми з відповідача за зустрічним позовом.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року по справі №910/17366/18 та прийняти нове рішення про задоволення зустрічного позову, у задоволенні первісного позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що фактично суд першої інстанції не прийняв жоден з доказів та обґрунтувань ТОВ «Інтеравіасервіс», при цьому матеріали справи містять повне обґрунтування того, в чому полягають збитки внаслідок безпідставної відмови ТОВ «Ейр Глобал» від виконання своїх обов`язків за договором, був наданий повний розрахунок зазначеної суми збитків, повністю доведений причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також наявність вини ТОВ «Ейр Глобал».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 року розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 у справі №910/17366/18/16 призначено на 11.07.2019 року.

11.06.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

08.07.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу в якій останній просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов, в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу суддів від 08.07.2019 року, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя Чорна Л.В. судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б. у зв'язку із перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 прийнято до провадження у визначеному складі, розгляд справи призначено на 22.07.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2019 року у зв'язку з звільненням головуючого судді (судді-доповідача) Чорної Л.В. у відставку (Рішенням Вищої ради правосуддя від 23.07.2019р.), сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі та призначено розгляд справи на 26.09.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 17.10.2019 року.

15.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача за зустрічним позов надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 07.11.2019 року.

06.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі.

07.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2019 року.

15.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача за первісним позовом надійшли заперечення на пояснення ТОВ "Інтеравіасервіс" від 07.11.2019 року.

18.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019 року.

27.11.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2019 року, у зв'язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду справи №910/17366/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Євсіков О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року у справі №910/17366/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

В судовому засіданні 28.11.2019 року представник відповідача за первісним позовом надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача за первісним позовом в судове засіданні не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідач взагалі не з`являється в судові засіданні ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12.07.2018 року між TOB "Ейр Глобал" (далі за договором - Виконавець) та TOB "Інтеравіасервіс" (далі за договором - замовник) укладено договір №12/07/2018 про надання блоку місць на рейсі Київ - Аліканте - Київ (далі - Договір; т.1, а.с. 15-20).

Відповідно до п. 1.1. договору Замовник замовляє, уклавши цей договір та погодивши додатки до нього, а Виконавець надає гарантований блок місць на повітряному судні авіакомпанії Bravo Airways (Браво Аирвейз) (далі - Перевізник), (квота місць, яка виділена Замовнику, фінансові ризики, за продажу яких повністю покладаються на Замовника, незалежно від причин не реалізації), з метою виконання авіаперевезень пасажирів Замовника, їх багажу і вантажів на чартерному рейсі за маршрутом та на умовах, що вказані в цьому Договорі та додатках до нього.

Пунктом 3.1.1 договору визначено, що виконавець зобов'язуються надати замовнику місця на рейсі Київ-Аліканте-Київ на умовах та в кількості згідно з Додатком до цього Договору.

Згідно п. 3.1.7. Договору, у разі скасування рейсу/рейсів з ініціативи та/або вини Виконавця, останній приймає на себе зобов'язання по транспортуванню пасажирів Замовника за свій рахунок іншими рейсами або за іншими маршрутами до пункту призначення.

Пунктом 3.2.1. договору передбачено, що замовник зобов`язаний здійснювати оплату блоків місць згідно умов даного договору та Додатків до нього.

Відповідно до п. 3.2.4. договору замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати повну вартість замовлених блоків місць згідно з тарифом, визначеним у Додатках.

Вартість Блоку місць зазначено у відповідному Додатку до даного Договору. (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 5.2. Договору загальна вартість Блоку місць складається із: вартості місць, харчування на борту, аеропортних такс та зборів. Вартість блоку місць буде перераховуватись після виконання кожного рейсу на суму аеропортових такс і зборів на підставі переліку пасажирів, шо фактично пролетіти. Перерахунок здійснюється протягом трьох днів з моменту виконання рейсу. Різницю вартості враховують у подальших розрахунках між сторонами.

За умовами п. 5.3. Договору, Замовник перераховує вартість блоку місць Виконавцю відповідно до умов цього Договору. Замовник проводить оплату за кожне Перевезення, вказане в Додатках до даного Договору, у вигляді 100% передоплати, не пізніше, ніж за 2(два) банківських дня до виконання Перевезення на підставі рахунку Виконавця, шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що розрахунки між Сторонами здійснюються в українських гривнях за курсом НБУ на день сплати (у разі попередньої оплати), або на день надання послуги (у разі заліку взаємних однорідних вимог). У випадку, якщо на день здійснення оплати різниця між курсом НБУ та міжбанківським валютним курсом буде становити ? 2 % (більше або дорівнює), то розрахунки між Сторонами будуть здійснюватися в гривнях за міжбанківським валютним середнім курсом продажу долара США/євро на 16:00 годину дня, зазначеним на сайті: http://finance.ua/ що передує дню оплати.

Згідно з п. 5.5. договору також за цим договором можливі інші форми розрахунків за надані послуги, що не суперечать нормам законодавства України. Зокрема, залік взаємних однорідних вимог на підставі протоколу взаємозаліку.

Пунктом 5.6. договору встановлено, що акт приймання-передачі виконаних робіт за поточний місяць сторони підписують не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п. 5.7. договору не пізніше 2 (двох) тижнів з дня виконання останнього рейсу на умовах додатків до цього договору сторони здійснюють остаточні взаєморозрахунки та підписують акт звірки взаєморозрахунків. На підставі цього акту, сторона-дебітор виплачує стороні-кредитору належну до сплати суму протягом трьох банківських днів з дня підписання акту звірки.

Крім того, згідно з п. 5.8. договору щомісячно до 15-го числа місяця, наступного за звітним, замовник направляє виконавцю акт звірки взаєморозрахунків. При звірці коригуються розбіжності облікових даних сторін. Термін розгляду акту-звірки взаєморозрахунків - п`ять днів з моменту отримання акту виконавцем. У випадку не повернення акту звірки взаєморозрахунків виконавцем та відсутності зауважень до нього у 2 денний строк, акт звірки взаєморозрахунків вважається підписаним.

Також згідно з п. 4 додатку №1 повна оплата за замовлені місця кожного окремого рейсу проводиться не пізніше 2 )двох) банківських днів до дати виконання рейсу у гривнях, яка включає в себе вартість виконання авіаперевезення, включає пасажирські аеропортові збори, збори за безпеку, витрати на борт харчування на всьому маршруті.

Пункт 6.2. Договору встановлює строк Стороні для повідомлення про настання форс-мажорних обставин іншої Сторони не пізніше, ніж протягом 12 годин; неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права на них посилатися.

Як вбачається з п. 8.3. договору сторона, яка порушила умови договору, зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі документально підтверджені збитки, понесені в результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором.

Згідно з п. 8.4. Договору, за несвоєчасне виконання оплати за цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу та інші штрафні санкції, передбачені діючим законодавством України.

Відповідно до п. 8.9. договору у випадку неповернення пасажира у пункт відправлення з вини виконавця, останній бере на себе зобов`язання по поверненню пасажира у пункт відправлення.

Окрім того, пунктом 8.10. договору встановлено, що у випадку неповернення пасажира у пункт відправлення з його ініціативи або з вини замовника, виконавець не несе відповідальність за повернення пасажира у пункт відправлення.

Пунктом 8.11. Договору визначено, що у випадку дострокового припинення програми польотів, зазначеної у Додатках до Договору, винна Сторона несе відповідальність (в тому числі фінансову) за виліт (повернення) пасажирів з оформленими авіаквитками на рейси, вказані в Додатках до даного Договору.

Цей договір набирає чинності з дати підписання його уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. (п. 10.1. договору).

Відповідно до п. 10.2. договору будь-які зміни і доповнення до цього договору повинні проводитися в письмовій формі і підписуватися уповноваженими представниками обох сторін.

Згідно з п. 10.4. договору сторони не мають права в односторонньому порядку припинити дію даного договору.

В матеріалах справи наявний Додаток №1 від 12.07.2018 року до договору, у якому сторони узгодили маршрут, розклад, рейс, кількість місць блоку та вартість блоку, відповідно до пунктів 3, 4, 5, якого, вартість блоку місць на рейсі по кожній даті включно за маршрутом IEV - ALC - IEV вказана в п. 1 даного Додатку з ПДВ ставкою 0%. Вказана вартість включає аеропортові збори, збори за безпеку, витрати на бортхарчування на всьому маршруті. Повна оплата за замовлені місця кожного окремого рейсу проводиться не пізніше 2 (двох) банківських днів до дати виконання рейсу у гривнях, яка включає в себе вартість виконання авіаперевезення, включає пасажирські аеропортові збори, збори за безпеку, витрати на бортхарчування на всьому маршруті. Аеропортові пасажирські збори, збори за безпеку за фактично перевезених пасажирів з аеропорту Київ (Бориспіль) складають 19 доларів США за кожного пасажира (за кожну дитину до двох років - 0 доларів США), в аеропорту Аліканте - 15 Євро за кожного пасажира, діти до 2-х років 0 Євро; витрати по бортхарчуванню по факту бронювання пасажирів у розмірі 1 долар США (чай, кава, прохолодні напої) на одного пасажира в одному напрямі (крім дітей до 2-х років). (т.1, а.с. 21-22).

В матеріалах справи наявна вимога №08/10/18 від 08.10.2018 року відповідно до якої позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом здійснити оплату заборгованості в розмірі 293 836, 90 грн. (т.1, а.с. 50).

Позивач за первісним позовом також надав рахунки, які були виставлені відповідачу за первісним позовом для сплати послуг згідно договору №12/07/2018 від 12.07.2018 року. (т.1, а.с. 23-44).

З банківської виписки по рахунку за період з 01.07.2018 року по 25.09.2018 року вбачається, що відповідач за первісним позовом не в повному обсязі здійснив оплату наданих блоків відповідно до умов договору№12/07/2018 від 12.07.2018 року, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ Ейр Глобал» в розмірі 284 342, 18 грн. (т.1, а.с. 45-49).

Спір у справі, на думку позивача за первісними позовом, виник у зв'язку з порушенням відповідачем за первісним позовом умов договору в частині здійснення оплати наданих позивачем за первісним позовом послуг в повному обсязі та у строки, передбачені договором, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Колегією суддів встановлено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не надали актів звірки взаєморозрахунків з яких можливо б було встановити факт надання послуг, проте колегія суддів у даному випадку бере до уваги той факт, що сторонами договору не заперечується факт їх надання.

Окрім вказаного вище, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що у даному випадку колегія суддів звертається до принципу більшої вірогідності, до якого вже звертався Верховний суд, зокрема, у Постанові Верховного Суду у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10) від 12.04.2018 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ВАТ "Бучацький цукровий завод" про визнання права власності на нежитлову будівлю хлораторної. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання».

В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

При цьому, жодна із сторін у даній справі не заперечує факт надання послуг за, які позивач за первісними позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом в розмірі 284 342, 18 грн., а тому у даному випадку принцип більшої вірогідності у сукупності з принципом розумності надає можливість колегії суддів зробити висновок, який ґрунтуючись на встановлених судом першої інстанції фактах, а також доводів сторін, що цілком вірогідним є надання таких послуг.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявний факт надання послуг позивачем за первісним позовом, а докази оплати таких послуг матеріали справи не місять.

Крім того, позивачем за первісним позовом, також, заявлено до стягнення 5 402, 50 грн. - інфляційні втрати в період з 22.09.2018 року по 30.11.2018 року, 19 631, 28 грн. - пеню в період з 22.09.2018 року по 30.11.2018 року, 1 635, 94 грн. - 3 % річних в період з 22.09.2018 року по 30.11.2018 року.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач за первісним позовом визначив саме такий період оскільки, як вбачається з його пояснень, а відповідачем за первісним позовом не заперечується останній рейс було здійснено 22.09.2018 року, при цьому з умов договору вбачається, що повна оплата за замовлені місця кожного рейсу проводиться за два дні до виконання рейсу (п. 5.3. договору), а тому позивач починає нараховувати штрафні санкції з дня виконання останнього рейсу, з чим колегія суддів погоджується.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті та отриманні від боржника компенсації (плати) за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, колегія суддів встановила, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги за первісним позовом в цій частині, а саме: 3 % річних в розмірі 1 635, 94 грн. за період з 22.09.2018 року по 30.11.2018 року, та інфляційні втрати в розмірі 5 402, 50 грн. в період з 22.09.2018 року по 30.11.2018 року.

Щодо стягнення пені колегія судді зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 546 та частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною 2 статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Умовами договору, а саме пунктом 8.4. Договору, за несвоєчасне виконання оплати за цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення платежу та інші штрафні санкції, передбачені діючим законодавством України.

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісними позовом пені підлягають задоволенню в розмірі 19 631, 28 грн. в період з 22.09.2018 року по 30.11.2018 року.

Щодо зустрічних позовних вимог в частині стягнення збитків колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що умовами договору №12/07/2018 від 12.07.2018 року не передбачено такої умови, яка б забороняла виконавцеві (відповідачу за зустрічним позовом) використати місця, які не були використані замовником, а тим більше не передбачено будь-яких компенсацій за використання таких місць.

Відтак, місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що 68 635,11 грн. не є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України та ст. ст. 224,225 ГК України та відмови у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Щодо доводів зустрічної позовної заяви стосовно того, що ТОВ «Інтеравіасервіс» поніс збитки в розмірі 597 453, 69 грн. у зв`язку з тим, що останній був вимушений здійснити замовлення чартерного авіарейсу YE 5700/5701 (авіаперевізник - "ЯнЕйр") за маршрутом Київ - Аліканте - Київ 29.09.2018 повністю за власні кошти колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи наявний лист №12/09/2018 від 12.09.2018 року, яким ТОВ «Ейр Глобал» повідомив позивача за зустрічним позовом про дострокове припинення польотної програми, а саме про неможливість виконання рейсів, запланованих 29.09.2018 року BAY2221/2222 Київ-Аліканте-Київ. (т.1, а.с. 120).

Позивач за зустрічним позовом в свою чергу листом №56/09 від 17.09.2018 року зазначив, що умовами договору №12/07/2018 від 12.07.2018 року відповідальність за повернення пасажирів замовника 29.09.2018 року за зворотніми авіаквитками придбаними у замовника до 12.09.2018 року, несе виключно виконавець, а тому просив ТОВ «Ейр Глобал» повідомити яким чином буде здійснено перевезення пасажирів замовника, які придбали авіаквитки з поверненням на рейсі BAY2221/2222 Київ-Аліканте-Київ 29.09.2018 року та долучено список пасажирів замовника на рейси Київ-Аліканте-Київ 29.09.2018 року. (т.1, а.с. 97-101).

Колегія суддів звертає увагу, що умовами договору №12/07/2018 від 12.07.2018 року дійсно встановлена відповідальність ТОВ «Ейр Глобал» щодо повернення пасажирів замовника, а саме відповідно до п. 3.1.7. Договору, у разі скасування рейсу/рейсів з ініціативи та/або вини Виконавця, останній приймає на себе зобов'язання по транспортуванню пасажирів Замовника за свій рахунок іншими рейсами або за іншими маршрутами до пункту призначення.

Також, відповідно до п. 8.9. договору у випадку неповернення пасажира у пункт відправлення з вини виконавця, останній бере на себе зобов`язання по поверненню пасажира у пункт відправлення.

Як вбачається з листа №12/09/2018 від 12.09.2018 року ТОВ «Ейр Глобал», останній не зазначає підстав неможливості виконання рейсів, запланованих 29.09.2018 року BAY2221/2222 Київ-Аліканте-Київ та не зазначає будь-яких форс-мажорних обставин.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 8.3. договору сторона, яка порушила умови договору, зобов`язана відшкодувати іншій стороні всі документально підтверджені збитки, понесені в результаті невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за договором.

Отже, умовами договору №12/07/2018 від 12.07.2018 року окрім того, що встановлено відповідальність ТОВ «Ейр Глобал» щодо повернення пасажирів замовника, також передбачено, що виконавець відшкодовує збитки.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що оскільки відповідач за зустрічним позовом скасував запланований рейс 29.09.2018 року ТОВ «Інтеравіасервіс» змушений був замовляти окремий чартерний рейс, у доказ чого він надає договір №01-ИАС2018/02-052 від 06.01.2018 року, який укладений між ТОВ «Інтеравіасервіс» та ТОВ «ЯнЄйр» ЛТД. Предметом вказаного договору відповідно до п. 1.1. є виконання перевізником на комерційний основі в інтересах замовника чартерних повітряних перевезень пасажирів замовника, багажу по внутрішнім та міжнародним маршрутам на повітряному судні на умовах, встановлених цим договором та у додатках до нього. Крім того, відповідно до п. 1.2. даного договору встановлено, що маршрут польоту, графік руху повітряного судна (далі - ПС), тип ПС, точна кількість доступних для перевезення пасажирів місць на кожному рейсу, клас обслуговування, вартість конкретного чартерного повітряного перевезення та інші умови виконання перевезення, за умови яких перевізник надає замовнику повітряне судно, встановлюються сторонами на кожний чартерний рейс в додатках до цього договору. Як вбачається з додатку №2 від 24.09.2018 року до договору №01-ИАС2018/02-052 від 06.01.2018 року рейс 5700/5701 IEV-ALC-IEV на кількість пасажирів 144/144 було замовлено на 29.09.208 року. (т.1, а.с. 110-111).

Колегія суддів також звертає увагу, що в матеріалах справи наявний список пасажирів яких мав повернути виконавець за договором №12/07/2018 від 12.07.2018 року вказаний у листі №56/09 від 17.09.2018 року(т.1, а.с. 97-101).

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом долучив додаток №2 до договору №01-ИАС2018/02-052 від 06.01.18 (т.1, а.с. 110-111), зі змісту вказаного додатку можливо також встановити, що оплата в розмірі 1 209 614, 75 грн. була здійснена за авіа переліт пасажирів, які мали летіти рейсом BAY2221/2222 Київ-Аліканте-Київ. (т.1, а.с. 99-101).

При цьому позивач за зустрічним позовом вказує, що всього від пасажирів, що повинні були вивезені з Аліканте/Києва 29.09.2018 року, він отримав за продані авіаквитки 592 758, 00 грн., у доказ чого в матеріалах справи наявні платіжні доручення, рахунки фактури та прибуткові касові ордери. (т.1, а.с. 221-261).

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом посилається на пасажирський маніфест, який містить перелік пасажирів, які зареєстровані були на рейс 29.09.2018 року та який підтверджує, що саме пасажири, які були зазначені у маніфесті, були зазначені у переліку списку, що був долучений до листа №56/09 від 17.09.2018 року.

Як зазначає, позивач за зустрічним позовом, у зв`язку з односторонньою відмовою відповідача за зустрічним позовом від виконання зобов`язань по договору №12/07/2018 від 12.07.2018 року щодо повернення пасажирів 29.09.2018 року в зворотньому напрямку Київ-Аліканте-Київ, позивач за зустрічним позовом вимушений був «купити фрахт» у авіаперевізника «Янейр», у доказ чого надає, виписки по рахункам (т.1, а.с. 112, 114, 116, 118) та платіжні доручення №261 від 05.10.2018 року на суму 278 900, 00 грн. (т.1, а.с. 113), №260 від 26.09.2018 року на суму 300 000, 00 грн. (т.1, а.с. 115), №118 від 05.10.2018 року на суму 10 714, 75 грн. (т.1, а.с. 117) та №108 від 26.09.2018 року на суму 620 000, 00 грн. (т.1, а.с. 119), всього на суму 1 209 614, 75 грн.

Колегія суддів також звертає увагу, що з призначення платежу у вказаних вище платіжних дорученнях вбачається: «часткова сплата за міжн.авіаперевез.IEV-ALC-IEV рейс 5700/5701 29.09.18, згід. Рах. №1709 від 24.09.18 та дог. №01-ИАС2018/02-052 від 06.01.18.

Тобто, вбачається, що вказані сплати були здійснені саме за рейс 5700/5701 29.09.2018 року.

Отже, вказаними вище обставинами підтверджується, що відповідач за зустрічним позовом скасував запланований рейс на 29.09.2018 року без будь-якого обґрунтування, а позивача за зустрічним позовом змушений був замовити окремий чартерний рейс для того, щоб повернути пасажирів, від повернення який відповідач за зустрічним позовом відмовився, чим було завдано збитки позивачу за зустрічним позовом.

Відтак, позивач за зустрічним позовом зазначив, що отримав від пасажирів 592 758, 00 грн., які мав та не перерахував відповідачу за зустрічним позовом у зв`язку з скасуванням рейсу 29.09.2018 року, змушений був замовити окремий чартерний рейс вартістю 1 209 614,75 грн., тобто поніс збитки в розмірі 616 856, 75 грн. (1 209 614, 75 грн. - 592 758, 00 грн.).

Нормами ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Положеннями ст. 225 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення:

протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки (збитки);

причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.

Колегія суддів зазначає, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

При цьому, збитки не є санкцією заздалегідь визначеного розміру. Тягар доведення наявності і обґрунтування розміру упущеної вигоди покладається на позивача, який повинен довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Тобто упущена вигода розглядається як гарантований, безумовний і реальний доход.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем за зустрічним позовом доведено порушення відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання та наявність його вини у понесенні збитків через необґрунтовану відмову відповідача за зустрічним позовом; причинно-наслідковий зв`язок між неправомірними діями відповідача за зустрічним позовом та вимушеними діями позивача за зустрічним позовом у здійсненні повернення пасажирів, що призвело до значних витрат, розмір збитків та вина відповідача за зустрічним позовом.

При цьому, колегія суддів бере до уваги, що п. 8.3. договору встановлює зобов`язання відшкодувати іншій стороні збитки у зв`язку з порушенням умов договору.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом з посилання на п. 8.10. договору, яким встановлено, що у випадку неповернення пасажира у пункт відправлення з його ініціативи або з вини замовника, виконавець не несе відповідальності за повернення пасажира у пункт відправлення колегією суддів відхиляються оскільки матеріали справи не місять наявності ініціативи будь-якого пасажира у не поверненні, а також вини замовника у неповерненні пасажирів, відповідачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу намагання повернути пасажирів (список яких зазначено у листі №56/09 від 17.09.2018 року) у пункт відправлення, що в свою чергу також підтверджує неналежне виконання відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором. Також відповідачем за зустрічним позовом не доведено відсутності його вини внаслідок односторонньої відмови від виконання договору №12/07/2018 від 12.07.2018 року, що заборонено п. 10.4. договору.

В частині стягнення збитків в розмірі 68 635,11 грн. позивач за зустрічним позовом зазначає, що відповідач за зустрічним позовом використав квоти місць на рейсі Аліканте (Іспанія) - Київ у кількості 21 місце під час здійснення проміжної посадки в аеропорті міста Тіват (Чорногорія) під час виконання авіарейсу за маршрутом Аліканте (Іспанія) - Київ від 15.09.2018 року, тобто без згоди, попередження і будь-якої компенсації ТОВ «Інтеравіасервіс» використав його квоту місць.

Втім, колегія суддів зазначає, що позивач за зустрічним позовом помилково вважає, що сума в розмірі 68 635,11 грн. є збитками, оскільки в даному випадку відсутня обов`язкова умова для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме вказані дії відповідача за зустрічним позовом не призвели до додаткових витрат або втрат позивача за зустрічним позовом, тобто ТОВ «Інтеравіасервіс» в даному випадку не поніс збитків в розмірі 68 635, 11 грн.

Щодо вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення 7 315,61 грн. суми такс і зборів, колегія суддів зазначає, що матеріали справи взагалі не місять будь-якого обґрунтування заявлення таких сум, а також будь-яких підстав для стягнення вказаної суми та доказів, які підтверджували наявний факт для стягнення такої суми, а тому суд першої інстанції правомірно відмови у задоволенні зустрічного позову в цій частині.

Отже, враховуючи, що колегією суддів встановлено вище наявність заборгованості ТОВ «Інтеравіасервіс» перед ТОВ «Ейр Глобал» в розмірі 311 011, 90 грн., а також те, що матеріалами справи підтверджується факт понесення збитків позивачем за зустрічним позовом внаслідок безпідставного скасування рейсу 29.09.2018 року відповідачем за зустрічним позовом, вимоги за первісним позовом та зустрічним є взаємовиключними, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову в розмірі 305 844, 85 грн. (311 011,90 грн. (борг за первісним позовом) - 616 856, 75 грн. (збитки за зустрічним позовом)).

Отже, доводи викладені в апеляційній скарзі частково знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Київської області від 12.09.2018 року у справі № 911/1361/18 підлягає скасуванню в частині відмови у стягнення основної заборгованості в розмірі 200 000, 00 грн. з прийняттям нового рішення в цій частині про задоволення позову про стягнення основної заборгованості в розмірі 200 000, 00 грн.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Колегія суддів також звертає увагу, що позивачем за первісним позовом було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Втім, керуючись ст.ст. 126, 129 ГПК України, оскільки апеляційну скаргу ТОВ «Інтеравіасервіс» частково задоволено та відмовлено у задоволенні первісного позову, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав відшкодування ТОВ «Ейр Глобал» витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року у справі №910/17366/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2019 року у справі № 910/17366/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" відмовити повністю.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" задовольнити часткового.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 12-Ж; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-А, оф. 4; ) збитки в розмірі 305 844 (триста п`ять тисяч вісімсот сорок чотири гривні) 85 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 12-Ж; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-А, оф. 4; ) судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 4 587 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень) 68 коп.

5. В решті вимог зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейр Глобал" (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 12-Ж; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеравіасервіс" (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-А, оф. 4; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 881 (шість тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню) 52 коп.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17366/18.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29.11.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Євсіков

М.Г. Чорногуз