ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 листопада 2019 року Справа № 915/1045/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Бреня Костянтина Костянтиновича , АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 9 500, 00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Брень Костянтин Костянтинович звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича, в якому просить суд стягнути з відповідача як фізичної особи заборгованість з орендної плати за період з 21.12.2016 року до 21.09.2018 року (21 місяць) у сумі 63 000, 00 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про оренду нерухомого майна від 19.08.2015 року, укладеного між (ФОП) Брень Костянтином Костянтиновичем як орендодавцем та (ФОП) Гондерою Олексієм Юрійовичем (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) як орендарем, щодо своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості у спірній сумі. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. 55, 173-175, 179 ГК України та умовами договору.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2018 року справу № 915/1045/18 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою Бреня Костянтина Костянтиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 27.03.2017 року до 21.09.2018 року; позовну заяву Бреня Костянтина Костянтиновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) про стягнення грошових коштів в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за період з 21.12.2016 року до 26.03.2017 року - залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Бреня Костянтина Костянтиновича до Гондери Олексія Юрійовича про стягнення заборгованості з орендної плати за договором про оренду нерухомого майна від 19.08.2015 року за період з 21.12.2016 року по 26.03.2017 року в сумі 9 500, 00 грн., підготовче засідання призначено на 20.11.2018 року.

20.11.2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 20.12.2018 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.12.2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 915/1307/18.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року № 269 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1045/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2019 року справу № 915/1045/18 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.09.2019 року прийнято справу № 915/1045/18 до провадження судді Олейняш Е.М. за правилами загального позовного провадження. Поновлено провадження у справі № 915/1045/18 та призначено підготовче засідання по справі на 01.10.2019 року.

В судовому засіданні 01.10.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.10.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1045/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 26.11.2019 року.

В судовому засіданні 26.11.2019 року судом відповідно до ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.11.2019 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 105).

Позивач явку повноважного представника в судові засідання 01.10.2019 року, 31.10.2019 року та 26.11.2019 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 94, 100, 106).

Причини неявки представника позивача суду не повідомлені.

Жодних клопотань про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлень позивача про неможливість забезпечення явки позивача та/або представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що позивач самостійно на власний розсуд розпоряджається наданими йому процесуальним законом правами. Приписами ГПК України на учасників процесу покладено обов`язок добросовісного виконання учасниками справи своїх обов`язків, в тому числі покладених судом. Позивачу було забезпечено можливість реалізувати права та обов`язки без будь-яких перепон чи ускладнень. Судом враховано, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до господарського суду із аналогічним позовом після усунення недоліків. Вказана норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості реалізувати право на отримання судового захисту шляхом повторного звернення до суду.

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 року по справі № 916/3616/15, в якій Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, викладених у постановах Касаційного господарського суду від 08.10.2018 зі справи № 910/16157/14, від 18.03.2019 зі справи № 910/1615/16, від 20.11.2018 зі справи № 908/104/18, про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи).

В спірному випадку підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача та/або представника позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та без подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача/представника позивача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226, 233-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Бреня Костянтина Костянтиновича до відповідача Фізичної особи-підприємця Гондери Олексія Юрійовича про стягнення коштів по справі № 915/1045/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст. 254-257 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш