ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року Справа №902/298/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області - не з`явився

у господарському суді Вінницької області

ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області - Бубела Н.А. (посвідчення № 46 від 07.06.2012);

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області на рішення господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2019 року, суддя Міліціанов Р.В., м. Вінниця, повний текст складено 15 липня 2019 року, у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області

про стягнення 68 934,36 грн. безпідставно набутих грошових коштів

Судом роз`яснено представнику ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з господарським судом Вінницької області, клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2018 року, ТОВ "КомфіТрейд" звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та до ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 68 934,36 грн., де: 55 290,10 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 3 022,02 грн. - 3% річних та 10 622,24 грн. - інфляційних втрат.

08 липня 2019 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було частково задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 62 543,88 грн., з яких: 55 290,10 грн. - безпідставно набутих грошових коштів (сплачені 02 грудня 2016 року згідно платіжного доручення 02 грудня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 ГУ ДКС України у Вінницькій області), 5 408,76 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період з 23 лютого 2018 року по 04 квітня 2019 року, 1 845,02 грн. - 3% річних нарахованих за період з 23 лютого 2018 року по 04 квітня 2019 року та 1 742,92 грн. - судового збору, а також відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 6 390,48 грн., з яких: 5 213,48 грн. - інфляційні втрати та 1 177,00 грн. - 3% річних, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 178,08 грн. - залишено за позивачем.

ГУ ДКСУ у Вінницькій області у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки сторони у даній справі не вступали у цивільні правовідношення, у них відсутні будь-які грошові зобов`язання, а правовідносини які виникли між позивачем та Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області виникли і відносяться до адміністративних тому, що Інспекція, приймаючи постанову №05 від 20 квітня 2016 року, діяла як суб`єкт владних повноважень.

Вважає що до даних правовідносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, а посилання суду, під час вирішення даної справи, на правові норми ЦК України є помилковим та безпідставним, оскільки позивач фактично ставить вимогу про повернення йому надмірно сплаченого адміністративного штрафу.

Крім того, повернення адміністративних штрафів та санкцій, що надійшли в дохід Державного бюджету має здійснюватись у порядку визначеному бюджетним законодавством, яке не передбачає нарахування будь-яких штрафних санкцій.

ТОВ "Комфі Трейд" сплатило штраф не ГУ ДКСУ, а в дохід Державного бюджету, разом з тим, відповідно до ст. 45 БК України, казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Однак, на адресу ГУ ДКСУ не надходило висновку контролюючого органу щодо повернення з бюджету на корить ТОВ "Комфі Трейд" сплаченого ним штрафу, а тому в управління відсутні правові підстави для повернення на користь останнього помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.

ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області у своєму відзиві на апеляційну скаргу підтримує її вимоги у повному обсязі, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки позивач звернувся до служби з заявою про повернення коштів 21 лютого 2018 року, тобто після затвердження (06 липня 2017 року - наказ Голови Держпродспоживслужби №534) нової редакції Положення про ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, в якому відсутні організаційні напрямки щодо контролю надходження коштів до державного бюджету, тому суд помилково застосував мету роботи управління, визначену у Положенні від 25 лютого 2016 року.

Відповідно ж до постанови Кабінету Міністрів України №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" від 16 лютого 2011 року, контроль за справлянням надходжень на КБК 21081100 (що і відбулось у даному випадку) здійснює Держпродспоживслужба, отже саме до Держпродспоживслужби позивачу слід було звертатись з заявою про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.

Тому вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірних висновків щодо делегування відповідному територіальному управлінню на території Вінницької області повноваження Держпродспоживслужби контролю за справлянням надходжень до бюджету.

ТОВ "КомфіТрейд" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи та вимоги апеляційної скарги ГУ ДКСУ у Вінницькій області необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення суду першої інстанції таким, що прийняте у повній відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки, визнаючи безпідставність отриманих в бюджет коштів товариства, ГУ ДКСУ у Вінницькій області безпідставно відмовляється повернути ці кошти.

Судом було встановлено факт подання заяви про повернення коштів з бюджету, а також факт невиконання даної заяви за письмовою відмовою, хоча кошти, що мають бути повернені, не є такими, що помилково зараховані, та надміру сплачені, природа їх походження інша, тобто це кошти, підстава для перерахування яких згодом відпала внаслідок скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про накладення штрафних санкцій, а відтак й відпала підстава для їх утримання, внаслідок чого вони повинні бути повернуті.

Вважає, що товариство правомірно застосувало кондикцію, як позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосований самостійно на підставі ст. 1212 ЦК України шляхом подання кондикційного позову.

10 вересня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ГУ ДКСУ України у Вінницькій області було поновлено строк на апеляційне оскарження, скаргу залишено без руху з наданням апелянту 10-денного строку з моменту отримання ухвали для усунення встановлених недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору у розмірі 2881,50 грн. і доказів надіслання копії скарги іншим сторонам справи.

24 вересня 2019 року, від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, з якого вбачається, що останній, отримавши 17 вересня 2019 року копію ухвали виправив зазначені в ній недоліки.

30 вересня 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу ГУ ДКСУ України у Вінницькій області до розгляду на 13 листопада 2019 року, дію рішення господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2019 року - зупинено.

04 листопада 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ГУ ДКСУ України та призначено справу до розгляду 13 листопада 2019 року в режимі відеоконференції із господарським судом Вінницької області.

У судовому засіданні представник ГУ ДКСУ України, перебуваючи у господарському суді Вінницької області, надав свої пояснення відносно доводів та вимог апеляційної скарги, просить її задоволити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача і ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області у судове засідання не з`явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які не забезпечили явку повноважних представників.

Колегія суддів, заслухавши представника ГУ ДКСУ України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

10 вересня 2014 року, постановою КМУ №442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" було визначено створити: Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужбу), реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднавши до Служби, що утворюється Державну інспекцію з питань захисту прав споживачів і Державну санітарно-епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

06 квітня 2016 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області було видано направлення на проведення позапланової перевірки на підставі ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" магазину "COMFY" ТОВ "КомфіТрейд" розташованого на вул. 600-річчя, 17Е в м. Вінниця. (т.1 а.с.16)

Керуючись вимогами постанови КМУ "Про утворення територіальних органів Держпродспоживслужби" від 16 грудня 2015 року, до ЄДРПОУ було внесено записи:

- 01 березня 2016 року - про утворення ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області;

- 11 квітня 2017 року - про припинення юридичної особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області. (т.1 а.с.152-157)

14 квітня 2016 року, за результатами позапланової перевірки, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області складено акт №0045, яким зафіксовано факт порушення позивачем вимог ч.ч.1, 3, 5 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та п.п.29, 33, 39 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а саме: відмову споживачу в реалізації його прав. (т.1 а.с.17-18)

Згідно п.3 Положення про ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області (нова редакція), затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 06 липня 2017 року, завданням ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Вінницької області. (т.1 а.с.151)

20 квітня 2016 року, на підставі акта №0045 від 14 квітня 2016 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області було винесено постанову №5 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у вигляді штрафу у розмірі 55 290,10 грн., що підлягав сплаті до Державного бюджету у 15-денний строк після отримання вказаної постанови. (т.1 а.с.19)

13 червня 2016 року, на підставі постанови №5 від 20 квітня 2016 року, державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП №51390175 про стягнення з ТОВ "КомфіТрейд" штрафу у розмірі 55 290,10 грн. та надано строк до 20 червня 2018 року для добровільного виконання.

21 червня 2016 року, постановою державного виконавця було стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 5 529,01 грн.

01 липня 2016 року, у зв`язку з надходженням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №804/2692/16 від 02 червня 2016 року, виконавче провадження ВП №51390175 було зупинено. (т.1 а.с.87)

05 жовтня 2016 року, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справа №804/2692/16, з урахуванням ухвали від 16 жовтня 2017 року про виправлення описки, було задоволено адміністративний позов ТОВ "КомфіТрейд" до Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови та визнано протиправною і скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №5 від 20 квітня 2016 року. (т.1 а.с.20-23)

02 грудня 2016 року, ТОВ "КомфіТрейд", платіжним дорученням №143913, сплатило штраф у розмірі 55 290,10 грн. (т.1 а.с.24)

05 грудня 2016 року, листом №001649/12-00/16, ТОВ "КомфіТрейд" повідомило ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про сплату штрафу в розмірі 55 290,10 грн. згідно постанови №5 від 20 квітня 2016 року та просило здійснити заходи щодо закінчення виконавчого провадження №51390175.

24 жовтня 2017 року, державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області було прийнято постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з поданням стягувачем листа про погашення ТОВ "КомфіТрейд" заборгованості в розмірі 55 290,10 грн. за виконавчим документом та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 21 червня 2016 року.

08 лютого 2018 року, ТОВ "КомфіТрейд" звернулось до ГУ Держпродмпоживслужби у Вінницькій області з заявою №000164/12-00/18 про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, яка була останім отримана 21 лютого 2018 року. (т.1 а.с.25)

05 березня 2018 року, листом №01/1065, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомило про відсутність правових підстав для звернення до ГУ ДКСУ у Вінницькій області з метою повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, у зв`язку з тим, що ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області є територіальним органом Держпродспоживслужби, а Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області була територіальним органом Держспоживінспекції, яка на даний час ліквідована. (т.1 а.с.26-27)

В подальшому, ТОВ "Комфі Трейд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та ГУ ДКСУ у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями органу державної влади в сумі 55 290,10 грн., на підставі ст. 1173 ЦК України.

02 липня 2018 року, рішенням господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Комфі Трейд" грошові кошти у розмірі 55 290,10 грн.

22 жовтня 2018 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено апеляційні скарги ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області, рішення господарського суду Вінницької області від 02 липня 2018 року - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову - відмовлено, з тих підстав, що наведені позивачем обставини можуть бути підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення спірної суми в порядку ст.1212 ЦК України.

Після цього, 09 квітня 2018 року, враховуючи, що постанова ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" №05 від 20 червня 2016 року була визнана протиправною та скасованою, а грошові кошти у вигляді штрафу, які були сплачені, на думку позивача, відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України визначаються безпідставно набутим майном, 09 квітня 2018 року, ТОВ "КомфіТрейд" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області та до ГУ Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення 68 934,36 грн., з яких: 55 290,10 грн. - безпідставно набуті грошові кошти, 3 022,02 грн. - 3% річних та 10 622,24 грн. - інфляційних втрат. (т.1 а.с.3-10)

24 квітня 2019 року, ТОВ "КомфіТрейд" подало до господарського суду Вінницької області заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розглянути позов про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 68 934,36 на підставі ст. 1212 ЦК України та стягнути з Державоного бюджету України - ГУ ДКСУ у Вінницькій області 55 290,10 грн. - безпідставно набутих коштів, 10 622,24 грн. - інфляційні втрати та 3 022,02 грн. - 3% річних. (т.1 а.с.40-51)

08 липня 2019 року, рішенням господарського суду Вінницької області, справа 902/298/19, даний позов було частково задоволено та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 62 543,88 грн., з яких 55 290,10 грн. - безпідставно набутих грошових коштів (сплачені 02 грудня 2016 року згідно платіжного доручення 02 грудня 2016 року на рахунок № НОМЕР_1 ГУ ДКС України у Вінницькій області), 5 408,76 грн. - інфляційних втрат, нарахованих за період з 23 лютого 2018 року по 04 квітня 2019 року, 1 845,02 грн. - 3% річних нарахованих за період з 23 лютого 2018 року по 04 квітня 2019 року та 1 742,92 грн. - судового збору, а також відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 6 390,48 грн., з яких: 5 213,48 грн. - інфляційні втрати та 1 177,00 грн. - 3% річних, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 178,08 грн. - залишено за позивачем. (т.1 а.с.177-193)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно; особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З матеріалів справи встановлено, що 02 грудня 2016 року ТОВ "КомфіТрейд" перерахувало платіжним дорученням №143913 на рахунок Управління Державної казначейської служби у м. Вінниці грошові кошти в сумі 55 290,10 грн., як штраф, за постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №5 від 20 квітня 2016 року про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Проте, 05 жовтня 2016 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було визнано протиправною та скасовано зазначену вище постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №5 від 20 квітня 2016 року про накладення стягнень ТОВ "КомфіТрейд".

Таким чином, після визнання протиправною і скасування постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №5 від 20 квітня 2016 року про накладення стягнень про накладення стягнення на позивача, відпала правова підстава для стягнення сплаченого штрафу, а тому перераховані товариством до державного бюджету кошти у сумі 55 290,10 грн., в якості штрафу, на підставі скасованої постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, підлягають поверненню на рахунок ТОВ "КомфіТрейд".

Товариство у своїй позовній заяві, у зв`язку з відмовою ГУ Держпродмпоживслужби у Вінницькій області у задоволенні подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, на підставі ст. 1212 ЦК України, просить повернути 55 290,10 грн., сплачених до бюджету, підстава на внесення яких, через скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №5 від 20 квітня 2016 року про накладення стягнень, в подальшому відпала, а також 3 022,02 грн. - 3% річних та 10 622,24 грн. - інфляційних втрат.

Зважаючи на встановлені факти, колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення безпідставно набутих (збережених) грошових коштів підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі 55 290,10 грн., оскільки встановлені постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, у справі №804/2692/16, факти незаконності винесення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області постанови №5 від 20 квітня 2016 року про накладення стягнень на позивача є преюдиціальними у розумінні ГПК України, в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, та повторного доведення в межах розгляду справи №902/298/19 не потребують.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №910/23967/16.

Посилання ГУ ДКСУ на те, що головне управління не вступало з позивачем у цивільні правовідносини і у них відсутні будь-які грошові зобов`язання, а правовідносини між сторонами відносяться до адміністративних, оскільки позивач фактично ставить вимогу про повернення йому надмірно сплаченого адміністративного штрафу, повернення якого здійснюється у порядку визначеному бюджетним законодавством, яке не передбачає нарахування будь-яких штрафних санкцій, та до ГУ ДКСУ не надходило висновку контролюючого органу щодо повернення з бюджету на корить ТОВ "Комфі Трейд" сплаченого ним штрафу, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки за приписами ст. 45 Бюджетного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснює Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

За постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03 серпня 2011 року затверджений "Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", п.16 якого визначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету.

Проте, дана постанова визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів визначена Наказом Міністерства фінансів України №787 "Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" від 03 вересня 2013 року.

Цим Порядком визначено механізм повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії. (п.2 Порядку)

Аналогічний Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Державного казначейства України №226 від 10 грудня 2002 року.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Водночас, подання подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Органи казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів.

Таким чином, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, як орган, що контролює справляння надходжень бюджету та правонаступник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, що встановлено постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, справа №804/2692/16, повинно було скласти відповідне подання не пізніше наступного робочого дня з дати отримання заяви позивача, тобто до 22 лютого 2018 року. З цього моменту у відповідачів виникло позадоговірне зобов`язання у поверненні з державного бюджету помилково сплачених позивачем коштів у розмірі 55 290,10 грн.

Проте, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області повідомила позивача, що у нього відсутні правові підстави для звернення до ГУ ДКСУ у Вінницької області з метою повернення помилково зарахованих до бюджету платежів.

Оскільки, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області була ліквідована, а ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області відмовилась у складанні подання для повернення цих коштів, позивач вправі був звернутися до господарського суду в порядку ст. 1212 ЦК України.

Щодо позовних вимог про стягнення з державного бюджету на користь позивача 3 022,02 грн. - 3% річних та 10 622,24 грн. - інфляційних втрат, колегія суддів зазначає, що за ч.2 ст.1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Термін "користування чужими коштами" може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, також врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, у постанові Верховного Суду України від 01 червня 2016 року у справі №910/22034/15 зроблений висновок, що ст. 625 ЦК поширює свою дію на всі види грошових зобов`язань.

Тому, у разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей, нараховуються 3% річних від простроченої суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Доводи відповідачів, що припис ч.2 ст. 625 ЦК України може бути застосований господарським судом лише за наявності порушення боржником грошового зобов`язання, не береться до уваги, бо в даному випадку порушене позадоговірне грошове зобов`язання, що виникло на підставі ст. 1212 ЦК України.

Таким чином, ТОВ "КомфіТрейд" правомірно нараховано та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати за безпідставно набуті кошти.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17.

Проте, здійснивши перевірку заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, судова колегія погоджується з місцевим господарським судом, що моментом виникнення відповідного зобов`язання з повернення безпідставно сплачених грошових коштів є звернення позивача з поданням про повернення коштів, а саме з дня отримання ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області заяви про видачу подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету, яка була останнім отримана 21 лютого 2018 року, а тому задоволенню підлягають 3% річних та інфляційні втрати, нараховані позивачем за період з 23 лютого 2018 року по 04 квітня 2019 року, а саме: 1 845,02 грн. - 3% річних та 5 408,76 грн. - інфляційних втрат. В частині стягнення 1 177,00 грн. - 3% річних та 5 213,48 грн. - інфляційні втрати слід відмовити.

Посилання ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області на те, що з 06 липня 2017 року (наказ Голови Держпродспоживслужби №534) за новою редакцією Положення про ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, у головного управління відсутні організаційні напрямки щодо контролю надходження коштів до державного бюджету, тому суд помилково застосував мету роботи управління визначену у Положенні в редакції від 25 лютого 2016 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 Положення про ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, затвердженого Наказом №534 від 06 липня 2017 року, ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів вищого рівня та їй підпорядковане.

Згідно п.3 цього Положення, завданням ГУ Держпродспоживслужби є реалізація повноважень Держпродспоживслужби на території Вінницької області.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Вінницької області від 08 серпня 2019 року у справі №902/298/19 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/298/19 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.