ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р., м. Черкаси справа № 925/1352/19

Вх.суду № 34877/19 від 15.11.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

розглянувши заяву від 14.10.2019 №02-31/508 Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", в особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С.,

про вжиття заходів забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

1.Державним підприємством "Машинобудівний завод "Оризон" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С., у межах справи про банкрутство №10/2180 подано:

позовну заяву від 14.10.2019 №02-31/509 (якій автоматизованою системою присвоєно №925/1352/19) з вимогами: витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" частину нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м; зареєструвати право власності Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" на частину нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м.

заяву від 14.10.2019 №02-31/508 з вимогами: вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії з частиною нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташовані по АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м., в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи до завершення розгляду заяви про витребування майна по суті.

2. Ліквідатор банкрута у заяві від 14.10.2019 №02-31/508 вказав:

що у разі задоволення заявлених ним позовних вимог, виконання судового рішення може бути ускладнено або унеможливлено,

що відповідач, теперішній власник належного ДП "Машинобудівний завод "Оризон" майна, ОСОБА_1 , яка була залученою в якості третьої особи до участі у справі №703/3519/16-ц про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 (яке є правовстановлюючим документом попереднього власника, ОСОБА_2 , на приміщення корпусу № 21 реєстраційний номер 5, розташованого по АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м.), приймала участь у її розгляді та ознайомлена із ухвалою суду від 13.06.2018, якою вказане рішення скасовано, обізнана та усвідомлює незаконність набуття нею нежитлових будівель корпусу 21;

що ОСОБА_1 було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких назва об`єкту нерухомого майна з "корпусу №21" була замінена на "адміністративно-складський корпус", а його площа з 1412,9 кв.м була збільшена до 2639,2 кв.м,, що наразі ускладнює ідентифікацію об`єкта як такого, що належить ДП "Машинобудівний завод "Оризон";

що вказані обставини дають підстави вважати, що вказані дії були вчинені останньою задля приховування незаконно набутих приміщень ДП "Машинобудівний завод "Оризон" при виникненні питання про їх витребування з її незаконного володіння;

що невжиття заходів забезпечення позову призведе до повторних звернень ліквідатора банкрута до суду із позовами про витребування майна, визнання недійсними правочинів тощо до нових відповідачів, що порушує права ДП "Машинобудівний завод "Оризон", оскільки потребує додаткових витрат часу та коштів на оплату судових витрат;

що застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч.1 ст.141 ГПК України неможливе, оскільки у ДП "Машинобудівний завод "Оризон" не виникає будь-яких грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 , яка незаконно володіє його нежитловими будівлями корпусу №21.

3. Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ч.1,2 ст.136. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

ч.1 і 6 ст.140. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

4. Суд розглянув заяву без виклику учасників справи.

5.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

5.1. Відповідач, яка є власником спірного майна, була третьою особою у справі №703/3519/16-ц про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 26.03.2010 (яке було правовстановлюючим документом попереднього власника, ОСОБА_2 , на приміщення корпусу № 21 реєстраційний номер 5, розташованого по АДРЕСА_1 , площею 1412,9 кв.м.), отже їй відомі обставини скасування ухвалою суду від 13.06.2018 вищевказаного рішення та мета, з якою ліквідатором банкрута подано заяву про його скасування.

Відповідачем ОСОБА_1 21.03.2017, під час провадження у справі у справі №703/3519/16-ц, було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких назва об`єкту нерухомого майна з "корпусу №21" була замінена на "адміністративно-складський корпус", а його площа з 1412,9 кв.м була збільшена до 2639,2 кв.м., що ускладнює ідентифікацію об`єкта з тим, що належав ДП "Машинобудівний завод "Оризон".

Суд вважає, що дії по внесенню змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є вчиненням дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду і є достатньо обґрунтованим припущенням, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може бути передане іншій особі, тому невжиття заходів забезпечення позову призведе до необхідності повторного звернення ліквідатора банкрута до суду із позовом про його витребування від інших осіб.

5.2.За сукупністю викладених обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, не свідчить про намір заявника зловживати своїми правами, запропоновані до вжиття заходи до забезпечення позову відповідають потребам захисту майнових прав та інтересів заявника виходячи зі змісту заявленого ним позову про витребування із чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача майна, а тому підлягає задоволенню.

5.3. Відповідно до положень ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п.1-9 ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Тому суд вважає, що необхідно заборонити ОСОБА_1 до вирішення справи по суті здійснювати будь-які дії з частиною нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташованих по АДРЕСА_1 , площею 2639,2 кв.м., в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи.

5.4. Суд вважає, що підстави застосування зустрічного забезпечення відсутні, оскільки заходи забезпечення не позбавляють ОСОБА_1 як власника майна можливості володіти і користуватися ним та оскільки пред`явлено вимогу про повернення майна із чужого незаконного володіння, задоволення якої не тягне виникнення будь-яких грошових зобов`язань перед ОСОБА_1 .

Керуючись ст.136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Носань Н.С., від 14.10.2019 №02-31/508 задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення позову Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" до ОСОБА_1 про витребування майна.

Заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ; адреса реєстрації місця проживання - АДРЕСА_2 ) здійснювати будь-які дії з частиною нежитлових приміщень корпусу №21, реєстраційний номер 5, розташованих по АДРЕСА_1, площею 2639,2 кв.м., в тому числі: відчужувати майно в будь-якій формі, змінювати його власника, передавати його в заставу (іпотеку), передавати до статутного фонду іншої юридичної особи.

Ухвала суду набрала законної сили 19.11.2019. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені ч.8 ст.140, статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" три роки.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 , а також з гербовою печаткою ліквідатору Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон", арбітражному керуючому Носань Н.С.

Суддя Ю.А. Хабазня

С-3