ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3866/19

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання правочину недійсним

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Мицько Р.М., довіреність №14-267 від 26 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1332 від 04 липня 2017 року

Від відповідача: Астраханцева Л.Т., довіреність №007.1Др-316-0519 від 20 травня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1940 від 09 січня 2018 року; Рудницька Ю.О., довіреність №007.1Др-315-0519 від 20 травня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №2006 від 23.01.2018

Від третьої особи: Васільєв В.О., довіреність №007.1Др-136-1218 від 26 грудня 2018 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №1950 від 09 січня 2018 року

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним правочин, оформлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявою від 21 травня 2019 року №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у травні 2019 року на адресу позивача надійшла заява АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" від 21 травня 2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог, зі змісту якої вбачається, що АТ "Дніпропетровськгаз" має перед НАК "Нафтогаз України" непогашене грошове зобов`язання на загальну суму 100 371 794 грн. 83 коп., підтверджене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року у справі № 904/1209/18. Ці обставини позивач визнає, тому вони не потребують додаткового доведення.

Разом з цим, зі змісту заяви вбачається, що НАК "Нафтогаз України" має перед АТ "Дніпропетровськгаз" грошове зобов`язання на таку ж суму - 100 371794 грн. 83 коп., яке виникло внаслідок невиконання позивачем вимоги ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" від 10 травня 2019 року № 497007-СЛ-6770-0519.

Ці обставини, а саме факт наявності у НАК "Нафтогаз України", у тому числі, щодо не погашеного грошового зобов`язання на загальну суму 100 371 794 грн. 83 коп. перед АТ "Дніпропетровськгаз" чи перед ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", НАК "Нафтогаз України" не визнає.

Разом з тим, 07 листопада 2019 року до господарського суду надійшло клопотання, яким АТ "Дніпропетровськгаз" просить зупинити провадження у справі №904/3866/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі №904/4880/19 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про зобов`язання АТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" виконати умови постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 "Питання споживання природного газу".

Клопотання мотивовано тим, що викладені у рішеннях під час розгляду справи №904/4880/19 висновки будуть вирішальними для повного, всебічного та правильного розгляду справи №904/3866/19, оскільки як в мотивувальній, так і в резолютивній частині рішення судом буде зроблено висновок щодо обов`язку виконання постанови КМУ №143, на підставі якої ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" були проведені коригування, які не визнаються АТ "НАК "Нафтогаз України".

19 листопада 2019 року до господарського суду надійшли заперечення АТ "НАК "Нафтогаз України" на клопотання про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що наявні в справі №904/3866/19 докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, спір між сторонами у цій справі стосується питань, пов`язаних з правозастосуванням (чи розповсюджує свою дію Постанова № 143 на спірні правовідносини), що віднесено до компетенції суду який розглядає справу, і не може бути делеговано іншому суду який розглядає інший подібний спір.

Посилання відповідача у клопотанні про зупинення провадження у даній справі є безпідставним, оскільки статті 601 ЦК України та 203 ГК України передбачають право на вчинення одностороннього правочину у вигляді заяви про припинення зобов`язання зарахуванням, тому в справі № 904/3866/19 предметом доведення є факт законності застосування АТ "Дніпропетровськгаз" правових механізмів статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України, з урахуванням відсутності такого обов`язкового елемента для вчинення заліку, як наявність в суб`єктів господарювання взаємних зустрічних вимог щодо яких вчинено залік.

У той же час, у справі №904/4880/19 основним предметом доведення є питання наявності/відсутності у АТ "Дніпропетровськгаз" права вимагати у відповідачів виконати Постанову №143, оскільки АТ "Дніпропетровськгаз" не є суб`єктом господарювання, діяльність якого регулює згадана постанова Уряду, і права АТ "Дніпропетровськгаз" які набуті внаслідок укладення договору відступлення неіснуючого права вимоги до НАК "Нафтогаз України" не є тотожними з правами первісного кредитора - ТОВ "Дніпропетровськгаз збут". У разі одержання за договором відступлення неіснуючого права вимоги, за правилами статті 519 ЦК України, новий кредитор наділяється лише правом вимагати у первісного кредитора виконати дії, пов`язані з недійсністю відповідного правочину відступлення. Разом з тим, у справі № 904/4880/19 АТ "Дніпропетровськгаз" ставить перед -ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" та НАК "Нафтогаз України" вимогу про вчинення дій з трансформації неіснуючого права вимоги в існуюче, а це не передбачено чинним законодавством України.

Крім того, у справі № 904/4880/19 наступним предметом доведення є питання можливості розповсюдження дії Постанови №143 на відповідні виконані договірні правовідносини, що існували між НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут". Таке саме питання має досліджуватися судом і у справі №904/3866/19, оскільки це питання є однією з основних підстав позову.

Отже, на думку позивача жодних об`єктивних причин, що унеможливлюють розгляд справи №904/3866/19 до вирішення іншої справи №904/4880/19 не існує, а тому клопотання АТ "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Згідно статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проаналізувавши підстави, зазначені відповідачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі № 904/3866/19, суд вважає відсутньою обставину об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення спору у справі №904/4880/19. При цьому пов`язаність цих справ з розглядуваною не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі за змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Отже, зупинення провадження у справі може мати місце лише у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та у випадку неможливості встановити і оцінити обставини, що мають значення для справи на підставі зібраних у справі доказів.

Проте, матеріали справи містять достатньо доказів, належна оцінка яких у відповідності до ст. 86 ГПК України дозволить суду встановити обставини, які входять до предмету доказування у справі та відповідно прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Підстави для задоволення клопотання АТ "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі відсутні, оскільки об`єктивна неможливість розгляду цієї справи відсутня.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд приймає до уваги, що застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України можливо лише, якщо зупинення провадження у справі дійсно необхідно для вирішення спору, тобто якщо за відсутності рішення, яке набрало законної сили у іншій судовій справі, суд позбавлений можливості вирішити спір по суті, чого не вбачається у даному випадку.

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, на що в запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі посилаються позивач.

Керуючись ст. ст. 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі №904/3866/19 до набрання законної сили судовим рішення у справі №904/4880/19 за позовом АТ "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про зобов`язання АТ "НАК "Нафтогаз України" та ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" виконати умови постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 № 143 "Питання споживання природного газу" (вх.№51031/19 від 07.11.2019) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 02.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва