ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від ТОВ "Фаст Вотер СТ" - Греньо М.М. - ордер ЗР№17477 від 28.10.2019р.;

ліквідатор ПАТ "Київський ювелірний завод" - Баскаков О.В. - посвідчення №421 від 27.02.2013р.;

від ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Іванченко О.В. - дов. №010-00/7834 від 29.12.2018р.;

від АТ "Сбербанк" - Адамчук Н.В. - дов. №593 від 20.09.2019р.; Тищук М.А. - дов. №320 від 11.06.2019р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р.

у справі №910/24550/13 (судді: Верховець А.А., Остапенко О.М., Доманська М.Л.)

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016р.,

у справі №910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13 задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" та надано дозвіл на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016 в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1`057`960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.)

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13`972`101,39 грн (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.).

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4`694`752,55 грн (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.).

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216`264`773,81 грн (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).

Іншою ухвалою господарського суду м.Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13 відмовлено ПАТ "Сбербанк" в задоволенні клопотання про призначення незалежної (грошової) оцінки майна банкрута, відмовлено ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у справі з поставленням на її вирішення питання визначення ринкової вартості майна боржника, переданого на реалізацію.

ПАТ "Сбербанк" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвали господарського суду м.Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13, в яких просили скасувати ухвали і прийняти нове (-і) рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора, а клопотання ПАТ "Сбербанк" і ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі №910/24550/13 апеляційні скарги ПАТ "Сбербанк", ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду м.Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13 задоволено; ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016р. у справі №910/24550/13 скасовано, прийнято у відповідній частині нове рішення, яким:

2.1 відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ПАТ "Київський ювелірний завод" про надання дозволу на реалізацію заставного майна банкрута у спосіб визначений рішенням комітету кредиторів ПАТ "Київський ювелірний завод" від 18.10.2016р. в розрізі чотирьох лотів у відповідності до висновків незалежної оцінки майнових активів, а саме:

- ЛОТ №1 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії") за початковою ціною 1`057`960,47 (один мільйон п`ятдесят сім тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 47 коп.)

- ЛОТ №2 Товарно-матеріальні цінності (товари в обороті, які знаходяться в заставі у публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України") за початковою ціною 13`972`101,39 грн (тринадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят дві тисячі сто одна гривня 39 коп.).

- ЛОТ №3 Цінні папери (акції), що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 4`694`752,55 грн (чотири мільйона шістсот дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 55 коп.).

- ЛОТ №4 Будівлі, споруди, виробниче і побутове обладнання, меблі оргтехніка, товарна продукція та інше майно), а також цінні папери, дебіторська заборгованість та нематеріальні активи, що перебувають на балансі ПАТ "Київський ювелірний завод" за початковою вартістю 216 264 773,81 грн. (двісті шістнадцять мільйонів двісті шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні 81 коп.).

2.2 задовольнити клопотання ПАТ "Сбербанк" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про призначення незалежної (грошової) оцінки початкової вартості майна (майнових прав) ПАТ "Київський ювелірний завод", що підлягає реалізації в межах провадження у справі; матеріали справи повернуто до господарського суду м.Києва.

29.10.2019р. ТОВ "Фаст Вотер СТ" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі №910/24550/13.

У відзиві на заяву ПАТ "Сбербанк" просить закрити провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі №910/24550/13, а у разі якщо Північний апеляційний господарський суд дійде висновку про наявність підстав щодо перегляду за нововиявленими обставинами - відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. відкрито провадження за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі №910/24550/13 та призначено її до розгляду на 18.11.2019р.

18.11.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшли доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. та відповідь на відзив ПАТ "Сбербанк".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2019р. оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/24550/13 до 25.11.2019р.

25.11.2019р. у судовому засіданні, відповідно до ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 27.11.2019р.

27.11.2019р. до апеляційної інстанції від ТОВ "Фаст Вотер СТ" надійшла заява про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А., яка мотивована тим, що, як стало відомо представнику заявника, 26.11.2019р., за наслідками моніторингу судових рішень по даній справі №910/24550/13 у Єдиному державному реєстрі судових рішень, зазначений склад суду неодноразово розглядав справи за участю учасників даної справи, в зв`язку з чим ТОВ "Фаст Вотер СТ" вважає цей факт обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Дослідивши заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційний суд встановив, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. у справі №910/24550/13 була винесена у складі суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М., Доманська М.Л., але норми діючого Господарського процесуального кодексу України не перешкоджають суддям, які приймали постанову, яка переглядається за нововиявленими обставинами, переглядати її за названими обставинами (ст.ст. 32-36, 325 Господарського процесуального кодексу України), а інші питання, що переглядалися суддями, яким заявлено відвід, не стосуються заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. за нововиявленими обставинами з врахуванням особливостей провадження у справах про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, дані мотиви відводу не є обґрунтованими і не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати заяву ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід колегії суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. у справі №910/24550/13 за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у названій справі до вирішення питання про відвід, передавши справу за заявою ТОВ "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017р. для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська