ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 911/1727/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників учасників апеляційного провадження згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2019

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 (дата підписання ухвали - 30.07.2019)

у справі № 911/1727/19 (суддя - Чонгова С.І.)

за позовом ОСОБА_1

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовної заяви, заяви ОСОБА_1 та рух справи

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів від 10.04.2019, оформленого протоколом № 10/2019.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що внаслідок прийняття рішення загальних зборів членів до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, оформленого протоколом № 10/2019, позивача всупереч вимог закону та приписів Статуту кооперативу було незаконно позбавлено членства в кооперативі, відсторонено його від посади, відомості про що також було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

29.07.2019 до Господарського суду Київської області ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, оформленого протоколом № 10/2019 загальних зборів членів кооперативу від 10.04.2019 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький".

Заява мотивована тим, що оспорюваним у справі рішенням порушено права та законні інтереси позивача, оскільки його було відсторонено (припинено повноваження) незаконно та безпідставно. При цьому, позивач вказує, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, оскільки правомірність чи неправомірність індивідуального акту відповідача буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду даної справи, а незаконно обрана голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" ОСОБА_2 від імені кооперативу здійснює дії та приймає рішення, які порушують права та законні інтереси позивача, та відповідача, як підприємства в цілому.

Крім того, позивач посилався на наявність кримінальних проваджень № 0000966 від 26.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно можливих шахрайських дій колишнього члена Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" ОСОБА_3 та № 0000472, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України стосовно підробки гр. ОСОБА_2 протоколу загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та зміни керівника підприємства, підробки печатки підприємства, подання документів до державного реєстратора стосовно відповідних змін у складі керівництва.

Крім того, заявник посилався на те, що ним було ініційовано судові спори в порядку адміністративного судочинства щодо оскарження дій державного реєстратора при внесенні відповідних змін стосовно відомостей про юридичну особу - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Новоселицький", а також у провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа № 1-кс/759/9682/19 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000472 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

Позивач наголошував, що незаконно обрана голова кооперативу ОСОБА_2 від імені кооперативу здійснює дії та приймає рішення, які порушують права та законні інтереси позивача, зокрема, укладає певні правочини. Крім того, позивач на даний час не має можливості здійснити реєстрацію змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про юридичну особу СВК «Новоселицький» в зв`язку з переобранням голови вказаного кооперативу 25.04.2019.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що заявником не доведено суду обставин та не надано документів на підтвердження подальшого утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому. Крім того, суд першої інстанції врахував також і те, що оцінка правомірності дій відповідача визначається в процесі слухання справи, є спірною і прийняття вказаних позивачем заходів забезпечення позову може спричинити збитки у господарській діяльності та отриманні прибутків відповідачем чи третьою особою, а отже, не буде забезпечено збалансованості інтересів сторін.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019, ОСОБА_1 16.08.2019 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду Київської області на апеляційній скарзі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019. Справу призначено до розгляду 21.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 справу № 911/1727/19 прийнято до провадження визначеним складом суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі №911/1727/19 відкладено на 20.11.2019 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача.

У судове засідання 20.11.2019 представник позивача не з`явився. Про час, дату та місце судового засідання позивач повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України.

Проте, через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому скаржник просив відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.11.2019 проти заявленого клопотання про відкладення розгляду справи - заперечували, посилаючись на те, що розгляд справи вже відкладався внаслідок неявки позивача.

Суд апеляційної інстанції дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думки присутніх представників відповідача, дійшов висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Матеріалами оскарження підтверджується, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, який відкладався саме внаслідок його неявки в судове засідання.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує необхідність дотримання розумного строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, обумовленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, а також те, що матеріали оскарження містять усі необхідні пояснення учасників спору для розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим з метою уникнення затягування розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене клопотання позивача задоволенню не підлягає, а неявка представників позивача, як і самого позивача, не є перешкодою для розгляду справи, а справа може бути розглянута у даному судовому засіданні з урахуванням частини 12 статті 270 ГПК України.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.11.2019 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вказуючи на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи в частині спрямованості заходу до забезпечення позову.

Скаржник вказував, що судом першої інстанції не було враховано:

- відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000966 від 26.12.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України стосовно можливих шахрайських дій колишнього члена Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" ОСОБА_3 та № 0000472, за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України стосовно підробки гр. ОСОБА_2 протоколу загальних зборів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" та зміни керівника підприємства, підробки печатки підприємства, подання документів до державного реєстратора стосовно відповідних змін у складі керівництва;

- надані до заяви докази звернення до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації Київської області, які свідчить про існуючі перешкоди у відновленні порушених прав та інтересів позивача, і як наслідок, неможливість виконання рішення по даній справі;

- обставини, що свідчать у майбутньому спричинити збитки у господарській діяльності та отриманні прибутків відповідачами - не є доведеними відповідачем, а вказаний висновок суду ґрунтується виключно на запереченнях відповідача на заяву про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі скаржник просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач відзив на апеляційну скаргу - не надав, заяв про продовження строку на надання відзиву у встановленому ГПК України порядку - не подавав.

Представники відповідача в судовому засіданні 20.11.2019 усно зазначили, що:

- згідно з п. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, а вимоги за поданою позивачем заявою фактично тотожні заявленим позовним вимогам, у зв`язку з чим така заява не підлягала задоволенню;

- рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, оформлене протоколом № 10/2019, - виконано, а тому відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду ухвали суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявників щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову (аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 у справі №910/7912/18, від 21.09.2019 у справі №902/483/18, від 08.10.2018 у справі №913/257/18 та від 10.01.2019 у справі №910/11906/18).

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79, 80, 269 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як підтверджується наявними матеріалами оскарження, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, оформленого протоколом № 10/2019. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням спірним рішенням прав позивача, як члена кооперативу, а також тим, що позивача незаконно відсторонено від посади голови кооперативу.

При цьому, звертаючись до суду першої інстанції з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, заявник не надав ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції обґрунтувань та доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надав жодних доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання позивача на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову призведе до того, що на підставі оскаржуваного рішення незаконно обрана голова Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" ОСОБА_2 від імені кооперативу здійснюватиме дії та прийматиме рішення, які порушують права та законні інтереси позивача, та відповідача, як підприємства в цілому - не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що подана заява мотивована виключно припущенням про імовірне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених прав та інтересів позивача, що також, не створює безумовної та достатньої підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою у тому випадку, коли вона містить адекватний засіб забезпечення позову, необхідний для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає: 1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника); 2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі; 3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі; 4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру; 5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; 7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського об`єднання; 8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів; 10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що внесений у Єдиний державний реєстр запис про зміну керівника кооперативу вже є завершеною, вчиненою дією, відомості про що, зокрема, перевірено судом апеляційної інстанції за загальнодоступним посиланням на сайті Міністерства юстиції України: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, а відтак, зупинення дії оскаржуваного позивачем рішення не є обґрунтованим та адекватним заходом забезпечення позову в контексті встановлених судом апеляційної інстанції обставин.

Отже, фактично, оспорювань позивачем рішення загальних зборів членів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новоселицький" від 10.04.2019, оформлене протоколом № 10/2019, - виконано.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає вимогам, на забезпечення яких позивач просить суд його вжити, не призведе до ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, а фактично є вирішенням спору по суті, що не допускається в силу приписів ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору та їх розгляду і надання їм відповідної оцінки щодо спірних правовідносин, зокрема і щодо відомостей досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000966 та № 0000472, що здійснюється під час розгляду справи по суті, а не на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких можна б було дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, у зв`язку з чим судом першої інстанції обгрнтовано відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Отже, доводи скаржника є необґрунтованими та спростовуються приписами чинного процесуального закону, з дотриманням яких судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу, що виключає застосування ст. 277 ГПК України щодо обов`язкових підстав для її скасування в апеляційному порядку.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Під час розгляду справи, судом апеляційної інстанції також не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування процесуального рішення суду першої інстанції, як не встановлено неправильного застосування норм матеріального права.

Таким чином, керуючись ст. 2, 136, 137, 139, 140,п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 136, 137, 139, 140, п. 4 ч. 1 ст. 255, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/1727/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/1727/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом ухвали в суді апеляційної інстанції, покласти на ОСОБА_1 .

4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/1727/19 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.11.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич