УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3920/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Малихіної О.В.,

представників учасників справи:

позивача - публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» - Болдін В.В., адвокат (дов. від 29.05.2019),

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» - Овчарук А.О., адвокат (ордер від 21.11.2019),

розглянувши матеріали касаційних скарг публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2018 (суддя Морозов С.М.),

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (колегія суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Хрипун О.О., Тарасенко К.В.),

додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2018 (суддя Щербаков С.О.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 (колегія суддів: Чорногуз М.Г. (головуючий), Хрипун О.О., Тарасенко К.В.)

зі справи № 910/3920/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз»)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» (далі - ТОВ «Свемон-Захід 1948»)

про зобов`язання виконати роботи та стягнення 6 024 403,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Свемон-Захід 1948» про: зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Боярка-Бердичів (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» для ТОВ «Свемон-Захід 1948» відповідно до договору підряду від 20.07.2016 № та додаткових угод до нього на загальну суму 16 005 616,31 грн., зокрема:

- прокладання захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 8 468 292,57 грн.;

- влаштування переходів методом ГНБ на суму 1 031 001,21 грн.;

- прокладки кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 146 778,93 грн.;

- монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 1 174 701,33 грн.;

- установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 622 337,71 грн.;

- пристосування приміщення ВЗ (ремонт, оздоблювання, електричні роботи) на суму 53 093,24 грн.;

- придбання та монтажу обладнання на вузли зв`язку на суму 163 395,82 грн.;

також позивач просив суд стягнути з відповідача 4 251 166,67 грн. пені, 1 773 236,77 грн. штрафу за прострочення виконання підрядних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем як підрядником умов договору підряду від 20.07.2016 № , а саме простроченням (порушенням строків) виконання підрядних робіт за договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.08.2018 зі справи № 910/3920/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що сторонами у договорі не було погоджено вартість кожного окремого етапу робіт, у зв`язку з чим, неможливо встановити суму невиконаних робіт за кожним етапом та який саме етап не був виконаний відповідачем. Крім того, відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту, суд також зазначив про те, що обраний позивачем спосіб захисту не призведе до захисту прав позивача, оскільки навіть у випадку задоволення позовних вимог, такий спосіб захисту унеможливлює примусове виконання.

Згідно з додатковим рішенням від 06.09.2018 зі справи заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено; стягнуто з позивача на користь відповідача 20 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 зі справи задоволено частково заяву позивача (з якою останній звернувся до суду апеляційної інстанції) про відмову від частини позовних вимог у справі № 910/3920/18; прийнято відмову позивача від позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Боярка-Бердичів (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)» для ТОВ «Свемон-Захід 1948» відповідно до договору підряду від 20.07.2016 № та додаткових угод до нього на загальну суму 16 005 616,31 грн., зокрема:

- прокладання захисної п/е трубки, з`єднання пропусків на суму 8 468 292,57 грн.;

- влаштування переходів методом ГНБ на суму 1 031 001,21 грн.;

- прокладки кабелю по території ВЗ, докладка КТК, подача кабелю в приміщення на суму 146 778,93 грн.;

- монтаж контейнерів КЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 1 174 701,33 грн.;

- установка по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 622 337,71 грн.;

- пристосування приміщення ВЗ (ремонт, оздоблювання, електричні роботи) на суму 53 093,24 грн.;

- придбання та монтажу обладнання на вузли зв`язку на суму 163 395,82 грн.;

провадження у справі у зазначеній частині позовних вимог закрито; апеляційну скаргу ПАТ «Укртрансгаз» на рішення місцевого господарського суду від 14.08.2018 зі справи залишено без задоволення; рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2018 зі справи № 910/3920/18 в частині відмови у стягненні штрафу та пені залишено без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 зі справи додаткове рішення місцевого господарського суду від 06.09.2018 залишено без змін. Судові витрати, у вигляді витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, - покладено на ПАТ «Укртрансгаз».

ПАТ «Укртрансгаз» звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами на судові рішення попередніх інстанцій у справі № 910/3920/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 прийнято касаційні скарги ПАТ «Укртрансгаз» до провадження, розгляд касаційних скарг призначено на 21.11.2019.

Касаційним господарським судом з`ясовано, що ухвалою Касаційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 910/3362/18 за позовом АТ «Укртрансгаз» до ТОВ «Свемон-Захід 1948» про зобов`язання виконати роботи за договором підряду, стягнення штрафних санкцій, вказану справу господарського суду міста Києва разом із касаційною скаргою АТ «Укртрансгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з посиланням на приписи частини другої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалу Касаційного господарського суду від 21.11.2019 у зазначеній справі мотивовано, зокрема, таким.

Під час підготовки до касаційного розгляду справи № 910/3362/18 колегією суддів виявлено постанову Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/3554/18 за позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз» до товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2 847 573,40 грн. Дану постанову ухвалено Верховним Судом у справі з подібними правовідносинами.

У справі № 910/3554/18 однією з причиною виникнення спору стало питання щодо підстав для стягнення та нарахування суми пені та штрафу від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/3554/18 погодилась з висновком апеляційного господарського суду про те, що сторони в Договорі не погодили вартість кожного етапу робіт, умови щодо поетапної оплати вартості робіт, однак зазначили строк виконання кожного етапу та загальну суму Договору. Непогодження сторонами в Договорі вартості кожного етапу робіт виключає можливість визначити вартість невиконаної частини робіт, обрахування та стягнення пені та штрафу через невиконання цієї частини робіт.

З урахуванням цього Верховний суд у справі № 910/3554/18 дійшов висновку про те, що у разі порушення боржником - підрядником, строків виконання окремих видів робіт за договором будівельного підряду, для застосування до боржника відповідальності згідно з нормами абзацу 3 частини другої статті 231 Господарського кодексу України в договорі підряду мають бути погоджені умови як щодо строків виконання окремих видів (етапів) робіт, так і щодо вартості цих робіт.

За відсутністю погодження сторонами в договорі підряду одночасно цих умов відсутні підстави для застосування до боржника - підрядника вказаних штрафних санкцій згідно з нормами абзацу 3 частини другої статті 231 Господарського кодексу України, оскільки відсутні підстави для здійснення розрахунку цих санкцій через неможливість встановити необхідну для проведення цього розрахунку сукупність обставин:

- чи мало місце порушення підрядником строків виконання окремого виду (видів, етапів) робіт,

- прострочення якого виду (етапу) робіт мало місце;

- який період (кількість днів) прострочення певного виду (етапу) робіт мав місце;

- з якої вартості окремого (окремих) виду робіт (етапів робіт), строк виконання якого порушений, слід розраховувати пеню 0,1 % та 7 % штрафу.

Колегія суддів у справі № 910/3362/18 вважала за необхідне відступити від висновку, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18 щодо застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 231 Господарського кодексу України стосовно підстав для застосування до боржника відповідальності за договором будівельного підряду у разі порушення строків виконання робіт, з посиланням на те, що нарахування штрафних санкцій за договором будівельного підряду має здійснюватися на загальну суму вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт.

З огляду на викладене ухвалою від 21.11.2019 справу № 910/3362/18 разом із касаційною скаргою акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі № 910/3920/18 та у справі № 910/3362/18 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними. Висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3362/18 щодо застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 231 Господарського кодексу України стосовно підстав для застосування до боржника відповідальності за договором будівельного підряду у разі порушення строків виконання робіт, має суттєве значення для вирішення спору в даній справі, враховуючи остаточність постанови Верховного Суду.

З огляду на викладене Касаційний господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі № 910/3920/18 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3362/18.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 910/3920/18 за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення господарського суду міста Києва від 14.08.2018, постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019, додаткове рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/3362/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов