ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 листопада 2019 року

м. Черкаси справа № 925/1509/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., з секретарем Дяченко Т.В. за участю представників: позивача Джумагазієва А.К., особисто, Банара В.В. адвоката за ордером, відповідача Шабанова К.Є. за довіреністю, третьої особи Мусійчук Т.В. за довіреністю, експерта Черніна Я.Д. особисто, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича до Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманської міської ради про стягнення 576485,00 гривні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 295684,00 грн. за здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого комунального нерухомого майна.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 14 травня 2019 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог до 576485,00 грн. та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Уманську міську раду.

14.12.2017 провадження у даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової експертизи, яку було доручено провести Черкаському відділенню КНІСЕ. Вказаною експертною установою експертизу проведено не було.

Ухвалою від 18.07.2018 проведення призначеної ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.12.2017 у цій справі експертизи доручено судовому експерту Черніну Якову Олександровичу.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

- Які саме невід`ємні поліпшення орендованого майна, яке розташоване за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 3 були здійснені позивачем за час дії договору оренди від 22.03.2006 р.?

- Яка вартість здійснених позивачем поліпшень орендованого майна на час проведення експертизи?

21.03.2019 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи складений 15.03.2019 № 03/44-18-19.

Представником відповідача в ході підготовчого провадження 13.05.2019 подавалось до суду заперечення на висновок судового експерта з клопотанням про призначення повторної експертизи.

Клопотання вмотивовано тим, що на думку заявника, експертом не досліджувались проектна документація, аудиторський висновок та безпідставно проіндексовано вартість поліпшень орендованого майна.

Також в ході підготовчого провадження 02.07.2019 представником Уманської міської ради подано до суду клопотання про призначення у справі №925/1509/17 судової будівельно технічної експертизи, яке не було розглянуто до дачі пояснень експерта. Проведення судовової будівельної технічної експертизи представник просив доручити судовому експерту чи експертній установі, що не були попередньо залучені до проведення експертизи в даному провадженні. На вирішення експертизи пропонувалось поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані поліпшення позивачем проектній документації та вимогам нормативно правових актів у сфері проведення капітального ремонту приміщення, розташованого за адресою: м. Умань, вул..Комарова,3.

2. Яка ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого майна, що підлягають відшкодуванню орендодавцем позивачу (орендварю).

В підготовчому засіданні 06.11.2019 представники відповідача та третьої особи клопотання підтримали.

В обґрунтування клопотання представник третьої особи вказувала, що ринкова вартість невід`ємних поліпшень орендованого нерухомого майна визнається у сумі, що не перевищує фактично сплаченої суми коштів орендаря у здійснення ідентифікованих невід`ємних поліпшень. Висновок експерта Черніна Я.Д. не відповідає абзацу 4. Пункту 57 Методики у редакції від 20.03.2019, представник вказала ряд документів, які були відсутні при проведенні експертизи та, на думку представника, висновок експерта ґрунтується тільки на наявних матеріалах справи, що є недостатніми для проведення будівельно - технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 06.11.2019 судом надана можливість представникам відповідача та третьої особи поставити питання експерту Черніну Я.Д. по висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2019 № 03/44-18-19. Експерт Чернін Я.Д. надав пояснення на поставлені йому представниками сторін питання та вказав нормативно правові акти, що діяли на час проведення будівельних робіт та якими він користувався при дослідженні.

В підготовчому засіданні 06.11.2019 представники відповідача та третьої особи свої клопотання підтримали.

Позивач та його представник проти клопотань відповідача та третьої особи заперечили. Вважали наведені у них доводи такими, що суперечать закону та фактичним обставинам справи.

Суд порадившись на місці ухвалив в задоволенні клопотання відповідача відмовити, виходячи із наступного.

Експертний висновок містить вичерпні відповіді на поставлені судом питання. Твердження відповідача та третьої особи про безпідставність зроблених експертом висновків не відповідає фактичним обставинам справи. Також суд звертає увагу заявників, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами.

Заявники не навели підстав для призначення повторної чи іншої експертизи.

Підготовче засідання відкрите і проведене за правилами загального позовного провадження, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України.

Суд, з урахуванням думки представників сторін, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки судом у ході проведення підготовчого засідання здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи орендованого позивачем майна комунальної власності нежитлових приміщень магазину за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова,3 - відмовити.

2.В задоволенні клопотання представника Уманської міської ради про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі відмовити.

3.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань № 322, м. Черкаси, 18005.

Повідомити сторони про дату, час і місце призначеного цією ухвалою судового засідання, надіславши їм копію цієї ухвали.

Роз`яснити представникам сторін про їх обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки, передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити сторонам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

СУДДЯ К.І. Довгань