СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2019 р. Справа № 922/1452/18

Суддя Ільїн О.В.

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка не є учасником справи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" вх. №3602 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "25" вересня 2018 р. (суддя Присяжнюк О.О., повний текст ухвали підписаний 25.09.18) у справі № 922/1452/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофіс", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис". У поданій позовній заяві позивач просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" за кредитним договором №19 від 03.03.2009 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в розмірі 3 674 478 038,00 грн, що становить прострочену заборгованість за кредитом станом на 06.04.2018, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №122 від 28.04.2009, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі №885, а саме на наступне майно: нежитлові приміщення, загальною площею 426,9 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Соборна (Леніна), будинок 85 ; нежилі приміщення в цокольному поверсі житлового будинку, загальною площею 48,8 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе), буд. 27/1. Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною: 2 814 125,00 грн без ПДВ для нежитлових приміщень, загальною площею 426,9 кв.м, що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Соборна (Леніна), будинок 85; 503 421,00 грн без ПДВ для нежитлових приміщень в цокольному поверсі житлового будинку, загальною площею 48,8 кв.м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе), буд. 27/1. Судовий збір у розмірі 49 763,19 грн позивач просив покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато у справі №922/1452/18 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "03" липня 2018 р. о(об) 12:00. Постановлено здійснювати розгляд справи №922/1452/18 у закритому судовому засіданні.

21.06.2018 року від Національного Банку України, через канцелярію суду (вх.№17963) надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд пункт 4 прохальної частини позовної заяви № 18-0016/29076 від 25.05.2018 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати викладеним в наступній редакції:

4. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570, місцезнаходження: 01001. м. Кит. яр Грушевського, буд. 1 д) за Кредитним договором № 19 від 03 березня 2009 року (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним Банком України (ідентифікаційний код 00032106, місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ 01601) в сумі 2 674 478 038,00 (два мільярди шістсот сімдесят чотири мільйони чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім гривень 00 копійок) гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №122 від 28.04.2009 укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (код СДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.І. та зареєстрований в реєстрі за № 885, а саме на наступне майно:

- нежитлові приміщення, загальною площею 426.9 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія. вул. Соборна (Леніна), будинок 85, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (код СДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044, Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Виконавчого комітету Балаклійської міської ради від 06.09.2010. Право власності зареєстровано за Іпотекодавцем 06.09.2010 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Балаклійським бюро технічної інвентаризації за № 27220403. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно виданий Балаклійським бюро технічної інвентаризації, 06.06.2011 за номером 30198084;

-нежилі приміщення в цокольному поверсі житлового будинку, загальною площею 48,8 кв. м, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шосейна (Фрунзе), будинок 27/1, та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТОФИС" (код СДРПОУ 33546549, юридична адреса: 49044. Дніпропетровська, область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) на підставі договору купівлі-продажу від 29.02.2008 за №1233 посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу. Право власності на Предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.02.2009 за № 21950829 реєстраційний № 20529683. Витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, виданий Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 23.02.2009 за №21951185.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2018 року прийнято заяву Національного банку України про уточнення позовних вимог (вх.№17963 від 21.06.2018 року), як інформацію стосовно розміру заборгованості, яку імовірно, планується погасити в рахунок можливої реалізації предмету іпотеки, окрім того, закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року.

24 вересня 2018 року до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №122 від 28.04.2009.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року у справі № 922/1452/18 (суддя Присяжнюк О.О.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №122 від 28.04.2009 повернуто заявнику відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України як такий, що поданий з пропуском встановленого ч.1 ст.180 ГПК України строку для подання до суду зустрічного позову.

Особа, яка не є учасником справи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М", з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року у справі № 922/1452/18 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Приватофіс"; передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господасрького суду Харківської області від 25.09.18 у даній справі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зважаючи на те, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду першої інстанції 04.11.2019, та враховуючи, що відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1921,00 грн, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Однак, звертаючись до суду апеляційної інстанції, апелянт не надав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1452/18 у встановленому порядку та розмірі.

Також, апелянтом в порушення п. 3 ч. 3 статті 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не надано доказів надсилання (в т. ч. описів вкладення) копії скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків, встановлених судом.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, з урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25 вересня 2018 року по справі №922/1452/18 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суд звертає увагу, що частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, зокрема, коли апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про права, інтереси та (або) обов`язки зазначеної особи.

Отже, особа, не повідомлена про розгляд справи або не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, у разі подання апеляційної скарги на зазначене рішення має обґрунтувати, в чому оскаржуване рішення суду стосується саме його прав, інтересів та (або) обов`язків.

Крім того, частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, можливість поновлення та продовження процесуального строку законодавець пов`язує з наявністю відповідної заяви учасника справи. При цьому, заявник повинен обґрунтувати поважність причин пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.18 року у справі № 922/1452/18 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" усунути встановлені при поданні апеляційної скарзі недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн; оригінали або належним чином засвідчені копій поштових квитанцій або поштових накладних з описами вкладення до листів, які б свідчили про надсилання копій апеляційної скарги з додатками на адреси учасників справи: позивача - Національного банку України, відповідача - ТОВ "Приватофис", 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - АТ КБ "Приватбанк"; письмові обґрунтування стосовно того, в чому оскаржувана ухвала суду першої інстанції стосується прав, інтересів та (або) обов`язків скаржника - ТОВ «Зернопоставка-М»; обґрунтуванням підстав пропуску строку та докази їх поважності.

3. Апелянту, у випадку надіслання заяви з доказами на підтвердження усунення недоліків засобами поштового зв`язку, того ж дня направити копію заяви та доданих до неї доказів на офіційну електронну поштову скриньку суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. При цьому, заява з доказами на підтвердження усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка - М" , що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Суддя - доповідач О.В. Ільїн