УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019 р.Справа № 910/16548/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн"

до 1) Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі

Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче

підприємство Агрінол"

про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" (відповідач-2) про визнання недійсним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтоване тим, що рішення тендерного комітету Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця", оформлені протоколами розгляду тендерних пропозицій №26341 від 07.11.2019р., №93459 від 07.11.2019 р. та №93614 від 07.11.2019 р. є незаконними та підлягають визнанню недійсними.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити відповідачам - Акціонерному товариству Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол" вчиняти дії щодо укладення договорів про закупівлю за результатами відкритих торгів за номером UA-2019-09-23-002110-b "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 50т. (детальніше в додатку 6 ТД)"; номером UA- 2019-10-09-001565-Ь "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 52т."; номером UA-2019-10-09-000577-C "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 53т.", в тому числі, але не виключно, підписувати договори про закупівлю.

Необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову заявник мотивує наступним.

Відповідно до рішень тендерного комітету відповідача-1 , які є предметом спору, у процедурах закупівлі за номером UA-2019-09-23-002110-Ь "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 50т."; номером UA-2019-10-09-001565-Ь "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 52т."; номером UA-2019-10-09-000577-C "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 53т." визначено переможцем - учасника ТОВ "НВП Агрінол" (відповідач-2) та оприлюднено повідомлення про намір укласти з ним договори про закупівлю.

При цьому, позивач вважає, що відповідач-2 незаконно був визнаний переможцем вказаних процедур закупівлі, так як його тендерні пропозиції не відповідали тендерній документації, що є безумовною підставою для відхилення тендерних пропозицій відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Позивач також приймав участь у вказаних процедурах і його тендерні пропозиції були наступними найбільш економічно вигідними після пропозицій відповідача-2.

Позивач вказує, що оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерні пропозиції відповідача-2 підлягали відхиленню по кожній процедурі закупівель, відповідач-1 у відповідності до абз.2 ч. 4 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі" повинен був розглянути тендерні пропозиції позивача, які були наступними найбільш економічно вигідними та відповідали усім вимогам тендерної документації. Так як на даний час не можливо усунути виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, тому відповідач-1 згідно зі ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі" повинен відмінити торги по вказаних процедурах закупівлі, проте відповідачі цього не зробив.

Отже, зважаючи, що відповідачем-1 не відмінені торги, має відбутись укладення з відповідачем-2, який, на думку позивача, протиправно визнаний переможцем торгів, відповідних договорів про закупівлю.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" вказує, що укладення між відповідачами договорів про закупівлю спричинить завершення процедур закупівель із порушенням вимог законодавства та ускладнить можливість позивача поновити його права та інтереси як учасника процедури закупівель.

З огляду на викладене, з метою забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконанні можливого рішення суду за результатами розгляду позовних вимог, позивач просить вжити заходів для забезпечення позову, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч. ч. 1-4 ст. 137 цього ж Кодексу, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Також, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо укладення договорів про закупівлю за результатами відкритих торгів за номером UA-2019-09-23-002110-b "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 50т. (детальніше в додатку 6 ТД)"; номером UA- 2019-10-09-001565-Ь "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 52т."; номером UA-2019-10-09-000577-C "Масло моторне Shell Caprinus HPD 40 або еквівалент - 53т.", в тому числі, але не виключно, підписувати договори про закупівлю, може призвести до невиправданого втручання суду в звичайну господарську діяльність Акціонерного товариства Укрзалізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Агрінол".

На підставі вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136 - 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Хілл Корпорейшн-Юкрейн" про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.І. Зеленіна