ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/7/19

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши протокол від 27.11.19 повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 907/7/19 за первісним позовом Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Ужгород про стягнення суми 54 798 грн. 92 коп. за Договором про закупівлю № 350к від 04.05.2018 року

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Ужгород до Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ про визнання протиправними дій Комунальної організації Київмедспецтранс при односторонній відмові відповідача за зустрічним позовом застосувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України Про публічні закупівлі, під час виконання Договору № 350 від 04.05.2018 року; про визнання припиненими зобов`язань, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд з Договору № 350к про закупівлю від 04.05.2018 року у зв`язку з одностороннім розірванням КО Київмедспецтранс зазначеного Договору № 350к від 04.05.2018 року; про скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією Київмедспецтранс по Договору № 350к про закупівлю від 04.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року вих.№ 616-1: штраф у сумі 40 471 грн. 98 коп., відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ КАНТ,

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Повторний розподіл даної справи після задоволення самовідводу судді здійснено з порушенням принципу випадковості, оскільки за даними протоколу від 27.11.19 повторного автоматизованого розподілу між суддями даної судової справи вибір відбувався з одного судді, з відбору були виключені всі інші судді даного суду: двоє суддів - у зв`язку з відпусткою менше 14 календарних днів (1 день) та один суддя - у зв`язку із задоволенням самовідводу якого здійснювався даний авторозподіл.

За наведених обставин та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддею Ушак І.Г заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України, справу належить передати на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 32, 35, Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Задоволити самовідвід головуючого судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи.

2. Передати справу № 907/7/19 для автоматичного її перерозподілу у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.