СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 листопада 2019 року Справа № 922/2972/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" (вх. №3277 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" жовтня 2019 р. (ухвалу складено та підписано 07.10.19 суддя Чистякова І.О.) у справі № 922/2972/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамант Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк", м. Київ

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" із позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (відповідач) щодо стягнення частково заборгованості за договором кредитування у розмірі 29 279 000,88 грн, яка складається з: частини простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом в сумі 14 600 000,00 грн; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в сумі 14 679 000,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/2972/19 залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. У вказаний строк запропоновано позивачу подати до господарського суду Харківської області: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати; докази сплати судового збору у розмірі 439 185,01 грн.

У визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 строк від позивача до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.09.2019 не виконано в повному обсязі, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року (суддя Чистякова І.О.) повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №626749 від 30.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 439 185,01 грн.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" з ухвалою господарського суду попередньої інстанції не погодився, 22 жовтня 2019 року (за межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.19 у даній справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Ільїна О ОСОБА_1 та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у справі №922/2972/19 залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" надало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Окрім того, заявник в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на те, що строк апелянтом був пропущений з поважних причин та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Отже, апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2972/19.

Керуючись статтями 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 р. у справі № 922/2972/19.

3. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

4. Призначити справу до розгляду на "16" грудня 2019 р. о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Склярук О.І.