ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/841/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Мамалуй О.О., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: Пастернак В.В.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М., Кузнецова І. Л., Орєшкіна Е.В.,

від 15.08.2019

за позовом Дніпровської міської ради

до Чочієва Андрія Омаровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради

про визнання договору укладеним,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. 01 березня 2018 року Дніпровська міська рада (далі - Позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича (далі - Відповідач) про визнання укладеним договору між сторонами про пайову участь на розвиток інфраструктури міста Дніпра.

2. Позов мотивований ухиленням Відповідача від укладення в силу прямої вказівки закону договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра, чим порушено права та інтереси територіальної громади міста.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/841/18 позов задоволений повністю. Визнаний укладеним між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та фізичною особою Чочієвим Андрієм Омаровичем договір про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра на умовах, передбачених Порядком залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвиту інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14, в зазначеній редакції.

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі № 904/841/18. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

5. Постанова мотивована застосуванням наслідків спливу позовної давності, оскільки представник Дніпропетровської міської ради був присутній під час ухвалення судового рішення у справі №13/349-10 від 07.12.2010 за позовом фізичної особи - підприємця Чочієва Андрія Омаровича до Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого за ФОП Чочієвим А.О. визнано право власності, без додаткового введення в експлуатацію, на громадський будинок Готелю (АДРЕСА_2).

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

6. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі № 904/841/19 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано норми матеріального права, а саме ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 256, 261 Цивільного кодексу України, помилково пов`язавши початок перебігу строку позовної давності для Позивача з прийняттям Господарським судом Дніпропетровської області рішення від 07.12.2010 у справі №13/349-10 про визнання права власності.

8. Скаржник зазначає, що після набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок укладення договору пайової участі покладається саме на замовника забудови, у строк не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію і не пов`язано з будь-якими іншими обставинами (визнання права власності на об`єкт та інше).

9. Скаржник звертає увагу, що про наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.03.2013 № ДП 01 Позивач дізнався лише в результаті проведення 19 червня 2015 року позапланової ревізії інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, а оскільки станом на дату реєстрації цієї декларації орган місцевого самоврядування не був наділений повноваженнями контролювати процедуру прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію, Позивач в межах строку позовної давності звернувся до суду з позовною заявою.

10. Крім цього Скаржник зазначає, що на вищезазначеній декларації відсутня відмітка центру дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради, що є підтвердженням того, що зазначена декларація не подавалася Позивачу в порушення вимог статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та свідчить про необізнаність Позивача про її реєстрацію органами державного архітектурно - будівельного контролю.

11. Відповідач та третя особа відзиви на касаційну скаргу не надали.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

12. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2010 у справі №13/349-10 за позовом фізичної особи-підприємця Чочієва Андрія Омаровича до Дніпропетровської міської ради визнано право власності за Відповідачем, без додаткового введення в експлуатацію, на громадський будинок Готелю (АДРЕСА_2) Літ. А-4 загальною площею - 818,8 кв.м., який складається з: - приміщень цокольного поверху: 401 36,6 м.кв., 402 28,8 м.кв., 403 39,1 м.кв., 404 30,9 м.кв., 405 28,7 м.кв., ІV-1-9 102,3 м.кв.,- приміщень першого поверху: 101-103 49,30 м.кв., 1 44,5 м.кв., 2 25,5 м.кв., І-1 І-4 60,8 м.кв., І веранди 47,6 м.кв., - приміщень другого поверху: 3 55,7 м.кв., 4 25,8 м.кв., 5 31,5 м.кв., 6 38,0 м.кв., 7 37,6 м.кв., ІІ-1 ІІ-4 23,8 м.кв., - приміщення мансардного поверху: 301 112,3 м.кв., - навіс - Д, - ганки - а, а1, - № 1-2, І, ІІ споруди (огорожа, вимощення) (далі - Рішення господарського суду від 07.12.2010).

13. На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 26.03.2013 № ДП 01 (далі - Декларація) об`єкт "Будівля готелю після реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2" введений в експлуатацію. Згідно з Декларацією замовником цього об`єкта є Відповідач.

14. 19 червня 2015 року інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015 та складено акт №08-20/11 від 19.06.2015.

15. 31 липня 2015 року Фінансово-економічним департаментом міської ради (правонаступником якого є Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради) було направлено лист №10/15-578 Відповідачу із пропозицією сплатити кошти пайової участі в сумі 211803,09 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

16. Цивільний кодекс України

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

5) примусове виконання обов`язку в натурі; …

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Стаття 256. Поняття позовної давності

1. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257. Загальна позовна давність

1. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Стаття 261. Початок перебігу позовної давності

1. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. …

Стаття 267. Наслідки спливу позовної давності

3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

4. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. …

17. Господарський кодекс України

Стаття 179. Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання

… 3. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

18. Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Стаття 40. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту

… 2. Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. …

9. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

19. Суд зазначає, що за змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

20. Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що оскільки укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є обов`язковим в силу імперативних приписів закону, саме на Відповідача покладається обов`язок звернутися до міської ради з заявою про укладання такого договору.

21. При цьому суди першої та апеляційної інстанції також встановили, що запропонована Позивачем редакція договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту містить всі істотні умови та відповідає нормам чинного законодавства. Неукладення договору свідчить про недотримання Відповідачем вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів відповідної територіальної громади.

22. Разом з тим, зважаючи на встановлені судом першої інстанції обставини, Суд вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про сплив позовної давності та відмову у позові, з посиланням на факт участі представника Позивача під час ухвалення Рішення господарського суду від 07.12.2010 у справі №13/349-10.

23. Суд зазначає, що станом на момент розгляду справи №13/349-10 та прийняття Рішення господарського суду від 07.12.2010 діяли норми Закону України «Про планування та забудову території» №1699-ІІІ від 20.04.2000 (далі - Закон №1699-ІІІ).

24. Відповідно до статті 27-1 Закону №1699-ІІІ замовник, який має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об`єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.

25. Закон №1699-ІІІ втратив чинність 12 березня 2011 року на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI).

26. Суд враховує, що Відповідачем, як замовником, об`єкт "Будівля готелю після реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_2" було введено в експлуатацію на підставі Декларації від 26.03.2013.

27. Станом на дату реєстрації цієї Декларації діяли норми Закону №3038-VI, відповідно до частини 3, 9 статті 40 якого пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

28. Враховуючи вищенаведене, оскільки станом на дату реєстрації Відповідачем Декларації органи місцевого самоврядування в силу приписів закону не були наділені повноваженнями контролювати процедуру прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію, а про наявність самої Декларації та введення зазначеного в ній об`єкта в експлуатацію Позивач дізнався в результаті проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, Суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування наслідків спливу позовної давності у цій справі.

29. Крім того, Відповідач всупереч вимогам статті 39 Закону №3038-VI (в редакції станом на дату реєстрації Декларації) після реєстрації такої Декларації органами державного архітектурно - будівельного контролю, не поінформував письмово про це Позивача, про що свідчить відсутність на ній відмітки центру дозвільних процедур «Єдине вікно» Дніпропетровської міської ради.

30. З урахуванням наведеного, оскільки суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Частиною першою статті 312 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

32. Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції у справі підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Судові витрати

33. Судовий збір, сплачений Позивачем за перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №904/841/18 у суді касаційної інстанції, покладається на Відповідача.

Висновки про правильне застосування норм права

34. За змістом частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Відтак перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Крім того для застосування позовної давності необхідним є встановлення не лише моменту порушення права позивача, а й дня, коли він довідався або міг довідатися про порушення зазначеного права.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.08.2019 у справі №904/841/18 скасувати і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 у справі №904/841/18.

3. Стягнути з Чочієва Андрія Омаровича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75; ) 3 524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп. - витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Мамалуй

Н. Губенко