ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 926/1493/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (у складі колегії суддів: Хабіб М.І. (головуючий), Матущак О.І., Мирутенко О.Л.)

у справі № 926/1493/18

за позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері»

про стягнення 870 000,00 грн;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері»

до Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

про стягнення збитків у сумі 601 503,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі - Департамент ЖКГ) та Чернівецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» (далі - ТОВ «ЛК Машинері») про стягнення 870 000,00 грн авансового платежу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами відкритих торгів між Департаментом ЖКГ і ТОВ «ЛК Машинері» укладено договір від 02.05.2018 № 141, за умовами якого відповідач зобов`язався виконати роботи з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівцях. На виконання умов договору Департаментом ЖКГ було перераховано відповідачу як підряднику авансовий платіж у сумі 870 000,00 грн. Проте у строк, передбачений графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору), ТОВ «ЛК Машинері» не приступило до виконання відповідних робіт, що згідно з пунктом 6.2.6 договору та частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) стало підставою для розірвання замовником договору в односторонньому порядку. Лист-вимогу від 16.07.2018 № 03/01-12/2788 про повернення авансового платежу в сумі 870 000,00 грн відповідачем залишено без відповіді та виконання.

У зв`язку з невжиттям Департаментом ЖКГ та Чернівецькою міською радою жодних заходів щодо повернення до місцевого бюджету 870 000,00 грн авансового платежу, що призводить до затримки проведення ремонту доріг у м. Чернівцях та перешкоджає їх використанню за безпосереднім цільовим призначенням, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом з метою захисту інтересів держави.

У жовтні 2018 року ТОВ «ЛК Машинері» звернулося до суду з зустрічним позовом до Департаменту ЖКГ, у якому просило визнати недійсною односторонню відмову відповідача від договору від 02.05.2018 № 141 та зобов`язати Департамент ЖКГ виконати умови зазначеного договору, а саме: передати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівцях та надати дозвільну документацію на тимчасове перекриття руху транспортних засобів на ділянці дороги по вул. Ю. Гагаріна від мосту через р. Прут до Залізничного вокзалу.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами відсутності вини товариства у несвоєчасному початку виконання робіт, оскільки Департамент ЖКГ не передав будівельний майданчик (фронт робіт) з відповідною дозвільною документацією, які були необхідними для початку виконання робіт, та в подальшому неправомірно прийняв рішення про відмову від договору в односторонньому порядку.

14.11.2018 ТОВ «ЛК Машинері» подало заяву про зміну предмета зустрічного позову, в якій просило стягнути з Департаменту ЖКГ збитки в сумі 601 503,00 грн, а також у випадку повного або часткового задоволення первісного позову просило провести зустрічне зарахування сум, які стягнуто, стягнувши різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Зазначені вимоги ТОВ «ЛК Машинері» обґрунтувало тим, що у Департаменту ЖКГ були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору в порядку частини 2 статті 849 ЦК. Водночас ТОВ «ЛК Машинері», пославшись на положення частини 4 статті 849, частини 5 статті 653, статті 22 ЦК та статті 224 Господарського кодексу України (далі - ГК), вважає, що Департамент ЖКГ має відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2019 позов Керівника Чернівецької місцевої прокуратури залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у зв`язку з відсутністю у цьому випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави. Зустрічний позов ТОВ «ЛК Машинері» задоволено частково. Стягнуто з Департаменту ЖКГ на користь ТОВ «ЛК Машинері» збитки в сумі 74 500,00 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 1 117,50 грн.

Судове рішення щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог мотивовано тим, що у Департаменту ЖКГ не було законних підстав для розірвання договору в односторонньому порядку відповідно до частини 2 статті 849 ЦК з посиланням на порушення товариством його умов у частині своєчасного початку виконання робіт, оскільки умовами договору від 02.05.2018 № 141 не було передбачено конкретних строків початку виконання робіт; також на виконання вимог статті 875 ЦК будівельний майданчик (фронт робіт) для забезпечення виконання будівельних робіт у встановлений строк замовник підряднику не передав, що свідчить про прострочення Департаментом ЖКГ виконання власних зобов`язань за договором. За встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначений договір розірвано внаслідок односторонньої відмови Департаменту ЖКГ саме на підставі частини 4 статті 849 ЦК, яка передбачає відшкодування замовником збитків, завданих підряднику розірванням договору. Водночас суд дійшов висновку, що ТОВ «ЛК Машинері» доведено заподіяння збитків тільки в частині повернення сплаченого ним забезпечення виконання договору в сумі 74 500,00 грн, в іншій частині заявленої до стягнення суми збитків суд відмовив у зв`язку з недоведеністю вимог.

Департамент ЖКГ і ТОВ «ЛК Машинері» оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку в частині вирішення зустрічного позову.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.04.2019 у частині зустрічного позову скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЛК Машинері» відмовлено. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що встановлені у справі фактичні обставини дають підстави для висновку про правомірну відмову Департаменту ЖКГ в односторонньому порядку від договору відповідно до частини 2 статті 849 ЦК та пункту 6.2.6 договору, оскільки саме товариство як підрядник не розпочало виконання робіт у встановлені строки - початок червня 2018 року та не виконало взятих за договором зобов`язань. За висновками суду апеляційної інстанції правомірна відмова позивача від договору свідчить про відсутність всіх складових цивільного правопорушення (протиправної поведінки, вини, збитків та причинно-наслідкового зв`язку між ними) та виключає можливість стягнення збитків

Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у серпні 2019 року ТОВ «ЛК Машинері» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у частині відмови в задоволенні зустрічного позову та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу ТОВ «ЛК Машинері» обґрунтовує, зокрема, тим, що при вирішенні спору судом апеляційної інстанції не в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок суду апеляційної інстанції про можливість початку будівельних робіт без необхідності перекриття руху на ділянці проведення таких робіт за договором є помилковим, оскільки такі висновки не підтверджуються будь-якими доказами; апеляційний суд помилково і всупереч положенням Закону України «Про автомобільні дороги» переклав на товариство як підрядника за договором обов`язок оформлення дозволу на повне або часткове перекриття руху по вул. Гагаріна у м. Чернівцях на ділянці дороги, яка підлягала ремонту; апеляційним судом зроблено суперечливий висновок про погодження сторонами строку початку виконання робіт, хоча чіткої дати такого строку між сторонами погоджено не було, оскільки цей строк залежав від оформлення дозволу на повне або часткове перекриття руху та передачі будівельного майданчику (фронту робіт); судом не враховано, що єдиною причиною того, що будівельні роботи не було розпочато станом на 01.06.2018 є зволікання Департаменту ЖКГ як замовника будівельних робіт у оформленні відповідного дозволу на повне або часткове перекриття руху транспорту.

Департамент ЖКГ у відзиві на касаційну скаргу зазначає про правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, тому просить залишити оскаржене судове рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що у задоволенні касаційної скарги необхідно відмовити з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій установлено, що за результатами відкритих торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) у м. Чернівцях переможцем тендерних торгів згідно з протоколом розгляду тендерних пропозицій від 17.04.2018 визначено ТОВ «ЛК Машинері».

02.05.2018 між Департаментом ЖКГ (замовник) і ТОВ «ЛК Машинері» укладено договір № 141, за умовами якого підрядник зобов`язався виконати у встановлені строки, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору роботи з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) у м. Чернівцях, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи (пункт 1.1).

Підрядник гарантував, що має досвід, технічні можливості для виконання всього обсягу робіт та має всі необхідні та чинні документи (ліцензії тощо), які підтверджують право і можливість підрядника виконати весь обсяг робіт (пункт 1.3).

Згідно з пунктом 3.1 договірна ціна робіт є невід`ємною частиною договору (додаток № 1), визначається на підставі кошторису та є твердою в межах кошторисної вартості та становить 14 900 000,00 грн з урахуванням ПДВ за рахунок коштів міського бюджету.

До початку виконання робіт замовник має право перерахувати підряднику авансовий платіж в розмірі до 30 % від річного ліміту асигнувань, у зв`язку з чим підрядник зобов`язується протягом трьох місяців з дня проплати придбати відповідні матеріали та надати акти виконаних робіт. Невикористані після зазначеного терміну суми авансу повертаються замовнику (пункт 4.1).

Відповідно до пункту 4.2 договору оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок КБ-3, які готує підрядник та передає замовнику щомісячно не пізніше 25 числа.

За умовами пунктів 5.1, 5.3 договору термін виконання робіт встановлено до 15.10.2019; строки виконання робіт встановлено графіком (додаток № 2), який є невід`ємною частиною договору.

За змістом пункту 10.1 договору він набирає чинності з дати його укладання та діє до 25.12.2019, а в частині зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Відповідно до графіку виконання робіт( додаток № 2 до договору) строк виконання робіт - з червня 2018 року по жовтень 2019 року, при цьому у грудні 2018 року та у січні 2019 року роботи не виконуються.

Згідно з платіжним дорученням від 27.04.2018 № 388 ТОВ «ЛК Машинері» у забезпечення виконання договору сплатило Департаменту ЖКГ 74 500,00 грн.

21.05.2018 директор підрядника отримав від замовника технічну документацію на капітальний ремонт вул. Ю. Гагаріна (проектно-кошторисну документацію, схему об`їзду та схему розташування місць для маломобільного населення), що підтвердження відповідною розпискою.

Відповідно до пункту 4.1 договору Департамент ЖКГ згідно з платіжним дорученням від 22.05.2018 №465 перерахував підряднику авансовий платіж в сумі 870 000,00 грн на придбання матеріалів.

Згідно з актом обстеження від 01.06.2018, складеного комісією замовника з метою контролю виконання графіку початку робіт за договором, встановлено, що станом на 15 год 30 хв 01.06.2018 відсутні будь-які ознаки підготовки до виконання або виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу)».

05.06.2018 ТОВ «ЛК Машинері» направило Департаменту ЖКГ лист № 05-1/106, у якому просило надати дозвіл на часткове перекриття руху по вул. Ю. Гагаріна на ділянці від вул. Севастопольської до вул. Бережанської для виконання робіт з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна згідно з договором.

Також апеляційним судом установлено, що відповідно до протоколу наради щодо початку виконання робіт з капітального ремонту на об`єктах м. Чернівців від 06.06.2018, проведеної Департаментом ЖКГ, предметом обговорення якої було, питання, зокрема, стосовно того, що по вул. Ю. Гагаріна на ділянці від вул. Севастопольської до вул. Бережанської будівельні роботи 01.06.2018 не розпочато. Начальник управління комунального господарства Департаменту ЖКГ Пилип`як О.С. вказав про надходження листа підрядника з проханням надати розпорядження міського голови для перекриття вулиць, проте не вказано терміну перекриття, у зв`язку з чим запропоновано керівнику відповідача визначити терміни необхідного перекриття вулиць та вписати їх у лист. Директор ТОВ «ЛК Машинері», який був присутній на цій нараді, пояснив неможливість початку виконання робіт з 01.06.2018 тим, що на вул. Ю. Гагаріна необхідна велика кількість знаків та реверсний світлофор, який відсутній у м. Чернівці, тому для замовлення та виготовлення технічних засобів потрібен час.

Директор ТОВ «ЛК Машинері» визначив термін перекриття руху по вул. Ю. Гагаріна з 02.07.2018 по 02.09.2018, про що ним зроблено відповідну відмітку у поданому до Департаменту листі від 05.06.2019.

За результатами наради погоджено початок виконання робіт на вул. Ю. Гагаріна з 14-15.06.2018.

Згідно з актом обстеження від 20.06.2018 комісія замовника встановила, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка)» не розпочалися, дорожні знаки згідно з схемою об`їзду не встановлено, роботи з їх установки не проводилися.

23.06.2018 Департамент ЖКГ надіслав ТОВ «ЛК Машинері» повідомлення від 22.06.2018 за № 03/01-12/2424 про одностороннє розірвання договору від 02.05.2018 № 141. Посилаючись на пункт 6.2.6 договору та положення частини 2 статті 849 ЦК, замовник зауважив, що в порушення умов договору станом на 20.06.2018 не розпочато виконання робіт за договором; тому у разі, якщо підрядник не розпочне їх виконання у строк до 01.07.2018, повідомивши про це замовника, Департамент відмовляється від договору в односторонньому порядку і такий буде вважатися розірваним через 10 днів з дня отримання підрядником цього повідомлення.

Зазначене повідомлення отримано ТОВ «ЛК Машинері» 04.07.2018, що підтверджено відомостями з офіційного сайту ДП «Укрпошта».

Відповідно до акта обстеження від 16.07.2018 комісією замовника встановлено, що будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка)» не розпочато, дорожні знаки згідно з схемою об`їзду не встановлено, роботи з їх установки не проводилися.

16.07.2018 Департамент ЖКГ надіслав ТОВ «ЛК Машинері» повідомлення про те, що договір від 02.05.2018 № 141 є розірваним, у зв`язку з чим вимагав повернення до 20.07.2018 сплаченого авансового платежу в сумі 870 000,00 грн.

16.07.2018 на сайті публічних закупівель «ProZorro» розміщено оголошення про розірвання договору від 02.05.2018 № 141 у зв`язку з тим, що виконання робіт не було розпочато до 01.07.2018.

Розпорядженням Чернівецького міського голови від 02.08.2018 № 332-р у зв`язку із розірванням договору від 02.05.2018 № 141 скасовано розпорядження міського голови від 03.07.2018 № 289-р щодо часткового перекриття руху транспорту по вул. Ю. Гагаріна на ділянці від вул. Севастопольської до вул. Бережанської.

У зв`язку з тим, що ТОВ «ЛК Машинері» не виконало свого обов`язку з повернення авансового платежу в сумі 870 000,00 грн, а Департаментом ЖКГ та Чернівецькою міською радою необхідних заходів щодо повернення цієї суми до місцевого бюджету не вжито, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом, який судом першої інстанції залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною 1 статті 226 ГПК.

Судове рішення першої інстанції у частині залишення позову прокурора без розгляду сторонами у справі не оскаржувалося.

Предметом касаційного перегляду у справі, яка розглядається, є судове рішення апеляційної інстанції у частині вирішення зустрічного позову ТОВ «ЛК Машинері» про стягнення збитків у сумі 601 503,00 грн, завданих внаслідок односторонньої відмови замовника від договору на підставі статті 22, частини 4 статті 849 ЦК.

Судом апеляційної інстанції установлено, що відносини сторін щодо виконання робіт з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) у м. Чернівцях урегульовано договором від 02.05.2018 № 141, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань відповідно до положень статей 173, 174 ГК та статей 11, 202, 509 ЦК.

Відповідно до статті 875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (частина 1) Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (частина 2).

Згідно зі статтею 846 ЦК строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина 1). Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (частина 2).

Як установлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «ЛК Машинері» як підрядник відповідно до умов договору від 02.05.2018 № 141 взяв на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту вул. Ю. Гагаріна (від мосту через р. Прут до залізничного вокзалу) (бруківка) у м. Чернівцях відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору в строк, встановлений договором, у пунктах 5.1, 5.3 якого визначено, що строки виконання робіт встановлено графіком (додатком № 2 до договору). Термін виконання робіт до 15.10.2019.

У додатку № 2 до договору сторони погодили графік виконання робіт, за яким початок виконання робіт визначено з червня 2018 року, тобто 01.06.2018, та строк виконання робіт з червня 2018 року по жовтень 2019 року.

Отже, доводи касаційної скарги ТОВ «ЛК Машинері» стосовно не погодження сторонами строку початку виконання робіт спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами.

За умовами договору від 02.05.2018 № 141 ТОВ «ЛК Машинері» як підрядник зобов`язалося здійснювати роботи якісно та відповідно до проектно-кошторисної документації у строки, встановлені цим договором (пункт 6.3.1); здійснювати власними силами замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування, охорону матеріалів, виробів та конструкцій (пункт 6.3.3); одержати передбачені чинним законодавством дозволи та ліцензії, які необхідні для виконання робіт, передбачених цим договором, та самостійно нести всі витрати на їх отримання (пункт 6.3.7); забезпечити на об`єкті будівництва дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху транспортних засобів та пішоходів (пункт 6.3.8).

Також судом установлено, що Департаментом ЖКГ як замовником робіт до встановленого договором строку початку виконання робіт, а саме 21-22.05.2018, передано відповідачу проектно-кошторисну документацію, схему об`їзду на час проведення робіт та схему розташування місць для маломобільних верств населення, перераховано авансовий платіж у сумі в сумі 870 000,00 грн.

У свою чергу ТОВ «ЛК Машинері» взяло на себе обов`язок забезпечення виконання робіт необхідними матеріалами, у тому числі забезпечення необхідними матеріалами/ засобами (дорожніми знаками, світлофорами тощо) для запровадження схеми об`їзду. Саме для придбання матеріалів Департамент ЖКГ перерахував відповідачу авансовий платіж в сумі 870 000,00грн.

За обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції, що підтверджуються матеріалами справи, ТОВ «ЛК Машинері» не приступило до виконання робіт у встановлений договором строк - 01.06.2018 (акт обстеження від 01.06.2018), як і не розпочало відповідні роботи у строк з 14-15.06.2018, погоджений на нараді 06.06.2018, проведеній Департаментом ЖКГ (акт обстеження від 20.06.2018).

Доводи ТОВ «ЛК Машинері», викладені в касаційній скарзі, стосовно того, що саме Департаментом ЖКГ не виконано обов`язку з оформлення дозволу на повне або часткове перекриття руху по вул. Гагаріна у м. Чернівцях на ділянці дороги, яка підлягала ремонту, що і стало підставою для прострочення початку виконання робіт, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції установлено, що за отриманням відповідного дозволу товариство звернулося лише 05.06.2018, при цьому не вказавши конкретний термін перекриття руху на вулиці, необхідний для виконання робіт, а в подальшому за результатами наради від 06.06.2015 визначило такий термін з 02.07.2018 по 02.09.2017, що і знайшло своє відображення у розпорядженні Чернівецького міського голови від 03.07.2018 № 189-р «Про обмеження руху транспортних засобів по вул. Гагаріна».

Також судом апеляційної інстанції установлено, що як станом на 01.07.2018, так і станом на 16.07.2018 ТОВ «ЛК Машинері» не розпочало виконання робіт, що підтверджено актом обстеження від 16.07.2018.

За змістом частин 1, 2 статті 849 ЦК замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 6.2.6 договору від 02.05.2018 № 141 при невиконанні та/або неналежному виконанні підрядником взятих на себе зобов`язань за договором, замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку. У цьому випадку договір вважається розірваним через 10 календарних днів з дня отримання підрядником письмового повідомлення замовника про односторонню відмову від договору.

Апеляційним судом установлено, що Департамент ЖКГ скористався наданим йому умовами договору та положеннями частини 2 статті 849 ЦК правом на односторонню відмову від договору у зв`язку з його неналежним виконанням у визначені договором строки підрядником, про що останнього було повідомлено у встановленому договором порядку із наведенням відповідних підстав.

За таких обставин, висновок суду апеляційної інстанції про правомірність відмови Департаменту ЖКГ від договору від 02.05.2018 № 141 саме на підставі частини 2 статті 849 ЦК та пункту 6.2.6 договору у зв`язку з тим, що відповідач своєчасно не розпочав виконання робіт за договором, є обґрунтованим та спростовує доводи ТОВ «ЛК Машинері», наведені у касаційній скарзі, про відмову позивача від договору без будь-яких причин.

Судом апеляційної інстанції правомірно відхилено посилання ТОВ «ЛК Машинері» на те, що розпорядження міського голови з дозволом обмеження руху на вул. Ю. Гагаріна в м. Чернівцях було надано лише 03.07.2018, у зв`язку із чим Департаментом ЖКГ не було своєчасно передано товариству будівельний майданчик (фронту робіт), оскільки за встановлених обставин ТОВ «ЛК Машинері» не зверталося за відповідним дозволом на перекриття руху транспорту на об`єкті виконання робіт з 01.06.2018 чи з 14-15.06.2018, чи з 01.07.2018, та не повідомляло Департамент ЖКГ про неможливість початку виконання робіт через ненадання йому будівельного майданчика (фронту робіт), будь-якої документації чи відсутність дозволу на перекриття руху по вул. Ю. Гагаріна. При цьому судом доречно зауважено, що за умовами договору обов`язок отримання всіх необхідних дозволів для виконання робіт покладено саме на підрядника ( пункт 6.3.7 договору).

Водночас судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких обставин прострочення Департаментом ЖКГ як замовником своїх зобов`язань за договором, а ТОВ «ЛК Машинері» належними і допустимими доказами відповідно до положень статей 74, 76, 77 ГПК таких обставин не доведено.

Відповідно до статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі статтею 224 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Склад та розмір відшкодування збитків визначено положеннями статті 225 ГК, відповідно до якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За встановлених у справі фактичних обставин, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що правомірна відмова Департаменту ЖКГ як замовника від договору на підставі частини 2 статті 849 ЦК і пункту 6.2.6 договору свідчить про відсутність усіх складових цивільного правопорушення (протиправної поведінки, вини, збитків та причинно-наслідкового зв`язку між ними), та виключає можливість покладення на замовника обов`язку з відшкодування збитків підряднику.

Посилання ТОВ «ЛК Машинері» на положення частини 4 статті 849 ЦК, за змістом якої замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору, правомірно відхилено судом апеляційної інстанції, оскільки підставою для відмови від договору замовником було не реалізація його права на відмову від договору у будь-який час до закінчення роботи, а саме неналежне виконання підрядником умов договору щодо своєчасного початку виконання відповідних робіт, що відповідно до положень частини 2 статті 849 ЦК та умов договору, укладеного між сторонами у справі, не може бути підставою для стягнення з замовника на користь підрядника заявлених до стягнення збитків.

У сукупності оцінивши надані сторонами докази та правильно застосувавши до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ «ЛК Машинері» про стягнення з Департаменту ЖКГ збитків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права та зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Загалом обґрунтування касаційної скарги стосується повторного дослідження обставин, що вже були встановлені судом апеляційної інстанцій під час розгляду справи, та переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися апеляційним господарським судом в процесі розгляду цієї справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

При оцінці доводів касаційної скарги Верховним Судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Російської Федерації", "Нєлюбін проти Російської Федерації", згідно з якою повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких під час розгляду цієї справи встановлено не було.

Ураховуючи зазначені положення законодавства та обставини, установлені судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржене судове рішення постановлено із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛК Машинері» залишити без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 у справі № 926/1493/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий