ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2785/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018"

до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АГРОСВІТ"

про стягнення за договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. в розмірі 6 357 235,57 грн.

Представники:

від позивача: Прибильський В.Г.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агросвіт" про стягнення за Договором купівлі-продажу № 08-11/2018 від 08.11.2018р. в розмірі 5 112 000,00 грн. - заборгованість зі сплати поставленого товару, 913 157,26 грн. - пені (у розмірі подвійної облікової ставки НБУ), 255 608,39 грн. - інфляційне забезпечення суми боргу, 76 469,92 грн. - 3 % річних та 92 477,03 грн. - судовий збір .

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору купівлі - продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. в частині несвоєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року відкрито провадження у справі № 904/2785/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.07.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області винесена ухвала про повернення заяви про забезпечення позову, яка надійшла разом з позовною заявою, з причин відсутності пропозиції заявника щодо зустрічного запезпечення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2019р. позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест-2018" протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали надано можливість усунути недоліки позовної заяви та надати докази сплати (доплати) судового збору у розмірі 92 477,03 грн.

Разом з заявою від 10.09.2019 позивачем надано докази сплати судового збору у розмірі 92 477,03 грн.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року відкрито провадження у справі №904/2785/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

20.09.2019 ухвалою суду у зв`язку з відсутністю відповідача у судовому засіданні відкладено розгляд справи на 08.10.2019 р. о 15:00 год.

02.10.2019 року відповідачем подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з витребуванням нааступних доказів від ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство " інформації:

-Чи дійсно здійснювалось переоформлення кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю вагою 1 278 000,00 кг. З ТОВ "Агропромінвест-2018" на СТОВ АФ "Агросвіт";

-Чи видавалась ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" копія складської квитанції на зерно № 1212 від 16.11.2018 року з позначкою "погашено" ТОВ "Агропромінвест-2018";

- Коли та на підставі чого відбулось погашення складської квитанції на зерно № 1212 від 16.11.2018 року;

- В разі видачі ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю вагою 1 278 000,00 кг. СТОВ АФ "Агросвіт" необхідним є надання копії документа, який посвідчує відвантаження зерна ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство";

- В разі переоформлення СТОВ АФ "Агросвіт" кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю вагою 1 278 000,00 кг. На третю особу необхідним є надання копії відповідної складської квитанції.

Відповідачем 21.10.2019 подано відзив на позовну заяву в якій він зазначив про те, що йому про існування провадження стало відомо 02.10.2019 з відкритих джерел офіційного сайту Судової влади, матеріали справи він не отримував та допускає, що вказані документи були отримані попереднім директором ОСОБА_1 та не передано товариству у зяв`зку з чим зазначає, що строк на подання відзиву слід відраховувати з 03.10.2019 року з наступного дня після ознайомлення з матеріалами справи. Щодо обставин справи зазначив, що розрахунок проводиться шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту передачі Товару Покупцю (п. 4.1. Договору). Відповідно до Додатку №3 від 16.11.2018 року до Договору купівлі - продажу №08-11/2018 від 08.11.20І8р., укладеного між ТОВ "Агропромінвест-2018" (Продавець) та СТОВ АФ "АГРОСВІТ" (Покупець) сторони визначили Товар, який продавець передає у власність Покупця, а саме: кукурудза ДСТУ 4525:2006 в кількості 1 278 000,00 кг загально вартістю 5 112 000,00 грн. Відповідач вказує на те, що на даний час СТОВ АФ "АГРОСВІТ" не може знайти підтвердження дійсної поставки товару за договором купівлі-продажу № 08-11/2018 від 08.11.2018п. (не виявлено на підприємстві жодного документа, якими Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги - Договір купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р., додаток №3 від 16.11.2018 року до Договору купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018п., накладну №5 від 16.11.2018 року, складську квитанцію на зерно №1221 від 16.11.2018 року).

25.10.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зобов`язали ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" (52405, Дніпропетровська область, Солонянський район, сулище Надіївка, вул. Шосейна, буд.1) у строк до 31.10.2019р. надати пояснення, а також докази які підтверджують:

-чи дійсно здійснювалось переоформлення кукурудзи 3 класу, з 2018 року збирання фактичною вагою 1278 000 кг. з ТОВ "Агропромінвест-2018" на СТОВ АФ "Агрофірма"Агросвіт" .

- чи видавалась ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство" копія складської квитанції на зерно серія АЦ 693510 за №1212 від 16 листопада 2018р. з позначкою "ПОГАШЕНО" ТОВ "Агропромінвест-2018".

- що означає проставлення відмітки "ПОГАШЕНО" в правому верхньому куті складської квитанції на зерно серія АЦ 693510 за №1212 від 16 листопада 2018р.

Вищезазначеною ухвалою, згідно зі ч. 5 ст. 81 ГПК України, уповноважено, представника позивача - адвоката Прибильського В.Г. на одержання витребуваних доказів від ТОВ "Привільнянське хлібозаготівельне підприємство". Відкладено судове засідання на 31.10.2019 р. о 16:30 год.

25.10.2019 позивач надав відповідь на відзив та в якому, щодо відсутності на підприємстві відповідача документів по поставці товару зазначив, що не передання таких документів від одного директора юридичної особи іншому не свідчить про відсутність цих документів та про відсутність правовідносин між сторонами правочину.

Позивач вказує, що як вбачається з ухвали Печорського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року по справі № 757/39562/19-к, на яку посилається Відповідач, було накладено арешт на кошти-суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ). в тому числі по СТОВ АФ "Агросвіт".

Відповідно до вказаної ухвали, позивач зазначив, що

- СТОВ АФ "Агросвіт" та його посадові особи не мають жодного арешту в рамках кримінального провадження (обвинувачений, підозрюваний);

- жодної вини СТОВ АФ "Агросвіт", його посадових осіб не було встановлено чи доведено;

- відсутнє будь-яке посилання на правовідносини між Позивачем та Відповідачем згідно Біржового контракту № 1/010219 від 01 лютого 2019 року або згідно будь-яких інших документів.

Позивачем 25.10.2019 надано суду заперечення на клопотання відповідача про витребовування доказів зазначив, що витребування вказаної інформації та доказів є недоцільним, оскільки така інформація та докази не стосуються предмету розгляду даної справи і лише призведе до затягування розгляду справи по суті. Зазначив, що переоформлення кукурудзи 3 класу 2018 року врожаю вагою 1 278 000, 00 кг. з ТОВ "Агропромінвест-2018" на СТОВ АФ "Агросвіт" на зерновому складі підтверджується відповідною складською квитанцією № 1212 від 16.11.2018 року, яка наявна в матеріалах справи, тому, вважає недоцільним її повторне витребування від зернового складу. Щодо погашення складської квитанції, зазначив, що відповідно до п. 3.4. Положення про обіг складських документів на зерно, при витребуванні зерна складська квитанція повертається поклажодавцем зерновому складу в обмін на документ, який посвідчує відвантаження зерна складом. На повернутій складській квитанції та на її другому примірнику, який зберігався на зерновому складі, проставляються відмітки "Погашено", про що робиться відповідний запис у Реєстрі складських документів на зерно. Також, п. 42 Порядку випуску бланків складських документів на зерно, їх передачі та продажу зерновим складам передбачено, що після видачі зерна володільцям складських документів зерновий склад погашає прийняті складські документи із здійсненням напису "погашено".

30.10.2019 року надійшла заява від Відповідача про відвід судді у порядку ст.35 ГПК України.

30.10.2019 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області зупинено провадження по справі № 904/2785/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Агропромінвест-2018" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма"Агросвіт" про стягнення за договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. в розмірі 6 357 235,57 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору. Матеріали справи №904/2785/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Панни С.П., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 року в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Панни С.П. у справі №904/2785/19 відмовлено (суддя Ніколенко М.О.).

07.11.2019 року справу № 904/2785/19 було повернуто судді Панні С.П. для подальшого розгляду справи.

07.11.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.11.19р. о 11:00год.

18.11.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суд зобов`язав Вознесенівське управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області надати інформацію чи сплачувався Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" () податок на прибуток та чи подавалась останнім податкова декларація про квартальну або річну фінансову звітність у порядку ст.46 Податкового кодексу України; у Криничанської державної податкової інспекції Кам`янського управління Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (52300, Дніпропетровська обл., смт Кринички, вул. Нагірна, 2):

- інформацію та відповідні докази щодо того, чи отримало Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" () у зв`язку із придбанням товарів і послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" () за період з 16.11.2018р. по 12.11.2019р. податковий кредит на суму 5 112 000,00 грн. по накладній № 5 від 16.11.2018 р. за договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р.;

- інформацію щодо того, чи відповідає вищевказана сума податкового кредиту податковим накладним позивача?

- податкову звітність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" () за період з 16.11.2018р. по 12.11.2019р.

18.11.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а):

- інформацію та відповідні докази щодо того, чи включило Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" () у зв`язку із придбанням товарів і послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" () за період з 16.11.2018р. по 12.11.2019р. податковий кредит на суму 5 112 00,00 грн. по накладній № 5 від 16.11.2018р. за договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р.;

- інформацію щодо того, чи відповідає вищевказана сума податкового кредиту податковим накладним позивача?

- податкову звітність Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" () за період з 16.11.2018р. по 12.11.2019р.

18.11.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суд зобов`язав Вознесенівське управління у м. Запоріжжі Головного управління ДФС у Запорізькій області надати інформацію чи сплачувався Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" () податок на прибуток та чи подавалась останнім податкова декларація про квартальну або річну фінансову звітність у порядку ст.46 Податкового кодексу України.

18.11.2019 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та суд перейшов до розгляду по суті на 26.11.2019 о 16:30 год.

18.11.2019 ТОВ «Привільнянське ХЗП» надало пояснення в яких на виконання ухвали суду зазначив, що 16.11.2018 року ТОВ «Агропромінвест-2018» була подана заява вих. № 10 з проханням переоформити з картонки ТОВ «Агропромінвест-2018» кукурудзу врожаю 2018 року у кількості 1278,000 тон в адресу СТОВ АФ «Агросвіт». На підставі вказаної заяви та довіреності № 10, виданої 16.11.2018 року директору Мордвінову Сергію Георгійовичу, кукурудза 3 класу 2018 року врожаю вагою І 278 000 кг. була переоформлена від ТОВ «АгропромІнвест-2018» та прийнята на зберігання від СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», про що була видана складська квитанція на зерно № 1212 від 16 листопада 2018 року (бланк серія АЦ № 693510). Після цього, 16.11,2018 року СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» був поданий лист вих.. №3/16/11 з проханням переоформити кукурудзу 3 класу у кількості 1278 т., що знаходиться на зберігання на зерновому складі, з СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» на ПАТ «Аграрний фонд». На підставі вказаної заяви та довіреності № 224, виданої 16.11.2018 року директору ОСОБА_1 , кукурудза 3 класу 2018 року врожаю вагою 1278 000 кг. була переоформлена від СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та прийнята на зберігання від ПАТ «Аграрний фонд», про що була видана складська квитанція на зерно № 1213 від 16 листопада 2018 року (бланк серія АЦ № 693511). У зв`язку із переоформленням вказаної кукурудзи з СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» на ПАТ «Аграрний фонд», квитанція па зерно № 1212 від 16 листопада 2018 року (бланк серія АЦ № 693510) була повернута зерновому складу та погашена у відповідності до п. 3.4. Положення про обіг складських документів на зерно, затвердженого Наказом Мінагрополітики України від 27.06.2003 року № 198, у зв`язку з чим, в правому верхньому куті цієї складської квитанції була проставлена відмітка «ПОГАШЕНО». Копії вказаних вище документів 16.11.2018 року були видані всім зазначеним особам - ТОВ «Агропромінвест-2018», СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» та ПАТ «Аграрний фонд».

25.11.2019 позивачем надані письмові пояснення в яких зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМІНВЕСТ-2018» як на момент здійснення поставки за договором купівлі-продажу № 08-11/2018 від 08.11.2018 р.. так і зараз не зареєстрована платником податку на додану вартість, що підтверджується даними реєстру платників ГІДІЗ, а також відповідями ГУ ДФС України у Дніпропетровській області та ГУ ДФС України у Запорізькій області, які були надані на запит Господарського суду Дніпропетровської області у іншій справі № 904/1008/19 за позовом ТОВ «АГРОІІРОМІНВР/Т-2018» до СТОІЗ АФ «Агросвіт». Як зазначає позивач, оскільки ТОВ «АГРОПРОМІНВЕСТ-2018» не зареєстровано платником ПДВ, то виходячи з положень п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, Позивач не мав правових підстав для реєстрації податкових накладних.

26.11.2019 відповідачем подано клопотання зазначив, що у зв`язку з прийняттям участі адвокатами СТОВ АФ «АГРОСВ1Т» Поліщук К.В. та Скворцовою В.О. в судових засіданнях в Криничанському районному суді Дніпропетровської області, призначених на 26.11.2019 року о 13 год 00 хв. - 12 справ, 13 год 10 хв.,, 13 год 20 хв., 13 год ЗО хв., 13 год 40 хв. по розгляду справ, де відповідачем є СТОВ АФ «АГРОСВГГ». Відповідач не може забезпечити прийняття участі в судовому засіданні по розгляду справи № 904/2785/19 іншого адвоката.

26.11.2019 позивачем надана заява щодо клопотання відповідача від 26.11.2019 в якому зазначив, що клопотання відповідача є безпідставним та необґрунтованим. У відповідача є 2 представника і один із них міг представляти інтереси по даній справі. На думку позивача, відповідач намагається затягувати розгляд справи.

28.11.2019 позивачем подано розрахунок штрафних санкцій, заявлених у позовній заяві за період з 27.11.2018 по 27.05.2019.

У відповідності до вимог ст. 233 ГПК України судом 26.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест-2018» (Продавець) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агросвіт» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 08-11/2018.

Відповідно до п.1.1 договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити зерно кукурудзи (ДСТУ 4525:2006 «Кукурудза» (надалі - Товар) в строки та на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що Продавець зобов`язаний у день підписання відповідного додатку до даного Договору передати Покупцю Товар, зазначений у додатку. Ціна на товар вказується у додатках до даного Договору. (п. 3.1 договору)

Кількість товару, що має бути переданим на умовах даного Договору зазначається у Додатках, які є невід`ємною складовою даного Договору і оформляються на кожну партію товару окремо (п. 3.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору розрахунок проводиться шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту передачі Товару Покупцю.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. (п. 8.1 договору)

Право власності на Товар зберігається за Продавцем до оплати Товару в повному розмірі. (п. 9.1 договору)

Цей договір вважається укладеним (набирає чинності) з моменту його підписання і діє протягом шести місяців і до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. (п. 10.1 договору)

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. (ч.1 ст.656 Цивільного кодексу України)

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. (ст.662 Цивільного кодексу України)

Частиною 1 ст.664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Статтею 629 ЦК встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Cт. 193 ГК України, визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2018 року між позивачем та відповідачем був укладений Додаток №3 до Договору купівлі-продажу № 08-11/2018 від 08.11.2018р., згідно з яким сторони визначили Товар, який Продавець передає у власність Покупця, а саме: кукурудза; ДСТУ 4525:2006; 1 278 000,00 кг.; ціна за 1 тону - 4 000,00 грн.; вартість - 5 112 000,00 грн.

На виконання Додатку №3 від 16 листопада 2018 року та Договору купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. на адресу відповідача позивачем було поставлено 1278 тон кукурудзи загальною вартістю 15 112 000,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується накладною №5 від 16.11.2018р. (а.с. 19).

Суд звертає увагу, Договір купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. , Додаток №3 від 16 листопада 2018 року та накладна №5 від 16.11.2018р. підписані директором позивача - Мордвіновим С.Г. , та директором відповідача ОСОБА_1, а також скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Крім того у справі є заява свідка - ОСОБА_1 , колишнього директора СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», посвідчена ПН ДМНО Гугель С.Ю. за р.№1833, в якій зазначено, що Договір купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р., Додаток №3 від 16 листопада 2018 року та накладна № від 16.11.2018р. до Договору купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. були підписаноним особисто на вказаних документах та проставлено печатку СТОВ «Агрофірма «Агросвіт» .

Ст. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно вищевказаного пункту 4.1 Договору відповідач повинен був розрахуватись за поставлений товар протягом 10 календарних днів з моменту передачі товару покупцю.

Товар, передбачений в Додатку №5 до договору №08-11/2018 від 08.11.2018р., був переданий відповідачу 16 листопада 2018 року, тому останній зобов`язаний був сплатити на користь позивача його вартість у строк по 26 листопада 2018 року, включно чого не було зроблено відповідачем.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на Відповідача, як юридичну особу, поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно із ч. І ст. З, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно абз. 2 п. 2.1, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машино зчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Накладна №5 від 16.11.2018р. засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин між сторонами. Відтак, у відповідача виник обов`язок з проведення розрахунку за переданий позивачем товар.

Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду України від 29.04.2015 року у справі № 903/679/14.

Крім того, як вбачається з правового висновку, здійсненому у постанові Верховного Суду у справі №804/15389/15 від 19.06.2018, підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, а також документи, що підтверджують факт використання вказаних товарів у власній господарській діяльності.

Також факт передачі позивачем спірного товару на користь відповідача підтверджується складськими квитанціями на зерно №1212 від 16.11.2018 (серія АЦ №693510) та №1213 від 16.11.2018 (серія АЦ №693511) (а.с.216).

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як свідчать матеріали справи відповідач не виконав прийняті на себе зобов`язання за Договором купівлі-продажу №08-11/2018 від 08.11.2018р. та не розрахувався за поставлений товар. Сума боргу склала 5 112 000,00 грн. ,яка підлягає до стягнення та підтверджуєть матеріалами справи.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі (подвійної облікової ставки НБУ) 913 157,26 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 255 608, 39 грн., 3 % у сумі 76 469,92 грн

За приписами статті 230 Господарського кодексу України, визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

П. 8.3 вищевказаного договору передбачено, що за кожен день прострочення оплати товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 3% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як встановлено матеріалами справи, позивач здійснював нарахування пені згідно ст. 3 ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 N 62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бізнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" індекси інфляції розраховуються Міністерством статистики України починаючи з серпня 1991 року щомісячно і публікуються в пресі, зокрема, газеті "Урядовий кур`єр" в період з 5 по 10 число наступного за звітним місяця.

При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно слід рахувати, що сума внесена за період з 01 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Перевіривши розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат згідно системи ЛІГА:ЗАКОН судом встановлено, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим підлягає до стягнення: пеня за період з 27.11.2018 по 27.05.2019 у розмірі 913 157,26 грн, 3% річних за період з 27.11.2018 по 27.05.2019 у розмірі 76 469,92 грн. та інфляційних втрат з листопада 2018 по травень 2019 у розмірі 76 469,92 грн., суд дійшов висновку про їх правомірність та арифметичну правильність.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції`з вернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК України зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції`з вернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Суд відповідно до статті 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Промінь, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМІНВЕСТ-2018" (69001, м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 28, квартира 5, ) заборгованість у розмірі 5 112 000,00 грн., пеню у розмірі (подвійної облікової ставки НБУ) 913 157,26 грн, інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 255 608, 39 грн., 3 % у сумі 76 469,92 грн та судовий збір у розмірі 92 477,03 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 02.12.2019

Суддя С.П. Панна