ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/520/19
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянувши заяву без номеру від 21.11.2019 (вх.№915 від 21.11.2019) представника Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Гірняка В.М.
про відвід судді від розгляду справи
за позовом: Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., м.Тернопіль
до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
відповідача -2: Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль
про визнання недійсними рішень,
Позивач - Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. звернувся 16.08.2019 (згідно відтиску штампу вхідної поштової кореспонденції суду за вх.№652) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання недійсними рішення Тернопільської міської ради від 24.07.2019 №7/36/133 Про визначення земельної ділянки садівничому товариству робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. та рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 31.07.2019 №741 Про впорядкування території визначеної для створення рекреаційної зони за адресою вул.Київська- Генерала Тарнавського.
Ухвалою суду від 21.08.2019 (суддя Бурда Н.М.) відкрито провадження у справі №921/520/19 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 24.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/520/19 до судового розгляду по суті на 21.11.2019.
У судовому засіданні 21.11.2019 представником відповідачів заявлено відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/520/19 (заява без номеру та дати за вх.№915 від 21.11.2019), з посиланням на постановлення суддею Бурдою Н.М. ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі при наявності об`єктивних причин неможливості розгляду цієї господарської справи до вирішення пов`язаних з нею справ №500/2637/19 та №500/2636/19, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Також, на переконання заявника, в порушення засад змагальності сторін, не врахувавши факту неможливості забезпечення відповідачем участі представника в підготовчому засіданні 24.10.2019, без з`ясування можливості/необхідності подання додаткових доказів у справі, судом відхилено клопотання відповідача про відкладення судового засідання та закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Дані обставини в сукупності заявник вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді та відповідно є підставами для відводу судді Бурди Н.М. від розгляду справи.
Ухвалою від 25.11.2019 у справі №921/520/19 заявлений відвід судді визнано необґрунтованим; провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, заяву про відвід судді Бурди Н.М. у даній справі передано на розгляд судді Шумському І.П.
Суддею Шумським І.П. подано заяву про самовідвід від 26.11.2019 від розгляду заяви відповідачів про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/520/19, про що винесено ухвалу від 26.11.2019. На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду від 26.11.2019 проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за результатами якого заяву про відвід передано на розгляд судді Андрусик Н.О. (Витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019).
За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).
Розглянувши подану заяву, мотиви, викладені у ній, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, суд дійшов наступних висновків.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з положеннями частини 4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
У даному випадку підставою для відводу судді Бурди Н.М. заявник вказує на обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бурди Н.М. при розгляді справи №921/520/19, що проявляється у: відхиленні клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання без з`ясування чи виконано усі завдання підготовчого засідання, зокрема в частині зібрання усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору; постановлені суддею 21.11.2019 ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі №921/520/19 на підставі п.5 ст.227 ГПК України у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядаються адміністративним судом, а саме №500/2637/19 та №500/2636/19.
Так, мотиви та підстави відмови у задоволенні заяви від 21.11.2019 про зупинення провадження у справі викладено в окремому процесуальному документі - ухвалі суду від 21.11.2019, з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок їх розгляду, а також визначають підстави для зупинення провадження у справі. За змістом ст.255 ГПК України право на оскарження ухвал суду першої інстанції надано сторонам у справі, а право надавати правову оцінку відповідним процесуальним документам надано судам апеляційної та касаційної інстанцій.
В ухвалі від 24.10.2019 наведено мотиви, з яких дане клопотання судом було відхилено, зокрема, зазначено про недоведеність належними доказами неможливості забезпечити в судове засідання іншого представника Тернопільської міської ради та її виконавчого органу, а також у клопотанні від 22.10.2019 не вказано про намір відповідача надати додаткові документи.
Суд не вправі надавати оцінку процесуальним діям іншого судді при розгляді конкретної справи. В свою чергу, незгоду чи заперечення з цього приводу сторона спору вправі висловити безпосередньо в апеляційній скарзі, поданій на рішення суду, ухваленого по розгляду справи по суті (ч.3 ст.255 ГПК України).
Такими чином, суд, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Бурди Н.М. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи є оціночними судженнями щодо процесуальних висновків та рішень судді, та, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу. Заява про відвід судді Бурди Н.М., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі судді Бурди Н.М. при розгляді справи №921/520/19 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ГПК, у задоволенні заяви Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про відвід судді Бурди Н.М. у справі №921/520/19 слід відмовити.
Окрім того, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись ст.ст.11, 32, 35, 36, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради без номеру від 21.11.2019 (вх.№915 від 21.11.2019) про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/520/19, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 28.11.2019.

Суддя Н.О. Андрусик