ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/1088/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Костяк В.Д.,

розглянувши заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019

у справі № 910/1088/13 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект»;

2. Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ОСОБА_1

про визнання недійсним договору, солідарне стягнення заборгованості та звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна за договором іпотеки

за участю представників учасників:

від позивача: адвокат Коваль Л.Л. (довіреність № 239 від 27.09.2019);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: адвокат Саєнко Ю.М. (довіреність б/н від 05.08.2019);

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/1088/13 в задоволенні позову в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект» та Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором №22.1/12-КЛТ-09 від 17.04.2009 в розмірі 12 461 690,43 грн, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 07.06.2018, відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/1088/13 залишено без руху та надано скаржникові строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 22.05.2019 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2019 у справі № 910/1088/13, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.07.2019, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТММ-Будкомплект», Фірмі «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю та ОСОБА_1 строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 21.06.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.07.2019 у розгляді справи №910/1088/13 оголошено перерву до 18.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у розгляді справи №910/13084/18 оголошено перерву до 09.10.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 09.10.2019 від відповідача-2 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., мотивована тим, що апеляційне провадження було відкрито ухвалою суду від 27.05.2019, а тому апеляційний розгляд мав завершитися у липні 2019 року, однак станом на 09.10.2019 скарга є нерозглянутою, суд в судовому засіданні 18.09.2019 оголосив перерву у розгляді справи без зазначення причин, у зв`язку з чим у заявника виникли сумніви щодо упередженості колегії суддів у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 вищевказану заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №910/1088/13 зупинено до розгляду заяви відповідача 2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., а матеріали справи №910/1088/13 передано для визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 колегією суддів у складі: головуючого судді Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., Верховця А.А. відмовлено Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/1088/13.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 провадження у справі №910/1088/13 поновлено, розгляд справи призначено на 20.11.2019.

В судовому засіданні 20.11.2019 після надання пояснень сторонами колегією суддів було оголошено перерву до 25.11.2019.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 25.11.2019 від Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю надійшла чергова заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я., яка обґрунтована аналогічними підставами, про які відповідач 2 зазначав у раніше поданій заяві про відвід колегії суддів у даній справі від 09.10.2019, доповнивши її тим, що оголошення судом перерви у справі до 25.11.2019, без зазначення причин, є затягуванням судового розгляду та викликає сумніви в неупередженості суддів.

У судовому засіданні 25.11.2019 представником відповідача-2 підтримано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Представник позивача заяву про відвід колегії суддів вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а дії відповідача-2 просив визнати зловживанням своїми процесуальними правами, зважаючи на подання такої заяви поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів без розгляду, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів до дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось вище, відповідач 2 підставою відводу в заяві вказує дії суду по оголошенню в судовому засіданні 20.11.2019 по розгляду апеляційної скарги у справі №910/1088/13 перерви. При цьому, 20.11.2019 у судовому засіданні був присутній повноважний представник Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю.

Однак, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Північного апеляційного господарського суду з вищевказаною заявою про відвід лише 25.11.2019, що свідчить про подання такої заяви з пропуском строків, встановлених частиною 3 статті 38 ГПК України.

В силу приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи ч. 3 ст. 38, п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку дії Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю свідчать про зловживання процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи, що згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України є підставою для залишення відповідної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. від розгляду справи №910/1088/13 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук