ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/5424/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо» про відвід судді Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/5424/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х.»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 (повний текст складено 13.08.2019)

у справі №910/5424/19 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо»

до Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х.»

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І. знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х.» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/5424/19 (суддя - Зеленіна Н.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо» до Акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Норберт Шаллер Гезелльшафт М.Б.Х.», про визнання недійсним правочину.

19.11.2019 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Мартюк А.І. від участі у справі №910/5424/19.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Мартюк А.І., на думку позивача, є упередженою та необ`єктивною при розгляді даної справи, та не реалізує завдання господарського судочинства щодо справедливого та неупередженого розгляду спорів, визначене статтею 2 ГПК України. Також заявник вказує на те, що суддею Мартюк А.І. як головуючим суддею розглядався схожий спір у справі №910/587/18 що, як вважає позивач, може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до частини 1-3 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Зубець Л.П., судді: Буравльов С.І., Мартюк А.І. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 провадження у справі №910/5424/19 зупинено, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо» про відвід судді Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/5424/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Згідно з ч.ч. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Мартюк А.І., дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що суддя підлягає відводу від участі у справі у разі наявності у нього конфлікту інтересів (реального чи потенційного), що призводить до упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду справи.

За змістом статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Мартюк А.І. вбачається, що підставою для подання вказаної заяви стало припущення, що суддя Мартюк А.І. не зможе забезпечити всебічний та об`єктивний розгляд справи у зв`язку з тим, що вона приймала рішення у схожій, на думку заявника, справі. Однак, на переконання судової колегії, наведене не доводить наявності у судді Мартюк А.І. реального чи потенційного конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» при розгляді справи №910/5424/19. Доказів протилежного заявником не надано.

Колегія суддів зауважує, що частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова колегія вважає за необхідне також зазначити, що згідно з п. 2 рішення №46 від 07.09.2017 Ради суддів України наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів (реального чи потенційного) у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо» про відвід судді Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/5424/19, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи на її обґрунтування в розумінні статей 35, 36 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді Мартюк А.І.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Укрправо» про відвід судді Мартюк А.І. від участі у розгляді справи №910/5424/19 відмовити.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська