УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/16615/19

Господарський суд України у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ» (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, 72. ідентифікаційний код 37514950)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ГРУП» (04075, м.Київ, вулиця М.Юнкерова, будинок 82, ідентифікаційний код 40028854)

про стягнення 202 335,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ГРУП» про стягнення 202 335, 00 грн., з яких: 148 830, 00 грн - заборгованість з орендної плати за договором оренди № 500 від 26.11.2018, 32 320, 00 грн. - неустойка, 21 185, 00 грн. - відшкодування вартості неповернутого майна.

Згідно частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, згідно з частиною другою статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

В той же час, додані до позовної заяви копії договору оренди № 500 від 30.01.2018, додатків №1-5 і актів №1-5 до договору оренди № 500 від 30.01.2018, акту звірки від 26.09.2019, рахунків-фактури СФ-0000456 від 09.07.2019, СФ-0000517 від 06.08.19, СФ-0000613 від 23.09.19, СФ-000000740 від 14.11.2019, листа-вимоги та повідомлення про розірвання договору від 16.10.2019, актів приймання обладнання з оренди № 1 від 17.10.2019, № 1 від 12.11.2019, акту від 12.11.2019, листа-вимоги про відшкодування вартості неповернутого майна не завірені належним чином, відповідно до зазначених норм чинного законодавства, а відтак позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи , суд встановив, що що вказана позовна заява не відповідає вимогам пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, стверджуючи у позові про відшкодування з відповідача вартості неповернутого обладнання у розмірі 21 185,00 грн. станом на 25.11.2019 р., позивач не надав обґрунтованого детального розрахунку цієї суми боргу із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві, яка надійшла до суду 25.11.2019, цього не вказано.

Відповідно до статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 174, частиною 2 статті 232, статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІ ГРУП» про стягнення 202 335, 00 грн. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВКП ЮЖТЕХМАШ» строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- належним чином завірених копій документів, які додаються до позовної заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи

- обґрунтованого детального розрахунку заявленої до стягнення суми відшкодування вартості неповернутого майна у розмірі 21 185, 00 грн. із зазначенням доказів, що підтверджують обставини цієї заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Кирилюк