УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/15378/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" (04128, м. Київ, ВУЛИЦЯ БЕРКОВЕЦЬКА, будинок 6-К; ідентифікаційний код: 32490244)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ" (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора І. Сікорського, будинок 8, офіс 5; ідентифікаційний код: 40186902)

Про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ" (далі-відповідач) про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу товарів на загальну суму 2483517, 81 грн, а саме:

- договір від 22.05.2019 № 22-05 на суму 31 976, 10 грн;

- договір від 27.05.2019 № 27/05 на суму 1 164 706, 56 грн;

- договір від 31.05.2019 № 31/05 на суму 80 400, 00 грн;

- договір від 05.06.2019 № 05-06 на суму 49 641, 40 грн;

- договір від 06.06.2019 № 06/06 на суму 6 197, 36 грн;

- договір від 10.06.2019 № 10/06 на суму 128 114, 51 грн;

- договір від 11.06.2019 № 11/06 на суму 6 148, 34 грн;

- договір від 14.06.2019 № 14/06 на суму 181 998, 79 грн;

- договір від 27.05.2019 № 28/05 на суму 521 703, 00 грн;

- договір від 29.05.2019 № 29/05 на суму 115 809, 99 грн;

- договір від 20.06.2019 № 20/06 на суму 17 672, 87 грн;

- договір від 24.06.2019 № 25/06 на суму 155 922, 36 грн;

- договір від 26.06.2019 № 26/06 на суму 28 150, 79 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договорів позивач здійснив поставку та передачу товарів відповідачу за видатковими накладними, але відповідач всупереч умовам договорів свої зобов`язання з оплати поставлених товарів не виконав.

З огляду на це, позивач просить суд стягнути з відповідача 2827565, 67 грн, з яких: заборгованість у сумі 2483867 (два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн 37 коп., пеню у сумі 155973 (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 51 коп., 3% річних у сумі 13854 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 05 коп, штрафні санкції у сумі 173870 (сто сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 74 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 42413, 49 грн.

06.11.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачеві строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (опису вкладення із зазначенням номеру накладної); обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог з огляду на виконання завдань господарського судочинства.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 про залишення позовної заяви без руху, 15.11.2019 позивач подав заяву з процесуальних питань, до якої додав опис вкладення у цінний лист із зазначенням номеру поштової накладної та надав обґрунтування підстав об`єднання позовних вимог.

Так, позивач зазначає, що вимоги заявлені позивачем є однорідними, оскільки пов`язані підставою виникнення або поданими доказами, стосуються одних і тих же осіб (позивача та відповідача). Також заявлені вимоги об`єднані одним і тим самим способом захисту прав позивача. У зв`язку з чим позивач вважає, що позовні вимоги, заявлені у позові, згідно з положеннями частини 1 статті 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві. У даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не матиме наслідком утруднення вирішення спору, а навпаки, дасть можливість досягти процесуальної економії за однакових обставин.

Дослідивши подану заяву та її обґрунтування суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 174 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, і також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (ч.1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України)

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 та ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України).

Таким чином, договір спрямований на цивільно-правові наслідки, а саме виникнення прав та обов`язків.

Порушенням зобов`язання за договором є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом договору, та є підставою для цивільно-правової відповідальності.

Якщо особа звертається до суду з позовом про захист свого порушеного права (в даному випадку порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу щодо обов`язку сплати за поставлений товар), то підставою позову буде саме порушення умов кокретного договору.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права.

Відповідно до пп. 3.6 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18 позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об`єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Суд зазначає, що підставою позовних вимог в даній справі є порушення умов договір купівлі продажу, а саме: договір від 22.05.2019 № 22-05 на суму 31 976, 10 грн; договір від 27.05.2019 № 27/05 на суму 1 164 706, 56 грн; договір від 31.05.2019 № 31/05 на суму 80 400, 00 грн; договір від 05.06.2019 № 05-06 на суму 49 641, 40 грн;договір від 06.06.2019 № 06/06 на суму 6 197, 36 грн; договір від 10.06.2019 № 10/06 на суму 128 114, 51 грн; договір від 11.06.2019 № 11/06 на суму 6 148, 34 грн; договір від 14.06.2019 № 14/06 на суму 181 998, 79 грн; договір від 27.05.2019 № 28/05 на суму 521 703, 00 грн; договір від 29.05.2019 № 29/05 на суму 115 809, 99 грн; договір від 20.06.2019 № 20/06 на суму 17 672, 87 грн; договір від 24.06.2019 № 25/06 на суму 155 922, 36 грн; договір від 26.06.2019 № 26/06 на суму 28 150, 79 грн.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на різних договорах купівлі-продажу товарів, які мають різні умови та зміст.

При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Щодо твердження позивача про пов`язаність вимог поданими доказами.

Суд зазначає, що до позовної заяви, в якості доказів було подано 25 накладних, на підтвердження порушення відповідачем зобов`язань з оплати за вказаними договорами. При цьому, судом встановлено, що видаткові накладні не містять посилання на договір.

Об`єднаність вимог поданими доказами означає, що такий доказ підтверджує, наприклад, декілька вимог позивача. Проте, оскільки дані докази (видаткові накладні) виникли з різних підстав, а саме подані на підтвердження вимог по кожному договору окремо, твердження про те, що вимоги об`єднані поданими доказами помилкове.

З огляду на вищезазначене, Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не є однорідними.

Крім цього, Суд звертає увагу позивача на те, що об`єднання вимог у даній справі ускладнить вирішення спору, оскільки суд повинен буде встановити загальну кількість товарів, кількість поставленого та поверненого товару, а також розмір заборгованості по кожному із договорів.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: порушено правила об`єднання позовних вимог.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" повернути без розгляду.

2. Згідно частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.11.2019 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П.Бондаренко