ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/1771/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури Дніпропетровської області: Комаров М.Д., довіреність № 05/2-936 вих 19 від 03.05.2019 р., прокурор;

від позивача: Сосновська А.Ю, довіреність №01/03-20/00320 від 01.02.2019 р., представник;

представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг Комунального підприємства Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 «Комунсантрансекологія» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 (повне рішення складено 18.04.2019, головуючий суддя Федорова О.В. (доповідач), судді: Азізбекян Т.А., Мірошніченко М.В.) у справі №908/1771/18

за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №1, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах- Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до:

відповідача-1 Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія»

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», м.Запоріжжя

про: визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - позивача: Запорізької міської ради до відповідача-1: Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 Комунсантрансекологія, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Вельтум-Запоріжжя, про визнання недійсним договору від 30.03.2018 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки кадастровий номер №:07:052:0016 площею 47,0707 га, що знаходиться за адресою: вул. Базова, 10-в, м. Запоріжжя, укладеного між відповідачами та зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018, номер запису про речове право: 25592622.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі №908/1771/18 позов задоволено.

Визнано недійсним договір від 30.03.2018 про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки кадастровий номер №:07:052:0016 площею 47,0707 га, що знаходиться за адресою: вул. Базова, 10-в, м. Запоріжжя, укладеного між Запорізьким комунальним автотранспортним підприємством 082801 Комунсантрансекологія та Товариством з обмеженою відповідальністю Вельтум-Запоріжжя, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.03.2018, номер запису про речове право: 25592622. З відповідачів на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури №1 стягнуто по 881,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, Комунальне підприємство Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 «Комунсантрансекологія» і Товариство з обмеженою відповідальністю Вельтум-Запоріжжя звернулися до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 у справі №908/1771/18 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційних скаргах відповідачі, окрім інших доводів, щодо наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції, вказують на те , що прокуратурор не було обґрунтовано наявність визначених законодавством підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, зокрема, не доведено, що уповноважений орган, в інтересах якого прокурор звернувся з позовом, не здійснює або неналежним чином здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави. Сама по собі обставина не надання відповіді на запит прокурора не свідчить про неналежне виконання Запорізькою міською радою своїх функцій захисту інтересів держави.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 24.05.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №908/1771/18 за апеляційними скаргами Комунального підприємства Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 «Комунсантрансекологія» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2019 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 05.06.2019 на 12:30. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вельтум-Запоріжжя приєднано для сумісного розгляду до апеляційної скарги Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 Комунсантрансекологія.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019 року провадження у справі №908/1771/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц на предмет неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.10.2019р. провадження у справі №908/1771/18 поновлено, розгляд судового засідання призначено на 20.11.2019р. на 12:20.

Під час розгляду матеріалів апеляційних скарг судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 на розгляд Великої Палати передано також справу №922/4164/17 за позовом ТОВ АФ "Подолівська" до: 1. Барвінківського виконавчого комітету міської ради; 2. Подолівської сільської ради с. Подолівка; 3. Філії комунального підприємства "Реєстраційно інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності.

Мотивуючи передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів касаційного господарського суду зазначила, що у даній справі наявна виключна правова проблема щодо визначення процесуального статусу прокурора під час звернення до суду з апеляційною скаргою у справі, в якій прокурор не приймав участі в суді першої інстанції. Також колегія суддів зазначила про наявність виключної правової проблеми щодо можливості звернення прокурора, який не приймав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідного органу, який був учасником справи та не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Результатів розгляду вказаної ухвали на даний час немає.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України. суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник позивача підтримав необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Представник прокуратури заперечував проти такого зупинення, мотивуючи свої заперечення наявною практикою Верховного Суду.

Оскільки під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть вирішуватися питання, які в тому числі становлять доводи апеляційних скарг Комунального підприємства Запорізьке комунальне автотранспортне підприємство 082801 «Комунсантрансекологія» і Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя`г, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 9081771/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №912/2385/18 для формування єдиної правозастосовчої практики питань щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором,.

Керуючись ст. ст 228, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №908/1771/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г.Іванов