ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/777/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засіданні Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 593 130 грн. 20 коп.

в засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" заборгованості в розмірі 593 130 грн. 20 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки №086-18К від 02.01.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2019 року відкрито провадження у справі 918/777/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 листопада 2019 року.

В судове засідання позивач та відповідач не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про дату, місце та час судового засідання повідомлялися належним чином.

26 листопада 2019 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 73 831,33 грн. - пені та 6 578,87 грн. - 3% річних з огляду на те, що сума основного боргу в розмірі 512 720,00 грн. сплачена відповідачем. Крім того, просить суд повернути позивачу з Державного бюджету України 6 975,95 грн. судових витрат, у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 46, 170 ГПК України, а тому прийнята судом до розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідачем добровільно сплачено основну заборгованість, провадження в частині вимог про стягнення основної заборгованості в сумі 512 720,00 грн. підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Зважаючи, що у частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 512 720,00 грн. провадження у справі № 918/777/19 підлягає закриттю, позивачу підлягає повернення з державного бюджету судового збору у сумі, пропорційній до розміру боргу, що існував на момент звернення до суду, на підставі ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", а саме 7 690,80 грн.

Крім того, 26.11.2019 року від представників позивача та відповідача надійшли заяви про затвердження мирової угоди, в додатках до яких долучений примірник мирової угоди підписаний сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Неявка представника позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, зваживши усі зібрані в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір.

Мирова угода може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову.

В мировій угоді обов`язково повинні бути вказані відомості про умови, розмір і строки виконання зобов`язань, які мають бути погоджені сторонами.

Як встановлено судом, мирова угода стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені, також даною угодою сторони визначили суму боргу та строки в які останній має бути сплачений.

Також судом встановлено, що мирова угода підписана уповноваженими особами.

Проаналізувавши надану представниками сторін мирову угоду, суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні статті 192 ГПК України для затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 20 листопада 2019 року.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно статті 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 ГПК України.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди, наданої представниками сторін та закриття провадження у справі.

Також суд роз`яснює, що відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Позивач в заяві про затвердження мирової угоди просить суд повернути позивачу судовий збір, враховуючи затвердження мирової угоди.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" 603,07 грн.

Загальна сума повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" судового збору з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та з урахуванням затвердження мирової угоди складає 8 293,87 грн. (7 690,80+603,07).

На підставі статей 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 512 720 (п`ятсот дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу - закрити.

2. Заяви сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

3. Затвердити мирову угоду у справі № 918/777/19, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" (81083, Львівська обл., Яворівський район, село Жорниська, комплекс "Ямельня-1") до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Млинівський район, село Ярославичі) у наступній редакції:

МИРОВА ГОДА

по справі № 918/683/19

м. Рівне 20 листопада 2019 року

Дана мирова угода (далі - угода) укладена між

Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" (надалі - Позивач), в особі генерального директора Бежука Ігоря Івановича, який діє на підставі Статуту, розуміючи значення своїх дій, що є Позивачем по справі № 918/777/19 та

Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" (надалі - Відповідач), в особі генерального директора Бордюженка Михайла Михайловича, який діє на підставі Статуту, що є Відповідачем по справі № 918/777/19,

Сторони домовились припинити спір по судовій справі № 918/777/19, з наступними умовами:

1. Сторони визнають та підтверджують, що сума основного боргу в розмірі 512 720,00 грн. за отриманий товар згідно договору поставки № 086-18К від 02 січня 2018 року, погашена у повному обсязі.

2. ПП "Агро-Експрес-Сервіс", протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди, сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" понесені ними втрати в розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) для покриття витрат за затримку оплати основного боргу за отриманий товар. Інші штрафні санкції, пеню та відсотки річних, нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" не сплачуються.

3. ПП "Агро-Експрес-Сервіс", протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту затвердження судом цієї мирової угоди, сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" витрати зі сплати судового збору в розмірі, що складає різницю між сумою судового збору, сплаченою Позивачем при поданні позову та сумою, вказаною у відповідній ухвалі суду про повернення Позивачу судового збору з державного бюджету України.

4. Сторони погодили, що після підписання та виконання цієї мирової угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН" та Приватним підприємством "Агро-Експрес-Сервіс" відсутній будь-який спір щодо не виконання зобов`язань сторонами. У сторін відсутні будь-які претензії одна до одної та інших зобов`язань, що не визначені в цій мировій угоді немає.

5. Після підписання цієї мирової угоди одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

6. Дана мирова угода укладена у трьох оригінальних примірниках: один примірник залишається у Позивача, другий примірник у Відповідача, третій - у господарському суді Рівненської області.

Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Факсокопія, сканована копія даної Мирової угоди набуває юридичної сили з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками.

Представник Позивача

ТОВ "КАРГІЛЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН"

Код

81083, Львівська обл., Яворівський р-н,

с. Жорнинська, комплекс "Ямельня-1"

_______________Генеральний директор Бежук І.І.

Представник Відповідача

ПП "Агро-Експрес-Сервіс"

Код

35112, Рівненська обл., Млинівський р-н, с. Ярославичі

______________ Бордюженко М.М.

4. Вказана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з "27" листопада 2019 р., і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання становить три роки, тобто до "28" листопада 2022 р.

6. Стягувачем за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" (81083, Львівська обл., Яворівський район, село Жорниська, комплекс "Ямельня-1", ).

7. Боржником за цією ухвалою є Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" (35112, Рівненська обл., Млинівський район, село Ярославичі, ).

8. Провадження у справі № 918/777/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості в сумі 80 410 грн. 20 коп. - закрити.

9. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Каргілл Енімал Нутрішн" (81083, Львівська обл., Яворівський район, село Жорниська, комплекс "Ямельня-1", ) 8 293,87 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 8 286 від 01.11.2019 року на загальну суму 8 896,95 грн., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 листопада 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua

Суддя Романюк Ю.Г.