ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2505/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді - Мілєва І.В., Бондарєв Е.М., розглянувши матеріали клопотання провідного судового експерту Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 12.11.2019р. у справі

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Авто» м. Перещепине

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп

Суддя Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан-Авто» з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою; акт про порушення №121180 від 30.01.2019р., протокол №30012019/НДП545,25 від 30.01.2019р., спектрограма випромінювання незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП), протокол №69 від 22.02.2019р. засідання комісії по розгляду акту про порушення №121180 від 30.01.2019р., договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.07.2019р.

09.07.2019р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019р. відкладено підготовче засідання на 24.07.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 07.08.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2019р. для надання сторонам можливості подати докази у підтвердження або спростування обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №0000180.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2019р.

В судовому засіданні від 04.09.2019р. представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2019р. для надання можливості позивачу надати свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

На адресу суду 05.09.2019р. надійшов лист Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:

- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні від 06.09.2019р. представник позивача зазначив, що запропоновані ним питання він просить долучити до переліку питань, запропонованих відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №904/2505/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1497 від 10.09.20219р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2505/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/2505/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В. і Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019р. справу №904/2505/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії, судді - Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В., Бондарєва Е.М. та призначено підготовче засідання на 15.10.2019р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019р. задоволено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан-Авто» про призначення судової електротехнічної експертизи.

Призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

- чи впливає чистота випромінювання, яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. №0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами, вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370?

Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання провідного судового експерту Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 12.11.2019р. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи. Для проведення експертизи судовий експерт просить надати:

- прилад обліку NIK 2303АРК1 зав. №0074370 з керівництвом з експлуатації;

- надати на електронному носії летальну відео зйомку або фотозйомку місця встановлення приладу обліку NIK 2303АРК1 зав. №0074370 у КТП-605 ТОВ «Метан-Авто» м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області;

- надати дозвіл на розкриття (у разі необхідності) приладу обліку NIK 2303АРК1 зав. №0074370 та пошкодження пломб, якими опломбовано вказаний прилад обліку;

У зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань щодо конструктивних особливостей досліджуваного приладу обліку, відсутності необхідної технічної бази в Харківському науково-дослідному інституті судової експертизи, судовий експерт просить залучити для проведення експертизи в якості спеціаліста з відповідною оплатою на прибуття до Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи фахівця зі спеціалізованим програмним забезпеченням та відповідним паролем доступу до приладу обліку NIK 2303АРК1 зав. №0074370 для зняття відповідної інформації (бажано з підприємства-виробника приладу обліку).

Судовий експерт повідомляє, що після отримання додаткових матеріалів на адресу суду може буде надіслане більш детальне клопотання, та попереджає, якщо протягом сорока п`яти календарних днів клопотання не буде задоволено, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від від 15.10.2019р. призначено судову електротехнічну експертизу та зупинено провадження у справі №904/2505/19, що має своїм наслідком тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху, з метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових документів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/2505/19 для розгляду зазначеного клопотання.

За змістом положень ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не вправі з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Аналогічні обмеження встановлені в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України№53/5 від 08.10.1998.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Частиною 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Керуючись 102, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України. суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі 904/2505/19 для розгляду клопотання судового експерта.

Призначити судове засідання на 09.12.19р. о 14:10год. для розгляду клопотання судового експерта щодо залучення спеціаліста

Повідомити учасників справи, що судове засідання з розгляду клопотання судового експерта щодо залучення спеціаліста відбудеться 09.12.2019р. о 14год.10хв.

Задовольнити клопотання провідного судового експерту Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 12.11.2019р. в частині надання додаткових даних та зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» надати до суду:

- прилад обліку NIK 2303АРК1 зав. №0074370 з керівництвом з експлуатації;

- надати на електронному носії летальну відео зйомку або фотозйомку місця встановлення приладу обліку NIK 2303АРК1 зав. №0074370 у КТП-605 ТОВ «Метан-Авто» м. Перещепине, Новомосковського району Дніпропетровської області;

Запропонувати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро та Товариству з обмеженою відповідальністю «Метан-Авто»:

- визначитись щодо надання письмового дозволу на розкриття (у разі необхідності) приладу обліку NIK 2303АРК1 зав. №0074370 та пошкодження пломб, якими опломбовано вказаний прилад обліку.

Запропонувати Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Метан-Авто»:

- визначитись з кандидатурою особи (вказати її прізвище, ім`я та по батькові; посаду та поштову адресу для направлення ухвали суду; письмову згоду цієї особи на залучення її як спеціаліста) яка буде залучена судом для проведення експертизи в якості спеціаліста з відповідною оплатою на прибуття до Харківського науково-дослідного інституту судової експертизи фахівця зі спеціалізованим програмним забезпеченням та відповідним паролем доступу до приладу обліку NIK 2303АРК1 зав. №0074370 для зняття відповідної інформації (бажано з підприємства-виробника приладу обліку).

Ухвала набирає законної сили 25.11.2019р. та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя І.В. Мілєва

Суддя Е.М. Бондарєв