ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Справа № 915/2160/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

(01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д; ідент.код 14360570; адреса для листування:

49027, м.Дніпро, а/с1800; адреса представника: Савіхіної А.М.: АДРЕСА_3),

до відповідача-1: Фермерського господарства «Агропівдень 2»

(56500, Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Одеська, буд.11, оф.11;

ідент.код 41651665),

до відповідача-2: ОСОБА_1

(адреса зазначена позивачем:

АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса за даними УДМС в

Миколаївській області: АДРЕСА_2),

про: стягнення заборгованості у розмірі 147450,94 грн,-

в с т а н о в и в:

21.10.2019 за вх.№16254/19 Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 27.09.2019, в якій просить суд стягнути у солідарному порядку з Фермерського господарства «Агропівдень 2» та ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору б/н від 14.11.2018, укладеному між АТ КБ «Приватбанк» та Фермерським господарством «Агропівдень 2», у розмірі 147450,94 грн, з яких: 123600,01 грн - заборгованість за кредитом; 4063,74 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 16200,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії; 3587,19 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; посилаючись на порушення фермерським господарством зобов`язань за кредитним договором щодо погашення кредиту, внаслідок чого у банку виникло право захисту свого порушеного права шляхом солідарного стягнення зазначеної заборгованості з Фермерського господарства «Агропівдень 2» та ОСОБА_1 , яка, згідно укладеного з АТ КБ «Приватбанк» договору поруки №POR306 від 12.11.2018, поручилась власними коштами та майном за виконання Фермерським господарством «Агропівдень 2» договірних зобов`язань по кредитному договору.

Відповідно до приписів ч.6 ст.176 ГПК України, суд надіслав запит до Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області щодо доступу до персональних даних відносно відповідача - ОСОБА_1 .

04.11.2019 від Управління Державної міграційної служби у Миколаївській області до суду надійшли відповідні відомості щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.11.2019 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

18.11.2019 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог, викладених в ухвалі суду від 06.11.2019.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що недоліки позовної заяви прокурор усунув у встановлений строк, тому позовна заява підлягає прийняттю до розгляду.

Позивач клопоче про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Оскільки, позов є малозначним в розумінні п.1) ч.5 ст.12 ГПК України, а саме, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа не є складною, не вимагає дослідження великої кількості доказів та не становить значного суспільного інтересу, суд вважає необхідним розглядати дану справу у порядку спрощеного позовного провадження.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути дану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись п.1) ч.5 ст.12, ст.ст.165-167, 174, 176, 234, 235, 247-252 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Запропонувати відповідачам, у разі наявності заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, в 5-денний строк від дня отримання даної ухвали, подати суду заяву у відповідності до ч.4 ст.176 ГПК України.

4. Запропонувати відповідачам, в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Запропонувати позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст.166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Запропонувати відповідачам подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

7. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мавродієва