УХВАЛА

22 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9241/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019

(головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.)

у справі №910/9241/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ"

до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 4 228 181,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 залишено без руху касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі №910/9241/18. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Цю ухвалу скаржник отримав 07.11.2019, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в розділі "Відстеження відправлень", за результатами пошуку даних по штриховому кодовому ідентифікатору "704" рекомендованого листа, надісланого скаржнику.

15 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" електронною поштою надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про продовження процесуального строку усунення недоліків касаційної скарги. Аналогічне клопотання заявника надійшло до Верховного Суду поштою 19.11.2019. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив про відсутність у позивача конверта, в якому отримано ухвалу, що є предметом касаційного оскарження. Для з`ясування обставин зникнення конверта призначено службову перевірку, яка триває. Також скаржником зазначено про необхідність з`ясування обставин вручення ухвали в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд відмовляє в задоволенні клопотання з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право визначити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2019 суд касаційної інстанції залишив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України та встановив скаржнику десятиденний (максимальний) строк з дня вручення ухвали для подання Верховному Суду належних доказів тієї обставини, що ним ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано 23.09.2019.

Отже, наданий касаційним судом десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений, що відповідно унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків скарги.

Беручи до уваги викладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволено на підставі частини 2 статті 119 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді І. Кондратова

Л. Стратієнко