ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2488/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. (головуючий), судді - Кролевець О.А., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,

представників учасників справи:

позивача - Ляшенко Ю.О.;

відповідача 1 - не з`явилися;

відповідача 2 - Коваленко М.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвилл»

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Склярук О.І., судді - Сіверін В.І., Терещенко О.І.)

від 08.08.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвилл»

до 1. Головного управління Державної податкової служби в Харківській області,

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про стягнення 7 499 302, 27 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.

1.1. 07.09.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гринвилл» (надалі - ТОВ «Гринвилл») звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просило стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області завдану шкоду ТОВ «Гринвилл», внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області у розмірі 7 499 302,27 грн, яка складається зі збитків у розмірі 5 124 125,85 грн, які позивач зазнав у зв`язку з анулюванням статусу платника ПДВ, інфляційних втрат у розмірі 1 903 055,42 грн та 3% річних у розмірі 472 121,00 грн. Судові витрати позивач просив покласти на Головне управління ДФС у Харківській області.

1.2. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:

1.2.1. 30.01.2015 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві (на теперішній час Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві) були зареєстровані дані про взяття на облік ТОВ «Гринвилл» як платника ПДВ з індивідуальним податковим номером НОМЕР_3.

1.2.2. 11.02.2015 ТОВ «Гринвилл» в системі електронного адміністрування ПДВ було відкрито рахунок № НОМЕР_1 .

1.2.3. Як стверджує позивач, в ході господарської діяльності він отримував товар, внаслідок чого на його рахунку в системі електронного адміністрування (СЕА) була накопичена сума в розмірі 5 124 125,85 грн.

1.2.4. Рішенням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головним управлінням ДФС у місті Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/26-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 було анульовано реєстрацію позивача, TOB «Гринвилл» як платника ПДВ.

1.2.5. Внаслідок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «Гринвилл» було позбавлене статусу платника ПДВ та втратило право на використання цих коштів на рахунку в системі електронного адміністрування, у зв`язку з чим він звернувся з позовом до адміністративного суду.

1.2.6. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі № 820/499/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017, адміністративний позов ТОВ «Гринвилл» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про скасування рішень та записів, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано з дати вчинення, внесений Реєстраційною службою Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району запису № 6052798 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ «Гринвилл» (код ЄДРПОУ - 39610698);

- визнано протиправним та скасовано з дати прийняття рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м.Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/25-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 про анулювання реєстрації ТОВ «Гринвилл» (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість;

- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вчинити дії по усуненню юридичних наслідків, спричинених прийняттям ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві № 15/11 від 10.08.2015 за вих. № 1041/25-59-11-07-08/78 від 10.08.2015 про анулювання реєстрації ТОВ «Гринвилл» (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість, а саме: поновити реєстрацію ТОВ «Гринвилл» (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість; укласти з ТОВ «Гринвилл» (код ЄДРПОУ - 39610698) як платником податку на додану вартість договір про визнання електронних документів; ініціювати процедуру відкриття на ім`я ТОВ «Гринвилл» (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість в органах державної казначейської служби України рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; забезпечити реалізацію права ТОВ «Гринвил» (код ЄДРПОУ - 39610698) як платника податку на додану вартість на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, виданих (виписаних, складених) ТОВ «Гринвилл» (код ЄДРПОУ - 39610698) податкових накладних на суму податку на додану вартість у розмірі 5124125,85 грн;

- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Гринвилл» (, індивідуальний податковий номер НОМЕР_3) від 01.03.2015 з моменту його анулювання зі збереженням податкових показників в розмірі 7 564 494,14 грн на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи ТОВ «Гринвилл» ();

- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати інформацію щодо поновлення дії реєстрації платника ПДВ юридичної особи ТОВ «Гринвилл» () Державній казначейській службі України для відкриття нового рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та повідомити належним чином позивача у строк, передбачений законодавством;

- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ юридичної особи ТОВ «Гринвилл» () щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7 564 494,14 грн, відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних;

- зобов`язано Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надати Державній казначейській службі України, відповідно до ст. 43 ПКУ, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB «Гринвилл» () в системі електронного адміністрування ПДВ (або на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ), помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 564 494,14 грн.

1.2.5. Позивач вказує, що на момент набрання законної сили вказаним судовим рішенням Центральну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, правонаступником якої стало Головне управління ДФС у Харківській області, було зобов`язано виконати зазначене судове рішення, проте його не виконало.

1.2.6. В результаті невиконання постанови Харківського окружного адміністративного суду ТОВ «Гринвилл» втратило кошти в сумі 5 124 125,85 грн, які, на думку позивача, є прямими збитками, що завдані неправомірними діями відповідачів у зв`язку з анулюванням статусу платника ПДВ. Також ТОВ «Гринвилл» просить стягнути з відповідачів інфляційні втрати та 3% річних.

1.3. Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, заперечуючи проти задоволення позову стверджувало, що позивачем не доведено завдання йому матеріальної шкоди органом податкової служби, крім того, питання податків не відноситься і до компетенції казначейства. Також, відповідач 2 вказував, що він не є боржником, що прострочив виконання грошового зобов`язання, а тому положення статті 625 Цивільного кодексу України не можуть застосовуватися.

1.4. Головне управління ДФС у Харківській області стверджувало, що позивач не надав належних доказів того, що його права були порушені саме Головним управлінням ДФС у Харківській області, оскільки жодних дій вказаним контролюючим органом щодо платника здійснено не було.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

2.1 25.01.2019 Господарським судом Харківської області прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області на користь ТОВ «Гринвилл» шкоду, завдану внаслідок вчинення неправомірних дій, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області в розмірі 5 124 125,85 грн. В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 903 055,42 грн та 3% річних у розмірі 472 121,00 грн в задоволенні позову відмовлено.

2.2. Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, виходив з наявності причинно - наслідкового зв`язку між неправомірною поведінкою Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, правонаступником якої є відповідач 1, та понесеними позивачем збитками, оскільки фактична втрата коштів на рахунку системи електронного адміністрування в розмірі 5 124 125,85 грн сталася в результаті неправомірних дій саме податкової служби.

2.3. Внаслідок прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, ТОВ «Гринвилл» було позбавлене статусу платника ПДВ та втратило право на використання у визначений законом спосіб сум податкового кредиту з ПДВ в розмірі 5 124 125,85 грн за податковими накладними, які були одержані від постачальників та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2.4. Відмовляючи в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 903 055,42 грн та 3% річних у розмірі 472 121,00 грн суд першої інстанції вказав, що дія частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України не поширюється на правовідносини між позивачем та відповідачем (деліктне зобов`язання), оскільки між ними відсутні будь-які договірні зобов`язальні правовідносини, а нарахування інфляційних втрат та 3% річних на вказану суму збитків, що підлягають стягненню на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України, суперечить як приписам статті 625 Цивільного кодексу України, так і приписам частини 3 статті 11 вказаного Кодексу, і взагалі не може вважатись шкодою в розумінні статті 22 Цивільного кодексу України.

2.5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2019 у справі №922/2488/18 скасовано в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення 5 124 125, 85 грн. В цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

2.6. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що саме протиправними діями відповідача 1 йому була спричинена шкода у розмірі 5 124 125,85 грн та не довів розмір цієї шкоди, оскільки контролюючий орган не зміг вчинити усі законодавчо встановлені дії для поновлення позивачу статусу платника податку на додану вартість, у зв`язку з наявною у рішенні окружного адміністративного суду опискою.

3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.

3.1. У касаційній скарзі ТОВ «Гринвилл» просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019, а рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2019 залишити в силі.

3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції були допущені порушення та неправильне застосування норм права, зокрема:

- статті 56 Конституції України та статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки не було взято до уваги, що саме орган, який приймав неправомірне рішення про анулювання статусу платника податку повинен відповідати за таке рішення;

- в порушення статті 73 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не взяв до уваги, що у позивача був наявний реєстраційний ліміт, який безпідставно списаний контролюючим органом на підставі незаконного рішення.

3.3. Представник Головного управління ДПС у Харківській області подав відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого проти задоволення касаційної скарги заперечував та просив постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 залишити без змін.

3.4. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 було задоволено заяву про заміну Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області правонаступником та замінено відповідача 1 у справі - Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Харківській області.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.

4.1. У статті 56 Конституції України унормовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

4.2. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

4.3. Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

4.4. Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

4.5. До складу збитків включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (стаття 225 Господарського кодексу України).

4.6. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

4.7. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів відшкодовується на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України .

4.8. Стаття 1173 Цивільного кодексу України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

4.9. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 Цивільного кодексу України.

4.10. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

4.11. Неправомірність рішення і дій або бездіяльності органу державної влади може підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиціальне значення для справи про відшкодування шкоди.

4.12. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі №820/499/16, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2017 поновлено порушене право позивача - TOB «Гринвилл» щодо відновлення реєстрації платника податку на додану вартість, зокрема, зобов`язано контролюючий орган відновити показники в обліковій картці на рахунку платника податку в системі електронного адміністрування ПДВ ТОВ «Гринвилл» щодо суми податку на додану вартість у розмірі 7 564 494,14 грн, відповідно до зареєстрованих в Єдиному державному реєстрі вхідних податкових накладних та зобов`язано вжити всіх необхідних дій, щоб надати Державній казначейській службі України, висновки та документи, необхідні для повернення коштів, на новостворений рахунок платника податків TOB «Гринвилл» в системі електронного адміністрування ПДВ помилково та/або надміру зарахованих до бюджету, з проведенням звірки надходжень до бюджету в розмірі 7 564 494,14 грн.

4.13. З урахуванням наявного судового рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Гринвилл», суд касаційної інстанції зазначає, що задоволення позову в справі, що переглядається, призведе до повторного стягнення суми податку на додану вартість, яка була списана у системі електронного адміністрування при анулюванні позивачу статусу платника податку.

4.14. Крім того, розглядаючи доводи касаційної скарги щодо обґрунтованості та доведеності розміру завданої позивачу шкоди, Верховний Суд виходить з того, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

4.15. Чинним законодавством України обов`язок доведення факту наявності таких збитків та їх розмір, а також причинно-наслідковий зв`язок між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

4.16. За приписами частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд в силу приписів частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлені судом фактичні обставини викладаються в судовому рішенні з посиланням на докази, на підставі яких їх встановлено.

4.17. З огляду на те, що позивачем відповідно до вимог ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України не було доведено причинно - наслідкового зв`язку між вчиненим правопорушенням і завданими збитками, а також зважаючи на наявне судове рішення, яким поновлено позивачу статус платника податку та зобов`язано відповідні органи здійснити повернення коштів на новостворений рахунок платника податків, Верховний Суд вважає, що висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування збитків у розмірі 5 124 125,85 грн, які позивач зазнав у зв`язку з анулюванням статусу платника ПДВ є правильним.

4.18. Твердження заявника, що суд апеляційної інстанції в порушення статті 56 Конституції України та статті 22 Цивільного кодексу України не взяв до уваги, що саме орган, який приймав рішення про анулювання статусу платника податку повинен відповідати за таке рішення, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки постанова Харківського окружного адміністративного суду перебуває на виконанні в контролюючому органі. Доказів ухилення від виконання чи невиконання вказаного рішення позивачем суду надано не було.

4.19. Доводи скаржника, що апеляційним господарським судом в порушення статті 73 Господарського процесуального кодексу України не взято до уваги докази, які засвідчують, що у позивача був наявний реєстраційний ліміт, який безпідставно списаний контролюючим органом на підставі незаконного рішення, судом касаційної інстанції відхиляються, оскільки судом апеляційної інстанції були розглянуті та відхилені ці доводи, а суд касаційної інстанції відповідно до вимог частини другої статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

4.20. Слід зазначити, що касаційна скарга ТОВ «Гринвилл» не містить доводів стосовно оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.01.2019 в частині стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 1 903 055,42 грн та 3% річних у розмірі 472 121,00 грн, а тому оскаржуване судове рішення в цій частині не переглядається Верховним Судом.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. Верховний Суд вважає висновки Східного апеляційного господарського суду обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника у касаційній скарзі висновків суду попередніх інстанцій не спростовують.

5.3. З огляду на викладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін як таку, що ухвалена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6. Розподіл судових витрат

6.1. З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвилл» залишити без задоволення.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2019 у справі №922/2488/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач