ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2019 Справа № 6/129-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку ст. 39 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи № 6/129-10

порушеної за заявою Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

Сумської області,

про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський

машинобудівний завод"

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. перебуває справа № 6/129-10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Ворожбянський машинобудівний завод".

Постановою господарського суду Сумської області від 01.08.2013 року № 6/129-10 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пересадька Р. І.

В квітні 2016 року до господарського суду надійшла заява ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута (вх. № 1241 від 25.04.2016).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.01.2018 в задоволенні заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута було відмовлено (суддя Соп`яненко О.Ю.). Ухвала залишена в силі постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018.

Постановою Верховного Суду від 10.10.2018 у справі № 6/129-10 скасовано ухвалу господарського суду Сумської області від 23.01.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2018, а справу № 6/129-10 направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.11.2019 ухвалено розгляд справи № 6/129-10 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу № 6/129-10 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Котельницька В.Л., суддя Джепа Ю.А.

25.11.2019 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" від 20.11.2019 (вх. №3610 к) про відвід судді у справі № 6/129-10, яку заявник обґрунтовує тим, що ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 (суддя Соп`яненко О.Ю.) було задоволено клопотання комітету кредиторів ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" про усунення арбітражного керуючого Пересадько Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скаргу на дії ліквідатора; повноваження ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадько Р.І. припинено.

За результатами розгляду апеляційних скарг винесено постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015, якою апеляційну скаргу арбітражного керуючого Пересадько Р.І. задоволено частково. Апеляційні скарги арбітражних керуючих залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.02.2015 р. у справі №6/129-10 скасовано, в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадько Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадько Р.І. призначення ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" іншого арбітражного керуючого та зобов`язання його виконати ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та докази виконання ліквідаційної процедури (п.1-4 резолютивної частини ухвали). Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Пересадько Р.І. від виконання обов`язків ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" та скарги на дії ліквідатора. Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.04.2015р. залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.06.2015.

На думку заявника, суддею Соп`яненко О.Ю. була незаконно винесена ухвала стосовно ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" Пересадько Р.І., з яким у подальшому було укладено договір ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ", що свідчить про те, що у судді Соп`яненко О.Ю. вже склалися певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо вказаних правовідносин та діяльності ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод".

Крім того, зазначив, що на адресу ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" не було направлено заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, що унеможливлює належного користування правами та надання відзиву по справі та підтверджуючих документів, які потребують дослідження та вирішення справи.

Додатково заявником зазначено, що ТОВ "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" не була повідомлена господарським судом Сумської області про всі судові засідання щодо розгляду заяви ТОВ "Сучасні технології антикорозійної обробки" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута, чим була порушена рівність сторін.

Наведене вище, на думку заявника, може зашкодити всебічному, повному неупередженому та об`єктивному розгляду справи, тому просить суд задовольнити заяву про відвід судді господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. у справі № 6/129-10 про банкрутство ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод"

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.11.2019 за наслідками розгляду колегією суддів Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" від 20.11.2019 (вх. №3610 к) про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у справі № 6/129-10 визнано необґрунтованою. Провадження у справі № 6/129-10 - зупинено. Передано матеріали справи № 6/129-10 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" від 20.11.2019 (вх. №3610 к) про відвід судді Соп`яненко О.Ю. для автоматизованого визначення судді для вирішення питання про відвід судді Соп`яненко О.Ю.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019, матеріали справи № 6/129-10 для розгляду вищевказаної заяви про відвід судді Соп`яненко О.Ю. були передані на розгляд судді Заєць С.В.

Заява про відвід судді Соп`яненко О.Ю. у даній справі розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Соп`яненко О.Ю. не знаходить підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Судом відхилено доводи заявника як необґрунтовані з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Побоювання та твердження заявника щодо можливої упередженості суддів є чуттєвими припущеннями, які не мають під собою об`єктивного підґрунтя.

Права заявника відводу на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом у цій справі не є порушеним.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про відвід не ґрунтується на приписах ст. 35 Господарського процесуального кодексу України і містить лише припущення щодо упередженості судді Соп`яненко Оксани Юріївни під час розгляду даної справи.

Також суд не вбачає достатньо правових підстав для повідомлення учасників справи про розгляд відводу, оскільки вважає достатнім для цього вивчення матеріалів справи та заяви про відвід .

На підставі викладеного, керуючись ст. 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НИВА ІНВЕСТ" в задоволенні заяви про відвід судді Соп`яненко О.Ю. (від 20.11.2019 вх. №3610к)

Ухвала набирає законної сили - 28.11.2019.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя С.В. Заєць