ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року Справа № 923/299/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області, м. Херсон,

до Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон,

про стягнення 575529,21 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Надєліна Н.О., довіреність № 2367 від 12.07.2019р.;

від відповідача - адвокат Колганова Ю.М. договір № 35 від 30.09.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: 16.04.2019 Управління поліції охорони в Херсонській області звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості у розмірі 575529,21 грн. за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 255/122Хн від 29.12.2017, на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. 193 ГК України

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18 квітня 2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи 923/299/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу - відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

08 травня 2019 року до суду від АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачем позовні вимоги не визнаються у повному обсязі. Зокрема, відповідач зазначає, що позивач звернувся з позовом передчасно. Також звертає увагу, що додатковою угодою від 22.10.2018 № 3 до договору №255/122Хн від 29.12.2017, було змінено порядок оплати на надані послуги, згідно внесених змін п.3 додаткової угоди "Оплата за послуги охорони за цією угодою здійснюється Замовником за фактично відпрацьований час на підставі наданих Охороною рахунків впродовж 3-х банківських днів". Відповідач вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо виникнення у відповідача зобов`язання по сплаті зазначеної у позовній заяві суми заборгованості, оскільки позивачем не надано доказів направлення в відповідності до положень п.3 Додаткової угоди № 3 від 22.10.2018 рахунків. Відзив відповідача прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи.

17 травня 2019 року до суду від Управління поліції охорони в Херсонській області надійшла відповідь на відзив відповідача на позовну заяву з додатком, відповідно до якої позивачем спростовуються твердження відповідача, оцінюються надані докази на свою користь та наводяться доводи в обґрунтування своєї правової позиції. Зазначені матеріали прийнято до розгляду та долучено до справи.

27 травня 2019 року до суду від АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами. Зазначені матеріали прийнято до розгляду та долучено до справи.

12 липня 2019 року до суду від позивача у справі надійшло клопотання по долучення до матеріалів справи додаткових документів щодо підтвердження підстав неможливості прибуття у призначене судове засідання. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

Позивачем 23 липня 2019 року через відділ документального забезпечення роботи суду надано клопотання про поновлення процесуального строку на долучення додаткових документів на підтвердження своєї правової позиції.

Справа 923/299/19 перебувала у проваджені судді Остапенко ОСОБА_1 .

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , розпорядженням керівника апарату суду № 287 від 24 липня 2019 року у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/299/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 29 липня 2019 року суддею Нікітенко С.В. прийнято справу № 923/299/19 до провадження. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 27 серпня 2019 року.

22 серпня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло заперечення на клопотання позивача про поновлення процесуального строку на долучення документів, вважає, що позивачем пропущено передбачений Господарським процесуальним кодексом строк для надання доказів, а тому просить суд відмовити останньому у задоволені донного клопотання.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, ухвалою від 02.09.2019р. розгляд справи призначено на 23 вересня 2019 року.

Ухвалою від 23 вересня 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/299/19 та призначив справу до судового розгляду по суті.

11 листопада 2019 року до суду від відповідача у справі надійшло клопотання про повернення до підготовчого засідання та відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 12 листопада 2019 судом суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про повернення до підготовчого засідання. Також суд відклав розгляд справи для забезпечення участі представника відповідача у судовому засіданні та поновив позивачу процесуальний строк для надання зазначених у клопотанні документів та залучив їх до матеріалів справи.

18 листопада 2019 року до суду від позивача у справі надійшла заява про закриття провадження у справі в частині частково сплаченої відповідачем суми заборгованості в розмірі 331050,24 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2019р. позовні вимоги підтримав частково, з урахуванням суми сплаченої відповідачем та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.11.2019р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 18.11.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін орієнтований час складення повного рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 29 грудня 2017 року між Управлінням поліції охорони в Херсонській області (надалі - охорона або позивач) і Акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" (надалі - замовник або відповідач) був укладений договір № 255/122Хн про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку (надалі - договір).

За умовами вказаного договору, позивач прийняв на себе зобов`язання надати замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території замовника, що розташований за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 1 (АТ "Херсонська ТЕЦ", територія КТЦ та головного щита управління, згідно дислокації «Об`єкта» (додаток №1 до Договору)

Договір набуває чинності з 01.01.2018 і діє до 31.12.2018, у випадку, якщо за однин місяць до закінчення строку дії Договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення, договір вважається продовженим на тих же умовах на той же строк . ( п.6.1. Договору).

Доказів про відмову від договору чи його розірвання у визначеному законодавством порядку суду не надано.

Додатком до вказаного договору є:

- Додаток №1 «Дислокація Об`єкта»;

- Додаток № 2 Розрахунок вартості охорони Об`єкта;

- Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони.

Сторони домовились, що ціна послуг охорони по цьому договору становить 77,00 грн., розраховується на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни (додатки 1, 2, 3 до договору) відповідно до кількості годин надання послуг у кожному окремому місяці та їх вартості (п. 2.1. та п. 2.2 договору).

Додатковою угодою № 2 від 01.07.2018 внесено зміни у п. 2.1. договору та встановлено розмір ціни послуг за договором у сумі 82,00 грн.

30 серпня 2018 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до договору № 255/122Хн про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку від 29.12.2017, згідно якої сторони дійшли згоди змінити додатки №№ 1,2 та 3 до договору, а саме Дислокацію об`єкта, розрахунок вартості охорони об`єкта та Протокол узгодження договірної ціни, передбаченої пунктом 2.2. договору, викладено у новій редакції, що вступає в силу з 01.09.2018.

У додатку № 2 до договору сторони визначили, що середньомісячна вартість охорони складає 359254,00 грн.

Додатковою угодою № 3 від 22.10.2018 сторонами погоджено наступне: визначено час надання послуг, додатковий пост, в свою чергу відповідач взяв на себе зобов`язання оплатити зазначені у п.1 Додаткової угоди додаткові послуги, встановлено ціну охоронних послуг у розмірі 105,35 грн. за одну годину охорони кожним співробітником поліції Охорони, визначено вартість послуг за цим договором у розмірі 53096,40 грн., визначено, що оплата послуги охорони за цією угодою здійснюється Замовником за фактично відпрацьований час на підставі наданих Охороною рахунків впродовж 3-х банківських днів, визначено, що акт виконаних робіт підписується Сторонами після закінчення заходів охорони, інші умови договору залишені без змін.

Додатковою угодою № 4 від 15.01.2019 року сторонами переглянуто кількість сил та засобів Охорони, внесено зміни до ціни договору починаючи з 01.02.2019, уклавши в новій редакції відповідно: Дислокацію «Об`єкта», рахунок вартості охорони об`єкта і протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони. Згідно наданих до даної додаткової угоди додатків: Дислокація об`єкта - АТ «Херсонська ТЕЦ» (територія КТЦ та головного щита управління), розрахунок вартості охорони об`єкта всього 3897849,60 грн. набуває чинності з 01.02.2019, згідно протоколу узгодження договореної ціни за здійсненні заходи встановлено розмір ціни послуг за договором у сумі 115,23 грн. за одну годину охорони кожним працівником поліції та 71,50 грн. за одну годину охорони кожним працівником воєнізованої охорони. Зазначені розрахунки починають свою дію з 01.02.2019р..

За умовами п. 2.2. договору оплата за цим договором здійснюється замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати встановленої пунктом 2.2. на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 01 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці. Датою оплати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок охорони.

У відповідності до п.2.5. договору акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії договору.

Згідно п. 4.2.3. Замовник зобов`язаний своєчасно сплачувати за надані послуги в порядку та розмірі, що визначені Договором.

На підтвердження свої вимог, позивачем надано наступні докази: копію договору № 255/122Хн від 29.12.2017, додатки до договору: додаток № 1 «Дислокація об`єкта», додаток №2 розрахунок вартості, додаток № 3 протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони, Додаток № 4 акт про виставлення охорони на об`єкті, додаткові угоди №№ 1,2,3,4 до договору, акти прийому здачі виконаних послуг з січня 2019 по березень 2019, акти звірки взаєморозрахунків, лист АТ "Херсонська ТЕЦ".

Позивач вказує, що на виконання умов договору надав відповідачу послуги з охорони у період з січня 2019 року по березень 2019 року включно, на загальну суму 995912,76 грн.

Однак відповідач в порушення умов договору розрахувався за надані послуги лише частково. станом на час звернення до суду, загальна сума заборгованості за твердженням позивача з урахуванням проведеної відповідачем оплати становить 575529,21 грн.

Оскільки відповідач в порушення мов п.2.2. договору не оплатив надані позивачем послуги у період з січня 2019 по березень 2019 року на загальну суму 575529.21 грн.., а тому, у зв`язку із несплатою відповідачем вартості наданих послуг, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, 18 листопада 2019 року від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині частково сплаченої відповідачем суми боргу. У вказаній заяві позивач зазначає, що відповідачем після відкриття провадження у справі частково сплачено суму заборгованості за договором №255/122Х від 29.12.2017 - в розмірі 331050,24 грн.. За таких обставин, позивач вважає, що в цій частині відсутній предмет спору, а тому в цій частині вимог позивач просить суд закрити провадження у справі та повернути судовий збір у розмірі 4965,75 грн.

Оскільки відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду сплачено позивачу 331050,24 грн., а тому суд вважає, що в цій частині спір відсутній, у зв`язку з чим в цій частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

З урахуванням часткової сплати суми основного боргу, станом на 18.11.2019р. загальний розмір суми заборгованості становить 244478,97 грн.

Доказів погашання заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 244478,97грн. відповідачем суду не надано.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, то суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що підстави для сплати грошових коштів в розмірі 575529,21 грн. у відповідача відсутні та строк виконання зобов`язання відповідно до умов договору №255/122Хн від 29.12.2017 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку, додаткової угоди №3 від 22.10.2018 до договору - ще не настав. Також позивачем не надано в розумінні ст. 76 ГПК України належних та допустимих доказів, на підставі укладених до договору №255/122Хн від 29.12.2017 про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку, додаткової угоди №3 від 22.10.2018 до договору: рахунків та доказів направлення рахунків відповідачу.

В обґрунтування зазначеної позиції відповідач посилається на пункт 3 Додаткової угоди №3 від 22.10.2018, згідно якого оплата за послуги охорони за цією угодою здійснюється замовником за фактично відпрацьований час на підставі наданих охороною рахунків впродовж 3-х банківських днів.

Разом з тим, відповідач не бере до уваги той факт, що 15.01.2019 сторонами було підписано Додаткову угоду №4, яка набрала чинності 01.02.2019, згідно якої сторони дійшли згоди про перегляд задіяної кількості сил та засобів охорони та внесення зміни до ціни до договору, починаючи з 01.02.2019, уклавши в новій редакції Дислокацію Об`єкта (Додаток №1 до Договору), Розрахунок вартості охорони Об`єкта (Додаток №2 до Договору) і Протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони (Додаток №3 до Договору).

Відповідно до пункту 2 зазначеного Протоколу цей протокол є невід`ємною частиною договору і є підставою для розрахунків замовника з охороною, починаючи з 01.02.2019,

Крім того, в матеріалах справи наявний лист відповідача №05-1/528 від 06.03.2019 (а.с. 42) про зміну призначення платежу, згідно якого відповідач повідомив, що платіжним дорученням №355 від 07.02.2019 були помилково перераховані грошові кошти у розмірі 299013,12 грн. на поточний рахунок позивача на підставі рахунку 255/122Хн за лютий 2019р.

Таким чином, відповідач підтвердив наявність у нього рахунку за лютий 2019р. на зазначену суму. Виписка банку про проведенню оплати також містить посилання на рахунок №255 за лютий 2019 року (а.с. 62).

Також протягом спірного періоду відповідач здійснював часткову оплату за надані послуги охорони, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: (а.с. 63-68).

Отже, твердження відповідача про відсутність у нього рахунків на оплату за січень-березень 2019 року спростовується вказаними доказами.

Крім того, часткова оплата за рахунками, наданими позивачем є обставинами, пов`язаними із вчиненням зобов`язаною особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (ч.1 ст. 264 ЦК України).

Таким чином, доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог, підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, не ґрунтуються на належних доказах і спростовуються фактично встановленими судом обставинами та матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 244478,97 грн., є доведеними і обґрунтованими.

11 листопада 2019 року відповідач надав суду на підтвердження сплати частини заявленої до стягнення суми боргу у розмірі 107000,00 грн., копії платіжних доручень, а саме: № 2252 від 01.10.2019, №2256 від 02.10.2019, №2263 від 03.10.2019, №2268 від 04.10.2019, №22912 від 07.10.2019, №2297 від 08.10.2019, №2301 від 09.10.2019, №2334 від 15.10.2019, №2357 від 16.10.2019, №2388 від 21.10.2019, №2407 від 22.10.2019, №2414 від 23.10.2019, №2417 від 24.10.2019, №2427 від 29.10.2019, 2465 від 04.11.2019,№2476 від 05.11.2019 - зазначені платіжні доручення судом залучено до матеріалів справи (а.с. 114-129).

Разом з тим, дослідивши вказані докази, суд не приймає їх до уваги та відхиляє, оскільки з наданих платіжних доручень вбачається, що відповідачем здійснено оплату за іншим договором, а саме за договір № 197 Хн/108 від 10.04.2019, в той час як заборгованість у даній справі стягується на підставі договору № 255/122Хн від 29.12.2017р.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, оскільки закрито провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 331050,24 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору, а тому сума судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3667,18 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73036, м. Херсон, Бериславське шосе, 1, ) на користь Управління поліції охорони в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, ) заборгованість за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку № 255/122Хн від 29.12.2017 в розмірі 244478,97 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 3667,18 грн.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 331050,24 грн.

4. Повернути Управлінню поліції охорони в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, ) з Державного бюджету України суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4965,75 грн., сплачений згідно платіжного доручення №19196 від 05.04.2019р. Оригінал платіжного доручення №19196 від 05.04.2019р. знаходиться в матеріалах справи № 923/299/19 (а.с. 9).

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко