ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа№ 910/9131/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповіно до протоколу судового засідання від 28.11.2019

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019

у справі № 910/9131/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами

за заявою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича

за участю 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас"

про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним

в межах розгляду справи № 910/9131/16

за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Мастерброк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.09.2019.

24.09.2019 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16 відкладено на 30.10.2019.

30.10.2019 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 910/9131/16 на іншу дату.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 у даній справі розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі №910/9131/16 відкладено на 06.11.2019 .

06.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід колегії суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А., Пантелієнка В.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/9131/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 визнано заяву про відвід суддів Доманської М.Л., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" на ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16 необґрунтованою, зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9131/16 до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 колегією суддів у складі головуючої судді: Коротун О.М., суддів: Ткаченко Б.М., Сулім В.В. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л ., Пантелієнка В.О., Верховця А.А. від розгляду справи №910/9131/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/9131/16 та призначено розгляд апеляційної скарги на 27.11.2019.

27.11.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про залучення третьої особи у справі, а саме, Матіко Р. М. , яка є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Даллас».

27.11.2019 у судовому засіданні судовою колегією було оголошено перерву до 28.11.2019.

У судовому засіданні 28.11.2019 представники ПрАТ "Креатив", АТ "ВТБ БАНК", АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство" поклалися на розсуд суду у вирішенні заяви про залучення третьої особи. Представник апелянта підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Дослідивши вказану заяву, суд апеляційної інстанції відмовив у його задоволенні, з огляду на те, що із заявою не було подано належних доказів на підтвердження доводів, викладених у заяві про залучення третьої особи у справі.

Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники ПрАТ "Креатив" та АТ "ВТБ БАНК" заперечили проти задоволення апеляційної скарги. Представник АТ "Експортне гарантійне та страхове товариство" поклався на розсуд суду. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності тих учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання та були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 до 21.10.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/9131/16 за заявою Приватного акціонерного товариства "Креатив" про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2018.

23.04.2019 до господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами.

Оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд, відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами; ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 залишив без змін.

З даним судовим рішенням апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з неповним дослідженням матеріалів справи та є такою, що не відповідає вимогам законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2016 розпорядник майна ПрАТ "Креатив" арбітражний керуючий Кізленко В.А. звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним у відповідності до ст. 20 Закону про банкрутство. Як на підставу недійсності договору вказував на безоплатне відчуження ПрАТ "Креатив" свого майна (корпоративних прав) в межах річного строку до порушення провадження у справі про банкрутство товариства боржника. Заявник зазначав, що за наслідками укладення з ТОВ "Мастерброк" оспорюваного Договору, ПрАТ "Креатив" не отримало жодних грошових коштів, проте відчужило 76 часток Статутного капіталу ТОВ "Даллас", що дорівнює 76% статутного капіталу ТОВ "Даллас" загальною вартістю 406125,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.06.2017 у даній справі у задоволенні заяви розпорядника майна ПрАТ "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним та визнання прав власності на спірні корпоративні права відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні заяви розпорядника майна у зв`язку з відсутністю підстав для визнання договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсними.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 (колегія суддів у складі: О.М. Остапенко, С.В. Сотніков, І.А. Іоннікова) ухвалу господарського суду м. Києва від 14.06.2017 у справі № 910/9131/16 залишено без змін.

Апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, зазначивши, що розпорядником майна ПрАТ "Креатив" не доведено, та судом не встановлено обставин, з якими положення статей 203, 215 ЦК України пов`язують можливість визнання Договору недійсним та визнання за ПрАТ "Креатив" права власності на спірні корпоративні права, а тому подана заява в межах справи про банкрутство про визнання недійсним Договору правомірно залишена судом першої інстанції без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.08.2017 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.06.2017 скасовано, справу № 910/9131/16 в частині розгляду заяви розпорядника майна про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним направлено на новий розгляд до господарського суду в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2018 задоволено заяву розпорядника майна боржника Кізленка В.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі, визнано недійсним договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 27.07.2015, укладений між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Мастерброк" щодо продажу 76 часток, що становить 76% Статутного капіталу ТОВ "Даллас", визнано за ПрАТ "Креатив" право власності на 76 часток, що становить 76% Статутного капіталу ТОВ "Даллас".

Суд першої інстанції встановив наступне:

- 27.07.2015 відбулося засідання Наглядової ради ПрАТ "Креатив", на якому були прийняті рішення, оформлені протоколом від 27.07.2015 №245, про надання згоди ПрАТ "Креатив" на вихід зі складу учасників (засновників) ТОВ "Даллас" шляхом укладання договору купівлі-продажу 76 часток, що складає 76% у Статутному капіталі ТОВ "Даллас" на користь ТОВ "Мастерброк"; надання генеральному директору ПрАТ "Креатив" повноважень на підписання договору купівлі-продажу 76 часток, що складає 76% у Статутному капіталі ТОВ "Даллас"; надання повноважень генеральному директору ПрАТ "Креатив" на участь у позачергових загальних зборах учасників (засновників) ТОВ "Даллас" з правом вчинення всіх необхідних дій з питань порядку денного;

- 27.07.2015 між ПрАТ "Креатив" (продавець) та ТОВ "Мастерброк" (покупець) укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі (далі - "Договір"), відповідно до пункту 1.1 якого продавець продає покупцю належні йому на праві приватної власності 76 часток Статутного капіталу ТОВ "Даллас" (), що дорівнює 76% Статутного капталу Товариства, а покупець приймає та оплачує зазначену кількість часток у Статутному капіталі ТОВ "Даллас"; пунктом 1.3.1 Договору визначено, що продавець володіє 76 частками Статутного капіталу ТОВ "Даллас", загальною вартістю 406 125 грн., що дорівнює 76% Статутного капіталу ТОВ "Даллас"; право продавця, як власника часток у статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Даллас", засвідчується статутом ТОВ "Даллас", зареєстрованим Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції 20.08.2008 за номером запису 2000618;

- за змістом пункту 2.1. Договору, за набуття права власності на зазначені в пункті 1.3. цього Договору частки в статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Даллас", покупець сплачує продавцю 406 125 грн.; оплата вартості прав здійснюється протягом 1 календарного року з дати укладення даного договору;

- відповідно до пункту 5.1. Договору, з моменту його підписання та державної реєстрації змін до Статуту ТОВ "Даллас" до покупця переходять усі частки/права та обов`язки учасника/засновника (власника) ТОВ "Даллас", що належали продавцю на момент продажу (відчуження, відступлення) часток/прав, в частині проданих (відчужених, відступлених) часток в Статутному капіталі учасника (засновника) ТОВ "Даллас";

- рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Даллас", оформленим протоколом від 27.07.2015 №2, затверджено Статут такого товариства в новій редакції. Відповідно до нової редакції Статуту, єдиним учасником (засновником) ТОВ "Даллас" є ТОВ "Мастерброк";

- 12.08.2015 державним реєстратором Кіровоградського районного управління юстиції зареєстровано статут ТОВ "Даллас" у новій редакції, відповідно до пункту 6.3. якого єдиним учасником ТОВ "Даллас" є ТОВ "Мастерброк" з кількістю часток у статутному капіталі - 100, що складає 100% статутного капіталу;

- з урахуванням положень статті 530 ЦК України та пункту 2.1. Договору, встановлено, що покупець був зобов`язаний провести остаточний розрахунок за отримані корпоративні права в строк до 27.07.2016. При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту оплати за наслідками укладення з ТОВ "Мастерброк" оспорюваного Договору, ПрАТ "Креатив" не отримало жодних грошових коштів з обумовленої договором вартості корпоративних прав в розмірі 406 125 грн.;

- у поданій заяві розпорядник майна також вказує на те, що за даними бухгалтерського обліку боржника обліковується нестача активів (фінансових інвестицій) в розмірі 406 125 грн. щодо участі боржника в статутному капіталі ТОВ "Даллас". Факт нестачі обумовлений тим, що за даними бухгалтерського обліку боржник є власником 76% статутного капіталу зазначеного підприємства, проте за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник вже не є учасником підприємства.

Ухвала суду мотивована тим, що :

- в протоколі Наглядової ради боржника від 27.07.2015 №245, який був передумовою укладання спірного договору, не вказана вартість продажу часток, належних боржникові. Жодних коштів за зазначеним договором до боржника не надходило. Боржник не вчинив дій щодо отримання коштів та фактично прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони;

- твердження ТОВ "Мастерброк" про те, що сторонами в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ "Даллас" від 07.07.2015 суд вважав безпідставними та необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Мастерброк" здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 18.08.2017 №108-17, тобто під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2016 про порушення провадження у справі №910/9131/16 про банкрутство ПрАТ "Креатив";

- системний аналіз норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить, що з моменту порушення справи про банкрутство пред`явлення та задоволення грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника може відбуватися тільки в порядку, передбаченому Законом про банкрутство;

- при зарахуванні зустрічних однорідних вимог боржника та одного з конкурсних кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів має місце індивідуальне задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, що прямо суперечить нормам статті 19 Закону про банкрутство. Тим самим порушуються права та охоронювані законом інтереси інших конкурсних кредиторів боржника. Сума, на яку здійснено зарахування вимог конкурсного кредитора до боржника, є активом боржника, а тому вона мала бути направлена на погашення вимог всіх кредиторів пропорційно.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/9131/16 залишено без змін.

Приймаючи вищевказані судові рішення про задоволення заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі, укладеного 27.07.2015 між ПрАТ "Креатив" та ТОВ "Мастерброк", суди першої та апеляційної інстанцій встановили порушення приписів статей 202, 601 ЦК України, статей 19-20 Закону про банкрутство при укладенні оспорюваного правочину. При цьому, судами вважались необґрунтованими твердження скаржника (розпорядника майна) про те, що несвоєчасне виконання покупцем свого грошового зобов`язання за договором не означає того, що такий договір є безоплатним та не позбавляє можливості продавця стягнення боргу в судовому порядку, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту оплати за наслідками укладення оспорюваного Договору, загальною вартістю 406 125 грн. при цьому зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 18.08.2017 №108-17 не взято судами до уваги із посиланням на те, що під час дії мораторію не може мати місце задоволення вимог боржника та одного з конкурсних кредиторів.

Верховний Суд в постанові від 24.07.2018 у даній справі, залишив постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі №910/9131/16 без змін.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

ТОВ "Мастерброк" та ПАТ "Креатив" підтверджено, що між ними існували взаємні грошові зобов`язання, зокрема грошові зобов`язання останнього за договором № 29-20 від 26.02.2014, що підтверджується рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.05.2016 у справі № 912/685/16 в розмірі 11 457 455,66 грн. та заборгованість по облігаціям в розмірі 57 265 000,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" стверджувалось в суді, що на підставі вищевказаної заяви від 18.08.2017 № 108-17 зазначеною сторонами здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог за вищевказаними договорами, у зв`язку з чим, за переконанням останнього, ТОВ "Мастерброк" в повному обсязі виконано взяті на себе зобов`язання за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" від 27.07.2015 на суму 406125,00 грн.

Проте, у вищевказаних процесуальних документах (ухвала господарського суду м. Києва від 12.03.2018, постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 та постанова Верховного Суду від 24.07.2018 у даній справі) суди дійшли висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі вищевказаної заяви від 18.08.2017 № 108-17 здійснювалося під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.06.2016 про порушення провадження у справі № 910/9131/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Креатив". Оскільки при зарахуванні зустрічних однорідних вимог боржника та одного з конкурсних кредиторів під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів має місце індивідуальне задоволення вимог окремого конкурсного кредитора за рахунок майна боржника, що прямо суперечить нормам ст. 19 Закону. Тим самим порушуються права та охоронювані законом інтереси інших конкурсних кредиторів боржника. Сума, на яку здійснено зарахування вимог конкурсного кредитора до боржника, є активом боржника, а тому вона мала бути направлена на погашення вимог всіх конкурсних кредиторів пропорційно.

Тобто в ухвалі господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у даній справі, яку просить переглянути за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк", суд встановив, що зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви від 18.08.2017 № 108-17 не може бути взято судом до уваги, у зв`язку з тим, що вищевказана заборгованість ПАТ "Креатив" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" по облігаціям в розмірі 57 265 000,00 грн. є конкурсними вимогами.

Однак, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у даній справі суд, крім іншого, визнав поточним кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" по відношенню до Приватного акціонерного товариства "Креатив" на суму 57 268 524,00 грн., з яких 3524,00 грн. - вимоги першої черги, 57 265 000,00 грн. - вимоги четвертої черги задоволення. Вказана ухвала набрала законної сили та не була оскаржена до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в ухвалі господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у даній справі в першому абзаці 24 сторінки зазначено: «Відповідно до повідомлення ліквідатора, останнім вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів».

Таким чином, грошові вимоги ТОВ «Мастерброк» за договорами купівлі-продажу цінних паперів № 688359 від 07.10.2014 між та № 688411 від 07.10.2014 до Боржника було підтверджено належними доказами та визнано судом поточними за вищевказаним судовим рішенням від 13.03.2019 у даній справі.

ТОВ «Мастерброк», подаючи заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 за нововиявленими обставинами, посилається саме на вказані обставини, як на нововиявлені, які існували на час розгляду судом вищевказаної заяви розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кізленка В.А. про визнання недійсним договору від 27.07.2015 купівлі - продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас", укладеного між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк", не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка зверталась з даною заявою. .

Частиною 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

У даному випадку, нововиявленою є обставина, остаточно встановлена в ухвалі господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у даній справі відносно того, що грошові вимоги ТОВ «Мастерброк», що витікають із договорів купівлі-продажу цінних паперів № 688359 від 07.10.2014 та № 688411 від 07.10.2014, укладених між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Мастерброк» є поточними.

Лише із винесення ухвали господарського суду м. Києва від 11.03.2019 у даній справі кредиторські вимоги ТОВ «Мастерброк» у розмірі 57 265 000,00 грн. на правовій підставі остаточно та беззаперечно визнані поточними. Ці обставини справи на час винесення ухвали господарського суду міста Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 не могли бути відомі ТОВ «Мастерброк».

Встановлення судовим рішенням (ухвалою господарського суду м. Києва від 11.03.2019) факту, що вимоги за облігаціями ПрАТ «Креатив» іменними відсотковими серії «В» у кількості 57 265 шт. є поточними вимогами на суму 57 265 000,00 грн. (про що заявнику стало відомо після прийняття вказаної ухвали в межах справи № 910/9131/16), є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Оскільки заява розпорядника майна Кізленка В.А. задоволена та договір визнано недійсним безоплатним з урахуванням того, що судом не взятий до уваги взаємозалік з вищевказаних підстав, дані обставини є істотними для розгляду даної справи. Визнання судом вищевказаних кредиторських вимог ТОВ «Мастерброк» поточними та включенням їх до четвертої черги задоволення на суму 57 265 000,00 грн. за зазначеним судовим рішенням від 11.03.2019 у даній справі є фактичними даними, що в установленому порудку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 12.03.2018 у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній з 19.01.2013 до 21.10.2019) та ч. 5 ст. 41 Кодексу України (чинного з 21.10.2019) з процедур банкрутства дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що за рахунок даних поточних вимог ТОВ «Мастерброк» із заявленням про зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаною заявою від 18.08.2017 № 108-17 припинило грошове зобов`язання на суму 406 125,00 грн., що виникло на підставі договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Даллас» від 27.07.2015, укладеного між ПрАТ «Креатив» та ТОВ «Мастерброк», за 76 часток, що становить 76% статутного ТОВ «Даллас». Тобто, договір купівлі - продажу часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Даллас" від 27.07.2015, укладений між ПрАТ «Креатив» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" є оплатним та на підставі заяви ТОВ «Мастерброк» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.08.2017 № 108-17 був виконаний заявником у повному обсязі. Вказаного не враховано судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення від 22.05.2019 у дані справі.

Таким чином, із врахуванням нововиявлених обставин, про які заявлено ТОВ "Мастерброк", розпорядником майна ПАТ "Креатив" не було належним чином доведено, а судом не встановлено обставин, з якими положення статей 203, 215 Цивільного кодексу України пов`язують можливість визнання спірного Договору недійсним, а тому вищевказана заява в межах справи про банкрутство про визнання недійсним Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 27.07.2015, укладеного між ПАТ "Креатив" (продавець) та ТОВ "Мастерброк" (покупець), задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" слід задовольнити, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16 слід скасувати. Враховуючи вимоги та доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16, ця заява підлягає задоволенню, ухвала господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 - скасуванню, із прийняттям нового рішення, яким в задоволенні заяви розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним та визнання права власності на спірні корпоративні права слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" задовольнити, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.05.2019 у справі № 910/9131/16 - скасувати.

2. Прийняти нове рішення, яким:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастерброк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2018 у справі № 910/9131/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким:

«В задоволенні заяви розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Креатив" арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича про визнання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі недійсним та визнання права власності на спірні корпоративні права відмовити повністю».»

3.Матеріали справи № 910/9131/16 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 288 - 291 ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 02.12.2019.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко