ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/3508/16

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши скаргу від 25.08.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Руш на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Руш, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства Торговий дім Віза, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь

про стягнення 2645638,23 грн.

за участю секретаря судового засідання: Зорі В.С.

за участю представників:

від стягувача: Єльніков І.М. (орд. серії ХМ № 014956 від 18.04.2019 р.);

від боржника: не з`явився;

від відділу ДВС: не з`явився.

Встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.01.2017 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю Руш задоволено частково; стягнуто з дочірнього підприємства Торговий дім Віза на користь товариства з обмеженою відповідальністю Руш 962432,88 грн. заборгованості, 916304,26 грн. пені та 28181,06 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

22.02.2017 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.01.2017 р., яке набрало законної сили 07.02.2017 р., видано наказ.

02.09.2019 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Руш надійшла скарга від 25.08.2019 р. на незаконні дії державного виконавця органу державної виконавчої служби щодо виконання рішення у справі № 911/3508/16, в якій скаржник просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича з виконання рішення господарського суду Київської області № 911/3508/16 від 10.01.2017 р. у виконавчому провадженні № 54054442 щодо винесення постанови від 09.08.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та визнати недійсною та скасувати постанову від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича у виконавчому провадженні № 54054442.

В обґрунтування вимог скарги скаржник посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження № 54054442 відсутні докази того, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. вжити всі необхідні та можливі заходи для належного примусового виконання рішення господарського суду у справі № 911/3508/16, а висновок щодо «неможливості» та/або «безрезультатності» розшуку майна може бути встановлений державним виконавцем лише після того, як державний виконавець застосує усі можливі передбачені законом заходи для досягнення необхідного позитивного результату. При цьому, скаржник зазначає, що державним виконавцем не реалізовано його право витребувати інформацію у АТ КБ «Приватбанк», не накладено арешт на кошти боржника у АТ КБ «Приватбанк», не стягнуто кошти боржника, які є у наявності на рахунках АТ КБ «Приватбанк», не притягнуто до відповідальності посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» за невиконання законних вимог державного виконавця, що свідчить про незаконні дії державного виконавця ОСОБА_1 А ОСОБА_2 І., а також про відсутність правової підстави щодо винесення постанови від 09.08.2019 р. про повернення виконавчого документу заявнику у виконавчому провадженні № 54054442.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2019 р. розгляд скарги призначено на 10.10.2019 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2019 р. витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54066190, у якому міститься виконавче провадження № 54054442.

25.10.2019 р. до господарського суду Київської області від Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшли копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54066190 разом із листом № 18614/7 від 21.10.2019 р., у якому державний виконавець зазначив, що у зв`язку зі значною віддаленістю та значною завантаженістю не має об`єктивної змоги прибути у судове засідання, що призначене на 24.10.2019 р., та просив суд проводити судове засідання без його участі.

31.10.2019 р. до господарського суду Київської області від представника стягувача надійшла заява від 31.10.2019 р. в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, в якій представник стягувача зазначив, що докази на підтвердження надання послуг з професійної правничої допомоги у справі № 911/3508/16 адвокатом Єльніковим І.М. ТОВ «Руш» не можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі та будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі № 911/3508/16 за скаргою до державного виконавця Семенчева А.І. відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Представник стягувача у судових засіданнях 10.10.2019 р., 24.10.2019 р. та 31.10.2019 р. підтримав вимоги скарги.

Представник боржника у судові засідання 10.10.2019 р., 24.10.2019 р. та 31.10.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст. 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області в судові засідання 10.10.2019 р., 24.10.2019 р. та 31.10.2019 р. не з`явився, хоча про дату, час та місце судових засідань був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень № 159, № 947, № 237 та листом № 18614/7 від 21.10.2019 р., у якому державний виконавець просив суд проводити судове засідання без його участі.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу від 25.08.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Руш на незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання рішення у справі 911/3508/16, заслухавши пояснення представника стягувача, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Київської області від 10.01.2017 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Руш задоволено частково; стягнуто з Дочірнього підприємства Торговий дім Віза на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Руш 962432,88 грн. заборгованості, 916304,26 грн. пені та 28181,06 грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

22.02.2017 р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 10.01.2017 р., яке набрало законної сили 07.02.2017 р., видано наказ.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Постановою від 02.06.2017 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. відкрито виконавче провадження № 54054442 з виконання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/3508/16, виданого 22.02.2017 р.

Постановою від 02.06.2017 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. виконавче провадження № 54054442 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54066190.

Як вбачається з відомостей про проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому проваджені № 54066190, номерами виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження, є: № 53972273, № 54054442 та № 54087327.

Таким чином, виконавче провадження № 54054442 входило до складу зведеного виконавчого провадження № 54066190, що перебувало на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Постановою від 09.08.2019 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 54054442 було встановлено, що в ході проведення виконавчих дій перевірено майновий стан боржника. Відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, рахунки боржника. В результаті проведеної перевірки, згідно інформації державних реєстрів та організацій, що здійснюють облік та реєстрацію майна, встановлено, що у боржника відсутні грошові кошти, відсутня інформація щодо джерел отримання доходів, відсутнє рухоме майно, відсутнє нерухоме майно. Таким чином, встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Вказаною постановою на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було повернуто стягувачу наказ господарського суду Київської області від 22.02.2017 р., виданий у справі № 911/3508/16.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 вказаного закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (ч. 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Частиною 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення (ч. 4 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 6 ст. 56 вказаного закону встановлено, що перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 р. у справі № 911/2231/16 за позовом ТОВ Руш до ДП Торговий дім Віза про стягнення 614455,89 грн., визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. по виконанню рішень господарського суду Київської області № 911/2231/16 від 21.11.2016 р. та додаткового рішення господарського суду Київської області № 911/2231/16 від 20.03.2016 р. у зведеному виконавчому провадженні № 54066190 щодо не розгляду клопотання ТОВ «Руш» від 12.07.2017 р.; зобов`язано державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. витребувати інформацію у АТ КБ «Приватбанк» щодо обліку на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів ДП «Торговий дім «ВІЗА» у зведеному балансі банку, а також витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо залишку грошових коштів ДП «Торговий дім «Віза» на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 р. набрала законної сили.

Як вже зазначалось, до складу зведеного виконавчого провадження № 54066190 було приєднано і виконавче провадження № 54054442 з примусового виконання наказу у справі № 911/3508/16.

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 54066190, 16.05.2018 р. представник стягувача звернувся до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А.І. з листом, в якому просив витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо обліку на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів ДП «Торговий дім «Віза» у зведеному балансі банку, а також інформацію щодо залишку коштів на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Листом № 7169/17 від 24.05.2018 р. Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області просило ПАТ «Приватбанк» у строк до 30.05.2018 р. надати інформацію щодо обліку коштів боржника на рахунках АТ КБ «Приватбанк» у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів ДП «Торговий дім «Віза» у зведеному балансі банку, на балансовому рахунку 2903 «Кошти клієнтів банку за недіючими рахунками», на рахунках 3902 «Розрахунки за коштами, що надані філіям банку», 3903 «Розрахунки за коштами, отримані від філій банку»), а також надати інформацію щодо залишку коштів боржника на вказаних рахунках та на рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Стосовно надання вказаної інформації державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. до ПАТ КБ «Приватбанк» направлялись вимоги № 9967/7 від 11.07.2018 р., № 10506/7 від 19.07.2018 р.

Листом № 20.1.0.0.0/7-180727/1571 від 30.07.2018 р. АТ КБ «Приватбанк» з посиланням на ст. 60 та п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відмовив у наданні запитуваної інформації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхню письмову вимогу з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", стосовно наявності та/або стану рахунків боржника, руху коштів та операцій на рахунках боржника за конкретний проміжок часу, а також про інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 62 вказаного Закону вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, зокрема, повинна: бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою; містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. направлено запит № 11388/7 від 08.08.2018 р. до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації стосовно обліку коштів боржника та щодо залишку коштів на вказаних вище рахунках боржника.

У подальшому, стосовно надання інформації щодо обліку коштів боржника та щодо залишку коштів на вказаних вище рахунках боржника Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області за підписом начальника даного відділу ДВС до ПАТ КБ «Приватбанк» направлялись вимоги № 14847/7 від 24.09.2018 р., № 16370/7 від 22.10.2018 р., а також за підписом виконуючого обов`язки начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області до ПАТ КБ «Приватбанк» направлялась вимога № 17632/7 від 20.11.2018 р.

Отже, ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був на письмову вимогу органу державної виконавчої служби надати запитувану державним виконавцем інформацію, а відмова банку у наданні такої інформації суперечить п. 6 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Листом № 20.1.0.0.0/7-181203/359 від 04.12.2018 р. АТ КБ «Приватбанк» повідомив ГТУЮ у Херсонській області про відсутність коштів та арешту на рахунках боржника №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; про закриття з 11.07.2018 р. рахунку НОМЕР_1 ; про відсутність договорів щодо зберігання цінностей та договорів найму (оренди) індивідуального банківського сейфа; про відсутність руху коштів ДП «Торговий Дім «Віза» за рахунками в період з 01.01.2017 р. по 01.11.2018 р.

30.01.2019 р. стягувач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області із клопотанням, в якому ТОВ «Руш» просило доручити державному виконавцю ОСОБА_3 направити вимогу до ПАТ «Приватбанк» щодо надання інформації про рух коштів на рахунках боржника за період з 01.01.2014 р. по 30.01.2019 р., а також повторно просив притягти до адміністративної відповідальності керівника ПАТ «Приватбанк» за несвоєчасне, неякісне, неповне надання інформації на вимогу державного виконавця.

Листом № 1683/7 від 31.01.2019 р. начальник відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області просив ПАТ КБ «Приватбанк» надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків боржника №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , інформацію щодо руху коштів та операцій на рахунках боржника за період з 01.01.2014 р. по 30.01.2019 р., а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком та залишок коштів на рахунках боржника.

Листом № 2802 від 28.02.2019 р. стягувач звернувся до відділу ДВС, в якому стягувач просив повідомити про результати розгляду звернення представника ТОВ «Руш» від 30.01.2019 р., а також притягнути керівника ПАТ «Приватбанк» до адміністративної відповідальності та наголошував на тому, що згідно наданої банком відповіді, на рахунках боржника №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 відсутній арешт, накладений постановою державного виконавця, а рахунок № НОМЕР_1 взагалі був закритий 11.07.2018 р. під час дії постанови про арешт коштів боржника.

Листом № 20.1.0.0.0/7-190219/1734 від 27.02.2019 р. АТ КБ «Приватбанк» повідомило ГТУЮ у Херсонській області про відсутність коштів та арешту на рахунках №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_2 ; про закриття рахунків боржника №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ; про відсутність договорів щодо зберігання цінностей та договорів найму (оренди) індивідуального банківського сейфа. Крім того, банком надано виписку по рахунку боржника № НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 р. по 30.01.2019 р., з якої вбачається, що станом на 28.05.2014 р. на цьому рахунку боржника обліковувалось 80000,00 дол. США. При цьому, АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність руху коштів на інших рахунках за запитуваний період.

Будь-яких інших оборотів по рахунку боржника № НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 р. по 30.01.2019 р. не здійснювалось.

Отже, станом на 30.01.2019 р. на рахунку боржника № НОМЕР_2 обліковувалось 80000,00 дол. США.

Постановою від 14.03.2019 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. у виконавчому проваджені накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника: МФО 384436 ПАТ КБ «Приватбанк» р/р НОМЕР_4 , р/р НОМЕР_5 , р/р НОМЕР_2 , та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. разом з листом № 6300/7 від 23.04.2019 р. направлено ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання платіжну вимогу № 7-53972273 від 18.04.2019 р. на суму 80000,00 дол. США, у якій зазначено розрахунковий рахунок боржника № НОМЕР_6 .

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках (ч. 3 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з повідомлення про повернення платіжної вимоги від 16.05.2019 р., яке міститься на звороті платіжної вимоги № 7-53972273 від 18.04.2019 р., яка була повернута державному виконавцю, у виконанні платіжної вимоги № 7-53972273 від 18.04.2019 р. на суму 80000,00 дол. США відмовлено. При цьому, посилаючись на п.п. 2.4, 2.5 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, банк зазначив, що платіжна вимога не може бути виконана оскільки рахунок платника, вказаний у платіжній вимозі, банком не обслуговується.

Як вбачається з відповіді Державної фіскальної служби України № від 02.02.2018 р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, рахунку № 1728, який зазначено державним виконавцем у платіжній вимозі № 7-53972273 від 18.04.2019 р. у переліку рахунків боржника немає.

Отже, державним виконавцем було помилково вказано у платіжній вимозі № 7-53972273 від 18.04.2019 р. невірний номер рахунку боржника, а саме - № 1728, в той час, як згідно наданої банком інформації кошти у сумі 80000,00 дол. США обліковувались на рахунку боржника за номером № 1728.

20.06.2019 р. головним державним виконавцем ВПВР ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. до ПАТ КБ «Приватбанк» направлено вимогу № 9480/7, у якій державний виконавець вимагав надати відповідь про стан виконання платіжної вимоги № 7-53972273 від 18.04.2019 р. щодо стягнення з боржника 80000,00 дол. США.

Відповіді на вимогу № 9480/7 матеріали виконавчого провадження не містять.

Відповідно до п. 5.1 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/8976, відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його доручення на підставі рішення суду, а також у випадках, установлених законом.

Пунктом 5.2 вказаної Інструкції встановлено, що примусове списання коштів банки виконують з рахунків, які відкриті клієнтами в банках відповідно до нормативно-правових актів Національного банку з питань відкриття і закриття рахунків. Примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі [орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці] на підставі виконавчих документів, установлених законами України (п. 5.3 вказаної інструкції).

АТ КБ «Приватбанк» не виконано вимоги головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Як вже зазначалось, постановою від 09.08.2019 р. головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області у виконавчому провадженні № 54054442 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було повернуто стягувачу наказ господарського суду Київської області виданого 22.02.2017 р. у справі № 911/3508/16.

Таким чином, наказ господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. у справі № 911/3508/16 залишився не виконаним в той час, як у державного виконавця була наявна інформація про те, що на рахунку № НОМЕР_2 боржника залишок коштів складав 80000,00 дол. США.

Пунктом 2 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини восьмої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин, що державним виконавцем проводилась перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною восьмою статті 48 наведеного Закону, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.

У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених законом дій щодо списання грошових коштів боржника, наявних на рахунку боржника, дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника, та як результат - про передчасність наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 зазначеного Закону.

Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.03.2019 у справі № 21/303-08.

Судом встановлено, що державним виконавцем вчинено не всі належні та необхідні дії, спрямовані на виконання судового наказу, в тому числі з відповідною періодичністю, передбаченою частиною восьмою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, встановлені державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області обставини, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, є передчасними.

Отже, підстави для винесення державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачу були відсутні.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що державна виконавча служба заперечень проти скарги не надала, та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вчинення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області всіх належних виконавчих дій для примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 22.02.2017 р., суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги стягувача щодо визнання незаконними дій державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Семенчева А. І. у виконавчому провадженні № 54054442 щодо винесення постанови від 09.08.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві та щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 09.08.2019 р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева А.І. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 54054442.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу від 25.08.2019 р. Товариства з обмеженою відповідальністю Руш на незаконні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 54054442 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішення господарського суду Київської області № 911/3508/16 від 10.01.2017 р. у виконавчому провадженні № 54054442 щодо винесення постанови від 09.08.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Визнати недійсною та скасувати постанову від 09.08.2019 р. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області у виконавчому провадженні № 54054442 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У той же час згідно пункту 17.5 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019 р.

Суддя О.О. Рябцева