ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 листопада 2019 р. Справа № 903/768/19

за позовом: фізичної особи-підприємця Панасюк Любові Володимирівни, с.Кортеліси, Ратнівський р-н., Волинська обл.

до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації, смт. Ратне

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Ратнівська районна рада, смт. Ратне

про стягнення 99 740 грн. 50 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

встановив: 26.09.2019 на адресу суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Панасюк Любові Володимирівни до Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації про стягнення 99 740 грн. 50 коп.

Позовна заява обґрунтована неналежним виконанням відповідачем взятих на себе згідно договорів про перевезення осіб №447, №448 від 01.11.2018, №498, №499 від 03.12.2018 зобов`язань по оплаті наданих послуг.

Ухвалою суду від 27.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, одночасно копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду. У разі наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідачу подати суду заяву із обґрунтуванням заперечень протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відзиву. Попереджено сторін, що у разі не подання у встановлений строк обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, вони мають право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Запропоновано позивачу подати суду відповідь на відзив не пізніше 3-х днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу, відповідачу - заперечення на відповідь позивача протягом 3-х днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання позивачу.

Ухвала суду від 27.09.2019 отримана сторонами 30.09.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.27, 28).

Строк для подання відзиву по 15.10.2019.

Відповідач вимог ухвали суду від 01.10.2019 не виконав, відзив не подав.

Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

17.10.2019 на адресу суду надійшла заява Ратнівської районної ради №134/16/2-19 від 17.10.2019 про визнання її третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Заява обґрунтована тим, що забезпечення пільгового проїзду учнів та педагогічних працівників до місця навчання і додому здійснюється в порядках та розмірах, визначених органами місцевого самоврядування, за рахунок видатків районного бюджету (а.с.29).

Ухвалою від 21.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ратнівську районну раду. Зобов`язано позивача до 28.10.2019 подати суду докази надіслання позовної заяви з додатками Ратнівській районній раді. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Ратнівській районній раді подати пояснення із врахуванням вимог ст.168 ГПК України в строк до 11.11.2019.

Ухвала суду від 21.10.2019 отримана позивачем 25.10.2019, третьою собою - 28.10.2019, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.34-35).

31.10.2019 на адресу суду надійшов супровідний лист від 29.10.2019 на виконання ухвали суду, яким позивач долучив до матеріалів справи докази отримання позовної заяви з додатками Ратнівською районною радою (а.с.37-38).

08.11.2019 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи №152/16/2-19 від 06.11.2019, в яких Ратнівська районна рада заперечує позов, оскільки у 2018 році на виконання районної програми «Шкільний автобус» на 2016-2020 роки» з районного бюджету було спрямовано 400 000 грн., з них 399 960 грн. 44 коп. було використано на перевезення учнів та вчителів Ратнівського району до місця навчання та роботи. Оплата проводилась в канікулярні періоди, однак перевезень вчителів та учнів позивач не здійснювала. 01.11.2018, 03.12.2018 без погодження з Ратнівською районною радою відділом освіти, молоді та спорту Ратнівської райдержадміністрації було укладено договори №№447, 448 та №№498, 499 відповідно. На виконання умов вказаних договорів не передбачались відповідні видатки з місцевих бюджетів. В зв`язку з цим в районному бюджеті відсутні кошти на задоволення позовних вимог ФОП Панасюк Л.В. (40-42).

13.11.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи довідок загальноосвітньої школи I-III ступенів с.Височне, навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-II ступеня - дитячий садок» с.Млинове, навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступеня - дитячий садок» с.Прохід про фактичне виконання у 2018 році договорів перевезення (а.с.91).

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи, що норми ст. 74 ГПК України щодо обов`язку суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, відсутність відзиву з відповідними вказівками на незгоду відповідача з будь-якою із обставин справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що позбавляє відповідача відповідно до ч.4 ст. 165 ГПК України заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи, суд вважає, що ним, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за необхідне розгляд справи проводити за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

Між Відділом освіти, молоді та спорту Ратнівської райдержадміністрації (замовник) та підприємцем Панасюк Любов Володимирівною (виконавець) укладено договори про перевезення осіб №447, №448 від 01.11.2018 та №498, №499 від 03.12.2018 (а.с. 12, 14, 16, 18).

Згідно п. 1.1 договору №447 від 01.11.2018 предметом даного договору є перевезення вчителів та дітей за маршрутом Кортеліси - Комарово - Конище - Похід - Ратне та в зворотньому напрямках щотижнево крім неділі у листопаді 2018 року (а.с.12).

Пунктом 1.1 договору №448 від 01.11.2018 передбачено, що предметом даного договору є перевезення вчителів та дітей за маршрутом Кортеліси - Сільця Млинівські - Височне - Кортеліси та в зворотньому напрямках щотижнево крім неділі у листопаді 2018 року (а.с.14).

Відповідно до п. 1.1 договору №498 від 03.12.2018 предметом даного договору є перевезення вчителів та дітей за маршрутом із с. Сільця Млинівські, с.Доманове, с.Млинове до школи с.Млинове, с.Кортеліси та с.Височно та в зворотньому напрямках щотижнево крім неділі у листопаді 2018 року (а.с.16).

Згідно п. 1.1 договору №499 від 03.12.2018 предметом даного договору є перевезення вчителів та дітей за маршрутом Кортеліси - Комарово - Конище - Похід - Ратне та в зворотньому напрямках щотижнево крім неділі у листопаді 2018 року (а.с.18).

Пунктом 2.1 вищевказаних договорів передбачено, що перевезення осіб по визначених договором маршрутах здійснюється автотранспортними засобами виконавця, що мають відповідну реєстрацію і дозвіл. Виконавець несе відповідальність за дотримання вимог Закону України «Про дорожній рух» (а.с. 12, 14, 16, 18).

Відповідно до п.п. 4.1-4.3 договорів про перевезення осіб замовник зобов`язується проводити щомісячну оплату за вказані послуги. Загальна сума договору складається з суми актів виконаних робіт. Оплата за послуги проводиться шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця згідно акту приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) (а. с. 12, 14, 16, 18).

Пунктом 5.1 договорів передбачено, що цей договір, згідно ст.631 ЦК України, набуває чинності з моменту виникнення правовідносин між сторонами і діє до повного його виконання, але не пізніше 31.12.2018 (а.с. 12, 14, 16, 18).

Договори були укладені на виконання Районної програми «Шкільний автобус» на 2016 -2020 роки, яка розроблена відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 16.01.2003 №31 «Про затвердження цільової соціальної програми «Шкільний автобус», Законів України «Про освіту, « Про загальну середню освіту», «Про місцеве самоврядування в Україні», а зокрема ст. 14 Закону України «Про освіту», ст. 21 Закону України «»Про загальну середню освіту», якими передбачено забезпечення у сільській місцевості регулярного безоплатного підвезення до місць навчання і додому вчителів, учнів та педагогічних працівників. Фінансування програми здійснюється як за рахунок коштів місцевих бюджетів так і з інших джерел, не заборонених чинним законодавством (а.с.44).

Відділ освіти Ратнівської районної державної адміністрації є відповідальним виконавцем та координатором виконання заходів програми, головним розпорядником коштів районного бюджету, що передбачаються на реалізацію заходів, а також здійснює контроль за забезпеченням цільового використання автотранспорту, відповідних умов його зберігання та експлуатації, оптимальності затверджених маршрутів шляхом проведення планових та оперативних перевірок (а.с.47).

На виконання договорів про перевезення осіб позивач надав транспортні послуги на загальну суму 119 104 грн. 48 коп., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт по наданню транспортних послуг від 29.11.2018, 14.12.2018 та 28.12.2018, підписаними представниками обох сторін договору (а.с.13, 15, 17, 19) та довідками загальноосвітньої школи I-III ступенів с.Височне, навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-II ступеня - дитячий садок» с.Млинове, навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступеня - дитячий садок» с.Прохід (а.с.92-94). Надання послуг не заперечує і третя особа - Ратнівська районна рада.

Відповідач в порушення умов договору за отримані транспортні послуги розрахувався частково в сумі 24 700 грн. 00 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним обома сторонами (а.с.20). Отже, заборгованість відповідача перед позивачем складає 94 404 грн. 48 коп.

Згідно із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договори не були предметом судового розгляду, докази про їх розірвання чи зміну умов в матеріалах справи відсутні, отже є чинними на день розгляду справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач звернувся до відповідача з листом - претензією від 22.03.2019 про погашення заборгованості за надані послуги в сумі 94 404 грн. 48 коп. на протязі 10 ти днів (а.с.21).

Відділ освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації повідомив позивача про неможливість погашення боргу, оскільки 04.04.2019 на засіданні постійної комісії Ранівської районної ради з питань бюджету, фінансів, цін, використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ району було відхилено пропозицію про виділення додаткових коштів (а.с.22).

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 94 404 грн. 48 коп. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1 договорів про перевезення осіб передбачено, що за порушення умов договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки, в порядку, передбаченому чинним законодавством України (а.с.12, 14, 16, 18).

Згідно розрахунку, доданого до позовної заяви, позивач нарахував відповідачу 1 994 грн. 12 коп. - 3% річних за період з 10.01.2019 по 23.09.2019 та 3 341 грн. 90 коп. - інфляційних втрат за період грудень 2018 - серпень 2019 за несвоєчасне виконання зобов`язань згідно договорів про перевезення осіб (а.с.7). Нарахування інфляційних та річних з 10.01.2019 обґрунтовує узгодженням суми боргу 09.01.2019.

Оскільки умовами договору передбачена щомісячна оплата послуг на підставі актів виконаних робіт, то підписавши акти у листопаді - грудні 2018 року відповідач зобов`язаний був оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Нараховані позивачем 1 994 грн. 12 коп. 3% річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України.

Нарахування інфляційних та річних з 10.01.2019 та суми боргу 94 404, 00 грн. без врахування копійок є правом позивача.

Розрахунок перевірений судом за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА: ЗАКОН ЕЛІТ», відповідачем та третьою особою не заперечується.

Крім того, позивач просить стягнути 3 341 грн. 90 коп. інфляційних втрат. У розрахунку зазначає період нарахування з 10.01.2019 по 23.09.2019, проте фактично нараховує з грудня 2018 по серпень 2019.

З нарахованих позивачем 3 341 грн. 90 коп. до стягнення підлягає 3 122 грн. 39 коп., оскільки борг за грудень 2018 року виник у позивача у позивача лише в січні 2019 року. Правомірним за грудень 2018 є нарахування інфляційних втрат з суми 69 910 грн. 28 коп.

У позові на суму 219 грн. 51 коп. слід відмовити.

Розрахунок інфляційних втрат проведений за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення «ЛІГА: ЗАКОН ЕЛІТ».

Заперечення третьої особи спростовуються матеріалами справи. Надання послуг підтверджено актами прийому-здачі виконаних робіт по наданню транспортних послуг від 29.11.2018, 14.12.2018 та 28.12.2018, підписаними представниками обох сторін договору без будь-яких зауважень (а.с.13, 15, 17, 19), довідками загальноосвітньої школи I-III ступенів с.Височне, навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-II ступеня - дитячий садок» с.Млинове та навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа I-III ступеня - дитячий садок» с.Прохід (а.с.92-94).

Твердження про те, що на виконання умов вказаних договорів не передбачались відповідні видатки з місцевих бюджетів, а в районному бюджеті відсутні кошти на задоволення позовних вимог ФОП Панасюк Л.В. судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України не передбачено такої підстави для звільнення від відповідальності як відсутність у боржника необхідних коштів.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, а саме, у справі Кечко проти України (заява № 63134/00). Європейський Суд зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (п. 23 Рішення Суду). У зв`язку з цим, Європейський Суд не прийняв до уваги позицію Уряду України про колізію двох нормативних актів, якими встановлені відповідні доплати та пільги з бюджету і які є діючими, та ОСОБА_2 України Про Державний бюджет на відповідний рік, де положення останнього, на думку Уряду України, превалювали як спеціальний закон.

У пункті 26 рішення Європейського Суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Кечко проти України зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Відповідно до п.5 оглядового листа Вищого господарського суду України №01-06/374/2013 від 18.02.2013 відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 та у справі Бакалов проти України від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Враховуючи викладене, доводи третьої особи, наведені у поясненнях, не приймаються судом до уваги та не можуть бути підставою для звільнення відповідача від обов`язку відшкодувати позивачу витрати на надання транспортних послуг. Уповноважений державою орган - відповідач у справі в силу закону має відшкодувати понесені позивачем витрати.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.03.2018 року у справі № 904/6252/17, від 02.05.2018 року у справі №902/445/17, від 05.04.2018 року у справі № 922/2239/17.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати в частині задоволених позовних вимог по сплаті судового збору в сумі 1 916 грн. 77 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України слід віднести на нього.

Керуючись ст. ст. 13, 14, 73-80, 129, 232, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Ратнівської районної державної адміністрації (44100, смт. Ратне, Ратнівський р-н, Волинська обл., вул.Центральна, 19, ) на користь фізичної особи-підприємця Панасюк Любові Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

- 94 404 грн. 48 коп. основного боргу, 3 122 грн. 39 коп. інфляційних втрат, 1 994 грн. 12 коп. 3% річних, а також 1 916 грн. 77 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 101 437 грн. 76 коп. (сто одна тисяча чотириста тридцять сім грн. 76 коп.).

3. В позові в частині стягнення 219 грн. 51 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до

Північно-західного апеляційного господарського суду

відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А. М. Кравчук