УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 906/1290/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

скаржника - Костюченко М.Є.

заявника - адвокат Костін М.К.

прокурор Генеральної прокуратури України - Томчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 24.07.2019

у справі № 906/1290/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс"

до Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.03.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Червоненський завод продтоварів".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 у справі № 906/1290/15 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 17.05.2019 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника; відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна Кмити Р.І. про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна; задоволено клопотання прокуратури Житомирської області за №05/2-378вих-16 від 06.06.2016, з урахуванням клопотання за №05/2-33вих-18 від 17.01.2018, про закриття провадження у справі; задоволено частково клопотання Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про припинення провадження у справі; задоволено клопотання Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі; провадження у справі № 906/1290/15 про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" закрито; скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"; припинено процедуру розпорядження майном Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів"; доручено Андрушівській районній державній адміністрації Житомирської області виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи про порушення провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Червоненський завод продтоварів" та про розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Кмиту Романа Ігоровича.

Ухвала суду мотивована тим, що не проведення протягом трьох років процедури розпорядження майном ДП "Червоненський завод продтоварів" інвентаризації дебіторської заборгованості боржника, відсутність фінансового плану діяльності підприємства, пропозицій щодо реальних строків погашення заборгованості конкурсних кредиторів не направлені на реальне укладення мирової угоди у справі, та свідчать про неналежне виконання своїх обов`язків та невикористання наданих Законом про банкрутство прав учасниками провадження у справі, відсутність домовленості між кредиторами та боржником щодо укладення мирової угоди у справі, зловживання процесуальними правами з метою затягування процедури розпорядженням майном ДП "Червоненський завод продтоварів". У випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника в ході судового провадження. "Відсутність предмета спору" в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору в силу законодавчого припису. В даному випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини 4 статті 96 Закону про банкрутство, які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, переходом до процедур санації та ліквідації. А отже, процедура розпорядження майном може завершитись укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або закриттям провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої, кредитор - ТОВ "Червоне-Продсервіс" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоне-продсервіс" від 31.05.2019 задоволено. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 21.05.2019 у справі № 906/1290/15 скасовано. Справу № 906/1290/15 направлено до Господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема тим, що в силу частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Оскільки Закон про банкрутство є спеціальною нормою щодо правовідносин відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, то у першу чергу застосовуються норми саме цього закону. Питання закриття провадження у справі про банкрутство врегульовані статтею 83 Закону про банкрутство. Перелік випадків, з яких може бути прийнято процесуальне рішення у справі про банкрутство про закриття такого провадження не є вичерпним. Пункт 12 частини 1 статті 83 Закону про банкрутство надає учасникам провадження у справі про банкрутство клопотати перед судом про закриття провадження у справі в інших випадках, передбачених законом, відмінних від випадків (підстав), наведених у пунктах 1-11 цієї норми. Такий випадок, як «відсутній предмет спору», Законом про банкрутство не передбачений. Роблячи висновок у оспорюваній ухвалі про відсутність предмету спору, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що така підстава для закриття провадження у справі можлива за наявності позовного провадження (яке до речі у межах справи про банкрутство також може мати місце).

05.09.2019 Міністерство аграрної політики та продовольства України звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 906/1290/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 23.09.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2019 касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 16.10.2019 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15.

15.10.2019 Міністерство аграрної політики та продовольства України направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду листа від 09.10.2019 № 31-4/1308, до якого долучило оригінал документу (платіжне доручення № 2054 від 04.10.2019), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15.

Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2019, зокрема, відкрито касаційне провадження касаційне провадження у справі № 906/1290/15 за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019; призначено розгляд касаційної скарги на 12.11.2019 об 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 12.11.2019 оголошено перерву до 10:30 год. 19.11.2019.

Судом під час розгляду касаційної скарги Міністерства аграрної політики та продовольства України встановлено, що в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.04.2018 у справі № 21/146/06 зазначено, що у випадку тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство з неможливістю його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство, суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи та забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника в ході судового провадження. Також у вказаній постанові Суд дійшов висновку про можливість припинення провадження у справі про банкрутство ЗАТ "Бердянський виноробний завод", керуючись загальними процесуальними нормами (пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в редакції до 15.12.2017) та статтею 6 Конвенції. Колегією суддів Верховного Суду зазначено, що "відсутність предмета спору" в розумінні пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта). Зазначене не виключає можливості припинення предмета спору в силу законодавчого припису. В даному випадку таким законодавчим приписом є вимоги частини 5 статті 5 Закону про банкрутство, які обмежують можливість здійснення процедури банкрутства підприємства, що не підлягає приватизації, переходом до процедур санації та ліквідації. А отже, процедура розпорядження майном може завершитись укладенням мирової угоди у справі про банкрутство або припиненням провадження у справі про банкрутство із застосуванням пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Разом з тим, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.11.2019 у справі № 910/3704/13 зазначено, що норма пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства є відсилочною до інших норм чинного законодавства. При цьому, норми які передбачають закриття провадження у справі про банкрутство з інших підстав, як те передбачено пунктом 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні та скаржником не наведені.

Відповідно до частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

Проаналізувавши конкретні обставини даної справи та враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 03.04.2018 у справі № 21/146/06 та позицію Верховного Суду у постанові від 05.11.2019 у справі № 910/3704/13, з урахуванням можливого відступлення від правових позицій викладених у вказаних постановах та з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 906/1290/15 на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В :

1. Справу № 906/1290/15 за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.08.2019 № 31-4/1158 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 у справі № 906/1290/15, передати на розгляд Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко