ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

28 листопада 2019 року Справа № 915/2330/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про забезпечення позову,

особи, що можуть отримати статус учасника справи:

відповідачі:

1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

2) Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5)

без виклику учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 ОСОБА_1 , після подання позовної заяви б/н від 25.11.2019 (вх. № 18092/19) у справі № 915/2330/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» від 18.09.2019 та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» та визнання корпоративних прав 50% Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» за ОСОБА_1 , звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 27.11.2019 (вх. № 18250/19) про забезпечення позову, в якій просить суд, забезпечити позов такими заходами, як:

- накласти арешт на все нерухоме майно ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876);

- заборонити загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) та директору Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) приймати будь-які рішення щодо розпорядження усім нерухомим майном Товариства, рішення про будь-який спосіб відчуження цього нерухомого майна (продаж, дарування та ін.), рішення про передачу цього нерухомого майна як внесок до статутного капіталу іншої юридичної особи, повернення цього нерухомого майна (його частини) при виході учасника із складу учасників (засновників) Товариства, рішення про передачу майна в іпотеку, передачу в оренду, рішення про поділ майна чи об`єднання його з іншим нерухомим майном;

- заборонити загальним зборам учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) приймати будь-які з наступних рішень: 1) рішення про зміну (зменшення/збільшення) статутного капіталу Товариства та відповідно внесення змін до Статуту Товариства щодо зміни розміру статутного капіталу; 2) рішення про зміну складу учасників (засновників) Товариства шляхом вступу до Товариства нового учасника будь-яким шляхом, виключення учасника зі складу Товариства та відповідно внесення змін до Статуту Товариства щодо зміни складу учасників (засновників) Товариства; 3) рішення про зміну компетенції та повноважень ЗЗУ та директора Товариства та внесення відповідних змін до Статуту; 4) рішення про отримання Товариством в установленому порядку кредиту (-ів) в національній або іноземній валютах на комерційній договірній основі; 5) рішення про укладення Товариством договорів поруки як поручитель; 6) рішення про укладення Товариством договорів іпотеки як іпотекодавець; 7) рішення про внесення змін до Статуту щодо порядку виходу учасника (засновника) із Товариства; 8) рішення про зміну директора ТОВ; 9) рішення про продаж учасником (засновником) корпоративних прав та викупу частки учасника (засновника) Товариством;

- заборонити учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) ОСОБА_2 віджувати у будь-який спосіб свої корпоративні права (частку у статутному капіталі ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), передавати в заставу або іншим чином забезпечувати виконання своїх власних зобов`язань перед третіми особами за рахунок корпоративних прав в ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) та накласти арешт на частку в статутному капіталі Товариства у розмірі Статутного капіталу, що станом на день звернення до господарського суду належить ОСОБА_2 ;

- заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), директора ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які прямо чи опосередковано стосуються нерухомого майна ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876);

- заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), зміни керівника (директора) «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), змін до Статуту ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства), про що постановити ухвалу.

За правилами ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву відповідно до приписів § 1 глави 5 та глави 10 Розділу І Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновків про її часткове задоволення, виходячи з такого:

Відповідно до приписів ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У даному випадку заявник звернувся із заявою про забезпечення позову після пред`явлення позову та до відкриття провадження у справі.

Виходячи з прохальної частини позову, його предметом виступає немайнова вимога ОСОБА_1 щодо визнання недійсним визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, та визнання корпоративних прав за позивачем.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає наступне.

Частка позивача в статутному капіталі була відчужена державним виконавцем на користь ОСОБА_2 по договору купівлі-продажу та при цьому:

- вартість цієї частки була суттєво зменшена;

- порядку продажу частки, який передбачений ст.22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», державним виконавцем не було дотримано.

Крім цього, постанову державного виконавця про закриття виконавчого провадження було скасовано керівником відділу ДВС, в зв`язку із допущеними порушеннями закону, так само як і було скасовано оспорюваний договір купівлі-продажу.

Зокрема, однією з підстав такого рішення начальника відділу ДВС було порушення державним виконавцем встановлених строків, а саме: державний виконавцем складалися відповідні акти та постанови в скорочені терміни, т.б. встановлені законом строки умисно не було дотримано та скорочено.

Такі обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 , як учасник із 100% статутного капіталу (50% з яких отримано по оспорюваному договору купівлі-продажу) може мати на меті в подальшому здійснити відчуження не тільки корпоративних прав, а і майна підприємства.

Враховуючи характер спору, позивач вважає, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При цьому, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне зазначити таке.

Щодо вимоги про накладення арешту на все нерухоме майно ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876).

Відповідно до ч. 10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Відповідно до п. 6.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства. Якщо у господарського суду є підстави вважати, що діями виконавчого або іншого органу, рішення про обрання якого оспорюється, може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності, суд має право забезпечити позов шляхом заборони відчуження основних засобів, нерухомого майна та іншого майна товариства, чітко визначивши в ухвалі про забезпечення позову перелік майна, відчуження якого забороняється.

Суд зауважує, що позивачем по-перше, не надано суду чіткого переліку майна відповідача, щодо якого позивач просить вжити заходи забезпечення позову; по-друге, не оспорюється рішення про обрання виконавчого або іншого органу, діями якого може бути погіршено фінансовий стан юридичної особи або доведено його до стійкої неплатоспроможності; по-третє, нерухоме майно, яке відповідно до наданої заявником Інформації (станом на 25.11.2019) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» уже перебуває під дією обтяження, зокрема податкові застави та іпотека.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на все нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ».

Щодо вимог про заборону Загальним зборам учасників (засновників) ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ», директору ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ», Учаснику ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_2 вчиняти певні дії.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України, загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно із п. 6.6, 6.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини. Суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. ГПК України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії.

За такого суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони Загальним зборам учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ», директору товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ», Учаснику товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» ОСОБА_2 вчиняти певні дії.

Щодо вимог про: заборону державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), директора ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які прямо чи опосередковано стосуються нерухомого майна ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876); заборону державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), зміни керівника (директора) «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), змін до Статуту ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як «у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії».

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Таким чином, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених корпоративних прав позивача - ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» від, як стверджує заявник, незаконних дій відповідача щодо незаконного придбання частки учасника товариства.

Отже, обставини усунення позивача від управління Товариством з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» свідчать про те, що товариство може приймати будь-які рішення щодо його діяльності без участі позивача, в той час як позивач не погоджується з вказаними обставинами.

У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем такі заходи забезпечення позову як заборона державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), директора ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які прямо стосуються нерухомого майна ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876); заборона державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), зміни керівника (директора) «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), змін до Статуту ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства) є обґрунтованими, адекватними та відповідають предмету заявленого позову.

Таким чином, заявником доведено наявність підстав для забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти певні дії, що свідчить про співмірність заявлених позовних вимог та відповідного заходу забезпечення позову.

Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою ним в ухвалі від 20.08.2018 у справі № 917/1390/17.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що у випадку відсутності у відповідача наміру проводити реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ», в частині заявлених позивачем заходів забезпечення позову, ніяким іншим чином не обмежують права товариства щодо його господарської діяльності до вирішення спору по суті, оскільки унеможливлюють лише внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Отже, за вищенаведених обставин, суд дійшов висновку по часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 27.11.2019 (вх. № 18250/19) про забезпечення позову у справі № 915/2330/19 задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), учасників ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), директора ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які прямо стосуються нерухомого майна ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876).

3. Заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), зміни керівника (директора) «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), підписантів ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), змін до Статуту ТОВ «К-ТЕРМІНАЛ» (код ЄДРПОУ - 35988876), які не пов`язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства).

4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.11.2019 (вх. № 18250/19) про забезпечення позову в іншій частині - відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, тобто 28.11.2019.

6. Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років.

7. Примірник ухвали з гербовою печаткою надіслати:

1) Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20);

2) Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

8. За даною ухвалою:

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

Боржники: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 );

Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 18, офіс 5; ідентифікаційний код 35065742).

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя О.Г. Смородінова