УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/10745/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/10745/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 4 492 001,30 грн.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 4 492 001,30 грн. - задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц" 352 340 грн. 73 коп. пені, 59 476 грн. 90 коп. 3 % річних, 79 682 грн. 57 коп. інфляційних втрат, 7 372 грн. 50 коп. судового збору, у іншій частині позову - відмовлено.

19.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц" подано заяву про ухвалення додаткового рішення.

19.11.2019 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/2851 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/10745/19 у зв`язку з відпусткою судді Стасюка С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019, справу № 910/10745/19 передано для розгляду вказаної заяви судді Грєховій О.А.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у позовній заяві позивачем зазначено, що загальна сума орієнтовних судових витрат складає 99 923,03 грн., а 02.10.2019 представником позивача було подано заяву в порядку ст. 129 ГПК України, а відтак наявні правові підстави для покладення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 507 грн. та відповідно ухвалення додаткового рішення про стягнення означених витрат з відповідача.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

У позовній заяві, позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у кому зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу складають 31 543 грн.

Так, частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У даному випадку, будь-яких заяв, в порядку ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 ГПК України, про які зазначає позивач, поданих до суду 02.10.2019 матеріали справи не містять.

Таким чином, позивачем не заявлялось заяв до закінчення судових дебатів про те, що докази в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані після ухвалення судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду зазначено: «Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 31 543,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, вимоги про стягнення з відповідача 31 543,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.».

Відтак, як вбачається з рішення суду, судом вирішено питання про судові витрати, а отже відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення, з урахуванням наведеного.

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Смц" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.А. Грєхова