УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17559/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,

за участю представників:

позивача - Мельниченко К. Г.,

відповідача - Тихонов В. В.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - не з`явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 910/17559/18

за матеріалами касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства "Український художньо-спортивний ансамбль "Балет на льоду",

про стягнення 11 960 825,43 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.04.2019),

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 (повний текст складено 17.09.2019) і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17559/18, подана 04.10.2019 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17559/18.

У судовому засіданні 21.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 910/17559/18.

У заяві про відвід колегії суддів Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформзахист", зокрема, зазначає, що має сумнів щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з огляду на оголошення перерви у попередньому судовому засіданні у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи в частині встановлення суми грошових коштів в розмірі 43 858,00 грн.

Розглянувши заяву про відвід, Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Проте вищевикладені доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" у заяві про відвід колегії суддів не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів. Зазначені обставини не є належними та достатніми у розумінні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Верховний Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість колегії суддів стосовно заявника, зацікавленість складу суду в певному рішенні у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Верховний Суд не установив.

За приписами частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, Суд вважає подану заяву необґрунтованою, питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеним у порядку частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 910/17559/18 необґрунтованим.

2. Справу № 910/17559/18 передати для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України.

3. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17559/18 до 28 листопада 2019 року о 11:00 (приміщення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв