ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 рокуСправа № 912/3058/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3058/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання додаткової угоди укладеною.

Представники:

від позивача - Константінов О.Ф., адвокат, довіреність № б/н від 10.12.18;

від відповідача - Ламанова А.І., довіреність № 0-11-0.63-224/62-19 від 13.06.19.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вогник" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (зареєстрований у ДП "Центр Державного земельного кадастру" 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230) у наступній редакції:

"Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вогник" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 27 лютого 2004 р.

(зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» 01 листопада 2004

року книга № 4 за № 1230)

м. Кропивницький _____ ___________ року

Кіровоградська області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє

____________________________________________________________________, що діє

на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому «Орендодавець», з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогник" - в особі директора Копань Людмили Олексіївни, яка діє на підставі Статуту, іменований в подальшому «Орендар», з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 27 лютого 2004 р. (зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230) (далі за текстом -договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 27 лютого 2004 р. (зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230) терміном на 15 (п`ятнадцять) років щодо земельних ділянок площами: 50,0 га ріллі; 217,364 га ріллі, які розташовані на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 27 лютого 2004 р. (зареєстрований у ДП «Центр Державного земельного кадастру» 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у «Орендодавця» Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у «Орендаря» Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

«Орендодавець»: «Орендар»:

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою відповідальністю

у Кіровоградській області "Вогник"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі директор Копань Л. О.

м. Кіровоград, 25030 Код

село Дубровине,

Долинський район,

Кіровоградська обл., 28512

___________ ____________ ________ ____________________"

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне порушення відповідачем права орендаря на поновлення договору оренди землі та недотримання органом Держгеокадастру вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою від 06.11.2019 Господарським судом Кіровоградської області відкрито провадження за даним позовом у справі № 912/3058/19 та постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Крім того, вказаною ухвалою відповідачу та позивачу встановлено строки для подання заяв по суті спору, а саме відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої позивач просить:

1. Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26, м. Кіровоград, 25030) здійснювати будь-які дії спрямовані на розпорядження, надання в оренду:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 50,00 га, кадастровий номер :02:000:9033;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 121,5137 га, кадастровий номер :02:000:9031;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 95,8496 га, кадастровий номер :02:000:9032.

2. Заборонити Державним кадастровим реєстраторам Відділу Держгеокадастру у Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії спрямовані на скасування державної реєстрації:

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 50,00 га, кадастровий номер :02:000:9033 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9033, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 50,00 га у Державному земельному кадастрі;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 121,5137 га, кадастровий номер :02:000:9031 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9031, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 121,5137 га у Державному земельному кадастрі;

- земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 95,8496 га, кадастровий номер :02:000:9032 у Державному земельному кадастрі та скасування кадастрового номеру :02:000:9032, який присвоєний земельній ділянці сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області, загальною площею - 95,8496 га у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою від 06.11.2019 господарський суд задовольнив таку заяву та вжив вказаних заходів до забезпечення позову.

27.11.2019 до суду надійшов відзив Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який було направлено засобами поштового зв`язку 25.11.2019, що в межах строку встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так відповідач стверджує, що на лист позивача № 13 від 13.08.2019 листом-повідомленням від 13.08.2019 № Т-6592/0-3540/0/17-19 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про заперечення в поновленні договору оренди, що на думку відповідача, є свідченням недосягнення домовленості між сторонами щодо орендної плати та інших істотних умов договору, тому переважне право на укладення договору оренди землі припинилося і правові підстави для продовження строку дії договору оренди відсутні. Відповідач стверджує, що до спливу строку дії договору пропонував позивачеві привести його істотні умови у відповідність до вимог чинного законодавства, що свідчить не про зволікання зі сторони відповідача, а про дотримання ним приписів нормативних актів, якими врегульовано правовідносини щодо передання земельних ділянок в оренду. Проте доказів надання таких пропозицій відповідач не надав. Також відповідач вважає, що ним не порушено переважне право позивача, оскільки останнє виникає лише в разі подальшого перебування в оренді та при наявності інших осіб, які претендують на оренду цієї ж земельної ділянки. Водночас при передачі орендодавцем земельної ділянки особі (особам) у власність інститут переважного права застосовуватись не може навіть при виконанні усіх передбачених законодавством та договором оренди умов попереднім орендарем.

У підготовчому засіданні брали участь представники обох сторін, які підтримали правові позиції викладені в заявах по суті справи. Представником позивача подано заяву, якою надає письмову згоду щодо переходу до розгляду справи по суті 27.11.2019 в порядку ч.6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України. Враховуючи те, що подана позивачем заява не містить письмового погодження на те з боку відповідача, хоча останній не заперечував щодо переходу до судового розгляду по суті в той самий день після закінчення підготовчого засідання, суд заяву позивача залишив без задоволення.

Ухвалою від 27.11.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 29.11.2019.

У судовому засіданні 29.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини сторін.

27.02.2004 між Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вогник" укладено договір оренди землі (зареєстрований у ДП "Центр Державного земельного кадастру" 01.11.2004, книга № 4 за № 1230) (далі - Договір оренди, а.с.14-18).

Відповідно до п. 1.2. Договору оренди в оренду передається земельна ділянка загальною площею 297,47 га ріллі, а саме: за рахунок земель запасу на 10 років - 30,1 га; на 15 років - 50 га ріллі; за рахунок земель резервного фонду на 15 років - 217,364 га ріллі, які розташовані на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

Пунктом 1.4 Договору оренди визначено, що земельна грошова оцінка земельних ділянок 2333276 грн.

По закінченню дії договору орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін, не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення (п. 2.2 Договору оренди).

Орендна плата встановлюється за згодою сторін, в розмірі 1,5% від грошової вартості земельної ділянки. Загальна сума орендної плати становить 34999,14 грн з щорічною індексацією. (п. 2.3. Договору оренди).

У Розділі 8 Договору оренди визначено, що цей Договір набирає чинності після його підписання сторонами та державної реєстрації у державному підприємстві "Кіровоградський регіональний центр державного земельного кадастру".

Договір оренди підписаний повноважними представниками сторін та зареєстрований у ДП "Центр ДЗК, книга № 4 за № 1230 01.11.2004.

Відповідно до Акта про передачу та прийом земельної ділянки, яка надається в оренду Долинська районна державна адміністрація передала Товариству з обмеженою відповідальністю "Вогник" земельну ділянку загальною площею 297,47 га ріллі, в тому числі: ділянка № 1 - 80,104 га ріллі; ділянка № 2 - 121,514 га ріллі; ділянка № 3 - 95,85 га ріллі (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі" орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Держгеокадастру України № 20 від 03.03.2015 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, серед повноважень якого передбачено розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, на території Кіровоградської області.

Відповідно до положень ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору оренди, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.

Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вогник" в оренду за Договором оренди, стало Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є підставою для припинення дії відповідного Договору.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.

Згідно з частиною першою статті 19 Закону строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

За змістом ст. ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на момент укладення Договору) укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації; договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Як встановлено вище, перебіг строку дії Договору стосовно земельних ділянок площею 50 га та 217,364 га закінчується 01.11.2019.

Статтею 31 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

11.12.2018 ТОВ "Вогник" звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач) з листом-повідомленням з проектом додаткової угоди (а.с. 20-21), в якому, посилаючись на ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просило поновити Договір оренди (далі - Договір) на новий строк терміном на 15 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором, щодо земельних ділянок загальними площами 50.0 га ріллі, 217,364 га ріллі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області. У вказаному листі позивачем повідомлено відповідача про свою готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди. Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 11.12.2019, про що свідчить відповідна відмітка (далі - лист від 11.12.2018, а.с. 20, 21).

На зазначений вище лист від 11.12.2018 відповідач відповів листом-повідомленням № Т-16898/0-141/0/17-19 від 10.01.2019, у якому відповідач посилався на п. 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, де визначено, що землі колективних сільськогосподарських підприємств, що припинені (крім земельних ділянок, які на день набрання чинності зазначеним Законом перебували у приватній власності), вважаються власністю територіальних громад, на території яких вони розташовані. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності. Відповідно до Державного акту на право колективної власності на землю земельні ділянки з кадастровими номерами :02:000:9032 та :02:000:9031 належать до колективної власності КСП "Зоря" (а.с. 22).

За доводами позивача, останній розцінив зміст вказаної відповіді, що розпорядником земельних ділянок спірного договору оренди землі є Братолюбівська сільська рада.

17.07.2019 позивач повторно звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області із листом-повідомленням про поновлення Договору оренди землі щодо земельних ділянок площею 50 га ріллі та 217,364 га ріллі сільськогосподарського призначення, керуючись ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 2.2. Договору. У вказаному листі позивачем повідомлено про свою готовність до узгодження з Управлінням Держгеокадастру істотних умов та строку дії Договору. До листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди. Лист з проектом додаткової угоди отримано відповідачем 17.07.2019, про що свідчить відповідна відмітка (далі - лист від 17.07.2019, а.с. 23-24).

На вказаний лист від 17.07.2019 відповідач відповів листом-повідомленням № Т-6592/0-3540/0/17-19 від 13.08.2019, у якому повідомляється, що виявлено зміну межі земельної ділянки площею 80,104 га при порівнянні витягу з ДЗК про земельну ділянку та акту прийому-передачі земельної ділянки і у зв`язку з даними обставинами, з посиланням на ч. 12 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" відповідачем заперечено у поновленні договору оренди землі (а.с. 25).

Судом встановлено також, що 15.08.2019 позивач звернувся до Братолюбівської сільської ради з листом-повідомленням, в якому, посилаючись на ч. ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" просила поновити Договір на новий строк терміном на 15 років на тих самих умовах, що були передбачені Договором, щодо земельних ділянок загальними площами 50,0 га ріллі, 217,364 га ріллі сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Братолюбівської сільської ради, Долинського району, Кіровоградської області. У вказаному листі позивачем повідомлено про свою готовність до узгодження істотних умов та строку дії Договору. До листа позивачем додано проект відповідної додаткової угоди (а.с. 26-27).

Згідно з відповідю Братолюбівської сільської ради № 133 від 23.10.2019, остання не вбачає підстав для поновлення договору оренди землі, оскільки згідно з відомостями, отриманими від Відділу Держгеокадастру в Долинському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, земельні ділянки стосовно яких порушено питання про поновлення щодо них орендних правовідносин є державною власністю, розпорядником яких с Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у відповідності до ч. 4 ст. 122 ЗК України (а.с. 28).

Позивач, як Орендар за Договором, наголошує на порушенні відповідачем вимог ч. ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі", а саме ухилення від поновлення договору оренди землі на новий строк, у зв`язку з чим просить визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору на тих же умовах та на той же строк щодо земельних ділянок площею 50 га та 217,364 га.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом ст. 33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (частина 8). У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку (частина 9). З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення (частина 10). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 12).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

10.09.2018 Палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду Верховного Суду ухвалила постанову у справі № 920/739/17, у якій розглянуто спір, що ґрунтується на застосуванні норм статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так у п. 5.2. постанови від 10.09.2018 зазначено, що статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Як встановлено вище, ТОВ "Вогник" вчасно, більше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії Договору оренди землі (як визначено у п. 2.2. Договору), 11.12.2018 звернулося із листом-повідомленням про поновлення Договору на новий строк з проектом Додаткової угоди на тих самих умовах та на той же строк. Таким чином, орендар земельної ділянки належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення орендодавця не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору про намір його поновити, як це передбачено умовами Договору оренди та не суперечить положенням частини 2 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (аналогічні обставини встановлені у п. 5.3. Постанови ВС від 10.09.2018).

У п. 5.5. постанови від 10.09.2018 Верховний Суд зазначив, що:

"Законодавцем у частині 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій, який зобов`язує орендодавця після отримання листа-повідомлення орендаря:

1) розглянути лист-повідомлення на відповідність вимогам закону;

2) узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору;

3) за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності);

4) укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендареві направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення слід розуміти таким чином:

а) орендодавець у разі невідповідності змісту листа-повідомлення та умов проекту додаткової угоди вимогам закону повинен протягом місяця із дати його отримання повідомити орендареві про такі невідповідності, що, у свою чергу, може бути підставою для заперечення у задоволенні заяви орендаря;

б) може запропонувати свою редакцію істотних умов договору оренди землі.

При цьому необхідно мати на увазі, що заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни.

Якщо орендар та орендодавець у процесі погодження фактично дійшли згоди щодо нових істотних умов договору оренди землі, але не уклали додаткової угоди, то способом захисту прав орендаря буде саме його звернення до суду із позовом про укладення додаткової угоди на нових узгоджених істотних умовах, а не автоматична пролонгація на попередніх умовах."

Водночас Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посилалось то на перебування земельних ділянок у колективній власності КСП "Зоря" (лист від 10.01.2019), то на зміну меж та конфігурації земельної ділянки площею 80,104 га (лист від 13.08.2019.

Вказані заперечення відповідача є необґрунтованими в силу наступного.

Перебування спірних земельних ділянок у колективній власності КСП "Зоря" не підтверджується жодними доказами.

Водночас в матеріалах справи містяться Витяги з Державного земельного кадастру про земельні ділянки № НВ-019 від 21.10.2019 щодо земельної ділянки площею 95,8496 га, № НВ-019 від 21.10.2019 щодо земельної ділянки площею 121,5137 га, № НВ-019 від 21.10.2019 щодо земельної ділянки площею 50 га, відповідно до яких всі зазначені земельні ділянки є державної форми власності і перебувають в оренді у ТОВ "Вогник" (а.с. 29-30, 32-34, 35-37).

У судовому засіданні представник відповідача послалася на те, що посилання відповідача у листі від 10.01.2019 на пункт 21 Перехідних положень Земельного кодексу України, а також Державний акт на право колективної власності за спірні земельні ділянки дійсно є помилковим, та підтвердив, що вказані земельні ділянки дійсно належать до державної власності, що підтверджується відомостями з Державного земельного кадастру.

Стосовно ж позиції відповідача, яка викладена у листі від 13.08.2019, що зазначена підставою для заперечення у поновленні договору оренди землі, господарський суд вважає слушними доводи позивача в цій частині, оскільки доказів зміни меж земельної ділянки площею 50 га з часу укладення договору оренди землі і на день закінчення строку його дії матеріали справи не містять. Більш того, в договорі оренди землі чітко вказано площу земельної ділянки - 50 га, що у повній мірі відповідає відомостям у Державному земельному кадастрі.

За поясненнями позивача, означення земельної ділянки площею 80,104 га в акті прийому-передачі відбулося з підстав складання площ земельних ділянок 50 га та 30,1 га з підстав її суміжного знаходження. Господарський суд погоджується, що таке зазначення в Акті не можна вважати відмінними відомостями від п. 1.2 Договору.

Закон України "Про державний земельний кадастр" визначає, що Державний земельний кадастр - єдина державна система земельно-кадастрових робіт, яка встановлює процедуру визнання факту виникнення чи припинення права власності на земельні ділянки і права користування ними та містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим цих ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі й землекористувачів, конфігурація земельної ділянки повністю відповідає витягу з Державного земельного кадастру та договору оренди землі, що вказує про те що за час дії договору зміна меж або конфігурації земельної ділянки не відбувалась. Відповідно до діючого законодавства, зміна меж та конфігурації земельної ділянки могла відбуватись лише за погодженням з орендарем, в даному випадку ТОВ "Вогник" (ч. 4 ст. 9 ЗУ "Про оренду землі", ст. 21 ЗУ "Про державний земельний кадастр", ст. 50 ЗУ "Про землеустрій"). Позивач стверджує, а відповідач не надав протилежного, що позивачем таке погодження не надавалось та зміна меж або конфігурації земельної ділянки не відбувалась. На підтвердження факту незмінності конфігурації земельної ділянки з дня укладення договору оренди землі і до дня звернення з позовом до суду слугує також обставина незмінності кадастрового номеру земельної ділянки.

У п. 5.7. постанови від 10.09.2018 Верховний Суд зазначив, що:

"У разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

За встановлених судом обставин належного виконання орендарем обов`язків за договором, своєчасного звернення до орендодавця із листом-повідомленням про поновлення договору з наданням проекту додаткової угоди орендодавець порушив право позивача на встановлений законом порядок розгляду питання про поновлення договору оренди на новий строк, а отже і на укладення додаткової угоди до договору."

Орендодавець, не надавши обґрунтованої відповіді на листи-повідомлення позивача про поновлення Договору оренди, грубо порушив право орендаря на поновлення Договору оренди землі на новий строк згідно приписів частин 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", тобто відповідачем була порушена процедура реалізації позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" (п. 5.10 постанови ВС від 10.09.2018).

Листами від 10.01.2019 та 13.08.2019 відповідач заперечив щодо поновлення Договору оренди з причин, що не є обґрунтованими та законними, враховуючи наведене вище.

Оскільки жодних змін при поновленні договору позивачем не пропонувалось, така істотна умова, як термін дії Договору щодо земельних ділянок площею 50 га та 217,364 га вже була узгоджена сторонами при укладенні Договору і не потребувала повторного узгодження при його поновленні.

У листі від 10.01.2019 та листі від 13.08.2019 відповідач не навів правового обґрунтування своїх заперечень, не запропонував інші умови, на яких він мав намір поновити Договір. Безпідставність відповіді, що містив лист від 10.01.2019 визначена у судовому засіданні представником відповідача.

Господарський суд враховує, що згідно з п. 5.5. Постанови Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 " ...заперечення орендодавця щодо невідповідності листа-повідомлення із проектом додаткової угоди вимогам закону мають бути обґрунтованими і містити конкретні посилання на порушення закону, зазначені у листі-повідомленні або проекті додаткової угоди, або містити конкретні істотні умови договору, щодо яких орендодавець пропонує зміни".

Ані обґрунтованих заперечень, ані пропозиції щодо змін до договору відповідачем у листах не наведено, відтак такі відмови є неправомірними.

Належне виконання обов`язків за договором ТОВ "Вогник" підтверджується належними та достатніми доказами, зокрема, довідкою № 132 від 23.10.2019 Братолюбівської сільської ради, відповідно до якої повідомляється, що ТОВ "Вогник" належним чином користується земельними ділянками загальними площами 121,5137 га, 95,8496 га, 50,000 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Братолюбівської сільської ради, кадастрові номер земельних ділянок :02:000:9031, :02:000:9032, :02:000:9033; ТОВ "Вогник" сплачує орендну плату за користування земельними ділянками в повному обсязі та у встановлені договором строки; використання земельних ділянок здійснюється за цільовим призначенням, земельні ділянки знаходяться у нормальному стані; з моменту укладення договору та по сьогоднішній день межі земельної ділянки є незмінними і ТОВ "Вогник" використовує їх у строгій відповідності до меж, визначених договором оренди землі та у повному обсязі; ТОВ "Вогник" користується земельними ділянками без порушення прав суміжних землекористувачів та з дотриманням вимог сівозміни.

Також відповідно до довідки ГУ ДПС у Кіровоградській області про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи платник ТОВ "Вогник" станом на 22.10.2019 не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с. 41, 42).

Господарським судом у даній справі встановлено, що поведінка відповідача не є добросовісною, оскільки останній неналежним чином розглядав звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі, про що зазначено вище.

Водночас норми чинного законодавства, зокрема ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не містять заборони чи обмежень орендарю, звертатись з листом-повідомленням про поновлення договору на право тимчасового користування землею раніше ніж за місяць до закінчення дії договору оренди землі, однак містяться лише обмеження, що таке звернення не може бути пізніше, ніж за місяць до закінчення договору оренди землі.

На листи-повідомлення позивача відповідач не надав обґрунтованого заперечення, а зазначені ним заперечення є спростованими судом і визнані неправомірними. З огляду на вказане відповіді на листи позивача по суті, ані про погодження на умови орендаря, ані пропозицій щодо укладення договору на інших умовах, ніж було запропоновано, не надано, тобто відсутня відмова від одержання пропозиції (ст. 646 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, в силу положень ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", є підстави для поновлення строку дії договору на умовах, запропонованих позивачем у проекті додаткової угоди, доданої до листа-повідомлення від 11.12.2018.

У постанові від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17 Верховний Суд наголосив, що у справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Отже, законне сподівання на продовження дії Договору, за умови належного виконання та дотримання вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та умов самого Договору, в світлі практики Європейського Суду з прав людини є майновим правом Орендаря у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

У п. п. 70, 71 рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України" Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси... Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Аналізуючи положення вказаних рішень Європейського суду з прав людини господарський суд дійшов висновку, що необґрунтовано відмовивши на листи-повідомлення позивача від 11.12.2018 та від 17.07.2019, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, порушуючи "принцип належного урядування", що передбачає діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, свавільно порушуючи чітко передбачену процедуру розгляду, що визначена ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", положення якої є достатньо чіткими у своїх термінах, порушив право Орендаря, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.

Оскільки ст. 33 Закону України "Про оренду землі", як визначено у п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України", передбачає також і засоби юридичного захисту проти свавільного застосування, то саме вони і підлягають застосуванню при захисті прав Орендаря. Так відповідно до ч. 11 досліджуваної статті відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Очевидно, що в разі встановлення судом факту незаконного такого ухилення чи відмови, суд має захистити порушене право Орендаря, оскільки недостатньо забезпечити формальну можливість мати змагальне провадження для оскарження застосування положення закону в її справі (п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини "Кривіцька та Кривіцький проти України"), таке провадження повинно мати наслідком відновлення порушеного права, а не лише його констатацію.

Враховуючи вищезазначені положення рішення Європейського Суду з прав людини "Рисовський проти України", що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків, господарський суд доходить переконливого висновку, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не може отримувати вигоду, тобто стверджувати про припинення права оренди у позивача, в результаті невиконання та недотримання самим відповідачем чітких приписів ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позивач, належно користуючись своїми правами, як Орендар за Договором, вчинив всі необхідні дії для поновлення Договору оренди, тоді як Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області свавільно порушило вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі", діяло поза межами повноважень, якими наділено Законом, наслідком чого стало порушення права позивача на поновлення Договору оренди на новий строк.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Вогник" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позову та заяви про забезпечення позову покладається на відповідача.

Згідно з частиною 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, які вжито у даній справі згідно ухвали господарського суду від 06.11.2019, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вогник" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки від 22 листопада 2007 року (зареєстрований у ДП Центр Державного земельного кадастру 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230) у наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі від 27 лютого 2004 р.

(зареєстрований у ДП Центр Державного земельного кадастру 01 листопада 2004

року книга № 4 за № 1230)

м. Кропивницький _____ ___________ року

Кіровоградська області

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ____________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України, іменоване в подальшому Орендодавець, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогник" - в особі директора Копань Людмили Олексіївни, яка діє на підставі Статуту, іменований в подальшому Орендар, з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України Про оренду землі, уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 27 лютого 2004 р. (зареєстрований у ДП Центр Державного земельного кадастру 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230) (далі за текстом -договір) наступним чином:

1. Поновити договір оренди землі від 27 лютого 2004 р. (зареєстрований у ДП Центр Державного земельного кадастру 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230) терміном на 15 (п`ятнадцять) років щодо земельних ділянок площами: 50,0 га ріллі; 217,364 га ріллі, які розташовані на території Братолюбівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області.

2. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

3. Ця додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі від 27 лютого 2004 р. (зареєстрований у ДП Центр Державного земельного кадастру 01 листопада 2004 року книга № 4 за № 1230).

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у Орендодавця Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у Орендаря Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогник", третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.

Реквізити сторін

Орендодавець: Орендар:

Головне управління Держгеокадастру Товариство з обмеженою відповідальністю

у Кіровоградській області "Вогник"

вул. Академіка Корольова, 26 в особі директор Копань Л. О.

м. Кіровоград, 25030 Код

село Дубровине,

Долинський район,

Кіровоградська обл., 28512

___________ ____________ ________ ____________________"

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вогник» (28512, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Дубровине, ідентифікаційний код 30448269) судовий збір в сумі 2881,50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити сторонам, а саме:

позивачу за адресою: 28512, Кіровоградська обл., Долинський р-н, с. Дубровине;

відповідачу за адресою: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова, 26.

Дата складення повного рішення 29.11.2019.

Суддя Л.С. Вавренюк