ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2019 р. Справа№ 911/2113/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2019 (повний текст рішення складено 04.11.2019)

у справі № 911/2113/19 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд"

про стягнення 659 789,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/2113/19 позов Фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення 659 789,70 грн., з яких 589 035 грн. основний борг, 53761,70 грн. інфляційні втрати, 16993 грн. 3% річних, задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 589 035 грн. основного боргу, 16 993 грн. 3% річних, 51 833,31 грн. інфляційних втрат, 9 867,92 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову в частині стягнення 1 928,39 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить відкрити апеляційне провадження у справі; скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/2113/19 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 справу № 911/2113/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 300 від 21.11.2019 про сплату судового збору на суму у розмірі 1 480,15 грн.

Однак, скаржником невірно визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у справі № 911/2113/19, враховуючи викладене та наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 149 035,00 грн. основного боргу, 14 584,26 грн. інфляційних втрат, 4 300,00 грн. 3% річних; сплачений судовий збір. До початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою в порядку ст. 46 ГПК України збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 659 789,70 грн., з яких 589 035,00 грн. основний борг, 53 761,70 грн. інфляційні втрати, 16 993,00 грн. 3% річних.

Скаржник у апеляційній скарзі просить, зокрема, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/2113/19 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", скаржник мав сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/2113/19 у розмірі 14 845,27 грн. (659 789,70 грн.*1,5%*150%).

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2019 у справі № 911/2113/19 залишити без руху.

2. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 911/2113/19 у розмірі 13 356,12 грн.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртунельбуд", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко