ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа№ 910/10326/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

у судове засідання з`явились:

від позивач: Барабаш О.В. ( ордер серія КС №607358 від 19.11.19)

від відповідача не з`явився

розглянувши апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2019 року

у справі №910/10326/19 (суддя Морозов С.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"

до акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 169 800, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 залишено позовну заяву ТОВ «Металургтранс» без руху. Встановлено ТОВ «Металургтранс» строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Встановлено ТОВ «Металургтранс» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: подання до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

23.08.2019 року представник ТОВ «Металургтранс» надав заяву про усунення недоліків у позовній заяві, в якій просить відкрити провадження у справі. До заяви позивачем було додано копію Акту звірки взаєморозрахунків за договором №25у/14 від 19.02.2014 року станом на 31.05.2019р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 169 800,00 грн. повернуто на підставі ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України , оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені відповідно до ухвали господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що позивачем не були виконанні вимоги ухвали від 06.08.2019 року, а саме не було додано доказів оплати вартості ремонту вагонів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги, що акти звірки взаєморозрахунків за договором №25у/14 від 19.02.2014 року є доказом підтвердження здійснення позивачем оплати вартості ремонту вагонів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №910/10326/19 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» та призначено справу до розгляду на 19.11.2019 року.

У судовому засіданні 19.11.2019 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2019 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 186-188).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як встановлено та підтверджено матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Металургтранс» звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з акціонерного товариства «Українська залізниця» (відповідач) суми збитків в розмірі 169 800,00 грн. у зв`язку з пошкодженням відповідачем вагонів, які є власністю позивача. При зверненні з позовною заявою позивачем до позовної заяви було додано: Таблиця1 до позову; копія договору №ПР/М-15103/НЮ від 09.11.2015 р. про надання послуг власнику, орендатору або оператору щодо організації курсування власних вантажних вагонів на коліях загального користування від 09.11.2015 р. та Додаткової угоди №4 від 26.11.2018 до нього; копії накладної, Акту форми ГУ-23, Повідомлення форми ВУ-23М, Повідомлення форми ВУ-36М, Акту виконаних робіт по вагонам №№56098858, 55550560, 61635512, 59784918, 60788072; копія договору послуг №25у/14 від 19.02.2014 року; копія Акту звірки взаєморозрахунків за договором послуг №25у/14 від 19.02.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом надання до матеріалів справи доказів оплати вартості ремонту вагонів №№56098858, 55550560,61635512, 59784918, 60788072 на суму 169 800,00 грн.

23.08.2019 року на виконання вимог ухвали позивачем було направлено заяву про усунення недоліків у позовні заяві, до якої надано Акт звірки взаєморозрахунків за договором №25у/14 від 19.02.2014 року, в якості підтвердження здійснення позивачем оплати вартості ремонту вагонів на суму 169 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.08.2019 року позовну заяву ТОВ «Металургтранс» повернуто заявнику без розгляду з доданими документами.

Повертаючи позовну заяву з доданими до неї документами, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту акту звірки взаєморозрахунків не вбачається факт оплати позивачем вартості ремонту вагонів на суму 169 800,00 грн. Сторонами проведено взаєморозрахунок, а не взаємозалік, а тому докази оплати вартості ремонту вагонів можуть бути виписки банку, платіжні доручення, чеки, тощо, чого позивачем на вимогу суду до матеріалів позову надано не було. Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали від 06.08.2019 року

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

В ч.ч. 1-4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як свідчать матеріали справи, додатком до позовної заяви та заяви про усунення недоліків є Акт звірки взаєморозрахунків за договором № 25у/14 від 19.02.2014. При цьому позивачем було зазначено, що згідно вказаного акту вбачається, що між позивачем та ТОВ «РЕМВАОГНТОРГ» проведено взаєморозрахунки за договором №25у/14 від 19.02.2014 року, в т.ч. за актами виконаних робіт по вказаних судом 5-ти вагонах.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачем подано позовну заяву про відшкодування збитків у розмірі 169 800, 00 грн., які були ним понесені в наслідок здійснення ТОВ «Ремвагонторг» ремонту вагонів. Номери зазначених вагонів відображені у додатках до позовної заяви, а саме у Таблиці №1 до позовної заяви, накладних, Актах загальної форми ВУ-25М (або ГУ-23), повідомленнях форми ВУ-23М та ВУ-36М, а також в Актах виконаних робіт (Актах приймання-передачі виконаних робіт з ремонту вагонів).

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 9 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Також, законодавець передбачив можливість проведення підготовчого провадження, завданнями якого відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вищевказані правові норми надають можливість суду першої інстанції або розглянути справу за наявними у ній матеріалами, або сприяти стороні за її клопотанням у разі неможливості подачі доказів самостійно в отриманні доказів, які необхідні для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини другої статті 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Як випливає з суті приписів наведеної ч. 2 ст. 74 ЦК України, передбачені в ній дії суд може виконати вже тільки після відкриття позовного провадження.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставне застосування п.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та, як наслідок, неправомірне повернення позовної заяви.

Оцінюючи вищенаведені вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі № 910/10326/19 скасуванню.

Керуючись статтями 267, 270, 271, 273, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі № 910/10326/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі № 910/10326/19 скасувати.

Матеріали справи № 910/10326/19 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 27.11.2019

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко