ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 р. Справа № 914/1979/18

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів
про:відвід судді Господарського суду Львівської області Цікала А.І.
у справі:№914/1979/18
за позовом:Приватної агрофірми «Острів», м. Львів
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент», м. Львів
про:стягнення 3972829,00 грн.
Суддя - Крупник Р.В.

Представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватної агрофірми «Острів» до ТОВ «АВЕ Львів» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 24.10.2017 р. №1/10/24-2017 у розмірі 3983281,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. у справі №914/1979/18 зменшені позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 3972829,00 грн. та суму судового збору в розмірі 59592,44 грн., повернуто з Державного бюджету України на користь Приватної агрофірми «Острів» суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 157,56 грн.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. у справі №914/1979/18 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2019р. касаційну скаргу ТОВ «АВЕ Львів» задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019р. у справі №914/1979/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 р., справу № 914/1979/18 на новий розгляд передано судді Цікалу А.І.

Ухвалою суду від 05.09.2019р. справу №914/1979/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2019р. Подальший процесуальний рух справи відображено у відповідних протоколах судових засідань та ухвалах суду.

30.09.2019р. від відповідача надійшло повідомлення про зміну найменування відповідача з ТОВ «АВЕ Львів» на ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент», а також про зміну місцезнаходження відповідача (вх. №40175/19 від 30.09.2019р.).

21.11.2019р. відповідачем подано заяву про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/1979/18. (вх. №48571/19 від 21.11.2019р). Заява про відвід судді обґрунтована тим, що згідно п. 1 розділу VII рішення Ради суддів України «Про затвердження Положення про автоматизовану систему документообігу суду» від 26.11.2010р. №30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого ДСА України. Державною судовою адміністрацією України наказом від 21.12.2018р. №622 затверджено нові спеціалізації суддів, зокрема, в межах господарського судочинства, а саме: 1) справи позовного провадження - з кодом 200000000; ця група включає велику кількість справ, в т.ч. справи категорії справ у спорах, які виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000 - 210000000), які мають код 211000000; 2) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство - з кодом 215000000. Згідно інформації, яка розміщена на офіційному веб-сайті Господарського суду Львівської області, розгляд справ у Господарському суді Львівської області здійснюється суддями з урахуванням їх спеціалізації: спеціалізація 1 - банкрутство суб`єктів господарювання, членом якої є, зокрема, суддя Цікало А.І.; спеціалізація 2 - всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб`єктів господарювання. В автоматизованому розподілі справи №914/1979/18 між суддями брало участь 13 суддів, в т.ч. суддя Цікало А.І., не мав бути включений а автоматизований розподіл справи, у зв`язку з його спеціалізацією.

Ухвалою від 21.11.2019р. у справі №914/1979/18 (суддя Цікало А.І.) заяву ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» про відвід судді визнано необґрунтованою та передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Цікало А. І. від розгляду справи 914/1979/18.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 22.11.2019р., заяву про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/1979/18 передано для розгляду судді Крупнику Р.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Цікала А.І., ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Право сторони на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що така мотивована тим, що при здійсненні автоматизованого розподілу справи №914/1979/18 було порушено спеціалізацію, визначену судді Цікалу А.І. - банкрутство суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим порушено порядок визначення судді для розгляду цієї справи, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 27.04.2018р. затверджено у Господарському суді Львівської області дві колегії суддів із наступними спеціалізаціями: колегія №1 із спеціалізацією: банкрутство суб`єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду; колегія №2 із спеціалізацією: всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб`єктів господарювання. У зазначеному рішенні зборів суддів вказано, що суддя Цікало А. І. включений у склад колегії №1 із спеціалізацією: банкрутство суб`єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018р. запроваджено початок функціонування у Господарському суді Львівської області двох колегій з 03.09.2018р.

Таким чином, з 03.09.2018р. і станом на день проведення автоматизованого розподілу справи №914/1979/18 (30.08.2019р.) у Господарському суді Львівської області існувало дві колегії суддів, а саме: колегія №1 із спеціалізацією: банкрутство суб`єктів господарювання; всі спори, що відносяться до юрисдикції суду; колегія №2 із спеціалізацією: всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, окрім справ про банкрутство суб`єктів господарювання.

В подальшому, а саме 25.10.2019р. відбулися збори суддів Господарського суду Львівської області, за результатами яких, зокрема,затверджено в Господарському суді Львівської області колегію №1 із спеціалізацію: банкрутство суб`єктів господарювання. Склад суддів, що спеціалізуються на вказаній категорії спорів залишити незмінний. Зміни щодо спеціалізації суддів набувають чинності з 01.11.2019 року.

Зважаючи на те, що суддя Цікало А.І. на момент проведення автоматизованого розподілу справи (30.08.2019р.) був включений у склад колегії №1, до спеціалізації котроїна той час належали справи про банкрутство суб`єктів господарювання та всі спори, що відносяться до юрисдикції суду, при автоматизованому розподілі справи №914/1979/18 не було порушено порядку визначення судді для розгляду такої справи.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що заявником не подано жодних доказів, які б свідчили про обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Цікала А.І., суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді у справі №914/1979/18 є безпідставною.

Крім цього приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заява про відвід судді у справі №914/1979/18 подана відповідачем після закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті. Заява не містить жодних обґрунтувань про те, що заявнику про підставу відводу не могло бути відомо до спливу вказаного строку, а тому суд вважає, що відвід заявлений після спливу строку, вказаного у ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 32-33, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ «Ековей Вейст Менеджмент» у задоволенні заяви про відвід судді Цікала А.І. у справі №914/1979/18.

2. Справу №914/1979/18 передати раніше визначеному судді для розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала складена та підписана 25.11.2019р.

Суддя Крупник Р.В.