ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.11.2019 Справа № 917/1602/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

2. Фермерського господарства «Агроекспо»

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фермерського господарства «Агроекспо», в якій просить:

1. Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру (Держземагенства) у Полтавській області про надання дозволів ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, а саме:

від 07.10.2014 №3915 - сг; від 07.10.2014 №3914 - сг; від 16.03.2016 №1841 - сг; від 16.03.2016 № 1838 -сг; від 16.03.2016 № 1837- сг; від 16.03.2016 №1839 - сґ; від 16.03.2016 №1840 - сг;

2. Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держгеокадастру (Держземагенства) у Полтавській області про надання ОСОБА_1 в оренду земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу для ведення фермерською господарства, а саме:

від 31.05.2016 №3691-сг; від 31.05.2016 №3692-сг; від 31.05.2016 № 3693-сг; від 31.05.2016 № 3694-сг; від 31.05.2016 № 3695-сг; від 23.09.2016 № 7227-сг; від 23.09.2016 № 7266-сг;

3. Визнати недійсними договори оренди земельних ділянок загальною площею 107,4814 га, укладені між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 , а саме:

від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 20,7 га к.н. :00:023:0033, що розташована за межами населених пунктів на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 24,3998 га к.н. :00:024:0002, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років; від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 9 га к.н|. :00:010:0016, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

від 03.10.2016 щодо земельної ділянки площею 3,6508 га к.н. :00:014:0301, що розташована за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

від 03.10.2016 щодо земельної ділянки площею 6,9629 га к.н. :00:014:0300, що розташована за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 28,7161 га к.н. :00:024:0302, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 7 років;

від 01.06.2016 щодо земельної ділянки площею 14,0518 га к.н. :00:037:0301, що розташована за межами населеного пункту на Території Зіньківської міської ради Полтавської області строком на 7 років.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 повернути в розпорядження Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавської області (36039, вул. Уютна, 23, м. Полтава, ) земельні ділянки: площею 20,7 га к.н. :00:023:0013, що розташована за межами населених пунктів на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області; площею 24,3998 га к.н. :00:024:0002, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області; площею 9 га к.н. :00:010:0016, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області; площею 3,6508 га к.н. :00:014:0301, що розташована за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області; площею 6,9629 га к.н. :00:014:0300, що розташована за межами населеного пункту на території Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області; площею 28,7161 га к.н. :00:024:0302, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області; площею 14,0518 га к.н. :00:037:0301, що розташована за межами населеного пункту на території Зіньківської міської ради Полтавської області, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2019 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів на підтвердження відправлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів; надання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; належним чином засвідчених копій письмових доказів; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 07.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 10:40 23.10.2019.

Ухвалою від 23.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 10:00 20.11.2019.

24.10.2019 від відповідача 1 у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов (вх. № 11583).

05.11.2019 від відповідача 2 у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов (вх. № 12075).

12.11.2019 від прокуратури надійшла відповідь на позов (вх. № 12463).

13.11.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/1602/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/1602/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1602/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.11.2019.

Суддя Д. М. Сірош