СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа № 922/1022/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" (вх.№3308 Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2019, ухвалене колегією суддів у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Ніколаєвої Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області (повне рішення складено та підписано 03.10.2019) у справі №922/1022/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", м.Дніпро

до відповідачів: 1) Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Ді Ен Пі", м.Харків

за участю 3-ї особи Міністерства аграрної політики та продовольства України, м.Київ

про стягнення 63950000,00 грн.

за зустрічною позовною заявою: Державного підприємства "Артемсіль", м.Соледар,

до відповідача: Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять", м.Соледар,

про: 1) визнання недійсною додаткової угоди до договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладеної 20.06.2014; 2) визнання недійсним протоколу узгодження договірних цін на роботи по ревізії, налаштуванню та випробуванню обладнання, що виконуються в 2015 році на рудниках ДП "Артемсіль" по договору №28/10-18/11-30 від 28.10.2005, укладений 08.09.2014; 3) визнання недійсним п.4.5 договору на виконання ревізійно-налагоджувальних робіт №28/10-18/11-30 від 28.10.2005,

ВСТАНОВИЛА:

Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Артемсіль" (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія Ді Ен Пі" про стягнення з відповідача-1 63950000,00 грн. штрафу, солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 25009971,79 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.04.2017 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Артемсіль" на користь Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" штраф в сумі 63950000,00 грн., судовий збір у розмірі 172527,03 грн. В решті позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційну скаргу Державного підприємства "Артемсіль" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі №922/1022/17 в частині задоволення позову скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2018 справу №922/1022/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2018.

15.05.2018 господарським судом Харківської області постановлено ухвалу про передачу справи №922/1022/17 за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 29.05.2018 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

13.06.2018 на адресу суду від ДП "Артемсіль" надійшла зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 10.08.2018 зустрічний позов прийнято до розгляду разом з первинною позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Донецької області №922/1022/17 від 24.10.2018 замінено позивача - Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" у справі №922/1022/17 його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі".

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.09.2019 у задоволенні позовних вимог ТОВ Компанія з управління активами Актив Інвест, що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", до відповідачів за первісним позовом відмовлено у повному обсязі. У задоволенні зустрічних позовних вимог ДП "Артемсіль" до Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" також відмовлено у повному обсязі.

У задоволенні заяви б/н б/д Державного підприємства "Артемсіль" про поворот виконання судового рішення від 04.04.2017, стягнення з Держказначейства України та ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", щодо виконавчого збору в сумі 657609,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 400,78 грн. відмовлено; щодо погашення боргу в сумі 5918481,17 грн. вказану заяву задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2017 у справі № 922/1022/17. Стягнуто з ТОВ "Компанія з управління активами "Актив Інвест", що діє від імені, в інтересах та за рахунок активів Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Маріанеллі", на користь Державного підприємства "Артемсіль" суму погашення боргу в розмірі 5918481,17 грн.

Повне рішення складено та підписано 03.10.2019, отже, встановлений ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний строк його апеляційного оскарження закінчився 23.10.2019.

25.10.2019, тобто з пропущенням вказаного строку, Колективне підприємство воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким первісний позов задовольнити у повному обсязі. Клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не подано.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу залишено без руху з наступних підстав:

заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, тому згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку;

заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, сума якого, у відповідності до обставин справи та Закону України "Про судовий збір" має становити 258790,55 грн. При цьому судом відхилено клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору, оскільки статтею 8 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік суб`єктів оскарження, щодо яких можливо здійснити відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, однак апелянт у даній справі таким суб`єктом не є.

Для усунення вищевказаних недоліків, а саме, для подання клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження та для надання суду доказів сплати судового збору заявнику надано десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Як вбачається з повідомлення відділення зв`язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали про залишення скарги без руху апелянтом отримано 12.11.2019.

18.11.2019, тобто в межах установленого судом строку, КПВІ "Пам`ять" надіслало поштою заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10950 від 20.11.2019).

У матеріалах вказаної заяви відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, також заявник не надав доказів сплати судового збору за подання скарги, натомість просить відстрочити КПВІ "Пам`ять" сплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПВІ "Пам`ять".

В обґрунтування ненадання клопотання про поновлення пропущеного строку заявник зазначає наступне: незважаючи на те, що в оскаржуваному рішенні зазначено, що повний його текст був складений 03.10.2019, насправді це не відповідає дійсності, адже з 03.10.2019 по 08.10.2019 уповноважений представник КПВІ "Пам`ять" щодня приходив до господарського суду з проханням видати йому повний текст рішення від 24.09.2019, однак отримати повний текст зміг лише 08.10.2019, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи; непрямим підтвердженням того, що насправді повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений пізніше, ніж 03.10.2019, є дата його реєстрації (08.10.2019) та оприлюднення (09.10.2019) в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наполягаючи на тому, що повний текст рішення було ним отримано саме 08.10.2019, заявник також вказує, що, як вбачається зі змісту ч.3 ст.260 ГПК України, клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження (як помилково зазначено апелянтом замість наведеного у ст.256 ГПК України формулювання "апеляційне оскарження") подається лише у тому разі, коли апеляційна скарга була подана після закінчення строків, установлених ст.256 цього кодексу, натомість апелянтом скаргу було подано в межах спеціального строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, що, на думку скаржника, виключало необхідність клопотати перед судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження, адже зі змісту вказаної норми ГПК України вбачається безальтернативне поновлення такого строку судом апеляційної інстанції, тобто у процесуальних правомочностях апеляційного господарського суду у даному випадку відсутній елемент будь-якої дискреції, адже праву скаржника на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, за умови дотримання встановленого законом двадцятиденного строку з дня вручення йому повного тексту рішення, кореспондує безумовний обов`язок суду апеляційної інстанції поновити такий строк.

Стосовно вищенаведених тверджень заявника, колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до ч.6 ст.238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про:

1) порядок і строк виконання рішення;

2) надання відстрочки або розстрочки виконання рішення;

3) забезпечення виконання рішення;

4) повернення судового збору;

5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дата, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру, понесених нею судових витрат;

6) дата складення повного судового рішення.

Як було встановлено вище, в оскаржуваному рішенні суду від 24.09.2019 зазначено, що повний текст рішення складено та підписано 03.10.2019.

Отже, у відповідності до чинного процесуального законодавства, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що справжня дата складення та підписання повного тексту рішення є іншою, та встановлювати вказану дату на підставі будь-яких непрямих доказів, на які посилається заявник.

Тому колегія суддів зазначає, що датою складення повного судового рішення в даній справі є саме 03.10.2019.

Статтею 256 ГПК України, яка має назву «Строк на апеляційне оскарження», визначено:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто вказаною нормою визначено як строки апеляційного оскарження рішення та ухвали суду (ч.1 ст.256 ГПК України), так і строки, у разі дотримання яких заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (ч.2 ст.256 ГПК України).

Як було встановлено Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху та не спростовано апелянтом, апеляційну скаргу подано ним 25.10.2019, тобто з пропущенням встановленого ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденного строку, який обчислюється з дня складення повного судового рішення (03.10.2019) і закінчується 23.10.2019.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України, на яку посилається заявник, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що, оскільки строк апеляційного оскарження, що обчислюється з дня складення повного судового рішення, встановлено статтею 256 ГПК України, то на особу, якою цей строк пропущено, поширюється обов`язок порушити питання про його поновлення.

Зазначений висновок кореспондується також з ч.1 ст.119 ГПК України, згідно з якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, у тому числі, в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, можливе виключно за заявою учасника справи.

Відповідне узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 19.03.2019 у справі №927/146/13-г, в якій суд зазначив, що законодавцем передбачено єдиний спосіб поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, твердження заявника про те, що подання скарги в межах спеціального строку, визначеного ч.2 ст.256 ГПК України, виключало необхідність клопотати перед судом апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів визнає безпідставними і такими, що зроблені при довільному тлумаченні норм процесуального законодавства.

Окрім того, посилання заявника на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано саме 08.10.2019, не підтверджуються матеріалами справи, до яких долучено заяву представника КПВІ "Пам`ять" від 27.09.2019 про видачу повного тексту рішення (т.8, а.с.26), однак розписки (на наявність якої посилається апелянт), а також жодних відміток чи повідомлень про отримання представником КПВІ "Пам`ять" оскаржуваного рішення, у справі не міститься. Апелянтом відповідних доказів також не додано ні до скарги, ні до заяви про усунення недоліків.

Водночас колегія суддів зазначає, що в даному випадку для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги КПВІ "Пам`ять" не має значення дата отримання заявником повного тексту рішення, оскільки відповідні обставини досліджувалися б судом у разі подання апелянтом клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в порядку ч.2 ст.256 ГПК України.

Проте відповідного клопотання, про необхідність подання якого Східний апеляційний господарський суд зазначив в ухвалі від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, КПВІ "Пам`ять" надано не було.

Заяву про усунення недоліків апеляційної скарги від 18.11.2019 (вх.№10950 від 20.11.2019) суд апеляційної інстанції не розцінює як клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки заявник не лише не подав до суду відповідного клопотання, але й у вказаній заяві заперечує необхідність його подання. Однак викладені в заяві заперечення визнано судом необґрунтованими з наведених вище підстав.

Згідно з приписами ч. 4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що 22.11.2019 закінчився встановлений судом строк, наданий апелянту для усунення недоліків апеляційної скарги (який обчислюється з 12.11.2019 з дня отримання КПВІ "Пам`ять" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху) і що станом на 28.11.2019 до суду не надійшло будь-яких документів на підтвердження усунення заявником відповідних недоліків, колегія суддів зазначає про застосування правових наслідків, передбачених ст.261 ГПК України.

А саме, відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15.

Відповідно, клопотання про відстрочення КПВІ "Пам`ять" сплати судового збору за подання апеляційної скарги, викладене в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, судом не розглядається. Водночас колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір", підстави для відстрочення сплати судового збору є такими ж, як і для звільнення від його сплати, і з огляду на відсутність вказаних підстав Східним апеляційним господарським судом в ухвалі від 04.11.2019 відхилено клопотання апелянта про звільнення його від сплати судового збору.

23.11.2019 апелянт надіслав заяву про виправлення описок (вх.№11155 від 26.11.2019), в якій просить постановити ухвалу про виправлення описок в ухвалі від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Заявник зазначає про наступні обставини, які були виявлені ним при ознайомленні з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень: назви апелянта та інших юридичних осіб зазначено без лапок; у вступній частині ухвали замість "за договором" зазначено "по договору", а також "укладений" замість "укладеним"; в описовій частині декілька разів використано прийменник "у" замість "в"; в рядку "згідно з пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" після "пп" не поставлено крапку; назву Закону України "Про судовий збір" в одному з абзаців зазначено без лапок.

Розглянувши вказану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з тексту ухвали від 04.11.2019, розміщеного в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у назвах юридичних осіб, а також Закону України "Про судовий збір" в одному із абзаців дійсно відсутні лапки.

Разом з тим, відповідне не є опискою, допущеною судом, оскільки в оригіналі ухвали, наявному в матеріалах справи, роздрукованому з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", лапки проставлено про що відомо заявникові, який отримав копію ухвали поштою 12.11.2019.

26.11.2019 Східний апеляційний господарський суд направив листа на адресу ДП "Інформаційні судові системи" з проханням привести розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень текст ухвали Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у відповідність до оригіналу даної ухвали.

Щодо решти зауважень заявника до тексту ухвали, суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ст.243 ГПК України, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер, спотворюють зміст судового рішення та призводять до його неправильного сприйняття. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №504/2864/13-ц.

Однак ті обставини, про які зазначається у пунктах 2 4 заяви, не є описками у розумінні вищевказаної процесуальної норми, не спотворюють зміст ухвали, не призводять до її неправильного сприйняття та не перешкоджають її виконанню про що додатково свідчить факт направлення заявником 18.11.2019 заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, з якої не вбачається, що сприйняти зміст ухвали та виконати її апелянту перешкодило недотримання, на його думку, судом правил Українського правопису щодо вживання відмінків, чергування "у" та "в" або ж відсутність крапки в рядку "згідно з пп 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Колегія суддів додатково зазначає, що слова "по договору" та "укладений" вжито саме в таких відмінках у зустрічній позовній заяві, у процесуальних документах суду першої інстанції при зазначенні предмету зустрічного позову; три з чотирьох випадків уживання "у" замість "в" допущено в резолютивній частині рішення суду першої інстанції та в прохальній частині апеляційної скарги (зміст яких викладено судом в ухвалі дослівно).

Окрім того, відповідно до примітки до параграфу 23 Українського правопису, на який посилається заявник, трапляються відхилення від цих правил уживання у, в, що спричинено вимогами ритмомелодики або мовними вподобаннями автора. Тобто відхилення від вказаного правила не є опискою (помилкою), що потребує виправлення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви КПВІ "Пам`ять" про виправлення описок в ухвалі від 04.11.2019.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 243, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2019 у справі №922/1022/17.

Відмовити у задоволенні заяви Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" про виправлення описок в ухвалі від 04.11.2019 про залишення без руху апеляційної скарги Колективного підприємства воїнів інтернаціоналістів "Пам`ять" на рішення господарського суду Донецької області від 24.09.2019 у справі №922/1022/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах, поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Н.О. Мартюхіна