ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р.Справа № 922/2771/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Ойл" про відвід судді по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Ойл" на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа-підприємець Могельський Олег Валерійович, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерснабстрой", м. Харків
про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників учасників справи:

стягувача - Скрипка Л.В.

боржника - Чухраєва Н.С.

приватний виконавець - Семендяєв О.С.

треті особи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 господарським судом Харківської області у справі №922/2771/16 ухвалено судове рішення, яким позов задоволений повністю. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", за Генеральним договором № 805/6/18/8-135 від 13.10.2008, в сумі 52 202 252,55 грн. (що складається з: 24 523 240,80 грн. за тілом кредиту, 17 666 065,27 грн. за відсотками, 3 252 025,37 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6 760 921,09 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків), звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008: на нежитлові приміщення першого поверху № 66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8:66-12, 66-17, 66-17а, 66-18, що знаходяться за адресою: м. Харків, Харківська набережна, 9, шляхом реалізації предмета іпотеки при проведенні прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 10 238 740,20 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" (м. Харків, вул. Артема, 2, код 38493041) на користь Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (м. Київ, вул. Ковпака, 29, к/р НОМЕР_1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код 00039019) судовий збір в розмірі 153581,10 грн.

11.11.2019 до господарського суду від боржника - ТОВ "ВК Еко-Ойл" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, в якій боржник просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910 неправомірними;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019 по виконавчому провадженню №59531910.

Ухвалою суду від 12.11.2019 скарга прийнята судом та призначена до розгляду на 21.11.2019 о 10:45.

У судовому засіданні 21.11.2019 представником боржника була подана заява про відвід судді Погорелової О.В. щодо розгляду скарги.

Відповідно до положень ч. 2 та ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід, з урахуванням наявних у справі доказів, доводів, наведених заявником, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра господарському суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід представник боржника вказує на те, що скарга на дії приватного виконавця подана скаржником в рамках виконання приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. наказу господарського суду Харківської області по справі №922/2771/16 від 04.10.2018 року та ухвали про виправлення помилки в виконавчому документі від 21.11.2018. Вищезазначена ухвала була винесена суддею Погореловою О.В. та на виконання цієї ухвали було видано відповідний наказ, який в подальшому, ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2019, було визнано таким, що не підлягає виконанню. Боржник вказує на те, що скарга на дії державного виконавця безпосередньо стосується, окрім іншого, правомірності проведення виконавцем виконавчих дій (в тому числі щодо відкриття виконавчого провадження) за ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2018 в рамках даного виконавчого провадження та вважає, що за таких підстав є об`єктивний сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Погорелової О.В. при розгляді скарги.

Проте, як вбачається зі змісту скарги, боржник посилається саме на рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017 у справі №922/2771/16 та оскаржує дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №59531910 щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 28.10.2019. Жодного посилання на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2018 або на постанову про відкриття виконавчого провадження скарга не містить.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження, наданих приватним виконавцем до суду, вбачається, що 11.07.2019 приватним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №59531910 за наказом господарського суду Харківської області від 04.10.2018 та усі виконавчі дії проводились приватним виконавцем з виконання саме наказу господарського суду від 04.10.2018, виданого на виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.03.2017, а не ухвали господарського суду Харківської області від 21.11.2018.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Перераховані заявником зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушень з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Погорелової О.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч. 5 п. 1 ст. 228 ГПК України, за умовами яких право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне провадження по скарзі зупинити та передати вирішення питання про відвід судді визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвід судді Погореловій О.В., що був заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" при розгляді скарги на дії приватного виконавця у справі 922/2771/16, визнати необґрунтованим.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Еко-Оіл" про відвід судді Погорелової О.В. передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Провадження по скарзі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 255 - 257 ГПК України, до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала підписана 25 листопада 2019 року.

Суддя О.В. Погорелова