Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/995/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НК"Євро-Нафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Титан"

про стягнення 180 224,44 грн

(Сторони своїх представників в засідання суду не направили)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК "Євро-Нафта" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Титан" 180224,44грн, з яких 46424,00грн основного боргу, 24367,41грн пені, 11553,68грн інфляційних, 97879,35грн штрафу.

Ухвалою від 24.09.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.10.2019.

В судовому засіданні 18.10.2019, враховуючи, що копія ухвали від 24.09.2019 повернулася на адресу суду без вручення позивачу, а на час судового засідання у суду була відсутня інформація про отримання відповідачем цієї ухвали, суд відклав розгляд справи на 04.11.2019 для повторного повідомлення сторін про час та місце судового засідання. При цьому судом враховано, що позивач не проінформував господарський суд про актуальність заявлених позовних вимог на дату судового засідання, що унеможливлює вирішення спору судом до отримання вказаної інформації.

В засіданні 04.11.2019 судом було встановлено, що через діловодну службу суду електронною поштою від представника позивача надійшла копія заяви про закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, з додатками. Згідно змісту поданої заяви, ТОВ "АЗС Титан" розрахувалось за поставлений товар, тому сплату штрафних санкцій позивач вирішив не вимагати.

Однак, вказана заява судом не розглядалася, оскільки вона не підписана електронним цифровим підписом. Разом з тим, суд роз`яснив позивачу у п. 2 ухвали від 04.11.2019, що у випадку направлення на адресу суду належним чином оформленої заяви аналогічного змісту, слід узгодити позицію позивача з приписами ГПК України та вказав, що позивачу слід уточнити зміст заяви від 04.11.2019 в частині вимог про сплату штрафних санкцій (відмови чи закриття в частині штрафних санкцій). Також цією хвалою суду попереджено позивача, що у випадку не виконання п. 2 ухвали, позовну заяву в частині вимог про стягнення штрафних санкцій судом буде залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України. У зв`язку із вказаним, розгляд справи відкладено на 25.11.2019.

06.11.2019 на адресу суду поштовим зв`язком від позивача надійшла заява від 04.11.2019 про закриття провадження у справі, зміст якої відповідає направленій електронною поштою. До заяви додано копію банківської виписки та копію квитанції про сплату судового збору.

13.11.2019 на адресу суду, з поштовою відміткою "адресат не значиться", повернулась копія ухвали від 04.11.2019, яка направлялася позивачу на його юридичну адресу, а також надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу.

Вищевказані документи судом долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 25.11.2019 сторони повноважних представників не направили.

Відповідно до ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, судом взято до уваги, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що суд направляв поштову кореспонденцію за юридичною адресою позивача, від останнього на адресу суду приходили процесуальні документи, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів. Також суд враховує, що явка позивача в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідач свого представника в судове засідання 25.11.2019 не направив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 104, 105, 110).

Враховуючи наведене, а також приписи ст. 248 ГПК України, згідно якої суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але на більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд здійснює розгляд справи на наявними у ній матеріалами.

Судом встановлено, що згідно поданої заяви від 04.11.2019 (а.с. 99), позивач, у зв`язку з тим, що відповідач розрахувався за поставлений товар, вирішив не вимагати сплати штрафних санкцій від ТОВ "АЗС Титан" та просив закрити провадження у справі через відсутність предмета спору, також позивач, на підставі п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просив постановити ухвалу про повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору в розмірі 2703,37грн.

Матеріали справи містять копію банківської виписки, наданої позивачем, з якої вбачається, що 25.09.2019 відповідач перерахував на рахунок позивача суму основного боргу у розмірі 46424,00грн.

За вказаного, щодо вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 46424,00грн суд дійшов висновку про відсутність предмета спору, тому провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України.

За приписами п.5 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, судовий збір (з вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 46424,00грн) в сумі 696,36грн підлягає поверненню позивачу, згідно його заяви, про що необхідно постановити ухвалу.

Стосовно заявлених позивачем 24367,41грн пені, 11553,68грн інфляційних, 97879,35грн штрафу, сплату яких, згідно заяви від 04.11.2019, позивач вирішив не вимагати, суд враховує, що станом на 25.11.2019 позивач не виконав п. 2 ухвали суду від 04.11.2019, тому позовну заяву в частині стягнення штрафних санкцій та інфляційних слід залишити без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 226 ГПК України.

За приписами п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

При цьому суд враховує, що відповідно до п.4 ч.1. ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд залишає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 24367,41грн пені, 11553,68грн інфляційних, 97879,35грн штрафу без розгляду, у зв`язку з неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, судовий збір в цій частині покладається на позивача.

Керуючись ст. 46, 130, п. 4 ч.1 ст. 226, п. 2 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 46424,00грн на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

2. В частині стягнення 24367,41грн пені, 11553,68грн інфляційних, 97879,35грн штрафу позов залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НК"Євро-Нафта" 696,36грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.11.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - позивачу (оригінал) - ( рек. з пов.);

3 - відповідачу (рек. з пов.).