ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви про відвід судді без розгляду

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/529/19
За позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 135 455 113,98 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Земляний О.Ю., ордер серія ДП№648/008 від 27 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката№1065 від 24.11.2017

Від відповідача: Паливода О.С., довіреність №52-16/57 від 22 жовтня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №3988/10 від 21.05.2009

В засіданні присутні: ОСОБА_1 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У :

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №48321/19 від 23.10.2019, а.с. 114116 том 4) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": - заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.; - три відсотки річних за період з 12.01.2019 по 22.10.2019 включно у розмірі 3 018 645,78 грн.; - інфляційні втрати за період з лютого по вересень 2019 року включно в розмірі 3 116 549,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення їх розміру заперечує (заперечення за вх. №54929/19 від 28.11.2019), мотивуючи тим, що підставою грошової вимоги позивача стало те, що протоколом загальних зборів АТ "ПІВДГЗК", що відбулися 21.06.2018, прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Встановлені ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" шість місяців спливають 21.01.2019, однак позивачем проведено розрахунок 3% річних з 12.01.2019, тобто сума позовних вимог безпідставно збільшена на 85 032,28 грн.

Також відповідач зазначає, що між сторонами виникли організаційно-господарські зобов`язання, між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, а тому до таких зобов`язань не підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК України.

25 жовтня 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Корнєва М.Ю. до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/529/19 (вх. №48713/19 від 25.10.2019).

30 жовтня 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Лосєва Д.В. до господарського суду надійшла заява про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/529/19 (вх. №49490/19 від 30.10.2019).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 заявлені Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відводи судді (вх.№48713/19 від 25.10.2019 та вх.№49490/19 від 30.10.2019) Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/529/19 визнано необґрунтованими; зупинено провадження у справі №904/529/19 за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.; матеріали справи №904/529/19 передано для вирішення питання щодо розгляду заяв (вх.№48713/19 від 25.10.2019 та вх.№49490/19 від 30.10.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 (Суддя Петренко Н.Е.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" №52-16/842 від 25.10.2019 та заяви №52-16/851 від 29.10.2019 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/529/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019 поновлено провадження у справі №904/529/19, призначено підготовче судове засідання на 28.11.2019.

28 листопада 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Лосєва Д.В. до господарського суду надійшла заява про відвід (вх. №54980/19 від 28.11.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19.

Заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19, яка убачається в наступному:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 (суддя Євстигнеєва Н.М.) по справі №904/4009/18 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у сумі 1 170 471 249,31 грн., 3 % річних у розмірі 26 263 450,77 грн., інфляційних втрат у розмірі 107 683 354,93 грн. та відмовлено в задоволені зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Компанії Мілнербей С.А., Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів факторингу №1Ф, №2Ф, №ЗФ, №4Ф, №5Ф, №6Ф удаваними (фактично агентським та визнання агентських договорів недійсними). За твердженням Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", судом при винесенні рішення по справі №904/4009/18 було повністю проігноровано доводи АТ "ПВДГЗК";

- підставою звернення до суду ТОВ "Спіріт Фінанс" до АТ "ПівдГЗК" стали договори факторингу №1Ф, 2Ф, ЗФ, 4Ф, 5Ф, 6Ф від 30.05.2018, згідно яких вищенаведені компанії - нерезиденти відступили своє право вимоги щодо отримання грошових коштів (дивідендів/виплати прибутку у вигляді дивідендів) за результатами фінансово-господарської діяльності АТ "ПІВДГЗК" у загальному розмірі 1 170 471 249,31 грн. ТОВ "Спіріт Фінанс". Враховуючи вимоги ст. 14 ПК України, при виплаті дивідендів акціонеру нерезиденту АТ "ПІВДГЗК" є податковим агентом, в обов`язки якого включено нарахування, утримання та сплата податків, передбачених чинним законодавством України;

- АТ "ПІВДГЗК" при виплаті дивідендів на користь вказаних акціонерів, як податковий агент, зобов`язане одразу утримати податок у розмірі 15% від суми перерахованих дивідендів та перерахувати його до Державного бюджету. В свою чергу, за умови виплати вказаних грошових коштів за договором факторингу на користь ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" у АТ "ПІВДГЗК" обов`язку щодо утримання та перерахування до бюджету податку не виникає, що призводить до збитків державного бюджету та, відповідно, суперечить інтересам держави у розумінні ст.228 ЦК України;

у АТ "ПІВДГЗК" є обґрунтовані підстави вважати, що компанії МЕЛЧЕТ ІНВЕСТ ЛІМІТЕД, БРІММІЛТОН ЛІМІТЕД та МІЛНЕРБЕЙ С.А. мають податкове резидентство Кіпру, про що було зазначено АТ "ПІВДГЗК" у заявах по суті при розгляді судом справи №904/4009/18. Однак судом у складі судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/4009/18 повністю були проігноровані доводи АТ "ПІВДГЗК";

- крім того, при розгляді справи №904/4009/18 судом не було задоволено клопотання АТ "ПІВДГЗК" про проведення експертизи, на розгляд якої пропонувалось питання: Чи вбачається із аналізу матеріалів справи №904/4009/18 наявність обгрунтування правомірності застосування нульової ставки податку з доходу нерезидента, з джерелом його походження з України, при виплаті грошових коштів - дивідендів за грошовою вимогою ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС", яка виникла на підставі договорів факторингу, укладених між ТОВ "СПІРІТ ФІНАНС" та акціонерами АТ "ПІВДГЗК" нерезидентами, якщо кінцевим вигодонабувачем вказаних грошових коштів є компанія нерезидент?;

- в межах справи №904/529/19 АТ "ПІВДГЗК" зверталось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD про визнання недійсними договорів, на підставі яких PRIMECAP SECURITIES LTD набуло акції, емітовані АТ "ПІВДГЗК", із якої вбачається, що компанія PRIMECAP SECURITIES LTD є пов`язаною із відповідачами за зустрічною позовною заявою АТ «ПІВДГЗК» по справі №904/4009/18, а отже існує вірогідність порушенням принципу рівності усіх учасників справи при розгляді справи №904/529/19.

АТ "ПІВДГЗК" вважає, що все вищевказане свідчить про необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М., отже є підставою для відводу судді.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М., суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України визначений порядок подання учасником справи заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

З огляду на те, що представником Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Лосєвим Д.В. , 28.11.2019 заявлено відвід з підстав, які вже розглядалися господарським судом та щодо яких судом надано обґрунтування про відсутність підстав для відводу судді Євстигнеєвої Н.М. (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019, суддя Петренко Н.Е.), суд вважає за необхідне залишити заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі № 904/529/19 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. 54980/19 від 28.11.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/529/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.11.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 02.12.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва