РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019Справа № 910/12686/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Штад-Міш" Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бівер" м. Києва

про стягнення попередньої оплати, ціна позову 50000 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Штад-Міш" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на виконання укладеного між ним та відповідачем договору поставки № 01/02/2018 від 1 лютого 2018 р. він перерахував останньому 50000 грн. в рахунок попередньої оплати за поставку товару.

Посилаючись на те, що в обумовлений договором строк товар на суму попередньої оплати відповідач йому не передав, одержані кошти не повернув, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 50000 грн. боргу, а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 5000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 лютого 2018 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 01/02/2018, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався постачати позивачу будівельні матеріали в асортименті, кількості та цінами згідно специфікаціях та/або видаткових накладних, які є невід`ємною частиною договору, а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах100% попередньої оплати.

Згідно умов п. 6.2 договору факт приймання-передачі товару підтверджується підписами представників сторін на товарно-транспортних накладних.

Строк дії договору відповідно до умов п. 9.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 1 лютого 2019 р., а в частині грошових розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань згідно умов даного договору. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, у випадку якщо жодна із сторін не заявить вимогу про його розірвання за 20 календарних днів до закінчення строку дії договору. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Таким чином, між сторонами по справі виникли відносини з договору поставки, врегульовані гл. 54 ЦК України.

Згідно з вимогами ч. 2. ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із характеру відносин сторін.

На виконання умов договору позивач сплатив відповідачу 50000 грн. в рахунок попередньої оплати за договором, що підтверджується платіжним дорученням № 707 від 6 червня 2018 р.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем обов`язку передати товар.

У відповідності до вимог ст.ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Строк передачі товару за договором сторонами встановлений не був.

При цьому, порядок та умови поставки товару врегульовані сторонами розділами 3 та 4 спірного договору.

Згідно з умовами п.п. 3.1., 3.2. договору поставка товару здійснюється на підставі письмових або усних замовлень покупця. Поставка товару здійснюється на підставі попередньо погоджених сторонами умов, які відображаються у письмовій заявці покупця на кожну окрему партію товару.

Постачальник зобов`язаний проінформувати покупця про заплановану поставку товару. Приймання-передача товару здійснюється на підставі товарно-транспортних накладних. (п.п. 4.1., 4.3. договору).

Відповідно до вимог ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

З урахуванням наведеного для забезпечення передання йому товару за договором позивач повинен був надати відповідачу належним чином оформлену заявку на заплановану поставку товару.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних і допустимих доказів (письмової заявки) узгодження з відповідачем поставки партії товару за договором на суму попередньої оплати у розмірі 50000 грн.

За відсутності прострочення відповідачем передачі товару за спірним договором позивач відповідно до вимог ч. 2 ст. 693 ЦК України не набув права вимагати повернення суми попередньої оплати.

Тому у задоволенні позову про повернення попередньої оплати відповідно до вимог ст. 693 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Штад-Міш" Закарпатської області відмовити.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар