ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р.Справа № 922/3359/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Наволокова Тетяна Павлівна АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до Харківська міська рада 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - Кандиба Т.О. згідно ордеру №000610 від 05.09.2019

відповідача - Волкова Н.О. за дов. від 25.11.2019

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФОП Наволокової Т.П. (позивач) до Харківської міської ради (відповідач) згідно якої позивач просить суд визнати за фізичною особою - підприємцем Наволоковою Тетяною Павлівною, РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на нежитлову будівлю - торгівельний павільйон АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0031, за набувальною давністю.

Судові витрати просить віднести на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 було залишено позовну заяву ФОП Наволокової Т.П. без руху.

31.10.2019 позивачем подано до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 26154) про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.11.2019 було прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі №922/3359/19, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче провадження по справі.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 28180 від 20.11.2019), який долучено судом до матеріалів справи.

Крім того, позивачем до своєї позовної заяви подані клопотання :

1) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому позивач просить суд : призначити судову будівельно-технічну експертизу у господарській справі за позовом ФОП Наволокової Т.П. до Харківської міської ради, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Експерту на вирішення поставити наступні питання:

- чи є торгівельний павільйон АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0031, нерухомим майном?

- яка ринкова вартість торгівельного павільйону АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер :09:001:0031, станом на сьогоднішній день?

2) про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати від Торгівельного центру «Барабашово» (61038, м. Харків, пр. Льва Ландау 182) можливу інформацію щодо того:

- хто за даними ТЦ «Барабашово» є власником торговельного павільйону АДРЕСА_2 та на підставі яких документів;

- чи присвоєна точна адреса нерухомому майну - торговельному павільйону №В-004-21-0038 (до 2012р. - №12-01-00000184), розташованому на торговельному майданчику біля станції метро «Академіка Барабашово» у м. Харкові, та яка саме?

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Вирішуючи зазначені клопотання позивача, суд виходив з наступного.

Частинами 2 та 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 ст. 101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивач не скористався своїм правом та не надав суду разом з позовом висновок експерта, а також не обґрунтував неможливість самостійно надати суду висновок експерта, складений на замовлення позивача, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також суд зазначає наступне.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом позову в даній справі є визнання права власності за позивачем на нерухоме майно за набувальною давністю.

В якості підстав за для призначення експертизи останній вказує, що обставини, які будуть встановлені в висновку експерта, а саме, чи є спірне майно нерухомим та його дійсну вартість.

При цьому, позивач не довів, що вказані обставини не можуть бути доведені іншими засобами доказування, та не можуть бути встановлені судом самостійно, та в чому саме існує необхідність в призначенні у справі експертизи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні вказаних позивачем питань, а тому на переконання суду, призначення по справі судової експертизи призведе до безпідставного зупинення провадження по справі та, відповідно, затягування строків розгляду справи, а відтак, суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів від ТЦ "Барабашово" суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, дослідивши клопотання позивача, судом встановлено, що останнім не зазначено будь-яких підстав, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Також позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно, оскільки, з роздруківки з сайту "Укрпошта", наданої позивачем не можливо встановити ні номер поштового відправлення ні особу якій направлялося відправлення як і його змісту. Будь яких інших доказів (опису вкладення поштового відправлення, поштового повідомлення тощо) з яких суд міг би встановити, що позивачем направлявся саме вказаний адвокатський запит на адресу відповідача, позивачем надано не було.

Таким чином, клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 80, 81, 99, 177, 182, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів від Торгівельного центру "Барабашово" відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.11.2019.

Суддя С.А. Прохоров