ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

"27" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2729/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви від 21.11.2019 (вх. № 3585/19 від 22.11.2019) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14, головне представництво: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, ) та Акціонерного товариства «Рисоіл С.А.» (вул. Ле Корбюзьє, 1208, Женева, Швейцарська Конфедерація, представництво в Україні: 65009, м. Одеса, вул. Теніста, 15)

про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та Акціонерного товариства "РИСОІЛ С.А." з вимогами:

- про визнання недійсним Договору про встановлення сервітуту від 18.06.2019 № 40-П-АМПУ-19, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Акціонерним товариством "РИСОІЛ С.А." (RISOIL S.A.);

- про усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" у здійсненні ним права користування майном, а саме - у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17 шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Рисоіл С.А." (RISOIL S.A.), Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить та шляхом заборони Акціонерному товариству "Рисоіл С.А." (RISOIL S.A.) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання, які будуть унеможливлювати товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт.

Ухвалою суду від 17.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2019.

Ухвалою суду від 17.09.2019 залишено позовну заяву без руху у зв`язку із необхідністю усунути недоліки встановлені після відкриття провадження у справі.

На адресу Господарського суду Одеської області 23.09.2019 надійшла заява позивача про усунення недоліків від 23.09.2019 (вх. № 2-4550/19 від 23.09.2019).

Ухвалою суду від 24.09.2019 продовжено розгляд справи. Повідомлено сторони про підготовче засідання, яке відбудеться 11.10.2019.

Протокольною ухвалою від 11.10.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 28.10.2019.

Протокольною ухвалою від 28.10.2019 відкладено підготовче засідання на 13.11.2019.

На адресу господарського суду 01.11.2019 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" та Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про усунення перешкоди ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" у здійсненні ним права користування майном, а саме у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу (ів) № 168-П-АМПУ-17 від 22.12.2017 шляхом зобов`язання ТОВ "Транс-Сервіс", ДП "АМПУ" забезпечити ТОВ "СП РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить та шляхом зобов`язання ТОВ "Транс-Сервіс" використовувати причали № 11 і № 12, виключно у межах, визначених у паспортах споруди, а саме довжини та ширини конструкції.

Ухвалою суду від 06.11.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 3330/19 від 01.11.2019) повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство Рисоіл термінал".

Протокольною ухвалою суду від 13.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 27.11.2019.

22.11.2019 на адресу господарського суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 (вх. № 3585/19 від 22.11.2019) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та Акціонерного товариства «Рисоіл С.А.» про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту від 18.06.2019, укладеного між Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» та Акціонерним товариством «Рисоіл С.А.» (RISOIL S.A.).

Розглянувши вищевказану позовну заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 3585/19 від 22.11.2019) ОСОБА_1 зазначає, що вважає за необхідне вступити у справу № 916/2729/19, оскільки вважає, що заявлені ТОВ «Транс-Сервіс», учасником якого він є (з часткою у статутному фонді товариства 100 %), до ДП «АМПУ» та АТ «Рісоіл С . А.», позовні вимоги впливають на його права та обов`язки, оскільки спірний Договір, є таким, що порушує його корпоративні права як учасника товариства.

У справі № 916/2729/19 розглядається спір між сторонами за первісним позовом, який виник із зобов`язальних відносин щодо права користування майном, а саме користуванні причалом № 11 на підставі Договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17, тобто щодо господарських зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків ОСОБА_1 як учасника ТОВ «Транс-Сервіс».

Разом з тим позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо визнання недійсним Договору про встановлення сервітуту від 18.06.2019 № 40-П-АМПУ-19, укладеного між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" та Акціонерним товариством "РИСОІЛ С.А." (RISOIL S.A.), обґрунтовано порушенням корпоративних прав фізичної особи, тобто спір виник не із зобов`язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких є товариство та фізична особа.

Окрім того у позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, не охоплює увесь предмет спору за первісним позовом, зокрема, не містить вимоги щодо усунення перешкод товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" у здійсненні ним права користування майном, а саме - у доступі, користуванні причалом № 11 на підставі договору про забезпечення доступу портового оператора до причалу(ів) від 22.12.2017 № 166-П-АМПУ-17 шляхом зобов`язання Акціонерного товариства "Рисоіл С.А." (RISOIL S.A.), Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт на причалі № 11 із використанням перевантажувального обладнання, що йому належить та шляхом заборони Акціонерному товариству "Рисоіл С.А." (RISOIL S.A.) встановлювати на причалі № 11 споруди та обладнання, які будуть унеможливлювати товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс" безперешкодне проведення ним, як портовим оператором, вантажно-розвантажувальних робіт.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 3285/19 від 22.11.2019) подано з порушенням вимог частин першої, п`ятої статті 49, частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявнику - ОСОБА_1 .

На підстав викладеного, керуючись статтями 49, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 3585/19 від 22.11.2019) повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набрала чинності 27.11.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.А. Шаратов