УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/4147/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді -Кролевець О.А., Ткач І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Ніколенко М.О.)

від 19.07.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий -Дармін М.О, судді - Березкіна О.В., Антонік С.Г.)

від 27.08.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес"

до 1. Компанії Growex Trade LTD,

2. Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

про солідарне стягнення 14 255 314, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 до канцелярії Верховного Суду надійшла вчетверте касаційна скарга ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 904/4147/18.

Ухвалу суду мотивовано тим, що до подання зустрічної позовної заяви у даній справі ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" вже подало до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву до ТОВ "Техно-Бізнес" і Компанії Growex Trade LTD про визнання недійсним договору поруки № 12КР від 10.08.2018, яку 15.07.2019 зареєстровано канцелярією суду і якій системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями присвоєно № 904/3007/19.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій його права на судовий захист, передбаченого статтею 55 Конституції України.

Дослідивши матеріали касаційної скарги матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" вчинило зловживання процесуальними правами шляхом подання втретє завідомо безпідставної касаційної скарги на судове рішення після постановлення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення з метою затягування та перешкоджання розгляду справи, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 12.09.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4147/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відповідно до норми абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, яка є імперативною, оскільки відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд скарги з перегляду ухвали про повернення заяви заявникові судом матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Ухвалою від 20.09.2019 Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження у справі №904/4147/18 за касаційною скаргою ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ці ж судові рішення згідно з нормою пункту 3 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.10.2019 Верховний Суд визнав зловживанням процесуальними правами подання ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" втретє касаційної скарги на одні й ті самі судові рішення у справі № 904/4147/18 та повернув касаційну скаргу заявнику відповідно до частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Станом на листопад 2019, тобто вже протягом 1 року 2 місяців, спір у справі № 904/4147/18 не вирішено, остаточне рішення у справі не прийнято, зокрема, через, подання вже вчетверте ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 про повернення зустрічного позову за відсутності інших підстав або нових обставин та передачею справи до суду касаційної інстанції для розгляду скарги.

Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, звернення скаржника з завідомо безпідставною касаційною скаргою, на судове рішення, яке було предметом касаційного перегляду за його ж касаційною скаргою та у відкритті касаційного провадження було відмовлено, суд визнає зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на свідоме, невиправдане затягування судового процесу, яке вчиняється неодноразово.

Відповідно до частини 4 цієї статті суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Зокрема, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 1, частина 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи вищевикладене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про застосування до ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9 605,00 грн.

Керуючись статтями 43, 131, 132, 135, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати дії Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" щодо оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 904/4147/18 зловживанням процесуальними правами.

2. Повернути касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 у справі № 904/4147/18 заявникові.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 Господарського процесуального кодексу України. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами надіслати Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (місцезнаходження 50066, Дніпропетровська область, Жовтневий район, місто Кривий Ріг; ідентифікаційний код 00190977) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код 26255795) штраф у розмірі 9 605,00 грн (дев'ять тисяч шістсот п`ять гривень).

5. Оригінал ухвали направити Державній судовій адміністрації України.

6. Ухвала Верховного Суду про стягнення штрафу є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

7. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття, тобто 25.02.2020.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

І. Ткач