ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа № 924/829/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

без виклику представників сторін

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 (гол.суддя Смаровоз М.В., суддя Гладюк Ю.В., суддя Виноградова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС"

про стягнення 10911269,53 грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.04.2019р. у справі №924/829/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛТС" до Товариства з додатковою відповідальністю "АДАМС" про стягнення 10911269,53 грн. збитків.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38797 про відвід судді Саврія Віктора Анатолійовича яка обґрунтована тим, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження від 04 травня 2019 року зазначено, дослівно: "Оскільки повний текст оскаржуваного рішення складено, підписано 24.04.2019р. та направлено на адресу сторін 26.04.2019, отримано ТОВ "ВЕЛТС" 02.05.2019р., а скаргу надано 22.05.2019 (протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення) колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку" (мотивувальна частина ухвали, арк.1, на звороті, абз. 1). Проте, заявник вказаний висновок суду вважає незаконним, надуманим і безпідставним, а рішення про поновлення строку прийняте тільки з однією метою - будь-яким чином задовольнити апеляційну скаргу. Так, як зазначено колегією суддів повний текст оскаржуваного рішення ТОВ "ВЕЛТС" отримало 02.05.2019р., а скаргу подано 22.05.2019р., але не протягом двадцяти днів з дня отримання повного тексту рішення як зазначає колегія суддів, а на 21 день, оскільки строк для прийняття такого рішення починається з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Заявник вважає, що в таких діях судді вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ст.365 КК України «Перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян» та ст.375 КК України «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудної постанови» і має бути притягнута до кримінальної відповідальності, що слугувало підставою для звернення до Держаного бюро розслідувань із заявою про вчинення суддями кримінальних правопорушень та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - судді ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4, які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача.

Також зазначає, що в даний час Державним бюро розслідуванням здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбачені ст.365 КК України «Перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян» та ст.375 КК України «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудної постанови», що додатково надає підстав для відводу суддів. Наведене в свою чергу надає підстав недовіряти суддям.

Просить відвести суддю Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38799 про відвід судді ОСОБА_3, судді ОСОБА_6, судді ОСОБА_7 яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником ТДВ «АДАМС» вважає, що колегією суддів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року.

Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності. Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2019р. у справі №761/32602/19 (провадження №1-кс/761/22456/2019) уповноважену службову особу ДБР зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 13.08.2019р. вх.№15751-19 про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст.375, ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 Сторона потерпілого звернулась до суду через орган досудового розслідування про стягнення моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок вчинення суддями кримінальних правопорушень. Сторона потерпілого звернулась до органу досудового розслідування з клопотаннями про допит суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_1 або її представників; перевірку доказів інших процесуальних дій відносно зазначених суддів.

Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Вважає, що суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_6 очевидно неспроможні відреагувати на вказане порушення, що викликає сумнів у їх безсторонності та надає підстви заявити їм відвід.

Просить відвести суддю ОСОБА_3, суддю ОСОБА_6, суддю ОСОБА_7 від розгляду даної справи.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38800 про відвід судді ОСОБА_6, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2019р. у справі №761/32600/19 (провадження №1-кс/761/22454/2019) уповноважену службову особу ДБР зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 13.08.2019р. вх.№15752-19 про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст.375, ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Сторона потерпілого звернулась до суду через орган досудового розслідування про стягнення моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок вчинення суддями кримінальних правопорушень. Сторона потерпілого звернулась до органу досудового розслідування з клопотаннями про допит суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_1 або її представників; перевірку доказів інших процесуальних дій відносно зазначених суддів.

Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Просить відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи.

25.11.2019р. від представника ТДВ "АДАМС" надійшла заява вх.№38801 про відвід судді ОСОБА_3, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , яка є співвласником та керівником відповідача вважає, що колегією суддів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по справі №924/829/18 ухвалено свавільне, завідомо неправосудне рішення - постановлено ухвалу від 19 червня 2019 року. Вважаючи, що у діях суддів містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 375 КК України, частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України, ОСОБА_1 звернулась до Державного бюро розслідувань із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення суддів до кримінальної відповідальності.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21.08.2019р. у справі №761/32600/19 (провадження №1-кс/761/22454/2019) уповноважену службову особу ДБР зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 13.08.2019р. вх.№15752-19 про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками ч.1 ст.375, ч.1 ст.366 КК України відносно суддів Північно-західного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Сторона потерпілого звернулась до суду через орган досудового розслідування про стягнення моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок вчинення суддями кримінальних правопорушень. Сторона потерпілого звернулась до органу досудового розслідування з клопотаннями про допит суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_1 або її представників; перевірку доказів інших процесуальних дій відносно зазначених суддів.

Вказана обставина зачіпає особисті інтереси кожного із суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру продовжать демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача. Це в свою чергу, надає підстави не довіряти суддям, оскільки зазначена вище обставина викликає сумнів у спроможності суддів забезпечити гарантії своєї безсторонності у цій справі.

Просить відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду даної справи.

Ухвалою суду судове засідання щодо розгляду заяв ТДВ "АДАМС" про відвід судді ОСОБА_3 та заяви про відвід судді ОСОБА_6 у справі №924/829/18 призначено на "26" листопада 2019р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №1 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані заяви про відвід, колегія суддів вважає, що останні підлягають залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з част.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В поданих заявах ТДВ "АДАМС" в якості підстави для заявлення відводу суддів, посилається на прийняття колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_3, суддя ОСОБА_5, суддя ОСОБА_6 та колегією суддів: головуючий суддя ОСОБА_3, суддя ОСОБА_5, суддя ОСОБА_4 незаконних (свавільних) ухвал від 04.05.2019р. та 19.06.2019р. у справі №924/829/18.

Проте, незгода ТДВ "АДАМС" з прийнятими ухвалами суду за участю судді ОСОБА_3, судді ОСОБА_6 у справі №924/829/18 з урахуванням приписів ч.4 ст.35 ГПК України не є підставою для відводу судді ОСОБА_3 у даній справі.

Стосовно посилань заявника, що суддя ОСОБА_3, суддя ОСОБА_6, суддя ОСОБА_7 з мотивів помсти через звернення керівника відповідача до правоохоронного органу (ДБР) із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо притягнення судді до кримінальної відповідальності продовжить демонструвати упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку (дії або бездіяльність) у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача, суд апеляційної інстанції розцінює виключно, як припущення, яке не підтверджене жодними доказами, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихильність до інших учасників справи.

Твердження заявника, що суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_6 очевидно неспроможні відреагувати на порушення, що викликає сумнів у їх безсторонності та надає підстви заявити їм відвід, колегія суддів також вважає припущенням, яке не підтверджене жодними доказами, що вказували б на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до якоїсь із сторін або особисту прихильність до інших учасників справи.

Судова колегія констатує, що задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст.35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Разом з тим колегією суддів враховується, що відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п.1 ч.2 ст.43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Крім зазначеного вище, колегія суддів вважає, що неодноразово звертаючись до Державного бюро розслідувань із заявами про вчинення кримінального правопорушення суддями, представники відповідача свідомо створюють умови для звернення у подальшому із заявами про відвід суддів, що в свою чергу спрямовано на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи.

Частиною 3 ст.43 ГПК України встановлено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки, ТДВ "АДАМС неодноразово звертається із заявами про відвід колегії суддів у межах справи №924/829/19 (що вказує на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи), а також заявляє відвід судді Саврію В.А., судді Дужичу С.П. у зв`язку із незгодою з прийнятими за їх участі ухвалами суду, та за наявності обставин, які не підтверджені жодними доказами і грунтуються виключно на припущеннях заявника, колегія суддів вважає такі заяви зловживанням стороною своїми процесуальними правами та залишає заяви ТДВ "АДАМС" про відвід (вх.№38797, вх.№38799, вх.№38800, вх.№38801 від 25.11.2019р.) без розгляду.

Керуючись ст.ст.35-39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ТДВ "АДАМС" про відвід судді ОСОБА_3 (вх.№38797 та вх.№38801 від 25.11.2019р.), заяву про відвід суддів ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (вх.№38799 від 25.11.2019р.) та заяву про відвід судді ОСОБА_6 (вх.№38800 від 25.11.2019р.) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.