ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/6561/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019

у справі №910/6561/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»

до 1. Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»

2. Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва

про відшкодування шкоди у розмірі 106362,59 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Сабітов С.В. довіреність № 318/18 від 24.12.18

від відповідача-1 - Василевський О.Л. довіреність № 0118-150 від 13.12.18

від відповідача-2 - Боженко Д.Є. довіреність № 01-09-557 від 02.05.19

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва про відшкодування шкоди у розмірі 106 362,59 грн., в тому числі страхового відшкодування у розмірі 104 112,59 грн. та стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва франшизи у сумі 2250,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності транспортних засобів №208.16.2330231 від 02.11.2016 р., внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 (повний текст складено 30.07.2019) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" суму страхового відшкодування у розмірі 104 112 грн 59 коп. та судовий збір в розмірі 1 880 грн 37 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-2 - Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, 07.08.2019 подав апеляційну скаргу №01-09-1042 від 07.08.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6561/19 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято при неповному з`ясуванні усіх обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує на те, що місцевий господарський суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам, а саме довідки патрульної поліції про настання дорожньо-транспортної пригоди, в якій обставини падіння дерева на застрахований транспортний засіб та заподіяння ним шкоди не зафіксовано. Також скаржник зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги та не надав оцінки звітам виконання відповідачем-2 основних видів робіт по догляду за зеленими насадженнями по Печерському району м. Києва за період з січня по серпень 2017, що є порушенням п. 3 ч. 4 ст. 238 ГПК України. Відповідач-2 вважає, що суд неправомірно застосував до спірних правовідносин ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів». На переконання відповідача-2, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про солідарне стягнення з відповідачів суми завданої застрахованому авто шкоди, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», 14.08.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 13.08.2019, просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6561/19 скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач-1 вказує на те, що судом першої інстанції неповно досліджено наявні в матеріалах справи докази, у зв`язку з чим висновки, що викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. Так, відповідач-1 звертає увагу на те, що в довідці патрульної поліції про настання ДТП встановлено, що автомобіль здійснив наїзд на перешкоду, а не те, що на нього впало дерево, як помилково встановив суд першої інстанції. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що згідно договору страхування ТДВ СТДВ «Глобус» немає підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідач-2 не повідомив відповідача-1 про настання події, про яку зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Згідно Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 21.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6561/19. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційні скарги, клопотань, пояснень до 15.10.2019. Справу №910/6561/19 за апеляційними скаргами Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва призначено до спільного розгляду в одному апеляційному провадженні на 28.10.2019.

18.09.2019 від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач зазначає, що оскаржуване рішення прийнято на підстав повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

15.10.2019 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 відкладено на 18.11.2019.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 18.11.2019 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 18.11.2019 вимоги своєї апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2019 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві та просив рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 залишити без змін.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

02.11.2016 р. між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (далі - ТДВ «Експрес Страхування», страховик/позивач) та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності транспортних засобів №208.16.2330231, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу - «TOYOTA/Corolla/mid».

Відповідно до п. 8 вказаного договору, безумовна франшиза складає 0,25%.

Строк дії періоду страхування з 03.11.2016 по 02.12.2017.

12.06.2017 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» (далі - ТДВ «СТДВ «Глобус»/відповідач-1) та Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (далі - КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва/відповідач-2) було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами №ТО-1121-17-0000001, відповідно до якого ТДВ «СТДВ «Глобус» у разі настання страхового випадку зобов`язаний виплатити страхове відшкодування в межах страхової суми згідно з умовами цього договору, а КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва зобов`язується у визначені строки і в повному обсязі сплачувати страхові платежі.

Відповідно до п. 2.2. вищевказаного договору, предметом договору страхування є майнові інтереси КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва життю, здоров`ю або майну фізичних осіб, а також шкоди заподіяної майну юридичних осіб під час здійснення своєї застрахованої діяльності (цивільно-правової відповідальності).

Пунктом 2.3. вказаного договору визначено, що під застрахованою діяльністю розуміють діяльність по утриманню зелених насаджень на території діяльності Комунального підприємства у Печерському районі міста Києва.

Згідно п. 5.2. договору, безумовна франшиза складає 0,45% щодо кожного страхового випадку.

Відповідно до п. 10.14. вказаного договору, при нанесенні шкоди третім особам, відшкодуванню підлягає шкода, заподіяна, в тому числі, майну третіх осіб, тобто, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, у розмірі, що визначений відповідно до чинного законодавства.

Місцевим господарським судом встановлено, що 22.08.2017 о 16:27 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 16, а саме, на автомобіль «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , впало дерево, внаслідок чого було пошкоджено автотранспортний засіб, про що було складено довідку №445511 про дорожньо-транспортну пригоду.

22.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до ТДВ «Експрес Страхування» з повідомленням про дорожньо-транспортну подію, яка сталася 22.08.2017 внаслідок падіння дерева на автомобіль «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_1 , та з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту виконаних робіт № від 31.10.2017, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на Столичному», вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_1 склала 107 785,22 грн. Вказаний акт підписаний та скріплений печаткою виконавця ремонтних робіт.

07.09.2017 позивачем було складено страховий акт № 3.17.1282-1, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 106 362,59 грн. (з урахуванням франшизи).

Відповідно до зазначеного вище акту виконаних робіт та страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 106 362,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО02384 від 08.09.2017.

11.12.2018 ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва з претензією про відшкодування в порядку суброгації у розмірі 106 362,59 грн.

10.01.2019 КП по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва дало відповідь на претензію позивача, в якій зазначило що вимоги є необґрунтовані, оскільки в претензії відсутній розрахунок вартості пошкодженого автомобіля. Також відповідач 2 зазначив, що його відповідальність перед третіми особами застрахована у ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус».

04.02.2019 позивач звернувся до ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» з претензією щодо відшкодування в порядку суброгації у розмірі 106 362,59 грн.

28.02.2019 ТДВ «СТДВ «Глобус» надало відповідь на претензію позивача, в якій відмовило у задоволенні претензії, оскільки його не було належним чином повідомлено про настання страхового випадку, що є порушенням умов договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № ТО-1121-17-0000001 від 12.06.2017.

Предметом розгляду у даній справі є вимога Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення з відповідачів суми виплаченого позивачем страхового відшкодування потерпілій особі, якій було завдано шкоди в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами 1, 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, у відповідності до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно ст. 355 ГК України об`єкти страхування, види обов`язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим Кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким нормативно-правовим актом, зокрема, є Закон України «Про страхування», за змістом статті 27 якого до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вказана норма закону кореспондується з приписами ст. 993 ЦК України.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Отже, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування, до нового кредитора, в порядку приписів ст. 514 ЦК України, переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд встановив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.08.2017 р. у зв`язку з падінням дерева, за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 16 на транспортний засіб «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_1 , позивачем було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 106 362,59 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до пп. «в», «г» п. 2.12 Правил дорожнього руху, власник транспортного засобу має право: на відшкодування збитків, завданих унаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки дорожнього руху; на безпечні та зручні умови для руху.

Згідно пп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до об`єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою, в свою чергу, є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

У п. 5.5 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 105 від 10.04.2006 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754 (далі - Правила), передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є, зокрема, на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об`єктів.

Відповідно до п.п. 4.1.1., 4.1.2. Статуту Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва, метою і предметом діяльності підприємства є утримання в належному стані парків, скверів, зелених насаджень вздовж бульварів, вулиць та інших зелених насаджень загального користування, здійснення всього комплексу робіт по озелененню, догляду за зеленими насадженнями та їх охороні і захисту на закріпленій за підприємством території; контроль за станом утримання і відтворення зелених насаджень на усій території району незалежно від їх відомчої належності та форм власності, видача їх власникам приписів по усуненню виявлених недоліків в утриманні зелених насаджень.

Перелік дій щодо догляду за зеленими насадженнями, передбачений розділом 9 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України».

Так, догляд за деревами і чагарниками здійснюється протягом року і включає: поливання, внесення добрив, вкриття, обприскування крон дерев, догляд за ґрунтом, боротьбу з бур`янами, обробку дупел і механічних пошкоджень, формування крон дерев і чагарників.

Під час догляду за деревами застосовують три види обрізання: формувальне, санітарне, омолоджувальне (п. 9.1.11.Правил).

Згідно п. 9.1.11.2. Правил, санітарне обрізання крони виконують, щоб позбутися старих, хворих, сухих і пошкоджених гілок, а також гілок, спрямованих всередину крони або зближених одна з одною. Обрізанню підлягають також пагони, що відходять від центрального стовбура вгору під гострим кутом, щоб уникнути їхнього обламування. Санітарне обрізання потрібно проводити щороку протягом вегетаційного періоду.

З урахуванням вищевикладеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що на Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва покладений обов`язок не тільки по зрізанню сухостійних та аварійних дерев, а також і догляд, що включає різні види обрізання дерев і формування крони, щоб уникнути їхнього обламування. Тобто відповідач-2 є зобов`язаною особою за відшкодування шкоди завданої у зв`язку з пошкодження майна падінням дерев.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження обставин настання дорожньо-транспортної пригоди позивачем надано Довідку № 445511 про ДТП, зі змісту якої вбачається, що 22.08.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого авто в результаті наїзду на інші види перешкод. Падіння дерева на автомобіль та, відповідно, завдання шкоди майну у зв`язку з його падінням, вказаною довідкою патрульної поліції не зафіксовано.

Довідкою патрульної поліції встановлено, що автомобіль має такі пошкодження: «передня центральна частина, передня права частина та передня ліва частина». Тобто жодної конкретизації пошкоджень, таких як ушкодження вітрового скла, кришки та корпусу лівого дзеркала, тощо, що відображено в акті огляду транспортного засобу від 22.08.2017, на місці дорожньо-транспортної пригоди не встановлено.

Підсумовуючи вищенаведене, апеляційна інстанція на підставі оцінки сукупності наявних в матеріалах справи доказів встановила, що позивачем належними засобами доказування, в порядку ст. 74 ГПК України, не було доведено настання пошкодження транспортного засобу «TOYOTA/Corolla», державний номер НОМЕР_1 в результаті падіння дерева, а відтак не доведено причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача - відповідача-2 у даній справі. При цьому, з врахуванням недоведення позивачем вищенаведених обставин, позовні вимоги до відповідача-1, як страховика відповідача-2, також не можуть бути задоволені судом за їх необґрунтованістю.

Посилання позивача на Акт огляду транспортного засобу від 22.08.2017 та додані до нього фотоматеріали не є достатніми доказами, в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки вони підтверджують лише факт пошкодження транспортного засобу, однак не можуть підтвердити настання цих пошкоджень в результаті падіння дерева.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належними та достатніми доказами не доведено наявності усього складу цивільного правопорушення, як необхідної передумови для притягнення відповідачів до відповідальності у вигляді відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого. На наведені вище обставин суд першої інстанції не звернув уваги та, відповідно, неповно дослідив обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті даного спору.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що місцевий господарський суд задовольняючи позов про солідарне стягнення з відповідачів шкоди не застосував до спірних правовідносин положення ст. 1194 ЦК України, згідно якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Натомість, згідно договору добровільного страхування цивільної відповідальності перед третіми особами № ТО-1121-17-0000001 від 12.06.2017 ліміт страхового відшкодування за одним страховим випадком становить 500 000 грн, тобто заявлена до стягнення сума завданої шкоди покривається даною сумою. При цьому, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, на переконання судової колегії, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є невірне застосування норм матеріального права, а також нез`ясування обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі № 910/6561/19 підлягає скасуванню на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України. Апеляційні скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" та Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва підлягають задоволенню. Суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судові витрати, понесені відповідачами у зв`язку з розглядом спору у суді апеляційної інстанції, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6561/19 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6561/19 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 у справі №910/6561/19 скасувати, ухвалити нове рішення.

В позові відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32, літ. В; ідентифікаційний код 20448234) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

5. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва (01014, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 61; ідентифікаційний код 03359760) 2881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн 50 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

7. Справу №910/6561/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська

Повний текст постанови складено 27.11.2019