номер провадження справи 5/138/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Справа № 908/2576/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 2, )

До відповідача: Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, )

про стягнення 116 540,98 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Котелевський К.В., ордер про надання правової допомоги серія ЗП № 092191 від 21.08.2019 ;

Від відповідача: не з`явився ;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/2576/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький проектний інститут № б/н від 13.09.2019 до Управління комунальної власності Енергодарської міської ради про стягнення 116 540,98 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 справу №908/2576/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 23.09.2019 № 908/2576/19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2576/19 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/138/19. Ухвалено перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 21.10.2019. В судовому засіданні 21.10.2019 оголошувалась перерва на 20.11.2019.

21.10.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відповідач не отримував результатів робіт за укладеними між сторонами договорами, крім того у відповідача відсутнє фінансування для оплати виконаних робіт. Крім того, строк дії договору закінчився.

22.10.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої посилання відповідача є необґрунтованими.

13.11.2019 на адресу Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу розмірі 10 520,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.11.2019 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2019 підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Суду надано наступні пояснення: 09.08.2018, 13.08.2018 та 17.09.2018 між ТОВ Запорізький проектний інститут (Підрядник) та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (Замовник) укладено договори №203-18/ПКД, №208-18/ПКД та №268/18-ПКД на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи. Позивач виконав свої зобов`язання за вказаними договорами на загальну суму 107 782,26 грн., однак відповідач оплату за виконані роботи не здійснив. У зв`язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних в розмірі 2 356,45 грн. та втрати від інфляції в розмірі 6 402,27 грн. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 625, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 20.11.2019 не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься розписка від 21.10.2019 з особистим підписом представника відповідача про повідомлення йому дати та часу наступного судового засідання.

У судовому засіданні 20.11.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» (далі - виконавець) укладено договір № 203-18/ПКД на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи (далі договір № 203-18/ПКД), відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. якого виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи розробки проекту; «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Лісова, 9 (1, 2, 3, 4, 5, 6 п.) м. Енергодар» та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі роботи.

Термін виконання роботи з виготовлення проекту встановлюється 30 календарних днів з моменту передачі виконавцю завдання на проектування, з проведення експертизи 30 календарних днів з дня виготовлення проекту.

Результатом роботи з проведення експертизи являється отримання позитивного експертного звіту, який надається замовнику.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.4. договору № 203-18/ПКД вартість робіт по цьому договору з урахуванням обов`язкових платежів, що підлягають сплаті замовником виконавцю, складає 32 399, 96 грн. без ПДВ, але може бути зменшена після надання документів, зазначених у п. 5.3.10.

У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування робіт на свій розрахунковий рахунок.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця протягом 10 банківських днів з моменту отримання замовником на проектно-кошторисну документацію позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Розділом 4 договору врегульовано порядок передачі і приймання виконаних робіт.

При завершенні робіт виконавець у триденний термін надає замовнику проектно-кошторисну документацію, якість якої відповідає вимогам цього договору, ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» і ДБН А 2.3.-3-2014 «Склад і зміст проектної документації на будівництво» в 4 примірниках на паперових носіях та електронну версію креслень і кошторису, позитивний експертний висновок та акт приймання-передачі виконаних робіт, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт.

Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі зобов`язаний підписати його і повернути виконавцю, якщо відсутні зауваження.

Після закінчення експертизи виконавець у триденний термін надає замовнику Експертний звіт, який має бути оформлений згідно вимог чинного законодавства, проектно-кошторисну документацію, визначену п. 1.1. цього договору та акт приймання-передачі виконаних робіт в двох примірниках.

У випадку мотивованої відмови замовника від приймання робіт чи зупинки проектування сторонами протягом 10 робочих днів складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, термінів їх виконання.

Проектно-кошторисна документація вважається виконаною в повному обсязі тільки при наявності позитивного експертного звіту та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Підпунктами 5.3.6., 5.3.8., 5.3.11. п. 5.3. договору № 203-18/ПКД передбачено, що виконавець зобов`язаний в обумовлений договором строк, якісно та в повному обсязі провести роботи.

Надати замовнику належним чином оформлений Звіт за результатами проведення експертизи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов КМУ» та ДСТУ-Н Б А.2.2-10:2012 «Настанова з організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».

До проведення експертизи письмо погодити створену проектно-кошторисну документацію з замовником.

Між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни у розмірі 32 399,96 грн., зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, зведений кошторис на суму 32 399,96 грн. та Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у період серпень жовтень 2018, завдання на проектування.

Додатковою угодою № 01 від 25.10.2018 до договору № 203-18/ПКД було викладено п. 2.1. в наступній редакції: «Вартість робіт по цьому договору з урахуванням обов`язкових платежів, що підлягають сплаті замовником виконавцю, складає 32 751,79 грн. без ПДВ, але може бути зменшена після надання документів, зазначених у п. 5.3.10.»

Між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни у розмірі 32 751,79 грн., кошторис № 1, зведений кошторис на суму 32 751,79 грн. та Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у період серпень жовтень 2018.

В матеріалах справи міститься експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Лісова, 9 (1, 2, 3, 4, 5, 6 п.) м. Енергодар» № 08-0728-18 від 09.11.2018, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва може бути затверджена в установленому порядку.

Після отримання вказаного експертного звіту позивачем у справі було складено та направлено на адресу відповідача Акт № 120/18 приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2018 на суму 32 751,79 грн. (а.с. 33)

13.08.2018 між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» (далі - виконавець) укладено договір № 208-18/ПКД на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи (далі договір № 208-18/ПКД), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи розробки проекту; «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Енергетиків, 11 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 п.) м. Енергодар» та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплати такі роботи.

Пункти договору 1.3., 1.4. № 208-18/ПКД є тотожними умовам договору № 203-18/ПКД.

Відповідно до п.п. 2.1. договору № 208-18/ПКД вартість робіт по цьому договору з урахуванням обов`язкових платежів, що підлягають сплаті замовником виконавцю, складає 53 914,71 грн. без ПДВ, але може бути зменшена після надання документів, зазначених у п. 5.3.10.

Пункти договору 2.2., 2.4. № 208-18/ПКД, розділ 4 «Порядок передачі і приймання виконаних робіт» та Підпунктами 5.3.6., 5.3.8., 5.3.1. п. 5.3. договору є тотожними умовам договору № 203-18/ПКД.

Між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни у розмірі 53 914,71 грн., зведений кошторисний на суму 53 914,71 грн., кошторис № 1 на суму 48368,97 грн. та Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у період серпень жовтень 2018, завдання на проектування.

В матеріалах справи міститься експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Енергетиків, 11 (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 п.) м. Енергодар» № 08-0731-18 від 09.11.2018, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва може бути затверджена в установленому порядку.

Після отримання вказаного експертного звіту позивачем у справі було складено та направлено на адресу відповідача Акт № 121/18 приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2018 на суму 55 365,93 грн. (а.с. 46).

17.09.2018 між Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» (далі - виконавець) укладено договір № 268-18/ПКД на виконання робіт з розробки проекту та проведення експертизи (далі договір № 268-18/ПКД), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується у відповідності до п. 2.23 завдання 2 програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства, об`єктів благоустрою дорожнього господарства міста Енергодара на 2016-2018 роки в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи розробки проекту; «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, 6 1, 2, 3 під`їзд (9-ти поверхівка) м. Енергодар» та проведення експертизи проекту щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва (далі - роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплати такі роботи.

Пункти договору 1.3., 1.4. № 268-18/ПКД є тотожними умовам договорів № 203-18/ПКД та № 208-18/ПКД.

Відповідно до п.п. 2.1. договору № 268-18/ПКД вартість робіт по цьому договору з урахуванням обов`язкових платежів, що підлягають сплаті замовником виконавцю, складає 21 115,76 грн. без ПДВ, але може бути зменшена після надання документів, зазначених у п. 5.3.10.

Пункти договору 2.2., 2.4. № 268-18/ПКД, розділ 4 «Порядок передачі і приймання виконаних робіт» та Підпунктами 5.3.6., 5.3.8., 5.3.1. п. 5.3. договору є тотожними умовам договорів № 203-18/ПКД та № 208-18/ПКД.

Між сторонами підписано протокол узгодження договірної ціни у розмірі 21 115,76 грн., зведений кошторисний на суму 21 115,76 грн., кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи на суму 17 209,97 грн. та Календарний графік виконання робіт, відповідно до якого роботи повинні бути виконані у період вересень листопад 2018, завдання на проектування.

В матеріалах справи міститься експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт системи опалення, каналізації, холодного та гарячого водопостачання (техпідпілля) житлового будинку за адресою: вул. Курчатова, 6 1, 2, 3 під`їзд (9ти поверхівка) м. Енергодар» № 08-0776-18 від 26.10.2018, відповідно до якого за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, пожежної безпеки, кошторисної частини проекту будівництва може бути затверджена в установленому порядку.

Після отримання вказаного експертного звіту позивачем у справі було складено та направлено на адресу відповідача Акт № 119/18 приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2018 на суму 21 108,97 грн. (а.с. 60).

Також, відповідачу разом із вищезазначеними Актами приймання-передачі виконаних робіт від 27.11.2018 були направлені вказані експертні звіти ДП «Укрдержбудекспертиза», що підтверджується листом № 122/18 від 27.11.2018 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 137 від 28.11.2018 та отримані відповідачем 29.11.2018 (а.с. 63).

У зв`язку із несплатою відповідачем виконаних робіт позивач звернувся до суду та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 116 540,98 грн., з яких 107 782,26 грн. сума основного боргу, 6 402,27 грн. сума втрат від інфляції, 2 356,45 грн. сума 3 % річних.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2576/19, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення та додаткові письмові пояснення, суд при прийнятті рішення враховує наступне.

Однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків за приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є договір.

У відповідності до положень ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений між сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 ЦК України.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 889 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: 1) сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; 2) використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від підрядника, лише для цілей, встановлених договором, не передавати проектно-кошторисну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній, без згоди підрядника; 3) надавати послуги підрядникові у виконанні проектних та пошукових робіт в обсязі та на умовах, встановлених договором; 4) брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 5) відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов`язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника; 6) залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред`явленим до замовника іншою особою у зв`язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виконано обумовлені Договором роботи, проте відповідач не сплатив їх в обумовлений п. 2.4. договору строк.

Доказів зворотнього відповідачем суду не надано.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договорами № 203-18/ПКД, № 208-18/ПКД та № 268-18/ПКД у розмірі 107 782,26 грн., вказана сума є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п. 4.1 зазначеної постанови Пленуму).

На підставі ст. 625 ЦК України, за час прострочення оплати вартості робіт позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3 % річних (за період з 21.12.2018 по 12.09.2019) на суму 2 356, 45 грн. та інфляційні втрати (за період лютого - грудня 2018 року) в розмірі 6 402, 27 грн. Суд встановив, що нарахування позивачем 3 % річних проведено вірно, та дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заявленої суми 3 % річних з відповідача.

Проте, втрати від інфляції розраховані за визначений період невірно, судом здійснено перерахунок втрат від інфляції за період січень по серпень 2019 включно. Згідно із розрахунком суду, стягненню за вказаний період підлягають втрати від інфляції у розмірі 3 260,47 грн., з відмовою у стягненні 3 141,80 грн.

За приписами ст. ст. 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 ГПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Стосовно відсутності в повідомленні про вручення підпису головного спеціаліста Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Рябової А.П., прізвище якої вказане в якості особи, що отримала проектну документацію згідно умов договору суд зазначає наступне.

Правила надання послуг поштового зв`язку (далі - правила), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 передбачають порядок вручення рекомендованих поштових відправлень.

Оформлення цих поштових операцій визначено у п. 105 Правил, відповідно до якого одержання реєстрованого поштового відправлення, грошових коштів за поштовим переказом здійснюється за умови пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус, визначених законодавством. У разі отримання рекомендованого поштового відправлення одержувач власноруч зазначає прізвище та ставить свій підпис в книзі (на окремому аркуші) встановленого зразка. У разі отримання інших реєстрованих поштових відправлень, поштових переказів одержувач заповнює відповідний бланк повідомлення: зазначає найменування, серію та номер пред`явленого документа, дату одержання та ставить свій підпис. Оператор поштового зв`язку також може визначати інший порядок вручення реєстрованих поштових відправлень. Поштові відправлення, в тому числі прості, адресовані До запитання, видаються тільки адресату на підставі пред`явлення документів, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус.

Згідно з п. 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище. На бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою "Вручити особисто", внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" одержувач розписується та зазначає прізвище. Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи. Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

На підставі вищевикладеного, загальний порядок фіксації оформлення вручення рекомендованого поштового відправлення передбачає встановлення особи одержувача та зазначення на бланку повідомлення про вручення його прізвище. Цей запис вносить працівник поштового зв`язку.

Аналогічна позиція висловлена і Верховним Судом у п.п. 50, 51 постанови від 20.03.2019 по справі № 222/1402/16.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність підпису ОСОБА_1 у повідомленні про вручення є безпідставним, адже його там і не повинно бути як такого. Особу ОСОБА_1 було встановлено і її повноваження перевірено працівником поштового зв`язку, в свою чергу, ОСОБА_1 розписалась на виконання п. 105 Правил в книзі встановленого зразка, а працівник поштового зв`язку вказав її прізвище в якості особи, яка безпосередньо отримала кореспонденцію в повідомленні про вручення.

Наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» № 211 від 12.06.2006 затверджений порядок пересилання поштових відправлень, де за формою 8 затверджена книга, куди записуються відомості про рекомендовані поштові відправлення, і саме в цій книзі безпосередньо розписується особи, яка вказана в повідомленні про вручення як особа, що одержала кореспонденцію.

Посилання відповідача на пояснення ОСОБА_1 від 15.10.2019, акт приймання-передачі від 30.01.2019 не спростовують того факту, що проектно-кошторисна документація, позитивні експертні звіти та акти приймання-передачі, що є підставою для оплати були отримані Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради саме 29.11.2019.

Крім цього, у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на закінчення строку договору як на підставу звільнення останнього від зобов`язання оплати.

З цього приводу суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 598, ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що залічення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України, також підставою є виконання, проведене належним чином.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Сулу у справі № 910/9072/17 від 26.06.2018.

Стосовно посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів, як на підставу не здійснення оплати за виконанні роботи суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кечко проти України» зауважив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. ЄСПЛ у справі «Бакалов проти України» та у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічний правових висновок про те, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання викладено в постанові ВСУ від 22.03.2017 по справі № 3-77гс17, у постановах КГС у складі ВС від 27.03.2018, у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові ВП ВС від 10.04.2018 у справі № 12-46гс18 та постанові ВП ВС від 17.04.2018 по справі № 911/4249/16.

Згідно з ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитись від договору підряду, виплативши підряднику плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Таким чином, законом замовнику надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і встановлене цією нормою право не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідгно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Аналізуючи вказані норми законодавства, Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 по справі № 917/1489/18 зазначив, що замовнику законом надано право відмовитись в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено. Проте, така відмова замовника від договору підряду, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена до моменту завершення виконання підрядником робіт та із зазначенням відповідних правових підстав.

За таких умов, доводи відповідача є необґрунтованими, виконані роботи такими, що підлягають оплаті з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Інші доводи відповідача спростовуються вищевикладеним. Доказів сплати суми боргу відповідачем суду не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу розмірі 10 520,00 грн.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними доказами підтверджено понесення витрат на професійну правову допомогу у загальному розмірі 10 520,00 грн. Надання позивачу правничої допомоги адвокатським об`єднанням «Коляда Котелевський» на підставі договору від 21.08.2019, укладеного між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» та Адвокатським об`єднанням "Коляда Котелевський", підтверджується описом робіт щодо надання такої допомоги адвокатом Котелевським К.В.. (акт виконаних робіт), рахунком № 12 від 05.11.2019, відтак, вимоги про стягнення з відповідача 10 520,00 грн. витрат на правову допомогу є співмірними, доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління комунальної власності Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, код ЕДРПОУ 26249961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький проектний інститут» (69002, м. Запоріжжя, вул. Перша Ливарна, буд. 4, кв. 2, ) суму основного боргу у розмірі 107 782 (сто сім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 26 коп., втрати від інфляції за період з січня по серпень 2019 включно у розмірі 3 260 (три тисячі двісті шістдесят) грн. 47 коп., 3 % річних за період з 21.12.2018 по 12.09.2019 включно у розмірі 2 356 (дві тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 45 коп., судовий збір у розмірі 1 869 (одна тисяча вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 21 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 10 520 (десять тисяч п`ятсот двадцять) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 25.11.2019.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.