ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 листопада 2019 року м.Тернопіль Справа №921/438/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву Тернопільської міської ради без номеру від 21.11.2019 (вх.№914 від 21.11.2019)

про відвід судді Шумського І.П.

від розгляду справи

за позовом: Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

- Комунального підприємства фірма «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про визнання недійсними рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Садівниче товариство робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д., м.Тернопіль, звернувся 16.07.2019 (згідно відтиску штампу вхідної поштової кореспонденції суду за вх.№548) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про визнання недійсними:

- рішення Тернопільської міської ради: від 05.10.2018 №7/28/145 «Про створення рекреаційної зони (парку) за адресою вул.Київська-Тарнавського»;

- рішення від 19.12.2018 №7/31/49 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж території рекреаційного призначення парку за адресою вул.Київська Тарнавського управлінню культури і мистецтв Тернопільської міської ради»; від 05.04.2019 №7/33/91 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2га за адресою вул.Київська КП фірмі «Тернопільбудінвестзамовник» Тернопільської міської ради» із змінами, внесеними рішенням Тернопільської міської ради від 06.06.2019 №7/35/117;

- рішення Тернопільської міської ради від 05.04.2019 №7/33/103 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 4га під будівництво групи багатоквартирних житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення за адресою вул.Київська в оренду терміном на десять років, право на оренду земельної ділянки якої набуватиметься на аукціоні» з моменту його прийняття.

Ухвалою суду від 30.07.2019 (суддя Шумський І.П.) відкрито провадження у справі №921/438/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.07.2019 судом відмовлено в задоволенні заяви Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. без номеру від 15.07.2019 (вх.№12445 від 16.07.2019) про забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді вчиняти будь які дії щодо земельної ділянки, площею 15,2600га, розташованої за адресою: вул.Київська-Тарнавського, м.Тернопіль, та зупинення дії спірних рішень.

В ході підготовчого провадження, ухвалою від 16.08.2019 судом задоволено заяву Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. без номеру від 15.08.2019 (вх.№14386) про забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді та Виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, площею 15,2600га, розташованої по вул.КиївськаТарнавського в м.Тернополі та шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень, а також рішень Тернопільської міської ради №7/36/133 від 24.07.2019 «Про визначення земельної ділянки садівничому товариству робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.» та рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №741 від 31.07.2019 «Про впорядкування території визначеної для створення рекреаційної зони за адресою вул.Київська-Тарнавського» (ухвала від 16.08.2019).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.08.2019 у справі №921/438/19 скасовано в частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 31.07.2019 №741 «Про впорядкування території визначеної для створення рекреаційної зони за адресою вул.Київська-Тарнавського». В решті ухвалу від 16.08.2019 апеляційним судом залишено без змін.

Ухвалою від 29.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №921/438/19 та призначено її до розгляду по суті на 21.11.2019.

Ухвалою суду від 21.11.2019 відмовлено Тернопільській міській раді у задоволенні заяви без номеру від 21.11.2019 (вх.№21258 від 21.11.2019) про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах №500/2637/19 та №500/2636/19 за необґрунтованістю.

Після проголошення судом вступної та резолютивної частин ухвали про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у даній справі, відповідачем подано заяву без номеру від 21.11.2019 (вх.№914) про відвід судді Шумському І.П. від розгляду справи №921/438/19. Дана заява обґрунтовується з посиланням на прийняття судом ухвали від 16.08.2019 про забезпечення позову шляхом заборони Тернопільській міській раді, Виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти будь які дії щодо спірної земельної ділянки, площею 15,2600га, розташованої по вул.Київська-Тарнавського, а також зупинено дію оспорюваних рішень. На думку міської ради судом, в порушення засад змагальності сторін, фактично вирішено спір з порушенням норм процесуального закону, і наведене стало підставою для часткового скасування ухвали від 16.08.2019 апеляційним судом. Окрім того, на переконання відповідача, суддею Шумським І.П. при наявності об`єктивних причин неможливості розгляду справи №921/438/19 до вирішення пов`язаних з нею справ №500/2637/19 та №500/2636/19, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання Тернопільської міської ради про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою від 25.11.2019 у справі №921/438/19 заявлений відвід судді Шумському І.П. визнано необґрунтованим; провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019, заяву про відвід судді Шумського І.П у даній справі передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

За загальним правилом, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи (ч.8 ст.39 ГПК України).

Розглянувши подану заяву, мотиви, викладені у ній, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами процесуального права, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» (Заява N33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

В якості підстави заявлення відводу судді відповідач посилається на те, що у нього виникають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Шумського І.П., оскільки ним відхилено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов`язаних адміністративних справ та прийнято ухвалу про забезпечення позову, котру в подальшому було частково скасовано судом апеляційної інстанції як таку, що прийнята без повного дослідження всіх обставин справи та стосується прав, інтересів, обов`язків осіб, котрі не були залучені до участі у справі виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Статтею 35 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді. Також суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 ГПК України. За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст.38 ГПК України).

Згідно з положеннями частини 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пп.1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).

Враховуючи приписи статті 35 ГПК України, суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися з посиланням на обставини, про які йдеться в ст.35 ГПК України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

У даному випадку підставою для відводу заявник вважає існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Шумського І.П. при розгляді справи №921/438/19, що проявляється у: постановленні суддею 16.08.2019 ухвали про забезпечення позову, котра по своїй суті свідчить про задоволення позову, адже нею заборонено міській раді та виконавчому комітету вчиняти будь які дії щодо спірної земельної ділянки, зупинено дію оскаржуваних рішень міської ради, а також рішення Тернопільської міської ради від 24.07.2019 №7/36/133 «Про визначення земельної ділянки садівничому товариству робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.» та рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 31.07.2019 №741 «Про впорядкування території визначеної для створення рекреаційної зони за адресою: вул.Київська-Тарнавського»; прийнятті суддею 21.11.2019 ухвали про відмову у зупиненні провадження у справі №921/438/19 на підставі п.5 ст. 227 ГПК України у зв`язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення інших справ, що розглядається адміністративним судом, а саме №500/2637/19 та №500/2636/19.

Щодо доводів про вжиття судом заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали від 16.08.2019, то правомірність їх застосування судом першої інстанції було предметом апеляційного розгляду, за результатами якого Західним апеляційним господарським судом зроблено висновок, що заборона відповідачу вчиняти будь які дії щодо спірної земельної ділянки та зупинення дії оскаржуваних рішень, а також рішення Тернопільської міської ради №7/36/133 від 24.07.2019 є виправданим, адекватним та співмірним заходом забезпечення позову. Водночас, підставою для скасування ухвали від 16.08.2019 №921/438/2019 в частині зупинення дії рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 741 від 31.07.2019 «Про впорядкування території визначеної для створення рекреаційної зони за адресою вул.Киїська-Тарнавського» вказано, що така ухвала винесена без повного дослідження всіх обставин справи та прийнято рішення про права, інтереси, обов`язки осіб, котрі не були залучені до участі у справі №921/438/19.

Мотиви та підстави відмови у задоволенні заяви від 21.11.2019 про зупинення провадження у справі викладено в окремому процесуальному документі - ухвалі суду від 21.11.2019, з посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок їх розгляду, а також визначають підстави для зупинення провадження у справі. За змістом ст. 255 ГПК України право на оскарження ухвал суду першої інстанції надано сторонам у справі, а право надавати правову оцінку відповідним процесуальним документам надано судам апеляційної та касаційної інстанцій.

Такими чином, суд, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Шумського І.П. не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи є оціночними судженнями щодо процесуальних висновків та рішень судді, та, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу. Заява про відвід судді Щумського І.П., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі судді Шумського І.П. при розгляді справи №921/438/19 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.35 ГПК, у задоволенні заяви Тернопільської міської ради про відвід судді Шумського І.П. у справі №921/438/19 слід відмовити.

Окрім того, згідно з п.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст.11, 32, 35, 36, 39, 73, 74, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Тернопільської міської ради без номеру від 21.11.2019 (вх.№914 від 21.11.2019) про відвід судді Шумського І.П. від розгляду справи №921/438/19, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 26.11.2019.

Суддя Н.О. Андрусик