УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 911/132/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

на ухвалу Господарського суду Київської області

у складі судді Мальованої Л. Я.

від 26.06.2019 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Жук Г. А., Дикунська С. Я., Мальченко А. О.

від 17.10.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича

про стягнення 3 262,42 грн,

орган, рішення та дії якого оскаржуються - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № 911/132/14, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 51020313, № 51020043 та № 51019784 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області за період з 22.02.2019 по 22.05.2019 у виконавчому провадженні № 51020313, № 51020043 та № 51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі № 911/132/14, виражену у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у зазначених вище виконавчих провадженнях. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51020313, № 51020043 та № 51019784 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі № 911/132/14 з урахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", які були б направлені та свідчили би про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі № 911/132/14. Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області внести всі документи, які стосуються виконавчого провадження № 51020313, № 51020043 та № 51019784 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.02.2014 по справі № 911/132/14 до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Стягнуто із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрати на правничу допомогу у розмірі 2 700,00 грн згідно з договором № 25-01-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 25.01.2019.

14 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.11.2019 №8 на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14.

19 листопада 2019 року на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла касаційна скарга також від 13.11.2019 №8, яка за змістом є ідентичною з вищезазначеною касаційною скаргою. Суд розцінює зазначені вище документи як одну касаційну скаргу, подану Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору, що підлягала сплаті за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року встановлений у розмірі 1921,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1921,00 грн.

Однак до касаційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області не додано доказів сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв`язку з несплатою судового збору, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області необхідно усунути недоліки касаційної скарги та подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14 в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 1921,00 грн.

Крім того, частиною 1 статті 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, надсилати іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З огляду на зазначене, додані до касаційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області ксерокопії фіскальних чеків не можуть вважатися належними доказами надсилання іншим учасникам справи копії касаційної скарги.

При цьому, Суд зауважує, що відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригінали або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України до відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області слід належним чином виконати вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України і надати Суду належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича, листом з описом вкладення.

Також, статтею 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст оскаржуваної постанови складений 24.10.2019, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14 було 13.11.2019, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.

Із касаційними скаргами Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся 14.11.2019 та 15.11.2019 відповідно, про що свідчить дата вхідного електронного листа з електронним цифровим підписом та дата на поштовому конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, тобто після перебігу строку, встановленого для подання касаційної скарги, передбаченого Господарським процесуальним кодексом України.

Водночас у касаційній скарзі Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, але поважних причин пропуску процесуального строку не зазначає та доказів на підтвердження цього не надає.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області слід належним чином виконати вимоги статей 288, 290 та 291 Господарського процесуального кодексу України і надати Суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14, належні докази надсилання копії касаційної скарги і доданих до неї документів на адреси Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" та Фізичної особи-підприємця Максимченка Олексія Петровича, листом з описом вкладення, клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14 із зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку та доказів на підтвердження цього.

З огляду на наведене, касаційна скарга Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги.

Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 911/132/14 залишити без руху.

2. Надати Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді О. А. Кролевець

В. І. Студенець