УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/12448/18
За позовом третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" у справі

За позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ (Raiffeisen bank Іnternational AG)

до Дочірнього Підприємства "Агролайт"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Компанія Мілкіленд Н.В. (MILKILAND N.V)

про звернення стягнення на предмет застави 81120970,82 доларів США

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ, 18 вересня 2018 року звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Дочірнього Підприємства "Агролайт", про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США.

Позовну заяву обґрунтовано неналежним, на думку позивача, виконанням Дочірнім Підприємством "Агролайт" взятих на себе зобов`язань за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, у зв`язку з чим Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ просить:

1) звернути на користь Райффайзен банк Інтернаціональ АГ стягнення часткового погашення заборгованості за Кредитним договором від 17.12.2011 у розмірі 81 120970,82 доларів США, на предмет застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім Підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, а саме все рухоме майно Дочірнього Підприємства "Агролайт", визначене в Додатку А до договору застави рухомого майна від 17.08.2012;

2) встановити спосіб реалізації предмета застави за договором застави рухомого майна від 17.08.2012, укладеним між Дочірнім Підприємством "Агролайт" як заставодавцем, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ як заставодержателем та Публічним акціонерним товариством "Райфайзен Банк Аваль" як місцевим агентом із забезпечення, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною предмета застави в розмірі 10285 364,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

08.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12448/18, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.11.2018.

01.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього Підприємства "Агролайт" надійшов відзив на позовну заяву.

13.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2018 повідомлено сторін про те, що судове засідання, призначене на 14.11.2018 не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Блажівської О.Є у відпустці, наступне засідання у справі призначено на 05.12.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 відкладено підготовче засідання на 27.12.2018.

06.12.2018 представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2018 задоволено клопотання Дочірнього Підприємства "Агролайт" про залучення до участі в справі третьої особи, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), підготовче засідання відкладено на 13.02.19, застосовано розумні строки розгляду справи.

24.01.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Дочірнього Підприємства "Агролайт" надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

12.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) надійшла позовна заява третьої особі з самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) і додані до неї документи у справі №910/12448/18 повернуто заявникові.

22.02.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) надійшла апеляційна скарга на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 зупинено провадження у справі №910/12448/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Дочірнього Підприємства "Агролайт" про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги КОМПАНІЇ МІЛКІЛЕНД КОРПОРЕЙШН (MILKILAND CORPORATION) на Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Дочірнього Підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду відповідно до частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18 переглянуто за апеляційною скаргою Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkilnd Corporation) залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/12448/18 за касаційною скаргою Дочірнього Підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12447/18, касаційну скаргу Дочірнього Підприємства "Агролайт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №910/12448/18 не прийнято до розгляду та повернуто, касаційну скаргу Дочірнього Підприємства "Агролайт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі №910/12448/18 разом з доданими до неї матеріалами направлено.

Постановою Верховного Суду від 02.08.2019 касаційну скаргу Компанії Мілкіленд Корпорейшн (Milkiland Corporation) залишено без задоволення; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 та Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2019 у справі №910/12448/18 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №910/12448/18, підготовче засідання у справі №910/12448/18 призначено на 25.09.2019.

18.09.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов запит Північного апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи до вказаного суду у зв`язку із надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №910/12448/18.

Ухвалою суду від 18.09.2019 зупинено провадження у справі №910/12448/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Дочірнього Підприємства "Агролайт" про звернення стягнення на предмет застави 81 120 970,82 доларів США до повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва після завершення розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №910/12448/18.

Розпорядженням від 09.10.2019 року №05-23/2573 В.о. керівника апарату Латко І.О. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв`язку з призначенням судді Блажівської О.Є. членом Вищої ради правосуддя, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12448/18, за наслідками якого справу було призначено на суддю Усатенко І.В.

Верховним судом прийнято (винесено) Ухвала ВС від 04.10.19 на постанова ПАГС від 16.04.19 з результатом у відкритті касаційного провадження відмовити.

Матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 19.11.2019 прийнято справу № 910/12448/18 до розгляду та поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.12.2019.

19.09.2019 через канцелярію суду надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", в якій третя особа просить визнати недійсним договір застави від 17.08.2012, укладений Дочірнім підприємством "Агролайт" та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ.

Питання щодо повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вирішується судом поза межами строків, передбачених ГПК України, в зв"язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці.

Своє право на звернення до суду третя особа обґрунтовує тим, що 19.12.2011 року між ТОВ "Миргородський сироробний завод" та ДП "Агролайт" укладено договір застави, за умовами якого предметом застави є все рухоме майно, що належить заставодавцю (ДП "Агролайт") на праві власності та розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Електрозаводська, 33; Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг , вул. Електрозаводська , 33-А. З предмету спору у рамках справи № 910/12448/18 вбачається, що предмет застави за договором від 19.12.2011, є предметом стягнення в рамках справи № 910/12448/18. Третя особа вважає, що на підставі ст. 215 ЦК України договір застави від 17.08.2012, на підставі якого в рамках справи № 910/12448/18 позивач просить звернути стягнення на предмет застави є недійсним, оскільки, був укладений за наявності і дійсності договору застави від 19.12.2011.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов третьої особи з самостійними вимогами підлягає поверненню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1. ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, з метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Разом з тим, суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому, під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Оскільки, предметом спору у даній справі є звернення стягнення на предмет застави, що належить на праві власності відповідачу, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором від 16.12.2011 у розмірі 81120970,82 доларів США за договором, то третя особа може звернутись з позовом саме щодо предмету застави (звернення стягнення на предмет застави; визнання права власності на предмет застави саме на її користь, тощо), натомість, третьою особою заявлено позовні вимоги про визнання недійсним договору застави від 17.08.2012, а не щодо предмету застави і звернення стягнення на предмет застави на користь третьої особи. Проте, вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору мають стосуватись саме предмету спору, який був первісно заявлений позивачем.

Відтак, вимога третьої особи, не щодо заявленого предмету спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 11.10.2018 у справі № 916/454/18 та від 16.10.2018 у справі № 916/361/18.

З позовної заяви ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" вбачається, що вказана особа не протиставляє свої вимоги вимогам позивача у справі № 910/12448/18 про звернення стягнення на предмет застави. Не вказує, що саме третя особа має право на предмет спору, не переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. По суті ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" заявлені вимоги поза предметом спору у справі № 910/12448/18, які виникли з інших правовідносин.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявлена ТОВ "Миргородський сироробний комбінат" позовна заява не пов`язана з первісним позовом та не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України, у зв`язку з чим суд у відповідно до ст. 180 ГПК України повертає позовну заяву заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 49, 180, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ТОВ "Миргородський сироробний комбінат".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені положеннями ст.ст. 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко