ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2175/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Соловйової А.Є. судді: Панна С.П., Ліпинський О.В., за участю секретаря судового засідання Гаркуша К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК", м. Київ, в особі Уповноваженої особи ФГВФО Куреного О.В., м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕНТУСГРУП", м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА СТРОЙІНВЕСТ", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО Куреного О.В. (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕНТУСГРУП" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА СТРОЙІНВЕСТ" (далі - відповідач-2), в якій просить:

1) усунути перешкоди відповідачем-1 та відповідачем-2 у здійсненні позивачем права власності на володіння, користування будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (вул. Миколи Хвильового), буд.125;

2) усунути перешкоди у здійсненні позивачем права власності на розпорядження будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня - Миколи Хвильового), буд.125, шляхом скасування заборони на розпорядження майном - будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня - Миколи Хвильового), буд.125.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2019, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.07.2019.

Підготовче засідання, призначене на 10.07.2019, не відбулось.

Враховуючи предмет спору та обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/2175/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 справу №904/2175/19 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду, призначено підготовче засідання спочатку на 25.09.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії суддів у відпустці, підготовче засідання, призначене на 25.09.2019, не відбулось.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на 30.10.2019.

В підготовче засідання, призначене на 30.10.2019, представник позивача не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2019 отримана позивачем 25.06.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №360 (арк.с. 77).

Ухвала суду від 27.08.2019 про призначення підготовчого засідання на 25.09.2019 отримана позивачем 03.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №852 (арк.с. 103).

Ухвала суду від 10.10.2019 про призначення підготовчого засідання на 30.10.2019 отримана позивачем 21.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №488.

Представник відповідача-1 в засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 19.06.2019 отримана відповідачем-1 08.07.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №023 (арк.с. 90).

Ухвала суду від 27.08.2019 про призначення підготовчого засідання на 25.09.2019 отримана позивачем 23.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №824 (арк.с. 120).

Ухвала суду від 10.10.2019 про призначення підготовчого засідання на 30.10.2019 направлена за місцезнаходженням ТОВ "ЕВЕНТУСГРУП": 49108, м. Дніпро, вул. Амурська, буд. 89, зазначеним в позовній заяві і підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27.05.2019 (арк.с. 43-45), поштовим відправленням №600 згідно з реєстром №196 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 15.10.2019. Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", вказане відправлення не вручене 22.10.2019: інші причини.

Представник відповідача-2 не з`явився в засідання, про причини неявки не сповістив. Ухвала про відкриття провадження у справі направлена за місцезнаходженням ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА СТРОЙІНВЕСТ": 49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, буд. 12-А, прим. 24, зазначеним в позовній заяві і підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 27.05.2019 (арк.с. 46-49). Однак, конверт з ухвалою суду від 19.06.2019 повернувся до суду з відміткою поштового відділення "за письмовою заявою одержувача" (арк.с. 91, 92).

Ухвала суду від 27.08.2019 про призначення підготовчого засідання на 25.09.2019 направлена за вищезазначеним місцезнаходженням відповідача-2. Проте, конверт з ухвалою суду від 27.08.2019 повернувся до суду з відміткою поштового відділення "за письмовою заявою одержувача".

Ухвала суду від 10.10.2019 про призначення підготовчого засідання на 30.10.2019 направлена за місцезнаходженням відповідача-2 поштовим відправленням №619 згідно з реєстром №196 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленнями від 15.10.2019. Як вбачається з інформації з офіційного сайту АТ "Укрпошта", вказане відправлення не вручене 18.10.2019: інші причини.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 20.11.2019.

20.11.2019 представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала господарського суду від 30.10.2019 отримана позивачем 06.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №580.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала господарського суду від 30.10.2019 отримана позивачем 06.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №184.

Представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив. Ухвала господарського суду від 30.10.2019 направлена за місцезнаходженням ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА СТРОЙІНВЕСТ".

Зважаючи на вищевикладене, господарським судом дотримано всіх необхідних вимог щодо повідомлення сторін про здійснення розгляду даної справи.

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Аналогічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 у справі №916/3188/16.

Відповідачі-1,2 не скористались правом на подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 20.11.2019 ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 між Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" (кредитодавець - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "СТРОЙІНВЕСТ" (позичальник - відповідач-2) укладений Договір банківського кредиту (кредитна лінія) №09-КЛ/10-Д предметом якого є надання кредитодавцем позичальнику грошових коштів (кредит) у вигляді відновлювальної кредитної лінії та зобов`язання позичальника повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, на умовах та порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.1.1. договору, ліміт граничної заборгованості за кредитного лінією - 800 000,00 Доларів США.

Кінцевий строк повернення кредиту - "05" липня 2011 року (п. 1.1.2 договору).

06.07.2010, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором банківського кредиту (кредитна лінія) №09-КЛ/10-Д від 06.07.2010, між Публічним акціонерним товариством "УКРГАЗПРОМБАНК" (іпотекодержатель - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕВЕНТУСГРУП" (іпотекодавець - відпоівдач-1) укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрований 06.07.2010 в реєстрі за №1757.

Відповідно до п. 1 договору іпотеки, предметом цього договору є передача іпотекодавцсм іпотекодержателю в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.3 цього договору, надалі - предмет іпотеки, для забезпечення виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКФ Стройінвест" щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій, будь-яких інших платежів, розмір термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Договором банківського кредиту №09-КЛ/10-Д від 06 липня 2010 року, та будь-якими змінами та доповненнями до нього (у т.ч. такими, що збільшують розмір основного зобов`язання/змінюють порядок його виконання).

Згідно з п. 3. договору іпотеки, предметом іпотеки є: будівлі та споруди, що складаються з: А-2 - будівля адміністративно-побутового комплексу, загальна площа 1 241,1 кв.м.; а - ґанок; а, - вхід в підвал; Б-1 - будівля складів (прим.1 поз. 1-6, 8-17), загальна площа - 218,5 кв.м.; Б,1 - в прибудові частина приміщення №1 поз.7, загальна площа 12,4 кв.м.; б - ґанок; В-2, В-1, В'-1 - будівля гаражів з прибудовами; Г-1, Г'-1 - будівля автопрофілакторію, прибудова, загальна площа - 1849,1 кв.м.; 1-11,13-20 - огорожа; 22- труба димова; І.ІІ.ІІІ - мостіння, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніногорська, будинок 125 (опис згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №26483507, виданий 02.06.2010 Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради, реєстраційний номер об`єкту 18155707). Предмет іпотеки належить - іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бойченко Т.М. за реєстровим №2231, право власності за яким зареєстроване Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 08.06.2010 року за реєстраційним номером 18155707, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 26348972. Згідно Витягу з реєстру прав власності на-нерухоме майно за №26483507, виданого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 22 червня 2010 року, загальна вартість нерухомого майна, що є предметом цього договору становить 159 604,18 гривень.

Предмет іпотеки розташовано на земельній ділянці, загального площею 1,7229 га, кадастровий номер-:08:632:0014. Згідно відповіді на запит (вхідний №:Ц/6598 від 23.06.2010 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю „Евентусгруп" № Ц-/6696-10 від 24.06.2010 р., земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні Відкритого акціонерного товариства "Дніпроекскавація" (ідентифікаційний код 01241415), на підставі Державного акту на право постійного користування землею Серії ДПД81, виданого Дніпропетровською міською радою народних депутатів Дніпропетровської області 26 квітня 1596 року, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №000350, згідно рішення Дніпропетровської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області від 23 вересня 1992 року № 34 та рішення виконкому Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 1 квітня 1996 року № 476.

Відповідно до п.4. договору іпотеки, предмет іпотеки сторони оцінили в сумі 10 084 927,00 гривень.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору банківського кредиту (кредитна лінія) №09-КЛ/10-Д від 06.07.2010, позивач звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.08.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., зареєстрований в реєстрі за № 1335.

Відповідно до п. 1.1. договору про задоволення вимог іпотекодержателя, іпотекодавець передає, а іпотекодержатель приймає у власність на умовах, визначених цим Договором, належні іпотекодавцю на праві приватної власності: будівлі та споруди, що складаються з: А-2 - будівля адміністративно-побутового комплексу, загальна площа 1 241,1 кв.м.; а - ґанок; а, - вхід в підвал; Б-1 - будівля складів (прим.1 поз. 1-6, 8-17), загальна площа - 218,5 кв.м.; Б,1 - в прибудові частина приміщення №1 поз.7, загальна площа 12,4 кв.м.; б - ґанок; В-2, В-1, В'-1 - будівля гаражів з прибудовами; Г-1, Г'-1 - будівля автопрофілакторію, прибудова, загальна площа - 1849,1 кв.м.; 1-11,13-20 - огорожа; 22- труба димова; І.ІІ.ІІІ - мостіння, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Леніногорська, будинок 125, які належать іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 02 червня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Бойченко Т.М. за реєстровим №2231, право власності за яким зареєстроване Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" 08.06.2010 року. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26348972 від 08.06.2010, реєстраційний номер майна 18155707 та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.08.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Панченко О.В., індексний номер Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 8418064, номер запису про право власності 2229561, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Таким чином, починаючи з 23.08.2013 позивач є власником нерухомого майна розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська, буд. 125.

07.04.2015 постановою Правління Національного Банку України №217 ПАТУКРГАЗПРОМБАНК віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №70 від 07.04.2015 з 08.04.2015 в ПАТ УКРГАЗПРОМБАНК запроваджено тимчасову адміністрацію.

14 вересня 2015 Постановою Правління Національного Банку України №602 у ПАТ УКРГАЗПРОМБАНК відкликано банківську ліцензію, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №168 від 14.09.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ УКРГАЗПРОМБАНК та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію.

Позивач зазначає, що з метою проведення інвентаризації майна позивача було здійснено виїзд за місцезнаходженням даної нерухомості, але представники позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не змогли потрапити до даного приміщення, оскільки охорона, яка в той час знаходилась на території, добровільно відмовилася їх впускати, мотивуючи це тим, що відсутній директор підприємства, який орендує дане приміщення.

Позивач стверджує, що в подальшому ним неодноразово здійснювалися спроби зв`язатися в телефонному режимі, з особами, які перебувають в приміщенні, яке є власністю позивача, проте всі спроби виявилися безрезультатними.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №949 від 18.04.2019 з 22.04.2019 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ УКРГАЗПРОМБАНК призначено Куреного Олександра Вікторовича.

У позовній заяві позивач зазначає, що в зв`язку зі зміною уповноваженої особи та здійсненням заходів з передачі активів, 25.04.2019 представниками позивача було здійснено виїзд на об`єкт, проте, вони не змогли потрапити на територію об`єкта, що є власністю позивача, оскільки охорона не пропустила представників позивача.

Відповідно до ст. 51 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб розпочато роботу, щодо продажу даного нерухомого майна. В процесі формування лота позивачу стало відомо, що на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська, буд. 125, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року у справі №200/8854/15-к за клопотанням слідчого, в рамках кримінального провадження №0000271, накладено заборону розпорядження майном. Про існування даного кримінального провадження, учасником якого не є позивач та накладення арешту на майно, позивачу стало відомо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотаннями про скасування арешту майна. Ухвалами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2017 та від 03.11.2017 у справі №200/18326/17 (провадження №1-кс/200/11077/17) закрито провадження за клопотаннями Уповноваженої особи Фонду гарантування ПАТ УКРГАЗПРОМБАНК про скасування арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідачем-1 та відповідачем-2 здійснюються дії, які фактично позбавляють позивача, як власника, користуватися своїм майном.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду із цим позовом.

Обставинами, які є предметом доказування у справі є наявність протиправного вчинення перешкод відповідачами-1,2 власникові (позивачу) у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

На підтвердження обставин викладених позивачем у позовній заяві, останнім надано до матеріалів справи наступні докази:

- копія договору банківського кредиту (кредитна лінія) №09-КЛ/10-Д від 06.07.2010 (арк.с. 13-15);

- копія іпотечного договору від 06.07.2010 року (арк.с. 16-18);

- копія договору про задоволення вимог іпотекодавця від 23.08.2013 року (арк.с.19-22);

- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №8435721 від 23.08.2013 (арк.с. 23-24);

- копія рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №70 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» від 07.04.2015 (арк.с.25-26);

- копія Постанови Правління НБУ № 217 від 07.04.2015 (арк.с.27);

- копія постанови Правління Національного банку України від 14.09.2015 р. № 602 (арк.с.28);

- копія Рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.09.2015 р. № 168 «Про ліквідацію ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» (арк.с.29);

- копія Рішення Виконавчої Дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.08.2018 року №2332 «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» (арк.с.30);

- копія Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №949 від 18.04.2019 (арк.с.31);

- копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/15450/17 від 29.09.2017 з супровідним листом №200/15450/17 від 29.09.2017 (арк..с.32-33);

- копія ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №200/18326/17 від 03.11.2017 з супровідним листом №200/18326/17 від 03.11.2017 (арк..с.34-35).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні

Водночас за змістом статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Матеріали справи не містять доказів спричинення відповідачами-1,2 перешкод у реалізації позивачем повноважень володіти, розпоряджатися, користуватися належним йому майном.

Посилання позивача на чинення відповідачами-1,2 перешкод у доступі до майна, що належить позивачу, жодними доказами не підтверджено, зокрема, такими, як актом про недопуск до приміщення, заявою до поліції, тощо.

За таких обставин, суд приходить до висновку про недоведення позивачем належними доказами, створення йому перешкод у користуванні майном з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕНТУСГРУП" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА СТРОЙІНВЕСТ".

Отже, за відсутності порушеного права позивача щодо володіння, розпорядження та користування належним йому майном, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, в частині усунення перешкоди відповідачем-1 та відповідачем-2 у здійсненні позивачем права власності на володіння, користування будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (вул. Миколи Хвильового), буд.125.

Щодо позовних вимог про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права власності на розпорядження будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня - Миколи Хвильового), буд.125, шляхом скасування заборони на розпорядження майном - будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня назва вул. Миколи Хвильового), буд.125, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2015 року (справа №200/8854/15-к) було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, заявлене в рамках кримінального провадження №0000271 та накладено заборону розпорядження майном - будівлями та спорудами, розташованими по вул. Леніногорська,124 в м. Дніпропетровську, що належать Публічному акціонерному товариству УКРГАЗПРОМБАНК.

Суд зазначає, що оцінку правомірності процесуального документа, ухваленого в порядку кримінального судочинства, не може бути надано у порядку іншого, а саме господарського судочинства.

Так, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку, якщо такий спір є спором цивільним.

У разі, якщо право власності особи порушене у кримінальному провадженні, така особа, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2019 у справі №200/1393/19 (1-кс/0203/754/2019), клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства УКРГАЗПРОМБАНК Куреного О.В. про скасування арешту (заборони) майна - задоволено. Скасовано заборону розпорядження майном - будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня назва вул. Миколи Хвильового), буд.125.

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, колегія судів вбачає підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про усунення перешкоди у здійсненні позивачем права власності на розпорядження будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня - Миколи Хвильового), буд.125, шляхом скасування заборони на розпорядження майном - будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня назва вул. Миколи Хвильового), буд.125.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В зв`язку з закриттям провадження, позивач може звернутися до суду з відповідним клопотанням про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1921 грн.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати у розмірі 1921 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО Куреного О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕНТУСГРУП", Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА СТРОЙІНВЕСТ" в частині усунення перешкоди ТОВ "ЕВЕНТУСГРУП" та ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА СТРОЙІНВЕСТ" у здійсненні ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" права власності на володіння, користування будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (вул. Миколи Хвильового), буд.125.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "УКРГАЗПРОМБАНК" в особі уповноваженої особи ФГВФО Куреного О.В. про усунення перешкоди у здійсненні ПАТ "УКРГАЗПРОМБАНК" права власності на розпорядження будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня - Миколи Хвильового), буд.125, шляхом скасування заборони на розпорядження майном - будівлями та спорудами, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніногорська (теперішня - Миколи Хвильового), буд.125.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26.11.2019

Головуючий суддя А.Є. Соловйова

Суддя С.П. Панна

Суддя О.В. Ліпинський