ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

20 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2762/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників:

від прокуратури: Вергін Д.С.від позивачів: не з`явились

від відповідача: Моряков К.І.

від третіх осіб: Горлачов Ю.Г. (від ДП "Одеський державний цирк")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 (суддя Цісельський О.В., м. Одеса, повний текст рішення складено 22.04.2019)

у справі № 916/2762/18

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі

1) Фонду державного майна України

2) Міністерства культури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів: Державного підприємства "Одеський державний цирк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) гр. ОСОБА_1

2) гр. ОСОБА_2

про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року Заступник прокурора Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) та Міністерства культури України (далі - МКУ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН" (далі - ТОВ " БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН"), в якому просив:

1) витребувати на користь держави в особі ФДМУ у відповідача нежитлове приміщення номер 1н, загальною площею 421,8 м2, розташоване в м. Одесі по вул . Князівська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

2) витребувати на користь держави в особі ФДМУ у відповідача нежитлове приміщення номер 2н, загальною площею 440,5 м2, розташоване в м. Одесі по вул . Князівська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

3) витребувати на користь держави в особі ФДМУ у відповідача нежитлове приміщення номер 3н, загальною площею 425,7 м2, розташоване в м. Одесі по вул . Князівська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

4) витребувати на користь держави в особі ФДМУ у відповідача нежитлове приміщення номер 4н, загальною площею 418,5 м2, розташоване в м. Одесі по вул. Князівська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101);

5) витребувати на користь держави в особі ФДМУ у відповідача нежитлове приміщення номер 5н, загальною площею 424,3 м2, розташоване в м. Одесі по вул . Князівська, 32 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у державній власності, а саме в управлінні Міністерства культури України перебувала будівля готелю цирку загальною площею 2104,3 м2, яка розташована в м. Одесі по вул. Князівська, 32, яка знаходилась на балансі ДП "Одеський державний цирк".

01.06.1998 між ДП "Одеський державний цирк" та Спільним Українсько-Латвійським підприємством "Альтіс ЛТД" та Українсько-Латвійським підприємством "Трата" було укладено Договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони у договорі прийняли на себе зобов`язання сумісно діяти для досягнення сумісних господарських та комерційних цілей згідно предмету Договору: реконструкція, переобладнання, будівельно-монтажні роботи і експлуатація об`єкта (будівля готелю цирку на 109 місць та інші споруди на прилеглій до готелю цирку території, а також вказана територія за адресою: м. Одеса, вул. Князівська, 32). Пунктом 5.4 вказаної угоди було визначено, що укладання Договору не тягне за собою зміну форми власності на об`єкт, якщо не виникнуть інші обставини. Однак, на підставі рішення державного реєстратора Махортова І.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 41638726 від 13.06.2018 право власності на вказану будівлю було зареєстровано за гр. ОСОБА_1 .

У подальшому на підставі технічних паспортів від 13.06.2018, виданих ТОВ "ПРОФПРОЕКТ" та висновку серія та номер: 116563, виданого 13.06.2018 ТОВ "ПРОФПРОЕКТ", вказане приміщення готелю розподіллено на 5 окремих нежитлових приміщень та виділено у нові об`єкти нерухомості (кожний поверх у окреме нежитлове приміщення). Так, у результаті поділу були утворені наступні нежитлові приміщення: приміщення номер 1н загальною площею 421,8 м2; приміщення номер 2н загальною площею 440,5 м2; приміщення номер 3н загальною площею 425,7 м2; приміщення номер 4н загальною площею 418,5 м2; приміщення номер 5н загальною площею 424,3 м2.

У подальшому на підставі договорів дарування від 15.06.2018, посвідчених приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Таранською А.М., за реєстровими номерами 3982, 3983, 3984, 3985 та 3986 вказані приміщення були відчужені на користь ОСОБА_2 , якою вказане майно на підставі акта серія та номер 1 та протоколу серія та номер 2, які видані 16.08.2018 ТОВ "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН", внесені до Статутного капіталу вказаного підприємства.

Прокурор вважає, що вищевказане нерухоме майно незаконно та без волі власника вибуло з державної власності, у зв`язку із чим підлягає витребуванню в судовому порядку.

У правове обґрунтування позову прокурор послався, зокрема на ст.ст. 203, 316, 321, 328, 387 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", п.п. 45, 77 "Порядку державної реєстрації права власності на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1127.

Ухвалою Господарського суду від 12.12.2018 заява заступника прокурора Одеської області про забезпечення позову була задоволена, вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення, розташовані в м. Одесі по вул. Князівська, 32: номер 1н загальною площею 421,8 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); номер 2н загальною площею 440,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); номер 3н загальною площею 425,7 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлове приміщення номер 4н загальною площею 418,5 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101); нежитлове приміщення номер 5н загальною площею 424,3 м2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позов, заявлений Прокурором в порядку ст.388 ЦК України, є передчасним, оскільки, як встановлено судом, спірне майно вибуло з державної власності на підставі правочину, який не був предметом дослідження у цій справі. При цьому, Прокурором під час підготовчого засідання, після встановлення правочину, за яким спірне нерухоме майно вибуло з державної власності, заяву за правилами ч.3 ст.237 ГПК України суду не надав. Крім того, суд зауважив, що задоволення позовних вимог Прокурора в частині витребування спірного нерухомого майна на користь держави в особі ФДМУ не підлягає задоволенню, оскільки приписами ст.388 ЦК України передбачено можливість витребування майна від добросовісного набувача саме на користь власника (або уповноваженого органу), яким, як встановлено матеріалами справи, є Міністерство культури України.

Не погодившись із рішенням суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Так, скаржник вказав, зокрема, що суд не надав оцінку доводам прокурора щодо незаконності первинної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на спірний об`єкт нерухомості та не обґрунтував не застосування приписів ст. 387 ЦК України, на які посилався прокурор.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі № 916/2762/18; провадження у справі № 916/2762/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

30.09.2019 оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.10.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №916/2762/18; розгляд справи №916/2762/18 призначено на 30.10.2019 о 14:00 год.

Відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

20.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку зі зміною представника ТОВ "БЕСТ ГОТЕЛС ОФ ЮКРЕЙН".

Вказане клопотання відхилено протокольною ухвалою з огляду на те, що 01.11.2019 розгляд апеляційної скарги вже було відкладено за клопотанням відповідача з тих же підстав.

Також 20.11.2019 у засіданні суду апеляційної інстанції представником прокуратури подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду міста Одеси у справі №522/9654/19.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що предметом розгляду справи №522/9654/19, яка розглядається Приморським районним судом міста Одеси, є вимоги про визнання незаконними та скасування усіх рішень державних реєстраторів та правочинів, на підставі яких спірне майно вибуло із державної власності та протиправність яких лягла в основу обґрунтування підстав для витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння у даній справі.

У судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення питання щодо вказаного клопотання про зупинення провадження на розгляд суду, а представник ДП "Одеський державний цирк" підтримав дане клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Враховуючи, що предметом спору у справі №916/2762/18 є витребування у відповідача нежитлових приміщень, розташованих в м. Одесі по вул . Князівська , 32, а предметом спору у справі №522/9654/19, яка розглядається Приморським районним судом міста Одеси, є вимоги про визнання незаконними та скасування усіх рішень державних реєстраторів та правочинів, на підставі яких спірне майно вибуло із державної власності та протиправність яких лягла в основу обґрунтування підстав для витребування вказаного нерухомого майна з чужого незаконного володіння, колегія суддів дійшла висновку про пов`язаність цих справ та об`єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №522/9654/19, оскільки результат розгляду останньої безпосередньо впливає на розгляд справи №522/9654/19.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема п.5 ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 с. 1 ст. 229 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 229, 232 - 235, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокуратури Одеської області про зупинення провадження у справі.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 11.04.2019 у справі №916/2762/18 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі № 522/9654/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир