ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/10615/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва

від 22.05.2019

у справі № 910/10615/18 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г»

до Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС»

про стягнення 66 686,97 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» про стягнення 51 203,00 грн заборгованості за утримання паркінгу, 483,97 грн - 3% річних, 15 000,00 грн витрат на проведення теплоаудиту та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі

№ 910/10615/18 відмовлено повністю в задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» до Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» про стягнення 66 686,97 грн.

Дочірнє підприємство «ЕКСТРІМ ПЛЮС» звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просило стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» на користь Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» 12 000,00 грн судових витрат на правову допомогу адвоката.

Обґрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, Дочірнє підприємство «ЕКСТРІМ ПЛЮС» посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2019 у справі № 910/10615/18 відмовлено повністю в задоволенні позову, тому витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з позивача у повному обсязі.

Короткий зміст оскаржуваного додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/10615/18 заяву Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» на користь Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» 12 000,00 грн судових витрат на правову допомогу адвоката.

Задовольняючи заяву Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС», суд першої інстанції, керуючись відповідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дійшов висновку, що Дочірнім підприємством «ЕКСТРІМ ПЛЮС» надано належні докази в підтвердження понесених ним витрат на оплату послуг адвоката в сумі 12 000,00 грн., а також, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також предметом позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням місцевого господарського суду, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/10615/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на правову допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Крім того, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» вважає, що суд першої інстанції не врахував відсутність підтверджених відносин адвоката, який безпосередньо здійснював представництво інтересів Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» з адвокатським об`єднанням, з яким у останнього укладено договір про надання правової допомоги.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2019 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді:

Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/10615/18 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

13.09.2019 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2019, скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (надано докази сплати судового збору та направлення копії апеляційної скарги відповідачу).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 у справі № 910/10615/18 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/10615/18. На підставі ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Позиції учасників справи

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/10615/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката, на підставі того, що суд першої інстанції не врахував відсутність підтверджень відносин адвоката, який безпосередньо здійснював представництво інтересів Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС», з адвокатським об`єднанням, з яким у останнього укладено договір про надання правової допомоги.

Крім того, в апеляційній скарзі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» зауважує, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. До того ж, стягнуті на користь відповідача судові витрати на правову допомогу не передбачені річним кошторисом видатків, є завеликими, завищеними та становлять надмірний тягар для позивача.

Дочірнє підприємство «ЕКСТРІМ ПЛЮС» у відзиві на апеляційну скаргу просило суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г», а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі

№ 910/10615/18 залишити без змін.

У відповіді на відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/10615/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» про стягнення судових витрат на правову допомогу адвоката з тих самих мотивів та підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

16.11.2018 між Дочірнім підприємством «ЕКСТРІМ ПЛЮС» (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Атлас Лігал» (далі - Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги (далі - Договір), згідно з п. 1.1 якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту послуги з правового супроводження господарської діяльності Клієнта, передати результат роботи, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

16.11.2018 між Клієнтом і Адвокатським об`єднанням було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), за умовами якої Клієнт доручив, а Адвокатське об`єднання зобов`язалось надати Клієнту наступні послуги: здійснити підготовку, оформлення та подачу письмових заперечень (відзиву на позов) у господарській справі № 910/10615/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» до Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» про стягнення 51 203,00 грн заборгованості за утримання паркінгу, 483,97 грн - 3% річних, 15 000,00 грн. витрат на проведення теплоаудиту; забезпечити участь та представництво адвокатами Адвокатського об`єднання інтересів Клієнта під час розгляду господарської справи № 910/10615/18, а також вчинення всіх необхідних процесуальних дій під час вирішення справи для належного захисту інтересів Клієнта та отримання рішення (постанови) суду щодо вирішення спору по суті.

У п. 2 Додаткової угоди сторони погодили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання, які зазначені в пункті 1 Додаткової угоди, розраховується відповідно до ставки 1000 (одна тисяча) гривень на годину незалежно від рівня залучених адвокатів.

В Акті № 1, укладеному 22.11.2018, сторони зазначили, що Виконавець в період з 16.11.2018 по 22.11.2018 надав Клієнту правову допомогу, передбачену п. 1.1, 3.1, 4.1 Договору про надання правової допомоги від 16.11.2018 та Додаткової угоди № 1 від 16.11.2018 до Договору від 16.11.2018, а саме:

- визначення завдання адвоката та переговори з Клієнтом (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год., загальна вартість - 1000,00 грн);

- правовий аналіз нормативно-правих актів та судової практики (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 3 год., загальна вартість - 3000,00 грн);

- збирання доказів (в т.ч. ознайомлення з матеріалами справи) (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 2 год., загальна вартість - 2000,00 грн);

- підготовка проекту Відзиву на позов (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 5 год., загальна вартість - 5000,00 грн);

- обговорення Відзиву на позов з Клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта (вартість послуги - 1000,00 грн, кількість часу 1 год., загальна вартість - 1000, 00 грн);

Вартість наданих послуг складає 12000,00 грн (включаючи в себе суми ПДВ). Сторони не мають одна до одної жодних претензій.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій: рахунку № 1

від 22.11.2018 та платіжного доручення № С428 від 23.11.2018, Дочірнє підприємство «ЕКСТРІМ ПЛЮС» перерахувало на рахунок Адвокатського об`єднання «Атлас Лігал» грошові кошти у розмірі 12000,00 грн як оплату послуг за надання правової допомоги за Договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частинами 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Дочірнім підприємством «ЕКСТРІМ ПЛЮС» надано: копію договору про надання правової допомоги від 16.11.2018; копію додаткової угоди від 16.11.2018 про погодження обсягу послуг, пов`язаних із участю у судовій справі № 910/10615/18; акт надання правової допомоги (юридичних послуг) від 22.11.2018; рахунок на оплату послуг від 22.11.2018, виставлений Адвокатським об`єднанням «Атлас Лігал» (в якому зазначено вид послуги (роботи), витрачений час та їхня вартість); копії платіжного доручення від 23.11.2018 № С428, що є доказом фактичного понесення витрат на правову допомогу (їх оплати).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» не заперечується факт перерахування Дочірнім підприємством «ЕКСТРІМ ПЛЮС» на рахунок Адвокатського об`єднання «Атлас Лігал» грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн як оплати послуг за надання правової допомоги за Договором від 16.11.2018 та згідно рахунку № 1 від 22.11.2018, а лише висловлюється незгода із розміром такої оплати.

Тобто, фактично Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» ставить під сумнів співмірність витрат на правничу допомогу, надану іншій стороні у справі.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів зауважує, що згідно з вимогами статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на сторону, яка не погоджується з розміром цих витрат, і у такому випадку ця сторона повинна заявити відповідне клопотання, на підставі якого суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

При цьому матеріали справи не містять клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» про зменшення заявленого Дочірнім підприємством «ЕКСТРІМ ПЛЮС» розміру витрат на правничу допомогу.

З урахуванням встановлених обставин справи, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» на користь Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС»

12 000,00 грн судових витрат на правову допомогу адвоката.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, місцевий господарський суд, з дотриманням норм процесуального права, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, встановивши факт доведеності понесених Дочірнім підприємством «ЕКСТРІМ ПЛЮС» витрат на професійну правничу допомогу у справі

№ 910/10615/18, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» на користь Дочірнього підприємства «ЕКСТРІМ ПЛЮС» витрат на правову допомогу адвоката.

Інших доводів та доказів, які б могли бути підставою для скасування судового рішення у даній справі апелянтом не наведено.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі

№ 910/10615/18 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Південна брама 26-г» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 22.05.2019 у справі № 910/10615/18 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/10615/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич