ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2019 м.Дніпро Справа № 908/2934/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про роз`яснення судового рішення у справі № 908/2934/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент", м.Запоріжжя

до Держави

про стягнення 22 121,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

18.10.2019 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" до відповідача: Держава про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 11060,77 грн. та немайнової шкоди у розмірі 11060,77 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2019 позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 25.10.2019 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, зокрема, пункту 2 ч. 2 ст. 258, п.3 ч.3 ст.258, ст.259 ГПК України, ст. 170 Цивільного кодексу України, через не зазначення в апеляційній скарзі повного найменування відповідача, його місцезнаходження, ідентифікаційного коду юридичної особи та не подання доказів направлення відповідачу копії апеляційної скарги листом з описом вкладення.

19.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019, яким чином йому усунути недоліки скарги, оскільки скаржнику не відоме місцезнаходження держави, ним зазначено, що вона всюди, та невідомий ідентифікаційний код юридичної особи.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про залишення цієї заяви без розгляду, враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, за змістом частини другої ст.245 Господарського процесуального кодексу України заява про роз`яснення судового рішення може бути прийнята і розглянута судом лише у випадках, якщо таке судове рішення ще не виконане.

При цьому системний аналіз норм Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що підлягає виконанню те судове рішення, яким закінчено розгляд справи по суті та яке набрало законної сили. Саме в такому контексті термін "виконання рішення" використовується у частині другій ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України випливає, що може бути роз`яснено судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто судове рішення, яким спір вирішено по суті, що виключає здійснення роз`яснення будь - якого іншого судового рішення, яке не є таким, що підлягає примусовому виконанню (аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц; в ухвалі від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16).

У даному випадку, судом апеляційної інстанції прийнято ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, яка не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки у ній судом не ухвалювалося нове рішення по суті спору.

За приписами частин 3, 4 ст.245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 04.11.2019 щодо роз"яснення якої позивачем подана відповідна заява було постановлено одноособово суддею-доповідачем у справі, без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, то і розгляд відповідної заяви здійснюється у такому самому порядку.

Слід також звернути увагу заявника, що у вирішенні питання щодо меж, в яких суд може діяти надаючи роз`яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 234, 238 ГПК України, якими визначено зміст рішення, ухвали.

Крім того, в мотивувальній частині ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 судом апеляційної інстанції чітко обґрунтовано мотиви постановленої ухвали, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Враховуючи, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 908/2934/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, апеляційний господарський суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Технохімреагент" про роз`яснення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технохімреагент" у роз`ясненні ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №908/2934/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов