ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.2019 Справа № 920/363/19
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., судді Жерьобкіної Є.А. та судді Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання Галашан І.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/363/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води по договору № 1751-Т «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води»,

за участю представників сторін:

від позивача: Краснонос О.В. (наказ від 24.05.2019 № 19),

від відповідача: Приходько Д.В. (довіреність від 02.01.2019).

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» звернулося до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892) здійснити перерахунок розміру плати за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води по договору № 1751-Т «Про надання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води»: 1) за листопад, грудень 2016 року, з розрахунку опалювальної площі 1113,6 кв.м., що відповідає частці у розмірі 63,15 % від загальної площі лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, яка фактично перебувала в використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» (40009, м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 24, ідентифікаційний код 37785758); 2) за січень, лютий, березень, листопад, грудень 2017 року, січень, лютий, березень, квітень 2018 року, з розрахунку опалювальної площі 514,3 кв.м., що відповідає частці у розмірі 29,17 % від загальної площі лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, яка фактично перебувала в використанні Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» (40009, м. Суми, вул. Білопільський, шлях, 24, ідентифікаційний код 37785758).

А також позивач просить суд здійснити розподіл судових витрат у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що він є користувачем частини лабораторно-виробничого корпусу, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, з 01.01.2017 площею 514,3 кв.м., а тому у позивача відсутній обов`язок оплачувати надані відповідачем послуги з теплопостачання з розрахунку опалювальної площі всього лабораторно-виробничого корпусу площею 1763,3 кв.м. Посилаючись на пункт 13 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, відповідно до якої у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу), позивач вважає, що відповідач повинен здійснити перерахунок розміру плати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води пропорційно наявній у його користуванні площі.

Ухвалою суду від 12.04.2019 № 920/363/19 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання суду: доказів доплати судового збору в сумі 68,00 грн та інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів.

17.04.2019 на виконання вимог зазначеної ухвали суду позивач надав заяву (вх. № 3036 від 17.04.2019) про усунення недоліків, відповідно до якої повідомив суд, що оригінали письмових та електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви, знаходяться у позивача, а також надав квитанцію від 16.04.2019 № 248 як доказ доплати судового збору в сумі 68,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2019 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/363/19 в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 27.05.2019, 11:30.

У відзиві на позов № 2616 від 17.05.2019 відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову відповідач посилається на те, що відповідно до підпункту 8 пункту 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, споживач має право на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги. Лише 24.01.2018 позивач надав відповідачу протокол розподілу витрат на оплату теплової енергії. Внаслідок 01.02.2018 між сторонами укладено додаткову угоду та здійснено перерахунок, й тільки 18.03.2019 листом позивач повідомив про зменшення площі, яку використовує до 514,3 кв м. Раніше позивач не звертався до відповідача з пропозиціями щодо внесення змін до договору, укладеного між сторонами, а тому, як зазначає відповідач, позивач погодився з нарахуваннями та не надав відповідачеві заперечень до актів прийому-передачі послуг, актів-претензій не склав. У зв`язку з наведеним відповідач вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою суду від 27.05.2019 у справі № 920/363/19 постановлено відкласти підготовче засідання на 12.06.2019, 15:30 та надати позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив до 06.06.2019.

12.06.2019 від позивача до суду надійшла відповідь № 10/06 від 10.06.2019 на відзив, де позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та наполягає на наявності підстав для проведення відповідачем перерахунку за надані послуги пропорційно наявної у позивача в користування опалювальної площі, а саме: з 01.11.2016 по 31.12.2016 опалювальна площа 1113,6 кв.м. будівлі; з 01.01.2017 року 514.3 кв.м.

Від відповідача 12.06.2019 надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 2581 від 12.06.2019, в якому просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 920/601/18.

Ухвалою від 12.06.2019 у справі № 920/363/19 судом постановлено продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкласти підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 01.07.2019, 12:00, а ухвалою від 01.07.2019 судом відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі на 17.07.2019, 11:30.

17.07.2019 від позивача до суду надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 16/07 від 17.07.2019, де позивач враховуючи складність справи, неоднаковість судової практики застосування правових норм, що регулюють відносини між сторонами у цій справі, просить суд призначити колегіальний розгляд даної справи у складі трьох суддів.

Також позивачем подано до суду письмові заперечення № 17/07 від 17.07.2019 на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, де просить суд відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача за його необґрунтованістю.

Ухвалою суду від 17.07.2019 постановлено призначити розгляд справи № 920/363/19 колегіально у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 18.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., та судді: Жерьобкіна Є.А., Резніченко О.Ю.

Ухвалою від 22.07.2019 у цій справі призначено підготовче засідання на 30.07.19,11:15, а ухвалою від 30.07.2019 у справі № 920/363/19 відкладено підготовче засідання на 12.09.2019, 11:00.

12.09.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № 12/09 від 12.09.2019, де позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Ухвалою від 12.09.2019 у справі № 920/363/19 судом постановлено відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 12.06.2019 про зупинення провадження у справі; продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 15.10.2019, 12:30.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд ухвалою від 15.10.2019 закрив підготовче провадження у справі № 920/363/19 та призначив справу до судового розгляду по суті у той самий день.

Згідно частини другої статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

В судовому засіданні, розпочатому 15.10.2019, 12:30 відповідно до приписів частини другої статті 216 та п`ятої статті 233 ГПК України, судом оголошено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 13.11.2019, 11:30.

13.11.2019 відповідачем подано суду клопотання № 4836 від 13.11.2019 про зупинення провадження у справі № 2581 від 12.06.2019, в якому просить суд зупинити провадження у цій справі до набрання чинності рішенням у пов`язаній справі № 920/601/18.

В судовому засіданні 13.11.2019 у відповідності до частини п`ятої статті 233 ГПК України, судом постановлено протокольну ухвалу, про що зазначено у протоколі судового засідання від 13.11.2019, відповідно до якої судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.11.2019 усно зазначив, що підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача 13.11.2019 проти позову заперечує посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та просить суд відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За змістом статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес, на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

В судовому засіданні 13.11.2019 на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлені наступні обставини.

01.02.2013 між сторонами укладено договір № 1751-Т «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води» (надалі - договір), за умовами якого відповідач зобов`язався надавати споживачеві (позивачеві) вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а позивач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором (пункт 1.1 договору).

Відповідно до пунктів 1.2 - 1.4 договору суб`єктом користування послугами є споживач (позивач у справі), який визначений умовами цього договору. Характеристика об`єкту (об`єктів) надання послуг, обсяги та нормативи (норми) споживання договірні навантаження теплової енергії вказані у додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Умови обліку споживання послуг, характеристики засобів обліку води і теплової енергії вказані у додатку № 2, який є невід`ємною частиною цього договору.

Умовами положень пунктів 3.1 - 3.5 договору сторони погодили, що розрахунки за послуги проводяться в грошовій формі (гривні) на умовах передплати відповідно до встановлених тарифів, які визначені умовами цього договору, або додатками до цього договору. Зміна форми розрахунків допускається за згодою Сторін. Споживач має право вносити авансові платежі без обмеження їх граничного розміру. У випадку зміни тарифів на послуги виконавець (відповідач у справі) здійснює перерахунки згідно пункту 2.2 договору.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (в подальшому за текстом цього договору - розрахунковий місяць).

Позивач до 15 числа розрахункового періоду сплачує відповідачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період.

Щомісячно 6-го числа позивач отримує від відповідача акт прийому-передачі теплової енергії (далі - акт прийому-передачі послуг), форма якого (додаток № 3) є невід`ємною частиною договору, та рахунок за спожиту теплову енергію. Несвоєчасне отримання рахунку не звільняє позивача від відповідальності щодо сплати за надані відповідачем послуги.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Обов`язок споживача (позивача у справі) оплачувати послуги у встановлені цим договором строки передбачений також підпунктом 4.2.1 пункту 4.2 договору № 1751-Т.

Відповідно до додатку № 1 до договору № 1751-Т від 01.02.2013 «Характеристика об`єкту (об`єктів) надання послуг, обсяги та нормативи (норми) навантаження договірне навантаження теплової енергії» зазначено найменування та адресу об`єкта надання послуг Лабораторно-виробничий корпус по вул. Білопільський шлях, 24 у м. Суми.

01.11.2016 між сторонами укладено додаткову угоду до договору № 1751-Т від 01.02.2013, відповідно до якої пункт 2.4 договору викладено у наступній редакції: плата за надані послуги справляється на підставі показників приладу обліку теплової енергії, встановленого на котельні Чернігівська, 12 (від загального споживання теплової енергії, яке визначено за приладом обліку на котельні, віднімається кількість тепла, спожитого іншими споживачами та втрати в теплових мережах).

Відповідно до укладеної додаткової угоди, підписаною Сторонами, нарахування за спожиту теплову енергію здійснювалось на всю площу адмінбудівлі лабораторно-виробничого корпусу.

Іншими споживачами відповідно до Розподілу споживачів теплової енергії по приладу обліку, встановленого на котельні за адресою: м. Суми вул. Чернігівська, 12, є: 1) ОКЗ СОР «Обласний інформаційно-аналітичний центр статистики», розташований за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 22, загальна площа якого 299,1 м2; 2) ДУ «Сумський ОЛЦ МОЗ України», розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 22, загальна площа якого 698,4 м2 та 117,4 м2; 3) ТОВ «Автоярд», розташований за адресою: м. Суми, вул. Білопільский шлях, 30, загальна площа якого складає 164,2 м2 та ТОВ «Юридична консалтингова група» (позивач), а саме: лабораторно-виробничий корпус за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24, відповідно до даного розподілу загальною площею 1763,3 м2.

Згідно пункту 4.2.11 договору № 1751-Т «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води» від 01.02.2013 споживач зобов`язаний повідомити виконавця про всі об`єкти тепло споживання, підключені до теплових мереж споживача (найменування, максимальні теплові навантаження, обсяги тепло споживання, займана площа орендарів тощо) та надати іншу інформацію, необхідну виконавцю для належного виконання умов договору.

Також відповідно до пункту 5.1.9 договору № 1751-Т споживач не звільняється від оплати вартості послуг з теплопостачання наданих відповідно до даного договору, а також штрафних санкцій, в разі несвоєчасного повідомлення/не повідомлення виконавця (письмово) про зміну свого місцезнаходження, зміну власника приміщення або звільнення приміщення до якого подається теплопостачання з будь-яких інших причин.

В зв`язку з тим, що після укладення додаткової угоди від 01.11.2016 до договору № 1751-Т «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води» до 24.01.2018 (коли позивачем було надано відповідачу протокол розподілу витрат на оплату теплової енергії лабораторно-виробничого корпусу), позивач не повідомив відповідача про всі об`єкти тепло споживання, підключені до теплових мереж позивача (найменування, максимальні теплові навантаження, обсяги тепло споживання, займана площа орендарів тощо), про звільнення приміщення (в тому числі частково), до якого подається теплопостачання, тому відповідно до пункту 5.1.9 договору позивач не звільняється від оплати вартості послуг з теплопостачання, наданих відповідно до даного договору.

Як встановлено судом, 24.01.2018 ТОВ «Юридична консалтингова група» надала ТОВ «Сумитеплоенерго» протокол розподілу витрат на оплату теплової енергії нежитлової будівлі (лабораторно-виробничий корпус) розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24 від 24.01.2018, згідно якого витрати на оплату теплової енергії по п. 3 даного протоколу будуть розподілятись з розрахунку частки ТОВ «Юридична консалтингова група» 66,02 % обліку використаної теплової енергії та частки 33,98 % ОСОБА_1 та ОСОБА_2

01.02.2018 сторонами укладено додаткову угоду до договору № 1751-Т від 01.02.2013, якою внесені зміни до додатку № 1 «Характеристика об`єкту надання послуг, обсяги та нормативи (норми) навантаження договірні навантаження теплової енергії» та визначено відповідачу розмір максимального теплового навантаження на опалення із розрахунку опалювальної площі 1164,0 м2 .

Доказів внесення інших змін до договору № 1751-Т від 01.02.2013 матеріали справи не містять, сторонами у ході судового розгляду справи таких доказів суду також не подано.

Про зменшення площі до 514, 3 кв м, яку використовує позивач, відповідача повідомлено листом від 18.03.2019 № 18/03, тобто значно пізніше періоду, за який просить здійснити перерахунок в позовній заяві.

Як встановлено судом, відповідач протягом 2017 року січня 2018 року проводив нарахування позивачеві за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води на загальну площу 1763,3, м2, а з лютого 2018 року (після укладання додаткової угоди від 01.02.2018) відповідні нарахування позивачу проводились виходячи із займаної площі 1164,0 м2.

Також суд наголошує, що згідно пунктів 9, 10 додатку № 2 до договору № 1751-Т від 01.02.2013 для підтвердження кількості фактично спожитих послуг, щомісячно 6-го числа сторони складають та підписують визначений у договорі акт прийому-передачі послуг. Споживач (позивач) на протязі 2-х днів з дня отримання від виконавця (відповідача) акту прийому-передачі послуг, зобов`язаний направити виконавцю підписаний зі свого боку акт прийому-передачі послуг або вмотивовану відмову від його підписання. Якщо споживач протягом встановленого строку, вказаного в пункті 9 даного додатку, не підпише зі свого боку вищевказаний акт та не надасть вмотивовану відмову щодо причин його непідписання, вважається, що акт прийому-передачі послуги є підписаним без заперечень, а послуга (теплова енергія) вважається наданою в обсязі, вказаному в акті.

Згідно статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з`явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Доказів наявності заперечень за весь спірний період від ТОВ «Юридична консалтингова група» щодо обсягу наданих послуг матеріали справи не містять. Натомість матеріали справи свідчать, що відповідні рахунки та акти прийому-передачі позивач отримував, та навіть надав відповідачеві гарантійного листа № 09/11 від 09.11.2017, у якому визнав заборгованість за договором № 1751-Т та додатковою угодою від 01.11.2016 в сумі 203161,00 грн, яка була нарахована на всю площу приміщення за адресою: вул. Білопільський шлях, 24 у м. Суми та надав графік погашення даної заборгованості з урахуванням поточних нарахувань за опалювальний період з листопада 2017 року по жовтень 2018 року (а зі змісту отриманих рахунків та актів позивачу був відомий той факт, що нарахування здійснюються на всю площу (1763,3 м2) лабораторно-виробничого корпусу). Також з наявної у матеріалах справи копії акту звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами та скріплених їх печатками, вбачається, що станом на 01.05.2018 позивач мав заборгованість перед відповідачем у розмірі 314335,63 грн (що становить суму основного боргу згідно позовної заяви) та визнав цю заборгованість.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджений факт надання відповідачем позивачеві протягом січня 2017 року-квітня 2018 року послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води на об`єкті лабораторно-виробничий корпус, розташований у м. Суми по вул. Білопільський шлях, 24. При цьому надані відповідачем докази свідчать, що до лютого 2018 року нарахування проводились на загальну площу 1736,3 м2, а з лютого 2018 року (після повідомлення позивача про зміну площі, яка перебуває у його користуванні та укладення додаткової угоди від 01.02.2018 до договору № 1751-Т) такі нарахування проведені на загальну площу 1164,0 м2.

Як вже зазначено судом, про зменшення площі, яку використовує позивач до 514,3 кв.м, відповідач дізнався лише 18.03.2019 з листа ТОВ «Юридична консалтингова група» № 18/03 від 18.03.2019 «Про проведення перерахунку за спожиту теплову енергію», що є порушенням пункту 4.2.11 договору та не є підставою від звільнення від оплати вартості послуг з теплопостачання наданих відповідно до даного договору, зважаючи на умови, визначені в пункті 5.1.9 договору № 1751-Т.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення у цій справі.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами першою - четвертою, сьомою стаття 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частин першої, другої статті 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно частини першої статті 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду; якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до підпункту 8 пункту 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 споживач має право на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Будь-яких інших змін до договору № 1751-Т від 01.02.2013 «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води» після 01.02.2018 сторонами не вносилось, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Тобто позивач погодився з нарахуваннями та не надавав заперечень до актів прийому-передачі послуг, актів-претензій не складав. Не підтверджені належними і допустимими доказами, у розумінні статей 76-79 ГПК України, факти внесення змін до договору № 1751-Т від 01.02.2013 щодо відповідної зміни площі для розрахунку теплового навантаження на опалення у додатку № 1 до договору.

Також суд вважає за необхідне зазначити, укладеним між сторонами договором (пункти 3.1 та 4.4.4. договору) сторони погодили, що виконавець (відповідач) здійснює перерахунок розміру плати у наступних випадках: зміни тарифів на послуги та у разі ненадання послуг або надання не в повному обсязі, зниження якості. В інших випадках, зокрема, й у випадку зміни площ та користувачів приміщення, сторони узгоджують відносини шляхом внесення відповідних змін до договору в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відтак суд приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за їх необґрунтованістю та безпідставністю з огляду на вищевикладене.

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76-79, 123, 129, 233, 236-238, 240, 244, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову - відмовити.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Повне рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Судді: Є.А. Жерьобкіна

О.Ю. Резніченко