ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/23627/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

про ухвалення додаткового рішення у справі №910/23627/16 до постанови, винесеної Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019

за результатами розгляду апеляційної скарги розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 11.02.2019

у справі № 910/23627/16

за заявою розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний - судноремонтний завод" арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича

до 1. Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"

про визнання договору недійсним

в межах справи №910/23627/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним договір № 1 від 25.01.2017, укладений між ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" та ТОВ "Арнімет-Трейд" про відступлення права вимоги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" до ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у сумі 1 114 419,71 грн. за договором постачання № 97 від 12.01.2015.

15.10.2019 до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019, заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/23627/16 до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманської М.Л., суддів: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.

Листом від 15.10.2019 Північним апеляційним господарським судом витребувано всі матеріали справи № 910/23627/16 з суду першої інстанції.

20.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшли всі матеріали справи № 910/23627/16.

Суд, розглянувши заяву арбітражного керуючого Шаматріна Євгенія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 910/23627/16 дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-от у справах про банкрутство, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 129 ГПК України.

Відповідно до п.п.в) пункту 4 частини 1 статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням: розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. при подачі заяви про визнання договору недійсним сплатив судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", в сумі 3524,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 19.06.2018 № 9, та арбітражний керуючий Шаматрін Є.М. при подачі апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" в сумі 1921,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 03.04.2019 № 9 та в сумі 3365,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням від 24.04.2019 № 12 (оригінали квитанцій знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2019 у даній справі відмовлено повністю в задоволенні заяви розпорядника майна боржника Шаматріна Є.М.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про визнання договору недійсним задоволено, визнано недійсним договір № 1 від 25.01.2017, укладений між ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" та ТОВ "Арнімет-Трейд" про відступлення права вимоги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" до ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у сумі 1 114 419,71 грн. за договором постачання № 97 від 12.01.2015.

Тобто, з огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що у відповідності до ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про ухвалення додаткового рішення та стягнення з кожного з відповідачів на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. по 4 405,00 грн. судового збору за подання заяви про визнання угоди недійсною та подання апеляційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ч. 3 ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/23627/16 до постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, ) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. ( 40022, м. Суми, вул . Привокзальна, 4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 4 405,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арнімет-Трейд" (04074, м. Київ вул. Бережанська, 4, ) на користь арбітражного керуючого Шаматріна Є.М. ( 40022, м. Суми, вул . Привокзальна, 4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судового збору у розмірі 4 405,00 грн.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/23627/16 передати до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Північного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець