ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р.Справа № 922/3780/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторітеллерз" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 114)
до Фізичної особи - підприємця Шарої Людмили Олегівни ( АДРЕСА_1 )
про стягнення 379948,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторітеллерз" до Фізичної особи - підприємця Шарої Людмили Олегівни про стягнення 379948,00 грн. Позов обґрунтовано нормами ст. 1212 ЦК України, у зв`язку із чим, грошові кошти у розмірі 379948,00 грн. отримані відповідачем помилково і є безпідставно набутим майном.

Судом встановлено, що одночасно з пред`явленням позову, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви міститься заява про забезпечення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках в банківських установах, в тому числі на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторітеллерз" про забезпечення позову, яку викладено у п. 3 прохальної частини позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини (ст. 137 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Тобто, імперативними приписами ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено обов`язкові вимоги, які ставляться та яким повинна відповідати заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однак у даному разі, належного обґрунтування необхідності забезпечення позову у заяві не вказано та переконливих доказів на підтвердження викладених обставин позивачем не надано.

В обґрунтування вказаної вимоги позивачем лише вказано про те, що наразі відповідач може вільно розпоряджатися своїми рахунками в банках, в тому числі і безпідставно набутими коштами у сумі 379948,00 грн., тому у позивача існують підстави вважати, що вказані кошти зникнуть з поточного рахунку відповідача.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, зазначення у заяві про забезпечення обґрунтованості такого забезпечення та доведення, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення є обов`язковим.

Крім того, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ГПК України розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Однак у даному разі заява не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову сплачується судовий збір - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі заяви становить 960, 50 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не надано жодного доказу щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання заяви про забезпечення позову, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 139 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторітеллерз" при зверненні з заявою про забезпечення позову не дотримано процесуальних вимог п. 3, п. 6 ч. 1, ч. 5 ст. 139 ГПК України, а саме: не вказано обґрунтування необхідності забезпечення позову, не надано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі, суд на підставі ч. 7 ст. 140 ГПК України, вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, яку викладено у позові.

Керуючись ст. 136, 138, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторітеллерз" повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст. 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 20.11.2019 р.

Суддя Є.М. Жиляєв