СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"27" листопада 2019 р. Справа № 917/747/19

Східний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді (доповідача) Чернота Л. Ф.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3554П/3)Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ
на рішення Господарського суду Полтавської області
від02.10.2019 року (повне рішення складено 15.10.2019 року)
у справі за позовом до про №917/747/19 (суддя О. С. Семчук) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, смт Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, стягнення 2 558 615,47 грн.
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ (позивач) 08.05.2019 року звернулося з позовною заявою №164-19 від 03.05.2019 року (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх.№8491 від 12.08.2019) до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, смт Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область (відповідач) 2 188 207,22 грн. основного боргу, 308 216,42 грн. пені, 26 286,89 грн. 3% річних, 35 904,94 грн. інфляційних втрат, що загалом складає 2 558 615,47 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 року (повне рішення складено 15.10.2019 року) у справі №917/747/19 позов задоволено частково.

Стягнуто з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації, смт Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ 2 186 847,42 грн. основного боргу, 23 500,63 грн. 3% річних, та 35 162,43 грн. інфляційних втрат, 33 682,66 грн. судового збору та 4 388,14 грн. витрат на правничу допомогу.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач 04.11.2019 року звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №381-19 від 04.11.2019 року, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 року у справі №917/747/19 скасувати в частині відмови у стягненні пені та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити; стягнути з Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Решетилівської районної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» 308 216,42 грн. пені. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 року у справі №917/747/19 просить залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Медуниця О. Є.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з такої підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За змістом ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог за вх.№8491 від 12.08.2019 року) про стягнення 2 558 615,47 грн., з яких: 2 188 207,22 грн. основного боргу, 308 216,42 грн. пені, 26 286,89 грн. 3% річних, 35 904,94 грн. інфляційних втрат, що є вимогою майнового характеру.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з наведених ставок, судовий збір, що підлягав сплаті за звернення з позовною заявою до суду першої інстанції складав 38 379,23 грн. (2 558 615,47 грн. *1,5%)

За приписами п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, відповідно до п. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається із прохальної частини апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ оскаржує рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 року у справі №917/747/19 в частині відмови у стягненні 308 216,42 грн. пені, тобто оспорюваною є саме сума 308 216,42 грн.

Враховуючи викладене, позивач за звернення до суду з апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у сумі 6 934,87 грн. (308 216,42 грн.*1,5% *150%).

Втім, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 року у справі №917/747/19 відсутні, що також підтверджується Актом №13-35/291 від 06.11.2019 року Східного апеляційного господарського суду.

Таким чином, зазначені обставини, згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для застосування наслідків, передбачених у статті 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 року (повне рішення складено 15.10.2019 року) у справі №917/747/19 залишити без руху.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», м. Київ усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлений при поданні апеляційної скарги недолік, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 6 934,87 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2019 року у справі №917/747/19 та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999654; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA6082002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті; Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (дата оскаржуваного рішення) у справі _____(номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Л.Ф. Чернота