УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/13599/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши заяву Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів наказів по справі №910/13599/16

за позовом Антимонопольного комітету України

до Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО»

про стягнення штрафу у розмірі 81 600, 00 грн та пені у сумі 81 600, 00 грн,

Представники сторін:

від стягувача (заявника): Попов Я.О.; довіреність №300-122/03-80 від 08.07.2019;

від боржника: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.09.2016 у справі №910/13599/16 позов Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок 0010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106), штраф у розмірі 81 600 грн 00 коп. та пеню у сумі 81 600 грн 00 коп., а також присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у сумі 2 448 грн 00 коп.

07.11.2016 на виконання судового акту Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

12.11.2019 до суду надійшла заява Антимонопольного комітету України про відновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання та видачу їх дублікатів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.11.2019 розгляд заяви Антимонопольного комітету України про відновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання та видачу дублікатів вказаних наказів призначив на 21.11.2019.

У судове засідання 21.11.2019 з`явився представник заявника та підтримав вимоги, викладені у заяві.

Представник боржника до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, водночас подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви заперечив з огляду на те, що Господарським судом міста Києва винесено ухвалу від 06.09.2017 у справі №910/11892/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО». При цьому, Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2019 у справі №910/11892/17 задовольнив заяву Антимонопольного комітету України з кредиторськими вимогами до боржника - Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» в сумі 165 648,00 грн за наказами від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 та включив їх до шостої черги. Крім того, за наказами від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 вже були відкриті виконавчі провадження №53045284 та №53045353.

Розглянувши заяву Антимонопольного комітету України про відновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання та видачу їх дублікатів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, законом передбачене право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, у поданій заяві Антимонопольний комітет України просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва у справі № 910/13599/16 від 07.11.2016 до виконання.

Так, згідно ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 вбачається, що строк пред`явлення їх до виконання встановлено до 03.01.2017.

Заявник також стверджує, що постановами від 06.12.2016 Печерським відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавчі провадження №53045284 та №53045353 з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16.

Протягом 2018 року заявник неодноразово звертався із запитами до виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчих проваджень з примусового виконання зазначених наказів, однак відділ державної виконавчої служби не надав відповідну інформацію, у зв`язку з чим заявник звернуся до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві зі скаргами від 23.07.2019 №300-29/01-9441 та №300-29/01-9469 на бездіяльність державного виконавця.

У відповідь на зазначені скарги Управління державної виконавчої служби листом №12783, 12788 від 23.07.2019 повідомило Антимонопольний комітет України, що 18.05.2017 та 21.06.2017 заступником начальнику відділу державної виконавчої служби винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, копії яких разом з оригіналами виконавчих документів направлено на адресу останнього.

При цьому, як встановлено судом, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відповідні постанови про повернення виконавчих документів у виконавчих провадженнях №53045353 та №53045284 були винесені на підставі того, що в порядку примусового виконання виконавчого документа майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, та всі дії державного виконавця щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, до заявника копії зазначених вище постанов та оригінали наказів не надходили, крім того, виконавчою службою не надано відомостей щодо адреси, за якої дані виконавчі документи були направлені.

За таких обставин, заявник дізнався про повернення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 по справі №910/13599/16 лише після отримання від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві листа №12783, 12788 від 23.07.2019.

Отже, враховуючи, що оригінали зазначених виконавчих документів не перебувають на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутні у стягувача та в матеріалах справи №910/13599/16, відповідно накази Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 вважаються втраченими.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання встановлюється з моменту його повернення Печерським районним відділом ДВС м. Києва.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що строки пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання після їх переривання становлять з 18.05.2017 по 18.08.2017 та з 21.06.2017 по 21.09.2017, а відтак станом на момент звернення Антимонопольного комітету України до суду із даною заявою строки їх пред`явлення до виконання закінчились.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання, враховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналів вказаних виконавчих документів, суд вважає за можливе задовольнити заяву Антимонопольного комітету України про видачу дублікатів наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16.

При цьому, щодо заперечень боржника, викладених у письмових поясненнях, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність в провадженні суду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО» та затвердження кредиторських вимог Антимонопольного комітету України не є підставою для відмови у видачі дублікатів наказів у справі №910/13599/16 та поновлення строків на їх пред`явлення до виконання в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи, що постанови про повернення вказаних виконавчих документів стягувачу були винесені до відкриття провадження у справі №910/11892/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «УКРГАЗ-ЕНЕРГО».

Керуючись статтями 234, 329, пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Антимонопольного комітету України про відновлення строків для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання та видачу дублікатів наказів задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16 до виконання з 21.11.2019 до 21.02.2020.

3. Видати дублікати наказів Господарського суду міста Києва від 07.11.2016 у справі №910/13599/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 22.11.2019.

Суддя В.В. Бондарчук