ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2019р. Справа № 905/49/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» (, адреса: 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Межева, буд. 2/1),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» (, адреса: 87522, Донецька область, м. Маріуполь, пров. Перший Терновий, буд. 11),

про: стягнення заборгованості у розмірі 986.922,72 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ТОВ «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ТОВ «Сіваш Агро» про стягнення 156.645,48 грн заборгованості з оплати одержаного у квітні-травні 2014 року та липні 2014 року товару на підставі договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 №ПФ26/03-4 та видаткових накладних.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.08.2015 у справі № 905/49/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 156.645,48 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 у справі № 905/49/15 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2015 та рішення Господарського суду Донецької області від 03.08.2015 скасовано, справу № 905/49/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції зазначив, що дійшовши висновку про відсутність можливості встановити, що товар, визначений у видаткових накладних, на які посилається позивач, поставлений саме за умовами договору від 26.03.2014 № ПФ26/03-4, оскільки в цих накладних міститься посилання на коди товару, які не визначені умовами спірного договору та доповненнями до нього, і в зв`язку з цим відмовивши в позові, суд першої інстанції ухилився від з`ясування фактичних обставин справи та правової кваліфікації відносин сторін і його висновки про неможливість встановити обставини спору не є вичерпними. Так, приймаючи рішення про відмову в позові про стягнення заборгованості, суд першої інстанції не з`ясував правової природи укладеного між сторонами договору, з урахуванням його умов і фактичних дій сторін, пов`язаних з виконанням взятих на себе зобов`язань, та які норми матеріального права підлягають застосуванню до спірних правовідносин. В свою чергу, апеляційний господарський суд, дійшовши протилежного висновку про задоволення позову, зазначених порушень, допущених судом першої інстанції, не усунув і прийняв постанову без посилання на норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так, в порушення наведених норм процесуального права суд апеляційної інстанції прийняв і розглянув додаткові докази позивача, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, при цьому у постанові не зазначив підстави та мотиви такого прийняття.

Під час нового розгляду справи позивач подав до Господарського суду Донецької області заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої фактично до стягнення заявлено основну суму заборгованості за поставлену продукцію за договором № ПФ26/03-4 від 26.03.2014 в період з квітня 2014 року по липень 2014 року в сумі 986.922,75 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» про стягнення заборгованості у розмірі 986.922,71 грн. задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» заборгованість в сумі 404.226,49 грн. та судові витрати в сумі 2381,20 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 рішення Господарського суду Донецької області від 04.04.2019 року у справі № 905/49/15 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Агросвіт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіваш Агро» 19.065,60 грн. судових витрат, пов"язаних із проведенням експертизи та 23.380,65 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2019р. рішення господарського суду Донецької області від 04.04.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 року скасовано, справу №905/49/15 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій суд касаційної інстанції зазначив, що ухвалюючи рішення, ані місцевим, ані апеляційним господарськими судами у розгляді справи не враховано те, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належало дослідити, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця. Також, ухвалюючи рішення, посилаючись на податкові накладні, суд першої інстанції не врахував того, що як доказ податкова накладна може оцінюватися судом лише у сукупності з іншими доказами у справі, проте не може буди єдиним доказом на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним. Крім того, оцінюючи податкові накладні у сукупності з іншими доказами у справі господарські суди повинні враховувати положення Податкового кодексу України та фактичні дії як постачальника так і покупця щодо відображення ними в податковому та бухгалтерському обліку постачання спірного товару. Ухвалюючи рішення у цій справі, суди попередніх інстанції не врахували наведених норм матеріального права та не з`ясували відповідно до вимог законодавства чи відображались господарські операції зі спірних поставок товару протягом періоду квітень-травень 2014 року та липень 2014 року на підставі видаткових накладних від 29.05.2014 № ПФ/05-328, від 29.05.2014 №ПФ/05-329, від 29.05.2014 № ПФ/О5-330, від 29.05.2014 № ПФ/05-331 та від 24.07.2014 № ПФ/07-257 за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 № ПФ26/03-4 в податковому обліку продавця - Фірми "Агросвіт" та покупця - ТОВ "Сіваш Агро". У зв`язку з цим суди не з`ясували чи складались і видавались продавцем покупцю та отримувались покупцем податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних поставок товару у період з квітень-травень 2014 року та липень 2014 року за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 № ПФ26/03-4 на підставі наявних в матеріалах справи оспорюваних видаткових накладних; чи відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем, як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, чи подавалися покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за оспорюваними накладними.

21.11.2019 матеріали справи повернулись до господарського суду Донецької області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №905/49/15 визначено суддю Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019).

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Здійснивши аналіз ціни позову, предмета та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку про те, що цей спір доцільно розглянути у порядку загального позовного провадження.

Керуючись п.4 ч.2 ст.176, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №905/49/15 до свого провадження.

2. Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 24.12.2019 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

4. Визнати явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов"язковою.

5. Позивачу та відповідачу у строк до 20.12.2019 надати суду: письмові пояснення та відповідні докази по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2019р. по справі №905/49/15, а саме, щодо:

- обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху товару. Зокрема, обставини здійснення перевезення товару поставленого за спірними видатковими накладними, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця.

- чи відображались господарські операції зі спірних поставок товару протягом періоду квітень-травень 2014 року та липень 2014 року на підставі видаткових накладних від 29.05.2014 № ПФ/05-328, від 29.05.2014 №ПФ/05-329, від 29.05.2014 № ПФ/О5-330, від 29.05.2014 № ПФ/05-331 та від 24.07.2014 № ПФ/07-257 за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 № ПФ26/03-4 в податковому обліку продавця - Фірми "Агросвіт" та покупця - ТОВ "Сіваш Агро".

- чи складались і видавались продавцем покупцю та отримувались покупцем податкові накладні при здійсненні операцій зі спірних поставок товару у період з квітень-травень 2014 року та липень 2014 року за договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції від 26.03.2014 № ПФ26/03-4 на підставі наявних в матеріалах справи оспорюваних видаткових накладних; чи відображались у податкових зобов`язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця такі податкові накладні; чи формувався відповідачем, як покупцем, податковий кредит за фактом поставки товару на підставі спірних видаткових накладних, чи подавалися покупцем уточнюючі декларації щодо безпідставного нарахування податкового кредиту продавцем за оспорюваними накладними.

Копію таких пояснень направити іншій стороні у справі, докази направлення надати суду у вказаний строк.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

7. Роз`яснити сторонам, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п.17.1, п.17.3 "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюється в паперовій формі; розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних, тому господарським судом не розглядаються.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

9. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала підписана 25.11.2019.

Суддя Н.В. Величко