СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа № 917/1372/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.,

за участі представників:

позивача не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Полтава Мотор-2" (вх. № 3192П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09 вересня 2019 року, винесену за результатами заяви позивача - ТОВ "Полтава Мотор-2" про забезпечення позову по справі № 917/1372/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава Мотор-2", вул. Половки, 107, м. Полтава, 36034,

до Приватного Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022 в особі Полтавської філії міських електричних мереж "Полтаваобленерго", вул. М. Бірюзова, 47, м. Полтава, 36000,

про зобов`язання укласти договір та визнати незаконними дії щодо відключення від джерел електропостачання,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2019 ТОВ "Полтава Мотор-2" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ПрАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електричних мереж "Полтаваобленерго" про зобов`язання укласти договір та визнати незаконними дії щодо відключення від джерел електропостачання.

28.08.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме: підключити до мережі електропостачання ТОВ "Полтава-мотор-2" за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, за рахунок відповідача.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 917/1372/19 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову, з посиланням на те, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, які полягають у зобов`язанні відповідача за його рахунок підключити до мережі електропостачання ТОВ "Полтава-мотор-2" за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач - ТОВ "Полтава Мотор-2" 27.09.2019, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення про задоволення заяви позивача про забезпечення позову в повному обсязі. Зазначає про те, що позадоговірні відносини між позивачем та відповідачем регулювались весь час Договором про постачання електричної енергії № 1541 від 13.04.2010, який був укладений з попереднім власником майна за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107 ПФ «Полтавамоторсервіс». Оскільки відповідачем ігнорувалось укладення договору про постачання електричної енергії з позивачем це створило передумови для подальших зловживань щодо відключення позивача від джерел енергопостачання. Звертає увагу на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки господарська діяльність позивача здійснюється у приміщеннях об`єкта розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, а відповідач своїми діями обмежує ведення господарської діяльності позивача.

Також скаржник разом з апеляційною скаргою подав заяву (вх. № 9930 від 21.10.2019), в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки копію оскаржуваної ухвали не отримав, з її текстом ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 917/1372/19 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, відкрито провадження за апеляційної скаргою позивача, встановлено відповідачу строк до 18.11.2019 для надання відзиву на апеляційну скаргу та доказів їх надсилання (надання) позивачу, призначено апеляційну скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21.11.2019 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

На виконання зазначеної ухвали відповідач ПрАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електричних мереж «Полтаваобленерго» 18.11.2019 за вх. № 10976 надало відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначає, що позивач ТОВ «Полтава-Мотор-2» не надав належних обґрунтувань та не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, здійснення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивач ТОВ «Полтава-Мотор-2» не скористався своїм правом приймати участь в розгляді апеляційної скарги 21.11.2019, про дату, час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням №560.

Відповідач ПрАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електричних мереж "Полтаваобленерго" 21.11.2019 не скористався своїм правом приймати участь в розгляді апеляційної скарги, про дату, час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 543.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 зазначеного Кодексу, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції у відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали оскарження та матеріали апеляційної скарги, а також викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, встановленням обов`язку відповідачу вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 зазначеної статті, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами у даній справі виникли у зв`язку з тим, що позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір про постачання електричної енергії, а також визнати дії щодо відключення позивача від електромереж незаконними.

Суд першої інстанції, мотивуючи відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, зазначив про те, що зобов`язання відповідача підключити до електромережі позивача ніяким чином не може вплинути на можливість виконання рішення суду щодо зобов`язання відповідача укласти договір про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо об`єкту нерухомого майна нежитлових будівель у м. Полтава по вул. Половки, 107.

Відповідно чч. 1,2 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

За змістом ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання укласти з позивачем договір на постачання електричної енергії до об`єкту нерухомого майна нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Половки, 107, шляхом надання відповідачем на підпис позивачеві підписаного відповідачем та скріпленого його печаткою проекту договору про постачання електричної енергії; визнання незаконними дій відповідача щодо відключення від джерел електропостачання позивача.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову щодо підключення позивача до електромереж є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, враховуючи, що відпуск електроенергії без укладення договору на постачання електроенергії не допускається.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Всупереч зазначеному, заявником не обґрунтовано необхідності забезпечення позову, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюванних прав та інтресів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Полтава Мотор-2" про забезпечення позову про зобов`язання вчинити певні дії, а саме підключити до мережі електропостачання ТОВ "Полтава-мотор-2" за адресою: м.Полтава, вул. Половки, 107, за рахунок відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 236 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права, судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства визначеному господарським процесуальним Кодексом України.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача - ТОВ "Полтава Мотор-2" про забезпечення позову.

Відповідно до чч. 1, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення без змін ухвали Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 917/1372/19.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 254, п. 4 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, ч. 1 ст. 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Полтава Мотор-2" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 917/1372/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 у справі № 917/1372/19 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26.11.2019.

Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна