ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/9277/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Тищенко А.І., подану під час розгляду апеляційних скарг Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року

у справі № 910/9277/19 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Михальська Ю.Б. судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. перебуває справа № 910/9277/19 за апеляційними скаргами Національного банку України та АТ Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року.

19.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Приватофис" надійшла заява про відвід судді Тищенко А.І.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року подану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року заяву ТОВ "Приватофис" про відвід судді Тищенко А.І. у справі № 910/9277/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, подана позивачем заява обґрунтована існуванням обставин, які викликають у нього сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Тищенко А.І. при розгляді даної справи, які безпосередньо пов`язані з її майновим зв`язком з третьою особою у даній справі - АТ КБ "Приватбанк", а саме: наявність інформації, розміщеної на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у щорічних деклараціях за 2018 рік, про відкриті в АТ КБ "Приватбанк" банківські рахунки у судді Тищенко А.І.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тищенко А.І. та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що наявність відкритих рахунків у банківській установі, яка є третьої особою у справі, в цілому не може вплинути на об`єктивність судді Тищенко А.І. у справі та на можливість винесення останньою об`єктивного судового рішення, позивач в свою чергу у своїй заяві не посилається на факти втручання з боку АТ КБ "Приватбанк" у діяльність вказаного судді у будь-якій формі та впливу на суддю з метою прийняття вигідного третій особі рішення, а відтак викладені в заяві доводи в обґрунтування відводу судді Тищенко А.І. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до припущень представника позивача щодо упередженості судді, з огляду на що судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданої заяви, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути беззаперечною підставою для відводу судді у розумінні приписів ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Приватофис" про відвід судді Тищенко А.І. у справі №910/9277/19.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відвід судді Тищенко А.І., від розгляду справи № 910/9277/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек