ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року Справа № 923/590/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про роз`яснення судового рішення (ухвали) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс", м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", м.Генічеськ Херсонської області

до відповідача-2: Генічеської районної державної адміністрації, м.Генічеськ Херсонської області

про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа №923/590/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал", Генічеської районної державної адміністрації про скасування свідоцтва на право власності та виключення запису з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року, у задоволенні позову ТОВ "Генічеськ Плюс" відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 26.09.2018 року рішення Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.05.2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.12.2018 року суддею Закуріним М.К. справу № 923/590/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду. 05.03.2019р. представником позивача ОСОБА_1 В.М ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді, яку задоволено ухвалою суду від 05.03.2019 року.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи №923/590/17 між суддями, справу розподілено судді Остапенко Т.А.

Ухвалою суду від 07.03.2019 року суддею Остапенко Т.А. прийнято справу №923/590/17 до свого провадження та призначено до розгляду.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , розпорядженням керівника апарату суду №289 від 24.07.2019р. у справі призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи 923/590/17. Цим розподілом справу розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 31.07.2019 року суддею Нікітенко С.В. прийнято справу № 923/590/17 до провадження, ухвалено здійснювати розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05 вересня 2019 року.

08.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний Термінал" надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. Ухвалою суду від 08.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Южний термінал" про відвід судді задоволено, справу № 923/590/17 передано керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для визначення іншого складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.10.2019 року справу № 923/590/17 розподілено судді Литвиновій В.В.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Литвинової В.В., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Цим розподілом 23.10.2019 року справу № 923/590/17 розподілено судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року справу № 923/590/17 прийнято до свого провадження суддею Гридасовим Ю.В., призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з викликом сторін, на 18.11.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року у задоволенні заяви позивача від 09.10.19р. про роз`яснення ухвали Господарського суду Херсонської області у справі від 08.10.19 року, яка надійшла до господарського суду 10.10.19р., відмовлено.

Ухвалою у справі від 29.10.19р., за письмовим клопотанням позивача, викладеним у скарзі від 25.10.19р., призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів у даній справі визначено колегію у складі суддів: Гридасов Ю.В., головуючий суддя та суддів Ярошенко В.П. і Литвинова В.В.

Ухвалою у справі від 04.11.19р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" від 25.10.19р. про виправлення описки залишено без задоволення.

18.11.19р. до початку підготовчого судового засідання позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гридасова Ю.В., оскільки, на думку заявника, існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 18.11.2019р. колегія суддів у складі Гридасова Ю.В., Литвинової В.В. та Ярошенко В.П. постановила зупинити провадження у справі №923/590/17; передати справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Господарського суду Херсонської області Сулімовську М.Б. для розгляду заяви про відвід судді Гридасова Ю.В. від розгляду справи №923/590/17.

Ухвалою суду від 19.11.2019р. Господарським судом Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б. у задоволенні заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" про відвід судді Гридасова Ю.В. відмовлено, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

22.11.2019р. до суду від позивача ТОВ "Генічеськ Плюс" надійшла заява про роз`яснення судового рішення (ухвали) від 19.11.2019р.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2019р. заяву ТОВ "Генічеськ Плюс" про роз`яснення судового рішення (ухвали) передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Розглянувши заяву позивача ТОВ "Генічеськ Плюс" про роз`яснення судового рішення (ухвали), суд дійшов наступних висновків.

Так обґрунтовуючи заяву позивач зазначає, що 19.11.2019р. в рамках розгляду справи суддею Сулімовською М.Б. було винесено ухвалу, якою відмовлено ТОВ "Генічеськ Плюс" у задоволенні заяви про відвід судді Гридасова Ю.В.

Позивач зауважує, що ТОВ "Генічеськ Плюс" подаючи заяву про відвід судді посилався на чітке невиконання суддею Гридасовим Ю.В. вимог Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, що є прямим порушенням прав ТОВ "Генічеськ Плюс".

Вище зазначені обставини входять до переліку підстав для відводу судді у розумінні вимог статей 35-36 ГПК України.

Проте, всупереч вимог статей 35-36 ГПК України, як стверджує заявник, в ухвалі від 19.11.2019р. зазначено наступне: "Викладені в заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" з вчиненням суддею Гридасовим Ю.В. процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відводу".

Разом з тим, в заяві про відвід ТОВ "Генічеськ Плюс" відсутні будь-які посилання щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді Гридасова Ю.В.

За наведених обставин позивач просить роз`яснити ухвалу суду від 19.11.2019р., якою відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Гридасова Ю.В., в якій роз`яснити наступне: - на якій правовій підставі пряме не виконання суддею Гридасовим Ю.В. вимог Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення суддею розцінено як незгоду позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" з вчиненням суддею Гридасовим Ю.В. процесуальних дій, передбачених приписами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року № 6 визначено, що роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічну позицію висловлено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 03.09.2018р. у справі № 638/11634/17, ухвалах від 09.07.2018р. та від 29.08.2018р. у справі № 911/2050/16.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 245 ГПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019р. про відмову у задоволенні заяви про відвід не підлягає примусовому виконанню в порядку Закону України "Про виконавче провадження", суд відмовляє у її роз`ясненні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити у роз`ясненні ухвали Господарського суду Херсонської області від 19.11.2019р. у справі №923/590/17 за заявою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Генічеськ Плюс" від 22.11.2019р.

Відповідно до ч.2 ст235 ГПК України, ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.11.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська