ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Справа №5/72-Б-10

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М. , суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат")

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Деркачі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"

про визнання банкрутом

за участю представників:

кредитора ПАТ - "Укргазбанк" - Панас В.С., довіреність №627 від 18.12.18р.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 11.05.2010р. (суддя Грамчук І.В.) порушено провадження у справі №5/72-Б-10 про визнання банкрутом ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.Кам`янець-Подільський, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2010р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - СТОВ "Деркачі" до боржника у сумі 573891,40 грн., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30 травня 2013 року, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 липня 2013 року, затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2014р. задоволено заяву ТОВ "Український венчурний капітал" (02218, м.Київ, вул.Райдужна, 6, іден.код 32591999) про відкриття процедури санації боржника та призначення керівника санації по справі №5/72-Б-10, припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" та повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Ігнатченка Ю.В., відкрито процедуру санації боржника - ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" м.Кам`янець-Подільський (ідентифікаційний код 30311457), призначено керуючим санацією - керівника боржника Борковську Людмилу Іванівну, яку зобов`язано подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів план санації боржника.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03 червня 2015 року у справі №5/72-Б-10, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 р., відмовлено у затвердженні плану санації ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат".

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р., затверджено схвалений зборами кредиторів відповідно до протоколу №9 від 11.12.2015р. план санації ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", зобов`язано керуючого санацією Борковську Л.І. розпочати реалізацію заходів, передбачених планом санації, з дати затвердження плану господарським судом Хмельницької області, зобов`язано керуючого санацією Борковську Людмилу Іванівну за 15 днів до закінчення санації, а також за наявності підстав для дострокового припинення санації надати зборам кредиторів письмовий звіт і повідомити про час і місце проведення зборів кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" задоволено частково, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.03.2016р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.02.2016р. у справі №5/72-Б-10 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.02.2017р. у справі №5/72-Б-10 (суддя Вибодовський О.Д.), задоволено клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" від 05.09.2016р. про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Аверкина В.В.; задоволено заяву арбітражного керуючого Аверкина В.В. від 05.09.2016р. на участь у справі №5/72-Б-10; призначено розпорядником майна в процедурі санації арбітражного керуючого Аверкина В.В.; зобов`язано розпорядника майна до 13.03.2017р. скликати збори комітету кредиторів боржника, на яких за наявності плану санації прийняти рішення щодо можливого його схвалення або відхилення. Зобов`язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника; зобов`язано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. у справі №5/72-Б-10 апеляційну скаргу божника задоволено частково, ухвалу суду області від 13.02.2017 у справі № 5/72-Б-10 в частині пунктів 1, 2, 3, 4 скасовано, прийнято нове рішення.

07.11.2017р. Вищим господарським судом України постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р. та ухвалу суду області від 13.02.2017 у справі скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2017р. справу № 5/72-Б-10 визначено для розгляду судді Крамару С.І.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. розпорядником майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" у процедурі санації, введеної ухвалою суду від 15.09.2014р. призначено арбітражного керуючого Аверкина В.В. ( АДРЕСА_1, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1194 від 05.07.2013р.).

Судом було зобов`язано розпорядника майна, у відповідності до вимог чинного законодавства, до 28.02.2017р. скликати збори кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.Кам`янець-Подільський, про що повідомити усіх кредиторів та керуючого санацією боржника, обрати комітет кредиторів на яких прийняти рішення щодо можливого схвалення або відхилення поданого керуючою санацією Плану санації та вирішити інші питання пов`язані із розглядом справи про банкрутство боржника. Зобов`язано керуючого санацією подати на схвалення комітету кредиторів план санації боржника. Зобов`язано комітет кредиторів у місячний строк від дати його утворення подати господарському суду схвалений план санації боржника.

Зборами кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", за участю представників ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Український венчурний капітал", ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", керуючого санацією Борковської Л.І., розпорядника майна - арбітражного керуючого Аверкина В.В. прийнято рішення:

1) провести збори відповідно до порядку денного призначених на дату визначену розпорядником майна Аверкиним В.В., а саме 11 вересня 2018 року;

2) припинити повноваження комітету кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", обраний рішенням загальних зборів кредиторів (протокол №4);

3) обрати комітет кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" в кількості 2 осіб, а саме:

- ПАТ АБ "Укргазбанк",

- ТОВ "Український венчурний капітал";

4) визначити повноваження комітету кредиторів тим обсягом повноважень, який наданий комітету кредиторів Законом.

За підсумками проведених зборів кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" складений протокол №6 від 11.09.2018р. (т.18, арк.справи 39-41,).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2018р. у справі №5/72-Б-10 відмовлено у задоволенні заяви керуючого санацією Борковської Л.І. про визнання недійсним рішення зборів кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", яке оформлене протоколом №6 від 11.09.2018р. та подальших рішень прийнятих комітетом кредиторів.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. у даній справі апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" Борковської Людмили Іванівни від 28.12.18р. залишено без задоволення а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року у справі №5/72-Б-10 залишено без змін.

12.12.2018р. до Господарського суду Хмельницької області від кредитора ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.Кам`янець-Подільський у справі №5/72-Б.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" у справі №5/72-Б.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, керуюча санацією Борковська Л.І. звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Керуючий санацією ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат» не погоджується із прийнятою ухвалою господарського суду Хмельницької області, оскільки розгляд клопотання здійснено поверхово, суд не здійснив оцінку наведених аргументів стосовно систематичного порушення Аверкиним В.В. вимог законодавства під час проведення процедури санації боржника, останній є заінтересованою особою, яка використовує свої службові повноваження не з метою відновлення платоспроможності ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», а, навпаки, штучно створює передумови для доведення товариства до банкрутства та подальшої ліквідації.

Оцінюючи дії арбітражного керуючого на предмет дотримання вимог чинного законодавства під час відмови у зобов`язанні кредиторів провести взаємозвірку із боржником, отримання від ТОВ «Український венчурний капітал» та ПАТ АБ «Укргазбанк» документів (первинних) на підтвердження наявної кредиторської заборгованості, допуск до участі в зборах кредиторів боржника осіб, повноваження яких у встановленому порядку підтвердженні не були, відмова від виконання рішення комітету кредиторів про зобов`язання звернутись із вказаних питань до правоохоронних органів, суд помилково прийшов до висновку про те, що вказані дії не входять до кола повноважень та обов`язків арбітражного керуючого.

Разом з тим, вказані висновки є помилковими, оскільки саме вчинення зазначених дій зі сторони арбітражного керуючого охоплюються положеннями ст.3-1 Закону. Такими діями і реалізовуються вимоги щодо захисту майна боржника, аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат».

12.11.2018р. на засіданні зборів комітету кредиторів ТОВ «Кам`янець-Подільський птахокомбінат», за участі арбітражного керуючого Аверкина В.В., вирішено звернутись до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Разом з тим, саме до виключної компетенції зборів кредиторів належить прийняття відповідного рішення щодо переходу до будь-якої судової процедури банкрутства, а не комітету кредиторів, який може мати таке право, якщо загальними зборами кредиторів боржника комітету делеговані відповідні повноваження.

На підставі викладеного просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019 року у справі №5/72-Б-10 скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" задоволити в повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.08.2019р. (головуючий суддя Саврій В.А., суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М.) поновлено керуючій санацією Борковській Л.І. строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10. Розгляд апеляційної скарги призначено на "25" вересня 2019 р. об 10:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

Ухвалою суду від 24.09.2019р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Крейбух О.Г. у період з 02.09.2019р. по 30.09.2019р., відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №5/72-Б-10. Прийнято апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.

Ухвалою від 25.09.2019р. відкладено розгляд апеляційної скарги на "07" листопада 2019р. об 11:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 4.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.11.19р. (гол.суддя Саврій В.А., суддя Тимошенка О.М, суддя Дужич С.П.) заяву про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. від розгляду у справі №5/72-Б-10 визнати необгрунтованою. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") до вирішення питання про відвід суддів у даній справі. Передано справу №5/72-Б-10 для вирішення питання про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначити у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2019р. (суддя Демидюк О.О.) відмовлено у задоволенні заяви керуючої санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янець-Подільський птахокомбінат" - Борковської Л.І. про відвід головуючого судді Саврія В.А. та судді Тимошенка О.М. у справі №5/72-Б-10.

Ухвалою від 12.11.2019р. поновлено провадження за апеляційною скаргою керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат"). Розгляд апеляційної скарги призначено на "20" листопада 2019 р. об 09:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

18.11.2019р. (вх.№37987/19) на електронну адресу суду (19.11.2019р. вх.№37990/19 - на поштову адресу) від керуючої санацією Борковської Л.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В клопотанні зазначає, що не зможе прибути у судове засідання, оскільки буде перебувати у відрядженні у період з 14.11.2019р. по 21.11.2019р., і не зможе надати весь необхідний пакет документів адвокату для надання належної правової допомоги.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.11 ст.270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Тобто, умовами відкладення розгляду справи є наявність клопотання учасника справи та визнання судом причин неявки поважними.

Колегія суддів апеляційної відмовляє у задоволенні клопотання керуючої санацією Борковської Л.І. про відкладення розгляду справи, оскільки наведені обставини не є поважними причинами для відкладення розгляду справи з огляду на те, що судом явка представників обов`язковою не визнавалась, а коло представників юридичної особи не обмежене нормами законодавства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позиція керуючої санацією Борковської Л.І. в апеляційному провадженні викладена у апеляційній скарзі.

Оскільки позиція представників доведена суду апеляційної інстанції та враховуючи завершення строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, а також те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 20.11.2019р. представник ПАТ "Укргазбанк" Панас В.С. заперечив проти вимог апеляційної та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив суд залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Законом України №4212-VI від 22.12.2011р. "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який набрав чинності 19.01.2013р., внесено зміни до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон № 2343-XII від 14.05.1992 р.) та викладено його в новій редакції.

Пунктом 1-1 Розділу Х „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 р. визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, при розгляді справи, підлягає застосуванню положення Закону №2343-XII від 14.05.1992 р.

Згідно ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов`язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Про невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства.

Невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов`язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

У відповідності до ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключно до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого.

Як вірно зазначеного Господарським судом Хмельницької області, оскільки право окремого кредитора на звернення до господарського суду з вимогою про припинення повноважень арбітражного керуючого не передбачено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстави для задоволення клопотання кредитора ОСОБА_1 про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський у справі №5/72-Б відсутні.

Також враховується, що арбітражного керуючого Аверкина В.В. призначено судом розпорядником майна ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м.Кам`янець-Подільський у справі №5/72-Б ухвалою від 12.02.2018р., яку залишено в силі постановою Верховного суду від 01.08.2018р.

Доводи заявника про те, що арбітражним керуючим не виконуються доручення кредиторів щодо звернення до правоохоронних органів та він не спілкується зі всіма кредиторами не підтверджуються належними доказами.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обов`язку арбітражного керуючого звертатися до правоохоронних органів за заявою окремого кредитора.

Зборами кредиторів ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", які скликались розпорядником майна на вимогу ухвали суду від 12.02.2018р. у даній справі та обраним зборами комітетом кредиторів (протокол №6 від 11.09.2018р.) у складі ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Український венчурний капітал" не розглядались питання щодо зобов`язання Аверкина В.В. звертатись до правоохоронних органів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Посилання кредитора ОСОБА_1 на систематичне порушення арбітражним керуючим норм законодавства також не підтверджене відповідними належними доказами.

З огляду на встановлені обставини, Господарським судом Хмельницької області правомірно відмовлено у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат", м. Кам`янець-Подільський у справі №5/72-Б.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії")

Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керуючої санацією Борковської Л.І. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2019р. у справі №5/72-Б-10 (про відмову у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 12.12.2018р. про усунення арбітражного керуючого Аверкина В.В. від виконання обов`язків арбітражного керуючого ТОВ "Кам`янець-Подільський птахокомбінат") залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 25.11.2019р.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.