ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019м. ДніпроСправа № 39/5005/17382/2011

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е. за участю секретаря судового засідання Сироти М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Світлана - 2000", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Петра Яковича, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа Полешко Олександр Олексійович, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення збитків за користування нерухомим майном в розмірі 256 016 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача:не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2:не з`явився

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Світлана - 2000" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни (далі - відповідач-1) та до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Петра Яковича (далі - відповідач-2), в якому просить суд:

- зобов`язати відповідачів відшкодувати завдану позивачу шкоду;

- стягнути в солідарному порядку з відповідачів-1,-2 суму 256 016,00 грн., з яких: недоотриманий прибуток (упущену вигоду) за час користування нерухомим майном з 2004 - по 2011 в розмірі 114 437,00 грн., витрати, необхідні для відновлення пошкодженого майна, та приведення нерухомого майна, павільйонів за адресою: пров . Цегельний, 69/40-5, 69/40 (літ 1В) в первісний стан, в розмірі 11 579,00 грн., моральну шкоду завдану позивачеві в розмірі 100 000,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Короткій зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

Позивач вказує, що є власником нерухомого майна, торговельного комплексу, який розташований по пров. Цегельному 69-40, та 69-40/1, 69-40/22, у місті Дніпродзержинську (змінене на м. Кам`янське).

В вересні 2001 позивач уклав з ПП "Полешко А. А . " договір оренди зазначеного комплексу. У відповідність до умов вказаного договору ПП " Полешко А.А. ", було передано в користування (оренду) торгівельний комплекс, й надано право укладати договори та передавати майно в суборенду третім особам.

Позивач вказує, що СПД Полешко передав приватним підприємцям Аврамець С.В. й Аврамець П.Я. в платне користування, на умовах оренди приміщення по адресу пров. Цегельному (Кирпичному) 69-40/5, 69-40 літ. В-1, що входять до складу торговельного комплексу.

В позовній заяві позивач зазначає, що між сторонами було укладено 01.01.2004 договори оренди (суборенди) №5, №8 та досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору.

Орендовані приміщення передано фактично суборендарю Аврамець С.В. , згідно з актами прийому передачі в тимчасове, строкове, оплатне користування.

В 2004 позивачем надіслано орендарю ПП Полешко О.О. повідомлення про розірвання договору оренди в зв`язку із виробничою необхідністю.

За твердженнями позивача, ПП " Полешко О.О. " погодився на дострокове розірвання договору та повернув власнику - позивачу орендоване приміщення, окрім приміщень, які займала Аврамець С.В. , оскільки останньою приміщення не було звільнено, всупереч вимогам орендаря і власника майна. За твердженнями позивача, Аврамець С.В. безпідставно займала ці приміщення включно до 2011.

Крім того, позивач зазначає, що Аврамець С.В. займала та використовувала приміщення не сплачуючи при цьому жодних платежів за користування майном, ані орендної плати, ані витрат на утримання зазначених приміщень.

Також, позивач вказує, що в 2005, 2006, 2007, 2011 неодноразово звертався до органів міліції, прокуратури з вимогою допомогти у вирішенні питання та звільнити приміщення від осіб, які самовільно без будь-яких на це підстав займають приміщення по адресу пров. Цегельному (Кирпичному) 69-40/5, 69-40, 69-40/8.

Згідно проведених перевірок за цими зверненнями, а саме міліцією було встановлено, що приміщення займає Аврамець С.В. , проте вирішити питання щодо звільнення приміщення Аврамець С.В. не вбачається можливим, про що зазначено в постановах Заводського РВ від 09.07.2019, від 26.03.2007 та від 13.07.2011.

Таким чином, дії Аврамець С.В. призвели до того, що позивач несе збитки, оскільки йому було обмежено в здійснені права власності, в т.ч. позивач не мав реальної змоги використовувати своє майно.

У зв`язку з чим, позивач вказує, що оскільки дії Аврамець С.В. принесли збитки, то позивач має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.11р. (суддею Ліпинським О.В.) порушено провадження у справі №39/5005/17382/2011 за позовом Приватного підприємства "Світлана - 2000" (далі - позивач) до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Петра Яковича, третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог: Суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа Полешко Олександр Олексійович (далі- третя особа), про стягнення збитків за користування нерухомим майном в розмірі 256 016 грн. 00 коп.

24.05.2012 до суду від Аврамець С.В. надійшов відзив.

Короткий зміст відзиву на позовну заяву та узагальнення його доводів.

Як вбачається із відзиву, Аврамець С.В. вказує, що позивач у позовній заяві зазначає, що СПД ФОП Аврамець С.В. нібито одноособово займала спірні приміщення, у зв`язку з чим, СПД ФОП Аврамець П.Я. є неналежним відповідачем по справі.

Також, Аврамець С.В. зазначає, що позивачем заявлені вимоги в позовній заяві про стягнення збитків за неправомірне користування нерухомим майном, зокрема складом по пров. Цегельному 69-40 (літ. В1), проте позивачем не надано до суду жодних правовстановлюючих документів на підтвердження права власності щодо зазначеного майна.

Так, Позивач у позовній заяві зазначає, що "... у відповідності до умов договору ПП " Полешко О. О. ", було передано в користування (оренду) торговельний комплекс, й надано право укладати договори та передавати майно в суборенду третім особам, та додає у якості доказу копію договору оренди між: ПП "Світлана-2000" та ПП Полешко О. О . Згідно цих положень СПД Полешко О.О. передав приватним підприємцям Аврамець С.В. й Аврамець П.Я. , в оплатне користування, на умовах оренди, приміщення по пров. Цегельному (Кирпичному) 69-40/5, 69-40 літ В1), що входять до складу торговельного комплексу. Між сторонами, 01.01.2004 було укладено договори оренди (суборенди) №5, №8, й досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору, в т.ч. визначено, що оплата за оренду приміщень сплачується орендарями щомісячно. Орендовані приміщення передано фактично суборендарю Аврамець С.В. , згідно з актами прийому передачі в тимчасове, строкове, оплатне (з визначеною орендною платою) користування".

Як докази, Позивач додав фотокопії Договорів на оренду нежитлового приміщення №5, № 8. Дані фотокопії договорів не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, оскільки вони не містять будь-яких ознак особи, що орендує приміщення (вказано лише прізвище), ознак цього приміщення, його площі, місця розташування, тощо. Крім того, позивачем до даного договору не додано акту прийому-передачі майна, на підтвердження факту прийняття Аврамець С.В. й Аврамець П.Я. зазначених вище приміщень.

Аврамець С.В. вказує, що договір на оренду нежитлового приміщення № 8 взагалі стосується складу за адресою пров. Цегельний 69-40/8, який немає відношення до даної справи.

Одночасно, доданий у якості доказу Акт обстеження приміщення від 10.08.2006 не є допустимим доказом по справі. Так, Аврамець С.В. вказує, що судом має бути враховано, що документ, який складений самим Позивачем, не може бути допустимим доказом по справі за його ж позовом. Одночасно, в акті відсутні підписи ФОП Аврамець С.В., ФОП Аврамець П.Я., оскільки останні не були присутні під час його складання та взагалі не знали про існування такого акту.

Також, Аврамець С.В. вказує, що додані у якості доказів по справі постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.03.2007 та 20.07.2011 не підтверджують факту наявності перешкод у здійсненні права власності Позивачем, оскільки ці постанови лише підтверджують факт звернення Позивача до органів внутрішніх справ.

Таким чином, на думку Аврамець С.В. , позивачем не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту, що Аврамець С.В. неправомірно займає спірні приміщення 69-40/5, 69-40 літ В-1, по пров. Цегельному та створює перешкоди у здісненні права власності позивачем, що є достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) за час користування нерухомим майном, Позивач мав надати до суду докази на підтвердження того, що позивач мав реальну можливість за цей період з 2004 по 2011 отримати дохід у розмірі 114 437,00 грн., використовуючи саме спірні складські приміщення за адресою пров. Цегельний, 69-40/5, 69-40 (літ. В1). Проте, Позивач не надає суду жодних пропозицій, заявок, попередніх договорів або інших документів, тощо, які б свідчили про те, що саме вказані приміщення могли б бути використані для отримання доходу.

Одночасно, позивач не довів факту "про нещадну експлуатацію Аврамець С.В. " нерухомого майна, в чому саме полягає пошкодження майна, оскільки не надано доказів щодо первісного стану складських приміщень за адресою пров. Цегельний, 69-40/5, 69-40 (літ. В1) станом на 2004.

Отже, правові підстави для відшкодування шкоди у вигляді недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) та витрат, заявлених позивачем, є безпідставними.

Стосовно, заявленої до стягнення Позивачем моральної шкоди, яку останній оцінює в розмірі 100 000,00грн. Аврамець С.В. вказує, що позивачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди.

З огляду на вищенаведене, на думку Аврамець С.В. , суд має відмовити у задоволенні данної вимоги у повному обсязі.

Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу за період з 2004 по 2011 Аврамець С.В. вказує, що позивачем в обґрунтування такого розміру матеріальних збитків, не надано суду жодних доказів, в тому числі угоди з адвокатською фірмою, розрахунку наданих послуг, акту виконаних робіт, тощо.

Крім того, Аврамець С.В. просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

05.06.2012 від відповідача Аврамець П.Я. надійшов відзив на позовну заяву.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Як вбачається із відзиву, Аврамець П.Я. вказує, що позивач у позовній заяві зазначає, що СПД ФОП Аврамець С.В. нібито одноособово займала спірні приміщення, у зв`язку з чим, СПД ФОП Аврамець П.Я. є неналежним відповідачем по справі.

Також, Аврамець П.Я. зазначає, що позивачем заявлені вимоги в позовній заяві про стягнення збитків за неправомірне користування нерухомим майном, зокрема складом по пров. Цегельному 69-40 (літ. В1), проте позивачем не надано до суду жодних правовстановлюючих документів на підтвердження права власності щодо зазначеного майна.

Так, Позивач у позовній заяві зазначає, що "... у відповідності до умов договору ПП " Полешко О. О. ", було передано в користування (оренду) торговельний комплекс, й надано право укладати договори та передавати майно в суборенду третім особам, та додає у якості доказу копію договору оренди між: ПП "Світлана-2000" та ПП Полешко О. О . Згідно цих положень СПД Полешко О.О. передав приватним підприємцям Аврамець С.В. й Аврамець П.Я. , в оплатне користування, на умовах оренди, приміщення по пров. Цегельному (Кирпичному) 69-40/5, 69-40 літ В1), що входять до складу торговельного комплексу. Між сторонами було укладено 01.01.2004 договори оренди (суборенди) №5, №8, й досягнуто домовленостей щодо всіх істотних умов договору, в т.ч. визначено що оплата за оренду приміщень сплачується орендарями щомісячно. Орендовані приміщення передано фактично суборендарю Аврамець С.В. , згідно з актами прийому передачі в тимчасове, строкове, оплатне (з визначеною орендною платою) користування".

Як докази, Позивач додав фотокопії Договорів на оренду нежитлового приміщення №5, № 8. Дані фотокопії договорів не можуть бути належними та допустимими доказами по справі, оскільки вони не містять будь-яких ознак особи, що орендує приміщення (вказано лише прізвище), ознак цього приміщення, його площі, місця розташування, тощо. Крім того, позивачем до даного договору не додано акту прийому-передачі майна, на підтвердження факту прийняття Аврамець С.В. й Аврамець П.Я. зазначених вище приміщень.

Аврамець С.В. вказує, що договір на оренду нежитлового приміщення № 8 взагалі стосується складу за адресою пров. Цегельний 69-40/8, який немає відношення до даної справи.

Одночасно, доданий у якості доказу Акт обстеження приміщення від 10.08.2006 не є допустимим доказом по справі. Так, Аврамець П.Я. вказує, що судом має бути враховано, що документ, який складений самим Позивачем, не може бути допустимим доказом по справі за його ж позовом. Одночасно, в акті відсутні підписи ФОП Аврамець С.В., ФОП Аврамець П.Я., оскільки останні не були присутні під час його складання та взагалі не знали про існування такого акту, оскільки не були присутні під час його складання.

Також, Аврамець П.Я. вказує, що додані у якості доказів по справі постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.03.2007 та 20.07.2011 не підтверджують факту наявності перешкод здійснення права власності Позивачем, оскільки ці постанови лише підтверджують факт звернення Позивача до органів внутрішніх справ.

Таким чином, на думку Аврамець П.Я. , позивачем не надано допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту, що СПД ФОП Аврамець С.В. неправомірно займає спірні приміщення 69-40/5, 69-40 літ В-1, по пров. Цегельному у м. Дніпродзержинську та створює перешкоди у здісненні права власності позивачем, що є достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Заявляючи вимогу про стягнення з відповідачів недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) за час користування нерухомим майном, Позивач мав надати до суду докази на підтвердження того, що позивач мав реальну можливість за цей період з 2004 по 2011 отримати дохід у розмірі 114 437,00 грн., використовуючи саме спірні складські приміщення за адресою пров. Цегельний, 69-40/5, 69-40 (літ. В1). Проте, Позивач не надає суду жодних пропозицій, заявок, попередніх договорів або інших документів, тощо, які б свідчили проте, що саме вказані приміщення могли б бути використані для отримання доходу.

Одночасно, позивач не довів факту "про нещадну експлуатацію Аврамець С.В. " нерухомого майна, в чому саме полягає пошкодження майна, оскільки не надано доказів щодо первісного стану складських приміщень за адресою пров. Цегельний, 69-40/5, 69-40 (літ. В1) станом на 2004.

Отже, правові підстави для відшкодування шкоди у вигляді недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) та витрат, заявлених позивачем, є безпідставними.

Стосовно, заявленої до стягнення Позивачем моральної шкоди, яку останній оцінює в розмірі 100 000,00грн. Аврамець П.Я. вказує, що позивачем не надано допустимих та належних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди.

З огляду на вищенаведене, на думку Аврамець П.Я. , суд має відмовити у задоволенні данної вимоги у повному обсязі.

Стосовно заявлених позивачем витрат на правову допомогу за період з 2004 по 2011 Аврамець П.Я. вказує, що позивачем в обґрунтування такого розміру матеріальних збитків, не надано суду жодних доказів, в тому числі угоди з адвокатською фірмою, розрахунку наданих послуг, акту виконаних робіт, тощо.

Крім того, Аврамець П.Я. просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 (суддею Ліпинським О.В) позовну заяву Приватного підприємства "Світлана - 2000" залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.10.2012 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2012 скасовано, а справу №39/5005/17382/2011 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Після проведення автоматизованого розподілу справ, справу №39/5005/17382/2011 передано на розгляд судді Петренко Н.Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2012 прийнято справу №39/5005/17382/2011 до свого провадження суддею Петренко Н.Е. та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.11.2012.

22.11.2012 від позивача надійшло клопотання про долучення копій наступних документів, а саме: свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №659573, довідку №1366 з Єдиного державного реєстру, Статуту приватного підприємства "Світлана-2000", постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.03.2017, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою пров. Цегельний (Кирпичний) 69-40, Свідоцтва про право власності на нерухоме майно за адресою пров. Цегельний (Кирпичний), 69-40/5, Технічні паспорти, Акту обстеження приміщення від 10.08.2006, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.07.2006, Рішення Заводського районного суду від 09.09.2009, ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.05.2011, Договору підряду №12 від 26.12.2006, Свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Палій Г.П., Свідоцтва про сплату єдиного податку від 01.01.2011, копії квитанції про сплату за юридичний супровід №79 від 06.10.2011, №84 від 07.10.2011, від ПП "Світлана-2000", копію договору про намір від 17.01.2005, довідку ПП "Світлана-2000", щодо розрахунку недоотриманого прибутку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.12р. зупинено провадження у справі № 39/5005/17382/2011 до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а/0470/663/12 за позовом суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду державного майна міста Дніпродзержинська, третя особа - Приватного підприємства "Світлана - 2000", про визнання не чинним рішення суб`єкта владних повноважень.

07.06.2013 на запит до господарського суду від Заводського районного суду м.Дніпродзержинська надійшла ухвала від 13.03.2013, відповідно якої адміністративний позов суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Світлани Валентинівни до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду державного майна міста Дніпродзержинська, третя особа - Приватного підприємства "Світлана - 2000" про визнання не чинним рішення суб`єкта владних повноважень залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 поновлено провадження у справі № 39/5005/17382/2011 та призначено справу до розгляду в судовому засідання на 19.06.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2013 зупинено провадження у справі № 39/5005/17382/2011 до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом адміністративної справи № 415/4207/12 (2а/208/10/13) за позовом фізичної особи - підприємця Аврамець Світлани Валентинівни до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду державного майна міста Дніпродзержинська, третя особа - Приватне підприємство "Світлана 2000", про визнання не чинними рішення, наказу.

Згідно відповіді на запит Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2019 № 415/4207/12/11487/2019-вих Заводським районним судом м. Дніпродзержинська направлено копію на адресу Господарського суду Дніпропетровської області постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.12.2014 по справі № 415/4207/12 за позовом фізичної особи - підприємця Аврамець Світлани Валентинівни до виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Фонду державного майна міста Дніпродзержинська, третя особа - Приватне підприємство "Світлана 2000", про визнання не чинними рішення, наказу; ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015; постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2018.

Пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду №2 від 30.11.2017 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2019 поновлено провадження у справі № 39/5005/17382/2011, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 28.08.2019.

28.08.2019 від представника Аврамець С.В. до суду надійшов відзив на позов, зміст якого тотожній відзиву поданому 05.06.2012.

В підготовче судове засідання 28.08.2019 з`явилися повноважні представники позивача та відповідача-1, а також, відповідачі-1,-2. Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 відкладено підготовче судове засідання на 03.10.2019.

11.09.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Короткій зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Позивач вказує, що не має можливості та не повинен розмежувати дії жінки та чоловіка, які і однією сім`єю, та ведуть спільне господарство, та мають спільну сумісну власність.

Крім того, в матеріалах справи містяться рішення судів та процесуальні документи, де Аврамець П.Я. особисто вказує себе у якості відповідача, та ніяких заперечень з приводу неналежності відповідача до судів від сім`ї Аврамець не надходило.

Позивач вказує, що на теперішній час з приводу належності чи неналежності відповідача невідома позиція самого Аврамець П.Я. , оскільки з цього проводу, ніяких заяв від нього не надходило.

Позивач зазначає, що всі докази, які долучені до матеріалів справи неодноразово оцінювалися під час винесення рішень іншими судами по пов`язаним справам.

Крім того, позивач вважає, що у позовній заяві об`єктивно викладено мотиви та підстави звернення до суду з питанням щодо упущеної вигоди, оскільки до матеріалів справи долучений відповідний експертний висновок та розрахунок ПП "Світлана-2000". У зв`язку з чим, на думку позивача, моральна шкода є доведеною та підтвердженою.

Також, позивач підтримує свої вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правову допомогу у повному обсязі.

Позивач вважає, що заяви Аврамець С.В. , Аврамець П.Я. про застосування позовної давності є необґрунтованими, незаконними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

03.10.2019 від позивача надійшло клопотання про перенесення справи, у зв`язку з неможливості представника позивача з`явитися у судове засідання.

03.10.2019 від Аврамець С.В. надійшли заперечення на позовну заяву про стягнення збитків, які тотожні змісту відзиву поданого 24.05.2012.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче судове засідання на 24.10.2019.

В підготовче судове засідання 24.10.2019 з`явились повноважні представники позивача, відповідача-1, 2. Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2019 відкладено підготовче судове засідання на 31.10.2019.

31.10.2019 від представника відповідача-1 надійшло клопотання про припинення провадження в частині позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни, яке обґрунтовано тим, що Аврамець С.В. припинила підприємницьку діяльність за власним рішення 21.01.2019, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В підготовче судове засідання 31.10.2019 з`явились повноважні представники позивача, відповідача-1, 2. Повноважний представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

В судове засідання 19.11.2019 повноважні представники сторін не з`явились.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.11.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ

01.12.2004 між ПП "Світлана 2000" та ПП "Полешко О.О." укладено договір №10 оренди нежитлового фонду, за умовами якого орендодавець здає, а орендар приймає в оренду нежитловий об`єкт загальною площею 306,8 кв.м, який розташований за адресою пров. Цегельному, 69-40, 69-40/1, 69-40/22.

Об`єкт, переданий в оренду, є власністю ПП "Світлана" відповідно до виписки з реєстрів прав власності на нерухомість. (пункт 1.4. Договору).

Строк дії договору оренди встановлюється з 01.12.2004 до 31.10.2005. Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання. (пункт 1.4 Договору).

Пунктом 5.3.2. Договору, визначено, що орендар має право на здачу об`єкта в суборенду або безоплатне користування тільки за письмовою згодою орендодавця.

01.01.2004 між ПП "Полешко" та Аврамець укладено договір №5 (зі входу в ринок), за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою пер. Цегляний 69/40, площею _______кв. м.

Строк дії договору оренди встановлюється з 01.01.2004 до 31.12.2004. (розділ 4 Договору).

01.01.2004 між ПП "Полешко" та Аврамець укладено договір №8, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове, платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою пер. Цегляний 69/40-8, площею _______кв. м.

Строк дії договору оренди встановлюється з 01.01.2004 до 31.12.2004. (розділ 4 Договору).

01.01.2004 згідно акту приймання-здачі нежитлового приміщення, на підставі договору оренди №______ від 01.01.2004, ПП " Полешко О.О. " здає, а ПП "Аврамець" приймає, нежитлове приміщення за адресою пров. Цегельний 69/40-8. (арк. 47, том 1).

ФОП Полешко О.О. листом №14 від 02.08.2006, відповів на лист позивача №66/14 від 01.07.2004. Згідно до зазначеної відповіді вбачається, що ФОП "Полешко О.О." повідомив позивача, що 01.01.2004 між ФОП "Полешко О.О. " та ФОП "Аврамець" було укладено договір суборенди №5. За цим договором ФОП "Полешко О.О. " передав ФОП Аврамець нежитлове приміщення, розташоване за адресою пров . Цегельний, 69/40. На адресу суборендаря 01.07.2004 ФОП "Полешко О.О." було направлено лист з вимогою про негайне повернення нерухомого майна, але відповіді на лист не отримано. Таким чином, на даний час в орендованому нежитловому приміщенні знаходиться ФОП "Аврамець", який відмовляється повернути орендовані приміщення та звільнити їх. (арк. 48, том 1).

10.08.2006 комісія у складі директора, головного бухгалтера, куратора з будівництва ПП "Світлана-2000" склали акт обстеження приміщення, відповідно до якого вбачається, що нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: пров.Цегельний, 69-40/5, 69-40літ В-1, належать позивачу на підставі Свідоцтва про право власність, виданого Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська 30.08.2001, на підставі рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 28.8.2001 №361.

10.08.2019 комісія прибула за вищезазначеною адресою розташування нежитлових приміщень з метою його обстеження для подальшого використання у власних цілях. В результаті обстеження комісією виявлено, що у нежитлових приміщеннях фактично перебувають та здійснюють торгівлю фізичні особи-підприємці Аврамець С.В. та Аврамець П.Я. (арк. 60, том 1).

Позивач також, надав висновок експертизи щодо недоотриманого доходу та завданої шкоди від експлуатації торгових кіосків № 49 та № 5, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ (змінено на м. Кам`янське), пров.Цегельний, 69-40/5, 69-40літ В-1.

За результатами експертизи встановлено, що вартість недоотриманого доходу і завданого збитку від експлуатації торгових кіосків за адресою пров.Цегельний, 69-40/5, 69-40літ В-1, , без урахування ПДВ, становить 126 016грн. Також, здійснено розрахунок вартості відновлювального ремонту нерухомого майна, а саме торгових кіосків № 49 та № 5, за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, провулок Кирпичний, 69-40 Літ. В-1 і провулок цегляний, 69-40/5, яка становить 11 579,00грн.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини (частина 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до положень статті 777 Цивільного кодексу України, статті 285 Господарського кодексу України, які регулюють переважне право наймача на укладання договору на новий строк, передбачено, що орендар (наймач), який належно виконує свої обов`язки за договором оренди (найму), після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення цього договору на новий строк.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивачем не зазначено, як саме відповідач порушив права позивача.

Також, позивач у позовній заяві вказує, що саме Аврамець С.В. не було звільнено, без жодних правових підстав нежитлові приміщення за адресою: м. Дніпродзержинськ (змінено на м. Кам`янське), провулок Цегельний, 69-40 Літ. В-1, 69-40/5.

Проте, СП ФОП Аврамець С.В. з 21.01.2019 втратила статус фізичної особи суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Фізичної особи-підприємця Аврамець Світлани Валентинівни ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Таким чином, станом на день розгляду справи Фізична особа-підприємець Аврамець С.В. не є учасником по справі №39/5005/17382/2011.

Одночасно, Господарський суд встановив, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що СПД ФОП Аврамець П.Я. здійснював господарську діяльність у спірних приміщеннях.

Так, договори оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2004 (зі входу в ринок), №8 від 01.01.2004 оренди нежитлового приміщення, які надані позивачем на підтвердження факту договірних відносин з відповідачем, не містять будь-яких ознак особи, що орендує приміщення, а зазначають лише прізвище орендаря - Аврамець. Крім того, з наданих фотокопій зазначених договорів неможливо встановити, ким саме підписано зазначені договори.

Окрім того, позивачем не надано акту прийому-передачі майна, на підтвердження факту передачі орендованого приміщення за адресою пров. Цегельний 69/40, на виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №5 від 01.01.2004 (зі входу в ринок).

Також, акт приймання-здачі нежитлового приміщення, який укладено на підставі договору оренди №______ від 01.01.2004, на підтвердження факту, що ПП " Полешко О.О. " передав, а ПП "Аврамець" прийняв нежитлове приміщення за адресою пров. Цегельний, 69/40-8, не може бути належним доказом, оскільки в ньому не зазначено на підставі, якого саме документу передавалось зазначене нежитлове приміщення, а саме номеру договору оренди.

Отже, аналізуючи докази наявні в матеріалах справи, господарський суд встановив, що Позивачем не доведено наявності будь-яких договірних відносин із відповідачем СПД ФОП Аврамець П.Я., а також факту отримання ним вказаних приміщень та факту здійснення відповідачам торгівельної діяльності у спірних нежитлових приміщеннях.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Господарський суд наголошує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Твердження позивача, що Аврамець С.В. займала та використовувала приміщення не сплачуючи при цьому жодних платежів за користування майном, ані орендної плати, ані витрат на утримання зазначених приміщень; що дії Аврамець С.В. призвели до того, що позивач несе збитки, оскільки йому було обмежено в здійснені права власності, Господарським судом при винесенні рішення по цій справі не враховувались, у зв`язку з тим, що Аврамець С.В. не є учасником по справі №39/5005/17382/2011.

Господарський суд, також прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача недоотриманого прибутку (упущеної вигоди), витрат необхідних для відновлення пошкодженого майна на приведення нерухомого майна, павільйонів за адресою пров. Цегельному, 69/40-5, 69/40 (літ 1В) в первісний стан, не підтверджені належними, допустимими і достовірними доказами.

На підтвердження сум недоотриманого прибутку (упущеної вигоди), витрат необхідних для відновлення пошкодженого майна, позивач надає висновок експертизи ТОВ ЕКФ "Рейтинг". За результатами, якої встановлено, що вартість недоотриманого доходу і завданих збитків від експлуатації торгових кіосків за адресою пров. Цегельний, 69-40 Літ.В-1, 69-40/5, без урахування ПДВ, становить 126 016грн., а вартість витрат на відновлення ремонту зазначених приміщень становить 11 579,00грн.

Господарський суд визнає наданий позивачем висновок експерта неналежним доказом у справі, з огляду на наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, в результаті яких зроблені висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експерту, складений у порядку, визначеному законодавством (частина 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (частина 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 104 Господарського процесуального кодексу України визначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Відтак, оцінивши висновок експерта, Господарський суд встановив, що висновок ТОВ ЕКФ "Рейтинг" не містить твердження того, що саме дії відповідача призвели до необхідності для відновлення пошкодженого майна за адресою пров. Цегельний, 69-40 Літ.В-1, 69-40/5 та не зазначено, за якою саме методикою було здійснено розрахунок недоотриманого прибутку (упущеної вигоди).

Крім того, в зазначеному висновку експерта не міститься даних стосовно того, як саме експертом досліджувались пошкодження в приміщенні за адресою пров. Цегельний, 69-40 Літ.В-1, 69-40/5, а саме на підставі яких документів було підтверджено технічну характеристику зазначених приміщень та встановлено, що початковий стан складських приміщень за адресою пров. Цегельний, 69-40/5, 69-40 (літ. В1) відрізняється від теперішнього їх стану.

Відтак, розмір збитків не є доведеним.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із зазначених елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності до приписів частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд вважає, що склад цивільного правопорушення не доведений, а позовні вимоги в частині відшкодування сум недоотриманого прибутку (упущеної вигоди) у розмірі 114 437,00грн., витрат необхідних для відновлення пошкодженого майна у розмірі 11 579,00грн. є безпідставними та в їх задоволенні слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 100 000,00грн. моральної шкоди, яка, на думку позивача, полягала у недовірі до підприємства позивача, як суб`єкта господарських відносин, значно принизили честь і гідність засновника та керівника підприємства, знизило рівень контрагентів до підприємства, в т.ч. орендарів сусідніх приміщень в торгівельному комплексі, Господарський суд зазначає наступне.

За змістом статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті.

Ураховуючи загальні підстави цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та із чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Загальними вимогами процесуального права, наведеними у статтях 74-78, 236 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовів.

Господарським судом встановлено, що позивач не надав належних доказів, які б свідчили про втрату його ділової репутації або втрат майнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням його ділової репутації у суспільстві, перед орендарями, формування негативної оцінки позивача як суб`єкта господарських та цивільних відносин, що призвело до зменшення кількості орендаторів, тощо.

З огляду на встановлені обставини, Господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є недоведеними належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, в їх задоволенні слід відмовити.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12 листопада 2019 по справі № 910/9278/18.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 30 000,00грн. за період з 2004 по 2011, понесених позивачем під час звернення за правовою допомогою, для відстоювання своїх прав, в тому числі звертаючись до правоохоронних та судових органів України, Господарський суд приходить до висновку, що вони є необґрунтованими.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в даному випадку справою №39/5005/17382/2011, тому інші витрати по іншім справам не можуть бути віднесені до правових витрат по даній справі.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, відповідач просить суд, застосувати строк позовної давності до позовних вимог, у зв`язку з чим, Господарський суд вважає за необхідне, зазначити наступне.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами частини 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення", встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Таким чином, оскільки Господарським судом встановлено недоведеність позовних вимог позивача, Господарський суд залишає поза розглядом питання пропущення строків позовної давності на які вказує відповідач.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 924/127/17, від 15.05.2019 у справі № 922/2058/17, від 03.09.2019 у справі № 920/903/17.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у позовних вимогах, Господарський суд прийшов до висновку, що судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 124, 129, 233, 236-238, 240-241, 247-252, 254-259, п. 17.5 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Світлана - 2000" до Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи Аврамець Петра Яковича про зобов`язання відповідача відшкодувати завдану позивачу "Світлана - 2000" шкоду; про стягнення суми 256 016,00 грн., з яких: недоотриманий прибуток (упущена вигода) за час користування нерухомим майном з 2004 - по 2011 роки в розмірі 114 437,00 грн., витрати, необхідні для відновлення пошкодженого майна, та приведення нерухомого майна, павільйонів за адресою: пров . Цегельний, 69/40-5, 69/40 (літ 1В) в первісний стан, в розмірі 11 579,00 грн., моральна шкода завдана позивачеві в розмірі 100 000,00 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. - відмовити.

Судові витрати покласти на Приватне підприємство "Світлана - 2000" (51900, м. Кам`янське, пр. Ювілейний, 41-10, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено 29.11.2019.

Суддя Н.Е. Петренко