РІШЕННЯ

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/11596/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/11596/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (вул. Харківська, 65-б, Кам`яна Яруга, Чугуївський район, Харківська область, 63512)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло Україна» вул. Оленівська 34-А, кв. 22, Київ 80, 04080; фактична адреса: вул. Кривоноса, 5/1, м. Київ, 03110)

про стягнення 353 248,06 грн,

за участю представників:

позивача Онуфрієнко М.В., довіреність № ордер серія ПТ №106823 від 04.12.17;

відповідача Джига О.В., довіреність № 132 від 05.11.19.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (далі - ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ») до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло Україна» (далі - ТОВ «Союз-Світло Україна») про стягнення заборгованості в розмірі 1 010 000 грн. заборгованості за контрактною угодою ССУ01/05 від 28.05.2018 (далі - Угода), а також комісії за прострочку оплатив розмірі 308 124,84 грн., 3% річних у розмірі 4 939,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 010 грн.

Разом із позовом ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Союз-Світло Україна», а також на грошові кошти, як обліковуються на розрахункових рахунках вказаного товариства у розмірі 1 324 074,35 грн.

ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 28.05.2018 сторонами укладено Угоду, за умовами якої позивач, як підрядник зобов`язується виконати на замовлення відповідача, як замовника, постачання устаткування і супутніх робіт в межах угоди BTS-1 від 11.04.2018 між позивачем та Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, предметом якої є модернізація вуличного освітлення у м. Біла Церква;

- на виконання Угоди позивач виконав роботи та поставив устаткування на загальну суму 7 703 120,90 грн., на підтвердження представлено акти від 31.07.2018, 22.08.2018, 21.09.2018, 24.09.2018, 26.10.2018, 27.11.2018, 03.12.2018, 12.02.2019 та 31.05.2019;

- на виконання Угоди відповідачем оплачено 6 639 120,13 грн., на підтвердження оплати представлено платіжні доручення та акт звіряння взаєморозрахунків;

- строк оплати сплинув 30.06.2019;

- виставлений рахунок на суму 1 010 000 грн. відповідач не отримав за адресою фактичного місцезнаходження і не оплатив, на перемовини не виходить, претензії не розглядає;

- відповідно до пункту 10.3 загальних умов і пункту 9.1 особливих умов Угоди замовник зобов`язаний сплатити комісію за прострочку оплати в розмірі 0,5% від ціни Угоди за тиждень, яка склала 308 124,84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі № 910/11596/19; розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 заяву ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» про забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти в сумі 1 010 000 грн.; в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.

04.09.2019 ТОВ «Союз-Світло Україна» подало суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 № 910/11596/19.

Клопотання мотивовано належною сплатою спірних грошових коштів в сумі 1 010 000 грн. протягом 29.08.2019-02.09.2019 на рахунки позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 було задоволено клопотання ТОВ «Союз-Світло Україна» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 № 910/11596/19; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2019 № 910/11596/19.

09.09.2019 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою основного боргу в розмірі 1 010 000 грн. та просив стягнути 346 640,45,грн. комісії за прострочку, 5 597,61 грн. - три проценти річних, 1 010 грн. інфляційних втрат, 5 298,75 грн. судового збору за подання позовної заяви, 960,50 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову, 13 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також просив повернути 14 562 грн. судового збору у зв`язку із заявою про зменшення розміру вимог.

10.09.2019 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

12.09.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач виконував роботи із порушення графіку виконання робіт; не надав усіх документів визначених Угодою; порушив умови Угоди щодо надсилання рахунків.

24.09.2019 до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому заявник посилався на територіальну віддаленість

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено; відкладено підготовче засідання на 05.11.2019.

25.09.2019 позивач подав суду відповідь на відзив, в якому заперечив проти доводів відповідача.

21.11.2019 відповідач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи вступного слова.

Представник позивача у судовому засіданні 21.11.2019 оголосив вступне слово, підтримав позовні вимоги у повному обсязі; представник відповідача оголосив вступне слово та проти задоволення позовних вимог заперечив повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач і відповідач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 21.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, відповідь на відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.05.2018 ТОВ «Союз-Світло Україна» (замовник) і ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ» (підрядник) укладено Угоду, за умовами якої:

- підрядник зобов`язується виконати постачання зазначених устаткування і супутніх робіт в межах контактної угоди BTS-1 від 11.04.2018 між ТОВ «Союз-Світло Україна» та Департаментом житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, предметом якої є модернізація вуличного освітлення у м. Біла Церква, а замовник погоджується виплатити підряднику ціну Угоди, що підлягає виплаті відповідно до умов Угоди на умовах і в терміни, передбачені Угодою (преамбула Угоди);

- оплата замовником вартості устаткування та супутніх робіт проводиться в валюті Угоди таким способом:

передоплата: 30% від ціни Угоди виплачуються протягом 30 днів після підписання Угоди, та після подання рахунку на еквівалентну суму;

проміжна плата: 60 % вартості поставленого устаткування та виміряної вартості суміжних робіт протягом періоду, що виставляється підрядником до оплати, підтверджених затвердженими замовником відповідних рахунків/форм підрядника (згідно з актом виконаних робіт по формі КБ-2в), повинні виплачуватися протягом 30 днів після отримання документів, що підтверджують поставку устаткування/матеріалів і виконання робіт на відповідну суму;

після прийняття: 10 % від ціни Угоди за одержане устаткування та виконані роботи протягом 30 днів з дня перевірки та введення устаткування в експлуатацію, після подання рахунку та акта приймання, виданого замовником, на відповідне устаткування та супутні роботи, та документів, що підтверджують використання попереднього траншу (пункт 6.1 особливих умов Угоди).

Відповідно до додаткової угоди від 28.12.2018 № 1 до Угоди ціна Угоди складає 7 715 843,87 грн.

Угоди підписані уповноваженими особами та скріплено печатками сторін.

Угоди у встановленому порядку не оспорені, не розірвані, не визнані недійсними.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу..

Отже, укладена сторонами Угода за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини першої статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Обставини, які є предметом доказування у даній справі є такими: укладення Угоди; факт виконання робіт; приймання-передачі робіт; строк виконання; неоплата робіт відповідачем у визначений строк.

Докази, якими позивач підтверджує наявність обставин, які є предметом доказування: Угода; акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат форми КБ-3; платіжні доручення.

Докази, якими відповідач підтверджує заперечення проти позову: Угода; акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в; платіжні доручення, листи.

На виконання умов Угоди підрядником були виконані та передані замовнику, а останнім прийняті роботи на суму 7 703 120,90 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3: від 31.07.2018; від 22.08.2018; від 21.09.2018; від 24.09.2018; від 26.10.2018; від 27.11.2018; від 03.12.2018; від 12.02.2019; від 31.05.2019.

Вказані документи підписані сторони та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом як докази, що підтверджують факт виконання позивачем умов Угоди.

У свою чергу, відповідач з травня 2018 року по лютий 2019 року перерахував позивачу грошові кошти у сумі 6 639 120,13 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, які подані сторонами.

На момент звернення до суду позивач заявляв до стягнення з відповідача 1 010 000 грн. боргу, вказуючи, що станом на 30.06.2019 настав строк оплати на суму 1 181 905 грн.

Слід зазначити, що після відкриття провадження у справі відповідачем було погашено заборгованість за Угодою та перераховано позивачу 1 010 000 грн., що підтверджується такими платіжними дорученнями: від 29.08.2019 №УТ3242 на суму 310 000 грн.; 30.08.2019 №УТ3269 на суму 24 380 грн.; 02.09.2019 №УТЗ288 на суму 175 620 грн.; 02.09.2019 №УТ3292 на суму 500 000 грн.

Крім основного боргу позивач заявляв до стягнення 308 124,84 грн. комісії за прострочку оплати; втрати від інфляції - 1 010 грн. та 3 % річних - 4 939,51 грн.

Твердження відповідача про те, що строк оплати не настав, а позивачем порушені строки виконання робіт, спростовані матеріалами справи та не підтверджуються документами, які подані відповідачем.

Так, останній акт в рамках Угоди було підписано сторонами без зауважень та оформлено 31.05.2019, тобто строк оплати настав 30.06.2019.

Що ж до порушення строків виконання робіт, то слід зазначити, що дана обставина не є предметом доказування у даній справі і не звільняє відповідача від обов`язків з оплати 3% річних, втрат від інфляції та комісії.

Слід зазначити, що ТОВ «Союз-Світло Україна» не позбавлено права звернутися з відповідними вимогами до ТОВ «Дорстрой Монтаж Київ», у зв`язку із порушенняя строків виконання робіт.

За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так, перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3 % річних і втрат від інфляції, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що вони правильні.

Що ж до стягнення комісії у сумі 308 124,84 грн., то слід зазначити таке.

Сторони узгодили умови Угоди, в тому числі у частині сплати комісії (пункт 10.3 Особливих умов Угоди).

Позивачем доведено прострочення зі сторони відповідача, а тому є підстави для стягнення комісії у сумі 308 124,84 грн., що складає 0,5 % від ціни Угоди за кожен тиждень прострочення (вісім тижнів, а саме з 01.07.2019 по 25.08.2019).

Так, перевіривши здійснений позивачем розрахунок комісії, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що він правильний.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем не подано доказів в підтвердження заперечень проти задоволення позовних вимог Доводи відповідача викладені ним у заявіах по суті, суд вважає непереконливими та такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами та встановленими обставинами справи.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21 січня 1999 року в справі «ГарсіяРуїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «ХіроБалані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та МесропМовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Позивач надав суду належні та допустимі доказів, які підтвердили законність вимоги позовній заяві, в свою чергу відповідач належними засобами доводів позову не спростував.

За таких обставин, враховуючи подані учасниками справи докази, які оцінені судом у порядку статті 86 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає задоволенню.

Що ж до витрат на професійну правничу допомогу, то слід вказати таке.

Позивач просить стягнути з відповідача 13 000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої і третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із статтею 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення витрат на професійну правничу допомогу саме на відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до частин четвертої і п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн. є співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому вбачає за можливе у вказаній сумі витрати покласти на відповідача.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача у сумі 19 861,12 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» до товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло Україна» про стягнення 353 248,06 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Світло Україна» (код - 35961869, вул. Оленівська 34-А, кв. 22, Київ 80, 04080; фактична адреса: вул. Кривоноса, 5/1, м. Київ, 03110) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (код - 38238694, вул. Харківська, 65-б, Кам`яна Яруга, Чугуївський район, Харківська область, 63512) 346 640 (триста сорок шість тисяч шістсот сорок) грн 45 коп комісії за прострочення оплати, 5 597 (п`ять тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн 61 коп трьох відсотків річних, 1 010 (одну тисячу десять) грн інфляційних втрат, 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу і 19 861 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят одну) грн 12 коп судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук