ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4599/19

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, Дніпропетровська область, м. Дніпро

про визнання припиненим з 15.11.2017 договору оренди землі від 24.06.2007

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" в якій просить суд:

- розірвати договір оренди землі від 24.06.2010 щодо земельної ділянки загальною площею 0,3509 га, кадастровий номер :02:399:0016, яка розташована за адресою: вул. Старокозацька (вул. Комсомольська), 25 (Шевченківський район), укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А. В. та зареєстрований за № 1298;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» повернути земельну ділянку по вул. Старокозацькій, 25, загальною площею 0,3509 га, кадастровий номер :02:399:0016, Дніпровській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому відповідач одержав її в оренду за актом приймання-передачі.

Позивач разом із позовною заявою подав до суду заяву про залучення третьої особи, в якій просить суд залучити до участі у справі Головне управління ДФС у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. У задоволенні заяви Дніпровської міської ради про залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - відмовлено. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 11.11.2019.

11.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Дніпровської міської ради, в якій просить суд визнати припиненим з 15.11.2017 договір оренди землі від 24.06.2007, сторонами якого є Дніпровська міська рада та ТОВ «Перспектива Інвестмент».

Зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" обґрунтовує наступним. Рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.11.2017 № 242/26 вирішено: « 2. Договір оренди землі від 24.06.2010 (державна реєстрація від 30.06.2010 № 18), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. 24.06.2010 за реєстровим номером 1298, припинити шляхом розірвання за взаємною згодою сторін, уклавши договір про розірвання цього договору оренди землі, а право користування Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива Інвестмент» , земельною ділянкою, площею 0,3509 га (кадастровий номер :02:399:0016), із встановленою площею частки, за яку справляється орендна плата, 88,60 % або 0,3108 га, по вул. Старокозацькій (вул. Комсомольська), 25, визнати таким, що припинилось.». Згідно з вищезазначеним рішенням Дніпровської міської ради спірний договір оренди землі є таким, що розірваний ще з 15.11.2017. Як вбачається з преамбули рішення Дніпровської міської ради від 15.11.2017 № 242/26 підставою для розірвання договору послугували: клопотання ТОВ «Перспектива Інвестмент» та факт передачі нерухомості, розташованої на земельній ділянці на баланс іншої особи - ОСББ «Первозванівський». Тобто, земельна ділянка ще з 12.08.2016 фактично використовується ОСББ «Первозванівський», а договір оренди землі є розірваним з 15.11.2017 за взаємною згодою сторін, на що вказує прийняття Дніпровською міською радою пропозиції ГОВ «Перспектива Інвестмент» розірвати договір (згода виражена у формі рішення від 15.11.2017 № 242/26).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу за зустрічним позовом (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 25.11.2019 включно.

Крім того, в ухвалі від 11.11.2019 роз`яснено позивачу за зустрічним позовом, що у відповідності до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в разі не усунення ним всіх недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

15.11.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, до якої додав докази направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб у місячному розмірі, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Як вказано вище, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. у строк до 25.11.2019 включно.

Господарський суд зазначає, що платіжний документ, який підтверджує факт сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. позивач за зустрічним позовом не надав.

Натомість, 15.11.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору, в якій зазначив, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на теперішній час скрутне матеріальне становище, зокрема, відповідно до постанови від 31.10.2018 № 57565718 (постановленої приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С.) накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ «Перспектива Інвестмент», у зв`язку із чим на даний час товариство не має можливості розпоряджатися грошовими коштами і як наслідок не має можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову. Враховуючи викладене, позивач за зустрічним позовом просить суд звільнити ТОВ «Перспектива Інвестмент» від сплати судового збору за подання зустрічного позову від 11.11.2019 у справі 904/4599/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Господарський суд зазначає, що за суб`єктним та предметним критерієм відсутні підстави для застосування до зустрічної позовної заяви ТОВ «Перспектива Інвестмент» приписів ст. 8 Закону України „Про судовий збір".

В той же час позивачем за зустрічним позовом не надано належних доказів, які вказують на його скрутний матеріальний стан.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 31.10.2018 № 57565718 накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Перспектива Інвестмент", у зв`язку із чим на даний час товариство не має можливості розпоряджатися грошовими коштами і як наслідок не має можливості сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

Копію вказаної постанови позивач за зустрічним позовом долучив до своєї заяви про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 31.10.2018 № 57565718 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Перспектива Інвестмент": АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Банк кредит Дніпро", АТ "УкрСиббанк", Дніпровська філія АТ "Ощадбанк" у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 908 575 490,47 грн.

Господарський суд зазначає, що доказів відсутності на рахунках ТОВ "Перспектива Інвестмент" грошових коштів необхідних для сплати судового збору, позивач за зустрічним позовом не надав, у зв`язку із чим постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 31.10.2018 № 57565718 про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Перспектива Інвестмент", не є належним доказом, який свідчить про те, що у позивача за зустрічним позовом відсутня можливість сплатити судовий збір за подання зустрічного позову.

Інші належні докази скрутного матеріального становища в матеріалах справи відсутні.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за доцільне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" у задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Таким чином, станом на 26.11.2019 позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019 та не усунув недоліки зустрічної позовної заяви, а саме докази сплати судового збору до суду не надав.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодекс України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що встановлений строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви закінчився 25.11.2019 і позивачем за зустрічним позовом не усунуті недоліки зустрічної позовної заяви, вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу за зустрічним позовом.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про звільнення сплати судового збору - відмовити.

Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва