ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20 листопада 2019 р. Справа № 903/489/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання - Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі № 903/489/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича, м. Нововолинськ

про стягнення 129 658,46 грн.,

за участю представників:

від позивача: Бурець Н.С. (дов. № 3819-К-О від 14.08.2019),

від відповідача: Лисак О.М. (дов. від 25.01.2017),

в с т а н о в и в:

02.07.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 12.06.2019, в якій просило стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича 129 658,46 грн., з них: 87 500 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.05.2018, 10 483,33 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 21 000 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 10 675,13 грн. пені.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 25.05.2018.

Ухвалою суду від 05.07.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження; розгляд справи призначено на 24.07.2019; запропоновано сторонам подати суду у строк до 22.07.2019 року: позивачу: будь-які додаткові докази в обгрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; позивачу (на розсуд позивача): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; роз`яснено позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК позивач вправі збільшити або зменшити розмір вимог до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; роз`яснено відповідачу, що згідно з п.1 ч.2 ст. 250 ГПК України у строк до 22.07.2019 року він має право подати заяву із запереченням щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні 24.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання 24.07.2019 не з`явився.

Згідно з витягом із сайту "Укрпошта" поштове відправлення (ухвала суду від 05.07.2019) повертається за зворотною адресою та станом на 23.07.2019 надійшло в сортувальний центр м. Луцьк.

В судовому засіданні 24.07.2019 було оголошено перерву до 22.08.2019, відповідача повідомлено ухвалою суду про оголошення перерви в судовому засіданні.

22.08.2019 відповідач подав до суду клопотання № 08-01 від 20.08.2019 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому просив визнати строк для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження таким, що пропущений з поважних причин; постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; встановити новий строк для подання відзиву на позовну заяву АТ КБ "Приватбанк".

На обґрунтування поданого клопотання посилався на те, що ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.07.2019 відповідач не отримував, повідомлення про надходження поштового відправлення відділеннями "Укрпошти" не отримував, причини його невручення відповідачу невідомі, а тому надати відзив у строки, визначені судом, не було можливим.

Вважав, що справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження за присутності представників сторін, оскільки позивачем не обґрунтовано нарахування заявлених до стягнення сум, відсутня формула наведеного розрахунку, не зазначено ставку НБУ, за якою мала б нараховуватись пеня, та період її нарахування. Окрім цього, як вважає позивач, АТ КБ "Приватбанк" надано документи з порушенням ДСТУ 4163-2003 - Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" за розміром шрифту, що ускладнює їх вивчення.

Також 22.08.2019 відповідач подав до суду клопотання № 08-02 від 20.08.2019, в якому просив поновити пропущений строк для подання відзиву, заперечень, клопотань; визнати поважними причини неподання клопотання у строк, зазначений в ухвалі суду від 05.07.2019; зобов`язати позивача надати оригінали або якісно виготовлені і відповідним чином завірені копії документів АТ КБ "Приватбанк": виписки по рахунках обліку заборгованості ФОП Лисак О. О. за кредитним договором № б/н від 25.05.2018 року за період з 29.05.2018 року по 29.05.2019 року включно, в розрізі обліку заборгованості за кредитом, простроченим кредитом, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків; щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період з 29.05.2018 року по 29.05.2019 року по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по ФОП Лисак О. О. за кредитним договором № б/н від 25.05.2018 року.

В судовому засіданні 22.08.2019 представник відповідача підтримала подані клопотання та просила розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.08.2019 суд постановив визнати строк для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження таким, що пропущений з поважних причин; клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити; розглядати справу № 903/489/19 за правилами загального позовного провадження; замінити засідання з розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підготовче засідання в порядку загального позовного провадження; поновити пропущений строк для подання відзиву, заперечень, клопотань; встановити відповідачу строк для подання відзиву на відзив до 16.09.2019 року; відкласти підготовче засідання на 18.09.2019; задовольнити клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів або якісно виготовлених і відповідним чином завірених копій документів та зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" надати суду: копії виписок рахунків обліку заборгованості ФОП Лисак О. О. за кредитним договором № б/н від 25.05.2018 року за період з 29.05.2018 року по 29.05.2019 року включно, в розрізі обліку заборгованості за кредитом, простроченим кредитом, процентах, прострочених процентах, комісії, простроченій комісії, пені з урахуванням переносів (включно з періодами до/після переносу сальдо) у зв`язку зі зміною плану рахунків; щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період з 29.05.2018 року по 29.05.2019 року по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку кредиту по ФОП Лисак О. О. за кредитним договором № б/н від 25.05.2018 року.

13.09.2019 відповідач надіслав до суду відзив № 08-03 від 11.09.2019 на позов, в якому висловив свої заперечення щодо позову.

18.09.2019 позивач подав через відділ документального забезпечення та контролю суду заяву №E.VO.0.0.0.0/1-13 від 18.09.2019, в якій просив перенести судове засідання для надання можливості підготувати відповідь на відзив, оскільки відзив на позов від відповідача було отримано лише 17.09.2019 на електронну адресу.

Представник позивача в судовому засіданні 18.09.2019 підтримала заяву про відкладення судового засідання.

Представник відповідача проти відкладення судового засідання не заперечив.

Клопотання представника позивача було судом задоволено.

Ухвалою від 18.09.2019 суд постановив підготовче засідання відкласти на 09.10.2019, запропонував позивачу в строк до 07.10.2019 подати суду відповідь на відзив.

04.10.2019 позивач надіслав до суду відповідь на відзив № 20190917/4640 від 18.09.2019, в якій просив позовні вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

09.10.2019 позивач подав до суду заяву №E.VO.0.0.0.0/1-б/н від 09.10.2019, в якій просив відкласти судове засідання у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності представника банку.

В судовому засіданні 09.10.2019 представник відповідача подала доповнення № 10-01 від 09.10.2019 до відзиву на позов. Пояснила, що вказане доповнення до відзиву містить в собі заперечення проти позовних вимог та складено у відповідності до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України після ознайомлення із відповіддю позивача на відзив.

З метою забезпечення позивачу права на ознайомлення з доповненнями № 10-01 від 09.10.2019 до відзиву на позов, які фактично є запереченнями на відповідь на відзив позивача, та враховуючи клопотання позивача, підготовче засідання було відкладено на 24.10.2019, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 22.11.2019 року включно.

24.10.2019 відповідач подав до суду оригінали доказів надсилання доповнення до відзиву на позовну заяву№10-01 від 09.10.2019 позивачу; постанову Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №342/180/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

24.10.2019 представник позивача подала на виконання ухвали Господарського суду Волинської області від 22.08.2019 виписку з рахунку НОМЕР_1 (облік нарахування пені), виписку з рахунку НОМЕР_2 (облік нарахування відсотків), виписку з рахунку НОМЕР_3 (облік нарахування комісії), виписку з рахунку НОМЕР_4 (контррахунок простроченої заборгованості), виписку з рахунку НОМЕР_5 (рахунок погашення кредитної заборгованості).

В судовому засіданні 24.10.2019 представник відповідача заявила усне клопотання про надання можливості ознайомитися з поданими документами представником позивача.

З метою забезпечення відповідачу права на ознайомлення з поданими в судовому засіданні виписками з рахунків кредитної угоди від 25.05.2018 у судовому засіданні 24.10.2019 за усним клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до 06.11.2019 до 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні 06.11.2019 представник відповідача пояснила, що ознайомилася з виписками з рахунків кредитної угоди від 25.05.2018.

Представник позивача в судове засідання 06.11.2019 не з`явився, про судовий розгляд був повідомлений під розписку в судовому засіданні 24.10.2019.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відсутні, заяв та клопотань до суду не надходило, суд, заслухавши думку представника відповідача про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, ухвалою від 06.11.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

20.11.2019 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача усно визнала наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 71 708,01 грн., в решті позовних вимог просила суд відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

У позовній заяві позивач стверджує про те, що 25.05.2018 через систему Інтернет-клієнт-банкінгу, використовуючи електронний цифровий підпис, відповідач підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання послуги "КУБ"; на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання послуги «Куб» фізична особа-підприємець Лисак О.О. приєднався до розділу 3.2.8. Умов та правил надання послуги «Куб», що розміщені на сайті Приватбанку - pb.ua, прийняв на себе всі зобов`язання, зазначені в цих умовах та уклав кредитний договір.

Як зазначено в тексті анкети - заяви, підписанням цієї заяви клієнт (відповідач) приєднується до розділу 3.2.8. Умов та правил надання послуги «Куб», що розміщені на сайті Приватбанку - pb.ua, приймає на себе всі зобов`язання, зазначені в цих Умовах та укладає кредитний договір.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. 1.3., 1.4., 1.5., 1.6. п.1 анкети-заяви вид кредиту: строковий; розмір кредиту: визначається Приватбанком, вказується у профайлі позичальника на сайті kub.pb. ua; строк кредиту - 12 місяців з моменту видачі коштів.

Проценти (комісія) за користування кредитом становлять 2% в місяць від початкового розміру кредиту.

Порядок погашення заборгованості за кредитом: щомісяця рівними частинами до календарного числа місяця, в який було здійснено видачу коштів.

У випадку порушення строку погашення заборгованості за кредитом, що зазначений в п. 1.5. цієї анкети-заяви, проценти за користування кредитом становлять розмір 4% на місяць від суми заборгованості. При цьому сплачується неустойка в розмірі і згідно розділу 3.2.8. Умов та правил надання банківських послуг.

На підтвердження факту підписання відповідачем анкети-заяви електронним цифровим підписом позивач подав файл перевірки електронного цифрового підпису(а.с.24).

Відповідно до частин 2, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частини 3 ст.207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Однак, письмова згода сторін на використання електронного підпису при вчиненні правочину 25.05.2018, у якій містилися б зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, відсутня.

Згідно з п.3.2.8.1. Умов та правил надання банківських послуг, витяг яких додано позивачем до позовної заяви (а.с.25-30), клієнт приєднується до послуги шляхом підписання електронно-цифровим підписом заяви в системі «Приват 24» або у сервісі «Paperless», або іншим шляхом, що прирівнюється до належного способу укладення сторонами кредитного договору.

Отже, можливість підписання заяви електронно-цифровим підписом була передбачена Умовами та правилами надання банківських послуг.

У відзиві на позов та в судовому засіданні представник відповідача посилалася на те, що відповідач не підписував Умов та правила надання банківських послуг, витяг яких додано позивачем до позовної заяви.

В процесі судового розгляду позивач у встановленому законом порядку не довів, що саме з цим витягом з Умов та правил надання банківських послуг ознайомився відповідач, погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що саме цей документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, щодо строку повернення кредиту, щодо розміру сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Крім цього, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Наведеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

А тому Умови та правила надання банківських послуг, витяг яких додано позивачем до позовної заяви, не можна вважати складовою частиною кредитного договору.

Інших доказів, які б свідчили про узгодження можливості підписувати анкету-заяву електронним цифровим підписом, позивач не подав.

Оскільки жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач знайомився саме з цією редакцією витягу з Умов та правил надання банківських послуг, немає, вони ним не підписані, ці Умови та правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору.

Враховуючи те, що Умови та правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, а саме в п.3.2.8. Умов та правил було передбачено можливість підписання заяви електронним цифровим підписом, то відсутні підстави вважати, що між сторонами було узгоджено можливість підписання анкети-заяви електронним цифровим підписом.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що 25.05.2018 між сторонами було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви електронним цифровим підписом.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що між сторони у справі склалися фактичні правовідносини щодо надання кредиту: позивач перерахував на поточний рахунок відповідача кредитні кошти в розмірі 150 000 грн., що підтверджується копією виписки з рахунку відповідача за період з 29.05.2019 по 31.05.2019 (а.с. 15).

Факт отримання кредиту не заперечував й представник відповідача під час розгляду справи.

В рахунок погашення заборгованості за процентами, пенею, комісією, кредитом позивач на підставі п.3.2.8.6.4. списував кошти з поточного рахунку відповідача. Всього позивач списав з рахунку відповідача 78291,99 грн.

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні, розподіл списаних коштів проводився банком відповідно до 3.2.8.9.6.: кошти зараховувались спочатку в рахунок погашення заборгованості за пенею, потім - в рахунок погашення заборгованості за процентами і кредитом.

Згідно з розрахунком позивача банк перерахував відповідачу 150000 грн. кредиту, списав і зарахував в рахунок погашення кредиту 62500 грн., заборгованість за кредитом 87500 грн. Решту списаних коштів банк відніс в рахунок оплати пені, комісії, процентів.

Претензією №IGTVOKUB0H509 від 15.02.2019 позивач звертався до відповідача та вимагав погасити заборгованість.

Факт надіслання претензії 23.02.2018 підтверджується описом вкладення у цінний лист, копією списку надісланої кореспонденції, копією фіскального чеку.

Відповідач не подав жодних доказів, які б свідчили про те, що він не отримував поштової кореспонденції, якою було надіслано претензію,

Відповідач добровільно кредитних коштів не повернув.

Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також враховуючи приписи ч.2 статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача, а тому він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17.

За таких обставин є правові підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача суми фактично отриманого і не повернутого кредиту в розмірі 71708,01 грн., виходячи з розрахунку: 150000 грн. - 78291,99 грн.

Оскільки між сторонами у справі склалися фактичні правовідносини щодо надання кредиту, то не можна погодитись із розподілом коштів і їх зарахуванням, яке проведено позивачем на підставі п. 3.2.8.9.6. Умов та правила надання банківських послуг.

Враховуючи те, що Умови та правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, а саме в п.3.2.8.9.6. Умов та правил було передбачено право банку розподіляти кошти клієнта на власний розсуд, зважаючи на те, що між сторонами у справі склалися фактичні правовідносини щодо надання кредиту, то при визначенні розміру заборгованості відповідача за кредитом суд виходить з того, що фактично банк надав відповідачу 150000 грн. кредиту, фактично списав 78291,99 грн., і всю списану суму коштів в розмірі 78291,99 грн. суд зараховує в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитом.

У зв?язку з цим в позові про стягнення 15791 грн. 99 коп. (87500 грн. - 71708,01 грн.) заборгованості за кредитом слід відмовити.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що між сторонами у справі кредитного договору шляхом підписання анкети-заяви електронним цифровим підписом, в якому було б узгоджено відповідальність у вигляді стягнення пені, не було вчинено (укладено).

Згідно з ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Оскільки кредитного договору у формі анкети-заяви, в якому було б узгоджено відповідальність у вигляді стягнення пені, не було вчинено (укладено), то відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача 10675,13 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором.

В позовній заяві позивач просив також стягнути з відповідача 10 483,33 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 21 000 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії.

На обґрунтування стягнення відсотків позивач посилався на те, що анкетою-заявою було визначено розмір процентів за користування кредитом - 2% в місяць від початкового розміру кредиту, 4% - у разі порушення строку погашення заборгованості за кредитом, встановленого в п.1.5. анкети-заяви. Також зазначав, що пунктами 3.2.8.5.2., 3.2.8.9.1., 3.2.8.3.2., 3.2.8.9.7. та Умов та правил надання послуги "КУБ", до якої приєднався відповідач, передбачено обов`язок сплати ним процентів за користування кредитом.

На обґрунтування стягнення заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії позивач посилався на пункти п. 3.2.8.3.2., 3.2.8.9. Умов.

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Оскільки судом встановлено, що між сторонами у справі не було укладено (вчинено) кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви електронним цифровим підписом, то відсутня підстава виникнення у відповідача обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом, проценти у вигляді щомісячної комісії.

А тому вимога позивача про стягнення з відповідача 10483,33 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 21 000 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії до задоволення не підлягає.

Разом з цим, не можна погодитись з доводами позивача про те, що анкетою-заявою було передбачено розмір комісії та обов`язок відповідача сплачувати комісію.

Згідно з п.1.4. анкети - заяви проценти (комісія) за користування кредитом становлять 2% в місяць від початкового розміру кредиту.

Тобто, за умовою анкети - заяви розмір та порядок нарахування процентів за користування кредитом і комісії є тотожними.

Проте, Умови та Правила надання банківських послуг, на які посилається позивач, визначення комісії не наводять, у розділі 3.2.8., до яких, як стверджує позивач, приєднався відповідач, окремих пунктів, які б визначали порядок нарахування та обов?язок сплати комісії відповідачем, немає.

Банківська комісія - це грошові кошти, які списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень..

Банківська комісія - це винагорода за здійснення банком банківських операцій. Правова основа комісійної винагороди за банківські послуги - договір, за яким одна сторона - банк - зобов`язується здійснювати банківські операції від свого імені в інтересах клієнтів, які, у свою чергу, беруть на себе зобов`язання за здійснення цих операцій сплачувати на користь банку комісійну винагороду за банківські послуги згідно з банківськими тарифами.

Таким чином, по суті в анкеті-заяві йдеться про проценти як плату за користування кредитом, а не про комісію як про винагороду за здійснення банком банківських операцій, яка, як правило, визначається у відсотках від суми конкретно виконаної операції, а не щомісячно від суми наданого кредиту.

У зв`язку із частковим задоволенням позову на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають до стягнення витрати, пов`язані з оплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст. 207, ст. 526, 530, 547, 626, 628, 638, 1048, 1054, 1055, 1058 Цивільного кодексу України, ст. 129. 231. ст. ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лисака Олега Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_6 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) 71708 грн. 01 коп. заборгованості за кредитом; 1075 грн. 62 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3. В позові про стягнення 15791 грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, 10 675 грн. 13 коп. пені, 10 483 грн. 33 коп. заборгованості за процентами, нарахованими на прострочену заборгованість, 21 000 грн. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляцій н і інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господ гірського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 27.11.2019.

Суддя І. О. Якушева