ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа № 922/1688/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши клопотання АТ "Харківобленерго" (вх. № 25026 від 19.11.2019) про призначення повторної судової експертизи у справі

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - - Фонд державного майна України, м.Київ, - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, м.Київ,
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків,
про стягнення 22674467,67 грн,
за участю представників:

позивача - Квіцінської А.І. (довіреність № 01-26/741 від 18.01.2019);

відповідача - Лисенка В.С. (довіреність № 01.01-14/7905-18 від 17.12.2018);

третьої особи (Фонд державного майна України) - не з`явився;

третьої особи (Харківська міська рада) - Матофія Р.М. (довіреність 08-21/3703/2-19

від 30.10.2019),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1688/18 за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків, до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, про стягнення заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 в загальному розмірі 27265353,92 грн., у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 21863346,66 грн. (тарифна складова - 18219455,56 грн. та ПДВ 20% - 3643891,10 грн., пені в розмірі 2020462,50 грн., інфляційних втрат у розмірі 2692568,24 грн., 3% річних у розмірі 688976,52 грн.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалами господарського суду від 27.07.2018, 24.10.2019, 19.11.2019 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, були залучені: на стороні позивача - Фонд державного майна України, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг; на стороні відповідача - Харківську міську раду.

Під час підготовчого провадження у справі за клопотанням відповідача експертами Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса було проведено комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, за результатами якої складено висновок №19083/20855/20856.

Після повернення матеріалів справи з експертної установи строк підготовчого провадження у справі було продовжено на тридцять днів - до 19.11.2019.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 19.11.2019, представником позивача було заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи з посиланням на те, що висновки експертів у двох наявних у справі дослідженнях (проведених на замовлення КП "Харківводоканал" та на підставі ухвали Господарського суду Харківської області) є суперечливими та неоднозначними, хоча були проведені тією самою експертною установою та, майже, однаковим складом експертів.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача проти призначення у справі повторної судової експертизи заперечували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого АТ "Харківобленерго" клопотання про призначення повторної комплексної електротехнічної та економічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, висновками експертів (ст. 73 ГПК України).

За приписами ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається з матеріалів справи, комплексним комісійним експертним електротехнічним та економічним дослідженням № 24148/24149/24155, складеним 13.11.2019 та проведеним на замовлення КП "Харківводоканал" (далі Висновок на замовлення) здійснено висновки, що вимоги п. 6.23, п. 6.28 Правил користування електричною енергією при перерахунку кількості та вартості електричної енергії по Договору № 1,01 від 03.01.2008 в рахунках на оплату у період з жовтня 2013 по 10 червня 2018, які направлені АТ "Харківобленерго" до сплати КП "Харківводоканал", враховані невірно.

При цьому, експерти не зазначили, який саме обсяг втрат електричної енергії необхідно відраховувати від загальної кількості електричної енергії, враховуючи вимоги п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії.

Крім того, експертами при проведенні дослідження не враховано вимоги п. 6.26 Правил користування електричною енергією, які передбачають, що розрахунок технологічних втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах відповідача, які пов`язані з передачею електричної енергії в електричні мережі субспоживачів за Договором, повинен виконуватися "споживачем або за домовленістю з електропередавальною організацією розрахунковим шляхом відповідно до однолінійної схеми електропостачання. Погоджений з електропередавальною організацією порядок розрахунків цієї величини та її значення зазначаються у відповідних договорах".

Суд зазначає, що основний споживач (відповідач у справі) вищевказаних розрахунків не проводив та не ставив перед експертами питання про відповідність власних розрахунків однолінійній схемі. Таким чином, в ході експертного дослідження не використовувались розрахунки власника мереж, що свідчить про упередженість висновку, на користь його замовника.

Оскільки предметом позову в справі, що розглядається, є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, складовою якої є втрати, вирішення даного питання є важливим для винесення законного та обґрунтованого рішення.

Для з`ясування вищезазначених обставин, що мають значення для справи, необхідні наявні у експертів спеціальні знання в електротехнічній та економічній сферах.

Проте, висновки експертів у двох наявних у справі дослідженнях, є суперечливими та неоднозначними.

Так, висновок, наданий на замовлення КП "Харківводоканал" суперечить іншим матеріалам справи, а саме висновку експертів № 19083/20855/20856, складеному 30.08.2019 за результатами проведеного експертного дослідження на підставі ухвали Господарського суду Харківської області у даній справі, згідно якого "...всі точки електричних приєднань об`єктів відповідача відповідають додаткам № 8 та 11 до Договору. Субспоживачі, що приєднані до електричних мереж відповідача, зазначені у додатку № 3.3 до Договору... Тобто, фактична схема підключень всіх точок приєднання відповідача відповідає додаткам № 3.3, 8 та 11 до Договору" (стор. 12 абз.З).

Однак, експертами при проведенні дослідження на замовлення зроблені висновки щодо збільшення кількості субспоживачів та невідповідності додатку № 3.3, в зв`язку з невнесенням змін (стор. 18 п. 6 висновку на замовлення).

Також, як вказує позивач, незрозуміло, яким саме чином експертами проводилось віднесення субспоживачів КП "Харківводоканал" до переліку 1 та переліку 2, оскільки у висновку зазначено, що так було віднесено замовником при наданні документів (стор. 15 абз. 2 та стор. 18 п. 7 Висновку на замовлення), але не було перевірено експертами.

Крім того, експертами проаналізовані параметри, на підставі яких АТ "Харківобленерго" виконано розрахунок втрат у технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", який зроблено лише за три місяці (лютий - квітень 2017). Проте, висновки були зроблені за період з жовтня 2013 року по грудень 2018 року.

При цьому, слід зазначити, що кількість спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" у кожному місяці є різною (на дослідження не надавались документи на підтвердження обсягу спожитої електричної енергії).

Отже, суд приходить до висновку, що експертами були проведені неповні дослідження без обґрунтувань вибраних методів аналізу, що викликає сумніви щодо дотримання принципів законності, незалежності, об`єктивності і повноти досліджень (ст. 3 Закону України "Про експертизу").

Відповідно до ст. 107 ГПК України, за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання позивача про призначення у справі повторної комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що обидва суперечливі висновки експертів були зроблені спеціалістами Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд з метою дотримання засад рівності й змагальності сторін, збереження об`єктивності та неупередженості суду (ст. 13 ГПК України), вважає за необхідне проведення повторної судової експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, створеного на підставі Наказу Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017, із залученням фахівців з відповідних галузей знань інших експертних установ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання АТ "Харківобленерго" (вх. № 25026 від 19.11.2019) про призначення у справі повторної судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/1688/18 повторну комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1) В якому обсязі необхідно розподілити втрати електричної енергії на період лютий - квітень 2017 року враховуючи положення п. 6.23, 6.26 та 6.28 Правил користування електричною енергією споживачу - власнику електричних мереж (КП "Харківводоканал")?

2) Яка вартість електричної енергії (за Договором № 1,01 від 03.01.2008) після проведення перерахунку, відображеного у рахунках за лютий - квітень 2017 року, отриманих КП "Харківводоканал", підлягає до сплати з боку відповідача?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості проведення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи покласти на АТ "Харківобленерго".

6. Провадження у справі 922/1688/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2019.

Суддя Н.М. Кухар