УХВАЛА

м. Київ

28.11.2019Справа № 910/14638/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ"

про стягнення 33 820,00 грн

Суддя О .В. Гумега

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ" (відповідач) про відшкодування 33 820,00 грн шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14638/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

04.11.2019 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист № 9-09/35745 від 31.10.2019 у відповідь на запит суду з інформацією про страхове покриття за полісами № АМ/4130755.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки, на його думку, він повністю виконав свої зобов`язання перед позивачем, відшкодувавши останньому 17 450,00 грн. страхового відшкодування. У відзиві відповідач зазначає, що ним на підставі Висновку інженерно-траспортного дослідження № 1567-19-АТ від 04.05.2019 було встановлено, що в настанні спірної ДТП винні обидва учасника пригоди, оскільки вони мали можливість дотримуватись безпечного інтервалу та не допустити зіткнення, але не зробили цього. З урахуванням зазначеного, відповідачем було визначено розмір страхового відшкодування на підставі абз 1 п 36.3 ст 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". На підтвердження обставин, викладених у відзиві, відповідач долучив до нього копії відповідних доказів.

19.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої вбачається, що позивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, необгрунтованими та такими, що не відносяться до суті спору. В якості додатку до відповіді на відзив позивачем було додано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд, зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача 16 370,00 грн страхового відшкодування, оскільки відповідачем у період з 21.10.2019 по 25.10.2019 було здійснено 5 платежів та було частково сплачено борг в сумі 17 450,00 грн.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 252 цього Кодексу визначено, що якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що відповідно до заяви, що була відправлена засобами поштового зв`язку 18.11.2019 та надійшла до суду 19.11.2019, про зменшення розміру позовних вимог, позивач зменшив позовні вимоги в частині стягнення 17 450,00 грн, з огляду на часткову сплату відповідачем заборгованості.

З огляду на те, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог відповідає вимогам, встановленим статтями 46, 170 ГПК України, зокрема до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу, а також зважаючи на те, що вказана заява подана до суду не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд приймає до розгляду відповідну заяву Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА".

Отже, нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір, становить 16 370,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем разом із відзивом на позовну заяву було подано Висновок інженерно-траспортного дослідження № 1567-19-АТ, складений спеціалістом Владимировим Ю.В. 04.05.2019.

Висновок інженерно-траспортного дослідження № 1567-19-АТ від 04.05.2019, не є належним доказом з огляду на таке.

Висновок складений іноземною мовою, перекладу українською мовою не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 ГПК України, господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Крім того, статтею 101 ГПК України, встановлено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Однак, поданий відповідачем Висновок інженерно-траспортного дослідження № 1567-19-АТ від 04.05.2019, не відповідає вимогам ст. 101 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи обставини даної справи, з метою прийняття обгрунтованого рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової транспортно-трасологічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 99 ГПК України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст.102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

Керуючись ст 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 228, 229, 232, 234, 235, 252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання: Чиї дії та які обставини призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.01.2019 за участю транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу "ЗИЛ-130" д.р.н. № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, надіслати їм копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/14638/19, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/14638/19 зупинити на час проведення експертизи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2019 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гумега