ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа№ 911/1264/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг"

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 911/1264/19,

подану під час розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

на рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019 (повний текст складено 05.09.2019) (суддя Наріжний С.Ю.)

у справі № 911/1264/19 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг"

до Державного підприємства "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України

про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.08.2019 у справі № 911/1264/19 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" та Державного підприємства "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на нерухоме майно Фабрику-кухню, загальною площею 1 102,5 кв.м, реєстраційний номер 24024540, що розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Науки, буд. 1 г, із визначенням часток: Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" () - 62/100 (шістдесят два відсотки зі ста); Державне підприємство "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України () - 38/100 (тридцять вісім відсотків зі ста). Стягнуто з Державного підприємства "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" 91 175 грн. 84 коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державне підприємство "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 27.08.2019 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 справу № 911/1264/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів у складі: Смірнова Л.Г. - головуючий, Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України та призначено її до розгляду на 24.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 911/1264/19 на 07.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 оголошено перерву у розгляді справи № 911/1264/19 на 21.11.2019.

21.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" подано заяву б/н від 21.11.2019 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 911/1264/19.

Заява мотивована тим, що розподіл справи № 911/1264/19 між суддями Північного апеляційного господарського суду відбувся з порушенням правил автоматизованого розподілу, встановлених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, оскільки був проведений без урахування одного з трьох учасників судового провадження - третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Національної академії аграрних наук України, що безумовно вплинуло на встановлення складності справи, який є одним з принципів, що враховується при авторозподілі справи між суддями. Також заявник вказав, що в протоколі автоматизованого розподілу цієї справи не правильно зазначено заявника апеляційної скарги, а саме: замість відповідача помилково зазначений позивач. Щодо строків, передбачених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для заявлення відводу, заявник зазначив, що про підставу відводу йому стало відомо 20.11.2019 під час підготовки до судового засідання у справі.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Смірнова Л.Г. - головуючий, Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. дійшла висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 911/1264/19, ухвалою від 21.11.2019 матеріали справи № 911/1264/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 911/1264/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 911/1264/19, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Європейський суд з прав людини розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium", "Grieves vs UK"). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ("Piersac vs Belgium") Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Розділ Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, (далі - Положення), містить вимоги до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до п. 15 розділу Х Положення з протоколу роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи витяг, що містить відповідні до типу протоколу відомості, зазначені в пункті 2, підпункті 3 пункту 5), підпункті 6) пункту 4, підпунктах 1) - 3) пункту 5, підпункті 7) пункту 6, підпункті 2) пункту 7, підпункті 1) пункту 8, підпунктах 3) - 5) пункту 9, підпункті 5) пункту 10, підпункті 4) пункту 11 Розділу X цього Положення.

Таким чином, витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019, що міститься у матеріалах справи (том 2 аркуш справи 29) відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

Крім того, у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2019 вказано, що особою, яка подала апеляційну скаргу, є Державне підприємство "Центральна лабораторія якості води та ґрунтів" Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, чим спростовуються твердження Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг", викладені у заяві про відвід, про те, що в протоколі автоматизованого розподілу цієї справи не правильно зазначено заявника апеляційної скарги.

Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 911/1264/19, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником у ній доводи не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Кейтерінг" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В. від розгляду справи № 911/1264/19 відмовити.

2. Справу № 911/1264/19 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Смірнова Л.Г. - головуючий, Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко