ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про самовідвід

22 листопада 2019 року Справа № 915/2306/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

без виклику сторін

розглянувши матеріали заяви боржника: комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство,

вул. Дружби Народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001,

про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство (далі КП ТВКГ) звернулося в Господарський суд Миколаївської області з заявою від 19.11.2019 № 23/1895 про порушення справи про його банкрутство в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс).

Дана заява не може розглядатися судом під моїм головуванням у зв`язку з таким.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України).

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України).

Судом під моїм головуванням розглядалася справа № 915/1327/16 про банкрутство КП ТВКГ, провадження в якій було порушене за заявою кредитора Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція.

Так, ухвалою від 31.01.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, порушено провадження у справі про банкрутство КП ТВКГ за загальними підставами, передбаченими Законом; визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 4099723 грн. 42 коп.; введено процедуру розпорядження майном та призначений розпорядник майна боржника. До участі у справі залучено Южноукраїнську міську раду Миколаївської області, як власника майна боржника, та відмовлено у клопотанні останньої про незастосування до КП ТВКГ передбачених Законом процедур і припинення провадження у справі про банкрутство.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 скасовано зазначені вище ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.05.2017, та припинено провадження у справі.

Отже, судом касаційної інстанції скасовано винесену мною ухвалу у справі про банкрутство КП ТВКГ в загальному порядку провадження, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі ? Закон), який втратив чинність 21.10.2019.

При проведенні автоматизованого розподілу між суддями даної заяви про банкрутство КП ТВКГ в порядку ст. 34 Кодексу (тобто, у спрощеному порядку провадження) формально додержані вимоги щодо автоматичного розподілу справ.

Разом із тим, ураховуючи: 1) процесуальні особливості розгляду справ про банкрутство, зокрема, те, що з 21.10.2019 почав діяти Кодекс, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 2) наявність у минулому, під час дії Закону, декількох порядків провадження щодо одного і того ж боржника, ? вважаю, що розподіл мені на розгляд заяви № 915/2306/19 не відповідає змісту і завданням вимог, визначених Засадами використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області (далі Засади), затвердженими рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 № 2, з урахуванням змін та доповнень до них, зокрема, пункту 3.7.5 Засад, яким передбачене здійснення в разі передання справи з вищої інстанції на новий розгляд або розгляд автоматизованого розподілу такої справи між суддями відповідної спеціалізації залежно від предмета спору, за винятком суддів, які брали участь у розгляді справи у разі скасування судового рішення (ухвали, рішення, постанови, судового наказу), ухваленого за їхньою участю.

Викладеним пунктом Засад передбачений принцип неможливості повторної участі судді в розгляді справи у разі скасування ухваленого за участю цього судді судового рішення у справі.

Таким чином, вважаю, що скасування судом касаційної інстанції винесеної мною ухвали у справі про банкрутство КП ТВКГ у загальному порядку провадження, передбаченому Законом, унеможливлює розгляд мною справи банкрутство КП ТВКГ у порядку, визначеному Кодексом.

Ураховуючи викладене, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 35 та ч. 1 ст. 38 ГПК України, заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38-39, 234 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити самовідвід від розгляду заяви за № 915/2306/19 про банкрутство комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню, але зауваження на неї можуть буди включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Т.М.Давченко