ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2865/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури (09100, Київська область,м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, ,38-А)

в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, )

до

фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області до фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди нерухомого майна в якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця Навроцького Олександра Володимировича на користь Державного бюджету України заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 1991 від 13.07.2017 в розмірі 41718,08 гривень, пеню в розмірі 1434,75 гривень та штраф в розмірі 2755,93 гривень;

- розірвати договір оренди державного нерухомого майна № 2044, укладений 28.12.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт.

При цьому, зі змісту такого опису має бути наявною можливість встановлення тотожності пакету документів, що було направлено на адресу відповідача та пакету документів, що було направлено на адресу суду, які можуть відрізнятися лише за рахунок відсутності в пакеті відповідача опису вкладення про направлення на його адресу копії позову.

Щодо опису вкладення, наданого прокурором, то в ньому зазначено про направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, але прокурором не зазначено чіткий перелік документів, які були направлені. А загальна кількість аркушів, що зазначена в описі, не дає можливості пересвідчитися в тому, що відповідачу було направлено саме копії документів, що є додатками до позовної заяви, направленої суду.

Отже, відсутність чіткого переліку документів, що було направлено на адресу відповідача унеможливлює встановлення дотримання прокурором вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 та 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, пунктом 3, 5 ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Прокурор в тексті позовної заяви посилається на те, що відповідачем систематично невчасно та не в повному обсязі вносилась орендна плата за договором № 1991 оренди нерухомого майна, який був укладений між позивачем та відповідачем 13.07.2017, у зв`язку з чим станом на 19.06.2018 вник борг у сумі 47718,08 гривень

При цьому, прокурором доказів на підтвердження своїх доводів, щодо часткової оплати відповідачем орендної плати, не подано.

Також прокурором в тексті позовної заяви наведено розрахунок пені, 3% та штрафу, проте походження сум, на які позивач здійснював нарахування, жодним чином не обґрунтовано, також, не обґрунтовано визначення періодів нарахування.

Отже, суд дійшов висновку, що прокурором не подано детального обґрунтованого розрахунку позовних вимог, доказів, які підтверджують обставини, якими прокурор обґрунтовує позовні вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 33-3717вих-19 від 05.11.2019 першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Київській області залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду:

- детального обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення, зокрема щодо бази нарахування та періодів нарахування;

- доказів часткової сплати відповідачем грошових коштів згідно договору № 1991 від 13.07.2019;

- доказів направлення на адресу відповідача всіх додатків доданих до позовної заяви, які подані до суду.

3. Докази подаються з урахуванням ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Попередити прокурора про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

5. Ухвала складена та підписана 22.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник