ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення скарги на дії чи бездіяльності

державного виконавця без розгляду

29.11.2019 Справа № 904/5670/18

Суддя Камша Н.М., розглянувши скаргу №б/н від 23.11.19р. ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Дмитра Юрійовича про повернення виконавчого документу у справі:

за позовом ОСОБА_1 , м. Жовті Води Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

07.02.19р. господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі №904/5670/18, яким, в тому числі, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (52210, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 201922,40грн. (двісті одна тисяча дев`ятсот двадцять дві грн. 40 коп.) середнього заробітку за час затримання розрахунку за період з 16.10.2015р. по 07.02.2019р. (включно) (суддя ОСОБА_2).

На виконання вказаного вище рішення 28.02.19р. видано наказ про примусове виконання.

26.11.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Дмитра Юрійовича, в якій скаржник просить:

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменко Дмитра Юрійовича від 27.08.2019р. у виконавчому провадженні №58635836 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- визнати незаконним завершення виконавчого провадження №58635836 за наказом №904/5670/18 та зобов`язати орган ДВС поновити виконавчі дії з виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5670/18 від 07.02.2019р.

Згідно Розпорядження господарського суду Дніпропетровської області №1917 від 28.11.19р. призначено повторний автоматизований розподіл скарги на дії ДВС, у зв`язку з звільненням судді ОСОБА_2 з посади.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.11.19р. вказану вище скаргу передано для розгляду судді Камші Н.М.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд прийшов до висновку про залишення даної скарги без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Підпунктом "а" частини першої статті 341 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Згідно доданого до скарги, в тому числі, листа №39-Б-02-2764 від 14.11.19р. АТ "Укрпошта" встановлено, що скаржник отримав оскаржувану постанову 12.11.2019р. Таким чином, останнім днем строку на оскарження є - 22.11.2019р., в той час як скарга подана поза межами строку, встановленого Законом для її подання, а саме - 23.11.19р.

За правилами статей 113, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом установлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги на дії виконавця може бути поновлено судом.

За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду 23.11.2019р. зі скаргою на дії старшого державного виконавця з порушенням строку, визначеного статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення цього строку.

Таким чином, скарга ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 118 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що згідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Обов`язок направлення відповідних заяв на адресу всіх учасників справи визначено приписами ст.ст.165-168 ГПК України та передбачає належне інформування всіх учасників справи щодо звернення скаржника з відповідною скаргою до суду з метою забезпечення учасникам справи реалізації їх прав щодо надання відповідних заперечень на скаргу, наявність яких, станом на час розгляду скарги, забезпечить її своєчасний розгляд, в той час приписами статті 342 ГПК України строк розгляду скарги обмежено десятиденним терміном.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України передбачено забезпечення права заінтересованих осіб на інформацію про подану заяву (скаргу) та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов`язку заявника (скаржника) надіслати сторонам копії заяви (скарги) та доданих до неї документів до прийняття заяви (скарги) до розгляду.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов`язок позивача (заявника, скаржника) належним чином інформувати заінтересованих осіб про подання позову (заяви, скарги) до суду шляхом направлення на його (їх) адресу копії позовної заяви (заяви, скарги) з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем (заявником, скаржником) до прийняття судом будь-якої заяви (скарги) до розгляду.

Всупереч вищевикладеному, в додатках до скарги відсутні докази направлення поданої скарги з додатками на адресу позивача та органу ДВС, дії якого оскаржуються. Натомість скаржником додано 2 описи вкладення №173, в яких зазначено, що скарга разом з додатками направлена на адресу Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1).

Керуючись ст.ст. 113, 115, 118, 119, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Хоменка Дмитра Юрійовича про повернення виконавчого документу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.11.19р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша