Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/108/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Нугаєва В.В., довіреність №20 від 08.02.19;

від відповідачів: не з`явились;

присутній вільний слухач - ОСОБА_2, довіреність №99 від 12.08.19,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" (м.Дніпро)

до 1. Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" (с.Вишевичі Радомишльського району Житомирської області);

2. Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м.Житомир)

про визнання дій протиправними, заборону вчинення дій

Позивач Акціонерне товариство "Акціонерний Банк "Радабанк" звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" та Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" із замовлення у Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд) від 25.05.2017р. на підставі договору від 25.05.2017р. № Н-047/05/2017;

- визнати протиправними дії Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" з оцінки комплексу будівель та споруд, що виконана на замовлення Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" на підставі договору від 25.05.2017р. №Н-047/05/2017, та складання Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд), дата проведення оцінки 25.05.2017р., щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд;

- заборонити Публічному акціонерному товариству "Вишевичі Агротехніка" повністю та частково використання Звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд), виконаного Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр", дата проведення оцінки 25.05.2017р., щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою Житомирська область, Радомишльський район, с.Вишевичі , вул.Леніна, 42, з величиною вартості, отриманої внаслідок оцінки , 8050336,00грн без ПДВ, у т.ч. передавати її будь-яким фізичним або юридичним особам, використовувати при вчинені цивільно-правових правочинів.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається, що протиправність дій відповідачів (Замовника оцінки та Оцінювача) щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1, з величиною вартості, отриманої внаслідок оцінки, 8050336,00грн без ПДВ, та складання Звіту про оцінку полягають, зокрема, в наступному:

- Замовник оцінки не мав права замовляти Оцінювачу визначення ринкової вартості майнового комплексу, оскільки станом на момент замовлення оцінки не був його власником, тоді як Оцінювач виконав оцінку, використавши недостовірну інформацію про право власності на майновий комплекс;

- Оцінювач для визначення ринкової вартості ЦМК не здійснив фактичного огляду майнового комплексу, оскільки не звертався до Банку, як до його власника, щодо надання такого доступу, тоді як Замовник оцінки не мав можливості забезпечити такий доступ та загалом не мав на це права;

- Замовник оцінки визначену ринкову вартість ЦМК мав на меті використати для укладання цивільно-правових угод щодо цього ЦМК без згоди на це Банку, як його власника.

Позивач в якості правових підстав позову визначив ст.16, ст.ст.319, 386, 391 ЦК України та ст.20 ГК України, посилаючись на які зазначає, що має право звернутися до суду за захистом свого майнового права у спосіб, визначений ч.2 ст.16 ЦК України та ч.2 ст.20 ГК України, а саме вимагати в судовому порядку припинення відповідачами дій, які порушують право або створюють загрозу такого порушення. Зазначає, що ст.391 ЦК України надає власнику майна право вимагати в судовому порядку усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, стаття 386 ЦК України надає власнику майна право вимагати в судовому порядку встановлення заборони на вчинення іншою особою дій, які можуть порушити його право або вимагати від цієї особи вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2019року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі проти позову заперечують з підстав, викладених у відзивах.

Так, перший відповідач - ПАТ "Вишевичі Агротехніка" (Замовник оцінки) у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив позивача вимоги позивача вважає безпідставними та зазначає, що доводи позову не містять суті порушення замовником оцінки права власності банку на цілісний майновий комплекс вчиненими діями щодо визначення оцінювачем його ринкової вартості (т.1, а.с.108-109, т.2, а.с.57-58).

Другий відповідач - ПП "Україна-Експерт-Центр" (Оцінювач), проти позову заперечив та зазначив, що оцінювач не несе відповідальності за наслідки, що виникли внаслідок використання результатів оцінки з метою, що не була предметом договору; звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань. Вказав також, що звіт про оцінку призначений для змовника оцінки і не може передаватися іншим юридичним або фізичним особам з метою, яка не передбачена задачею цієї оцінки; замовник оцінки та інші користувачі інформації самостійно відповідають за усі юридично значимі рішення, прийняті ними на підставі даного звіту; зміна власника цілісного майнового комплексу не призводить до недостовірного, необ`єктивного висновку про його вартість; згідно діючого законодавства термін дії звіту сплив 25.05.18. На думку оцінювача, оцінка майна не створює жодних правових наслідків, не завдає збитків, суб`єкт оціночної діяльності не несе відповідальності за використання звіту, перевірка права власності не сфера діяльності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання (т.1, а.с.104-105).

У письмових поясненнях та відповіді на відзив ПАТ "Вишевичі Агротехніка" банк посилається на те, що звіт про оцінку було виконано саме з метою використання в якості доказу заниження вартості цілісного майнового комплексу при розгляді господарських справ №906/469/17 та №906/450/17, оскільки інше будь-яке використання цього звіту не відомо; будь-які правочини із вказаним об`єктом оцінки замовник оцінки вчинити не міг, так як не має права володіння та користування даним нерухомим майном. Вказує, що усталена судова практика про правову природу звіту про оцінку доводить неможливість здійснення судового розгляду щодо його недійсності, однак такий звіт може бути використаний як підстава для заявлення клопотання про отримання доказів - проведення судової оціночної експертизи та отримання висновку експерта, вартість майна відповідно до якого може суттєво відрізнятися від вартості майна, визначеної відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (т.1, а.с.123-139, т.2, а.с.31-37, 81-97).

Позивачем подано відповідь на відзив ПП "Україна-Експерт-Центр", у якій зазначено, що відзив на позовну заяву не містить жодного твердження оцінювача про фактичне проведення огляду майна, стосовно якого здійснювалась оцінка, обставини такого проведення, посилання на особу-представника власника майна, за участю якого проводився огляд, що свідчить про неналежне виконання своїх обов`язків оцінювачем. Звертає увагу, що відповідно до договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.15, право власності на об`єкт іпотеки - майновий комплекс, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с .Вишевичі , вул.Миру (Леніна ) , 42 набув позивач - ПАТ "Радобанк". Після передачі вказаного майнового комплексу від ПАТ "Вишевичі агротехніка" до ПАТ "АБ"Радобанк", відповідач 1 будь-якої діяльності на території майнового комплексу не здійснював. Вважає, що відповідач 2 не перевірив наявність у відповідача 1 права на замовлення оцінки майна, чим порушив вимоги ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". На теперішній час позивач не має доступу на територію вказаного майнового комплексу, оскільки на території знаходяться представники ТОВ "Агровишмаш", хоча питання щодо права власності на майновий комплекс наразі остаточно не вирішено (т.2, а.с.9-18).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 27.05.19 закрито провадження у справі №906/108/19 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" та Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України (т.2, а.с.100-102).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.07.19 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" задоволено: ухвалу Господарського суду Житомирської області від 27.05.1 у справі №906/108/19 скасовано, справу №906/108/19 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.2, а.с.146-151).

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 25.07.19 справу №906/108/19 передано для розгляду судді Соловей Л.А.

Ухвалою суду від 30.07.19 прийнято справу №906/108/19 до свого провадження, підготовче засідання призначено 02.09.19.

30.08.19 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 25.07.19 подано письмові пояснення №5238/02 від 29.08.19, в яких серед іншого зазначено, що внаслідок незаконних ПАТ "Вишевичі Агротехніка" із замовлення у ПП "Україна-Експерт-Центр" звіту про оцінку майна; незаконних дій ПП "Україна-Експерт-Центр" з оцінки комплексу будівель та споруд, що визначення можливої ринкової вартості зазначеного майнового комплексу; використання позивачем у справах №906/450/17, 906/469/17 даного звіту, АТ "АБ "Радобанк" фактично всупереч положенням ст.321 ЦК України позбавлений права власності на майновий комплекс (т.2, а.с.166-183).

У письмових поясненнях від 13.09.19 відповідач 2 зазначає, що в ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" вказано не вичерпний перелік замовників оцінки. Вважає, що замовниками також можуть бути інші особи, яким оцінка потрібна для подачі до суду, консультації щодо визначення ринкової вартості об`єкта оцінки та інше. У звіті про оцінку вказано власника оцінюваного майна згідно документів 2010-2011, наданих замовником, що не є порушенням оціночних процедур і не тягне за собою необ`єктивну, неякісну (недобросовісну), непрофесійну та недостовірну оцінку. Звертає увагу, що термін дії звіту сплинув 25.05.18 та не може використовуватись повністю або частково при вчиненні цивільно-правових угод (т.2, а.с.218-219).

Ухвалою суду від 23.09.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.10.19.

Ухвалою суду від 21.10.19 у зв`язку із неявкою відповідачів, з метою забезпечення принципів рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та надання можливості представникам відповідачів прийняти участь в судовому засіданні для розгляду справи по суті відкладено розгляд справи по суті на 14.11.19.

У зв`язку із неявкою в судове засідання 14.11.19 представників сторін, на підставі клопотання позивача повторно відкладено розгляд справи по суті на 21.11.19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (т.2, а.с.25-38, 54-62).

Відповідачі участі представників у засіданні не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується розписками останніх у повідомленнях про вручення поштових відправлень; про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає позивач, 25.05.17 між Публічним акціонерним товариством "Вишевичі Агротехніка" (відповідач 1, замовник) та суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" (відповідач 2, виконавець оцінки) укладено договір №Н-047/05/2017 на проведення оцінки майна.

На виконання укладеного договору, суб`єктом оціночної діяльності приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" виконано звіт про оцінку майна щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд, що складається з 14 одиниць об`єктів нерухомого майна, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , з величиною вартості, отриманої внаслідок оцінки, 8050336,00грн без ПДВ (т.1, а.с.15-20).

Позивач, посилаючись на порушення відповідачами його права власності, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними дій ПАТ "Вишевичі Агротехніка" із замовлення оцінки нерухомого майна, власником якого відповідач 1 не був на дату замовлення, визнання протиправними дій ПП "Україна-Експерт-Центр" з приводу здійснення оцінки майна без згоди власника на здійснення оцінки, за відсутності дозволу та фактичного огляду нерухомого майна, а також забороною повністю та частково використовувати звіт про оцінку майна від 25.05.17.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Так, предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій ПАТ "Вишевичі Агротехніка" з замовлення звіту про оцінку майна та визнання протиправними дій ПП "Україна-Експерт-Центр" з оцінки та складання звіту, тому предметом доказування у даній справі є дослідження обставин, пов`язаних з діями відповідачів по замовленню, виконанню та використанню звіту про оцінку майна від 25.05.17.

Приписами статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Конституція України, таким чином, надає громадянам право безпосередньо звертатися до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, Конституцією України гарантовано право на оскарження в судовому порядку рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на приписи ст.19 Конституції України кожен може бути примушений робити те, що передбачено законодавством; отже, дозволено роботи все, що не заборонено законодавством.

Разом з тим, в даному випадку позивачем оскаржуються дії суб`єктів господарювання під час замовлення та складання звіту про оцінку майна в межах укладеного між відповідачами договору, а не дії органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Позивач, посилаючись на частину 2 ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вважає протиправними дії ПАТ "Вишевичі Агротехніка" із замовлення звіту про оцінку майна та протиправними дії ПП "Україна-Експерт-Центр" з оцінки комплексу будівель та споруд за адресою: Житомирська область, Радомишльський район , с.Вишевичі , вул . Миру ( Леніна), 42 .

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Частиною 4 статті 3 цього Закону передбачено, що процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Сторонами не заперечується, що між ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та ПП "Україна-Експерт-Центр" був укладений в письмовій формі договір від 25.05.17 №Н-047/05/2017, на підставі якого виконано звіт про оцінку майна (комплексу будівель та споруд), розташованих за адресою: АДРЕСА_1, разом з тим в матеріалах даної справи відсутній примірник відповідного договору, оскільки останній, за посиланнями відповідачів, був втрачений.

Частиною 2 ст.11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Аналізуючи подані докази судом встановлено, що 20.10.15 між ПАТ "Акціонерний банк "Радабанк" та ПАТ "Вишевичі Агротехніка" укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя та додатковий договір №1 про внесення змін до договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 20.10.15 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою О.А. за реєстровим номером 3911, за умовами якого іпотекодавець передав право власності, а іпотекодержатель прийняв у власність належне іпотекодавцю на праві приватної власності нерухоме майно, майновий комплекс згідно інвентарної справи №4412 в цілому, загальною площею 6159,4кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці загальною площею 6,9400га, у тому числі господарський двір 6,0759га, забудована територія 0,8642га за кадастровим номером :03:001:0050 (попередній кадастровий номер :03:002:0007).

Право власності за позивачем було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом від 20.10.15 №45963497.

Разом з тим, як встановлено судом, в провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/469/17 за позовом акціонера ПАТ "Вишевичі Агротехніка" ОСОБА_1 до ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та ПАТ "Акціонерний Банк "Радабанк" про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20.10.15, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфіловою Оленою Анатоліївною, та на підставі якого позивач набув право власності на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.02.19 зупинено провадження у справі №906/469/17 до набранням законної сили судовим рішенням у справі №906/450/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" про визнання недійсними рішень Наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013, №32 від 14.02.2014, №33 від 18.04.2014, №36 від 07.10.2015.

Також слід відмітити, що згідно інформаційної довідки №165167924 від 24.04.19 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 6159,4кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та який був предметом оцінки, зареєстровано за ТОВ "Агровишмаш" (т.1, а.с.147-149).

Тобто, з огляду на вказане, станом на момент звернення позивача з даним позовом, питання щодо визначення власника на спірне майно остаточно не вирішено та є предметом дослідження у господарській справі №906/469/17, а відтак, суд вважає доводи позивача стосовно протиправності дій ПАТ "Вишевичі Агротехніка" із замовлення звіту про оцінку майна від 25.05.17 не доведеними.

Статтею 8 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлені обмеження щодо проведення оцінки майна, зокрема, не допускається проведення оцінки майна суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання у таких випадках:

- проведення суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання оцінки майна, що належить йому або оцінювачам, які працюють у його складі, на праві власності або на яке зазначені особи мають майнові права;

- проведення оцінки майна фізичної особи-замовника або керівників юридичної особи, яка є замовником оцінки, оцінювачем, який має родинні зв`язки з зазначеними особами, або суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, керівництво якого має зазначені зв`язки;

- проведення оцінки майна своїх засновників (учасників).

Тобто, Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та жоден із законодавчих актів не встановлюють будь-яких обмежень для суб`єктів оціночної діяльності у разі замовлення оцінки не власником майна.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актом цивільного законодавства, а частина 1 статті 12 передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

При цьому, із звіту від 25.05.17 про оцінку вартості комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 6159,4кв.м, вбачається, що останній виконаний суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" на замовлення Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" як власника, документи надані замовником для проведення оцінки витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно №33203094 від 26.11.11 (т.2, а.с.42-56).

За вказаних обставин у експерта не було підстав для відмови у проведенні оцінки спірного майна, оскільки суб`єкту оціночної діяльності замовником - ПАТ "Вишевичі Агротехніка" було надано докази на підтвердження права власності на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Що стосується доводів позивача в частині визнання протиправними дій ПП "Україна-Експерт-Центр" по виконанню та складанню звіту про оцінку майна від 25.05.17 у зв`язку з його виконанням суб`єктом оціночної діяльності без фактичного огляду нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Статтею 32 Закону України передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, зокрема, ч.2 цієї статті передбачає, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що реалізує державну політику, зокрема, у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

На це також вказує частина перша статті 24 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" - органом державної влади, який здійснює державне регулювання оціночної діяльності в Україні, є Фонд.

Фонд у сфері оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності здійснює, зокрема, державне регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності; контроль за виконанням суб`єктами оціночної діяльності та оцінювачами вимог законодавства; контроль за дотриманням єдності методичного та організаційного забезпечення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності (пункт 5 частини першої статті 5 Закону України "Про Фонд державного майна України" у зазначеній редакції).

Однією з форм контролю Фонду за дотриманням суб`єктами оціночної діяльності та оцінювачами вимог законодавства є позбавлення кваліфікаційного свідоцтва. Так, відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рішення про позбавлення кваліфікаційного свідоцтва (його анулювання) екзаменаційна комісія приймає за письмовим поданням заінтересованих осіб з таких підстав: неодноразове грубе порушення оцінювачем нормативно-правових актів з оцінки майна; рішення суду за фактами непрофесійної оцінки майна, яка проведена оцінювачем; наявність у оцінювача непогашеної судимості за корисливі злочини; з`ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного свідоцтва; з`ясування факту порушення оцінювачем обмежень, встановлених статтею 8 цього Закону.

Тобто, наслідки дій чи бездіяльність суб`єкта оціночної діяльності щодо проведення оцінки майна, зокрема, без фактичного його огляду, передбачені законодавцем в іншій площині, шляхом пред`явлення позову про позбавлення суб`єкта оціночної діяльності кваліфікаційного свідоцтва, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При цьому позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що звіт про оцінку нерухомого майна не відповідає вимогам Національних стандартів оцінки, а також доказів на підтвердження того, що Приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" допущені технічні та методологічні помилки, які призвели до отримання необ`єктивного результату ринкової вартості об`єктів оцінки, а саме її заниження.

Посилання позивача на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/8889/18 не приймається судом до уваги, оскільки предметом розгляду вищевказаної справи було визнання протиправним та скасування наказу Фонду державного майна України №518 від 17.04.2018 року, яким анульовано сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.08.2015 року №684/15, в той час як у даній справі інший предмет спору.

Вимога позивача про заборону ПАТ "Вишевичі Агротехніка" повністю та частково використання звіту про оцінку майна (комплекс будівель та споруд), виконаного приватним підприємством "Україна-Експерт-Центр" 25.05.17, щодо визначення можливої ринкової вартості комплексу будівель та споруд, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 також задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Вирішуючи питання щодо заборони вчиняти певні дії, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у справі №914/881/17 дійшла висновку, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Суд приймає до уваги, що ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.03.18 у справі 906/450/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "АБ "Радабанк" та Приватного підприємства "Агро - ФТ" про визнання недійсними рішення наглядової ради, які оформлені протоколами №31 від 01.03.2013р., №32 від 14.02.2014р., №33 від 18.04.2014р., №36 від 07.10.2015р. призначено комплексну судову економічну, оціночну та товарознавчу експертизу, в результаті якої має бути встановлена ринкова вартість майнового комплексу ПАТ "Вишевичі Агротехніка", розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, вказаний звіт про оцінку майна від 25.05.17 може бути використаний лише як засіб доказування у господарських справах №906/450/17 та №906/469/17 у сукупності з іншими доказами.

Крім того, станом на момент пред`явлення даного позову звіт про оцінку майна (комплексу будівель та споруд), який складено ПП "Україна-Експерт-Центр" 25.05.17, втратив чинність та не може бути використаний повністю або частково при вчиненні цивільно-правових правочинів.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що заявлена баком вимога про заборону першому відповідачу використовувати звіт про оцінку майна співвідноситься із способом забезпечення позову, а не може бути тим способом, що захистить право.

Частиною 1 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Судом встановлено, що між позивачем та ПАТ "Вишевичі Арготехніка" відсутні зобов`язальні правовідносини, а також відсутні законодавчо визначені заборони використання такого звіту про оцінку майна.

Дійсно, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права полягає у тому, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст.4 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Оскільки, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права, у зв`язку з чим таке право підлягає захисту.

Порушення права чи охоронюваного законом інтересу повинне мати об`єктивний характер і виражатися в позбавленні або зменшенні обсягу певних благ особи, права чи інтереси якої порушено, певних благ, які вона мала до порушення або справедливо очікувала набути у майбутньому.

Дослідивши в сукупності наявні в матеріалах справи документи, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено достатніми та допустимими доказами факту порушення його прав чи інтересів з боку відповідачів.

Сам по собі факт замовлення відповідачем 1, виконання та складання відповідачем 2 звіту про оцінки майна не призводить до порушення прав позивача, оскільки звіт про оцінку майна (комплекс будівель та споруд) лише відображає зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та станом на момент пред`явлення позову втратив чинність.

Відтак, твердження щодо порушення прав позивача фактом існування оспорюваної оцінки є суб`єктивною думкою позивача, яка не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Завданням правосуддя є захист охоронюваних законом прав та інтересів осіб.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Наслідком прийняття судового рішення має бути реальне поновлення прав та/або інтересів особи, які були порушені.

При цьому статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов`язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факт порушення його прав, не вказано які саме права чи інтереси порушено внаслідок замовлення та складання звіту про оцінку майна виконаного ПП "Україна-Експерт-Центр" на замовлення ПАТ "Вишевичі Агротехніка" та яким чином такі права чи інтереси можуть бути поновлені внаслідок прийняття судового рішення.

За вказаних обставин, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання протиправними дій та заборону вчинення дій відповідачам у даному випадку ніяким чином не призведе до відновлення прав та законних інтересів позивача.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача з боку відповідачів, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

Враховуючи вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

В даному випадку, позивач згідно ст.74 ГПК України не довів обґрунтованість позову та відповідність обраного ним способу захисту нормам чинного законодавства, які регулюють спірні відносини.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог.

З огляду на приписи ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати на оплату судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Радабанк" до Публічного акціонерного товариства "Вишевичі Агротехніка" та Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 02.12.19

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - у справу;

2- позивачу (рек. з повід.);

3- відповідачу-1 (рек. з повід.);

4- 5 - відповідачу-2 (рек. з повід.) на 2 адреси: 1. м.Житомир, вул.Грушевського, буд 60, кв.11 ;

2. м.Житомир, вул. Київська, буд. 16, кв. 13 ).