УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 908/1497/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - ЕКО»,

на рішення Господарського суду Запорізької області

(головуючий - Колодій Н.А., судді - Горохов І.С., Корсун В.Л.)

від 11.06.2019

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Вечірко І.О., судді - Кузнецов В.О., Чус О.В.)

від 21.10.2019,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - ЕКО»

про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 ТОВ «ТС АІК - ЕКО» звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду року від 21.10.2019 у справі №908/1497/18 до Касаційного господарського суду.

25.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло заперечення позивача проти відкриття касаційного провадження у справі №908/1497/18 за касаційною скаргою відповідача, у зв`язку з тим, що до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - ЕКО» не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга по-дається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній з 15.12.2017).

Частиною 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду року від 21.10.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК-ЕКО» на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 1 406 361,60 грн штрафних санкцій, 21 095,42 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

ТОВ «ТС АІК - ЕКО» в поданій касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 1 406 361,60 грн штрафних санкцій, 21 095,42 грн судового збору та відмовити у стягненні з ТОВ «ТС АІК-ЕКО» на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 1 406 361,60 грн штрафних санкцій.

Враховуючи вимоги касаційної скарги, при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 42 190,85 грн (200 % від (1 406 361,60 грн x 1,5 : 100% = 21 095,42 грн)).

Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі, натомість, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, та тим, що рахунки відповідача знаходяться під арештом на виконання наказів суду про стягнення штрафних санкцій на користь ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Однак, Суд звертає увагу скаржника, що ним не наведено жодних підстав, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (рішення суду від 28.10.1998 року у справі "Ейрі проти Ірландії", серія А, N 32, п. 25 - 26).

Суд підкреслює, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (див., наприклад, рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії "Тіннеллі та сини, Лтд. та ін." і "Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства", Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72, та рішення суду від 28.11.2006 року у справі "Апостол проти Грузії", заява N 40765/02). При цьому, Суд в якості "законної мети" визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 року у справі "Станков проти Болгарії" (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд вважає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безмовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв`язку з несплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у сумі 42 190,85 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - ЕКО» на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду року від 21.10.2019 у справі №908/1497/18 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - ЕКО» строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТС АІК - ЕКО», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко