ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа № 906/569/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року в справі №906/569/19 (суддя - Прядко О.В.)
за позовом Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі
Позивача 1: Міністерства оборони України
Позивача 2: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир
до Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Третя особа 1: 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України
Третя особа 2: Військової частини НОМЕР_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Третя особа 3: Державного агентства лісових ресурсів України
про заборону ведення лісового господарства, використання лісового фонду на землях Міністерства оборони України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року в справі №906/569/19 задоволено позов Першого заступника військового прокурора Житомирського гарнізону (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - Позивач 1); Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомир (надалі - Позивач 2) до Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" (надалі - Відповідач) про заборону ведення лісового господарства, використання лісового фонду на землях Міністерства оборони України.
Водночас судом першої інстанції було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України (надалі - Третя особа 1); Військової частини НОМЕР_1 (надалі - Третя особа 2), третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Державне агентство лісових ресурсів України (надалі - Третя особа 3).
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Третя особа 3 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просила рішення суду першої інстанції скасувати, та відмовити в позові в повному обсязі.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір із позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 2881 грн 50 коп, оскільки він оскаржує рішення суду першої інстанції повністю.
Крім того, Господарським судом Житомирської області складено акт від 12 листопада 2019 року про те, що при розкриванні поштового відправлення, надісланого Третьою особою (апеляційна скарга б/н на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року) не виявилось документу, вказаного у додатку до апеляційної скарги, а саме - п. 1 квитанції про сплату судового збору.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України», від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі «Наталія Михайленко проти України»).
Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в Господарському процесуальному кодексі України обов`язку заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
За змістом частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги Третьої особи не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Зарічанське лісове господарство" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року в справі №906/569/19 - залишити без руху.
2. Державному підприємству "Зарічанське лісове господарство" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2881 грн 50 коп..
3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем.
5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.