УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/9710/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" (03131, м. Київ, Столичне шосе, буд. 103, копр. 1)

про стягнення збитків 150 000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Шульженко Д.Ю.

від відповідача: Рибка Б.В.

від відповідача: Лазоренко Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Яковлева Людмила Олександрівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" про стягнення збитків у розмірі 150 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.08.2016 між ТОВ «Мебельбан», правонаступником якого після зміни є ТОВ «Ін Дизайн» (надалі - позивач) та ТОВ "Ок-Інвест" (надалі - відповідач) укладений договір суборенди № С29/1, відповідно до умов якого відповідач передач, а позивач прийняв в тимчасове платне користування наступне нежиле приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101. За доводами позивача, відповідач заблокував позивачу доступ до приміщення та утримував у себе майно, яке належить на праві власності ТОВ «Мебельбан» на загальну суму 3 000 000,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у розмірі 150 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.07.2019 залишено позовну заяву Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни без руху в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме надати оригінал квитанції №ПН2556 від 18.07.2019 на суму 2 250,00 грн.; докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача; докази на підтвердження належності Фізичній особі-підприємцю Яковлевій Людмилі Олександрівні на праві власності майна на загальну суму 3 521 869,83 грн., перелік якого міститься у інвентаризаційному описі від 14.03.2018.

06.08.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем надано оригінал платіжного доручення №ПН2556 від 18.07.2019 на суму 2 250,00 грн.; докази направлення копії позовної заяви з додатками на вірну адресу відповідача, а також письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи призначено на 11.09.2019.

02.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить суд продовжити розгляд справи в порядку загального провадження та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки докази надані позивачем містять недоліки, суперечність та невідповідність дійсним обставинам справи.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що майно завезено в орендоване приміщення, яке було погоджено з суборендодавцем або адміністрацією ТЦ «Домосфера». Також, відповідач вказує, що власними силами було звільнено орендоване приміщення, про що був складений акт про звільнення приміщення від майна суборендодавця від 17.01.2018, де зазначалось про відсутність будь-якого майна.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що позивач не заперечує щодо розгляду справи в порядку загального провадження. Також, позивач вказує, що акт від 17.01.2018 про звільнення приміщення не відповідає обставинам справи. Крім того, позивач звертає увагу, що законодавством у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом повернення об`єкта договору оренди, тобто з моменту підписання акта приймання-передачі. Отже, фактично дія договору суборенди тримає, оскільки відповідач своїми незаконними діями заважає позивачу належним чином повернути приміщення за актом приймання-передачі.

11.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн. та докази, які підтверджують надання послуг та розмір витрат.

11.09.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача, перейти до розгляду справи за правилами загального провадження, призначити підготовче засідання на 25.09.2019.

23.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вказує, що позивач на надав жодного доказу подання відповідних заяв на завезення свого майна до ТРЦ «Домосфера». Які б були погоджені адміністрацією трц або орендодавцем, а тому показання свідків з факту завезення меблів не мають значення для справи. Також, відповідач стверджує, що останнім було складено акт про звільнення приміщення від майна суборендаря, а тому приміщення вважалось повернутим відповідачу.

25.09.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

25.09.2019 у судовому засіданні відповідача надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі.

25.09.2019 у судовому засідання суд на місці ухвалив задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити строк відповідачу для подання доказів до суду, відкласти підготовче засідання на 16.10.2019.

02.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи рецензії на звіт про експертну грошову оцінку: Торгово-матеріальні цінності, що знаходяться за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 101, ТЦ «Домосфера».

11.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останні зазначає, що наданими доказами підтверджується про те, що на момент блокування відповідачем позивачу доступу до приміщення 31.12.2017, в приміщенні знаходилося майно позивача, яке детально описане у матеріалах інвентаризації від 14.03.2018. Крім того, позивач повідомляє, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що меблі та інше майно позивача не завозилися до ТРЦ «Домосфера» у відповідності до Правил Торгового центру. Також, позивач просить суд відновити пропущений процесуальний строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Разом з письмовими поясненнями, позивач надав суду заяву про виклик свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі пояснень у судовому засіданні, клопотання про відновлення строку позивачу на подання заяви про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДСНС України в місті Києві інформацію щодо проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами копії актів, складених за результатами проведення плавного та позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами; копії приписів винесених уповноваженими посадовими особами Головного управління ДСНС в місті Києві, які були складені за результатами проведення планового або позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та інших форм розпорядчих документів суб`єктом господарювання - Торгівельним центром «Домосфера» та/або будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, у період з 01.01.2014 по сьогоднішній день.

16.10.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, задовольнити клопотання представника відповідача, відкласти підготовче засідання на 30.10.2019 у зв`язку із ознайомленням представника відповідача з клопотанням позивача.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких останній зазначає, що на адресу адвоката позивача 22.10.2019 поштою надійшла відповідь від Київської міської митниці ДФС, відповідно до якої надані копії електронних митних декларацій та товарно-транспортних документів, які подавалися разом із митними деклараціями. Отже, позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів і долучити до матеріалів справи додаткові докази по справі.

24.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи докази відправлення відповідачеві письмових пояснень.

28.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній зазначає, що позивач просить долучити до матеріалів справи лист Київської міської митниці ДФС від 08.10.2019, яким надається копії митних декларацій та товарно-транспортних документів, які подавались разом з митними деклараціями, що підтверджує лише факт купівлі позивачем певних товарів, але не підтверджує факт передання таких товарів в орендоване приміщення. Тому, відповідач просить відмовити позивачу у відновленні процесуального строку для подання доказів, що подаються з додатковими поясненнями позивача.

29.10.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про поновлення процесуального строку для подання доказів і долучення до матеріалів справи відповідь Донецької митниці ДФС за б/н від 08.10.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/9710/19 та призначено розгляд справи по суті на 13.11.2019, вирішено викликати у судове засідання в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2

13.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення відповідача по заяві про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, в яких відповідач заперечив проти стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн. та зазначив, що заява про стягнення витрат подана позивачем після подання позовної заяви до суду. Також, відповідач звертає увагу, що факт укладання договору про надання правової допомоги не являється беззаперечним доказом надання правової допомоги у конкретній судовій справі, доказів щодо сплати грошової суми у розмірі 8000,00 грн. на користь Мелікової В.І. як адвоката до суду не надано, та у доказів про сплату гонорару на користь адвоката Шульженка Д.Ю. не зазначено призначення платежу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.11.2019 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/9710/19 по суті на стадію підготовчого засідання у справі, підготовче засідання призначено на 27.11.2019.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання додаткових доказів та долучити до матеріалів справи додаткові документи, призначити у справі судову товарознавчу експертизу.

22.11.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява ФОП Яковлевої Л.О. про залучення до участі у справі ТОВ «Концерн Європа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Також, клопотання про витребування у відповідача та ТОВ «Концерн Європа» копію основного договору оренди (із усіма змінами), предметом якого є, в тому числі, приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101.

У судове засідання, 27.11.2019, з`явилися представник позивача, який надав усні пояснення по суті поданих клопотань, підтримав подані клопотання про призначення експертизи у справі, про залучення ТОВ «Концерн Європа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та витребування у відповідача та третьої особи додаткові докази по справі.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Концерн Європа» в якості третьої особи, просили відкласти розгляд клопотання позивача про призначення експертизи у справі у зв`язку з необхідністю ознайомитись з клопотанням.

Суд на місці у судовому засіданні задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі.

Розглянувши заяву позивача та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про достатність підстав для залучення ТОВ «Концерн Європа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Також, слід зазначити, що ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що предметом даного позову є стягнення з ТОВ «ОК-ІНВЕСТ» збитків у розмірі 150 000,00 грн. на підставі незаконного заволодіння майном позивача та ухилення від його повернення позивачу, та, зі слів позивача, в подальшому втрата спірного майна з вини відповідача, що перебувало у орендованому приміщенні - секції С29/1 площею 41 кв.м.

Так, 01.08.2016 між TOB «ОК-ІНВЕСТ» та ФОП Яковлевою Л.О. укладено договір суборенди №С29/1, предметом якого є приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101.

Позивачем надано копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником ТРЦ «Домосфера» як будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00), відповідно до якої ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» () знаходиться за адресою: 03131, м. Київ, Столичне Шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 21.

Як вбачається з поданої заяви позивача, власником будівлі, в якій перебувало спірне майно за Договором суборенди №С29/1 від 01.08.2016, є ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА».

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суд вирішив залучити ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки рішення у даній справі зачіпатиме права або обов`язки ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» як власника будівлі.

Крім того, позивач також просить витребувати у ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» копію основного договору оренди (із усіма змінами), предметом якого є, в тому числі, приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101.

Позивач зазначає у поданій заяві, що на адресу відповідача направлявся адвокатський запит адвоката Шульженка Д.Ю. від 17.12.2018 щодо витребування інформація про основний договір оренди, який не виконаний з формальних надуманих підстав. Позивач вважає, що дослідивши договір оренди, можливо встановити обставини, що мають значення для справи: чи існує взагалі основний договір оренди, який строк його дії, чи не перевищував строк дії договору суборенди строк дії договору оренди, чи не припинив дію строк договору суборенди у зв`язку із закінченням строку дії основного договору оренди, чи мав відповідач право укладати договори суборенди без згоди власника тощо.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд розглянувши клопотання позивача, вирішив задовольнити його та витребувати у ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» копію основного договору оренди, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно ч.1 та ч. 2 ст. 80 Господарського кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Також, слід звернути увагу, що згідно з п. 1 та 2 ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи необхідність дослідити наявність та зміст договору оренди, укладеного між відповідачем та ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА», предметом якого є, в тому числі, приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання позивача про витребування договору оренди.

Пунктами 4, 7, 13 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Таким чином, враховуючи залучення судом ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, необхідність вручення третій особі копії позовної заяви з додатками та витребування у третьої особи додаткових доказів по справі, з врахуванням положень ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом, та змагальності, для надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами та обов`язками, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 50, 81, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Яковлевої Людмили Олександрівни про залучення третьої особи до участі у справі та витребування доказів по справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА» (03131, м. Київ, Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 21, ідентифікаційний код 20046820).

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ок-Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОПА» копію основного договору оренди (із усіма змінами), предметом якого є, в тому числі, приміщення: секція С29/1 площею 41 кв.м., розташоване на 3 поверсі торгового центру «Домосфера», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Столичне Шосе, 101.

4. Відкласти підготовче засідання на 11.12.19 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22 .

5. Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Яковлеву Л.О. направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази чого надати суду.

6. Запропонувати третій особі ТОВ «КОНЦЕРН ЄВРОПА» протягом десяти днів з дня вручення копії позовної заяви надати суду пояснення щодо позову в порядку статті 168 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ній, та докази направлення цих документів сторонам.

7. Попередити відповідача та третю особу, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин