ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2019 Справа № 904/440/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65, зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом: - Горбенко І.В., ордер серії АЕ №1005993 від 15.10.2019, адвокат,

- Цюпа Ю.О., посвідчення №1897 від 26.02.2019, адвокат

від відповідача за первісним позовом: Присяжнюк Д.В., довіреність №69/19 від 27.03.2019, посвідчення №1273 від 12.03.2018, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/440/19 (суддя Бєлік В.Г.; рішення ухвалене о 17:28 год. у місті Дніпро, повний текст рішення складено та підписано 18.06.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором №1048 від 16.05.2018 року у розмірі 1453475,50 грн.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення неустойки у виді пені у розмірі 332760,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором №1048 від 16.05.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" заборгованість за договором №1048 від 16.05.2018 у розмірі 1453475,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №1048 від 16.05.2018, а саме в частині несвоєчасної оплати вартості робіт.

01.03.2019 Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" подало до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву, в якій позивач (відповідач за первісним позовом) просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" неустойку у виді пені у розмірі 332760,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором №1048 від 16.05.2018 року.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем (позивачем за первісним позовом) своїх зобов`язань за договором №1048 від 16.05.2018, а саме в частині порушення строків виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/440/19 (суддя Бєлік В.Г.) первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" - 1415 677,54 грн. - основного боргу, 32114,55 грн. - пені, 5352,42 грн. - 3% річних та 21797,17 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" на користь Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" - 332684,22 грн. - пені та 4990,26 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Означене рішення вмотивовано тим, що на виконання умов укладеного договору №1048 від 16.05.2018 позивач надав відповідачу акт виконаних робіт і рахунок на оплату, що є підставою для оплати виконаних робіт. Суд дійшов висновку, що за наявності підписаних сторонами актів прийому-передачі дробарного обладнання з ремонту, акту про проведення обкатки і за відсутності претензій до якості ремонту позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати робіт підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичної вартості виконаних робіт, а враховуючи порушення строків оплати суд визнав обґрунтованими вимоги щодо стягнення суми пені, передбаченої пунктом 3.2. договору і трьох процентів річних відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України. Задовольняючи частково зустрічний позов, суд виходив з обставин доведеності позивачем за зустрічним позовом порушення строків виконання робіт, визначених умовами договору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ "Вестпромгруп" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/440/19 в частині задоволення зустрічної позовної заяви ПрАТ "Суха Балка" до ТОВ "Вестпромгруп" у сумі 332684,22 грн.; прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви повністю.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді зустрічного позову неправильно встановлені обставини, що мають значення і оцінені докази, що спричинило невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи; рішення прийнято також з порушенням норм матеріального і процесуального права.

За твердженням ТОВ "Вестпромгруп" технічний стан конусної дробарки, ремонт якої планувався 90 днів, виявився таким, що потребував додаткового часу. Зазначає, що докази наявності перешкод у строках виконання договору зафіксовано у акті від 08.08.2018, фотографіях та електронному зверненні 03.03.2018. А тому продовження додаткових робіт повинно бути погоджено замовником у відповідності до п. 2.1.5. Договору та оцінено додатковою калькуляцією робіт шляхом підписання додатку до договору (п. 11.1. цього Договору). ТОВ "Вестпромгруп" зазначає, що перемови щодо оплати додаткових робіт велися з робітниками ПрАТ "Суха Балка" тривалий час у липні та серпні 2018 року у телефонному режимі та вважає, що доказом погодження збільшення вартості робіт у зв`язку з непередбаченими додатковими роботами є роздруківка вхідних і вихідних номерів уповноваженої особи ТОВ "Вестпромгруп" Великого Д.А. Однак ПрАТ "Суха балка", як замовник, ухилилося від підписання змін до Додатків №1, №2 до Договору та поклало на ТОВ "Вестпромгруп" (виконавця) усунення прихованих недоліків і виконання таких робіт безкоштовно.

Відповідач за зустрічним позовом звертає увагу на те, що доказом обізнання позивача за зустрічним позовом щодо обставин затримки виконання робіт є також офіційне спілкування шляхом електронної переписки з працівниками ПрАТ "Суха Балка". Договір №1048 від 16.05.2018 не має спеціальної вказівки, яку саме електронну адресу або телефонний номер вважати дійсною/дійсним для офіційного спілкування, не визначений конкретний спосіб повідомлення чи спілкування.

На думку скаржника висновки суду щодо неналежності доказів спілкування за електронними адресами співробітників ПрАТ "Суха Балка" є необґрунтованими, невідповідними обставинам справи, такими, що не відповідають приписам статті 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оскільки сила електронного документа як доказу, не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму та не підтверджується додатково показами свідків (учасників переписки).

ТОВ "Вестпромгруп" посилається також на несвоєчасне передання ПрАТ "Суха Балка" матеріалів відповідно до п. 1.2. Договору. Так, шайба 1259.03.305 передана тільки 26.10.2018, отже покладання на ТОВ "Вестпромгруп" порушення п. 4.1. Договору щодо строку виконання робіт є безпідставним.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом вважає, якщо умовами договору не передбачено застосування штрафних санкцій у разі неналежного та/або невиконання замовником п. 1.2., то це означає, що замовник звільнений від його виконання.

Скаржник заперечує висновок суду про неналежне повідомлення замовника про відсутність матеріалів, посилаючись на роздруківку телефонних розмов з липня по листопад 2018 року.

В судовому засіданні 16.10.2019 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримали вимоги своє апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав в ній зазначених.

ПрАТ "Суха Балка" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) письмовий відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надало. Представник ПрАТ "Суха Балка", який приймав участь в судовому засіданні, в усній формі заперечував на задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Вестпромгруп" з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

Між Приватним акціонерним товариством "Суха Балка" (Замовник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" (Виконавець) укладено договір №1048 від 16.05.2018 (а.с.24-27 т.1, далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов`язання виконати роботи по капітальному ремонту дробарки ККД-500/75 інв.№72346 згідно додатку №1, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього Договору, згідно Акту прийому-передачі виконаних робіт, інших документів, передбачених цим Договором. Код 33.12 відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010.

Згідно з п. 1.2. Договору роботи виконуються із матеріалів Виконавця, крім наступних матеріалів, які були надані Замовником:

1) Втулка 1259.01.363 - 1 шт.

2) Втулка 1259.06.303 - 2 шт.

3) Втулка нерухома 1259.03.306-1 - 1 шт.

4) Втулка підвісу 1259.05.322-1СБ - 1 шт.

5) Кільце плаваюче 1229.05.302-1 - 1 шт.

6) Шестерня приводу ККД б/в - 1 шт.

7) Шайба 1259.03.305 - 1 шт.

Додаткові роботи, що виникли при виконанні умов Договору оплачуються Замовником окремо та виконуються за окремою додатковою угодою (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за цим договором визначається згідно Додатку №2, та становить 1416000,00 грн. з ПДВ, де ПДВ 20% -236000 грн. складається з трьох частин, а саме:

Вартість ремонту конуса дробарного ч.№1259.05.300-3, валу приводного ч.№1259.06.300-1СБ у розмірі 424800,00 грн. з ПДВ;

Вартість ремонту корпуса станіни ч.№1259.01.301 у розмірі 424800,00 грн. з ПДВ;

Вартість ремонту траверзи ч.№1259.03.300СБ, чаши дробарної ч.№1259.02.300-2СБ у розмірі 566400,00 грн. з ПДВ.

У пункті 3.2. Договору сторонами погоджено, що оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в наступному порядку: за фактом виконання робіт протягом 20 календарних днів після підписання Замовником актів прийому-передач виконаних робіт, надання виконавцем оригіналу рахунку-фактури та при умові складання і реєстрації Виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної у відповідності до вимог п.п. 2.1.9-2.1.10. договору, якщо інше не передбачено відповідною Додатковою угодою до цього Договору.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що строк виконання робіт становить 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт.

В пункті 6.1. Договору встановлено, що після виконання робіт, зазначених у договорі, виконавець надає замовнику підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт і оригінал рахунку-фактури не пізніше 25-го числа звітного місяця. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи протягом 10 (десять) робочих днів після отримання від Виконавця підписаного з його боку Акту прийому-передачі виконаних робіт, підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт або у цей же строк надати мотивовану відмову з переліком недоробок (недоліків), допущених виконавцем. Всі недоробки (недоліки) виконавець зобов`язаний виправити за свій рахунок протягом строку, погодженого сторонами додатково у вигляді підписаного сторонами у дводенний строк Графіку виправлення недоліків. При недосягненні згоди про строки виправлення недоліків вони повинні бути виправлені Виконавцем у семиденний строк з моменту отримання Виконавцем відмови з переліком недоробок (недоліків), допущених Виконавцем.

В розділі 2 Договору визначено права та обов`язки сторін. Зокрема, за підп.2.1.1. п. 2.1. Договору Виконавець зобов`язався виконати роботи належної якості в обсязі та в строки, обумовлені цим Договором та здати виконані роботи Замовнику, а Замовник за підп. 2.2.3. п. 2.2. Договору зобов`язаний оплатити виконані роботи в розміри, строки та в порядку, передбаченому цим Договором.

З матеріалів справи вбачається, що дробарне обладнання у розібраному стані було передано Замовником у ремонт Виконавцю за наступними актами прийому-передачі:

станина дробарки ККД-500/75 за актом від 30.05.2018;

приводний вал у зборі за актом від 06.06.2018;

конус дроблячий за актом від 06.06.2018;

дробарна чаша за актом від 06.06.2018;

траверса за актом від 14.06.2018.

Обладнання з ремонту також передавалось частинами: привод дробарки ККД 500/75 за актом від 12.09.2018; корпус станини за актом №120 від 23.10.2018; конус дробарний і чаша дробарна за актом від 25.10.2018; траверза за актом від 30.10.2018 (а.с. 41-43, 45 т.1).

На виконання п. 6.1. Договору Виконавцем був складений і підписаний Акт №120 приймання виконаних робіт за листопад 2018 року на суму 1415677,54 грн. з ПДВ і рахунок на оплату (а.с.49-51 т.1).

Крім того, на виконання п. 3.2. Договору Виконавцем складена і зареєстрована податкова накладна №18 з ПДВ на обсяг виконаних робіт від 30.11.2018, що підтверджується квитанцією №1 від 15.12.2018 в автоматизованій системі "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України (а.с.54-56 т.1).

Сторонами складено та підписано Акт, яким засвідчено, що ТОВ "Вестпромгруп" виконало ремонт дробилки ККД 500 згідно з договором №1048 від 16.05.2018 у повному обсязі. Дробилка передана Замовнику згідно актів приймання-передачі з ремонту, зібрана і встановлена, пройшла обкатку 72 години. Зауважень щодо якості ремонту і роботи обладнання немає (а.с.46 т.1).

Як вбачається з листа №40.8/2692 від 11.12.2018 замовник повернув акти приймання виконаних робіт без підписання та вказав, що виконавцем були порушені строки виконання робіт на 47 календарних днів, у зв`язку з чим була виставлена претензія від 05.12.2018 №40.8/2652 на суму 332760,00 грн. (а.с.47 т.1).

В подальшому 11.12.2018 за вих. №40.8/2692 ПрАТ "Суха балка" було направлено листа ТОВ "Вестпромгруп", в якому повідомлено, що 05.12.2018 підприємстовм був отриманий лист з актаи приймання виконаних робіт №120 за листопад 2018 року по капітальному ремонту дробарки ККД 500/75 інв. №72346, згідно договору №1048 від 16.05.2018. Разом з цим, ТОВ "Вестпромгруп" були порушені строки виконання робіт на 47 календарних дні, про що ПрАТ "Суха балка" була виставлена претензія від 05.12.2018 вих. № 40.8/2652 на суму 332760,00 грн. На підставі чого повертаються акти приймання виконаних робіт без підписання, також з метою досудового врегулювання спору, запропоновано переглянути в сторону зменшення вартість капітального ремонту дробарки ККД 500/75 інв. №72346 з урахуванням прострочки виконання робіт.

Наведені обставини слугували підставою для ТОВ "Вестпромгруп" (виконавця) для подання позовної заяви до ПрАТ "Суха балка" про стягнення 1416000,00 грн. заборгованості за виконані роботи, пені за порушення строків оплати за загальний період з 21.12.2018 по 04.02.2019 у розмірі 32121,86 грн. і 3% річних за період з 21.12.2018 по 04.02.2019 у розмірі 5353,64 грн. відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

ПрАТ "Суха Балка" (замовник) зі своєї сторони звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Вестпромгруп" про стягнення пені у розмірі 332760,00 грн. за порушення строків виконання робіт за договором № 1048 від 16.05.2018 року.

Задовольняючи частково первісний позов суд першої інстанції прийшов до висновку, що у зв`язку з виконанням виконавцем зобов`язань за договором, надання в підтвердження виконання робіт документів, визначених умовами договору і відсутність заявлених претензій до якості ремонту дробарки є обґрунтовані заявлені ТОВ "Вестпромгруп" позовні вимоги про стягнення суми з ПрАТ "Суха балка" заборгованості та наявність підстав для стягнення пені відповідно до пункту 7.6. Договору і чинного законодавства та трьох процентів річних від простроченої суми відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

При цьому, заявлені до стягнення суми виходячи з фактичної вартості виконаних робіт за актом №120 приймання виконаних робіт за листопад 2018 року були зменшені судом.

Прийняте судом першої інстанції рішення за первісним позовом сторонами не оскаржується, а отже, відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається судом апеляційної інстанції в цій частині.

Предметом апеляційного перегляду є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/440/19 в частині задоволення зустрічної позовної заяви ПрАТ "Суха балка" про стягнення з ТОВ "Вестпромгруп" 332684,22 грн. пені.

Спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання договору підрядних робіт.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною першою статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Обов`язковість договору для виконання сторонами встановлена статті 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За вимогами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з частиною першою статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

За частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною першою статті 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою.

Відповідно до частини першої статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. (частини третя статті 549 Цивільного кодексу України).

За приписами частини четвертої статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Як правильно встановлено судом першої інстанції з умов Договору, строк виконання робіт становить 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт. Виходячи з дати останнього акту прийому-передачі обладнання в ремонт - 14.06.2018 ремонтні роботи мали бути завершені 12.09.2018, проте фактично обладнання було повернуто з ремонту 30.10.2018, що підтверджується останнім актом приймання-передачі обладнання з ремонту.

В пункті 7.2. Договору сторони погодили, що за порушення, передбачених цим договором, строків початку і закінчення виконання робіт, виконавець сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості робіт, передбаченої в пункті 3.1. цього Договору, за кожний календарний день прострочення.

Заперечуючи проти стягнення пені за порушення строків виконання робіт, ТОВ "Вестпромгруп" посилалось на ту обставину, що при здійсненні робіт ним були встановлені приховані недоліки: поздовжні тріщини валу конусу, які унеможливлювали подальші дії з проведення ремонтних робіт, прямо загрожували придатності обладнання після ремонту та якості ремонтних робіт в цілому. Усунення недоліків вимагало проведення додаткових робіт і додаткового часу.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов укладеного Договору, в пункті 1.3. сторони погодили, що додаткові роботи, що виникли при виконанні умов договору, оплачуються замовником окремо та виконуються за окремою додатковою угодою.

Пунктом 2.1.5. Договору передбачено, що виконавець зобов`язаний негайно письмово сповістити замовника і до отримання від нього вказівок припинити роботи при настанні обставин, які загрожують придатності або якості результатів виконання робіт або унеможливлюють їх завершення в необхідний строк.

Таким чином, укладення додаткової угоди за обставин необхідності проведення додаткових робіт, які потребують додаткового часу, було визнано сторонами обов`язковою умовою.

Частиною третьою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За положеннями статті 73 Господарського процесуального кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом не надано доказів укладення додаткової угоди в підтвердження необхідності проведення додаткових робіт.

Колегія суддів відхиляє, як доказ на підтвердження обставин затримання ходу виконання робіт та погодження збільшення вартості робіт у зв`язку з непередбаченими додатковими роботами, посилання ТОВ "Вестпромгруп" на роздруківку деталізації локальних і роумінгових дзвінків і електронне листування з працівниками ПрАТ "Суха Балка", оскільки зміст телефонних розмов не відомий. Означена роздруківка лише підтверджує встановлення зв`язку через мобільні станції оператора. До того ж, роздруківка також не містить відміток про її походження.

Щодо наданих паперових копій скриншотів - відображень з екрану комп`ютера електронної переписки сторін, то з даних копій убачається, що сторони вели обмін інформацією з приводу прийняття технічного рішення по факту виявлення повздовжніх тріщин вала конусу на предмет усунення цього дефекту.

Разом із цим із цих доказів не вбачається погодження замовника укласти додаткову угоду про продовження строку виконання робіт у зв`язку з непередбаченими додатковими роботами.

Частина друга статті 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною першою статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначені вимоги до письмової форми правочину.

Так, за частинами 1 та 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

За частиною третьою статті 207 Цивільного кодексу України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Умовами пункту 11.1. укладеного між сторонами Договору передбачено, що всі зміни до цього Договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані повноважними представниками обох Сторін.

У питаннях, що не врегульовані цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України (пункт 11.2. Договору).

Відповідно до пункту 2.1.5. Договору виконавець зобов`язаний негайно сповістити Замовника і до отримання від нього вказівок припинити роботи при настанні обставин, які загрожують придатності або якості результатів робіт або унеможливлюють їх завершення в необхідний строк.

Відповідно до пункту 7.12. Договору усі спірні питання, що пов`язані з виконанням цього Договору, вирішуються Сторонами шляхом переговорів. У випадку не досягнення згоди, спір вирішується у порядку, встановленому чинним законодавством.

Отже, відповідно до умов Договору та зазначених приписів законодавства у разі виникнення обставин, які перешкоджали виконанню підрядних робіт в обумовлені строки або потребували додаткової оплати, сторони повинні були вчинити відповідний правочин - укласти відповідний додатковий договір, або зупинити виконання робіт до вирішення спірних питань у порядку, встановленому чинним законодавством. Натомість, в матеріалах справи це не знайшло свого підтвердження.

Суд апеляційної інстанції погоджується також і з відхиленням судом першої інстанції посилань ТОВ "Вестпромгруп" на ту обставину, що шайба 1259.03.305 була передана лише 26.10.2018, що зумовило неможливість виконання роботи своєчасно, оскільки ця шайба має значення тільки для ремонту траверзи і для ремонту інших частин значення не мала. Матеріали справи не містять доказів звернення ТОВ "Вестпромгруп" до ПрАТ "Суха Балка" щодо неможливості виконати ремонтні роботи через ненадання шайби 1259.03.305 в строк, передбачений договором.

На підставі наданих у справі доказів і наведених правових норм колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення зустрічних позовних вимог про стягнення 332684,22 грн. пені з урахуванням фактичної вартості виконаних робіт.

Господарським судом Дніпропетровської області були дотримані вимоги щодо прийняття рішення у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За викладених обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно й об`єктивно розглянув всі обставини справи в їх сукупності і керуючись законом, який регулює спірні правовідносини, дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" за зустрічним позовом.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на оплату судового збору, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/440/19 - залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестпромгруп".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 25.11.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя С.Г. Антонік