УХВАЛА

21 листопада 2019 року Справа №17/136

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Краснодон Луганської області, м.Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства Краснодонтеплоенерго, м.Краснодон Луганської області

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Краснодонська міська рада, м.Краснодон Луганської області

про стягнення 195660 грн 04 коп.

Орган виконання рішення Сорокинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, смт.Новоайдар Луганської області

без виклику учасників справи,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.2010 у справі №17/136 позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Краснодон Луганської області до Комунального підприємства Краснодонтеплоенерго, м.Краснодон Луганської області задоволено в повному обсязі.

З урахуванням ухвали про виправлення описки від 30.08.2016, стягнуто з Комунального підприємства Краснодонтеплоенерго на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Краснодон Луганської області борг за кредитом 109224 грн 21 коп., борг за відсотками у сумі 26026 грн 82 коп., пеню 60409 грн 01 коп., витрати на сплачене держмито 1956 грн 06 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

На виконання вказаного рішення виданий наказ від 25.08.2010.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.2016 було видано дублікат наказу від 25.08.2010 у справі №17/136.

ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк (позивач у справі, стягувач) 18.11.2019 звернулося до господарського суду Луганської області із заявою від 15.11.2019 №09-6/1234 про видачу дубліката наказу від 25.08.2010.

В обґрунтування вказаного звернення, заявник зазначає, що ухвалою господарського суду Луганської області від 25.04.2016 у даній справі було видано дублікат наказу від 25.08.2010. Зазначений дублікат було пред`явлено до виконання до Сорокинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 13.10.2016 поновлено виконавче провадження ВП№21268337.

В подальшому, як вказує заявник, 13.12.2016 виконавче провадження ВП№21268337 було завершене, виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст 47 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

За твердженням заявника, на даний час виконавчий документ втрачено.

Від ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк на електронну адресу суду 20.11.2019 надійшло клопотання від 20.11.2019 №09-6/1238 про повернення заяви про видачу дублікату наказу з доданими до неї документами представнику ПАТ Промінвестбанк нарочно.

Заявник вказує, що йому стало відомо, що постановою державного виконавця від 17.10.2019 ВП№21268337, дублікат наказу від 25.08.2010 у справі №17/136 повернуто стягувачу.

Розглянувши заяву ПАТ Промінвестбанк, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, суд вирішив повернути заяву про видачу дублікату наказу з доданими до неї документами представнику ПАТ Промінвестбанк нарочно.

При зверненні до господарського суду Луганської області із заявою про видачу дублікату наказу заявником за платіжним дорученням від 07.11.2019 № було сплачено до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 60,21 грн.

За приписами п. 2 ч.1 ст 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1.Заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк про видачу дублікату наказу від 25.08.2010 у справі №17/136 разом з доданими до неї документами - повернути заявнику.

Додаток: заява з додатками на 12 (дванадцяти) аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.11.2019 та підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Р.М. Шеліхіна