ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/8868/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 (повне рішення складено 28.08.2019)

у справі № 910/8868/19 (суддя Котков О.В.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

про стягнення грошових коштів,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 8184,93 грн, з них: основного боргу - 5584,38 грн, інфляційних нарахувань - 2140,55 грн та 3% річних - 460,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе обов`язки зі сплати внесків та платежів, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у позові відмовлено повністю.

При цьому суд першої інстанції, відмовляючи в позові, зазначив, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу рахунку на сплату внеску та інших платежів за березень 2019 року на суму 5360,14 грн, тобто у відповідача обов`язок по сплаті внесків за поточними платежами (внесками) на утримання будинку та прибудинкової території станом на момент звернення до суду не настав.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСББ «Квартальна 3» 16.09.2019 (згідно з відтиском штемпеля поштового відділення зв`язку) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (у двох однакових примірниках, які налійши на адресу суду апеляційної інстанції), в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржником подано додаткові пояснення, в яких заявник просить змінити розмір позовних вимог. Крім того, скаржник просить покласти судові витрати на відповідача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/8868/19; призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку апелянта, рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, за доводами апелянта суд першої інстанції не звернув увагу, що виникнення обов`язку зі сплати внесків і платежів на тримання будинку та прибудинкової території виникає з моменту створення ОСББ, оскільки сам факт створення в будинку ОСББ є свідченням того, що всі його мешканці погодились з таким рішенням.

При цьому апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у зв`язку з ненаправленням відповідачу рахунку на оплату наданих послуг, обов`язок відповідача з оплати таких послуг не настав. В цій частині апелянт послався на постанову Вищого господарського суду у справі №910/582/17 від 12.09.2017, в якій колегія дійшла висновку, що ненадання рахунку не є відкладальною умовою у розумінні приписів ст. 212 ЦК України. Відповідно, наявність або відсутність виставленого рахунку не звільняє відповідача від обов`язку сплатити відповідні платежі. Також апелянт зазначив, що повторно 03.09.2019 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-вимогу про погашення боргу. Таким чином, позивач вважає, що виконав свій обов`язок з повідомлення відповідача про необхідність сплати боргу.

А тому позивач просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

5. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

03.06.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку № 3 по вулиці Квартальній в смт. Пісочин Харківського район Харківської області створено та зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3".

Протоколом № 1 установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" від 14.05.2016 року затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3", яким визначаються права та обов`язки учасників та механізм їх взаємовідносин.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Квартальна 3" створене з метою забезпечення і захисту прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Квартальна 3», оформленим протоколом № 2 від 02.07.2016 року затверджено кошторис згідно з розрахунками для житлових та нежитлових приміщень (в т.ч. на праві власності та користування) 2,40 грн. за 1 кв.м. періодом на рік (до 31.07.2017 року). Затверджено порядок оплати внесків на утримання будинку і прибудинкової території (в т.ч. управління) - до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Квартальна 3», оформленим протоколом № 4 від 21.10.2017 року затверджено кошторис згідно з розрахунками та розмір внеску на утримання будинку та прибудинкової території для житлових та нежитлових приміщень (у т.ч. на праві власності та користування) 3,30 грн. за 1 кв.м. з 01.11.2017 року.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Квартальна 3», оформленим протоколом № 5 від 26.10.2018 року затверджено кошторис згідно з розрахунками на 2019 рік та розмір внеску на забезпечення функцій управління (в тому числі утримання) будинком для житлових та нежитлових приміщень (в т.ч. на праві власності та користування) 3,90 грн. за 1 кв.м. з 01.01.2019 року. У відповідності до п. 2 розділу V Статуту ОСББ "Квартальна 3" співвласник зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що звертаючись до суду з даним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що оскільки відповідач є власником квартири № 2 в багатоквартирному будинку № 3 по вулиці Квартальній в смт. Пісочин Харківського район Харківської області , утримання та обслуговування якого здійснюється ОСББ "Квартальна 3", то відповідач зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати щомісячні внески з обслуговування будинку.

У зв`язку з несплатою відповідачем внесків за поточними платежами (внесками) на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2016 року по 01.05.2019 року позивачем нараховано та заявлено до стягнення борг по сплаті внесків - 5584,38 грн., а також інфляційні нарахування - 2140,55 грн. та 3% річних - 460,00 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках) (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Статтею 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом).

Як правомірно було зазначено судом першої інстанції з посиланням на ст. 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 21 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та статуту об`єднання.

Частиною 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Як було зазначено вище, підставою для нарахування заборгованості по сплаті внесків за поточними платежами (внесками) на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2016 по 01.05.2019 стали рішення загальних зборів ОСББ «Квартальна 3», оформлені протоколами № 2 від 02.07.2016, № 4 від 21.10.2017 та № 5 від 26.10.2018, якими було затверджено кошторис згідно з розрахунками для житлових та нежитлових приміщень (в т.ч. на праві власності та користування) та розмір внеску на забезпечення функцій управління (в тому числі утримання) періодом на рік (до 31.07.2017), з 01.11.2017 та на 2019 рік з 01.01.2019.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта в частині того, що у відповідача наявний обов`язок сплати за поточними платежами (внесками) на утримання будинку та прибудинкової території. Однак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є передчасними з урахуванням наступного.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що окрім встановлення наявності обов`язку сплати відповідачем поточних платежів (внесків) не менш важливим є питання встановлення моменту виникнення такого зобов`язання.

Судом першої інстанції правомірно зазначено, що позивачем, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, надано копії додатків до рішення загальних зборів ОСББ «Квартальна 3», оформлених протоколами № 2 від 02.07.2016 року, № 4 від 21.10.2017 року та № 5 від 26.10.2018 року, копію рахунку на сплату внеску та інших платежів за березень 2019 року на суму 5360,14 грн., копію претензії від 05.03.2019 року про сплату заборгованості по внескам в розмірі 5137,45 грн., копію листа № 141 від 05.03.2019 року (про направлення претензії від 05.03.2019 року та додатків до рішення загальних зборів ОСББ «Квартальна 3», оформлених протоколами № 2 від 02.07.2016 року, № 4 від 21.10.2017 року та № 5 від 26.10.2018 року) та копію рекомендованого повідомлення про вручення вказаного листа за поштовим ідентифікатором № 551.

Однак, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за поштовим ідентифікатором № 551, наданого позивачем на підтвердження направлення відповідачу листа № 141 від 05.03.2019 разом з претензією від 05.03.2019 про сплату заборгованості по внескам в розмірі 5137,45 грн та додатками до рішення загальних зборів ОСББ «Квартальна 3», оформлених протоколами № 2 від 02.07.2016, № 4 від 21.10.2017 та № 5 від 26.10.2018, не вбачається за можливе встановити факт направлення відповідачу доданого до позовної заяви листа № 141 від 05.03.2019 та додатків до нього, а не будь-якої іншої поштової кореспонденції.

Натомість щодо доводів апелянта про повторне направлення (з описом вкладення) на адресу відповідача листа-вимоги про сплату заборгованості від 03.09.2019, рахунку на сплату внеску за квітень 2019 і рахунку на сплату внеску за серпень 2019, що, на думку апелянта, підтверджує факт обізнаності із сумою боргу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані дії (повторне направлення листа відповідачу) були здійснені позивачем після ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі. При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Вказані обставини та нові докази не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки не існували на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Натомість позивачем жодним чином не було обґрунтовано неможливість вчинення та надання зазначених доказів до суду першої інстанції. А тому суд апеляційної інстанції не розглядає нові подані позивачем докази та не надає оцінку новим обставинам справи (надсилання листа-вимоги) на адресу відповідача після ухвалення рішення судом першої інстанції у даній справі.

Відносно поданих позивачем до суду апеляційної інстанції додаткових пояснень, що за своєю суттю є заявою про зменшення позовних вимог, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що позивач позбавлений права на стадії апеляційного провадження змінити предмет позову. А тому така заява підлягає залишенню без розгляду.

Натомість суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з новими (іншими) підставами, предметом позову про стягнення заборгованості, зокрема з урахуванням надсилання відповідачу листа-вимоги від 03.09.2019 у загальному порядку.

Суд апеляційної інстанції також зазначає наступне. Так, згідно з ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно встановлено, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачу рахунку на сплату внеску та інших платежів за березень 2019 року на суму 5360,14 грн, як і доказів отримання такої вимоги, а тому позовні вимоги у даній справі є передчасними.

Водночас, суд першої інстанції правомірно зауважив, що відповідач позбавлений можливості самостійно визначити платіжні реквізити позивача для перерахування коштів, тоді як рішення загальних зборів ОСББ не містять таких реквізитів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що хоча відповідач і зобов`язаний сплачувати поточні платежі (внески) за утримання будинку та прибудинкової території, позивач (як зацікавлена особа) має вчинити певні дії, спрямовані на створенні певних умов для здійснення такої оплати (зокрема, надати відповідачу рахунок на оплату, який містив би реквізити для перерахування коштів).

Щодо доводів апелянта з посиланням на практику Вищого господарського суду України, суд апеляційної інстанції зазначає, що надана позивачем судова практика стосується інших (відмінних ніж у даній справі правовідносин) а тому така практика не підлягає до застосування в розумінні ч. 4 ст. 236 ГПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що враховуючи відсутність доказів направлення на адресу відповідача рахунку з реквізитами (листа-вимоги) про оплату заборгованості позовні вимоги у даній справі є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

8. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України. Тоді як витрати на професійну допомогу, які просив стягнути позивач, не підлягають стягненню з відповідача у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/8868/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі № 910/8868/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартальна 3».

4. Матеріали справи № 910/8868/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім