ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа № 903/812/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Лівандовського Т.Г.,

представника відповідача: Якимчука В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом "Агенства нерухомості "Атланта" товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Атланта"

про заборону незаконного використання знаку для товарів та послуг і комерційного найменування

встановив: позивач "Агенства нерухомості "Атланта" ТОВ звернувся до суду з позовом до ТОВ "Управляюча компанія "Атланта", в якому просить заборонити відповідачу використання у своїй діяльності знаку для товарів та послуг і комерційного найменування "Атланта". Також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на незаконне використання ТОВ "Управляюча компанія "Атланта" у своїй діяльності зареєстрований позивачем знак для товарів та послуг і комерційного найменування у тотожних видах діяльності.

Також, до позовної заяви позивач додав клопотання про призначення експертизи, в якому зазначив, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме щодо встановлення схожості, тотожності та ступеню змішування знаку для товарів та послуг «АТЛАНТА» згідно свідоцтва №192527 від 27.10.2014 року та позначення «АТЛАНТА» нерухомість за заявкою m2017 29162 від 22.12.2017 року необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Просив суд призначити експертизу по справі, на вирішення якої поставити наступні питання: чи є позначення за заявкою m2017 29162 від 22.12.2017 року оманливим або таким, що може ввести в оману щодо послуги або особи, яка надає послуги, а саме «Агентство нерухомості «АТЛАНТА» ТОВ, свідоцтво на знак для товарів та послуг «АТЛАНТА» №192527 від 27.10.2014 року; чи є конкуруючі позначення (за заявкою m2017 29162 від 22.12.2017 року та за свідоцтвом на знак для товарів та послуг №192527 від 27.10.2014 року) тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати; чи є комерційне найменування, яке використовує ТОВ «Управляюча компанія «АТЛАНТА», тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати з відомим в Україні комерційним (фірмовим) найменуванням «Агентства нерухомості «АТЛАНТА»?

Ухвалою суду від 21.10.2019р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 19.11.2019р. Явку представників сторін у судове засідання визнано на їх розсуд.

Ухвала суду від 21.10.2019р. вручена сторонам, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

08.11.2019р. відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву (вх. №01-57/12620/19), в якому не погоджується із позовними вимогами, вважає їх безпідставними та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

19.11.2019р. відповідач подав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. №01-57/13110), в якому зазначив, що за результатами кваліфікаційної експертизи позначення m201729162 (відповідача) Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) встановив, що заявлене відповідачем позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно усього переліку товарів і послуг. Також, зазначив, що з урахуванням конкретних обставин справи та у разі, коли знань судді достатньо для з`ясування обставин справи, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності, можливе вирішення суддею (суддями) питань, які виникають у розгляді 'справи, з позиції споживача без призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що питання, які пропонує задати експерту позивач, вже були предметом науково-технічної експертизи при розгляді Укрпатентом заявки відповідача та зважаючи на те, що винесені питання є правовими питаннями та/або не потребують спеціальних знань, відповідач просив суд залишити без задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Позивач у підготовче судове засідання 19.11.2019р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, судом проведено підготовче засідання за відсутності представника позивача.

Розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи та заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частинами 2 та 4 ст. 80 ГПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи,

Згідно ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні органів досудового розслідування чи суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 ст.101 ГПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Позивач не скористався своїм правом та не надав суду разом з позовом висновок експерта, а також не обгрунтував неможливість надати суду висновок експерта, складений на замовлення позивача, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд призначає судову експертизу виключно у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а сторона позбавлена можливості самостійно замовити проведення експертизи та отримати висновок експерта для підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Крім цього, відповідачем надано суду Висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

З огляду на зазначене та з врахуванням обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Оскільки інших клопотань на адресу суду від сторін не надходило, за результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 185, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Клопотання позивача про призначення експертизи від 10.10.2019р. залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи по суті.

4. Встановити сторонам строк для подання суду заяв, клопотань та пояснень, які з поважних причин не були подані до суду сторонами в обґрунтування їх вимог та заперечень.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя О. Г. Слободян