ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 924/1120/19

м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" м. Київ

до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Велика Родина" с.Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області

про стягнення 776116,74 грн., з яких 443504,42 грн. заборгованості за переданий товар, 155165,72 грн. пені, 146356,44 грн. процентів за користування чужими коштами, 22086,52 грн. інфляційних, 9003,64 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" м. Київ до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Велика Родина" с. Жилинці Ярмолинецького району Хмельницької області про стягнення 776116,74 грн., з яких 443504,42 грн. заборгованості за переданий товар, 155165,72 грн. пені, 146356,44 грн. процентів за користування чужими коштами, 22086,52 грн. інфляційних, 9003,64 грн. 3% річних, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26.11.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" про забезпечення позову №138 від 15.11.2019 року, згідно якої заявник просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 776116,74 грн., судового збору - 11641,75 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 4000,00 грн., які обліковуються на поточному рахунку Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Велика Родина" () № НОМЕР_1 в Хмельницькій філії АТ КБ "Приватбанк", МФО 315405, та поточному рахунку Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Велика Родина" () № НОМЕР_2 в АТ "Укрсибббанк" МФО 351005. Крім того, просить накласти арешт на майно відповідача, оскільки на його рахунках грошові кошти можуть бути відсутніми.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що відповідач, не сплативши заборгованості перед позивачем намагався провести ліквідацію своєї юридичної особи, 11.03.2019 року зареєструвавши рішення власника про припинення підприємства. 18.03.2019 року власник відповідача скасував своє рішення, однак, ніщо не заважає йому це зробити у будь - який час знову. Крім того, звертає увагу, що відповідач протягом 2018 - 2019 років придбав у ТОВ "Хмельницькі Інновації" консультаційні та посередницькі послуги на суму 528000,00 грн., що підтверджено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.08.2019 року у справі №757/42259/19-к. Отже, у відповідача були наявні грошові кошти, які перевищували розмір заборгованості перед позивачем, але які ним були витрачені з іншою метою. Такі дії, на думку заявника, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2019 року вказану заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 136 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Суд зазначає, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову є пов`язаність відповідних дій відповідача та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами, з метою захисту яких такий позов подано.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається із позовної заяви, предметом спору у справі №924/1120/19 є стягнення з відповідача 776116,74 грн., з яких 443504,42 грн. заборгованості за переданий товар, 155165,72 грн. пені, 146356,44 грн. процентів за користування чужими коштами, 22086,52 грн. інфляційних, 9003,64 грн. 3% річних.

Заявник як на підставу для задоволення заяви про забезпечення позову у даній справі вказує, зокрема, що відповідач в майбутньому може вчиняти дії щодо ліквідації приватного підприємства сільськогосподарського виробництва "Велика Родина", оскільки 11.03.2019 року було зареєстровано рішення власника про припинення відповідача, яке 18.03.2019 року скасовано власником. Такі твердження заявника не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на те, що потенційна можливість вчинення відповідачем певних дій без надання відповідних доказів не може свідчити про наявність обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення прав та інтересів позивача. В свою чергу, твердження заявника, що дії відповідача щодо припинення юридичної особи були спрямовані на уникнення сплати заборгованості перед позивачем є лише припущенням позивача, які не підтверджені жодними доказами.

Також не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову і доводи позивача, що у відповідача протягом 2018 - 2019 років були наявні кошти для здійснення розрахунків з позивачем, однак, відповідач замість проведення розрахунків придбав консультаційні та посередницькі послуги на загальну суму 528000,00 грн. Суд зазначає, що такі дії відповідача не свідчать про ухилення останнього від виконання договірних зобов`язань та не підтверджують обставин ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, а можуть свідчити про здійснення підприємством господарської діяльності.

За таких обставин наведені позивачем доводи не можуть бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" м. Київ про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів і посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності вжиття таких заходів. Наведені заявником твердження не свідчать та не підтверджують наявність обставин, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У зв`язку із викладеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" м.Київ №138 від 15.11.2019 року про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому залишається без задоволення.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспецінвест" м. Київ №138 від 15.11.2019 року про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 2 примірниках:

1- до справи,

2 - позивачу (02002, м. Київ, вул. Раскової, 23, офіс 1109) надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.