ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/10329/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Владимиренко С.В.

Ходаківської І.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова О.В.

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 (повний текст складено 09.10.2019)

у справі № 910/10329/19 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальне будівництво"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвестиції" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аспект-Профі" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/10329/19 позов задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.04.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. 10.04.2019, зареєстрований за № 1525, 1526, а саме: нежилі приміщення готельно-ділового комплексу розташовані за адресою: м. Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 20, приміщення № 83, загальною площею 227, 6 кв.м., що є власністю Іпотекодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. В. Жуковського, 8) і належать йому на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого 07.06.2017 приватним нотаріусом КМНО Нікольською-Пукас, за реєстр. № 1723, номер запису про право власності: 20798497, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 000 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (, юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. В. Жуковського. 8) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (, 03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8) за Договором Позики № 28/12-ФД від 28.12.2018, розмір якого складає 1 945 000, 00 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України "Про виконавче провадження", за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеного на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТ-ПРОФІ" (03022, м. Київ, вул. В. Жуковського, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 14 587,50 грн. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" (03022, м. Київ, вул. Жуковського, 8, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 14 587, 50 грн., перерахований згідно платіжного доручення № 150 від 31.07.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/10329/19.

19.11.2019, (що вбачається з відбитку реєстраційного штемпеля суду першої інстанції на першій сторінці апеляційної скарги), від особи, яка не брала участь у даній справі - Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова О.В. з посиланням на ч. 1 ст.254 ГПК України, надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/10329/19.

Публічне акціонерне товариство «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова О.В. у апеляційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/10329/19 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, чим порушено його право на мирне володіння майном, оскільки він є власником спірного майна.

Крім того, разом з апеляційною скаргою, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, про зупинення дії оскаржуваного рішення, про відстрочення сплати судового збору.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 25.11.2019 справу №910/10329/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються серед іншого, докази сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІНВЕСТИЦІЇ" містить вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 945 000, 00 грн, у зв`язку з чим при її поданні позивачем сплачено судовий збір в розмірі 29 175 грн., як за вимогу майного характеру.

З урахуванням вказаних приписів Закону, та того, що скаржник просить скасувати рішення повністю, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 43 762,5 грн. та розраховується наступним чином: 1 945 000, 00 грн x 1,5% = 29 175,00 грн., (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 43 762,5 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, Публічне акціонерне товариство «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова О.В. заявило клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, посилаючись відсутність грошових коштів на рахунках для сплати судового збору та перебування скаржника у процедурі банкрутства.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведена норма містить виключний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від сплати судового збору. (Аналогічна правова позиція щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" викладена також в ухвалах Верховного Суду від 28.11.2018 № 922/2771/16, від 22.02.2019 №916/1052/18, від 92.09.2019 № 918/361/18)

Отже, враховуючи, передбачені статтею 8 Закону України "Про судовий збір" умови, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору не може бути застосовано до скаржника у даній справі, а тому клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (43 762,5 грн), про що надати суду докази в десятиденний термін.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Оскільки апеляційна скарга залишається без руху на підставі ч.2 ст. 260 ГПК України, то, відповідно, клопотання заявника про поновлення строку на подання апеляційної скарги судом наразі не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» в особі ліквідатора Баскакова О.В. про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський ювелірний завод» на Господарського суду міста Києва від 04.10.2019 у справі №910/10329/19 залишити без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути наведені недоліки, надавши суду докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі.

4. Попередити скаржника, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.В. Владимиренко

І.П. Ходаківська