ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

26.11.2019 Справа № 908/2474/18

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Величко Н.В.,

суддя Бокова Ю.В., суддя Демідова П.В.,

при секретарі судового засіданя Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Приватного підприємства ЮКА ФУД (, адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, буд. 59/51),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ (, адреса: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 25, кімн. 207),

про: розірвання договору оренди нежитлової будівлі та зобов`язання звільнити приміщення,-

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ЮКА ФУД звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ про розірвання достроково договору оренди нерухомого майна від 03.03.2017, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Чичековою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером № 201 та про зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 2856,8 кв.м, розташоване за адресою: м. Маріуполь Донецької області, бульвар Шевченка, буд. 89/105.

Позовним матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер № 908/2474/18.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2018 позовну заяву Приватного підприємства ЮКА ФУД з додатними до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 30.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/2474/18; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 20.12.2018; визначено сторонам строк для здійснення дій процесуального характеру (надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив тощо); явка представників сторін у судове засідання визнана не обов`язковою.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось. Склад суду змінювався.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2017 в частині здійснення поточного ремонту орендованого приміщення, навмисне та необережне погіршення стану будівлі та допущення останнім несвоєчасної сплати орендної плати, внаслідок чого виникли підстави для дострокового розірвання договору та зобов`язання відповідача як орендаря звільнити нежитлове приміщення.

Позивач стверджував, що на об`єкті оренди частково зруйноване фасадне покриття, наявні тріщини, частково відсутня облицювальна плитка; на прилеглій до приміщення території частково зруйнована плитка та бордюрний камінь; на сходових клітинах центрального та запасного виходів, а також у торгівельному залі частково відсутня (відбита) плитка; на стінах та стелі торговельного залу забруднена побілка; у підсобних приміщеннях наявні тріщини на стінах, вибита та відсутня плитка на стінах та підлозі; пошкоджені ворота деброкадеру; кровля засмічена. Також виявлено захаращування приміщення, пошкоджена та не працює система вентиляції, а труби системи централізованого теплопостачання покриті іржею. На підтвердження доводів щодо погіршення стану об`єкта оренди ПП ЮКА ФУД отримано висновок експерта №3-с від 07.12.2018, виготовлений на підставі договору від 28.11.2018 судовим експертом Новіковим В.С.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, посилався на належне виконання ним умов договору, своєчасне здійснення орендних платежів, використання об`єкту оренди за цільовим призначенням та підтримання його у стані, придатному для експлуатації. Також зазначив, що відновлення фасаду будівлі та усунення тріщин у стінах відноситься не до поточного ремонту, а до капітального, обов`язок проведення якого покладений законодавством і договором на позивача як орендодавця.

Щодо поданого позивачем експертного висновку відповідач зазначав, що, по-перше, у вказаному висновку відсутні відомості стосовно того, який саме документальний матеріал стосовно дійсного стану об`єкту оренди було досліджено експертом Новіковим В.С., фактично експерт оцінював об`єкт на підставі огляду та технічного паспорту, що не може вважатися достатніми матеріалами для висновків експерта; по-друге, експертом не використано всі основні методичні підходи оцінки, а у експертному висновку не обґрунтовано чому експерт застосував одні методи оцінки і не застосував інші; по-третє, у висновку не надано відповідь на питання, які мають значення для вирішення справи, а саме чому могли вказані позивачем недоліки з`явитися внаслідок експлуатації відповідачем приміщення за період з 03.03.2017 по теперішній час, в якому технічному стані знаходиться об`єкт нерухомості, якщо стан приміщення незадовільний, то яка причина незадовільного стану приміщення, якого типу ремонту потребує приміщення: поточного чи капітального та чи знаходиться на сьогоднішній день приміщення в стані, гіршому ніж воно було в момент передачі його орендарю, враховуючи природний знос. На думку відповідача вказаний висновок викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, обґрунтованості та об`єктивності та не міститься відповідей на запитання, які мають значення для справи.

В клопотанні вих. №36 від 11.01.2019 про призначення у справі №908/2474/18 судової будівельно технічної експертизи відповідач просив поставити на розгляду експерта наступні питання: 1) Чи могли вказані ПП ЮКА ФУД недоліки з`явитись внаслідок експлуатації ТОВ УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ приміщення, за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, буд. 89/105, за період з 03.03.2017 по теперішній час? 2) В якому технічному стані знаходиться об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, буд. 89/105? 3) Якщо стан приміщення незадовільний, то яка причина незадовільного стану приміщення? 4) Якого типу ремонту потребує приміщення за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, буд. 89/105: поточного чи капітального? 5) Чи знаходиться на сьогоднішній день приміщення в стані, гіршому ніж воно було в момент передачі його орендарю за актом прийому-передачі нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, буд. 89/105 від 03.03.2017, враховуючи природний знос?

Ухвалою від 25.03.2019 призначено у справі №908/2474/18 судову будівельно-технічну експертизу; визначено коло питань на вирішення експерта, а саме: 1) В якому технічному стані знаходиться об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 ? 2) Якого типу ремонту потребує приміщення за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченка, буд. 89/105: поточного чи капітального?; проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса; зобов`язано сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; попереджено судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку; зобов`язано судового експерта, якому буде доручено проведення експертизи, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи; витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документу у справі №908/2474/18 відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Ухвалою суду від 25.03.2019 провадження у справі №908/2474/18 зупинено до отримання результатів судової будівельно технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Донецької області.

17.10.2019 від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса до канцелярії суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експерта (вх.№ 21046/19), разом з матеріалами справи № 908/2474/18.

Повідомлення судового експерта обгрунтовано тим, що доступ до об"єкту дослідження не наданий.

Ухвалою від 06.11.2019 поновлено провадження у справі 908/2474/18, підготовче засідання призначено на 26.11.2019. Явка представників сторін визнана не обов`язковою.

Дана ухвала суду отримана позивачем 21.11.2019, відповідачем 19.11.2019, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, що відбулось 26.11.2019, позивач та відповідач своїх представників не направили, про причини суд не повідомили.

З відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено, що позивач, Приватне підприємство ЮКА ФУД (), станом на 26.11.2019 не перебуває в процесі припинення.

Судом також встановлено, що відносно відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ (), порушено справу про банкрутство. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.11.2019 внесено запис про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство (судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - 10.10.2019, 904/4387/19, Господарський суд Дніпропетровської області; відомості про розпорядника майна Касаткін Денис Миколайович).

Суд враховує, що предметом спору у справі №908/2474/18 є розірвання достроково договору оренди нежитлової будівлі від 03.03.2017 та зобов`язання звільнити приміщення.

За приписами ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частинами другою та третьою статті 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

З огляду на матеріали справи, особливості предмета спору, складність справи та необхідність з`ясування обставин, що мають значення для вирішення цього спору, що ускладнює досягнення завдань підготовчого провадження, а також необхідність з"ясування у позивача актуальних позовних вимог станом на теперішній час, у тому числі з урахуванням наявності судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи відповідача, з`ясування у відповідача причин не надання судовому експерту доступу до об"єкту дослідження, враховуючи принципи та завдання господарського судочинства суд дійшов висновку про необхідність відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 177, п.3 ч.2 ст. 183, ст.ст. 233 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 10.12.2019 року о 15:30 год., що відбудеться в приміщенні суду, кім. 318.

2. Визнати явку уповноважених представників сторін не обов"язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати суду у строк до 05.12.2019 письмові пояснення та відповідні докази причин не надання судовому експерту доступу до об"єкту дослідження.

4. Запропонувати позивачу надати суду у строк до 05.12.2019 письмові пояснення з приводу актуальності позовних вимог станом на теперішній час, у тому числі з урахуванням наявності судового рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи відповідача.

5. Роз"яснити сторонам, що невиконання вимог суду може бути підставою для вжиття заходів процесуального примусу згідно ст.ст. 131 - 135 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя Н.В. Величко

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя П.В. Демідова