СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа № 922/126/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Геза Т.Д. , суддя Мартюхіна Н.О.

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

позивача - Чехова О.О., адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 29.08.2012 №1780) - на підставі ордеру серії АХ №1002087 від 27.08.2019р.;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Рибак Я.В., адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.01.2018 серії ПТ №2003) - на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.01.2019 №2/01-19р.;

Новаков А.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.12.2005 №1373) - на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 №02/01-19 та договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 №03/01-19р.

третьої особи - Рибак Я.В. - адвокат (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 18.01.2018 серії ПТ №2003) - на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.01.2019 №3/01-19р.;

Новаков А.І., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.12.2005 №1373) - на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 №02/01-19 та договору про надання правової допомоги від 29.01.2019 №03/01-19р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 (вх.№ 2342), апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_2 (вх.№ 2343), апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (вх.№ 2346)

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2019

у справі №922/126/19, ухвалене суддею Калініченко Н.В. в приміщенні Господарського суду Харківської області 27.06.2019 об 11:38 (повний текст рішення складено та підписано 04.07.2019, з урахуванням ухвали Господарського суду Харківської області про виправлення описки),

за позовом фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

до Акціонерного товариства "Турбоатом", м. Харків,

фізичної особи ОСОБА_3 , м. Харків;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків,

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 по справі №922/126/19, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, у позові фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Турбоатом", фізичної особи ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2019 по справі №922/126/19:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12970 грн витрат на професійну правничу допомогу;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Фізична особа ОСОБА_1 (далі - апелянт 1) з додатковим рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 та ухвалити нове додаткове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні окремих заяв другого відповідача та третьої особи про стягнення витрат на оплату правової (правничої) допомоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтом-1 зазначено наступне:

- адвокатські послуги надавалися відповідача-2 та третій особі адвокатами одного адвокатського бюро «Антона Новакова». Обидва адвоката є досвідченими фахівцями одного адвокатського бюро по одній і тій же самій справі, які фактично виконували одну й ту ж саму роботу і мали єдину правову позицію. Зокрема, адвокат третьої особи - Бенціонової Т.І. повністю дублював правову позицію, включаючи підготовку процесуальних документів, адвоката Відповідача-2;

- рішення по справі №922/126/19 не несе жодних правових негативних наслідків для Відповідача-2, оскільки останній не користується будівлями, які є предметом спірного договору купівлі-продажу від 15.06.2000;

- вважає заявлені адвокатські витрати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 необґрунтованими, не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, не погодившись із додатковим рішенням місцевого господарського суду до Східного апеляційного господарського суду звернулась фізична особа ОСОБА_3 (далі - апелянт 2) з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 та ухвалити нове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача-2 ОСОБА_3 58999 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтом-2 зазначено наступне:

- незважаючи на велику кількість судових засідань та процесуальних документів по цій справі, велику кількість клопотань представника позивача та наданих нею документів, суд першої інстанції вирішив зменшити розмір витрат на професійну допомогу з 58 999 грн. до 12 970 грн.;

- вважає, що усі витрати на адвоката підтверджуються належними та допустимими доказами - первинними документами, долученими до матеріалів справи (договір, акт, детальний опис витрат, банківська квитанція про фактичну оплату витрат);

- жодних посилань в оскаржуваному рішенні суду про невідповідність будь-якого з цих документів вимогам діючого законодавства, помилок в розрахунках або фактичне невиконання якого-небудь виду адвокатських послуг не міститься;

- оскаржуване додаткове рішення не містить жодних обґрунтувань дуже значного зменшення розміру витрат на професійну допомогу з 58 999 грн. до 12 970 грн., крім формального посилання на те, що вони є «завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача».

До того ж, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_2 (далі - апелянт 3) в якій остання просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 27.06.2019 та ухвалити нове рішення про стягнення з позивача на користь третьої особи 68499 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянтом-3 зазначено такі ж самі доводи, як і апелянтом-2, а саме:

- незважаючи на велику кількість судових засідань та процесуальних документів по цій справі, велику кількість клопотань представника позивача та наданих нею документів, суд першої інстанції вирішив зменшити розмір витрат на професійну допомогу з 68 499 грн. до 5 000 грн.;

- вважає, що усі витрати на адвоката підтверджуються належними та допустимими доказами - первинними документами, долученими до матеріалів справи (договір, акт, детальний опис витрат, банківська квитанція про фактичну оплату витрат);

- жодних посилань в оскаржуваному рішенні суду про невідповідність будь-якого з цих документів вимогам діючого законодавства, помилок в розрахунках або фактичне невиконання якого-небудь виду адвокатських послуг не міститься;

- оскаржуване додаткове рішення не містить жодних обґрунтувань дуже значного зменшення розміру витрат на професійну допомогу з 68 499 грн. до 5 000 грн., крім формального посилання на те, що вони є «завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2019 сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Плахов О.В., Бородіна Л.І.

Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2019 у справі №922/126/19 та призначено справу до розгляду на "02" вересня 2019 р. о 10:45 годині.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2019 сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Мартюхіна Н.О., Бородіна Л.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкладено розгляд справи на "26" вересня 2019 р. о 14:15 год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/126/19 до "08" жовтня 2019 р. об 12:00 год.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2019 сформовано колегію суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий суддя, судді Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 розгляд справи №922/126/19 відкладено на "12" листопада 2019 р. о 12:15 год.

Протокольною ухвалою від 12.11.2019 оголошено перерву в судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 14.11.2019 о 11-30 год.

Позивач в судовому засіданні 14.11.2019 наполягав на задоволенні власної апеляційної скарги, вважає додаткове рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, заперечив проти задоволення апеляційної скарги відповідача-2 та третьої особи.

Відповідач-1 в судове засідання 14.11.2019 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач-2 в судовому засіданні 14.11.2019 наполягав на задоволенні власної апеляційної скарги, вважає додаткове рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, заперечив проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Третя особа в судовому засіданні 14.11.2019 наполягала на задоволенні власної апеляційної скарги, вважає додаткове рішення місцевого господарського суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, заперечила проти задоволення апеляційної скарги позивача.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 по справі №922/126/19, яке було залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, у позові фізичної особи ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Турбоатом", фізичної особи ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, фізичної особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відмовлено повністю.

В подальшому, ОСОБА_3 звернувся до місцевого господарського суду із заявою, якою просив винести додаткове рішення про стягнення з позивача на його користь судові витрати на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 58 999,00 грн.

Крім того, на адресу суду першої інстанції надійшла аналогічна заява ОСОБА_2 , якою остання просила винести додаткове рішення про стягнення з позивача на її користь судові витрати на оплату правової (правничої) допомоги у розмірі 68 499,00 грн.

Як вже зазначалось вище, додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 27.06.2019 по справі №922/126/19:

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 12 970 грн витрат на професійну правничу допомогу;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вбачається з договору № 2/01-19 про надання правової (правничої) допомоги від 29 січня 2019 року, укладеного між другим відповідачем (клієнт) та адвокатським бюро "Антона Новакова" (адвокат), клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в порядку надання правової (правничої) допомоги захищати права і законні інтереси та здійснювати представницькі повноваження клієнта у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в обсязі та на умовах, встановлених цим договором. На виконання доручення клієнта адвокат здійснює захист прав і законних інтересів клієнта в суді (слідчого судді), органах досудового розслідування, та в усіх інших державних і недержавних установах та організаціях з повним обсягом прав (повноважень) представництва, (захисника), а також будь-якого іншого відповідного учасника відповідного судового або будь-якого іншого процесу чи процедури, передбачених чинним законодавством України (п. 2.1 договору). Розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги за цим договором визначається сторонами виходячи з фактично витраченого адвокатом часу на надання правової (правничої) допомоги за цим договором клієнту, виходячи з погоджених у цьому договорі критеріїв. На момент укладання цього договору, під час погодження гонорарних відносин, клієнт ознайомлений адвокатом з Рекомендаціями "Щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21 березня 2018 року. Обсяг та зміст наданої клієнту правової (правничої) допомоги за цим договором, а також розмір гонорару визначається в актів (актах) наданої правової (правничої) допомоги (надалі - акт), які формуються адвокатом по мірі надання правової (правничої) допомоги та направляються на адресу клієнта засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручаюся клієнту чи уповноваженій особі клієнта під розписку. Акт може складатися як за певний період надання правової (правничої) допомоги, так і на певний її вид. Акт, надісланий адвокатом засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручений клієнту чи уповноваженій особі клієнта під розписку, вважається погодженим та підписаним (підлягаючим оплаті - за відсутності авансування або оплаченим в частині) клієнтом, якщо протягом 3 календарних днів з моменту отримання акту від клієнта не надійшли обґрунтовані зауваження щодо такого акту. При цьому розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги визначається залежно від витраченого адвокатом часу на її надання за цим договором з розрахунку: вартість 1 години наданої правової (правничої) допомоги = 1000 гривень та розраховуються з наступних, погоджених з клієнтом критеріїв (п.п. 4.1, 4.2 договору). Здійснення повноважень представника клієнта безпосередньо у суді (подання процесуальних документів безпосередньо до суду, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, фотографування, виготовлення їх копій, отримання на руки копій судових рішень, тощо) та вчинення інших представницьких дій безпосередньо у суді - залежно від фактичного витраченого часу адвоката на здійснення відповідних дій, включаючи час, необхідний адвокату для прибуття до суду та час для повернення із суду на робоче місце. При цьому час на кожне відвідування суду у призначений судом час враховується як вартість 1 години, згідно із п. 4.2 цього договору (без врахування часу, витраченого безпосередньо у суді) (п. 4.2.5 договору).

14 червня 2019 року між другим відповідачем та адвокатським бюро "Антона Новакова" складено акт наданої правової (правничої) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 2/01-19 від 29 січня 2019 року. Відповідно до вказаного акту, уповноваженою та відповідальна особа за надання правової допомоги є адвокат Новаков Антон Іванович, яким надано правову допомогу в наступному обсязі:

1) попередній правовий аналіз ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта та розробка пропозицій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта у суді (у т.ч. ознайомлення з наданими клієнтом позовними матеріалами (документами); дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах) - на суму 8 000,00 грн. Витрачено 8 годин;

2) підготовка, складання та подання до суду 04 лютого 2019 року заяви про застосування строку позовної давності - на суму 500,00 грн. Витрачено 0,5 години;

3) підготовка, складання та подання до суду 04 лютого 2019 року заяви щодо судових витрат в порядку ч. 8, 13 ст. 129 - на суму 500,00 грн. Витрачено 0,5 години;

4) ознайомлення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву АТ "Турбоатом" з додатками - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

5) підготовка, складання та подання до суду 04 лютого 2019 року клопотання про відкладення підготовчого засідання та відновлення і продовження процесуального строку - на суму 500,00 грн. Витрачено 0,5 години;

6) ознайомлення та правовий аналіз зміненої позовної заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2019 року з додатками - на суму 3 000,00 грн. Витрачено 3 години.;

7) підготовка, складання та подання до суду 02 квітня 2019 року відзиву на змінену позовну заяву ОСОБА_1 , з одночасним направленням відзиву іншим учасникам справи - на суму 8 000,00 грн. Витрачено 8 годин;

8) ознайомлення з матеріалами справи 22 квітня 2019 року - на суму 500,00 грн. Витрачено 0,5 години;

9) ознайомлення та правовий аналіз відповіді на відзив ОСОБА_1 - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

10) ознайомлення та правовий аналіз пояснень АТ "Турбоатом" від 15 лютого 2019 року з питання застосування строку позовної давності - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

11) ознайомлення та правовий аналіз наданих представником Шамардіна А . С . адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 22 арк. - на суму 2 000,00 грн. Витрачено 2 години;

12) ознайомлення та правовий аналіз наданих представником Шамардіна А.С. адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 7 арк. - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

13) ознайомлення та правовий аналіз відповіді ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року на відзив ОСОБА_5 - на суму 2 000,00 грн. Витрачено 2 години робочого часу;

14) ознайомлення та правовий аналіз клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи від 22 квітня 2019 року з додатками - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

15) ознайомлення та правовий аналіз наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 13 арк. - на суму 2 000,00 грн. Витрачено 2 години;

16) здійснено представництво інтересів клієнта безпосередньо в господарському суді Харківської області у судових засідання по справі № 922/126/19 у період з 04 лютого 2019 року по 12 червня 2019 року - на суму 25 499,00 грн. Витрачено 25 годин 25 хвилин;

17) складання та подання до суду детального опису витрат на правову (правничу) допомогу по справі - на суму 1 500,00 грн. Витрачено 1,5 години.

Всього за актом надано послуги на загальну суму 58 999,00 грн.

Аналогічні відомості також зазначені в детальному описі витрат на правову (правничу) допомогу за договором № 2/01-19 про надання правової (правничої) допомоги від 29 січня 2019 року.

Як вбачається з квитанції № 34 від 14 червня 2019 року другим відповідачем сплачено на користь адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 58 999,00 грн., з призначенням платежу сплата за правову допомогу по вказану вище договору.

Крім того, 29 січня 2019 року між третьою особою та адвокатським бюро "Антона Новакова" (адвокат) укладено договір № 3/01-19 про надання правової (правничої) допомоги за яким клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання в порядку надання правової (правничої) допомоги захищати права і законні інтереси та здійснювати представницькі повноваження клієнта у відповідності до положень Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" в обсязі та на умовах, встановлених цим договором. На виконання доручення клієнта адвокат здійснює захист прав і законних інтересів клієнта в суді (слідчого судді), органах досудового розслідування, та в усіх інших державних і недержавних установах та організаціях з повним обсягом прав (повноважень) представництва, (захисника), а також будь-якого іншого відповідного учасника відповідного судового або будь-якого іншого процесу чи процедури, передбачених чинним законодавством України (п. 2.1 договору). Розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги за цим договором визначається сторонами виходячи з фактично витраченого адвокатом часу на надання правової (правничої) допомоги за цим договором клієнту, виходячи з погоджених у цьому договорі критеріїв. На момент укладання цього договору, під час погодження гонорарних відносин, клієнт ознайомлений адвокатом з Рекомендаціями "Щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", затверджених Рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21 березня 2018 року. Обсяг та зміст наданої клієнту правової (правничої) допомоги за цим договором, а також розмір гонорару визначається в актів (актах) наданої правової (правничої) допомоги (надалі - акт), які формуються адвокатом по мірі надання правової (правничої) допомоги та направляються на адресу клієнта засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручаюся клієнту чи уповноваженій особі клієнта під розписку. Акт може складатися як за певний період надання правової (правничої) допомоги, так і на певний її вид. Акт, надісланий адвокатом засобами поштового, комунікаційного зв`язку або вручений клієнту чи уповноваженій особі клієнта під розписку, вважається погодженим та підписаним (підлягаючим оплаті - за відсутності авансування або оплаченим в частині) клієнтом, якщо протягом 3 календарних днів з моменту отримання акту від клієнта не надійшли обґрунтовані зауваження щодо такого акту. При цьому розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги визначається залежно від витраченого адвокатом часу на її надання за цим договором з розрахунку: вартість 1 години наданої правової (правничої) допомоги = 1000 гривень та розраховуються з наступних, погоджених з клієнтом критеріїв (п.п. 4.1, 4.2 договору). Здійснення повноважень представника клієнта безпосередньо у суді (подання процесуальних документів безпосередньо до суду, участь у судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, фотографування, виготовлення їх копій, отримання на руки копій судових рішень, тощо) та вчинення інших представницьких дій безпосередньо у суді - залежно від фактичного витраченого часу адвоката на здійснення відповідних дій, включаючи час, необхідний адвокату для прибуття до суду та час для повернення із суду на робоче місце. При цьому час на кожне відвідування суду у призначений судом час враховується як вартість 1 години, згідно із п. 4.2 цього договору (без врахування часу, витраченого безпосередньо у суді) (п. 4.2.5 договору).

14 червня 2019 року між третьою особою та адвокатським бюро "Антона Новакова" складено акт наданої правової (правничої) допомоги за договором про надання правової (правничої) допомоги № 3/01-19 від 29 січня 2019 року. Відповідно до вказаного акту, уповноваженою та відповідальною особою за надання правової допомоги є адвокат Дерев`янко Дмитро Володимирович, яким надано правову допомогу в наступному обсязі:

1) попередній правовий аналіз ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта та розробка пропозицій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта у суді (у т.ч. ознайомлення з наданими клієнтом позовними матеріалами (документами); дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах) - на суму 8 000,00 грн. Витрачено 8 годин;

2) складання та подання до суду пояснень третьої особи щодо позовної заяви ОСОБА_1 з одночасним направленням позовної зави іншим учасникам справи - на суму 10 000,00 грн. Витрачено 10 годин;

3) підготовка, складання та подання до суду 04 лютого 2019 року заяви про застосування строку позовної давності - на суму 500,00 грн. Витрачено 0,5 години;

4) підготовка, складання та подання до суду 04 лютого 2019 року заяви щодо судових витрат в порядку ч. 8, 13 ст. 129 - на суму 500,00 грн. Витрачено 0,5 години;

5) підготовка, складання та подання до суду клопотання про відновлення процесуального строку - на суму 1 500,00 грн. Витрачено 1,5 години;

6) ознайомлення та правовий аналіз відзиву на позовну заяву АТ "Турбоатом" з додатками - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

7) підготовка, складання та подання до суду 04 лютого 2019 року клопотання про відкладення підготовчого засідання та відновлення і продовження процесуального строку - на суму 500,00 грн. Витрачено 0,5 години;

8) ознайомлення та правовий аналіз зміненої позовної заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2019 року з додатками - на суму 3 000,00 грн. Витрачено 3 години;

9) підготовка, складання та подання до суду 02 квітня 2019 року відзиву на змінену позовну заяву ОСОБА_1 , з одночасним направленням відзиву іншим учасникам справи - на суму 8 000,00 грн. Витрачено 8 годин;

10) ознайомлення та правовий аналіз відповіді на відзив ОСОБА_1 - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

11) ознайомлення та правовий аналіз пояснень АТ "Турбоатом" від 15 лютого 2019 року з питання застосування строку позовної давності - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

12) ознайомлення та правовий аналіз наданих представником Шамардіна А .С. адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 22 арк. - на суму 2 000,00 грн. Витрачено 2 години;

13) ознайомлення та правовий аналіз наданих представником Шамардіна А.С. адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 7 арк. - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

14) ознайомлення та правовий аналіз відповіді ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року на відзив ОСОБА_5 - на суму 2 000,00 грн. Витрачено 2 години;

15) ознайомлення та правовий аналіз клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи від 22 квітня 2019 року з додатками - на суму 1 000,00 грн. Витрачено 1 годину;

16) ознайомлення та правовий аналіз наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 13 арк. - на суму 2 000,00 грн. Витрачено 2 години;

17) здійснено представництво інтересів клієнта безпосередньо в господарському суді Харківської області у судових засідання по справі № 922/126/19 у період з 04 лютого 2019 року по 12 червня 2019 року - на суму 25 499,00 грн. Витрачено 25 години 28 хвилин.

Всього за актом надано послуги на загальну суму 68 499,00 грн.

Аналогічні відомості також зазначені в детальному описі витрат на правову (правничу) допомогу за договором № 3/01-19 про надання правової (правничої) допомоги від 29 січня 2019 року.

Як вбачається з квитанції № 35 від 14 червня 2019 року третьою особою сплачено на користь адвокатського об`єднання грошові кошти у розмірі 68 499,00 грн., з призначенням платежу оплата послуг за правову допомогу по договору вказаному вище.

Судова колегія апеляційної інстанції, переглядаючи додаткове рішення щодо розподілу витрат, понесених відповідачем-2 та третьою особою на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані вищевказані документи, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено ст.126 Господарського процесуального кодексу України та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи є заявлена сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судова колегія апеляційної інстанції, погоджується із висновками місцевого господарського суду, зазначеними в оскаржуваному рішенні та додатково вважає за необхідне зазначити наступне.

Дослідивши наданий адвокатом Новаковим А.І. акт наданої правової (правничої допомоги від 14.06.2019 та детальний опис робіт, судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитись із обґрунтованістю наступних адвокатських витрат.

По-перше, стосовно здійснення попереднього правового аналізу ситуації (питання) клієнта з метою оцінки наявності перспектив та правових підстав для захисту прав та інтересів клієнта та розробки пропозицій зі стратегії та тактики представництва і захисту інтересів клієнта у суді (у т.ч. ознайомлення з наданими клієнтом позовними матеріалами (документами); дослідження змін до законодавства з урахуванням попередніх редакцій та тривалості правовідносин, в яких перебуває клієнт; дослідження та аналіз судової практики в подібних правовідносинах) - на суму 8 000,00 грн. (витрачено 8 годин робочого часу).

Зміст вищевказаного виду робіт фактично зводиться до надання клієнту юридичної консультації, дослідження змін до законодавства, а також дослідження та аналіз судової практики.

Рішенням ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 затверджено рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (далі - рішення ради адвокатів).

Судова колегія апеляційного господарського враховує, що вищевказане рішення ради адвокатів має інформаційний характер, разом з тим останнє встановлює орієнтовну вартість ставок адвокатського гонорару на ринку юридичних послуг.

Вищевказаним рішенням ради адвокатів встановлено, що вартість усної консультації без вивчення документів складає від 200 грн., усної консультації із вивченням документів складає від 500 грн., надання правової інформації письмово, письмове роз`яснення з правових питань або підготовка аналітичної довідки щодо питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики складає від 1000 грн.

При цьому із змісту рішення ради адвокатів вбачається, що надання консультації має фіксовану вартість, а не прив`язку до кількості витрачених адвокатом годин на її надання.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи, які би свідчили, що адвокат Новаков А.І. підготував письмове роз`яснення з правових питань, письмове надання інформації або аналітичну довідку щодо питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики.

Адвокат Новаков А.І. не довів належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.76-77 Господарського процесуального кодексу України здійснення дослідження та аналізу судової практики в подібних правовідносинах, оскільки останнім не підготовлено ані відповідної аналітичної довідки, ані долучено до матеріалів справи жодних судових рішень в подібних правовідносинах під час слухання справи в суді першої інстанції.

З огляду на відсутність жодних письмових доказів надання адвокатом Новаковим А.І. письмової консультації, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про надання останнім консультації своєму клієнту в усній формі, яка має фіксовану вартість в розмірі 500 грн. та не залежить від кількості витрачених годин на її надання.

Крім того, зважаючи на відсутність жодних доказів надання письмової консультації клієнту, у апеляційного господарського суду виникають обґрунтовані сумніви надання адвокатом усної консультації своєму клієнту протягом 8 годин, тобто протягом повного робочого дня.

Також є незрозумілим яке саме дослідження змін до законодавства здійснював адвокат, оскільки зважаючи на предмет спору в даній справі (визнання недійсним договору купівлі-продажу №Г1-125/2000 від 15.06.2000) до спірних правовідносин підлягають застосування нормативно-правові акти, які були чинними саме на дату укладання оспорюваного договору (15.06.2000).

По-друге, стосовно підготовки, складання та подання до суду 04 лютого 2019 року клопотання про відкладення підготовчого засідання та відновлення і продовження процесуального строку (т.1, а.с.61) - на суму 500,00 грн. (витрачено 0,5 години робочого часу).

Прохальна частина зазначеного клопотання свідчить лише про необхідність відновлення і продовження ОСОБА_3 процесуального строку на подання пояснень по справі. Жодних вимог про відкладення підготовчого засідання представником ОСОБА_3 не заявлено.

В обґрунтування вищевказаного клопотання зазначено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2019 третім особам встановлено строк на подання пояснень до 31.01.2019. Разом з тим, станом на 04.02.2019 ОСОБА_3 не отримано відзиву на позов від АТ «Турбоатом». Зважаючи на неотримання від відповідача відзиву на позову, ОСОБА_3 не має об`єктивної можливості надати суду свої пояснення по суті позовних вимог з врахуванням правової позиції відповідача.

Судова колегія апеляційного господарського суду не може погодись із необхідністю подання вищевказаного клопотання зважаючи на наступне:

- ч. 1 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову;

- ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2019 не було зобов`язано третіх осіб подати свої письмові пояснення на позов із врахуванням правової позиції відповідача. За таких обставин, третя особа повинна була надати свої письмові пояснення щодо позову. В свою чергу, після долучення до матеріалів справи відзиву на позов, третя особа не була позбавлена права надати письмові пояснення щодо відзиву на позовну заяву;

- після подання вищевказаного клопотання ОСОБА_3 так і не було подано до місцевого господарського суду пояснень третьої особи. Після заміни процесуального статусу ОСОБА_3 з третьої особи на відповідача, останнім було подано суду відзив на позовну заяву, який за своєю правовою природою є відміннім від пояснень третьої особи.

По-третє, стосовно ознайомлення та правового аналізу зміненої позовної заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2019 року з додатками на суму 3 000,00 грн (витрачено 3 години робочого часу).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 15.03.2019 подав до місцевого господарського суду клопотання про залучення ОСОБА_3 в якості співвідповідача у справі. До зазначеного клопотання позивачем було долучено позовну заяву від 15.03.2019 в якій ОСОБА_3 зазначено в якості відповідача.

Аналіз змісту поданої позовної заяви від 15.03.2019 свідчить, що остання є повністю ідентичною за своїм змістом, прохальною частиною та доданими до неї документами із раніше поданим позовом. Єдиною відмінністю позовної заяви від 15.03.2019 в порівнянні із первісною поданою позовною заявою є правовий статус ОСОБА_3 як відповідача.

Зважаючи на вищевикладене, адвокатом Новаковим А.І. безпідставно завищено розмір часу, витраченого на її ознайомлення та здійснення правового аналізу, оскільки ані предмет позову, ані його підстави позивачем не змінювались.

По-четверте, стосовно підготовки, складання та подання до суду 02 квітня 2019 року відзиву на змінену позовну заяву ОСОБА_1 на суму 8 000,00 грн. (витрачено 8 годин робочого часу), судова колегія апеляційної інстанції вважає, що адвокатом Новаковим А.І. необґрунтовано завищено час, потрачений на його складання, зважаючи на відомості, що відображені у зазначеному документі, а також складність даної справи із врахуванням обставин, що потребують доведенню під час вирішення спору по суті.

По-п`яте, стосовно ознайомлення та правового аналізу відзиву на позовну заяву АТ "Турбоатом", ознайомлення та правового аналізу відповіді на відзив ОСОБА_1 , ознайомлення та правовий аналіз пояснень АТ "Турбоатом" від 15 лютого 2019 року з питання застосування строку позовної давності, ознайомлення та правового аналізу наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 22 арк., ознайомлення та правового аналізу наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 7 арк., ознайомлення та правового аналізу відповіді ОСОБА_1 від 19 квітня 2019 року на відзив ОСОБА_5 , ознайомлення та правового аналізу клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання доказів та про приєднання доказів до матеріалів справи від 22 квітня 2019 року з додатками, ознайомлення та правового аналізу наданих представником ОСОБА_1 адвокатом Чеховою О.О. письмових доказів на 13 арк.

Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що глава 1 розділу 3 Господарського процесуального кодексу України передбачає перелік письмових заяв учасників, які складаються ними під час судового розгляду справи, в тому числі й документи, які складаються в результаті ознайомлення та правового аналізу документів, наданих учасниками судового процесу. Такими документами є відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, ознайомлення та правовий аналіз наданих учасниками судового процесу документів, повинен бути відображений у певній матеріальній формі, а саме в одному із вищевказаних документів.

Разом з тим, представником Бенціонова О.Я. не надано жодного письмового документа, який був би складений за результатами ознайомлення та правового аналізу поданих учасниками справи заяв, клопотань, пояснень та інших документів.

По-шосте, стосовно здійснення представництва інтересів клієнта безпосередньо в господарському суді Харківської області у судових засідання по справі №922/126/19 у період з 04 лютого 2019 року по 12 червня 2019 року - на суму 25 499,00 грн.

В детальному описі робіт та акті наданої правничої допомоги представником відповідача-2 зазначено, що останній витратив 25 годин 28 хвилин робочого часу на відвідування судових засідань.

Разом з тим, представником відповідача-2 також зазначено дати судових засідань в яких останній приймав участь із відображенням періоду часу. Згідно даної інформації, ОСОБА_9 витратив на участь у судових засідання не 25,28 годин, а 14,28 годин.

Застосування п.4.2.5 Договору на надання правової допомоги від 29.01.2019 щодо відшкодування часу, необхідного на відвідування суду (на проїзд) судова колегія апеляційного господарського суду вважає недоречним, оскільки у цей період адвокатом не надавалось своєму клієнту жодної правничої допомоги.

В будь-якому випадку, заявлена сума витрат на здійснення представництва інтересів клієнта безпосередньо в господарському суді Харківської області у судових засіданнях не є співмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, а також значенням справи для сторін.

По-сьоме, стосовно складання та подання до суду детального опису витрат на правову (правничу) допомогу по справі на суму 1 500,00 грн., апеляційний господарський суд зазначає, що діючим процесуальним законодавством не передбачено подання суду детального опису витрат на правову (правничу) допомогу в якості документу, який би відображав позицію того чи іншого учасника судового процесу стосовно заявленого позову. Зазначений документ має значення лише під час розподілу витрат, пов`язаних із наданням адвокатом правничої допомоги.

Крім того, складання детального опису витрат на правову (правничу) допомогу по справі не свідчить про надання правової допомоги ОСОБА_3 та не узгоджується із правовою природою правничої допомоги, яка закріплена положеннями Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Що стосується представництва інтересів третьої особи ОСОБА_2 адвокатом Дерев`янком Дмитром ОСОБА_10 , судова колегія апеляційного господарського суду не може погодитися із обґрунтованістю адвокатських витрат наданих ОСОБА_2 , які визначені в акті наданої (правничої) допомоги від 14.06.2019 та детальному опису витрат на правову (правничу) допомогу, з тих же самих підстав, які наведені вище, оскільки представником третьої особи були надані ідентичні за видом послуги (стосовно виду робіт, витраченого часу та їх вартості), як і адвокатом Новаковим А.І., який здійснював представництво інтересів ОСОБА_3 .

У порівнянні із наданими послугами адвокатом Новаковим А.І., представник ОСОБА_2 додатково здійснив складання та подання до суду пояснень третьої особи щодо позовної заяви на суму 10 000 грн. (витрачено 10 годин робочого часу).

З цього приводу судова колегія апеляційної інстанції вважає, що адвокатом Дерев`янком Д.В. необґрунтовано завищено час, потрачений на їх складання, зважаючи на відомості, що відображені у зазначеному документі, а також складність даної справи із врахуванням обставин, що потребують доведенню під час вирішення спору по суті.

При цьому, зважаючи на дублювання ОСОБА_11 змісту поданих іншим адвокатом того ж самого адвокатського бюро Новаковим А.І. документів, судова колегія апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо необхідності стягнення на користь ОСОБА_2 меншої суми витрат на професійну правничу допомогу ніж на користь ОСОБА_3 .

Крім того, апеляційним господарським судом враховується фінансовий стан позивача ОСОБА_1 .

Так, згідно довідки АТ «Турбоатом» від 26.06.2019 №10-423 ОСОБА_1 починаючи з грудня 2018 по травень 2019 року отримав заробітну плату в розмірі 81 397,84 грн. без вирахування податків.

Отже, середня заробітна плата за 1 місяць позивача складає 13 566,30 грн. без вирахування податків.

За таких обставин, фінансовий стан позивача не дозволяє йому сплатити заявлені до стягнення відповідачем-2 та третьою особою витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оскільки таке стягнення призведе до надмірного тягарю для ОСОБА_1 .

Під час розподілу витрат на професійну правничу допомогу судова колегія апеляційної інстанції також враховує, що як представник відповідача-2 у відзиві на позовну заяву від 02.04.2019, так і представник третьої особи в поясненнях від 11.02.2019 зазначили, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач-2 та третя особа очікують понести із розглядом даної справи складають 55 000 грн, з огляду на можливий перегляд судового рішення у справі.

Отже, відповідач-2 та третя особа очікували понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 55000 грн. у випадку подальшого апеляційного/касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду.

Разом з тим, у детальному описі витрат на правову (правничу) допомогу адвокати учасників судового процесу зазначили факт надання правничих послуг на користь відповідача-2 в розмірі 58 999,00 грн. та на користь третьої особи в розмірі 68 499,00 грн., лише за представництво їх інтересів в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що складність цього спору не є високою, що також впливає на розмір відшкодування понесених учасниками судового процесу витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, при перевірці вартості представництва інтересів відповідача-2 на суму 58 999,00 грн. та третьої особи на суму 68 499,00 грн. під час розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи документів не вбачається доведеності та обґрунтованості понесення адвокатських витрат саме у заявленій сумі. Зазначена сума адвокатських витрат є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг та доцільність наданих адвокатських послуг.

За таких обставин, апеляційний господарський суд зауважує, що обґрунтованою сумою витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню позивачем на користь ОСОБА_3 складає 12970 грн., а на користь ОСОБА_2 5000 грн., про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Доводи позивача, що рішення по справі №922/126/19 не несе жодних правових негативних наслідків для відповідача-2, оскільки останній не користується будівлями, які є предметом спірного договору купівлі-продажу від 15.06.2000, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки потенційне задоволення позовних вимог в даній справі могло призвести до подальшої двосторонньої реституції, як наслідку недійсності правочину.

Інші доводи апелянтів були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

З огляду на вищевикладене апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають залишенню без задоволення, а додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2019 по справі №922/126/19 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.06.2019 по справі №922/126/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 25.11.2019.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Т.Д. Геза