ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/30/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

без виклику учасників справи

розглянувши заяву Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про відвід суддів Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В., подану під час розгляду апеляційних скарг Національного антикорупційного бюро України та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року

у справі № 910/30/19 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України,

до 1. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

2. Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Національний банк України

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013 року

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Чорногуз М.Г. судді: Хрипун О.О., Тарасенко К.В. перебуває справа № 910/30/19 за апеляційними скаргами Національного антикорупційного бюро України та ПАТ "Дельта Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 року у справі за позовом Національного антикорупційного бюро України до ПАТ "Дельта Банк", Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 29.03.2013 року.

19.11.2019 року через відділ документального забезпечення суду від представника Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Чорногуза М.Г., суддів: Хрипуна О.О. Тарасенко К.В.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року подану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року заяву Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про відвід суддів Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Грек Б.М.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід колегії суддів, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі;

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість;

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу)судді:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами (абз. 2 п. 1.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18).

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, в обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що в ході розгляду справи, виникли обставини, які дають підстави для об`єктивних сумнівів у неупередженості колегії суддів та надання переваги лише стороні апелянтів у справі №910/30/19.

Зокрема, представник відподвіача-2 зазначає, що судом допущено описку у судовому рішенні (ухвалі від 01.10.2019 року, яку суд виправив лише ухвалою від 15.10.2019 року); судом фактично відмовлено у розгляді клопотання представника відповідача щодо відкладення справи від 01.10.2019 року; судом розглянуте клопотання про залучення третьої особи, без участі представника відповідача, який просив відкласти розгляд справи з поважних причин та постановлення ухвали про залучення третьої особи без достатніх правових підстав.

Таким чином, заявник вважає що зазначене вище в сукупності дає підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів при розгляді справи №910/30/19.

Разом з тим, у Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

До таких обставин може бути віднесено перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі. З огляду на оціночний характер цього поняття суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів того, що такі стосунки можуть свідчити про упереджене ставлення судді щодо результату розгляду справи.

В свою чергу, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та доказів на підтвердження обставин перебування судді в особливих стосунках з особою, яка бере участь у справі.

Вказані в заяві доводи в обґрунтування відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Чорногуза М.Г. суддів: Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями колегії суддів у даній справі, що не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Більш того, як було встановлено судом, 16.08.2019 року від представника відповідача-2 надійшли заперечення на клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення третьої особи, в якому викладено прохання відмовити у задоволенні клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення третьої особи без самостійних вимог - Національного Банку України із викладенням позиції відповідача-2 щодо порушеного ним питання.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що відповідач-2 скористався своїм процесуальним правом та виклав наявні у нього заперечення щодо задоволення клопотання АТ "Дельта Банк" про залучення третьої особи у своїх письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи.

Клопотання представника відповідача-2, яке надійшло 30.09.2019 року та в якому викладено прохання про відкладення розгляду справи, обґрунтовано неможливістю явки представника відповідача-2 ( Гаврилової О.Ю. ) у призначене на 01.10.2019 року судове засідання. Разом з тим, доказів неможливості забезпечення явки у судове засідання іншого представника відповідача-2 або здійснення самопредставництва відповідачем-2 до клопотання про відкладення розгляду справи не додано.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 року у справі №910/30/19, в тому числі, залучено НБУ до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1, а також відкладено розгляд справи №910/30/19 на 15.10.2019 року. Відкладення розгляду справи мотивовано тим, що відповідач-2 не забезпечив явку свого представника у призначене на 01.10.2019 року судове засідання.

Вказане свідчить про те, що судом фактично відкладено розгляд справи.

Також колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, судом було реалізовано визначене статтею 243 ГПК України процесуальне право виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки шляхом прийняття ухвали від 15.10.2019 року про виправлення описки в ухвалі від 01.10.2019 року.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що твердження представника відповідача-2 щодо надання переваги суддями лише стороні апелянтів у справі №910/30/19 є лише припущенням заявника, не підтверджене жодними доказами.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про відвід суддів Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/30/19.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Компанії Калума Холдінгз Лімітед (Kalouma Holdings Limited) про відвід суддів Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О., Тарасенко К.В. від розгляду справи № 910/30/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек