ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 м.Дніпро Справа №904/2203/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Міллера Антона Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №904/2203/19

за позовом: Фізичної особи - підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

до відповідача: Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення 120 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Фізична особа - підприємець Міллер Антон Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Виробничо-комерційної фірми "Рубін" 120 000 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/2203/19 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що обставини невиконання відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016 відповідно до Специфікації №1 та стягнення неустойки (пені) за вказане порушення були предметом розгляду у справі № 904/6188/17, рішенням у якій в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі з причин недоведеності позивачем факту передачі ним відповідачеві за актом будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів на проведення будівельних робіт, необхідних матеріалів для початку будівельних робіт, що унеможливлює виконання Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" умов договору.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що звертаючись з позовом до суду у справі №904/2203/19, позивач знову обґрунтовує його невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016, але тепер просить стягнути не пеню, а штраф за теж саме порушення. Зазначає, що на підтвердження порушення відповідачем умов договору (в частині незавершення виконання підрядних робіт, порушення строків таких робіт) позивач знову, як і у справі № 904/6188/17, посилається на акт від 01.09.2017 про обстеження будівель та споруд по вул. П`ятихатська, 52м, с. Красноіванівка, якому судом вже надано правову оцінку як доказу у справі № 904/6188/17.

Як зазначено місцевим господарським судом, жодних нових доказів, які б підтверджували факт своєчасного виконання позивачем зобов`язань з передачі відповідачу за відповідним актом будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів на проведення будівельних робіт, необхідних матеріалів для початку будівельних робіт, позивачем знову не надано, тому дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа - підприємець Міллер Антон Володимирович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/2203/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що позовні вимоги у справі №904/6188/17 та у справі №904/2203/19 обґрунтовані тими ж самими доказами та заявлена неустойка (у справі №904/6188/17 пеня), (у справі №904/2203/19 штраф) за одне і теж саме порушення.

Апелянт зазначає, що у позовній заяві зазначено, а місцевим господарським судом не надано належної оцінки зверненням позивача до відповідача з вимогою прийняти проектну документацію та будівельний майданчик. Так, заявляючи про стягнення штрафу, позивач посилається не лише на порушення зобов`язань за договором в частині проведення будівельних робіт, а й на ухилення від отримання будь-яких документів для цього (проектної документації).

Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що вимоги про отримання проектної документації направлялись на адресу відповідача після прийняття рішення у справі №904/6188/17, тобто позивач зробив все необхідне для забезпечення виконання відповідачем підрядних будівельних робіт, однак останній, отримавши попередню оплату за договором та вимогу про отримання проектної документації з будівельним майданчиком, не приступив до виконання зобов`язань за договором.

Апелянт вважає, що обов`язок прийняти проектну документацію, будівельний майданчик, а також надати список будівельних матеріалів договором не встановлено, такий обов`язок відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України виник у відповідача через 7 днів після отримання відповідної вимоги, тому строк виконання будівельних робіт почався 01.03.2018, однак відповідач не розпочав виконання підрядних будівельних робіт.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.09.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Міллера Антона Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/2203/19, розгляд скарги призначений у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Виробничо-комерційна фірма "Рубін" відзиву на апеляційну скаргу не надала, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином за адресою, яка зазначена у позовній заяві, апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду із відміткою органу поштового зв`язку: "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (частина 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апелянтом не наведено конкретних обставин справи, які перешкоджали б розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення суду першої інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.09.2016 між Фізичною особою-підприємцем Міллером Антоном Володимировичем (замовник) та Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" (підрядник) укладений договір підряду в капітальному будівництві №13-09/16, відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник виконує відповідно до замовлення замовника та умов договору будівельні роботи щодо будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції. Найменування, кількість, специфіка, якісні показники, ціна робіт, строк їх виконання та місцезнаходження об`єкту, вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору та підписуються сторонами перед виконанням кожного окремого замовлення щодо виконання робіт підрядником.

Відповідно до пункту 4 договору, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією, загальний строк виконання робіт по даному договору становить - 159 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати.

Згідно пункту 31 договору, якщо інше не передбачено специфікацією, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись у такому порядку: 30% - попередня оплата перед кожним етапом виконаних робіт, передбачених договором; 70% - післяплата, сплачується замовником після завершення кожного відповідного етапу впродовж 1 робочого дня з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5 Специфікації №1 від 13.09.2016 до договору №13-09/16 від 13.09.2016 строк оплати робіт передбачений у тому ж порядку, що і пунктом 31 договору (30% попередня оплата та 70% післяплата).

Фізичною особою-підприємцем Міллером Антоном Володимировичем здійснено перерахування попередньої оплати (авансу за договором) у сумі 73 580,30 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 від 21.09.2016, №2 від 22.09.2016, №3 від 23.09.2016, № 4, від 29.12.2016, №5 від 30.12.2016, №1 від 02.01.2017, №2 від 03.01.2017, №3 від 04.01.2017.

За специфікацією № 1 до договору підрядник мав виконати перший етап будівельних робіт протягом 51 робочого дня від дня проведення попередньої оплати.

Відповідно до пункту 12 договору замовник зобов`язаний забезпечити підрядника для виконання робіт водою та електроенергією, а також всіма будівельними матеріалами, якщо це передбачено в специфікації до цього договору, сторони погодили, що дизельне пальне надається замовником виконавцю по факту, та входить в загальну вартість робіт, передбачених даним договором.

Замовник передає підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору (пункт 23 договору).

Відповідно до пункту 52 цей договір є укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору.

Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович посилається на те, що строк виконання будівельних робіт відповідно до специфікації №1 настав, однак відповідач на момент пред`явлення позову до суду не надав жодного акту виконаних робіт, тому відповідно до пункту 41 договору нарахував штраф у розмірі 120 000,00 грн.

Предметом спору є стягнення штрафу за прострочення виконання робіт, нарахованого відповідно до пункту 41 договору у сумі 120 000,00 грн.

Відповідно до статті 317 Господарського кодексу України будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Для здійснення робіт, зазначених у частині першій цієї статті, можуть укладатися в тому числі договори підряду на капітальне будівництво; загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Згідно частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з частиною 2 статті 217 та частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пункту 41 договору за порушення строків закінчення робіт підрядник зобов`язується сплатити замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки національного банку України, що діяла в період прострочення, від загальної суми сплачених йому за договором грошових коштів за кожен день прострочення без обмеження у часі. У випадку прострочення виконання етапу робіт чи загального строку виконання всіх робіт більше, ніж на тридцять робочих днів, підрядник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 300 000,00 грн.

Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович посилається на те, що строк виконання будівельних робіт відповідно до специфікації №1 настав, однак відповідач не надав жодного акту виконаних робіт, тому відповідно до пункту 41 договору нарахував штраф у розмірі 120 000,00 грн. (від загальної суми штрафу в розмірі 300 000,00 грн.).

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вказав, що зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 у справі №904/6188/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення неустойки за порушення зобов`язань за вищенаведеним договором. Цим рішенням, яке не оскаржувалося позивачем та набрало чинності в установленому законом порядку, в задоволенні позовних вимог було відмовлено в повному обсязі з причин недоведеності позивачем факту передачі ним відповідачеві за актом будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів на проведення будівельних робіт, необхідних матеріалів для початку будівельних робіт ,що унеможливлює виконання Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" умов договору. Враховуючи вищевикладене та приписи Цивільного кодексу України, місцевий господарський суд дійшов до висновку про прострочення кредитора позивача, що звільняє відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання підрядних робіт.

При цьому зазначив, що звертаючись з цим позовом, Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович знов обґрунтовує його невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016, але тепер просить суд стягнути з відповідача не пеню, а штраф за теж саме порушення. На підтвердження порушення відповідачем умов договору (в частині незавершення виконання підрядних робіт, порушення строків таких робіт) позивач знову (як і у справі № 904/6188/17) посилається на акт від 01.09.2017 про обстеження будівель та споруд по вул. П`ятихатська, 52-м, с.Красноіванівка, складений експертом Махновським В.Л.; водночас, з цього акту не вбачається, що будівництво здійснював (приступив до початку робіт) відповідач. Окрім того, суд вже надав правову оцінку цьому доказі у справі №904/6188/17 та відхилив його. Жодних нових доказів, які б підтверджували факт своєчасного виконання позивачем зобов`язань з передачі відповідачу за відповідним актом будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів на проведення будівельних робіт, необхідних матеріалів для початку будівельних робіт, Фізичною особою-підприємцем Міллером Антоном Володимировичем не надано.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, посилаючись на подання до позовної заяви доказів направлення на адресу відповідача вимоги про отримання проектної документації після прийняття рішення у справі №904/6188/17, тобто вчинення позивачем дій для забезпечення виконання відповідачем підрядних будівельних робіт із зазначенням того, що відповідач, отримавши попередню оплату за договором та вимогу про отримання проектної документації з будівельним майданчиком, не приступив до виконання зобов`язань за договором.

Апелянт вважає, що обов`язок прийняти проектну документацію, будівельний майданчик, а також надати список будівельних матеріалів договором не встановлено, такий обов`язок відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України виник у відповідача через 7 днів після отримання відповідної вимоги, тому строк виконання будівельних робіт почався 01.03.2018, однак відповідач не розпочав виконання підрядних будівельних робіт, що є підставою для стягнення штрафу відповідно до пункту 41 договору.

Апеляційний господарський суд погоджується із такими доводами апелянта.

Так, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення штрафу, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів передачі відповідачу будівельного майданчика, проектно-кошторисної документації, будівельних матеріалів, застосувавши приписи положення частини 4 статті 612 Цивільного кодексу України, тобто з підстав відмови у задоволенні позову про стягнення неустойки (пені у сумі 3 089,62 грн. та штрафу у сумі 103 577,38 грн.) у справі №904/6188/17, зазначивши про відсутність нових доказів на підтвердження виконання позивачем обов`язку з передачі відповідачу документації, будівельного майданчику, матеріалів.

Між тим, до позовної заяви позивачем подано вимогу від 21.02.2018, в якій Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович вимагав від Виробничо-комерційної фірми "Рубін" протягом 7 робочих днів від дня направлення вимоги прибути на об`єкт будівництва:

- відповідно до пункту 48 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві отримати чотири примірники проектної документації;

- відповідно до пункту 69 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві прийняти будівельний майданчик (фронт робіт);

- під час приймання будівельного майданчика (фронту робіт) передати замовнику письмовий запит з переліком та кількістю будівельних матеріалів, необхідних для виконання договору відповідно до пункту 14 договору, та отримати відповідні будівельні матеріали згідно з актом приймання-передачі;

- надати оригінал наказу про призначення відповідального за виконання робіт;

- до початку виконання робіт надати оригінал довіреності на особу, уповноважену на прийняття проектної документації, будівельного майданчика, будівельних матеріалів;

- протягом 1 робочого дня після виконання пунктів 1-5 цієї вимоги приступити до виконання будівництва об`єкту та здати його замовнику за актом приймання в установлений договором строк (а.с. 39).

Вказана вимога направлена на адресу Виробничо-комерційної фірми "Рубін" 22.02.2018 та отримана відповідачем 24.02.2018, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №307 (а.с. 40).

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво об`єктів), а також комплексів і видів робіт, пов`язаних із капітальним будівництвом об`єктів.

У пункті 4 Загальних умов зазначено, що за договором підряду підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об`єкт будівництва), а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов`язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.

Відповідно до пункту 29 Загальних умов Замовник зобов`язаний надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору підряду.

Пунктом 30 Загальних умов передбачено, що підрядник має право зупиняти роботи у разі невиконання замовником своїх зобов`язань за договором підряду, що призвело до ускладнення або до неможливості проведення підрядником робіт.

Відповідно до пунктів 46, 47 Загальних умов проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів, та забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами та органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Згідно з пунктом 48 Загальних умов сторона, що забезпечує роботи (будівництво об`єкта) проектною документацією, зобов`язана протягом установленого договором підряду строку передати іншій стороні чотири примірники проектної документації, якщо інше не передбачено договором підряду. Додаткові примірники проектної документації передаються за домовленістю сторін.

Пунктом 69 Загальних умов визначено, що будівельний майданчик (фронт робіт) надається підряднику замовником в порядку, визначеному договором підряду, і оформлюється відповідним актом. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації (проект організації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміст якої визначається нормативними документами та договором підряду.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016 та Загальних умов Фізичною особою-підприємцем Міллером Антоном Володимировичем направлялась Виробничо-комерційній фірмі "Рубін" вимога отримати проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик (фронт робіт) та надати запит на будівельна матеріали, однак, отримавши суму передоплати за договором та вказану вимогу, Виробничо-комерційна фірма "Рубін" не вчинила дій, спрямованих на виконання зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016 Фізичною особою-підприємцем Міллером Антоном Володимировичем направлялась Виробничо-комерційній фірмі "Рубін" вимога від 25.04.2019 про надання замовнику актів прихованих робіт, журналів будівельних робіт, актів приймання-передачі будівельних робіт на затвердження та сплати штрафу у сумі 120 000,00 грн. (а.с. 41, 42).

Доказів виконання робіт за договором підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016 Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" не надано.

Враховуючи, що позивачем направлялась відповідачу вимога (яку відповідачем отримано 24.02.2018) прибути на об`єкт будівництва для отримання проектної документації, прийняття будівельного майданчику (фронту робіт), надання замовнику запиту з переліком та кількістю будівельних матеріалів, необхідних для виконання договору відповідно до пункту 14 договору, та отримання відповідних будівельних матеріалів згідно з актом приймання-передачі, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про вчинення позивачем усіх необхідних дій для забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що прийняття будівельного майданчику (фронту робіт) та будівельних матеріалів, необхідних для виконання підрядних робіт здійснюється на об`єкті будівництва, про що направлялась позивачем відповідачу відповідна вимога.

Посилання місцевого господарського суду на те, що під час розгляду справи №904/6188/17 з`ясовані обставини щодо порушення відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасного виконання робіт та відмовлено в задоволенні позовних вимог з причин недоведеності позивачем факту передачі ним відповідачеві за актом будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів на проведення будівельних робіт, необхідних матеріалів для початку будівельних робіт, що унеможливлює виконання Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" умов договору, колегія суддів вважає помилковим.

Так, предметом спору у справі №904/6188/17 було стягнення не тільки пені у розмірі 3 089,62 грн., але й штрафу у розмірі 103 577,38 грн., нарахованих відповідно до пункту 41 договору, тому висновки місцевого господарського суду, що у справі №904/6188/17 заявлено пеню, а у справі №904/2203/19 заявлений штраф за те саме порушення, не відповідає дійсності.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (частина 3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем у справі №904/2203/19 заявлений до стягнення штраф у сумі 120 000,00 грн., нарахований відповідно до пункту 41 договору у зв`язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт з урахуванням направлення та отримання відповідачем вимоги прийняти проектно-кошторисну документацію, будівельний майданчик та будівельні матеріали (тобто прострочення виконання зобов`язання визначено з отримання вимоги від 21.02.2018); натомість у справі №904/6188/17 заявлені до стягнення пеня та штраф за порушення строків виконання робіт, прострочення за якими визначено з отримання суми попередньої оплати.

Між тим, місцевий господарський суд під час розгляду справи №904/2203/19 не надав належної оцінки заявленим вимогам та наданим до позову доказам, що призвело до ухвалення помилкового рішення про відмову у задоволенні вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасності виконання робіт, а позовні вимоги обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню.

При цьому апеляційний господарський суд враховує, що заявлення до стягнення штрафу у сумі 120 000,00 грн. (від загальної суми штрафу у 300 000,00 грн.) є правом позивача та відповідає приписам пункту 41 договору та статей 217, 230 Господарського кодексу України.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, наведеними в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/2203/19 та, відповідно, задоволення апеляційної скарги з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст. 275, ст. 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Міллера Антона Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/2203/19 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2019 у справі №904/2203/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Міллера Антона Володимировича про стягнення з Виробничо-комерційної фірми "Рубін" 120 000 грн. штрафу задовольнити.

Стягнути з Виробничо-комерційної фірми "Рубін" на користь Фізичної особи - підприємця Міллера Антона Володимировича 120 000 грн. штрафу, витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1 921,00 грн., витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 881,50 грн.

Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.М. Подобєд