ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву про відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 від 20.11.2019р. за матеріали заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

встановив: 01.08.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.), в якій заявник просить змінити судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - внесення до Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 3)визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - складення та підписання Акта державного виконавця 27 березня 2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17; 5) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.О. - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року вказану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О., Заярнюк І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019р. заяву ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 12:00 год. "11" листопада 2019 року.

В судовому засіданні 11.11.2019р. від представника відповідача ТДВ "Адамс" надійшла заява про відвід судді Субботіній Л.О. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року визнано відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим, передано заяву відповідача ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/372/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України. Провадження у справі №924/372/17 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 року заяву про відвід судді Субботіній Л.О. передано для розгляду судді Яроцькому А.М.

Ухвалою від 12.11.2019 року визнано відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим. У задоволенні заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді Субботіної Л.О. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №924/372/17 відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі поновлено та призначено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.) до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2019р.

20.11.2019р. ТДВ "Адамс" подано заяву про відвід судді Субботіній Л.О. В обґрунтування заяви представник ТДВ "Адамс" зазначив наступне. Стороною скаржника заявлено відвід судді Субботіній Л.О. в усній та письмовій формі під час судового засідання 11.11.2019р. Зокрема, відвід обґрунтовувався, серед іншого, тим, що голова господарського суду Хмельницької області є співвласником ТДВ "Адамс" і як один із найбільш авторитетних осіб серед суддів, впливає на їх діяльність, в тому числі, на діяльність судді Субботіної Л.О. Більше того, адміністративна посада голови суду надає можливість впливати на діяльність суддів господарського суду Хмельницької області. Вказані обставини повністю проігноровані головуючим у справі суддею Субботіною Л.О. та членами колегії суддів - суддею Кочергіною В.О., суддею Заярнюком І.В. при ухваленні судового рішення - ухвали від 11.11.2019р. про визнання відводу судді Субботіної Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 необґрунтованим, тобто, колегією суддів зазначені доводи сторони скаржника взагалі не розглядались. У свою чергу, інший суддя господарського суду Хмельницької області Яроцький A.M. також не ставив на свій розгляд вищенаведені мотиви відводу судді Субботіної Л.О. і вирішив питання відводу у незаконний спосіб згідно з ухвалою від 12.11.2019р. Відтак, судом порушено порядок судового провадження - подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом суду (відведеними суддями). Тому, суд у цьому складі не є "судом встановленим законом" в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людина та основоположних свобод 1950 року. Обставини, що викладені вище, викликають сумнів стосовно того, що суддя Субботіна Л.О. може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.11.2019р. (колегія суддів у складі головуючого судді Субботіної Л.О., суддів Кочергіної В.О., Заярнюка І.В.) вирішено визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява про відвід від 20.11.2019р.) необґрунтованим; визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява від 20.11.2019р. про відвід у зв`язку з особистим конфліктом між суддею та Мар`яною Яхієвою) необґрунтованим; визнати відвід судді Субботіній Л.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява від 20.11.2019р. про відвід у зв`язку з порушенням порядку судового провадження) необґрунтованим; визнати відвід судді Кочергіній В.О. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява про відвід від 20.11.2019р.) необґрунтованим; визнати відвід судді Заярнюку І.В. від участі у розгляді справи №924/372/17 (заява про відвід від 20.11.2019р.) необґрунтованим; передати заяви відповідача ТДВ "Адамс" про відводи судді Субботіній Л.О., судді Кочергіній В.О., судді Заярнюку І.В. у справі №924/372/17 іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України; зупинити провадження у справі №924/372/17 до вирішення заяв відповідача ТДВ "Адамс" про відводи судді Субботіній Л.О., судді Кочергіній В.О., судді Заярнюку І.В. у справі №924/372/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року заяву про відвід судді Субботіній Л.О. у справі №924/372/17 передано для розгляду судді Димбовському В.В.

Положеннями ч. 8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про відвід судді від 20.11.2019р. у справі №924/372/17, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За змістом статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві про відвід судді заявник зазначив, що голова господарського суду Хмельницької області є співвласником ТДВ "Адамс" і як один із найбільш авторитетних осіб серед суддів, впливає на їх діяльність, в тому числі, на діяльність судді Субботіної Л.О., адміністративна посада голови суду надає можливість впливати на діяльність суддів господарського суду Хмельницької області. Вважає, що судом порушено порядок судового провадження - подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом суду (відведеними суддями). Тому, суд у цьому складі не є "судом встановленим законом" в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Такі обставини викликають сумнів стосовно того, що суддя Субботіна Л.О. може забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

За змістом частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010р.).

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" посада голови суду є адміністративною. Перебування судді на адміністративній посаді в суді не звільняє його від здійснення повноважень судді відповідного суду, передбачених цим Законом.

До повноважень голови суду не входить здійснення контролю за розглядом справ суддями господарського суду Хмельницької області. Так само, голова суду не наділений повноваженнями втручатися у розгляд справи, яка знаходяться в провадженні судді або колегії суддів.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон) суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 48 Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Зайняття суддею господарського суду Хмельницької області Крамаром С.І. адміністративної посади голови господарського суду Хмельницької області є загальновідомим фактом. Інформація розміщена на офіційному веб-сайті "Судова влада України" на сторінці господарського суду Хмельницької області в мережі Інтернет.

Посилання заявника на те, що адміністративна посада голови суду надає можливість впливати на діяльність суддів господарського суду Хмельницької області не підтверджена доказами, з яких би вбачався такий вплив на суддів, в тому числі, на суддю Субботіну Л.О. Як не надано доказів того, що голова господарського суду Хмельницької області є співвласником ТДВ "Адамс".

Особиста думка сторони стосовно процесуальних дій судді у судовому провадженні, особисте бачення їх спрямованості є суб`єктивними факторами, які не означають неупередженість судді.

Суд вважає заявлений відвід судді Субботіній Л.О. необґрунтованим, а викладені у ньому обставини - не підтвердженими жодними доказами, які, по суті, зводяться до припущень заявника щодо впливу голови суду на діяльність інших суддів.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що суддя може бути відведеним від розгляду справи у випадку задоволення відводу (самовідводу), так, за ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно, доводи заявника про те, що подальший розгляд справи здійснюється незаконним складом суду (відведеними суддями), а також що суд у цьому складі не є "судом встановленим законом", судом до уваги не приймаються, оскільки не відповідають чинному законодавству України та не можуть бути прийняті судом до уваги як підстава для відводу судді.

З огляду на наведене та приписи частини 4 статті 35 ГПК суд вважає, що зазначені заявником у заяві про відвід судді від 20.11.2019р. Субботіної Л.О. у справі №924/372/17 обставини не можуть бути підставою для відводу.

Інших доказів у підтвердження підстав для відводу судді, передбачених вимогами ст. ст. 35-36 ГПК України, заявником не подано.

За таких обставин заява Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" від 20.11.2019р. про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/372/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" від 20.11.2019р. про відвід судді Субботіної Л.О. у справі №924/372/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 22.11.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано у 5 примірниках: 1 - до справи, 2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Велтс" (79032, м. Львів, вул.Пасічна, 93), 3 - товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1), 4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." (61051, м. Харків, вул.Ахсарова, 4/6-А, офіс 210), 5 - Кам`янець-Подільському РВ ДВС (Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул.Татарська, 8). Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.