СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа № 905/938/19

Суддя Шевель О.В.,

дослідивши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, (вх.№3492 Д/2) на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2019, постановлену суддею Тарапатою С.С. у приміщенні господарського суду Донецької області (дату підписання повного тексту не зазначено) у справі № 905/938/19

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі", м.Дніпро,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектромережбуд", м.Бахмут, Донецька область,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/938/19 про банкрутство ТОВ "Укрелектромережбуд".

В ході провадження в даній справі про банкрутство до господарського суду 12.07.2019 надійшла заява Головного управління ДФС у Донецькій області від 09.07.2019 про розгляд кредиторських вимог, в якій останній просить розглянути та визнати його кредиторські вимоги у сумі 5111411,70 грн. до боржника, що виникли до дати порушення провадження у справі, заявлені кредиторські вимоги складалися з: податку на додану вартість (код платежу 14010100) у сумі 4129986,50 грн. (в т.ч. штрафні санкції) та орендної плати з юридичних осіб (код платежу 18010600) у сумі 981425,20 грн. (в т.ч. штрафні санкції).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2019 (з урахуванням ухвали від 28.10.2019 про виправлення описки) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Укрелектромережбуд". У тому числі, до реєстру внесено вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області в сумі основного боргу -- 3935481,34 грн. (вимоги IІІ черги) та штрафних санкцій і пені в сумі 330717,07 грн. (вимоги VІ черги); в іншій частині заявлених вимог - в сумі 845213,29 грн. - судом відмовлено.

Як було встановлено вище, дату складення повного тексту вищевказаної ухвали від 10.10.2019 місцевим господарським судом не зазначено, отже, перебіг визначеного у ч.1 ст.256 ГПК України строку її апеляційного оскарження розпочався з 11.10.2019 та закінчився 21.10.2019 (враховуючи, що 20.10.2019 - вихідний день).

07.11.2019, тобто з пропущенням вищевказаного строку, кредитор, ГУ ДФС у Донецькій області, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 10.10.2019 в частині відмови у визнанні ГУ ДФС у Донецькій області кредитором на суму 845213,29 грн. та прийняти нове рішення, яким визнати ГУ ДФС у Донецькій області кредитором у загальному розмірі 5111411,70 грн. та затвердити реєстр вимог кредиторів на суму 5111411,70 грн.

Вказана скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду 18.11.2019 разом із томом №3 даної справи та матеріалами апеляційного оскарження ухвали.

Заявник також звернувся з клопотанням (вх.№10864 від 18.11.2019), в якому просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги в порядку ч.2 ст.256 ГПК України, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 25.10.2019 (відповідне підтверджується наданими заявником доказами). Будь-яких інших підстав для поновлення строку у клопотанні не наведено.

Згідно з ч.2 ст.256 ГПК України, на яку посилається заявник, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, враховуючи, що десятиденний строк з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали (25.10.2019) закінчився 04.11.2017, а апеляційну скаргу подано 07.11.2019, тобто поза межами відповідного строку, суд апеляційної інстанції зазначає, що пропущений строк апеляційного оскарження не може бути поновлено в порядку ч.2 ст.256 ГПК України.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що з метою усунення вищезазначеного недоліку заявник має вказати інші підстави для поновлення строку.

Перевіркою матеріалів скарги також встановлено, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, відповідно до якого до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. За приписами пп.4, 10 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання даної апеляційної скарги заявником має бути сплачено 5763,00 грн. судового збору - тобто 150% від суми 3842,00 грн., що підлягала сплаті та була фактично сплачена ГУ ДФС у Донецькій області при поданні заяви з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство (т.3, а.с.104).

З метою усунення зазначеного недоліку заявнику слід надати суду належні докази сплати судового збору в сумі 5763,00 грн.

Також, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення ст.259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги п. 3 ч. 3 ст.258 ГПК в частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію вказаної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

Отже вищевказаними процесуальними нормами імперативно та без зазначення жодних винятків встановлений обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи, в т.ч. іншим сторонам у справі, копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 18.04.2019 у справі №914/1955/17, від 17.10.2019 у справі № 910/4557/18 тощо).

Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (що був чинним на час постановлення оскаржуваної ухвали), сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

У відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, який діє з 21.10.2019, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Проте, як вбачається з матеріалів скарги, апелянтом не надано доказів направлення копії скарги жодному з кредиторів у даній справі, реєстр вимог яких затверджено ухвалою від 10.10.2019, а на підтвердження направлення копій скарги боржникові та розпоряднику майна додано до скарги лише чеки відділення поштового зв`язку, які, за відсутності опису вкладення, не можуть бути визнані належним доказом виконання вимог ст.258 та 259 ГПК України.

Отже, з метою усунення зазначеного недоліку, апелянт має надати суду належні докази (а саме, описи вкладень до відповідних листів) на підтвердження направлення копій апеляційної скарги сторонам у даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 ГПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області залишити без руху.

2. Встановити заявнику десятиденний строк з дня вручення йому копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Шевель