ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/4687/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Лашин О.А. наказ №34 від 27.12.2018,

від відповідача: Яковенко К.В. ордер серія КВ №410544,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 (повний текст складено 07.08.2019)

у справі №910/4687/19 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Квартал Сервіс", м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Космонова" (далі - ТОВ "Космонова", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л-Квартал Сервіс" (далі - ТОВ "Л-Квартал Сервіс", відповідач) про зобов`язання вчинити дії, а саме:

- зобов`язати ТОВ "Л-Квартал Сервіс" надати ТОВ "Космонова" доступ до інфраструктури об`єкта будівництва будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві та видати відповідні технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу відповідно до положень Закону України "Про доступ до об`єктів будівництв, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж";

- зобов`язати ТОВ "Л-Квартал Сервіс" надати ТОВ "Космонова" доступ до інфраструктури будинкової розподільної мережі будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві та видати відповідні технічні умови щодо доступу до об`єкту доступу відповідно до положень Закону України "Про доступ до об`єктів будівництв, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж";

- зобов`язати ТОВ "Л-Квартал Сервіс" укласти з ТОВ "Космонова" договір про доступ до інфраструктури об`єкта будівництва будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництв, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж";

- зобов`язати ТОВ "Л-Квартал Сервіс" укласти з ТОВ "Космонова" договір про доступ до інфраструктури будинкової розподільної мережі будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві відповідно до Закону України "Про доступ до об`єктів будівництв, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Космонова" є суб`єктом господарювання, основним видом діяльності якого є діяльність у сфері проводного електрозв`язку. У зв`язку з надходженням у 2018 році низки заяв на підключення Інтернету та телебачення від мешканців будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві, ТОВ "Космонова", як потенційний замовник доступу до інфраструктури вказаного будинку, звернувся до відповідача, як товариства, яке здійснює повноваження по управлінню будинком, з метою отримання доступу до інфраструктури будинку та видачі відповідних технічних умов, проте отримало відмову.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4687/19 у задоволені вимог позовної заяви ТОВ "Космонова" відмолено повністю.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідач не є а ні власником новоствореного об`єкта нерухомого майна - будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві, а ні ОСББ у вказаному будинку, ані управителем, в управлінні якого перебуває вказаний будинок.

Також місцевим господарським судом зазначено, що позивач в порушення норм ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України не надав суду проекти договорів про доступ до інфраструктури об`єкта будівництва будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві та про доступ до інфраструктури будинкової розподільної мережі будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві, про укладення яких просив суд.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Космонова" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ТОВ "Космонова" задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування скарги апелянт наголошував на необхідності дослідження додаткових доказів у справі, а саме: Договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, буд.№6/7-А, Акту приймання-передачі на баланс будинку №6/7-А по бульвару В. Гавела у місті Києві, а також нових обставин - питання правомірності надання відповідних послуг відповідачем.

Також, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано на якій підставі відповідач знаходиться на об`єкті - будинок 6/7-А по бульвару В. Гавела у місті Києві.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4687/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4687/19, справу призначено до розгляду на 14.11.2019.

Позиції учасників справи.

08.11.2019 через відділ забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив, відповідно до якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін.

Явка представників сторін.

У судове засідання 14.11.2019 з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.11.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у даній справі залишити без змін.

Заявлені у справі клопотання учасників справи та результати їх розгляду.

03.10.2019 через відділ забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії листа Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.09.2019 №108/29-793.

Розглянувши клопотання позивача про долучення вказаного документу, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє в його задоволенні з огляду на відсутність доказів на підтвердження неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від позивача.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ТОВ "Космонова" є товариством, внесеним до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій на підставі рішення Національної комісії з питань регулювання зв`язку України (далі - НКРЗ) № 594 від 15.02.2007, що підтверджується листом НКРЗ № 08-1464/132 від 26.02.2007.

Позивач має ліцензію серії ДЛ № 000694, видану Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж на території м. Київ зі строком дії по 04.12.2021, ліцензію № від 15.09.2016, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на ведення господарської діяльності з будівництва об`єктів ІV і V категорії складності (за переліком видів робіт згідно з додатком, до якого у тому числі включено будівництво об`єктів інженерної інфраструктури, зокрема монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання, як то засобів автоматизації і контрольно-вимірювальних приладів, зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж, а також монтаж зовнішніх інженерних мереж, систем приладів і засобів вимірювання, іншого обладнання, як то зв`язку, сигналізації, радіо, телебачення, інформаційних мереж) із строком дії по 06.09.2021, а також дозвіл № 3201.16.32 від 23.11.2016, виданий Головним управлінням Держпраці у Київській області, на виконання перелічених у дозволі робіт.

У серпні 2018 року ТОВ "Космонова" звернулось до ТОВ "Л-Квартал Сервіс" із запитами № 608/8 та № 609/8 від 08.08.2018 про надання доступу до інфраструктури об`єкта будівництва та інфраструктури будинкової розподільної мережі, в яких просив надати доступ до інфраструктури будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві, а також інфраструктури розподільної мережі вказаного будинку та видати відповідні технічні умови.

У відповідь на вищевказані звернення ТОВ "Л-Квартал Сервіс" направило ТОВ "Космонова" листи № 2308/2018-2 та № 2308/2018-3 від 23.08.2018, в яких повідомило позивача, що ТОВ "Л-Квартал Сервіс" є виконавцем послуг з утримання багатоквартирного будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела (І. Лепсе) в м. Києві, однак не є власником інфраструктури об`єкта доступу в розумінні ст. 1 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж". Також ТОВ "Л-Квартал Сервіс" повідомило ТОВ "Космонова" про те, що за його попередніми даними технічні можливості для розміщення технічних засобів телекомунікацій на елементах інфраструктури вказаного об`єкта доступу відсутні, що, за приписами ст. 12 зазначеного Закону, є підставою для відмови у видачі технічних умов доступу.

Поряд з наведеним, судом встановлено, що на звернення мешканця будинку № 6/ 7-А по бульвару В. Гавела в м . Києві від 14.02.2018 з вимогою надати відомості щодо того, кому та на яких підставах належать канали слабких струмів, інші трубки, через які заводяться телекомунікаційні кабелі від щитків слабких струмів до квартир (замуровані в підлозі) та кабелі в них, замонолічені труби, труби-стояки тощо, телекомунікаційні кабелі та технічні засоби телекомунікацій у нежитлових приміщеннях, приміщеннях загального користування і конструктивних елементах вказаного будинку, ТОВ "Л-Квартал Сервіс" надало відповідь листом № 1203/2018-1 від 12.03.2018, в якому зазначило, що як виконавець послуг з утримання будинку не наділений повноваженнями визначати належність об`єктів до власності будь-яких осіб та роз`яснення законодавства з цих питань. ТОВ "Л-Квартал Сервіс" також повідомило заявника про те, що з метою доступу мешканців будинку до телекомунікаційних послуг, ним були укладені два договори сервітуту з провайдерами телекомунікаційних послуг та один договір на використання елементів будівель для будинку і саме вказаний оператор визначає технічні можливості розміщення додаткового обладнання у відповідних мережах.

Спір між сторонами у даній справі виник внаслідок того, що позивач вважає неправомірною відмову відповідача у наданні йому доступу до інфраструктури будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві, інфраструктури його розподільної мережі та відповідних технічних умов.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом спору у даній справі є зобов`язання відповідача надати технічні умови щодо доступу до об`єкта доступу, а після узгодження умов доступу підписати договір про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж відповідно до вимог Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж".

Ст. 1 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" визначає терміни, які вживаються у цьому Законі, а саме:

видача технічних умов з доступу - комплекс робіт з підготовки та видачі власником інфраструктури об`єкта доступу вихідних даних для розроблення замовником проектної документації щодо доступу для користування елементами інфраструктури відповідного об`єкта доступу;

власник (володілець) інфраструктури об`єкта доступу (далі - власник інфраструктури об`єкта доступу) - фізична або юридична особа, у власності (володінні) якої перебуває інфраструктура об`єкта доступу або окремі її елементи;

договір з доступу - договір, укладений згідно з законодавством між власником інфраструктури об`єкта доступу і замовником про доступ до інфраструктури об`єкта доступу з метою користування нею або її елементами для забезпечення можливості надання телекомунікаційних послуг замовником і отримання таких послуг їх споживачами, з урахуванням умов, визначених цим Законом;

доступ до інфраструктури об`єкта доступу - право замовника на користування елементами інфраструктури об`єкта доступу для розміщення, модернізації, експлуатаційного та технічного обслуговування технічних засобів телекомунікацій відповідно до законодавства та на підставі договору з доступу.

Ст. 16 Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" визначено, що доступ до інфраструктури об`єкта доступу здійснюється на підставі договору з доступу між власником інфраструктури об`єкта доступу та замовником, що укладається відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

З наведених норм Закону України "Про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж" вбачається, що саме власнику (володільцю) інфраструктури об`єкта доступу, яким у даному випадку є будинок № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві, належить право укладати договори доступу до інфраструктури об`єкта доступу.

Відповідно до сертифіката серії ІУ № 48 Державної архітектурно-будівельної інспекції України засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкту (черги, окремого пускового комплексу): "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на бульварі Івана Лепсе, 6 (літера "Ж") у Солом`янському районі м. Києва" проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації. Замовником об`єкта зазначене Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант-Центр".

Як свідчить розпорядження Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації "Про присвоєння поштової адреси" № 182 від 13.03.2017, новозбудованим житловим будинкам у складі проекту "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на бульв. Вацлава Гавела, 6 (літера "Ж") у Солом`янському районі м. Києва присвоєно наступні поштові адреси:

- житловому будинку, який складається з односекційного 7-ми поверхового житлового будинку та двосекційного 21-поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями - бульв. Вацлава Гавела, 6/7-А;

- односекційному 25-поверховому житловому будинку - бульв. Вацлава Гавела, 6-В.

Крім того, ТОВ "Діамант-Центр" вищевказаним розпорядженням надано доручення зареєструвати об`єкт нерухомого майна в установленому законом порядку.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що 1 липня 2015 року набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", який визначає особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулює правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 13 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Отже, виходячи з положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники багатоквартирного будинку для управління будинком можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ), або якщо мешканці не хочуть створювати ОСББ, то вони можуть найняти управляючу компанію, яка буде обслуговувати будинок.

При цьому ч. 1 ст. 11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частиною 2 ст. 1 зазначеного Закону визначено, що інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України, законах України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна;

представник співвласника - фізична або юридична особа, яка на підставі договору або закону має право представляти інтереси співвласника;

співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною 2 ст. 1 зазначеного Закону визначено, що інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України, законах України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні:

житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил;

виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору;

власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку;

управитель - особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд (далі - управління будинком) і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору;

утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про те, що у будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві створене об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) або про те, що вказаний будинок переданий в управління ТОВ "Л-Квартал Сервіс" або іншій особі.

При цьому, позивачем позовні вимоги заявлені саме до ТОВ "Л-Квартал Сервіс", яке не є а ні власником новоствореного об`єкта нерухомого майна - будинку № 6/7-А по бульвару В. Гавела в м. Києві, а ні ОСББ у вказаному будинку, а ні управителем, в управлінні якого перебуває вказаний будинок.

Разом з цим, згідно ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що позивач, звертаючись з позовом, в тому числі просив зобов`язати відповідача підписати договір про доступ до об`єктів будівництва, транспорту, електроенергетики з метою розвитку телекомунікаційних мереж.

Однак, в матеріалах справи відсутній відповідний проект договору, який позивач просить зобов`язати укласти відповідача.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарським судом міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4687/19 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржуване рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (скаржника).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Космонова" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4687/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 у справі №910/4687/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4687/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов