УХВАЛА

28.11.2019Справа № 910/16721/19

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Eйко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток"

про стягнення 230 806 грн 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Eйко" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток" про стягнення 230 806 грн 27 коп. заборгованості за надані послуги транспортного експедирування, в тому числі: 190 238 грн 12 коп. основної заборгованості, 35 189 грн 51 коп. пені, 3 134 грн 78 коп. 3 % річних та 2 243 грн 86 коп. інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

На підставі усних домовленостей між Товариством з обмеженою відповідальністю "Eйко" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трансвосток" позивач, як виконавець, зобов`язувався надавати послуги транспортного експедирування, а відповідач, як замовник, зобов`язувався приймати надані послуги та оплачувати їх у встановленому порядку. Позивач стверджує, що на підставі замовлень відповідача від 21.02.2019 № 600045/19, від 12.03.2019 № 592220/19, від 26.03.2019 № 592145/19, від 28.03.2019 № 598715/19, від 04.04.2019 № 598724/19, від 08.04.2019 № 598728/19, від 16.04.2019 № 598801/19, від 26.04.2019 № 598974/19, від 23.05.2019 № 600070/19 надав відповідачу послуги, які не були оплачені останнім, що стало підставою для звернення з вказаним позовом до суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Норми статті 181 Господарського кодексу України встановлюють загальний порядок укладання господарських договорів. Частина 1 зазначеної статті визначає, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до норм статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви між сторонами не укладено договору у формі єдиного документа.

Натомість, відповідач робив замовлення, відповідно до якого позивач брав на себе зобов`язання організовувати перевезення.

Як вбачається з обставин позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача коштів за надані послуги з перевезення, які надавалась на підставі різних замовлень, які оформленні в різний період часу та перевезення по яким здійснювалося з різних країн.

Судом встановлено, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог в одній позовній заяві, оскільки вимоги, пов`язані з виконанням зобов`язань за замовленнями від 21.02.2019 № 600045/19, від 12.03.2019 № 592220/19, від 26.03.2019 № 592145/19, від 28.03.2019 № 598715/19, від 04.04.2019 № 598724/19, від 08.04.2019 № 598728/19, від 16.04.2019 № 598801/19, від 26.04.2019 № 598974/19, від 23.05.2019 № 600070/19 не пов`язані підставою їх виникнення (різні договори) та не є похідними від одна від одної, оскільки умовами вказаних договорів не передбачено залежність виконання одного від виконання іншого, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Eйко" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансвосток" про стягнення 230 806 грн 27 коп. заборгованості за надані послуги транспортного експедирування та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Н.Б.Плотницька