ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1374/15-г
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Капкіна Олексія Валерійовича

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2015

у справі №916/1374/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Капкіна Олексія Валерійовича

про: стягнення 82272,18 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 позов задоволено; з Фізичної особи-підприємця Капкіна Олексія Валерійовича на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 47000 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 23558,76 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 9175,42 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2538 грн та судовий збір у розмірі 1827 грн.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Капкін Олексій Валерійович звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1374/15-г скасувати; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Капкіна Олексія Валерійовича про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 23 558,76 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 9 175,42 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2 538 грн та судового збору у розмірі 1 827 грн відмовити.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянтом сформульоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1374/15-г.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

З 15.12.2017 набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким запроваджені нові правила перегляду судових рішень в суді апеляційної інстанції.

Загальний порядок апеляційного провадження, вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, унормовано положеннями Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, п.п. 13 п. 1 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржуване рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1374/15-г ухвалене судом 02.06.2015 (повний текст складено 05.06.2015). Отже, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в апеляційному порядку, припадає на 15.06.2015.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1374/15-г подана Капкіним Олексієм Валерійовичем 15.11.2019, тобто зі значним пропуском, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення) строку для її подання.

Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в чинній редакції), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на приписи ст. 119 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справі, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги Капкін Олексій Валерійович зазначає, що участі у справі він не приймав, повісток не отримував; про оскаржуване судове рішення йому стало відомо зі справи №916/2959/19, ухвалу про відкриття провадження у якій постановлено 08.10.2019; його представник ознайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду лише 31.10.2019.

На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно вважав відповідача таким, що повідомлений належним чином, оскільки судові повістки, які йому направлялися, не були вручені під час розгляду справи, у той час як судом не було вжито всіх заходів щодо своєчасного отримання скаржником копії судової повістки.

Ані Закон про поштовий зв`язок, ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом довідки із зазначенням причини повернення - «за закінчення встановленого строку зберігання», оскільки зазначене не є причиною невручення, а є причиною повернення, тому із вказаного випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого листа. Крім того, практика залишення у абонентських поштових скриньках адресатів інформації про необхідність забрати у відділенні АТ «Укрпошта» рекомендований лист з судовим повідомленням, який не вручений особисто адресату (з подальшим поверненням цього листа суду-відправнику через п`ять днів без встановлення передбачених законодавством причин його невручення) не дає можливості суду встановити зазначені обставини щодо адресата та у відповідності до них визначити факт належного повідомлення адресата.

При цьому апелянт посилається на висновки Верховного Суду, які викладені в постановах від 12.08.2019 у справі №1340/5463/18 «суд апеляційної інстанції отримавши конверт (поштове відправлення), який повернувся у скорочені терміни, передбачені для судової повістки, з зазначенням причин не вручення «за терміном зберігання», не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про залишення апеляційної скарги без руху, хоча в позовній заяві та в апеляційній скарзі представник позивача, крім поштової адреси, зазначив номери засобів зв`язку та електронну адресу» та від 23.01.2019 у справі №761/15565/16-ц «у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення».

Дійсно, з матеріалів справи та наявних у ній поштових повідомлень вбачається, що відповідач участі у розгляді справи не приймав, рекомендовані повідомлення, направлені на його адресу повернуті до суду першої інстанції без зазначення причин невручення та повернення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що у світлі наведеної ним позицій Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12.08.2019 у справі №1340/5463/18, місцевим господарським судом було вчинено всі необхідні дії задля повідомлення учасника справи про розгляд справи та результати її розгляду.

За змістом ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Процесуальні документи у справі, у тому числі й копія рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1374/15-г, направлялись відповідачу за адресою: 65029, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Новосельського, будинок 32, квартира 125, що відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо реєстрації місцезнаходження фізичної особи-підприємця, а також даним зазначеним апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі.

В свою чергу, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається наявності у відповідача будь-яких інших засобів зв`язку (номеру телефону/електронної адреси/адреси для листування, тощо), крім адреси його місця проживання / місця реєстрації.

Водночас, в матеріалах справи міститься заява представника відповідача - Пилипенко Юлії Олексіївни від 18.06.2016, за змістом якої остання просила видати копію рішення суду від 02.06.2015 у справі (с. Степанова Л.В. ), у зв`язку з неотриманням відповідно його поштою. Згідно відмітки на вказаній заяві, копія рішення від 02.06.2015 отримана представником Капкіна О.В . Пилипенко Ю.О. 18.03.2016 (а.с. 88).

Скаржник в апеляційній скарзі не заперечує факту існування вказаної заяви в матеріалах справи, однак зазначає, що особисто копію рішення не отримував.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу заявника, що Пилипенко Юлія Олексіївна , при поданні заяви та отриманні копії оскаржуваного судового рішення діяла, як представник відповідача.

Повноваження Пилипенко Юлії Олексіївни на представництво інтересів Капкіна Олексія Валерійовича підтверджувались довіреністю від 13.10.2015, яка посвідчена нотаріально приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. та зареєстрованою в реєстрі за № 1920. Вказана довіреність видана строком на три роки та дійсна до 13.10.2018. Копія довіреності долучена до заяви від 18.03.2016 (а.с. 89).

Довіреністю, за визначенням ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України, є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно вказаної довіреності Пилипенко Юлію Олексіївну уповноважено вести від імені Капкіна Олексія Валерійовича справи в усіх судах із усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу та третій особі та, серед іншого, одержувати копії рішень та ухвал, що є у справі.

Колегія суддів також враховує, що в силу положень ст. 28 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Отже, в даному випадку, представник від імені сторони (учасника судового процесу) реалізує надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, саме лише посилання апелянта на те, що ним особисто не було отримано копію оскаржуваного рішення суду, не може сприйматись як достатній та беззаперечний доказ неможливості його оскарження в 2016 році, після отримання копії представником.

Відтак, наведені апелянтом обставини не можуть бути визнані як такі, що доводять поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Частинами 2, 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, оскільки скаржником не виконано вимоги ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (чинного на час ухвалення та набрання законної сили оскаржуваного рішення) та п.п. 13 п. 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга Капкіна Олексія Валерійовича відповідно до ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що за змістом ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Поряд із цим, апелянтом суперечливо викладено вимоги апеляційної скарги.

Так, за змістом поданої апеляційної скарги, рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1374/15-г оскаржене у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення з відповідача стягнуто заборгованість за кредитом у розмірі 47 000 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 23 558,76 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 9 175,42 грн, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 2 538 грн та судовий збір у розмірі 1 827 грн.

Разом з тим, в п. 3 прохальної частини апеляційної скарги апелянт просить прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Капкіна Олексія Валерійовича про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 23 558,76 грн, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 9 175,42 грн, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2 538 грн та судового збору у розмірі 1 827 грн відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Капкіна Олексія Валерійовича на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2015 у справі №916/1374/15-г-залишити без руху.

Встановити Капкіну Олексію Валерійовичу строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з обґрунтуванням причин пропуску строку або навести інші причини пропуску такого строку, протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити Капкіна Олексія Валерійовича про наслідки не усунення встановлених недоліків в установлений строк, які визначені положеннями ч. 4 ст. 174 та ч. ч. 2, 4, 6 ст. 260, ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати Капкіну Олексію Валерійовичу впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали уточнити вимоги апеляційної скарги в частині оскаржуваних сум; надати суду апеляційної інстанції уточнену редакцію апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, із доказами її направлення іншим учасникам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош