ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" листопада 2019 р. Справа№ 911/2381/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019 (повний текст рішення складено 18.02.2019)

у справі № 911/2381/18 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК"

про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2019 позов Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК" про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК" на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" 36 653,59 грн основного боргу, 1762,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БВК" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (у двох однакових примірниках), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019 по справі 911/2381/18 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2019 справу № 911/2381/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/2381/18 було залишено без руху на підставі ст. 260 ГПК України, у зв'язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу та запропоновано апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643,00 грн) та надіслати позивачу копію доданих до апеляційної скарги документів (заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., копію постанови про відкриття виконавчого провадження на 2 арк., поштовий конверт, в якому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження на 1 арк. та надати відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала від 09.09.2019 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху, яка була направлена судом за двома адресами скаржника (провулок Народовольців, 9-А, м. Васильків, Київська обл., 08601 та вул. Зарічна, 14/1, м. Васильків, Київська обл., 08601) були повернуті 23.10.2019 відділенням поштового зв'язку на адресу суду із зазначенням причини на довідці ф. 20 «за закінченням встановленого строку зберігання».

30.10.2019 на електронну пошту суду від представника апелянта надійшло клопотання, в якому останній просив поштову кореспонденцію на ім'я скаржника направляти за адресою для листування: 08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 15, оф. 14.

Так, судом апеляційної інстанції було повторно здійснено відправлення ухвали від 09.09.2019 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху, яка також була повернута 25.11.2019 відділенням поштового зв'язку на адресу суду із зазначенням причини: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду

Відповідно до апеляційної скарги скаржником повідомлено його місцезнаходження за наступними адресами: провулок Народовольців, 9-А, м. Васильків, Київська обл., 08601 та вул. Зарічна, 14/1, м. Васильків, Київська обл., 08601, за якими судом надсилалася ухвала від 09.09.2019 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху скаржнику. Крім того, судом апеляційної інстанції також було здійснено повторне направлення ухвали про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху за вказаною в клопотанні представником апелянта адресою для листування: 08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, 15, оф. 14.

Як вбачається із роздруківки з сайту ПАТ "Укрпошта" щодо поштового відправлення за № 521 та поштового конверту відмітку про повернення поштового відправлення за зворотною адресою (відсутність особи за адресою місцезнаходження) проставлено відділенням поштового зв'язку 06.11.2019, а повернулося до суду поштове повідомлення 25.11.2019.

Таким чином, скаржник за трьома повідомленими суду адресами поштову кореспонденцію не отримує.

Отже, днем вручення скаржнику ухвали суду від 09.09.2019 слід вважати 06.11.2019 (з урахуванням повторного направлення ухвали від 09.09.2019 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху).

Відтак, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 18.11.2019 (з урахуванням того, що 16.11.2019 припав на вихідний день та повторного направлення ухвали від 09.09.2019 про залишення апеляційної скарги у даній справі без руху).

Так, станом на 26.11.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.09.2019. Заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило.

Водночас, суд апеляційної інстанції враховує, що заявник, як ініціатор апеляційного провадження, самостійно вказав вищенаведені адреси, за якими не отримує поштову кореспонденцію (не знаходиться), через що відділенням поштового зв'язку повернуто кореспонденцію суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Приписами ч. 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, згідно ч. 6 ст. ст. 260 ГПК України, зокрема, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Проте, станом на 26.11.2019 (навіть з урахуванням строку на поштовий перебіг) скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.09.2019 (не сплачено судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (2 643,00 грн) та не надіслано позивачу копію доданих до апеляційної скарги документів (заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження на 2 арк., копію постанови про відкриття виконавчого провадження на 2 арк., поштовий конверт, в якому направлялась постанова про відкриття виконавчого провадження на 1 арк.) та не надано відповідні докази шляхом подання до суду відповідної заяви у встановлений строк.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 4 ст. 174 ГПК України та повернення апеляційної скарги особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Керуючись статями 234, ч. 4 ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК" на рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2019 у справі № 911/2381/18 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

2. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

3. Матеріали справи № 911/2381/18 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко