ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3148/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕНТИНА", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА", м. Київ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Якуби О.А., м. Дніпро

про визнання правовідносин припиненими

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Ільєнко Д.Ю.

Представники:

від позивача: Чорний О.В., ордер ДП №2534/006 від 17.05.2019, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валентина" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" та відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", в якому просить суд:

- визнати припиненим договір іпотеки № 0/3 від 26.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрований за реєстровим номером № 6922;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 17803934, зареєстрованого приватним нотаріусом Данич О.Ф., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про обтяження нерухомого майна офісного приміщення літ. А-1 поз. 2-7, за адресою АДРЕСА_1 ;

- виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3953741, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. про обтяження нерухомого майна офісного приміщення літ. А-1 поз. 2-7, за адресою м АДРЕСА_2 Дніпро АДРЕСА_1 , будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12.08.2019 прийнято справу № 904/3148/19 до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.09.2019.

03.09.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про заміну сторони у справі, в якому він просить суд виключити АТ «Укрсиббанк» з відповідачів у даній справі та залучити АТ «Укрсиббанк» до участі у справі у якості третьої особи.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

10.09.2019 від відповідача-1 надійшов відзив на позов.

01.10.2019 від позивача надійшли заперечення.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкладено підготовче засідання на 04.11.2019.

25.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

04.11.2019 від відповідача-2 надійшло клопотання про заміну Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" правонаступником. В обґрунтування поданого клопотання відповідач-2 вказав, що 24.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінактив" було укладено договір факторингу. За умовами вказаного договору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінактив" права вимоги за зобов`язанням ТОВ "Валентина" на підставі договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.10.2006.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про заміну його у справі правонаступником.

У судовому засіданні 04.11.2019 відповідач-2 заявив усне клопотання, в якому просив суд визнати причини несвоєчасного подання відзиву поважними та поновити строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відмовлено у задоволенні усного клопотання відповідача-2 про визнання поважними причини пропуску строку для подачі відзиву на позов та поновлення такого строку.

Ухвалою від 04.11.2019 закрито підготовче провадження. Призначено справу для

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позову.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 25.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що забезпечене заставою зобов`язання за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 є виконаним, а тому й зобов`язання за договором іпотеки, що є похідним від кредитного договору, є припиненим.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 575, 593, 599 Цивільного кодексу України, частини 5 статті 3, статті 17 Закону України «Про іпотеку» та статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження».

Позиція відповідача-1

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову, посилаючись на такі обставини.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 у справі № 20/5005/5439/2012 стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.10.2006, у загальному розмірі 171 313,77 грн. Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.12.2013 закінчено виконавче провадження за виконавчим документом - наказ 20/5005/5439/2012 від 19.09.2012 про стягнення з ТОВ «Валентина на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 171313, 77 грн у зв`язку з повним стягненням суми боргу за рішенням суду.

Між відповідачем-2 (банком) та відповідачем-1 було укладено договір факторингу № 48 від 24.11.2016, відповідно до якого банк відступив відповідачу-1 право вимоги до позивача за кредитним договором, відповідач-1 став новим кредитором за кредитним договором.

Повне стягнення суми боргу було здійснено тільки 11.12.2013, що свідчить про те, що заборгованість була погашена зі спливом 15 місяців після видачі наказу у справі № 20/5005/5439/2012, у зв`язку з чим кредитором нараховувались інфляційні втрати, 3% річних та пеня на залишок боргу. Вказані нарахування не були сплачені позивачем. А тому на вимоги ТОВ Валентина» є передчасними, оскільки позивачем не відшкодовані збитки іпотекодержателю.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив відповідача-1

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7263/17 у задоволенні позовних вимог відповідача-1 до позивача було відмовлено та визнано припиненим кредитний договір. Також у вказаному рішенні встановлено відсутність обов`язку позивача щодо сплати будь-яких платежів.

Позиція відповідача-2

Відповідачем-2 у строк встановлений ухвалою суду від 29.07.2019, не було подано відзив на позов. У судовому засіданні 04.11.2019 відповідач-2 заявив усне клопотання, в якому просив суд визнати причини несвоєчасного подання відзиву поважними та поновити строк для подання відзиву. Ухвалою від 04.11.2019 судом відмовлено відповідачу-2 в задоволенні клопотання щодо його поновлення строку для поданні відзиву на позов.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Обставини укладання кредитного договору, договору іпотеки та договору факторингу, встановлення факту погашення заборгованості за кредитним договором, наявність підстав, з якими закон пов`язує припинення договорів іпотеки.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

26.10.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на підставі заміни Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 18.12.2009, далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина" (позичальник) був укладений кредитний договір № 0, відповідно до умов якого банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 43345 швейцарських франків у порядку та на умовах, зазначених у договорі. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 173012, 35 грн за курсом Національного банку України на день укладання договору (пункт 1.1 кредитного договору).

26.10.2006 між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валентина» (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 0/3, відповідно до пункту 1.1 якого іпотекодавець з метою забезпечення викладених нижче зобов`язань передає в іпотеку іпотеко держателю. Нерухоме майно, а саме нежитлова будівля, офісне приміщення літ. А-1 поз. 2-7, загальною площею 54, 2 кв. м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Новочеркаська, 152. Іпотекою за цим договором забезпечується вимоги іпотеко держателя, які виникають з кредитного договору № 0від 26.10.2006. Вказаний договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. 26.10.2006 та зареєстровано в реєстрі за № 6922 (арк. с. 19-23).

Як встановлено Господарським судом Дніпропетровської області від 23.08.2012 у справі № 20/5005/5439/2012, ТОВ «Валентина» 26.10.2006 отримало від банку кредит на суму 43345 швейцарських франків (в еквіваленті 173012, 35 грн), що підтверджується випискою з банку по рахунку відповідача № НОМЕР_1 з 26.10.2006 по 30.10.2006.

В результаті порушення ТОВ "Валентина" графіку погашення заборгованості, ПАТ "Укрсиббанк" направив відповідачу досудові вимоги з проханням достроково повернути кредит та проценти за користування кредитом. Вимоги ТОВ "Валентина" отримало, але залишив їх без відповіді.

Згідно довідки банку станом на 29.05.2012 заборгованість відповідача по кредиту складає 19742, 42 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 164972, 58 грн, заборгованість за процентами по користуванню кредитом - 164, 02 швейцарських франків, що в еквіваленті складає 1370, 59 грн.

ТОВ "Валентина" отримання кредиту та існування заборгованості не заперечувало, доказів погашення боргу не надав.

ПАТ "Укрсиббанк" нарахував відповідачу пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 187, 92 шв.фр., що в еквіваленті становить 1570, 30 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 4, 93 шв.фр., що в еквіваленті складає 41, 20 грн. За період з 29.11.2011 по 29.05.2012 (з урахуванням статті 232 Господарського кодексу України).

За результатами розгляду вказаної справи, Господарським судом Дніпропетровської області було прийнято рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Валентина" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 164972, 58 грн заборгованості по кредиту, 1370, 59 грн заборгованості за процентами по користуванню кредитом, 1570, 30 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 41, 20 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, 3359, 10 грн витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 у справі № 20/5005/5439/2012 судом було видано наказ про примусове виконання від 19.09.2012.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012 у справі № 20/5005/5439/2012 залишено без змін.

Заборгованість за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 була також предметом розгляду у справі № 422/5797/12, за результатами розгляду якої 13.05.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська прийнято рішення, яким відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укррсиббанк» у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» заборгованості по кредитному договору у розмірі 94137, 94 грн.

У вказаному рішенні також встановлено, що постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.12.2013 закінчено виконавче провадження за виконавчим документом - наказом № 20/5005/5439/2012 від 19.09.2012 про стягнення з ТОВ "Валентина" на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу в сумі 171313,77 грн, у зв`язку з повним стягненням суми боргу. Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 11.12.2013 звільнено з під арешту все майно боржника ТОВ "Валентина" (арк. с. 24-26).

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 у розмірі 128428, 84 грн, з яких: 25706, 15 грн- заборгованість за кредитом та 81760, 31 грн заборгованість за процентами.

За результатами розгляду вказаного позову Господарським судом Дніпропетровської області 20.09.2017 прийнято рішення у справі № 904/7263/17, яким встановлено, що 24.11.2016 між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - клієнт) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінактив" (далі - фактор) було укладено договір факторингу № 48, за умовами якого клієнт відступає фактору, а фактор зобов`язується прийняти права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, що передбачені умовами первинних договорів, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді протягом 14 днів з моменту підписання договору, але не пізніше повного розрахунку за договором (пункти 2.1. та 2.2. договору факторингу № 48). 28.11.2016 клієнт передав (відступив) фактору права вимоги за кредитним договором № 0 від 26.10.2006, а фактор прийняв права вимоги в обсязі та на умовах, визначених договором.

У вказаному рішенні визначено, що заборгованість ТОВ "Валентина" перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 погашена у повному обсязі у порядку примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012, у зв`язку з чим, зобов`язання ТОВ "Валентина" перед ПАТ "УкрСиббанк" за цим договором припинилося 30.04.2014.

На підставі викладеного, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 у справі № 904/7263/17 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 165496347 від 04.05.2019 на нерухоме майно: частина будівлі літ. А-1, поз. 2-7, загальною площею 54, 2 кв.м, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Новочеркаська, будинок 152 (далі - майно) належить на праві приватної власності ТОВ «Валентина».

26.10.2006 за № 3953741 приватним нотаріусом Якубою О.А. зареєстровано заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

04.12.2016 за № 17803934 приватним нотаріусом Данич О.Ф. здійснено запис про державну реєстрацію іпотеки на підставі договору іпотеки (серія та номер: 6922, виданий 26.10.2006 приватним нотаріусом Якубою О.А.) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32711201 від 04.12.2016. Іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Позика». Іпотекодавець - «ТОВ «Валентина».

Посилаючись на обставини встановлені вищевказаними судовими рішеннями, позивач звертався до відповідачів із вимогами про вилучення записів № 3953741 та № 17803934 (арк. с. 41-46).

Вказані вимоги позивача були залишені відповідачами без виконання, що й стало причиною виникнення спору.

Щодо припинення зобов`язання позивача за кредитним договором

Як встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7263/17 від 20.09.2017, заборгованість ТОВ "Валентина" перед ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 погашена у повному обсязі у порядку примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2012. У зв`язку з чим, станом на момент прийняття рішення у справі № 904/7263 від 20.09.2017, зобов`язання ТОВ "Валентина" перед ПАТ "УкрСиббанк" за договором № 0 від 26.10.2006 припинилося.

Статтею 124 Конституції України встановлено обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Суд враховує, що рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України", яке є в силу статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" джерелом права, визначено, що "право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів ("Брумареску проти Румунії", § 61)".

З огляду на викладене, факт припинення зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 шляхом погашення у повному обсязі встановлено вищевказаними судовими рішеннями та не підлягають доведенню у даній справі.

Щодо визнання припиненим договору іпотеки

Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина 1 статті 575 Цивільного кодексу України).

Частиною 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно із частиною 1 статті 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України, право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до пункту 3.2 договору іпотеки, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Валентина», право іпотеки припиняється, зокрема, у випадку повного виконання іпотекодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором, зазначеним у п. 1.3 цього договору.

Таким чином, іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов`язання (кредитного договору).

Аналіз зазначених правових норм та зміст договору іпотеки дає підстави для висновку про те, що у зв`язку із припиненням зобов`язання ТОВ «Валентина» за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 шляхом його повного виконання - право іпотеки, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

З огляду на викладене та те, що матеріалами справи підтверджено факт припинення зобов`язання позивача за кредитним договором № 0 від 26.10.2006, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання припиненим договору іпотеки № 0/3 від 26.10.2006, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрований за реєстровим номером № 6922, а тому задовольняє вказану вимогу позивача.

Щодо виключення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Згідно з частиною 3 статті 17 Закону України "Про іпотеку" відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частин 5, 6 статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб -платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей, про припинення. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувана.

Відповідно до пункту 57 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок), для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

Таким чином, разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже з моменту державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, в тому числі й за рішенням суду.

Відповідно до статті 31-1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

У зв`язку з тим, що зобов`язання за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 припинились, а іпотека за договором іпотеки № 0/3 від 26.10.2006 також є припиненою, як похідні зобов`язання від основного, то вказане має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

З огляду на що, позовні вимоги про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 17803934, зареєстрованого приватним нотаріусом Данич О.Ф., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про обтяження нерухомого майна офісного приміщення літ. А-1 поз. 2-7, за адресою АДРЕСА_1 та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3953741, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. про обтяження нерухомого майна офісного приміщення літ. А-1 поз. 2-7, за адресою АДРЕСА_1 будинок 152 також підлягають задоволенню.

Твердження ПАТ «УкрСиббанк» про те, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки 24.11.2016 відбулась зміна кредитора за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 шляхом укладання договору факторингу № 48 від 24.11.2016, не приймаються судом до уваги з огляду на таке.

З інформації, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: частина будівлі літ. А-1, поз. 2-7, загальною площею 54, 2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 Новочеркаська, будинок 152, що належить на праві приватної власності ТОВ «Валентина», зареєстровано заборону відчуження 26.10.2006 за № 3953741 приватним нотаріусом Якубою О.А. При цьому, підставою обтяження зазначено договір іпотеки № 0/3 від 26.10.2006, укладений між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», а не договір факторингу № 48 від 24.11.2016 про відступлення прав вимоги за зобов`язаннями, укладений між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Фінансова компанія Фінактив".

Крім того суд звертає увагу на те, що договір факторингу № 48 від 24.11.2016 укладено вже після повного погашення заборгованості за кредитним договором № 0 від 26.10.2006 про що вже було зазначено судом. Також в матеріалах справи відсутні докази реального виконання договору факторингу № 48 від 24.11.2016, зокрема, пункту 4.8 договору, яким передбачено, що клієнт зобов`язаний внести відповідні зміни, а саме замінити обтяжувача з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Фінактив" у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна протягом 20 робочих днів з дати укладення цього договору.

З наданих суду документів, а саме з договору факторингу № 48 від 24.11.2016 та додатків до нього (додаток № 1.1 Реєстр Боржників, додаток № 1.2 Акт приймання-передачі Права Вимоги, додаток № 2 Форма надання інформації відповідно до Реєстру заборгованості Боржників в електронній формі, додаток № 3 Форма Акту приймання-передачі Документації, додаток № 4 Повідомлення про відступлення права вимоги, додаток № 5 Довіреність, додаток № 6 Форма довідки МРЕВ ДАІ, арк. с. 150-158) взагалі не вбачається, які саме документи були передані ТОВ "Фінансова компанія Фінактив", не зазначено боржника та не вказано дат складання відповідних додатків.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідачів-1,2 на користь позивача порівну, а саме з кожного по у розмірі 2881, 50 грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 185, 191, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати припиненим договір іпотеки № 0/3 від 26.10.2006 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Валентина", який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрований за реєстровим номером № 6922.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про іпотеку 17803934, зареєстрованого приватним нотаріусом Данич О.Ф., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, про обтяження нерухомого майна офісного приміщення літ. А-1 поз. 2-7, за адресою АДРЕСА_1 .

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заборону на нерухоме майно за реєстраційним номером в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3953741, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Якубою О.А. про обтяження нерухомого майна офісного приміщення літ. А-1 поз. 2-7, за адресою м. Дніпро, вул АДРЕСА_2 Новочеркаська, будинок 152.

Стягнути з Акціонерного товариства "УкрСиббанк" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ідентифікаційний код 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 20, кв. 40; ідентифікаційний код 32756460) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2881, 50 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (03191, м. Київ, вул. Марашла Якубовського, буд. 2; ідентифікаційний код 39493634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина» (49102, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, буд. 20, кв. 40; ідентифікаційний код 32756460) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2881, 50 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України

Повне рішення складено 27.11.2019

Суддя В.І. Ярошенко