ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2368/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.

за участю представників:

Позивача: Сабурова Ю.С.,

Відповідача: Майорова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ДАРІНА"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 (головуючий суддя Будішевська Л.О., судді Таран С.В., Мишкіна М.А.)

у справі №916/2368/18 Господарського суду Одеської області

за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ДАРІНА"

про стягнення 3 868 393,68 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" (далі - ДП "МТП "Южний") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ДАРІНА" (далі - ТОВ "СК-ДАРІНА") про стягнення 3 868 393,68 грн, з яких 1 640 737,86 грн основного боргу, 1 632 795,14 грн пені та 594 860,68 грн штрафу.

2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № ТВ-43/18 від 22.02.2018, щодо виконання підрядних робіт (капітального ремонту будівлі їдальні) відповідно до строків встановлених договором.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення мотивовано тим, що між сторонами виникли правовідносини на підставі договору підряду і умови укладеного сторонами договору та відповідні положення Цивільного кодексу України не передбачають права замовника стягнути з підрядника заборгованість, у зв`язку з невиконанням зобов`язань підрядником, при цьому, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань підрядником замовник може стягнути з підрядника неустойку. Крім того, судом першої інстанції зауважено, що у позивача відсутнє право вимагати повернення попередньої оплати, на підставі ч. 4 ст. 653 ЦК України, у зв`язку з припиненням або розірванням договору підряду.

5. Також, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем не доведено, що порушення строків виконання робіт за договором підряду відбулись з вини відповідача.

6. Постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 у справі № 916/2368/18 скасовано. Позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "СК-ДАРІНА" на користь ДП "МТП "Южний" 2 754 562,77 грн заборгованості, з якої: 1 640 737,86 грн основний борг, 816 397,57 грн пені, 297 430,34 грн штрафу та судові витрати.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач відмовився від договору в односторонньому порядку, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору підряду, отже, у підрядника виник обов`язок повернути замовнику залишок передплати внаслідок припинення правовідносин між сторонами, а тому позовні вимоги про стягнення основного боргу (попередньої оплати), підлягають задоволенню.

8. Щодо вимог про стягнення пені та штрафу, встановивши обґрунтованість позову про стягнення штрафу та пені, але зважаючи на вимоги ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, зменшив на 50% суми нарахованих позивачем пені та штрафу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. ТОВ "СК-ДАРІНА" не погоджуючись з висновками апеляційного суду, звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Південно - Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 у справі № 916/2368/18 залишити в силі.

10. У касаційній скарзі скаржник посилається на неправильне застосування апеляційним судом ч.ч. 2, 3, 4 ст. 849 ЦК України, оскільки суд апеляційної інстанції встановивши, що між сторонами припинено правовідносини за договором підряду № ТВ-43/18 від 22.02.2018, дійшов помилкового висновку про стягнення заборгованості (попередньої оплати) за договором з підрядника, оскільки за вимогами ст. 849 ЦК України, не передбачено стягнення з підрядника попередньої плати. Крім того, скаржник посилається на те, що апеляційним судом не враховано всіх обставин справи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

11. ДП "МТП "Южний" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін, посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

12. Як встановлено судами, 22.02.2018 між ДП "МТП "Южний" (замовник) та ТОВ "СК-ДАРІНА" (підрядник) укладено договір №ТВ-43/18 (далі - договір підряду), пунктом 1.1. якого передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов`язується на власний ризик виконати за плату та за завданням замовника, відповідно до умов цього договору, роботи з капітального ремонту будівлі їдальні №2 ДП "МТП "Южний" , а замовник зобов`язується прийняти і оплатити ці роботи на умовах, викладених у цьому договорі.

13. Відповідно до п.п. 2.1. - 2.5. договору, загальна ціна робіт за цим договором становить 4 650 000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 775 000,00 грн та включає в себе плату за використані матеріали, виконану роботу та відшкодування усіх обґрунтованих витрат підрядника, які пов`язані з цим договором. Загальна ціна робіт за цим договором визначена на підставі договірної ціни, яка є додатком №1 та невід`ємною частиною цього договору. Загальна ціна робіт розраховується відповідно до вимог ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Загальна ціна робіт за цим договором може бути переглянута у зв`язку з наступними обставинами: зміна обсягів та складу робіт; зміна вартості матеріально-технічних ресурсів; прийняття нових нормативних актів, які впливають на вартість окремих видів робіт. Перегляд загальної ціни робіт за цим договором обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод до договору. У разі, якщо нова вартість окремих видів робіт та (або) нова загальна ціна робіт не буде задовольняти замовника, цей договір може бути розірваний замовником в односторонньому порядку, з повідомленням про це підрядника за 10 календарних днів до моменту розірвання договору, без відшкодування замовником підряднику збитків, штрафних санкцій внаслідок такого розірвання договору. При цьому, замовник здійснює оплату за фактично виконанні Підрядником роботи.

14. Пунктом 3.1.1. договору встановлено, що замовник проводить попередню оплату підряднику у розмірі 50% загальної ціни робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання виставленого підрядником рахунку, на підставі підписаного сторонами договору.

15. Згідно п. 4.2. - 4.2.1. договору, строк виконання робіт за цим договором становить 60 календарних днів після укладання цього договору з дати підписання акту приймання-передачі фронту робіт. Строк виконання робіт може бути змінено з внесенням відповідних змін до договору в разі: невиконання або неналежного виконання Замовником своїх зобов`язань; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт за винятком випадків коли дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строк виконання робіт.

16. Відповідно до п. 4.2.3. при виникненні обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню робіт у встановлений договором строку, він може поставити перед замовником питання про його перегляд. Рішення про перегляд строку оформлюється шляхом укладання додаткової угоди до договору.

17. Згідно п. 4.7 договору, здавання фактично виконаних робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється Актами виконаних робіт, які готуються підрядником та підписуються повноважними представниками сторін, протягом 10 робочих днів після фактичного виконання робіт.

18. Підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи в обсязі та відповідно до відомості обсягів робіт та відомості ресурсів, що додаються до технічних вимог замовника; передати у власність замовника результати виконаних робіт за актами виконаних робіт у визначений цим договором строк; завчасно, не менше ніж за одну добу, письмово повідомити замовника про неможливість приступити до виконання робіт із незалежних від підрядника обставин (пункти 6.1.1., 6.1.2., 6.1.12. договору).

19. Замовник зобов`язаний, зокрема, оплатити підряднику роботи на умовах, викладених у цьому договорі та прийняти від підрядника результати виконаних робіт за Актами виконаних робіт (пункти 6.3.2., 6.3.3. договору).

20. Відповідно до п. 6.4.5. договору, замовник має право достроково розірвати цей договір у строк та в порядку, визначеному п. 11.3. цього договору.

21. У випадку порушень обов`язків, що виникають з цього договору, винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною відповідно до чинного законодавства України та умов, викладених у цьому договорі. За порушення підрядником строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,5 % вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 15 % вказаної вартості. (п. 7.2. договору).

22. Згідно п. 8.4. договору, сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за договором, повинна про настання таких обставин повідомити іншу сторону у письмовій формі, протягом 14 календарних днів з моменту їх виникнення.

23. Пунктом 10.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 30.06.2018, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

24. Пунктом 11.3. договору передбачено, що він може бути розірваний замовником в будь-який час в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором з повідомленням підрядника не менше ніж за 20 календарних днів до передбаченої дати розірвання договору.

25. 06.03.2018, позивачем перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 50% загальної ціни робіт, за платіжним дорученням №1488 на суму 2 325 000,00 грн.

26. 23.03.2018 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), ділянку для виконання підрядних робіт. Отже, строк виконання робіт сторонами погоджено по 22.05.2018.

27. 18.05.2018 відповідач направив позивачу лист № 1/1805 в якому повідомив, що при виконанні підрядних робіт, виникла затримка з виконанням супутніх робіт, а саме - монтажу системи вентиляції і кондиціювання у приміщеннях їдальні № 2, у зв`язку з чим, просив укласти відповідну додаткову угоду до договору та продовжити строк виконання робіт на 30 календарних днів.

28. В наступному, 25.05.2018 сторонами, за актами приймання виконаних будівельних робіт, прийнято виконані будівельні роботи за договором на загальну суму 684 262,14 грн.

29. 27.06.2018 відповідач направив позивачу лист № 01/2706 в якому повідомив, що при виконанні робіт виникла непередбачувана затримка, що унеможливлює виконання робіт у зазначені договором строки та просив укласти відповідну додаткову угоду до договору та продовжити строк виконання робіт на 30 календарних днів.

30. Листом від 20.07.2018 за № 4310/01/115/18 позивач повідомив відповідача про те, що на теперішній час роботи за договором не виконано та закінчився строк дії договору, який відповідно до п. 10.1. встановлено по 30.06.2018. В цьому листі позивач також просив вважати закінченими правовідносини за договором та припинити виконання робіт, які на теперішній час виконуються згідно другої частини п. 10.1 договору. Заборгованість за договором станом на 01.07.2018 становить 1 640 737,86 грн (з ПДВ), яку необхідно повернути у строк до 01.08.2018 шляхом прямого банківського переведення коштів на рахунок замовника, що зазначений в п. 13 договору. Цей лист відповідачем отримано 23.07.2018.

31. Разом з цим, 19.07.2018 відповідач направив позивачу лист № 01/1907, отриманий останнім 20.07.2018 в якому відповідач вказував на те, що в процесі виконання підрядних робіт за договором, відповідачем було виявлено значний обсяг та склад робіт, та матеріалів, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та договірною ціною, отже, необхідно внести зміни у вищезазначені документи та включити доданий перелік додаткових об`ємів, складу робіт та матеріалів, оскільки подальше виконання ТОВ "СК-ДАРІНА" підрядних робіт призведе до неналежної якості результатів робіт та спричинить позивачу збитки.

32. Судами встановлено, що на час розгляду справи роботи за договором підряду відповідно до умов договору, відповідачем не виконано.

Позиція Верховного Суду

33. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та доводи відзиву на касаційну скаргу, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

34. Спір у справі виник у зв`язку з вимогою позивача до відповідача про стягнення грошових коштів (попередньої оплати за договором підряду), пені та штрафу, зважаючи на невиконанням відповідачем умов договору підряду, щодо строків виконання робіт.

35. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

36. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

37. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

38. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

39. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

40. Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

41. Відповідно до частин 1, 2 статті 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт. На підставі укладеного сторонами договору підряду, відповідач зобов`язався виконати відповідно до умов цього договору роботи з капітального ремонту будівлі, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити ці роботи на умовах договору.

43. Згідно з частиною 1 статті 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

44. Строк виконання робіт за договором 60 календарних днів після укладання цього договору з дати підписання акту приймання-передачі фронту робіт (п. 4.2. - 4.2.1. договору). Строк дії договору встановлено у п. 10.1. до 30.06.2018.

45. 06.03.2018, позивачем перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 50% загальної ціни робіт, у розмірі 2 325 000,00 грн.

46. 23.03.2018 між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика (фронту робіт), ділянку для виконання підрядних робіт. Отже, строк виконання робіт встановлено сторонами по 22.05.2018.

47. Судами встановлено, що підрядником частково виконані будівельні роботи за договором на загальну суму 684 262,14 грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт від 25.05.2018, підписаними сторонами.

48. Разом з цим, у зв`язку з порушенням строку виконання робіт за договором, та закінченням строку дії договору, позивач звернувся до відповідача з листом від 20.07.2018, в якому зазначив про припинення правовідносин між сторонами та зобов`язання відповідача повернути 1 640 737,86 грн попередньої оплати за договором.

49. За приписами частини 1 статті 850 та статті 851 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

50. Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 ЦК України, відповідно до якої:

- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша статті);

- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга статті);

- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя статті);

- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта статті).

51. Правовий аналіз положень статті 849 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої та четвертої статті 849 ЦК України містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

52. Так, у випадку відмови замовника від договору на підставі частини другої вказаної статті, у зв`язку з порушенням підрядником строків виконання робіт, замовник має право на відшкодування збитків. Тоді як, частина третя цієї статті надає можливість замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у зв`язку з неналежними виконанням робіт за договором.

53. Разом з цим, частина 4 вказаної статті передбачає окрему (самостійну) підставу для відмови замовника від договору, з можливістю виплати замовником підряднику плати за виконану роботу з відшкодуванням збитків підряднику, у зв`язку з розірванням договору.

54. З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що спір у справі стосується саме повернення грошових коштів (попередньої оплати за договором підряду), у зв`язку з відмовою замовника від договору підряду, колегія суддів наголошує, що для правильного вирішення спору у справі пов`язаного з односторонньою відмовою замовника від договору підряду, судам необхідно достовірно з`ясовувати обставини, щодо підстав такої відмови, та з урахуванням положень статті 849 ЦК України, застосувати певні правові наслідки.

55. Разом з цим, при застосуванні положень вказаної статті слід також враховувати, що законність відмови замовника від договору підряду на підставі частин другої, третьої цієї статті у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі частини четвертої цієї статті.

56. Однак у вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій зазначеного не врахували, нормативних підстав відмови ДП "МТП "Южний" від договору підряду не дослідили.

57. Так, відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що умовами укладеного сторонами договору підряду та відповідними положення Цивільного кодексу України не передбачено право замовника стягнути з підрядника заборгованість, у зв`язку з невиконанням зобов`язань підрядником, тоді як, у разі неналежного виконання підрядником умов договору, останній сплачує неустойку встановлену договором. А тому, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості в сумі 1 632 795,14 грн з підрядника.

58. Крім того, відхиляючи доводи позивача про те, що право на стягнення заборгованості за договором у позивача виникає з огляду на наявність факту припинення зобов`язань, у зв`язку з відмовою замовника від договору підряду в односторонньому порядку, суд першої інстанції посилався на відсутність у замовника права вимагати повернення попередньої оплати за договором підряду, оскільки частиною 4 ст. 653 ЦК України не передбачено повернення того, що було виконане за договором внаслідок розірвання договору.

59. Касаційний суд не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони прийняті без врахування положень частини 2 ,3, 4 ст. 849 ЦК України.

60. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції належним чином не проаналізував правовідносин, що склались між сторонами, з урахуванням положень ст. 849 ЦК України. Зазначаючи про те, що між сторонами припинено правовідносини, у зв`язку з відмовою замовника від договору, суд першої інстанції не встановив з достовірністю обставин щодо наявності підстав для такої відмови, з урахуванням частини другої, третьої ст. 849 ЦК України. Вказане призвело до неврахування судом правових наслідків встановлених ч.ч. 2, 3, 4 вказаної статті, що настають у зв`язку з відмовою замовника від договору підряду.

61. При цьому, суд першої інстанції помилково послався на ч. 4 ст. 653 ЦК України, оскільки, в даному випадку припинення правовідносин між сторонами повинно відбуватись на підставах встановлених положеннями ст. 849 ЦК України, з урахуванням правових наслідків визначених у цій статті. Водночас, суд першої інстанції зазначаючи про те, що правовідносини між сторонами припинено, а тому замовник не має права на стягнення заборгованості, суд не врахував правових наслідків відмови замовника від договору підряду, а зазначаючи про те, що у випадку невиконання підрядником договору, останній сплачує неустойку, суд припустився суперечливих висновків.

62. Вказані порушення суду першої інстанції призвели до передчасних висновків суду про відмову у задоволенні позову.

63. Разом з цим, апеляційний суд, приймаючи оскаржувану постанову про часткове задоволення позову, свої висновки мотивував тим, що у підрядника виник обов`язок повернути замовнику залишок передплати внаслідок припинення правовідносин між сторонами, а тому, наявні підстави для стягнення з підрядника 1 640 737,86 грн. заборгованості за договором підряду.

64. Водночас, приймаючи лист замовника від 20.07.2018, як заяву про відмову від договору підряду, апеляційний суд, не врахував як положень ст. 849 ЦК України, так і положень договору підряду, що стосуються прав замовника в односторонньому порядку розірвати договір.

65. Так, частково задовольняючи позов та стягуючи з підрядника частину грошових коштів ( попередньої оплати за договором), у зв`язку з порушенням строків виконання робіт підрядником та відповідно відмовою замовника від договору, суд апеляційної інстанції не врахував, що положення статті 849 ЦК України не містять права замовника на повернення попередньої оплати за договором. Як вказувалось положення вказаної статті передбачають право замовника на відшкодування збитків підрядником, при цьому, для застосування таких правових наслідків, суду необхідно встановити обставини невиконання підрядником умов договору підряду.

66. Крім того, апеляційний суд посилаючись на те, що правовідносини за договором між сторонами є припиненими, не встановив з якого моменту припинено правовідносини, зважаючи на те, що лист про припинення правовідносин від 20.07.2018 отримано відповідачем 23.07.2018. При цьому, судом не враховано, що згідно п. 11.3. договору, він може бути розірваний замовником в будь-який час в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання підрядником своїх зобов`язань за договором з повідомленням підрядника не менше ніж за 20 календарних днів до передбаченої дати розірвання договору.

67. Отже, як рішення місцевого господарського суду, так і постанова суду апеляційної інстанції прийняті при неправильному застосуванні положень статті 849 ЦК України та недотриманні приписів статей 89, 236 ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки обставинам справи щодо порушення підрядником строків виконання робіт та підставам відмови замовника від договору підряду і відповідно не надали належну правову оцінку правовідносинам сторін, з урахуванням ст. 849 ЦК України.

68. Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції, вважає, що доводи ТОВ "СК-ДАРІНА" про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.

69. Відповідно до ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

70. Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, при цьому рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні правової кваліфікації відносин сторін, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та визначенні правових норм, які підлягають застосуванню для вирішення спору.

71. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

72. Зважаючи на викладене суд касаційної інстанції констатує, що судами попередніх інстанцій належним чином не досліджено всіх обставин у даній справі та не надано їм належної правової оцінки, з урахуванням вищезазначених положень матеріального права, враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені у ст. 300 ГПК України, рішення та постанова судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

73. Відповідно до частини 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

74. Частиною 4 ст. 310 ГПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, допущено судами першої та апеляційної інстанцій, справа має бути передана на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

75. Таким чином, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду підлягають скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

76. При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, дати належну правову оцінку всім зібраним у справі доказам в їх сукупності, звернути увагу на підстави поданого позову, та в залежності від встановленого та відповідно до вимог закону вирішити спір.

Розподіл судових витрат

77. Оскільки у даному випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (ч.14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-ДАРІНА" задовольнити частково.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 у справі № 916/2368/18 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй