ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"21" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3211/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича від 20.11.2019р. вх. № ГСОО 2-5685/19 про забезпечення позову у справі № 916/3211/19

За позовом: Фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20; )

Про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання вчинити певні дії

Встановив: Позивач - Фізична особа-підприємець Коломия Олег Ярославович звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК", у якій просить суд:

- визнати недійсним вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" односторонній правочин, оформлений повідомленням за вих. № 1005/6 від 31.07.2019р. про розірвання Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №269 від 11.04.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" та Фізичною особою-підприємцем Коломия Олегом Ярославовичем;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" усунути перешкоди в користуванні Фізичній особі-підприємцю Коломия Олегу Ярославовичу торговим місцем №269 на території сектору №1 ТСК №1 шляхом зборони вивезення торговельного об`єкту з торговельного місця №269 на територію сектору №1 ТСК №1 до закінчення строку дії Договору про надання послуг по здійсненню торговельної діяльності №269 від 11.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2019р. прийнято позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3211/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "02" грудня 2019 р. о 10:30. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 02.12.2019р. о 10:30. Повідомлено учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

20.11.2019р. до господарського суду Одеської області від Фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича за вх. № ГСОО 2-5685/19 по справі №916/3211/19 надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд постановити ухвалу, якою зобов`язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" до вирішення справи по суті не чинити будь-які перешкоджати Фізичній особі-підприємцю Коломия Олегу Ярославовичу у веденні господарської діяльності на торгівельному місті №269 на території сектору №1 ТСК №1, зняти огорожу встановлену Товариством з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" перед входом на торгівельне місце №299, чим забезпечити вільний доступ Фізичній особі-підприємцю Коломия Олегу Ярославовичу до торгівельного об`єкту №269 на території сектору №1 ТСК №1 для ведення господарської діяльності на торгівельному місці №269.

В обґрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов1язується застосування певного виду забезпечення позову та вказує, що про такі обставини свідчить беззаперечне вчинення відповідачем дій, спрямованих на перешкоджання господарській діяльності позивача, шляхом відключення електропостачання та встановлення металевого паркану перед входом до контейнера, опломбування контейнера з повідомленням подальшого демонтування та вивезення торговельного об`єкту з торгівельного місця №269, який знаходиться на орендованому у Товаристві з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" місці згідно Договору №269 від 11.04.2011р., що підтверджується вимогами, викладеними у повідомленні про розірвання договору у зв`язку з реконструкцією за вих. №1005/6 від 31 липня 2019р.

Також позивачем було зазначено суду, що станом на 20.11.2109р. адміністрація Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" опломбовує торгівельний об`єкт №269, направляє своїх працівників до позивача, які погрожують самовільним демонтажем та вивезенням його торгівельного об`єкту №269 за територію Промтоварного ринку.

Наразі, як вказує позивач, співробітники Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" встановили перед входом до торгівельного місця зварений металевий паркан для того, щоб позивач не міг потрапити в свій торгівельний об`єкт та здійснювати господарську діяльність. Також позивачем вказано, що відповідач вже частково почав розбирати кришу над торгівельним об`єктом позивача та деякі торгівельні об`єкти, які знаходяться поруч, вже були демонтовані і вивезені самовільно співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМТОВАРНИЙ РИНОК" за територію Промтоварного ринку без сповіщення та згоди на це власника.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Коломия Олега Ярославовича за вх. №ГСОО 2-5685/19 про забезпечення позову по справі №916/3211/19, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16).

Отже, у розумінні зазначених положень, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову. Таким чином, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Між тим, як встановлено судом за матеріалами поданої заяви про забезпечення позову, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б в свою чергу підвереджували його твердження про те, що саме відповідачем наразі здійснюються зазначені позивачем дії, які спрямовані, зокрема, на демонтування та вивезення торговельних об`єктів позивача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б засвідчували інші його посилання, викладені ним у поданій заяві про забезпечення позову.

Наявність Повідомлення про розірвання договору у зв`язку із реконструкцію за вих. №1005/ 6 від 31.07.2019р., надане до матеріалів справи, оскарження якого і є предметом спору у даному спорі, не може свідчити про вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на демонтування та вивезення торговельних об`єктів відповідача, оскільки вказане повідомлення містить лише попередження відповідача про наявність у позивача обов`язку до 31.08.2019р. вивезти торговельний об`єкт, а також товар та інше майно з території Промринку і повернути Промринку торговельне місце.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги позивача про забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу чинити перешкоди у користуванні торговим місцем позивача - за своєю суттю є тотожними із заявленими позовними вимогами, а саме в частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговим місцем, що не відповідає вимогам ч.11 ст. 137 ГПК України, якою встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову Фізичній особі-підприємцю Коломия Олегу Ярославовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.136-140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Коломия Олегу Ярославовичу у задоволенні заяви про забезпечення позову за вх.№ 2-5685/19 від 20.11.2019р. у справі № 916/3211/19.

Ухвала набирає чинності 21.11.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Суддя Т.Г. Д`яченко