СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа № 22б/5014/2595/2012(12/83б)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фелікс", м.Краснодон, Луганська область,

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 (суддя Ковалінас М.Ю.), постановлену в приміщенні Господарського суду Луганської області в м. Харкові о 12:06год, повний текст якої складений 11.03.2019,

у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б),

за заявою: Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області, смт. Марківка, Луганська область,

до боржника: Закритого акціонерного товариства "Чарівне дійво", м.Свердловськ, Луганська область,

про банкрутство,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012 (12/83б) призначено розгляд справи та заяви арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. від 28.02.2019 №02-12/1630 у судовому засіданні на 21.03.2019 об 11 год. 40 хв;

- встановлено розмір основної грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання повноважень розпорядника майна боржника ЗАТ "Чарівне дійво" у справі №22б/5014/2595/2012 в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень розпорядника майна, виплату основної грошової винагороди покладено здійснювати за рахунок наявних у боржника коштів, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, та встановлено, що за відсутності у боржника коштів, виплату здійснювати за рахунок кредиторів за реєстром, пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів, згідно клопотання арбітражного керуючого;

- затверджено звіт арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про виплату та нарахування грошової винагороди розпорядника майна ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 145297,32грн та звіт про витрачені кошти в процедурі розпорядження майном ЗАТ "Чарівне дійво" за період з 27.06.2017 по 28.02.2019 на загальну суму 4646,65грн;

- зобов`язано розпорядника майна Гапоненка Р.І. в строк до 20.03.2019 надати суду рішення комітету кредиторів та щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо), у разі укладення - мирову угоду відповідно до вимог ст.ст. 35-38 Закону, й щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора (відповідний протокол засідання комітету кредиторів з доказами дотримання приписів ст.16 Закону);

- зобов`язано визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича в строк до 20.03.2019 надати до господарського суду відповідно до ч.2 ст.114 Закону №4212, заяву про згоду на виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво";

- зобов`язано комітет кредиторів в особі кредитора ПП "Фелікс" у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство ЗАТ "Чарівне дійво" в строк до 20.03.2019 надати до господарського суду в строк в порядку, визначеному ч.2 ст.13 Закону, письмові клопотання з пропозиціями щодо кандидатури арбітражного керуючого, який включений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України для призначення новим розпорядником майна у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б) про банкрутство боржника ЗАТ "Чарівне дійво", а також надати докази згоди арбітражного керуючого на участь у справі; з дотриманням приписів ст.16 Закону прийняти участь у засіданні комітету кредиторів та вирішити питання щодо подальшої судової процедури банкрутства у справі (санація або ліквідаційна процедура, мирова угода тощо) та щодо кандидатури керуючого санацією чи ліквідатора у справі;

- встановлено боржнику строк до 20.03.2019 для надання до господарського суду відомостей щодо його фінансового та майнового стану;

- застосовано до Приватного підприємства "ФЕЛІКС" та керівника підприємства Романюка Віктора Васильовича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 19240,00грн;

- стягнуто з Приватного підприємства "ФЕЛІКС" та керівника підприємства Романюка Віктора Васильовича в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 19210,00грн (т.4, а.с. 38-48).

Приватне підприємство «Фелікс» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та 03.06.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(-12/83б).

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення отримано ним 11.04.2019, тому останнім днем строку на апеляційне оскарження був 22.04.2019. Однак, апеляційна скарга з додатками помилково була направлена на адресу Луганського окружного адміністративного суду, що, на думку апелянта, свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 у цій справі апеляційну скаргу ПП «Фелікс» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012(12/83б) залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору та доказів надіслання копій апеляційної скарги учасникам справи, а також у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження (т.4, а.с.166-170).

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 12.06.2019 у даній справі отримана скаржником 19.06.2019 (т.4, а.с.216).

01.07.2019 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 12.06.2019 у даній справі ПП «Фелікс» надіслано на адресу суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору від 01.07.2019, опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек, які підтверджують надіслання апеляційної скарги арбітражному керуючому Міщенко В.Г. 01.07.2019, а також додаткове клопотання про поновлення пропущеного строку.

Так, у цьому клопотанні скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу він отримав 11.04.2019, про що свідчать поштовий конверт, в якому він отримав цю ухвалу, та скріншот, за яким на сайті АТ «Укрпошта» можливо відстежити поштове відправлення, а тому граничний строк подання апеляційної скарги є 22.04.2019. Також вказує на те, що 01.01.2019 між ним та ТОВ «МЕГА.ІНВЕСТ» укладений договір про надання послуг по перевезенню відправлень, 22.04.2019 ПП «Фелікс» передало експедитору поштове відправлення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019, однак адресатом помилково визначило Луганський окружний адміністративний суд. Супровідним листом від 06.05.2019 №01-06/36/2019 Луганський окружний апеляційний суд повернув її адресату, який отриманий останнім 23.05.2019, про що свідчать конверт та скріншот з веб-сайту АТ «Укрпошта». У зв`язку з несправністю ліфта 01.06.2019 директор ПП «Фелікс» не зміг направити апеляційну скаргу у цей день на адресу суду, 03.06.2019 ПП «Фелікс» звернулось з апеляційною скаргою до Господарського суду Луганської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Як зазначено вище, 05.03.2019 Господарським судом Луганської області постановлено оскаржувану ухвалу (т.4,а.с.38-48), яка отримана скаржником 11.04.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 05.03.2019, повний текст якого складений 11.03.2019, отже строк подання апеляційної скарги сплив 21.03.2019.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У межах строку, встановленого пунктом 2 частини 2 статті 256 ГПК України скаржник з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції не звернувся, а отже у суду відсутні безумовні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, тобто питання про визнання причин поважними (або неповажними) належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, який при прийнятті того чи іншого процесуального рішення виходить з конкретних встановлених ним обставин справи.

ПП «Фелікс» стверджує, що 22.04.2019 воно передало експедитору поштове відправлення з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019, однак адресатом помилково визначило Луганський окружний адміністративний суд.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі 22б/5014/2595/2012(12/83б) в частині здійснення виплат грошової винагороди арбітражному керуючому Гапоненку Р.І. за виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі за рахунок кредиторів за реєстром пропорційно сумам визнаних вимог кредиторів (т.4,а.с.56-58). При цьому копію апеляційної скарги надіслано, зокрема, ПП «Фелікс».

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі №22б/2014/2595/2012 (12/83б) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у цій справі (т.4, а.с. 94-97).

Вказана ухвала надіслана всім учасникам справи, у тому числі ПП «Фелікс» та отримана ним 02.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.107).

07.05.2019 ПП «Фелікс» надіслано на адресу суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який не підписаний керівником підприємства (т.4,а.с.117-125).

03.06.2019 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов відзив від ПП «Фелікс» на апеляційну скаргу, в якому останній просив задовольнити апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській області та скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у даній справі (т.4,а.с.143-151). При цьому вказані відзиви мають ідентичний зміст, у яких ПП «Фелікс» наводить свої заперечення щодо ухвали місцевого господарського суду від 05.03.2019 та обґрунтування підстав для її скасування, однак не зазначає про подання ним особисто апеляційної скарги на вказану ухвалу.

З наведеного вбачається, що ПП «Фелікс» з 07.05.2019 був обізнаний про розгляд апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012.

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначеному законом порядку. Учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

ПП «Фелікс», будучи обізнаним у тому, що судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга Управління ВД ФСС у Луганській області на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012, яка призначена до розгляду на 03.06.2019, та впевнений в тому, що 22.04.2019 ним також оскаржена ця ухвала, мав скористатися своїми правами та встановити підстави невирішення питання щодо поданої ним апеляційної скарги.

Однак, ПП «Фелікс» направив відзив на апеляційну скаргу, при цьому не зазначив про те, що ним також подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, не скористався своїм правом, визначеним статтею 9 ГПК України, та не з`ясував на якій стадії перебуває його апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду від 05.03.2019 у цій справі, що свідчить про неналежне користування своїми правами.

Також, в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що супровідним листом від 06.05.2019 №01-06/36/2019 Луганський окружний адміністративний суд повернув ПП «Фелікс» апеляційну скаргу з додатками, яка отримана скаржником 23.05.2019, але тільки 03.06.2019 він звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.

З інформації, розміщеної на офіційному сайті АТ «Укрпошта», вбачається, що відправлення Луганського окружного адміністративного суду надійшло до відділення поштового зв`язку 10.05.2019, однак отримано скаржником лише 23.05.2019, при цьому скаржник не визначає підстав отримання повернутої йому апеляційної скарги лише через тринадцять днів з моменту її надходження.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не визначає, з яких підстав, отримавши 23.05.2019 від Луганського окружного адміністративного суду супровідним листом апеляційну скаргу з додатками та встановивши неправильне зазначення адресата на поштовому конверті, будучи обізнаним у порушенні строків на апеляційне оскарження та про перегляд оскаржуваної ним ухвали судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою іншого скаржника, він не направив апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду у день її отримання.

Також, скаржник не визначає які саме обставини перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою з 23.05.2019 по 01.06.2019, зважаючи на ту обставину, що ця апеляційна скарга з додатками була складена 22.04.2019 та помилково направлена Луганському окружному адміністративному суду.

Крім того, з супровідного листа Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2019 №01-06/36/2019 вбачається, що на адресу суду було надіслано лише апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 з товарно-транспортною накладною. Тобто апеляційна скарга подана без доказів сплати судового збору та надіслання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами учасникам справи.

При зверненні до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою після її повернення Луганським окружним адміністративним судом скаржником також не надано доказів сплати судового збору та доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи, що стало підставою для залишення апеляціної скарги без руху та свідчить про відсутність у скаржника наміру дотримання вимог процесуального законодавства при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Відповідного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.04.2018 у справі №908/1671/16.

Суд апеляційної інстанції вважає, що неправильне визначення ПП «Фелікс» суду, до якого подається апеляційна скарга, на поштовому конверті, а в подальшому протягом п`ятнадцяти днів неотримання з відділення поштового зв`язку поштової кореспонденції, а саме: повернутої йому апеляційної скарги Луганським окружним адміністративним судом, на адресу якого, як стверджує апелянт, помилково надіслано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у цій справі, та після її отримання протягом десяти днів незвернення до Східного апеляційного господарського суду, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшов висновку, що обставини, які визначає скаржник, не є об`єктивно непереборними та залежали лише від волі сторони та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України, у зв`язку з чим дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визначені скаржником, є неповажними, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстації дійшла висновку про відмову ПП «Фелікс» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «Фелікс» у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Луганської області від 05.03.2019 у справі №22б/5014/2595/2012.

Апеляційну скаргу на 10арк. з додатками на 29арк. та конверт надіслати Приватному підприємству «Фелікс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза