ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1359/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянув матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арна", м. Дергачі 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", м. Харків 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", м. Харків
про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Позивач, фізична особа-підприємець Бабін Андрій Олександрович, 15.04.2019 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Арна", товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс", з вимогами про:

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 року № 5676/17/005499, укладеного між першим та другим відповідачами автотранспортного засобу: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 року № 5676/17/005499, укладеного між першим та другим відповідачами автотранспортного засобу: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 року № 5676/17/005499, укладеного між першим та другим відповідачами автотранспортного засобу: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 ";

- визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу від 18.08.2017 року № 5676/17/005499, укладений між першим та другим відповідачами автотранспортного засобу: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ";

- витребування на користь ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння ТОВ "Овіс" автотранспортний засіб: Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 "; автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 "; визнання права власності на автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 "; автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 ;

- визнання за ОСОБА_1 право власності на автотранспортний засіб: Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 "; автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 "; визнання права власності на автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_1 ; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна HUTNIK NCG -46, 2010 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_2 "; автотранспортний засіб: "Тягач сідельний MAN TGX 18.400, 2012 року випуску, червоного кольору, кузов № НОМЕР_3 "; автотранспортний засіб: "Напівпричіп - цистерна LDS NG 43L, 2005 року випуску, білого кольору, шасі № НОМЕР_4 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року, залишеною без змін поcтановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року, повернуто позовну заяву та додані до неї документи ФО-П Бабіну А. О.

Постановою Верховного Суду від 31.10.2019 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 року у справі № 922/1359/19 скасовано, справу № 922/1359/19 за позовною заявою фізичної особи-підприємця Бабіна Андрія Олександровича до ТОВ "Арна", ТОВ "ТБ Слобожанщина", ТОВ "Овіс" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 18.08.2017, витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ "Овіс" і визнання права власності направлено до Господарського суду Харківської області зі стадії відкриття.

На виконання вказівок Верховного Суду, суд приймає позов до розгляду та відкриває провадження у справі.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів частин 1 статті 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи. Крім того, відповідно до частини 2 статті 247 ГПК України у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Приписи пункту 2 частини 5 статті 12 ГПК України визначають, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи категорію та складність справи, беручи до уваги обсяг та характер доказів, суд вважає, що в даному випадку справа не є малозначною в розумінні статті 12 ГПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що справа № 922/1359/18 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивачем також подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить:

1. У порядку ст. 81 ГПК України зобов`язати до дати підготовчого засідання ТОВ "АРНА", ТОВ "ТБ СЛОБОЖАНЩИНА", ТОВ "ОВІС" та регіональний сервісний центр в Харківській області МВС України надати господарському суду Харківської області належним чином завірені копії договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005500, договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005499, договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005498; договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005497, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005500, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005499, договору комісії від року №5676/17/005498, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005497, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015716, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015720, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015724; договору купівлі продажу від 25.08.2016 року від 20.02.2019 року №5676/19/015722, а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005500, договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005499, договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005498; договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005497, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005500, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005499, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005498, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005497, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015716, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015720, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015724; договору купівлі продажу від 25.08.2016 року від 20.02.2019 року №5676/19/015722, у тому числі довіреностей; актів; заяв; звітів про оцінку майна; звітів комісіонера; паспортів громадянина України, осіб які уклали ці договори та подавали документи для державної реєстрації транспортних засобів на підставі цих договорів; банківські квитанції, платіжні доручення та будь-які інші документи про оплату збрів та інших платежів пов`язаних з державною реєстрацією транспортних засобів на підставі цих договорів; банківські квитанції, платіжні доручення та будь-які інші документи, за яким було здійснено плату за транспортні засоби на підставі цих договорів; докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 ) грошових коштів за транспортні засоби, осі були відчужені на підставі цих договорів;

2. У порядку ч.5 ст. 81 ГПК України уповноважити ОСОБА_1 на тримання у ТОВ "ТБ СЛОБОЖАНЩИНА" та регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України належним чином завірені копії договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005500, договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005499, договору купівлі продажу від 08.08.2017 року №5676/17/005498; договору купівлі продажу від 18.08.2017 року 5676/17/005497, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005500, договору комісії від 08.08.2017 року №5676/17/005499, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005498, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005497, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015716, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015720, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015724; договору купівлі продажу від 25.08.2016 доку від 20.02.2019 року №5676/19/015722, а також належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для укладення договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005500, договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005499, договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005498; договору купівлі продажу від 18.08.2017 року №5676/17/005497, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005500, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005499, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005498, договору комісії від 18.08.2017 року №5676/17/005497, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015716, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015720, договору купівлі продажу від 20.02.2019 року №5676/19/015724; договору купівлі продажу від 25.08.2016 року від 20.02.2019 року №5676/19/015722, у тому числі довіреностей; актів; заяв; звітів про оцінку майна; звітів комісіонера; паспортів громадянина України, осіб які уклали ці договори та подавали документи для державної реєстрації транспортних засобів на підставі цих договорів; банківські квитанції, платіжні доручення та будь-які інші документи про оплату збрів та інших платежів пов`язаних з державною реєстрацією транспортних засобів на підставі цих договорів; банківські квитанції, платіжні доручення та будь-які інші документи, за яким було здійснено оплату за транспортні засоби на підставі цих договорів; докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_5 ) грошових коштів за транспортні засоби, які були відчужені на підставі цих договорів.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.81 ГПК України клопотання про витребування доказів повинно містити:

- який доказ витребовується;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

- причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як убачається з вказаного клопотання позивача, воно не відповідає вищевказаним вимогам процесуального законодавства, зокрема, у ньому відсутня інформація про те, які саме заходи, позивач вжив для отримання цих доказів самостійно та докази вжиття таких заходів.

Позивач у своєму клопотання зазначає, що він об`єктивно позбавлений можливості самостійно отримати вказані докази, оскільки така можливість не передбачена нормативно правовими актами України.

Проте, суд вважає такі твердження позивача непереконливими, оскільки як убачається з матеріалів справи, інтереси позивача представляє адвокат - Житченко Дмитро Юрійович.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" Адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом (ч. 2 ст. 24 Закону).

Таким чином, представник позивача має всі необхідні повноваження, зокрема, і щодо отримання як від державних органів, так і від приватних підприємств зазначених у клопотанні документів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування документів у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 81, 120, 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів - відмовити.

4. Підготовче засідання призначити на "16" грудня 2019 р. о 11:50.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

6. Позивачу за три дні до підготовчого засідання надати:

- докази використання спірних транспортних засобів у його підприємницькій діяльності.

7. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України) - п`ятнадцять днів, з дня вручення даної ухвали.

8. Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзиву.

9. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив (з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Звернути увагу відповідача, що він повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. (ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи (ч.9, ч.10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Смірнова