ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

21.11.2019 Справа № 920/836/19
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/836/19 в порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (40022, м. Суми, вул.. Друга Залізнична, 10, )

до відповідача: акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання (40004, м. Суми, вул.. Горького, 58, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, ідентифікаційний код 23823253)

про стягнення 1203521,45 грн.,

представники учасників справи:

позивача: адвокат Дубовик В.В. (довіреність № 14 від 16.01.2019);

відповідача: адвокат Танчик О.М. (довіреність № 18-49/147 від 14.08.2019)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання, в якому просить суд стягнути з відповідача 937507 грн. 17 коп. боргу, 202364 грн 64 коп. пені, 21694 грн. 67 коп. 3% річних, 41954 грн. 97 коп. інфляційних втрат за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 23.10.2018 договору поставки № 534/07-18.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.09.2019 відкрито провадження у справі № 920/836/19 та призначено підготовче засідання на 26.09.2019.

24.09.2019 до суду надійшов відзив відповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що вказаний позивачем розрахунок обсягу поставки теплової енергії є необґрунтованим, величини, що використані в ньому є розрахунковими та орієнтовними.

Ухвалою суду від 26.09.2019 відкладено підготовче засідання на 29.10.2019.

23.10.2019 третя особа надала суду письмові пояснення, в яких просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у цій справі.

24.10.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд прийняти відповідь на відзив та залучити до справи докази, що додаються, а також зазначив, що відзив відповідача є необґрунтованим і безпідставним, містить суперечливі припущення, відповідач у відзиві визнає факт постачання позивачем теплової енергії по договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018 у спірний період.

Ухвалою суду від 29.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження до 02.12.2019, відкладено підготовче засідання на 21.11.2019 та встановлено відповідачу строк для надання заперечень на відзив до 12.11.2019.

21.11.2019 позивач подав до суду письмові пояснення № 4974 від 20.11.2019, в яких просить суд залучити до матеріалів справи текст рішення господарського суду Сумської області від 29.01.2008 № 10/33-08; текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 № 10/33-08; текст рішення господарського суду Сумської області від 19.08.2013 № 920/1248/13, зазначивши про те, що рішення суду не подавались разом з відповіддю на відзив 24.10.2019, оскільки відповідач поставив під сумнів належність договору № УКМ-0047 від 01.09.2005 та додаткової угоди до нього від 30.04.2013 лише в судовому засіданні 29.10.2019.

Суд приймає та долучає до матеріалів справи зазначені рішення суду.

21.11.2019 представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить суд поновити строк подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву; врахувати заперечення при розгляді справи та зобов`язати позивача надати вичерпні та обґрунтовані відповіді на поставлені у відзиві питання у формі, що передбачена ст. ст. 88, 90 ГПК України.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що відповідь на відзив отримав 25.10.2019, однак значний перелік доказів, які додані до відповіді на відзив, став на заваді завчасної підготовки та подання до суду аргументованого заперечення.

Згідно зі ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що відповідач за не мав достатньо часу для підготовки заперечень на відповідь на відзив, а доводи відповідача мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ПАТ «Сумське НВО», визнати поважною причину пропуску строку для подання заперечень на відповідь на відзив та поновити такий строк.

У запереченнях на відповідь на відзив представник позивача просить суд зобов`язати ТОВ «Сумитеплоенерго» надати вичерпні та обґрунтовані відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву у справі № 920/836/19 питання у формі, що передбачена ст. ст. 88, 90 ГПК України.

У клопотанні про зобов`язання позивача надати вичерпні відповіді на усі запитання, відповідач зазначає, що позивач в порушення вимог ст.. 90 ГПК України не надав належної відповіді на вказані питання, та не аргументував жодним чином свою відмову, а тому відповідач просить суд зобов`язати позивача надати відповіді на всі поставлені питання у порядку та формі визначеній законом.

Щодо поставлених відповідачем питань, позивач у відповіді на відзив зазначив, що питання відповідача виходять за межі спору і не підлягають доказуванню, а відповідь на питання в тій частині, що стосується предмета спору, міститься у відповіді на відзив і доданих до неї доказах.

Відповідно до ст.. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Дослідивши поставлені відповідачем запитання позивачу, враховуючи предмет та підстави позову у цій справі, суд відзначає, що останні не стосуються обставин, що мають значення для справи, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання надати вичерпні та обґрунтовані відповіді на поставлені у відзиві на позовну заяву питання..

21.11.2019 до суду подано зустрічний позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про визнання договору поставки № 534/07-18 від 23.10.2018, укладеного між сторонами недійсним у повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною першою статті 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 02.09.2019 встановлено строк відповідачу подати відзив на позовну заяву до 20.09.2019.

Таким чином, зустрічний позов відповідач мав подати до 20.09.2019.

Також АТ «Сумське НВО» заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

В якості обґрунтування необхідності поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що не мав змоги подати до суду разом з відзивом зустрічний позов, з огляду на скрутне фінансове становище та накладені арешти на рахунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що наведені заявником обставини, як-то скрутне фінансове становище та накладені арешти, не є поважною причиною для пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, а клопотання АТ «Сумське НВО» про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зустрічний позов АТ «Сумське НВО» у цій справі поданий з порушенням вимог ст. 180 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

21.11.2019 до суду надійшло клопотання № б/н від 18.11.2019 представника відповідача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у ТОВ «Сумитеплоенерго» належним чином завірену копію договору № УКМ-0047 від 01.09.2005 року з усіма доповненнями та додатками, включаючи, але не обмежуючись, додаткову угоду від 30.04.2013 року до договору оренди № УКМ-0047 від 01.09.2005 року додатки до первісного акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, Перелік майна об`єктів цілісного майнового комплексу комунальної власності територіальної громади міста Суми, що є додатком до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу по виробництву, транспортуванню тепла та електричної енергії у місті Суми, що є додатком до додаткової угоди від 30.04.2013 року до договору оренди № УКМ-0047 від 01.09.2005 року; витребувати у ТОВ «Сумитеплоенерго» докази дійсності договору № УКМ-0047 від 01.09.2005 року та додаткової угоди від 30.04.2013 року до договору оренди № УКМ-0047 від 01.09.2005 року на момент виникнення правовідносин за договором № 534/07-18 від 23.10.2018 року; зобов`язати ТОВ «Сумитеплоенерго» надати в судове засідання для огляду оригінали витребуваних доказів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частинами 2, 3 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд зазначає, що клопотання відповідача про витребування доказів не відповідає вимогам ст.. 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів подано з порушенням встановленого процесуального строку. Заявником не подано жодних доказів звернення до позивача за витребовуваною інформацією та доказів відмови надати таку інформацію.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що термін проведення підготовчого провадження з дня відкриття провадження у даній справі закінчується, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 81, 180, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити АТ «Сумське НВО» строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

2. У задоволенні клопотання представника відповідача про зобов`язання ТОВ «Сумитеплоенерго» надати вичерпні та обґрунтовані відповіді поставлені у відзиві на позовну заяву у справі № 920/836/19 питання відмовити.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

4. Відмовити відповідачу в поновленні строку на подання зустрічної позовної заяви.

5. Повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

6. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

7. Закрити підготовче провадження у справі № 920/836/19.

8. Призначити справу № 920/836/19 до судового розгляду по суті на 03.12.2019, 11:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

9. Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення зустрічної позовної заяви в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками на 25-ти аркушах, в тому числі: оригінали фіскальних чеків № 0066532, № 0066533 від 21.11.2019, оригінали накладних від 21.11.2019 на 2-х арк. з описами вкладення у цінний лист від 21.11.2019 на 2-х арк.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя В.В. Яковенко