УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 5011-33/16641-2012
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна аналітична служба" про заміну сторони у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма ЛТД"

Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Інжинірінг"

про стягнення 8 820 577,15 грн.

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Норма ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" та товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Інжинірінг" про стягнення 8 820 577,15 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.01.2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Норма ЛТД" (03069, м. Київ, вул. Кіровоградська, 38/58, ідентифікаційний код 33936213), товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 19, кв. 90, ідентифікаційний код 35702245) та товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Інжинірінг" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 26, ідентифікаційний код 31926109) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) заборгованість по кредиту в розмірі 7 900 000 (сім мільйонів дев`ятсот тисяч) грн. 00 коп., заборгованість по процентам в розмірі 870 150 (вісімсот сімдесят тисяч сто п`ятдесят) грн. 24 коп., заборгованість по комісії за управління кредитом в розмірі 64 263 (шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 87 коп., пеню за прострочення погашення кредиту в розмірі 249 750 (двісті сорок дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 грн., пеню за прострочення сплати процентів розмірі 33 052 (тридцять три тисячі п`ятдесят дві) грн. 59 коп., пеню за прострочення сплати комісії за управління кредитом в розмірі 3 543 (три тисячі п`ятсот сорок три) грн. 14 коп., 3% річних від суми простроченого кредиту в розмірі 99 900 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., 3% річних від суми прострочених процентів в розмірі 13 324 (тринадцять тисяч триста двадцять чотири) грн. 58 коп., 3% річних від суми простроченої комісії в розмірі 740 (сімсот сорок) грн. 13 коп., а також судовий збір в розмірі 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп.

01.02.2013 року видано наказ.

06.11.2019 року до канцелярії суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна аналітична служба" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 розгляд заяви призначено на 19.11.2019.

18.11.2019 через канцелярію суду заявником було подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про видачу копії ухвали.

У судове засідання 19.11.2019 представники сторін та заявника не з`явилися, вимоги ухвали суду від 11.11.2019 не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 10.02.2019 державним виконавцем ДВС ГТУЮ в м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41895427 на підставі наказу № 5011-33/16641-2012, виданого 01.02.2013 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Норма ЛТД», ТОВ «УБФ» та ТОВ «Пласт-Інжинірінг» на користь ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» боргу на загальну суму 9 299 104, 55 грн. Станом на сьоголднення заборгованість не погашено рішення суду не виконано. ТОВ "Спеціальна аналітична служба" викуповує право вимоги за кредитним договором, внаслідок чого відбувається заміна кредитора у зобов`язанні.

07.11.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Спеціальна аналітична служба» було укладено попередній договір №07.11.2019.

Відповідно до п.п. 1.1.-1.4. даного договору ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» зобов`язується до 18.11.2019 вчинити дії, спрямовані на купівлю у АТ «Державний експортно - імпортний банк України» та на підставі договору відступлення права вимоги до 26.11.2019 передати ТОВ «Спеціальна аналітична служба» права вимоги до боржників: ТОВ «Норма ЛТД», ТОВ «УБФ», ТОВ «Пласт-Інжинірінг».

За умови виконання пунктів 1.1 ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» зобов`язується в день набуття права вимоги згідно з п. 1.1 повідомити про це ТОВ «Спеціальна аналітична служба» основний договір - договір відступлення права вимоги та передати всі документи, що підтверджують права вимоги до боржників та інформацію/документи, що є важливі для реалізації відповідних прав вимоги.

Сторони зобов`язуються здійснити передачу всіх документів, кредитної справи відповідно до Акта приймання - передачі, який повинен бути підписаний сторонами.

ТОВ «Спеціальна аналітична служба» зобов`язується перерахувати ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП`кошти в грошовій одиниці України у розмірі, визначеному основним Договором відступлення права вимоги, укладеним до 25.11.2019.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі №5011-33/16641-2012 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Як випливає зі змісту попереднього договору №07.11.2019, даний договір передує укладенню основного договору (договору відступлення права вимоги), що свідчить лише про зобов`язання сторін вчинити певні дії, після яких буде укладено основний договір, тому в силу попереднього договору сторони не мають права вимагати реального виконання зобов`язання, що випливатиме з основного договору.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи відсутній договір відступлення права вимоги, відсутні докази оплати та докази передачі документів, що підтверджують права вимоги, тому суд вважає, що підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, ст. 334, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суду міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальна аналітична служба" про заміну сторони у справі №5011-33/16641-2012 відмовити.

2 Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

3. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий