ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.04.2019 р. Справа № 914/570/19

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Золоті ворота»

про стягнення 176704,33 грн.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені якого виступає Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Золоті ворота» про стягнення 176704,33 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2019р., керуючись статтями 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено прокурору 10-денний строк для виправлення допущених недоліків, які зазначені у вказаній ухвалі суду.

Так, в ухвалі суду від 03.04.2019р. вказано, що саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган (позивач) не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження щодо повернення поворотної фінансової підтримки є недостатнім.

У вказаній ухвалі суду зазначено, що прокурором не дотримано вимог ч.ч.3, 5 ст.162 Господарського процесуального кодексу України та ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», оскільки не зазначено та не підтверджено належними та допустимими доказами того, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює своїх повноважень.

Усуваючи недоліки позовної заяви, прокурором було подано до суду лист Львівського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств №32 від 07.03.2018р., адресований Стрийській місцевій прокуратурі, з якого вбачається, що Львівське відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств вживало заходів для стягнення заборгованості з ФГ «Золоті Ворота», і в якому зазначено, що стягнення на заставне майно ФГ «Золоті Ворота» не здійснювалося у зв`язку з відсутністю в Укрдержфонді коштів на вчинення виконавчого напису.

Суд звертає увагу, що прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 176704,33 грн.

Жодних належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити неможливість подання позивачем позову про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 176704,33 грн., прокурором не подано.

З поданих прокурором матеріалів вбачається, що позивач вживає заходів для стягнення заборгованості не шляхом звернення до суду, а шляхом звернення з листами від 18.10.2017р. №160 та від 14.02.2019р. №27 в Стрийську місцеву прокуратуру, з проханням звернутися до суду.

При цьому, обставин щодо неможливості позивачем звернутись до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості листи не містять.

Разом з тим, інших доказів, які б могли підтвердити те, що позивач не здійснює або неналежним чином здійснює своїх повноваженьдо суду не подано.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 №1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві права» передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Згідно з пунктом 2 Рекомендації CM/Rec (2012)11 щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи 19.09.2012 (далі - Рекомендація CM/Rec (2012)11), обов`язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права.

При цьому обов`язки та повноваження прокурорів за межами кримінального судочинства мають завжди встановлюватися та чітко визначатися у законодавстві (пункт 3 Рекомендації CM/Rec (2012)11).

Слід зазначити, що відповідно до п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У відповідності до ч.5 ст.162 ГПК України, у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Пунктом 5 ч.3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст.164 ГПК України передбачено, що позивач зобов?язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Враховуючи, що прокурором не доведено виключності випадку за наявності якого в даному випадку прокуратура могла би здійснювати представництво інтересів держави в суді, беручи до уваги, що прокурором не подано належних та допустимих доказів того, що позивач не здійснює або неналежним здійснює свої повноваження щодо стягнення з відповідача 176704,33 грн. заборгованості, суд прийшов до висновку, що прокуратурою не усунено недоліків позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 03.04.2019р.

Крім того, суд звертає увагу, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи (п.4 ч.5 ст.174 ГПК України).

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку на підставі частини 4 статті 174 та пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернути прокуратурі позовну заяву з доданими документами.

Керуючись ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву і додані до неї документи повернути Першому заступнику керівника Стрийської місцевої прокуратури Львівської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Петрашко М.М.