УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/14974/18
За позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. ОСОБА_6

7. ОСОБА_7

8. ОСОБА_8

9. ОСОБА_9

10. ОСОБА_10

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Енергобанк»

про стягнення 779 505 121,31 грн,

Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.

за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М.

Учасники судового процесу:

від позивача: Гайко В .В ., Мостепанюк В.І.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Волощук В.В.

від відповідача 3: Покотило В.М.

від відповідача 4: не з`явився

від відповідача 5: Лець Ю.В.

від відповідача 6: Лець Ю.В.

від відповідача 7: не з`явився

від відповідача 8: Радченко В.М.

від відповідача 9: не з`явився

від відповідача 10: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про стягнення 779 505 121,31 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» встановлено недостатність майна такого банку для покриття вимог кредиторів на суму 779 505 121,31, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів, як пов`язаних з банком осіб, збитків у вказаному розмірі, що були завдані внаслідок неправомірних дій таких осіб. При цьому, підставою для покладення відповідальності на відповідачів, як пов`язаних осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», позивачем вказано на ч.5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та положення частини п`ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, заявник посилався на приписи частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України, частину першу статті 1190 цього Кодексу, в яких визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

29.10.2019р. представником відповідача 3 було подано клопотання про зупинення провадження до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №910/11027/18 Великою Палатою Верховного Суду.

05.11.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №910/11027/18 Великою Палатою Верховного Суду.

У судовому засіданні 19.11.2019р. суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотань відповідача 2 та відповідача 3. При цьому, суд виходив з наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.

Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У п.11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як вказувалось вище, підставою для покладення відповідальності на відповідачів, як пов`язаних осіб Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», позивачем вказано на ч.5 статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та положення частини п`ятої та шостої статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Крім того, заявник посилався на приписи частин першої та другої статті 1166 Цивільного кодексу України, частину першу статті 1190 цього Кодексу, в яких визначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Наразі, у провадженні Верховного Суду перебуває справа за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про солідарне стягнення 76929136,71 грн. шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. у справі №910/11027/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р., у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Укоопспілка" - відмовлено в повному обсязі.

Вирішуючи спір у цій справі, суди попередніх інстанцій зазначили, зокрема, про те, що до закінчення ліквідаційної процедури відсутні правові підстави стверджувати про шкоду, завдану банку, тобто фактично дійшли висновку про передчасність позовних вимог в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ухвалою від 22.10.2019р. Верховного Суду справу № 910/11027/18 разом із касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019р. та рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2018р. у даній справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд посилався на існування виключних правових проблем, що полягають у визначенні моменту, з якого починається перебіг позовної давності у спорах за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до осіб про стягнення шкоди в порядку ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб": з моменту виявлення операції та осіб, що заподіяли шкоду, та встановлення її розміру, чи з моменту завершення ліквідаційної процедури банку та складання ліквідаційного балансу, а також необхідність формування судової практики з питань застосування ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Ухвалою від 04.11.2019р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 910/11027/18 за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду міста Києва від 20 грудня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 травня 2019 року.

Отже, виходячи з предмету та підстав позовних вимог у справі, висновки Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/11027/18 можуть вплинути на оцінку доказів та повне з`ясування обставин у даній справі, що свідчить про наявність необхідності для зупинення провадження у справі №910/14974/18 до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №910/11027/18 Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.п.7 ч.1 ст.228, ст.ст.229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження по справі №910/14974/18 до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі №910/11027/18 Великою Палатою Верховного Суду.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 21.11.2019р.

Суддя Спичак О.М.