ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 923/657/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Юріна А.Р.,

від відповідача - адвокат Шорстов О.Ю.,

від третьої особи адвокат Гузиніна С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 про вжиття заходів забезпечення позову, проголошену о 15:52:54 суддею Гридасовим Ю.В., у м. Херсоні, повний текст якої складено 11.10.2019

у справі № 923/657/19

за позовом Громадської організації «ЯХТ-СПОРТ КЛУБ «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО»

про зміну правовідносин та визнання права покупця, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року Громадська організація «ЯХТ-СПОРТ КЛУБ «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову в якій просила суд накласти арешт на вітрильно-гребний комплекс, розташований за адресою м. Херсон, Карантинний острів, буд. 1 та заборонити державним реєстрам та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вітрильно-гребного комплексу (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Заява обґрунтована тим, що під час слухання справи в суді першої інстанції, при наявності спору щодо об`єкту спірного нерухомого майна Товариство з обмеженою відповідальністю «СМАРТ МЕРІТАЙМ ГРУП» (далі відповідач) здійснило відчуження вище вказаного майна, в зв`язку з чим змінено власника та єдиним власником даного об`єкту є Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» (далі третя особа).

Позивач вважає, що зазначені вище обставини є такими, що свідчать про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідач під час слухання справи в суді першої інстанції, знаючи про існування даного спору, здійснив продаж спірного нерухомого майна, що свідчить про недобросовісність відповідача та можливість подальшого протиправного відчуження майна на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення в майбутньому.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 року заяву позивача задоволено частково, заборонено державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо вітрильно-гребельного комплексу, який розташований за адресою: Херсонська область, місто Херсон, Карантинний острів, будинок 1 /один/, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01). У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що вжиття заходів забезпечення немайнового позову, в частині накладення арешту на нерухоме майно, може призвести до порушення прав ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» (третьої особи у справі), у зв`язку з чим господарський суд відмовив у задоволенні заяви позивача в цій частині. Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову у вигляді заборони державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна, суд дійшов висновку, що такі заходи забезпечення позову прямо стосуються предмета спору та зазначив, що до моменту вирішення судом спору та до набрання чинності судового рішення у цій справі існує можливість подальшого відчуження на користь третіх осіб спірного нерухомого майна, можливість багаторазового продажу, що може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, та відповідно унеможливити ефективний захист порушених прав позивача.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду, ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» придбало у приватну власність вітрильно-гребний комплекс, розташований за адресою м. Херсон, Карантинний острів, 1 у ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», що підтверджується Договором купівлі-продажу від 29.08.2019 року. 01 серпня 2019 року позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, в задоволенні якої господарським судом було відмовлено ухвалою від 02.08.2019.

Скаржник зазначає, що 10 жовтня 2019 року позивач подав ще одну заяву про забезпечення позову, яка містить майже аналогічні вимоги, які були в заяві від 01.08.2019, проте суд першої інстанції частково задовольнив другу заяву про забезпечення позову, чим порушив права ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО», адже на час прийняття ухвали про забезпечення позову від 10.10.2019, об`єкт нерухомості перебував вже у власності третьої особи.

На думку скаржника, поновлення прав позивача шляхом визнання за ним права покупця на вітрильно-гребельний комплекс не поновить його права так як на сьогоднішній день майно не належить відповідачу.

Крім цього, скаржник зазначає, що позивач в заяві вказує, що обраний ним спосіб забезпечення позову не буде порушувати права відповідача і не причинить ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» будь-яких збитків, оскільки такий вид забезпечення позову про який просить заявник лише тимчасово позбавить відповідача права розпоряджатись (будь-яким способом відчужувати) спірним майном до вирішення спору, однак, скаржник зауважує, що майно, на яке позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, належить не відповідачу, а третій особі на праві приватної власності.

04.11.2019 та 18.11.2019 до апеляційного суду від Громадської організації «ЯХТ-СПОРТ КЛУБ «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» та ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», відповідно, надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які були задоволені судовою колегією.

Крім цього, 18.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зазначає, що частково задовольняючи заяву про забезпечення позову суд порушив право власності ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» на об`єкт нерухомості, а відтак порушив норми статті 321 ЦК України, отже на думку ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», суд вправі заборонити вчиняти будь-які дії відносно майна лише відповідача. Також, ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» зазначає, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що між ним та відповідачем існували будь-які договірні відносини, не надано жодного цивільно-правового договору про передачу майна в користування чи оренду, або попереднього договору про продаж майна, не надано доказів того, що позивач сплатив ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» грошові кошти, які зазначені в Протоколі тендерного засідання. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам чинного законодавства і дослідженим доказам, а отже підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» - задоволенню.

19.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Громадської організації «ЯХТ-СПОРТ КЛУБ «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання зазначає, що оскаржувана третьою особою ухвала господарського суду першої інстанції про часткове задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та нормам процесуального права. У зв`язку з чим, позивач вважає, що в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

В судовому засіданні 20.11.2019 представники відповідача та третьої особи підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2019 надала пояснення, в яких заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів оскарження ували вбачається, що 01.08.2019 року Громадська організація «ЯХТ-СПОРТ КЛУБ «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» в якій просила змінити правовідносини між ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП» та Громадською організацією «ЯХТ-СПОРТ» Клуб «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» за пропозицією № 05/2017 від 03.10.2017 та Протоколом проведення тендерного засідання по продажу об`єкта нерухомості від 22.12.17 на правовідносини цих сторін за договором купівлі-продажу Вітрильно-гребного комплексу, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, Карантинний острів, 1 з 22.12.2017 в судовому порядку, як один із способів захисту цивільних прав згідно п. 6 ч. 1 ст. 16 ЦК України; визнати за Громадською організацією «ЯХТ-СПОРТ» Клуб «СТЕБЛІЇВСЬКИЙ» право покупця на Вітрильно-гребний комплекс за цим договором купівлі-продажу.

Звертаючись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову від 10.10.2019 позивач зазначає, що на час звернення до господарського суду із позовною заявою 01.08.2019 єдиним власником об`єкту нерухомого майна, Вітрильно-гребного комплексу, було ТОВ «СМАРТ-МЕРІТАЙМ ГРУП», однак під час розгляду справи місцевим судом, відповідач здійснив відчуження вказаного вище об`єкту нерухомого майна шляхом його продажу 29.08.2019, у зв`язку з чим, єдиним власником став - ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО». Позивач просив задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки в разі повторного продажу спірного майна, наслідком чого буде ще раз змінено його власника, позивачу буде складно захистити свої права, адже виникне необхідність в безлічі судових процесів.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення останньої та з таким висновком господарського суду погоджується судова колегія, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Приписами частини другої вказаної статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1, 2, 4 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони Відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Апеляційний суд вважає, що беручи до уваги відчуження відповідачем спірного нерухомого майна безпосередньо в ході судового провадження, про що не заперечує ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО», суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що заявником достатньо обґрунтовано припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

При цьому, відмовляючи позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладання арешту на нерухоме майно, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що зазначений захід передбачає опис, вилучення та передачу на відповідальне зберігання нерухомого майна, що може призвести до порушення прав ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО».

Також, судова колегія зазначає, що з урахуванням предмету позову, заходи до забезпечення позову, про які просить позивач в частині заборони державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо спірного нерухомого майна є розумними, спів розмірними, адекватними та не порушують збалансованості інтересів сторін. Захід забезпечення, про вжиття якого просить позивач, перебуває у безпосередньому зв`язку з позовними вимогами останнього та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Крім того, з доводів позивача та матеріалів оскарження ухвали вбачається, що існує значна ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів у випадку задоволення позовних вимог.

Судами проведено оцінку доводів позивача та доказів з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та майнових наслідків заборони державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дій щодо спірного нерухомого майна, які можуть вплинути на цілісність, схоронність об`єкта нерухомого майна.

При цьому, в матеріалах справи відсутні доводи чи докази, які б вказували на можливе порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача або третьої особи, чи зупинення їх підприємницької діяльності. Такі заходи забезпечення позову як заборона державним реєстраторам та нотаріусам, що виконують функції державних реєстраторів, вчиняти дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які реєстраційні дії щодо вітрильно-гребельного комплексу не позбавляють ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» права користуватися таким майном та використовувати його у своїй господарській діяльності і не припиняють таких прав, тобто відсутні докази порушення прав третьої особи, у зв`язку з вжиттям таких заходів забезпечення позову.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.12.2018 у справі № 914/970/18.

Отже, судом першої інстанції з врахуванням цих обставин правомірно вжито заходи щодо охорони правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» з тою метою, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних перешкод у виконанні такого рішення, яке є частиною судового розгляду та загалом права на доступ до суду.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника на правову позицію викладену в постанові Верховного суду України від 04.10.2017 у справі № 914/1118/16, оскільки правова позиція в зазначеній постанові є неактуальною згідно постанови Великої Палити Верховного Суду від 11.09.2018 по справі № 905/1926/16, тому правова позиція в постанові Верховного суду України на яку посилається скаржник, втратила чинність.

Стосовно доводів скаржника, що позивач вже звертався до суду із заявою про забезпечення позову 01.08.2019 і судом було відмовлено в її задоволенні, а другу заяву позивача про забезпечення позову від 10.10.2019 задоволено, судова колегія вважає, що така правова позиція господарського суду не порушила прав жодної із сторін у даній справі, оскільки на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 10.10.2019 позивачем було доведено, що не вжиття заходів забезпечення призведе до невиконання рішення, якщо воно буде прийняте на його користь. При цьому, заходи забезпечення позову, які були задоволенні судом першої інстанції не позбавляють ТОВ «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» права користуватися таким майном та використовувати його у своїй господарській діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті позовних вимог, а на даній стадії розгляду справи, судова колегія не розглядає справу по суті та не надає оцінку позовним вимогам.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Згідно ст.129 ГПК України судовий збір покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269-271, 275, 276, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.10.2019 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ЦЕНТР «ДНІПРО» - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складено 21.11.2019.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.