СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа №57/218-10

(н.р. 59/264-08)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Склярук О.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок", м. Харків (вх. №3303Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви ПВКФ "Істок" про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду від 15.09.2014 р. та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Байбак О.І., Ольшанченко В.І.) у справі №57/218-10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за використанням та охороною земель, м. Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

4. Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

до Приватно виробничої-комерційної фірми "Істок", м. Харків

про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року заяву Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" про поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2009 р. по справі №59/264-08 задоволено частково. Здійснено поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі №59/264-08. Відновлено будівлю "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_4, знесену на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08. В поворот виконання рішення стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00 грн державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В поворот виконання рішення стягнуто з Головного управління юстиції Харківської області на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" 870,30 грн виконавчого збору. В решті заяви ПВКФ "Істок" відмовлено.

На адресу господарського суду Харківської області 02.10.2019 року від Приватної виробничо - комерційної фірми "Істок" надійшла заява, в якій останній просив суд: відновити Приватному виробничо - комерційній фірмі "Істок" строк для подання заяви на застосування вимог ст.33 Закону України "Про виконавче провадження"; встановити, змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року; з метою запобіжного заходу з метою забезпечення виконання вимог ст. 124, 129 Конституції України та ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року та з урахуванням резолютивної частини оціночно - будівельної експертизи №24466/1344 на суму 2 242 286,0 грн. має передати боржник (або особа спадкоємець) стягувачу (закінченим будівництвом "під ключ") сьогодні до терміну часу ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року накласти арешт на все майно та на всю нерухомість померлого боржника ОСОБА_1; застосувати та використати електронну базу даних про власників (ОСОБА_1) нерухомого майна або здійснити письмовий електронний запит до ХНІДІСЕ ім.Бокаріуса та витребувати і долучити до судової експертизи повний стовідсотковий об`єм текст висновок судової оціночно-будівельної експертизи №24466/1344 від 31.01.2018 року; витребувати і застосувати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме та реєстру прав власності про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; накласти арешт до повного виконання Ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на три об`єкти нерухомого майна зареєстрованими на прав приватної власності за боржником ОСОБА_11). нежитлова нерухомість нежитлові приміщення 1-першогоповерху: №1-1; 1-2; №1-3; №1-4; №1-5; №1-6 загальною площею 52,9 кв. м. в житловому будинку літ."А-9" у будинку АДРЕСА_1 2) Житлова 3-трьох кімнатна ізольована квартира АДРЕСА_2 загальною площею 64,3 кв.м. ;3). Житлова1-однокінатна ізольована квартира АДРЕСА_3 загальною площею 37,3 кв.м.; винести рішення, яким визнати за стягувачем юридичною особою ПВКФ "Істок" (код 22673395) право власності на нежитлову нерухомість боржника: нежитлові приміщення 1-першого поверху:№1-1; №1-2; №1-3 ;№1-4; №1-5; №1-6 загальною площею 52,9 кв.м. в житловому будинку літ."А-9" у буд. АДРЕСА_1; одночасно стягнути зі спадкоємця -(особа який після смерті боржника ОСОБА_1 перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника ОСОБА_1 за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року на користь стягувана ПВКФ "ІСТОК" ( код 22673395) грошові кошти у сумі, яка є різниця між сумою 2 242 286 гривень - ринкова вартість нежитлової будівлі - магазину ПВКФ"ІСТОК" станом на момент проведення експертизи 31 січня 2018 складає 2 242 286 гривень; винести рішення суду про заміну вибулої сторони виконавчого провадження № 49753233.померлого боржника ОСОБА_1 на належного боржника спадкоємця особа, який після смерті боржника ОСОБА_1 перебрав на себе обов`язок по виконанню зобов`язань покладених на боржника ОСОБА_1 за набранням чинності ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року належного боржника особа який за законом прийняв на себе спадщину померлого боржника ОСОБА_1 та є законним правонаступником боржника ОСОБА_1; визнати за юридичною особою ПВКФ"ІСТОК" (код 22673395) (стягувач) право власності на одно кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_3 пл. 37,3 кв.м. вартістю 202 000 гри, яка згідно додатку-4: зареєстрована на сьогодні на праві приватної власності у померлого боржника ОСОБА_1, оскільки дві нерухомості стягувача та боржника знаходяться на одній адресі: АДРЕСА_3 стикується з АДРЕСА_4 при цьому застосувати висновок резолютивної частини судової оціночно - будівельної експертизи24466/1344 від 31.01.2018 ХНДІСЄ ім. Засл. проф. Бокаріуса за висновками якого: Ринкова вартість нежитлової будівлі-магазину станом на момент проведення експертизи 31 січня 2018 складає 2 242 286 гр. та договір від 06.12.2006 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , вартість якої складає 202 000 гривень приватної власності померлого боржника ОСОБА_1 ; винести рішення суду про зобов`язати органи ВДВС організувати і провести належним суб`єктом аукціону щодо продажу приватної власності померлого боржника ОСОБА_1, 1 - кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_3 вартістю 202 000 грн і отримані з аукціону грошові кошти направити на розрахунковий рахунок Київського ВДВС ГТУЮ в Харківській області з метою подальшого проведення державними органами Київського ВДВС дій, а саме законодавчо правильно визначити шляхом проведення тендеру.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.10.2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Байбак О.І., Ольшанченко В.І.) по справі №57/218-10 відмовлено у задоволенні заяви ПВКФ "Істок" про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року.

Відповідач, ПВКФ "Істок", не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, змінити спосіб та порядок виконання ухвали господарського суду Харківської області від 15.09.2014 року та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу Приватної виробничо-комерційної фірми "Істок" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року, прийняту за результатами розгляду заяви ПВКФ "Істок" про встановлення судом чи зміну судом способу і порядку виконання ухвали господарського суду від 15.09.2014 р. та наказу господарського суду Харківської області від 26.06.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Присяжнюк О.О., судді Байбак О.І., Ольшанченко В.І.) у справі №57/218-10 залишено без руху з посиланням на те, що апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, з тексту апеляційної скарги вбачається, що заявник з метою запобіжного заходу вважає за необхідне накладення судом арешту на все майно та нерухомість боржника ОСОБА_1

Суддя-доповідач в ухвалі звертає увагу на те, що статтями 138, 139 ГПК України передбачений порядок подання зави про забезпечення позову. Однак, враховуючи те, що апелянтом не дотримано вимог до змісту і форми заяви, суддя-доповідач зазначає, що заявлені вимоги не підлягають розгляду в якості клопотання.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також повідомлено заявнику, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Крім того, роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260 та 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Східним апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№563), яке повернулось до суду з відділення поштового зв`язку та долучено до матеріалів справи: Приватна виробничо-комерційна фірма "Істок" отримала ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху 07.11.2019 року.

Отже, встановлений апеляційним господарським судом десятиденний строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги сплив 17.11.2019 року, а з урахуванням поштового перебігу та строку на винесення ухвали - 25.11.2019 року.

Протягом зазначеного строку та станом на момент винесення даної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від апелянта заяви про усунення недоліків не надійшло, що є підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Відповідно до пункту 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч. ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику - Приватній виробничо-комерційній фірмі "Істок".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 13 арк. та зашитий примірник апеляційної скарги для Київського ВДВС (додаток 5).

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Склярук О.І.

Суддя Терещенко О.І.