ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/5279/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.,

за участю представників:

від позивача, третьої особи 2 на стороні позивача та третьої особи 2 на стороні першого відповідача - Тучіна О.В., ордер серія КВ №092107 від 02.02.2018;

від відповідача 1 - Тучін М.М., ордер серія КВ №092109 від 15.01.2018;

від відповідача 2 - не прибув;

від відповідача 3 - Бойчун Н.Д., ордер серія КВ №419286 від 28.08.2019;

від третьої особи 1 на стороні позивача - не прибув;

від третьої особи 1 на стороні першого відповідача - не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 (суддя Мандриченко О.В., повний текст складено - 05.07.2019) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Баухемі», товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» та Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем», товариство з обмеженою відповідальністю «Полірем-Центр» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 у справі №910/5279/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017, відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору №207 від 01.07.2016 та зобов`язання Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» здійснити перереєстрацію права власності на технічні умови.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі №910/5279/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Направляючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.11.2017, зокрема, зазначив, що висновки попередніх суддів про те, що технічні умови є нематеріальним активом, який в силу приписів ст. 14.1.138 Податкового кодексу України не відноситься до основних засобів, а тому відсутня необхідність отримання попередньої згоди загальних зборів учасників ТОВ «Полірем-Баухемі» на укладання договору №207 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови від 01.07.2016, зроблено без урахування всіх обставин справи в їх сукупності, зокрема, - цінності зазначеного активу для товариства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 року у справі №910/5279/17.

В судовому засіданні 03.10.2019 суддями Остапенком О.М. , Доманською М.Л., Отрюхом Б.В. було заявлено самовідвід від розгляду справи №910/5279/17, який з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України мотивовано визначенням колегії суддів для розгляду даної справи без дотримання вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М., Доманської М.Л., Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №910/5279/17 задоволено та передано матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019, справу №910/5279/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 вищезазначеною колегією суддів було прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 у справі №910/5279/17 до свого провадження та призначено справу до розгляду на 18.11.2019.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку щодо необхідності призначення у даній справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем Баухемі» (автор) та товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем Київ» (правонаступник) укладено договір №207 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови, відповідно до якого автор передає правонаступнику виключні майнові права власності на технічні умови, а правонаступник набуває у повному складі ці права відповідно до закону та визначених цим договором умов. Згідно з п. 2.1 договору автор передає правонаступнику права та матеріальний носій. Передача матеріального носія оформлюється актом приймання-передачі, який є додатком до цього договору і підписується разом з договором (копія акта приймання-передачі оригіналів матеріального носія технічних умов від 01.07.2016 долучена до позову).

Однією з підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсним договору №207 про передання виключних майнових прав власності на технічні умови від 01.07.2016, укладеного між відповідачами 1 та 2, є порушення його корпоративних прав учасника на управління товариством з обмеженою відповідальністю «Полірем-Баухемі», оскільки останнім не скликались Загальні збори для вирішення питання про надання згоди на відчуження технічних умов, що в силу п. 20.15 статуту відповідача-1 є обов`язковим.

Відповідно до п. 20 статуту ТОВ «Полірем-Баухемі», затвердженого загальними зборами учасників (протокол №31-07/2012 від 31.07.2012), загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем-Баухемі» є вищим органом товариства, який має право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі, і переданих до компетенції директора.

Згідно п. 20.14 статуту ТОВ «Полірем-Баухемі», до виключної компетенції загальних зборів товариства відноситься, зокрема, попереднє затвердження договорів/контрактів на суму, що перевищує 2 000 000,00 грн. в будь-якій валюті за курсом Національного банку України на дату складення проекту правочину (договору, контракту).

Разом з тим, скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі №910/5279/17, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 20.11.2017 зазначив, що положення п. 20.14 статуту за своєю суттю спрямоване на запобігання відчуженню майна товариства, вартість якого є значимою, в даному випадку - такою, що перевищує 2 000 000,00 грн. При цьому, спосіб відчуження майна (оплатний чи безоплатний) у даному випадку не впливає на необхідність погодження такого правочину загальними зборами. Інакше товариство могло б відчужити майно будь-якої вартості, чи навіть усе майно товариства, визначивши у правочині безоплатний спосіб його відчуження, що суперечить суті положення п. 20.14 статуту ТОВ «Полірем-Баухемі».

Однак, як вказав Вищий господарський суд України, суди попередніх інстанцій наведеного не врахували та, відповідно, не встановили вартості технічних умов, відчужених товариством, що, у свою чергу, виключає можливість висновку суду касаційної інстанції про відповідність таких дій товариства без погодження загальних зборів.

Виходячи із вищезазначених вказівок Вищого господарського суду України, викладених у постанові від 20.11.2017, з метою з`ясування вартості спірних технічних умов та задля правильного вирішення даного спору, апеляційний господарський суд вбачає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

Представник позивача, третьої особи 2 на стороні позивача та третьої особи 2 на стороні першого відповідача в судовому засіданні, стосовно поставленого судом на обговорення питання про призначення експертизи, зазначила, що на її думку, в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, але у разі, якщо суд дійде висновку про призначення експертизи з власної ініціативи, вона не заперечуватиме щодо її проведення.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні підтримав позицію представника позивача щодо наведеного питання.

В свою чергу, представник відповідача 3 вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи, залишив на розсуд суду.

Третя особа 1 на стороні позивача та третя особа 1 на стороні першого відповідача правом на участь своїх представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання призначеного на 18.11.2019 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч.ч. 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до пункту 5.1 Розділу V Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

Згідно положень п.п. 5.2-5.4 Інструкції при дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

При дослідженні об`єктів авторського права та суміжних прав вирішуються питання щодо властивостей таких об`єктів: літературних та художніх творів (романи, поеми, статті та інші письмові твори; лекції, промови, проповіді та інші усні твори; драматичні, музично-драматичні твори, пантоміми, хореографічні, інші сценічні твори; музичні твори (з текстом або без тексту); аудіовізуальні твори; твори живопису, архітектури, скульптури та графіки; фотографічні твори; твори ужиткового мистецтва; ілюстрації, карти, плани, ескізи і пластичні твори, що стосуються географії, топографії, архітектури або науки; переклади, адаптації, аранжування та інші переробки літературних або художніх творів; збірники творів, якщо вони за добором або упорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності); комп`ютерних програм, компіляцій даних (баз даних), якщо вони за добором або впорядкуванням їх складових частин є результатом інтелектуальної діяльності; виконань, фонограм, відеограм, програм (передач) організацій мовлення тощо.

Пунктом 5.4 Інструкції визначено, що окрему групу становлять економічні дослідження об`єктів інтелектуальної власності, зокрема визначення вартості перелічених вище об`єктів інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них.

Враховуючи об`єкт дослідження та обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про призначення у даній справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість Технічних умов на склади водно-дисперсійні «Полірем» для опоряджувальних та ремонтних робіт (готові до застосування) ТУ У В.2.7-31286563.001-2001, зареєстрованих Українським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та Сертифікації «УкрЦСМ» 02.04.2002 за №081/026294, прошнуровані та пронумеровані в кількості 62 аркуші, станом на 01.07.2016 - дату відчуження активу за договором №207 від 01.07.2016?

Проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати з проведення експертизи покладаються на позивача.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/5279/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість Технічних умов на склади водно-дисперсійні «Полірем» для опоряджувальних та ремонтних робіт (готові до застосування) ТУ У В.2.7-31286563.001-2001, зареєстрованих Українським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології та Сертифікації «УкрЦСМ» 02.04.2002 за №081/026294, прошнуровані та пронумеровані в кількості 62 аркуші, станом на 01.07.2016 - дату відчуження активу за договором №207 від 01.07.2016?

3. Суд попереджає експерта про необхідність проведення експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 - позивача у справі ( АДРЕСА_1 ).

5. Зобов`язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

6. Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/5279/17.

7. Провадження у справі №910/5279/17 зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.

Повний текст ухвали складено: 25.11.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко