ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа №914/1144/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, № 63-02/3136 від 13.08.2019

на рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2019 (суддя Пазичев В.М.)

у справі № 914/1144/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Терміка, м. Київ

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю міжгалузеве територіально-виробниче об`єднання Комплекс, м. Львів

про визнання рішення недійсним,

представники сторін:

від позивача не з`явився,

від відповідача Сигляк І.Я.,

від третьої особи не з`явився,

22.06.2018 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) Терміка до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Львівське ОТВ АМК України) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТзОВ МТВО «Комплекс» про визнання недійсними пунктів 1 та 2 рішення адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України №3-р/к від 05.04.2018 у справі №1-01-51/2017 в частині визнання дій позивача порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 і п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та накладення на позивача штрафу у розмірі 68000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в оспорюваному рішенні адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України не доведено антиконкурентної узгодженої поведінки позивача та третьої особи, не зазначено доказів обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) позивача та третьої особи або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на ринку. На підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача та третьої особи відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли свідчити про те, що під час підготовки до участі у торгах учасники діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою. Однак, зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією між позивачем та третьою особою розповсюджувався на суть тендерних пропозицій, зокрема, в оспорюваному рішенні відповідача відсутні вказівки на дослідження потенційної можливості реального виконання кожним з учасників запропонованих ними пропозицій. Окрім того, не вбачається, як виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів закупівлі. Вказане в сукупності свідчить про неповне з`ясування відповідачем обставин справи.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2019 позов у даній справі задоволено.

Ухвалюючи рішення, місцевий суд виходив з того, що, дійсно, тендерна документація, подана позивачем та третьою особою в рамках процедури закупівлі UА-2017-02-17-001976-с, що проводилася ЛМКП «Львівтеплоенерго», містила ознаки схожості. Однак, сама лише наявність формальних зовнішніх ознак (як подібність в оформленні документів чи наявність господарських зав`язків між учасниками закупівлі) без доведення у передбаченому законом порядку факту узгодження учасниками змісту поданих ними тендерних пропозицій для участі в закупівлі та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій позивачів як антиконкурентних узгоджених дій. Крім того, суд звернув увагу на те, що 17.05.2017 закупівля була відмінена на виконання рішення Постійно діючої адміністративної комісії АМК України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2697-р/пк-пз від 05.05.2017. Таким чином, відповідач не встановив та не зазначив доказів обмеження, недопущення чи усунення конкуренції внаслідок дій позивача та третьої особи або іншого негативного впливу таких дій на стан конкуренції під час проведення закупівлі. У зв`язку з тим, що процедура закупівлі була відмінена, то будь-якого спотворення результатів торгів не відбулося та не могло відбутися.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи відповідача про узгодження між позивачем та третьою особою своєї поведінки під час участі в процедурі закупівлі є припущеннями, які відповідач виклав у стверджувальній формі, що ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах справи та недоведених наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України № 3 р/к від 05.04.2018 у справі №1-01-51/2017.

Відповідач, не погодившись з вказаним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що вирішуючи спір, судом було порушено норми процесуального права, через що просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

У своїй апеляційній скарзі скаржник зазначив наступне:

1) не відповідає обставинам справи висновок суду першої інстанції про часткове використання позивачем форм документів, складених третьою особою, які були розміщені у відкритому доступі на сайті Prozorro, оскільки:

- набір документації ТзОВ МТВО «Комплекс» для торгів у серпні 2016 року (ідентифікатор торгів UА-2016-08-31-000571-с) суттєво відрізнявся від оформлених документів для торгів у лютому 2017 року (ідентифікатор торгів UА-2017-02-17-001976-с), тобто, твердження щодо використання (дублювання) ТзОВ «Терміка» документів торгів серпня 2016 року є безпідставним і декларативним;

- ТзОВ «Терміка» у жовтні 2016 року (ідентифікатор торгів UА-2016-10-18-000751-b) теж приймало участь у торгах і вже тоді оформило документацію подібно як ТзОВ МТВО «Комплекс», при тому, що оформлення у жовтні 2016 року (ідентифікатор торгів UА-2016-10-18-000751-b) вже відрізнялося від оформлення у серпні 2016 року (ідентифікатор закупівлі UА-2016-08-31-000571-е) внаслідок відмінного характеру документації, тому, твердження, що дублювання ТзОВ «Терміка» відбулося з документів закупівлі у серпні 2016 року (ідентифікатор торгів UА-2016-08-31-000571-с) не відповідає дійсності;

2) суд неправильно застосував норми п. 4 ч. 2 ст. 6 і ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки не взяв до уваги, що «вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару» та «спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів» є цілком самостійними, окремими порушеннями. Натомість, суд безпідставно вдався до дослідження рішення відповідача №3р/к на предмет його відповідності Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

3) надаючи оцінку тій обставині, що закупівля була відмінена, суд неправильно застосував норму п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки цією нормою для кваліфікації дій суб`єктів господарювання як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов`язковим з`ясування настання відповідних наслідків, а недосягнення суб`єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення;

4) роблячи висновок про відсутність вини позивача суд неправильно застосував норму п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», оскільки законодавство про захист економічної конкуренції в цілому не ставить у залежність застосування відповідальності від наявності у суб`єкта господарювання вини в будь-якій формі;

5) у судовому засіданні, що відбулося 12.07.2019, безпосередньо не досліджувалися докази у даній справі, що свідчить про порушення судом ч. 1, 2 ст. 210 ГПК України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи апеляційної скарги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. При цьому, він зазначив, що:

1) судовими рішеннями у господарській справі №914/968/18 було встановлено, що схожість документів позивача та третьої особи склалася з інших причин, аніж вчинення ними узгоджених антиконкурентних дій і ця обставина не потребує доказування в силу ст. 75 ГПК України;

2) приймаючи рішення №3-р/к у справі №1-01-51/2017, відповідач не взяв до уваги: пояснень третьої особи та позивача; тієї обставини, що позивач не був належним чином повідомлений про засідання у вказаній справі, а, відповідно, не міг належним чином захистити свої права шляхом подання пояснень та заперечень; позивач та третя особа є офіційними партнерами фірми «Viessmann», а їхні цінові пропозиції мали суттєву відмінність;

3) обставина подання позивачем та третьою особою документів, схожих за оформленням та текстовим змістом, не є свідченням про порушення ними Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

4) при ухваленні рішення №3-р/к відповідач не довів того, що саме узгоджені дії позивача та третьої особи призвели до спотворення результатів торгів.

Третя особа не виконала вимог ухвали суду від 09.09.2019 та не подала письмових пояснень на апеляційну скаргу. Також, позивач та третя особа не забезпечили явку своїх представників в судове засідання 21.11.2019.

Судова колегія встановила, що позивач та третя особа належним чином були повідомлені про дату, час та місце судових засідань у даній справі. Водночас, в судовому засіданні 07.11.2019 позивач надав усні пояснення з приводу апеляційної скарги у справі.

Зважаючи наведене, а також на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представників позивача та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, з огляду на наступне:

05.04.2018 адміністративною колегією Львівського ОТВ АМК України було прийнято рішення № 3 р/к у справі № 1-01-51/2017 про порушення ТзОВ «Терміка» та ТзОВ МТВО «Комплекс» законодавства про захист економічної конкуренції та накладення стосовно вищезазначених суб`єктів господарювання штрафу.

Рішенням було визнано, що вказані суб`єкти господарювання вчинили порушення, передбачене п.4 ч. 2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. При цьому, відповідно до п. 2 та п. 3 резолютивної частини рішення, за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на кожного із суб`єктів господарювання накладено штраф у розмірі 68000 грн.

При прийнятті рішення орган Антимонопольного комітету України виходив з наступного:

У 2017 році ЛМКП «Львівтеплоенерго» було проведено через систему електронних закупівель Prozorro процедуру закупівлі «Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів» (ідентифікатор тендера UА-2017-02-17-001976-с) із очікуваною вартістю 10400000, 00 грн. та з кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 21.03.2017 до 17:00 год.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від 10.04.2017 за №10/04/2017-03в.т. було вирішено допустити до аукціону тендерні пропозиції ТзОВ «Терміка» та ТзОВ МТВО «Комплекс» та відхилено тендерні пропозиції п`яти інших суб`єктів господарювання.

Рішенням Постійно діючої адміністративної комісії АМКУ з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.05.2017 за № 2697-р/пк-пз за результатами розгляду скарги одного із учасників закупівлі ТзОВ «ВКП «Котлогаз» зобов`язано замовника відмінити процедуру закупівлі.

Протоколом засідання тендерного комітету замовника від 16.05.2017 за №16/03/2017-01в.т. вищевказана процедура закупівлі була відмінена.

Водночас, аналіз відомостей щодо діяльності ТзОВ «Терміка» та ТзОВ МТВО «Комплекс», на думку адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України, свідчить про узгоджену поведінку вказаних учасників під час процедури закупівлі, яка полягала у обміні інформацією та спільній підготовці тендерних пропозицій. Вказане випливає з наступного:

- у поданих пропозиціях учасники запропонували продукцію одного і того ж виробника фірми «Viessmann»;

- учасники однаково відхились від запропонованого замовником найменування додатку №3 до тендерної документації; подали у вказаному додатку заповнені таблиці та текстові частини абсолютно однакового змісту, припустившись одних і тих же граматичних та пунктуаційних помилок; послались на один і той же гарантійний лист ТзОВ «Віссманн» від 26.09.2016 за №216/16, адресований ТзОВ МТВО «Комплекс» та на один і той же висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.12.2011 за №05.03.02-03/116265, термін дії якого закінчився;

- інформацію у додатку №2 до тендерної документації учасники подали у вигляді довідок, які повністю одинакові за змістом, при цьому, виділяючи одні і ті ж слова жирним шрифтом;

- у пропозиціях учасники покликаються на один і той же лист офіційного постачальника обладнання в Україну - ТзОВ «Теплотех» від 15.04.2015 за №764_2015;

- цінова пропозиція ТзОВ МТВО «Комплекс» є меншою від реалізаційної ціни постачальника продукції в Україні ТзОВ «Віссманн», яка зазначена в листі останнього від 11.10.2017 за №140.

Рішення адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України №3р/к від 05.04.2018 у справі № 1-01-51/2017 було оскаржене в судовому порядку обома учасниками закупівлі, яких воно стосується.

Позовна заява ТзОВ «Терміка» є предметом судового розгляду у даній господарській справі №914/1144/18.

Позовна заява ТзОВ МТВО «Комплекс» була предметом судового розгляду у господарській справі №914/968/18.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.08.2018 у справі №914/968/18, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 та постановою Верховного Суду від 09.04.2019 визнано недійсними п.1 та п. 3 рішення Адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України № 3 р/к від 05.04.2018 у справі № 1-01-51/2017 в частині визнання дій ТзОВ МТВО «Комплекс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю «Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів» (ідентифікатор тендера UA-2017-02-17-001976-c) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч.2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та в частині накладення на ТзОВ МТВО «Комплекс» штрафу у розмірі 68000 грн. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

В силу положень ч.4 ст. 75 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе використати при розгляді даної справи обставини, встановлені рішенням суду у справі №914/968/18.

Пунктом 1 частини 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст. 6 цього Закону, антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Такими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Стаття 5 Закону містить визначення терміну «узгоджені дії», відповідно до якого такими вважаються укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання. Узгодженими діями є також створення суб`єкта господарювання, об`єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб`єктами господарювання, що створили зазначений суб`єкт господарювання, об`єднання, або між ними та новоствореним суб`єктом господарювання, або вступ до такого об`єднання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно ч. 4 статті 6 Закону, вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність, згідно з законом.

Згідно ч. 2 статті 52 Закону, за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до п.32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України №5 від 19.04.1994, у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Колегія суддів констатує, що висновки адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України про наявність узгоджених дій позивача та третьої особи ґрунтуються винятково на встановленій вказаним органом Антимонопольного комітету України схожості чи ідентичності окремих документів, які були включені до складу тендерних пропозицій суб`єктів господарювання.

В той же час, вказану схожість документів позивач пояснює наступним:

1) позивач та третя особа є офіційними партнерами фірми «Viessmann»;

2) документи для участі у закупівлі позивач подавав в електронному вигляді через електронну систему закупівлі; в складі вказаної документації були додані документи, які складені працівниками ТзОВ «Терміка», так і документи, що надані компанією «Viessmann» позивачу, як офіційному представнику;

3) позивач під час підготовки документів тендерної пропозиції, з метою економії часу, завантажував та зберігав наявні в публічному доступі документи, використовуючи їх як приклади. Готуючи свою технічну та кваліфікаційну частину тендерної пропозиції, ТзОВ «Терміка» частково використовувало форми написання документів третьої особи, які були розміщені у відкритому доступі на сайті Prozzoro по аналогічному предмету закупівлі, торги по якій були оголошені 31.08.2016 («Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів», ідентифікатор закупівлі UA-2016-08-31-000571-c) і в яких позивач участі не приймав. У зв`язку з великим об`ємом інформації у комп`ютерній папці, де зберігалися всі документи по закупівлі, в момент завантаження в електронну систему закупівель, зі всією підготовленою документацією тендерної пропозиції були помилково завантажені не скореговані документи третьої особи. При цьому, згідно Закону України "Про публічні закупівлі", портал prozorro.gov.ua є відкритим ресурсом, який пропонує доступ до всієї інформації з центральної бази даних про електронні тендерні торги, що були оголошені з 31 липня 2016 року. Дані Єдиної системи електронних закупівель є дозволеними для їх подальшого вільного використання та поширення. Будь-яка особа може вільно копіювати, публікувати, поширювати, використовувати, у тому числі в комерційних цілях, у поєднанні з іншою інформацією або шляхом включення до складу власного продукту, публічну інформацію у формі відкритих даних;

4) комерційна частина тендерної пропозиції була сформована позивачем на підставі отриманої від ТзОВ «Вісманн» (постачальника продукції фірми «Viesmann» в Україні) комерційної пропозиції, а також умов постачання і реалізації обладнання.

Інших обставин, які би свідчили про узгодженість дій позивача та третьої особи, та відповідали би ознакам ст.5 та п.4 ч.2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» відповідач не навів. Такими обставинами, на думку колегії суддів, могли би бути, зокрема, докази того, що подача документів до системи електронних закупівель "ProZorro" відбувалася з одного місця.

Сама лише наявність формальних зовнішніх ознак (як подібність в оформленні документів чи наявність господарських зав`язків між учасниками закупівлі) без доведення у передбаченому законом порядку факту узгодження учасниками змісту поданих ними тендерних пропозицій для участі в закупівлі та спотворення внаслідок такого узгодження результатів процедури закупівлі, не може бути підставою для кваліфікації дій позивача як антиконкурентних узгоджених дій.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи, перевірив їх поданими сторонами доказами, яким надав необхідну оцінку, з дотриманням приписів норм матеріального і процесуального права та з наведенням необхідного мотивування та встановив що: позивач при підготовці тендерної пропозиції використав форми документації та окремі документи із тендерної документації третьої особи з попереднього тендера, в якому лише третя особа брала участь, а документація після відміни перших торгів знаходилася у вільному доступі; третя особа подала на повторний тендер документацію, яка нею подавалася й на перший тендер (кваліфікаційні критерії та технічні вимоги до предмета закупівлі замовником не змінювались і були ідентичними з першим тендером).

Скаржником вказаних висновків не спростовано.

Аргументи скаржника стосовно того, що судом першої інстанції не було надано правової оцінки обставинам відмінності набору оформлення документації третьої особи для участі в торгах у серпні 2016 року від документів, оформлених для участі в торгах у лютому 2017 року, не можуть братися до уваги, оскільки в порушення пункту 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України № 5 від 19.04.1994, відповідач у своєму рішенні не навів цього і не надав оцінки та не дослідив подані позивачем та третьою особою письмові пояснення щодо використання документації з попередніх торгів, які були відмінені, тоді як документація знаходилася у вільному доступі в мережі Інтернет на сайті публічних закупівель "ProZorro".

Також відповідач не надав оцінки (в сукупності з іншими доказами та обставинами справи) ціновим пропозиціям позивача та третьої особи, які мали суттєву відмінність.

Колегія суддів погоджується із твердженням скаржника щодо безпідставності покликання суду першої інстанції на відсутність вини позивача, однак такі висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильного рішення по суті спору.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції не було досліджено докази у даній справі, то колегія суддів відхиляє такі з огляду на те, що скаржник не зазначив, які саме докази не були досліджені та який це має вплив на правильність вирішення спору судом першої інстанції.

Інші доводи скаржника колегія суддів також відхиляє як такі, що не впливають на правильність вирішення спору судом першої інстанції.

Окремо судова колегія звертає увагу на наступне:

Як вже було зазначено вище, судовими рішеннями у господарській справі №914/968/18, які набрали законної сили, визнано недійсними п.1 та п. 3 рішення Адміністративної колегії Львівського ОТВ АМК України № 3 р/к від 05.04.2018 у справі №1-01-51/2017 в частині визнання дій ТзОВ МТВО «Комплекс» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у торгах на закупівлю «Котли в комплекті для котельні по вул. Тарнавського, 114, м. Львів» (ідентифікатор тендера UA-2017-02-17-001976-c) порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 4 ч.2 ст. 6 і п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та в частині накладення на ТзОВ МТВО «Комплекс» штрафу у розмірі 68000 грн. за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, судовим рішенням у справі №914/968/18, яке є остаточним, визнано що у спірних правовідносинах зі сторони ТзОВ МТВО «Комплекс» не було антиконкурентних узгоджених дій. При цьому, зі змісту ст. 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вбачається, що антиконкурентні узгоджені дії це спільна діяльність кількох суб`єктів.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicata можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалено відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Рішення Господарського суду Львівської області від 12.07.2019 у справі №914/1144/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 27.11.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік