ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа№ 910/8397/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова С.І.

Розглянувши заяви судді Сітайло Л.Г. та Пашкіної про самовідвід від розгляду справи № 910/8397/16

за заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Київська міська рада

2) Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3) Київської міської державної адміністрації

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення ,83 грн, розірвання договору та витребування майна

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Австро-Угорська Лізингова Компанія"

про визнання недійсним пункту договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/8397/16 позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" заборгованість з оплати частини вартості предмета лізингу у розмірі 396828349,71 грн, заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 116 766 204,27 грн, інфляційні втрати у розмірі 235 028 314,75 грн, 3% річних у розмірі 25 332 102,90 грн. В іншій частині у задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 у справі №910/8397/16 змінено. Викладно резолютивну частину рішення у наступній редакції: "Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково. Стягнути з Комунального підприємства "Київський метрополітен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укррослізинг" заборгованість з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194,84 грн, заборгованість з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 229 098329,81 грн, пеню за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 42 027946,73 грн, коефіцієнт коригування у розмірі ,82 грн, 3 % річних у сумі 25 332102,90 грн, 123 813,30 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В іншій частині первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства "Київський метрополітен" відмовлено повністю".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 у справі №910/8397/16 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у цій справі, в частині задоволення позову про стягнення пені в розмірі 42 027 946,73 грн скасовано, та в цій частині прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у цій справі залишено без змін.

06 вересня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла заява про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16 в повному обсязі. Задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання недійним п. 1.7 договору від 16.07.2009 №16-Упр-09 на фінансові лізингові послуги (вагони метрополітену). Скасувати всі судові рішення у цій справі, що набрали законної сили після винесення постанови Київським апеляційним господарським судом від 31.01.2017 у справі № 910/8397/16, в тому числі ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2018 про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем 20.11.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №910/8397/16 відкрито провадження за заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16. Заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 призначено до розгляду на 25.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/435/19 від 30.09.2019, в зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8397/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 для розгляду справи №910/8397/16 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/8397/16 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Разіної Т.І., суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В. Розгляд заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 призначено на 22.10.2019.

22 жовтня 2019 року від суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. надійшла заява про самовідвід.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 910/8397/16 заяву суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В. про самовідвід від розгляду справи № 910/8397/16 задоволено. Справу №910/8397/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням т.в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/4308/19 від 25.10.2019, в зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Іоннікової І.А. та Тарасенко К.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8397/16.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2019 для розгляду справи №910/8397/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 прийнято до свого провадження заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 колегіє суддів у складі: головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Агрикова О.В., Козир Т.П. Розгляд вищезазначеної заяви у справі №910/8397/16 призначено на 13.11.2019.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019, в зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) Разіної Т.І., з 11.11.2019 по 25.11.2019 (Наказ № 435 В від 30.10.2019), з метою недопущення порушення прав сторін на своєчасний розгляд справи та недопущення порушення строків, встановлених ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2019 заяву Комунального підприємства "Київський метрополітен" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 у справі №910/8397/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Гаврилюка О.М. та Суліма В.В. про самовідвід у справі №910/8397/16 задоволено. Справу №910/8397/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді, відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/519/19 від 15.11.2019, в зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід суддів Гаврилюка О.М. та Суліма В.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8397/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019, для розгляду справи №910/8397/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М.

20 листопада 2019 року головуючий суддя Тищенко А.І. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/8397/16, який мотивований тим, що за її участі прийнято постанову у даній справі у складі колегії Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Яковлєв М.Л.) від 31.01.2017 у справі №910/8397/16, яка в подальшому була скасована частково постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №910/8397/16 заяву судді Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/8397/16 задоволено. Справу №910/8397/16 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду 09.1-07/531/19 від 21.11.2019, в зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Тищенко А.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/8397/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019 для розгляду справи №910/8397/16 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

27 листопада 2019 року до Північного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства "Київський метрополітен" надійшла заява про відвід судді Сітайло Л.Г., яка мотивована тим, що Київським апеляційним господарським судом за участі головуючої судді Сітайло Л.Г. суддів Пашкіної С.А., Калатай Н.Ф., прийнято постанову від 05.12.2016 у справі №910/5133/16 за позовом Комунального підприємства "Київський метрополітен" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетоніндустріяпроект" про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації, яка в подальшому скасована постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017.

Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу головуючій судді Сітайло Л.Г. Передано справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у справі №910/8397/16 відмовлено в задоволенні заяви Комунального підприємства "Київський метрополітен" про відвід судді Сітайло Л.Г.

28 листопада 2019 року судді Сітайло Л.Г. та Пашкіна С.А. заявили про самовідвід від розгляду справи №910/8397/16.

Зазначені заяви мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даної апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, а також виключити суб`єктивні підстави для сумніву сторін у даній справі в неупередженості суду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши заяви суддів Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду справи №910/8397/16 прийшла до висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року No 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача . Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі також зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушільдт проти Данії» (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява №16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Стаття 2 Основних принципів незалежності судових органів, підготовлених ООН у 1985 році, визначає, що судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо на основі фактів та відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, загроз або втручання, прямого чи непрямого, з боку будь-кого або з будь-якої причини.

Відповідно до ст. 8 Основних принципів судді повинні завжди поводити себе таким чином, що забезпечити повагу до своєї посади і зберегти безсторонність та незалежність судових органів.

Згідно з міжнародно-правовими гарантіями незалежності судів суддя має здійснювати свої суддівські функції незалежно, на основі власної оцінки фактів і відповідно до усвідомленого розуміння права, вільно від будь-якого впливу. Він має бути незалежним від суспільства в цілому і від конкретних сторін спору, який вирішує. Здійснюючи суддівські функції, суддя має бути незалежним від інших суддів у зв`язку з рішеннями, які зобов`язаний ухвалювати незалежно. Він повинен виявляти і пропагувати високі стандарти суддівської поведінки, щоб підвищувати рівень довіри громадськості до суду, яка є головною умовою для підтримання незалежності суддів.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Враховуючи викладену в клопотанні про відвід судді Сітайло Л.Г. позицію заявника, будь-яке процесуальне рішення судді за результатами розгляду заяви, може стати підставою для звинувачень суддів в упередженості та необ`єктивності, спричинити конфліктні ситуації.

При цьому, розгляд справи №910/8397/16 суддями Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А. по даній справі, не створить достатніх гарантій для усунення підстав (навіть потенційної можливості) побоюватися, що суддя, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім при розгляді справи, а відтак здійснення судового розгляду та прийняття суддями Сітайло Л.Г . та Пашкіною С.А. судового рішення за наслідками розгляду справи по суті, може призвести до невиправданих очікувань, напруги з боку сторін у справі, упередженого ставлення, виявлення недовіри до судді, що може негативного відобразитися на судовому процесі.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених правових норм та практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду відносно розгляду конкретного спору та запобігання здійсненню маніпулювання обставинами, пов`язаними з розглядом суддями даної справи, посилань на упередженість суддів у разі оскарження, в подальшому, процесуальних рішень в цій справі, а також з метою уникнення інших обставин про упередженість суддів Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А. при розгляді справи №910/8397/16, та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення зазначених заяв про самовідвід.

Відтак, матеріали справи №910/8397/16 підлягають передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення відведеного судді, відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Сітайло Л.Г. та Пашкіної С.А. про самовідвід від розгляду справи №910/8397/16 задовольнити.

2.Справу №910/8397/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

С.І. Буравльов