ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2019 м.Дніпро Справа № 912/563/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Кузнецов В.О., Коваль Л.А.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2019р., повний текст рішення складено - 02.09.2019, суддя Бестаченко О.Л., у справі № 912/563/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод", вул. Тираспільська, буд. 1, м.Херсон, 73026,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології", вул.Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009,

про стягнення 181 775,71 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2019 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (вул. Соборна, буд. 22, оф. 103, м. Кропивницький, 25009; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Херсонський машинобудівний завод" (вул. Тираспільська, буд. 1, м. Херсон, 73026; ) заборгованість у сумі 181 772,93 грн, в тому числі: 129 398,94 грн пені, 52 373,99 грн інфляційних збитків, а також 12 789,90 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить суд скасувати рішення про стягнення пені та інфляційних збитків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2019 апеляційну скаргу - залишено без руху. Скаржнику надано час для усунення недоліків.

Вказана ухвала апеляційного суду була обґрунтована наступним.

Згідно п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.4 вказаного Закону розмір судового збору з апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання даної апеляційної скарги заявник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4 089, 90 грн.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів сплати судового збору.

За змістом пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В статті 259 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до останньої не додано доказів, що підтверджують факт надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно акту Центрального апеляційного господарського від 24.09.2019 №159/19, зазначено, що під час відкриття конверту, надісланого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" по вище зазначеній справі, не виявилось платіжного доручення про сплату судового збору, та копії опису про направлення апеляційної скарги Позивачу, вказаних в додатку до апеляційної скарги вих№1050 від 20.09.19р.

Враховуючи викладене, колегією суддів залишено апеляційну скаргу без руху та надано апелянту час для усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали скаржником отримано 21.10.2019, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення - ухвали (судової повістки) №33.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, статті 253 Цивільного кодексу скаржником необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 31.10.19 включно.

У визначений апеляційним господарським судом строк скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі апеляційного господарського суду від 11.10.19.

Відповідно до ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги заявникові.

Керуючись ст.ст.174,234,235, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Кіровоградської області від 29.08.2019р. у справі № 912/563/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя Л.А. Коваль