СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Справа № 922/1417/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, м. Харків (вх. № 2971 Х/1-18)
на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Присяжнюк О.О. ) повний текст якого складено 09.09.2019 року.

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», м. Одеса

до Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, м. Харків

Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, м. Харків

Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни, м. Харків

Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни, м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АІКО СЕРВІС ЛТД ", м. Харків,

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРНІОЛ ", м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни, Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АІКО СЕРВІС ЛТД "; ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АРНІОЛ " задоволено частково.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764,26 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни грошові кошти у розмірі 3 665 224,40 грн.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764,26 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича грошові кошти у розмірі 1 880 348,46 грн.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764,26 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни грошові кошти у розмірі 4 933 817,09 грн.

В рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 9 274 763,27 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 206 588,52 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 9 663 764.26 грн. стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни грошові кошти у розмірі 11 254 404,64 грн.

Стягнуто в рівних частках з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни, Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни судові витрати у розмірі 326006,92 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

ФОП Душенко Наталія Юріївна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/17; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ФОП Душенко Наталії Юріївни, ФОП Ананьєва Володимира Олександровича, ФОП Григорян Марине Юріївни, ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД "; та ТОВ "АРНІОЛ " про стягнення коштів відмовити повністю.

Окрім того, 02.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта адвоката Селіванова М.В., надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору (вх.№9402), в якому останній просить звільнити ФОП Душенко Н.Ю. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору представник апелянта посилається на те, що Душенко Н.Ю. здійснює підприємницьку діяльність у формі фізичної особи-підприємця, знаходиться на спрощеній системі оподаткування, її дохід за 2018 рік складає всього 828 807,37 грн., та витрати - 378 030,03 грн, а тому її прибутків не вистачить для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі, сума якого становить 489 010,38 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 залишено без руху; Фізичну особу - підприємця Душенко Наталію Юріївну зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Фізичній особі - підприємцю Душенко Наталії Юріївні, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суд апеляційної інстанції залишаючи апеляційну скаргу без руху, виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення зі скаргою) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору в межах умов, передбачених законодавством.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку з цим сама лише обставина відсутності фінансової можливості сплатити судовий збір не може вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

15.12.2017 року згідно з Законом України у редакції від 03.10.2017р. №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів набув чинності Закон України "Про судовий збір" у новій редакції.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції після 15.12.2017 року) за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII, станом на 01.01.2019 рік прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просив:

- в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 11 246 422,14 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 226 834.66 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 10 243 380.92 грн. стягнути з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни грошові кошти у розмірі 3 665 224.40 грн.;

- в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 11 246 422.14 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 226 834.66 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 10 243 380.92 грн. стягнути з Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича грошові кошти у розмірі 1 880 348.46 грн.;

- в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 11 246 422.14 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 226 834.66 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 10 243 380.92 грн. стягнути з Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни грошові кошти у розмірі 4 933 817.09 грн.;

- в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості за договором про надання гарантії № 380 від 08.07.2013 року у розмірі 11 246 422.14 грн.; кредитної заборгованості за договором про надання контргарантії № 622 від 04.10.2013 року у розмірі 226 834.66 євро; кредитної заборгованості за кредитним договором № РС2013-00005 від 08.07.2013 року у розмірі 10 243 380.92 грн. стягнути з Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни грошові кошти у розмірі 11 254 404.64 грн.

Звертаючись з апеляційною скаргою на оскаржуване рішення місцевого господарського суду апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/17; прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний до ФОП Душенко Наталії Юріївни, ФОП Ананьєва Володимира Олександровича, ФОП Григорян Марине Юріївни, ФОП Чєрнікової Світлани Миколаївни, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД "; та ТОВ "АРНІОЛ " про стягнення коштів відмовити повністю, тобто , позивачем заявлено вимоги майнового характеру.

Разом з тим, відповідно до рішення господарського суду першої інстанції, стягнуто в рівних частках з Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни, Фізичної особи - підприємця Ананьєва Володимира Олександровича, Фізичної особи - підприємця Григорян Марине Юріївни, Фізичної особи - підприємця Чєрнікової Світлани Миколаївни судові витрати у розмірі 326006,92 грн., тобто з кожного підлягає до стягнення 81 501,73 грн.- судових витрат (326 006,92 грн. / 4=81 501,73 грн.).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною вимогою майнового характеру апелянтом повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 122 252,56 грн., що складає 150 відсотків від 81 501,73 грн. (ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви), а не 489 010,38 грн., як ним зазначено у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року).

Посилання апелянта на те, що її прибутків не вистачить для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, сума якого на її думку становить 489 010,38 грн. протирічать наявним у справі доказам та документам, доданим апелянтом до клопотання про звільнення її від сплати судового збору, а саме: копіям: декларації про доходи за 2018 рік, розрахункової відомості по виплаті заробітної плати найманим працівникам за 2018 рік, відомостей про виплату коштів №02-31, банківських виписок по сплаті суборенди за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року у АТ «Перший міжнародний банк», розрахунків витрат по суборенді за 2018 рік через АТ «Банк «Південний», платіжних доручень, банківських виписок за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року у АТ «Перший український міжнародний банк», розрахунків витрат по сплаті податків за 2018 рік через АТ «Банк «Південний», платіжних доручень, роздруківці з Реєстру платників єдиного податку про статус платника податку ОСОБА_1 ,відповідно до яких її дохід від підприємницької діяльності за 2018 рік складає 828 807,37 грн., а витрати - 378 030,03 грн.

Вказане свідчить про те, що у апелянта достатньо коштів для сплати судового збору за апеляційну скаргу, сума якого становить 122 252,56 грн., а тому її посилання у клопотанні про звільнення від сплати судового збору на відсутність коштів на оплату судового збору на час подання скарги, не підпадає під умови, передбачені законодавством для звільнення від сплати судового збору, а отже підстав для задоволення клопотання не має.

Окрім того, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 ГПК України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Апелянтом не було виконано вимог частини 3 статті 258 ГПК України, тобто, до апеляційної скарги не додано опису вкладень, щодо надіслання відповідачам та третім особам, а саме: ФОП Ананьєву В.О., ФОП Григорян М.Ю., ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД ", ТОВ "АРНІОЛ " копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, що відповідно до статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

15.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта адвоката Селіванова М.В., надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№9766), в якому останній просить відстрочити ФОП Душенко Н.Ю. сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 до ухвалення судового рішення у справі, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначає, що на фоні доходу апелянта за місяць у сумі 37 564 грн.-122 252,56 грн. судового збору, які за незрозумілою формою обрахував суд апеляційної інстанції, (а тим паче 489 010,38 грн., які підлягають сплаті на його думку) є не просто обтяжливим, а занадто обтяжливим та непомірним для апелянта.

Колегією суддів щодо вказаного клопотання зазначено наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України Про судовий збір.

Апелянтом не доведено наявності передбачених чинним законодавством України умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов`язані з відсутністю у апелянта коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати, враховуючи, що апелянтом не додано належних доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття постанови у справі.

Аналогічної правової позиції дійшов Верховний Суд в ухвалах від 15.02.2018 року у справі №921/16/14-г/15 та від 23.02.2018 року у справі №913/3359/13.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодного обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19, клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/1417/19 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

23.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта адвоката Селіванова М.В., надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (вх.№10028), в якому останній просить відстрочити ФОП Душенко Н.Ю. сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 до ухвалення судового рішення по справі, яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, у зв`язку із відпусткою судді Слободіна М.М., суддею доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Колегія суддів розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору виходила з наступного.

В обґрунтування клопотання представник апелянта зазначає, що наданими доказами було доведено наявність обставин, визначених ст.8 Закону України "Про судовий збір", а саме передбачений законодавством розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить майже третину доходу апелянта за попередній рік; надані докази на підтвердження майнового стану апелянта, зокрема, докази утруднення в здійсненні нею оплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017 року), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або2) позивачами є:а) військовослужбовці;б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців, якою є ФОП Душенко Н.Ю. як учасник господарської справи.

Колегією суддів враховано правові висновки, викладені Верховним Судом в ухвалах від 18.06.2018 року у справі №922/4461/16 та від 13.11.2018 року у справі №904/1842/17 та крім того зазначає, що посилання заявника на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах: від 19.03.2018 року №910/14553/17 та від 04.06.2018 року №22/6пн є недоречним, оскільки однією із сторін у справах, на які посилається заявник, є фізичні особи, що не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців, якою є ФОП Душенко Н.Ю.. у даній справі.

Ураховуючи наведене, не підлягає задоволенню клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Також, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

За приписами частини 3, та 4 ст. 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Положеннями частини 3 цієї статті визначено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Із приписів цієї статті слідує, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі невиконання учасником справи його обов`язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено вище, 02.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта, адвоката Селіванова М.В., вже надходило клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, в задоволенні якого ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року йому було відмовлено та якою, зокрема, апеляційну скаргу ФОП Душенко Н.Ю. на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі було залишено без руху, а ФОП Душенко Н.Ю. було зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Також, аналогічне за змістом клопотання, однак про відстрочення сплати судового збору, яке фактично було вже вирішено судом, за аналогічними підставами та відсутністю нових обставин, надходило до суду апеляційної інстанції від представника апелянта, адвоката Селіванова М.В., і 15.10.2019 року; в задоволенні такого клопотання з аналогічних підстав, викладених раніше в ухвалі суду від 03.10.2019 року також було відмовлено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 року, якою також, зокрема, було продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року протягом 10 днів з дня її вручення .

23.10.2019 року на адресу суду від представника апелянта адвоката Селіванова М.В. аналогічне клопотання про відстрочення апелянту сплати судового збору надійшло знову.

Колегією суддів було враховано, що подання заявником клопотання, яким вже неодноразово було реалізовано право на його подання, а саме клопотання містить обґрунтування правомірності недоліків апеляційної скарги, аналогічні тим, які містились в попередніх аналогічних клопотаннях заявника та на які вже вказував Східний апеляційний господарський суд в ухвалах від 03.10.2019 року та від 16.10.2019 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги та які не виконані заявником.

Враховуючи викладене, колегія суддів звернула увагу заявника на те, що при зловживанні ним в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до нього буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 ГПК України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 року визнано подання Фізичною особою - підприємцем Душенко Наталією Юріївною клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 зловживанням процесуальними правами; попереджено Фізичну особу - підприємця Душенко Наталію Юріївну, що при зловживанні в подальшому нею процесуальними правами, до неї може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України; продовжено апелянту процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, викладених в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі №922/1417/19 протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

01.11.2019 року на адресу суду від представника апелянтів ФОП Душенко Н.Ю., ФОП Ананьєва В.О., ФОП Григорян М.Ю., ФОП ОСОБА_2 , адвоката Селіванова М.В надійшли письмові пояснення (вх.№10332), які долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування пояснень представник зазначає, що метою запровадження інституту звільнення/зменшення/відстрочення/розстрочення сплати судового збору є гарантування можливості сторонам процесу уникати надмірного тягаря судового збору; не можна «автоматично» поширювати судову практику у справах про відмову у звільненні від сплати судового збору у розмірі прожиткового мінімуму на справи, де сума судового збору в сотні раз більша; посилається на правові висновки, викладені Верховним Судом в ухвалах від 18.10.2019 року у справі №910/4685/18, від 08.11.2018 року у справі №904/5492/15, від 05.05.2018 року у справі №902/320/18, від 16.10.2018 року у справі №916/40/18, від 22.03.2018 року у справі №908/6142/14, від 05.05.2018 року у справі №07/138-38.1, від 19.09.2018року у справі №918/249/17, які є неприйнятними для застосування у даній справі.
Так, Верховний Суд, розглянувши заяву ФОП Намистюка Д.А. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, дійшов висновку, що майновий стан заявника унеможливлює сплату ним судового збору у встановленому порядку і розмірі та звільнив його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 910/4685/18.

Втім, вище зазначалось про те, що за наявними у справі доказами та документами, доданими до клопотання про звільнення від сплати судового збору, дохід від підприємницької діяльності апелянта за 2018 рік складає 828 807,37 грн., а витрати - 378 030,03 грн, що свідчить про те, що майновий стан апелянта не скрутний та коштів для сплати судового збору у нього достатньо.

У інших справах, наведених апелянтом як приклад надання Верховним Судом відстрочення заявникам сплати судового збору за подання касаційної скарги, а саме: у справі №904/5492/15 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області по причині неможливості сплати з арештованих рахунків, з яких здійснюється оплата судового збору; у справі №902/320/18 - Військовій частині НОМЕР_1 ; у справі №916/40/18 - ПАТ "ІМЕКСБАНК" по причині недостатності коштів на рахунку банку за статтею витрат на судовий збір; у справі №908/6142/14 - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; у справі №07/138-38.1 - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; у справі №918/249/17- врахувавши часткову сплату скаржником судового збору за подання касаційної скарги- Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області, таке відстрочення надавалось з різних підстав та саме юридичним особам, в тому числі і за відсутності бюджетного фінансування, що не є подібним тим правовідносинам, які випливають із спору у даній справі та як вже зазначалось не розповсюджується на фізичних осіб-підприємців, якою є ФОП Душенко Н.Ю.

На підтвердження направлення копій ухвал суду від 03.10.2019 року, 16.10.2019 року та від 25.10.2019 року апелянту у справі додано витяги із сайту УДППЗ "Укрпошта": №328, №142, №183, з яких вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали від 03.10.2019 року - 22.10.2019 року (а.с.123, том 6), копію ухвали від 16.10.2019 року 31.10.2019 року (а.с. 162, том 6), копію ухвали від 25.10.2019 року -04.11.2019 року (а.с.165,том 6); копія ухвали від 25.10.2019 року була надіслана апелянту 29.10.2019 року, що вбачається з вказаного повідомлення про вручення поштового відправлення №183 та отримана 04.11.2018 року, тобто, строк поштового перебігу становить 6 днів.

Згідно з пунктом 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянтом вимог ухвал Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року, 16.10.2019 року та 25.10.2019 року в установлений судом строк з урахуванням поштового перебігу виконано не було, доказів виконання їх вимог до суду не надходило.

Отже, заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, а саме: не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку і розмірі та не додано опису вкладень, щодо надіслання відповідачам та третім особам, а саме: ФОП Ананьєву В.О., ФОП Григорян М.Ю., ФОП ОСОБА_2 , ТОВ "АІКО СЕРВІС ЛТД ", ТОВ "АРНІОЛ" копії апеляційної скарги і доданих до неї документів у строк встановлений судом.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Душенко Наталії Юріївни на рішення господарського суду Харківської області від 02.09.2019 року у справі №922/1417/19 заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Додаток: апеляційна скарга на 5 аркушах, з додатками на 1 аркушах.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук