СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 922/2476/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши питання про процесуальні наслідки подання заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (вх.№10844 від 18.11.2019) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 року винесену за результатом розгляду апеляційної скарги Національного банку України (вх.№734Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 (суддя Новікова Н.А., повна ухвала складена 11.02.2019) у справі №922/2476/17

за позовом Національного банку України, м. Київ;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, с. Старовірівка, Харківська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива, м. Київ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Національний банк України (далі-позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Фінансова ініціатива про звернення стягнення на предмет іпотеки.

04.02.2019 ухвалою господарського суду Харківської області зупинено провадження по справі №922/2476/17 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №910/348/19 за позовом Компанії "М.С. Європа Транс Холдінгз Лімітед" (М.С. Europa Trans Holdings Limited до Національниого банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова Ініціатива" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Трансмагістраль" про визнання відсутнім права вимоги та стягнення 3 248 805 739, 09 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу Національного банку України задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 04.02.2019 у справі №922/2476/17 скасовано. В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено. Справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Верхового суду від 20.06.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі № 922/2476/17.

СТОВ Старовірівський птахокомплекс звернулось до суду з заявою (вх.№4421 від 03.05.2019), в якій просить роз`яснити постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 по справі №922/2476/17, зокрема його мотивувальну частину.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (вх.№4421 від 03.05.2019) про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 відмовлено.

СТОВ Старовірівський птахокомплекс звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019.

Ухвалою Верхового суду від 12.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ Старовірівський птахокомплекс на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 у справі №922/2476/17.

СТОВ Старовірівський птахокомплекс звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 (вх.№7916 від 21.08.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 в задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс (вх.№7916 від 21.08.2019) про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення судового рішення, відмовлено.

СТОВ Старовірівський птахокомплекс звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019.

Ухвалою Верхового суду від 04.11.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою СТОВ Старовірівський птахокомплекс на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зі справи №922/2476/17.

14.11.2019 СТОВ Старовірівський птахокомплекс засобами поштового зв`язку вдруге звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 (вх.№10844 від 18.11.2019).

22.11.2019 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2476/17 (вх.№11054).

Судовою колегією встановлено, що подана відповідачем заява про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 (вх.№10844 від 18.11.2019) за змістом є аналогічною заяві (вх.№7916 від 21.08.2019), яка вже розглянута судом, та за наслідками розгляду якої винесено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/2476/17.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

На думку колегії суддів Східного апеляційного господарського суду такі дії СТОВ Старовірівський птахокомплекс свідчать про спрямованість виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи в суді першої інстанції по суті.

Подання СТОВ Старовірівський птахокомплекс до суду апеляційної інстанції заяв, зокрема про виправлення описок, про роз`яснення судового рішення, а також про винесення додаткового рішення про повернення судового збору і в подальшому оскарження в касаційному порядку процесуальних документів, прийнятих за наслідками розгляду таких заяв не може розцінюватися як належна реалізація процесуальних прав, оскільки не може мати іншого ефекту для заявника, ніж передбаченого п.п. 17.9, 17.11 та 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі у зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду вищої інстанції.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно пункту 5 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За змістом ч.3, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є, зокрема, повернення заяви та застосування передбачених цим Кодексом заходів.

Таким чином, адекватним процесуальним наслідком даного зловживання процесуальними правами з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, апеляційний суд вважає повернення заяви в порядку ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п. 1 цієї статті, на думку Східного апеляційного господарського суду, у повній мірі підпадають дії Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс з повторного подання аналогічної заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 з тих самих підстав, яке вже розглянута судом, та за наслідками розгляду якої винесено ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 у справі №922/2476/17.

Частиною 1 ст. 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами сторони у справі, до скаржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, буде застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 43, 131, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Визнати подання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс заяви про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 (вх.№10844 від 18.11.2019) зловживанням процесуальними правами.

2. Заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс про ухвалення додаткового рішення про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого за подання заяви про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 (вх.№10844 від 18.11.2019) повернути без розгляду.

3. Попередити Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс, що при зловживанні в подальшому процесуальними правами може бути застосовано заходи процесуального примусу, передбачені ст. 132 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на адресу заявника: заява про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору, після відмови у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Старовірівський птахокомплекс про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 у справі №922/2476/17 (вх.№10844 від 18.11.2019) на 12 арк. та поштовий конверт на 1 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко