УХВАЛА

м. Київ

22.11.2019Справа № 910/14811/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/14811/19 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» (вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька обл., 85103)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада» (вул. Раїси Окіпної, буд. 4, м. Київ, 02002)

Компанії «ЕмСіКопперІндастріал ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD) (Кіпр, Нікосія, 2406, 9 Егкомі, ЗіноносКітейос )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (вул. Інженерна, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька обл., 85103)

про переведення прав та обов`язків покупця за договором

Суддя Демидов В.О.

секретар судового засідання Юрковська В.О.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Рибачок Анатолій Олексійович (ордер АО № 1003118 від 22.11.2019)

від відповідача 1: Пономаренко Ірина Сергіївна (нот.дов.від 23.05.2019 зар. в реєст. № 1211);

від відповідача 2: Балицький Олександр Петрович (дов.від 21.01.2019);

від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: представникне з`явився

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада», Компанії «ЕмСіКопперІндастріал ЛТД» (MC COPPER INDUSTRIAL LTD), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» про переведення прав та обов`язків покупця за договором що передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

22.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, 24.10.2019 - клопотання позивача про уточнення заяви про забезпечення позову, в якому позивач просив суд накласти арешт на корпоративні права (частку) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у розмірі 33,75% вартістю 1900000,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еннеада», Компанії «ЕмСіКопперІндастріал ЛТД»; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у даній справі заяву позивача про забезпечення позову (з урахуванням клопотання позивача про уточнення заяви про забезпечення позову) задоволено, накладено арешт на корпоративні права (частку) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» у розмірі 33,75% вартістю 1900000,00 грн., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Еннеада», Компанії «ЕмСіКопперІндастріал ЛТД»; заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суб`єктам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київський та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань») вчиняти реєстраційні дії, які стосуються зміни складу та інформації про засновників товариства, внесення змін до статуту та змін інших відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (вул. Карла Маркса, буд. 3, м. Костянтинівка, Донецька область, 85103, ідентифікаційний код 25599771).

19.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Еннеада» (відповідач 1) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва у даній справі від 21.11.2019 клопотання ТОВ «Еннеада» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/14811/19 призначене до розгляду в судовому засіданні на 22.11.2019 із використанням усіх доступних із встановлених ст. 120 Господарського процесуального кодексу України способів повідомлення учасників судового процесу.

В судове засідання 22.11.2019 прибув представник Позивача, Відповідача 1 та Відповідача 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» явку своїх представників у судове засідання 22.11.2019 не забезпечило.

В судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» подане клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивоване наявністю у представника Позивача сумнівів в неупередженості судді Демидова В.О. Так в клопотанні представник Позивача зазначає, що оскільки клопотання про скасування заходів забезпечення позову подано до Господарського суд міста Києва 19.11.2019, а розгляд зазначеного клопотання призначений на 22.11.2019, то представник Позивача був позбавлений можливості ознайомитись та підготуватися належним чином до судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені відповідачем у заяві про відвід судді Демидова В.О. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Демидова В.О. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати відвід судді Демидова В.О. необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі № 910/14811/19 до вирішення питання про відвід.

3. Матеріали справи № 910/14811/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В. О. Демидов