ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2019 Справа № 5021/997/2011
м. Суми

Господарський суд Сумської області в складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши скаргу від 04.11.2019 № 29 Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельної компанії «Суми-Пластбау» до Державного підприємства «Новосуханівський спиртзавод», про стягнення 383 884 грн 38 коп,

за участю представників сторін:

від позивача: Скороход М.Г (директор, пасп. НОМЕР_1 виданий Сумським РВУМВС України в Сумській області 15.05.1998);

від відповідача (скаржник): Білогрищенко О.А. (за довіреністю від 30.01.2019 № 04);

державний виконавець : Бистрова Н.Б. (за довіреністю від 02.01.2019 б/н)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Зражевський Ю.О.) від 07.06.2011 № 5021/997/2011 позов задоволено повністю.

20.06.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області судом видано наказ від 20.06.2011 № 5021/997/2011.

02.09.2013 від Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Суми-пластбау надійшла заява б/н, б/д про видачу дублікату наказу по справі № 5021/997/2011 в зв`язку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду Сумської області (суддя Зражевський Ю.О.) від 03.09.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Суми-пластбау б/н, б/д про видачу дублікату наказу по справі № 5021/997/2011.

04.09.2013 Господарським судом Сумської області видано дублікат наказу від 20.06.2011 № 5021/997/2011.

16.09.2019 до господарського суду Сумської області від державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод надійшла скарга на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області № 27 від 16.09.2019, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019; скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019.

Враховуючи необхідність вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця, справу передано для її автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано новий склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яковенко В.В.

Ухвалою від 04.10.2019 скаргу державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод № 27 від 16.09.2019 залишено без розгляду з підстав пропуску встановленого законодавством десятиденного строку на оскарження дій ДВС.

05.11.2019 до Господарського суду Сумської області надійшла скарга від 04.11.2019 № 29 Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" на дії державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області у справі № 5021/997/2011, відповідно до якої заявник просить суд поновити строк для пред`явлення скарги на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019; скасувати постанову старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019.

Враховуючи строк вирішення питання про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця та знаходження судді Яковенка В.В. у відпустці (понад 14 днів) справу передано для її автоматизованого розподілу між суддями.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями сформовано новий склад суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Джепа Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.11.2019 призначено скаргу від 04.11.2019 № 29 Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" та клопотання про поновлення строку на звернення з нею до суду в судове засідання 18.11.2019 на 10:00.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представник Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" (скаржник) підтримав клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою та просив її задовольнити. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документа) наказ господарського суду мав бути пред`явлений до виконання протягом року, а заява стягувача подана через 2 роки 4 місяці після попереднього повернення йому виконавчого документа, тому дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2019 № 59566994 є неправомірними.

Представник Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області - державний виконавець Бистрова Н.Б. у судовому засіданні просила у задоволенні скарги відмовити. Вважає, що нею при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019 дотримано вимог чинного законодавства, зокрема, ст. 12 та п.5 розділу "ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанову державного виконавця ВП №42258624 про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 28.03.2017, тобто після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, з чого випливає, що обчислення строків повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання здійснено відповідно до вимог чинного Закону і становить 3 роки. Проти поновлення строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження заперечувала.

Представник ТОВ Будівельної компанії «Суми-Пластбау» директор Скороход М.Г. також проти задоволення клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця та самої скарги заперечував, зазначивши, що державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019 дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ДП "Новосуханівський спиртовий завод" щодо поновлення строку для пред`явлення скарги на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019 підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Державним виконавцем, як доказ отримання боржником спірної постанови, надано суду копію фіскального чеку про відправлення рекомендованого листа з постановою про відкриття виконавчого провадження на адресу ДП «Новосуханівський спиртовий завод» і копію витягу з сайту «Укрпошти» щодо маршруту листа та його вручення отримувачу.

Як вбачається з доданих документів, за допомогою трек-номеру, присвоєного даному поштовому відправленню 767), здійснено його відстеження на офіційному веб-сайті Укрпошти за посиланням http://ukrposhta.ua/, роздруківка з якого долучена до матеріалів справи, сформованому станом на 26.09.2019, зазначено, що поштове відправлення за №767 вручено адресату особисто 25.07.2019.

З пояснень скаржника вбачається, що на підприємстві фактично відсутні працівники, кореспонденція, що отримується з об`єктивних причин вчасно не може мати відповідного реагування.

З матеріалів справи вбачається й сторонами не заперечується, що з матеріалами виконавчого провадження представник державного підприємства Новосуханівський спиртовий завод ознайомився лише 13.09.2019.

Враховуючи, що наказ Господарським судом Сумської області видано 20.06.2011, а дублікат 03.08.2013, те, що ТОВ Будівельна компанія «Суми-Пластбау», подавала на примусове виконання зазначений вище наказ суду ще у 2014 році (попереднє виконавче провадження обліковується від 27.02.2014 № 42258624), зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу 28.03.2017, потім 16.07.2019 подано заяву про відкриття виконавчого провадження, дана заява була прийнята та постановою старшого державного виконавця СР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. від 17.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59566994, боржник об`єктивно не міг проаналізувати відповідність вимогам чинного законодавства дій з виконання даного виконавчого документу, виходячи лише із тексту отриманої постанови про відкриття провадження, та мав об`єктивну необхідність ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження.

Тому суд приймає доводи скаржника щодо поновлення йому строку на звернення із відповідною скаргою на дії державного виконавця та поновлює такий строк.

В той же час, проаналізувавши матеріали справи та положення законодавства, яким врегульовано примусове виконання судових рішень, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог скаржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів регламентовані Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів").

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 42136421, до складу якого входить виконавче провадження № 59566994 від 17.07.2019 про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» заборгованості в розмірі 390 871 грн 50 коп на користь ТОВ Будівельна компанія «Суми- Пластбау».

Також встановлено, що ТОВ Будівельна компанія «Суми-Пластбау» подавала на примусове виконання зазначений вище наказ суду у 2014 році. Попереднє виконавче провадження обліковується від 27.02.2014 ВП № 42258624. Відповідно до постанови державного виконавця, зазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу 28.03.2017.

16.07.2019 представник компанії ТОВ Будівельна компанія «СУМИ-ПЛАСТБАУ» Скороход М.Г. подав до СР ВДВС ГТУЮ у Сумській області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 20.06.2011 № 5021/997/2011, дана заява була прийнята та постановою старшого державного виконавця СР ВДВС ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. від 17.07.2019 відкрито виконавче провадження № 59566994.

17.07.2019 відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону № 606-ХІV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

В той же час, 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які в свою чергу можуть бути пред`явленні до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із пунктом 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього ж Закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

-пред`явлення виконавчого документа до виконання;

-надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа, у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що постанову державного виконавця ВП № 42258624 про повернення виконавчого документа стягувачу винесено 28.03.2017, тобто, після набрання чинності Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, обчислення строків повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання здійснено відповідно до вимог чинного Закону і становить 3 роки. Виконавчий документ подано через 2 роки і 4 місяці, відтак строк пред`явлення наказу не пропущено.

За таких обставин доводи скаржника щодо неправомірності дій старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Н.Б. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019 в даній справі є необгрунтованими, тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 22, п.5 розділу "ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" про поновлення строку для пред`явлення скарги на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019 задовольнити.

2. Поновити Державному підприємсту «Новосуханівський спиртовий завод» строк на подання скарги від 04.11.2019 № 29 на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019.

3. В задоволенні скарги Державного підприємства "Новосуханівський спиртовий завод" від 04.11.2019 № 29 на дії старшого державного виконавця Сумського районного відділу державної Виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Бистрової Наталії Борисівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 59566994 від 17.07.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у Північний апеляційний господарський суд в порядку та строки, передбачені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019.

Суддя Ю.А. Джепа