ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа № 910/7203/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Ярмоленко С.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р.

у справі № 910/7203/19 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом дочірнього підприємства "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій незаконними та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання незаконними дій щодо відмови в розпорядженні коштами на рахунку позивача та стягнення 15 124,98 євро, 428 227,23 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2019 р. у справі № 910/7203/19 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви; залишено без руху позовну заяву; встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали; встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів сплати судового збору; зазначення про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 910/7203/19 повернуто позовну заяву дочірньому підприємству "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва".

Ґрунтуючись на приписах частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про усунення недоліків позовної заяви від позивача до суду не надходило, що є підставою для повернення позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, дочірнє підприємство "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що не отримував ухвалу господарського суду міста Києва від 11.06.2019 р. про залишення позовної заяви без руху, а посилання суду першої інстанції на положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, вважав безпідставними, оскільки копія ухвали від 11.06.2019 р. була повернута до суду без вручення позивачу, з повідомленням поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" та поштовим штампом від 24.06.2019 р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 р. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 10.10.2019 р.

10.10.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та про приєднання практики Верховного Суду.

10.10.2019 р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 р. розгляд справи № 910/7203/19 призначити на 07.11.2019 р. о 12:20 год.

07.11.2019 р. до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про приєднання практики Великої палати Верховного Суду.

У судовому засіданні 07.11.2019 р. представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання. За висновками суду неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду міста Києва від 11.06.2019 р. була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача, яка зазначена ним в позовній заяві.

27.06.2019 р. до господарського суду міста Києва повернувся поштовий конверт з вказаною ухвалою, у зв`язку з зазначенням поштовим відділенням (24.06.2019 р. згідно штампу) причин повернення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 910/7203/19 позовну заяву разом з доданими до неї документами повернуто дочірньому підприємству "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва".

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч.ч. 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції зазначено, що днем проставлення поштового штампу є 24.06.2019 р., пославшись на п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що ухвала вручена та позивач є належним чином повідомлений.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та звертає увагу на те, що у поштовому повідомленні відсутня позначка про відсутність особи позивача за адресою місцезнаходження. На поштовому повідомленні причиною повернення зазначено "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". При цьому за своїм змістом такі відмітки поштового відділення як "відсутність особи за адресою місцезнаходження" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" не є тотожними.

Законодавець не дає чіткого визначення поняттю "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення". Слід відмітити, що причини не вручення поштового відправлення можуть бути суб`єктивними, тобто пов`язані з волею одержувача, наприклад: відсутність за місцезнаходженням юридичної особи, відмова від отримання кореспонденції, не вчинення дій направлених на отримання у випадку отримання повідомлення про рекомендоване поштове відправлення та ін. Разом з тим, причини не вручення поштового відправлення можуть бути і об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі одержувача, зокрема: пошкоджене відправлення, що призводить до неможливості ідентифікації адреси одержувача та ін.

Норма п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України не носить альтернативного характеру, не включає до переліку доказів вручення наявності відмітки на поштовому відправленні - "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Приписи Господарського процесуального кодексу України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху з вказівкою причини повернення: "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування позивача про недоліки, виявленні судом при поданні позовної заяви. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову позивача від одержання відправлення, ні про незнаходження позивача за адресою.

Наведене вище узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 12.02.2019 р. у справі № 906/142/18.

За змістом ст. 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повертаючи позовну заяву без з`ясування тієї обставини, що позивачу відомі причини і наслідки допущених ним недоліків в оформленні позовної заяви, суд першої інстанції формально поставився до обов`язку належного інформування особи, яка звернулася за судовим захистом своїх порушених прав або охороняємих законом інтересів, що призвело до передчасного висновку про наявність передбачених частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення позову.

Частиною 3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 910/7203/19 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позову, а не як помилково вказував апелянт: "для продовження розгляду".

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 910/7203/19 частково задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 16.07.2019 р. у справі № 910/7203/19 скасувати та передати справу до суду першої інстанції щодо вирішення питання про прийняття позову.

Матеріали справи № 910/7203/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 21.11.2019 р.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич