ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

20 листопада 2019 року Справа № 926/2215/19

За позовом першого заступника керівника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Тереблечанської сільської ради, с. Тереблече, Глибоцького району

до Порубнянського сільського споживчого товариства, с. Тереблече, Глибоцького району

про стягнення безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю у сумі 99445,59 грн.

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача адвокат Малишева І.В., довіреність № 28 від 18.10.2019;

за участю прокурора Балицької Р.С.

СУТЬ СПОРУ: Перший заступник керівника Сторожинецької місцевої прокуратури (далі - прокурор), діючи в інтересах держави в особі Тереблечанської сільської ради (далі - сільська рада), звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Порубнянського сільського споживчого товариства (далі - ПССТ) про стягнення безпідставно збережених коштів за користування протягом 2013-2019 років земельною ділянкою комунальної власності (загальна площа 0,0489 га, кадастровий номер :01:003:0697, цільове призначення - землі житлової та громадської забудови), яка знаходиться за адресою: вул. Головна, 50, с. Тереблече, Глибоцький район, Чернівецька область, у розмірі орендної плати в сумі 99445,59 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.10.2019 та установлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Натомість ухвалою суду від 22.10.2019 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 20.11.2019, запропоновано позивачу та прокурору до початку наступного підготовчого засідання надати суду відповідь на відзив, докази в його обґрунтування, а також докази їх надіслання (вручення) іншим учасникам справи.

19 листопада 2019 року від прокурора надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній, зважаючи на заяву ПССТ про застосування строків позовної давності зменшив розмір заявлених позовних вимог до 52909, 87 грн за період використання землі без правовстановлюючих документів з 01 жовтня 2016 по 31 серпня 2019 та збільшив розмір позовних вимог за період використання земельної ділянки за період вересень-жовтень 2019 року в сумі 2845,99 грн. Таким чином, загальна сума безпідставно збережених коштів з орендної плати за період з 01 жовтня 2016 року по 31 жовтня 2019 року, яку прокурор просить стягнути з відповідача, складає 55755, 86 грн. До даної заяви додано лист сільської ради №547 від 05.11.2019, в якому позивач зменшені позовні вимоги прокурора підтримує та просить задовольнити, а розгляд позовної заяви просить суд здійснювати без участі його представника.

Крім цього, того ж дня від прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він обґрунтовує проведений розрахунок розміру безпідставно збережених коштів за рахунок власника земельної ділянки (позивача) еквівалентний розміру орендної плати, яку власник нерухомого майна (відповідач) мав би сплатити у разі укладання договору оренди землі. Як додатками до відповіді на відзив додано копію рішення № 412-18/2013 від 09.01.2013, витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.11.2019 № 1635/0/193-19 та лист від 01.11.2019 № 0-24-0,190-222/103-19.

У підготовче засідання 20.11.2019 позивач явку свого представника не забезпечив, однак, як зазначалося вище в листі № 547 від 05.11.2019, сільська рада просить розглядати справу без участі її представника.

Прокурор уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог.

У свою чергу представник відповідача проти прийняття заяви про уточнення позовних вимог не заперечував, однак позовні вимоги не визнав. При цьому, у зв`язку із отримання заяви про уточнення позовних вимог та відповіді на відзив 19.11.2019 представник відповідача просив суд надати час для ознайомлення з ними та підготовки письмових заперечень.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 3 частини другої статі 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

При цьому, у чинній редакції Господарського процесуального кодексу України не визначено поняття уточнення позовних вимог, а тому з урахуванням рекомендацій, викладених у пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», суд виходить із змісту заяви про уточнення позовних вимог та раніше поданої позовної заяви, конкретних обставин справи, і може розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Проаналізувавши зміст поданої заяви про уточнення позовних вимог, суд констатує, що прокурор зменшив первісні позовні вимоги до 52909,87 грн та не просить суд стягувати з відповідача безпідставно збережені кошти від орендної плати за період з 01.01.2013 по 30.09.2016 та, натомість, збільшив розмір позовних вимог за період використання земельної ділянки за період вересень-жовтень 2019 року в сумі 2845,99 грн. Відтак загалом сума уточнених позовних вимог становить 55755,86 грн за період з 01.10.2016 по 31.10.2019.

Тому суд розцінює вказану заяву як заяву про зменшення позовних вимог в сумі 46535,72 грн за період з 01.01.2013 по 30.09.2019 та як заяву про збільшення розміру позовних вимог в сумі 2845,99 грн за період вересень-жовтень 2019 року. При цьому, заявлені у позові предмет та підстави не змінились.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Водночас у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (частина п`ята статті 46 ГПК України).

Таким чином, оскільки заява про уточнення позовних вимог подана прокурором до закінчення підготовчого засідання, представники сторін отримали її копію, суд вирішив прийняти її до розгляду та надалі розглядати позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів з орендної плати за землю у розмірі 557855,86 грн за період з 01.10.2016 по 31.10.2019.

Разом з тим, з метою забезпечення права відповідача на ознайомлення із поданими прокурором документами та необхідністю подання заперечення на відповідь на відзив, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні, для чого продовжити строк підготовчого провадження.

Керуючись статтями 13, 46, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву прокурора про уточнення позовних вимог прийняти до розгляду.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 05 грудня 2019 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 19.

4. Запропонувати відповідачу у строк до наступного підготовчого засідання надати суду заперечення на позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) та відповідь на відзив, докази в їх обґрунтування, а також докази надіслання/вручення позивачу та прокурору.

5. Явку представників сторін та прокурора у підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак