ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/112/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від АТ «КБ «Приватбанк» Ліквідатор Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Пучкова Л.А., посвідчення № 003808, дата видачі: 15.05.19; ордер ВН № 1002642 від 25.11.2019; Герман О.С., посвідчення № 1933, дата видачі: 08.01.19;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від23.09.2019 (суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.; час і місце винесення ухвали: 23.09.2019 о 10:29, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, Господарський суд Миколаївської області, зал судового засідання № 1)
у справі№ 915/112/15
за заявою боржника Ліквідатор про Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» Герман Оксана Степанівна банкрутство
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває господарська справа № 915/112/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд».

31.07.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» подано суду заяву від 26.07.2017 № 26/07 про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Кредитор просить суд:

1) визнати недійсними результати других повторних відкритих торгів (аукціону), проведених 25.01.2017 з продажу майна банкрута, а саме: лот №484 нерухоме майно, торго-виробнича база, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2;

2) визнати недійсним акт про передання права власності та свідоцтва про право власності №292, видане 31.01.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л., на нерухоме майно банкрута ТОВ «Агротрейд» - торгово-виробничу базу, за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2;

3) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Агротрейд» та ПП «ПРЕМІСЕС» щодо майна банкрута ТОВ «Агротрейд» - торгово-виробничої бази, за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2;

4) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №18853548 від 31.01.2017 про право власності Приватного підприємства «ПРЕМІСЕС» на нерухоме майно торгово-виробничу базу, за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №33704423 від 03.02.2017 приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Боненко Т.Л.;

5) застосувати наслідки недійсності правочину та витребувати (вилучити) у приватного підприємства «ПРЕМІСЕС» та повернути (передати) товариству з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» нерухоме майно торгово-виробничу базу, за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2;

Заяву кредитора обґрунтовано тим, що в порушення ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» продаж майна ТОВ «Агротрейд», що є предметом іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк», відбувся без отримання згоди заставного кредитора та суду на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення.

Зокрема кредитором зазначено, що після проведення незалежної оцінки 29.09.2016 й перед проведенням першого аукціону, призначеного на 04.01.2017, ліквідатор взагалі не звертався за погодженням продажу заставного майна ні до ПАТ КБ «Приватбанк», ні до суду.

Крім цього, кредитором зазначено, що іпотека була продана за заниженою ціною.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.07.2017 №26/07 про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу - відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що передбачений ст. 42 Закону про банкрутство дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

Таким чином, нормами чинного законодавства не зобов`язано ліквідатора отримувати згоду на продаж майна на кожний аукціон (перший, повторний, другий повторний).

Також в оскаржуваній ухвалі зазначено, що судом перевірено дії ліквідатора щодо дотримання процедур продажу майна банкрута та встановлено, що під час організації та проведення аукціону з продажу майна банкрута дотримано вимоги чинного законодавства, доводи кредитора щодо продажу іпотечного майна банкрута за заниженою ціною та без отримання згоди заставного кредитора спростовуються обставинами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову кредитору в задоволені заяви про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

16.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 по справі № 915/112/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» повністю і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, в також порушення норм ст.ст. 42, 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що відповідно до ст. 277 ГПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали повністю та ухвалення нового рішення з цього питання.

Апелянт зазначає, що на другому повторному аукціоні було вкотре повністю завершено коло аукціонів, передбачених нормами ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Наслідки того, що другі повторні торги з продажу майна банкрута є такими, що не відбулись, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено, тому ліквідатором було розпочато продаж майна банкрута з перших торгів.

Апелянт вказує, що оскільки ст.ст. 44, 49, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено проведення декілька кіл аукціонів з першого до другого повторного, то і коло торгів, що розпочалися з першого аукціону, призначеного на 03.11.2016, і коло торгів, що розпочалися з першого аукціону, призначеного на 04.01.2017 є окремими торгами, не пов`язаним з попередніми, а отже потребували окремого погодження за ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що протиправно не було взято до уваги судом першої інстанції, через що ним було здійснено висновки, які не відповідають обставинам справи.

Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано жодної правової оцінки тому факту, що як підтверджується матеріалами справи, укладений ліквідатором з покупцем договір купівлі-продажу майна за результатами спірного аукціону не містить обов`язкової умови договору, а саме: відомостей про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна обов`язковість чого передбачена ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, апелянт зазначив, що заставне майно ТОВ «Агротрейд» - торгово-виробничу базу за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2, згідно протоколу № 484 від 25.01.2017 другого повторного аукціону, було продано за ціною 188 311,80грн, що є заниженою ціною від дійсної вартості майна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 року у справі № 915/112/15; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 07.11.2019; роз`яснено учасникам справи про їх право до 07.11.2019 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.

31.10.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Герман О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 призначено справу № 915/112/15 до розгляду на 27 листопада 2019 року о 14:00 год.

У судове засідання 27.11.2019 з`явився представник АТ «КБ «Приватбанк» (апелянт), а також ліквідатор ТОВ «Агротрейд» - Герман Оксана Степанівна, інші представники сторін в судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 13.11.2019. В матеріалах справи також містяться Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ направлення сторонам та участникам у даній справі копій ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 по справі № 915/112/15.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019року, про призначення апеляційної скарги АТ «КБ «Приватбанк» до розгляду на 27 листопада 2019 о 14:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 15.11.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Отримавши апеляційну скаргу АТ «КБ «Приватбанк», яка була надіслана усім сторонам по даній справі, сторони не були позбавлені можливості дізнатися в суді апеляційної інстанції про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та своєчасно ознайомлюватися з відповідними судовими рішеннями в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 27.11.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Статтею 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

У відповідності до приписів ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Згідно з ст. 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов`язково із залученням суб`єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Приписами ч. 3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» прямо передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними, а визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, тобто відновлення прав боржника на реалізоване з торгів майно та в подальшому організацію нового аукціону, за результатами якого майно буде продане за найвищою ціною.

Виходячи з положень наведеної норми, підставами для визнання результатів аукціону недійсними є недодержання ліквідатором або організатором аукціону вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо його проведення, зокрема, порядку визначення початкової вартості майна, яке підлягає реалізації в ліквідаційній процедурі, проведення конкурсу та визначення організатора аукціону, порядку допуску до участі в аукціоні, дотримання строків та часу проведення аукціону, оприлюднення оголошення про проведення аукціону та вимог до його змісту, порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів).

До предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону, входять встановлення обставин підготовки до проведення аукціону (інвентаризація та оцінка майна банкрута), дотримання організатором аукціону вимог, які ставляться Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до його проведення.

При вирішенні спорів про визнання прилюдних торгів або аукціону недійсними, слід встановити таке: чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні прилюдних торгів або аукціону; чи вплинули ці порушення на результати торгів та аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів або аукціону (Правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 по справі №926/767-б/15).

Так предметом розгляду, в даному випадку, є заява Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою суду від 03.03.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Герман О.С., яка виконувала повноваження ліквідатора у процедурі ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд».

На виконання вимог постанови суду на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 04.03.2015 за номером 15307 було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором голову ліквідаційної комісії Герман Оксану Степанівну.

Протягом місяця після офіційного оприлюднення до господарського суду та ліквідатора із заявами про визнання грошових вимог звернулись кредитори:

- Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» з грошовими вимогами в загальній сумі 15 841 607,95 грн.;

- Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з грошовими вимогами в сумі 152 188,73 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2015 було затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд» на загальну суму 15 995 014,68 грн., в тому числі:

- вимоги першої черги:

1) ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1 218,00 грн.;

- вимоги третьої черги:

1) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в сумі 152 171,34 грн.;

- вимоги четвертої черги:

1) ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 9 103 625,76 грн.;

- вимоги шостої черги:

1) ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 4 822 830,29 грн.;

2) ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області в сумі 17,39 грн.;

- окремо вимоги, забезпечені заставою майна боржника:

1) ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 1 915 151,90 грн.

06.03.2015 ліквідатором проведено інвентаризацію майна, за результатами якої виявлено нерухоме майно боржника, а саме торгово-виробнича база, що знаходиться за адресою: вул. Янтарна, буд. 320/2, м. Миколаїв, про що складено інвентаризаційний опис.

Як свідчать матеріали справи, зазначене нерухоме майно знаходилось в іпотеці у ПАТ КБ «Приватбанк», у зв`язку з чим до складу ліквідаційної маси не включалось. Іншого рухомого або нерухомого майна у боржника не виявлено.

10.03.2015 між ліквідатором та ФОП Бабаковою Ю.А. укладено договір зберігання нерухомого майна ТОВ «Агротрейд», а саме: торгово-виробничої бази, що знаходиться за адресою: вул. Янтарна, буд. 320/2, м. Миколаїв.

20.05.2015 в газеті «Николаевские новости» розміщено оголошення про проведення конкурсу для визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута.

За результатами розгляду пропозицій учасників, 28.05.2015 ліквідатором визначено організатором аукціону з продажу майна ТОВ «Агротрейд» Універсальну біржу «Південь».

28.07.2015 ухвалою господарського суду Миколаївської області визнано УБ «Південь» учасником провадження у справі № 915/112/15 про банкрутство ТОВ «Агротрейд».

31.07.2015 між ТОВ «Агротрейд» в особі ліквідатора та УБ «Південь» укладено договір №18/15 на організацію продажу майна банкрута з аукціону (т. 2, а.с. 33-35) (далі по тексту Договір).

Відповідно до п. 1.2. Договору, «Замовник» (ТОВ «Агротрейд») доручає, а «Виконавець» (УБ «Південь») приймає на себе обов`язання щодо організації підготовки та проведення продажу з аукціону майна банкрута ТОВ «Агротрейд».

Пунктом 3.4. Договору сторони домовились, що «Виконавець» (УБ «Південь») забезпечує розміщення інформації про аукціон, в тому числі:

- розробляє текст оголошення у відповідності до вимог чинного законодавства та розміщує його на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та веб-сайті Міністерства юстиції України не пізніше ніж за п`ятнадцять робочих днів до початку аукціону.

Відповідно до пунктів 3.14-3.14.5, у випадку, якщо майно не продано на першому аукціоні, Сторони обумовили наступний порядок продажу майна:

3.14.1 Якщо це передбачено законодавством, перший аукціон здійснюється у вигляді продажу майна банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу за ціною, що дорівнює сукупній вартості вимог кредиторів. Якщо майно не продано у вигляді ЦМК, Сторони укладають додаткові угоди щодо продажу майна банкрута частинами із зазначенням конкретного майна та початкової вартості.

3.14.2 Сторони домовились, що аукціон з продажу майна банкрута частинами проводиться протягом чотирьох календарних місяців з дати проведення аукціону з продажу ЦМК.

3.14.3 Сторони домовились, що у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом чотирьох місяців «Виконавець» (УБ «Південь») повинен провести повторний аукціон. Початковою вартістю повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо зазначеної п. 1.2 початкової вартості майна. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж 50% від зазначеної в оголошенні про проведення повторного аукціону початкової вартості.

3.14.4 У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця «Виконавець» (УБ «Південь») повинен протягом трьох календарних місяців провести другий повторний аукціон. Початковою вартістю другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20% щодо початкової вартості майна повторного аукціону. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення другого повторного аукціону за відсутності бажаючих укласти договір початкова ціна знижується на крок доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

3.14.5 Можливість проведення третього повторного аукціону не передбачена.

Згідно п. 4.1 Договору, вартість послуг «Виконавця» складає 10% від ціни продажу майна на аукціоні без зменшення початкової вартості, або 10% від початкової вартості при проведенні аукціону із зниженням початкової вартості.

03.06.2015 ПАТ КБ «ПриватБанк» надано згоду на продаж нерухомого майна ТОВ «Агротрейд», а саме торгово-виробничої бази, що знаходиться за адресою вул. Янтарна, 320, м. Миколаїв, у вигляді цілісного майнового комплексу з початковою вартістю у розмірі сукупності визнаних у справі № 915/112/15 вимог кредиторів.

Аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, за початковою вартістю 15 995 014,68 грн., що дорівнює сукупності визнаних у встановленому Законом порядку вимог кредиторів, без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні, організатором аукціону було призначено на 26.10.2015, про що опубліковано оголошення на сайтах ВГСУ та Мін`юсту 24.09.2015, номер публікації 23092.

Аукціон було визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.

Повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 12 796 011,74 грн, організатором аукціону було призначено на 08.12.2015 (публікація від 03.11.2015 № 24556). Аукціон було визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв`язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні.

Другий повторний аукціон з продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю 10 236 809,39 грн., був призначений на 23.02.2016 (публікація від 21.01.2016 № 27464). Аукціон визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.

У зв`язку з тим, що майно банкрута не було продано у вигляді цілісного майнового комплексу, ліквідатором 01.02.2016 було укладено із ТОВ «ОК «Аспект» договір на виконання робіт із незалежної оцінки.

Згідно звіту від 02.02.2016 ТОВ «ОК «Аспект» про оцінку вартості нежитлового об`єкта, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2, оціночна вартість нежилого об`єкту склала: 2 987 153,00грн. (без ПДВ).

05.02.2016 ліквідатором направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» лист про надання згоди на продаж нерухомого майна, проте відповіді не отримано.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.04.2016 надано згоду на продаж нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: торгово-виробничої бази, яка знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Корабельний район, вул. Янтарна, 320/2, на аукціоні, в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 44, 49, 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 4 статті 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом.

До того ж, згідно із правовою позицією, викладеною у п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6, ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом.

Отже, ухвала суду від 14.04.2016 про надання згоди на продаж нерухомого майна, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ «Приватбанк», набрала законної сили з моменту її винесення та надавала ліквідатору банкрута законні повноваження для реалізації заставного майна на аукціоні.

Положеннями ст. 42 Закону України «Про відновлення платопроможності боржника або визнання його банкрутом» законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором-заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для подальшої реалізації заставного майна банкрута. При цьому, надання згоди на продаж заставного майна забезпеченим кредитором не надає йому права обирати або встановлювати якийсь особливий порядок та умови реалізації заставного майна, оскільки такий порядок та умови прямо визначені законом.

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що передбачений ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дозвіл дається на реалізацію (майна боржника) в цілому, а не на кожну окрему дію, спрямовану на реалізацію майна боржника (зокрема, не на проведення конкретного аукціону, а на продаж майна банкрута).

В даному випадку кількість кіл проведення аукціону не свідчить про обов`язковість отримання ліквідатором кожен раз згоди на продаж майна, передбачену ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дані дії також не передбачені приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а доводи апелянта не засновані на приписах діючого законодавства, а є особистим трактуванням норм Закону.

Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 31284 від 06.05.2016 аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 987 153,00 грн, призначений на 27.05.2016. було визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.

У відповідності до оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 31734 від 23.05.2016 повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 389 722,40 грн., призначений на 08.06.2016 визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.

Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ «Південь» № 32088 від 01.06.2016 другий повторний аукціон, проведення якого було призначено на 30.06.2016 об 11:00, був скасований в зв`язку з необхідністю уточнення відомостей щодо майна, яке виставлене на реалізацію, на підставі листа ліквідатора банкрута Герман О.С.

Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 34377 від 11.08.2016 другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 1 911 777,92 грн., призначений на 23.08.2016, визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в зв`язку з давністю однієї заяви на участь в аукціоні.

26.09.2016 року, в зв`язку з тим, що строк попередньої оцінки сплив, ліквідатором укладено із ТОВ «ОК «Аспект» договір на виконання робіт із незалежної оцінки.

Згідно звіту від 29.09.2016 ТОВ «ОК «Аспект» про оцінку вартості нежитлового об`єкта, розміщеного за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2, оціночна вартість нежилого об`єкту склала: 2 942 373,00грн. (без ПДВ).

Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ «Південь» № 36344 від 13.10.2016 аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 942 373,00 грн., призначений на 03.11.2016 (публікація № 35975 від 03.10.2016), визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.

Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ «Південь» № 36766 від 27.10.2016 повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 353 898,40 грн., призначений на 16.11.2016 (публікація № 36393 від 17.10.2016), визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.

Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ «Південь» № 37613 від 22.11.2016 другий повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 1 883 118,72 грн., призначений на 07.12.2016 (публікація № 37079 від 07.11.2016), визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки у визначений строк організатору аукціону не були подані заяви на участь в аукціоні.

Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ «Південь» № 38365 від 13.12.2016 аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 942 373,00 грн., призначений на 04.01.2017 (публікація № 38065 від 05.12.2016, кінцева дата і час представлення заявок на участь в торгах 13.12.2016), визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку з відсутністю учасників.

Згідно оприлюдненого на сайті Вищого господарського суду України повідомлення УБ «Південь» № 38641 від 22.12.2016 повторний аукціон з продажу майна банкрута частинами за початковою вартістю 2 353 898,40 грн., призначений на 16.01.2017 (публікація № 38392 від 14.12.2017, кінцева дата і час представлення заявок на участь в торгах 22.12.2016), визнано таким, що не відбувся на підставі ч. 1 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв`язку з відсутністю учасників.

У відповідності до розміщеного на сайті Вищого господарського суду України оголошення № 38688 від 23.12.2016 було повідомлено про проведення 25.01.2017 другого повторного аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», , а саме лот № 484 - нерухоме майно - торгово-виробнича база за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, будинок 320/2, за початковою вартістю 1 883 118,72 грн, з можливістю зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Частиною 3 ст. 65 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» передбачено, що якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Частиною 2 ст. 66 ЗУ «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» передбачено, що повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частиною 4 ст. 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Ліквідатором до матеріалів справи долучено протокол № 484 від 25.01.2017.

Як свідчить протокол № 484 від 25.01.2017 проведення аукціону з продажу майна банкрута (т. 2, а.с. 258), переможцем на другому повторному аукціоні з продажу майна банкрута по лоту № 484 (торгово виробнича база за адресою м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2) стала юридична особа Приватне підприємство «ПРЕМІСЕС», яка запропонувала суму 188 311,80грн., без ПДВ. За оголошеною початковою вартістю майна, виставленого на другий повторний аукціон, пропозицій від учасників не надходило, тому ліцитатор зробив 19 кроків в бік зниження ціни продажу, що передбачено ст. 66 ч. 4, 5 Закону. Після здійснення кроку на аукціоні щодо збільшення ціни до 188 311,80грн., переможець оголосив про згоду укласти договір на умовах запропонованої ліцитатором ціни.

25.01.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України розміщено повідомлення про результати проведення аукціону 25.01.2017 з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд».

Згідно ч. 1 ст. 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

При цьому суд зауважує, що визначення терміну «найвища ціна» зафіксовано у ч. 6 ст. 64 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за змістом якої, якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадку, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Таким чином, під найвищою ціною розуміється більша з цін, фактично запропонованих учасниками аукціону за умови проведення торгів чесно та прозоро. У матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, які можуть вказувати на нечесність або непрозорість при проведенні вищевказаного аукціону. Доводи апелянта також не містять посилання на такі докази.

30.01.2017 між ліквідатором ТОВ «Агротрейд» та переможцем аукціону ПП «ПРЕМІСЕС» підписано акт про передання права власності на куплене нерухоме майно.

31.01.2017 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Боненко Т.Л. посвідчено договір купівлі продажу нерухомого майна торгововиробничої бази за адресою м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2, укладений між ліквідатором ТОВ «Агротрейд» та переможцем аукціону ПП «Премісес» та видано свідоцтво про право власності № 292 на нерухоме майно - торгово виробничу базу за адресою м. Миколаїв, вул. Янтарна, 320/2.

Що стосується наявності обтяження майна, яке виступає предметом продажу, а саме відсутність в укладеному ліквідатором з покупцем договорі купівлі-продажу майна умови щодо відомостей про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, слід пояснити наступне:

Колегія суддів апеляційного суду ознайомилась з оголошенням про проведення аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд», призначеного на 25.01.2017р., на сайті Вищого господарського суду України, з додатками до оголошення та встановила, що оголошення містить відомості про те, що майно, яке виставлено на аукціон, є предметом забезпечення вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією з обов`язкових умов договору купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів є відомості про наявність або про відсутність обтяжень стосовно майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 Закону про банкрутство, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Зі змісту норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регулюють продаж майна банкрута випливає, що торги визнаються недійсними лише в випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів і порушують права та законні інтереси особи, яка їх оспорює.

Під час підготовки та проведення аукціону наявність обтяження не вплинула і не могла вплинути на результати аукціону.

При цьому, колегія суддів дійшла висновку, що наявність обтяження несе лише один негативний наслідок - це необхідність переможцю аукціону здійснити ряд заходів, пов`язаних зі зняттям обтяження з придбаного на аукціоні майна.

Відповідно до протоколу проведення аукціону 25.01.2017 переможцем аукціону стало Приватне підприємство «ПРЕМІСЕС».

Таким чином, витрати, пов`язані зі зняттям обтяження з майна, придбаного на аукціоні, покладаються на переможця аукціону, у даному випадку на Приватне підприємство «ПРЕМІСЕС», та можуть мати негативний наслідок саме для Приватного підприємства «ПРЕМІСЕС», як переможця даного аукціону. Наявність обтяження на предметі купівлі-продажу ніяким чином не може негативно вплинути на права та обов`язки скаржника по справі забезпеченого кредитора в особі ПАТ КБ «Приватбанк».

У пункті 6 Договору купівлі-продажу від 31.01.2017, укладеного між ТОВ «Агротрейд» в особі ліквідатора Герман О.С. (продавець) та ПП «ПРЕМІСЕС» (покупець) викладено наступне: продавець свідчить та гарантує, що на час укладання цього договору майно зареєстроване як окремий, виділений в натурі об`єкт нерухомості, воно нікому не продано, не подароване, не відчужене іншим способом, не передано до статутного капіталу господарських товариств, і іпотеці у третіх осіб, а також у спорі та під забороною (арештом) не перебуває, права третіх осіб щодо майна як в межах України, так і за її межами, відсутні. Відсутність обтяжень та обмежень перевірена за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що майно, виставлене на аукціон, дійсно було під обтяженням, однак воно ніяк не могло вплинути на права та обов`язки усіх учасників аукціону, а лише на його переможця, яким стало Приватне підприємство «ПРЕМІСЕС», та яке не оскаржувало результати даного аукціону.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

З огляду на встановлені обставини порядку проведення другого повторного аукціону та наведені положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що другий повторний аукціон з продажу майна банкрута, а саме: торгово-виробничої бази за адресою: місто Миколаїв, вулиця Янтарна, будинок 320/2, лот № 484, проведений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.07.2017 № 26/07.

За вказаних обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 по справі № 915/112/15 про відмову в задоволенні зави ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.07.2017 № 26/07 про визнання недійсними результатів аукціону та про визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, залишається без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 23.09.2019 року по справі № 915/112/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна