ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12 листопада 2019 р. Справа № 903/626/19

Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О. Г.,

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Карасюка Сергія Васильовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Притані"

про стягнення 438644 грн. 68 коп.

за відсутності сторін

встановив: ФОП Карасюк Сергій Васильович звернувся з позовом до ТОВ "Притані" про стягнення 438644,68 грн., з них 392300 грн. - основного боргу, 12643,39 грн. - 3% річних та 33701,29 грн. інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за отриманий товар згідно умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 02.04.2018р.

Ухвалою суду від 04.09.2019р. відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

01.10.2019р. відповідач надіслав на адресу суду пояснення (відзив) (вх. №01-57/10823/19), в якому не визнає позов, але підтверджує наявність заборгованості в розмірі 392300грн. основного боргу . Зазначає, що даний борг буде погашено найближчим часом. Просив не застосовувати штрафні та компенсаційні санкції та відкласти судове засідання для мирного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 22.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "25" жовтня 2019 р.

Ухвалою суду від 25.10.2019р. відкладено розгляд справи по суті на "12" листопада 2019р.

Ухвала суду від 25.10.2019р. вручена сторонам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

12.11.2019р. представник позивача через відділ документального забезпечення суду подав клопотання (вх.№01-57/12788/19), в якому підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив при прийнятті рішення врахувати часткову оплату відповідачем основного боргу на суму 200 000грн., яка була здійснена після відкриття провадження у справі.

Також, у вищевказаному клопотанні представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Сторони у судове засіданні не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи у суді.

Частинами 1 та 3 ст.202 ГПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Оскільки сторони по справі належним чином повідомлені про розгляд справи по суті, їх явка у судове засідання обов`язковою не визнавалася, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті за їх відсутності.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

02 квітня 2018 року між позивачем- ФОП Карасюком Сергієм Васильовичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Притані" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу (договір) (а.с.17).

Відповідно до п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити заготовку для піддонів (далі - товар), та по ціні та кількості, що вказується в видаткових накладних.

Згідно п. 1.2. договору, сума договору складає 1 250 000, 00 (один мільйон двісті п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Пунктом 1.5.. договору сторони погодили, що здача-приймання товару здійснюється шляхом підписання видаткової накладної на товар виписаної продавцем.

Відповідно до п. 2.1. договору, покупець зобов`язаний прийняти товар від продавця і частково або повністю оплатити товар, що передається продавцем (попередня оплата) або оплатити в наступному порядку: оплата 100% вартості товару по факту поставки товару в готівковому, безготівковому та іншому порядку прийнятому сторонами у формі, що не суперечить чинному законодавству України.

Згідно п. 4.1. договору, у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято товар (заготовки для піддонів) на загальну суму 1249095грн. що підтверджується видатковими накладними, які складені та підписані сторонами договору (а.с. 18-32).

Відповідачем (покупцем) товар отримано, що підтверджується підписами уповноважених осіб на скріплених печатками видаткових накладних.

Однак, відповідачем лише частково виконано зобов`язання по договору та здійснено оплату отриманої продукції шляхом перерахування коштів на рахунок позивача на суму 856 795, 00 грн., що підтверджується випискою по рахунку позивача (а.с.34-39).

Між позивачем та відповідачем складено Акт звірки взаємних розрахунків станом на 08.08.2018р., який підписаний сторонами та скріплений печаткою відповідача- ТОВ «Притані». Згідно даного акту відповідач визнав заборгованість в розмірі 392300грн.

В порушення умов договору поставки від 02.04.2018р., з врахуванням часткових оплат, відповідачем не здійснено остаточних розрахунків за поставлений товар, в зв`язку з чим у нього залишилась заборгованість перед позивачем у розмірі 392300грн.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар становила 392300грн., визнана відповідачем та підтверджена матеріалами справи.

Водночас, після пред`явлення позову, відповідач частково оплатив заборгованість за договором купівлі продажу від 02.04.2019р. в сумі 200000грн., що підтверджується поданими позивачем платіжними дорученнями №347 від 11.10.2019р. та №337 від 10.10.2019р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, існування предмета спору припинилось після відкриття провадження у справі, провадження у справі необхідно закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи оплату відповідачем заборгованості в період розгляду справи в сумі 200000грн., суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 200000грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи часткові оплати відповідачем боргу після подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем становить 192300грн., не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, відповідачу нараховано 33701грн. 29коп. інфляційних втрат та 12643грн. 39коп. -3% річних за період з 29.06.18р. по 30.07.2019р.

Суд, перевіривши розрахунки позивача за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ", встановив, що підставними є нарахування 33232грн. 36коп. інфляційних втрат та 12643грн. 39коп. -3% річних за період з 29.06.18р. по 30.07.2019р.

В частині стягнення 468грн. 93коп. інфляційних втрат слід відмовити в зв`язку з помилкою в розрахунку.

Враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 202, 233, 236- 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Притані" (45043, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Скулин, вул. Центральна, буд.87, ) на користь фізичної особи-підприємця Карасюка Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) 238175грн. 75коп. (з них: 192300грн. - основного боргу, 12643грн. 39коп. - 3% річних та 33232грн. 36коп. інфляційних втрат), а також 6572грн. 64коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В частині стягнення 200000грн. основного боргу закрити провадження у справі.

4. В частині стягнення 468грн. 93коп. інфляційних втрат в позові відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північно- західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22.11.2019.

Суддя О. Г. Слободян