РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/8614/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Яценко Я.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (вул.Лейпцизька,1-а, м.Київ, 01015, )

до Обслуговуючого кооперативу "Обчислювач-12" (вул.Ф.Пушиної, буд.49, м.Київ, 03179, )

про стягнення 304 676,71 грн.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Обчислювач-12" про стягнення 218 740,96 грн. заборгованості, 33 256,86 інфляційних, 9 012,99 грн 3% річних, 21 691,80 грн. пені, 21 874,10 грн штрафу за договором № 12477//-01 від 07.08.2014 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за договором з оплати наданих послуг.

Позивач разом з позовною заявою подав клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 910/8614/19 на 03.09.2019, витребувано у Комунального Концерну "Центр комунального сервісу" оригінал довідки, яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, поставленої ПАТ "Київенерго" у період з 01.02.2018 по 31.03.2019 споживачу (-ам) до будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 49 та витребувано у КП "Київтеплоенерго" оригінал довідки, яка містить дані щодо помісячних обсягів гарячої води, поставленої КП "Київтеплоенерго" у період з 01.05.2018 по 31.03.2019 споживачу (-ам) до будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 49.

29.08.2019 через відділ діловодства суду позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

02.09.2019 через відділ діловодства суду Комунальний Концерн "Центр комунального сервісу" подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме довідки № 02-14/745 від 29.08.2019, та просив стягнути на свою користь грошову компенсацію понесених ним витрат щодо надання доказів та витрат на професійну правничу допомогу.

03.09.2019 через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому судовому засіданні 03.09.2019 по справі № 910/8614/19 судом оголошено перерву на 24.09.2019.

06.09.2019 через відділ діловодства суду від КП "Київтеплоенерго" надійшла відповідь щодо витребування, в якій зазначено, що КП "Київтеплоенерго" не володіє інформацією щодо обсягів споживання гарячої води у куб. метрах ЖБК "Обчислювач-12" за період з 01.05.2018 до 31.03.2019.

19.09.2019 через відділ діловодства суду позивач подав заперечення, в яких просив позовні вимоги задовольнити та витребувати у відповідача акт звірки, а також подав заперечення на клопотання Комунальний Концерн "Центр комунального сервісу" про стягнення витрат пов`язаних з надання доказів та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 відкладено підготовче засідання на 08.10.2019 та витребувано в Обслуговуючого кооперативу "Обчислювач-12" акт звірки взаєморозрахунків за послуги з водопостачання та водовідведення за спірний період заповнений з боку Обслуговуючого кооперативу "Обчислювач-12".

02.10.2019 через відділ діловодства суду позивач подав пояснення по справі.

08.10.2019 через відділ діловодства суду Комунальний Концерн "Центр комунального сервісу" подав відповідь на заперечення на клопотання про стягнення витрат пов`язаних з наданням доказів та витрат на професійну правничу допомогу, а відповідач клопотання про доручення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою від 08.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.11.2019.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В судовому засіданні 06.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2003 року між ПАТ "АК "Київводоканал" (далі - постачальник, позивач) та Житлово-будівельним кооперативом "Обчислювач-12", після зміни найменування - ОК "Обчислювач-12", (далі - абонент, відповідач) був укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення №02569/4-08.

Відповідно до п. 1 якого, за договором постачальник зобов`язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент зобов`язується розраховуватися за вищезазначені послуги згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65 (надалі Правила).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 "Вода питна", та приймає каналізаційні строки, які не перевищують гранично-допустимих концентрацій шкідливих речовин.

За змістом п.п. а) п. 2.2 Договору абонент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів сплата послуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх введення в дію без внесення змін до цього договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Згідно з п. 3.3 Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показниками водо лічильника та інших способів визначення об`ємів стоків, що потрапили у міську каналізацію у відповідності до п. 21.2 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України.

Пунктами 3.4, 3.5 Договору передбачено, що абонент розраховується за надані послуги у порядку, встановленому органами виконавчої влади, у п`ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи. Постачальник інформує абонента про розмір діючих тарифів у платіжних документах, що направляються щомісячно до банківської установи. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов`язаний у п`ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Як встановлено пунктом 7.1. договору цей договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Позивач вказує, що за період з 01.02.2018 по 31.03.2019 у відповідача виникла заборгованість за надані згідно Договору послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 218 740,96 грн., що підтверджується актами зняття показань з приладу обліку, розшифровками та платіжними вимогами-дорученнями.

Спір виник у справі у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов`язання за Договором по оплаті наданих послуги з водопостачання та водовідведення.

Договір є договором надання послуг водопостачання та водовідведення, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач вказує, що у період з 01.02.2018 по 31.03.2019 надав відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 576 505,59 грн., а відповідач оплатив такі послуги лише у розмірі 357 764,63 грн., у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 218 740,96 грн.

При цьому, із доданого до позовної заяви розгорнутого розрахунку позовних вимог вбачається, що вартість наданих відповідачеві послуг з водопостачання та водовідведення складається з вартості питної води та стоків (код 8-866) та вартості стоків гарячої води (код 8-50866).

На підтвердження обсягів наданих послуг за договором до справи судом залучені надані позивачем акти про зняття показань з приладів обліку, погоджені та підписані відповідачем, розшифровки рахунків абонента та реєстри дебетових повідомлень, що підтверджують виставлення рахунків до банківської установи.

Як встановлено судом, відповідно до пункту 3.5 Договору у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити поважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.

Відповідачем встановлений договором порядок надання заперечень щодо кількості або вартості наданих послуг виконано не було, та у встановлений договором строк не направлено свого представника з обґрунтовуючими документами для проведення звіряння.

Таким чином, надані ПАТ "АК "Київводоканал" послуги з постачання питної води та приймання стічних вод (в тому числі, гарячого водопостачання) у систему каналізації, відповідно до умов договору, вважаються прийнятими.

Відповідачем до клопотання про доручення доказів до матеріалів справи додано платіжні доручення №308 від 26.12.2018 на суму 60 000,00 грн з призначенням платежу оплата за воду та каналізацію за 2018, №393 від 06.05.2019 на суму 40 000,00 грн з призначенням платежу оплата за воду та каналізацію за березень 2019, №427 від 05.08.2019 на суму 40 000,00 грн з призначенням платежу оплата за воду та каналізацію за 2018, які на думку відповідача не включені до розрахунку суми основного богу позивачем.

Платіж відповідача №308 від 26.12.2018 на суму 60 000,00 грн не приймається судом до уваги, оскільки, рахунок банку позивача №901 було закрито, що підтверджується довідкою АТ «Банк Кредит Дніпро» № 55/3-1366 від 05.04.2019. При цьому на виконання п.3.4. договору, позивач у спірний період з 01.02.2018 по 31.03.2019 щомісяця надсилав до банківської установи відповідача платіжні документи на оплату наданих послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджується довідкою АТ «Банк Кредит Дніпро» від 06.06.2019 №55/3-1493, де зазначено рахунок позивача №903.

Після заявленого спірного періоду 06.05.2019 відповідач сплатив кошти у розмірі 40 000,00 грн з призначенням платежу оплата за воду та каналізацію за березень 2019, платіжне доручення №393 від 06.05.2019, березень 2019 не входить до спірного періоду заявленого позивачем, тому також не приймається судом до уваги. Крім того, відповідач не звертався до позивача про зарахування вказаного платежу до спірної заборгованості.

Щодо платіжного доручення №427 від 05.08.2019 на суму 40 000,00 грн з призначенням платежу оплата за воду та каналізацію за 2018 слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки надані позивачем докази свідчать про відсутність предмету спору в частині 40 000,00 грн. за спірний період, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність та доведеність заявлених позовних вимог у частині стягнення заборгованості у сумі 178 740,96 грн. за період з 01.02.2018 по 31.03.2019.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 21 691,80 грн., штрафу у розмірі 21 874,10 грн., інфляційних втрат у розмірі 33 356,86 грн. та 3% річних у розмірі 9 012,99 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Пунктами 4.1 та 4.2 Договору передбачено, що за безпідставну відмову від оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення абонент сплачує штраф у розмірі 10% від несплаченої суми. За несвоєчасну оплату послуг абонент сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, умовами Договору та Господарського кодексу України передбачено цивільно-правову (господарсько-правову) відповідальність за порушення умов Договору у вигляді сплати пені та штрафу.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання зобов`язання з оплати, а розрахунок позивача є арифметично вірним, підлягає стягненню з відповідача 21 691,80 грн пені, 21 874,10 грн штрафу.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 33 356,86 грн та 3% у розмірі 9 012,99 грн, суд дійшов висновку про його задоволення в повному обсязі.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОК "Обчислювач-12" на користь ПАТ "АК "Київводоканал" заборгованості у розмірі 178 740,96 грн., пені 21 691,80 грн, штрафу 21 874,10 грн., інфляційних втрат у розмірі 33 356,86 грн та 3% у розмірі 9 012,99 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення на користь КЦ «Центр комунального сервісу» грошову компенсацію пов`язану із наданням доказів у сумі 110,63 грн, слід зазначити наступне.

Між ПАТ «АК «Київводоканал», яке перейменовано у ПАТ «АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго», яке перейменовано AT «Київенерго», укладено договір від 07.08.2014 № 12477/5-01 про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води.

Відповідно до п. 1.3. Договору, для здійснення ПрАТ «АК «Київводоканал» нарахувань за стоки гарячої води споживачу, ПАТ «Київенерго» зобов`язано надавати ПрАТ «АК «Київводоканал» щомісячно дані обсягів гарячої води, наданої ПАТ «Київенерго» споживачам. Такі дані ПАТ «Київенерго» надає ПрАТ «АК «Київводоканал» в електронному вигляді. За вимогою ПрАТ «АК «Київводоканал» підтвердження наданих обсягів надаються в паперовому вигляді у формі Довідки.

У зв`язку з тим, що 24.04.2018 Київською міською радою прийняте рішення №517/4581 про завершення з 30.04.2018 укладеної з ПАТ «Київенерго» Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27.09.2001 відбулося переведення персоналу до КП «Київтеплоенерго» та КК «ЦКС».

ПАТ «Київенерго» листом від 14.06.2018 № 42АУ/20/1437, який міститься в матеріалах справи, повідомило ПрАТ «АК «Київводоканал» про укладення між ПАТ «Київенерго» та КК «Центр комунального сервісу» договору доручення від 25.05.2018 (надалі -Договір доручення) за умовами якого останній займатиметься, зокрема, обробкою звернень до ПАТ «Київенерго», та зазначило, що запити про поставлені обсяги гарячої води споживачам (власні або через місцевий господарський суд) необхідно скеровувати безпосередньо до КК «Центр комунального сервісу».

Отже, за Договором доручення КК «ЦКС» (повірений) має вчинити певні дії, а саме надати відповіді на запити, зокрема, ПрАТ «АК «Київводоканал» або господарського суду про обсяги гарячої води у формі довідки за рахунок АТ «Київенерго» (довірителя). Таким чином, подане клопотання КК «ЦКС» є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Крім того, КК «ЦКС» долучило до матеріалів справи довідку від 29.08.2019 №02- 14/745 про помісячні обсяги гарячої води лише за 3 місяці з витребувано Господарським судом м. Києва періоду (з 01.02.2018 по 31.03.2019).

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

- на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

- пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

- пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У своїй заяві КЦ «Центр комунального сервісу» просило стягнути на його користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 300,00 грн., на підтвердження чого заявником надані: договір на надання правничої допомоги №2102-ЖІ від 21.02.2019, додаткову угоду №2 від 01.03.2019, Акт №2 наданих послуг за серпень 2019 до договору. При цьому, жодного доказу на підтвердження сплати таких витрат заявником суду не надав. Враховуючи наведене, вимоги КЦ «Центр комунального сервісу» правових послуг в розмірі 300,00 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір та витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86,129,236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення 40 000,00 грн. основного боргу закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Обчислювач-12" (03179, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, буд.49; ідентифікаційний код 24367917) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А; ідентифікаційний код 03327664) заборгованість у розмірі 178 740 (сто сімдесят вісім тисяч сімсот сорок) грн 96 коп, інфляційні у розмірі 33 356 (тридцять три тисячі триста п`ятдесят шість) грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 9 012 (дев`ять тисяч дванадцять) грн 99 коп, пеню у розмірі 21 691 (двадцять одну тисячу шістсот дев`яносто одну) грн. 80 коп, штраф у розмірі 21 874 (двадцять одну тисячу вісімсот сімдесят чотири) грн. 10 коп та судовий збір у розмірі 4 570 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят) грн. 15 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 20.11.2019

Суддя Н.І. Ягічева