РІШЕННЯ

18 листопада 2019 року Справа № 913/544/19

м. Харків Провадження №17/913/544/19

Господарський суд Луганської області у складі судді Фонової О.С., розглянувши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», м. Луганськ,

до відповідачки Фізичної особи - підприємця Плітус Олени Володимирівни, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 72212,28 грн,

без виклику представників сторін.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» (далі - позивач) звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця Плітус Олени Володимирівни (далі - відповідачка) про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ №001166 від 22.06.2017 в сумі 72212,28 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2019, після усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 913/544/19, на підставі ст. 252 ГПК України, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення Закону України «Про ринок електричної енергії» та пунктів 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, відповідачка на об`єкті (приміщення магазину), який розташований за адресою: проспект Космонавтів, 29/256 у м. Сєвєродонецьку Луганської області, самовільно здійснила підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника струмоприймачів та електропроводки поза приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачки вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ №001166 від 22.06.2017 в сумі 72212,28 грн.

Крім того, позивач зазначив, що не погодившись із вказаним протоколом відповідачка звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом про визнання його недійсним. Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/868/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018, відмовлено в задоволенні позову повністю.

07.11.2019 до відділу документального забезпечення суду від відповідачки надійшов відзив на позов від 06.11.2019 без номеру, в якому остання позовні вимоги визнала повністю та просила при ухвалені рішення визначити порядок і строк його виконання та розстрочити виконання рішення на 36 місяців, оскільки крім доходу від здійснення підприємницької діяльності інших джерел доходу відповідач не має.

Відповідачка надала довідку ГУ ДПС у Луганській області ДПС України від 30.10.2019 №ФОП-818/12-32-52-10-30 про доходи.

Проаналізувавши матеріали справи, письмові пояснення учасників сторін, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, суд розглядає справу в порядку частини 8 статті 252 ГПК України за наявними в ній матеріалами в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження, суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Наявні матеріали справи дозволяють розглянути справу по суті.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів у судовому засіданні без виклику учасників справи, суд встановив таке.

Обставинами, які входять у предмет доказування, судом визнані:

- укладення договору про постачання електричної енергії;

- проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) на об`єкті позивача (приміщення магазину) за адресою: проспект Космонавтів, 29/256 у м. Сєвєродонецьк Луганської області;

- встановлення факту порушення ПКЕЕ відповідачкою;

- відповідність розрахунку необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електроенергії, Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика)

Вказані обставини підтверджуються наступним.

Так, між Фізичною особою-підприємцем Плітус Оленою Володимирівною, як Споживачем (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», як Постачальником (відповідач у справі) був укладений договір про постачання електричної енергії №647 від 27.09.2011 (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача з загальною дозволеною потужністю 5,0 кВт, величини якої по кожному об`єкту зазначені у додатку до договору "Відомості про розрахункові засоби обліку електричної енергії Споживача", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.2.1 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку.

У п. 2.3 Договору сторони визначили, що Споживач зобов`язується:

- виконувати умови договору та вимоги нормативно-технічних документів (пп.2.3.1 п.2.3 Договору);

- користуватися електричною енергією виключно на підставі, укладення яких передбачено ПКЕЕ (пп.2.3.2 п.2.3 Договору);

- не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані постачальнику (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача (пп.2.3.23 п.2.3 Договору).

Відповідно до пп.4.4.3 п.4.4 Договору споживач сплачує постачальнику вартість необлікованої електричної енергії, розрахованої виходячи із розрахункового добового споживання електричної енергії та кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось з порушенням вимог ПКЕЕ відповідно до Методики за діючими роздрібними тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу з метою зміни значення показів засобів обліку, зняття пломб з засобів обліку; зриву, порушення цілісності та пошкодження пломб Держспоживстандарту України та постачальника; самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі постачальника (субспоживачем до мереж основного споживача); споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших дій, визначених ПКЕЕ та Методикою.

Згідно з п.9.3 Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2011. Договір вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Як повідомляє позивач, 22.06.2017 представниками Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» за заявою споживача була проведена перевірка дотримання ПКЕЕ на об`єкті позивача (приміщення магазину) за адресою: проспект Космонавтів, 29/256 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, за результатами якого складено акт про порушення №001166, яким встановлено порушення п.3.1, п.3.6 ПКЕЕ, а саме підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника струмоприймачів та електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Цього ж дня був складений акт-вимога №059444/1 щодо приведення розрахункових засобів обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

10.10.2017 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення №001166 від 22.06.2017 (яка створена на підставі наказу начальника Сєвєродонецького РЕМ №23 від 14.02.2017 «Про створення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН по Сєвєродонецькому РЕМ»), на якому була присутня фізична особа-підприємець Плітус О.В., був розглянутий вказаний акт про порушення. За висновками комісії, викладеними у протоколі №99 від 10.10.2017, визнано акт складеним правомірно та виконано розрахунок збитків у відповідності до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08.02.2006, та у відповідності до п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 (далі - Методика). Розмір збитків склав 72212,28 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, оформленим протоколом №99 від 10.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання недійсним рішення комісії по Сєвєродонецькому РЕМ, оформлене протоколом №99 від 10.10.2017 з розгляду акту №001166 від 22.06.17 про порушення ПКЕЕ фізичною особою - підприємцем Плітус Оленою Володимирівною, яким визначений розмір збитків у сумі 72212 грн 28 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 у справі №913/868/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецький апеляційний господарський суд від 13.03.2018 у справі №913/868/17 задовольнив апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Плітус О.В., рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 - скасував, прийняв нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги фізичної особи-підприємця Плітус О.В. до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», визнав недійсним рішення комісії про застосування оперативно-господарської санкції, оформлене протоколом №99 від 10.10.2017 з розгляду акту №001166 від 22.06.2017 про порушення Правил користування електричною енергією.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018 задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання», постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі №913/868/17 скасував, рішення Господарського суду Луганської області від 12.12.2017 залишив без змін.

Позивач вказує на те, що відповідач до теперішнього часу не сплатив рахунок №647/10/2 від 10.10.2017 на суму 72212,28 грн.

Отже, у зв`язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку вартості необлікованої електроенергії в сумі 72212,28 грн позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позов визнав у повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 06.11.2019 без номеру. При цьому, просить розстрочити виконання рішення на 36 місяців.

Встановивши фактичні обставини справи, дослідивши надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається (ч. 2 ст. 275 ГК України).

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України «Про ринок електричної енергії».

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ), які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, врегульовані взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальником електричної енергії та споживачами.

Так, уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення відповідачем п.3.1, п.3.6 ПКЕЕ, а саме, 22.06.2017 працівниками Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» складено Акт про порушення № 001166, яким зафіксовано самовільне підключення до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника струмоприймачів та електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку на об`єкті позивача (приміщення магазину) за адресою: проспект Космонавтів, 29/256 у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

За наслідками розгляду Акту про порушення, рішенням комісії Сєвєродонецького РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» донараховано вартість необлікованої електроенергії в сумі 72212,28 грн, про що складено протокол №99 від 10.10.2017.

Не погоджуючись із рішенням комісії, фізична особа - підприємець Плітус О.В. звернулась до Господарського суду Луганської області з позовом до ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 001166 від 22.06.2017.

Як вказано вище рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/868/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.05.2018, відмовлено в задоволенні позову повністю та зазначено про правомірність складеного акту про порушення та відсутність правових підстав для визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 001166 від 22.06.2017.

Відповідно до п. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені рішенням Господарського суду Луганської області від 12.12.2018 у справі №913/868/17, зокрема, щодо укладення Договору, встановлення факту порушення ПКЕЕ відповідачкою під час проведення перевірки, розміру вартості необлікованої електроенергії, мають преюдиційне значення та не доказуються при розгляді даної справи.

З огляду на це, при вирішенні даної справи суд виходить з того, що рішення комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПКЕЕ у нежитловому приміщенні (приміщення магазину) за адресою: проспект Космонавтів, 29/256 у м. Сєвєродонецьк Луганської області, оформлене протоколом № 001166 від 22.06.2017 не містить таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність, і саме фізична особа - підприємець Плітус О.В. є власницею вказаного нежитлового приміщення згідно зі свідоцтвом.

Положеннями Закону України «Про ринок електричної енергії», ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 передбачено, що саме споживач зобов`язаний оплатити вартість недоврахованої електричної енергії.

З протоколу засідання комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕ вбачається, що нарахування відповідачу проводились на підставі пп. 7 п. 2.1 Методики.

Відповідно до п.п.7 п. 2.1. Методики її положення застосовуються на підставі акта про порушення, складеного в порядку, встановленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника.

Згідно з пунктом 2.9 Методики у разі виявлення у споживача вказаних порушень (зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики) розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснено самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.

Із розрахунку обсягу та вартості електроенергії на підставі акта порушення ПКЕЕ, вбачається, що позивач здійснив нарахування за період з 23.06. 2016 по 26.06.2017, тобто для розрахунку загального обсягу електричної енергії взяв сумарну кількість днів за 1 рік.

За період червень 2016 року по червень 2017 року вартість необлікованої електроенергії склала 72212,28 грн.

Відповідач не вказував на неправильність визначеного обсягу недоврахованої електричної енергії.

Станом на день прийняття рішення суду доказів щодо оплати заявленої до стягнення суми не надано.

Крім того, відповідачка позов визнала в повному обсязі, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 06.11.2019 без номеру.

Відповідно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З огляду на викладене, враховуючи визнання позову відповідачкою, що не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, позовні вимоги щодо стягнення 72212,28 грн - суми вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ №001166 від 22.06.2017 слід задовольнити в повному обсязі.

Щодо заяви відповідачки про розстрочення виконання рішення суду на 36 місяців, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Позивачем було надіслано відповідачу на оплату рахунок №647/10/2 від 10.10.2017, однак відповідачем не здійснив його оплату. Доказів реальної можливості виконати рішення суду за умови надання розстрочки виконання рішення, відповідачкою не надано, згоди позивача на розстрочку виконання рішення суду нею не отримано. Посилання відповідачки на те, що інші джерела доходу, крім доходів від здійснення підприємницької діяльності, у неї відсутні, не звільняє відповідачку від виконання свого обов`язку щодо оплати вказаної суми.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Суд враховує, що цей спір виник з вини відповідачки та спірна сума заборгованості не погашалась заявником протягом тривалого часу. Сторони у справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах. Крім того, відповідачкою не сплачується заявлена до стягнення сума трохи більше двох років, тому надання розстрочки виконання рішення ще на якийсь час приведе сторн в нерівні економічні умови.

У частині 5 ст. 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Разом з цим, відповідачка просить розстрочити виконання рішення на 36 місяців, тобто більше одного року без зазначення сум, які вона може сплачувати протягом цього періоду.

З огляду на викладене, враховуючи що розстрочка виконання рішення суду не може перевищувати більше одного року, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку рішення суду.

У той же час, відповідач не позбавлений права, за наявності достатніх підстав, звернутися до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення рішення на стадії виконання рішення суду.

Позивач при поданні позову за квитанцією від 27.09.2019 №67 сплатив до Державного бюджету України судовий збір в сумі 1921,00 грн.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з визнанням позову відповідачкою, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50% сплаченого ним судового збору в розмірі 960,50 грн. Повернення судового збору здійснюється за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду. Решта сплаченого позивачем судового збору в сумі 960,50 грн підлягає стягненню з відповідачки на його користь.

Керуючись ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 129, ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 191, ст.ст.232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Плітус Олени Володимирівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», кв. Гайового, 35-А, м. Луганськ, 91021 (поштова адреса вул. Горького, 123, м. Старобільськ Луганської області, 92702), ідентифікаційний код 31443937 на п/р № НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, , 72212,28 грн суму вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення ПКЕЕ №001166 від 22.06.2017, судовий збір в сумі 960,50 грн.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції згідно положень ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Згідно пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складений 22.11.2019.

Суддя О. С. Фонова