УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/2215/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В.- головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про визнання протиправними дій,

за первісним позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 29.05.2019 звернулося з позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якому просило суд: відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про визнання недійсним правочину, оформленого заявою від 11 травня 2019 року №490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог; визнати недійсним правочин, оформлений Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заявою від 11 травня 2019 року №490007-Сл-7969-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог; витребувати у Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" належним чином завірену копію Договору відступлення права вимоги від 02.05.10 №02-05/19; залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, будинок 2); здійснити розподіл судових витрати за результатом вирішення спору.

09.09.2019 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву , в якій просило суд: визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити АТ "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на її пред`явлення; визнати протиправними дії АТ "НАК "Нафтогаз України" з повернення коригуючих актів по договорам №15-709-Н від 30.06.2015р., №16-106-Н від 30.12.2015 р., №16-405-Н від 28.10.2016р., №17-204-Н від 12.04.2017р., №17-404-Н від 29.09.2017р., №18-504-Н від 05.11.2018 року, направлених на адресу АТ «НАК «Нафтогаз України» листами від 28.02.2019 №49703-Сл-3292-0219 та від 11.04.2019 №49703-Сл-5589-0419.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19 повернуто Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що матеріали справи свідчать про те, що зустрічний позов поданий не тільки з порушенням строку, встановленого для його подачі, а й після того, як підготовче провадження у справі було закрито з урахуванням навіть продовження строку підготовчого провадження. Суд першої інстанції визнав зазначене клопотання необґрунтованим і, дійшов висновку, що зустрічний позов і клопотання про призначення судової експертизи є достатньо незалежними один від іншого.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій просило апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви від 12.09.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 - без змін.

31.10.2019 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (у складі колегії суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 (суддя Кеся Н.Б.)

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2019 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Мачульський Г.М., Кушнір І.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається з касаційної скарги, Скаржником оскаржується постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019, якою залишено без змін ухвала Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі на підставі частин 1, 6 статті 180 ГПК України.

Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами 1 та 6 статті 180 ГПК України, виходячи з яких зустрічна позовна заява, пред`явлена поза межами строку для подання відзиву, ухвалою суду повертається заявнику.

При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у даній справі, зокрема відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до вимог статті 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали суду від 06.06.2019 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" отримало 10.06.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, 09.09.2019 Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву , в якій просило суд: визнати поважними причини пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви та поновити АТ "Дніпропетровськгаз" пропущений строк на її пред`явлення; визнати протиправними дії АТ "НАК "Нафтогаз України" з повернення коригуючих актів по договорам №15-709-Н від 30.06.2015р., №16-106-Н від 30.12.2015 р., №16-405-Н від 28.10.2016р., №17-204-Н від 12.04.2017р., №17-404-Н від 29.09.2017р., №18-504-Н від 05.11.2018 року, направлених в адресу АТ «НАК «Нафтогаз України» листами від 28.02.2019 №49703-Сл-3292-0219 та від 11.04.2019 №49703-Сл-5589-0419.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" посилалось на те, що АТ "Дніпропетровськгаз" не мало можливості звернутися до суду із зустрічною позовною зайвою у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, оскільки на той час ним було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, задоволення якого призвело б до вирішення спору по суті.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що як вбачається з матеріалів справи, відзив на позовну заяву від 24.06.2019 поданий відповідачем до суду 25.06.2019, а зустрічна позовна заява подана лише 09.09.2019, тобто, і значним з пропуском встановленого судом строку у зв`язку з чим наведені Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", обставини в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення товариства та такими, що пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії у визначений судом строк, оскільки пред`явлення до суду під час розгляду первісного позову клопотання про призначення експертизи жодним чином не перешкоджало скористатися своїм правом подати зустрічну позовну заяву.

Оцінивши доводи скаржника, Верховний Суд вважає, що судами попередніх інстанцій правильно застосовано частини 1 та 6 статті 180 ГПК України щодо повернення зустрічного позову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз".

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019.

Керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі № 904/2215/19.

2. Касаційну скаргу повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами (в тому числі платіжне доручення № 5 010 (#05) від 30.10.2019 на суму 3 842,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Краснов

Суддя Г. Мачульський

Суддя І. Кушнір