ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р.Справа № 922/5397/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В., Яризько В.О.

розглянувши позовну заяву (вх.№3806/19 від 19.11.2019 р.)

за позовом ФО ОСОБА_1 , м. Харків
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків
про стягнення коштів в межах розгляду справи № 922/5397/13 про визнання банкрутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м.Харків

ВСТАНОВИВ:

ФО ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 46235,00 грн.

Позов обґрунтовано з посиланням на прострочення відповідачем свого обов`язку щодо своєчасної виплати заробітної плати при звільненні, що суперечить положенням ст. 116 КЗпП України.

21.10.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ч. 1 ст. 7 якого визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Крім того, ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2015 року у справі № 922/5397/13 порушено провадження у справі про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, введено процедуру розпорядження майном боржника. На даний час справа перебуває на стадії розпорядження майном боржника.

Справа №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства розглядається колегією суддів у складі: головуючий судді Усатий В.О., судді: Міньковський С.В. та Яризько В.О.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв"язку з тяжким фінансовим станом.

Розглянувши надане клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з доданих до заяви документів, згідно довідки про заборгованість по заробітній платі від 28.10.2019 р. № 190/658 заборгованість ХДАВП перед заявником становить 46235,00 грн., а згідно довідки ГУ ПФ України в Харківській області Київського відділу обслуговування громадян у м.Харкові від 18.11.2019 № 5610 дохід за період з листопада 2018 р. по листопад 2019 р. складав 33685,87 грн. та сумарний дохів за період з з листопада 2018 р. по листопад 2019 р складав 33685,87 грн.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 N 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 N R (81) 7: "В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ. 1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті б Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz V. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необгрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у справі №761/28034/16-ц від 30.01.2019, у справі № 4-с/490/12901/14-ц від 10.01.2019.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч. 2 цієї статті, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , приймаючи до уваги його фінансовий стан, а також те, що предметом заявлених вимог є захист трудових відносин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, та відкриття провадження у справі.

Крім того, враховуючи, що подана на розгляд суду позовна заява відповідно до ст. 12 ГПК України підпадає під малозначної щодо якої законом визначено можливість здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за необхідне здійснити її розгляд саме за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 8, 12, 120, 176, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від сплати нею судового збору за подання цієї заяви.

Звільнити звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання цієї заяви.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачеві, згідно ст. 250, 251 ГПК України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву та заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання.

Роз`яснити сторонам, що у випадку неподанням відповідачем відзиву та/або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також не поданням позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами після спливу строку встановленого для подання відповідачем клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та в межах строків встановлених ст. 248 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий С.В. Міньковський В.О. Яризько