ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3181/17
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2018

у справі №916/3181/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія»

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни

про: зобов`язання повернути майно

за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія»

про: визнання договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/3181/17 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2018.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі №916/3181/17 призначено комплексу почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, матеріали справи направлені експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.05.2018 по справі № 916/3181/17 зупинено на час проведення експертизи та отримання судом відповідного висновку, про що відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України постановлено відповідну ухвалу.

17.01.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-83/128вих. від 15.01.2019, яким скероване клопотання судового експерта Швець Н.П. про надання порівняльних зразків, необхідних для проведення судово-технічної експертизи документів від 11.01.2019 та оригінал рахунку за проведення експертизи №19-83/128/42 від 11.01.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 апеляційне провадження у справі №916/3181/17 з 31.01.2019 поновлено; судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Швець Н.П. призначено на 31.01.2019 о 13:45 год.; зобов`язано Фізичну особу - підприємця Максюту Оксану Юріївну на виконання клопотання судового експерта від 11.01.2019 до встановленої дати судового засідання надати суду вільні зразки відбитків печатки «Фізична особа - підприємець «Максюта Оксана Юріївна» в оригіналах різних документів максимально наближених до досліджуваного документа (за 2013 рік не менше 10-15 документів) або повідомити суд про причини неможливості надання вказаних документів; постановлено: направити учасникам справи копію клопотання судового експерта Швець Н.П. від 11.01.2019, направити Фізичній особі - підприємцю Максюті Оксані Юріївні оригінал рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи №19-83/128/42 від 11.01.2019.

31.01.2019 від представника апелянта надійшло клопотання, відповідно до якого останній на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2019 просив долучити до матеріалів справи вільні зразки печатки на трьох аркушах: оригінал видаткової накладної №РН-0000001 від 15.04.2014; оригінал договору №52014 від 07.04.2014; оригінал довіреності від 01.04.2015. Додатково представником повідомлено, що надати більшу кількість зразків не уявляється можливим, у зв`язку з тим, що будь-які інші документи із вільними зразками у апелянта відсутні.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2019 в розпорядження судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз представлені Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною в якості вільних зразків відбитку печатки оригінали документів надано: оригінал видаткової накладної №РН-0000001 від 15.04.2014; оригінал договору №52014 від 07.04.2014; оригінал довіреності від 01.04.2015; запропоновано судовим експертам, у разі можливості, провести судову експертизу у справі №916/3181/17 за наявними в матеріалах справи та додатково поданими документами; апеляційне провадження зупинено на час проведення експертизи та отримання судом відповідного висновку; матеріали справи направлені експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

05.02.2019 від Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни надійшла заява про долучення до матеріалів справи №916/3181/17 квитанції про оплату послуг за проведення експертизи від 05.02.2019.

Супровідним листом №388/18872/192/2019 від 05.02.2019 копію квитанції про оплату послуг за проведення експертизи від 05.02.2019 направлено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.02.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-83/83вих. від 11.02.2019 про організацію виконання експертизи та оригінал рахунку за проведення експертизи № 19-82/83/41 від 05.02.2019.

Супровідним листом №389/18872/345/2019 від 27.02.2019 учасникам справи направлено копію листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 19-82/83вих., оригінал рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи №19-82/83/41 від 05.02.2019 направлено Фізичній особі - підприємцю Максюті Оксані Юріївні.

Конверт з копією листа №19-82/83вих. від 11.02.2019 та оригінал рахунку за проведення експертизи №19-82/83/41 від 05.02.2019, а також рекомендоване повідомлення, направлені на адресу Фізичної особи-підприємця Максюти Оксани Юріївни, були повернуті до Південно-західного апеляційного господарського суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».

Супровідним листом №389/18872/656/2019 від 15.04.2019 повторно направлено на адресу Фізичної особи-підприємця Максюти Оксани Юріївни ( АДРЕСА_1 ) копію листа Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №19-82/83вих. від 11.02.2019 та оригінал рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення експертизи №19-82/83/41 від 05.02.2019.

22.04.2019 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-технічної експертизи документів від 12.03.2019 №19-83/128, про що листом №389/18872/698/2019 від 24.04.2019 повідомлено учасників справи.

26.09.2019 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19-82/83 від 19.09.2019, в якому експертна установа з посиланням на п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повідомляла про залишення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018 в частині призначення судової почеркознавчої експертизи без виконання, у зв`язку з несплатою виставленого 11.02.2019 рахунку вартості проведення експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни на рішення Господарського суду Одеської області від 11.50.2018 у справі № 916/3181/17 поновлено з 28.10.2019, справу №916/3181/17 призначено до розгляду на 28.10.2019 о 14:00год.

28.10.2019 скаржником через канцелярію суду подане клопотання про призначення додаткової експертизи з питань, постановлених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018.

Обґрунтовуючи необхідність призначення додаткової експертизи, апелянт зазначає, що призначена згідно ухвали від 17.12.2018 експертиза була проведена не в повному обсязі, з огляду на те, що ним не було сплачено виставлений експертною установою рахунок.

Разом з тим, така поведінка апелянта була викликана об`єктивними обставинами, що зумовлені важкою хворобою, перенесеною операцією та тривалим післяопераційним періодом. До клопотання долучено копії виписного епікризу № 8535 від 17.09.2019 та діагнозу лікаря від 23.09.2019. В свою чергу, надмірна сплата послуг за першим рахунком щодо технічної експертизи документів дозволяла експертній установі зарахувати її в рахунок вартості почеркознавчої експертизи.

Апелянт зазначає, що він не втратив інтересу у проведенні експертизи та наполягає на її проведенні.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Богацької Н.С. з 28.10.2019 по 31.10.2019 у відрядженні, 01.11.2019 у відпустці, а також судді, який не є суддею-доповідачем, Ярош А.І. з 24.10.2019 по 31.10.2019 у відпустці, та судді, який не є суддею-доповідачем, Принцевської Н.М. з 28.10.2019 по 31.10.2019 у відрядженні, судове засідання 28.10.2019 у справі №916/3181/17 не відбулось, про що складено відповідну довідку, та виникла необхідність у призначенні іншої дати судового засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 учасників справи повідомлено про те, що розгляд справи №916/3181/17 відбудеться 18.11.2019 о 14:30год.; Товариству з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» запропоновано письмово викласти свої міркування з приводу поданого скаржником клопотання про признання додаткової експертизи.

В судове засідання 28.11.2019 представники сторін не з`явились. Апелянтом через канцелярію суду подано заяву, згідно з яким ним підтримано клопотання від 28.10.2019 про призначення додаткової експертизи та гарантовано проведення оплати вартості експертизи.

Розглянувши подане Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною клопотання від 28.10.2019 колегія суддів зазначає наступне.

Процесуальні підстави призначення у справі повторної, додаткової експертизи визначені ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В даному випадку, питання почеркознавчої експертизи, які поставлені на розв`язання експертам згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2018, не були піддані експертному дослідженню та судовими експертами не вирішувались, оскільки виставлений експертною установою рахунок не було сплачено.

Отже, зважаючи на відсутність будь-якого висновку з питань почеркознавчої експертизи, визначені ч. 1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України підстави призначення у справі додаткової експертизи відсутні.

Разом з тим, враховуючи, що питання, з приводу яких судом ухвалою від 17.12.2018 було призначено почеркознавчу експертизу не вирішені, та зважаючи на наведені апелянтом доводи щодо об`єктивності причин несплати рахунку, в судовому засіданні 28.11.2019 на обговорення поставлене питання про призначення у справі №916/3181/17 почеркознавчої експертизи.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Порядок, підстави призначення та проведення в господарському процесі судових експертиз, вимоги до висновку експерта врегульовано ст.ст. 98-100, 102, 103 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 270 та ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі «Апеляційне провадження», при цьому до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, неврегульованих у Главах «Апеляційне провадження» і «Розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У вирішенні питання щодо значення обставин належності Фізичній особі - підприємцю Максюті Оксані Юріївні підпису на акті приймання-передачі від 26.12.2013, для даної справи колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є: 1) матеріально-правова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» до Фізичної особи - підприємця про повернення не пошкодженого, без дефектів та в належному стані майна загальною вартістю 317741,67 грн, переданого на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання №01 від 26.12.2013, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» та Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною, а саме: HOL Bergamo 3-1-1 496 ціна - 14500 грн, HOLЗЕ-1 835 ціна - 11100 грн, бібліотека МS ціна - 6583,33 грн, буфет розбірний (2 шт.) ціна - 3416,66 грн, сума - 6833,33 грн, комод ціна - 2250 грн, комод 4S (4 шт.) ціна - 3375грн, сума - 13500 грн, крісло Bergamo ІІІ 329 ціна - 4258,33 грн, ліжко 1200*2000 (2 шт.) ціна - 1583,33 грн, сума - 3166,67 грн, ліжко 1600*2000 ціна - 2166,66 грн, ліжко 1800*2000 ціна - 2666,66 грн, ліжко 1800*2000 (2 шт.) ціна 3041,66 грн, сума 6083,33 грн, ліжко 1800*2000 Tabli Piele ціна - 3666,67 грн, спальний гарнітур ціна - 25333,33 грн, спальний гарнітур ціна - 28583,33 грн, спальний гарнітур elegance ціна - 64750 грн, спальний гарнітур elegance ціна - 32250 грн, тумбочка (4 шт.) ціна - 1041,66 грн, сума - 4166,67 грн, тумбочка (4 шт.) ціна - 1041,66 грн, сума - 4166,67 грн, тумбочка Sertare (2 шт.) ціна - 916,66 грн, сума - 1833,33 грн, Хол Daniela 496 ціна - 9833,33 грн, Хол Бергамо 3-1 496 ціна - 10750 грн, Хол Бергамо 3-2 ціна - 13000 грн, шафа 2-х дверна USi Glisante ціна - 5675 грн, шафа 2-х дверна USi Glisante ціна - 9208,33 грн, шафа 2-х дверна Romantique Lux ціна - 6250 грн, шафа 2-х дверна Romantique Lux ціна - 5791,66 грн, шафа 3-х дверна USi Glisante ціна - 7125 грн, шафа 3-х дверна MS Lux ціна 12250 грн. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» обґрунтовані неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною своїх зобов`язань щодо повернення переданого на зберігання майна.

2) матеріально правова-вимога Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни про визнання недійсним договору відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» та Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною. В обґрунтування вимог Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна зазначала, що між сторонами фактично не було оформлено відносин щодо надання послуг по зберіганню; представлений позивачем договір відповідального зберігання № 01 від 26.12.2013 складений лише влітку 2014 року та носить ознаки фіктивності; товар на відповідальне зберігання не передавався і акт приймання-передачі, який, в даному випадку, може бути єдиним доказом оформлення факту передачі майна на зберігання, Фізичною особою - підприємцем Максютою Оксаною Юріївною не підписувався; докази виконання договору з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскарпатія» щодо оплати послуг в матеріалах справи відсутні; Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна за КВЕД не надає послуг зі зберігання та не має технічних можливостей для організації зберігання такого виду майна.

В судовому засіданні від 17.12.2018 Фізична особа - підприємець Максюта Оксана Юріївна під час огляду представленого позивачем за первісним позовом оригіналу акту приймання-передачі від 26.12.2013, пояснила, що підпис на представленому документі їй не належить, обставин проставлення печатки на вказаному документі вона пригадати не може та має сумніви стосовно того, що відтиск печатки співпадає з наявною в нею печаткою.

З урахуванням вказаних обставин та враховуючи предмет / підстави переданого на розгляд суду спору, обставини підписання акту приймання-передачі від 26.12.2013 з боку Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни є безпосереднім предметом дослідження в межах даного судового провадження.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України «Про судову експертизу», «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису за змістом п. 1.1 гл. 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень) віднесено до основних завдань почеркознавчої експертизи.

За вказаних обставин, вирішення порушених скаржником питань щодо ідентифікації підпису та рукописного тексту на акті приймання-передачі, який датовано 26.12.2013 на предмет їх належності Фізичній особі - підприємцю Максюті Оксані Юріївні; ідентифікації відтиску печатки, проставленої на акті приймання-передачі від 26.12.2013, потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, так як перевірити вказані обставини іншим шляхом неможливо.

При цьому, колегією суддів враховано, що жодною зі сторін не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Щодо переліку питань, які мають бути поставлені на вирішення експертам (експертній установі).

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

При формулюванні питання, колегією суддів враховано орієнтований перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи, наведений в п. 1.2 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, а також обставини, які підлягають безпосередньому дослідженню судом виходячи зі змісту зустрічного позову та наданих відповідачем пояснень.

Що стосується питань в частині визначення належності підписів на оригіналах представлених документів, позовній заяві та додатків до неї ОСОБА_1 , колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що дані обставини підписантом/позивачем не заперечуються та не є предметом доказування у даній справі виходячи з предмету та підстав заявлених вимог.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи.

У відповідності до положень ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Пунктом 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Додатку, до переліку регіональних зон обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз віднесено Миколаївська, Одеська та Херсонська області.

Враховуючи пропозиції сторін, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а також приймаючи до уваги встановлену зону регіонального обслуговування Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо переліку матеріалів, які надаються на дослідження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи, окрім іншого зазначається перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1.3, 3.6, 3.8 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що:

для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів; орган, який призначив експертизу, також повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації;

З урахуванням наведених Рекомендацій на дослідження судового експерта надаються: матеріали справи № 916/3181/17; об`єкт експертного дослідження - оригінал договору відповідального зберігання №01 від 26.12.2013, оригінал видаткової накладної № 00021 від 26.12.2013, оригінал додатку № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі»; вільні зразки підпису Максюти Оксани Юріївни - оригінал нотаріально посвідченої заяви від 06.03.2015, оригінал нотаріально посвідченої заяви від 15.02.2016, оригінал нотаріально посвідченої заяви від 29.04.2016, витяг з договору страхування, оригінал додатку № 1 до договору траншу № 501.43724/FW504.35 від 26.09.2013, оригінал додатку №1 до договору траншу № 501.43724/FW504.35 від 20.02.2013, оригінал договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів платіжних карток 062.0154701.307 від 20.07.2016, оригінал договору поручительства від 03.07.2003, оригінал угоди, оригінал акту звірик розрахунків, оригінал договору цільового поворотного фінансування розвитку комплексу АТС-34 № ЦВФ 900 від 06.10.1998, оригінал договору оренди приміщення № А 17-09 від 20.11.2009, оригінал договору оренди приміщень № А 17-09 від 20.11.2009, оригінал договору оренди приміщень № А 17-09 від 20.11.2009, оригінал договору оренди приміщень № А 17-09 від 20.11.2009; експериментальні зразки підпису та почерку Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни, відібрані в судовому засіданні від 17.12.2018 при змішаному освітленні у положенні сидячи та стоячи;

У світлі положень п. 1.12 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, особливих обставин виконання рукописного тексту, які могли вплинути на змінення ознак почерку (незвична поза або незвичний стан виконавця, порушена координація рухів, тощо) не встановлено.

Щодо витрат на проведення експертизи.

За загальним правилом, встановленим ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, витрати на проведення експертизи віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною п`ятою стаття 15 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Враховуючи, що скаржник (відповідач за первісним позовом) є заінтересованою стороною щодо розгляду та вирішення питання щодо призначення судової експертизи, авансування витрат з оплати даної експертизи підлягаю віднесенню саме на нього.

За встановленим ст. 103 Господарського процесуального кодексу України порядком проведення експертизи експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Враховуючи, що за характером досліджень, проведення почеркознавчої експертизи передбачає використання спеціального обладнання, матеріали дослідження підлягають направленню до експертної установи.

За викладених обставин, для всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи колегія суддів вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, а авансування витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, покласти на Фізичну особу - підприємця Максюту Оксану Юріївну.

При вирішенні процесуальних питань щодо призначення експертизи, колегією суддів враховано пропозиції сторін щодо переліку питань, експертної установи, обсягів вільних, експериментальних зразків підпису / почерку, які є наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 233, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Максюти Оксани Юріївни від 28.10.2019 - відмовити.

2.Призначити у справі №916/3181/17 почеркознавчу експертизу.

3.Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

4.Поставити на вирішення експерта (експертів) наступне питання: чи виконано рукописний текст «Максюта О.Ю.» та підпис від імені Максюти Оксани Юріївни в документі «додаток № 2 до договору 01 відповідального зберігання 26.12.2013 «Акт приймання-передачі», який датовано 26.12.2013, в рядку «ЗБЕРІГАЧ» Максютою Оксаною Юріївною чи іншою особою?

5.Попередити експертів, які безпосередньо будуть здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідно.

6.Оплату вартості експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом (Фізичну особу - підприємця Максюту Оксану Юріївну).

7.У разі неможливості проведення експертизи, з будь-яких причин, повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд у передбачений законом термін.

8.Матеріали справи № 916/3181/17 (у тому числі, оригінали документів, вільні, експериментальні зразки почерку, підпису) направити експертній установі для дослідження та використання у проведенні експертизи.

9.Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош