ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 листопада 2019 року Справа № 925/2301/14

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача - Федюнін І.В. - адвокат,

від відповідача - Солієнко І.М. - в.о. голови,

Костюкович Ф.Ф. - адвокат,

від третіх осіб:

від Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони природи - представник не з`явився,

від фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни - Солієнко І.М. - особисто,

від Українського товариства охорони природи - Яременко В.А. - адвокат,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "АЙ-ТОДОР", м. Черкаси

до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони

природи, м. Черкаси

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Президії Всеукраїнської ради Українського товариства охорони

природи, м. Київ

2. фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни,

м. Черкаси

3. Українського товариства охорони природи, м. Київ

про стягнення 569 610 грн. 06 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство "АЙ-ТОДОР" до Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи про стягнення заборгованості на підставі договору на виконання робіт б/н від 17 травня 2013 року в розмірі 569 610 грн. 06 коп., з яких: 536 272,17 грн. - сума заборгованості за виконані роботи із врахуванням індексу інфляції, 30 799 грн. 67 коп. - 20% річних та 33 307 грн. 10 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09 липня 2019 року було призначено судову експертизу, в зв`язку з чим зупинено провадження по даній справі.

05 листопада 2019 року від Черкаського відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвали суду від 09 липня 2019 року у зв`язку з несплатою судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 листопада 2019 року провадження у справі №925/2301/14 поновлено, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання суду призначено на 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року від фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з переліком питань, які повинен роз`яснити експерт.

Розглядаючи клопотання відповідача та третьої особи 09 липня 2019 року суд вже дійшов висновку про необхідність призначення експертизи по даній справі.

Також ухвалою суду від 09 липня 2019 року було зобов`язано відповідача та Українське товариство охорони природи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

З клопотання експерта від 03 вересня 2019 року вбачається, що рахунок на оплату експертизи №3425 від 02 вересня 2019 року було надіслано лише відповідачу, а Українському товариству охорони природи відповідного рахунку не надсилалося.

Водночас ухвалу суду від 09 липня 2019 року залишено без виконання у зв`язку з несплатою рахунку №3425 від 02 вересня 2019 року.

Фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну було залучено до участі у справі також ухвалою суду від 09 липня 2019 року.

Тобто, до цього моменту вказана особа була позбавлена можливості заявити суду відповідне клопотання, оскільки не була учасником справи.

Судом встановлено, що в обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо оплати виконаних ним у квітні та жовтні 2014 року підрядних робіт на підставі договору на виконання робіт б/н від 17 травня 2013 року.

Позивач стверджує, що відповідно до акту приймання виконаних робіт від 30 квітня 2014 року виконано роботи на загальну суму 217 106 грн. 40 коп., а відповідно до акту приймання виконаних робіт від 30 жовтня 2014 року виконано роботи на загальну суму 253 720 грн. 80 коп.

У своєму відзиві відповідач ставить під сумнів (заперечує) сам факт виконання позивачем будівельно-монтажних робіт по ремонту і реконструкції Будинку природи, а також зазначає, що колишній директор Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи Роджа О.О. з 30 жовтня 2014 року не мав права укладати договори, а також виконувати обов`язки щодо господарського відання (господарського управління), оскільки був відсторонений від виконання обов`язків голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, а з 11 грудня 2014 року був звільнений з посади.

В зв`язку з чим відповідач вважає, що Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи не мала ні юридичних, ні фінансових підстав для замовлення та прийняття робіт по ремонту і реконструкції Будинку природи.

Позивач в минулих судових засіданнях стверджував, що результати робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року, було знищено в травні 2015 року за розпорядженням заступника голови Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, що підтверджується актом (т.1 а.с.175).

Зокрема позивач стверджує, що в травні 2015 року було знищено: утеплення стелі площею 28 кв.м., стіни по яких була виконана штукатурка площею 36 кв.м., фінішна декоративна штукатурка площею 36 кв.м., а тому на думку позивача провести експертизу на даний час є неможливим.

Водночас, відповідач та треті особи у своїх письмових заявах та клопотаннях зазначають, що будівельні роботи, заборгованість по яким є предметом розгляду даного спору фактично виконувалися не позивачем, а фізичною особою-підприємцем Солієнко Іриною Миколаївною .

На замовлення вказаної особи було розроблено проектну документацію та проведені відповідні роботи, збудовані приміщення, які прийняті в експлуатацію.

Судом враховано, що відповідно до п. 2.2 договору остаточна вартість робіт за цим договором розраховується, виходячи з фактичних обсягів виконаних робіт, вартості використаних матеріалів та обладнання, що фіксуються в актах виконаних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З урахуванням доводів відповідача приведених останнім в своїх письмових заявах, та письмових пояснень третіх осіб, суд дійшов висновку, що для вирішення даного спору дійсно є необхідність у встановленні факту виконання/невиконання позивачем вказаних у позові підрядних робіт і їх вартості безпосередньо на об`єкті будівництва, що потребує спеціальних знань.

Також судом враховано, що на даний час жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Доводи позивача стосовно того, що відповідачем було знищено результати робіт після їх прийняття також на думку суду можуть бути перевірені під час проведення експертизи і за результатами проведення якої, на підставі належних та допустимих доказів будуть встановлені дійсні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Перелік питань, з яких експерт має надати суду висновок, на думку суду слід залишити аналогічний переліку, що наведений в ухвалі суду від 09.07.2019 року.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

В зв`язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

В зв`язку з тим, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено фізичною особою-підприємцем Солієнко Іриною Миколаївною , суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов`язаних з відповідною процесуальною дією покласти на зазначену особу.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи-підприємця Солієнко Ірини Миколаївни про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов`язати керівника Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- який перелік та об`єми із вказаних в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року (враховуючи довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за квітень та жовтень 2014 року, підсумкові відомості ресурсів за квітень і жовтень 2014 року) згідно договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року фактично виконано приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1?

- чи використані фактично приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" будівельні матеріали, вироби і конструкції згідно підсумкових відомостей ресурсів за квітень і жовтень 2014 року згідно договору на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1? Якщо ні, то які саме будівельні матеріали, вироби і конструкції не використані?

- яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних будівельних робіт (в т.ч. власних витрат на придбання матеріалів тощо) приватним підприємством "АЙ-ТОДОР" за договором на виконання робіт від 17 травня 2013 року на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня Фрунзе), 1?

- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, Кб-3) з ремонту на об`єкті за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (колишня вул. Фрунзе), 1 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- чи були знищені (пошкоджені, демонтовані) результати робіт, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року, за жовтень 2014 року, зокрема чи було знищено (пошкоджено, демонтовано): утеплення стелі площею 28 кв.м., стіни (стін) площею 36 кв.м., фінішну декоративну штукатурку площею 36 кв.м., будь-якими особами в період: після виконання робіт підрядником по договору від 17 травня 2013 року і до моменту проведення даної експертизи?

5. Зобов`язати Черкаську обласну організацію Українського товариства охорони природи забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

6. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Солієнко Ірину Миколаївну попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з призначенням експертизи на підставі рахунку експертної установи.

7. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

8. Матеріали справи №925/2301/14 направити до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

9. Зобов`язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/2301/14 за належністю.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович