ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2231/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ

до Дочірнього підприємства Торговий дім ВІЗА

про стягнення 614 455,89грн

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 виконавчому провадженні №53972273 щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу.

Суддя C.І. Чонгова

За участю секретаря судового засідання М.Ф. Стародуб

Представники сторін:

представник заявника: Єльніков І.М. (ордер серії ХМ №014956 18.04,2019, адвокат);

представник боржника: не з`явився;

представник ДВС: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2016 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ (далі ТОВ РУШ) та постановлено стягнути на його користь з Дочірнього підприємства Торговий дім ВІЗА 234 607,00грн основного боргу, 163 229,29грн інфляційних втрат, 201 133,92грн пені, 14 688,57грн 3% річних, а також 9 204,88грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

В іншій частині позову вказаним рішенням відмовлено.

14.12.2016 на виконання рішення у даній справі виданий наказ.

02.09.2019 до господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 виконавчому провадженні №53972273 щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2019 прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 виконавчому провадженні №53972273 щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.09.2019 зупинено провадження у справі до повернення матеріалів справи з суду апеляційної інстанції.

04.07.2019 матеріали справи №911/2231/16 було повернуто до господарського суду Київської області з апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2019 провадження у справі поновлено та розгляд справи призначено на у судовому засіданні на 21.11.2019.

У судове засідання 21.11.2019 представники боржника та ДВС не з`явилися; про час та місце повідомлені шляхом направлення ухвали господарського суду Київської області від 07.11.2019.

В обґрунтування вимог скарги, скаржник посилається на те, що в матеріалах виконавчого провадження №54087327 відсутні докази того, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вжиті всі необхідні та можливі заходи для належного примусового виконання рішення господарського суду по справі №911/2231/16, зокрема, не реалізовано право витребувати інформацію у ПАТ КБ «Приватбанк», не накладено арешт на кошти боржника у ПАТ КБ «Приватбанк», не стягнуто кошти боржника, які є у наявності на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк», не притягнуто до відповідальності посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» за невиконання законних вимог державного виконавця. Скаржник вказує, що зазначене, свідчить про незаконні дії державного виконавця ОСОБА_1 , а також про те, що відсутні правові підстави щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу заявнику у виконавчому провадженні №53972273.

В силу ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, суд встановив наступне.

21.11.2016 господарським судом Київської області постановлено рішення господарського суду Київської області яким частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ та стягнуто на його користь з Дочірнього підприємства Торговий дім ВІЗА 234 607,00грн основного боргу, 163 229,29грн інфляційних втрат, 201 133,92грн пені, 14 688,57грн 3% річних, а також 9 204,88грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором та .04.2017 видано наказ на виконання рішення.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження » виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закон за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 4 Розділу І Загальні положення Інструкції «Про порядок організації примусового виконання рішення», затвердженого №512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012 виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

18.05.2017 постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №53972273 на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 по справі №911/2231/16.

Стягувач звернувся зі скаргою про визнання незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі на підставі наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 №911/2231/16 виконавчому провадженні №53972273 щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу. Просить суд визнати недійсною та скасувати постанову від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального 53972273 на підставах, вказаних у скарзі.

Скаржник вказує, що 17.04.2019 під час ознайомлення зведеного виконавчого провадження представником ТОВ «Руш» ОСОБА_2 заявнику стало відомо, що 27.02.2019 за вих. № 20.1.0.0.0/7-190219/1734 АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність коштів на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , а також про закриття раніше арештованих рахунків боржника НОМЕР_4 , НОМЕР_5 . Разом з тим, до вказаного листа банк надає інформацію про рух коштів боржника по рахунку НОМЕР_3 за період 01.01.2014 по 31.01.2019 згідно якого, залишок коштів на цьому рахунку станом на 31.01.2019 складає 80 000,00долларів США. Також АТ КБ «Приватбанк» повідомив про відсутність арешту на рахунок НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

20.08.2019 скаржник дізнався, із отриманого рекомендованого листа, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича винесена постанова від 09.08.2019 про повернення виконавчого документа у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливе звернути стягнення, а розшук такого майна виявився безрезультатним.

Також скаржник вказує, що 28.08.2019 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представнику ТОВ «РУШ» стало відомо, що державним виконавцем Семенчевим А.І. направлено 20.06.2019 за №9482/7 вимогу до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання відповіді про стан виконання платіжної вимоги №7-53972273 щодо стягнення з боржника 80 000,00долларів США. Платіжна вимога направлялась державним виконавцем банку 23.04.2019 за вих. №6300/7. Відповіді АТ КБ «Приватбанк» не надав, платіжна вимога не виконана банком із незрозумілих причин.

16.09.2019 від Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надійшло заперечення на скаргу в якій просить суд відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність держаного виконавця органу державної виконавчої служби.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 18.05.2017 відкрито виконавче провадження №53972273 на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 14.12.2016 по справі №911/2231/16.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем 18.05.2017 № 4932 направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпраці у Херсонській області, Державної служби інтелектуальної власності України, ХФ «Українського державного центру радіочастот», Регіонального сервісного центру в АРК та м. Севастополя УМВС України.

Державною фіскальною службою України надано відповідь № від 19.05.2017 на запит №28013244 від 18.05.2017, відповідно до якої надано перелік рахунків відкритих в наступних банках: ПАТ «ЧБРР», ПАТ «Сбербанк», КРИМ. РУПАТКБ «Приватбанк» м. Сімферополь.

Згідно роздруківки перевірки сайту Національного банку України у відкритій базі діючих банків встановлено, що інформація щодо існування банку з кодом МФО 384436 у базі відсутня.

26.05.2017 державним виконавцем постановою накладено арешт на грошові кошти ДП «Торговий дім «Віза», що містяться на рахунках ЄДРПОУ 320627 ПАТ «СБЕРБАНК» м. Київ, вул. Володимирська, 46 р/р НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 , НОМЕР_6 .

ПАТ «Сбербанк» надіслано повідомлення, що у зв`язку з відсутністю руху коштів понад 3 років, 10.08.2017 було закрито рахунки ДП «Торговий дім «Віза» ().

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31.05.2017 ВП №53972273 накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунку КРИМ.РУПАТКБ «Приватбанк», м. Сімферополь МФО 384436, р/р НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 02.06.2017 виконавчі провадження №53972273, №54054442, №54087327 об`єднано у зведене виконавче провадження №54066190.

08.06.2017 постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження №54087327 на примусове виконання наказу господарського суду Київської області від 06.04.2017 по справі №911/2231/16.

Відповідно до інформації Головного управління Держпраці у Херсонській області технологічних транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своєму повідомленні вказує на те, що постанова від 31.05.2017 про арешт коштів ВІЗА. ТД. ДП (ОКПО 36821758), не може бути виконана, оскільки рахунки НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 не обслуговуються.

19.07.2017 державним виконавцем постановою накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках в ПАТ «Приватбанк» (код 14360570): НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та на всіх інших рахунках, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту/або звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику.

У своєму листі ПАТ КБ «Приватбанк» повідомляє, що постанова від 19.07.2017 про арешт коштів ВІЗА. ТД. ДП (ОКПО 36821758), не може бути виконана, оскільки всі рахунки клієнта не обслуговуються.

Згідно наданої відповіді на запит Державної служби України з безпеки на транспорті майно за боржником не зареєстровано.

14.09.2017 державним виконавцем винесено постановою про накладення арешту на грошові кошти боржника, що містяться на всіх рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту/або звернення стягнення на які заборонено, та належать боржнику.

ПАТ КБ «Приватбанк» у своєму листі на постанову від 14.09.2017 про арешт коштів повідомляє наступне, відповідно до гл.10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ №22 від 21.01.2004, арешт може бути накладений на кошти, що обліковується за рахунками, відкритими клієнтами в банку. Однак відкритих поточних рахунків клієнта для накладення арешту в ПАТ КБ «Приватбанк» немає.

Державним виконавцем направлено платіжну вимогу до ПАТ КБ «Приватбанк» на списання коштів у визначеному виді іноземної валюти (долари США), що підлягає списанню з подальшим продажем.

ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто без виконання платіжну вимогу №54054442 від 21.03.2018 у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку.

Орган ДВС у своєму запереченні вказує, що 16.05.2018 від скаржника надійшла заява від стягувача у якій просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» інформаувю щодо обліку на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів ДП «Торговий дім «Віза» у зведеному балансі банку, а також витребувати інформацію у ПАТ КБ «Приватбанк» щодо залишку грошових коштів ДП «Торговий дім «Віза» на рахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та додано зразок запиту.

24.05.2018 державним виконавцем було направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» у якому зазначено в строк до 30.05.2018 надати Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області інформацію щодо обліку на рахунках у плані рахунків бухгалтерського обліку коштів ДП «Торговий дім «Віза» у зведеному балансі банку ПАТ КБ «Приватбанк»; інформацію щодо обліку коштів ДП «Торговий дім «Віза» на балансовому рахунку 2903 «Кошти клієнтів банку з недіючими рахунками» у зведеному балансі банку ПАТ КБ «Приватбанк»; інформацію щодо обліку коштів ДП «Торговий дім «Віза» на балансовому рахунку 3902 «Розрахунки за коштами, що надані філіям банку», 3903 «Розрахунки за коштами, що отримані від філії банку» у зведеному балансі банку ПАТ КБ «Приватбанк».

Державний виконавець вказує, що 08.08.2018, 27.08.2018, 24.09.2018, 22.10.2018 повторно було направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» за зразком наданим стягувачем, за яким на його думку, банком буде надано більш розгорнуту відповідь.

30.10.2018 на адресу органу ДВС надійшла відповідь від ПАТ КБ «Приватбанк» з посиланням на ст. 60 та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 3.10 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці затверджених постановою Правління банку НБУ від 14.07.2006 №267 вказує, що у банку відсутні правові підстави для надання інформації.

19.11.2018 на адресу органу ДВС надійшла аналогічна відповідь від ПАТ КБ «Приватбанк».

20.11.2018 державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направлено вимогу у котрій зазначено про необхідність надати інформацію стосовно наявності та/або стану рахунків НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 боржника ДП «Торговий дім «Віза», руху коштів та операцій на рахунках боржника за період з 01.01.2017 по 01.11.2018, а також інформацію щодо договорів боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банкового сейфа, що охороняється банком та залишок коштів, на рахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

ПАТ КБ «Приватбанк» надає відповідь на запит у котрій розкриває банківську таємницю та надає запитувану інформацію про всі рахунки станом на 04.12.2018 зареєстровані за боржником ДП «Торговий дім «Віза».

31.01.2019 державним виконавцем направлено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання інформації щодо ходу виконання постанов державного виконавця про арешт коштів боржника винесених 31.05.2017, рахунок НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , 19.07.2017, 02.06.2017 рахунок НОМЕР_4 .

31.01.2019 державним виконавцем направлено запит до ПАТ «Приватбанк» щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 боржника ДП «Торговий дім «Віза» руху коштів та операцій на рахунках боржника за період з 01.01.2014 по 30.01.2019, а також інформацію щодо договорів баржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфу, що охороняється банком та залишок коштів на рахунках НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

13.03.2019 на адресу органу ДВС надійшла відповідь від ПАТ КБ «Приватбанк» на запит про рахунки станом на 27.02.2019 зареєстровані за ДП «Торговий дім «Віза», договори про зберігання цінностей та договори найм (оренду) індивідуального банківського сейфа відсутні. Додатково надано інформацію про рух коштів боржника за рахунками: № НОМЕР_3 , за період з 01.01.2014 по 30.01.2019 за іншими рахунками рух коштів, за запитуваний період відсутній, за рахунком № 1728 станом на 28.05.2014 перебували кошти у сумі 80000доларів США, вихідний залишок 0,00 доларів США.

19.04.2019 надійшла відповідь ПАТ КБ «Приватбанк» на запит від 31.01.2019 у котрій зазначено що постанова від 14.03.2019 про арешт коштів не може бути виконан, окільки рахунки боржника НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_2 у банку не обслуговується.

23.04.2019 державним виконавцем на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» направлено платіжну вимогу для списання коштів у валюті 80000 доларів США.

20.06.2019 за вих. №9482/7 державним виконавцем направлено вимогу до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо надання відповіді про стан виконання платіжної вимоги №7-53972273 про списання з рахунку боржника НОМЕР_7 80 000,00доларів США.

Як зазначає державний виконавець у запереченні відповіді від банку не надходило. Згідно з відповіді Державної фіскальної служби України від 09.08.2019 встановлено, що рахунки боржника ДП «Торговий дім «Віза» у ПАТ КБ «Приватбанк» не обслуговуються, а тому 09.08.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 4 та п. 8ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п.7 та п. 8 Розділу VIII Інструкції «Про порядок організації примусового виконання рішення», затвердженого №512/5 Міністерства юстиції України від 02.04.2012, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, виконавець зобов`язаний винести постанову відповідно до абзацу другого частини першої статті 48 Закону. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Пунктом 5.4 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженого постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004, Примусове списання коштів з рахунків платників ініціюють стягувачі [орган державної виконавчої служби (державні виконавці) та приватні виконавці] на підставі виконавчих документів, установлених законами України. За необґрунтованість примусового списання коштів, недостовірність даних, зазначених у платіжній вимозі, стягувач несе відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно п. 5.5. Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженого постановою Національного банку України №22 від 21.01.2004 для примусового списання коштів стягувач оформляє не менше ніж у трьох примірниках платіжну вимогу за формою, наведеною в додатку 4, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 7 до цієї Інструкції та цій главі. У реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги стягувач зазначає назву, дату видачі та номер (якщо він присвоєний) виконавчого документа. Якщо в реквізиті "Призначення платежу" платіжної вимоги зазначено характер сум, що підлягають списанню згідно з виконавчим документом, то платіжна вимога виконується відповідно до пункту 2.22 глави 2 цієї Інструкції. Виконавчий документ, на підставі якого оформлено платіжну вимогу, банку не подається.

Відповідно до листа Департаменту платіжних систем Національного банку України від 23.11.2004 №25-118/1918-12202 «Про облік недіючих рахунків» до недіючих рахунків віднесено рахунки, за яким протягом тривалого часу не здійснювалися операції, із власниками яких банком утрачено зв`язок та зазначено, що кошти клієнтів, перенесені на балансовий рахунок 2903 «Кошти клієнтів за недіючими рахунками», мають обліковуватись банком на цьому рахунку до моменту звернення власників цих коштів щодо розпорядження ними.

Проте, АТ КБ «Приватбанк» не надав інформацію на які саме рахунки переведені кошти боржника з недіючих рахунків боржника, не виконуючи законних вимог державного виконавця з надання інформації, з виконання арешту відповідних рахунків. У листі від 27.02.2019 №20.1.0.0.0/7-190219/1734 АТ КБ «Приватбанк» повідомляє про рух коштів на рахунку НОМЕР_3 , але цим же листом надає інформацію про рух коштів по цьому рахунку за період з 01.01.2014 по 31.01.2019 з якої свідчить, що залишок коштів на 30.01.2019 складає 80 000,00доларів США.

Враховуючи обставини ухиляння АТ КБ «Приватбанк» від перерахування коштів, заявник в листах від 30.01.2019, 28.02.2019 звертається до державного виконавця з проханням притягти до відповідальності керівника АТ КБ «Приватбанк».

Державним виконавцем Семенчевим А.І. направлено 20.06.2019 за №9482/7 вимогу до АТ КБ «Приватбанк» щодо надання відповіді про стан виконання платіжної вимоги №7-53972273 щодо стягнення з боржника 80 000,00долларів США. Платіжна вимога направлялась державним виконавцем банку 23.04.2019 за вих. №6300/7. Відповіді АТ КБ «Приватбанк» не надав, платіжна вимога не виконана банком.

Державним виконавцем Семенчевим А.І. винесено 09.08.2019 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення (у тому числі грошових коштів).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, як витікає з матеріалів скарги, а саме з виписки банку за рахунком боржника за період з 01.01.2014 по 31.01.2019 підтверджено наявність коштів боржника у АТ КБ «Приватбанк» у сумі 80 000 доларів США.

Таким чином, державним виконавцем не були вжиті усі заходи впливу на посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» щодо з`ясування, на яких саме рахунках банком перераховані та обліковуються вказані кошти боржника та щодо стягнення з боржника коштів і є передчасним та незаконним повернення виконавчого документу стягувачу.

Вимоги скаржника щодо визнання незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі №911/2231/16 від 21.11.2016 виконавчому провадженні №553972273 щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу підлягають задоволенню.

Крім того, у скарзі заявлено дві вимоги за якими стягував просить визнати недійсними та скасувати постанову від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу.

Суд зазначає, що вимоги щодо визнання постанови недійсними та одночасно щодо її скасування є взаємовиключними.

Як витікає з положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця, яка не відповідає вимогам закону підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє у задоволенні скарги щодо визнання недійсною постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича у виконавчому проваджені №53972273.

Вимога щодо скасування постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича у виконавчому проваджені №53972273 підлягає задоволенню.

Крім того, у своїй скарзі скаржник просить стягнути з Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката Єльнікова І.М., що були сплачені скаржником в результаті звернення до суду зі скаргою.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є повноважним адвокатом та має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Серія ХМ №000109 від 04.09.2017 року. Крім того, до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 05.06.2018; копію додаткової угоди від 05.06.2019; ордер серія ХМ №014956 від 18.04.2019.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Таким чином, приймаючи до уваги, що скаржником подано до суду дві аналогічні скарги, за якими представник скаржника опрацював одні документи та складав однакові клопотання, підготував однакові пояснення судові витрати стягнуті за скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання додаткового рішення у справі №911/2231/16 від 20.03.2017 виконавчому провадженні №54087327 щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу у розмірі 8537,34грн, суд вважає, що судові витрати підлягають задоволенню у розмірі щодо витрат на зняття копій документів та поштові відправлення у розімірі 206,20грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 234, 339, 340, 344, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю РУШ на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича щодо виконання рішення у справі №911/2231/16 від 21.11.2016 у виконавчому провадженні №53972273 щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича по виконанню рішення господарського суду Київської області №911/2231/16 від 21.11.2016 у виконавчому провадженні №53972273 щодо винесення постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Скасувати постанови від 09.08.2019 про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича у виконавчому провадженні №53972273.

4. В частині визнання недійсною постанову від 09.08.2019 про повернення виконавчого документу стягувачеві державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Семенчева Андрія Ігоровича у виконавчому проваджені №53972273 відмовити.

5. Стягнути з Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (73000, м. Херсон, вул. Комкова, 87, корпус 2; ідентифікаційний код 34906368) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш» (49055, м. Дніпро, пр. Кірова, буд. 104-а; ідентифікаційний код 32007740) 206,20грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Дата підписання 27.11.2019 року.

Суддя С.І. Чонгова