СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа № 905/675/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пархоменко О.В.

позивача за первісним позовом та відповідача за позовом третьої особи - адвокат Стадник Т.Р., посвідчення №4854/10 від 11.04.2012 року, ордер КС №473359 від 10.10.2019 року;

відповідача за первісним позовом - адвокат Шипенко М.С., посвідчення №5452 від 27.03.2019 року, ордер ХВ №000049 від 12.11.2019 року;

1-ї третьої особи- не з`явився;

2-ї третьої особи за первісним позовом та позивача за позовом третьої особи - адвокат Шипенко М.С., посвідчення №5452 від 27.03.2019 року, ордер ХВ №000048 від 12.11.2019 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 м. Краматорськ (вх. № 3232 Д/1-18) та апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», м. Краматорськ (вх. № 3233 Д/1-18)

на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2019 року у справі №905/675/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Аксьонова К.І.) повний текст якого складено 07.10.2019 року

за первісним позовом ОСОБА_2 , м. Москва, Російська Федерація

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», м. Краматорськ

за участю

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», м. Краматорськ

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , м. Краматорськ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 , м. Краматорськ

до відповідача ОСОБА_2 , м. Москва, Російська Федерація

про визнання дійсним складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.09.2019 року у справі №905/675/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018 року, відновлення становища позивача шляхом визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у стані, що існував до внесення змін спірним рішенням загальних зборів, та скасування подальших реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (), оформлене протоколом №2 від 10.04.2018 року; скасовано реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2018 року 3002686; Чудінова Людмила Федорівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; у задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» відмовлено.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 (далі- апелянт 1) з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2019 року у справі та залишити позов без розгляду.

Апелянт 1 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

21.05.2019 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання належних відомостей щодо документів, які б посвідчували особу позивача, місце його проживання чи перебування, поштового індексу, податкового номеру як платника податків; щодо вжиття заходів забезпечення позову або доказів, якщо такі здійснювались.

Вказані недоліки позивачем не усунені, оскільки він без поважних причин не подав витребувані судом докази, зокрема ті, які б належним чином і безсумнівно посвідчували його особу та його місце проживання чи перебування, РНОКПП, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Колишній учасник відповідача ОСОБА_2 має РНОКПП та зобов`язаний його вказати за вимогами п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, які мають імперативний характер.

Невиконання позивачем цієї вимоги свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, що є підставою для залишення позову без розгляду згідно пункту 8 ч.1 ст.226 ГПК України.

Також, відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана саме позивачем та колишнім учасником відповідача- ОСОБА_2 , що є порушенням вимог ч.2 ст.162 ГПК України та підставою для залишення позову без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2019 року у справі; учасникам справи встановлено строк до 06.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 13.11.2019 року о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (далі - апелянт 2), відповідач з рішенням суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2019 року у справі та залишити позов без розгляду.

Апелянт 2 в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Позивач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 тел. НОМЕР_1, але за ними контакт встановлений не був та ця обставина не була ні підтверджена, ні спростована позивачем.

Провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, що є підставою для залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 як колишній учасник ТОВ «АС Лізинг» повідомлявся про скликання загальних зборів учасників цього товариства належним чином.

Згідно п.24.5. ст.24 статуту ТОВ «АС Лізинг» в редакції станом на момент виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства, вказане повідомлення мало бути письмовим і надісланим не пізніше 30 днів до скликання загальних зборів, іншого статут не встановлював.

Наявні у справі письмові повідомлення та пояснення учасників свідчать про виконання цих вимог статуту та їх направлення ОСОБА_2 на єдину відому ТОВ «АС Лізинг» адресу в Росії у простому поштовому відправленні, що за наведеними вимогами було цілком достатнім.

ОСОБА_2 як колишній учасник ТОВ «АС Лізинг» систематично не виконував свої обов`язки і своїми діями (бездіяльністю) перешкоджав досягненню цілей товариства та жодного разу не повідомляв ТОВ «АС Лізинг» про своє фактичне місце проживання та його зміну, адресу листування, засоби зв`язку із ним, чим перешкоджав досягненню цілей ТОВ «АС Лізинг» та призвів до фактичного зупинення його діяльності та зниження фінансових показників.

Рішення загальних зборів учасників ТОВ «АС Лізинг», оформлене протоколом №2 від 10.04.2018 року, приймалось за наявності кворуму, оскільки на момент прийняття рішення про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «АС Лізинг», кінцевим бенефіціарним власником (контролером) цього товариства була ОСОБА_3 - єдиний учасник та керівник ТОВ «ЕЗ Альфа», якому на той час належало 50% частки у статутному капіталі ТОВ «АС Лізинг».

Показання свідка ОСОБА_4 є недостовірним доказом, а сам свідок є пов`язаною особою із заінтересованою особою - ОСОБА_5 , в діях якого вбачаються ознаки правопорушень, безпосередня зацікавленість у результатах справи і дія через спільних представників.

Позов подано з порушенням позовної давності про застосування якої ТОВ «АС Лізинг» заявило клопотання, оскільки суд відкрив провадження у справі 26.04.2019 року ухвалами від 16.04.2019 року та від 21.05.2019 року двічі залишав позов без руху, перебіг позовної давності для ОСОБА_2 розпочався 10.04.2018 року, а переривання-щонайменше з 26.04.2019 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» на рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2019 року у справі; призначено справу до розгляду на 13.11.2019 року о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , об`єднавши скарги в одне провадження; учасникам справи встановлено строк до 06.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу.

25.10.2019 року представник ОСОБА_2 , адвокат Стадник Тарас Романович звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх.№ 1877, вх.№10109) про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому останній просить постановити ухвалу про участь представника ОСОБА_2 - адвоката Стадника Тараса Романовича, у судовому засіданні з розгляду справи, призначеному на 13.11.2019 року о 11:30 год, у режимі відеоконференції; доручити забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Київської області, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи, яке відбудеться 13.11.2019 р. о 11:30 год., у залі судового засідання №131, в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри , 16/108) забезпечити проведення відеоконференції у справі, розгляд якої відбудеться "13" листопада 2019 року об 11:30 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

У судове засідання 13.11.2019 року представник 1-ї третьої особи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 24.10.2019 року та ухвали від 28.10.2019 року 1-й третій особі у справі додано витяги з сайту УДППЗ "Укрпошта": №517, №463, з яких вбачається, що 1-а третя особа отримала копію ухвали від 24.10.2019 року - 31.10.2019 року (а.с. 91 , том 4) та копію ухвали від 28.10.2019 року - 05.11.2019 року (а.с.93 том 4).

Крім того, вказані ухвали суду від 24.10.2019 року та від 28.10.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 року оголошено перерву у розгляді справи до 26.11.2019 року; доручено господарському суду Київської області (МСП 01032, м. Київ-32, вул. Симона Петлюри, 16/108) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/675/19, розгляд якої відбудеться 26.11.2019 року об 09:00 год., в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №131.

В судове засідання 26.11.2019 року представник 1-ї третьої особи не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 13.11.2019 року 1-й третій особі у справі додано витяг із сайту УДППЗ "Укрпошта" №562, з якого вбачається, що 1-а третя особа отримала копію ухвали 19.11.2019 року (а.с.125, том 4).

Крім того, вказану ухвалу суду від 13.11.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером запису 0002686 30.01.2008 року, відбулась реєстрація новоствореної юридичної особи, Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; засновником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа»; розмір статутного капіталу - 250000 грн.

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформленим протоколом №2 від 06.02.2008 року, було вирішено прийняти позивача за первісним позовом громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 до складу учасників товариства з внесенням останнім частки до статутного капіталу товариства у вигляді 250000 грн.; розмір статутного капіталу у зв`язку із збільшенням частки дорівнює 500000 грн.; частки учасників: ОСОБА_2 - 250000 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» - 250000 грн., що складає 50% статутного капіталу товариства; статут товариства затверджено в новій редакції.

21.02.2008 року державним реєстратором Краматорської міської ради Морозовою О.Ю. на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформленого протоколом №2 від 06.02.2008 року, проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 1002686 (зміна статутного капіталу; зміна складу та інформації про засновників); 10.04.2018 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №2.

Згідно протоколу №2 від 10.04.2018 року, на загальних зборах були присутні всі учасники товариства, а саме: ОСОБА_2 - 50% статутного капіталу, ОСОБА_4 - представник учасника ТОВ «Електроламповий завод Альфа», 25% статутного капіталу; ОСОБА_7 - представник учасника ТОВ «Електроламповий завод Альфа», 25% статутного капіталу.

Порядок денний загальних зборів містив питання, що поставлені на розгляд, а саме: обрання голови та секретаря загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; щодо виключення ОСОБА_2 із складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; щодо перерозподілу часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у зв`язку зі зміною складу учасників; щодо внесення змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; щодо підписання протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», за якими прийняті рішення: - обрати головою загальних зборів ОСОБА_4 , секретарем зборів ОСОБА_7 ; - про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг».(Мотиви виключення: порушення обов`язків учасників товариства; повторна неявка на загальні збори; перешкода своїми діями досягненню цілей товариства та систематичне і безпідставне блокування прийняття рішень) -здійснити ОСОБА_2 належні йому виплати відповідно до вимог та в терміни, встановлені ст.ст.54,64 Закону України «Про господарські товариства»; - частку виключеного учасника ОСОБА_2 залишити в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» (нерозподілена частка статутного капіталу, що залишається в розпорядженні Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», становить 50% статутного капіталу); - затвердити статут Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» в новій редакції, директору Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» ОСОБА_3 уповноважити визначених нею осіб на вчинення дій з державної реєстрації змін до статуту; - уповноважити голову загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» ОСОБА_4 та секретаря загальних зборів ОСОБА_7 підписати протокол загальних зборів.

Протокол №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2008 року підписаний головою загальних зборів учасників товариства ОСОБА_4 та секретарем загальних зборів ОСОБА_7 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М, що зареєстровано в реєстрі за № 798,799.

11.04.2018 року державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Чудіновою Л.Ф. на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформлених протоколом №2 від 10.04.2018 року , проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису 3002686 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників).

На підставі рішення, оформленого протоколом №2 загальних зборів від 10.04.2018 року, у Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у новій редакції зазначено учасників товариства, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», розмір вкладу у статутному капіталі 250000,00 грн., що становить 50% від загального розміру статутного капіталу товариства; Товариство з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» - 250000,00 грн., що становить 50% від загального розміру статутного капіталу товариства, якому відповідно до рішення загальних зборів учасників перерозподілена частка виключеного учасника ОСОБА_2 в розмірі, що становить 50% від загального розміру статутного капіталу товариства.

15.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та ОСОБА_1 , підписано та нотаріально посвідчено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 15.12.2018 року, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; розмір належної продавцю частки в статутному капіталі товариства на момент укладення договору становить 50% статутного капіталу товариства із номінальною вартістю - 250000,00 грн., яка відчужується продавцем на підставі договору покупцю у повному обсязі; продаж частки здійснено за ціною 250000,00 грн., яку покупець має сплатити протягом 10 календарних днів з дня підписання договору шляхом перерахування на поточний рахунок продавця; всі права та обов`язки, пов`язані із часткою переходять від продавця, як учасника товариства, до покупця, в момент укладення договору, яким є його підписання, та складання акту; після підписання акту продавець втрачає усі права та обов`язки, пов`язані із часткою, які були обумовлені його статутом як учасника товариства, а покупець відповідно набуває їх.

15.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» та ОСОБА_1 підписано та нотаріально посвідчено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 15.12.2018 року за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»; розмір належної продавцю частки в статутному капіталі товариства на момент укладення договору становить 50% статутного капіталу товариства із номінальною вартістю - 250000,00 грн., яка відчужується продавцем на підставі договору покупцю у повному обсязі; продаж частки здійснено за ціною 250000,00 грн., яку покупець має сплатити протягом 10 календарних днів з дня підписання договору шляхом перерахування на поточний рахунок продавця; всі права та обов`язки, пов`язані із часткою переходять від продавця, як учасника товариства, до покупця, в момент укладення договору, яким є його підписання, та складання акту; після підписання акту продавець втрачає усі права та обов`язки, пов`язані із часткою, які були обумовлені його статутом як учасника товариства, а покупець відповідно набуває їх.

Рішенням №1 від 15.12.2018 року єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» ОСОБА_1 затверджено статут товариства в новій редакції; вирішено звільнити ОСОБА_3 з посади директора товариства та припинити її повноваження з 17.12.2018 року; обрати з 18.12.2018 року на посаду директора ОСОБА_1 ; здійснити державну реєстрацію змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі зазначеного рішення учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» державним реєстратором Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Духіною Д.В. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи шляхом внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 17.12.2018 року запис 4002686 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників); 19.12.2018 року запис 5002686 (державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; інші зміни); 19.12.2018 року запис 6002686 (внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

Вказане вище й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Донецької області.

26.09.2019 року господарським судом Донецької області прийнято оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Згідно ч. 2 ст. 97 ЦК України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

За приписами ст. 116 ЦК України, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, в тому числі, брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом

У ч.1 ст. 89 ГК України, зазначено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Відповідно до ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Виходячи з принципу незворотності дії законів та нормативно-правових актів в часі, закріпленого у ч.1 ст.58 Конституції України, за яким, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце, що спірні правовідносини унормовані, зокрема, Законом України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року №1576-XII в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно п. а) ч.1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення, учасники товариства, зокрема мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 58 Закону «Про господарські товариства», вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

За статею 61 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» в редакції Закону України від 24.11.2015 року №816-VIII, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Так, відповідно до п.1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 року, в редакції на час прийняття рішення загальних зборів, учасниками товариства є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа», 84323, Україна, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ювілейна, б. 70, - 50% статутного капіталу; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 - 50% статутного капіталу.

Згідно статті 21 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 року, в редакції на час прийняття рішення загальних зборів, вищим органом управління товариством є збори учасників; збори складаються з учасників товариства та призначених ними представників.

Відповідно до п.23.1 ст.23 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 року, в редакції на час прийняття рішення загальних зборів, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно ст. 15 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 року, в редакції на час прийняття рішення загальних зборів, учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує зобов`язання, або перешкоджає своїми діями досягненню мети товариства, може бути виключений зі складу товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють більше як 50 відсотками загальної кількості голосів.

За матеріалами справи, позивач за первісним позовом свою присутність на загальних зборах 10.04.2018 року учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» заперечує; факт проведення загальних зборів 10.04.2018 року за відсутності ОСОБА_2 відповідач за первісним позовом визнає; наявну у протоколі №2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018 року інформацію щодо присутності ОСОБА_2 пояснює опискою, що не відповідає дійсності.

Господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що обставини щодо фактичної відсутності ОСОБА_2 на загальних зборах також випливають з пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» та свідка ОСОБА_4 , голова загальних зборів учасників товариства 10.04.2018 року, підпис якої на заяві свідка посвідчено приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Меркуловим П.Ю., зареєстровано в реєстрі за №975 та, що обставини щодо відсутності позивача за первісним позовом на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» 10.04.2018 року є доведеними відповідно до матеріалів справи.

Не приймаються аргументи апелянта 2 щодо того, що показання свідка ОСОБА_4 є недостовірним доказом, а сам свідок є пов`язаною особою із заінтересованою особою - ОСОБА_5 , в діях якого вбачаються ознаки правопорушень, безпосередня зацікавленість у результатах справи і дія через спільних представників, оскільки наведені апелянтом 2 обставини не підтверджені доказами в розумінні ст.ст.76-79 ГПК України.

Отже, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформлене протоколом №2 від 10.04.2018 року, було прийнято із порушенням вимог статуту товариства та не відповідає вимогам ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», оскільки на зборах були присутні представники учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» із часткою 50 відсотків статутного капіталу.

Тобто, спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» було прийнято за відсутності кворуму, що відповідно до положень п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», є безумовною підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів.

Також, господарським судом першої інстанції вірно зазначено на те, що протокол №2 загальних зборів учасників товариства від 10.04.2018 року не містить конкретних фактів невиконання або неналежного виконання позивачем обов`язків учасника товариства, як підстави для виключення позивача зі складу учасників товариства, та що саме лише зазначення в протоколі про відсутність позивача на загальних зборах не свідчить про невиконання або неналежне виконання ним обов`язків учасника товариства, оскільки участь в управлінні справами товариства, зокрема шляхом участі у загальних зборах, є правом, а не обов`язком учасника товариства.

Не приймаються аргуменети апелянта 2 щодо того, що ОСОБА_2 систематично не виконував свої обов`язки, своїми діями (бездіяльністю) перешкоджав досягненню цілей товариства, не повідомляв товариство про дійсне місце проживання, його зміну, адресу листування, засоби зв`язку, перешкоджав досягненню цілей товариства, фактично призвів до зупинення його діяльності, зниження фінансових показників, а рішення загальних зборів учасників товариства, оформлене протоколом №2 від 10.04.2018 року, приймалось за наявності кворуму, оскільки на момент його прийняття кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства була ОСОБА_3 - єдиний учасник та керівник ТОВ «ЕЗ Альфа», якій на той час належало 50% частки у статутному капіталі ТОВ «АС Лізинг», як такі , що не підтверджені належними та допустимими доказвми.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача за первісним позовом про скликання загальних зборів учасників товариства, що не відповідає вимогам ст.61 Закону України «Про господарські товариства» та протирічить п. 24.5 статуту товариства, затвердженого протоколом №2 загальних зборів від 06.02.2008 року, в редакції на час прийняття рішення загальних зборів, згідно з якими про проведення зборів учасники товариства повідомляються письмово з зазначенням місця та часу проведення зборів та питань, внесених до розгляду, повідомлення повинно бути надіслане не пізніше 30 днів до скликання зборів.

А за таких обставин, не приймаються аргументи апелянта 2 на те, що ОСОБА_2 , як колишній учасник ТОВ «АС Лізинг», повідомлявся про скликання загальних зборів учасників цього товариства належним чином, оскільки на його думку згідно п.24.5. ст.24 статуту ТОВ «АС Лізинг» в редакції чинній на момент його виключення зі складу учасників товариства, таке повідомлення мало бути письмовим і надісланим не пізніше 30 днів до скликання загальних зборів, іншого статут не встановлював, та що письмові повідомлення свідчать про виконання цих вимог статуту та їх направлення на єдину відому апелянту 2 адресу в Росії у простому поштовому відправленні.

Щодо заяви відповідача за первісним позовом про сплив річного строку позовної давності стосовно позовних вимог в частині визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» від 10.04.2018 року, встановленого п.8 ч.2 ст.268 ЦК України, господарським судом першої інстанції вірно встановлено, що з урахуванням часу звернення позивача до суду - 10.04.2019 року, про що свідчить адресний ярлик на конверті та відбиток штемпелю опису вкладення у цінний лист ПАТ «Укрпошта», посилання відповідача на пропуск позивачем за первісним позовом строку позовної давності, спростовуються матеріалами справи та зроблено вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформленого протоколом №2 від 10.04.2018 року та що позов в цій частині підлягає задоволенню.

А за таких підстав, не приймаються аргументи апелянтва 2 на те, що позов подано з порушенням позовної давності про застосування якої ним заявлялось клопотання, оскільки як ним зазначено, провадження у справі було відкрито 26.04.2019 року, а ухвалами від 16.04.2019 року та від 21.05.2019 року двічі позов було залишено без руху,то на його думку, перебіг позовної давності для ОСОБА_2 розпочався 10.04.2018 року, а переривання-щонайменше з 26.04.2019 року.

Місцевим господарським судом надана вірна правова оцінка доводам відповідача за первісним позовом про наявність з його боку сумнівів щодо тотожності особи, яка звернулась до суду з позовом, з учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», виключеним з його складу оспорюваним рішенням загальних зборів від 10.04.2018 року та обгрунтовано не прийнято їх до уваги, оскільки господарський суд не може визнати обставини щодо звернення ОСОБА_2 до суду з даним позовом такими, що не відбувалися за відсутності достатніх доказів цьому.

А тому, не приймаються аргументи апелянтів про відсутність підстав вважати, що позовна заява підписана саме позивачем та колишнім учасником відповідача- ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . 287364 та який за такими контактами не встановлений та що така обставина не підтверджена та не спростована позивачем, що за відсутністю відповідних доказів не вважається також і порушенням вимог ч.2 ст.162 ГПК України, на яку посилаються апелянти як на підставу для залишення позову без розгляду згідно п.2 ч.1 ст.226 ГПК України.

Також, статтею 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу-підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу, визнання повністю або частково недійсними зміни до установчих документів юридичної особи.

Господарський суд першої інстанції вірно врахував правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2018 року у справі № 916/782/17, зазначивши, що скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є належним способом захисту прав позивача та дійшов вірного висновку, що оскільки рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформлене протоколом №2 від 10.04.2018 року, визнано судом недійсним з підстав невідповідності вимогам закону, то й вчинені на підставі цього рішення загальних зборів учасників товариства записи підлягають скасуванню.

Отже, господарський суд першої інстанції вірно вказав, що позов в частині скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 11.04.2018 року 3002686; Чудінова Людмила Федорівна; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників, підлягає задоволенню як похідна вимога від вимоги про недійсність спірного рішення загальних зборів.

Місцевий господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні решти позовних вимог щодо скасування реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме дій (записів) про: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 17.12.2018 року 4002686; ОСОБА_6; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна складу або інформації про засновників; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 19.12.2018 року 5002686; ОСОБА_6; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; інші зміни; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 19.12.2018 року 6002686; ОСОБА_6; Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради Донецької області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

Реєстраційні дії (записи) 4002686, 5002686, 6002686 здійснені на підставі рішення №1 від 15.12.2018 року учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», ОСОБА_1 , яка набула права на частку статутного капіталу товариства у розмірі 100% шляхом укладення договорів купівлі-продажу від 15.12.2018 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа».

Вказані договори на придбання ОСОБА_1 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», як і рішення №1 від 15.12.2018 року учасника товариства не є предметом оскарження у даній справі.

Вимоги щодо скасування наведених реєстраційних дій (записів) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не є похідними від вимоги про недійсність рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», оформленого протоколом №2 від 10.04.2018 року, яке є предметом оскарження у даній справі.

Вище зазначено, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» № станом на 09.04.2019 року єдиним учасником товариства є ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , розмір внеску до статутного фонду 500000 грн.

Права на частку статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» у розмірі 100% ОСОБА_1 набуті на підставі укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 15.12.2018 року.

Продаж частки у статутному капіталі товариства означає відчуження сукупності корпоративних прав та обов`язків, пов`язаних з участю особи в товаристві, у тому числі право на управління товариством, отримання прибутку від діяльності товариства тощо. Особа, яка придбала частку у статутному капіталі товариства одночасно отримує право на участь у товаристві, на придбання статусу учасника товариства, а тому, набуття особою частки в статутному капіталі господарського товариства зумовлює зміну складу такого товариства.

Отже, на час звернення позивача до суду носієм корпоративних прав та єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», що володіє 100% статутного капіталу товариства, є ОСОБА_1

Відомості щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі відповідача ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Отже, виходячи з предмету заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, питання правомірності набуття ОСОБА_1 часток у статутному капіталі не входить до предмету доказування в межах даної справи.

Згідно ст. 167 ГК України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

В розумінні ст. 190 ЦК України, частка в статутному капіталі господарського товариства є об`єктом цивільних прав та майном.

Відповідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За приписами ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг»: ОСОБА_2 - частка у розмірі 50% статутного капіталу та Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроламповий завод Альфа» - частка у розмірі 50% статутного капіталу, вимога про що заявлена позивачем за первісним позовом, призведе до позбавлення ОСОБА_1 належних їй корпоративних прав, фактично позбавить частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» та, що враховуючи те, що учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» є ОСОБА_1 , само господарське товариство не є суб`єктом спірних матеріальних правовідносин стосовно належності корпоративних прав та визначення складу його учасників, ОСОБА_1 як носій суб`єктивних прав та обов`язків, які складають зміст спірних матеріально-правових відносин щодо володіння корпоративними правами товариства не є відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 , а тому позов заявлено до неналежного відповідача, що є підставою для відмови в його задоволенні.

Визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» само по собі не призводить до відновлення складу учасників у стані, що існував до прийняття такого рішення загальними зборами товариства.

Також за приписами ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Підставою для звернення особи до суду за захистом суб`єктивного права або інтересу із застосуванням відповідного способу захисту є порушення, невизнання або оспорювання цього права або інтересу; метою звернення до суду є саме захист порушеного/оспорюваного права або інтересу.

Критерій ефективності обраного позивачем способу захисту позивача, оцінюється судом з урахуванням того, чи забезпечує обраний позивачем спосіб захисту реальне поновлення його порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - чи гарантує особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, позов третьої особи сам по собі не спрямований на захист майнових або немайнових прав ОСОБА_1 , а спрямований на встановлення факту поточного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг», який відповідає відомостям, зазначеним в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що слід відмовити в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки обраний спосіб захисту не спрямований на зміну або відновлення існуючих прав та інтересів ОСОБА_1 , отже, не є ефективним в розумінні ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та обгрунтовано врахував, що дійсність поточного складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» як така відповідачем за позовом третьої особи ОСОБА_2 не заперечується. При цьому, обставини щодо правомірності або неправомірності набуття ОСОБА_1 часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» місцевим господарським судом не досліджувались, оскільки ці обставини, виходячи з предмету заявлених учасниками справи вимог, не є такими, що входять до предмету доказування у даній справі.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову частково, відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянтам була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року)

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Лізинг» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.09.2019 року у справі №905/675/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.11.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя Н.М. Пелипенко