ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3376/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. (суддя Манько Г.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 04.10.2019р.) у справі

за позовом Приватного підприємство "Дніпромонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про стягнення 909 324 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дніпромонтаж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" суми основного боргу за виконані роботи у розмірі 804 123 грн. 72 коп., інфляційних втрат 83 126 грн. 15 коп., 3% річних 22 074 грн. 85 коп. та судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. позов задоволено повністю - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" на користь Приватного підприємство "Дніпромонтаж" суму основного боргу за виконані роботи у розмірі 804 123 грн. 72 коп., інфляційні втрати 83 126 грн. 15 коп., 3% річних 22 074 грн. 85 коп., витрати на правничу допомогу в сумі 20 000 грн., судовий збір в сумі 13 639 грн. 87 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 р. скаржник, зокрема, зазначив, що в судовому засіданні він був відсутній, повний текст оскаржуваного рішення у даній справі не отримане відповідачем, про його зміст апелянту стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи лише 08.11.2019р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2019р. відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/3376/19 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду обґрунтування інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/3376/19, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", що при невиконанні вимог даної ухвали, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

27.11.2019 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", на виконання вимог ухвали від 22.11.2019р., надійшло нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/3376/19.

У вказаному клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення скаржник знову посилається на те, що оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 р. не було вручене відповідачу, і такі докази в матеріалах справи відсутні. Апелянт звертає увагу на те, що представництво інтересів Відповідача у даній справі було доручено адвокату та Відповідач розраховував на сумлінне виконання представником своїх обов`язків, включаючи участь у судових засіданнях, надання заперечень проти позову та доказів, інформування Відповідача про стан розгляду справи, але про результат судового вирішення цього спору Відповідач довідався після самостійного ознайомлення з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень та вжив термінових заходів для укладення угоди про правову допомогу з іншими представниками та 05.11.2019 р. видав довіреність на представлення інтересів. Представник Відповідача ознайомився із матеріалами справи 08.11.2019 р., після чого здійснено юридичний аналіз документів та 13.11.2019 р. подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Таким чином, апелянт вважає, що він діяв добросовісно, не зловживав своїми правами та строк на апеляційне оскарження був пропущений з об`єктивних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, та перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідні докази повинні подаватись до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії і у випадку подання копії такого доказу, така копія має бути засвідчена належним чином, зокрема, відповідати вимогам п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003).

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення направлено учасникам справи 04.10.2019р., про що свідчить відповідна відмітка канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області на зворотньому боці останнього аркушу рішення.

Згідно із п.п. 1,2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, з огляду на нормативи УДППЗ „Укрпошта" щодо доставки поштових відправлень в межах області, копія оскаржуваного рішення повинна була надійти на адресу скаржника не пізніше 11.10.2019 р.

Окрім того, апелянт не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що відповідач не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не надано жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо неотримання копії рішення станом на 11.10.2019 р., зокрема не додано ані копії журналу вхідної кореспонденції скаржника, ані реєстру поштових відправлень з відділення поштового зв`язку.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003) зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання щодо вчасного подання апеляційної скарги, оскільки саме він не погоджується з рішенням суду першої інстанції і ставить під сумнів його законність.

Як встановлено судом, оскаржуване рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.10.2019 р.

В свою чергу, можливість отримання копії даного рішення з часу підписання повного його тексту або ознайомлення з матеріалами справи та подальше подання апеляційної скарги в установлений законом строк залежала виключно від волевиявлення скаржника, тобто мала суб`єктивний характер.

Однак, будучи обізнаним про розгляд справи (матеріали справи свідчать, що судом першої інстанції, за клопотанням відповідача, було двічі відкладено розгляд справи, та про судове засідання, призначене на 01.10.2019р. відповідач був повідомлений належним чином, з огляду на подання ним в черговий раз клопотання про відкладення розгляду справи, а.с. 67-68, 76-77, 97-98), та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, скаржником не наведено достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не надано доказів на підтвердження відповідних обставин неотримання оскаржуваного рішення, а також проведених підприємством заходів відповідного реагування на недобросовісне виконання адвокатом своїх обов`язків,за наявності останніх.

Доводи апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено через не добросовісне виконання адвокатом своїх обов`язків, суд також не бере до уваги, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що сукупність наведених вище обставин переконливо свідчить, що своєчасне звернення зі скаргою залежало виключно від волі скаржника.

Аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 22.08.2019 р. по справі №922/85/18, від 02.08.2019 р. по справі № 908/2445/18, від 16.09.2019 р. по справі №904/5452/18 та від 14.08.2019 р. по справі № 925/1650/15.

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.

Частиною 4 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні неповажними, колегія суддів відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/3376/19 та повертає Товариству з обмеженою відповідальністю "Електромережі" апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 256, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/3376/19, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю "Електромережі".

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/3376/19.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019р. у справі №904/3376/19 з доданими документами повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Повернути матеріали справи №904/3376/19 до Господарського суду Дніпропетровської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд