ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/11725/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Жухевич О.В. - ордер КС№432575 від 04.11.2019р.,

від відповідача - Мамуня О.С. - дов. №2385 від 11.09.2018р., Дрюк Н.О. - дов. №2385 від 11.09.2018р.,

судовий експерт - Петренко С.А. - свідоцтво №1231 від 18.10.2017р.,

третя особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Янссен Продактс, Ел.Пі

на рішення господарського суду м.Києва від 16.07.2019р.

(повний текст складено 26.07.2019р.)

та на додаткове рішення господарського суду м.Києва від 30.07.2019р.

(повний текст складено 30.07.2019р.)

у справі №910/11725/18 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Янссен Продактс, Ел.Пі

до Алвоген ІПКО Сарл

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Компанія «Мілленніум Фармасьютікалз Інк.»

про припинення порушення прав на патент України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 16.07.2019р. по справі №910/11725/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Додатковим рішенням господарського суду м.Києва від 30.07.2019р. по справі №910/11725/18 стягнуто з Янссен Продактс, Ел.Пі на користь Алвоген ІПКО Сарл витрати, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 70 000 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, Янссен Продактс, Ел.Пі подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду м.Києва від 16.07.2019р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також скаржник в скарзі просить скасувати додаткове рішення господарського суду м.Києва від 30.07.2019р. по справі №910/11725/18.

У відзиві на апеляційну скаргу Алвоген ІПКО Сарл просить відмовити Янссен Продактс, Ел.Пі у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду м.Києва від 16.07.2019р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 30.07.2019р. залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Янссен Продактс, Ел.Пі на рішення господарського суду м.Києва від 16.07.2019р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 30.07.2019р. у справі №910/11725/18 та призначено її до розгляду на 30.09.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. клопотання Янссен Продактс, Ел.Пі про виклик судового експерта задоволено; викликано у судове засідання судового експерта за наступними реквізитами: Петренка Сергія Анатолійовича (03150, м.Київ, вул. Казимира Малевича, 11, корпус 4, оф.1304); розгляд справи №910/11725/18 відкладено на 04.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 18.11.2019р. на підставі ст. 216 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення судового експерта Петренка С.А та представників позивача і відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулась Компанія Янссен Продактс, Ел.Пі. (Janssen Products, LP, юридична особа за законодавством США, штат Пенсільванія) до Компанії Алвоген ІПКО (Alvogen IPCO Sarl, юридична особа за законодавством Великого Герцогства Люксембург) про порушення прав на патент України № 90108 від 12.04.2010р., який мотивовано протиправним виготовленням відповідачем лікарського засобу "Бортезоміб алвоген" із застосуванням способів, що охороняються патентом України № 90108 від 12.04.2010р., що належить Компанії "Мілленніум Фармасьютікалз Інк." (Millennium Pharmaceuticals Inc., юридична особа за законодавством юридична особа за законодавством США, штат Массачуссетс) та за ліцензійним договором від 06.08.2018р. використовується позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що Компанія Мілленніум Фармасьютікалз Інк. є власником патенту на винахід "СПОСОБИ ОДЕРЖАННЯ СПОЛУК БОРОНОВОГО ЕСТЕРУ ТА КИСЛОТИ" за патентом № 90108 (далі - Патент, а.с. 176-193 том 1).

Вказаний винахід відноситься до способів синтезу сполук боронового ефіру і кислоти, в тому числі бортезомібу (міжнародна непатентована назва). Способи даного винаходу роблять можливим виробництво бортезомібу високої хімічної та стереохімічної чистоти, придатного для застосування у фармацевтиці, зокрема, для лікування множинної мієломи та мантійноклітинної лімфоми. Зазначені обставини підтверджуються описом до Патенту зі Спеціалізованої бази даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні", копія якого наявна у матеріалах справи.

З використанням зазначеного винаходу виробляється лікарський засіб "ВЕЛКЕЙД", який продається в Україні, що підтверджується договором про видачу ліцензії від 06 серпня 2018p., що було укладено між Компаніями Мілленніум Фармасьютікалз Інк. та Янссен Продактс, Ел.Пі.

За договором про видачу ліцензії від 06 серпня 2018p. (а.с. 18-21 том 1). позивачу належить право вимагати поновлення порушених прав власника патенту України № 90108 від 12 квітня 2010р. на винахід "СПОСОБИ ОДЕРЖАННЯ СПОЛУК БОРОНОВОГО ЕСТЕРУ ТА КИСЛОТИ".

Позивач та третя особа вказували, що у листопаді 2016 р. їм стало відомо, що на ринок України на продаж надійшов лікарський засіб "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН", до складу якого входить бортезоміб.

Про продажі лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" свідчать накази МОЗ України про розподіл лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" для лікування онкогематологічних хворих, закупленого за кошти Державного бюджету України, наказ від 7 серпня 2018 року № 1460 та наказ від 7 серпня 2018 року № 1461 із відповідними додатками, в яких зазначена вартість розподіленого лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" за адміністративно-територіальними одиницями.

Лікарський засіб "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" зареєстрований в Державному реєстрі лікарських засобів України 21.06.2016р. реєстраційні посвідчення № UA/15644/01 /01 та № UA/15644/01 /02; № UA/15645/01/01 та № UA/15645/01/02 на ім'я Алвоген ІПКО Сарл (Alvogen ІРСО Sari), Люксембург (відповідач); виробник СІНТОН ХІСПАНІЯ, С. Л., Іспанія. Форма випуску: "порошок для розчину для ін'єкцій по 1 мг у флаконі; 1 флакон з порошком в картонній пачці", склад діючих речовин: "1 флакон містить бортезомібу 3,5 мг", міжнародне непатентоване найменування Bortezomib .

Позивач вважає, що вказаний лікарський засіб "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" виготовлено із застосуванням способів, що охороняються Патентом (незалежний пункт 55, незалежний пункт 62), оскільки: лікарський засіб з діючою речовиною бортезоміб був зареєстрований відповідачем 21.06.2016p., тобто після того, як способи за Патентом стали загальнодоступні для вивчення; способи за Патентом є найбільш рентабельним (економічно доцільним) з усіх відомих способів одержання сполук боронового естеру та кислоти, що підтверджується описом Патенту.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що лікарський засіб "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" вважається виготовленим із застосуванням Патенту, а отже відповідач порушив права власника Патенту та позивача, як сторони вказаного ліцензійного договору шляхом введення в цивільний оборот лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН".

Відповідно до статті 462 ЦК України набуття права інтелектуальної власності на винахід засвідчується патентом. Обсяг правової охорони визначається формулою винаходу.

Згідно з статтею 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід є: право на використання винаходу; виключне право дозволяти використання винаходу (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід належать володільцю відповідного патенту.

Згідно з ч. 6 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон) дія патенту виданого на спосіб одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом.

Частиною другою статті 28 Закону встановлено, що використанням винаходу визнається:

- виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях;

- застосування процесу, що охороняється патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей процес, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.

Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй. Процес, що охороняється патентом, визнається застосованим, якщо використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Також частиною другою статті 28 Закону передбачено, що будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.

Відповідно до статті 34 Закону будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 28 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 34 Закону вимагати поновлення порушених прав власника патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що бортезоміб для лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН", який виробляє компанія Сінтон, використовує інший спосіб виробництва бортезомібу ніж описаний в патенті України № 90108 від 12 квітня 2010 р.

Відповідачем, на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, було долучено до матеріалів справи висновок експерта № 30-01 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р., який було складено судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем (а.с. 37-74 том 2), на вирішення якого було поставлено наступні питання:

- Чи використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формули винаходу за патентом України № 90108 або ознаку еквівалентну їй при виготовленні лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" ("BORTEZOMIB ALVOGEN"), реєстраційні посвідчення №№ UA/15644/01/01, UA/15644/01/02, UA/15645/01/01 UA/15645/01/02, діючою речовиною якого є бортезоміб?;

- Чи є спосіб виготовлення бортезомібу, використаний при виготовленні лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" ("BORTEZOMIB ALVOGEN"), реєстраційні посвідчення №№ UA/15644/01/01, U А/15644/01/02, UA/15645/01/01 TJ А/15645/01/02, придатним до промислового виготовлення бортезомібу?

За результатами вищевказаного дослідження експерт дійшов наступного висновку:

1.При виготовленні лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" ("BORTEZOMIB ALVOGEN"), реєстраційні посвідчення №№ UA/15644/01/01, UA/15644/01/02, UA/15645/01/01 UA/15645/01/02, діючою речовиною якого є бортезоміб, не використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів 1, 30, 31, 32, 38, 53, 54, 55, 62 формули винаходу за патентом України № 90108 або ознаку еквівалентну їй;

2.Спосіб виготовлення бортезомібу, використаний при виготовленні лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" ("BORTEZOMIB ALVOGEN"), реєстраційні посвідчення №№ UA/15644/01/01, UA/15644/01/02, UA/15645/01/01 UA/15645/01/02, може бути придатним до промислового виготовлення бортезомібу.

За змістом ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов'язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).

Оцінюючи висновок експерта № 30-01 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р., що було складено судовим експертом Петренком С.А., місцевий суд правильно визнав, що зазначений висновок містить відповіді на порушені питання, які є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими матеріалами справи. У висновку зазначено, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 ГПК України експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок експерта підготовлений для подання до суду.

Висновок експерта № 30-01 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р. було складено кваліфікованим атестованим судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем, який є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов'язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво № 1231 від 18.10.2017 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією, Міністерства юстиції України, термін дії до 18.10.2020 року.

За таких обставин висновок експерта № 30-01 за результатами дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р. законно було визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом.

Матеріалами справи підтверджується, а також, беручи до уваги подані судовим експертом Петренком С.А. відповіді на запитання надані апеляційному суду щодо Висновку експерта №30-01 від 15.05.2019р., що при виготовленні лікарського засобу "БОРТЕЗОМІБ АЛВОГЕН" ("BORTEZOMIB ALVOGEN"), діючою речовиною якого є бортезоміб, не використано кожну ознаку, включену до незалежних пунктів 1, 30, 31, 32, 38, 53, 54, 55, 62 формули винаходу за патентом України № 90108, а також те, що спосіб виготовлення бортезомібу, використаний при виготовленні вищевказаного лікарського засобу може бути придатним до промислового виготовлення бортезомібу (а.с. 407-421 том 2).

Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив Компанії Янссен Продактс, Ел.Пі у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено порушення прав власника патенту України № 90108 від 12.04.2010р. на винахід "СПОСОБИ ОДЕРЖАННЯ СПОЛУК БОРОНОВОГО ЕСТЕРУ ТА КИСЛОТИ".

З матеріалів справи вбачається, що Компанією Алвоген ІПКО Сарл 17.07.2019р. до господарського суду м.Києва була подана заява про винесення додаткового рішення, в якій останній просив місцевий суд покласти на компанію Янссен Продактс, Ел.Пі витрати, пов`язані із проведенням експертизи у справі №910/11725/18 та складанням Висновку експерта №30-01 за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р. у розмірі 70000,00 грн.

Частиною 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.244 ГПК Ураїни).

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідачем, на підтвердження своїх заперечень на позовну заяву, було долучено до матеріалів справи висновок експерта №30-01 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р., який було складено судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем.

У висновку зазначено, що відповідно до вимог частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України експерт обізнаний про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також про те, що висновок експерта підготовлений для подання до суду.

Висновок експерта №30-01 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р. було складено кваліфікованим атестованим судовим експертом Петренком Сергієм Анатолійовичем, який є атестованим судовим експертом з правом проведення експертиз у сфері інтелектуальної власності, у тому числі за спеціальністю 13.3 "Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями" (свідоцтво № 1231 від 18.10.2017 року, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією, Міністерства юстиції України, термін дії до 18.10.2020 року.

Як було зазначено вище, висновок експерта №30-01 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р. законно було визнано судом першої інстанції належним та допустимим доказом.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру витрат на підготовку експертного висновку на замовлення Алвоген ІПКО Сарл , відповідачем було надано місцевому суду меморіальний ордер №2314 від 09.04.2019р., рахунок №17 від 29.03.2019р. і Акт виконаних робіт з надання послуг від 15.05.2019р.

Враховуючи що позивачу місцевим судом було відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог, а також враховуючи те, що апеляційний суд визнає рішення місцевого суду від 16.07.2019р. законним та обґрунтованим і матеріалами справи підтверджено розмір витрат на підготовку експертного висновку №30-01 за результатами дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 15.05.2019р. у справі №910/11725/18, господарський суд м.Києва дійшов правильного висновку, що судові витрати відповідача відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на позивача.

Оскільки в рішенні господарського суду міста Києва від 16.07.2019 року не було вирішено питання щодо розподілу цих витрат, суд першої інстанції законно задовольнив заяву Алвоген ІПКО Сарл про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11725/18.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення та додаткового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Янссен Продактс, Ел.Пі залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 16.07.2019р. та додаткове рішення господарського суду м.Києва від 30.07.2019р. у справі №910/11725/18 - без змін.

Справу №910/11725/18 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 21.11.2019р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська