УХВАЛА

28.11.2019Справа № 910/15011/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/15011/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КФ "Профлайн"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача- 1) Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ",

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс",

3) ОСОБА_1

про визнання недійсним договорів та стягнення 800 000,00 дол. США, що еквівалентно 19 357 979,20 грн.

Представники: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив: - визнати недійсним укладений між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ", ТОВ "Арм-Інвест" та ТОВ "КФ Профлайн" договір від 14.07.2014 року №б/н про переведення боргу (заміну боржника) за кредитним договором №008/2115-Кл на відкриття кредитної лінії, що укладений 10.10.2012 року між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "Арм-Інвест"; - визнати недійсним укладений між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" та ТОВ "КФ Профлайн" договір №9 від 14.07.2014 року про внесення змін до кредитного договору №008/2115-Кл від 10.10.2012 року; - стягнути з ТОВ "Арм-Інвест" 800 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, що в гривневому еквіваленті станом на 01.10.2019 року становить 19 357 979,20 грн. на підставі ст.ст. 3, 203, 215, 234, 509, 512, 514, 515 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 7-1 ЗУ "Про Національний банк України".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ "КБ "Український фінансовий світ" (банк), правонаступником якого є позивач, та ТОВ "Арм-Інвест" (позичальник) було укладено кредитний договір №008/2115-Кл від 10.10.2012 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 800000,00 дол.США. Позивач зазначає, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів в повному обсязі не виконав, в зв`язку з чим у позичальника перед позивачем виникла заборгованість за кредитом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 27.11.2019 року. Зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергокомплекс", ОСОБА_1 .

26.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" надійшла заява про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/15011/19.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів у відповідача-1 щодо об`єктивності та неупередженості судді Чебикіної С.О. під час розгляду даної справи, оскільки заявник вважає, що ухвала суду від 30.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/15011/19 винесена з порушення приписів ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у якості доказів сплати судового збору позивачем було подано копію платіжного доручення від 01.10.2019 № 3 на суму 294 211, 69 грн., а також вказує на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про відвід судді Чебикіної С.О. суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2019 зупинено провадження у справі №910/15011/19 до вирішення суддею, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви відповідача-1 про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про відвід судді у справі №910/15011/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019 року, справу № 910/15011/19 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про відвід судді Чебикіної С.О. передано судді Щербакову С.О.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/15011/19, суд відзначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Так, в обґрунтування поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" зазначає, що ухвала суду від 30.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/15011/19 винесена з порушення приписів ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у якості доказів сплати судового збору позивачем було подано копію платіжного доручення від 01.10.2019 № 3 на суму 294 211, 69 грн., а також вказує на те, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав

Крім того, відповідач-1 зазначає, що ухвалою суду від 30.10.2019 про відкриття провадження у справі № 910/15011/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Український фінансовий світ", проте згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.08.2019 внесено запис до реєстру про припинення юридичної особи.

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Чебикіної С.О., від розгляду справи № 910/15011/19 відповідач-1 посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо відкриття провадження у даній справі, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тож, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду даної справи.

Щодо твердження відповідача-1 про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подавало 4 рази одну й ту саму позовну заяву, яку було повернуто заявнику без розгляду у зв`язку з надходженням заяви про відкликання позовної заяви у справах № 910/13664/19, № 910/14060/19 та № 910/14394/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд зазначає, що подання заяви про відкликання позовної заяви є правом позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача-1 на те, що повторне звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з тією ж позовною заявою до суду не є підставою для відведення судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/15011/19 та не може свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді Чебикіної С.О.

З огляду на викладене, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/15011/19.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/15011/19.

Керуючись статтями 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Інвест" про відвід судді Чебикіної С.О. від розгляду справи № 910/15011/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.