СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа № 18/1558/11

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (вх.№3578 П) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі №18/1558/11

за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Полтава,

до Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", м. Полтава,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 у справі №18/1558/11 (суддя Ореховська О.О.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Закритого акціонерного товариства "Цивільбуд", ліквідовано ЗАТ "Цивільбуд", провадження у справі припинено.

ПАТ «Родовід Банк» з ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.10.2019 та справу №18/1558/11 про банкрутство ЗАТ "Цивільбуд" направити на розгляд до господарського суду Полтавської області. Державному реєстратору за місцезнаходження боржника ЗАТ "Цивільбуд" внести до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємств дані про скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 29.11.2016 по справі №18/1558/11 про припинення провадження у справі 18/1558/11.

Одночасно ПАТ «Родовід Банк» звернулося з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовує тим, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції банк отримав 28.10.2019, у зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст. 256 ГПК України наявні підставі для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Необхідно звернути увагу, що аналогічні положення містяться у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2011 визнано грошові вимоги та внесено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Цивільбуд" вимоги наступних кредиторів: Публічного акціонерного товариства "Полтава- банк" в розмірі 2389414,69 грн. (вимоги першої черги); 175482,85 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Полтавабудінвест" в розмірі 18132835,38 грн. (вимоги першої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю "АРФ Конструкціон" в сумі 462461,50 грн. (вимоги першої черги); Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Полтава", м.Полтава - 315125 грн. (вимоги першої черги) та 293948,29 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 77027,06 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Приватного підприємства "Мод-Сервіс", м.Полтава - 214156,03 грн. (вимоги четвертої черги); Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Полтавської філії ПАТ "Укртелеком", м.Полтава - 7448,87 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 163,67 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Приватного підприємства "Справа", м.Полтава - 923173,92 грн.(вимоги четвертої черги); Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Полтава - 1204133,94 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 89837,94 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю "Механічний завод", м.Херсон - 242721,8 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 7522,27 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Приватного акціонерного товариства "Комбінат виробничих підприємств", с.Терешки Полтавського району - 331441,2 грн.(вимоги четвертої черги); фізичної особи - підприємця Чайки Сергія Вікторовича, м.Полтава - 39961,19 грн.(вимоги четвертої черги); Приватного підприємства "Цивільбуд плюс", м.Полтава - 282027,71 грн.(вимоги четвертої черги); Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м.Полтава - 26600,47 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 263,06 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава - 50435,01 грн. (вимоги другої черги) та 59171,54 грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 252,5 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехстрой", м.Суми - 75538,16 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 6001,15 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ - 7749,97 грн.(вимоги четвертої черги); фізичної особи - підприємця Богодистої Тетяни Івнівни, м.Полтава - 41236,3 грн.(вимоги четвертої черги); Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава - 4449041,98 грн. основного боргу (вимоги третьої черги), 3028978,46 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м.Полтава в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" - 39334,09 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 3164,25 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогазкоплекс", м.Полтава - 46773,3 грн.(вимоги четвертої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю "Фастко", м.Київ - 402303,53 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 1282,31 грн. (вимоги шостої черги); Приватного підприємства "Три кіта", м.Полтава - 28375,6 грн.(вимоги четвертої черги); Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Полтаві - 490201,72 грн.(вимоги другої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс", м.Полтава - 348335 грн.(вимоги четвертої черги); Дочірнього підприємства "Мекомсервіс", м.Полтава - 90404,56 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 11691,12 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Приватного підприємства "Цивільбуд - Гарант", м.Полтава - 321490,09 грн.(вимоги четвертої черги); Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.Харків - 374738,09 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 21236,19 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); Акціонерного товариства холдингової компанії "Київміськбуд", м.Київ - 2915635,57 грн.(вимоги четвертої черги); фізичної особи - підприємця Васильєвої Наталії Іванівни, м. Полтава - 191608,5 грн.(вимоги четвертої черги); Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м.Київ - 407581,52 грн. основного боргу (вимоги четвертої черги), 51487,87 грн. штрафні санкції (вимоги шостої черги); щодо виплати заробітної плати - 29071,81 грн. (вимоги першої черги), 112688,98 грн. (вимоги другої черги).

До апеляційної скарги надано докази її надіслання ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ «АРФ Конструкціон», ФОП Васильєвій Наталії Іванівні, ПАТ «Комбінат виробничих підприємств», Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, Аварійно - рятувальний загін спеціального призначення ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Полтавській області, ПАТ «Акціонерний комерційний інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в. м. Полтава», ПАТ «Полтава-банк», ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Стальконструкція», ТОВ «Фастко», арбітражному керуючому Телешуну Юрію Володимировичу, ПП «Мод-Сервіс», ПАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», ФОП Чайки Сергію Вікторовичу, ЗАТ «Цивільбуд», ТОВ «Будсервіс», ПП Цивільбуд плюс», ГУ ДФС у Полтавській області, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», ПП «Справа», Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,ТОВ «Енергогазкомплекс», АТ холдингової компанії «Київміськбуд», ДП «Мекомсервіс», ФОП Боголиста Тетяні Іванівні, ТОВ «Спецтехстрой», УПФУ Октябрського району в м. Полтаві, ТОВ «Механічний завод».

Проте, заявником не надано доказів надіслання копії цієї скарги і доданих до неї документів ПП "Три кіта" та ПП "Цивільбуд - Гарант".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів направлення копії апеляційної скарги кредиторам (ПП "Три кіта" та ПП "Цивільбуд - Гарант").

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов