ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/5944/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 21.11.2019

за апеляційною скаргою Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED)

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 (повний текст складено 09.08.2019)

у справі № 910/5944/19 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за позовом Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED)

до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

про визнання недійсним рішення

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи

У травні 2019 року Компанія ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) (далі - Компанія ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі філії «Днопоглиблювальний флот» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги про визнання недійсним рішення обґрунтовані порушенням відповідачем процедури закупівлі та безпідставність відхилення тендерної пропозиції позивача у зв`язку з відсутністю обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі. Крім того, позивач вказував на порушенням відповідачем принципу ефективності здійснення закупівель, а також об`єктивності та неупередженості оцінки пропозицій.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у позові відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що відсутність у складі тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відгуку саме від замовника за аналогічним договором свідчить про порушення позивачем вимог тендерної документації у частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, у зв`язку із чим, відхилення тендерної пропозиції з зазначеної підстави тендерним комітетом є обґрунтованою.

Також суд першої інстанції виходив з того, що тендерним комітетом відповідача було проаналізовано надану учасником пропозицію щодо запропонованого обладнання та за змістом РД-85, самовідвізні землесоси використовуються для виконання днопоглиблювальних робіт на ділянках великої протяжності (не менше 500 м), а також для виконання робіт із намиву територій будівельних майданчиків, засипки пазух причальних споруд та відсипання піщаної подушки під основу гідротехнічних споруд. Так, суд першої інстанції визнав обґрунтованим висновки тендерного комітету про те, що оскільки технічними вимогами до предмета закупівлі передбачено надання послуг під причалами в обсязі близько 43 000 м3, то запропонованими позивачем землесосами (через неможливість їх використання для днопоглиблювальних робіт під причалами) не може бути забезпечено надання послуг за даним предметом закупівлі.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що у своїй довідці позивач лише зазначив про те, що якщо виконавець буде вважати за доцільне обстеження дна ділянок днопоглиблення, до початку днопоглиблення, ним буде виконано такі роботи власними силами або з залученням спеціалізованої організації. Однак, жодної деталізації, зазначення характеристик даної послуги, документального підтвердження відповідності вказаним вимогам документації (як це передбачено тендерною документацією), позивачем не наведено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

У серпні 2019 року Компанія ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду на 04.11.2019.

04.11.2019 у судовому засідання оголошено перерву до 21.11.2019.

21.11.2019 у судове засідання з`явився представник сторін - позивача та відповідача.

Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в її задоволенні.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Компанія ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що він надав відгук Адміністрації Миколаївського морського порту, оскільки останній є кінцевим споживачем днопоглиблювальних робіт для будівництва об`єкт, а тому складання відгуку ТОВ «ГідроБуд Україна» (яке було замовником), на думку сторони, було недоцільним, оскільки носило б формальний характер. Скаржник зазначає, що норма ст. 838 Цивільного кодексу України передбачає можливість залучити до виконання робіт інших осіб.

Також скаржник вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про правомірність встановлення відсутності у сторони достатньої кількості днопоглиблювального обладнання, оскільки компанія в складі своєї пропозиції повідомила, що сукупна кількість днопоглиблювального обладнання буде забезпечувати середньодобову продуктивність згідно Технічних вимог до предмету закупівлі в обсязі не менше 8 265 м3 на добу.

Стосовно висновку тендерного комітету відповідача про незазначення компанією, яким чином будуть оформлені результати обстеження дна ділянок днопоглиблення, скаржник зазначає, що тендерна документація не передбачала необхідності надання документального підтвердження відповідності вказаним вимогам документації та передбачає виконання обстеження у разі, якщо організація - виконавець вважає це за доцільне.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

10.10.2019 на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Відзив прийнято в порядку ст. 263 ГПК України.

Відповідач зазначає, що наданий скаржником відгук від Адміністрації Миколаївського морського порту не може розглядатися як відгук від замовника за аналогічним договором, оскільки, в силу норми ст. 838 Цивільного кодексу України, в договірних правовідносинах, в яких стороною є позивач (договір № 3007 від 30.07.2018) замовником виступає саме ТОВ «ГідроБуд Україна», а Адміністрації Миколаївського морського порту взагалі не була стороною договору.

Також відповідач вважає хибним посилання скаржника щодо необов`язковості зазначення інформації про те, яким чином будуть оформлені результати обстеження дна ділянок днопоглиблення на етапі подання тендерної пропозиції, оскільки в тендерній документації було чітко передбачено таку вимогу, як обов`язкову.

Стосовно доводів скаржника про наявність у нього достатньої кількості техніки, відповідач зазначає, що тендерна пропозиція позивача була відхилена у зв`язку з технічною неспроможністю виконати частину днопоглиблювальних робіт. При цьому, як зазначає відповідач, скаржнику було відомо про необхідність виконання частини обсягу робіт під причалами, оскільки в технічній документації передбачено орієнтовний розподіл обсягів днопоглиблення та зазначено, що обсяг робіт під причалами складає близько 43 000 м3.

Також у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем було заявлено про судові витрати, які відповідач очікує понести у зв`язку з апеляційним переглядом, а саме зазначено про очікувані витрати на професійну правничу допомогу, яка становитиме 25 000, 00 грн, докази чого будуть подані в порядку ст. 129 ГПК України.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вірно з`ясовано судом першої інстанції, філією «Днопоглиблювальний флот» ДП «Адміністрація морських портів України» на офіційному порталі про публічні закупівлі України «Prozorro» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-11-004435-с на предмет закупівлі: Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Маріупольського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення (ДК 021:20-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту).

Рішенням тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ», оформленим протоколом №10/01 від 25.01.2019, було затверджено Тендерну документацію щодо закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 - 63720000-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Маріупольського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення, яку замовником торгів оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (далі - Тендерна документація).

Як вбачаться з матеріалів справи, тендерні пропозиції були подані ТОВ «СМД-ІНВЕСТ», ТОВ «СТРОЙ ІНВЕСТ ТУР», ТОВ «УКРСТРОЙСЕРВ1С», ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, Consal Trade S.R.L., Es Endustriyer Yapi Malz Ve Insaat Turizm Maden Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, ТОВ «Спеціалізоване технічне бюро Азімут».

За результатом розгляду комітетом філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» тендерних пропозицій, що надійшли від учасників для участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю послуг за кодом ДК 021:20-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту (Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Маріупольського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення) (оголошення UA-2018-12-11- 004435-с) було, зокрема, вирішено, що пропозиція ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД підлягає відхиленню через невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям, установленим ст. 16, відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», а його пропозиції - умовам тендерної документації, відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 30 указаного Закону, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону через наявність підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону (протокол № 09/02 від 01.03.2019).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що замовником закупівлі (відповідачем) прийнято неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача, оскільки його пропозиція повністю відповідала кваліфікаційним критеріям та вимогам тендерної документації.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, застосовані ним положення законодавства та межі апеляційного перегляду рішення суду

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом розгляду є правовідносини, що склалися під час проведення відкритих торгів, що оголошувалися та проводилися на офіційному порталі про публічні закупівлі «Prozorro». Спір у справі стосується правомірності (або неправомірності) ухвалення тендерним комітетом відповідача рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача.

Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі) (п. 28 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій (ст. 20 ЗУ «Про публічні закупівлі»).

Статтею 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості (ч. 1). Тендерний комітет або уповноважена особа (особи): планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом (ч. 3). Рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання. Протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами. У разі відмови члена тендерного комітету або однієї з уповноважених осіб підписати протокол про це зазначається у протоколі з обґрунтуванням причин відмови (ч. 4).

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, зокрема, оголошення про проведення процедури закупівлі та тендерну документацію - не пізніше ніж за 15 днів до дня розкриття тендерних пропозицій, якщо вартість закупівлі не перевищує межі, встановлені у частині четвертій цієї статті, та не пізніше 30 днів у разі перевищення таких меж.

Оголошення про проведення процедури закупівлі у строки, встановлені у частині першій цієї статті, обов`язково додатково оприлюднюються на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів і послуг - 133 тисячам євро; для робіт - 5 150 тисячам євро.

Так, 11.12.2018 філією «Днопоглиблювальний флот» ДП «Адміністрація морських портів України» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-12-11-004435-с на предмет закупівлі: Технічне обслуговування підхідного каналу та акваторії Маріупольського морського порту шляхом експлуатаційного днопоглиблення (ДК 021:20-2 Послуги з обслуговування водних видів транспорту).

Нормою ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено кваліфікаційні критерії до учасників. Так, згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 16 вказаного Закону замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Частиною 3 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

За змістом п. 29 ст. 1, ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерною документацією є документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Як вбачається з п. 3 розділу V Тендерної документації (надалі - Тендерна документація) визначено, що тендерна пропозиція відхиляється замовником, у разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 Закону;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Відповідності до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

У відповідності до ч. 7 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

З матеріалів справи вбачається, що за результатом розгляду комітетом філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» тендерних пропозицій, що надійшли від учасників, у тому числі позивача, вирішено, що пропозиція ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД підлягає відхиленню на підставі абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16); п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації); п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (наявність підстав, зазначених у ч. 7 ст. 28 Закону).

Рішення про відхилення тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, оформлене протоколом засідання тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» щодо розгляду тендерних пропозицій №09/02 від 01.03.2019, прийнято з таких підстав:

- відсутність у складі тендерної пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відгуку саме від замовника за аналогічним договором, у зв`язку із чим, учасником порушено вимоги тендерної документації в частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору та повідомлено недостовірну інформацію (не підтвердженого досвід виконання аналогічного договору);

- відсутність інформації для підтвердження відповідності пропозиції ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД вимогам, викладеним в п. 2.11 додатку 2 до тендерної документації в повному обсязі, а саме, ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не зазначено, яким чином будуть оформлені результати обстеження дна ділянок днопоглиблення, чим порушено вимоги п. 6 розділу ІІІ тендерної документації;

- ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не може наявними плавзасобами в повному обсязі надати послуги за предметом закупівлі, а саме, здійснити днопоглиблення на ділянках внутрішньої акваторії порту у 20-метровій зоні з відліком від лінії кордону причалів, у зв`язку із чим ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не підтверджено його відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази», чим порушено вимоги п. 1 розділу 1 додатку 1 до тендерної документації.

Вимоги до тендерної документації встановлені ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 якої тендерна документація повинна містити: один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Тендерної документації пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, та завантаження файлів, зокрема, з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним та іншим критеріям (відповідно до вимог пункту 5 розділу ІІІ Документації).

Згідно з п. 5 розділу ІІІ Тендерної документації на виконання вимог ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовником встановлено наступний кваліфікаційний критерій: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленому критерію викладено у додатку 1 до тендерної документації. Так, додаток 1 Тендерної документації містить перелік документів, що надаються учасником/переможцем на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам Замовника.

Відповідно до п. 2 додатку 1 Тендерної документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати:

1) довідку в довільній формі за підписом учасника / керівника (або уповноваженої особи) учасника про наявність досвіду виконання учасником аналогічного договору (може бути надано стосовно більше, ніж одного аналогічного договору). В довідці обов`язково має бути зазначено: найменування контрагента (замовника за аналогічним договором); контактна (-ні) особа контрагента (та/або контактні дані); предмет договору; номер та дата укладення договору; обсяг надання послуг (виконання робіт) за даним договором (в м3); інформація щодо стану виконання договору.

2) документи, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору: відгук від замовника (або його копія) за аналогічним договором, що зазначений учасником в наданій довідці про наявність у нього досвіду виконання аналогічного договору. При цьому інформація у відгуку має підтверджувати той факт, що він наданий саме щодо договору, зазначеного учасником в довідці про наявність досвіду виконання аналогічного договору (щонайменше має бути наведена інформація про предмет, дату і номер договору); та/або копія аналогічного договору, зазначеного учасником у довідці про досвід виконання аналогічного договору, разом з копіями документу (-ів), передбаченого умовами такого договору (акт або інший документ), що підтверджує фактичне виконання даного договору.

Під аналогічним договором розуміється договір, на надання послуг та/або виконання робіт з днопоглиблення. Учасник може надати або відгук, або копію аналогічного договору з відповідними документами, що підтверджують його виконання, або відгук разом з копією аналогічного договору. У разі, якщо учасник надає відгук та копію договору до нього, такий договір може бути наданий не в повному обсязі, зокрема, без надання документів, що підтверджують його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, Компанією ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД у складі своєї тендерної пропозиції на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору» було надано: довідку від 01.02.2019 про наявність досвіду виконання аналогічного договору, згідно з якою позивач зазначив про виконання договору від 30.07.2018 № 3007 з ТОВ «ГІДРОБУД Україна», замовник ДП «Адміністрація морських портів України»; відгук від 01.02.2019 № 350/18-05-02/вих/18, виданий ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту), за змістом якого ДП «Адміністрація морських портів України» було укладено договір від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 з ТОВ «ГІДРОБУД Україна». За погодженням замовника на підставі договору від 30.07.2018 № 3007, укладеного між ТОВ «ГІДРОБУД Україна» та Компанією ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД субпідрядником виконані роботи для будівництва об`єкту відповідно до робочого проекту у обсязі 73 753 м3 у період з 31.08.2018 по 28.09.2018. Змовник підтверджує, що якість виконаних субпідрядником робіт відповідає умовам робочого проекту і діючим НПД.

У відгуку ДП «Адміністрація морських портів України» зазначено, що адміністрація Миколаївського морського порту була замовником за іншим договором (договором підряду) - від 27.12.2017 №196-В-МИФ-17, укладеним з ТОВ «ГІДРОБУД Україна» як підрядником щодо будівництва об`єкту: «Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській 23 у Заводському районі м. Миколаєва».

Так, згідно з договором № 3007 від 30.07.2018, укладеним між Компанією ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, як субпідрядником і ТОВ «ГІДРОБУД Україна», як замовником, договір за своєю правовою природою є договором субпідряду.

Главою 61 Цивільного кодексу України урегульовано правовідносини, що виникають під час укладення, виконання договору підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з п. 7.4.3 договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, укладеного між адміністрацією Миколаївського морського порту (замовник) та ТОВ «ГІДРОБУД Україна» (підрядник) за результатами процедури відкритих торгів (UA-2017-10-20-001878-b), у разі залучення підрядником - ТОВ «ГІДРОБУД Україна» субпідрядників, замовником для них виступає ТОВ «ГІДРОБУД Україна», а не ДП «Адміністрація морських портів України».

Договір №3007 від 30.07.2018 було укладено між Компанією ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (субпідрядником) і ТОВ «ГІДРОБУД Україна», замовником за вказаним договором виступає саме ТОВ «ГІДРОБУД Україна».

Тобто, замовником за договором № 3007 від 30.07.2018 у даному випадку є ТОВ «ГІДРОБУД Україна», а не ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України». При цьому, посилання скаржника на те, що Миколаївська філія ДП «Адміністрація морських портів України» виступала «фактичним замовником» для Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відхиляється судом як безпідставні з огляду на те, чинне законодавство не передбачає такого суб`єкта підрядних правовідносин як «фактичний замовник», а вимоги тендерної документації містили чіткі та обов`язкові вимоги до документації учасників. А тому посилання скаржника у даній частині відхиляються як безпідставні.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що наданий скаржником до тендерної документації відгук від ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії ДП «Адміністрація морських портів України» не може розглядатися як відгук від замовника за аналогічним договором, оскільки Компанія ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД навіть не була стороною договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017.

Відсутність у складі тендерної пропозиції Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відгуку саме від замовника за аналогічним договором свідчить про порушення саржником вимог тендерної документації у частині надання документів, що підтверджують досвід виконання аналогічного договору, у зв`язку із чим, відхилення тендерної пропозиції із зазначеної підстави тендерним комітетом є обґрунтованою, а доводи заявника у відповідній частині безпідставними.

А тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість висновків тендерного комітету філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «Адміністрація морських портів України» щодо невідповідності пропозиції позивача кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим ст. 16 цього Закону України «Про публічні закупівлі» та правомірність відхилення пропозиції позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 01.03.2019 № 09/02 підставою відхилення пропозиції позивача тендерним комітетом було визначено, що учасником порушено вимоги пп. 1 п. 1 розділу 1 додатку 1 Тендерної документації щодо підтвердження інформації про відповідність кваліфікаційному критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази».

Як встановлено судом першої інстанції, учасники мали надати довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази з інформацією про достатню кількість днопоглиблювального обладнання, яке буде залучатись учасником для надання послуг за предметом закупівлі. У наданій довідці Компанією ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД стосовно днопоглиблювального обладнання зазначена інформація про два самовідвізних трюмних землесоси.

За висновками тендерного комітету, враховуючи той факт, що згідно з пунктом 2.2 додатку 2 Тендерної документації, орієнтовний обсяг робіт під причалами на внутрішній акваторії Маріупольського порту становить 43 000 м3, а також той факт, що згідно з пунктом 2.16 додатку 2 Тендерної документації днопоглиблення має здійснюватись в умовах діючого підприємства з дотриманням вимог безпеки мореплавства та «Обов`язкових постанов по морському порту Маріуполь», Компанія ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не може наявними плавзасобами в повному обсязі надати послуги за предметом закупівлі, а саме - «здійснити днопоглиблення на ділянках внутрішньої акваторії порту у 20-метровій зоні з відліком від лінії кордону причалів».

За доводами скаржника, умовами Тендерної документації не встановлено вимогу стосовно конкретної кількості та типу обладнання, яке буде використовуватись для надання послуг та його розподілу по ділянках днопоглиблення.

Водночас, додаток 1 Тендерної документації містить перелік документів, які надаються учасником для підтвердження інформації про відповідність учасника таким критеріям.

Так, відповідно до п. 1 додатку 1 Тендерної документації для підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного договору учасник повинен надати:

1) довідку в довільній формі за підписом Учасника / керівника (або уповноваженої особи) Учасника про наявність у учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі. Довідка повинна містити наступну інформацію: про наявність у Учасника достатньої кількості днопоглиблювального обладнання, яке буде залучатися Учасником для надання послуг за предметом закупівлі, із зазначенням середньодобової продуктивності вилучення ґрунту по кожному днопоглиблювальному обладнанню окремо; (в цих кваліфікаційних вимогах: а) під днопоглиблювальним обладнанням розуміється - один або сукупність технічних засобів днопоглиблення (земснаряди), засобів транспортування ґрунту у підводний відвал (ґрунтовідвізні судна) та засобів для здійснення допоміжних операцій при днопоглибленні (мотозавозні, буксири тощо); б) під достатньою кількістю розуміється - одне або сукупна кількість днопоглиблювального обладнання, яке буде забезпечувати середньодобову продуктивність згідно Технічних вимог до предмету закупівлі в обсязі не менше 7 720 м3 на добу); про підставу користування (розпорядження тощо) днопоглиблювальним обладнанням, яке буде залучатися Учасником для надання послуг за предметом закупівлі (власне/орендоване/інше право користування (розпорядження тощо) на підставі договору (у разі, якщо інше - зазначити яке));

2) чинний (-і) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій документ (-и) (та/або його (їх) копія), що підтверджує право користування (розпорядження тощо) днопоглиблювальним обладнанням, що зазначене у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

3) чинне (-і) на кінцеву дату подання тендерних пропозицій Класифікаційне (-і) свідоцтво (-а) (та/або його (їх) копія), видане (-і) Регістром судноплавства України (або іншим класифікаційним товариством), на днопоглиблювальне обладнання, зазначене в довідці, яке буде залучатися Учасником для надання послуг за предметом закупівлі.

Тобто, за змістом Тендерної документації, пропозиція учасника має містити відомості про достатню кількість днопоглиблювального обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.

В Тендерній документації замовник встановив, що достатня кількість днопоглиблювального обладнання - це одне або сукупна кількість днопоглиблювального обладнання, яке буде забезпечувати середньодобову продуктивність згідно Технічних вимог до предмету закупівлі в обсязі не менше 8 265 м3 на добу.

Водночас, відповідно до п. 14.1 додатку 6/1 та 6/2 Тендерної документації (проект договору), якість послуг має відповідати, зокрема, вимогам РД 31.74.08-85 «Техническая инструкция по производству морских дноуглубительных работ» (далі - РД-85).

Як вбачається з матеріалів справи, тендерним комітетом відповідача було проаналізовано надану учасником пропозицію щодо запропонованого обладнання та за змістом РД-85, самовідвізні землесоси використовуються для виконання днопоглиблювальних робіт на ділянках великої протяжності (не менше 500 м), а також для виконання робіт з намиву територій будівельних майданчиків, засипки пазух причальних споруд та відсипання піщаної подушки під основу гідротехнічних споруд. За висновками тендерного комітету, оскільки, технічними вимогами до предмета закупівлі передбачено надання послуг під причалами в обсязі близько 43 000 м3, то запропонованими позивачем землесосами (через неможливість їх використання для днопоглиблювальних робіт під причалами) не може бути забезпечено надання послуг за даним предметом закупівлі.

Тендерна документація була доступна всім учасникам, а тому останні мали змогу ознайомитися з нею та бути обізнаними з умовами та вимогами до учасників та технічних можливостей виконати роботи. А тому доводи скаржника про те, що ним було запропоновано техніку, яка відповідає вимогам тендерної документації (продуктивність не менше 8 265 м3 на добу), з урахуванням умов проекту договору (надання послуг під причалами в обсязі близько 43 000 м3) не відповідає технічним вимогам. Доказів на спростування наведеного та підтвердження можливості здійснити необхідні роботи, скаржником не надано, а тому доводи заявника відхиляються як необґрунтовані.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірне відхилення тендерною комісією відповідача пропозиції скаржника, з підстави, що стороною не підтверджено відповідність його пропозиції, встановленому Тендерною документацією критерію «Наявність обладнання та матеріально-технічної бази».

Крім того, відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №09/02 від 01.02.2019 підставою відхилення пропозиції скаржника було також визначено те, що учасником порушено вимоги п. 6 розділу ІІІ тендерної документації. Так, тендерним комітетом зазначено, що учасники мали надати довідку з інформацією про відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, наведеним в підпунктах 1.9, 2.1 - 2.20 додатку 2 Тендерної документації в розрізі кожного підпункту. Проте довідка, надана ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД на виконання пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації не містить інформації для підтвердження його пропозиції в повному обсязі вимогам, викладеним в пункті 2.11 додатку 2 Документації, а саме - ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД не зазначено, яким чином будуть оформлені результати обстеження дна ділянок днопоглиблення".

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» вимоги замовника щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля: технічні, якісні характеристики предмету закупівлі повинні відповідати вимогам чинного законодавства із захисту довкілля, відповідати основним вимогам державної політики України в галузі захисту довкілля та вимогам чинного природоохоронного законодавства.

Для підтвердження відповідності пропозицій учасників процедури закупівлі технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі учасники повинні обов`язково надати довідку в довільній формі за підписом учасника / керівника (або уповноваженої особи) учасника з інформацією про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, наведеним в пп. 1.9, 2.1 - 2.20 додатку 2 до цієї тендерної документації в розрізі кожного підпункту. При цьому формулювання такої інформації має бути таким, щоб замовник розумів, що учасник наводить параметри (характеристики тощо) саме щодо запропонованих ним послуг (тобто учасник має надати інформацію, які саме параметри (характеристики) тощо мають або будуть мати запропоновані ним послуги, а не що повинні бути; які вимоги щодо послуг будуть дотримані, а не що повинні або мають бути дотримані тощо), в іншому випадку пропозиція учасника буде визнана такою, що не відповідає вимогам тендерної документації і підлягатиме відхиленню.

Також, на розсуд учасника, можливе надання будь-якої додаткової інформації та/або документі

Технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі викладено в додатку 2 до тендерної документації. Додаток 2 Документації містить технічні вимоги до предмета закупівлі.

Відповідно до п. 2.11. додатку 2 до Тендерної документації, до початку днопоглиблення організація-виконавець, якщо вважає за доцільне, власними силами або із залучення спеціалізованої організації виконує обстеження дна ділянок днопоглиблення, з метою виявлення на дні предметів, що заважатимуть днопоглибленню. Результати обстеження оформлюються актом довільній форми, за підписом Виконавця та Замовника. До акту додається схема обстеження дна ділянок днопоглиблення.

У довідці про відповідність тендерній пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі, скаржник на підтвердження відповідності вимогам, викладеним в п. 2.11 додатку 2 Тендерної документації зазначено: «До початку днопоглиблення, якщо виконавець буде вважати за доцільне, буде виконано власними силами або з залученням спеціалізованої організації обстеження дна ділянок днопоглиблення, з метою виявлення на дні предметів, що заважатимуть днопоглибленню».

За змістом Тендерної документації вбачається, що у довідці про відповідність тендерній пропозиції технічним вимогам до предмета закупівлі учасник має вказати інформацію про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, наведеним в пп.1.9, 2.1 - 2.20 додатку 2 до цієї тендерної документації в розрізі кожного підпункту. При цьому, формулювання такої інформації має бути таким, щоб замовник розумів, що учасник наводить параметри саме щодо запропонованих ним послуг (тобто учасник має надати інформацію, які саме параметри (характеристики) мають або будуть мати запропоновані ним послуги, а не які повинні бути, які вимоги щодо послуг будуть дотримані, а не які повинні або мають бути дотримані).

Однак, у своїй довідці позивач лише зазначив проте, що якщо виконавець буде вважати за доцільне про обстеження дна ділянок днопоглиблення, до початку днопоглиблення, учасником буде виконано власними силами або з залученням спеціалізованої організації.

Жодної деталізації, зазначення характеристик даної послуги, документального підтвердження відповідності вказаним вимогам документації, позивачем не наведено.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтоване відхилення тендерної пропозиції позивача, у зв`язку із відсутністю інформації для підтвердження відповідності пропозиції позивача вимогам, викладеним в п. 2.11 додатку 2 до Тендерної документації в повному обсязі, чим порушено вимоги п. 6 розділу ІІІ Тендерної документації.

Посилання скаржника на те, що тендерна документація не передбачала необхідності надання документального підтвердження відповідності вказаним вимогам документації та передбачає виконання обстеження у разі, якщо організація - виконавець вважає це за доцільне відхиляються як безпідставні з огляду на те, що для підтвердження відповідності пропозицій учасників процедури закупівлі технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі учасники повинні обов`язково надати довідку про відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним та кількісним вимогам до предмета закупівлі, наведеним в пп. 1.9, 2.1 - 2.20 додатку 2 до тендерної документації в розрізі кожного підпункту. Наведених вимог скаржником дотримано не було, що і стало підставою для відхилення його пропозиції.

Доказів на спростовання висновків тендерного комітету щодо наявності підстав для відхилення тендерної пропозиції скаржника на підставі ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», стороною не надано.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує надані представниками сторін пояснення у судових засіданнях. Так, сторони повідомили, що рішенням від 27.03.2019 №3587-р/пк-пз Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель в задоволенні скарги Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД відмовлено. Згідно з висновком указаної колегії пропозиція скаржника була правомірно відхилена замовником.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржив рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.03.2019 №3587-р/пк-пз (в матеріалах наявна копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2019 у справі № 640/5445/19).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень (яка є відкритою та вважається офіційно опублікованою, ст. 4, 5 Закону України «Про доступ до судових рішень») рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2019 у справі № 640/5445/19 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84921748) у задоволенні позову Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД до Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель за участю третьої особи ДП «Адміністрація морських портів України» - Філія «Днопоглиблювальний флот» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовлено. Доказів оскарження (ухвали суду апеляційної інстанції) вказаного рішення Єдиний державний реєстр судових рішень не містить.

За таких обставин, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду міста Києва про необґрунтованість заявленої скаржником вимоги про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД, оформленого протоколом засідання тендерного комітету Філії «Днопоглиблювальний флот» ДП «АМПУ» щодо розгляду тендерних пропозицій від 01.03.2019 №09/02 та, відповідно відсутністю правових підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД про визнання недійсним рішення про відхилення тендерної пропозиції.

Таким чином, на підставі ст. 2, 4, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії ЕМ ДІ СІ ЕЛ МЕДІТЕРАНЄАН ДРЕДЖІНГ КОМПАНІ ЛІМІТЕД (MDCL MEDITERRANEAN DREDGING COMPANI LIMITED) на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі № 910/5944/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2019 у справі №910/5944/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 27.11.2019

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім