СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа № 922/2905/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

прокурор - Алекаєв Ю.В., посвідчення №042342 від 29.03.2016 року;

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - адвокат Вінніченко В.А., ордер від 26.11.2019 року, свідоцтво ПТ №2051 від 27.03.2018 року;

3-го відповідача - адвокат Вінніченко В.А., довіреність №456 від 27.07.2017 року, свідоцтво ПТ №2051 від 27.03.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський (вх. № 3252 Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/2905/19, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Чистякова І.О.) повний текст якої складено 03.10.2019 року.

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області м. Первомайський

до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

2) Фізичної особи - підприємця Томко Андрія Івановича, м. Красноград,

3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Петрівка

про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договорів: оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації, повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/2905/19 повернуто позовну заяву Керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та додані до неї документи на 97-ти аркушах, в тому числі платіжне доручення №1947 від 02.08.2019 року про сплату судового збору у сумі 7 684,00 грн.

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/2905/19 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки оскаржувану ухвалу отримав лише 08.10.2019 року.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року у справі позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення її недоліків з дня вручення даної ухвали.

Вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року у справі Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області отримано 19.09.2019 року, а отже встановлений судом в ухвалі 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 30.09.2019 року з урахуванням положень ч.4 ст.116 ГПК України.

На виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року керівником Первомайської місцевої прокуратури подано заяву про усунення недоліків від 27.09.2019 року №39/3-1823-19 та разом із додатками передано 27.09.2019 року до установи зв`язку «Скорая курьераская помощь», яка 03.10.2019 року надійшла до господарського суду Харківської області, тобто в строк, встановлений судом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 року апеляційну скаргу Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі залишено без руху; керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

04.11.2019 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№10369), а саме докази сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року клопотання Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено, поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі; учасникам справи встановлено строк до 20.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 27.11.2019 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

20.11.2019 року на адресу суду від представника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10958), в якому останній просить залишити апеляційну скаргу Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області №39/3-1823-19 від 17.10.2019 року без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі без змін, який долучено до матеріалів справи.

21.11.2019 року на адресу суду від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№11012), яка долучена до матеріалів справи.

25.11.2019 року на адресу суду від представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№11100), в якій останній просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.11.2019 року прокурор просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області, представник 2-го та 3- го відповідача просив залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник 1-го відповідача в судове засідання 27.11.2019 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотному боці ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України.

На підтвердження направлення копії ухвали суду від 04.11.2019 року 1-му відповідачу додано витяг з сайту УДППЗ "Укрпошта": № 963, з якого вбачається, що 1-й відповідач отримав копію ухвали 11.11.2019 року (а.с.2, том 2)

Крім того, вказану ухвалу суду від 04.11.2019 року було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, зокрема, було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

За матеріалами справи, Керівник Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; 2) Фізичної особи - підприємця Томко Андрія Івановича; 3) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 18.06.2014 року за № 1295-СГ; про визнання недійсним, укладеного 07.07.2014 року між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томко Андрієм Івановичем договору оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 6463617 від 24.07.2014 року; визнання недійсним, укладеного 01.06.2018 року між фізичною особою - підприємцем Томко Андрієм Івановичем та СТОВ "Мрія", договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27161669 від 17.07.2018; зобов`язання фізичної особи - підприємця Томка Андрія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 3,7600 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :05:000:0067 вартістю, 109943,93 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані тим, що наказом Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" (наразі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442) від 22.11.2013 року №ХА/:05:000/00000553 на підставі письмової заяви Томко Андрія Юрійовича наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, розташованої за межами с. Червоне Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області.

Головним управлінням Держземагентства у Харківській області видано наказ від 18.06.2014 року за № 1295-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду". Пунктом другим вказаного наказу Томку А.І. надано в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,7600 га ріллі кадастровий номер :05:000:0067 строком на 49 років, для ведення фермерського господарства.

На підставі вказаного наказу між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томко Андрієм Івановичем було укладено договір оренди від 07.07.2014 року.

Прокурор посилається на те, що Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (наразі Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є правонаступником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року № 442) прийнято наказ від 18.06.2014 року №1295-СГ всупереч вимог земельного законодавства, оскільки у поданій Томко А.І. заяві про надання дозволів на розробку документації із землеустрою не обґрунтовано розміри земельної ділянки із урахуванням можливості їх обробітку, не зазначено перспективи діяльності фермерського господарства, не зазначено кількість членів фермерського господарства, наявність у нього чи у них прав на безоплатне отримання земельних ділянок у власність, що стверджує те, що 1-им відповідачем безпідставно використало спрощений режим отримання земельної ділянки для ведення фермерського господарства, всупереч того, що за вказаною особою також не було зареєстровано власної сільськогосподарської техніки для обробітку землі ані на момент отримання земельної ділянки, ані станом на 14.08.2019 року.

Також, зазначає про те, що Томко А.І. не створював фермерське господарство протягом трьох років, а зареєструвався як фізична особа - підприємець лише після звернення прокурора (11.07.2017 року) в порядку ст. 45 ЦПК України до Красноградського районного суду Харківської області, що на його думку свідчить про відсутність у Томко А.І дійсного волевиявлення на створення фермерського господарства; ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року закрито провадження у справі за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Харківській області, Томко Андрія Івановича ; СТОВ "Мрія"; 3-я особа: Красноградська районна державна адміністрація Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації, у зв`язку із віднесенням даного спору до юрисдикції господарських судів.

Фізичною особою - підприємцем Томко А.І. передано земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,7600 га ріллі кадастровий номер :05:000:0067, що отримана ним для ведення фермерського господарства у суборенду СТОВ "Мрія", про що укладено договір суборенди від 17.07.2018 року.

Вважає, що наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області № 1295-СГ від 18.06.2014 року про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду спірної земельної ділянки Томко А.І . суперечать вимогам ст.ст. 7, 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", виданий з порушенням ст. 123, ч.2 ст.124 Земельного кодексу України та підлягає визнанню судом незаконними та скасуванню, а договори: оренди від 07.07.2014 року укладений між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томко А.І. та суборенди від 01.06.2018 року укладеного між ФОП Томко А.І. та СТОВ "Мрія" підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/2905/19 залишено без руху позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали.

03.10.2019 року господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Повертаючи позовну заяву Керівнику Первомайської місцевої прокуратури Харківської області місцевий господарський суд виходив з того, що станом на 03.10.2019 року Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2019 року та не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано: квитанцій про направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу кожного з відповідачів; доказів сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн.; засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій додатків до позову; копію договору суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 3,7600 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, укладеного 01.06.2018 року між фізичною особою - підприємцем Томко Андрієм Івановичем та СТОВ "Мрія", а у разі відсутності у прокурора вказаного доказу клопотання про його витребування в порядку ст. 81 ГПК України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими зазначені висновки місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Приписами частини 1 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.4 ст.116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/2905/19 залишено без руху позовну заяву та встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали, яку було отримано прокурором 19.09.2019 року.

Отже, встановлений судом в ухвалі суду 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви спливає 30.09.2019 року з урахуванням положень п.4 ст.116 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі керівником Первомайської місцевої прокуратури Харківської області подану заяву про усунення недоліків від 27.09.2019 року 339/3-1823-9, яку разом із з додатками передано 27.09.2019 року до установи зв`язку «Скорая курьерская помощь», з метою подальшої її відправки до господарського суду Харківської області, про що свідчить копія поштової декларації зазначеної установи зв`язку.

Відповідно до ч.7 ст.116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Колегія суддів зазначає, що обраний прокурором спосіб відправки установою зв`язку «СКП» («Скорая курьерская помощь», Кур`єрський сервіс АЯ) (в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Код ) зареєстровано з зазначенням кур`єрської діяльності (код КВЕД 64.12.0) як свого основного виду діяльності) для відправлення позовної заяви не суперечить вимогам ГПК України .

Установа зв`язку «СКП» («Скорая курьерская помощь», Кур`єрський сервіс АЯ) є належним суб`єктом господарювання, який відповідає поняттю «установа зв`язку» відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України, а квитанція кур`єрської служби є належним та допустимим доказом надсилання позовної заяви в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України та стверджує той факт, що заява про усунення недоліків позовної заяви була надіслана прокурором до господарського суду першої інстанції у встановлені судом строки.

За таких обставин, відповідно до правил, визначених ст.116 ГПК України та ст.255 ЦК України, заява керівника Первомайської місцевої прокуратури про усунення недоліків від 27.09.2019 року №39/3-1823-19 з додатками, вважається такою, що здана на пошту своєчасно.

Отже, висновок місцевого господарського суду про повернення позовної заяви є передчасним та не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010р.)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008р.)

Таким чином, аргументи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області слід задовольнити.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, з передачею справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, п.2 ч.1 ст. 275, п.1,4 ч.1 ст.277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у справі №922/2905/19 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02.12.2019 року.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук