ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/746/19
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Ярош А.І.

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк"

про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк"

на рішення Господарського суду Одеської області від „08" серпня 2019р., повний текст якого складено та підписано „12" серпня 2019р.

у справі № 916/746/19

за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „ФРІЗ БУД";

Національного банку України

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. знаходяться матеріали справи №916/746/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від „08" серпня 2019р.

21.11.2019р. електронною поштою до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ „Імексбанк" надійшла заява про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. від розгляду зазначеної справи.

Обґрунтовуючи вказану заву, представник АТ "Імексбанк" з посиланням на ст.3,35,38,39 ГПК України зазначає, що 20.11.2019р. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/609/19, за головуванням судді Савицького Я.Ф., при суддях-учасниках колегії: Разюк Г.П. та Колоколов С.І., апеляційну скаргу АТ "Імексбанк" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову АТ "Імексбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишено без змін.

Враховуючи наведене заявник вважає, що оскільки аналогічним складом суду вже було розглянуто справу з аналогічних правовідносин позивача, то наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості таких суддів колегії.

Крім того, представник АТ "Імексбанк" зазначає, що заявлений відвід пов`язаний не з незгодою позивача з судовим рішенням, яким суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги АТ "Імексбанк" по справі №916/609/19, а з тим, що судді даної колегії фактично висловили свою оцінку обставинам в аналогічних правовідносинах з Банком від якого зважаючи на здоровий глузд не відступлять, а відтак, є підстави вважати їх ставлення упередженим та легко прогнозованим, тобто таким, що безальтернативно виключає можливість задоволення таким складом суду апеляційної скарги АТ "Імексбанк" по справі №916/746/19.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підтримав заяву позивача про відвід колегії суддів. Представник Національного банку України просив у задоволенні заяви АТ "Імексбанк" про відвід колегії суддів - відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 року визнано заявлений АТ "Імексбанк" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. - необґрунтованим.

Зупинено провадження у справі №916/746/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 08 серпня 2019 року.

Передано справу №916/746/19 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до іншого учасника справи, по суті опосередковують незгоду заявника з відмовою у задоволенні апеляційної скарги під час розгляду справи №916/609/19, за головуванням судді Савицького Я.Ф., при суддях-учасниках колегії: Разюк Г.П. та Колоколова С.І., а отже не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про безпідставність заяви про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від участі у даній справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Ярош А.І.

Обґрунтуванням заяви про відвід є винесення 20.11.2019 року Південно-західного апеляційного господарського суду по справі № 916/609/19, за головуванням судді Савицького Я.Ф., при суддях-учасниках колегії: Разюк Г.П. та Колоколов С.І. постанови, якою апеляційну скаргу АТ «ІМЕКСБАНК» залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволені позову АТ «ІМЕКСБАНК» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишено без змін.

Враховуючи наведене заявник вважає, що оскільки аналогічним складом суду вже було розглянуто справу з аналогічних правовідносин Позивача, то наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості таких суддів колегії.

Звертає увагу суду, що заявлений відвід пов`язаний не з незгодою Позивача з судовим рішенням, яким суд відмовив у задоволені апеляційної скарги АТ «ІМЕКСБАНК» по справі № 916/609/19, а з тим, що судді даної колегії фактично висловили свою оцінку обставинам в аналогічних правовідносинах з Банком від якого зважаючи на здоровий глузд не відступлять, а відтак, є підстави вважати їх ставлення упередженим та легко прогнозованим, тобто таким, що безальтернативно виключає можливість задоволення таким складом суду апеляційної скарги АТ «ІМЕКСБАНК» по справі № 916/746/19.

Розглянувши викладені в заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/746/19 відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Викладені заявником підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від розгляду справи №916/746/19, стосуються ухваленого цим же складом суду судового рішення 20.11.2019 року по справі № 916/609/19, предметом якої є аналогічні правовідносини, що в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших обставин, які б свідчили про те, що колегія суддів прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений АТ «Імексбанк» відвід колегії суддів Колоколову С.І., Разюк Г.П., Савицькому Я.Ф. є необґрунтованим.

Отже, оскільки доводи, викладені АТ «Імексбанк» у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Савицький Я.Ф.., Разюк Г.П. справи №916/746/19, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Імексбанк».

Враховуючи викладене, та керуючись частиною 4 статті 35, пунктом 3 статті 38, підпунктами 8, 11 статті 39, статтями 234, 235, 281 Господарського кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 08 серпня 2019р. у справі № 916/746/19 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Ярош