ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 908/549/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Бойко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"

на рішення Господарського суду Запорізької області

у складі судді Боєва О.С.

від 21.05.2019 та

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іванов О.Г., Антонік С.Г., Подобєд І.М.

від 03.09.2019

за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія"

про розірвання договору

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. 05 березня 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16" (далі - Позивач, ОСББ "Олімпійська 16") звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" (далі - Відповідач) про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-620 від 06.09.2017.

2. Позовна заява мотивована тим, що Позивачем зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16" для забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. 15 грудня 2018 року загальними зборами членів ОСББ "Олімпійська 16" затверджений протокол загальних зборів від 16.08.2018, яким відкликано управителя ТОВ "Керуюча компанія "Мрія" та обрано уповноважену особу з розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладений між Позивачем та Відповідачем. Оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання зазначеного договору, це стало підставою для звернення Позивача до господарського суду з даним позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 у справі №908/549/19 позов задоволений. Розірвано договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-620 від 06.09.2017, укладений між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, буд. 16, та ТОВ "Керуюча компанія "Мрія".

4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №908/549/19 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що за наявності у сукупності встановлених судами фактів щодо прийняття 16.08.2018 співвласниками багатоквартирного будинку по вул. Олімпійській, 16 у м. Запоріжжя рішення про відкликання управителя та розірвання з ним договору, створення 19.11.2018 юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та додержання вимог щодо відповідного повідомлення про це управителя, його ухилення від підписання угоди про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за вказаною адресою є безпідставним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

6. 20 вересня 2019 року Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №908/549/19 та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не надали належної правової оцінки тій обставині, що при вирішенні спору про розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між Позивачем та Відповідачем має безпосередньо враховуватися легітимність протоколу загальних зборів від 16.08.2019, справжність підписів у якому наразі перевіряється в рамках кримінального провадження.

8. Також Скаржник зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив без задоволення клопотання представника відповідача від 20.05.2019 про перенесення розгляду справи, у зв?язку із зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні та розглянув справу за відсутності представника сторони, що на думку Скаржника порушило засади змагальності сторін та права учасника справи передбачені статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

9. Позивач подав до Суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, оскільки рішення судів попередніх інстанцій є законними, обґрунтованими та прийняті з додержанням вимог чинного законодавства.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: 69104, м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 16, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Бородай О.М., який уповноважений на укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520, згідно із Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (далі - Замовник) з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", в особі генерального директора (далі -Управитель) з іншої сторони, було укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №К-620 (далі - Договір №К-620 від 06.09.2017).

11. Згідно з Протоколом зборів від 16.08.2018 співвласники будинку за місцезнаходженням вул. Олімпійська, 16 у м. Запоріжжя прийняли рішення: про відкликання управителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія", призначеного згідно із рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 № 520; про обрання уповноваженої особи з розірвання договору з управителем.

12. 19 листопада 2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійська 16" (), керівник (підписант) - Аленічева А.Л.

13. Протоколом загальних зборів членів ОСББ "Олімпійська 16" від 15.12.2018 затверджено протокол загальних зборів співвласників будинку від 16.08.2018.

14. Позивач, в особі уповноваженого представника, звернувся до Відповідача із заявою, в якій у зв`язку з реєстрацією ОСББ "Олімпійська 16" у відповідності до п. 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону, просив передати йому технічну документацію на будинок за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, 16, а також просив вважати Договір №К-620 від 06.09.2017 таким, що припинив свою дію з 26.01.2019. Згідно з відбитком вхідного штемпеля зазначена заява була отримана Відповідачем - 22.12.2018.

15. Листом від 26.12.2018 за вих. №А-2121-К Відповідач повідомив Позивача про розгляд протоколу зборів співвласників будинку № 16 по вул. Олімпійській від 16.08.2018 та про проведення поліцією перевірки справжності підписів співвласників в цьому протоколі, у зв?язку з чим розірвати договір та передати технічну документацію вважає неможливим до завершення перевірки.

16. Позивач повторно подав заяву про передачу технічної документації та підписання додаткової угоди про розірвання Договору №К-620 від 06.09.2017 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно з відбитком вхідного штемпеля зазначена заява була отримана Відповідачем - 08.02.2019.

17. Листом від 26.02.2019 вих. №19-0255 Відповідач зазначив про відсутність підстав для надання відповіді на вказану заяву, враховуючи наявність наведених в цьому листі порушень при оформленні адвокатського запиту.

18. 28 лютого 2019 року Відповідачем було отримано від Позивача для підписання договір про розірвання Договору №К-620 від 06.09.2017 (в двох примірниках) із супровідним листом від 28.02.2019, відповіді за наслідком розгляду якого Відповідач не надав.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Цивільний кодекс України

Стаття 598 частина 1

Зобов?язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Стаття 651 частини 1, 2

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 907

Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

20. Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"

Стаття 5 частина 6

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку.

Стаття 9 частина 1

Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об?єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Стаття 10 частина 1

Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об?єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об?єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Стаття 11 частина 1

Управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Стаття 13 пункт 5 частина 1

У разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об?єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок.

Стаття 13 пункт 5 частина 4

Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

21. Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"

Стаття 1

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Стаття 6 частини 1, 14

Об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Стаття 6 частина 18

Колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж

Стаття 12

Управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.

22. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 202 частина 1

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Стаття 202 частина 3 пункти 1, 2

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Стаття 216 частина 1

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

23. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

24. Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що передбачений пунктом 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

25. При цьому суди першої та апеляційної інстанцій також зазначили, що після державної реєстрації ОСББ "Олімпійська 16", Позивач 22 грудня 2018 року, 08 лютого 2019 року та 28 лютого 2019 року звертався до Відповідача із повідомленням про розірвання Договору №К-620 від 06.09.2017. Однак Відповідач, у відповідь на отримані звернення, необґрунтовано посилався на неможливість розірвання зазначеного договору до закінчення проведення поліцією перевірки справжності підписів співвласників будинку в протоколі зборів від 16.08.2018.

26. Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що Відповідач під час розгляду справи доказів визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 16.08.2018 не надав, протокол загальних зборів членів ОСББ "Олімпійська-16" від 15.12.2018 не оскаржив. Отже, рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку №16 по вулиці Олімпійська в місті Запоріжжя, зафіксовані в протоколі від 16.08.2018 є чинними на момент розгляду справи.

27. З урахуванням наведеного, Суд відхиляє доводи Відповідача щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та невстановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи за безпідставністю.

28. Також Суд зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання представника Відповідача про перенесення розгляду справи, з дотриманням вимог процесуальних норм встановлених частиною 1 статті 202, пунктів 1, 2 частини 3 статті 202 та частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України та відхиляє доводи Скаржника у цій частині.

29. При цьому Суд враховує, що Відповідач звертаючись із клопотанням про перенесення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю адвоката, який здійснює представництво його інтересів, в іншому судовому процесі не позбавлений можливості направити в засідання іншого представника або, в силу приписів ст. 56 ГПК України, юридична особа може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу.

30. Таким чином, Суд вважає, що звертаючись з касаційною скаргою, Відповідач не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій та не довів неправильного застосування норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.

32. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін.

Судові витрати

33. Судові витрати, понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на Відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Висновки про правильне застосування норм права

34. Передбачений пунктом 5 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" порядок розірвання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не залежить від будь-яких інших умов, крім наявності рішення співвласників будинку про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя та направлення існуючому управителю повідомлення, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Мрія" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.05.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2019 у справі №908/549/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

І. Кондратова