УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 905/387/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг"

на рішення Господарського суду Донецької області

(суддя Чернова О.В.)

від 15.07.2019

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Стойка О.В.)

від 22.10.2019

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі"

про заборону відповідачу вчиняти перешкоди позивачу у користуванні орендованими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 у справі № 905/387/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019, в задоволенні позову ТОВ "Голд Білдінг" до ТОВ "Сузір`я", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, АТ "ДТЕК Донецькі електромережі" про заборону відповідачу вчиняти перешкоди позивачу у користуванні орендованими приміщеннями відмовлено у повному обсязі.

09.11.2019 ТОВ "Голд Білдінг" звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 905/387/19 , в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Суддя - доповідач, перевіривши матеріали касаційної скарги, встановив, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у пункті 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, який, зокрема, визначає, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Вирішуючи питання щодо обов`язку скаржника сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі, суд виходить з того, що правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

В лютому 2019 року ТОВ "Голд Білдінг" подало позов до Господарського суду Донецької області.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до вимог касаційної скарги, заявник за подання касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (200 % х 1 921,00 грн).

До касаційної скарги заявник не додав документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, і заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю його сплати у зв`язку з важким фінансовим становищем та відсутністю коштів у скаржника.

Розглянувши клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішеня у справі, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що на скаржника не розповсюджується дія зазначеної норми закону, враховуючи, що до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, касаційна скарга відповідно до статті 174, частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України залишається без руху для надання строку на усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.07.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі № 905/387/19 залишити без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Кондратова