ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2463/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

про стягнення заборгованості з витрат на управління багатоквартирним будинком в сумі 72 716 грн. 57 коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколами від 26.04.2015 № 7 та від 17.07.2016 № 10

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Губанова Ю.А., ордер серія АЕ № 1008564 від 19.11.2019, адвокат;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Нестеров Є.М., дов. від 04.07.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" заборгованість з витрат на управління багатоквартирним будинком (на обслуговування будинку і прибудинкової території) за період з лютого 2014 по квітень 2019 у розмірі 72 716 грн. 57 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та зазначає, що нежитлове приміщення № 64, загальною площею 311,3 кв.м, яке належить відповідачу на праві господарського відання, знаходиться у житловому будинку по пр. Миру, 25 у м. Дніпрі, власниками квартир і нежитлових приміщень якого створено ОСББ "Олімпійський 2012". Проте відповідач не виконує свої обов`язки щодо повної та своєчасної сплати понесених позивачем витрат на управління багатоквартирним будинком (на обслуговування будинку і прибудинкової території).

Ухвалою господарського суду від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 23.07.2019.

19.07.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими, зазначає, що нежитлове приміщення № 64 знаходиться у комунальній власності та належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради. Тобто відповідач не є власником вказаного приміщення, а отже не є співвласником спільного майна багатоквартирного будинку у розумінні норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". У звязку з цим норми вказаного Закону не породжують правовідносин між позивачем та відповідачем і, відповідно, останній не має обов`язку щодо сплати внесків на утримання будинку. Крім того, рішення загальних зборів ОСББ "Олімпійський 2012", оформлені протоколами № 7 від 26.04.2015 та № 10 від 17.07.2016, щодо підвищення і встановлення тарифів на гаряче водопостачання, опалення та підігрів води в опалювальний період, обслуговування будинку та прибудинкової території прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (двох третин загальної кількості усіх співвласників), що суперечить положенням ч. 14 ст. 10 Закону. Отже, рішення щодо підвищення та встановлення тарифів є неприйнятими і не породжують жодних правових наслідків, зокрема щодо сплати внесків та платежів на утримання будинку. Таким чином, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 5 600 грн. 00 коп.

19.07.2019 відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", в якій просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", яке оформлене протоколом № 7 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" від 26.04.2015 в частині: підвищення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 56,62 грн./м.куб (пункт 4); підвищення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 700 грн./МВт (пункт 5); підвищення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території до ціни 4,20 грн./кв.м (пункт 6);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", яке оформлене протоколом № 10 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" від 17.07.2016 в частині: встановлення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 40,00 грн./куб.м (пункт 5); встановлення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 650 грн./МВт (пункт 6); встановлення тарифу опалення житлових приміщень до ціни 1250 грн./МВт, тариф на підігрів води 80 грн./куб.м (пункт 7); встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3,85 грн./кв.м (пункт 8).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів ОСББ "Олімпійський 2012", оформлені протоколами № 7 від 26.04.2015 та № 10 від 17.07.2016, щодо підвищення і встановлення тарифів на гаряче водопостачання, опалення та підігрів води в опалювальний період, обслуговування будинку та прибудинкової території прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (двох третин загальної кількості усіх співвласників), що суперечить положенням ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Ухвалою господарського суду від 23.07.2019 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 23.07.2019 здійснено перехід до розгляду справи № 904/2463/19 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 08.08.2019.

25.07.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про долучення документів до матеріалів справи та зазначив, що у звязку із поданням зустрічного позову витрати на професійну правничу допомогу збільшились і орієнтовний їх розмір становить 11 200 грн. 00 коп.

07.08.2019 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив, в якій проти доводів відповідача заперечує, зазначає, що останній є комунальним унітарним підприємством, майно якого перебуває у комунальній власності, а закріплюється за ним на праві господарського відання. Отже, власник майна - територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної ради здійснюють контроль за використанням такого майна, а відповідач володіє, користується і розпоряджається цим майном без втручання власника. Відповідач використовує нежитлове приміщення для власних потреб і є належним відповідачем у даній справі та повинен відшкодовувати витрати позивача на управління багатоквартирним будинком (на обслуговування будинку і прибудинкової території). Крім того, загальні збори ОСББ "Олімпійський 2012" проведені за Статутом, у редакції 2013 року, та згідно з чинним на той час Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакціях від 18.11.2012 та від 01.07.2015).

07.08.2019 відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначив, що загальні збори ОСББ "Олімпійський 2012" проведені за Статутом, у редакції 2013 року, та згідно з чинним на той час Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакціях від 18.11.2012 та від 01.07.2015). Отже, оспорювані рішення є законними. Просив у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.09.2019.

22.08.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій зазначає, що п. 5.5. Статуту ОСББ "Олімпійський 2012", у редакції 2013 року, на час проведення загальних зборів 17.07.2016 (протокол № 10) суперечив як вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції від 01.07.2015), так і положенням Типового статуту ОСББ. Просить відмовити у задоволенні первісного позову.

22.08.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив за первісним позовом, в яких зазначає, що закон чітко розмежовує поняття "право господарського відання" з правом власності, оскільки саме власник закріплює за субєктом підприємництва майно, яким останній володіє, користується і розпоряджається. Однак, у той же час, вказане майно продовжує перебувати у комунальній власності. Крім того, позивач не надав жодного доказу на підтвердження розміру та необхідності сплати внесків на обслуговування будинку і прибудинкової території за період з лютого 2014 по квітень 2015. До того ж, у період з 18.11.2012 по 01.07.2015 (діяла редакція Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", яка містила статтю 9 "Членство в обєднанні") членами ОСББ та платниками відповідних внесків могли бути лише власники житлових та нежитлових приміщень, які подали письмову заяву про членство в об`єднанні або уклали договір на участь у витратах, пов`язаних з утриманням будинку та прибудинкової території та надання послуг. Однак, відповідач письмову заяву про вступ в ОСББ "Олімпійський 2012" не подавав. Позивач не звертався до відповідача із пропозицією укласти договір на участь у витратах. Відповідачу взагалі не було відомо про створення ОСББ "Олімпійський 2012", оскільки жодного запрошення на будь-які загальні збори ОСББ або будь-яких інших повідомлень відповідач не отримував. Також, рішення загальних зборів ОСББ "Олімпійський 2012", оформлені протоколом № 10 від 17.07.2016, щодо підвищення і встановлення тарифів на гаряче водопостачання, опалення та підігрів води в опалювальний період, обслуговування будинку та прибудинкової території прийняте за відсутності необхідної кількості голосів (двох третин загальної кількості усіх співвласників), що суперечить положенням ч. 14 ст. 10 Закону, у редакції від 01.07.2015. Відповідач зазначає, що п. 5.5. Статуту ОСББ "Олімпійський 2012", у редакції 2013 року, на час проведення загальних зборів 17.07.2016 (протокол № 10) суперечив як вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (у редакції від 01.07.2015), так і положенням Типового статуту ОСББ. Тобто, рішення загальних зборів від 17.07.2016 (протокол № 10) про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників не відповідає вимогам законодавства. Просив відмовити у задоволенні первісного позову у повному обсязі.

20.09.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача щодо стягнення витрат на управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2014 по травень 2016 на суму 30 768 грн. 90 коп. та просив відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

24.09.2019 позивач за первісним позовом подав до суду письмові пояснення, в яких, зокрема зазначає, що відповідачу було відомо про створення ОСББ, що підтверджується актом приймання-передачі від 31.07.2013. Просив первісні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

24.09.2019 відповідач за зустрічним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом, в яких зазначив про відсутність підстав для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів. Зокрема, відповідач зазначає, що, враховуючи положення ч. ч. 14, 15 ст. 10 Закону, у редакції від 01.07.2015, в результаті проведення письмового опитування серед співвласників, був складений невідємний додаток № 1 до протоколу № 10 від 17.07.2016, в якому за встановлення тарифів проголосувало ще 13 власників квартир, тобто загалом склало 44 власника, що не суперечить Типовому статуту ОСББ та Закону, у редакції від 01.07.2015. До заперечень додано копії невідємного додатку № 1 до протоколу № 10 від 17.07.2016.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2019 підготовче засідання відкладене на 10.10.2019.

10.10.2019 позивач за зустрічним позовом подав до суду клопотання про виключення копій додатку № 1 до протоколу № 10 від 17.07.2016 з числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів. В обгрунтування зазначає, що дані копії викликають сумнів з приводу їх достовірності, оскільки позивач до первісного позову подав копію протоколу № 10 від 17.07.2016 без додатку № 1, про його наявність не вказував. До того ж, дані копії додатку № 1 не засвідчені належним чином.

У підготовчому засіданні 10.10.2019 оголошено перерву до 23.10.2019.

18.10.2019 позивач за первісним позовом подав до суду заяву про долучення до матеріалів справи належним чином завірених копій додатку № 1 до протоколу № 10 від 17.07.2016.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2019 закрито підготовче провадження та розпочато розгляд справи по суті; оголошено перерву у судовому засіданні до 07.11.2019.

У судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 19.11.2019.

18.11.2019 позивач за первісним позовом подав до суду заяву на клопотання про застосування позовної давності.

19.11.2019 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про долучення документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 16 800 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 19.11.2019 представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представник відповідача за первісним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, просив зустрічний позов задовольнити; представник відповідача за зустрічним позовом просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2013 проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" (далі ОСББ) та зареєстровано його Статут, про що вчинено реєстраційний запис 0056644 (т. 1, а.с. 139-147).

У відповідності до п. 1.1. Статуту ОСББ, у редакції 2013 року, останнє створено власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку № 25 по проспекту Миру в м. Дніпропетровську.

Пунктом 2.1. Статуту, у редакції 2013 року, передбачено, що метою створення об`єднання є забезпечення захисту прав його членів, відповідно до пункту 11.1. цього Статуту, і дотримання ними обовязків щодо належного утримання та використання неподільного і загального майна житлового комплексу, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Згідно з п. 2.2. Статуту, у редакції 2013 року, завданням та предметом діяльності обєднання є: належне утримання будинку та прибудинкової території; забезпечення реалізації прав власників приміщень будинку на володіння та користування спільним майном членів обєднання та у разі необхідності оформлення його у власність; забезпечення сприяння членам обєднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами і виконання ними своїх зобовязань, повязаних з діяльністю обєднання; здійснення господарської діяльності для забезпечення власних потреб.

За актом приймання-передачі від 31.07.2013 передано з господарського відання Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Агентство) на баланс ОСББ житловий будинок № 25, розташований АДРЕСА_1 . 1, а.с. 21-23).

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.12.2012 САЕ № 844174, виданим Дніпропетровською обласною радою, власником нежилого приміщення № 64, загальною площею 311,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 25, є територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в особі Дніпропетровської обласної ради; форма власності: комунальна, частка 1/1; підстава: розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 26.12.2012 № 351-р (т. 1, а.с. 19).

Агентство є комунальним унітарним підприємством, яке утворено Дніпропетровською обласною радою і входить до сфери її управління, яка є представником власника територіальних громад Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 51-54).

26.04.2015 проведені загальні збори ОСББ "Олімпійський 2012", на яких були присутні співвласники у кількості 38 осіб з правом голосування (загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку № 25 складає 63 особи).

За результатами проведення загальних зборів прийняті, зокрема такі рішення:

- про підвищення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 56,62 грн./куб.м проголосували «за» - 38 осіб;

- про підвищення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 700 грн./МВт проголосували «за» - 38 осіб;

- про підвищення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території до ціни 4,20 грн./кв.м проголосували «за» - 38 осіб.

Рішення загальних зборів оформлені протоколом № 7 від 26.04.2015 (т. 1, а.с. 33, 34).

17.07.2016 проведені загальні збори ОСББ "Олімпійський 2012", на яких були присутні співвласники у кількості 41 особа з правом голосування (загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку № 25 складає 63 особи).

За результатами проведення загальних зборів прийняті, зокрема такі рішення:

- про встановлення тарифу на водопостачання гарячої води у період з 01.04.2015 по 01.04.2016 до ціни 40,00 грн./куб.м проголосували «за» - 39 осіб;

- про встановлення тарифу на опалення житлових приміщень в період з 01.04.2015 по 01.04.2016 до ціни 650 грн./МВт проголосували «за» - 39 осіб;

- про встановлення тарифу на опалення житлових приміщень та підігрів води в опалювальний період з 2016-2017 р.р. до ціни 1250 грн./МВт, тариф на підігрів води 80 грн./куб.м проголосували «за» - 34 особи;

- про встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території з 01.04.2016 у розмірі 3,85 грн./кв.м проголосували «за» - 31 особа.

Рішення загальних зборів оформлені протоколом № 10 від 17.07.2016 (т. 1, а.с. 35, 36).

ОСББ стверджує, що здійснює усі заходи, передбачені статутом і законами України щодо належного надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (витрат на утримання жилого будинку), а саме укладає відповідні договори з третіми особами, які надають послуги з обслуговування прибудинкових територій; укладені договори на водопостачання, електропостачання тощо.

Однак, як зазначає ОСББ, Агентством, якому належить на праві господарського відання нежитлове приміщення № 64, не були сплачені понесені ним витрати на управління багатоквартирним будинком (на обслуговування будинку і прибудинкової території) за період з лютого 2014 (як стверджує ОСББ, тариф на той момент становив 2,91 грн./кв.м) по квітень 2019 у розмірі 72 716 грн. 57 коп., у зв"язку з чим ОСББ звернулось до суду з позовом про стягнення з Агентства цієї заборгованості.

У свою чергу, Агентство звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", яке оформлене протоколом № 7 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" від 26.04.2015 в частині: підвищення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 56,62 грн/м.куб (пункт 4); підвищення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 700 грн./МВт (пункт 5); підвищення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території до ціни 4,20 грн./кв.м (пункт 6);

- визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", яке оформлене протоколом № 10 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" від 17.07.2016 в частині: встановлення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 40,00 грн./куб.м (пункт 5); встановлення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 650 грн./МВт (пункт 6); встановлення тарифу опалення житлових приміщень до ціни 1250 грн./МВт, тариф на підігрів води 80 грн./куб.м (пункт 7); встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3,85 грн./кв.м (пункт 8).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову, а також про часткове задоволення зустрічного позову з огляду на нижченаведене.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Частиною 4 статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.

Згідно зі ст. 78 Господарського кодексу України комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство). Особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом.

Статтею 136 Господарського кодексу України передбачено, що право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Згідно зі Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 27.12.2012 САЕ № 844174, виданим Дніпропетровською обласною радою, власником нежилого приміщення № 64, загальною площею 311,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 25, є територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в особі Дніпропетровської обласної ради; форма власності: комунальна, частка 1/1; підстава: розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради від 26.12.2012 № 351-р (т. 1, а.с. 19).

Агентство є комунальним унітарним підприємством, яке утворено Дніпропетровською обласною радою і входить до сфери її управління, яка є представником власника територіальних громад Дніпропетровської області (т. 1, а.с. 51-54).

Майно Агентства перебуває у комунальній власності і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Власник нежилого приміщення № 64, загальною площею 311,3 кв.м, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 25 - територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в особі Дніпропетровської обласної ради здійснюють тільки контроль за використанням та збереженням належного їм майна, у той час, як Агентство володіє, користується і розпоряджається цим майном без втручання власника в його оперативно-господарську діяльність.

Тобто, Агентству належить на праві господарського відання нежитлове приміщення № 64, загальною площею 311,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 25, у зв"язку з чим на нього покладається обовязок з оплати понесених ОСББ витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ст. 219 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов`язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном, якщо інше не передбачено цим Кодексом та іншими законами. Засновники суб`єкта господарювання не відповідають за зобов`язаннями цього суб`єкта, крім випадків, передбачених законом або установчими документами про створення даного суб`єкта.

Отже, територіальні громади сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, в особі Дніпропетровської обласної ради не повинні відповідати за зобовязаннями Агентства.

Статтею 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що співвласник зобов`язаний: виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов`язки перед об`єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об`єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників.

Статтею 17 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до прав об`єднання щодо забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків відноситься право на звернення до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Особа, яка є власником приміщення і, у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, однак не є членом цього об`єднання, зобов`язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об`єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих платежів по цим витратам (постанова Верховного Суду України від 01.04.2015 у справі № 916/2197/13 (№3-28гс15)).

Доказами на підтвердження понесених ОСББ витрат на управління багатоквартирним будинком є: договір № 2/16 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31.07.2016, укладений між ОСББ "Олімпійський 2012" та ФОП Онищенком С.В.; акт надання послуг № 6-2/16 від 29.11.2016, підписаний між ОСББ "Олімпійський 2012" та ФОП Онищенком С.В.; договір № 0711/16 від 07.11.2016, укладений між ОСББ "Олімпійський 2012" та ФОП Онищенком С.В.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016, підписана між ОСББ "Олімпійський 2012" та ФОП Онищенком С.В.; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016, підписаний між ОСББ "Олімпійський 2012" та ФОП Онищенком С.В.; платіжні доручення № 1 від грудня 2016, № 41 від 28.11.2016; договір № 14/08 від 18.08.2017, укладений між ОСББ "Олімпійський 2012" та ФОП Прокопенком Д.Т.; платіжні доручення № 117 від 08.09.2017; договір № 10/09/18 від 10.09.2018, укладений між ОСББ "Олімпійський 2012" та ФОП Прокопенком Д.Т.; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018, підписана між ОСББ "Олімпійський 2012" та ФОП Прокопенком Д.Т.; платіжні доручення № 15 від 12.09.2018, № 1 від 23.10.2017; договір № 12925 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 11.03.2014, укладений між ОСББ "Олімпійський 2012" та КП "Дніпроводоканал"; акти приймання-передачі природного газу від 31.12.2014, від 31.05.2017, підписані між ОСББ "Олімпійський 2012" та НАК "Нафтогаз України" (т. 1, а.с. 73-87, т. 2, а.с. 9-21).

Загальні збори ОСББ, за результатами яких складені протоколи № 7 та № 10, проведені у 2015 та 2016 роках, коли діяв Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у редакціях від 18.11.2012 та 01.07.2015 відповідно.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у редакції від 18.11.2012, органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об`єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об`єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх членів об`єднання. До виключної компетенції загальних зборів членів об`єднання відноситься визначення розмірів внесків та платежів членами об`єднання.

Таким чином, на час підписання протоколу № 7 та ухвалення тарифів діяв Закон в редакції 2012 року, який не встановлював, яка кількість власників повинна проголосувати на загальних зборах для того, щоб рішення на загальних зборах було прийняте. Саме статут встановлював порядок голосування та прийняття відповідного рішення.

Пунктом 4.5 Статуту ОСББ, у редакції 2013 року, визначено, що до виключної компетенції загальних зборів членів обєднання, зокрема належить визначення розмірів внесків та платежів членів обєднання.

Відповідно до п. 5.5 Статуту ОСББ, у редакції 2013 року, до питань, з яких рішення приймаються загальними зборами кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах членів об`єднання) відноситься визначення розміру внесків та платежів членів об`єднання.

26.04.2015 під час голосування на загальних зборах власників квартир і нежитлових приміщень, відповідно до протоколу № 7, за підвищення тарифів на водопостачання гарячої води до ціни 56,62 грн./куб.м проголосувало: «За» - 38, «Проти» - 0; на опалення житлових приміщень до ціни 700 грн./МВт проголосувало: «За» - 38, «Проти» - 0; на обслуговування будинку та прибудинкової території до ціни 4,20 грн./кв.м проголосувало: «За» - 38, «Проти» - 0, тобто рішення були прийняті одноголосно.

Отже, тарифи на водопостачання гарячої води, опалення житлових приміщень, обслуговування будинку та прибудинкової території були прийняті 26.04.2015 відповідно до Закону, який діяв на момент проведення загальних зборів, та у відповідності до статуту ОСББ, котрий діяв на момент проведення загальних зборів.

Таким чином, позовні вимоги Агентства щодо визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом № 7 від 26.04.2015, в частині: підвищення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 56,62 грн/м.куб (пункт 4); підвищення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 700 грн./МВт (пункт 5); підвищення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території до ціни 4,20 грн./кв.м (пункт 6) не підлягають задоволенню.

Щодо прийняття рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 10 від 17.07.2016, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у редакції від 01.07.2015, органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Згідно з ч. 14 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у редакції від 01.07.2015, рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у редакції від 01.07.2015, передбачено, що статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з абз. 3 п. 8 розділу ІІІ Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 № 238), передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів.

Відтак, 17.07.2016 під час голосування на загальних зборах власників квартир і нежитлових приміщень (загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку № 25 складає 63 особи), відповідно до протоколу № 10, за встановлення тарифу на водопостачання гарячої води у період з 01.04.2015 по 01.04.2016 до ціни 40,00 грн./куб.м проголосувало: «За» - 39, «Проти» - 1, «Утримались» - 1; на опалення житлових приміщень в період з 01.04.2015 по 01.04.2016 до ціни 650 грн./МВт проголосувало «За» - 39, «Проти» - 1, «Утримались» - 1; на опалення житлових приміщень та підігрів води в опалювальний період з 2016-2017 р.р. до ціни 1250 грн./МВт, на підігрів води 80 грн./куб.м проголосувало: «За» - 34, «Проти» - 6, «Утримались» - 1; на обслуговування будинку та прибудинкової території з 01.04.2016 проголосувало: «За» - 31, «Проти» - 9, «Утримались» - 1.

Отже, дані рішення загальних зборів прийняті за відсутності необхідної кількості голосів (двох третин загальної кількості усіх співвласників), що суперечить положенням ч. 14 ст. 10 Закону та Типового статуту.

У той же час, ОСББ зазначає, що у результаті проведення письмового опитування серед співвласників, був складений невідємний додаток №1 до протоколу № 10 від 17.07.2016, в якому за встановлення тарифів проголосувало ще 13 власників квартир. Загальна кількість власників, яка проголосувала за встановлення тарифів, складає 44 особи, що не суперечить типовому статуту та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у редакції від 01.07.2015.

За приписами ч. 15 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", у редакції від 01.07.2015, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Однак, суд не приймає в якості належних доказів невідємний додаток №1 до протоколу № 10 від 17.07.2016, оскільки як вбачається зі змісту протоколу № 10, рішення за встановлення тарифів були прийняті саме під час проведення загальних зборів 17.07.2016 і не вказувалось, що в результаті проведення загальних зборів для прийняття цих рішень не набрано кількості голосів "за" або "проти".

До того ж, у додатку №1 до протоколу № 10 від 17.07.2016 не зазначено дату його складання, у звязку з чим неможливо встановити чи проводилось письмове опитування співвласників протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом № 10 загальних зборів ОСББ від 17.07.2016 в частині: встановлення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 40,00 грн./куб.м (пункт 5); встановлення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 650 грн./МВт (пункт 6); встановлення тарифу опалення житлових приміщень до ціни 1250 грн./МВт, тариф на підігрів води 80 грн./куб.м (пункт 7); встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3,85 грн./кв.м (пункт 8), оскільки такі рішення були прийняті з порушенням норм чинного на той час законодавства.

Позовні вимоги ОСББ щодо стягнення з Агентства заборгованості з витрат на управління багатоквартирним будинком (на обслуговування будинку і прибудинкової території) за період з лютого 2014 по квітень 2019 у розмірі 72 716 грн. 57 коп. не підлягають задоволенню з огляду на таке.

ОСББ не надано належних доказів на підтвердження розміру внесків на обслуговування будинку та прибудинкової території за період з лютого 2014 по березень 2015 (рішення загальних зборів, відповідно до якого тариф становив 2,91 грн./кв.м).

До того ж, рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом № 10 від 17.07.2016, в частині встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території з квітня 2016 суд визнав недійсним.

Крім того, доказів звернення до Агентства з претензією від 27.03.2017 про стягнення заборгованості у розмірі 43 155 грн. 44 коп. за період з лютого 2014 по лютий 2017 до суду не надано. Також не надано доказів звернення до Агентства з вимогою сплатити заборгованість за період з березня 2017 по квітень 2019. Отже, враховуючи положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк для сплати заборгованості є таким, що не настав.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо заяви Агентства про застосування строку позовної давності до вимог ОСББ щодо стягнення витрат на управління багатоквартирним будинком за період з лютого 2014 по травень 2016 на суму 30 768 грн. 90 коп. суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За змістом ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З огляду на вказані норми Цивільного кодексу України, обставини щодо пропуску строку ОСББ позовної давності не досліджуються судом, оскільки первісний позов не підлягає задоволенню з підстав його необгрунтованості.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача за первісним позовом зі сплати судового збору покладаються на останнього; судові витрати позивача за зустрічним позовом зі сплати судового збору покладаються на обидві сторони, а саме: на позивача за зустрічним позовом у розмірі 1 921 грн. 00 коп. та на відповідача за зустрічним позовом у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Також Агентство просить суд стягнути з ОСББ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 800 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За приписами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Агентство надало суду: договір № 1207/19 про надання правничої допомоги від 12.07.2019, укладений між Адвокатським обєднанням "Юридична компанія "Легалітас" та Агентством; рахунок на оплату № 77 від 16.07.2019 на суму 5 600 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 785 від 18.07.2019 на суму 5 600 грн. 00 коп.; ордер серія ДП № 1829/029 від 22.07.2019; довіреність від 04.07.2019; акт прийому-передачі послуг від 25.07.2019 на суму 5 600 грн. 00 коп.; рахунок на оплату № 79 від 25.07.2019 на суму 5 600 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 797 від 25.07.2019 на суму 5 600 грн. 00 коп.; рахунок на оплату № 89 від 01.08.2019 на суму 5 600 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 804 від 02.08.2019 на суму 5 600 грн. 00 коп.; акт № 2 прийому-передачі послуг від 22.08.2019 на суму 2 100 грн. 00 коп.; акт № 3 прийому-передачі послуг від 13.11.2019 на суму 9 100 грн. 00 коп.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3604 від 25.01.2018; ордер серія АЕ № 1008090 від 12.07.2019 (т. 1, а.с. 96-99, 125-128, т. 2, а.с. 144-148).

Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, судом враховано, що принцип розумного обґрунтування розміру оплати юридичної допомоги набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка тощо.

Враховуючи, що надана Агентству професійна правнича допомога стосується захисту прав останнього під час розгляду первісного та зустрічного позовів, витрати на таку допомогу, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони, а саме: на ОСББ у розмірі 13 737 грн. 50 коп. та на Агентство у розмірі 3 062 грн. 50 коп., у звязку з відмовою у задоволенні первісного позову та частковим задоволенням зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012", яке оформлене протоколом № 10 загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" від 17.07.2016 в частині: встановлення тарифу на водопостачання гарячої води до ціни 40,00 грн./куб.м (пункт 5); встановлення тарифу на опалення житлових приміщень до ціни 650 грн./МВт (пункт 6); встановлення тарифу опалення житлових приміщень до ціни 1250 грн./МВт, тариф на підігрів води 80 грн./куб.м (пункт 7); встановлення тарифу на обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3,85 грн./кв.м (пункт 8).

У решті зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Олімпійський 2012" (49130, м. Дніпро, пр. Миру, 25, ) на користь Комунального підприємства "Агентство регіонального розвитку "Регіон-Лідер" Дніпропетровської обласної ради" (49600, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, ) 1 921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) витрат зі сплати судового збору та 13 737 грн. 50 коп. (тринадцять тисяч сімсот тридцять сім грн. 50 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 28.11.2019

Суддя І.А. Рудь