ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Справа № 912/1693/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні у справі № 912/1693/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до Фізичної особи - підприємця Тимошевської Катерини Михайлівни

про стягнення 55 033,17 грн,

Представники сторін:

від заявника: участі не брали;

від позивача: участі не брали;

від відповідача: участі не брали.

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця Тимошевської Катерини Михайлівни заборгованості в розмірі 55 033,17 грн, з яких: 22 916,36 грн - основна заборгованість, 22 125,74 грн - прострочені відсотки, 9 600,00 грн - прострочена комісія, 283,70 грн - пеня за несвоєчасну сплату відсотків, 107,37 грн - пеня за не своєчасну оплату комісії.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2014 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з фізичної особи - підприємця Тимошевської Катерини Михайлівни на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованість в сумі 55 033,17 грн, з яких: 22 916,36 грн - основний борг; 22 125,74 грн - заборгованість по відсоткам; 9 600,00 грн - заборгованість по комісії; 283,70 грн - пеня за прострочення сплати відсотків; 107,37 грн - пеня за прострочення сплати комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн.

14.07.2014 на виконання рішення видано наказ.

Постановою від 01.10.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду і постановою від 25.11.2014 Вищого господарського суду України рішення у даній справі залишено без змін.

31.10.2019 на адресу господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент") від 25.10.2019 про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні у справі № 912/1693/14 з вимогою замінити у справі позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" та замінити у виконавчому провадженні з виконання наказу № 912/1693/14, виданого 14.07.2014 щодо стягнення з Тимошевської Катерини Михайлівни на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий" заборгованості, яке здійснює Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент".

Ухвалою від 04.11.2019 господарський суд залишив таку заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" у строк, визначений судом, усунуло недоліки заяви про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до заяви про усунення недоліків №б/н від 12.11.2019 та доданих до нього документів.

Ухвалою від 15.11.2019 (з урахуванням ухвали від 20.11.2019 про виправлення описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" №б/н від 31.10.2019 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №912/1693/14 призначено до розгляду на 25.11.2019 о 14:30.

Копії ухвали від 15.11.2019 та 20.11.2019 направлені на адреси всіх учасників справі, в тому числі заявнику. Учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачу - фізичній особі - підприємцю Тимошевській Катерині Михайлівні направлялись ухвали на адресу, вказану у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - АДРЕСА_1 що отриманий на вимогу суду. З матеріалів даної справи вбачається, що відповідач оскаржувала рішення суду від 25.06.2014 та, відповідно, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014, зокрема, з причин неповідомлення її належним чином про час і місце судового засідання, надавши суду докази виселення її з місця проживання - АДРЕСА_1

На підставі ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає встановленими обставини справи, які були предметом розгляду в апеляційній та касаційній інстанції по перегляду рішення у даній справі.

Так у своїй постанові від 01.10.2014 по даній справі, що залишена в силі постановою від 25.11.2014 Вищого господарського суду України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив:

"Що стосується посилання відповідача в апеляційній скарзі на неналежне його повідомлення судом про час та день слухання справи то судова колегія зазначає, що згідно кредитному договору, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця, Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2014р. місцем проживання Тимошевської К.М. є АДРЕСА_1 , саме на цю адресу надсилалися ухвали суду, зазначена кореспонденція повернута суду поштовим відділенням з зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Абзацом першим пункту 3.9.2. вищевказаної постанови визначено, що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору, отже скаржник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

До апеляційної скарги фізичною особою - підприємцем Тимошевською Катериною Михайлівною надано рішення Кіровоградського районного суду м. Кіровограда від 28.11.2012р., в якому зазначено, що Тимошевську Катерину Михайлівну виселено з квартири АДРЕСА_1 та знято її з реєстрації місця проживання за адресою кв АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення залишено в цій частині без змін апеляційним судом Кіровоградскої області 18.02.2013р. В поясненнях відповідач зазначила, що з моменту винесення рішення про її виселення вона ніде офіційно не зареєстрована. Підприємницькою діяльністю фактично не займається з 2009р., тому не має потреби вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців.

Зазначені доводи судова колегія відхиляє, оскільки Тимошевська Катерина Михайлівна , на момент винесення рішення судом першої інстанції (25.06.2014р.), за даними вищезазначеного Державного реєстру була зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 , відповідачка не виконала умови кредитного договору (п. 4.6 договору) та не повідомила кредитора про зміну адреси.

За таких підстав судова колегія дійшла висновку про належне повідомлення судом відповідача та відсутність підстав для скасування рішення відповідно п. 2, ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України."

Також господарський суд враховує, що відповідачем не повідомлено суд про будь-яку іншу адресу проживання.

Крім того господарським судом здійснено розміщення оголошення про розгляд даної заяви на офіційній веб-сторінці Господарського суду Кіровоградської області.

Відтак господарський суд здійснив всі можливі заходи для належного повідомлення учасників справи про час і місце розгляду заяви про заміну стягувача.

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження господарський суд враховує, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч. 3). Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 4).

При розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження господарський суд враховує наступне.

11.10.2019 між АТ "АКБ "Новий" (Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" (Новий кредитор) укладено Договір № 33-11.10.2019-1 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору сторони цим погоджуються, що за своєю правовою природою даний Договір є правочином з передання Банком шляхом продажу прав, вимоги, визначених у даному Договорі, Новому кредитору (відступлення права вимоги).

У п. 1.2. Договору визначено, що Сторони цим визнають, що жодне з положень цього Договору, а також будь-які платежі, які здійснюватимуться на виконання цього Договору, не вважаються та не можуть вважатися фінансуванням Банку Новим Кредитором.

Сторони цим безвідклично відмовляються від будь-яких своїх претензій, які можуть виникнути у майбутньому, стосовно правової природи цього Договору (п. 1.3. Договору).

За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та/або іпотекодавців та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Божників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язати виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки (договорами поручительства) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - "Права вимоги". Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором (п. 2.1. Договору).

За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моментом отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірі, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язання тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (п. 2.2. Договору).

Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору, отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників (п. 3.3. Договору).

У п. 3.4. Договору сторони визначили обов`язок кожного повідомити Боржників про відступлення Права вимоги за Основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідними Основними договорами, в тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього Договору.

У п. 4.1. Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 92 901,45 грн без ПДВ, надалі за текстом - Ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до п. 6.5. цього Договору, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-09-10-000056-b від 01 жовтня 2019 року, № лоту GL19N211744, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) переможцем яких став Новий кредитор.

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення відбитками печаток (п. 6.5. Договору).

Заявник подав суду копію таблиці, яка, ймовірно, є витягом з додатку до Договору із підписами представників Банку та Нового кредитора, відповідно до якої, ймовірно, передано під номером 215 право вимоги за Договором 9070701 від 21.09.2007, позичальник - фізична особа - підприємець Тимошевська Катерина Михайлівна, загальний залишок заборгованості 56 475,15 грн, з яких 22 916,36 грн залишку за кредитом, 26 508,79 грн залишку за несплаченими процентами за користування кредитом, 7050 грн залишку по комісії, залишку по пеням і штрафам 0 грн, залишок за неустойками 0 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 419 від 11.10.2019 Новим кредитором сплачено Банку 2 327 289,87 грн із призначенням платежу "Опл. зг. протоколу електронного аукціону NUA-EA-2019-09-10-000056-b, лот GL19N211744 з ПДВ".

Проаналізувавши подані заявником докази, господарський суд доходить висновку, що за рішенням суду стягнуто 9600 грн комісії, тоді як передано лише 7050 грн; також стягнуто 283,70 грн пені за прострочення сплати відсотків; 107,37 грн пені за прострочення сплати комісії, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827,00 грн, проте така заборгованість не передана за Договором Новому кредитора.

Господарським судом також звернуто увагу на те, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо боржника Тимошевська К.М. припинили підприємницьку діяльність, як фізичної особи - підприємця 12.03.2019.

Проте, суду не надано доказів виконання ані заявником, ані Банком вимог п. 3.4. Договору щодо повідомлення боржника про відступлення права вимоги. Також заявник не надав інформації щодо місця проживання (перебування) боржника, з огляду на припинення останнім підприємницької діяльності.

В матеріалах справи міститься постанова від 29.07.2014 (а.с. 73) про відкриття виконавчого провадження № 44186603 з виконання наказу від 14.07.2014 у даній справі.

Заявник надав суду "Результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 25.10.2019 11:55" (а.с. 171), відповідно до якого виконавче провадження № 44186603, дата відкриття: 29.07.2014, боржник: Тимошевська Катерина Михайлівна , Стягувач: ПАТ "КБ "Новий", орган ДВС: Фортечний ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, стан виконавчого провадження: примусове виконання.

Водночас жодних доказів часткового виконання наказу у даній справі, в результаті чого можливе зменшення розміру боргу, право вимоги на який передається, суду не надано. Проте такі докази, в силу умови п. 3.3. Договору мають бути наявні у Нового кредитора.

З огляду на вищевказане, заявник не надав суду достатніх доказів на підтвердження переходу права вимоги на всю заборгованість, що стягнута за рішенням суду у даній справі, що унеможливлює задоволення заяви про заміну стягувача. Проте присічний строк розгляду даної заяви, визначений ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, позбавляє суд можливості відкладення розгляду поданої заявником до суду заяви, зокрема, з метою витребування додаткових у справі доказів.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений права та можливості повторно звернутись до суду із заявою про заміну стягувача із наданням доказів у повному обсязі на підтвердження переходу права вимоги за рішенням у справі № 912/1693/14 від ПАТ "КБ "Новий" до ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент", а також відомостей та відповідних доказів щодо часткового виконання рішення суду у даній справі після відкриття виконавчого провадження (2014) та до моменту звернення до суду заявника із даною заявою (2019).

Керуючись статтями 233-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про заміну сторони у справі та у виконавчому провадженні залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити:

ТОВ "Фінансова компанія "Есаймент" за адресою: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, офіс 701;

ПАТ "АКБ "Новий" за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93;

Фізичній особі - підприємцю Тимошевській Катерині Михайлівні за адресою: АДРЕСА_1 ;

Фортечному ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 32, приміщення 29.

Суддя Л.С. Вавренюк