ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/6507/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши заяву Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» про відвід судді Буравльова С.І.,

подану під час розгляду апеляційної скарги Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019

у справі №910/6507/19 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення від 04.04.2019 №200-р,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., перебуває справа №910/6507/19 за апеляційною скаргою Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 за позовом Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 04.04.2019 №200-р.

25.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» надійшла заява про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/6507/19.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Сітайло Л.Г., суддів: Буравльова С.І., Андрієнка В.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 25.11.2019 провадження у справі №910/3507/19 зупинено та передано справу №910/3507/19 для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 заява про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/6507/19, передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляк О.І., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/6507/19 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Науково-виробнича фірма «Істок-Днепр» звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2019 по справі №910/6507/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 справу №910/6507/19 призначено до розгляду на 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 оголошено перерву до 25.11.2019.

25.11.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів представником Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» подано заяву про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/6507/19.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Буравльова С.І. щодо апеляційного перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 у справі №910/6507/19, оскільки останнім, у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду прийнято постанову по справі №910/22369/17 у схожих правовідносинах.

При цьому заявник, обґрунтовуючи дану заяву, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відхиляє вказані доводи заявника та вважає їх безпідставними з огляду на таке.

Так, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не вмотивовано та не обґрунтовано наявності визначених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав, оскільки його доводи зводяться до незгоди сторони з рішенням, ухваленим за участю судді Буравльова С.І. у справі №910/22369/17, отже, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Жодних інших підстав для відводу судді заявником не зазначено.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Питання об`єктивності та неупередженості складу суду підлягають вирішенню в кожному конкретному випадку виходячи із фактичних обставин, а також враховуючи всі процесуальні засоби та процедури, що забезпечують виконання завдання господарського судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В деяких справах Европейського суду по правам людини, в тому числі в рішення від 26.02.1993 «Падовані проти Італії (п. 25 ст. 27) від 28.02.1993 «Фей проти Австрії» (п. 28 ст. 30 (та від 10.06.1996 «Пуляр проти Об`єднаного королівства» (п.30) на підставі тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод сформувано загальні критерії неупередженості суду та встановлено доводи щодо об`єктивного та суб`єктивного критеріїв.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Враховуючи, що доказів «протилежного» заявником не надано, а підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України останнім не наведено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Науково-виробничої фірми «Істок-Днепр» про відвід судді Буравльова С.І. від розгляду справи № 910/6507/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова