ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/529/19
За позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ), м. Лімассол Республіка Кіпр

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 135 455 113,98 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Земляний О.Ю., ордер серія ДП№648/008 від 27 лютого 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката№1065 від 24.11.2017

Від відповідача: Паливода О.С., довіреність №52-16/57 від 22 жовтня 2019 року, адвокат, діє на підставі посвідчення адвоката №3988/10 від 21.05.2009

В засіданні присутні: ОСОБА_1 , вільний слухач

С У Т Ь С П О Р У:

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. №48321/19 від 23.10.2019, а.с. 114116 том 4) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат": - заборгованість з виплати дивідендів у розмірі 129 319 919,08 грн.; - три відсотки річних за період з 12.01.2019 по 22.10.2019 включно у розмірі 3 018 645,78 грн.; - інфляційні втрати за період з лютого по вересень 2019 року включно в розмірі 3 116 549,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем рішення позачергових зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 відповідно до якого прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам товариства за 2013 та 2017 роки. Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD станом на 07.07.2018 володіла 20 680 000 штук акцій ПАТ "ПГЗК", а отже є акціонером товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення їх розміру заперечує (заперечення за вх. № 54929/19 від 28.11.2019), мотивуючи тим, що підставою грошової вимоги позивача стало те, що протоколом загальних зборів АТ "ПІВДГЗК", що відбулися 21.06.2018, прийнято рішення про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. Встановлені ст. 30 Закону України "Про акціонерні товариства" шість місяців спливають 21.01.2019, однак позивачем проведено розрахунок 3% річних з 12.01.2019, тобто сума позовних вимог безпідставно збільшена на 85 032,28 грн.

Також відповідач зазначає, що між сторонами виникли організаційно-господарські зобов`язання, між суб`єктом господарювання та суб`єктом організаційно-господарських повноважень, а тому до таких зобов`язань не підлягає застосуванню ч.2 ст.625 ЦК України.

24.04.2019 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (вх.№18765/19 від 24.04.2019 (а.с.124-126, т.2)), в якому просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1593/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом відкрито провадження у справі №904/1593/19 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Південний ГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів, що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки. У разі визнання судом цього рішення позачергових загальних зборів недійсним, позов у справі №904/529/19 не матиме правової підстави.

30 жовтня 2019 року від ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання, яким відповідач просить зупинити провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судовим рішення по справі №904/1593/19, яка знаходиться в провадженні Центрального апеляційного господарського суду.

Клопотання мотивовано тим, що у справі № 904/1593/19 визнається недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", що відбулися 21.06.2018 про виплату дивідендів акціонерам відповідача за 2013 та 2017 роки.

Вказані обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи №904/529/19, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №904/1593/19, яким вказане вище рішення Позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" від 21.06.2018 про виплату дивідендів може бути визнане недійсним, в такому випадку підстави для стягнення з ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD дивідендів будуть відсутні, оскільки вказане рішення є єдиною підставою виникнення спірних взаємовідносин між позивачем та відповідачем по справі №904/529/19 з приводу стягнення сум дивідендів та єдиним доказом існування таких відносин.

27 листопада 2019 року від Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі мотивовані тим, що в обґрунтування свого клопотання відповідач не наводить жодних обставин, які існують на сьогоднішній день і мають бути встановлені в межах розгляду справи № 904/1593/19, а також не пояснює, чому суд у межах розгляду цієї справи № 904/529/19 позбавлений можливості встановити такі обставини справи.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/1593/19 за заявою ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ "ПІВДГЗК" про визнання рішення позачергових загальних зборів недійсним залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 904/1593/19 апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 904/1593/19 залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/1593/19 залишена без змін.

Відповідно, наразі існує рішення суду, яке набрало законної сили, яким закінчений розгляд справи № 904/1593/19, а отже і обставини, наведені в клопотанні відповідача, відсутні.

30 жовтня 2019 року до господарського суду надійшли заяви про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (а.с.154-196 т. 4), а саме:

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_3 ;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_4.;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_8;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_11.;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_9.;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_12.;

- акціонера АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - ОСОБА_13.;

Заяви мотивовані тим, що розгляд даної справи стосується господарської діяльності АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", акціонерами якого є зазначені особи. Вказані дії свідчать про те, що розгляд цієї справи зачіпає інтереси та права зазначених осіб, як акціонерів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ) заперечує проти заяв наведених осіб про залучення їх у справу у якості третіх осіб (заперечення вх. 54790/19 від 27.11.2019). До заяв не додані належні та допустимі докази володіння заявниками акціями АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", якими, згідно вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про депозитарну систему України", може бути виключно виписка депозитарної установи з рахунка в цінних паперах депонента, а отже не підтверджений статус заявників, як акціонерів відповідача, а відтак рішення у даній справі не може зачіпати їх права та інтереси.

Копія витягу з реєстру власників іменних цінних паперів АТ "ПІВДГЗК" станом на 07.07.2018, яка не є документом, що може підтверджувати право власності на акції відповідача, не засвідчена належним чином та містить інформацію для проведення загальних зборів акціонерів станом на 07.07.2018, яка станом на момент звернення із заявами (30.10.2019) не містить актуальної інформації про акціонерів відповідача.

Також позивач зазначає, що рішення про стягнення з АТ "ПІВДГЗК" заборгованості із виплати дивідендів на користь Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ), як акціонера відповідача, жодним чином не впливає на права, обов`язки та інтереси заявників, не може бути перешкодою для реалізації прав та інтересів акціонерів АТ "ПІВДГЗК", в т.ч. прав акціонерів на управління товариством, розподіл прибутку тощо.

28 листопада 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54934/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судових рішень Господарського суду Дніпропетровської області по справам №904/5248/19, №904/5247/19, №904/5246/19, №904/5348/19, №904/5350/19, №904/5352/19.

Клопотання мотивоване тим, що позивачами у вказаних справах є акціонери АТ "ПІВДГЗК", які звернулись до суду із вимогами про зобов`язання АТ "ПІВДГЗК", у відповідності до ст.31 Закону України "Про акціонерні товариства", припинити виплату дивідендів за простими акціями до моменту виконання зобов`язання щодо обов`язкового викупу АТ "ПІВДГЗК" належних акціонерам позивачам простих іменних акцій.

Таким чином, у разі задоволення позовних вимог у вище перелічених справах АТ "ПІВДГЗК" буде позбавлене можливості сплачувати дивіденди, а отже і виконати рішення по справі №904/529/19 у разі його задоволення.

28 листопада 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54943/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі №904/5488/19 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача-1: Праймкеп Секьюрітіс ЛТД, відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед про визнання договорів - недійсними.

Клопотання мотивоване тим, що у разі визнання господарським судом недійсними договорів, на підставі яких Компанія PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) набуло акції емітовані АТ "ПІВДГЗК", обов`язок підприємства по виплаті заборгованості не міститиме правової підстави. Також відповідач вважає, що компанія зобов`язана буде повернути другій стороні начебто придбані корпоративні права.

28 листопада 2019 року до господарського суду надійшло клопотання ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. №54942/19 від 28.11.2019) про зупинення провадження у справі №904/529/19 до набрання законної сили судового рішення по справі №904/5243/19 за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства "ПІВГЗК" про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів.

Клопотання мотивоване тим, що у справі №904/5243/19 розглядається вимога акціонера про визнання недійсним прийнятого рішення Загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "ПІВГЗК", що відбулися 21.06.2018 по питанню 7 порядку денного: "Прийняття рішення про виплату дивідендів акціонерного товариства за 2013 та 2017 роки, затвердження дивідендів за простими акціями товариства, а також визначення строку, порядку та способу виплати дивідендів".

Позивач проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі заперечує.

28 листопада 2019 року від представника Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", ОСОБА_6 , до господарського суду надійшла заява (вх. №55071/19 від 28.11.2019), відповідно до якої просить відвести суддю Євстигнеєву Н.М. від розгляду справи №904/529/19.

Заявник посилається на необ`єктивність та упередженість судді Євстигнеєвої Н.М. при розгляді справи №904/529/19. Дії судді по справі №904/529/19, які знайшли своє відображення у не направленні матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду разом із апеляційною скаргою акціонера товариства ОСОБА_7 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 про зупинення провадження у справі, свідчать про необ`єктивність судді та її упередженість, що в свою чергу на думку відповідача тягне за собою відвід судді.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За викладених обставин, законодавцем наведено чіткий перелік підстав, наявність яких тягне за собою наслідки у вигляді відводу судді, в той час як заявником не наведено обставин, за результатом вивчення яких, суд може дійти однозначного висновку щодо наявності підстав для відводу судді, визначених приписами ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

У своїй заяві про відвід судді Євстигнеєвої Н.М представником АТ "ПІВДГЗК" не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу дій судді щодо ненадсилання усіх матеріалів справи № 904/529/19 до суду апеляційної інстанції, суд зазначає, що згідно п. 17.10 Перехідних положень ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Супровідним листом № 904/529/19/46071/19 від 05.11.2019 Господарським судом Дніпропетровської області направлено апеляційну скаргу акціонера ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_13 . на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 по справі № 904/529/19 за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД ) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн. разом із матеріалами оскарження до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Федусова Ігоря Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2019 про зупинення провадження у справі № 904/529/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Разом з цим в ухвалі суду апеляційної інстанції не міститься жодних вимог щодо витребування у місцевого суду усіх матеріалів справи. Тому доводи заявника щодо неупередженості та об`єктивності судді є безпідставними.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, провадження у справі №904/529/19 підлягає зупиненню для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. складом суду, який визначається у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" відвід судді (вх.№55071/19 від 28.11.2019) ОСОБА_10 у справі №904/529/19 - визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі №904/529/19 за позовом Компанії PRIMECAP SECURITIES LTD (Праймкеп Секьюрітіс ЛТД) до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення заборгованості у розмірі 129 319 919,08 грн.

Матеріали справи №904/529/19 передати для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№55071/19 від 28.11.2019) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 28.11.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 02.12.2019.

Суддя Н.М. Євстигнеєва