ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4458/19

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом ОСОБА_1 , с. Старі Кодаки Дніпровський район

до ОСОБА_2 , м.Дніпро

третя особа-1 за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю Правове агентство "КГБ", м. Дніпро

третя особа-2 за зустрічним позовом: Приватне підприємство "Фірма "Гремко", м. Дніпро

про визнання недійсним Договору надання послуг з охорони №07/08 від 07.08.2017 року

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Правове агентство "КГБ", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Фірма "Гремко", м. Дніпро

про стягнення 112 402,18 грн.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю Правове агентство "КГБ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства "Фірма "Гремко" заборгованість у розмірі 112 402,18 грн., з яких:

- основний борг у розмірі 107 982,73 грн.;

- 3 % річних у розмірі 2 335,99 грн.;

- інфляційні втрати у розмірі 2 083,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору надання послуг з охорони №07/08 від 07 серпня 2017 року в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 06.12.2018 по 10.10.2019 у сумі 2 335,99 грн. та інфляційні збитки за період січень-вересень 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року було відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання у справі на 28.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи у судове засідання на 18 листопада 2019 року.

20 листопада 2019 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого просить визнати недійсним договір про надання послуг з охорони №07/08 від 07.08.2017, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Правове агентство "КГБ" та Приватним підприємством "Фірма "Гремко".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.08.2017 між ТОВ "Правове агентство "КГБ" та ПП "Фірма "Гремко" був укладений договір надання послуг з охорони №07/08. Станом на дату укладання договору директором ПП "Фірма "Гремко" був ОСОБА_2 .

Відповідно до статуту підприємства вищим органом товариства є загальні збори учасників. Статутом ПП "Фірма "Гремко", що діяв на момент укладення договору, передбачені обмеження для правочинів, що вчиняються директором.

ОСОБА_1 зазначає, що є керівником ПП "Фірма "Гремко" та не приймав участі у зборах учасників товариства по питанню укладання спірного договору.

Підписання договору на таку значну суму директором, без згоди засновників порушує положення зазначені у статуті підприємства, відтак директором ПП "Фірма "Гремко Бєляєвим Д.І. було вчинено правочин, що виходить за межи наданих повноважень, а тому має вважатися недійсним.

Із поданого зустрічного позову вбачається, що позовні вимоги направлені до фізичної особи ОСОБА_2 який у справі №904/4458/19 не має статусу ані позивача, ані відповідача.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, господарський суд встановив, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, норми господарського процесуального законодавства закріплюють право фізичних осіб звертатися до господарського суду з позовами саме у випадку, коли їх справа віднесена до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав у юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Разом з тим, звернутися із зустрічною позовною заявою, відповідно до вимог статті 46 ГПК України, у строки встановлені цим Кодексом, має право лише відповідач.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В силу ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічний позов має певну специфіку, яка відрізняє його від інших видів позовів (зокрема, й від первісного).

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник судового процесу, а лише відповідач за первісним позовом; пред`являється він до первісного позивача.

По-друге, подання зустрічного позову є можливим лише до початку розгляду справи по суті.

По-третє, зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов`язаних вимог.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

У справі №904/4458/19 Товариство з обмеженою відповідальністю Правове агентство "КГБ", як виконавець за договором надання послуг з охорони №07/08 від 07.08.2017, укладеним з Приватним підприємством "Фірма "Гремко", звернулося до місцевого господарського суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 112 402,18 грн.

В свою чергу, ОСОБА_1 звернувся до господарського cуду за захистом прав, як керівник Приватного підприємства "Фірма "Гремко" шляхом визнання недійсним правочину та таким, що вчинений з перевищенням повноважень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є відповідачем у справі №904/4458/19, тому, в силу наведених вище приписів ч. 1 ст. 180 ГПК України та ст. 46 ГПК України, права на пред`явлення зустрічного позову у цій справі не має.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 46, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання недійсним договору надання послуг з охорони №07/08 від 07.08.2017 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.11.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява з додатками на 15-ти арк., в т.ч. оригінал квитанції №ПН1251614 від 20.11.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва