ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/15717/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Верьовкін С.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Пільх А.В.;

від відповідача 1: Бауліна В.О.;

від відповідача 2: Колосюк С.Л.;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017

по справі №910/15717/17 (суддя - Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерства фінансів України

про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 ТОВ "Імме" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, Національний банк України не приймає від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов`язань (погашення заборгованості) за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між відповідачами, а тому просив визнати таку бездіяльність НБУ незаконною та зобов`язати ПАТ КБ "Приватбанк" погасити заборгованість за вказаним договором, а Національний банк України - прийняти від ПАТ КБ "Приватбанк" виконання зобов`язань щодо її погашення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/15717/17 позовні вимоги ТОВ "Імме" задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ КБ "Приватбанк" виконати зобов`язання (погасити заборгованість) за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та Національним банком України, шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів у повній сумі заборгованості.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Імме" судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі №910/15717/17 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15717/17 та порушено апеляційне провадження, справу №910/15717/17 призначено до розгляду.

Також не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі №910/15717/17 до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Національний банк України.

У вказаній апеляційній скарзі останній просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Імме" відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 прийнято апеляційну скаргу Національного банку України до спільного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк".

У зв`язку з перебуванням судді Іоннікової І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, судове засідання, призначене на 15.01.2018, не відбулося.

Після виходу судді Іоннікової І.А. з відпустки, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 справу №910/15717/17 призначено до розгляду на 29.01.2018, розгляд справи №910/15717/17 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні, запропоновано учасникам апеляційного провадження завчасно, а саме - до 26.01.2018 подати через канцелярію суду (за необхідності) письмові пояснення, заперечення на відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання, а позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Імме" подати до суду докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерству фінансів України.

29.01.2018 через канцелярію суду від представника ПАТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 відкладено розгляд справи на 05.02.2018, повторно запропоновано позивачу подати суду докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Міністерству фінансів України.

Однак, 05.02.2018 здійснити фіксування судового засідання технічними засобами у справі №910/15717/17 було неможливо у зв`язку з виходом з ладу програмно-апаратного комплексу, за допомогою якого здійснюється фіксування судового процесу та необхідністю тривалого часу для усунення технічних несправностей, що підтверджується актом від 05.02.2018, наявним в матеріалах справи. У зв`язку з цим судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 05.02.2018 розгляд справи №910/15717/17 за апеляційними скаргами ПАТ КБ "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 по справі № 910/15717/17 призначено на 19.02.2018.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зупинення провадження у справі № 910/15717/17 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку задоволено.

Зупинено провадження у справі № 910/15717/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "IMME" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії до перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи № 910/12016/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арлан" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Міністерство фінансів України про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 справу № 910/15717/17 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/15717/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 справу № 910/15717/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2018 поновлено провадження у справі № 910/15717/17 та призначено справу до розгляду на 23.01.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 зупинено провадження у справі № 910/15717/17 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/16979/17 за позовом Компанії ТРОВЕЛКО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії та справи № 910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерінвест" до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 у зв`язку із перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційних скарг у справі № 910/15717/17 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2019 прийнято апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Національного банку України на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15717/17 до провадження у визначеному складі суду, поновлено апеляційне провадження у справі № 910/15717/17 та призначено до розгляду на 27.11.2019.

27.11.2019 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Представник третьої особи у судове засідання 27.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача підтримав подану заяву про відмову від позову.

В судовому засіданні 27.11.2019 представники відповідачів проти задоволення заяви про забезпечення позову не заперечували.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача, дійшла висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" від позову та відповідно закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтею 274 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як вбачається з поданої заяви, остання підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» Тишко Р.О., повноваження якого на підписання такої заяви підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Тобто, колегією суддів встановлено наявність у особи, що підписала подану заяву, відповідних повноважень та встановлено відсутність обмежень щодо подання такої заяви.

Відповідно до вимог ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів вирішила прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 у справі № 910/15717/17 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно з частиною 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, згідно наведених положень та вимог Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Апелянтами на даний час відповідного клопотання у письмовому вигляді подано не було.

А тому, керуючись ст.ст. 46, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" про відмову від позову задовольнити.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" від позову у справі № 910/15717/17.

3. Визнати нечинним рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 р. у справі № 910/15717/17.

4. Провадження у справі № 910/15717/17 закрити.

5. Матеріли справи № 910/15717/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Кропивна