УХВАЛА

м. Київ

29.11.2019Справа № 910/15058/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс»

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок ДТП в розмірі 16 356,94 грн.

без участі представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Овертранс» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок ДТП в розмірі 16 356,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої, позивачу завдано матеріальної шкоди, не застрахована у жодній страховій компанії, в зв`язку з чим обов`язок з відшкодування завданої шкоду покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

22.11.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про розгляд справи з викликом сторін, витребування із Ставищенського районного суду Київської області копії справи про адміністративне правопорушення № 378/807/19, а також подано клопотання про призначення комплексної авто товарознавчої та авто технічної експертизи.

28.11.2019 представником позивача подано відповідь на відзив.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 ст. 252 ГПК України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

- предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, в обґрунтовуючи заявленого клопотання, відповідачем не наведено існування жодних обставин, які можуть бути підставами для розгляду справи № 910/15058/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При цьому, предметом даної справи є стягнення страхового відшкодування в розмірі 16 356,94 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на викладене, клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування у Ставищенського районного суду Київської області копії справи про адміністративне правопорушення № 378/807/19, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, в обґрунтування заявленого клопотання, відповідачем не наведено обставин, які може підвередити копія справи про адміністративне правопорушення № 378/807/19.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем одночасно направлено адвокатський запит до Ставищенського районного суду Київської області та подано до суду клопотання про витребування копії справи про адміністративне правопорушення № 378/807/19, та жодним чином не обґрунтовано причин неможливості отримати цей доказ самостійно.

Відтак, з огляду на наведені обставини, суд відхиляє заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, обома сторонами надано Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 448/07/19, який виконаний на замовлення відповідача, при цьому, жодних обставин та доказів в підтвердження обставин щодо можливості виникнення пошкоджень транспортного засобу марки «Man» д.н.з. НОМЕР_2 та напів причепу марки «Krone» д.н.з. НОМЕР_3 , не у зв`язку із ДТП, що сталась 20.06.2019 відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, відповідачем за сукупністю умов, які визначенні положеннями ст.99 ГПК України не доведено суду щодо необхідності в даних правовідносинах спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити обставини справи неможливо. Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 81, 99, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів відмовити.

3. У задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності 29.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова