УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/349/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В., за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І., та представників: позивача: Іванової Т.М., відповідача, третіх осіб: не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Агра" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі № 904/349/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Агра" до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Головне управління ДФС у Дніпропетровській області; 2) Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра про стягнення 1 054 103, 77 грн.,
В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Агра" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Дніпровської міської ради 1 054 103, 77 грн - коштів, нарахованих та сплачених в якості орендної плати за користування земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що спірна сума коштів сплачена ним внаслідок незаконної бездіяльності відповідача, який порушив право позивача на добровільну відмову від права користування земельною ділянкою.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.08.2019, в позові відмовлено.

Приймаючи оскаржувані рішення суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не дотримано вимог Порядку взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 № 1146, тому кошти, які, за висновками судів, помилково сплачені позивачем до місцевого бюджету, не підлягають поверненню.

Водночас апеляційним судом відхилено посилання позивача на те, що заявлені до стягнення кошти є шкодою, завданою протиправною бездіяльністю відповідача, з огляду на те, що в позовній заяві йшлось про нараховану та сплачену суму орендної плати. А оскільки відповідно до ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вимоги про стягнення з відповідача завданої шкоди (збитків) судом апеляційної інстанції не розглядились.

Не погоджуючись з такими висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, які призвели до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так, скаржник зазначає, що судами при вирішенні спору безпідставно застосовано ті норми матеріального права, на які він не посилався в якості підстави позову і які не стосуються спірних правовідносин, та водночас не застосовано ті норми матеріального права, що не були зазначені в позовній заяві, однак якими прямо передбачено право на відшкодування за рахунок відповідного бюджету шкоди, завданої протиправною бездіяльністю органу владних повноважень.

Позивач вважає, що суд не позбавлений права самостійно визначити правову природу спірних правовідносин та застосувати ту норму матеріального права, якою врегульовано спірне у справі питання, незважаючи на наявність відповідних посилань у позовній заяві.

Разом з тим, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2019 справу № 917/1739/17 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з необхідністю формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду зазначив про наявність протилежних висновків щодо можливості самостійного застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Ухвалою від 02.10.2019 справу № 917/1739/17 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду і призначено її до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскільки для правильного вирішення порушеного у касаційній скарзі питання про неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права ключовим є висновок про наявність або відсутність у суду можливості самостійного застосування саме тих норм матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1739/17.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 904/349/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1739/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяМогил С.К.
Судді:Волковицька Н.О.
Случ О.В.