ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/14150/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.,

подану при розгляді апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 про забезпечення позову

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову

у справі №910/14150/19 (суддя Ягічева Н.І.),

без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 у справі №910/14150/19 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову. Зупинено дію договору, укладеного за результатами процедури № UА-2019- 03-07-001178-b шляхом заборони Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" вчиняти будь які дії на виконання договору від 09.09.2019 № ЦЗВ-14-02719-01.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про забезпечення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 у справі №910/14150/19 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2019.

Також не погодившись із прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 30.10.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкрито апеляційне провадження, прийнято до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 про забезпечення позову у справі №910/14150/19, розгляд справи призначено на 21.11.2019.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Разіної Т.І., Іоннікової І.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 11.11.2019 по 25.11.2019, з 14.11.2019 по 26.11.2019 відповідно, сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Скрипка І.М., суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 21.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 оголошено перерву у справі до 28.11.2019.

28.11.2019 від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №910/14150/19, яка обґрунтована наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б.

Заявник зазначає, що вищевказані судді розглядали подібну справу №910/18224/16 з аналогічними правовідносинами за участю Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2016 у справі №910/18224/16, зокрема, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" та Товариству з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов Договору поставки № ЦЗВ-14-03316-01 від 26.09.2016, зокрема, поставляти, приймати та оплачувати товар, найменування, марка і кількість якого встановлені зазначеним договором.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 у справі №910/18224/16 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.10.2016.

Заявник наголошує, що відвід заявлений не через незгоду з судовим рішенням у справі № 910/18224/16, яким суд скасував заходи забезпечення позову, а у зв`язку з тим, що судді даної колегії фактично висловили свою оцінку обставинам в аналогічних правовідносинах, від якого, як зазначено в заяві "зважаючи на здоровий глузд, не відступлять".

Так, у заявника є підстави вважати, що ставлення колегії суддів до розгляду апеляційних скарг буде упередженим та прогнозованим, тобто таким, що безальтернативно виключає можливість об`єктивного та неупередженого розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 про забезпечення позову.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що суддями Скрипкою І.М., Михальською Ю.Б. та Тищенко А.І. вже було розглянуто справу з аналогічних правовідносин та наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості таких суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" Медведєва Д.В. про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. у справі №910/14150/19 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи №910/14150/19 для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" Медведєвим Д.В.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/14150/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/14150/19, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що заявник відводу не наводить жодних аргументів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність суддів, а фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді в іншій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України від 15.10.2010 р., для забезпечення існування неупередженості суду та на виконання вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Богач проти України" від 03.05.2007 р. суд зазначив, що "безсторонність" в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатись відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі, тобто, жоден з членів суду не має права проявляти будь-яку особисту прихильність або упередженість та об`єктивного критерію, тобто, чи були у судді достатньо гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певні значення.

Отже, при вирішенні питання про відвід суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., колегія суддів перевірила додержання як об`єктивного так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОІЛ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2019, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРУМ" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/14150/19 відмовити.

2. Справу № 910/14150/19 повернути колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз