ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 15/175-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

боржник - Державне підприємство "Київський державний завод "Буревісник"

розпорядник майна - арбітражний керуючий Лахненко Євгеній Миколайович

Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Фонд державного майна України

Генеральна прокуратура України

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 16.05.2019

у складі колегії суддів: Грек Б.М. (головуючий), Буравльов С.І., Верховець А.А.

у справі № 15/175-б

за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 18.06.2019 поштовим відправленням Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дарницький РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві) звернувся безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №15/175-б в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотав про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/175-б визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2019.; у зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №15/175-б визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019.

3. Ухвалою 11.09.2019 Верховний Суд поновив Дарницькому РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві строк на касаційне оскарження, відкрив касаційне провадження у справі №15/175-б за касаційною скаргою Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві та вирішив здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Державний концерн "Укроборонпром", як орган управління державним майном боржника, та розпорядник майна боржника Лахненко Є.М. подали відзиви на касаційну скаргу Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Провадження в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

5. Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі №15/175-б про банкрутство Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" (далі - ДП "КДЗ "Буревісник", боржник), порушеній ухвалою суду 30.11.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго", правонаступником якого згідно з ухвалою суду 24.01.2019 є Приватне акціонерне товариство "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство); цією ухвалою суду введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.07.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП "КДЗ "Буревісник" на суму 44 876 349, 47 грн.

7. Провадження у справі №15/175-б про банкрутство "КДЗ "Буревісник" здійснюється в процедурі розпорядження майном, введеній ухвалою місцевого суду 30.11.2011; ухвалою місцевого суду 18.03.2014 розпорядником майна ДП "КДЗ "Буревісник" призначено арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Лахненка Є.М. неодноразово продовжувався ухвалами місцевого суду 09.06.2016, 31.01.2017 та 24.10.2017.

8. 19.04.2018 до місцевого господарського суду надійшла заява Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві за №ДВ-35187778/23 від 10.04.2018 з вимогою щодо надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник", , а саме Заводську базу відпочинку "Теребля", що знаходиться за адресою: село Синевір, Міжгірський район, Закарпатська область, яке описано й арештовано відповідно до постанови про опис й арешт майна ЗВП №35187778 від 16.05.2017, а також на рухоме майно, що належить ДП "КДЗ "Буревісник", та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Здолбунівська, 2, яке описано й арештовано відповідно до постанов про опис й арешт майна у ЗВП №35187778 від 13.09.2017, від 19.09.2017, від 26.09.2017, від 12.10.2017, від 19.10.2017 та від 05.04.2018 в порядку статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

8.1. В обґрунтування заявлених вимог орган ДВС зазначив, що на виконанні у Дарницькому РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві перебуває зведене виконавче провадження №35187778 щодо стягнення з ДП "КДЗ "Буревісник" заробітної плати на користь фізичних осіб та заборгованості на користь юридичних осіб; станом на 10.04.2018 грошових коштів на розрахункових рахунках ДП "КДЗ "Буревісник" недостатньо для задоволення вимог стягувачів у зведеному виконавчому провадженні №35187778 в рахунок погашення боргу за рішенням суду; зважаючи на те, що заборгованість перед стягувачами з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій складає більш як 30 млн. грн., 16.05.2017 та 12.10.2017 Дарницький РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві здійснив опис й арешт рухомого та нерухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні №35187778 відповідно до переліків, визначених органом ДВС у заяві від 10.04.2018, та з посиланням на частину 5 статті 19 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 клопотав перед господарським судом, який здійснює провадження у справі №15/175-б про банкрутство ДП "КДЗ "Буревісник", про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно боржника на задоволення вимог кредиторів ДП "КДЗ "Буревісник" щодо виплати заробітної плати.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018 розгляд справи №15/175-б із заявою Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві призначено до розгляду на 12.06.2018, який неодноразово відкладався місцевим господарським судом.

10. 17.12.2018 до місцевого суду надійшли уточнення до заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про надання дозволу на реалізацію майна ДП "КДЗ "Буревісник" від 10.04.2018, в яких орган ДВС зауважив, що станом на 10.12.2018 на його примусовому виконанні перебувають 325 виконавчих проваджень щодо стягнення з ДП "КДЗ "Буревісник" заборгованості по заробітній платі на загальну суму 28 914 368, 70 грн., однак грошових коштів на розрахункових рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувачів щодо погашення вимог по заробітній платі; заявник уточнив вимоги заяви від 10.04.2018 та просив суд в межах справи №15/175-б надати дозвіл на звернення стягнення на визначене органом ДВС у переліку нерухоме та рухоме майно боржника виключно для погашення заборгованості по заробітній платі.

11. 24.01.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва заяву Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно боржника - залишено без задоволення (пункт 1 резолютивної частини ухвали); відмовлено Головному управлінню ДФС у Закарпатській області у визнанні конкурсним кредитором боржника на суму 24 479, 24 грн. (пункт 2 резолютивної частини ухвали); задоволено клопотання розпорядника майна боржника (пункт 3 резолютивної частини ухвали); продовжено строк процедури розпорядження майном у справі №15/175-б та повноваження розпорядника майна ДП "КДЗ "Буревісник" арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на шість місяців, до 24.07.2019 (пункт 4 резолютивної частини ухвали); задоволено клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну кредитора у справі (пункт 5 резолютивної частини ухвали); замінено кредитора у справі - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві (пункт 6 резолютивної частини ухвали); задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну кредитора у справі (пункт 7 резолютивної частини ухвали); замінено кредитора у справі - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (пункт 8 резолютивної частини ухвали).

11.1. Місцевий суд, розглядаючи заяву Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018, як таку, що подана за умов накладення постановою Верховного Суду від 13.09.2018 у справі №15/175-б заборони відчуження нерухомого майна ДП "КДЗ "Буревісник" де б воно не було та з чого б не складалося, встановив, що орган ДВС просив суд надати дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" для погашення заборгованості у зведеному виконавчому провадженні №35187778; спірне майно боржника описане й арештоване органом ДВС, однак, його продаж у ЗВП не відбувся.

11.2. Місцевий суд, з посиланням на приписи статті 19 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 та статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", дійшов висновку, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться одночасно з порушенням щодо боржника справи про банкрутство, має наслідком зупинення виконання боржником грошових зобов`язань, термін яких настав до дня введення мораторію; ухвала суду про введення мораторію є підставою для зупинення виконавчого провадження, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, в тому числі одержаних від реалізації майна боржника, та виконання рішень у немайнових спорах.

За встановлених обставин здійснення щодо ДП "КДЗ "Буревісник", як боржника у зведеному виконавчому провадженні, процедури розпорядження майном з 30.11.2011, та обставин того, що органом ДВС не було продано майно боржника до порушення щодо нього 30.11.2011 справи про банкрутство та розподіл грошових сум від його продажу не здійснюється, суд першої інстанції дійшов висновку, що зведене виконавче провадження №35187778 підлягало обов`язковому зупиненню органом ДВС, тому відсутні підстави для надання господарським судом, який розглядає справу про банкрутство ДП "КДЗ "Буревісник", дозволу на продаж майна боржника органом ДВС.

11.3. Місцевий суд зауважив, що звернення стягнення у виконавчому провадженні на основні фонди та оборотні засоби боржника, які безпосередньо задіяні у виробничому та технологічному процесах виробництва, може мати наслідком перешкоджання веденню господарської діяльності боржника на стадії розпорядження майном, а також ускладнить в цілому проведення боржником погашення як конкурсної, так і поточної заборгованості перед кредиторами; відтак, при вирішенні питання щодо підставності надання органу ДВС дозволу на реалізацію майнових активів боржника у зведеному виконавчому провадженні необхідно враховувати інтереси усіх кредиторів та боржника у справі про банкрутство, а також норми Закону про банкрутство, які є спеціальними відносно приписів Закону України "Про виконавче провадження" при з`ясуванні порядку вчинення органом ДВС виконавчих дій з виконання рішення суду про стягнення з боржника заборгованості під час його перебування в процедурі банкрутства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що задоволення заяви органу ДВС від 10.04.2018 матиме наслідком продаж майна ДП "КДЗ "Буревісник" поза межами процедури банкрутства у справі №15/175-б, що порушить принципи черговості та пропорційності задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство; водночас, місцевий суд зауважив, що майно ДП "КДЗ "Буревісник" не підлягає приватизації в силу приписів Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", тому не може бути продане у виконавчому провадженні.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

12. Дарницький РВ ДВС міста Києва у місті Києві та Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві подали апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019, в яких просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018, обґрунтовуючи тим, що місцевий суд не звернув увагу на встановлений частиною 5 статті 19 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 виняток щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, який не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, та прийняв передчасне рішення про відмову у наданні згоди на реалізацію майна боржника у виконавчому провадженні для погашення заборгованості по зарплаті.

13. 16.05.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено, апеляційну скаргу Управління ДВС ГТУЮ у місті Києві задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №15/175-б в частині залишення без задоволення заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно боржника скасовано; прийнято в цій частині нове рішення, яким задоволено заяву Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно боржника.

14. 21.08.2019 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у задоволенні заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві про прийняття додаткового рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 у справі №15/175-б відмовлено; заяву Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 10.04.2018 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника залишено без задоволення.

15. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд встановив, що з поданої Дарницьким РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві заяви від 10.04.2018 вбачається вимога про надання господарським судом в межах справи №15/175-б про банкрутство ДП "КДЗ "Буревісник" згоди на звернення стягнення на рухоме майно боржника у зведеному виконавчому провадженні №35187778.

15.1. Суд апеляційної інстанції, з посиланням на приписи пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом; виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення про виплату заробітної плати. Суд зауважив, що з огляду на те, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" слід застосовувати з урахуванням приписів Закону про банкрутство.

Апеляційний суд, зіславшись на норми статей 16, 19 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, зазначив, що при порушенні справи про банкрутство господарський суд вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; водночас, дія мораторію не поширюється, зокрема, на виплату заробітної плати і нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

15.2. Суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин положення Конвенції Міжнародної організації праці №173 1992 року про захист вимог працівників у випадку неплатоспроможності роботодавця, ратифікованої державою Україна Законом України №2996-IV від 19.10.2005 із заявою про те, що Україна бере на себе зобов`язання, які випливають з частини II цієї Конвенції, що передбачає захист вимог працівників за допомогою надання привілею. Так, статтею 5 частини II Конвенції 1992 року визначено, що у випадку неплатоспроможності роботодавця вимоги працівників, які випливають із трудових відносин, захищаються за допомогою привілею так, що їх задовольняють за рахунок активів неплатоспроможного роботодавця до того, як непривілейованим кредиторам може бути виплачена їх частка. Ранг привілею визначається статтею 8 цієї Конвенції, яка передбачає, що національні закони або підзаконні акти надають вимогам працівників вищий ранг привілею порівняно з більшістю інших привілейованих вимог, зокрема, з вимогами держави та соціального забезпечення.

З огляду на зазначені норми Конвенції, апеляційний суд дійшов висновку, що виплата заборгованості по заробітній платі з коштів, які надійшли від продажу майна боржника та які направляються на погашення привілейованого кредитора, є цілком законною та такою, що відповідає положенням цієї Конвенції, так як у даному випадку вимоги по заробітній платі мають вищий ранг привілею у порівнянні з вимогами держави та системи соціального забезпечення. Отже, погашення заборгованості боржника по заробітній платі повинно відбуватися без будь-яких додаткових умов чи погоджень.

15.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що частиною I статті 11 Конвенції про захист заробітної плати №95 визначено гарантії для працівників, зайнятих на підприємстві, у разі його банкрутства або ліквідації в судовому порядку щодо їх становища як привілейованих кредиторів по заробітній платі, яку вони мають одержати за послуги, надані в період, що передував банкрутству (ліквідації), яке надає їм гарантії з виплати заробітної плати до того, як звичайні кредитори зможуть зажадати власну частку.

15.4. Апеляційний суд, з посиланням на приписи частини 2 статті 9 Закону України "Про міжнародні договори", дійшов висновку, що при розгляді заяви органу ДВС від 10.04.2018 про надання згоди на продаж рухомого майна ДП "КДЗ "Буревісник" з метою погашення заборгованості перед кредиторами по заробітній платі за рахунок коштів, одержаних від реалізації майна боржника у виконавчому провадженні, місцевий суд не врахував положень Конвенцій №173 та №95 як міжнародних договорів, що мало наслідком порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд, та статті 1 Протоколу №1 до цієї Конвенції, якою визначено право фізичних осіб на мирне володіння своїх майном, в тому числі грошовими коштами, нарахованими їм у вигляді заробітної плати.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування ухвали місцевого суду від 24.01.2019 з прийняттям у справі №15/175-б нового рішення про задоволення заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно боржника - ДП "КДЗ "Буревісник".

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

Доводи скаржника (Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві)

16. Скаржник доводив, що суди попередніх інстанцій, розглядаючи заяву органу ДВС від 10.04.2018, не звернули увагу на те, що Дарницький РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві звертався із заявою про надання господарським судом, який розглядає справу №15/175-б про банкрутство ДП "КДЗ "Буревісник", дозволу на реалізацію не тільки рухомого майна боржника, про що апеляційним судом прийнято оскаржувану постанову, але й дозволу на продаж нерухомого майна ДП "КДЗ "Буревісник" у зведеному виконавчому провадженні, однак, в цій частині вимоги заяви від 10.04.2018 залишились не вирішеними місцевим та апеляційним судами.

17. Скаржник зауважив, що ДП "КДЗ "Буревісник" надав техніко-економічне обґрунтування недоцільності подальшої наявності у підприємства майна, яке використовується у виробничому процесі, та може бути реалізовано органом ДВС з метою погашення заборгованості з виплати зарплати працівникам підприємства та поточним кредиторам; отже, боржник в порядку частини 5 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" запропонував органу ДВС види майна, які необхідно реалізувати в першу чергу; 16.05.2017 постановою Дарницький РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві описав й арештував у ЗВП №35187778 належне боржнику нерухоме майно - Заводську базу відпочинку "Теребля", що знаходиться за адресою: село Синевір, Міжгірський район, Закарпатська область, та клопотав перед господарським судом про надання згоди на його продаж з метою погашення вимог кредиторів ДП "КДЗ "Буревісник" по заробітній платі, однак, суд не розглянув його вимоги в цій частині.

18. Скаржник, з посиланням на приписи частини 5 статті 19 Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, доводив, що заборгованість ДП "КДЗ "Буревісник" перед кредиторами по заробітній платі та поточними кредиторами, яка станом на 18.06.2019 складає більш як 30 млн. грн., може бути погашена в повному обсязі за рахунок як рухомого, так і нерухомого майна, щодо надання згоди на продаж якого у ЗВП №35187778 клопотав орган ДВС перед судом, оскільки дія мораторію, введеного ухвалою суду від 30.11.2011 у справі №15/175-б про банкрутство ДП "КДЗ "Буревісник", не поширюється на вимоги поточних кредиторів та на виплату заробітної плати.

19. Скаржник зауважив, що ДП "КДЗ "Буревісник" не здійснює господарської діяльності, тому нерухоме майно, яке було описане та арештоване постановою Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 16.05.2017 у ЗВП №35187778 в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі та вимог поточних кредиторів, не відноситься до об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення господарської діяльності підприємством-боржником.

20. Скаржник аргументував, що за результатами розгляду заяви органу ДВС від 10.04.2018 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" та мотивував прийняте ним рішення в цій частині, однак, поза увагою апеляційного суду залишилась вимога органу ДВС про погодження господарським судом продажу нерухомого майна боржника у зведеному виконавчому провадженні з метою задоволення вимог кредиторів по заробітній платі.

Доводи інших учасників справи

21. Державний концерн "Укроборонпром" у відзиві на касаційну скаргу заперечував щодо можливості задоволення вимоги органу ДВС про зміну оскаржуваної постанови апеляційного суду 16.05.2019 та задоволення заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" з посиланням на повноваження касаційного суду згідно із статтею 300 ГПК України; орган управління майном боржника зауважив, що вимога в частині надання дозволу на продаж нерухомого майна боржника не була предметом розгляду в суді першої інстанції, що стало підставою для відмови ухвалою апеляційного суду 21.08.2019 у прийнятті додаткового рішення до постанови 16.05.2019, що є предметом касаційного оскарження; відтак, суд касаційної інстанції не має повноважень на прийняття рішення за вимогами, які не розглядалися в суді першої інстанції та щодо яких не приймалось рішення апеляційним судом. ДК "Укроборонпром", зауважив, що ДП "КДЗ "Буревісник" включене до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, тому належне йому нерухоме майно не може бути відчужене в силу абзацу 1 частини 9 статті 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності".

22. У відзиві на касаційну скаргу розпорядник майна боржника Лахненко Є.М. заперечував доводи скаржника та зауважив, що продаж майна ДП "КДЗ "Буревісник" поза межами процедури розпорядження його майном суперечить визначеній Законом про банкрутство черговості задоволення вимог кредиторів, матиме наслідком порушення балансу інтересів кредиторів і боржника та унеможливить відновлення платоспроможності боржника, оскільки реалізація активів підприємства у зведеному виконавчому провадженні може перешкодити веденню ним господарської діяльності.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ в редакції Закону України №3795-VI від 22.09.2011, чинній на дату порушення щодо ДП "КДЗ "Буревісник" справи про банкрутство ухвалою суду 30.11.2011

Абзац 10 частини 1 статті 1 - розпорядження майном боржника - система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.

Абзац 11 частини 1 статті 1 - розпорядник майна - фізична особа, на яку у встановленому цим Законом порядку покладаються повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 4 статті 12 - мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Частина 6 статті 12 - дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Частина 7 статті 12 - дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.

Частина 1 статті 13 - з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Частина 9 статті 13 - розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв`язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника.

Частина 10 статті 13 - при здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов`язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Розпорядник майна несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

24. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, який діяв з 19.01.2013 по 20.10.2019 до визначених Прикінцевими та перехідними положеннями справ

Частина 5 статті 19 - дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, зокрема, на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Пункт 1-1 Розділу X Прикінцеві та перехідні положення - положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

25. Закон України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України №2269-VIII від 18.01.2018, чинній на момент звернення органу ДВС до суду із заявою від 10.04.2018

Частина 1 статті 2 - виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, диспозитивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням (пункти 3, 4, 8 частини 1 цієї статті).

Частина 1 статті 10 - заходами примусового виконання рішень є … звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (пункт 1 частини 1 цієї статті).

Частина 1 статті 48 - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частина 5 статті 48 - у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Частина 6 статті 48 - стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

26. Закон України "Про управління об`єктами державної власності" в редакції Закону України №2269-VIII від 18.01.2018, чинній на момент звернення органу ДВС до суду із заявою від 10.04.2018

Абзац 2 частини 9 статті 11 - нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

27. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 3 статті 2 - основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (пункти 4, 5, 6 частини 3 цієї статті).

Частина 1 статті 4 - право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується.

Частина 2 статті 4 - … державні органи … мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 15 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 2 статті 236 - законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частина 1 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пункт 3 частини 1 статті 282 - постанова суду апеляційної інстанції складається з … мотивувальної частини із зазначенням, зокрема, висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Пункт 4 частини 1 статті 282 - постанова суду апеляційної інстанції складається з … резолютивної частини із зазначенням, зокрема, висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

28. З огляду на компетенцію касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про неправильне застосування судами статті 19 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 та статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України №2269-VIII від 18.01.2018.

А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права

29. Провадження у справі №15/175-б про банкрутство ДП "КДЗ "Буревісник" порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011 за заявою ініціюючого кредитора відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ в редакції Закону України №3795-VI від 22.09.2011 з введенням щодо боржника процедури розпорядження майном, строк якої неодноразово продовжувалася ухвалами місцевого суду.

Прийнявши нову редакцію Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VІ від 22.12.2011, яка набрала чинності 19.01.2013 та діяла до 20.10.2019 включно, законодавець передбачив існування періоду, протягом якого буде діяти попередня редакція Закону про банкрутство №2343-ХІІ, що відображено у Розділі X Прикінцеві та перехідні положення Закону України №4212-VІ.

Аналіз пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 дозволяє зробити висновок про те, що під час розгляду справ про банкрутство, які порушені до набрання ним чинності 19.01.2013 та які перебувають на стадії розпорядження майном боржника, мають застосовуватися положення останньої редакції Закону України №2343-ХІІ. Отже, до процедури банкрутства ДП "КДЗ "Буревісник", що здійснюється на стадії розпорядження майном, введеній ухвалою місцевого суду від 30.11.2011 у справі №15/175-б, необхідно застосувати положення Закону про банкрутство №2343-ХІІ в редакції Закону України №3795-VI від 22.09.2011, не зважаючи на набрання чинності з 19.01.2013 змінами відповідно до Закону України №4212-VІ від 22.12.2011.

30. Як вбачається з прийнятих місцевим та апеляційним судами ухвали від 24.01.2019 та постанови від 16.05.2019 у справі №15/175-б за результатами розгляду заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018, суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення з посиланням на положення статті 19 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Однак, застосування місцевим та апеляційним судами до спірних правовідносин приписів цієї норми Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013 є неправильним, оскільки на процедуру банкрутства ДП "КДЗ "Буревісник", який перебуває на стадії розпорядження майном, введену ухвалою місцевого суду 30.11.2011, поширюється дія Закону про банкрутство №2343-ХІІ в редакції Закону України №3795-VI від 22.09.2011.

Приписами частин 1, 2, 5 статті 236 та пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України законодавцем визначено вимоги до судового рішення, яке повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим - ухваленим на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції при прийнятті рішення по суті вимог скаржника.

Отже, посилання суду апеляційної інстанції у мотивувальній частині постанови 16.05.2019 на приписи статті 16 та частин 1, 3, 5 статті 19 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 при прийнятті рішення про задоволення заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" з метою його реалізації у зведеному виконавчому провадженні, що здійснюється щодо боржника, для погашення заборгованості по заробітній платі, не відповідають вимогам процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення в силу частин 1, 5 статті 236 ГПК України.

31. Верховний Суд зауважує, що частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону України №2269-VIII від 18.01.2018 встановлено вимоги щодо здійснення виконавчого провадження з дотриманням засад законності, диспозитивності та співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішенням. Недотримання таких засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження. У разі неспівмірності вжитих органом ДВС заходів з виконання судового рішення на користь стягувача боржник може понести додаткові майнові втрати внаслідок визначення державним виконавцем неефективної черговості стягнення на кошти та інше майно боржника. Зазначене зумовлює обов`язок органу ДВС вживати заходів щодо примусового виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження в порядку статей 10, 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертаючись із заявою від 10.04.2018 та уточненнями до неї 17.12.2018 у справу №15/175-б, Дарницький РВ ДВС міста Києва просив господарський суд надати дозвіл на звернення стягнення на рухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник", яке знаходиться за адресою місцезнаходження боржника у місті Києві по вул. Здолбунівській, 2, описане та арештоване відповідно до постанов державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №35187778 у вересні 2017 року - квітні 2018 року, з метою погашення заборгованості ДП "КДЗ "Буревісник" по заробітній платі перед працівниками підприємства, яка станом на 10.12.2018 складає 28 914 368, 70 грн. За змістом заяви від 10.04.2018 орган ДВС зазначив переліки рухомого майна боржника, які були ним описані та арештовані у ЗВП №35187778 (том 21, а.с. 71-115, том 23, а.с. 44-47).

При цьому, виділення вимог по заробітній платі в окреме провадження для їх задоволення поза межами дії мораторію у процедурі банкрутства державною виконавчою службою здійснено не було, як не було проведено звірки заборгованості по заробітній платі, яка перебувала на виконанні в органі ДВС на предмет встановлення тих вимог, які в добровільному порядку були погашені боржником.

Приймаючи рішення про задоволення заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно боржника ДП "КДЗ "Буревісник", суд апеляційної інстанції не відобразив як у мотивувальній, так і резолютивній частинах постанови 16.05.2019 конкретного переліку рухомого майна ДП "КДЗ "Буревісник", на яке може бути звернено стягнення для задоволення вимог працівників підприємства по заробітній платі в межах зведеного виконавчого провадження №35187778, що об`єднує 325 виконавчих проваджень як щодо задоволення вимог по заробітній платі, так і щодо стягнення з ДП "КДЗ "Буревісник" за судовими рішеннями на користь третіх осіб. Зазначені процесуальні дії суду не узгоджуються з вимогами статті 236 ГПК України до судового рішення та пунктів 3, 4 частини 1 статті 282 цього Кодексу щодо змісту мотивувальної та резолютивної частин постанови суду апеляційної інстанції, в яких має бути відображено висновки за результатами розгляду апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду, яке було предметом апеляційного перегляду.

Отже, формулювання резолютивної частини постанови апеляційного суду 16.05.2019 як висновку про скасування ухвали суду першої інстанції 24.01.2019 у справі №15/175-б та прийняття нового рішення "про задоволення заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 про звернення стягнення на рухоме майно боржника", не містить конкретних висновків апеляційного суду щодо якого саме рухомого майна ДП "КДЗ "Буревісник" органу ДВС надано дозвіл звернути стягнення на виконання вимог по заробітній платі. Таке посилання в резолютивній частині судового рішення (постанови) унеможливлює її виконання та не відповідає вимогам до судового рішення про розгляд конкретної вимоги органу ДВС за змістом поданої ним до господарського суду заяви від 10.04.2018 з уточненнями, поданими суду 17.12.2018.

32. Розглядаючи у судовому засіданні 24.01.2019 заяву Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018, суд першої інстанції встановив, що її подано з вимогою про надання господарським судом дозволу на звернення стягнення на рухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" для погашення заборгованості боржника по заробітній платі.

За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що законодавцем гарантовано органам державної виконавчої служби, як державним органам, на звернення до господарського суду у порядку, встановленому цим Кодексом, та визначено обов`язок господарського суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням органу ДВС, поданим відповідно до ГПК України та в межах заявлених ним вимог, що є реалізацією принципу диспозитивності як засади господарського судочинства.

Однак, в порушення зазначених приписів процесуального закону, місцевий суд розглянув по суті лише частину заявлених Дарницьким РВ ДВС міста Києва вимог відповідно до заяви від 10.04.2018 та прийняв рішення (ухвалу) про відмову у наданні органу ДВС дозволу на звернення стягнення на рухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник".

Водночас, вимога Дарницького РВ ДВС міста Києва відповідно до прохальної частини заяви від 10.04.2018 про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" - Заводську базу відпочинку "Теребля", що знаходиться за адресою: село Синевір, Міжгірський район, Закарпатська область, яке описано й арештовано відповідно до постанови від 16.05.2017 про опис й арешт майна у зведеному виконавчому провадженні №35187778, місцевим господарським судом не розглядалася, що не узгоджується з вимогами статей 14, 86, 238 ГПК України.

Верховний Суд зауважує, що саме лише посилання суду першої інстанції в описовій частині ухвали від 24.01.2019 на факт прийняття Верховним Судом постанови від 13.09.2018 у даній справі про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчуження нерухомого майна ДП "КДЗ "Буревісник", де б воно не було та з чого б не складалося, не звільняє місцевий суд від обов`язку щодо надання правової оцінки вимозі органу ДВС в частині надання згоди на звернення стягнення на нерухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" з прийняттям відповідного рішення по суті таких вимог.

У контексті реалізації права на справедливий суд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ), на господарський суд покладено обов`язок забезпечити однаковий підхід до заслуховування учасників судового процесу та викласти мотиви свого рішення з урахуванням доводів сторін та їх належної правової оцінки, так як принцип справедливості, що закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, неведений учасником справи (пункт 13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" від 12.07.2016).

Отже, прийняття місцевим судом рішення про розгляд заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 без надання правової оцінки вимогам органу ДВС в частині надання згоди на звернення стягнення на нерухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" та без обґрунтування рішення в цій частині не узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції ЄСПЛ та не забезпечило права органу ДВС на доступ до суду в повному обсязі відповідно до заявлених ним вимог у заяві 10.04.2018.

33. За змістом абзаців 10, 11 частини 1 статті 1 та частин 1, 9, 10 статті 13 Закону про банкрутство №2343-ХІІ в редакції Закону України №3795-VI від 22.09.2011 вбачається, що розпорядження майном боржника, як судова процедура банкрутства, становить систему заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища. Повноваження щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника на період провадження у справі про банкрутство, що здійснюється на стадії розпорядження майном, покладається на розпорядника майна боржника, який зобов`язаний разом з посадовими особами боржника розглядати копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, вести реєстр вимог кредиторів, повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та вживати заходів для захисту майна боржника.

Законодавцем у частині 6 статті 12 Закону про банкрутство в редакції, що застосовується до ДП "КДЗ "Буревісник", визначено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів, який вводиться одночасно з порушенням щодо боржника провадження у справі про банкрутство, не поширюється на виплату заробітної плати.

Отже, керівник боржника спільно з розпорядником майна боржника вправі у процедурі розпорядження майном здійснювати погашення вимог кредиторів боржника по заробітній платі самостійно та за наявності у боржника активів, які не використовуються в господарській діяльності боржника та не обмежені в обігу узгодити в судовому порядку їх відчуження для задоволення вимог по заробітній платі без залучення до цього органу державної виконавчої служби. Зазначені дії керівника спільно з розпорядником майна дозволять боржнику уникнути додаткових витрат на оплату виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у разі якщо стягнення за виконавчими документами по заробітній платі здійснювалося б органом ДВС.

При прийнятті рішень за результатами розгляду заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 місцевий та апеляційний суди не перевірили обставин вчинення розпорядником майна ДП "КДЗ "Буревісник" Лахненком Є.М. та його керівником дій щодо погашення заборгованості боржника за вимогами кредиторів по заробітній платі та не з`ясували чи відповідають принципу пропорційності згідно із статтею 15 ГПК України вимоги органу ДВС про надання господарським судом згоди на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" у зведеному виконавчому провадженні, в межах якого поряд з вимогами по заробітній платі задовольняються вимоги третіх осіб.

34. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Неповнота з`ясування місцевим та апеляційним судами обставин справи при розгляді вимог заяви органу ДВС від 10.04.2018 з уточненнями від 10.12.2018, поданими до місцевого суду 17.12.2018, прийняття судами рішень із застосуванням норм права в редакції Закону про банкрутство, яка не поширюється на боржника у справі №15/175-б, та з порушенням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві (статті 14, 15 ГПК України), свідчить про суперечність постанови від 16.05.2019 та ухвали від 24.01.2019 у справі №15/175-б загальноприйнятим стандартам правосуддя, згідно з якими правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984), а обґрунтоване рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001).

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій по суті вимог заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва від 10.04.2018 про надання згоди на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" є такими, що не відповідають вимогам законодавства про банкрутство та загальним вимогам до судового рішення.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

35. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 16-20 описової частини даної постанови, Суд вважає частково обґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 29-34 мотивувальної частини даної постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві, скасування постанови апеляційного суду від 16.05.2019 та ухвали місцевого суду від 24.01.2019 у справі №15/175-б з переданням справи в частині розгляду заяви Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві від 10.04.2018 з уточненнями від 10.12.2018 про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно ДП "КДЗ "Буревісник" () на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи судам належить дослідити правомірність вимог органу ДВС відповідно до прохальної частини поданої ним заяви від 10.04.2018 з урахуванням уточнень від 10.12.2018, зважаючи на обставини здійснення щодо ДП "КДЗ "Буревісник" провадження у справі про банкрутство на стадії розпорядження майном відповідно до приписів Закону про банкрутство №2343-ХІІ в редакції Закону України №3795-VI від 22.09.2011 та виконання повноважень щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника призначеним у справі №15/175-б розпорядником майна Лахненком Є.М., який зобов`язаний вчиняти дії щодо погашення заборгованості державного підприємства-боржника по заробітній платі, та за результатами повного та всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням принципів диспозитивності та пропорційності, прийняти законне й обґрунтоване рішення по суті вимог органу ДВС.

Верховний Суд зауважує, що при подальшому провадженні у справі №15/175-б про банкрутство ДП "КДЗ "Буревісник" () судам необхідно врахувати приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, чинного з 21.10.2019, а також факт набрання чинності 20.10.2019 Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-IX від 02.10.2019, перевірити можливість виключення боржника з переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, та наявність підстав для закриття провадження у справі про банкрутство згідно з частиною 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в редакції ЗУ №2269-УІІІ від 18.01.2018.

В. Судові витрати

37. У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та переданням справи на новий розгляд до місцевого суду, питання про стягнення витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не розглядалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №15/175-б скасувати, справу №15/175-б в частині розгляду заяви Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 10.04.2018 з уточненнями від 10.12.2018 про надання дозволу на звернення стягнення на рухоме та нерухоме майно Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" () передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

В.Г. Пєсков