ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 924/688/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до: 1. сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 , с. Романівка Новоград -Волинського району Житомирської області

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області

про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/688/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості.

18.11.2019 р. відповідачем - ОСОБА_1 до суду подано заяву (від 18.11.2019 р.) про відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В. у справі №924/688/19.

Як на підставу відводу посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вважаючи, що суддя Виноградова В.В. підлягає відводу у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/688/19 від 06.11.2019 р. у задоволенні клопотань відповідачів про призначення колегіального розгляду справи та про призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження у справі; також судом залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду. Суддя Виноградова В.В. входить також до складу колегії у справі №924/358/19 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко" (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018р. в сумі 40157216,20 грн. 25 жовтня 2019р. господарським судом Хмельницької області у складі колегії до якої входить суддя Виноградова В.В. у справі №924/358/19 задоволено клопотання відповідачів та призначено по справі №924/358/19 судово-економічну експертизу. Отже, у справі №924/358/19 суддя Виноградова В.В. разом з іншими учасниками колегії дійшла до висновку, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно встановити фактичну суму стягнення, у зв`язку з чим існує необхідність проведення судової економічної експертизи для встановлення правильності розрахунків позивача. Проте, за аналогічних обставин у справі №924/688/19, суддя Виноградова В.В. дійшла до протилежного висновку під час вирішення питання про призначення експертизи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Також заявник зауважив, що позивач, який був належним чином повідомлений, тричі не з`являвся в підготовче судове засідання (15.10.2019р., 31.10.2019р. та 06.11.2019р.), не повідомляючи при цьому причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності також не подано. Внаслідок неявки представника позивача 15 жовтня 2019р. та 31 жовтня 2019р., підготовчі судові засідання відкладались, у зв`язку з неподанням позивачем витребовуваних судом доказів, а також ненадання необхідних пояснень, які суд зобов`язував позивача надати. Не з`явився позивач також в судове засідання 06 листопада 2019р., незважаючи на те, що ухвалою від 31.10.2019р., яку позивач отримав, було зобов`язано позивача забезпечити у підготовче засідання явку компетентного повноважного представника для надання роз`яснень щодо проведення розрахунку заявленої до стягнення заборгованості. Жодних заяв про розгляд без участі представника, позивач до суду не подав, причин неявки не повідомив. Крім того, зазначає, що всупереч ст. ст. 14, 74, 80 ГПК України судом самостійно вказано в ухвалах про необхідність подання позивачем роз`язснень щодо обставин, які на думку відповідача не доведені.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.11.2019р. було визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді господарського суду Хмельницької області Виноградовій В.В. у справі №924/688/19, необґрунтованим. Матеріали справи №924/688/19 вирішено передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019р. заяву про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/688/19 передано на розгляд судді Димбовському В.В.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

При розгляді заяви про відвід судді враховується таке.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

У поданій заяві про відвід судді заявник вказує на відмову у задоволенні його клопотання про призначення колегіального розгляду справи, а також призначення судової експертизи, внаслідок чого у нього виник сумнів щодо неупередженості головуючого по справі.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді заявник посилається на ухвали господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019р., 31.10.2019р. та 06.11.2019р., у яких судом пропонувалось сторонам надати письмові пояснення та відмовлено у задоволенні клопотань відповідачів про призначення колегіального розгляду справи та про призначення у справі судової економічної експертизи.

Залишення без задоволення клопотань відповідачів про призначення у справі судової економічної експертизи, про призначення колегіального розгляду справи, про залишення позову без розгляду, а також зазначення в ухвалах суду про необхідність подання сторонами певних доказів не можуть бути підставою для відводу судді згідно ст. 35 ГПК України, оскільки стосуються незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а тому відвід судді Виноградовій В.В. з вищевказаних підстав є необґрунтованим.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотань у кожній окремій справі суд враховує конкретні обставини тієї чи іншої справи, які мають значення для їх вирішення.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Крім того, у рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017р. (в редакції зі змінами внесеними згідно рішення Ради суддів України №13 від 01.03.2019р.) визначено, що відповідно до статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

З огляду на вищевикладене, зазначені заявником обставини не можуть свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи та про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Виноградової В.В. від розгляду справи №924/688/19. Натомість інших об`єктивно обґрунтованих обставин, що свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, не наводить.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Виноградовій В.В. у справі № 924/688/19, заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

За таких обставин заява ОСОБА_1 від 18.11.2019р. про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/688/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача-2 ОСОБА_1 від 18.11.2019р. про відвід судді Виноградової В.В. у справі №924/688/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10Б ); 4 - відповідачу 1 (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2, блок 5/2-1), 5 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_2 ), 6, 7 - відповідачу 3 (01032, м. Київ, пров. Алли Горської, 5; 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А ), 8 - відповідачу 4 ( 11789 , Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Яворівка, вул. Польова, 2 ). Всім рек. з пов. про вруч.