УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/11705/19
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

зустрічної позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА"

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КРИСТАЛБАНК"

до відповідача 1-ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД";

відповідача 2- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД" та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОФАДЕС-ЛТД" визнання недійсним договору купівлі-продажу судна №1/11/14 від 14.11.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договір купівлі-продажу судна №1/11/14 від 14.11.2014 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладений фіктивно без оплати з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача-2 перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КРИСТАЛБАНК".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 09.10.2019.

09.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

09.10.2019 у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення, не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 відкладено підготовче засідання у даній справі на 06.11.2019.

06.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

06.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

06.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.11.2019, витребувано у відповідача 2-ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" (79005, Львівська обл., місто Львів, Личаківський район, ПЛОЩА ПЕТРУШЕВИЧА, будинок 3, ідентифікаційний код: 25410153) у строк до 15.11.2019 договір про поворотну фінансову допомогу №б/н від 19.09.2014, укладений між ОСОБА_1 та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА".

15.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшла заява про залучення третьої особи.

18.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-2 надійшла заява про застосування позовної давності.

18.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-2 надійшла заява про поновлення процесуального строку для надання договору та відкладення розгляду справи на іншу дату.

18.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача-2 надійшла зустрічна позовна заява.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 про відкриття провадження у справі ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №650 на адресу місцезнаходження відповідача-2, яка зазначена в позовній заяві та відповідає відомостям, внесеним до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з цим, 20.09.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду повернувся конверт поштового відправлення за №650, яке не було вручено відповідачу-2, про що здійснено відмітку: "інші причини".

За приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки вважається днем вручення відповідачу-2 ухвали суду про призначення справи до судового розгляду в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується факт обізнаності відповідача-2 щодо наявності даного спору, адже знайомився з матеріалами справи та неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд звертає увагу, що ані в зустрічній позовній заяві, ані в жодному з поданих клопотань відповідач-2 не просив продовжити процесуальні строки на подання відзиву та не зазначав про поважність причин пропущення таких строків.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, відповідач-2 жодним чином не обґрунтовує взаємозв`язок зустрічної позовної заяви з первісним позовом.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" заявлено зустрічний позов по справі №910/11705/19 після спливу встановлено законом строку, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд зазначає, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" не позбавлено права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 180, ч. 8 ст. 165, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТАНА" у справі №910/11705/19 повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько