overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
27.11.2019 Справа № 5/3б
Суддя господарського суду Донецької області Чорненька І.К.,
розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
у справі
за заявою кредитора (заявника) Маріупольської об`єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон», м.Маріуполь
Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька
У провадженні судді господарського суду Донецької області Чорненької І.К. знаходиться справа №5/3б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон».
Ухвалою господарського суду від 06.11.2019р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.01.2019р. о. 11:00год., каб.320.
25.11.2019р. на електрону адресу господарського суду надійшла заява Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 22.11.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції , за яким просить суд:
- постановити ухвалу про судовий розгляд справи №5/3б, яке відбудеться 15.01.2020р. о 11-00, в режимі відеоконференції у будь якому суді, який розташований у м. Маріуполь (згідно зазначеного у заяві переліку).
Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 22.11.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні даної заяви виходячи з наступного.
Відповідно до ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.197 ГПК України).
Судом встановлено, що до заяви Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 22.11.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, заявником не додано доказів надсилання копії даного клопотання учасникам справи №5/3б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовзалізобетон».
Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 22.11.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Донецькій області б/н від 22.11.2019р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суддя І.К. Чорненька
УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/11936/18
за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київбудпостач"

2. ОСОБА_1

про стягнення 550 907,38 грн

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/11936/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Київбудпостач", ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором банківського обслуговування згідно Розділу 3.2.1 Умов та правил "Кредитний ліміт" (№ б/н від 27.01.2015), яка утворилася станом на 17.08.2018, у розмірі 235 092,63 грн, в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 54 996,15 грн, заборгованість за відсотками - 89 607,07 грн, заборгованість по комісії - 9 679,41 грн, пеня - 80 810,00 грн та про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за договором банківського обслуговування згідно Розділу 3.2.2 Умов та правил "Гарантовані платежі" (№б/н від 24.01.2016), яка утворилася станом на 17.08.2018, у розмірі 315 814,75 грн, в т.ч.: заборгованість за тілом кредиту - 85 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 120 973,89 грн, пеня - 109 840,86 грн.

Представники відповідачів у судове засідання 26.11.2019 не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про місце, дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 17.12.19 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

2. Викликати у судове засідання для розгляду справи по суті повноважних представників сторін.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шкурдова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2019 м. Київ Справа № 910/16575/19

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ "ІНСТИТУТ ОТОЛАРИНГОЛОГІЇ ІМ. ПРОФ. О.С. КОЛОМІЙЧЕНКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ";

про: визнання недійсною додаткової угоди до договору.

В С Т А Н О В И В :

ДЕРЖАВНА УСТАНОВА "ІНСТИТУТ ОТОЛАРИНГОЛОГІЇ ІМ. ПРОФ. О.С. КОЛОМІЙЧЕНКА НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ" звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "БК КУБ" про визнання недійсною додаткової угоди до договору.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 9 ч. 3 ст. 162 - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Керуючись п. 9 ч. 3 ст. 162 ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2019 м. Київ Справа № 910/16595/19

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ;

до: державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ";

про: стягнення 199.180,23 грн.

В С Т А Н О В И В :

МІНІСТЕРСТВО ОБОРОНИ УКРАЇНИ звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" про стягнення 199.180,23 грн.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Проте, заявником не дотримані вимоги статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- п. 8 ч. 3 ст. 162 в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а саме: додатки №№ 1, 6, 7);

Також заявником не дотримані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, а саме: позивачем додано до позову опис вкладення до поштового відправлення № 773 з якого вбачається, що позивачем на адресу місцезнаходження відповідача направлена лише позовна заяві, в свою чергу, додатки до позову на адресу місцезнаходження відповідача заявником не направлені.

Наявність або відсутність у відповідача копій документів, які заявник додає до позову не може бути підставою для звільнення заявника від обов`язку виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, направлення відповідачу копій доданих до позову документів.

Керуючись п. 8, ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа № 906/992/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Вельмакіної Т.М.

а позовом: Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

До: Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"

про стягнення 2 172,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" 2172,56грн, з яких 1816,39грн пені та 356,17грн 3% річних.

У судовому засіданні 15.10.2019 у даній справі судом ухвалено рішення, згідно якого, зокрема, позов задоволено та вирішено стягнути з Комунального підприємства Новоград - Волинської міської ради "Новоград - Волинськтеплокомуненерго" (11700, Житомирська обл., місто Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, буд. 15 А, ід. код 35824365) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ід. код 20077720): 1816,39 грн. пені; 356,17 грн. 3% річних; 960,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення видано наказ від 15.11.2019.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення, судом взято до уваги приписи ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", згідно яких, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначає про визнання позову, надійшов на адресу суду 11.10.2019, тобто до початку розгляду справи, 50% сплаченого позивачем судового збору (960,50 грн) підлягає поверненню останньому за ухвалою суду.

З огляду на викладене, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 960,50грн судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6, ід. код 20077720) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,50грн, сплачений згідно платіжного доручення №7008410 від 12.09.2019, оригінал якого міститься у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 26.11.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.).
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/13922/19

За позовомКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ІС-БУД"
Простягнення 127 440,25 грн.,
Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

від позивача - Вінніченко Т.В., представник за довіреністю;

від відповідача - не з`явився.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІС-БУД" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 37, ідентифікаційний код 39149621) на користь Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Оболонського району м. Києва (04073, м. Київ, проспект Московський, 26-А, ідентифікаційний код 05416745) 97 648 (дев`яносто сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 80 коп. основного боргу, 6 179 (шість тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 97 коп. 3% річних, 23 611 (двадцять три тисячі шістсот одинадцять) грн. 48 коп. інфляційних втрат, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

19.11.2019Справа № 905/1507/19

За позовомПриватного акціонерного товариства «Металургійний Комбінат «Азовсталь»
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
простягнення 47 754,04 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 123, 129, ч.9 ст. 165, ст.ст. 236-238, 240-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1, ) штраф в розмірі 47 754 (сорок сім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили в порядку в порядку встановленому в ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/16636/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ ПРО"

про стягнення 28944,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ ПРО" про стягнення 28944 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем умов укладеного сторонами у спрощений спосіб договору поставки продукції (побутівка будівельна (зелена) 6-метрів (20 футів) №218745).

Разом з цим, з відомостей, що містяться у електронній базі "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ухвалою від 13.11.2019 суддею Господарського суду міста Києва Кирилюк Т.Ю. вже було відкрито провадження у справі №910/15846/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський полімер" до товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ ПРО" про стягнення 28 944,00 грн., і позов також обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами у спрощений спосіб договору поставки продукції (побутівка будівельна (зелена) 6-метрів (20 футів) №218745).

Отже, у провадженні Господарського суду міста Києва вже є справа №910/15846/19 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що даний позов.

Відповідно до ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175 (п. 3 ч. 1), 232, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСЬКИЙ ПОЛІМЕР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХМАШ ПРО" про стягнення 28944,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/16550/19

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м.Київ, вулиця Тверська, будинок 5) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (79007, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вулиця Гоголя, будинок 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» (02094, м.Київ, Дніпровський район, вулиця Гната Хоткевича, будинок 8, офіс 199)

про стягнення 41586,12 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еквівес» штрафу у розмірі 41586,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №Л/НХ-18580/НЮ від 06.06.2018.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.5 ст.12, ст. 176, ч. 1 ст. 234, ст.ст. 247, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

4. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Ю.М. Смирнова
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 626, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Ярмак
Дата набрання судовим наказом законної сили ___________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до __________________(включно).
Дата видачі судового наказу ____________________________.
Суддя О.М.Ярмак