ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2884/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Ізюменко Максима Олександровича, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 32 246 грн. 76 коп. за договором банківського обслуговування від 01.10.2012

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Ізюменко Максима Олександровича, смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

про визнання недійсними транзакцій з переказу грошових коштів та відновлення залишку коштів на банківському рахунку

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Солодовник С.О., ордер ДП № 2698/015 від 18.07.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 18.06.2019 № б/н, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Ізюменко Максима Олександровича заборгованість у розмірі 32 246 грн. 76 коп., з яких: 21 433 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом, 5 169 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5 643 грн. 33 коп. - пеня, відповідно до умов договору банківського обслуговування від 01.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів, в межах кредитного ліміту, встановленого на поточний рахунок відповідача № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку із клієнтом.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в матеріалах справи документами.

30.07.2019 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Ізюменко Максима Олександровича до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", в якій просить суд:

- визнати недійсними, такими що не є дозволеними користувачем, транзакції з переказу грошових коштів, що були здійснені в період з 16 год. 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року, з карткового рахунку НОМЕР_2 на суму 24 855 грн. 00 коп.

- відновити залишок коштів на банківському рахунку НОМЕР_1 , що має доступ через картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я фізичної особи-підприємця, до стану, в якому він перебував на 16 год. 00 хв. 18 березня 2018 року, в сумі 24 996 грн. 72 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що дійсно з метою використання банківських послуг у вигляді надання доступу до кредиту ним у ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , доступ до якого забезпечувався пластиковою банківською карткою "Універсальна" № НОМЕР_2. У період часу з 16 год, 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року відбулось несанкціоноване зняття грошових коштів з кредитного карткового рахунку № НОМЕР_2 у загальній сумі 24 917 грн. 00 коп., що встановлено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 182/1872/18, який набув чинності 14.07.2019. Проте, банком при зверненні до суду із первісним позовом вказані обставини не враховані, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду із зустрічним позовом для захисту свого порушеного права.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ізюменко Максима Олександровича прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 в порядку ч. 7 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України здійснено перехід до розгляду справи №904/2884/19 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 15.08.2019.

08.08.2019 відповідач (позивач за зустрічним позовом) надав до суду письмові пояснення щодо зазначеної у прохальній частині зустрічного позову суми.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням відповідача (позивача за зустрічним позовом); підготовче засідання відкладено на 26.09.2019, у зв`язку із неявкою представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), для надання сторонами витребуваних судом документів.

21.08.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача (позивача за зустрічним позовом) на первісну позовну заяву від 21.08.2019, в якому просив відмовити у задоволенні заявлених банком позовних вимог з підстав, викладених у зустрічному позові.

23.08.2019 на адресу суду надійшов відзив позивача (відповідача за зустрічним позовом) на зустрічну позовну заяву, в якому банк зазначив, що зобов`язання за спірним договором ним виконані у повному обсязі, кредитні кошти відповідачу надані у межах встановленого кредитного ліміту 35 000 грн. 00 коп.; у зв`язку із наявністю вироку Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 182/1872/18 банком буде підготовлено заяву про уточнення позовних вимог; решта заборгованості нарахована правомірно.

13.09.2019 відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) до суду надано відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій просив відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що АТ КБ «Приватбанк» у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву жодним чином не спростував фактів та обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, та не надав суду жодних доказів на їх спростування.

У підготовче засідання 26.09.2019 позивач (відповідач за зустрічним позовом) явку повноваженого представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

Ухвалою господарського суду від 26.09.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 15.10.2019.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2019 розгляд справи відкладений на 23.10.2019, у зв`язку із неявкою представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського суду від 23.10.2019 розгляд справи відкладений на 14.11.2019, у зв`язку із неявкою представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

У судове засідання 14.11.2019 позивач (відповідач за зустрічним позовом) явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач (відповідач за зустрічним позовом) повідомлявся належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду надіслані позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Так, на підтвердження направлення відповідачу ухвали суду від 23.10.2019 до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровській області з повідомленням від 29.10.2019 № 431 та реєстру згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по України з повідомлення від 29.10.2019 № 432. Згідно із витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень ухвала суду від 23.10.2019 завчасно отримана позивачем та його представником.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача (відповідача за зустрічним позовом), оскільки за вказаних вище підстав, він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 81, ч. 9 ст. 165 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 14.11.2019 представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) просив задовольнити зустрічні позовні вимоги з підстав, викладених у зустрічному позові, у первісному позову відмовити.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2012 Фізична особа-підприємець Ізюменко Максим Олександрович (клієнт) підписав заяву про відкриття поточного рахунку та картку зі зразками підписів і відбитка печатки (далі - заява, а.с. 17), за змістом якої клієнт погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, у тому числі з Умовами та Правилами обслуговування за розрахунковими картками (розміщені на сайті www .privatbank.ua), Тарифами банку, які разом з даною заявою та карткою зі зразками підписів і відбитка печатки складають договір банківського обслуговування.

На виконання умов договору банківського обслуговування від 01.10.2012 № б/н Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", найменування якого змінено на Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (банк), надало Фізичній особі-підприємцю Ізюменко Максиму Олександровичу кредитні кошти у межах встановленого ліміту на поточний рахунок № НОМЕР_1 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг", зокрема, з 13.03.2018 у розмірі 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів вих. №08.7.0.0.0/10 від 18.06.2019 (а.с. 28).

Відповідно до п. 3.18.1.16. Умов при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підійшов і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі). Банк і клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до п. 3.18.1.3. Умов, кредит надається в обмін на зобов`язання клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.

Пунктом 3.18.1.8 Умов визначено, що проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Згідно з п. 3.18.1.6. Умов, ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).

Як зазначає позивач, свої зобов`язання за договором банк виконав в повному обсязі, надавши клієнту кредитний ліміт в розмірі 1 000 грн. 00 коп., який у подальшому було збільшено до 25 000 грн. 00 коп.

Розділом Умов 3.18.4. затверджений порядок розрахунків, згідно якого, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку клієнта при закритті банківського дня клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом, з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця ("період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню"), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі, 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.1. Умов).

При не обнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, клієнт сплачує банку за користування кредитом відсотки в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дата періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню (п. 3.18.4.1.2 Умов).

У разі непогашення кредиту впродовж 90 днів з дати закінчення періоду, в який дебетове сальдо підлягало обнулінню, починаючи з 91-го дня після дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов`язання клієнта з погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні клієнтом будь-якого з грошового зобов`язання клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п. 3.18.4.1.3 Умов).

Під "непогашенням кредиту" мається на увазі не виникнення на поточному рахунку нульового дебетового сальдо при закритті банківського дня (п. 3.18.4.1.4 Умов).

Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається. Нарахування відсотків здійснюється в дату сплати (п. 3.18.4.9 Умов).

При несплаті винагороди, відсотків у відповідні їм дати сплати, вони вважаються простроченими (п. 3.18.1.8 Умов).

Згідно з п. 3.18.2.3.4. Умов банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань, передбаченого "Умовами", змінити умови кредитування - зажадати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов`язань за кредитом в повному обсязі шляхом подання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 3.18.5.1. Умов, при порушенні клієнтом будь-якого із зобов`язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п.п. 3.18.2.2.2, 3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.3, термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.18.1.8, 3.18.2.2.3, 3.18.2.3.4 винагороди, передбаченої п.п. 3.18.2.2.5, 3.18.4.4, 3.18.4.5, 3.18.4.6 клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.18.4.1.3 від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.

Згідно з п. 3.18.5.4 умов, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов`язань, передбачених п.п. 3.18.0.5.1, 3.18.5.2, 3.18.5.3, здійснюється протягом 3 років з дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано клієнтом.

Пунктом 3.18.6.1. Умов визначено, що обслуговування кредитного ліміту на поточному рахунку клієнта здійснюється з моменту подачі клієнтом до банку заяви на приєднання до "Умов та Правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі) та/або з моменту надання клієнтом розрахункових документів на використання коштів у рамках кредитної Ліміту в межах зазначених у них сум, і діє в обсязі перерахованих засобів до повного виконання зобов`язань сторонами.

Банк стверджує, що у зв`язку з порушенням клієнтом своїх зобов`язань за договором, останній станом на 21.05.2019 має заборгованість перед банком у розмірі 32 246 грн. 76 коп., яка складається з таких сум:

- 21 433 грн. 48 коп. - заборгованість за кредитом;

- 5 169 грн. 95 коп. - заборгованість з відсотків за користування кредитом;

- 5 643 грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором.

Наведене стало причиною звернення банку з позовом та є предметом спору за первісним позовом.

Не погодившись із позовними вимогами Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Фізична особа-підприємець Ізюменко Максим Олександрович звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просив суд:

- визнати недійсними, такими що не є дозволеними користувачем, транзакції з переказу грошових коштів, що були здійснені в період з 16 год. 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року, з карткового рахунку НОМЕР_2 на суму 24 855 грн. 00 коп.

- відновити залишок коштів на банківському рахунку НОМЕР_1 , що має доступ через картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритого в ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я фізичної особи-підприємця, до стану, в якому він перебував на 16 год. 00 хв. 18 березня 2018 року, в сумі 24 996 грн. 72 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що дійсно з метою використання банківських послуг у вигляді надання доступу до кредиту ним у ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито банківський рахунок № НОМЕР_1 , доступ до якого забезпечувався пластиковою банківською карткою "Універсальна" № НОМЕР_2.

Приблизно в середині березня 2018 при спробі розрахуватися пластиковою карткою № НОМЕР_2 ФОП Ізюменко М.О. стало відомо, що на вказаному рахунку відсутні будь-які грошові кошти (у загальній сумі приблизно 25000 грн.). При перевірці балансу був підтверджений факт відсутності грошових коштів на вказаному рахунку. Під час спілкування із менеджером банківської установи, останній повідомив, що у період часу з 16 год, 04 хв,, 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв., 19 березня 2018 року відбулось зняття грошових коштів з кредитного карткового рахунку № НОМЕР_2, і на даний час заборгованість ФОП Ізюменко М.О. за кредитним рахунком складає (мінус) 24 996 грн. У зв`язку з тим, що ним жодних дій, направлених на переказ грошових коштів зі своєї кредитної карти у цей період не здійснювалося, він одразу звернувся до Нікопольського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинений злочин, внаслідок чого до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України внесені відповідні відомості. Працівниками Нікопольського ВП ГУПН у Дніпропетровській області, в результаті оперативно-розшукових заходів, встановлено та затримано особу, яка шахрайським способом здійснила зняття грошових коштів з кредитного карткового рахунку ФОП Ізюменко М.О. поза волею останнього. Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 182/1872/18, який набув чинності 14.07.2019, встановлено, що у період часу з 16 год, 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року відбулось несанкціоноване зняття грошових коштів з кредитного карткового рахунку № НОМЕР_2 у загальній сумі 24 917 грн. 00 коп. Проте, банком при зверненні до суду із первісним позовом вказані обставини не враховані, у зв`язку із чим ФОП Ізюменко М.О. змушений звернутися до суду із зустрічним позовом для захисту свого порушеного права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, вимоги за зустрічним позовом слід задовольнити у повному обсязі з огляду на таке.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи з метою використання банківських послуг у вигляді надання доступу до кредиту на користь ФОП Ізюменко М.О. у АТ КБ «Приватбанк» відкрито банківських рахунок № НОМЕР_1 . Доступ до банківського рахунку забезпечено пластиковою банківською карткою «Універсальна» № НОМЕР_2.

З 26.12.2012 ФОП Ізюменко М.О. користувався кредитними коштами, сплачував заборгованість за кредитом та відсотки за його користування та інші платежі.

У період часу з 16 год, 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року відбулось несанкціоноване зняття грошових коштів з кредитного карткового рахунку № НОМЕР_2 у загальній сумі 24 917 грн. 00 коп., що встановлено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 182/1872/18, який набув чинності 14.07.2019.

За приписами ч. 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, всього за період з 16 год. 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року злочинцем здійснено 9 транзакцій на загальну суму, 24 855 грн. 00 коп., в тому числі комісія банку у розмірі 18 грн. 00 коп.

На час здійснення злочинцем вказаних вище транзакцій кредитний ліміт на карті становив 25 000 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою про розміри встановлених кредитних лімітів від 18.09.2019 № 08.7.0.0.0/10, доданою АТ КБ «Приватбанк» до первісного позову (а.с. 28). Тобто на час незаконних дій зловмисника, у ФОП Ізюменко М.О . перед банком заборгованості по кредиту не було, а зловмисником вкрадено майже весь кредитний ліміт.

Як вбачається з виписки з особового рахунку ФОП Ізюменко М.О. за період з 19.03.2018 по 31.12.2018 на розрахунковий рахунок ФОП Ізюменко М.О. від контрагентів по підприємницькій діяльності надходили суми, які АТ КБ «Приватбанк» самовільно направив на погашення заборгованості та сплату штрафних санкцій яка виникла не з вини ФОП Ізюменко М.О., а саме:

- 04.07.2018 на рахунок ФОП Ізюменко М.О. від СТОВ «Данилевського -1» надійшла сума у розмірі 5 600 грн. 00 коп., з якої АТ КБ «Приватбанк» самовільно на погашення заборгованості по кредиту направлено 1 467 грн. 69 коп. Решту суми направлено на погашення штрафних санкцій та відсотків за користування грошима;

- 18.07.2018 на рахунок ФОП Ізюменко М.О. від ФГ «Істок-С» надійшла сума у розмірі 2 800 грн. 00 коп., з якої АТ КБ «Приватбанк» самовільно на погашення заборгованості по кредиту направлено 2 098 грн. 83 коп. Решту суми направлено на погашення штрафних санкцій та відсотків за користування грошима.

Враховуючи кредитний ліміт, який встановлено банком на час незаконного списання кредитних коштів (25 000 грн. 00 коп.) та суми контрагентських коштів, які банком самовільно направлено на погашення заборгованості, сума боргу на рахунку ФОП Ізюменко М.О. складає 21 433 грн. 48 коп. (25 0000 - 1467,69 - 2098,83) та є саме тією сумою заборгованості, яку заявляє банк до стягнення з відповідача за первісним позовом. Відповідно, саме на вказану суму банком нараховані відсотки та штрафні санкції.

Таким чином, встановивши, що АТ КБ «Приватбанк» не доведено вчинення ФОП Ізюменко М.О. дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а ФОП Ізюменко М.О., виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомив банк та правоохоронні органи про цей факт, враховуючи висновки, викладені у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.06.2019 у справі № 182/1872/18, який набув чинності 14.07.2019, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав покладення на відповідача за первісним позовом обов`язку погашати суму боргу у розмірі 21 433 грн. 48 коп. кредиту, яка утворилась внаслідок несанкціонованого переказу коштів, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог банку в цій частині.

Щодо решти позовних вимог за первісним позовом про стягнення з ФОП Ізюменко М.О. заборгованості з відсотків за користування кредитом у сумі 5 169 грн. 95 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 5 643 грн. 33 коп., суд зазначає таке.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із положеннями ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як встановлено під час розгляду справи, вказані відсотки та пеня нараховувались банком саме на суму основної заборгованість за кредитом у розмірі 21 433 грн. 48 коп., правомірність стягнення якої банком не доведена, у зв`язку із чим прострочення оплати кредиту клієнтом не відбулося та у задоволенні вимог за первісним позовом в цій частині слід також відмовити.

Відповідно до положень ст. 1073 Цивільного кодексу України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов`язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 7, 8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використання, затвердженого постановою правління Національного банку України від 05.11.2014 № 705, емітент або визначена ним юридична особа під час отримання повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний ідентифікувати користувача і зафіксувати обставини, дату, годину та хвилини його звернення на умовах і в порядку, установлених договором. Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов`язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу. Емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Емітент у разі повідомлення користувачем про незавершену операцію з унесення коштів через платіжні пристрої банку-емітента на рахунки, відкриті в банку-емітенті, після подання користувачем емітенту відповідного документа, що підтверджує здійснення цієї операції, негайно зараховує зазначену в цьому документі суму коштів на відповідний рахунок.

За встановлених обставин, транзакції з переказу грошових коштів, що були здійснені в період з 16 год. 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року, з карткового рахунку № НОМЕР_2 на суму 24 855 грн. 00 коп. є такими, що не були дозволені ФОП Ізюменко М.О., та, відповідно,є недійсними.

Отже, АТ КБ «Приватбанк» зобов`язаний відновити залишок коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що має доступ через картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я ФОП Ізюменко М.О. до стану, в якому він перебував на 16 год. 00 хв. 18 березня 2018 року, в сумі 24 996 грн. 72 коп.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за первісним та зустрічним позовами покладаються на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсними, такими що не є дозволеними користувачем, транзакції з переказу грошових коштів, що були здійснені в період з 16 год. 04 хв. 18 березня 2018 року по 04 год. 06 хв. 19 березня 2018 року, з карткового рахунку № НОМЕР_2 на суму 24 855 грн. 00 коп.

Відновити залишок коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що має доступ через картковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ "Приватбанк" на ім`я фізичної особи-підприємця Ізюменко Максима Олександровича, до стану, в якому він перебував на 16 год. 00 хв. 18 березня 2018 року, в сумі 24 996 грн. 72 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) на користь Фізичної особи-підприємця Ізюменко Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 3 842 грн. 00 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 25.11.2019

Суддя І.А. Рудь