ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/270/17
Розглянувши заяву (позовну заяву) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", м.Київ,

до Об`єднання "Донецькпродторг", м.Дніпро

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м.Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015, укладеного між Об`єднанням "Донецькпродторг" і ТОВ "Фрілайн Трейд"

у справі №904/270/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд",м.Київ

до боржника Об`єднання "Донецькпродторг" (49038, м. Дніпро, Кіровський район,

вул. Ленінградська, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 21950711)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

В судовому засіданні присутні:

від ТОВ "Сі Пі Ес Факторинг" - Розум Е.В., дов. №б/н від 05.12.2018;

від ПАТ "ПУМБ" - Награбовський О.В., дов.№б/н від 22.01.2019.

ВСТАНОВИВ:

Справа №904/270/17 про банкрутство Об`єднання "Донецькпродторг" (49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, ) перебуває на стадії ліквідації.

Повноваження ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Бакуліна Івана Сергійовича, свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) № 98 від 01.02.2013.

22.01.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Об`єднання "Донецькпродторг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", за змістом якої заявник просить суд визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015р., укладений між Об`єднанням "Донецькпродторг" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", на підставі якого Об`єднання "Донецькпродторг" відступило на користь ТОВ "Фрілайн Трейд" право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наво Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 39768818) на суму 1 750 435, 40грн. за Договором купівлі-продажу транспортних засобів, посвідченим 26.08.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Морозовим В.Є. в реєстрі за №2507.

Ухвалою суду від 27.05.2019 справу №904/270/17 про банкрутство Об`єднання "Донецькпродторг" (49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, буд.27, ідентифікаційний код юридичної особи 21950711) прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

Ухвалою суду від 27.05.2019 вищєвказану заяву ТОВ "Амстор Трейд" призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2019р. о 12:10 год.

У зв`язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області запиту Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/270/17, провадження у справі №904/270/17 зупинено відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2019, справу №904/270/17 направлено до апеляційної інстанції для її подальшого скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

10.09.2019 справу №904/270/17 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області, ухвалою суду від 16.09.2019 провадження у справі №904/270/17 поновлено.

Ухвалою суду від 19.09.2019 призначено судове засідання для розгляду заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про визнання недійсним з моменту укладення договору про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015р.

Ухвалою суду від 08.10.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" відкладено на 29.10.2019 о 10:50год.

25.09.2019 ліквідатор Бакулін І.С. надав відзив на заяву, за змістом якого просить суд відмовити у її задоволенні, вказує, що визнання недійсним спірного правочину призведе до виникнення у божника дебіторської заборгованості на суму 1 750 435, 40 грн., стягнення якої є неможливим з огляду на те, що ТОВ "НАВО ТРЕЙД" ліквідовано згідно ухвали господарського суду Київської області від 23.07.2019 по справі №911/2029/18. Разом з тим, ліквідатор вказує, що укладена між Об`єднанням "Донецькпродторг" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" угода про залік зустрічних однорідних вимог, на яку посилається заявник укладена 27.08.2015 року, отже не є такою, що може порушити права кредиторів. До того ж, ліквідатор зазначає, що за результатом задоволення вимог заявника, приведення сторін недійсного правочину до стану, який сторони мали до його вчинення не вбачається можливим, у зв`язку з припиненням ТОВ "НАВО ТРЕЙД".

Ухвалою суду від 29.10.2019 розгляд заяви ТОВ "Амстор Трейд" відкладено на 14.11.2019 о 11:00год.

У зв`язку з перебуванням судді Суховарова А.В. у відрядженні 14.11.2019, ухвалою суду від 30.10.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" призначено на 21.11.2019 о 10:40 год.

ТОВ "Амстор Трейд" не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання 21.11.2019, в матеріалах справи наявна заява від 21.11.2019, за змістом якої ТОВ "Амстор Трейд" підтримує вимоги, викладені в заяві, та просить здійснити розгляд заяви без участі його уповноваженого його представника.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Амстор Трейд" зазначає, що Договір про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015, укладений між Об`єднанням "Донецькпродторг" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" всупереч ч.1 ст. 513, ч.ч. 2, 4 ст. 639 ЦК України у простій письмові формі, що не відповідає встановленим приписам ст. 203 ЦК України та є підставою для визнання спірного правочину недійсним згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України. При цьому, заявник зазначає, що згідно угоди про залік зустрічних однорідних вимог, яка укладена між Об`єднанням "Донецькпродторг" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" 27.08.2015 року, припинено зобов`язання Об`єднання "Донецькпродторг" перед ТОВ "Фрілайн Трейд" на суму 1 750 435, 40 грн., що свідчить по фактичне часткове задоволення вимог кредитора - ТОВ "Фрілайн Трейд" та є порушенням прав інших кредиторів, зокрема, ТОВ «АМСТОР ТРЕЙД», на задоволення своїх вимог за рахунок суми дебіторської заборгованості ТОВ "НАВО ТРЕЙД" у розмірі 1 750 435, 40 грн. на рівних умовах.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2015 між Об`єднанням "Донецькпродторг" (продавцем) і ТОВ "АМСТОР" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу транспортних засобів, відповідно пункту 1.1 якого продавець зобов`язується передати майно - визначені у додатку №1 транспортні засоби у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно Додатку № 1 до договору купівлі-продажу транспортних засобів загальна вартість майна, що є предметом договору становить суму 1 750 435, 40 грн.

Вказаний договір купівлі-продажу транспортних засобів посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовим В.Є. за №2507.

27.08.2015 між Об`єднанням "Донецькпродторг" (кредитором) та ТОВ "Фрілайн Трейд" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15, за умовами п.п.1 якого кредитор відступає, а новий кредитор приймає право (вимоги), належні кредитору за договором купівлі-продажу транспортних засобів від 26.08.2015 на суму 1 750 435, 40 грн. та які виникли до божника - ТОВ "НАВО ТРЕЙД".

Розділом 2 договору про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015 визначено ціну договору та порядок розрахунків.

Так, відповідно до пункту 2.1 відступлення права вимоги кредитора до боржника, що здійснюється за даним договором, є оплатною. Розмір винагороди за відступлення дорівнює основній (тілу заборгованості) дебіторській заборгованості боржника перед кредитором, що відступається, і не має на меті отримання прибутку.

Згідно пункту 2.2 договору про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015 в якості оплати за відступлене право вимоги кредитора до боржника за основним зобов`язанням новий кредитор зобов`язаний сплатити грошові кошти у розмірі 1 750 435, 40 грн.

За умовами п.п. 2.3, 2.4 договору про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015 новий кредитор зобов`язаний сплатити кредитору суму, зазначену в пункті 2.2 Договору в день його укладення.

З моменту сплати суми в повному розмірі, вказаної в п.2.2 договору, зобов`язання новим кредитором за даним договором вважаються виконаними.

27.08.2015 між Об`єднанням "Донецькпродторг" (стороною 1) та ТОВ "Фрілайн Трейд" (стороною 2) укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог, за умовами якої сторона 1 та сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 1 750 435, 40 грн., що випливають з договору купівлі-продажу транспортних засобів від 26.08.2015 та договору про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015.

Заявник вважає, що зазначена заборгованість у розмірі 1 750 435, 40 грн. є активом боржника і має бути стягнута в рамках справи про банкрутство Об`єднання «Донецькпродторг» з включенням отриманої суми до складу ліквідаційної маси з подальшим спрямуванням коштів на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості.

З огляду на викладене, ТОВ "Амстор Трейд" просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015, з підстав недотримання вимог положень статті 513 ЦК України в частині нотаріального посвідчення оспорюваного правочину, в той час як його укладання мало наслідком порушення прав інших кредиторів на задоволення своїх вимог до боржника у справі про банкрутство.

В процесі розгляду заяви між учасниками справи постало спірне питання щодо наявності підстав для визнання недійсним спірного правочину, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Положеннями статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

За умовами ст. 7 Господарського кодексу України та ст. 4 Цивільного кодексу України відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договору, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Приписами ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вичиняється у такій самій формі, що правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються, зокрема, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання.

Відповідно до частини першої статті 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Установлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 цього Кодексу).

За змістом статті 216 цього Кодексу наслідком недійсності правочину є застосування двосторонньої реституції незалежно від добросовісності сторін правочину. Разом з тим частиною третьою цієї статті передбачено, що загальні наслідки недійсності правочину застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що укладаючи договір про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15, сторонами не дотримано приписи ст. 203, ч. 1 ст. 513 ЦК України в частині нотаріального посвідчення договору, що, з огляду на положення ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання недійсним спірного правочину, в той час як подальше укладення угоди про залік зустрічних однорідних вимог за спірним правочином, мало наслідком припинення зобов`язань на суму 1 750 435, 40 грн., що свідчить про часткове задоволення вимог ТОВ "Фрілайн Трейд" та, відповідно, порушення прав інших кредиторів на задоволення своїх вимог до боржника, що спростовує твердження ліквідатора про недоведеність заявником факту порушення прав інших кредиторів шляхом укладення спірного правочину між Об`єднанням "Донецькпродторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд".

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВО ТРЕЙД" перебуває в стані припинення, отже ТОВ "НАВО ТРЕЙД" не є припиненим в розумінні ч.5 ст. 104 ЦК України, а тому твердження ліквідатора про неможливість приведення сторін недійсного правочину до стану, що існував до його укладення, у зв`язку з припиненням юридичної особи ТОВ "НАВО ТРЕЙД", відхиляються судом.

За викладених обставин, суд зазначає, що заявником доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених ним вимог щодо визнання спірного правочину недійсним, тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" задовольняється судом.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Об`єднанням "Донецькпродторг".

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 129, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги №В-ТР/08/15 від 27.08.2015 року, укладений між Об`єднанням "Донецькпродторг" (49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 21950711) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" (79059, м.Львів, вул. Авраама Лінкольна, буд. 57, оф.2, ідентифікаційний код юридичної особи 38902063).

Стягнути з Об`єднання "Донецькпродторг" (49038, м. Дніпро, Кіровський район, вул. Ленінградська, буд. 27, ідентифікаційний код юридичної особи 21950711) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" (03028, м. Київ, пр. Науки, 42/1, корп. 10, оф.17, ідентифікаційний код юридичної особи 41583742) суму 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019.

Суддя А.В. Суховаров