ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2019 р. Справа№ 914/630/18

За клопотанням: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», с. Острожець Мостиського району Львівської області,

про: зустрічне забезпечення

у справі №914/630/18

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», с. Острожець Мостиського району Львівської області,

за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватна фірма «Фрей-СЛВВ», м. Львів,

за участю третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ЛКП «Львівелетротранс», м. Львів,

за участю третьої особи 4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи 5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м. Львів,

про: витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості.

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Кравець О.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Шевченко М.І. представник;

від відповідача: не з`явився;

третьої особи 1: не з`явився;

третьої особи 2: не з`явився;

третьої особи 3: не з`явився;

третьої особи 4: не з`явився;

третьої особи 5: не з`явився;

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/630/18 за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватна фірма «Фрей-СЛВВ» про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2018 (суддя Пазичев В.М.) відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.04.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.04.2019 ( суддя Пазичев В.М.) заяву Львівської міської ради від 05.04.2018 р. за вх. № 947/18 про забезпечення позову задовольнив частково: забезпечив позов Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія», третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Приватна фірма «Фрей-СЛВВ» про витребування з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості, шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів щодо об`єкта нерухомості, - будинку санаторію-профілакторію загальною площею 481,0 кв.м за адресою м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також будь якого пов`язаного з ним майна та внесення будь-яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості чи території, на якій він знаходиться.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Через канцелярію суду, 04.06.2018 представник відповідача подав клопотання про зустрічне забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України, в якій просив застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання Львівської міської ради внести на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області грошових коштів у розмірі 3 962 520,00 грн, про що постановити ухвалу суду.

14.06.2018 представник позивача через канцелярію суду, подав заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення від 13.06.2018, в якому просить клопотання залишити без задоволення.

Через канцелярію суду, представник відповідача подав клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 22.06.2018 на задоволення клопотання відповідача від 19.06.2018 за вх. № 1666/18 про призначення судової експертизи по справі № 914/630/18 провадження у справі № 914/630/18 зупинено. Матеріали справи скеровано до Львівського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. В описовій частині цієї ж ухвали зазначено про задоволення клопотання відповідача про зустрічне забезпечення, однак процесуальний документ щодо розгляду зазначеного клопотання в матеріалах справи відсутній.

У зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.) згідно розпорядження керівника апарату суду від 17.09.2019 №455 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/630/18 та призначено головуючим суддею Березяк Н.Є.

З метою вирішення клопотання про зустрічне забезпечення, судом витребувано матеріали справи №914/630/18 у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Матеріали справи №914/630/18 повернуто на адресу суду 31.10.2019.

Ухвалою суду від 04.11.2019 справу №914/630/18 прийнято до розгляду, поновлено провадження у справі №914/630/18, розгляд клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення призначено на 13.11.2019. Ухвалою суду від 13.11.2019 розгляд клопотання представника відповідача про зустрічне забезпечення відкладено на 18.11.19 у зв`язку з неявкою представників сторін.

В судовому засіданні 18.11.2019 представник відповідача (заявника) клопотання про зустрічне забезпечення підтримав. Свої вимоги обґрунтував тим, що ТзОВ «Ольвія» придбало Будинок санаторію профілакторію, загальною площею 481,00 кв.м. на підставі відплатного договору купівлі продажу укладеного між ПП «Фрей СЛВВ» та ТзОВ «Ольвія» від 30.09.2013, укладеному під час виконання виконавчого провадження №39950760від 24.09.2013 відкритого на підставі виконавчого листа від 11.09.2013 №461/7734/13-ц. Відтак, застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів щодо об`єкта нерухомості, - будинку санаторію-профілакторію загальною площею 481,0 кв.м за адресою: м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також, будь якого пов`язаного з ним майна та внесення будь-яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості чи території, на якій він знаходиться, може мати наслідки у вигляді заподіяних збитків у зв`язку з неможливістю здачі приміщень в оренду, їх переобладання. Розмір збитків заявник оцінює ціною позову 3 962 520 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2019 проти заявленого клопотання заперечив з підстав і мотивів, викладених у запереченні на клопотання. В обґрунтуванням своїх заперечень посилається на відсутність доказів понесення збитків відповідачем та необґрунтованістю заявленої суми.

В судовому засіданні 18.11.2019 з розгляду клопотання про зустрічне забезпечення оголошено перерву до 19.11.2019.

19.11.2019 оголошено вступну і резолютивну частину ухвали .

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та позивача, суд дійшов висновку, що вимоги за заявою є необґрунтовані.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно ч.3, 4 ст. 141 ГПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З огляду на ті обставини, що клопотання про зустрічне забезпечення було подане до суду 04.06.2018 року, проте згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 17.09.2019 №455 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/630/18 у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.) зазначене клопотання передане для розгляду судді Березяк Н.Є. і прийняте для розгляду ухвалою суду від 04.11.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Ольвія» звернулась до суду з клопотання про зустрічне забезпечення позову, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 3 960 520 грн, з метою відшкодування збитків відповідача. Розмір збитків оцінено ціною позову (вартістю майна) 3 962 520 грн.

Відповідно до приписів ст. 255 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з наведеного, ціна позову та розмір ймовірно заподіяних збитків не можуть ототожнюватись.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Натомість, з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено, в порядку ст. 74 ГПК України, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів щодо об`єкта нерухомості, - будинку санаторію-профілакторію загальною площею 481,0 кв.м за адресою м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ), а також, будь якого пов`язаного з ним майна та внесення будь-яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості чи території, на якій він знаходиться, має наслідки у вигляді заподіяних відповідачу збитків. Клопотання відповідача про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду суму, яка відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна, не містить жодного обґрунтування щодо заявленого розміру зустрічного забезпечення. Відповідачем не наведено підстав, з яких можна зробити висновок про ймовірність втрати об`єкта, пошкодження чи знищення об`єкта, не наведено об`єктивних причин ймовірної неможливості відшкодування відповідачу заподіяних збитків у разі відмови в задоволенні позову.

Таким чином, на день розгляду клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову відсутні підстави стверджувати про можливі збитки відповідача, які були понесені та (або) можуть бути понесені у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ольвія» про зустрічне забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню до Західного апеляційного господарського суду в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20.11.2019.

Суддя Березяк Н.Є.