ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4657/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгородне Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці Сокирянського раойну Чернівецької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення грошових коштів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 365% річних за порушення строків оплати лізингових платежів у розмірі 20 554 948,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 в частині своєчасної сплати лізингових платежів. У зв`язку з тим, що за виконання ТОВ "Серединецьке" своїх зобов`язань щодо сплати лізингових платежів поручилися відповідачі-1,2,3, вимоги про стягнення санкцій за порушення строків виконання позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2,3.

Представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

20.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" електронною поштою надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує та просить в задоволенні позову відмовити.

Також від відповідача-3 надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Дане клопотання відповідач-3 просить розглянути у підготовчому засіданні 22.11.2019 та забезпечити проведення усіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції. Визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференцій під час судових засідань - будь-який суд, що знаходиться у місті Хмельницький, а саме: Господарський суд Хмельницької області, Хмельницький апеляційний суд, Хмельницький окружний адміністративний суд та Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Крім того, від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №4657/19 до вирішення справи №924/544/19 за позовом ТОВ "Лотівка Еліт" до ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Агротек" про визнання договору поруки №1П/24/АФ-14 від 27.03.2014 припиненим.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №924/544/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 року припиненим задоволено та визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке". Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/544/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 03 грудня 2019 року об 11:00 год.

Оскільки договір поруки №1П/24/АФ-14 від 27.03.2014 року, який укладений між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" є однією з підстав позовних вимог про стягнення коштів у справі №904/4657/19, відповідач-3 зазначає про не можливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №924/544/19. Тому провадження у справі №904/45657/19 підлягає зупиненню до набрання законної сили судового рішення у справі №924/544/19.

Розглянувши клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у справі №924/544/19 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" про визнання договору поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 року припиненим - задоволено; визнано припиненою поруку за договором поруки №1П/24АФ-14 від 27.03.2014 року, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке". Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №924/544/19, слухання апеляційної скарги призначено на 03 грудня 2019 року об 11:00 год.

Отже, вказане рішення суду законної сили не набрало.

Оскільки поруку за договором №1П/24/АФ-14 від 27.03.2014, який укладений між ТОВ "Агротек", ТОВ "Серединецьке" та ТОВ "Лотівка Еліт" відповідно до вказаного рішення суду визнано припиненою, а зазначений договір є однією з підстав позовних вимог про стягнення коштів у справі №904/4657/19, суд доходить висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи №904/4657/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Хмельницької області №924/544/19.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/4657/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Хмельницької області №924/544/19.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, пунктом 4 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/4657/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про стягнення грошових коштів у розмірі 20 554 948,65 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду Хмельницької області №924/544/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/4657/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний