ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/1796/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019, ухвалене суддею Ткаченко О.В. у м. Миколаїв, повний текст якого складено 16.09.2019

у справі №915/1796/19

за позовом: Фізичної особи підприємця Сірої Любові Василівни

до відповідача: Миколаївської міської ради

про: визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 16.09.2014 за №10663, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року Фізична особа підприємець Сіра Любов Василівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 16.09.2014 за №10663 в редакції позивача.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі №915/1796/19 позов Фізичної особи підприємця Сірої Любові Василівни задоволено повністю.

Не погодившись з означеним рішенням суду Миколаївська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить, рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі №915/1796/19 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 Миколаївській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі №915/1796/19; за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі №915/1796/19 відкрито апеляційне провадження; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами його направлення учасникам справи) до 08.11.2019; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі №915/1796/19 до закінчення апеляційного перегляду.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить апеляційну скаргу Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1796/19 від 09.09.2019 за позовом Фізичної особи-підприємця Сірої Любові Василівни до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2019 справу №915/1796/19 призначено до розгляду на 25.11.2019 о 14:30 год.

В судове засідання представники учасників справи не з`явились. Разом з цим, 25.11.2019 на електронну адресу суду від Миколаївської міської ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності її представника.

В судовому засіданні 25.11.2019 на обговорення поставлене питання про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі №915/1796/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №320/5724/17 (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець Сіра Любов Василівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 16.09.2014 за №10663 в редакції позивача.

В обґрунтування позовної заяви, підприємець посилається на те, що ним було повідомлено відповідача про намір поновити договір оренди землі, разом з тим, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належне виконання умов договору та неповідомлення відповідачем протягом місяця після закінчення строку дії договору про заперечення у поновленні останнього, дає підстави вважати його поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

При цьому, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про набуття позивачем права на поновлення договору оренди земельної ділянки на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

В свою чергу, не погоджуючись з означеним судовим рішенням, скаржник наголошує на неврахуванні судом правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка викладена в постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц та зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №320/5724/17 про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Передаючи справу №320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, про застосування положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах, оскільки вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Так, Верховний Суд у складі Палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у справі №920/739/17, розглядаючи справу про поновлення договору оренди та застосовуючи ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважав, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається.

Проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі №594/376/17-ц, дійшла до висновку, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Крім того, колегія суддів Касаційного цивільного суду зазначила, що на відміну від положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що одна зі сторін, орендар, обов`язково попередньо має повідомити про своє бажання про поновлення договору оренди землі, оскільки має наступну умову свого застосування - за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Тобто, автоматичної пролонгації договору не відбувається.

У даному випадку, справа №915/1796/19 та справа №320/5724/17 мають подібні правовідносини, які обумовлені питанням застосування ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а відтак правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №320/5724/17 можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

При цьому колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06.08.2019 прийняла справу №320/5724/17 для продовження розгляду та призначила її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 18.09.2019.

Разом з тим, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості стосовно результатів розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 відсутні.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі №915/1796/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №320/5724/17 (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2019 у справі №915/1796/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №320/5724/17 (виготовлення та офіційного оприлюднення повного тексту постанови).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська