ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2019 р. Справа № 914/1916/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватне підприємство «Клуб Пікассо», м.Львів;

про: про стягнення заборгованості в сумі 394 290,43 грн.

В судове засідання представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

17.09.2019 р. Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Клуб Пікассо» про стягнення заборгованості в сумі 394 290,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 20.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.10.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 09.10.2019 року, підготовче засідання відкладено на 13.11.2019 року. Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 13.11.2019 року, клопотання представника позивача від 13.11.2019 року за вх. № 3074/19 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/1916/19 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 27.11.2019 року.

19.11.2019 року представником відповідача подано клопотання, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №47840/19, в якому

повідомляє, про погашення заборгованості у повному обсязі. Докази додаються до клопотання.

26.11.2019 року представником відповідача подано заяву про закриття провадження у даній справі, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. №49389/19.

Заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що згідно акту звірки взаєморозрахунків станом на 22.11.2019 року відповідачем заявлену в позовних вимогах заборгованість сплачено. Відтак, позивач просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України та сплачений судовий збір покласти на відповідача. (докази містяться в матеріалах справ)

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в підготовче засідання 27.11.2019р. не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.(докази містяться в матеріалах справи)

Представник відповідача в підготовче засідання 27.11.2019р. не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.(докази містяться в матеріалах справи)

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що предмет спору щодо стягнення 394 290,43 грн. заборгованості з орендної плати існував на момент подання позовної заяви та припинив існування після відкриття судом провадження у справі, суд прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як передбачено ч.4 ст.231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Однак, закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній. Правовий аналіз вказаних вище правових норм дає підстави для висновку про те, що при вирішенні питання щодо розподілу/повернення судового збору при закритті провадження у справі процесуальний припис частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України не може бути застосовано, оскільки результат вирішення спору, що знаходився на розгляді господарського суду, відсутній. У такому випадку застосуванню підлягає норма матеріального права, а саме пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2019 р. у справі № 904/9628/17).

Згідно з положеннями п.5 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, 5914,36 грн судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 113 від 05.09.2019 року, підлягатимуть поверненню позивачеві з підстави закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку подання позивачем відповідного клопотання про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 182-183, 185, 222, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства «Клуб Пікассо» про стягнення заборгованості в сумі 394 290,43 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2019р.

Суддя Долінська О.З.