УХВАЛА

м. Київ

25.11.2019Справа № 910/1847/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про відвід судді Гумеги О.В. у справі №910/1847/19 за позовом Фізичної особи - підприємця Толстого Бориса Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», треті особи - Приватне підприємство «Профіт-Ленд Центр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Флора» стягнення 2547113,24 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1847/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Толстого Бориса Борисовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про стягнення заборгованості за Договором №АСА-7/01/2017Т про надання посередницьких послуг від 05.01.2017 та Договором №АСА-1205_18 про надання посередницьких послуг від 02.01.2018 в загальній сумі 2 547 113,24 грн., з яких: 2434993,79 грн. основного боргу, 30343,52 грн. 3 % річних, 81775,93 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у справі №910/1847/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

18.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» надійшла заява про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/1847/19.

Вказана заява мотивована тим, що підготовчі судові засідання неодноразово відкладались з різних підстав, проте відкладаючи більшість підготовчих засідань суддя Гумега О.В. мотивує свої ухвали тим що представник позивача подає нові докази по справі в день судового засідання, а відтак відповідач та сама суддя не ознайомлена з їх змістом, а тому, на думку відповідача, в розумінні ст.43, 80 ГПК України позивач зловживає своїми правами, натомість суддя Гумега В.О. не вживає ніяких заходів для запобігання цих зловживань. Так, суддя Гумега В.О. в наступних судових засіданнях, які передують заявленому клопотанню представника позивача про долучення доказів по справі, задовольнила вказані клопотання навіть ті, які подані всупереч п.8 ст.80 Господарського кодексу України, а сам представник позивача не порушував питання про поновлення строку на подання доказів. Суддею Гумегою В.О. не порушуються питання щодо обґрунтування представником позивача неможливості подання доказів раніше, що в свою чергу ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді та є доказом того, що у судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Більшість поданих представником позивача доказів були наявні у нього під час подання позовної заяви та відкриття провадження у справі та могли бути долучені до позовної заяви в момент її подання.

З огляду на викладене заявник у поданій заяві вказав, що вказані вище обставини ставлять під сумнів довіру до суду, а тому вважає за необхідне дати юридичну оцінку діям судді Гумеги В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2019 визнано заяву про відвід судді Гумеги О.В. необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про відвід судді Гумеги О.В. від розгляду справи №910/1847/19 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2019 за наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про відвід судді Гумеги О.В. у справі №910/1847/19 передано на розгляд до судді Маринченка Я.В.

Так згідно з положеннями ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про відвід судді Гумеги О.В. у справі №910/1847/19, суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст.36 ГПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Частиною 4 ст.35 ГПК України також передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наведених норм процесуального закону вбачається, що не можуть бути підставами для відводу посилання заявника на дії суду щодо задоволення або відмови у задоволенні певних клопотань та заяв, а також процесуальна форма вчинення такої дії, оскільки такі підстави для відводу ст. 35, 36 ГПК України не передбачені та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді.

Суд вважає за необхідне вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В той же час, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про відвід судді Гумеги О.В. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними діями судді та прийнятими суддею рішеннями під час розгляду даної справи.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження необ`єктивності та упередженості судді Гумеги О.В. при розгляді даної заяви, в той же час, посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» на те, що суддя безпідставно приймає нові докази по справі та не порушує питання щодо обґрунтування позивачем підстав неможливості подання доказів разом із позовом, що в свою чергу ставить під сумнів неупередженість судді, не є доказом необ`єктивності та упередженості судді, оскільки у частині 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України указано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене вище, суб`єктивна думка учасника процесу щодо процесуальних рішень, які повинні були бути прийняті суддею у даній справі, а також незгода з процесуальними рішеннями судді, прийнятими в ході розгляду справи, не можуть бути підставою для відводу судді. Доказів наявності об`єктивних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гумеги О.В. заявником не надано, натомість подана заява про відвід судді Гумеги О.В. ґрунтується виключно на припущеннях.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про відвід судді Гумеги О.В. у справі №910/1847/19 є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.35, 38-40, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро» про відвід судді Гумеги О.В. у справі №910/1847/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 25.11.2019.

Суддя Я.В. Маринченко