СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа № 913/328/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - Анохіної Г.О. (довіреність № А-2963/14/12-32-00 від 18.09.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго», м. Київ (вх. № 3116 Л/3) на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 (суддя Іванов А.В.; повний текст рішення складено та підписано 11.09.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго», м. Київ

до Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго», м. Київ (далі - ТОВ «Технотон Енерго»; позивач) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - ГУ ДФС в Луганській області; відповідач), в якій просило суд:

-визнати недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГУ ДФС у Луганській області, у всіх носіях інформації (реєстрах документах) про відношення ТОВ «Технотон Енерго» () до кримінального провадження №0000010 від 29.03.2017;

- зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області припинити вказані дії та вилучити всі відомості про ТОВ «Технотон Енерго» з реєстрів загального доступу та інших носіїв інформації, пов`язаних із слідчими діями по кримінальному провадженню №0000010 від 29.03.2017;

- стягнути з ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Технотон Енерго» моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відомості відносно ТОВ «Технотон Енерго», які були оприлюднені в ухвалі Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019, є недостовірною інформацією, які принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача та завдали останньому шкоду. За твердженням позивача, поширювачем інформації є відповідач, оскільки саме за клопотанням старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області суд приймав рішення.

Господарський суд Луганської області рішенням від 10.09.2019 відмовив у задоволенні позову у даній справі.

Рішення суду обґрунтоване зокрема тим, що ухвала, на яку посилається позивач у позовній заяві, винесена Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за №0000010. Зазначені в ухвалі відомості стосовно ТОВ «Технотон Енерго» є змістом клопотання слідчого, з яким останній звернувся до суду. Звернення слідчого до суду з клопотаннями, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ «Технотон Енерго», не є поширенням слідчим інформації відносно ТОВ «Технотон Енерго», оскільки в даному випадку мало місце реалізація слідчим відповідних положень Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення кримінального провадження та вчинення слідчих (розшукових) дій. Виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, викладена в клопотаннях слідчого інформація є коротким викладом обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Зазначена слідчим в клопотанні інформація подана до суду не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а для розгляду судом клопотання. При цьому, вказане клопотання було задоволено Сєвєродонецьким міським судом Луганської області. Звернення слідчого до суду з клопотанням, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ «Технотон Енерго», мало місце в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за №0000010, а не в ході розгляду іншої справи. Позивачем не надано доказів поширення відповідачем будь-якої, в тому числі й недостовірної інформації щодо ТОВ «Технотон Енерго» в ході розгляду іншої справи, ніж в межах кримінального провадження №0000010.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Позивач вважає рішення суду першої інстанції таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, оскільки позивач не отримував відзиву від відповідача, чим відповідно був позбавлений права надати будь-які пояснення.

Підставами для задоволення апеляційних вимог та скасування оскаржуваного рішення позивач зазначає, що:

-інформація, яка була поширена відповідачем, була у відкритому доступі, а значить була доведена до невизначеної кількості осіб;

-поширена інформація стосується безпосередньо особи позивача та є недостовірною;

-оспорювана інформація не належить до оціночних суджень, а є недостовірною та негативною інформацією, що містить факти начебто причетність до кримінального провадження позивача;

-оспорювана інформація становить предмет загального суспільного інтересу, є резонансною та такою, що впливає на громадську думку стосовно позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Барбашова С.В. (головуючий), Істоміна О.А., Пелипенко Н.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 15.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Технотон Енерго», м. Київ на рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 залишено без руху, у зв`язку з тим, що скаржником не надано доказів сплати судового збору в сумі 2881,50 грн. та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

24.10.2019 представником позивача, адвокатом Дрижаковою Д.Ю., на адресу суду поштою надіслано заяву про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, до якої додано копію дублікату квитанції № 0.0..1 від 24.10.2019 та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції отримане ним 16.09.2019, скарга подається протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, а тому наявні підстави для відновлення строку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 поновлено ТОВ «Технотон Енерго» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19; зупинено дію рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 до закінчення апеляційного розгляду справи Східним апеляційним господарським судом; відкрито апеляційне провадження у справі № 913/328/19; відповідачу надано строк до 11.11.2019 (включно) для подачі суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії відзиву позивачу листом з описом вкладення; призначено справу № 913/328/19 до апеляційного розгляду на 19.11.2019 о 14:30 год.

Відповідач у встановлені судом строки надав відзив на апеляційну скаргу (вх. № 10632), в якому проти доводів скаржника категорично заперечує. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів позивача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права через неотримання позивачем відзиву на позовну заяву і неможливість надання відповідних пояснень, а також недоведеність позивачем порушення його прав спірною інформацією.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2019 задоволено заяву Головного управління Державної фіскальної служби в Луганській області (вх. 10555) про участь представника відповідача у судовому засіданні 19.11.2019 о 14:30 год. при розгляді справи № 913/328/19 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Луганському окружному адміністративному суду.

Уповноважений представник позивача в судове засідання 19.11.2019 не з`явився.

Про дату, час та місце судового засідання позивач та його представник повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників в судове засідання 19.11.2019 судом обов`язковою не визнавалась, у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами за відсутністю представника позивача.

Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні 19.11.2019 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Положеннями статей 15, 16 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені у статті 16 Цивільного кодексу України.

За змістом частин другої та третьої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині, відтак юридична особа має право на захист особистого немайнового права у спосіб, передбачений статтею 277 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 201 Цивільного кодексу України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя, честь, гідність і ділова репутація, ім`я (найменування), авторство, свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно зі статтею 94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Підстави та порядок спростування недостовірної інформації регламентує стаття 277 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини четвертої статті 277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Таким чином, за змістом статей 94, 277 Цивільного кодексу України та статті 32 Конституції України кожному, в тому числі юридичній особі, гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до частини першої статті 200 Цивільного кодексу України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією закон розуміє будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Статтею 4 Закону України «Про інформацію» встановлено, що суб`єктами інформаційних відносин є: фізичні особи; юридичні особи; об`єднання громадян; суб`єкти владних повноважень, а об`єктом інформаційних відносин є інформація.

Як зазначено у статті 5 Закону України «Про інформацію», кожна особа має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Частиною першою статті 7 України «Про інформацію» визначено, що право на інформацію охороняється законом.

Згідно частини 2 наведеної статті визначено, що ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Згідно зі статтею 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із частинами першою, другою статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв`язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).

Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

У справі ЄСПЛ «Sunday Times v. United Kingdom» суд вказав, що прописаний у Конвенції термін «передбачено законом» передбачає дотримання такого принципу права, як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін «передбачено законом» передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто укладені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується в ході апеляційного розгляду справи, 26.11.2018 в Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднена в електронній формі ухвала слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019 по справі №428/9691/18 (кримінальне провадження №1-кс/428/4545/2018), номер кримінального провадження в ЄРДР 0000010.

Зі змісту вказаної ухвали вбачаються наступні відомості щодо ТОВ «Технотон Енерго»:

-«....в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТДВ "Лисичанський желатиновий завод" () у період 2012-2016 років, шляхом безпідставного завищення валових витрат та безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ по безтоварним господарським операціям з ТОВ "Вектра 3000" (), ТОВ "РіКо" () та ТОВ "Технотон Енерго" (), умисно ухилились від сплати до державного бюджету України податків в особливо великому розмірі на суму 3 501 098 грн…»;

-«також встановлено, що транспортування продукції, яка була реалізована ТОВ "Технотон Енерго" на адресу ТДВ "ЛЖЗ", здійснювалось підприємством, яке надає послуги перевезення вантажів - ТОВ "Нова Пошта"...»;

-«…..виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу електронних інформаційних систем, речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ "Нова пошта", головний офіс розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, буд.57 та містять інформацію щодо відправлення вантажів від імені підприємств ТОВ "Технотон Енерго" на адресу ТДВ "Лисичанський желатиновий завод", за період часу з 01.09.2014 по 01.06.2018, із можливістю ознайомитись з ними, з можливістю зробити копії інформації, що міститься в інформаційних системах для запобігання їх можливому знищенню».

Як зазначає позивач, правовий зв`язок конкретної особи з досудовим розслідуванням можливий лише шляхом наділення її (або набуття нею) конкретного правового статусу, передбаченого КПК України.

Вважаючи, що будь-які слідчі дії зі збирання та поширення інформації, що стосується господарської діяльності ТОВ «Технотон Енерго», є незаконними, позивач згідно поданого позову просить визнати недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГУ ДФС у Луганській області, у всіх носіях інформації (реєстрах документах) про відношення ТОВ «Технотон Енерго» () до кримінального провадження №0000010 від 29.03.2017, а також зобов`язати ГУ ДФС у Луганській області вилучити всі відомості про ТОВ «Технотон Енерго» з реєстрів загального доступу та інших носіїв інформації, пов`язаних із слідчими діями по кримінальному провадженню №0000010 від 29.03.2017, та стягнути з ГУ ДФС у Луганській області на користь ТОВ «Технотон Енерго» моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ухвала, на яку посилається позивач у позовній заяві, винесена Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за №0000010, а зазначені в ухвалі відомості стосовно ТОВ «Технотон Енерго» є змістом клопотання слідчого, з яким останній звернувся до суду.

Суд першої інстанції також встановив, що звернення слідчого до суду з клопотаннями, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ «Технотон Енерго», не може вважатись поширенням слідчим ДФС інформації відносно ТОВ «Технотон Енерго», оскільки в даному випадку мала місце реалізація слідчим відповідних положень Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення кримінального провадження та вчинення слідчих (розшукових) дій, з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

В даному випадку як обґрунтовано встановлено судом першої інстанції і є очевидним, що викладена в клопотаннях слідчого інформація, виходячи з положень Кримінального процесуального кодексу України, є коротким викладом обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання. Крім того, зазначена слідчим в клопотанні інформація була подана до суду не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих громадян, а саме задля розгляду судом клопотання та прийняття судом відповідного процесуального рішення. Звернення слідчого до суду з клопотанням, в якому зазначена згадувана позивачем інформація щодо ТОВ «Технотон Енерго», мало місце в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.03.2017 за №0000010, а не в ході розгляду іншої справи. При цьому, вказане клопотання було задоволено Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

В свою чергу, серед іншого, суд першої інстанції послався на пункт 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1, відповідно до якого у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, для яких законом установлено інший порядок оскарження.

За встановлених обставин, суд першої інстанції посилаючись на правові висновки Верховного Суду, що викладені у постанові від 18.04.2018 у справі №912/1743/17, щодо необхідності відмови у задоволенні позову у подібних правовідносинах з наведених вище підстав, визнав необґрунтованою позовну вимогу ТОВ «Технотон Енерго» про визнання інформації, поширеної ГУ ДФС у Луганській області, недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Технотон Енерго», в зв`язку з чим відмовив у її задоволенні.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції про відмову в позові в означеній частині передчасними, зважаючи на таке.

Спірна інформація міститься в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019 по справі №428/9691/18 в межах кримінального провадження №0000010.

Закон України «Про доступ до судових рішень» встановлює відкритість судових рішень та внесення їх електронних копій до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до абзацу 1 пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у порядку цивільного чи господарського судочинства не можуть розглядатися позови про спростування інформації, яка міститься, зокрема, у вироках та інших судових рішеннях, а також у постановах органів досудового слідства, висновках судових експертиз, рішеннях органів влади, місцевого самоврядування та інших відповідних органів, атестаційних комісій, рішеннях про накладення на особу дисциплінарного стягнення, для яких законом установлено інший порядок оскарження. У такому ж порядку не можуть розглядатися наукові спори, тобто вимоги про спростування інформації наукового характеру.

Не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі (абзац 4 пункту 17 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 №1).

Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами (абзац 5 пункта 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 №1).

Таким чином, колегія суддів визначає, що у порядку господарського судочинства не можуть розглядатися позови щодо визнання недостовірною (спростування) інформації, яка міститься, зокрема, в ухвалі слідчих суддів районних судів, адже інформація, викладена в ухвалах слідчого судді, що містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, може бути оскаржена або спростована лише в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законом, оскільки господарські суди не наділені компетенцією розглядати та давати оцінку обставинам, які є доказами у кримінальній справі. Вказані дії суду призведуть до повторної судової оцінки наданих суду доказів у кримінальній справі.

Колегія суддів також приймає до уваги те, що не кожна інформація може бути скасована за позовом у судовому порядку, оскільки звернення до суду із позовом має відбуватися в порядку та у спосіб, визначений Законом, та з урахуванням норм процесуальних кодексів України.

Як вже було зазначено вище, спірні відомості, що містяться в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019 по справі №428/9691/18 в межах кримінального провадження, не свідчать про поширення відповідачем недостовірної інформації стосовно позивача. В свою чергу, викладена в ухвалі слідчого судді інформація не підлягає оцінці у межах позовного провадження про захист честі, гідності та ділової репутації, тому господарський суд не може розглядати позов, що стосується відомостей, які містяться в іншому судовому акті.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позивачем не надано доказів поширення відповідачем будь-якої, в тому числі й недостовірної інформації щодо ТОВ «Технотон Енерго» в ході розгляду іншої справи, ніж в межах кримінального провадження №0000010. Доказів протилежного позивач суду апеляційної інстанції не надав.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині визнання недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГУ ДФС у Луганській області, у всіх носіях інформації (реєстрах документах) про відношення ТОВ «Технотон Енерго» () до кримінального провадження №0000010 від 29.03.2017, в даному випадку не можуть бути розглянуті в порядку господарського судочинства, а провадження у справі щодо таких вимог підлягає закриттю на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спірна інформація міститься в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області, що винесена за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Луганській області у кримінальному провадженні №0000010.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову у цій частині, оскільки провадження у справі в цій частині вимог підлягає закриттю.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про визнання недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену ГУ ДФС у Луганській області, у всіх носіях інформації (реєстрах документах) про відношення ТОВ «Технотон Енерго» () до кримінального провадження №0000010 від 29.03.2017, та ухвалення в цій частині нового рішення про закриття провадження у справі.

Оскільки вимога про зобов`язання ГУ ДФС у Луганській області припинити вказані дії та вилучити всі відомості про ТОВ «Технотон Енерго» з реєстрів загального доступу та інших носіїв інформації, пов`язаних із слідчими діями по кримінальному провадженню №0000010 від 29.03.2017 є похідною від основної вимоги про визнання інформації недостовірною, яка не підлягає розгляду в межах господарського судочинства, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо необхідності відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Водночас, колегія суддів враховує, що позивач не довів взаємозв`язку між інформацією, що міститься в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019 по справі №428/9691/18 в межах кримінального провадження №0000010 та фактичним обмеженням основної діяльності позивача та втрати замовлень на відповідні суми внаслідок цього.

Відтак, виходячи із фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що за відсутності в діях ГУ ДФС у Луганській області складу цивільного правопорушення, відсутні правові підстави для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування позивачу моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн. відповідно до статті 23 Цивільного кодексу України.

Апеляційна скарга позивача в частині необхідності скасування рішення суду першої інстанції у повному обсязі з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову не підлягає задоволенню, оскільки доводи апеляційної скарги по суті справи не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду.

Понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції судові витрати згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на ТОВ «Технотон Енерго».

Керуючись пунктом першим частини першої статті 231, статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотон Енерго», м. Київ задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недостовірною та такою, що порушує право на честь, гідність та ділову репутацію ТОВ «Технотон Енерго» інформацію, скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі пункту першого частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 10.09.2019 по справі № 913/328/19 залишити без змін.

Судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на ТОВ «Технотон Енерго».

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.11.2019

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.М. Пелипенко