СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 922/4256/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Базіс, ЛТД», м.Харків,

на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2019 (суддя Прохоров С.А.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області у м.Харкові об 11год.45хв., повний текст якого складений 28.03.2018,

у справі №922/4256/17,

за позовом: Харківської міської ради Харківської області, м.Харків,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс, ЛТД», м.Харків,

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/4256/17, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.04.2018 у цій справі, позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ БАЗІС, ЛТД забезпечити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,00145 га по вул. Костичева, 2-а у м. Харкові та вчинити дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі; в задоволенні позову в частині встановлення строків на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,00145 га по вул. Костичева, 2-а у м. Харкові та вчинення дії щодо реєстрації зазначеної земельної ділянки в Державному земельному кадастрі відмовлено (а.с. 82-91, 101-102).

ТОВ «Базіс, ЛТД» із рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 14.11.2019 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/4256/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові повністю.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржуване рішення на його адресу не надсилалось та відповідач в особі директора його не отримував. Крім того, вказує на те, що відповідачем вимушено пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки представник відповідача адвокат Петренко О.М. копію рішення у цій справі керівництву ТОВ «Базіс, ЛТД» не передав, що позбавило його можливості вчасно ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом 21.03.2018, повний текст якого складений 28.03.2018, отже, строк подання апеляційної скарги сплив 17.04.2018, тоді як ТОВ «Базіс, ЛТД» подано апеляційну скаргу 14.11.2019, тобто через один рік та 7 місяців.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (п. 1 ст. 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру".

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку, тобто питання про визнання причин поважними (або неповажними) належить до дискреційних повноважень суду апеляційної інстанції, який при прийнятті того чи іншого процесуального рішення виходить з конкретних встановлених ним обставин справи.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16 та у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №922/1070/18.

Відповідно до частини 2 статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі №922/4256/17 та призначено справу до розгляду на 16.01.2018 (а.с.2,3). Вказана ухвала надіслана сторонам за їх юридичними адресами та отримана, зокрема, відповідачем 21.12.2017, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.27).

Ухвалою місцевого господарського суду від 27.12.2017 у справі №922/4256/17 призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.01.2018.

Вказана ухвала отримана ТОВ «Базіс, ЛТД» 02.01.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28).

16.01.2018 ТОВ «Базіс, ЛТД» подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника (а.с.32).

В судовому засіданні місцевого господарського суду, 16.01.2018, розгляд підготовчого засідання відкладено на 06.02.2018, що вбачається з протоколу судового засідання (а.с.36,37), та повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48).

З протоколу судового засідання від 06.02.2018 у справі №922/4256/17 вбачається, що в судовому засіданні був присутній представник відповідача, який діяв на підставі довіреності від 06.02.2018 №1.

З наявної в матеріалах справи довіреності, виданої ТОВ «Базіс, ЛТД» вбачається, що товариство уповноважило Петренко О.М. представляти його інтереси у судах, а також надало йому, зокрема, право на одержання необхідних документів, у тому числі процесуальних (а.с. 51).

11.05.2018 представником ТОВ «Базіс, ЛТД» Петренко О.М. отримано копію рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2018, про що свідчить особистий підпис представника ОСОБА_1 О.М. на заяві про видачу копії рішення суду від 28.03.2018 та штамп про виконання Господарським судом Харківської області від 29.03.2018 за вих. №007497/2 (а.с. 92-95).

З наведеного в сукупності вбачається, що ТОВ «Базіс, ЛТД» було повідомлено про час та місце розгляду справи та отримало оскаржуване рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржник не визначає підстав пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, що в сукупності свідчить про відсутність обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 статті 261 ГПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника про те, що адвокат не передав директору товариства отриманої ним копії рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2018, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, з огляду на таке.

За приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

З інформації на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/4256/17 оприлюднений 02.04.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73032451), а отже скаржник, будучи обізнаний про розгляд справи, не був позбавлений можливості ознайомитися з текстом цього рішення.

Таким чином, враховуючи обізнаність ТОВ «Базіс, ЛТД» про порушення провадження у справі, про дати, час та місце судового засідання, присутність представників відповідача у судових засіданнях, отримання представником ТОВ «Базіс, ЛТД» 11.05.2018 копії рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/4256/17, об`єктивну можливість дізнатися про наявність судового рішення, користуючись засобами відкритого безоплатного цілодобового доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень, та відсутність у відповідача обставин непереборної сили, а також подання апеляційної скарги зі спливом одного року та семи місяців з моменту складення повного тексту рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/4256/17, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржник наданими йому процесуальними правами на оскарження судового рішення у визначені ГПК України строки не скористався, у зв`язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову ТОВ Базіс, ЛТД у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/4256/17.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 254, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Базіс, ЛТД" у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №92/4256/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок та строк оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов