У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/752/19
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

а/с 1800, м. Дніпро, 49027

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Доманта», вул. Старобілоуська, 61 а, м. Чернігів, 14017.

про стягнення 28 441,82 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з`явився.

Від відповідача: не з`явився.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 2 665,69 грн заборгованості за кредитом, 7 220,77 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 14 779,58 грн пені, 3 775,78 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Позовні вимоги вмотивовані підписанням 18.07.2011 ТОВ «Фалбі Кривий Ріг», яке вподальшому було перейменовано у ТОВ «Доманта», заяви про відкриття поточного рахунка. Згідно з цією заявою відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі інтернет на сайті http: privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківського обслуговування №б/н від 18.07.2011 та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору станом на 25.06.2019 мається заборгованість на суму 28441,82 грн яка складається з наступного: 2 665,69 грн заборгованості за кредитом, 7 220,77 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 14 779,58 грн пені, 3 775,78 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 05.09.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а ухвалою від 18.09.2019, після усунення позивачем недоліків, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 08.10.2019 з викликом повноважних представників сторін, зобов`язано позивача надати суду у строк до 08.10.2019 докази про перейменування ТОВ «Фалбі Кривий Ріг» на ТОВ «Доманта», обгрунтований розрахунок пені, читаєму копію заяви №б/н ТОВ «Фалбі Кривий Ріг» на відкриття банківського рахунку. Клопотання позивача про розгляд справи без виклику сторін судом відхилено.

Ухвалу про відкриття провадження у справі позивачем отримано 23.09.2019, однак витребуваних судом доказів позивач не надав та не направив повноважного представника для участі у розгляді справи.

Ухвалою від 08.10.2019 суд повторно викликав у судове засідання на 05.11.2019 представників сторін.

Заявою від 05.11.2019 представник позивача просив перенести судове засідання про стягнення заборгованості з відповідача з метою досудового врегулювання спору.

Протокольною ухвалою від 05.11.2019 судом задоволено заяву позивача та відклав розгляд справи на 18.11.2019. У судове засідання 18.11.2019 викликано повноважних представників сторін та повторно витребувано у позивача докази про перейменування ТОВ «Фалбі Кривий Ріг» на ТОВ «Доманта», обгрунтований розрахунок пені, читаєму копію заяви №б/н ТОВ «Фалбі Кривий Ріг» на відкриття банківського рахунку.

У призначене на 18.11.2019 судове засідання представники сторін не прибули. Представник позивача Падалка О.В., повноваження якого підтверджені довіреністю №7690-К-О від 27.12.2016, звернувся із заявою про перенесення судового засідання з метою надання суду платного витягу з ЄДРПОУ у якому буде вказано підстави зміни назви ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг» на ТОВ «Доманта». Також зазначає, що на виконання вимоги суду з архіву банку витребувано оригінал заяви про відкриття поточного рахунку з метою надання якісної копії, який на час написання заяви з архіву не надійшов.

При вирішенні питання про перенесення судового засідання судом враховується, що спір між сторонами розглядається у порядку спрощеного позовного провадження і такі справи розглядаються судом протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст.248 ГПК України).

Провадження у справі відкрито 18.09.2019 і встановлений законом строк для її розгляду закінчується саме 18.11.2019.

Також суд зазначає, що вказані у заяві позивача докази були витребувані ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 18.09.2019, а ухвалою від 05.11.2019 витребувані повторно, а тому у позивача було достатньо часу для їх витребування та подання до суду. Доказів про неможливість надати ці докази суду з 23.09.2019 (дати отримання позивачем ухвали про порушення провадження у справі) суду не надано.

За таких обставин заява позивача від 18.11.2019 про перенесення судового засідання судом відхиляється.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 1-4 статті 13 ГПК України установлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пункт 3 частини 2 статті 42 ГПК України зобов`язує учасників справи з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

У розумінні наведених положень процесуального закону, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Враховуючи те, що явка позивача у судове засідання, призначене на 18.11.2019, була визнана судом обов`язковою, позивач (його представник) не з`явився у судове засідання без поважних причин, позивач без поважних причин не надав витребувані судом докази, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки не надання позивачем витребуваних судом доказів та не направлення у судове засідання за викликом суду повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті.

Перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача та не надання останнім витребуваних доказів полягають у тому, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження перейменування ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг», з яким як зазначає позивач у позовній заяві укладено договір банківського обслуговування від 18.07.2011, на ТОВ «Доманта», до якого пред`явлено позов. Крім того, до позовної заяви позивачем додано неякісну копію заяви про відкриття поточного рахунку (а.с.19) з якої неможливо встановити чи дійсно ТОВ «Фалбі-Кривий Ріг» приєдналося до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені у мережі Інтернет, та чи було встановлено кретитний ліміт на поточний рахунок товариства. Позбавляє встановленню вказаних обставин і неявка повноважного представника позивача у засідання суду.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» у відповідності до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Коменційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Доманта» про стягнення 2 665,69 грн заборгованості за кредитом, 7 220,77 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 14 779,58 грн пені, 3 775,78 грн заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України у строки, які встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.11.2019.

Повний текст ухвали складено 20.11.2019.

Суддя Ю.В.Федоренко