СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2019 р. Справа № 922/2960/17

Суддя-доповідач: Плахов О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ, (вх.№3597 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 (суддя Яризько В.О., постановлену в м.Харків о 12:36год., дата складення повного тексту - 05.11.2019р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", м.Харків, про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" в особі ліквідатора Орданяна П.О. звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2017р. у справі №922/2960/17 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" за заявою голови ліквідаційної комісії боржника відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відмовлено арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство, призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової О.А. задоволено постанову господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. скасовано в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О., прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. та постанову господарського суду Харківської області від 03.10.2017р. у справі № 922/2960/17 скасовано; справу № 922/2960/17 направлено для розгляду до місцевого господарського суду в іншому складі суду.

08.10.2018р. до місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків".

Постановою господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у задоволенні заяви ліквідатора Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство відмовлено; визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченка А.С.; постановлено здійснити офіційне оприлюднення на веб-сайті ВГСУ повідомлення про визнання боржника ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інших реквізитів боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора (ліквідаційну комісію), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури настають наслідки, визначні пунктом 5 резолютивної частини цієї постанови; зобов`язано ліквідатора виконати роботу по ліквідації банкрута та надати відповідний звіт.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/2960/17; апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. та постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018р. у справі №922/2960/17 в частині введення ліквідаційної процедури у справі №922/2960/17 скасовано; справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду; в решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019р. у справі № 922/2960/17 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 введено процедуру розпорядження майном боржника; визнано таким, що діє, мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою суду від 14.09.2017р. у даній справі; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.2013, адреса: 04211, м. Київ, а/с 5) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування боржником; прийнято до розгляду заяви ФО П Назаренко А.О., КП "Харківські теплові мережі", ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.11.2019р.; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 23.11.2019р.; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.11.2019р.; залишено без розгляду скаргу арбітражного керуючого Данченка А.С. на бездіяльність керівника ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків".

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, суддя - доповідач зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2019 рік", встановлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року у розмірі 1921,00грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1921,00грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України також є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17, суддя - доповідач зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Тобто, строк подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду від 31.10.2019р. (повний текст складено 05.11.2019р.) сплив 15.11.2019р.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 20.11.2019р., що підтверджується відбитком відділу поштового зв`язку на конверті, в якому апеляційна скарги надійшла до місцевого господарського суду.

Отже, апелянт звернувся з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 20.11.2019р., тобто, після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 31.10.2019р., апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано 11.11.2019р., отже лише з вказаної дати він мав можливість ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 093 підтверджується той факт ,що лише 11.11.2019р. апелянтом було отримано копію оскаржуваної ухвали, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з урахуванням, тих обставин, що апелянтом до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2019р. у справі №922/2960/17 залишити без руху.

2. Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.В. Плахов