ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. м. Рівне Справа № 918/546/19

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Торчинюка В.Г., при секретарі судового засідання Фесюка О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" в особі голови правління ОСББ "ОСББ Будівельників, 5/1" ОСОБА_1

до відповідача: Територіальної громади міста Вараш в особі Вараської міської

ради Рівненської області

третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Вараська міська організація Українська Народна Партія

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В засіданні приймали участь:

від позивача: Русін Т.С. (ордер № 19102 від 16.09.2019 року;

від відповідача: Хазов Ю. М. (довіреність № 08/02 від 08.02.19 року);

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" звернулося у Господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 серпня 2019 року позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" до відповідача Територіальної громади міста Кузнецовськ в особі Вараської міської ради Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 серпня 2019 року відкрито провадження у справі № 918/546/19, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 24 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги позивача вважає повністю незаконними та безпідставними, тому просить суд у їх задоволенні відмовити.

19 вересня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань, щодо вирішення статусу оспорюваного приміщення.

Ухвалою суду від 25 вересня 2019 року відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засідання на 01 жовтня 2019 року.

У судовому засіданні 01 жовтня 2019 року у судовому засіданні оголошено перерву у справі № 918/546/19 на 22 жовтня 2019 року.

17 жовтня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про зміну предмета позову від 17 жовтня 2019 року.

11 жовтня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив від 05 вересня 2019 року.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд даної справи на 19 листопада 2019 року.

29 жовтня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав заяву про зміну предмета позову від 28 жовтня 2019 року, в якій останній просить суд: визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за Територіальною громадою міста Кузнецовськ.

Згідно частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд вбачає під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача (або ж доповнення вимоги, відмінної від первісної).

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З поданої позивачем заяви вбачається, що вона направлена на одночасну зміну предмету і підстав позову.

В межах заявлених позивачем вимог у справі 918/546/19 з урахуванням заяви про зміну предмету позову, предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності за Територіальною громадою міста Кузнецовськ на нерухоме майно.

Суд констатує, в межах даної справи не досліджувалися підстави, щодо законності прийняття Виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради тих чи інших рішень.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. (роз`яснення які містяться в постанові пленуму ВГСУ України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи усе зазначене вище, суд відмовляє в задоволенні заяви позива про зміну предмету позову (вх. № 2221/19 від 29.10.2019 року).

29 жовтня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник позивача подав клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - Виконавчий комітет Вараської міської ради.

За частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд зазначає, останнє не обґрунтоване, зокрема не зазначено якими діями або ж бездіяльністю Виконавчий комітет Вараської міської ради порушив законні права або інтереси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1".

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

29 жовтня 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав відзив на заяву про зміну предмету позову від 17 жовтня 2019 року.

08 листопада 2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду уповноважений представник відповідача подав відзив на заяву про зміну предмету позову та заяву про залучення співвідповідача.

19 листопада 2019 року уповноважений представник позивача у судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути позивачу матеріали по даній справі та оригінали квитанцій про сплату судового збору.

В судовому засіданні 19 листопада 2019 року уповноважений представник позивача просив суд залишити позовну заяву без розгляду, відповідач проти клопотання позивача не заперечив, в свою чергу третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника, про причини неявки суд не повідомила.

У судовому засіданні 19 листопада 2019 року було розглянуто клопотання подане 19 вересня 2019 року про призначення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити ряд питань, щодо вирішення статусу оспорюваного приміщення.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому, позивач зазначає необхідність визначення статусу спірного приміщення, зокрема: житлове, нежитлове, допоміжне, технічне.

Однак, як свідчать матеріали справи, самим позивачем долучено до матеріалів справи свідоцтво на право власності на спірне приміщення (а.с. 37), з якого вбачається, що тип об`єкта - нежитлове приміщення в житловому будинку.

Будь яких доказів, на підтвердження того, що зазначені в свідоцтві відомості, про те що спірне приміщення є нежитловим, помилкові, позивачем не надано (висновків експертів, спеціалістів, документів з відомостями які суперечать свідоцтву, тощо).

Отже, позивачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами, або ж доводами, щодо необхідності проведення у даній справі експертизи.

Враховуючи наведене суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

При цьому, клопотання про залишення позову без розгляду надійшло до суду 19 листопада 2019 року, в межах підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

У заяві про залишення позову без розгляду, позивач просив суд повернути оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, роз`яснити позивачу, квитанції про сплату судового збору залишаються в матеріалах справи №918/546/19, позивач вправі звернутися до суду щодо повернення сплаченої суми судового збору з відповідним клопотанням та урахуванням норм права які судом були наведені вище.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Будівельників 5/1" в особі голови правління ОСББ "ОСББ Будівельників, 5/1" ОСОБА_1 до відповідача: Територіальної громади міста Вараш в особі Вараської міської ради Рівненської області третя особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Вараська міська організація Українська Народна Партія про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала підписана 22.11.2019 року.

Суддя В.Г. Торчинюк

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (34400, Рівненська обл., м. Вараш, м-н Будівельників, 5, корпус 1);

3 - відповідачу рекомендованим (34400, Рівненська обл., м. Вараш, майдан Незалежності, 1);

4 - третій особі рекомендованим ( АДРЕСА_1 ).