ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Справа № 904/1050/18

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Оніщенко В. М., довіреність №300-122/03-87 від 29.07.2019, начальник юридичного відділу;

від відповідача: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/1050/18 (суддя Новікова Р.Г., повна ухвала складена 03.09.2019)

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафу в сумі 128733 грн 85 коп, пені 128733 грн 85 коп, зобов`язання відповідача виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Антимонопольний комітет України (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (надалі відповідач) з позовною заявою про стягнення штрафу - 128733,85 грн, пені 128733,85 грн; зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016 а саме: припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» ( ОСОБА_1 ) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» ІНФОРМАЦІЯ_1 «Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum».

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016 в частині повної та своєчасної сплати суми штрафу, припинення використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції.

Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 15.03.2018 відкрив провадження у справі та розглядав справу за правилами загального позовного провадження. На час провадження у справі про банкрутство відповідача суд зупиняв провадження у справі.

Позивач подав до суду клопотання №300-20.3/02-8677 від 08.07.2019 про залучення правонаступників ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» - ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та правонаступника ТОВ «Буден Естейт» - ТОВ «Актив Естейт».

Своє клопотання обґрунтував тим, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» припинено. Але в державному реєстрі наявна інформація про правонаступників відповідача - ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС», ТОВ «Буден Естейт», правонаступником якого є ТОВ «Актив Естейт».

ТОВ «Актив Естейт» надало суду письмові пояснення №1/904/1050/18 від 02.08.2019, в яких вказано про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, оскільки товариство не є правонаступником ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод». ТОВ «Актив Естейт» створено шляхом злиття декількох юридичних осіб («ТОВ «Карна», ТОВ «Буден Естейт», «ТОВ «Мінос.» та ТОВ «Тесей-юг») та на момент виділення підприємств в 2017 році відповідача не було припинено та він самостійно відповідав за своїми зобов`язаннями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/1050/18 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України №300-20.3/02-8677 від 08.07.2019 про заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» правонаступниками ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС» та правонаступника ТОВ «Буден Естейт» - ТОВ «Актив Естейт». Провадження у справі №904/1050/18 закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що зобов`язання припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції мало бути виконано саме ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» та не допускають правонаступництва. Суд врахував, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2019 наявний запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» від 01.04.2019 та зазначив, що позивачем не доведено перехід до правонаступників зобов`язань щодо сплати штрафу та пені.

З цією ухвалою не погодився позивач, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким задовольнити клопотання Антимонопольного комітету України та здійснити заміну відповідача на правонаступників - ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС», ТОВ «Буден Естейт», правонаступником якого є ТОВ «Актив Естейт».

Доводами апеляційної скарги є:

- суд не врахував, що документи та відомості, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань вважаються достовірними та зробив висновок, що позивачем не доведено правонаступництво ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС», ТОВ «Буден Естейт», правонаступником якого є ТОВ «Актив Естейт» відносно відповідача;

- суд не застосував положення ст. 52 ГПК України щодо процесуальної заміни сторони та ст. 104, 107 ЦК України, що у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/1050/18.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016 було визнано, що ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» вчинило порушення, передбачене статтею 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді використання без дозволу (згоди) корпорації «Diageo Scotland Limited» сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» ( ОСОБА_1 ) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» ІНФОРМАЦІЯ_1 «Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum», що може призвести до змішування з діяльністю корпорації «Diageo Scotland Limited».

За вказане порушення на ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» цим рішенням накладений штраф в сумі 128733,85 грн.

Вказаним рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016 зобов`язано ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» ( ОСОБА_1 ) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» ІНФОРМАЦІЯ_1 «Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum». Рішення Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016 було отримане ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» 09.02.2017.

Про виконання приписів рішення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» мало повідомити у п`ятиденний строк з дати виконання.

У зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України щодо сплати штрафу, позивач нарахував та просив стягнути також пеню в сумі 128733,85 грн відповідно до положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Як слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.07.2019 до нього внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» 01.04.2019.

Відповідно до статті 528 Цивільного кодексу України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто.

Позов містить вимогу щодо зобов`язання ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний «Тростиновий» («Тростниковый») «CAPTAIN JACK Gold» ( ОСОБА_1 ) та rum black/напій алкогольний міцний «Тростиновий» ІНФОРМАЦІЯ_1 «Тростниковый») «CAPTAIN JACK Black» (Капітан Джек Блек), схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація «Diageo Scotland Limited» для алкогольної продукції «CAPTAIN MORGAN «Original Spiced Gold» та «CAPTAIN MORGAN «Jamaica Rum».

Вказане зобов`язання може бути виконано тільки особою, відносно якої встановлено таке порушення Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», та не передбачає передачі його виконання іншій особі, тому суд першої інстанції в цій частині прийшов до вірного висновку про закриття провадження у справі, в зв`язку з тим, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а відповідач є припиненим.

Розглянувши клопотання позивача про заміну озглянувши відповідача правонаступниками в іншій частині вимог щодо стягнення штрафу 128733,85 грн та пені - 128733,85 грн, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для такої заміни та закрив провадження у справі в цілому.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наступати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, виділу тощо. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Для процесуального правонаступництва правове значення має факт настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги щодо такої сторони (висновок про застосування норм права, який викладений в постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі №922/2301/18 та від 24.10.2019 №910/16586/18).

Відповідно до статті 106, 107 Цивільного кодексу України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами; - передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом;

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, шляхом виділу з ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» утворились

- 22.02.2017р. - ТОВ «Буден Естейт»;

- 18.04.2017р. - ТОВ «ЗКВС»;

- 13.06.2017р. - ТОВ «ВКЛМ».

В подальшому, ТОВ «Буден Естейт» було припинено 29.06.2017 внаслідок реорганізації. Згідно протоколу №1 від 29.06.2017 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Актив Естейт» вказане товариство було створено в результаті реорганізації шляхом злиття ТОВ «Карна», ТОВ «Буден Естейт», «ТОВ «Мінос» та ТОВ «Тесей-юг».

Відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Позивачем не доведено факту настання правонаступництва у правовідносинах, щодо яких заявлено позовні вимоги вказаних ним осіб (розподільчий баланс/передавальний акт, в якому має бути чітко зазначено про суть та обсяг прав і обов`язків, що передаються).

Позивач не надав належних та допустимих доказів того, що зобов`язання ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» зі сплати штрафу та пені за рішенням Антимонопольного комітету України №554-р від 20.12.2016р. перейшли разом з іншими правами та обов`язками до осіб, що утворились внаслідок виділу з ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод».

У надісланих до суду поясненнях ТОВ «Актив Естейт» заперечує факт правонаступницва, на підтвердження чого надав розподільчий баланс від 10.02.2017 між ТОВ «Буден Естейт» та ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», передавальний акт від 29.06.2017 між ТОВ «Буден Естейт» та ТОВ «Актив Естейт», протокол №1 від 29.06.2017 загальних зборів засновників ТОВ «Актив Естейт», з яких не вбачається переходу до нього прав (чи їх частини) у спірних правовідносинах.

З наведеного вбачається, що на час виділу вказаних осіб в 2017 році ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод» продовжувало свою діяльність та не передавало вказані зобов`язання особам, що виділилися. Також слід зазначити, що спірне рішення відповідач отримав лише 09.02.2017, а позовні вимоги, в тому числі і щодо стягнення пені та штрафу, були заявлені тільки в березні 2018 року, та саме до ТОВ «Сімферопольський вино-коньячний завод», незважаючи на те, що на час заявлення позову виділ зазначених позивачем осіб вже відбувся.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи те, що судом не встановлено процесуального правонаступництва ТОВ «ВКЛМ», ТОВ «ЗКВС», ТОВ «Буден Естейт», правонаступником якого є ТОВ «Актив Естейт» відносно відповідача, відсутні підстави для залучення їх до участі у справі та заміни відповідача.

Доводи апелянта, що дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є достатньою підставою для заміни відповідача на правонаступників спростовані судом вище встановленими фактичними обставинами справи та положеннями чинного законодавства.

Відповідно до ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення чинного законодавства апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга є безпідставною, а ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави, передбачені ст.280 ГПК України для її зміни чи скасування.

У зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/1050/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетрвоської області від 29.08.2019 у справі №904/1050/18 залишити без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покласти на апелянта - Антимонопольний комітет України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст..ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 27 листопада 2019 року.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна