РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/9834/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

Представники сторін: від позивача, Федосєєва Т.Р., , адвокат; від відповідача, Саєнко Ю.М., , адвокат, вільний слухач, ОСОБА_1 , , ;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-З»

до про Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю усунення перешкод у користуванні майном.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24 липня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-З» (позивач) надійшла позовна заява № 51 від 24.07.2019 року до Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) про зобов`язання відповідача звільнити групу приміщень № 153, загальною площею 960, 70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49 А.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач незаконно не звільняє нежитлові приміщення, які належать на праві приватної власності позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/9834/19 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/9834/19 призначено на 14.08.2019 року.

У судовому засіданні 14.08.2019 року оголошено перерву на 11.09.2019 року.

У судовому засіданні 11.09.2019 року оголошено перерву на 18.09.2019 року.

18.09.2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року за наслідками розгляду заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/9834/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі № 910/9834/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/9834/19, визначено суддю Князькова В.В. для розгляду заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/9834/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року (суддя - Князьков В.В.) у задоволенні заяви Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/9834/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року (суддя - Данилова М.В.) Поновлено провадження у справі № 910/9834/19. Підготовче засідання у справі № 910/9834/19 призначено на 09.10.2019 року.

23.10.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшло Клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 23.10.2019 року було перерву на 30.10.2019 року.

29.09.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшла Заява щодо повторного клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Парадай-З» (Позивач) придбав групи приміщень № 153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, б. 49а (далі - Приміщення) на електронних торгах 30.11.2018 року та став їх власником.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Велика Палата Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 910/856/17.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, Приміщення, яке є предметом іпотеки, було реалізовано у порядку, встановленому для примусового виконання рішень. Попереднім власником Приміщень була Фірма «Т.М.М.» - ТОВ (Відповідач).

26.02.2019 року було проведено державну реєстрацію права власності Позивача на вказане майно.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що на день подання позову Відповідач зазначені приміщення не звільнив та у встановлений законом спосіб не передав Позивачу як власнику цих Приміщень. На теперішній час, фактично, без жодних на те підстав використовує ці приміщення на свій власний розсуд.

Крім того, Відповідач уклав Договір оренди оспорюваних Приміщень з ТОВ «Укрнафтогазпроект» 05.06.2018 року.

За приписами статті 9 Закону України «Про іпотеку», передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування, Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя.

Позивач звернувся із письмовим запитом до АТ «Укрсоцбанк», колишнього іпотекодержателя Приміщення, щодо надання згоди Відповідачу про передачу майна в оренду третім особам, на який отримана відповідь про те, що згода Відповідачу на укладення договору оренди (передачу в оренду), Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут «Укрнафтогазпроект» (код ЄДРПОУ - 40911700), з боку іпотекодержателя не надавалась.

Матеріалами справи, а саме Листом Головного управління Національної поліції у місті Києві Шевченківського управління поліції підтверджується, що Шевченківським УП ГУНП у місті Києві зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події Шевченківського УП ГУНП повідомлення щодо здійснення перешкод у користуванні Приміщенням № 153, загальною площею 960,70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, б. 49а.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку Позивачем заявлено негаторний позов.

Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямований на усунення порушень прав власника, які не пов`язані з позбавленням його володіння майном.

Негаторний позов подається у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Отже, предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

При цьому для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.08.2019 року у справі № 25/366/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Цивільне законодавство розрізняє право володіння як складову повноважень власника (частина перша статті 317 ЦК України), як різновид речових прав на чуже майно (пункт 1 частини першої статті 395 ЦК України) та як право, що виникає на договірних засадах, тобто договірне володіння.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).

Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноваження власника, зокрема набуває і право володіння.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 року у справі № 653/1096/16-ц.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про порушення права власності Позивача.

Відповідні порушення не пов`язані із позбавленням права володіння і виражаються у наявності перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження Приміщенням.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що Відповідач зазначені приміщення не звільнив та у встановлений законом спосіб не передав Позивачу як власнику цих Приміщень, фактично, без жодних на те підстав використовує ці приміщення на свій власний розсуд, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про зобов`язання відповідача звільнити групу приміщень № 153, загальною площею 960, 70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49 А.

Стосовно Клопотання про зупинення провадження у справі суд зазначає наступне.

В обґрунтування вказаного Клопотання, Відповідач просить суд, провадження у справі № 910/9834/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-З» до Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю про усунення перешкод у користуванні майном - зупинити до вирішення господарської справи № 910/1011/19 за позовом Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-З», Державного підприємства «Сетам» та Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018 та посилається на те, що ухвалою господарського суду міста Київ від 11.07.2019 року порушено провадження у справі № 910/1011/19 за позовною заявою Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-З», Державного підприємства «Сетам» та Міністерства юстиції України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам»

- з реалізації предмету іпотеки: нежитлового приміщення №145, загальною площею 1137,80 кв. м , що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373137;

- з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень №151, загальною площею 688,90 кв. м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлених протоколом №373136;

- з реалізації предмету іпотеки: групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом №373132.

Предметом позову по справі № 910/1011/19 є визнання недійсним результатів прилюдних торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018, в результаті яких був реалізований предмет іпотеки: група приміщень №153, загальною площею 960,70 кв м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а, оформлені протоколом №373132. На підставі набуття майна за результатами електронних торгів, 26.02.2019 року було проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Парадай-З» на вказане майно.

Разом з тим, державна реєстрація права власності ТОВ «Парадай-З» на майно групи приміщень №153, загальною площею 960,70 кв м, що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а в свою чергу і стала підставою для порушення справи про усунення перешкод у користуванні майном.

Як зазначає Відповідач, у разі задоволення позову про визнання недійсним результатів торгів, проведених Державним підприємством «Сетам» 30.11.2018 року, у ТОВ «Парадай-З» будуть відсутні підстави для звернення до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном, відповідно і підстави для задоволення позовної заяви.

У справі № 910/9834/19 заявлено негаторний позов, предметом якого є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, а саме: групою приміщень №153, загальною площею 960,70 кв. м., що заходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49а.

Підставою негаторного позову є посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2018 р. у справі № 907/791/17.

Право власності Позивача зареєстровано в установленому порядку. Державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень є офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Факт оскарження Відповідачем результатів прилюдних торгів у справі №910/1011/19 жодним чином не спростовує факту його належності Позивачу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

Підсумовуючи все вищезазначене суд ще раз наголошує, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов`язати Фірму «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м.Київ, вул. Провіантська, 3, ) звільнити групу приміщень № 153, загальною площею 960, 70 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 49 А.

3. Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю (04116, м.Київ, вул. Провіантська, 3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Парадай-З» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, ) судовий збір у розмірі 1921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.11.2019р.

Суддя М.В. Данилова