УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/12115/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемекс Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто"

про стягнення 366 580,17 грн.

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемекс Трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто" про стягнення 366 580,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №ЦТ008 від 25 квітня 2019 року 14.04.2019, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 309 060,94 грн., за порушення строків сплати якої додатково нараховані пеня в розмірі 22 777,37 грн., 1 854,36 грн. інфляційних втрат та 1 981,38 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2019 відкрито провадження у справі №910/12115/19 та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. При цьому, суд зобов`язав відповідача у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемекс Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто" про стягнення 366 580,17 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України.

23.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемекс Трейд" на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 02.10.2019, а також заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої в частині основного боргу позивач зменшив позовні вимоги до 109 060,94 грн., а в частині стягнення 22 777,37 грн. пені, 1 981,38 грн. 3% річних, 1 854,36 грн. інфляційних втрат - позивач відмовився від позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.10.2019 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемекс Трейд" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто" в частині стягнення 22 777,37 грн. пені, 1 981,38 грн. 3% річних, 1 854,36 грн. інфляційних втрат. Закрито провадження у справі № 910/12115/19 в частині стягнення 22 777,37 грн. пені, 1 981,38 грн. 3% річних, 1 854,36 грн. інфляційних втрат. Продовжено розгляд справи № 910/12115/19 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Цемекс Трейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Наше місто" про стягнення 109 060,94 грн основного боргу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

23.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемекс Трейд" на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій зазначено, що між позивачем та відповідачем була укладена мирова угода від 09 жовтня 2019 року, згідно якої відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу позивачу у розмірі 109 060,94 гривень в період з 09.10.2019 по 07.11.2019. До вказаної заяви позивачем надано докази, що підтверджують сплату відповідачем боргу: платіжні доручення № 1861 від 23 жовтня 2019 року на суму 54 530,47 грн. та № 1914 від 07 листопада 2019 року на суму 54 530,47 грн. У зв`язку із викладеним позивач просить суд затвердити мирову угоду від 09 жовтня 2019 року, яка укладена між сторонами.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу (ч. ч. 1, 2 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Разом з тим, судом встановлено, що заява позивача про затвердження мирової угоди не містить примірника мирової угоди, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

В той же час, суд зазначає наступне.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 109 060,94 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що відповідач згідно платіжних доручень № 1861 від 23 жовтня 2019 року та № 1914 від 07 листопада 2019 року сплатив на користь позивача 109 060,94 грн.

Таким чином, спір в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи, в зв`язку з оплатою відповідачем 109 060,94 грн.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження у справі №910/12115/18 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір").

Зважаючи на те, що на день винесення ухвали у матеріалах справи № 910/12115/19 відсутнє клопотання позивача про повернення судового збору у розмірі 1 921,00 грн, суд не вбачає підстав для його повернення.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/12115/19.

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано: 20.11.2019.

Суддя А.І. Привалов