ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа № 924/452/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., при секретарі Сарело Р.О., розглянувши матеріали скарги ПАТ "Промінвестбанк" на дії ДВС у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтранс-Поділля", м. Кам'янець-Подільський

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виробничо-комерційна фірма приватне підприємство "Сота - С", м. Кам'янець-Подільський.

учасники справи та представник ДВС: не з'явились

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.04.14 у даній справі позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: не житлове приміщення павільйон площею 420, 1 кв. м., розташоване за адресою: Хмельницька область, Кам'янець - Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Інтранс - Поділля" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Вокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код 21338269), та яке передано в іпотеку ПАТ „Промінвестбанк" згідно іпотечного договору № 89. 2007 від 29 листопада 2007 року для погашення заборгованості виробничо - комерційної фірми приватне підприємство „Сота - С" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Грушевського, 46 кім. 503, ідентифікаційний код 33108642) перед публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) по кредитному договору № 2.43.07 від 29 листопада 2007 року в розмірі 270 506, 85 грн. в тому числі заборгованість по процентах за користування кредитом на суму 260 102, 74 грн. та по комісії за управління кредитом на суму 10 404, 11 грн., з визначенням способу продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 р. № 606 - ХІУ, за початковою ціною 625 000 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Інтранс - Поділля" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Вокзальна, будинок 2, ідентифікаційний код 21338269) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 00039002) 5 410, 14 грн. судового збору.

В подальшому, до суду надійшла скарга ПАТ "Промінвестбанк" на дії Кам'янець-Подільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, де скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо невчинення дій щодо:

1) оцінки у ВП 54645998 предмету іпотеки: нежитлове приміщення, павільйон загальною площею 420, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5 на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання;

2) передачі предмета іпотеки на реалізацію його за початковою ціною, яка буде визначена у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання;

- зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Кам'янець-Подільського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області у ВП 54645998 вчинити дії по оцінці предмету іпотеки: нежитлове приміщення, павільйон загальною площею 420, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5 на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання відповідно до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та передати предмет іпотеки на торги за початковою ціною, яка буде визначена у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання;

- надати роз'яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду із врахуванням зміни вартості предмету іпотеки в частині прав проведення процедур оцінки предмету іпотеки у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та передачі на торги предмету іпотеки по початковій ціні, яка буде визначена у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а не на початковій ціні, яка визначена в рішенні суду.

Обгрунтовуючи подану скаргу, стягувач вказує, що початкова ціна продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у сумі 625 000 грн. встановлена рішенням суду більше 5 років тому. Однак, предмет іпотеки (що підлягає продажу за рішенням суду у даній справі) за початковою ціною вже двічі не був проданий у виконавчих провадженнях ВП № 43453946 та ВП № 52421794 через відсутність покупців, оскільки за 5 років вартість предмету іпотеки змінилась та не відповідає діючим цінам.

В черговому виконавчому провадженні ВП № 54645998 предмет іпотеки також не продається тривалий час. При цьому, він руйнується, будівля не використовується, потребує ремонту, у неї пошкоджені стіни, вона має пошкодження покрівлі. Дане підтверджено описом предмета іпотеки на торгах та фото, що розміщені на сайті ДП „Сетам".

Вищевказане свідчить про те, що вартість предмету іпотеки за п'ять років невиконання рішення змінилась. Для реального ж виконання рішення потрібно визначити початкову ціну продажу приміщення (предмету іпотеки) на підставі оцінки майна, проведеної згідно законодавства у виконавчому провадженні. Вказані права стягувача передбачені ст. ст. 19, 57 Закону „Про виконавче провадження".

Вищевказаним правом стягувач скористався та заявив відповідне клопотання до ДВС, де просив визначити іншу вартість предмету іпотеки, ніж передбачена у рішенні суду, оскільки така вартість змінилася. Вказано, що з врахуванням результатів минулих двох торгів, початкова ціна предмету іпотеки, в жодному разі не повинна перевищувати 375 000 грн. - ціни, по якій майно не було продано двічі. При цьому, нова оцінка майна має врахувати дійсний його стан, що істотно змінився з моменту прийняття рішення судом. Стягувач зазначив, що сам орган ДВС підтвердив зміну стану майна, а саме, при описі останнього вказав, що будівля потребує ремонту, пошкоджені стіни, а також є незначні пошкодження покрівельного матеріалу.

Однак, ДВС не вчинив жодних виконавчих дій за вищевказаним клопотанням скаржника та направив предмет іпотеки на торги за ціною, зазначеною рішенням суду. Вказані обставини є порушенням Закону „Про виконавче провадження" і ст. 43 Закону „Про іпотеку" та призведуть до невиконання рішення суду у черговий раз.

При поданні цієї скарги скаржник посилається на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Подану скаргу, як вказано у клопотанні, скаржник підтримує.

Представники боржника та ДВС до суду не з'явилися, жодних клопотань або заяв не подали. Згідно ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця не перешкоджають розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги судом враховується таке.

Згідно ст. 339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

На підтвердження вказаних в скарзі обставин скаржник подав:

- свою заяву від 02.10.19 № 09-2-1/1103 подану до органу ДВС про вчинення виконавчих дій, де просить здійснити відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче провадження" арешт, опис та оцінку предмета іпотеки із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та передати предмет іпотеки на торги за ціною, яка буде визначена за результатами оцінки у виконавчому провадженні з початковою ціною, яка не буде перевищувати 375 000 грн.;

- протокол проведення електронних торгів від 04.08.16 № 188480 по лоту - нежитлове приміщення, павільйон, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5, де вказано, що торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Стартова ціна 375 000 грн.;

- протокол проведення електронних торгів № 261850 від 09.06.17 по лоту - нежитлове приміщення, павільйон, загальною площею 420, 2 м. кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5, де вказано, що торги не відбулися через відсутність допущених учасників. Стартова ціна 437 500 грн.;

- доказ направлення скаржником листа ДВС - список згрупованих поштових відправлень з штампом пошти та вказівкою адресата - Кам'янець-Подільський РВ ДВС ГТУЮ;

- роздруківка з публікації інформації відносно аукціону щодо продажу майна за адресою: Хмельницька область, Кам'янець - Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5, де вказано, що будівля потребує ремонту, пошкоджені стіни (наявні тріщини на стіні), а також є незначні пошкодження покрівельного матеріалу;

- така ж роздруківка щодо аукціону по продажу майна (за тією ж адресою), проведеного 28.11.19, де вказано - учасників немає;

- фотозображення приміщення.

Вищевказані документи свідчать про те, що приміщення (павільйон), що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5 (що є предметом іпотеки за рішенням суду у даній справі) було предметом торгів 04.08.16 та 09.06.17 (протоколи № 188480 та 261850), за результатами яких майно залишилось не проданим в зв'язку з відсутністю допущених учасників. При цьому, майно виставлялось на торги за цінами 375 000 грн. та 437 500 грн. Згідно рішення суду початкова ціна майна складає 625 000 грн.

Необхідно вказати, що рішення суду у даній справі, яким встановлено початкову ціну майна в 625 000 грн. прийнято 24.04.14, тобто більше п'яти років тому. Дані обставини об'єктивно свідчать про те, що стан майна (предмету іпотеки), з моменту визначення його ціни в судовому порядку, враховуючи його нормальний знос (з плином часу) - змінився. Вказане підтверджуються, крім того інформацією, зазначеною на сайті ТОВ „Сетам" де наведено, що будівля потребує ремонту, пошкоджені стіни (наявні тріщини на стінах), а також є незначні пошкодження покрівельного матеріалу.

В зв'язку з вищенаведеними обставинами, скаржник звернувся до ДВС із заявою від 02.10.19 № 09-2-1/1103 де просить - здійснити відповідно до вимог ЗУ „Про виконавче провадження" арешт, опис та оцінку предмета іпотеки із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та передати предмет іпотеки на торги за ціною, яка буде визначена за результатми оцінки у виконавчому провадженні з початковою ціною, яка не буде перевищувати 375 000 грн.

Вказане свідчить про документальну підтвердженість наведених в скарзі обставин.

Згідно ст. 19 Закону „Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження, в тому числі стягувач, мають право, крім іншого, подавати клопотання як учасники виконавчого провадження. В силу ч. 7 ст. 51 Закону „Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Згідно ст. 43 Закону „Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Вказані законодавчі положення свідчать про те, що продаж предмета іпотеки, в тому числі у виконавчому провадженні, має відбуватись з врахуванням Закону „Про іпотеку". В зв'язку з цим, Законом „Про виконавче провадження" сторонам виконавчого провадження, при наданні права на подання заяв або клопотань, надано відповідні права і в зв'язку з необхідністю врахування Закону „Про іпотеку".

Таким чином, подання заяви від 02.10.19 № 09-2-1/1103 здійснено скаржником в межах діючого законодавства. При цьому, матеріали скарги не містять доказів надання відповіді державного виконавця на таку заяву. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону „Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання. Врахувавши вищевказане, відсутність відповіді виконавця на заяву стягувача є свідченням порушення виконавцем вимог Закону.

Слід врахувати, що за ст. 57 Закону „Про виконавче провадження" (який є спеціальним законом при проведенні виконавчих дій) визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи вказану норму Закону, а також відсутність доказів досягнення сторонами виконавчого провадження згоди відносно вартості майна, така вартість мала бути визначена виконавцем. При цьому, визначення вартості виконавець мав провести з залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що є прямою вказівкою закону.

Згідно ст. 18 Закону „Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином відсутність доказів проведення виконавцем оцінки предмета іпотеки свідчить про недотримання ним вимог закону, а відтак доводи скаржника обґрунтовані.

За ст. 343 ГПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином подана скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності ДВС неправомірною та зобов'язання виконавця вчинити дії з оцінки майна (п. п. 2, 3 прохальної частини скарги).

Щодо п. 4 скарги судом враховується таке.

Даний пункт скарги за своєю правовою природою, виходячи з його змісту, є комплексною заявою одночасно про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а також про роз'яснення такого рішення. При цьому, згідно ГПК України, розгляд вищевказаних заяв проводиться за різними процедурами, передбаченими окремими статтями ГПКУ, а саме ст. ст. 245, 341. Правила вказаних статей передбачають проведення судових засідань, в тому числі з повідомленням учасників справи про розгляд відповідних заяв. Звернення з заявами у порядку вищевказаних норм ГПКУ передбачає відповідні обґрунтування наявності підстав для їх застосування, які оцінюються судом в судовому засіданні, окремо від інших процесуальних дій (у тому числі розгляд скарги на дії ДВС). Тобто, встановлення законодавцем окремих процедур для розгляду заяв щодо роз'яснення рішення, зміни способу і порядку його виконання, а також скарг на дії ДВС, якраз і має на меті розмежування вирішення відповідних питань для їх повного та всебічного з'ясування, з урахуванням їх індивідуальної специфіки. Вирішення ж відповідних питань в рамках однієї процедури є порушенням процедур встановлених ГПК.

Таким чином, в задоволенні скарги в частині надання роз'яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду із врахуванням зміни вартості предмету іпотеки в частині прав проведення процедур оцінки предмету іпотеки у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та передачі на торги предмету іпотеки по початковій ціні, яка буде визначена у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а не на початковій ціні, яка визначена в рішенні суду потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на дії ДВС у справі № 924/452/14 задовольнити частково.

- Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо невчинення дій стосовно:

1) оцінки у ВП 54645998 предмету іпотеки: нежитлове приміщення, павільйон загальною площею 420, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5 на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та

2) передачі предмета іпотеки на реалізацію його за початковою ціною, яка буде визначена у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

- Зобов'язати Кам'янець-Подільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у ВП 54645998 вчинити дії по оцінці предмету іпотеки: нежитлове приміщення, павільйон загальною площею 420, 1 м. кв., що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Жванець, вул. Тернопільське шосе, 5 на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання відповідно до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" та передати предмет іпотеки на торги за початковою ціною, яка буде визначена у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

- В задоволенні скарги відносно надання роз'яснення щодо порядку та способу виконання рішення суду із врахуванням зміни вартості предмету іпотеки в частині прав проведення процедур оцінки предмету іпотеки у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання та передачі на торги предмету іпотеки за початковою ціною, яка буде визначена у виконавчому провадженні на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, а не на початковій ціні, яка визначена в рішенні суду - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 25.11.19.

Ухвала може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 4 прим: 1 - до справи

2 - ПАТ "Промінвестбанк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12)

3 - ТОВ фірма "Інтранс-Поділля" (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Вокзальна, 2)

4 - Кам'янець-Подільський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32300, Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Татарська, буд. 8).

Всім рек. з пов.