ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2019 р. Справа№ 910/13071/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 27.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7759/19 від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019

у справі №910/13071/18 (суддя Гумега О. В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс"

2. ОСОБА_1

про стягнення 1 314 284,47 грн

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех"

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 1 314 284,47 грн, з яких 962 776,90 грн основної заборгованості, 168 494,71 грн пені, 9 988,47 грн інфляційних втрат, 173 024,39 грн відсотків річних.

07.12.2018 ОСОБА_1 подав зустрічний позов у справі №910/13071/18 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" про визнання недійсним договору поруки від 07.12 2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 (повний текст складено 12.09.2019) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 962 776,90 грн основної заборгованості, 168 151,87 грн пені, 173 024,39 грн відсотків річних, 9 976,13 грн інфляційного збільшення суми боргу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 9 854,47 грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Альфатех" 9 854,47 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач-1 (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс", 30.09.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 27.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7759/19 від 07.10.2019), просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 в частині стягнення 168 151,87 грн пені, 173 024,39 грн відсотків річних, 9 976,13 грн інфляційного збільшення суми боргу (351 152,39 грн) скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу б/н від 27.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7759/19 від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс", що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга підлягає поверненню згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 було направлено на юридичну адресу скаржника: 03150, м. Київ, Печерський р-н, вул. Велика Васильківська, 139, літ «Л» (згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), та вказану скаржником в апеляційній скарзі.

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Проте, надіслана на вищенаведену адресу апелянта рекомендована кореспонденція суду апеляційної інстанції, зокрема ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що апелянт не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

У разі відсутності відповідача за місцем його юридичної адреси чи небажання отримати поштову кореспонденцію не свідчить про порушення норм процесуального права зі сторони суду апеляційної інстанції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17).

Апелянт не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, як і не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про результат розгляду справи, користуючись засобами зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданим йому процесуальним правом не скористався та не навів обгрунтованих підстав не вчинення таких дій, враховуючи той факт, що ухвали суду апеляційної інстанції внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та знаходяться у вільному доступі.

Станом на 29.11.2019 (з урахуванням розумного строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.10.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законом розмірі) шляхом подання відповідної заяви. Будь-яке звернення до суду за інформацією щодо розгляду апеляційної скарги від апелянта чи його представника не надходило.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, апеляційна скарга б/н від 27.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7759/19 від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно приписів ст.ст. 174, 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Разом тим, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути матеріали апеляційної скарги б/н від 27.09.2019 (вх. №09.1-04.1/7759/19 від 07.10.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний альянс" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 у справі №910/13071/18 з доданими до неї документами скаржнику.

2. Справу №910/13071/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська