ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/8/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали справи № 907/8/19

За первісним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

про стягнення суми 282 732 грн. 08 коп. за Договором про закупівлю № 390к від 21.05.2018 року,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород

до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ

про визнання протиправними дій Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під час виконання Договору № 390к від 17.04.2018 року;

- визнання припиненими зобов`язань, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" з Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього Договору № 390к від 21.05.2018 року;

- скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року вих.№ 616-1: штраф у сумі 265 322 грн. 57 коп., відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ "КАНТ";

- зобов`язання КО "Київмедспецтранс" спростувати повідомлення, розміщене на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ "КАНТ" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача -

Відповідача - Олашин В.В., адвокат, ордер серії ЗР № 23780 від 01.11.2019 року

СУТЬ СПОРУ: Комунальною організацією "Київмедспецтранс", м. Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород про стягнення суми 282 732 грн. 08 коп. за Договором про закупівлю № 390к від 21.05.2018 року. Ухвалою суду від 14.05.2019 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ про визнання протиправними дій Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під час виконання Договору № 390к від 17.04.2018 року; визнання припиненими зобов`язань, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" з Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього Договору № 390к від 21.05.2018 року; скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року вих.№ 616-1: штраф у сумі 265 322 грн. 57 коп., відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ "КАНТ"; зобов`язання КО "Київмедспецтранс" спростувати повідомлення, розміщене на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ "КАНТ" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 907/8/19.

У провадженні судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. перебуває справа № 907/8/19.

Ухвалою суду від 22.10.2019 року провадження у справі № 907/8/19 поновлено після вирішення заявленого судді Пригарі Л.І. відводу та підготовче засідання призначено на 06.11.2019 року.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі, а саме, 23.09.2019 року на електронну адресу Господарського суду Закарпатської області по справі № 907/8/19 надійшла заява позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) ТОВ "Київагронафтотрейд" про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду вказаних справ.

Заява про відвід судді мотивована покликанням на те, що ТОВ "Київагронафтотрейд" із офіційного сайту „Судова влада" стало відомо, що у провадженні Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заявник стверджує, що перед написанням заяви про відвід судді звернув увагу на те, що представником позивача за первісним позовом у даній справі - КО „Київмедспецтранс" одночасно є повний тезка/однофамілець ОСОБА_2 , на якого вказує заявник у справі № 286/3135/19. Другою заінтересованою особою у справі № 286/3135/19 про встановлення факту проживання однією сім`єю є повна тезка/однофамілець судді по даній справі - Пригари Л.І . Таке співпадіння у прізвищах представника позивача за первісним позовом та головуючої у даних справах судді із прізвищами учасників справи № 286/3135/19, викликає у ТОВ "Київагронафтотрейд" занепокоєння та сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. при розгляді справи № 907/8/19.

Єдиним додатком до заяв про відвід судді Пригари Л.І. є роздруківка із офіційного сайту „Судова влада" від 20.09.2019 року щодо сторін та стадій розгляду справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19.

При вирішенні питання про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/8/19 судом встановлено наступне.

Заявник наявність підстав для відводу судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/8/19 обґрунтовує своїми припущеннями щодо перебування судді Пригари Л.І. у відносинах із представником позивача за первісним позовом у даній справі ОСОБА_2 .

Як вбачається із долученої заявником до заяви про відвід роздруківки із офіційного сайту „Судова влада" від 20.09.2019 року, на розгляді Овруцького районного суду Житомирської області перебуває справа № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю. Зацікавленими особами при розгляді такої справи вказані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказана заява ухвалою суду від 16.09.2019 року залишена без руху. Будь - яких інших ідентифікуючий відомостей щодо зацікавлених у розгляді справи осіб вказана роздруківка не містить.

Заява про відвід судді також не містить копії позовної заяви у справі Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19, із якої можна було б достеменно встановити відповідність вказаних зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 особам представника позивача за первісним позовом у даних справах ОСОБА_2 та головуючої судді Пригари Л.І., зокрема, щодо ідентичності їх паспортних даних, ідентифікаційних кодів, місця проживання та реєстрації, а також підстав та обставин, за яких заявником стверджується про наявність відносин між суддею Пригарою Л.І. та представником позивача за первісним позовом у даних справах ОСОБА_2 , та й самим заявником у справі № 286/3135/19 - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/3135/19 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Вказаною ухвалою заяву залишено без руху, оскільки така подана із недоліками, а саме, подана без доказів сплати судового збору за її подання. Будь - якої інформації, щодо участі у справі зацікавлених осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інших відомостей, що давали б можливість ідентифікації вказаних осіб, ухвала суду у справі № 286/3135/19 не містить.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що заявником не доведено факту перебування судді Пригари Л.І. у будь - яких відносинах із представником позивача за первісним позовом у даних справах ОСОБА_2 , не доведено, що вказані при розгляді справи Овруцького районного суду Житомирської області № 286/3135/19 зацікавлені особи є саме тими особами, що і представник позивача за первісним позовом у даних справах ОСОБА_2 та головуюча суддя Пригара Л.І.

При цьому суд зазначив, що суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І. з народження і до теперішнього часу має зареєстроване та фактичне місце проживання у місті Ужгороді, та відповідно ніколи фактично не проживала та не мала зареєстрованого місця проживання у Овруцькому районі Житомирської області. З 2001 року суддя перебуває у офіційному (зареєстрованому) шлюбі з ОСОБА_4 , проживає разом з ним та їх спільними дітьми.

Відомості щодо сімейного стану судді Пригари Л.І., її місця проживання та належного їй майна були предметом перевірки Національного антикорупційного бюро України в межах кваліфікаційного оцінювання судді Пригари Л.І.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.09.2019 року у справі № 907/8/19 відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду даної справи визнано необґрунтованим. Провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим складом суду - зупинено.

В подальшому, судом установлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Овруцького районного суду Житомирської області у справі № 286/3135/19, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу повернуто заявнику.

При постановленні вищевказаної ухвали Овруцьким районним судом Житомирської області було враховано, що від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути йому заяву, подану від його імені, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та додані до неї документи, мотивуючи тим, що в зазначеній заяві заявником указано його - ОСОБА_1 та до неї додано копію сторінок паспорта, яким дійсно посвідчується його особа. Також у цій заяві заінтересованими особами вказано прізвища, імена та по батькові людей, яких він ніколи не знав і, відповідно, не мав з цими людьми жодних відносин; у заяві вказано прізвища, імена та по батькові "свідків", яких він також не знає.

За твердженням ОСОБА_1 , у заяві описано події, яких насправді ніколи не було в його житті, а все що в ній вказано - є недостовірною інформацією як щодо нього - "Заявника", особисто так і, відповідно, щодо усіх "заінтересованих осіб", які в цій заяві зазначені.

ОСОБА_1 повідомив суд про те, що він не є автором вищевказаної заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, ніколи і нікому не розповідав ні усно, ні письмово про події, що описані в ній, оскільки жодної з таких подій взагалі не було; він особисто ніколи та нікому, ні усно, ні письмово не доручав складання вказаної заяви, особисто та власноручно не підписував її; особисто ніколи та нікому, ні усно, ні письмово не доручав підписати від його імені заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу чи будь - який інший документ і подавати їх до Овруцького районного суду Житомирської області; йому достеменно та точно не відомо де, коли, ким і з якою метою було від його імені складено заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, підроблено його "особистий та власноручний" підпис і подано її до Овруцького районного суду Житомирської області та у такий протизаконний спосіб свідомо й умисно поширено вигадану, недостовірну інформацію як про нього - ОСОБА_1 ("заявника") так і про "заінтересованих осіб" ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; він станом на дату подання цієї заяви з процесуальних питань, не має жодної потреби встановлювати через суд в порядку окремого провадження ніяких фактів, що мають юридичне значення, зокрема, факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу в період з 2009 року по червень 2019 року, оскільки він ніколи в своєму житті не був знайомий з жінкою, що має прізвище, ім`я, по батькові ОСОБА_3 , а тим паче не проживав із нею однією сім`єю без шлюбу в період з 2009 року по червень 2019 року.

З врахуванням вищенаведених обставин у сукупності, суд приходить до висновку, що підставою подання заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/8/19, учасником якої є ТОВ "Київагронафтотрейд", останній зазначив штучно створену обставину - визнання факту перебування судді Пригари Л .І. у близьких стосунках із представником учасника справи. При цьому, метою визнання такого факту мало стати відведення судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/8/19, учасником якої є ТОВ "Київагронафтотрейд".

Наведене, в свою чергу, дає підстав дійти висновку про те, що ТОВ "Київагронафтотрейд" свідомо та відкрито висловлює своє небажання щодо розгляду та вирішення справи, у якій він є учасником спору, саме суддею Пригарою Л.І., заявляючи при цьому відводи, які ґрунтуються на штучно створених обставинах, а наслідком таких є затягування процесу з розгляду поданих до суду позовів.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Згідно з положеннями коментованої статті підставою для самовідводу може стати обставина, коли судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Це означає, що особисто судді стали відомі певні обставини або факти, які потенційно можуть вплинути на прийняття ним рішення по справі або викликати у сторін сумніви в справедливості та об`єктивності судді.

Як вже зазначалося вище, ТОВ "Київагронафтотрейд" свідомо та відкрито висловлює своє небажання щодо розгляду та вирішення справи, у якій він є учасником спору, саме суддею Пригарою Л.І., заявляючи при цьому відводи, які ґрунтуються на штучно створених обставинах, а наслідком таких є затягування процесу з розгляду поданих до суду позовів.

З метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи № 907/8/19, де відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) є Товариство з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", можливого повторного подання останнім аналогічних заяв про відвід судді Пригари Л.І., що обґрунтовані надуманими та штучно створеними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/8/19.

Справу № 907/8/19 належить передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни у розгляді справи № 907/8/19 за первісним позовом Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород про стягнення суми 282 732 грн. 08 коп. за Договором про закупівлю № 390к від 21.05.2018 року, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", м. Ужгород до Комунальної організації "Київмедспецтранс", м. Київ про визнання протиправними дій Комунальної організації "Київмедспецтранс" при односторонній відмові КО "Київмедспецтранс" застосувати усі положення частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", під час виконання Договору № 390к від 17.04.2018 року; - визнання припиненими зобов`язань, що виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд" з Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року у зв`язку з одностороннім розірванням КО "Київмедспецтранс" цього Договору № 390к від 21.05.2018 року; - скасування оперативно-господарських санкцій, застосованих Комунальною організацією "Київмедспецтранс" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київагронафтотрейд", перелічених у Повідомленні від 18.06.2018 року вих.№ 616-1: штраф у сумі 265 322 грн. 57 коп., відмову від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із ТОВ "КАНТ"; - зобов`язання КО "Київмедспецтранс" спростувати повідомлення, розміщене на веб-сайті http://kyivaudit.gov.ua з інформацією щодо негативного досвіду співпраці із ТОВ "КАНТ" по Договору № 390к про закупівлю від 21.05.2018 року.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з відпусткою судді Пригари Л.І. з 07.11.2019 року по 16.11.2019 року повний текст ухвали підписано 21.11.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.