УХВАЛА

28 листопада 2019 року Справа № 6/103

м.Харків

Суддя Господарського суду Луганської області Драгнєвіч О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Луганської області від 22.08.2005 до виконання у справі №6/103

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" (замінено первісного позивача ВАТ "Донвуглересурси" на його правонаступника ТОВ "Компанія Вєлор", якого в подальшому замінено на правонаступника ТОВ "Спецоптальянс"), вул.Зоологічна, буд.4А, офіс 139, м.Київ, 04119

до Державного підприємства Луганськвугілля, пров.Приладний, буд.2А, м.Київ, 03680

про стягнення 598721 грн. 94 коп.,

без виклику представників,

В С Т А Н О В И В:

Згідно довідки №36 від 02.08.2019 начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи Господарського суду Луганської області, наявної в матеріалах справи, матеріали справи №6/103 за позовом ВАТ "Донвуглересурси" до Державного підприємства "Луганськвугілля" були знищені у 2013, у зв`язку із закінченням терміну зберігання, оригінали процесуальних документів, які вилучені з матеріалів справи вважаються втраченими, що зафіксовано Актом робочої групи з перевірки наявності та стану судових справ, управлінської документації Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 "Про перевірку наявності та стану судових справ", внаслідок настання обставин непереборної сили проведенням антитерористичної операції, відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 №405/2014 "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 (у складі судді Лісовицького Є.А.) задоволено заяву №3007-4 від 30.07.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" про відновлення втраченого судового провадження по справі №6/103 та відновлено втрачене судове провадження у справі №6/103 в частині: рішення Господарського суду Луганської області від 05.08.2005; наказ Господарського суду Луганської області №6/103 від 22.08.2005.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 05.08.2005 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донвуглересурси" до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення 598721 грн. 94 коп. задоволені повністю.

Стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 427680 грн. 00 коп., інфляційні нарахування у розмірі 134132 грн. 57 коп.. 3% річних в розмірі 36909 грн. 37 коп., витрати по держмиту в розмірі 5987 грн. 22 коп., витрати на судове інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ №6/103 від 22.08.2005.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" б/н від 16.08.2019 про заміну позивача у справі його правонаступником. Замінено позивача у справі №6/103 Товариство з обмеженою відповідальністю "Донвуглересурси" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор".

Разом з цим, 27.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" звернулося до суду із заявою №24/09/19-3 від 24.09.2019 про заміну позивача у справі №6/103 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс".

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2019 заяву задоволено. Замінено позивача у справі №6/103 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Вєлор" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс".

27.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання у справі №6/103 у відповідності до ст.329 ГПК УКраїни.

Заявник на обгрунтування вимог викладених в поданій заяві зазначає, що на даний час ТОВ "Спецоптальянс" вживаються заходи, спрямовані на стягнення дебіторської заборгованості. Разом з цим, пропуск строку, встановленого для виконання судового наказу у справі №6/103 відбувся через втрату документів під час переміщення первісного позивача ТОВ "Донвуглересурси" з території Сходу України, на якій відбувалася антитерористична операція. Наразі поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання важливе для заявника оскільки забезпечить можливість стягнення заборгованості з боржника.

27.11.2019 був проведений розподіл вказаної заяви та визначено для її розгляду суддю Лісовицького Є.А., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №244-р від 27.11.2019, у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абз.2 п.5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл заяви, що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 27.11.2019, заява передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Згідно положень ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подані заявником документи, суд зауважує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

В п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" надані роз`яснення про те, що до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватись положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якими врегульовано аналогічні питання.

Отже, заява про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовних заяв, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви подаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд звертає увагу заявника на те, що Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Належним доказом відправлення сторонам копії позовної заяв з доданими до неї документами є чеки (квитанції) з описом вкладення у цінні листи.

Як вбачається наразі заявником в поданій заяві не зазначаються додатки взагалі, зокрема щодо долучення доказів надіслання копії заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання боржнику.

Відповідно, в порушення вимог п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України заявником не надано суду доказів направлення копії заяви іншій стороні ДП «Луганськвугілля»

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи виявлений недолік оформлення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс", суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235, 329Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" про поновлення строку для пред`явлення наказу суду до виконання у справі №6/103 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме надати суду: докази направлення/вручення копії заяви відповідачу/боржнику ДП «Луганськвугілля» (фіскальний чек, опис вкладення) та у зазначений строк подати до суду заяву про усунення недоліків (копію заяви про усунення недоліків направити іншій стороні, долучити докази відправки).

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецоптальянс", що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч