ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

21 листопада 2019 року Справа № 926/1989/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, м. Хмельницький

до відповідачів:

1) Чернівецької міської ради;

2) Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області;

2. Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект;

про повернення орендної плати за землю у сумі 709 841,20 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача адвокат Стороженко Ю.В., ордер від 10.10.2019 № 1000911;

від відповідача-1 Юзьків М.І., довіреність від 04.06.2019 № 01/02-05/1431;

від відповідача-2 Василик І.С., довіреність від 19.09.2019 № 07-14/469, Бурлачук Ю.В., довіреність від 19.09.2019;

від третьої особи-1 Швець О.І., довіреність від 03.09.2019 № 1/24-13-08-02;

від третьої особи-2 не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області, в якому (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) просить стягнути з місцевого бюджету м. Чернівців на його користь грошові кошти в розмірі 790 841,20 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 зазначену позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.09.2019 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Після цього ухвалою від 25.09.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, а також відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 15 жовтня 2019 року.

За наслідками підготовчого засідання 15.10.2019 суд ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект, продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 06 листопада 2019 року. Крім цього, суд зобов`язав позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 06.11.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, продовжено строк підготовчого провадження, відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 21 листопада 2019 року та встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті справи з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог.

20 листопада 2019 року від відповідача-2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із непідсудністю цього спору господарському суду, а також відзив на позов з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, в якому відповідач-2 також просить суд закрити провадження у справі.

Третя особа-2, яка обізнана про розгляд цієї справи, явку свого представника у підготовче засідання 21.11.2019 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, натомість представники відповідачів та третьої особи-1 проти позову заперечили з підстав, викладених у раніше поданих заявах по суті справи.

Крім того, представник третьої особи-1 звернувся до суду із клопотання про долучення до матеріалів справи податкової декларації позивача з плати за землю за 2015 рік та витяг з інтегрованої картки позивача за 2015-2019 роки.

Представники учасників справи проти долучення зазначених документів до матеріалів справи не заперечували, а тому суд вирішив клопотання третьої особи-1 задовольнити та долучити до матеріалів справи подані документи, оскільки вони мають значення для правильного вирішення цього спору.

У свою чергу представник відповідача-1 звернувся до суду із клопотання про долучення до матеріалів справи Містобудівних умов і обмежень забудови орендованої позивачем земельної ділянки (додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.08.2010 № 559/15), оскільки вказаний документ, на думку відповідача-1, підтверджує можливість позивача користуватись земельною ділянкою по проспекту Незалежності, 131 у м. Чернівці для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями та паркінгом.

Представник позивача заперечив проти долучення зазначених містобудівних умов до матеріалів справи, оскільки вони не подані разом із відзивом на позов. Представники відповідача-2 та третьої особи-1 проти долучення названого документу не заперечували.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд зазначає, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Із наданого відповідачем-1 документу слідує, що він стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудівнест», правонаступником якого є позивач, як замовника (забудовника) орендованої ним земельної ділянки.

Тому суд доходить висновку, що позивач знав про вказаний документ, проте не подав його до суду, хоча він стосується предмету спору.

Більше того, ухвалою від 06.11.2019 суд надав відповідачам додатковий час для подання відзиву на позов з урахуванням уточненої редакції позовних вимог. Відтак суд вважає, що відповідач-1 наділений правом на подання додаткових доказів у строк для подання відзиву на позов. Тим паче, що представник позивача не заперечує проти долучення одних доказів, які, на його думку підтверджують заявлені ним вимоги, та заперечує проти долучення інших доказів, які, на його думку, підтверджують заперечення відповідача-1 проти позову.

У цьому контексті суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе та неупереджене вирішення спорів, а тому з метою дотримання принципу пропорційності, всебічного та повного розгляду цієї справи, суд вирішив долучити до матеріалів справи подані відповідачем-1 Містобудівні умови.

Крім того, представники сторін та третьої особи-1 пояснили суду, що всі наявні у них докази надані та про всі обставини справи суд повідомлено.

За таких обставин справи та враховуючи, що завдання підготовчого провадження вирішені, підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні немає, суд вирішив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне надати оцінку підвідомчості цього спору та вирішити клопотання відповідача-2 про закриття провадження під час розгляду цієї справи по суті, що не заперечувалось представниками учасників справи.

Керуючись статтями 13, 177, 182, 183, 185, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі № 926/1989/19 та розпочати її розгляд по суті.

2. Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні о 10:00 05 грудня 2019 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

3. Явку представників учасників справи в судове засідання визнати обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак