ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 921/289/15-г/4

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Кравчук Н.М.

Мирутенка О.Л.

при секретарі: Михайлишин С.В.

за участю представників:

від позивача Гураль Р.В.;

від відповідача Ціпар С.М.;

від третьої особи - Кизима В.С.

від третьої особи - не з`явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про відвід судді Мирутенка О. Л. від 27.11.2019 року (№01-04/7164/18)

у справі №921/289/15-г/4, судді Гирили І.М.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46400

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство "Юридична компанія Сігма", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Філія "Южне ГРУ" АТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094,

про стягнення заборгованості та повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 26.04.2019 у справі №921/289/15-г/4 про стягнення заборгованості та повернення майна.

27 листопада 2019 року від скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" до суду надійшла заява про відвід судді Мирутенка О. Л. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що суддя Мирутенко О. Л. брав участь у розгляді даної справи, зокрема, при винесенні постанови від 11.12.2017 у справі № 921/289/15-г/4. Таким чином, на думку заявника, суддя Мирутенко О. Л. не може брати участь у новому розгляді справи, оскільки брав участь у прийнятті судового рішення у цій же справі.

Приписами ч.2 ст. 38 ГПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Зі змісту ч.3 ст. 38 ГПК України вбачається, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно положень ст.36 ГПК України:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно із ч.2, ч.3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, розглянувши подану представником апелянта заяву про відвід судді Мирутенка О. Л, вважає, що наведені заявником підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки суддя Мирутенко О. Л. був суддею-членом колегії у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2017. Постановою було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 02.10.2017 у справі №921/289/15-г/4 залишено без змін. Вищевказана постанова судом касаційної інстанції скасована не була.

Отже, розглянувши подану заяву, колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки заявником не було доведено обставини, з якими закон, зокрема, приписи ст.ст.35, 36 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Згідно ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на відсутність підстав для відводу судді, встановлених положеннями ст.ст.35, 36 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч.3 ст.39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись, ст.ст. 32, 39, ст. 228, ,234, ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про відвід судді Мирутенка О. Л. від 27.11.2019 року (№01-04/7164/18) у справі № 921/289/15-г/4 визнати необґрунтованою.

2.Зупинити апеляційне провадження у справі № 921/289/15-г/4 до вирішення питання про відвід судді.

3.Передати матеріали справи № 921/289/15-г/4 на автоматизований розподіл для визначення складу суду по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль" про відвід судді Мирутенка О. Л. від 27.11.2019 року (№01-04/7164/18).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий -суддя Плотніцький Б.Д.

Суддя Кравчук Н.М.

Суддя Мирутенко О.Л.