ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Справа № 917/1408/19

м. Полтава

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ", вул. Андрусенка, 11, с. Токарі, Лохвицький район, Полтавська область, 37231

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про визнання недійсним рішення,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ" (далі - позивач/ ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач/ територіальне відділення АМК) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2019 у справі № 66-13-50/18-19. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що висновки викладені у спірному рішенні не відповідають дійсності та не узгоджуються із нормами законодавства.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.09.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.10.2019.

08.10.2019 суд відклав підготовче засідання у справі на 24.10.2019.

Ухвалою від 24.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019.

В судове засідання 12.11.2019 сторони чи їх представники не з`явилися.

06.11.2019 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового розгляду справи по суті, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення. Таким чином, неявка в судове засідання сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Рішення приймається в порядку ч. 4, 5 ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.10.2018 № 66/10-рп/к було розпочато розгляд справи № 66-1-50/7-18 за ознаками порушення ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ" та ТОВ «Енерджі Сервіс Компані» законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2019 у справі № 66-13-50/18-19 (далі - рішення Адміністративної колегії) визнано, що ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2018 № 66- 02/1762 у встановлені головою строки.

Пунктом 2 резолютивної частини оскаржуваного рішення Адміністративної колегії на позивача накладено штраф у розмірі 1999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 33983,00 грн.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням відповідача, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а висновки Адміністративної колегії передчасними, з огляду на наступне.

У рішенні Адміністративної колегії встановлено, що 19.12.2018 Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу ТОВ «Альт-Тепло-Системи» вимогу № 66-02/1762 про надання документів та інформації. Також зазначено, що згідно інформації отриманої від Полтавської дирекції «Укрпошта» листом від 18.02.19 № 09.1-07.1227 рекомендований лист за номером № 440 від 19.12.2018 адресований ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» (Лохвицький район, село Токарі, вулиця Андрусенка, будинок 11) надійшов до відділення поштового зв`язку та був вручений адресату 20.12.2018, а повідомлення про вручення № 097 направлено на зворотну адресу.

Разом з тим, як зазначає позивач, здійснений пошук у системі «Укрпошта» «Відстеження відправлення по Україні» за номером відправлення № 440 дав результат, що вказаний рекомендований лист був вручений 20.02.2019. Окрім того, згідно відомостей у системі поштове повідомлення про вручення (№ 097) було прийняте до відправлення у м. Лохвиця - 28.02.2019, а доставлено - 02.03.2019.

Тобто, як зазначає позивач, вказаний рекомендований лист за номером № 440 від 19.12.2018 був вручений тільки 20.02.2019, а не 20.12.2018, як зазначає Укрпошта.

Також позивач звертає увагу суду на те, що лист Укрпошти № 09.1-07.1227 датований 18.02.19, а рекомендований лист за номером № 440 був вручений - 20.02.19. Тобто, не зрозуміло на підставі чого Укрпошта за 2 (два) дні до фактичного вручення рекомендованого листа № 440 та за 10 днів до фактичного направлення на зворотною адресу повідомлення про вручення № 097, повідомила Антимонопольному комітету, що поштове відправлення вже вручено, а повідомлення про вручення направлено на зворотною адресу.

Окрім того, позивач зазначає, що у нього викликає сумніви те, що лист датований 19.12.2018 був вручений адресату 20.12.2018, тобто термін доставки листа становив із міста Полтава до села Токарі Лохвицького району всього одну добу.

На думку позивача вказані обставини свідчать про те, що інформація надана Укрпоштою в листі від 18.02.19 № 09.1-07.1227 не відповідає дійсності, та, як наслідок, не могла бути законною підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.

Крім цього, позивач вказує на те, що рекомендований лист за номером 440 був вручений адресату 20.02.2019, тобто після спливу терміну заяви ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» від 05.05.2018 на отримання поштової кореспонденції.

Позивач стверджує, що керівництву ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» не було відомо про вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2018 №66-02/1762, як наслідок, вказана вимога не могла бути виконана.

Таким чином позивач вважає, що висновки відповідача викладені у спірному рішенні не відповідають дійсності та не узгоджуються із нормами законодавства.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2019 у справі № 66-13-50/18-19 про визнання ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» таким, що вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2018 № 66-02/1762 у встановлені головою строки та накладення на ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» штрафу у розмірі 33983 грн., що складає 1999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідач у відзиві позов заперечує посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» не надано доказів порушення норм конкуренційного законодавства територіальним відділенням під час прийняття оспорюваного рішення. Позивач зазначає про неправомірні, на його думку, дії з боку працівників Публічного акціонерного товариства «Укрпошта». В той же час, відносини між позивачем та ПАТ «Укрпошта» регламентуються Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» .

Відповідач наголошує на тому, що вирішення спірних питань між позивачем та ПАТ «Укрпошта» не відносяться до повноважень територіального відділення АМК.

Також відповідач зазначає, що підстави для зміни, скасування чи визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України визначені у ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції". В свою чергу, у позові позивач не наводить жодних аргументів щодо підстав порушення норм матеріального та/або процесуального права, за яких у відповідності до ст. 59 названого Закону рішення адміністративної колегії територіального відділення від 12.06.19 № 66/4-р/к повинно бути визнано недійсним.

Крім цього, відповідач зауважує, що у відповідності до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Відповідач зазначає, що вимога про надання інформації від 19.12.2018 № 66-02/1762 є чинною, як наслідок, у відповідності до положень ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковою для виконання.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції» та пункту 12, 13 Правил розгляду заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (зі змінами внесеними розпорядженням Антимонопольного комітету України від 14.03.2012 № 169-р, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 04.04.2012 за № 497/20810) (далі - Правила), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість визначити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів.

Отже, відповідач вважає, що направивши листи на адресу ПАТ «Укрпошта» «Про надання інформації» від 29.01.2019 № 66-02/298 та від 27.03.2019 № 66-02//844 територіальне відділення здійснило всі можливі дії, в межах своєї компетенції, щодо отримання даних про вручення вимоги Позивачу.

Вимогу від 19.12.2018 № 66-02/1762 було направлено територіальним відділенням на адресу ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: вул. Андрусенка, буд.11, с. Токарі, Лохвицький р-н, Полтавська область. Тому, той факт, що позивач не отримував пошту за адресою, яка вказана в його реєстраційних документах, має наслідком те, що позивач, як суб`єкт господарювання, несе ризики настання негативних наслідків не вчинення певних дій, зокрема у вигляді несвоєчасного отримання вимоги, яка передбачає надання інформації у встановлені строки та, відповідно, пропуску таких строків, що тягне за собою настання відповідальності.

Крім цього, відповідач зазначає, що заперечень на подання з попередніми висновками від 24.05.2019 № 66-03/25п по справі № 66-13-50/18 від ТОВ «АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ» не надходило. Станом на 30.09.2019 інформацію згідно питань поставлених у вимозі від 19.12.2018 № 66-02/1762 відповідачу не надано.

При прийнятті рішення по справі суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначае, що до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу тощо.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, приписами вищевказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.

Як встановлено судом, 12.06.2019 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 66/4-р/к у справі № 66-13-50/18-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Копія вказаного рішення була надіслана позивачу 13.06.2019 та вручена йому 14.06.2019. Вказане підтверджується наданою позивачем копією конверту, на якому вказано номер поштового відправлення № 161, а також наданою відповідачем роздруківкою із офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо вказаного поштового відправлення.

Отже, спірне рішення було отримано позивачем 14.06.2019, кінцевий строк його оскарження - 15.08.2019. Позивач надіслав до суду позовну заяву про визнання недійсним рішення 09.08.2019 (конверт - в матеріалах справи). Тобто, позивачем не пропущено строк на оскарження рішення АМК.

Згідно ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що 19.12.2019 за підписом в.о. голови територіального відділення АМК Книш В. відповідачем було направлено позивачу вимогу про надання інформації № 66-02/1762, необхідної для вирішення справи № 66-1-50/7-18 розпочатої за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час підготовки та участі ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ", ТОВ "ЕНЕРДЖІ СЕРВІС КОМПАНІ" у відкритих торгах UA-2017-11-24-001663-b . Оскільки позивачем вказана вимога не оскаржувалася і позивач у позові не посилається на її безпідставність чи незаконність, в зв`язку з цим, судом не досліджується питання щодо відповідності вимоги відповідача нормам законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з наданою відповідачем роздруківкою з офіційного сайту АТ "Укрпошта", вимога від 19.12.2018 № 66-02/1762 (№ відправлення 440) вручена адресату 20.12.2019 у м. Лохвиця.

Листом від 29.01.2019 за № 66-02/298 відповідач звернувся до Полтавської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" про надання інформації щодо порядку доставки поштової кореспонденції (на підставі договору, письмового повідомлення, тощо) ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ", надання копії довіреності на особу уповноважену отримувати рекомендовані поштові відправлення ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ" або договору з ним про надання послуг з доставки поштової кореспонденції.

На вказаний запит Полтавська дирекція УДППЗ "Укрпошта" листом № 09.1-07-1227 від 18.02.2019 повідомила відповідачу, що лист № 440 був вручений адресату 20.12.2018, повідомлення про вручення за № 097 направлено на зворотню адресу.

Листом № 66-02/844 від 27.03.2019 відповідач знову звернувся до Полтавської дирекції УДППЗ "Укрпошта" з проханням про надання копії довіреності на особу уповноважену отримувати рекомендовані поштові відправлення ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ" та копії договору з ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ" про надання послуг з доставки поштової кореспонденції.

На вказаний запит Полтавська дирекція УДППЗ "Укрпошта" направила відповідачу копію заяви начальнику УЦПЗ Лохвиця про те, що ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ" довіряє отримувати поштову кореспонденцію с. Токарі Кудренко Олександру Івановичу; доставляти кореспонденцію з вівторка по п`ятницю з 8:00 до 17:00 за адресою: с. Токарі, шкільна, 5. Вказана заява дійсна до 31.12.2018.

23.04.2019 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення АМК України було видано розпорядження № 66/18-рп/к про розгляд справи за ознаками порушення ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ" законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації територіальному відділенню АМК України у встановлені головою територіального відділення строки. У вказаному розпорядженні зокрема було вказано про те, що позивачу надсилалася вимога про надання інформації, яка останнім не виконана.

Згідно наданої відповідачем копії повідомлення про вручення вказане розпорядження було вручено позивачу 25.04.2019.

24.05.2019 адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення АМК України було внесено подання голові адміністративної колегії № 66-08/25п з попередніми висновками у справі № 66-13-50/18-19 за ознаками порушення ТОВ "АЛЬТ-ТЕПЛО-СИСТЕМИ" законодавства про захист економічної конкуренції. У вказаному поданні теж зазначалося про невиконання позивачем вимоги щодо надання інформації.

Вказане подання також було вручено позивачу 27.05.2019, на підтвердження чого відповідачем надано копію відповідного повідомлення про вручення.

В матеріалах справи відсутні докази надання позивачем інформації витребуваної у вимозі в.о. голови територіального відділення АМК Книш В. за № 66-02/1762.

Позивач у позові зазначає, що його керівництву не було відомо про вимогу відповідача № 66-02/1762 від 19.12.2018, тобто вказану вимогу він не міг виконати.

Вказане твердження спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема повідомленнями про вручення позивачу вимоги № 66-02/1762 від 19.12.2018, а також розпорядженням № 66/18-рп/к 23.04.2019 та поданням № 66-08/25п від 24.05.2019, у яких теж було вказано про направлення вимоги позивачу та її невиконання.

Посилання позивача на те, що вимогу № 66-02/1762 від 19.12.2018 ним не було отримано 20.12.2019, а рекомендований лист за № 440 від 19.12.2018 був вручений йому тільки 20.02.2019 суд не може перевірити, оскільки на сайті АТ "Укрпошта" відсутня інформація щодо рекомендованого листа за № 440.

Натомість суд зазначає, що в матеріалах справи містяться надані відповідачем роздруківка з сайту Укрпошти зроблена 28.01.2019 щодо поштового відправлення № 440 та копія дублікату повідомлення про вручення рекомендованого відправлення за тим же номером, згідно яких відправлення отримано саме 20.12.2018.

При цьому, суд зазначає, що навіть якщо вимогу керівника відповідача позивачем було отримано лише 20.02.2019, позивач вказану вимогу все одно не виконав.

Відповідно до п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно ст. 51 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (абзац 4 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті накладається у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що позивач не надав відповідачу інформації щодо розміру його доходу (виручки), відповідач правомірно наклав на нього штраф у розмірі 1999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склав 33983,00 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено наявність підстав для визнання спірного рішення АМК недійсним.

В зв`язку з цим, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 21.11.2019.

Суддя О.С. Семчук