УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17483/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Берднік І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Ратмир-Соло»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 (у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Майданевич А.Г., Мартюк А.І.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі № 910/17483/18

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Приватного підприємства «Ратмир-Соло»

про стягнення 653 436,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 Приватне підприємство «Ратмир-Соло» (далі - ПП «Ратмир-Соло») звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17483/18.

Касаційну скаргу ПП «Ратмир-Соло» оформлено з порушенням вимог статей 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід було сплатити судовий збір у розмірі 19 603,10 грн.

Натомість скаржником за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 10 000,00 грн (квитанція від 11.11.2019 № ПН680714) і заявлено клопотання про розстрочення несплаченої суми судового збору до ухвалення касаційним судом судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи необхідність розстрочення сплати судового збору, ПП «Ратмир-Соло» посилається на наявність кредитних правовідносин із банками і скрутне матеріальне становище цього підприємства, надаючи на підтвердження зазначених доводів відповідні докази.

За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Зазначена норма стосується окремих категорій фізичних осіб і не розповсюджується на юридичних осіб, якою є ПП «Ратмир-Соло».

Ураховуючи зазначене, у задоволенні клопотання ПП «Ратмир-Соло» про розстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Отже, за подання цієї касаційної скарги скаржникові слід доплатити судовий збір у розмірі 9 603,10 грн (19 603,10-10 000,00) і надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача - 899998

Рахунок отримувача - UA7026007

Код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд)(назва суду, де розглядається справа).

Згідно зі статтею 291 ГПК особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До касаційної скарги ПП «Ратмир-Соло» додано лист із описом вкладення, із огляду на який скаржником надіслано на адресу позивача копію касаційної скарги разом із доданими до неї документами на 71 аркуші.

Разом із тим до суду від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Ратмир-Соло», оскільки замість доданих до цієї скарги документів, як зазначає позивач, йому було надіслано 71 чистий аркуш, про що відповідальними працівниками Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» складено відповідний акт.

Ураховуючи зазначене, ПП «Ратмир-Соло» слід також надати суду докази належного виконання вимог статті 291 ГПК.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «Ратмир-Соло» у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Ратмир-Соло» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17483/18 залишити без руху.

3. Надати Приватному підприємству «Ратмир-Соло» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 10.12.2019.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Берднік