РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2019Справа № 910/7837/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участі представників:

позивача: Сливоцького Р.В. за ордером від 10 жовтня 2019 року серії АА № 1007845,

відповідача: Хілінського А.О. за ордером від 4 березня 2019 року серії ВН № 00046,

Целікова В.В. (керівника),

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

третьої особи-3: не з`явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (далі - Завод) про визнання рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом від 28 лютого 2017 року, недійсним та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття.

В обґрунтування своїх вимог позивач, як акціонер та член наглядової ради відповідача, посилався на те, що вищенаведене рішення позачергових загальних зборів акціонерів Заводу було прийнято з численними порушеннями законодавчих приписів, а самі позачергові збори були скликані внаслідок діяльності неправомочної наглядової ради. Крім того, ОСОБА_1 вказував, що його, як акціонера відповідача та члена правомочної наглядової ради, не було належним чином повідомлено про проведення вищевказаних позачергових зборів, а тому ухвалене на них рішення є недійсним та таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 травня 2017 року (суддя Сташків Р .Б. ) вищенаведену позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 910/7837/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, та призначено її до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 4 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 8 лютого 2018 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів Заводу, оформлене протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від 28 лютого 2017 року. Водночас у задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 2 травня 2018 року касаційну скаргу Заводу задоволено; вищезазначені судові рішення скасовано, а справу № 910/7837/17 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При новому розгляді справи рішенням Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2018 року (суддя Удалова О.Г.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 6 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Проте постановою Верховного Суду від 20 серпня 2019 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 6 травня 2019 року в цій справі скасовано, а справу № 910/7837/17 направлено на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Протоколом проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2019 року вказану справу було передано для розгляду судді Павленку Є.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 2 вересня 2019 року справу № 910/7837/17 прийнято до свого провадження суддею Павленком Є.В. та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 26 вересня 2019 року.

23 вересня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшов відзив Заводу, в якому останній заперечив проти задоволення вимог позивача.

Ухвалою суду від 26 вересня 2019 року підготовче судове засідання відкладено на 17 жовтня 2019 року.

15 жовтня 2019 року через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив від 10 жовтня 2019 року, в якій останній зазначив про необґрунтованість заперечень відповідача проти позову та просив про задоволення його вимог.

У той же час судове засідання у справі № 910/7837/17, призначене на 17 жовтня 2019 року, не відбулося в зв`язку з надходженням інформації про замінування приміщень Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 18 жовтня 2019 року підготовче судове засідання у цій справі було призначено на 31 жовтня 2019 року.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі № 910/7837/17 було закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 14 листопада 2019 року.

У судовому засіданні 14 листопада 2019 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представники відповідача у цьому судовому засіданні проти задоволення вимог ОСОБА_1 заперечили з підстав, викладених у відзиві.

Треті особи про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання не забезпечили, будь-яких пояснень при новому розгляді справи не надали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України (далі - ГК України) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до положень статей 32-34 Закону України "Про акціонерні товариства" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори, які повинні скликатися щороку, але можуть бути скликані й позачергово. Загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, до їх виключної компетенції належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про зміну типу товариства, затвердження положень про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію (ревізора) товариства, а також внесення змін до них. У загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Судом встановлено, що Завод зареєстровано як публічне акціонерне товариство на підставі внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису від 17 травня 2005 року, номер запису 0002375.

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 статуту відповідача, нова редакція якого затверджена рішенням загальних зборів учасників останнього (протокол від 28 квітня 2016 року № 1), статутний капітал Заводу становить 31 144,05 грн., складається виключно з простих іменних акцій та поділений на 622 881 акцію номінальною вартістю 0,05 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 (яка володіє 5,3492% акцій) та ОСОБА_3 (яка володіє 8,1075% акцій) є власниками простих іменних акцій емітента - Заводу, які в сукупності володіють 10 і більше відсотками простих акцій відповідача.

26 грудня 2016 року Завод в особі голови правління ОСОБА_7 одержав лист від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про скликання позачергових загальних зборів відповідача на підставі частини 1 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства".

Листом від 16 січня 2017 року голова наглядової ради Заводу ОСОБА_6 у відповідь на вимогу про скликання вказаних позачергових зборів повідомив, що починаючи з моменту отримання вимоги і до 16 січня 2017 року наглядова рада не приймала рішення про скликання позачергових зборів; голова правління ОСОБА_7 листом від 16 січня 2017 року № 16/01 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що засідання наглядової ради щодо розгляду питання про проведення позачергових загальних зборів Заводу в період з 26 грудня 2016 року по 15 січня 2017 року не проводилось.

За змістом частини 6 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі неприйняття наглядовою радою рішення про скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства, протягом 10 днів з моменту отримання такої вимоги або прийняття рішення про відмову у такому скликанні позачергові загальні збори такого товариства можуть бути проведені акціонерами (акціонером), які подавали таку вимогу відповідно до Закону, протягом 90 днів з дати надсилання такими акціонерами (акціонером) товариству вимоги про їх скликання.

Керуючись положенням даної норми, 17 січня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийнято рішення про скликання (проведення) позачергових загальних зборів Заводу.

Зазначене рішення викладене у письмовій формі та містить положення про затвердження проекту порядку денного позачергових зборів, текст повідомлення про проведення цих зборів, проекти рішень з питань порядку денного; встановлено дату складання переліку акціонерів для розсилання повідомлень про проведення позачергових зборів - 17 січня 2017 року, обрання складу реєстраційної комісії для реєстрації акціонерів (представників акціонерів) для участі у позачергових зборах.

10 лютого 2017 року акціонерами-ініціаторами скликання спірних загальних зборів прийнято рішення про затвердження порядку денного позачергових загальних зборів Заводу на підставі статті 37, частини 4 статті 38 Закону України "Про акціонерні товариства". Зазначене рішення викладене у письмовій формі та містить положення про затвердження проекту порядку денного позачергових зборів, формування тимчасової лічильної комісії, яка буде здійснювати підрахунок голосів на цих зборах, затвердження форми та тексту бюлетенів для голосування на позачергових загальних зборах цього товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2017 року відбулися позачергові загальні збори Заводу, рішення яких оформлені протоколом від 28 лютого 2017 року, до порядку денного яких включено 14-ть питань.

Відповідно до протоколу реєстраційної комісії за підсумками реєстрації акціонерів, що беруть участь у позачергових загальних зборах 28 лютого 2017 року, для участі у зборах зареєструвалось 8 осіб, яким відповідно до переліку акціонерів належить 459 899 штук простих іменних акцій відповідача, що складало 89,73% по відношенню до загальної кількості простих іменних акцій, які враховуються при визначенні кворуму та при голосуванні.

Згідно з переліком акціонерів (їх представників), які зареєструвалися для участі у спірних зборах 28 лютого 2017 року, у загальних зборах взяли участь: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через представника ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 через представника ОСОБА_7 .

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів Заводу, оформленого протоколом від 28 лютого 2017 року, загальна кількість осіб, включених до переліку акціонерів, які мали право на участь у загальних зборах станом на 22 лютого 2017 року, складає 701 особа; загальна кількість голосів акціонерів-власників голосуючих акцій Заводу, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 512 558 голосів; загальна кількість голосів акціонерів власників голосуючих акцій Заводу, які зареєструвалися для участі у зборах, - 459 899, з них загальна кількість голосів акціонерів, що враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 459 899, загальна кількість голосів акціонерів, що не враховуються для визначення кворуму та при голосуванні на зборах, - 0; кворум зборів - 89,73%; склад лічильної комісії зборів: ОСОБА_15 - голова, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 - члени комісії; порядок голосування - бюлетенями.

Протокол від 28 лютого 2017 року підписано головою зборів ОСОБА_18 та секретарем зборів ОСОБА_7 , справжність підписів яких засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 28 лютого 2017 року, номер у реєстрі - № 593, № 594.

Підсумки голосування акціонерів по кожному питанню порядку денного загальних зборів 28 лютого 2017 року зафіксовано в протоколі лічильної комісії від 28 лютого 2017 року, а голосування кожного з присутніх акціонерів "за" чи "проти" по кожному питанню порядку денного - у бюлетенях для голосування.

Відповідно до протоколу позачергових загальних зборів Заводу від 28 лютого 2017 року, за наслідками розгляду питань порядку денного загальними зборами акціонерів відповідача прийнято наступні рішення: про обрання лічильної комісії у складі: голови комісії - ОСОБА_15 , членів комісії: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; про обрання головою позачергових загальних зборів ОСОБА_18 та секретарем зборів - ОСОБА_7 ; про затвердження порядку (регламенту) проведення позачергових загальних зборів; про внесення змін та доповнень до статуту Заводу шляхом викладення його в новій редакції, затвердження нової редакції статуту Заводу, обрання уповноваженою особою для підписання статуту відповідача у новій редакції і проведення його державної реєстрації ОСОБА_7 та доручення останньому вчинити відповідні дії; про скасування внутрішнього положення "Про правління Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"; про внесення змін та доповнень до Положення про Наглядову раду та Положення про Ревізійну комісію Заводу шляхом викладення їх у новій редакції, про затвердження зазначених внутрішніх положень та доручення ОСОБА_7 підписати затверджені нові редакції зазначених положень; про відкликання (припинення) повноважень голови та членів правління Заводу в зв`язку із внесенням змін до статуту відповідача, якими скасовано колегіальний виконавчий орган та створено посаду директора; про обрання директором Заводу ОСОБА_7 з дати, наступної за днем прийняття рішення; про відкликання (припинення) повноважень членів наглядової ради Заводу (у тому числі позивача); про обрання членами наглядової ради Заводу ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами наглядової ради Заводу та обрання особою, уповноваженою на підписання договорів з членами наглядової ради відповідача на затверджених умовах, директора Заводу; про відкликання (припинення) повноважень голови та членів ревізійної комісії Заводу; про обрання ревізійної комісії товариства у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_14 ; про затвердження умов договорів (типової форми договору), що укладатимуться з членами ревізійної комісії Заводу, обрання особою, яка уповноважується на підписання договорів з членами ревізійної комісії відповідача, директора Заводу.

Підсумки голосування на позачергових загальних зборах 28 лютого 2017 року були надіслані Заводом усім акціонерам, у тому числі позивачу, 10 березня 2017 року, що підтверджується списком згрупованих простих поштових відправлень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що його, як акціонера відповідача та члена правомочної наглядової ради Заводу, не було належним чином повідомлено про проведення вищевказаних позачергових зборів акціонерів відповідача.

Згідно із частиною 1 статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Акціонерне товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів акціонерного товариства публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів (крім проектів рішень щодо кожного з питань, включених до проекту порядку денного). Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власному веб-сайті інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті. Приватне акціонерне товариство додатково розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Положеннями статуту Заводу встановлено порядок скликання загальних зборів акціонерів цього товариства, який передбачає необхідність письмового повідомлення персонально кожного акціонера про дату проведення загальних зборів не пізніше 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно із статтею 47 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на час скликання спірних загальних зборів) позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою, у тому числі, на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій товариства.

Вимога про скликання позачергових загальних зборів подається в письмовій формі виконавчому органу на адресу за місцезнаходженням акціонерного товариства із зазначенням органу або прізвищ (найменувань) акціонерів, які вимагають скликання позачергових загальних зборів, підстав для скликання та порядку денного. У разі скликання позачергових загальних зборів з ініціативи акціонерів вимога повинна також містити інформацію про кількість, тип і клас належних акціонерам акцій та бути підписаною всіма акціонерами, які її подають. Якщо порядком денним позачергових загальних зборів передбачено питання дострокового припинення повноважень голови колегіального виконавчого органу (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу), одночасно обов`язково подається пропозиція щодо кандидатури для обрання голови колегіального виконавчого органу акціонерного товариства (особи, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу) або для призначення особи, яка тимчасово здійснюватиме його повноваження.

Судом встановлено, що 17 січня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір № 894-ІОЗ з депозитарною установою товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан", відповідно до умов якого вказана депозитарна установа надає акціонерам комплекс послуг з інформаційного та організаційного забезпечення проведення загальних зборів емітента, що призначені акціонерами на 28 лютого 2017 року, а акціонери - зобов`язуються прийняти та оплатити надані послуги.

20 січня 2017 року у Відомостях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 13 (2518) опубліковано оголошення про скликання та проведення позачергових загальних зборів 28 лютого 2017 року.

Відповідно до наданої позивачем виписки про стан рахунку в цінних паперах від 11 січня 2017 року, станом на 28 лютого 2017 року ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій емітента - Заводу у бездокументарній формі у кількості 33520 шт. загальною номінальною вартістю 1 676,00 грн. (номінальна вартість одного цінного паперу - 0,05 грн.), частка у статутному капіталі відповідача - 5,3814 %.

З матеріалів справи вбачається, що позивач значиться у Переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства (депозитарний код рахунку в цінних паперах 300053-UA10007450) та у Переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів (з адресою місцезнаходження: 03065, місто Київ, бульвар Івана Лепсе , будинок 47/15 , квартира 28 ).

27 січня 2017 року за адресою: 03065, місто Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 47/15, квартира 28 , товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан" направило ОСОБА_1 персональне повідомлення про скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів Заводу 28 лютого 2017 року, що підтверджується витягом зі списку згрупованих простих поштових відправлень, поданих у відділення поштового зв`язку Київ-54 (ф. 103); номер поштового відправлення 300053-UA10007450 збігається з депозитарним кодом рахунку позивача в цінних паперах у депозитарній установі - товаристві з обмеженою відповідальністю "Глобал Кастодіан".

Відповідно до пункту 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, поштові відправлення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Судом встановлено, що статутом відповідача не передбачено направлення акціонеру Заводу повідомлення про скликання загальних зборів рекомендованим або цінним листом.

Просте поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляється без розписки (пункт 2 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Тобто, у випадку пересилання поштової кореспонденції шляхом надсилання простого поштового відправлення розрахунковий документ не видається.

З огляду на те, що у випадку пересилання поштової кореспонденції шляхом надсилання простого поштового відправлення розрахунковий документ не видається, суд дійшов висновку про те, що у даному випадку наявний у матеріалах справи список згрупованих поштових відправлень (простих поштових відправлень) є належним та допустимим доказом повідомлення позивача, оскільки такий список містить усі необхідні відомості, зокрема, відбиток календарного штемпеля відділення Укрпошти з датою прийняття відправлення.

За таких обставин доводи ОСОБА_1 щодо порушення порядку скликання спірних загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, визнаються судом необґрунтованими.

У той же час суд зазначає, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію").

З матеріалів справи вбачається, що на оскаржуваних загальних зборах представником ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яким належать по 62225 акцій, був ОСОБА_7 .

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (пункт 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Відповідно до статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Позивач під час розгляду даної справи посилався на те, що ОСОБА_7 не міг бути на спірних загальних зборах представником інших акціонерів, оскільки останній станом на 28 лютого 2017 року був головою правління відповідача. На підтвердження даних доводів позивач надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував на те, що на момент проведення позачергових загальних зборів 28 лютого 2017 року ОСОБА_7 не був директором Заводу, оскільки відповідно до протоколу засідання наглядової ради відповідача від 22 лютого 2017 року його було звільнено з посади голови правління Заводу з 23 лютого 2017 року та призначено виконуючим обов`язки голови Правління ОСОБА_21 з 24 лютого 2017 року, про що Заводом видано відповідний наказ від 24 лютого 2017 року № 1-НР. Рішення засідання наглядової ради Заводу від 22 лютого 2017 року є дійсним, у судовому порядку не оскаржувалося.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, станом на 28 лютого 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником відповідача значився саме ОСОБА_7 .

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 особисто (як керівник) представляв інтереси відповідача протягом січня-вересня 2017 року у господарській справі № 910/18467/16, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних судових рішень.

Разом із тим, у процесі розгляду даної справи позивачем до її матеріалів також було долучено копію трудової книжки ОСОБА_22 , зі змісту якої вбачається, що вказану особу було звільнено з посади головного інженера Заводу за прогул без поважних причин згідно наказу від 28 лютого 2017 року № 1-к. Вказаний запис було внесено до трудової книжки вказаної особи головою правління Заводу ОСОБА_7 .

Заперечуючи проти задоволення вимог позивача, представники відповідача у судовому засіданні 14 листопада 2019 року вказали на те, що дата вищенаведеного запису, внесеного до трудової книжки ОСОБА_22 , на їх думку, є підробленою.

Слід зазначити, що оригінал цієї трудової книжки було оглянуто судом у судовому засіданні, а обставини, які свідчать про наявність підстав вважати недостовірною внесену до неї ОСОБА_7 інформацію щодо дати відповідного запису в матеріалах справи, відсутні. Будь-яких клопотань, зокрема, щодо призначення судової експертизи з метою встановлення наявності факту підробки відомостей, внесених до вищезазначеного документу, відповідачем заявлено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що на час проведення спірних загальних зборів акціонерів відповідача ОСОБА_7 перебував на посаді голови правління Заводу та на спірних загальних зборах одночасно здійснював представництво інших акціонерів відповідача - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" прямо передбачено, що посадові особи органів товариства та їх афілійовані особи не можуть бути представниками інших акціонерів товариства на загальних зборах.

Зважаючи на вказані обставини, суд дійшов висновку про те, що в розумінні частини 1 статті 39 Закону України "Про акціонерні товариства" спірні загальні збори було проведено за відсутності кворуму на їх проведення.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Відтак, з огляду на вищенаведені законодавчі приписи, відповідачем не було у встановленому законом порядку доведено належними, достатніми і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача.

Враховуючи встановлені під час розгляду даної справи обставини, а також зважаючи на викладені у постанові Верховного Суду від 20 серпня 2019 року вказівки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів Заводу, оформленого протоколом від 28 лютого 2017 року, у зв`язку з відсутністю кворуму.

У той же час не підлягає задоволенню вимога позивача про визнання оформленого протоколом від 28 лютого 2017 року рішення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача таким, що не породжує юридичних наслідків з моменту прийняття, оскільки задоволення вказаної вимоги не призведе до відновлення порушених прав ОСОБА_1 , інтереси якого згідно нормативних законодавчих приписів захищаються шляхом саме задоволення вимоги про визнання недійсним вищенаведеного рішення.

За таких обставин даний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69; ідентифікаційний код 00110734), оформлене протоколом від 28 лютого 2017 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69; ідентифікаційний код 00110734) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ; ІПН НОМЕР_1 ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні позовних вимог про визнання рішення позачергових загальних зборів публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод", оформленого протоколом від 28 лютого 2017 року, таким, що не породжує юридичних наслідків, відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 25 листопада 2019 року

Суддя Є.В. Павленко