УХВАЛА

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 904/5148/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя: Вечірко І.О.; судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.)

від 28.10.2019

у справі № 904/5148/18

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі, визнання недійними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Орендастройсервіс", скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 призначено у справі № 904/5148/18 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 Центральним апеляційним господарським судом 02.04.2019 винесено постанову, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/5148/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №904/5148/18 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №904/5148/18, Товариство з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Розглянувши касаційну скаргу та матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у справі №904/5148/18 про призначення почеркознавчої експертизи переглянуто за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 її залишено без змін. Доводи, які містяться в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", були розглянуті під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Відповідно до частин 4, 5 статті 272 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині 1 цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження, за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2019 вбачається, що звертаючись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 посилався на відсутність підстав для призначення судової експертизи та порушення порядку призначення судової експертизи, оскільки відібрання експериментальних зразків підпису позивача - ОСОБА_2 є важливою процесуальною дією, яку слід було вчинити виключно із застосуванням процесуального порядку, який не був дотриманий судом першої інстанції при її проведенні, що як наслідок порушує норми процесуального права та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Відповідні доводи містяться і в апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс", тому, враховуючи вимоги статті 272 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 у даній справі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №904/5148/18 у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Орендастройсервіс" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі №904/5148/18.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова