ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3830/19

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Дніпро

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути нежитлове приміщення

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича і просить суд:

- розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Кірєєвим Євгеном Євгеновичем;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича повернути нежиле приміщення на першому поверсі окремо розташованої будівлі площею 42,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом складання акту приймання-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та реклама".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА". Призначено підготовче засідання на 10.09.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 підготовче засідання відкладено на 09.10.2019.

03.10.2019 представник третьої особи подав письмові пояснення, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та розгляд справи проводити без участі його представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 29.10.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 20.11.2019.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалася на носій CD-R №1010827RC29720.

Ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019, 10.09.2019, 09.10.2019, 29.10.2019 були надіслані всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи №904/3830/19. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 20.11.2019 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані систематичним порушенням відповідачем умов договору оренди в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період жовтень 2018 - лютий 2019. Позивач, на підставі пункту 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просить розірвати спірний договір оренди та зобов`язати відповідача повернути орендоване майно.

Позивач ґрунтує свої вимоги на нормах статей 526, 629, 762 Цивільного кодексу України, 193, 285 Господарського кодексу України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна"

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Позиція третьої особи

Третя особа вважає, що вимоги позивача є правомірними. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

25.03.2011 між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Кірєєвим Євгенієм Євгеновичем (орендар) укладено договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8, копія якого міститься в матеріалах справи (арк.с.12).

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, нежиле приміщення на першому поверсі окремо розташованої будівлі площею 42,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, 13 для здійснення поліграфічної діяльності, балансоутримувачем якого є управління комунальної власності міста виконкому міськради.

Згідно з пунктом 2.2 договору, вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання, який необхідно оформити в 5-денний термін з КП "Парковка та реклама".

25.03.2011 об`єкт оренди передано орендарю, про що сторонами складено акт приймання-передачі (арк.с.14).

Згідно пункту 10.1 договору, цей договір діє з 25.03.2011 по 24.02.2014 включно.

У разі, якщо орендодавець не попередить орендаря протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах (пункт 10.5 договору).

У матеріалах справи відсутні докази попередження орендодавцем орендаря в порядку пункту 10.5 договору. Відповідно на час розгляду спору строк дії договору не сплив.

Відповідно до пункту 10.4 договору, достроково цей договір може бути розірвано за згодою сторін, а також за вимогою однієї з них за рішенням суду у випадку невиконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором та інших підстав, передбачених законодавством України.

Відповідно до пункту 4.1 договору, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 20.12.2011 (арк.с.16), за користування об`єктом оренди орендар сплачує річну плату у розмірі 15 % від незалежної вартості об`єкта оренди, яка відповідно до розрахунку складає 436,79 грн (базова) за місяць без ПДВ. Орендна плата перераховується на спеціальний рахунок балансоутримувача щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано обов`язку щодо здійснення орендних платежів за період жовтень 2018 - лютий 2019 у розмірі 3 573,58 грн

У зв`язку з наявністю заборгованості, позивач надсилав відповідачу пропозиції про розірвання договору оренди та повернення орендованого майно балансоутримувачу (арк.с.17,19).

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відповів на письмову пропозицію про розірвання договору та повернув об`єкт оренди.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює спірні правовідносини, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути достроково розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

У цьому випадку порушення умов договору щодо своєчасної сплати орендних платежів є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасного внесення орендної плати, чим істотно порушив умови укладеного договору, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо розірвання договору оренди, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частинами 1 та 2 статті 636 Цивільного кодексу України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Згідно пункту 2.2 договору, вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписанням акта приймання-передавання, який необхідно оформити в 5-денний термін з КП "Парковка та реклама".

Відповідно до пункту 7 договору, орендар зобов`язаний, зокрема, у разі припинення або розірвання договору у 5-ти денний термін повернути за актом приймання-передавання об`єкт оренди у належному стані.

Враховуючи викладене, підлягає задоволенню вимога позивача про зобов`язання відповідача повернути нежиле приміщення на 1 поверсі окремо розташованої будівлі площею 42,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Мусоргського, 13, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, шляхом складання акта приймання-передачі з КП "Парковка та реклама".

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 3 842,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста № 18/8 від 25.03.2011, укладений між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою-підприємцем Кірєєвим Євгеном Євгеновичем.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича повернути нежиле приміщення на першому поверсі окремо розташованої будівлі площею 42,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, шляхом складання акту приймання-передачі з Комунальним підприємством "Парковка та реклама".

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кірєєва Євгена Євгеновича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (50007, Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1; ідентифікаційний код 25522449) 3 842,00 грн судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційної система не почала функціонувати, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються учасниками справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 21.11.2019

Суддя Я.С. Золотарьова