ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1667/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Гольчановський Г.С., за ордером;

від відповідача: Сизоненко Л.Р., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Старк Шиппінг

на рішення Господарського суду Одеської області

від 22 серпня 2019 року (повний текст складений 30.08.2019р.)

по справі № 916/1667/19

за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Старк Шиппінг

про стягнення 48 421,41 дол. США

з підстав заборгованості за неналежне виконання договору,

суддя суду першої інстанції: Демешин О.А.

час та місце винесення рішення: 22.08.2019р., м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.11.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019р. Державне підприємство Адміністрація морських портів України, в особі: Маріупольської філії державного Підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту) (далі Позивач, АМПУ) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Старк Шиппінг (далі Відповідач, ТОВ «Старк Шиппінг») про стягнення 48421,41 дол. США, що по курсу НБУ станом на 03.06.2019 року еквівалентно 1300114,86 грн. а також витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25200,00 грн. та 19501,72 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю Старк Шиппінг нарахованної АМПУ морським агентам плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (спеціалізована послуга) протягом лютого 2019 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.08.2019р. по справі №916/1667/19 (суддя Демешин О.А.) позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту) задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги Господарський суд Одеської області дійшов до висновку, що незалежно від дати оголошення льодової кампанії, у всіх випадках - протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого (в даному випадку, крім нарахувань за 03.02.2019р. та 04.02.2019р., коли діяли тарифи періоду льодової кампанії) плата за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт повинна була нараховуватись, виходячи з тарифу 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід/вихід судна у/за межі порту Маріуполь. Тому, відповідні нарахування були обґрунтовано здійснені позивачем, у відповідності до умов пунктів 2.2., 2.3.Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2-14р. за № 72/24849.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2019р. по справі №916/1667/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позивних вимог у повному обсязі. Крім того, апелянт просить суд апеляційної інстанції здійснити новий розподіл судових витрат, понесених ТОВ «Старк Шиппінг», у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, поклавши їх на позивача, а також, покласти на АМПУ судові витрати відповідача, пов`язані з переглядом справи в апеляційні інстанції.

Посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ «Старк Шиппінг» зазначає, що оскаржуване рішення суду є незаконним та не обґрунтованим, яке винесено без дослідження в повному обсязі обставин справи та без здійснення належної оцінки цих обставин.

Так, апелянт вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги пункт 2.2. Тарифів, а також, не дослідив обставини, щодо фактичного надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Більш детально доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Старк Шиппінг» на рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2019р. по справі №916/1667/19, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.10.2019р. розгляд даної справи призначено на 23.10.2019р.

18.10.2019р. від Державного підприємства Адміністрація морських портів України, в особі: Маріупольської філії державного Підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту) до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Старк Шиппінг», яким позивач відповідач не погоджується з доводами останньої та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. А апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, позивач просить суд стягнути з апелянта на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11 995,20 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву до 27 листопада 2019 року.

25.11.2019р. від відповідача надійшли до суду додаткові пояснення до доводів апеляційної скарги.

У судовому засіданні 27.11.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2018р. між Державним підприємством Адміністрація морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Старк Шиппінг було укладено договір №367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України, яким врегульовано порядок надання послуг АМПУ, зокрема, спеціалізованих проведення криголамних робіт (п.2.1. Договору) (а.с. 13-23).

При цьому, саме договір від 03.12.2018р. є договором приєднання в розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України, а Декларацією про приєднання від 19.12.2018 року №21 до Договору, ТОВ Старк Шиппінг (Морський агент) підтвердило ознайомлення та згоду з усіма умовами Договору та всіма додатками до нього, які є його невід`ємною частиною, а також з усіма законодавчими та нормативними документами, що застосовуються до правовідносин, які виникають між Морським агентом та Державним підприємством Адміністрація морських портів України (а.с.29).

Відповідно до статті 21 Закону України Про морські порти України, перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які піддягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013р. №405 затверджений перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, до яких відноситься, зокрема, забезпечення проведення криголамних робіт. Відповідно до зведеного переліку суб`єктів природних монополій, АМПУ є таким суб`єктом.

Наказом Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.01.2-14р. за №72/24849, було затверджено Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі Тарифи).

Розділом 2 вказаних Тарифів врегульована плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт.

Так, відповідно до п. 2.1. Тарифів, нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку:

- для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

- для забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном - за кожне таке проведення з кожного судна в каравані за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів, що становить.

Пунктом 2.2. Тарифів встановлено, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.

Згідно з п. 2.3. Тарифів, у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

Якщо початок льодової кампанії у морському порту Маріуполь оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів, що становить 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Матеріали справи свідчать, що Розпорядженням від 01.02.2019 року №01/02 капітан морського порту Маріуполь оголосив льодову кампанію в порту Маріуполь з 00 годин 00 хвилин 03.02.2019р. та розпорядженням від 04.02.2019р. №02/02 з 00 годин 00 хвилин 05.02.2019р. оголосив про кінець цієї льодової кампанії (а.с. 30-31).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до п 4.8. Договору від 03.12.2018 №367-П-АМПУ-18, укладеного між сторонами, передбачено, що оплата за спеціалізовану послугу здійснюється за державними регульованими цінами відповідно до законодавства, із суден під іноземним прапором у доларах США.

Тому, за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт АМПУ було нараховано до оплати ТОВ «Старк Шиппінг» за період з 06.02.2019р. по 20.02.2019р. та виставлено рахунки від 25.03.2019р., які було направлено Відповідачу листом від 27.03.2019р. № 744/17-01-02/Вих/17 (а.с.-32):

№ 608-В на суму 4665,29 дол. США;

№ 611-В на суму 4665,29 дол. США;

№ 612- В на суму 4665,29 дол. США;

№ 613-В на суму 4665,29 дол. США;

№ 614-В на суму 4665,29 дол. США;

№ 617-В на суму 5330,66 дол. США;

№ 618-В на суму 5330,66 дол. США;

№ 619-В на суму 7216,82 дол. США;

№ 620-В на суму 7216,82 дол. США.

Загальна сума виставлених та направлених Відповідачу рахунків становила 48421,41 доларів США (а.с.33-41).

Проте, вказані рахунки ТОВ «Старк Шиппінг» не оплатив, тому Позивачем було направлено Відповідачу Претензію від 23.04.2019р. №933/17-01-02/Вих/17 (17-01- 02-19-15П) про сплату заборгованості за Договором від 03.12.2018р. №367-П-АМПУ.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначена претензія залишилась без відповіді, тому, у зв`язку з вищенаведеними обставинами Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту) звернулось до суду з відповідним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників процесу, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Щодо не дослідження судом першої інстанції пункту 2.2. Тарифів.

Як вже було зазначено вище, пунктом 2.2. Тарифів встановлено, якщо вхід або вихід судна у межі акваторії морського порту відбувається в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за такий період не стягується, крім випадків, передбачених пунктом 2.3 цього розділу.

Пунктом 2.3. наказу встановлений порядок нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії виключно для морського порту Маріуполь, зокрема, у випадках, коли льодову кампанію не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, нарахування плати із суден груп А, Б здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна; якщо початок льодової кампанії оголошено після 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у морському порту Маріуполь справляється до закінчення льодової кампанії у розмірі 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна. При цьому, якщо вхід або вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь відбувається до початку оголошеної льодової кампанії у періоді, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб, за такий вхід або вихід судна плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт справляється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Таким чином, апеляційна колегія звертає увагу, що пункт 2.2. та пункт 2.3. Тарифів є взаємопов`язаними. У пункті 2.2. прямо передбачена відсильна умова, щодо застосування цього пункту, тому керуватися лише пунктом 2.2., не звертаючи увагу на умови пункту 2.3. Тарифів є неможливим.

Зі змісту вищевказаного вбачається, що в будь-якому випадку, з 01 лютого протягом 30 діб плата за відповідні послуги становить 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна. Якщо в цей період оголошується льодова компанія, то її час встановлюється тариф - 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Як зазначалось вище, льодова кампанія у морському порту Маріуполь тривала дві доби - з 03.02.2019р. по 04.02.2019р. включно.

Отже, на підставі зазначеного, Позивач нараховував плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт за період оголошеної льодової кампанії в порту Маріуполь, яка тривала з 03.02.3019 по 04.02.2019 включно, за тарифом 0,5 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Водночас, за період з 01.02.2019р. до початку оголошеної льодової кампанії, тобто до 02.02.2019р., Позивач нарахував плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в розмірі 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна.

Крім того, у період після закінчення льодової компанії в даному випадку знову діяли тарифі - 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна, згідно з п.2.3, який є умовою за пунктом 2.2.

Тому, Позивачем були нараховані Відповідачу суми за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт після оголошення закінчення льодової кампанії за період з 05.02.2019р. по 02.03.2019р., за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь.

Пунктом же 2.2. Тарифів закріплено, що поза межами 30-ти денного строку, починаючи з 01 лютого, плата за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт не стягується.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що незалежно від дати оголошення льодової кампанії, у всіх випадках - протягом 30 діб, починаючи з 01 лютого (в даному випадку, крім нарахувань за 03.02.2019р. та 04.02.2019р., коли діяли тарифи періоду льодової кампанії, наведені у таблиці 1 додатка 2 до Тарифів ) плата за спеціалізовані послуги із забезпечення криголамних робіт повинна була нараховуватись, виходячи з тарифу 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід/вихід судна у/за межі порту Маріуполь.

Щодо твердження апелянта про фактичне ненадання спеціалізованих послуг.

Частиною 2 ст.21 Закону України «Про морські порти України» встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 №405 «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню» передбачено, що забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованими послугами, що надаються у морських портах, які підлягають державному регулюванню.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Таким чином, послуга із забезпечення проведення криголамних робіт є спеціалізованою послугою, та підлягає державному регулюванню, що визначено ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про морські порти України», а також постановою КМУ від 03.06.2013р. №405. Тобто, саме акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт.

За пунктами 1.2., 1.3. Наказу Міністерства інфраструктури України №1059 від 26.12.2013р. щодо затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, сплата послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь ДП «Адміністрація морських портів України». Розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об`єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює.

Згідно із п. 1.4. наказу, тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на:

- послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів;

-послуги із забезпечення криголамного проведення суден (караванів суден) спеціалізованим криголамним судном та обчислюються за тарифами, наведеними у таблиці 2 додатка 2 до цих Тарифів..

Як зазначалося вище, пунктом 2.3. наказу визначений особливий порядок нарахування плати за надану спеціалізовану послугу у морському порту Маріуполь із суден груп А, Б, яке здійснюється за тарифом 0,29 доларів США за 1 кубічний метр умовного об`єму судна за кожний вхід та вихід судна у/за межі акваторії морського порту Маріуполь у випадках, коли льодову кампанію в морському порту Маріуполь не оголошено до 31 січня включно, починаючи з 01 лютого протягом 30 діб.

Правовий аналіз наведених вище нормативних приписів свідчить, що дії Позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у наказі періоду, з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.

Згідно з ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Оскільки, наведені вище приписи законодавства визначають підстави виникнення спірного зобов`язання забезпечення проведення криголамних робіт зі сторони Позивача, що мають наслідком безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, то дії Відповідача пов`язані із входом/виходом судна в/за межі акваторії морського порту в ході здійснення власної господарської діяльності свідчать як про згоду останнього на надання послуг, так і про споживання ним вказаних послуг.

Таким чином, посилання Відповідача на те, що підставою надання спірної послуги є її замовлення відповідно до умов договору, але він не звертався до Позивача із заявками та не замовляв надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, він такими послугами не користувався, а Позивач зазначених послуг йому не надавав, є помилковими, оскільки підстави, розмір тарифів на таку послугу та порядок її оплати безпосередньо встановлені приписами чинного законодавства.

Також, діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення Відповідачу приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Зобов`язання щодо сплати вартості послуг з забезпечення проведення криголамних робіт виникли у Відповідача на підставі настання певних подій (вхід/вихід суден в/за межі акваторії морського порту Маріуполь у період починаючи з 01 лютого протягом 30 діб) та не потребують наявності будь-яких інших документів.

Що стосується обожнення понять «послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» та «проведення криголамних робіт». Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, проведення робіт, на відміну від послуг, завжди має певний осяжний матеріальний результат.

Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП „АМПУ», що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття «забезпечити» означає «зробити можливим».

Відповідно до Наказу №1059, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування останнього необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден у льодових умовах Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.

Отже, чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів. Також законодавством не передбачено застосування тарифів Наказу виключно лише при утворенні льодового покриття на акваторії порту. Наказ не містить виключень застосування тарифів у разі відсутності льоду на окремій ділянці акваторії, зокрема зовнішньому рейді порту, тощо.

Таким чином, зобов`язання Відповідача сплатити плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт виникає лише з факту перебування суден в акваторії порту, а твердження Відповідача що обов`язковою умовою для оплати послуг є факт виконання Позивачем послуг з забезпечення проведення криголамних робіт суперечать приписам чинного законодавства.

Отже, апеляційна колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що нарахування плати за забезпечення спеціалізованих послуг не потребувало подання судном відповідної заявки на забезпечення проведення криголамних робіт, а здійснювалось на підставі Тарифів за кожний вхід/вихід судна у/за межі акваторії порту Маріуполь у строки поза межами періоду оголошення льодової кампанії, встановлені пунктами 2.2. та 2.3.Тарифів, відповідно до заявок на такі входи/виходи в порт Маріуполь.

Відтак, судова колегія зазначає, що підстав для скасування рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2019р. по справі №916/1667/19 не вбачається.

Щодо вирішення питання про стягнення з апелянта на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 11 995,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 123 та 124 Господарського процесуального кодексу України, 18.10.2019р. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу подав до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, загальна сума якого складає 11 995,20 грн. На підтвердження вказаної суми Позивачем надано копію Договору від 30.05.2018р. на надання послуг, укладеного з Адвокатським об`єднанням „Адвокатська компанія „Юсткутум.

З огляду на зазначене, апеляційний суд задовольняє заяву Позивача про відшкодування судових витрат на користь останнього у сумі 11 995,20 грн.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129. 253, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.08.2019р. у справі №916/1667/19 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старк Шиппінг» (68001, Одеська обл., м.Чорноморськ, вул. Шевченка, 7а, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Маріупольської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Маріупольського морського порту)(87510, м.Маріуполь, просп. Адмірала Луніна, 3, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 995 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 20 коп.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 29.11.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.