СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа № 922/3796/16

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Черкаси (вх. 3518 Х/2 Х/2)
на ухвалу Господарського суду від Харківської області 17.10.2019
у справі№922/3796/16 (суддя Усатий В.О.)
за заявою боржника Споживчого товариства "Колос", м. Харків
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 в межах справи №922/3796/16 про банкрутство Споживчого товариства "Колос", у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Попельнюх А.О. про відкладення розгляду справи відмовлено; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (вх. №38465 від 21.11.2017) про ухвалення по кожній вимозі часткового рішення та продовження провадження в частині невирішених вимог; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (вх. №38465 від 21.11.2017) в частині вимог щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; задоволено заяву ліквідатора Споживчого товариства "Колос" Кошовського С.В. (№40809 від 06.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді довідки-рахунку від 09 червня 2015 року серії ВІА №999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім`я ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ) щодо транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу, оформлений у вигляді довідки-рахунку від 09 червня 2015 року серії №ВІА999888, виданої ТОВ "Автоконсалтинг Україна" (код 39080110) на ім`я ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_3 ) щодо транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду звернувся ОСОБА_1 , в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.10.2019, ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/3796/16 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (вх. №38465 від 21.11.2017) в частині щодо визнання недійсним правочину щодо автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ліквідатора Споживчого товариства "Колос" " Кошовського С.В. (№40809 від 06.12.2017) про визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER, 2012 року випуску, синій, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - відмовити у повному обсязі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/3796/16, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи встановлено що оскаржувана ухвала у справі №922/3796/16 постановлена та підписана 17.10.2019. Отже строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 28.10.2019 (оскільки останній день строку припадає на вихідний - 27.10.2019).

Здійснивши перевірку на сайті ПАТ "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором №377, що міститься на поштовому конверті, у якому надійшла до суду апеляційна скарга, судом встановлено, що поштове відправлення передано до пересилання 08.11.2019, тобто скаржник звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 17.10.2019 апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримав засобами поштового зв`язку 29.10.2019, що підтверджує копією поштового конверта, в якому надійшла копія ухвали, та роздруківкою із сайту ПАТ "Укрпошта". Оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дати отримання повного тексту ухвали суду, вважає, що пропустив строк з поважних причин.

Розглянувши зазначене клопотання, судом встановлено, що обставини викладені скаржником підтверджуються матеріалами справи, термін пропуску строку на апеляційне оскарження є незначним, враховуючи викладене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 в межах справи №922/3796/16.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою у справі про банкрутство сплаті підлягає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 в межах справи №922/3796/16 розглянуто позовну заяву кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" в частині визнання недійсним правочину щодо транспортного засобу Land Rover Range Rover, 2012 року випуску, синього кольору, номер двигуна НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та позовну заяву ліквідатора Споживчого товариства "Колос" Кошовського С.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Підпунктом 10 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за звернення з заявою про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство до суду першої інстанції сплаті підлягає судовий збір у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2017 році становив 1600 грн. (на дату звернення кредитора та ліквідатора з позовними заявами).

Враховуючи викладене, до господарського суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 1600,00*2=3200,00 грн.

Отже, за звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/3796/16 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 3200,00*150%=4800,00 грн.

В якості доказів сплати судового збору у справі №922/3796/16 апелянтом надано квитанцію, за якою сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі. Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

До матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/3796/16 додано фіскальні чеки ПАТ "Укрпошта", накладні та описи вкладення у цінний лист, що свідчать про направлення апеляційної скарги ТОВ "Автоконсалтинг Україна", ліквідатору Споживчого товариства "Колос" Кошовському С.В., ТОВ "Техноком".

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2017 по справі №922/3796/16 було затверджено реєстр вимог кредиторів Споживчого товариства "Колос", до якого включено грошові вимоги наступних кредиторів:

- ТОВ "Техноком" в сумі 1405818,45 грн., які включено до реєстру вимог кредиторів в сумі 1137178,73 грн. основного боргу до четвертої черги та в сумі 268639,72 грн. неустойки - до шостої черги, а також 2756,00 грн. судового збору до першої черги,

- Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 3043331,96 грн. з податку на додану вартість (1668573,00грн. основний борг, 844202,85 грн. штрафна санкція та 530556,11 грн. пеня), які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі (ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2019 було задоволено клопотання ГУ ДФС у Харківській області та замінено кредитора Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДФС у Харківській області; ухвалою суду від 18.10.2019 було задоволено клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну кредитора на правонаступника та замінено кредитора - Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.01.2018 по справі №922/3796/16 визнано вимоги ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" в сумі 1300000,00 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі та включено 3200,00 грн. судового збору до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.02.2019 по справі №922/3796/16 визнано грошові вимоги ТОВ "ТЕХНО-ИНВЕСТ" у сумі 2152057,82 грн., які не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі, та включено витрати зі сплати судового збору у сумі 3524,00 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Однак до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/3796/16 не додано доказів надіслання апеляційної скарги кредиторам Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (нині його правонаступник ГУ ДПС у Харківській області), ТОВ "ЕК "ЕНОЛЛ" та ТОВ "ТЕХНО-ИНВЕСТ".

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2019 у справі №922/3796/16 - залишити без руху.

2.Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:

-надати до Східного апеляційного господарського суду докази доплати судового збору у розмірі 2400,00 грн.

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги кредиторам Головному управлінню ДПС у Харківській області, Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕК "ЕНОЛЛ", Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ "ТЕХНО-ИНВЕСТ" у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України.

3.Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна