Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/840/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Забігайло Л.В. довіреність №30 від 02.10.19,Кубюк З.М.,довіреність №33 від 12.11.2019

від відповідача: Мельниченко С.В. (довіреність №2 від 02.01.19.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Житомирського обласного центру зайнятості Пулинська районна філія Житомирського обласного центру зайнятості

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

про стягнення 19 832,97 грн

Житомирський обласний центр зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області 19 832,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Закон України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та невідшкодування відповідачем в добровільному порядку 19832,97грн шкоди, внаслідок безпідставного надання статусу безробітної ОСОБА_1 та виплачено матеріальної допомоги по безробіттю.

17.09.2019 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області проти позову заперечує та посилається на відсутність вини управління в порушення трудового законодавства під час звільнення ОСОБА_1 та підстав для застосування позивачем положень ст.1166 ЦК України, оскільки у постанові Апеляційного суду Житомирської області від 06.08.2018 у справі №292/50/18 про поновлення на роботі ОСОБА_1 змінено лише дату ії звільнення з 29.12.2017 на 20.02.2018 , а не вирішено спір про поновлення на роботі. В позові просить відмовити в повному обсязі.(а.с.50-52)

У письмових поясненнях від 23.10.2019 позивач висловив свою правову позицію щодо наданого відзиву на позовну заяву, посилаючись на чинне законодавство. (а.с.69,70).

31.10.2019 від відповідача до суду надійшли додаткові обґрунтування на лист позивача щодо узагальнення правової позиції від 23.10.2019 (а.с.73,74).

31.10.2019 представник позивача надав суду для долучення до матеріалів справи копії платіжних доручень та відомостей виплат за видами забезпечення за період з лютого по травень 2018 року на підтвердження виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю (а.с. 77- 94).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на детальні розрахунки позовних вимог та первинні документи.

Представник відповідача в судовому засіданні просить в позові відмовити з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики страхового травматизму - страхового експерта з охорони праці Хорошівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з 01.08.2017 по 29.12.2018 та наказом №443-к звільнена з 29 грудня 2017 року у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.

25.01.18 ОСОБА_1 звернулася до Червоноармійського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, аз 01.02.2018 їй було розпочато виплату допомоги по безробіттю на підставі п.1 ст.22, ст.23 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

За час перебування на обліку в центрі зайнятості Макеєнко О.М ОСОБА_2 отримала компенсаційні виплати по безробіттю в сумі 19832,97 грн (а.с.12)

18 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Червоноармійського районного суду Житомирської області із позовною заявою, в якій просила скасувати наказ про звільнення №443-к без дати. Поновити її на роботі на посаді страхового експерта з охорони праці Хорошівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 50000грн. В обґрунтування позову зазначила, що її звільнення з 29 грудня 2017 року за п.1 ст.40 КЗпП України відбулося з порушенням норм трудового законодавства, її належним чином не попередили про звільнення, не запропонували вакантні посади.

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 04 травня 2018 року позов задоволено частково. Скасовано оспорюваний наказ, поновлено ОСОБА_1 на роботі.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2018 року у справі №292/50/18 апеляційну скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області задоволено частково, рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 4 травня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 29.12.2017 на 20.02.2018, стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 51 494, 70 грн та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

05.06.2018,13.05.2019 та 26.06.2019 з метою досудового врегулювання спору Пулинська районна філія Житомирського обласного центру зайнятості зверталась до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області з претензіями про перерахування коштів у розмірі 19 832,97 грн. (а.с.15).

У відповідях на претензії позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області ю зазначало про відсутність підстав для їх задоволення (а.с.16 -19).

За вказаних обставин, Житомирський обласний центр зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про стягнення 19 832,97грн виплаченої допомоги по безробіттю.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та всі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного

Згідно ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст.16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст.43 Закону України "Про зайнятість населення", статус безробітного може набути, зокрема, особа працездатного віку, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою.

Згідно ст. 44 Закону України "Про зайнятість населення", ззареєстровані безробітні мають право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 29.12.17 ОСОБА_1 була звільнена з посади головного спеціаліста відділу обліку страхувальників, страхових виплат та медико-соціальних послуг, профілактики страхового травматизму - страхового експерта з охорони праці Хорошівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області у зв`язку з скороченням чисельності штату працівників на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

25.01.18 ОСОБА_1 звернулась до Червоноармійського районного центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного, а з 01.02.20.19 розпочато виплату допомоги по безробіттю та відповідно відомостей виплат допомоги по безробіттю отримала допомогу у сумі 19 832,97 грн.

Частиною 4 ст.35 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" зазначено, що з роботодавця утримуються: сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду; незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу; незаконно отримана сума допомоги по частковому безробіттю.

У відзиві на позовну заяву та в додаткових обґрунтуваннях на позовні вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області посилається на неможливість застосування вказаної норми, оскільки відповідно до ч.1 чт. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивач має право, зокрема, стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, а також незаконно виплачені безробітному суми матеріального забезпечення в разі неповідомлення роботодавцем Фонду про прийняття його на роботу. Відповідач не вчинив протиправного діяння, у постанові Апеляційного суду Житомирської області не встановлено порушення трудового законодавства, а звільнення працівника відбулося не з вини Управління, не поновивши на роботі ОСОБА_1 , суд змінив дату звільнення на 20.02.2018.

Проте, як вбачається із постанови Апеляційного суду Житомирської області у справі №2292/50/18/82/18 від 06.08.2018, суд встановив недодержання відповідачем -Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області строку попередження працівника про звільнення, змінив дату звільнення позивачки з 29.12.2017 на 20.02.2018, зарахувавши строк попередження, протягом якого вона працювала, та стягнув з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 2 січня по 20 лютого 2018 року в розмірі 21203, 10 грн (605,82грн х 35 робочих днів).

За вказаних обставин, враховуючи дії роботодавця щодо неналежного повідомлення працівника про звільнення, - запис у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 29.12.17 є недійсним, тому на момент подання заяви про надання статусу безробітного, остання, враховуючи рішення Апеляційного суду Житомирської області, на яке посилається відповідач, перебувала в трудових відносинах з відповідачем до 20 лютого 2018 року.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальними правовими підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є наявність складу цивільного правопорушення, необхідними елементами якого є: - протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) особи; - шкідливий результат такої поведінки (шкода); - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою та вина.

Наявність всіх чотирьох складових правопорушення є необхідною вимогою для притягнення до відповідальності, якщо інше не встановлено законом. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

На переконання суду, факт зміни дати звільнення працівника через неналежне повідомлення у даному випадку підтверджує наявність протиправних дій та вини Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

Таким чином, через неправомірні дії Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, які полягали в недодержанні строку звільнення працівника після повідомлення про скорочення чисельності штату працівників, 25.01.18 ОСОБА_1 безпідставно надано статус безробітного та виплачено допомогу у сумі 19 832,97 грн, чим завдано шкоду Житомирському обласному центру зайнятості в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості у зазначеному розмірі, тому суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 .М. надала обґрунтовані пояснення щодо підстав та порядку здійснення виплат за видами забезпечення з лютого 2018 по травень 2018 допомоги по безробіттю ОСОБА_1 .

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 16568,61грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до п.1 ч.4 ст.129 ГПК України, покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1 .Позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Корольова, 2, ідентифікаційний код 41313540)

на користь Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м. Житомир, вул.Київська, 83,ідентифікаційний код 03491398) в особі Пулинської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості (12001, смт.Пулини, Житомирська обл., вул. Шевченка,98, р/р 4025, ДКСУ м. Київ, МФО 820172):

- 19 832,97 грн виплаченої допомоги по безробіттю;

- 1921,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 26.11.19

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати: