УХВАЛА

20.11.2019 м. КиївСправа № 910/10129/19

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИК";

до: публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Компо груп";

про: визнання правочину недійсним.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники сторін:

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача: Немирська І.А.,

представник третьої особи: Майструк Є.С.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОМАТИК" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" про визнання правочину недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.01.2014, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстроване в реєстрі за № 129 та протокол проведення повторних аукціонних торгів від 27.03.2015 № 1 підлягають визнанню судом недійсними, оскільки на момент вчинення таких правочинів право на нерухоме майно було повернуто у власність позивача на підставі рішень суду.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2019 № 910/10129/19 вказану позовну заяву залишено без руху на підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

До господарського суду, в межах строку, надійшла заява позивача з якої вбачається, що позивачем усунуті недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі господарського суду від 07.08.2019 № 910/10129/19.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/10129/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 16.09.2019.

В підготовчому засіданні 16.09.2019 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Компо груп" та оголошено перерву до 07.10.2019.

В підготовчому засіданні 07.10.2019 строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів та оголошено перерву до 04.11.2019.

В підготовчому засіданні 04.11.2019 оголошено перерву до 13.11.2019.

13.11.2019 відкладено підготовче засідання на 20.11.2019, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника позивача та надходженням від останнього клопотання про відкладення розгляду справи.

20.11.2019 представник позивача в підготовче засідання не з`явився, проте через канцелярію суду ним було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 20.11.2019, суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, перевіривши повноваження особи, яка підписала від імені позивача зазначену заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України та подана до початку розгляду справи по суті, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення та залишення позову без розгляду.

Положенням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи наведені вище норм права, заява позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки судом залишено позов без розгляду саме на підставі клопотання позивача, відтак, суд не вбачає можливості застосувати до даної обставини правила, встановлені п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019.

Суддя С.В. Балац