СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Справа № 917/342/17

Суддя Білецька А.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. та заяву ОСОБА_3 (вх. № 10942 від 19.11.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17

за позовом:

1. ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_8 , АДРЕСА_5

до відповідачів:

1. ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;

2. ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 ;

3. ОСОБА_1 , АДРЕСА_8 ;

4. ОСОБА_3 , АДРЕСА_9 ;

5. ОСОБА_2 , АДРЕСА_6

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Пермус», 37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 84;

2. Реєстратор Реєстраційної служби Миргородського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Я. Усика, 15, м. Миргород, Полтавська область, 37600,

про стягнення (відшкодування) вартості часток майна при припиненні КП «МП Мрія» (корпоративний спір), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 917/342/17.

19.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. від розгляду справи № 917/342/17.

ОСОБА_3 також звернулась до суду із заявою (вх. № 10942 від 19.11.2019), в якій просить відвести головуючого суддю Барбашову С.В. від розгляду справи № 917/342/17.

Мотивуючи необхідність відводу зазначених суддів Кривчун Л.А., Олійник К.В. та Сидоренко О.В. у своїх заявах вважають, що на їх переконання виникли обставини, які викликають у заявників сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А. та судді Зубченко І.В. при розгляді справи № 917/342/17, що є підставами для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 визнано необґрунтованою заяву заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В., та заяву ОСОБА_3 (вх. № 10942 від 19.11.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17. Зупинено апеляційне провадження у справі № 917/342/17 до вирішення питання про відвід судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. Справу № 917/342/17 вирішено передати на автоматичний розподіл для визначення судді з розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх. №№ 10941, 10942 від 19.11.2019) про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019, справу №917/342/17 для розгляду заяв про відвід суддів по справі визначено суддю Білецьку А.М.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказані заяви для вирішення питання про відвід.

Так, у заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів зазначається, що 17.11.2019 о 08:10 год. та 18.11.2019 об 11:00 год. незнайомі чоловіки, які представилися представниками позивача - ОСОБА_11 та приватної виконавчої служби, тримаючи в руках ухвалу Східного апеляційного господарського суду та висновок Полтавської регіональної біржі нерухомості від 20.06.2019 на суму 9.910.000,00 грн., зайшли у житлові приміщення за відповідними адресами, де в цей час знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та зухвало, розмовляючи у підвищеному тоні, почали фотографувати належне відповідачам майно, щоб останні не встигли його відчужити. Зі слів зазначених невідомих осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що невдовзі Східним апеляційним господарським судом буде прийнято рішення на користь позивачів у справі № 917/342/17 та будуть видані відповідні накази на його виконання. Також зі слів працівників приватної виконавчої служби під час вказаної розмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зрозуміли, що Східним апеляційним господарським судом буде задоволено апеляційну скаргу, а за основу буде взято висновок від 20.06.2019.

Крім того, ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів зазначила, що 17.11.2019 при її розмові з представником позивача ОСОБА_8 , зі слів останнього їй стало відомо, що вже скоро, ОСОБА_2 буде винна ОСОБА_8 кошти, бо позивачі вже знають яке саме рішення буде прийнято Східним апеляційним господарським судом. Ще у заяві про відвід вказано, що позивач по справі ( ОСОБА_12 ) в особистій розмові повідомила ОСОБА_2 про відсутність у позивачів наміру бути присутніми у судових засіданнях при розгляді даної справи у суді апеляційної інстанції, оскільки позивачі переконані у позитивному вирішенні апеляційної скарги, посилаючись на певні домовленості.

Також, як стало відомо заявникам відводу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя Барбашова С.В. у 2015 році приймала участь у розгляді справи № 917/333/15 за позовом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ТОВ ПАЖЖ (правонаступник МП МРІЯ - ТОВ ПЕРМУС), треті особи на боці відповідача - ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним рішення від 30.05.2014, оформленого протоколом № 32.

Поряд із цим, ознайомившись із матеріалами справи 14.11.2019, ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід судді припускає, що подання апеляційної скарги позивачами та її прийняття судом до розгляду, можливо відбулось з порушенням відповідних вимог чинного законодавства, з недотриманням позивачами строків оскарження, оскільки апеляційна скарга позивачів від 01.03.2019 із додатками була здана у відділення поштового зв`язку у с. Якимове, Полтавської дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» 01.03.2019, відправлена національним оператором поштового зв`язку із с. Якимове до Східного апеляційного господарського суду лише 02.08.2019 о 23 год. 11 хв. (трек-номер поштового відправлення № 371) та зареєстрована судом 06.08.2019. ОСОБА_3 стверджує, що відповідачі не отримували копії зазначеної апеляційної скарги, проте судом апеляційної інстанції всі ці обставини при відкритті апеляційного провадження не перевірені.

Зважаючи на обставини, що повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно впевненості позивачів у позитивному вирішенні апеляційної скарги, для заявника відводу ОСОБА_3 стало зрозумілим, що судом апеляційної інстанції навіть не будуть взяті до уваги аргументи відповідачів при розгляді справи по суті.

Водночас, в якості підстав для відводу головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду даної справи, ОСОБА_3 теж посилається на участь судді при розгляді іншої справи № 917/333/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.

Зокрема, статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Надаючи оцінку доводам заявників, суд зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях і не відповідають приписам ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи заявників щодо позитивного вирішення апеляційної скарги та певні домовленості є виключно припущеннями заявників, не підтвердженими жодними доказами. Також, не знайшли свого підтвердження доводи заявника про порушення судом вимог чинного законодавства при прийнятті апеляційної скарги до розгляду та відкритті провадження.

Таким чином, заяви не містять свідчень упередженості, необ`єктивності або зацікавленості суддів у розумінні приписів ст.35 ГПК України, а судом при розгляді заяви відповідних обставин не встановлено.

Крім того, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав, які свідчать про недопустимість повторної участі судді Барбашової С.В. у розгляді справи, передбачені ст. 36 ГПК України.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, необхідно зазначити, що наведені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в заявах про відвід суддів обставини та доводи в їх обґрунтування, базуються на припущеннях, не підтверджені належними і допустимими доказами, а тому не є підставами для відводу суддів в розумінні ст.ст.35, 36 ГПК України.

Таким чином, з аналізу доводів заявників, встановлених обставин справи та норм Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. та заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (вх. № 10941 від 19.11.2019) про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Зубченко І.В. та заяви ОСОБА_3 (вх. № 10942 від 19.11.2019) про відвід головуючого судді Барбашової С.В. від розгляду справи № 917/342/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Білецька