ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"11" листопада 2019 р. Справа № 924/710/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", м. Дніпро

про врегулювання розбіжності пункту 14 Договору оренди земельної ділянки площею 1750кв.м. по вул. Чорновола, 136/2, кадастровий номер :24:002:0412, між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Перспектива Про" виклавши п.14 цього Договору у такій редакції: п. 14 "У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором: - у 10-дениий строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; - справляється пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення".

За участю представників учасників справи:

від позивача: Крамар А.В. згідно довіреності №02-14-1440 від 23.10.2018р.

від відповідача: Цапів І.М. - згідно ордеру серія ХМ024483 від 11.11.2019р.

11.11.2019р. в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.07.2019р. позовну заяву Хмельницької міської ради, м. Хмельницький прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/710/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 15.08.2019р.

15.08.2019р. судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10:00год. 03.09.2019р., яка занесена до протоколу судового засідання.

Оскільки представник відповідача не брав участі у підготовчому засіданні, ухвалою від 15.08.2019р. його повідомлено про відкладення засідання у даній справі.

16.08.2019р. на адресу суду, через службу діловодства, від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№ 05-22/6931/19), в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні. Свої заперечення обгрунтовує тим, що типовий договір оренди може бути взято за основу під час складання тексту договору та в обов`язковому порядку повинен враховувати істотні умови, встановлені Законом про оренду землі, що не виключає можливості доповнення такого договору іншими додатковими умовами, про які сторонами досягнуто домовленості. Звертає увагу суду, на те, що між сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення договору у запропопонованій позивачем редакції та з урахуванням складеного відповідачем протоколу розбіжностей, у зв`язку з чим між сторонами залишились неузгоджені пункти договору. Зазначає, що за умови відсутності між сторонами згоди щодо передачі на розгляд суду неврегульованих розбіжностей, такий переддоговірний спір за положеннями ч. 1 ст. 187 ГК України, не може бути предметом розгляду судом.

Ухвалою суду від 03.09.2019р. продовжено за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 10:30год. 26.09.2019р.

11.09.2019р. на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 05-22/7635/19), в якій додатково обгрунтовує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному об`ємі. Зокрема звертає увагу суду на те, що типова форма Договору оренди земельної ділянки затверджена Кабінетом Міністрів України від 03.03.2004р. №220 та його укладення є обов`язковим і саме пункт 14 Типового договору оренди землі передбачає норму у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором. Також, позивач зазначає, що п. 288.1 Податкового Кодексу України передбачено, що договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, отже використання Типового договору є обов`язковим при оренді державних та комунальних земель.

26.09.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№ 05-08/2155/19) про зміну предмета позову.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. прийнято заяву позивача про зміну предмета позову до розгляду, згідно якої предмет позову становлять вимоги врегулювання розбіжності пункту 14 Договору оренди земельної ділянки площею 1750кв.м. по вул. Чорновола, 136/ АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0412, між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Перспектива Про" та виклавши п.14 цього Договору у такій редакції: п. 14 "У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором: - у 10-дениий строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; - справляється пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення". Цією ж ухвалою відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:30год. 15.10.2019р.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. закрито підготовче провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 11:30год. 28.10.2019р.

Ухвалою суду від 28.10.2019р. відкладено судове засідання на 15:00год. 11.11.2019р., із занесенням до протоколу судового засідання.

Оскільки представник відповідача не брав участі в судовому засіданні, ухвалою суду від 28.10.2019р. його повідомлено про час, дату та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2019р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2019р. проти позову заперечив, просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Рішенням двадцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 13.02.2019р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та вирішено надати в оренду ТзОВ "Перспектива Про" земельну ділянку площею 1750кв.м. по вул АДРЕСА_2 Чорновола, АДРЕСА_3 / АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0412, для обслуговування будівлі автозаправної станції потужністю 40 авто/доба, терміном на 10 років (п.1).

У пункті 5 рішення зазначено, що юридичній особі надати документи, необхідні для укладення договору оренди землі у чотиримісячний строк (від дати прийняття даного рішення).

Відповідно до акту прийому-передачі від 26.03.2019р. головним спеціалістом відділу оренди та продажу землі Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів передано представнику ТзОВ "Перспектива Про" проект Договору оренди землі в 2-примірниках. Акт підписано представниками сторін.

23.05.2019р. (вх.№12-2234-02-10) Хмельницька міська рада отримала від відповідача лист, в якому вказано, що Хмельницькою міською радою надано проект договору оренди землі без номеру та дати, площею 1750кв.м. по вул. Чорновола, 136/ АДРЕСА_1 , кадастровий номер :24:002:0412, а саме окремі його положення викладені в редакції, з якою не погоджується відповідач, посилаючись на ст. 30 Закону "Про оренду землі" та ч. 4 ст. 181 ГК України, відповідач підписав даний договір з протоколом розбіжностей. Окрім цього, в листі відповідач просив протягом 20-ти днів з моменту отримання примірника Договору з протоколами розбіжностей підписати їх та повернути один примірник представнику відповідача. Додатками до листа є примірник Договору оренди землі, протоколи розбіжностей від 13.05.2019р. та довіреність.

Згідно протоколу розбіжностей від 13.05.2019р., відповідач запропонував свою редакцію п. 14 Договору, а саме - "у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,5 від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який нараховується пеня відповідно до діючого законодавства" замість запропонованої редакції позивачем, а саме "у разі невнесення орендної плати у строки, визначені Договором, у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим Договором, а також справляється пеня у розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожний день прострочення".

Листом від 31.05.2019р. №12-2234-02-10 Хмельницький міський голова повідомив представника відповідача про те, що Хмельницька міська рада не погоджує запропоновану в протоколі розбіжностей від 13.05.2019р. редакцію пункту 14 проекту Договору оренди землі. Лист надіслано на адресу відповідача 03.06.2019р., що підтверджується реєстром відправленої кореспонденції та фіскальним чеком, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

27.12.2018р. позачерговою двадцять восьмою сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення №18, п.3 якого вирішено у випадку надходження протоколів розбіжностей до договорів оренди земельних ділянок з приводу непогодження положень договору, які встановлені типовою формою договору оренди землі, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. №220 із внесеними змінами: доручити директору департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів у місячний термін з дня надходження протоколів здійснити підготовку відповідних листів про непогодження протоколів розбіжностей та подати на підпис міському голові (п.3.1); уповноважити міського голову без прийняття відповідного рішення міської ради підписувати листи про непогодження протоколів розбіжностей до договорів оренди земельних ділянок з приводу непогодження положень договору, які встановлені типовою формою договору оренди землі, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р. №220 із внесеними змінами (п.3.2).

Оскільки сторони недосягли згоди по умовам Договору щодо встановлення штрафних санкцій у разі несвоєчасного внесення орендарем орендної плати, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Як вбачається з наданої позивачем копії проекту Договору оренди землі, Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток, проте зі сторони відповідача зазначено "з урахуванням протоколу розбіжностей від 13.05.2019р.".

До Договору додано розрахунок розміру орендної плати станом на 18.02.2019р., Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 18.02.2019р., план меж земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки (кадастровий номер :24:002:0412), акт встановлення (відновлення) і погодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі від 05.09.2018р., акт приймання-передачі земельної ділянки б/н та б/д, згідно якого Орендодавець (Хмельницька міська рада) передав, а Орендар (ТзОВ "Перспектива Про" прийняв на підставі договору оренди землі та рішення двадцять п`ятої сесії Хмельницької міської ради №70 від 13.02.2019р. земельну ділянку площею 1750кв.м. по АДРЕСА_4 , кадастровий номер :24:002:0412, для обслуговування будівлі автозаправної станції потужністю 40 авто/доба (акт приймання-передачі підписаний представниками та скріплений відтисками печаток сторін).

Предметом позовних вимог є врегулювання розбіжності пункту 14 Договору оренди земельної ділянки площею 1750кв.м. по вул АДРЕСА_2 Чорновола, АДРЕСА_4 , кадастровий номер :24:002:0412, між Хмельницькою міською радою та ТОВ "Перспектива Про" шляхом викладення в редакції позивача, оскільки спір між сторонами виник з приводу пункту договору, яким врегульовано відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Приписами ч. 1, 2 ст. 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За приписами ч. 1 ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду землі", оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, зокрема, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Отже, аналізуючи зазначені законодавчі приписи, суд приходить до висновку про обов`язковість укладення спірного договору оренди земельної ділянки, оскільки його укладення ґрунтується на вказівці закону (ст. 124 ЗК України, ст.179 ГК України, ст. 1 Закону України "Про оренду землі"), який передбачає, що підставою користування земельною ділянкою із земель комунальної власності є договір оренди, який укладається з орендарем власником нежитлових приміщень, які розташовані на ній.

З огляду на що, доводи відповідача про відсутність законодавчо закріпленої обов`язковості укладення спірного договору спростовуються наведеними вище нормами права та висновком суду.

В свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України визначено серед загальних засад цивільного законодавства свободу договору.

Частиною ч. 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання визначені у ст. 179 ГК України, якою визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ст. 181 ГК України, якою визначено загальний порядок укладення господарських договорів, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Відповідно до акту прийому-передачі від 26.03.2019р. головним спеціалістом відділу оренди та продажу землі Управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів передано представнику ТзОВ "Перспектива Про" проект Договору оренди землі в 2-примірниках. Акт підписано представниками сторін.

Таким чином, з врахування двадцятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 181 ГК України, відповідач, отримавши 26.03.2019р. проект договору оренди мав би направити позивачу даний договір разом із протоколом розбіжностей в строк до 15.04.2019 р.

Як вбачається з матеріалів справи, Хмельницькою міською радою отримано лист ТзОВ "Перспектива Про" з протоколом розбіжностей до договору оренди землі 23.05.2019р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції від 23.05.2019р. за № 12-2234-02-10, тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого ч. 4 ст. 181 ГК України для надання відповідачу відповіді на пропозицію Хмельницької міської ради від 26.03.2019р. укласти договір оренди землі.

Враховуючи пропуск визначеного ч.4 ст.181 ГК строку для надання відповіді на пропозицію укласти договір, суд вважає, що висловлена відповідачем пропозиція укласти договір оренди землі з п.14 в редакції протоколу розбіжностей підписаного Орендарем 13.05.2019р. є самостійною новою пропозицією від 23.05.2019р. адресованою Хмельницькій міській раді укласти договір оренди землі на умовах визначених відповідачем.

На отриману пропозицію укласти договір оренди землі (з п.14 в редакції протоколу розбіжностей підписаного Орендарем 13.05.2019р.), Хмельницька міська рада в межах, визначеного ч.3 ст.181 ГК України двадцятиденного строку, листом від 31.05.2019р. №12-2234-02-10 не погодила п.14 договору в редакції ТзОВ "Перспектива Про" та запропонувала укласти договір оренди землі в редакції запропонованій Хмельницькою міською радою. Лист направлений на адресу відповідача 03.06.2019р., що підтверджується реєстром на відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до ч.1 ст.187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

Оскільки сторони недосягли згоди по умовам Договору щодо встановлення штрафних санкцій у разі несвоєчасного внесення орендарем орендної плати, позивач звернувся до суду із позовом про врегулювання розбіжностей між сторонами договору оренди землі, укладення якого є обов`язковим для сторін саме на підставі закону, тому до даних правовідносин підлягає застосування ч. 1 ст. 187 ГК України, що спростовує доводи відповідача про те, що такий переддоговірний спір не може бути предметом розгляду суду оскільки між сторонами не було досягнуто згоди на передачу до суду неврегульованих розбіжностей у відповідності до ч. 5 ст. 181 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 180 ГК України.

Спеціальні норми ст. 15 Закону визначають, що істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Що стосується доводів відповідача, наведених у відзиві на позов, що типовий договір оренди може бути взято за основу під час складання тексту договору та в обов`язковому порядку повинен враховувати істотні умови, встановлені Законом про оренду землі, що не виключає можливості доповнення такого договору іншими додатковими умовами, про які сторонами досягнуто домовленості, суд зазначає наступне.

Статтею 288 Податкового кодексу України передбачено, що договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст. 179 ГК України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Отже, у разі визначення сторонами змісту договору на основі типового договору, вони можуть лише уточнити пункти укладеного між ними договору, при цьому не виключаючи пункти, які передбачені типовим договором.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 затверджений Типовий договір оренди землі. Зокрема, п. 14 постанови передбачено, що: "У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором: у 10 денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором; справляється пеня у розмірі 0,5 відсотків несплаченої суми за кожен день прострочення."

Редакціями договору оренди землі позивача та відповідача, судом встановлено, що у п.14 договору в редакції відповідача виключено з вказаного пункту штраф за невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором та залишено лише пеню як вид відповідальності, п.14 договору в редакції позивача відповідає типовій формі договору оренди землі, затвердженій Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220.

Оцінюючи п.14 Договору щодо якого сторони не досягли згоди при укладенні договору, суд прийшов до висновку, що вказаний пункт проекту договору оренди землі відповідає п. 14 Типового договору оренди землі, тому сторони договору не вправі відхилятися від вказаного положення, яке у відповідності до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" належить до істотних умов договору оренди землі, зокрема, відповідальність за несвоєчасну орендну плату.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів, зокрема, укладення яких є обов`язковим на підставі закону, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше (ст. 187 ГК України).

Згідно ст. 649 ЦК України розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

Отже, порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється ст. 187 ГК України та ст. 649 ЦК України, виходячи зі змісту яких і принципу свободи договору, переддоговірні спори поділяються, зокрема, на спори, коли сторони не врегулювали розбіжності щодо умов такого договору.

При цьому, можливість розгляду судом цих спорів обумовлюється обов`язковістю договору (за державним замовленням, на підставі правового акта органу державної влади чи місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом).

Таким чином, необхідною умовою для укладення договору за рішенням суду є наявність відповідної вказівки закону на обов`язковість укладення певного договору, а застосуванню до таких спорів підлягає законодавство, яке є чинним на момент виникнення переддоговірного спору та його вирішення в судовому порядку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір між сторонами виник не з приводу укладення договору оренди, а фактично з приводу лише однієї його умови, а саме - пункту 14, яким врегульовано відповідальність за несплату орендної плати, в іншій частині договору спір між сторонами відсутній, з огляду на що, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 року (заява № 38722/02)).

При цьому, під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект, тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Звертаючись до господарського суду, позивач повинен вказати у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто самостійно визначити, яке його право, на його суб`єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист.

Слід також зазначити, що судовий акт має бути не лише законним, але й таким, що може бути реально виконаним, у результаті чого досягається позитивний ефект та дійсне відновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту є ефективним захистом порушеного права щодо усунення розбіжностей викладених в положенні п. 14 договору, оскільки спір щодо інших істотних умов договору між сторонами відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для врегулювання розбіжностей, шляхом викладення спірного п.14 договору оренди землі в редакції, запропонованій позивачем, що відповідає Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220.

Окрім того, суд вказує, що згідно ч. 9 ст. 238 ГПК України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору.

Отже, враховуючи те, що між сторонами фактично існує спір в частині врегулювання розбіжностей щодо укладення лише однієї з істотних умов договору оренди землі, а щодо інших умов договору спір між сторонами відсутній, суд, з метою забезпечення права позивача на ефективний судовий захист, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Врегулювати розбіжності у пункті 14 договору оренди земельної ділянки площею 1750кв.м. по вул. Чорновола, 136/2, кадастровий номер :24:002:0412, між Хмельницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про", в редакції, запропонованій Хмельницькою міською радою, виклавши п.14 в наступній редакції : "У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором:

-у 10-денний строк сплачується штраф у розмірі 100 відсотків річної орендної плати, встановленої цим договором;

- справляється пеня у розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочення."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Про" (м. Дніпро, вул. Грушевського, буд. 11, ) на користь Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 3, ) 1921грн. 00коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 20.11.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

3-ТОВ "Перспектива Про" (49000, м. Дніпро, вул. Грушевського, 11).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.