ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.11.2019р. Справа № 904/3171/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектура -Екологія", м. Покров

Про: стягнення 243 600, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Колєсова О.Е. ( адвокат ) ;

Від відповідача : Жуков А.В. ( директор )

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Архітектура-Екологія» ( відповідач) про стягнення 243 600, 00 грн. заборгованості за договором підряду №20180291 від 24.04.18р. (укладеним між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків виконання робіт ( невиконанням передбачених умовами договору робіт взагалі ) та безпідставне утримання попередньої оплати; що надало позивачу право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків у вигляді сплаченої передплати.

Ухвалою суду від 12.08.19р. було відкрите провадження у справі №904/3171/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

05.09.19р. до канцелярії суду від ТОВ «Архітектура-Екологія» (відповідач) надійшов відзив на позов, в якому той заперечував проти задоволення позовних вимог , зазначаючи (поміж-іншим), що з 15.05.18 р. він приступив до виконання робіт на об`єкті , але 30.05.18 р. уповноважена особа замовника (позивача) - головний інженер Чернов В.М. засобами електронної пошти повідомив відповідача про зупинку робіт з 30.05.18 р. ,що і було здійснено відповідачем. В подальшому відповідач звертався до позивача з листами про поновлення робіт , але відповіді в письмовому вигляді не отримав , а лише в усній формі позивачем було погоджено продовження виконання робіт на об`єкті .За твердженням відповідача , ним в період з 15.05.18р. по 30.05.18 р. та з 15.02.19 р. по 31.03.19 р. було виконані роботи відповідно до умов договору загальною вартістю 157 055,04 грн. , про що було складено та направлено на адресу позивача відповідні акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. ( а.с.55- 58) та довідку про вартість виконаних послуг за квітень 2019 р. ( а.с.59) . Але позивач ці документи не підписав до цього часу . Враховуючи вищевикладене, відповідач визнає позовні вимоги частково - в розмірі 86 544,96 грн. ( 243 600, 00 грн. ( сума передплати) - 157 055,04 грн. ( вартість фактично виконаних відповідачем робіт ) .

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) у відповіді на відзив, заперечував проти обставин, викладених відповідачем, та стверджував , що станом на дату складання відповіді на відзив ( 11.09.19 р.) роботи, передбачені календарним планом до договору підряду №20180291 від 24.04.18р. , не виконані в повному обсязі ( а.с.71 )

24.09.19р. судом винесено ухвалу про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/3171/19 за правилами загального провадження у підготовчому засіданні та призначено підготовче засідання на 29.10.19р. Під час підготовчих засідань по справі керівник відповідача на полягав на обставинах,викладених ним у відзиві на позов та вказував , що товариством частково виконані роботи , передбачені умовами договору підряду , загальною вартістю 157 055,04 грн. ; а затримка у виконані цих робіт викликана направленням повноважним представником позивача повідомлення про зупинення робіт .

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (позивач) в своїх поясненнях від 18.11.19р. вже вказав , що ТОВ «Архітектура-Екологія» (відповідач) взагалі не приступив до виконання робіт на об`єкті та не виконав жодних робіт, натомість всі роботи на об`єкті були виконані ТОВ «Ел Груп» на підставі договору підряду № 20180702 від 16.11.18 р. ( укладеного з позивачем ) в січні 2019 р. ( а.с.109-113) . На підтвердження цієї обставини позивачем надано договір підряду № 20180702 від 16.11.18 р. (а.с.114-119) , календарний план та перелік робіт ( а.с.120) ,договірна ціна на будівництво ( а.с.121-122 ) , локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 ( а.с.123-129), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. ( а.с.130), акт приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р.( а.с.131-134)

Під час судового засідання 19.11.19 р. директор ТОВ «Архітектура-Екологія» заперечував той факт , що відповідач взагалі не виконав ніяких робіт на об`єкті відповідно до умов договору підряду №20180291 від 24.04.18р. , наполягав на тому , що відповідачем часткового виконані ці роботи на загальну суму 157 055,04 грн. ; та заперечував ту обставину ,що ці роботи були виконані ТОВ «Ел Груп» на підставі договору підряду № 20180702 від 16.11.18 р. ( як то стверджує позивач ) .

Відповідно до приписів ст. 849 ЦК України : замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже для встановлення всіх обставин справи та прийняття обґрунтованого та законного рішення суду слід встановити ,чи приступав відповідач до виконання робіт, якщо так , то які саме роботи ним виконані , яка їх фактична вартість ; чи виконувало ці роботи ТОВ «Ел Груп», тощо. За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : які саме роботи виконані позивачем ,яка вартість виконаних ним робіт, чи відповідає якість виконаних ним робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації ; чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за виконані тим роботи в розмірі , зазначеному у позовній заяві ; чи дійсно ці роботи було виконані ТОВ «Ел Груп» на підставі договору підряду № 20180702 від 16.11.18 р. ( укладеного з позивачем ) в січні 2019 р., тощо . Для роз`яснення цих питань ,що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені будівельно-технічної судової експертизи .

Відповідно до статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Папазова та інші проти України» (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Згідно зі ст. 99 ГПК України : суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст.100 ГПК України : про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 постанови пленуму ВГСУ №4 від 23.03.12 р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи » роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому…сподарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи , а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань , зазначених у цій статті , суд постановлює ухвалу .

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст. 99 ,100, 228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити по справі комплексну будівельно-економічну судову експертизу , проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .

2. На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) чи дійсно відповідачем ( ТОВ «Архітектура-Екологія» ) в період з 15.05.18р. по 30.05.18 р. та з 15.02.19 р. по 31.03.19 р. були виконані роботи , зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. ( а.с.55- 58) та довідці про вартість виконаних послуг за квітень 2019 р. ( а.с.59) на загальну суму 157 055,04 грн. згідно з умовами договору підряду №20180291 від 24.04.18р. на об`єкті «ТПЦ-2 Капітальний ремонт стінових панелей і відмостків по ряду «Е-Ж-И» вісь 61 »?

2) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних відповідачем робіт , зазначених у вищенаведених акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. та довідці про вартість виконаних послуг за квітень 2019 р. на вищенаведеному об`єкті ?

3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано відповідачем ?

4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

5) чи відповідає якість виконаних відповідачем за вищенаведеним актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 р. робіт умовам договору підряду №20180291 від 24.04.18р. та проектно-кошторисної документації до нього ? Якщо не відповідає , то які саме наявні недоліки ( невідповідності ) ?

6) чи підтверджується документально виконання робіт на об`єкті «ТПЦ-2 Капітальний ремонт стінових панелей і відмостків по ряду «Е-Ж-И» вісь 61 » в січні 2019 р. ТОВ «Ел Груп» на підставі договору підряду № 20180702 від 16.11.18 р. (а.с.114-119) , календарному плані та переліку робіт ( а.с.120) ,договірної ціни на будівництво ( а.с.121-122 ) , локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 ( а.с.123-129), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. ( а.с.130), акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р.( а.с.131-134)?

7) яка дійсна ( реальна ) вартість фактично виконаних на об`єкті «ТПЦ-2 Капітальний ремонт стінових панелей і відмостків по ряду «Е-Ж-И» вісь 61 » в січні 2019 р. ТОВ «Ел Груп» робіт , зазначених у вищенаведених договорі підряду , календарному

плані та переліку робіт ,договірній ціні на будівництво , локальному кошторисі на будівельні роботи №2-1-1 , довідці про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2019 р. ( а.с.130), акті приймання виконаних будівельних робіт за січень 2019 р.?

8) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано ТОВ «Ел Груп» ?

9) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

3.Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи .

5.Покласти на позивача та відповідача , попередню оплату вартості експертних досліджень по 50% на кожного з подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ГПК України.

6 . Зупинити провадження у справі до часу вирішення експертами вищезазначених питань

Суддя О.Ю.Васильєв