ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 справа № 914/953/19

м. Львів

За позовом: Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», м. Київ

про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Банзулі

Представники:

Від позивача: Шокало В. С.

Від відповідача: Лойфер А. О.

Хід розгляду спору:

16.05.2019 Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою №16/05-1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою від 20.05.2019 суд вирішив задоволити заяву про забезпечення позову та забезпечити позов Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності на нерухоме майно шляхом:

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування), загальною площею 2357,6 по вул. Кульпарківській, 230 у м. Львові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), загальною площею 2159,1 кв.м., по вул . Кульпарківській, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-З», що знаходяться за адресою: м.. Львів, вул . Кульпарківська , 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21, власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ;

- накладення арешту на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам 'янка -Бузький район, смт . Запитів , вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), власник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», .

30.05.2019 Мале приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» про:

- скасування рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №6866699 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №6385657 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний помер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування запису про право власності №8914722 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерою «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків , вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- скасування запису про право власності №8893770 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39);

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам5янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125;

- скасування запису про право власності №7158240 внесеного державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125;

- скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

- скасування запису про право власності №8893456 внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» () на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка -Бузький район , смт. Запитів , вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2019. Крім того, вказаною ухвалою судом задоволено клопотання Малого приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма «Гелікон» про витребування доказів та витребувано в:

- Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради:

копії рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. та усіх документів, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для проведення державної реєстрації прав на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв,м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

копії рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. та усіх документів, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для проведення державної реєстрації прав на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27 лютого 2015 року та усіх документів, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для проведення державної реєстрації прав на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

- Радехівської районної державної адміністрації Львівської області:

копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27 лютого 2015 року та усіх документів, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для проведення державної реєстрації прав на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39).

- Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації Львівської області:

копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29 вересня 2014 року та усіх документів, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для проведення державної реєстрації прав на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125;

копії рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27 лютого 2015 року та усіх документів, що подавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» для проведення державної реєстрації прав на будівлю, готельно-відпочинкового комплексу, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

18.06.2019 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.07.2019, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою від 23.07.2019 продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 13.08.2019.

13.08.2019 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.09.2019, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою від 03.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24.09.2019.

24.09.2019 розгляд справи відкладено на 10.10.2019, про що позивача повідомлено ухвалою про виклик в порядку ст.121 ГПК України.

10.10.2019 суд розпочав розгляд справи по суті, заслухавши представників позивача та відповідача та з`ясувавши обставини, на які учсаники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, представник відповідача заявив про намір подачі орієнтовного розрахунку судових витрат, після прийняття судом рішення у справі.

В судовому засіданні оголошено перерву до 17.10.2019, про що представники сторін ознайомлені під розписку.

Ухвалою від 17.10.2019 зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Мороз Н. В. Справу №914/953/19 передано для вирішення заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвалою від 18.10.2019 (суддя Крупник Р. В.) відмовлено МПП ВКФ «Гелікон» у задоволенні заяви про відвід судді Мороз Н.В. у справі №914/953/19. Справу передано раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою від 25.10.2019 (суддя Мороз Н. В.) поновлено провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено на 19.11.2019.

В судове засідання 19.11.2019 з`явився новий представник позивача (Шокало В.С.). Через службу діловодства господарського суду подав заяву від 18.11.2019 №59-11 про припинення представництва у справі №914/953/19 представника Медвідь Л. М . Крім того, подав додаткові письмові пояснення по суті спору та клопотання від 18.11.2019 №61-11 про визнання поважними причин строку позовної давності. Просить суд розглядути дане клопотання на стадії судового розгляду, оскільки у справі відбулась заміна представника позивача. Крім того, дав пояснення по суті спору. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Щодо поданих позивачем документів зазначив, що просить суд залишити такі без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України. Дав додаткові пояснення по суті спору. Проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов.

У відповідності до вимог ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відтак, суд дійшов висновку клопотання позивача від 18.11.2019 №61-11 залишити без розгляду. Окрім того, клопотання про визнання поважними причин строку позовної давності було заявлено позивачем у відповіді на відзив від 26.06.2019.

Правова позиція позивача.

В судових засіданнях позивач ствердив, зокрема, що 05.02.2007 р. та 18.07.2007 р. між ПАТ «Кредобанк» та позивачем були укладені кредитні договорі №28 та №204 відповідно, виконання яких забезпечувалося іпотеками належного позивачу нерухомого майна, зазначеного в оскаржуваних рішеннях державних реєстраторів. 29.11.2011 р. ПАТ «Кедобанк» на підставі договору факторингу передав ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» права вимоги за 53 кредитними портфелями, в тому числі права вимоги всіх грошових зобов`язань до МПП ВКФ «Гелікон» та поручителів, що виникають із укладених між ПАТ «Кредобанк» та МПП ВКФ «Гелікон» кредитних договорів №28 від 05.02.2007 р., №204 від 18.07.2007 р. Відповідно до договору від 16.12.2011 р. про відступлення прав за договорами іпотеки, ПАТ «Кредобанк» здійснено відступлення прав вимоги до МПП ВКФ «Гелікон» за вказаними договорами іпотеки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

На підставі заяв відповідача про реєстрацію права власності на іпотечне майно в порядку реалізації застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться у вищевказаних договорах іпотеки, органами реєстраційної служби України: рішенням №19685616 від 27.02.2015 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкт іпотеки за договором іпотеки від 05.02.2007 р., а саме: будівлі під літ. «А-3», «А'-3», розташовані за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, про що державним реєстратором Львівського міського управління юстиції Семенюк Ж.В. внесено запис про право власності №8914722; рішенням 19685133 від 27.02.2015 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкт іпотеки за договором іпотеки від 27.05.2009 р. №1156, а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул . Набережна, 2, про що державним реєстратором реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Л.В. внесено запис про право власності №8893770; рішенням №16110406 від 29.09.2014 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука А.В. зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкт іпотеки за договором іпотеки від 27.05.2009 р. №1156, а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 . кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125, про що державним реєстратором реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Вавринюком Д.А. внесено запис про державну реєстрацію права власності №7158240; рішенням №19684333 від 27.02.2015 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. зареєстровано за відповідачем право власності на об єкг іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2009 р. №731, а саме: будівлю (готельно-відпочинковий комплекс), розташований за адресою: Львівська область , Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, про що державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ О.Я. внесено запис про право власності №8893456; рішенням №15499861 від 01.09.2014 р. державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Г.М. зареєстровано за відповідачем право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.07.2007 р. №6888, а саме: нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» (виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування) розташовану за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230, про що державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком А.С. внесено запис про державну реєстрацію права власності №6866699; рішенням №14521702 від 17.07.2014 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Нілової А.О. зареєстровано за відповідачем право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки від 19.07.2007 р. №6888, а саме: нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом), розташовану за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 , про державним реєстратором реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним В.І. внесено запис про право власності 6385657.

Позивач вважає, що набуття відповідачем права власності відбулось із порушенням ч. 1 ст. 35, ст. 37 Закону України «Про іпотеку», абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакціях, що діяли на час набуття відповідачем права власності на іпотечне майно), а також умов застережень про задоволення вимог іпотекодержателя, які містяться в договорах іпотеки (підп. 5.4.1, 5.4.2 п. 5.4 договорів іпотеки).

Посилається на те, що за змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» сторони могли вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснювалося згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягав нотаріальному посвідченню та міг бути укладений одночасно з Іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнювалося до такого договору за своїми правовими наслідками, могли зокрема передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку»). Проте приймаючи спірні рішення державні реєстратори обмежилися лише перевіркою наявності документів для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, шо містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, залишивши поза увагою обставину невиконання умов правочину, з яким пов`язувалася можливість проведення державної реєстрації переходу права власності на майно від іпотекодавця до іпотекодержателя. Так, умовами підп. 5.4.1 п. 5.4 договорів іпотеки, які містили застереження про задоволення вимог іпотеко- держателя передбачено, що у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки, іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Сторони домовилися, що достатньою правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки; підписанням цього договору іпотекодавець засвідчив надання згоди на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за одноосібним рішенням іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Також сторони визначили, що цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу поговору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Водночас сторони встановили, що ціна придбання іпотекожержателем предмета іпотеки визначається шляхом експертної оцінки предмету іпотеки на день придбання.

Таким чином, на момент укладення договорів іпотеки, які містили застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, сторони досягли згоди щодо певних істотних умов договору купівлі-продажу предметів іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем, крім зокрема ціни продажу, яка визначалася шляхом експертної оцінки предметів іпотеки на день придбання. На момент прийняття державними реєстраторами спірних рішень у їх розпорядженні не було документів, котрі підтверджували визначення ціни придбання (набуття) іпотекожержателем предметів іпотеки у встановленому порядку. Таким чином, спірні рішення про державну реєстрацію прав прийняті державними реєстраторами без встановлення факту виконання умов правочину, з яким пов`язувалася можливість проведення державної реєстрації переходу прав на нерухоме майно (предмети іпотеки), а відтак мають бути визнані недійсними.

Також, стверджує, що реєстраторам не було долучено документів, які б підтверджували завершення 30-денного строку з моменту отримання вповноваженою особою іпотекодавця (позивача) письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень договірних зобов`язань. Частиною першою статті 35 Закону України «Про іпотеку» встановлювалося, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору потекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Згідно пункту 5.2 договорів іпотеки іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації прав власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя заявник, зокрема повинен подати документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця. письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Однак, позивач/іпотекодавець (його уповноважена особа) вказаних вимог іпотекодержателя не отримував; матеріалами відповідних реєстраційних справ не підтверджується того, що на момент прийняття державними реєстраторами спірних рішень у їх розпорядженні знаходилися документи, які б свідчили про отримання іпотекодавцем (його уповноваженою особою) вимог іпотекодержателя та спливу наданого іпотекодержателем 30-ти денного строку з моменту їх отримання іпотекодавцем (його уповноваженою особою). Документи, які свідчать про вручення вимог іпотекодержателя службою кур`єрської доставки особі з прізвищем «Костюк О.» не повинні прийматись до уваги, оскільки єдиною особою, уповноваженою без довіреності отримувати документи від імені МПП ВКФ «Гелікон» є керівник - Горний М . М. Жодних вимог йому не вручалось.

Посилається також на факти, встановлені рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.2018 р. у справі №914/975/17, яким позивачу хоча й відмовлено у позові у зв`язку із спливом позовної давності, але констатовано невідповідність пунктів п.5.2, підп. 5.4.1, 5.4.2. п. 5.4. договорів іпотеки вимогам Закону «Про іпотеку» та приписам ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки викладений в п. 5.4 договорів іпотеки від 20.03.2009 р. №731, від 05.02.2007 р. №983. від 27.05.2007 р. №1156 та від 19.07.2007 р. №6888 договір про задоволення вимог іпотекодержателя не містить обов`язкових вимог встановлених Законом «Про іпотеку» до такого виду договору, зокрема, в силу положень ст. 35 Закону «Про іпотеку» відтак підлягає визнанню недійсним.

Вважає безпідставними покликання відповідача на відсутність вимог надавання реєстратору експертної оцінки предмета іпотеки. Відповідно до п.п. 1 та 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в ред., що діяла на момент набуття права власності на предмети іпотеки відповідачем), державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Приписами п.п. 1 та 16 п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868 (в ред., що діяли на момент набуття права власності на предмети іпотеки іпотекодержателем) встановлено, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Згідно із вимогами ч. 5 п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документі в вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (аналогічні положення містяться в абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень»). Без отримання таких неконкретизованих у законодавстві документів, державний реєстратор не міг належно встановити факт виконання правочину та досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов.

Звертає увагу на невідповідність вартості предметів іпотеки у висновках суб`єкта оціночної діяльності IIIІ «Реверо», що встановлено за результатами проведення судової експертизи у справі господарського суду м. Києва №914/3019/15 за позовом МПП ВКФ «Гелікон» до ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про стягнення 90% різниці вартості предметів іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Відповідно до висновку №4046/4047/4048/4049/4050/4051 оціпочно-будівельної та оціночно-земельної експертизи складеного судовими експертами Львівського НДІ судових експертиз Перепелиця Б.Ю. та Сенейко І.К. від 29.1І.20І6 р. по справі №914/3019/15 господарського суду м. Києва ринкова вартість предметів іпотеки: будівлі під літ. «А-3», розташованої за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 станом на 24.02.2015 р. 32597500 грн. (без ПДВ); будівлі під «А'-3», розташованої за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 станом на 24.02.2015 р. - 6996800 грн. (без ПДВ); будівлі (готельно-відпочинкового комплексу), розташованої за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а станом на 23.02.2015 р. - 50598250 грн. (без ПДВ); - нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, 2 станом на 25.09.2014 р. - 275000 грн. (без ПДВ); земельної ділянки, розташованої за адресою: Львівська область. Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 станом на 17.03.2014 р. - 150229 гри. (без ПДВ); усього - 90617779 грн. без ПДВ.

Позивач також вважає такою, що не сплила позовна давність у спірних відносинах, адже він звертався 01.10.2014 р. та 29.05.2015 р. до Львівського окружного адміністративного суду із позовними заявами, із аналогічними позовними вимогами як в даній господарській справі, про скасування рішень державних реєстраторів та записів про право власності. За такими позовними заявами було відкрито адміністративними судами у справах №813/6755/14 та №813/2791/15, а відтак строк позовної давності на звернення до суду із даним позовом переривався з 01.10.2014 р. та 29.05.2015 р. та розпочався заново 04.03.2019 р. та 19.04.2019 р. з моменту постановлення ухвал адміністративного суду про закриття провадження у справах №813/6755/14 та №813/2791/15.

Правова позиція відповідача.

В судових засіданнях преставник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві та запереченнях. Ствердив, зокрема, що рішенням господарського суду Львівської області від 18.05.2018 р. у справі № 914/975/17, яке залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 р. у справі № 914/975/17 відмовлено у задоволенні позову МПП ВКФ «Гелікон» про визнання недійсним пункту 5.2, підпунктів 5.4.1 та 5.4.2 пункту 5.4 Договору іпотеки від 05.02.2007 р.; пункту 5.2, підпунктів 5.4.1 та 5.4.2 пункту 5.4 Договору іпотеки від 19.07.2007 р.; пункту 5.2, підпунктів 5.4.1 та 5.4.2 пункту 5.4 Договору іпотеки від 20.03.2009 р.; пункту 5.2, підпунктів 5.4.1 та 5.4.2 пункту 5.4 Договору іпотеки від 27.05.2009 р. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ані станом на момент прийняття державними реєстраторами прав на нерухоме майно рішень про реєстрацію права власності, які оскаржуються, ані на теперішній час немає судового рішення, що набрало законної сили, яким би були визнані недійсними вищезазначені договори іпотеки повністю або в частині окремих пунктів.

Щодо доводів МПП ВКФ «Гелікон» про обов`язок державного реєстратора витребувати від іпотекодержателя висновок експертної оцінки або звіт про оцінку предмета іпотеки, то у п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (у відповідній редакції) для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушенного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Отже, нормами Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачений вичерпний перелік документів, які заявник повинен подати державному реєстратору для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, а саме: 1) документ, що підтверджує виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно: таким документом в силу умов абз. 2 підп. 5.4.1 п. 5.4 договорів іпотеки є відповідний договір іпотеки та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття предмета іпотеки у власність; 2) копію письмової вимоги про усунення порушень у 30- денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки; 3) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги. Ці документи були подані реєстратору.

При цьому, з метою визначення вартості предмета іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Реверо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 11880/11 від 20.05.2011 р., №16468/14 від 20.05.2014 р.). Відомості про результати оцінки та визначену вартість були доведені до відома державних реєстраторів шляхом викладення інформації у рішенні про прийняття у власність предмета іпотеки від 01.07.2014 р. та рішенні про прийняття у власність предмета іпотеки від 26.09.2014 р.

У ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена можливість проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). З метою перевірки повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінка майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до ТОВ «Консалтингова фірма «Веданта-Експерт» для рецензування звітів з оцінки предмета іпотеки. Рецензентом зроблено висновок, що звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

При цьому, ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає право оскаржувати оцінку предмета іпотеки, однак, позивач цим правом не скористався. Висновок № 4046/4047/4048/4049/4050/4051 оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 29.11.2016 року не спростовує встановленої за результатом рецензії достовірності звітів ПП «Реверо» про оцінку майна. Законодавство не покладає на державного реєстратора обов`язку перевіряти достовірність вартості предмета іпотеки, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності, а отже достовірність або недостовірність визначеної вартості не впливає на правомірність дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно.

Вважає помилковим посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 306/2053/16-ц та постанову Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 917/2101/17, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 306/2053/16-ц викладені висновки щодо застосування норм Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127, а рішення державних реєстраторів, які оскаржує МПП ВКФ «Гелікон», приймались відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868. Тому, у цій постанові відсутні висновки щодо застосування норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин. В частині посилання на постанову Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 917/2101/17, то Верховним Судом наголошено лише на обов`язок суду апеляційної інстанції дослідити всі доводи позивача, спір у справі № 917/2101/17 по суті не вирішений, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ствердив, що відповідачем було надіслано позивачу повідомлення про усунення порушень договірних зобов`язань вих. № 879 та вих. № 880 від 19.05.2014 р.. Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення пощтового відправлення повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про усунення порушень договірних зобов`язань вих. № 879 та вих. № 880 від 19.05.2014 р. були надіслані на адресу МПП ВКФ «Гелікон», яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, та отримані уповноваженою особою МПП ВКФ «Гелікон» за довіреністю О.Костюк. Факт отримання зазначених повідомлень підтверджується також змістом позовної заяви МПП ВКФ «Гелікон» про стягнення заборгованості, що виникла з кредитних правовідносин, вих. № 31/8-1 від 31.08.2015 р.

Вважає такою, що сплила позовна давність. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Дійсно, МПП ВКФ «Гелікон» зверталось до Львівського окружного адміністративного суду 01.10.2014 р. та 29.05.2015 р. із двома позовними заявами про скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 р. у справі № 922/1151/18 наголосив, що за змістом наведеного припису частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а лише здійсненого з дотриманням вимог процесуального закону, в тому числі щодо підвідомчості справ. Тому не перериває цього перебігу подання позову з порушенням правил підвідомчості справ. Звернувшись із позовними заявами до Львівського окружного адміністративного суду, МПП ВКФ «Гелікон» не дотрималось вимог процесуального закону щодо підвідомчості справ, а тому таке пред`явлення позову не перериває перебігу позовної давності.

Обставини справи.

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (ПАТ «Кредобанк») та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 05.02.2007 р. укладено Кредитний договір №28. Відповідно до умов Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р. банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними та комісії. Відповідно до п.1.1 договору, банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 500000 доларів США для поповнення обігових коштів, з процентною ставкою 12% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 04.02.2010 р.. Згідно з п.3.1 кредитного договору виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язаннь перед банком за цим договором. Види забезпечення, які позичальник зобов`язується надати банку, перелічені у п.3.2 Кредитного договору. Так, зокрема, згідно з п.п.2 п.3.2 договору виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується нерухомістю - об`єктом незавершеного будівництва (адміністративно-побутовий корпус - перша черга), готовність об`єкту 92% (до складу якого входить: адміністративний побутовий корпус (готовність 92%) -літера Б-5; підвал; мансарда), що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 230; заставна вартість 12707200 грн.

18.07.2007 р. між сторонами було укладено договір №1 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., яким, зокрема, підпункт 2 пункту 3.2 Кредитного договору викладено в наступній редакції: « 2. Нерухомість - нежитлова будівля (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 230; заставною вартістю 12707200 грн. 08.08.2007 р. між сторонами було укладено Договір №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., яким п.п. 9 п.3.2 Кредитного договору викладено в новій редакції: п. 3.2 - доповнено підпунктом 12; останній абзац п. 3.2 Кредитного договору та п. 3.4 викладено в новій редакції. 05.09.2007 р. між сторонами було укладено Договір №3 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., яким п.п. 9 та п.п.12 п.3.2, останній абзац п. 3.2 Кредитного договору викладено в новій редакції. 29.02.2008 р. між сторонами було укладено Договір №4, а 15.04.2008 р. - Договір №5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28. Договором №6 від 19.03.2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 п. 3.2 Кредитного договору викладено в новій редакції. Зокрема: «3.2. Позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: 1. Нерухомість - комплекс станції технічного обслуговування з вробничими та адміністративними приміщеннями (до складу якого входить:будівля - літера А-3, площею 4534,1 кв.м.; будівля - літера А 1-3, площею 894,3 кв.м.), загальною площею 5428,4 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Кульпарківська, 203, заставною вартістю 27854000 грн.»; 2. Нерухомість - нежитлові будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою:м.Львів, вул. Кульпарківська, 230, заставною вартістю 12707200 грн. Розділ 13 Кредитного договору №28 доповнено пунктом 13.7, згідно Договору №7 від 19.03.2009 р. стосовно продажу за зверненням позичальника та за згодою банку за умови попереднього узгодження вартості продажу та визначення частки від даної вартості яка буде направлена на погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором нерухомості, яка зазначена у підпункті 15 п. 3.2 Кредитного договору (нерухомість - будівля готельно-відпочинкового комплексу - літера А-9, житловою площею 1418,4 кв.м., загальною площею 7247,4 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, буд. 25а; заставною вартістю 30360000 грн.

Відповідно до умов нової від 30.04.2009 р. редакції Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., а саме п.2.1, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 5370000 доларів США для компенсації витрат, пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 14% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 04.02.2017 р.. Згідно із п.3.1 Кредитного договору (нова редакція) виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Згідно із підпунктами 2, 3 п. 3.2 позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: пп. 2 п. 3.2: Нерухомість - комплекс станції технічного обслуговування з виробничими та адміністративними приміщеннями (до складу якого входить: будівля-літера А-3, площею 4534,1 кв.м.; будівля - літера А 1-3, площею 894,3 кв.м.), загальною площею 5428,4 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Кульпарківська,30; заставною вартістю 27854000 грн.; пп. 3 п. 3.2: Нерухомість - нежитлові будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 12707200 грн.. Пункт 3.2 Кредитного договору доповнено підпунктами 17,18,19, а останній абзац п. 3.2 викладено в новій редакції Договором №1 від 27.05.2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р. в новій редакції від 30.04.2009 р.

Між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 18.07.2007 р. також було укладено Кредитний договір №204. Відповідно до п. 2.1 Договору банк видає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 2000000 доларів США для компенсації витрат пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 12% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 17.07.2014 р. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору виконання зобов`язань позичальником за цим поговором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Види забезпечення, які позичальник зобов`язується надати банку, перелічені у п.3.2 Кредитного договору. Так, зокрема, згідно з п.п. 1,2 п.3.2 договору виконання зобов`язань за Кредитним договором забезпечується повторною іпотекою нерухомості - нежитлової будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 18840000 грн.; нерухомістю - об`єкт незавершеного будівництва (виробничий корпус СТО - літера Б-3, друга черга), готовність об`єкту 94%, що належить МПП ВКФ «Гелікон» та знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 11267000 грн.

13.12.2007 р., 07.02.2008 р., 29.02.2008 р., 29.08.2008 р., 19.03.2009 р. Договорами №1, №2, №3, №4, №5 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №204 від 18.07.2007 р., до Кредитного договору №204 були внесені відповідні зміни та доповнення.

Відповідно до умов нової редакції від 30.04.2009 р. Кредитного договору №204 від 18.07.2007 р., а саме п. 2.1, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає його у розмірі 3195000 доларів США для компенсації витрат, пов`язаних з інвестиційною діяльністю підприємства, з процентною ставкою 14% річних. Дата остаточного повернення кредиту - 31.03.2017 р.. Згідно з п. 3.1 Кредитного договору (нова редакція) виконання зобов`язань позичальником за цим договором забезпечується способами, що обумовлені в ньому та/або договорах, укладених з метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором. Згідно із пп. 1, 2 п. 3.2 позичальник зобов`язується надати банку наступні види забезпечення: пп. 1 п. 3.2: повторна іпотека нерухомості - нежитлової будівлі (офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом) - літера Б-5, загальною площею 2159,1 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кільпарківська, 230, заставною вартістю 19692000 грн.; пп. 2 п. 3.2: нерухомість - нежитлова будівля - літера Б-3 - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що належить МПП ВКФ «Гелікон» і знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230; заставною вартістю 10868900 грн.

На забезпечення виконання Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 05.02.2007 р. укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №983 (із змінами та доповненнями від 19.07.2007р. №6887). Згідно із даним договором в іпотеку було передано, зокрема, наступне нерухоме майно: будівлі, позначені на плані літерами «А-3», площею 4543,1 кв.м., «А'-3» площею 894,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові; нежитлова будівля, позначена на плані літерою «Б-5», офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 у м. Львові. Будівлі належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Залізничною районною адміністрацією Львівської міської раи 31.01.2001 р., зареєстрованого Львівським державним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 02.02.2001 р. за реєстровим №1667 та на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.06.2007 р., зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.07.2007 р. за реєстраційним №19552293.

Згідно із п.3.1.4 Договору іпотеки іпотекодержатель, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно із п.п.3.1.7 п.3.1 Договору іпотеки, у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця. Згідно з п.5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, у разі: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором: якщо інша ніж іпотекодержатель особа набула право стягнення на предмет іпотеки; при початку процедури ліквідації іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом.

Відповідно до п. 5.2, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, у разі якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій), збитків. Іпотекодержатель (п. 5.3 Договору іпотеки) у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У п.5.4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що за рішенням іпотекоджержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): підпункт 5.4.1 пункту 5.4.: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем; пп. 5.4.2 п. 5.4.: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної п.6.1 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на іпотекодавця. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Заборгованість іпотекодавця по Кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки. Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього.

Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чиним законодавством (п.6.2 Договору іпотеки). Відповідно до п.6.3 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до умов в п.8.6 Договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателя за цим Договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за Кредитним договором.

На забезпечення виконання Кредитного договору №204 від 18.07.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» 19.07.2007 р. укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцком Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №6888 (із змінами та доповненнями від 29.08.2008р. №5670). Згідно із даним договором в іпотеку було передано, зокрема, наступне нерухоме майно: нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 ; нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою та підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 . Будівлі належать іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові будівлі, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 13.06.2008 р., зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 09.07.2008 р. за реєстраційним №23915604 та на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю, виданого Виконавчим комітетом Львівської міської ради 22.06.2007 р., зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 13.07.2007 р. за реєстраційним №19552293. Умови в п. 3.1.4, п.п. 3.1.7 п. 3.1, п. 5.1- п. 5.3, п.п. 5.4.1 та 5.4.2 п. 5.4,п. 6.1-п. 6.3, п. 8.6 Договору іпотеки від 19.07.2007 р.за змістом відповідають умовам Договору іпотеки від 05.02.2007р..

20.03.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» укладено Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №731, відповідно до п.1.1 якого, цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за Кредитним договором №28 від 05.02.2007 р., Договором №1 від 18.07.2007 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., Договором №2 від 08.08.2007 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., Договором №3 від 05.09.2007 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., Договором №4 від 29.02.2008 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., Договором №5 від 15.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., Договором №6 від 19.03.2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., які укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути укладені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойок і штрафів у повному обсязі. Кредит надається іпотекодавцю кредитором-іпотекодержателем на умовах, передбачених Кредитним договором. Згідно із п.1.3 договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: будівля (готельно-відпочинковий комплекс), що знаходиться за адресою: Львівська область Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весняна, 25«а». Будівля (готельно-відпочинковий комплекс) знаходиться на земельній ділянці, площею 0,3800 га, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25 «а» та знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного, строком на 15 років, між ним та Запитівською селищною радою Кам`янка-Бузького району Львівської області 20.12.2007 р., зареєстрованого у Кам`янка-Бузькому відділенні ЛРФ ДП « 1ЦДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.12.2007 р. за №04:07;453:004286. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам`янка-Бузького району Львівської області 15.01.2009 р., зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20.01.2009 р. за реєстраційним номером 22836508. Згідно із п.3.1.4 Договору іпотеки іпотекодержатель, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно із п.п. 3.1.7 п. 3.1 Договору іпотеки, у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця. Згідно з п.5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, у разі: якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором: якщо інша ніж іпотекодержатель особа набула право стягнення на предмет іпотеки; при початку процедури ліквідації іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом.

Згідно із п. 5.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договором у повному обсязі, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів,- звернути стягнення на предмет іпотеки: у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотекодержателю згідно пункту 2.1 цього договору, в тому числі при непоперередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, в тому числі при не застрахуванні предмета іпотеки; у разі погіршення матеріально-фінансового становища іпотекодавця; якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків. Іпотекодержатель (п.5.3 Договору іпотеки) у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У п.5.4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що за рішенням іпотекоджержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): пп. 5.4.1 п. 5.4.: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодеоржателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем; пп. 5.4.2 п. 5.4.: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної п.1.5 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на іпотекодавця. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Заборгованість іпотекодавця по Кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки.

Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чиним законодавством (п.6.2 Договору іпотеки). Відповідно до п. 6.3 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до умов в п.8.6 Договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателя за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення пядлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за Кредитним договором.

27.05.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та Малим приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою «Гелікон» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стоцко Т.Л., зареєстрований в реєстрі за №1156, відповідно до п. 1.1 якого, цей договір забезпечує виконання зобов`язань іпотекодавця та вимог іпотекодержателя за Кредитним договором №28 від 05.02.2007 р., укладеним в новій редакції 30.04.2009 р., Договором №1 від 27.05.2009 р. про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №28 від 05.02.2007 р., укладеного в новій редакції 0.04.2009 р., які укладено між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а також усіх додаткових договорів до них, які можуть бути уклдадені в майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених відсотків, комісій, неустойки і штрафів у повному обсязі. Кредит надається іпотекодавцю кредитором-іпотекодеоржателем на умовах, передбачених Кредитним договором, а саме: сума кредиту 5370000 доларів США; строк повернення кредиту - 04.02.2017 р., розмір відсоткової ставки визначається Кредитним договором в розмірі 14% річних. Згідно із п.1.3 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, 2, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконкомом Синьківської сільської ради Радехівського району Львівської області 03.10.2006 р., зареєстрованого Державним комунальним підприємством Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації 14.11.2006 р. за реєстраційним №16253144, що підтверджується також Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, який видано Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 07.05.2009 р. за номером 22671011. Нежитлова будівля знаходиться на земельній ділянці площею 30,9744 га, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна , 2 та знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі Договору оренди землі, укладеного між ним та Радехівською районною державною адміністрацією Львівської області 23.11.2007 р., зареєстрованого у Радехівському відділі Львівської регіональної філії Центру ДНЗ 28.11.2007 р. за №67, про що в книзі записів реєстрації Договорів оренди землі вчинено запис, строком на 20 років; земельна ділянка (кадастровий №:01:001:0125), площею 0,1444 гектара, яка належить іпотекодавцю на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №504719, виданого Управлінням земельних ресурсів у Кам`янка-Бузькому районі Львівської області 16.04.2008 р. і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації договорів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди, та розташована по вул. Веселій, 27 в смт.Запитів, Кам`янка-Бузького району Львівської області, цільове призначення якої: будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Згідно із п.3.1.4 Договору іпотеки іпотекодержатель, у випадку невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим та/або за Кредитним договором, має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому розділом 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно із п.п.3.1.7 п.3.1 Договору іпотеки, у випадках, якщо суми від продажу предмета іпотеки, та суми від реалізації іншого майна, яке буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог іпотекодержателя, він має право вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна іпотекодавця. Згідно з п.5.1 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває, зокрема, у разі:якщо у момент настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки суми відсотків, комісій; неустойки (пені, штрафних санкцій); незалежно від настання строку виконання зобов`язань за Кредитним договором:якщо інша ніж іпотекодержатель особа набула право стягнення на предмет іпотеки; при початку процедури ліквідації іпотекодавця, а також у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом. Згідно із п.5.2 Договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язання за Кредитним договолром у повному обсязі, а якщо його вимога не буде задоволена протягом 30 днів, - звернути стягнення на предмет іпотеки:у разі надання іпотекодавцем недостовірної інформації іпотенкодержателю згідно пункту 2.1 цього договору, в тому числі при непоперередженні іпотекодержателя про всі відомі іпотекодавцю права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки (в т.ч. ті, що не зареєстровані у встановленому законом порядку); у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим договором, в тому числі при не застрахуванні предмета іпотеки; у разі погіршення матеріально-фінансового становища іпотекодавця; якщо у момент настання терміну виконання зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором термін суми кредиту та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлений Кредитним договором строк суми відсотків, комісій, неустойки (пені, штрафних санкцій) збитків. Іпотекодержатель (п. 5.3 Договору іпотеки) у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення третейського суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У п.5.4 Договору іпотеки сторонами погоджено, що за рішенням іпотекоджержателя задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог іпотекодержателя): пп. 5.4.1 п. 5.4: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодавець передає у власність іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. У разі, якщо ціна предмета іпотеки, який передається іпотекодержателю у власність, є меншою від суми заборгованості, іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за рахунок іншого майна іпотекодавця. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається іпотекодеоржателем одноосібно. Підписанням цього договору іпотекодавець засвідчує, що він надає іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя за рішенням іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття у власність предмета іпотеки. Цей договір та письмове рішення іпотекодержателя мають силу договору купівлі-продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іпотекодавцем; пп. 5.4.2 п. 5.4.: У випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з дотриманням умов, визначених Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної п.1.5 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. Витрати на проведення експертної оцінки покладаються на іпотекодавця. Розподіл виручки від продажу предмета іпотеки між іпотекодержателем та іншими особами, що мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, здійснюється відповідно до встановленого пріоритету та розміру цих прав чи вимог. Решта виручки повертається іпотекодавцю. Заборгованість іпотекодавця по Кредитному договору вважається погашеною в день отримання від покупця коштів за предмет іпотеки у повному обсязі. У випадку, якщо іпотекодержатель не має можливості укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною, зазначеною в цьому пункті, іпотекодержатель має право укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки з визначенням ціни предмета іпотеки на підставі оцінки предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид предмета іпотеки.

Відповідно до п.6.1 Договору іпотеки, цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором та додаткових договорів до нього. Право іпотеки, та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі: припинення основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив або не відновив предмета іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, права власності на предмет іпотеки; в інших випадках, передбачених чиним законодавством (п.6.2 Договору іпотеки). Відповідно до п.6.3 відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку. Відповідно до умов в п.8.6 Договору іпотеки, ця іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення іпотекодавцем боргу за Кредитним договором на іншу особу. Відступлення прав за цим договором здійснюється іпотекодержателем без отримання згоди іпотекодавця, за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відступлення прав іпотекодержателя за цим договором здійснюється за правочином про відступлення прав, який підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення пядлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (якщо така реєстрація була проведена). Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити іпотекодавця про відступлення прав за цим договором і права вимоги за Кредитним договором.

Жоден із зазначених договорів недійсним (повністю чи в частині) у встановленому законом поряку не визнавався.

29.11.2011 р. ПАТ «Кредобанк» відступив право вимоги всіх грошових зобов`язань до МПП ВКФ «Гелікон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

26.12.2011 р. між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» було укладено договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, за якими ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» набули права впотекодержателя.

19.05.2014 р. ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернулось до МПП ВКФ «Гелікон» із повідомленням про усунення грошових зобов`язань за кредитними договорами, попередило про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку визначеному Договорами іпотеки, Законом України «Про іпотеку» тощо. У зв`язку із невиконанням МПП ВКФ «Гелікон» у встановлений строк заявлених вимог ТОВ «ФК «Приватні інвестиціїй, останній на підставі рішення Наглядової ради від 23.06.2014 р. набув предмети іпотеки у власність, а саме, на підставі рішення державного реєстратора Молдованової Галини Миколаївни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-3» - виробничий корпус зі станцією технічного обслуговування, загальною площею 2357,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м . Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №6866699 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Величком Андрієм Степановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 15499861 від 01.09.2014р.; рішення державного реєстратора Нілової Ангеліни Олександрівни Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, позначену на плані літерою «Б-5» - офісно-готельні приміщення з мансардою і підвалом, загальною площею 2159,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №6385657 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Данилишиним Володимиром Івановичем на підставі рішення державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 14521702 від 17.07.2014р.; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер №19685616 від 27.02.2015 р. про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлі, позначені на плані літерами «А-3», «А'-3», що знаходяться за адресою: м. Львів , вул. Кульпарківська, 230 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), про що зроблено запис про право власності №8914722 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Семенюк Жанною Валеріївною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685616 від 27.02.2015р.; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на нежитлову будівлю, що розташована за адресою: Львівська область, Радехівський район, с. Синьків, вул. Набережна, будинок 2 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 39), про що внесено запис про право власності №8893770 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишин Любомиром Васильовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19685133 від 27.02.2015 р.; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на земельну ділянку, що розташована за адресою: Львівська область, Кам5янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 27 , кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0125, про що внесено запис про право власності №7158240 внесений державним реєстратором Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Вавринюком Данилом Анатолійовичем на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчука Андрія Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 16110406 від 29.09.2014 р.; рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» на будівлю, готельно-відпочинковий комплекс, що розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, вул. Весела, 25а, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21), про що внесено запис про право власності №8893456 внесений державним реєстратором Реєстраційної служби Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ Оксаною Ярославівною на підставі рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 19684333 від 27.02.2015 р.

Майно, зазначене в Договорах іпотеки, перебуває у власності ТОВ «ФК «Приватні інвестиції», що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що визнається сторонами.

Оцінка суду.

Пунктом 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Ст. 575 ЦК України визначає іпотеку як окремий вид застави. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, зокрема, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права та обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується факт існування у позивача зобов`язань за кредитними договорами, забезпеченими договорами іпотеки майна, зазначеного в оскаржуваних рішеннях.

Положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства. Ст. 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Ст. 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Вимог про визнання недійсними зазначених договорів позивач у даній справі не заявляв, посилання на невідповідність певних пунктів договорів іпотеки вимогам законодавства у відповідній редакції до уваги судом не приймаються як такі, що не стосуються суті спору в межах заявлених позовних вимог.

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На момент укладення Договорів іпотеки від 05.02.2007 р. №983 та від 19.07.2007 р. №6888 діяв Закон України «Про іпотеку», зі змінами, внесеними Законом України «Про цінні папери і фондовий ринок» від 23.02.2006 р., який набрав чинності 12.05.2006 р.. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", яка кореспондується із ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідачем було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі абзацу 2 п.5.4.1 договорів іпотеки та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом набуття у власність предмета іпотеки в позасудовому порядку.

Згідно із п. 5.3 договорів іпотеки, іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса; у позасудовому порядку продає від свого імену предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у власність згідно з договором про задоволененя вимог іпотекодержателя. Згідно із п. 5.4 Іпотечного договору, за рішенням іпотекодержателя, задоволення його вимог може здійснюватись наступним чином (договір про задоволення вимог Іпотекодержателя): у випадку набуття права звернення стягнення на предмет іпотеки Іпотекодавець передає у власність Іпотекодержателю предмет іпотеки. Ціна придбання визначається шляхом експертної оцінки предмета іпотеки на день придбання. Рішення про прийняття у власність предмета іпотеки приймається Іпотекодержателем одноосібно. Підписанням цього договору Іпотекодавець засвідчує, що він надає Іпотекодержателю згоду на перехід права власності на предмет іпотеки до Іпотекодержателя за рішенням Іпотекодержателя. Іпотекодавець засвідчує, що достатньою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки є цей договір та письмове рішення Іпотекодержателя про прийняття у власність предмету іпотеки. Згідно із ст. 36 Закону України "Про іпотеку" у відповідній редакції сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього закону. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодавцю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому ст. 37 Закону "Про іпотеку", право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 цього Закону. Стаття 37 Закону України "Про іпотеку" у вказаній редакції передбачала, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

При цьому, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України). Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Частиною 3 ст. 6 ЦК України унормовано, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Не заслуговує на увагу посилання позивача на факти, які встановлені у рішенні господарського суду Львівської області від 18.05.2018 р. у справі №914/975/17, яке набрало законної сили, і яким позивачу хоча й відмовлено у позові у зв`язку із спливом позовної давності, але констатовано невідповідність пунктів п.5.2, підп. 5.4.1, 5.4.2. п. 5.4. договорів іпотеки вимогам Закону «Про іпотеку» та приписам ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки викладений в п. 5.4 договорів іпотеки від 20.03.2009 р. №731, від 05.02.2007 р. №983. від 27.05.2007 р. №1156 та від 19.07.2007 р. №6888 договір про задоволення вимог іпотекодержателя не містить обов`язкових вимог встановлених Законом «Про іпотеку» до такого виду договору, зокрема, в силу положень ст. 35 Закону «Про іпотеку», а відтак, на думку позивача, відтак підлягає визнанню недійсним.

Так, зазначеним рішенням відповідні пункти договорів іпотеки недійсними визнані не були - позивачу було відмовлено у позові. Згідно із ч. 4 ст. 75 ГПК України, лише обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У той же час, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду (ч. 7 ст. 75 ГПК України). Проміжні висновки суду у справі №914/975/17 носять характер правової оцінки певних обставин, відтак, вони не носять преюдиційного характеру. Дійти до аналогічних чи протилежних правових висновків при розгляді цієї справи суд позбавлений можливості, оскільки такі обставини виходять за межі заявлених позовних вимог.

Позивач оскаржує правильність прийнятих державним реєстратором рішень.

Згідно із п. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р. № 868 (у відповідній редакції) для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком. Відповідно до п. 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає: 1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов`язання, вимога про виконання порушенного зобов`язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги; 2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Зазначений перелік документів є вичерпним. З матеріалів реєстраційних справ вбачається, що відповідачем було подано державному реєстратору документи, передбачені Порядком: 1) документ, що підтверджує виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно: таким документом в силу умов абз. 2 підп. 5.4.1 п. 5.4 договорів іпотеки є відповідний договір іпотеки та письмове рішення іпотекодержателя про прийняття предмета іпотеки у власність; 2) копію письмової вимоги про усунення порушень у 30 денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки; 3) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги.

Посилання позивача на необхідність подання державному реєстратору серед переліку документів ще й висновок про експертну оцінку майна, не заслуговує на увагу.

Відповідно до п.п. 1 та 6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент набуття права власності на предмети іпотеки відповідачем), державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою. Згідно із п.п. 1 та 16 п. 37 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868 (у відповідній редакції), документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є: укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно чи його дублікат; інші документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно відповідно до закону. Згідно із ч. 5 п. 15 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868, під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав (аналогічні положення містяться в абз. 6 п. 1 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Однак, факт ненадання відповідачем державному реєстратору експертного висновку не вплинув на можливість визначення відсутності суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації. Так, Згідно із п. 5.4.1. договорів іпотеки не передбачено в якості умови договору складання експертного висновку про вартість майна на день його придбання, а лише визначення ціни майна на день його придбання шляхом експертної оцінки. Таким чином, дата складання експертного висновку не обов`язково повинна передувати чи збігатись із днем придбання майна, а лише визначати ринкову ціну майна станом на відповідну дату. Зі змісту договорів іпотеки та зазначених вище положень законодавства не вбачається обов`язку відповідача подавати, а реєстратора - вимагати отримання експертного висновку, адже такий обов`язок не випливає із договорів іпотеки як умова переходу права власності.

При цьому, з метою визначення вартості предмета іпотеки ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до суб`єкта оціночної діяльності - ПП «Реверо» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності ФДМУ № 11880/11 від 20.05.2011 р., №16468/14 від 20.05.2014 р.). У ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена можливість проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). З метою перевірки повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінка майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулось до ТОВ «Консалтингова фірма «Веданта-Експерт» для рецензування звітів з оцінки предмета іпотеки. Рецензентом зроблено висновок, що звіти у цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Відомості про результати оцінки та визначену вартість були доведені до відома державних реєстраторів шляхом викладення інформації у рішенні про прийняття у власність предмета іпотеки від 01.07.2014 р. та рішенні про прийняття у власність предмета іпотеки від 26.09.2014 р.

Посилання позивача на помилковість такої оцінки не доведена суду у встановленому порядку належними доказами. Так, ст. 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» надає право оскаржувати оцінку предмета іпотеки, однак, позивач цим правом не скористався.

Посилання позивача на висновок № 4046/4047/4048/4049/4050/4051 оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи від 29.11.2016 р., проведеної по іншій справі з іншою оцінкою майна, не спростовує факту проведення відповідачем оцінки майна станом на відповідну дату. Окрім цього, законодавство не покладає на державного реєстратора обов`язку перевіряти достовірність вартості предмета іпотеки, яка визначена суб`єктом оціночної діяльності, а отже достовірність або недостовірність визначеної вартості не впливає на правомірність дій державного реєстратора речових прав на нерухоме майно. Вимоги позивача про стягнення з відповідача певної суми, як-от надлишку вартості майна відносно суми заборгованості тощо, про що за доведеності може свідчити зазначений висновок експертизи, у даній справі не заявлялись та судом не розглядаються.

Суд погоджується із позивачем щодо того, що визначення ринкової ціни майна станом на дату набуття права власності на нього, має правове значення та підлягає дослідженню судом у випадку заявлення відповідних позовних вимог. Про це ж свідчить і зміст постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 306/2053/16-ц та постанови Верховного Суду від 19.06.2019 р. у справі № 917/2101/17, оскільки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 р. у справі № 306/2053/16-ц, якими викладені висновки щодо застосування норм іншого, ніж підлягає застосуванню у спірних відносинах, Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127. Однак, питання щодо грошових відносин між сторонами не належить до предмету спору по даній справі.

Не заслуговують також на увагу посилання позивача на не надіслання йому відповідачем повідомлень про усунення порушень договірних зобов`язань. Так, сторонами визнано, що не зважаючи на встановлені кредитними договорами строки повернення кредиту, заборгованість не була погашена позивачем навіть станом на дату розгляду цієї справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було надіслано позивачу повідомлення про усунення порушень договірних зобов`язань вих. № 879 та вих. № 880 від 19.05.2014 р. Згідно із рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повідомлення ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про усунення порушень договірних зобов`язань вих. № 879 та вих. № 880 від 19.05.2014 р. були надіслані на адресу МПП ВКФ «Гелікон», яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, ФОП та громадських формувань, та отримані уповноваженою особою МПП ВКФ «Гелікон» за довіреністю О.Костюк. Посилання на те, що вказана особа є не уповноваженою на отримання кореспонденції від імені підприємства, не доведене суду у встановленому порядку належними доказами та не спростовує факту дотримання відповідачем встановленого порядку надіслання відповідних повідомлень за належною адресою.

Окрім того, як вбачається зі змісту позовної заяви МПП ВКФ «Гелікон» до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про стягнення заборгованості від 31.08.2015 вих №31/8-1, позивач посилався на інформування відповідачем МПП ВКФ «Гелікон» про порушення договірних зобов`язань згідно повідомлень від 19.05.2014 №880 та №879, чим спростовуються також посилання позивача про неотримання від відповідача повідомлень про усунення порушень договірних зобов`язань.

Позивачем не зазначено конкретного порушення відповідачем умов договору іпотеки в частині дотримання підстав для набуття права власності на премет іпотеки, а стверджувані перешкоди для прийняття оскаржуваних рішень не були доведені належними доказами.

Недотримання стороною свого процесуального обов`язку обґрунтувати свої вимоги поданими доказами є безумовною підставою для відмови у таких вимогах через їх безпідставність та необґрунтованість.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено прав позивача, а наявність передбачених законом підстав для задоволення позову не була доведена позивачем суду у встановленому порядку належними та допустимими доказами.

Відповідач також просить застосувати до спірних відносин позовну давність.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно із ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Матеріали справи свідчать та сторонами визнається, що МПП ВКФ «Гелікон» зверталось до Львівського окружного адміністративного суду 01.10.2014 р. та 29.05.2015 р. із двома позовними заявами про скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію за ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» із порушенням правил підвідомчості, у зв`язку із чим по цих справах було закрито провадження.

Відповідач покликається на те, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Верховний Суд у постанові від 16.01.2019 р. у справі № 922/1151/18 наголосив, що за змістом наведеного припису частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред`явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а лише здійсненого з дотриманням вимог процесуального закону, в тому числі щодо підвідомчості справ. Проте, враховуючи відсутність у вказаний період чіткої правової позиції щодо розмежування повноважень різних судів щодо розгляду даної категорії справ, фактичне вжиття позивачем належних заходів, спрямованих на захист його прав, вчинене в межах встановленого законом строку, суд дійшов висновку, що позовна давність у даному випадку не була пропущена позивачем.

Як встановлено вище, позивачем не доведено належними, достатніми та достовірними доказами, що його права чи охоронювані законом інтереси було порушено, у зв`язку із чим суд не вбачає піlстав для застосування позовної давності до спірних відносин.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-78, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.05.2019 у справі №914/953/19.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення виготовлено 29.11.2019.

Суддя Мороз Н.В.