ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
25 листопада 2019 року Справа № 915/1654/19
Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,
секретаря судового засідання Берко О.В.,
представника позивача: не з`явився,
представників відповідачів: не з`явився,
представника III особи: не з`явився,
РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника - Гурова В.Г.:
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича
до відповідача-2: ОСОБА_2
III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).
про: визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення, розміщеного за адресою: АДРЕСА_6 укладений 01.07.2012 між Фізичною особою-підприємцем Федорчуком Ігорем Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Агаповим Олександром Іллічем.
При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,0 грн, що підтверджується квитанцією №165 від 04.06.2019.
02.10.2019 судом прийнято рішення по даній справі, яким позовні вимоги задоволено та визнано недійсним Договір від 01.07.2012 оренди нежитлового приміщення площею 68, кв.м, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , укладений між Агаповим Олександром Іллічем та ФОП Федорчуком Ігорем Олеговичем.
Вказана заява з посиланням на положення ст.ст.123, 244 ГПК України обґрунтована тим, що при прийняті рішення від 02.10.2019 у справі №915/1654/19 судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1921,0 грн судового збору.
Представники сторін у судове засідання 25.11.2019 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Судом враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.
Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви прокурора за відсутності представників учасників справи.
У судовому засіданні 25.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.
Розглянувши заяву позивача суд дійшов наступних висновків.
Згідно п.1 ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
За змістом ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1921,0 грн, що підтверджується квитанцією №165 від 04.06.2019.
При прийнятті Господарським судом Миколаївської області рішення від 02.10.2019 по справі №915/1654/19, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат - судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та ухвалення додаткового рішення про стягнення з Фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого за подання позову по квитанції №165 від 04.06.2019 у сумі 1921,0 грн.
Керуючись ст.ст.129, 221, 232, 233, 238, 240, 241, 244 ГПК України, суд,-
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Федорчука Ігоря Олеговича ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1921,0 грн судового збору.
Додаткове рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ч.1 ст.254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне додаткове рішення підписана суддею 28 листопада 2019 року.
Суддя М.В. Мавродієва