УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/11792/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОНА»

до 1) Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»,

2) приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Галян Галини Михайлівни

про припинення іпотечного договору,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Гамор Н.В.;

від відповідача 2 : не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРКОНА» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (надалі - відповідач 1), приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Галян Галини Михайлівни (надалі - відповідач 2), в якому просить суд визнати припиненим іпотечний договір від 28.11.2008, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Галян Г.М, за реєстраційним № 5679 та зобов`язати відповідача -2 внести до Державного реєстру іпотек та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення вказаного іпотечного договору та зняти заборони та обтяження речових прав встановлені на підставі нього.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 1, 18.10.2006 був укладений договір кредиту № 355-24/2-042 відповідно до умов якого відповідач 1 надав позивачу кредит на суму 423 062, 00 грн зі сплатою 17, 5 процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в додатку 1 до договору, за визначеним графіком погашення суми основної заборгованості та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 10.10.2013.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між сторонами 28.11.2008 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Галян Г.М, зареєстрований в реєстрі за № 5679 предметом якого є передача в іпотеку квартири № 23, загальною площею 105, 50 кв.м., житловою площею 52, 40 кв.м., що знаходиться в будинку 11/44 по вулиці Урлівська в м. Києві.

06.04.2010 відповідач 1 надіслав на адресу позивача вимогу про дострокове виконання зобов`язань за № 21/45-05/67-126, у якій просив позивача у строк до 06.05.2010 погасити заборгованість за кредитним договором та зазначив, що у випадку невиконання вимоги у визначений строк відповідачем 1 буде, зокрема, проведено стягнення на предмет іпотеки.

Як зазначає позивач, відповідач 1 скористався своїм правом на зміну строків погашення заборгованості за кредитним договором, а тому, право звернення відповідача 1 з позовом у суд про звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідача 1 виникло з 06.05.2010.

Відповідач 1 не звертався в суд з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки з часу виникнення у нього цього права, а тому, як зазначає позивач у відповідача 1 закінчилися строки позовної давності для звернення в суд з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі і шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв`язку з викладеним, позивач просить суд визнати договір іпотеки припиненим, оскільки відповідачем 1 пропущено строки давності стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2016 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.07.2016.

18.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшли заперечення на позовну заяву, в яких він зазначає, що 10.10.2013 - це кінцевий термін повернення заборгованості, а не термін закінчення виконання основного зобов`язання. Крім того, відповідно до п. 7.2. кредитного договору, останній набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань, а згідно п. 6.3 іпотечного договору, останній набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов`язання. У зв`язку з викладеним, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У судове засідання, призначене на 25.07.2016 з`явилися представники позивача та відповідача 1 та надали суду пояснення по суті спору.

Представник відповідача 2 у судове засідання, призначене на 25.07.2016 не з`явився, вимог ухвали суду від 02.07.2016 не виконав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2016 зупинено провадження в № 910/11792/16 до вирішення Господарським судом Івано-Франківської області справи № 909/1426/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «АРКОНА» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

12.08.2019 Господарським судом міста Києва було здійснено запит до Господарського суду Івано-Франківської області щодо надання інформації про результати розгляду справи №909/1426/14.

27.08.2019 надійшла відповідь на запит №909/1426/14/14290/19 від 21.08.2019, відповідно до якої рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2016 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, зазначене рішення скасовано постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. 06.12.2018 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №909/1426/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 поновлено провадження у справі №910/11792/16, підготовче засідання призначено на 24.09.2019.

23.09.2019 через діловодство Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення засідання, у зв`язку із находженням на лікуванні.

У підготовче засідання 24.09.2019 з`явився представник відповідача 1, проти задоволення клопотання позивача не заперечував, представники позивача та відповідача 2 у підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином. відповідач 2 про причини неявки суду не повідомив. Позивач звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 підготовче засідання відкладено на 09.10.2019.

У підготовче засідання 09.10.2019 з`явились позивач та представник відповідача 1, відповідач 2 у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 підготовче засідання відкладено на 30.10.2019.

28.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог, а саме останній просить суд усунути перешкоди в користуванні ТОВ «Аркона» трьохкімнатною квартирою № 23, загальною площею 106, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Урлівська, буд. 11/14, м. Київ та належить ТОВ «Аркона» на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2007, шляхом зняття заборон, які встановлені на підставі іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Коломийського нотаріального округу Галян Г.М. за реєстраційним № 5680 та вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Державного реєстру іпотек записів про обтяження нерухомого майна: речових прав на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ТОВ «Аркона» на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2007 - накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

30.10.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення по справі.

У підготовче засідання 30.10.2019 з`явились позивач та представник відповідача 1, відповідач 2 у підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 20.11.2019.

05.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення щодо заяви позивача про зміни предмету позову, в якій останній зазначає, що остання не може бути прийнята судом та підлягає поверненню, оскільки не направлялась на адресу відповідача 2, а також позивачем було одночасно змінено, як і предмет та підстави позову, що прямо заборонено положеннями ст.46 ГПК України.

У підготовче засідання 20.11.2019 з`явився представник відповідача 1, позивач та відповідач 2 у підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні наполягав на поверненні позивачу його заяви про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог.

Дослідивши подану позивачем заяву про зміну предмету позову, вислухавши думку представника відповідача 2, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Суд зазначає, що у позовній заяві позивачем заявлено вимоги про припиненим іпотечного договору від 28.11.2008, посвідченого відповідачем 2 та зареєстровано за № 5679 та зобов`язання відповідача -2 внести до Державного реєстру іпотек та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про припинення вказаного іпотечного договору та зняти заборони та обтяження речових прав встановлені на підставі нього

Звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову, позивач фактично змінив змінив предмет позову, коло учасників справи, а саме у поданій заяві відсутній відповідач 2, а також було додано нову підставу позову - невідповідність опису предмета іпотеки в договорі іпотеки опису предмета іпотеки в свідоцтві про право власності .

За приписами чинного процесуального кодексу господарському суду необхідно встановити, чи є подана заява по своїй суті зміною предмету і підстав позову одночасно чи лише зміною предмету чи підстав.

Судом встановлено, що заява позивача про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог, не є заявою про зміну лише предмета позову, а є фактично зміною і предмету і підстав, оскільки позивач не змінює лише певні матеріально-правові вимоги у позовні заяві, а заявляє додаткові обставини, якими обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Також, згідно до ч.5 ст.46 ГПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Однак, відповідно до заяви позивача про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог вих.№38 від 28.10.2019 та доданих до неї матеріалів, остання не була направлена на адресу відповідача 2.

З огляду на викладене, заява позивача про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 46, 162-164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРКОНА» про зміну предмету позову та зменшення позовних вимог вих.№38 від 28.10.2019 та додані до неї матеріали повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 21.11.2019.

Суддя Я.А.Карабань