ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" листопада 2019 р. Справа № 911/2844/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Ірпінь (в особі Ірпінської міської ради Київської області)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоальт»;

2. Ірпінської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки та договору про внесення змін

встановив:

До Господарського суду Київської області звернувся виконуючий обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури (далі прокурор) з позовом від 13.11.2019 № 1138вих-19 в інтересах держави в особі територіальної громади міста Ірпінь (в особі Ірпінської міської ради Київської області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоальт» та Ірпінської міської ради, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 3,5 га з кадастровим номером :01:177:0005, яка фактично розташована за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Чехова, укладений 31.03.2006 між Ірпінською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський науково-клінічний діагностичний центр» (наразі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промоальт») та договору від 21.05.2008 про внесення змін до нього.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що ТОВ «Промоальт» використовує земельну ділянку в порушення умов спірного договору, не виконуючи при цьому вимоги статті 25 Закону України «Про оренду землі», в тому числі порушує встановлені щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження). За твердженнями прокурора, незважаючи на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні вказаного договору, всупереч вимог статті 652 Цивільного кодексу України, договір оренди земельної ділянки у м. Ірпінь по вулиці Чехова, 27, не змінювався та не розривався, попри те, що його умови не відповідали суті зобов`язання, а Ірпінською міською радою, при наявності очевидних порушень земельного та містобудівного законодавства, видавались дозвільні документи на проведення будівництва багатоквартирних будинків на земельній ділянці, яка мала бути використана для зведення хірургічного медичного комплексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

За приписами статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з нормами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Обгрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом до суду прокурор стверджує, зокрема про те, що Ірпінська міська рада, достовірно знаючи, що на земельній ділянці площею 3,5 га у м. Ірпінь по вул. Чехова, 27, не проводиться будь-якого будівництва хірургічного медичного комплексу із спеціалізованою науковою та клінічною базою, натомість ТОВ «Промоальт» планує зводити на земельній ділянці багатоквартирні житлові будинки, жодних дій щодо розірвання спірного договору не вживала, що на думку прокурора, свідчить про неналежне, всупереч волі територіальної громади, здійснення Ірпінською міською радою своїх повноважень.

У зв`язку з цим прокурор звертається до суду з даним позовом в інтересах територіальної громади міста Ірпеня (в особі Ірпінської міської ради Київської області).

Частиною п`ятою статті 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно (частина перша статті 47 ГПК України).

Звертаючись з позовною заявою в інтересах територіальної міста Ірпеня в особі Ірпінської міської ради, прокурором не враховано, що відповідно до наведених вище норм Ірпінська міська рада, яка одночасно визначена відповідачем за позовною заявою, у разі відкриття провадження у справі набуває статусу позивача.

Суд зауважує, що одна й та сама особа (орган) не може бути одночасно позивачем і відповідачем за цим же позовом, оскільки це суперечить нормам цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, Києво-Святошинській місцевій прокуратурі слід визначитись з суб`єктним складом учасників у справі, зокрема процесуальним статусом Ірпінської міської ради, зважаючи на обраний спосіб захисту.

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 164 ГПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до частини другої статті 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27. Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003» відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

В даному випадку копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені у відповідності до зазначених вище вимог, зокрема, не містять відмітки про засвідчення копії із зазначенням слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Натомість додані до позовної заяви копії документів містять лише штамп Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури «Для копій», що не свідчить про належне їх засвідчення.

Згідно з частиною першою статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Способами усунення недоліків позовної заяви виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури визначається подання до суду:

- письмових пояснень щодо процесуального статусу Ірпінської міської ради у даній справі;

- подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, із зазначенням слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- доказів направлення учасникам справи документів, складених на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 13.11.2019 № 1138вих-19 залишити без руху.

2. Встановити виконуючому обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін