ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"29" листопада 2019 р. Cправа № 902/1007/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" (вул. Велика Арнаутська, 26, кв. 146, м. Одеса, 65012)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Богдана Хмельницького" (вул. Гагаріна, буд. 26, с. Четвертинівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24327)

про зобов`язання виконати договір та стягнення штрафу в розмірі 370440,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "імені Богдана Хмельницького" про зобов`язання виконати договір поставки № 657/ВТ від 19.09.2019 в натурі та стягнути з відповідача штраф в розмірі 370 440,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 657/ВТ від 19.09.2019 в частині поставки товару.

У пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить задля забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, а саме пшеницю 2,3,4 КЛ (КОД 1001 УКТ ЗЕД), українського походження в кількості 294,34 тон, накласти арешт на кошти на розрахункових рахунках відповідача, заборонити останньому вчиняти дії щодо продажу, переоформлення, надання в заставу будь-якого майна та вчиняти з даним майном будь-які дії щодо його відчуження.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п.3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову визначена ставка судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» і згідно зі ст. 7 цього Закону становить 1921,00 грн. Відтак, за подання заяви про забезпечення позову сплаті підлягає судовий збір у розмірі 960,50 грн.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 1153 від 25.11.2019 про сплату судового збору в сумі 5556,60 грн., в призначенні платежу якого зазначено: "судовий збір за позовом ТОВ "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" Господарський суд Вінницької області". Таким чином, згідно з призначенням платежу судовий збір сплачено лише за подання позову, в той час як за подання заяви про забезпечення позову потрібно сплатити судовий збір, зазначивши у платіжному дорученні призначення платежу: судовий збір за забезпечення позову.

Отже вищевикладене виключає зарахування судового збору за заявою про забезпечення позову.

Таким чином, заявником усупереч вимогам ч. 5 ст. 139 ГПК України не додано доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того у відповідності до господарського процесуального законодавства заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п.6 ч.1, ч.4 ст. 139 ГПК України).

Заявником такі вимоги процесуального законодавства не дотримано: заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення позову.

Згідно з ч.7 ст. 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, оскільки позивачем вимоги щодо забезпечення позову викладено безпосередньо в прохальній частині позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення їх без розгляду.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІ ДЖИ ТРЕЙД" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме пшеницю 2,3,4 КЛ (КОД 1001 УКТ ЗЕД), українського походження в кількості 294,34 тон, накладення арешту на кошти на розрахункових рахунках відповідача, заборону останньому вчиняти дії щодо продажу, переоформлення, надання в заставу будь-якого майна та вчиняти з даним майном будь-які дії щодо його відчуження залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 29.11.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( АДРЕСА_1 . Велика АДРЕСА_2 , 26, кв. 146, м. Одеса АДРЕСА_3 )

3 - відповідачу (вул. Гагаріна, буд. 26, с. Четвертинівка, Тростянецький район, Вінницька область, 24327)