ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 жовтня 2019 року м. Черкаси справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Брус Л.П., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув заяву ПАТ «Сбербанк» до ТОВ «Сван-1», м. Черкаси та ТОВ «Агро Інжинірінг», м. Маріуполь, Донецької області

про визнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення (магазину) по вул. Ярославській, 11 в м. Черкаси

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Сведбанк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «СВАН-1»

про визнання банкрутом

за участю зацікавлених осіб:

кредитора ПАТ «Укргазбанк»

кредитора ПАТ «Сбербанк»

кредитора ТОВ «Агроінжиніринг»

кредитора АТ «Дельта банк»

кредитора ДФС у Черкаській області

третя особа ТОВ «Маг Трейд»

за участю представників сторін:

від кредитора: (ПАТ «Сбербанк»): Кошлій Р.В - адвокат;

ліквідатор ТОВ «Сван-1»: Юдицький О.В. - ліквідатор - арбітражний керуючий;

від кредитора: (ПАТ «Укргазбанк»): Крупний О.Г. - за довіреністю;

від кредитора (ТОВ «Агроінжиніринг»): Артеменко О.О. - ліквідатор

арбітражний керуючий;

інші кредитори: не з`явилися.

третя особа («Маг Трейд»): Шильдський С.В. - директор - за посадою.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою суду від 25.10.2011р. (суддя Шумко В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, введено процедуру розпорядника майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

23.03.2012р. до суду надійшло дві заяви боржника про відвід судді Шумка В.В., які були задоволені ухвалою суду від 27.03.2012р. у зв`язку із скасуванням постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012р. ухвали суду від 09.02.2012р. за головуванням судді Шумко В.В.

Ухвалою суду від 19.04.2012р. справу прийнято до провадження суддею Хабазня Ю.А.

Ухвалою суду від 30.05.2012р. затверджено реєстр вимог кредиторів. Зазначена ухвала суду від 30.05.2012р. скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. (залишена без змін постановою ВГСУ від 25.09.2012р.) в частині вимог ПП «Ванстрой ТК» і ТОВ «Проммонтаж Україна».

Постановою суду від 22.06.2012р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Зазначена постанова від 22.06.2012р. скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012р. (залишена без змін постановою ВГСУ від 05.03.2013р.), постанову суду від 22.06.2012р. скасовано, справу передано на стадію розпорядження майном боржника на розгляд у іншому складі суду.

17.12.2012р. ухвалою суду справу прийняв до провадження суддя ОСОБА_1.

Постановою господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Сван-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. постанову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

Постановою Верхового суду від 01.08.2018р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018р. скасовано.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, згідно з протоколом повторного авторозподілу судової справи між суддями від 09.11.2018р. автоматизованою системою справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Хабазні Ю.А.

Ухвалою від 03.12.2018р. суддя Хабазня Ю.А. заявив самовідвід з причин скасуванням судом апеляційної інстанції винесеної ним постанови суду від 22.06.2016р. про визнання боржника банкрутом.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04.12.2018р. справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Боровику С.С.

Ухвалою суду від 06.12.2018р. суддя Боровик С.С. прийняв справу №04/14-10/5026/2337/2011 до свого провадження, призначив нерозглянуті заяви, скарги, клопотання до розгляду в судовому засіданні.

17.12.2018р. надійшла заява представника ПАТ «СБЕРБАНК» Кошлія Р.В. про відвід судді Боровика С.С.

Ухвалою суду від 19.12.2018р. суддя Боровик С.С. заяву від 13.12.2018р. представника ПАТ «СБЕРБАНК» Кошлія Р.В. про відвід судді Боровика С.С. задовольнив. Справу №04/14-10/5026/2337/2011 передано керівнику апарату суду до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Черкаської області для визначення нового складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 20.12.2018р. справу №04/14-10/5026/2337/2011 розподілено судді Скибі Г.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018р. суддя Скиба Г.М. прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.12.2018р. суддя Скиба Г.М. прийняв також справу №925/1378/17 до свого провадження, ухвалив справи об`єднати та розглядати в межах справи про банкрутство ТОВ «СВАН-1» №04/14-10/5026/2337/2011.

На виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018р. справа №04/14-10/5026/2337/2011 22.12.2018р. направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019р. ухвалу господарського суду Черкаської області від 05.12.2017р. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 про стягнення з приватного підприємства «Ресторан «Чайка» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» 96577,72 грн. та 1827,00 грн. судового збору залишено без змін.

22.07.2019р. справа №04/14-10/5026/2337/2011 повернулась до господарського суду Черкаської області та призначена до розгляду.

Ухвалою суду від 05.08.2019р. розгляд заяв, клопотань та скарг призначено на 16.08.2019р.

При вирішенні поданих на розгляд заяви судом застосовуються положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у новій редакції згідно із Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, чинній з 19.01.2013р., далі - Закон).

В судовому засіданні:

1. Заява ПАТ «СБЕРБАНК» від 13.12.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Ярославська, буд. 11 в м. Черкаси (том 52 а.с. 209-2014);

Представник кредитора ПАТ «Сбербанк» вимоги підтримав та просить

заяву задовольнити з таких підстав та мотивів:

ТОВ «АгроІнжиніринг» отримало від ТОВ «Сван-1» у власність за договором купівлі-продажу об`єкти нерухомості - всього 5 об`єктів - приміщення магазинів в м. Черкаси та м. Сміла.

Вимоги обґрунтовує наступними обставинами:

- майно продане 01.12.2010 за підробленим протоколом про призначення директора ТОВ «Сван-1»;

- наявні помилкові дії державного реєстратора по реєстрації в ЄДРПОУ

керівника боржника ТОВ «Сван» Мальованого О.О.;

- засновники товариства «Сван-1» не давали дозволу на відчуження

основних засобів товариства і рішення засновників на вчинення таких дій відсутнє;

- об`єкти відчужені незадовго до входження боржника ТОВ «Сван-1» в

процедуру банкрутства, що погіршило становище боржника та зменшило активи боржника - порушення приписів ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- об`єкти були продані за довідкою товариства, без експертної оцінки,

нижче ринкової вартості та балансової вартості по підприємству (221636,27 грн без ПДВ) - за 218094 грн з ПДВ, що є нижчим на 39891,27 грн. балансової вартості;

- наявні ознаки змови керівництва ТОВ «Сван-1» та ТОВ «АгроІнжинірінг», яке було спеціально утворене для виведення активів ТОВ «Сван-1» та збільшення його заборгованості.

Ліквідатор ТОВ «Сван-1» пояснив, що ще в 2010 ТОВ «Сван-1» заходив

в процедуру банкрутства як самоліквідація товариства.

В 2011 банкрутство було припинено. В тому ж році провадження у справі про банкрутство ТОВ «Сван-1» порушено за заявою кредитора, але боржник почав зменшувати свої активи з метою ухилення від проведення розрахунків з кредиторами. В 2014 році розпорядником майна подано близько 15 позовів по відчужених автомобілях. Коли Вищий господарський суд України прийняв рішення на користь розпорядника майна ТОВ «Сван-1», останній відразу перевів всі активи на ТОВ «Агро Інжинірінг» за господарськими договорами.

Ліквідатор ТОВ «Сван-1» позовні вимоги визнав повністю та просить заяву задовольнити і визнати недійним договір купівлі-продажу майна по вул. Ярославській, 11 в м. Черкаси.

Ліквідатор ТОВ «АгроІнжинірінг» вимоги визнав та просить їх задовольнити. ТОВ «АгроІнжинірінг» продав приміщення магазинів іншій юридичній особі, оскільки об`єкти були неприбутковими і утримання приміщень було обтяжливим для товариства.

Представник третьої особи ТОВ «Маг Трейд» вимоги заперечив. Вважає неможливим продовження засідання суду та потребує надання юридичних послуг. Просить відкласти засідання суду для отримання допомоги від адвоката. ТОВ «Маг Трейд» не є стороною спірного договору від 01.12.2010.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Правочин, який оспорюється заявником в даній позовній заяві, укладений

від імені ТОВ «Сван-1» Мальованим О.О. - особою, яка не призначалась засновниками Товариства на посаду генерального директора ТОВ «Сван-1» та не мала необхідних повноважень на вчинення правочину від імені Товариства.

ВО керівника ТОВ «Сван-1» Юдицьким О.В. було встановлено, що станом на 01.12.2010 у власності ТОВ «Сван-1» перебували об`єкти нерухомого майна, які 01.12.2010 за письмовим оплатним договором було відчужено на користь ТОВ «Агро Інжинірінг», в тому числі й нежитлові приміщення позиції №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, загальною площею 81,3 кв.м., (цегляні), що знаходяться по вулиці Ярославській, 11 в м. Черкаси.

На підставі наявних у ТОВ «Сван-1» письмових доказів позивач стверджує, що правочини, в результаті укладення яких право власності на вище вказане нерухоме перейшло майно від ТОВ «Сван-1» до ТОВ «Агро Інжинірінг», укладені з порушенням норм цивільного законодавства України, чим порушені права та інтереси това риства та його кредиторів, майно було відчужене особою, яка не призначалась засновниками ТОВ «Сван-1» на посаду генерального директора Товариства та не мала необхідних повно важень на укладення правочинів від імені ТОВ «Сван-1», учасники ТОВ «Сван-1» не надавали згоди на продаж спірного майна, тобто майно вибуло з власності ТОВ «Сван-1» по за його волею іншим шляхом, в зв`язку з чим Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 року, за яким із власності ТОВ «Сван-1» вибуло нежитлове приміщення позиції №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, 1-11, загальною площею 81,3 кв.м., (цегляні), що знаходяться по вулиці Ярославській, 11 в м. Черкаси, - має бути визнаний судом недійсним.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказав:

ВО керівника ТОВ «Сван-1» арбітражним керуючим Юдицьким О.В. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №0000218, порушеного за заявою ТОВ «Сван-1» щодо протиправного продажу значної кількості автомо білів товариства в листопаді 2010 року, було отримано копію договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 року (надалі - Договір), укладеного Товариством обмеженою відповідальністю ТОВ «Сван-1», в особі генерального директора Мальованого Олександра Олександровича (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг», в особі директора Лукіянчука Сергія Григоровича (Покупець), посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований у реєстрі за №13113.

Експертна оцінка справедливої (ринкової) вартості об`єкту перед здійсненням купівлі-продажу не проводилась, про що свідчить текст договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.1 Договору, Продавець передав, а Покупець прийняв у власність нежитлове приміщення позиції №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, загальною площею 81,3 кв.м., (цегляні), що знаходяться по вулиці Ярославській, 11 в м. Черкаси (надалі - нежиле приміщення).

Відповідно до п.2 Договору, Продаж зазначеного нежилого приміщення вчиняється за ціною 218094 гривні, в т.ч. ПДВ, які отримані Продавцем від Покупця в безготівковій формі до підписання цього договору.

На підставі укладеного від імені ТОВ «Сван-1» Мальованим О.О. договору, право власності на нежитлове приміщення позиції №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, загальною площею 81,3 кв.м., (цегляні), що знаходяться по вулиці Ярославській, 11 в м. Черкаси, перейшло від ТОВ «Сван-1» до ТОВ «Агро Інжинірінг».

В п. 2 тексту оспорюваного правочину вказано, що продаж зазначеного нежилого приміщення вчиняється за ціною 218094 гривні (в т.ч. ПДВ), які отримані Продавцем від Покупця в безготівковій формі до підписання цього договору.

В п. 3 договору вказано, що балансова вартість нежилого приміщення становить 221 636,27 грн. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №281951213 від 01.12.2010р., виданого Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації».

Таким чином, об`єкт, балансова вартість якого становить 221 636,27 грн. без ПДВ, був проданий за 218 094 грн. (з ПДВ 20%, а без урахування ПДВ - за 181 745 грн.), тобто на 39 891,27 грн. нижче балансової вартості.

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій №291 та Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів (затверджено наказом Міністерства фінансів України 30.09.2003р. №591) - оприбуткування основних засобів і інших активів на баланс підприємства в бухгалтерському обліку підприємства відображається по вартості без врахування ПДВ.

На час укладення оспорюваного правочину ТОВ «Сван-1» було зареєстроване платником податку на додану вартість. Станом на 01.12.2010р. був чинним Закон України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ст.3 п. 3.1. даного Закону об`єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до ст.4 п.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість» база опо даткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (конт рактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов`язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість).

Відповідно до ст.6 п.6.1. Закону України «Про податок на додану вартість» об`єкти оподаткування оподатковуються за ставкою 20 відсотків.

Зокрема, відповідно до п. 6.1.1. Закону Податок становить 20 відсотків бази оподат кування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.7.1 ст.7. Закону «Порядок обчислення і сплати податку» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Зміст оспорюваного правочину суперечить вимогам Закону України «Про податок на додану вартість» в редакції на 01.12.2010р.

Оскільки обрахована органами БТІ балансова вартість нежитлового приміщення становила 221 636,27 грн. без урахування ПДВ, то відповідно до п.7.1 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» ціна продажу об`єкту нерухомості повинна була становити:

221 636,27 грн. + (221 636,27 грн. х 20%) = 265 963,52 грн.

Зміст Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення позиції №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, 1-11, загальною площею 81,3 кв.м., (цегляні), що знаходяться по вулиці Ярославській, 11 в м. Черкаси - від 01.12.2010р., має відповідати вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ч. 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Ст. 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав ти обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно ч.2 ст.207 ЦК України - правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скраплюється печаткою.

Відповідно до п.7.1. Статуту ТОВ «Сван-1» вищим органом управління Товариством є збори Учасників.

п.7.7 Статуту встановлено, що виключною компетенцією зборів є:

п.п.7.7.7. Обрання та відкликання генерального директора та ревізійної

комісії.

Відповідно до п.7.8 Статуту ТОВ «Сван-1» - з питань, що зазначені в пп.7.7.1, 7.7,2, 7.7.13 рішення приймається одностайно, з решти питань - простою кількістю голосів.

Позивач зазначає, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Сван-1» та в матеріалах кримінального провадження №0000218 міститься протокол зборів засновників ТОВ «Сван-1» №30/11/10 від 30.11.2010р., яким Шатерніка Руслани Володимировича - генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (ідентифікаційний , індекс 18005 м. Черкаси, вул. Р.Люксембург, 153/2, кв.35), звільнено з посади за згодою сторін з 30 листопада 2010р., генеральним директором товариства призначено Мальованого Олександра Олександровича (ідентифікаційний номер ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з 01.12.2010 року.

Даний протокол підписаний учасниками Товариства ОСОБА_5 - 50% голосів, ОСОБА_6 - 46,34% голосів.

На підставі даного протоколу 01.12.2010р. відомості про зміну керівника Товариства були внесені до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в цей же день укладено оспорюваний правочин.

При ознайомленні з реєстраційною справою ТОВ «Сван-1» позивач звертає на те, що реєстраційна картка форма №4 на внесення відомостей до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ «Сван-1» та підписанта була подана до реєстраційної служби 01.12.2010р. не одним із засновників товариства та не призначеним директором Мальованим О.О., а Поповим А.В. - представником ТОВ «Сван-1» за довіреністю, підписаною Шатерником Р.В., а засвідчена та скріплена печаткою самим Шатерником Р.В., який був звільнений з посади генерального директора ТОВ «Сван-1» з 30.11.2010р. та не мав жодних повноважень на засвідчення 01.12.2010р. реєстраційної картки форми №4 від імені ТОВ «Сван-1» - як посадова особа товариства.

Відомості про призначення Мальованого Олександра Олександровича на посаду Гене рального директора ТОВ «Сван-1» були внесені до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 01.12.2010р. (запис №1001629, державний реєстратор Литвин О.В.) та в цей же день від імені ТОВ «Сван-1» громадянином Мальованим О.О. (або іншою невідомою особою) підписано низку договорів купівлі-продажу (відчуження) нерухомого майна товариства.

При підписанні оспорюваного правочину особами, які діяли від іменні ТОВ «Сван-1», були використані приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців», враховуючи внесений в реєстр запис №1001629.

Так, відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Однак внесення запису №1001629 до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців суперечить вимогам даного закону.

Ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що реєстраційна картка - документ встановленого зразка, який підтверджує волевиявлення особи щодо внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб;

Статтею 8 Закону (чинною на дату подання реєстраційної картки форма 4 до реєстраційної служби для внесення до ЄДР запису про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну відомостей про підписантів) встановлені вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору:

Документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються реко мендованим листом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літе рами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору рекомендованим листом, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена.

Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів має бути засвідчений відповідною посадовою особою та скріплений печаткою цієї юридичної особи або нотаріально засвідчений. (Частину другу статті 8 доповнено абзацом другим згідно із Законом №1720-VІ від 17.11.2009р.).

Державний реєстратор Литвин О.В. відповідно до опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (копія додається), прийняв 01.12.2010р. наступні документи:

реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

примірник оригіналу або нотаріально засвідчена копія рішення уповноваженого органу управління про зміну зазначених осіб;

документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

Таким чином, державному реєстратору Литвину О.В. було відомо про те, що Шатерник Р.В. , який засвідчив підпис Попова А.В. на реєстраційній картці та скріпив свій підпис печаткою ТОВ «Сван-1», станом на 01.12.2010р. - не був генеральним директором това риства, оскільки відповідно до наданого реєстратору протоколу №30/11/10 загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» від 30.11.2010р. - був звільнений з цієї посади з 30.11.2010р.

Державний реєстратор Литвин О.В. неправомірно прийняв реєстраційну картку форма 4, засвідчену особою, яка не мала на це необхідного обсягу повноважень, та вніс відомості до ЄДР про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну відомостей про підписантів з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Відповідно до приписів ст.145 ЦК України:

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (коле гіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

4. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з

обмеженою відповідальністю належить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного

капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

Відповідно до ст.59 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г-ж", "и-й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

П. «г» ст.41 Закону встановлено, що до компетенції загальних зборів належить:

утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Таким чином, з підстав, визначених Статутом товариства, ст.145 ЦК України, ст. 59 та ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» збори засновників ТОВ «Сван-1» 30.11.2010р. не приймали рішення про призначення Мальованого О .О. генеральним директором товариства; Мальований О.О. не призначався на посаду генерального директора ТОВ «Сван-1»; він не мав необхідних повноважень на вчинення правочинів від імені товариства «Сван-1».

В матеріалах кримінального провадження №0000218 призначено та проведено криміналістичну експертизу підпису посадової особи ТОВ «Сван-1».

Відповідно до висновку експерта від 16.06.2015 року №1/546, (п.5), підпис від імені гр. ОСОБА_5 в графі «Секретар загальних зборів учасників ОСОБА_5 та ОСОБА_5 » у протоколі №30/11/10 загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» від 30.11.2010 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою і наслідуванням будь-якого справжнього підпису (підписів) гр. ОСОБА_5 .

Даний факт є доказом того, що збори учасників ТОВ «Сван-1» не надавали згоди на продаж об`єктів нерухомості, що належали Товариству, в тому числі і спірного нежитлового приміщення, в подальшому оспорюваний правочин не схвалювався вищим органом управління Товариством і спірне майно вибуло з власності ТОВ «Сван-1» поза волею Товариства іншим шляхом.

З підстав, визначених Статутом товариства, ст.145 ЦК України, ст.59 та ст.41 Закону України «Про господарські товариства», засновники товариства не надавали дозволу та не погоджували відчуження нерухомого майна, яке знаходиться за адресою, м . Черкаси , вул. Ярославська , 11.

Особи, які від імені ТОВ «Сван-1» мали намір вчинити правочини по відчуженню майна товариства, повинні були надати нотаріусу документи, які підтверджують їх повноваження та підтвердження наміру товариства на вчинення дії, яка повинна бути посвідчена нотаріально.

Для цієї мети були підроблені протоколи про призначення Мальованого О.О . на посаду генерального директора товариства, а також протоколи про надання дозволу на продаж нерухомого майна.

Так, «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за №283/8882, в редакції, чинній станом на дату укладеного правочину, встановлено:

п.35. Нотаріуси посвідчують правочини, нотаріальне посвідчення яких передбачено законом, зокрема:

договори про відчуження (купівля-продаж, міна, дарування, пожертва, рента, довічне утримання (догляд), спадковий договір) нерухомого майна (статті 657, 715, 719, 729, 732, 745, 1304 Цивільного кодексу України);

п.41. При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов`язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності. Копії зазначених документів залишаються в справах нотаріуса.

п.42. При посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповно важеного представника юридичної особи нотаріус встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону України «Про нотаріат», а також перевіряє обсяг його повноважень.

Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження пред ставникові.

Якщо від імені юридичної особи діє орган його управління, нотаріусу подається до кумент, в якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов`язків між його членами.

Оригінал довіреності, а в окремих випадках її копія, а також копії інших документів, що підтверджують повноваження представників, залишаються в справах нотаріуса.

У разі наявності сумнівів щодо уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності та правоздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної чи юридичної особи.

Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 року та його державної реєстрації приватному нотаріусу Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. особами, які вчиняли даний правочин, було надано підроблений протокол зборів засновників ТОВ «Сван-1» №01/12/10 загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1» від 01.12.2010р.

Без існування такого протоколу нотаріус не мав би права посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна та провести його державну реєстрацію.

Таким чином, у ТОВ «Сван-1» є всі підстави стверджувати, що підписи під прізвищем засновника товариства ОСОБА_5 на протоколі Загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1», а саме: на Протоколі №30/11/10 від 30.11.2010р. про призначення Мальованого О.О. генеральним директором ТОВ «Сван-1» та Протоколі №01/12/10 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» від 01.12.2010р., з якого вбачається, що учасниками Товариства прийнято рішення про відчуження належних Товариству нежилих приміщень є підробленими, спірний Договір укладений особою, яка не мала необхідних повноважень на його укладення, в зв`язку з чим укладення оспорюваного Договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.12.2010р. не може створювати юридичних наслідків для ТОВ «Сван-1», крім тих, які пов`язані з недійсністю даного правочину.

Порушення вимог Статуту товариства та ст.79 ГК України на думку позивача також є однією із підстав для визнання правочину недійсним.

Відповідно до Статуту товариства ТОВ «Сван-1» створено як господарське товариство з метою задоволення потреб в його послугах (роботах, товарах) та реалізації на основі отриманого прибутку інтересів Учасників товариства а також економічних та соціальних інтересів трудового колективу, про що свідчить п.1.4 Статуту.

Дане положення Статуту ТОВ «Сван-1» перекликається з положеннями Господарського Кодексу України, який встановлює відповідно до Конституції України правові основи господарської діяльності (господарювання), яка базується на різноманітності суб`єктів господарювання різних форм власності.

Так, відповідно до ст.79 Господарського Кодексу України господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб`єкти господарювання, створені юри дичними особами та/або громадянами шляхом об`єднання їх майна і участі в підприєм ницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку.

Але оспорюваний договір порушує основні принципи діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1», передбачені ст. 79 Господарського Кодексу України та Статутом товариства, оскільки його укладення направлено не на отриманий прибутку (про що свідчить реалізація майна не за справедливою (ринковою) вартістю), що суперечить вимогам цивільного законодавства України.

Законодавець визначив, що при реалізації своїх цивільних прав особа має утримуватись від дій, які б порушили права інших осіб чи завдали їм шкоди - приписи ст. 13 ЦК України.

У справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Сван-1» м. Черкаси до боржника з вимогами звернулись чотири банківські установи на загальну суму 37.504.487,29 грн. та 72926,83 долари США.

Станом на дату укладення оспорюваного договору ТОВ «Сван-1» не були проведені розрахунки з банком, які виникли на підставі іпотечного договору від 13.02.2008р. та договору поруки від 21.09.2006р.

Перелічені вимоги кредиторів до ТОВ «Сван-1» визнані ухвалою попереднього засі дання господарського суду Черкаської області по справі №14-10/5026/2337/20114 від 30.05.2012р. та включені до реєстру вимог кредиторів товариства (копія додається).

Укладений правочин порушує інтереси інших осіб-учасників господарських відносин з ТОВ «Сван-1», зокрема кредиторів товариства, вимоги яких існували і не були погашені боржником станом на дату укладення оспорюваного правочину.

Особи, які діяли від імені ТОВ «Сван-1» при укладенні оспорюваного правочину, здійснили неправомірні дії з метою утворення стійкої неплатоспроможності підприємства та унеможливлення проведення розрахунків з його кредиторами, що суперечить інтересам ТОВ «Сван-1».

Позивач вказує, що станом на дату створення вищевказаних протоколів та Договору, а також на даний час печаткою та документами товариства володіють невідомі особи, оскільки арбітражний керуючий-розпорядник майна, виконуючий обов`язки керівника боржника не отримав печатки та документів від жодного із керівників або інших представників ТОВ «Сван-1», у зв`язку з чим вимушений був опублікувати оголошення в друкованих засобах масової інформації про визнання втраченої печатки недійсною та виготовити іншу печатку.

Арбітражним керуючим-розпорядником майна та виконуючим обов`язки керівника ТОВ «Сван-1» Юдицьким О.В. неодноразово направлялися вимоги до колишніх керівників ТОВ «Сван-1» про передачу бухгалтерських документів, інших документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Сван-1», печаток та штампів, проте дані вимоги не були виконані з підстав відсутності таких документів у колишніх керівників ТОВ «Сван-1», в результаті чого документи товариства арбітражному керуючому Юдицькому О.В. також передані не були.

Викладене є свідченням того, що невідомими особами після відчуження майна ТОВ «Сван-1» в листопаді-грудні 2010р. документи товариства та його печатка були приховані або знищені.

В результаті здійсненого аналізу договорів купівлі-продажу майна товариства, а також інших документів, отриманих із різних офіційних джерел, нами було встановлено, що:

на протязі 2010 року активи підприємства на суму 5 362,0 тис.грн. по залишковій вартості були виведені особами без необхідного обсягу цивільної правоздатності з господар ського обігу ТОВ «Сван-1» з метою створення стійкої неплатоспроможності товариства та ухилення від проведення розрахунків з кредиторами;

продаж майна товариства здійснена особами без належних на те

повноважень;

продаж майна здійснена за ціною нижче балансової вартості, що призвело до за ниження бази оподаткування та нанесло збитків Державі;

зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна суперечить вимогам ЦК України а також іншим актам цивільного законодавства, зокрема ГК України, Закону України «Про податок на додану вартість».

Просимо Суд звернути увагу на те, що інформація про відчуження нерухомого майна ТОВ «Сван-1» та про набувача даного нерухомого майна була отримана товариством лише в травні 2015 року після вилучення органами слідства оригіналів договорів купівлі-продажу автотранспорту та нерухомого майна, а також після ознайомлення представником ТОВ «Сван-1» з матеріалами кримінального провадження №0000218, в якому знаходяться вилучені оригінали договорів купівлі-продажу.

Позивач зазначає, що оригінал правочину, який оскаржується в даній заяві, також був вилучений органами слідства у приватного нотаріуса лише у травні 2015 році після неодноразового оскарження представниками ТОВ «Сван-1» до суду постанов слідчих СУ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження №0000218 і поновлення досудового розслідування судом.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захис том свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочин недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі №10/5026/2337/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відпо відальністю «Сван-1» м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв.35, ідентифікаційний , введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майни боржника ліцензованого арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Оспорюваний Договір укладений з порушенням норм діючого законодавства, зокрема ст.ст. 92, 203, 215 ЦК України; даний Договір порушує права та інтереси Позивача, спірне нерухоме майно вибуло з власності Товариства злочинним шляхом в результаті підробки офіційних документів товариства та укладення від імені Товариства Договору особою, яка по призначалась на посаду генерального директора ТОВ «Сван-1» його засновниками (учасниками), що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та визнання зазначеного договору недійсним з застосуванням наслідків його недійсності.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання б відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу.

Відповідачі, кожен окремо, вимоги визнали та просять заяву позивача (кредитора) задовольнити.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає вимоги кредитора такими, що підлягають до задоволення - з огляду на таке.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

За приписами ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтею 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором.

Суд при прийнятті рішення враховує такі обставини:

- на протязі 2010 року активи підприємства ТОВ «Сван-1» на суму 5 362 000 грн. по залишковій вартості посадовими особами без необхідного обсягу цивільної правоздатності були виведені з господар ського обігу ТОВ «Сван-1» з метою створення стійкої неплатоспроможності товариства та ухилення від проведення розрахунків з кредиторами та сплати податків;

продаж майна (активів та основних засобів) товариства здійснено

особами без належних на те повноважень;

- нерухоме майно боржника продане 01.12.2010р. за підробленим протоколом про призначення директора ТОВ «Сван-1»;

- наявні помилкові дії державного реєстратора по реєстрації в ЄДРПОУ

керівника боржника ТОВ «Сван» Мальованого О.О.;

- засновники товариства «Сван-1» не давали дозволу на відчуження

основних засобів товариства і рішення засновників на вчинення таких дій відсутнє;

об`єкти відчужені незадовго до входження боржника ТОВ «Сван-1» в

процедуру банкрутства, що погіршило становище боржника та зменшило активи боржника - порушення приписів ст. 20 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

- продаж майна (активів та основних засобів) здійснено за ціною нижче його балансової вартості, що призвело до за ниження бази оподаткування та нанесло збитків Державі;

об`єкти були продані за довідкою товариства «Сван-1», без експертної оцінки, за ціною нижче ринкової вартості та балансової вартості по підприємству - за 218094 грн. з ПДВ, при балансовій вартості 221636,27 грн. без ПДВ;

- зміст договору купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Ярославська,11 в м. Черкаси суперечить вимогам ЦК України а також іншим актам цивільного законодавства, зокрема ГК України, ЗУ «Про податок на додану вартість» та порушує встановлений державою порядок відчуження майна (нерухомості);

- наявні ознаки зловісної змови керівництва ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжинірінг», яке було спеціально утворене для виведення активів ТОВ «Сван-1» з процедури банкрутства та збільшення його заборгованості перед кредиторами.

При відчуженні основних засобів сторонами порушені приписи ст.ст. 203, 215 ЦК України стосовно дійсності правочину.

Відповідачі визнали позовні вимоги та не спростували в установлений спосіб доводи кредитора.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту порушеного права відповідно до приписів ст.ст. 15, 16 ЦК України.

Суд вважає доведеними порушення вимоги кредитора, які підлягають захисту.

Вимоги кредитора підлягають до задоволення шляхом визнання недійсним з моменту укладання Договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 - нежитлове приміщення позиції №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, загальною площею 81,3 кв.м., (цегляні), що знаходиться по вулиці Ярославській, 11 в м. Черкаси, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (ідентифікаційний ) в особі генерального директора Мальованого Олександра Олександровича та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» (ідентифікаційний ) в особі директора Лукіянчука Сергія Григоровича, посвідчений 01.12.2010 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №13113.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції на момент порушення провадження, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «СБЕРБАНК» від 13.12.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, що знаходиться по вул. Ярославська, 11 в м. Черкаси - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 01.12.2010 - приміщення аптеки літ. «В-І», а саме: нежитлові приміщення позиції №1-1, №1-2, з №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, загальною площею 81,3 кв.м., (цегляні), що знаходяться по вулиці Ярославській, 11 в м. Черкаси, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Сван-1» (м. Черкаси, вул. Рози Люксембург, буд. 153/2, кв.35, ідентифікаційний , (адреса для листування: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 7, кв . 171, ліквідатору Юдицькому О.В.) в особі генерального директора Мальованого Олександра Олександровича та товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Інжинірінг» (м. Маріуполь, Донецької області, просп. Нахімова, 116А, ідентифікаційний (для листування: 18029 м. Черкаси, вул. Надпільна, 55, ліквідатору Артеменку О.О.) в особі директора Лукіянчука Сергія Григоровича, посвідчений 01.12.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №13113.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено: 31.10.2019р.

Суддя Г.М. Скиба