ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2019 р. Справа № 914/1607/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оттенстен Україна ЛТД», м. Львів
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Зубика Михайла Васильовича, Львівська обл., м. Кам`янка-Бузька
про:стягнення 290115,01 грн. боргу, 16223,74 грн. інфляційних втрат та 50098,45 грн. 3% річних за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р.
Суддя - Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт А.І.
Представники сторін:
від позивача:Чорненький В.І. - представник
від відповідача:Шнир Я.Б. - представник
присутній:ОСОБА_1 - вільний слухач

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Оттенстен Україна ЛТД» до ФОП Зубика Михайла Васильовича про стягнення 290115,01 грн. боргу, 16223,74 грн. інфляційних втрат та 50098,45 грн. 3% річних за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р.

Ухвалою від 14.08.2019р. суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 18.09.2019р.

У підготовчому засіданні 18.09.2019р. судом оголошено перерву до 02.10.2019р. У підготовчому засіданні 02.10.2019р. судом оголошено перерву до 15.10.2019р.

У підготовчому засіданні 15.10.2019р. суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву до 25.10.2019р.

Крім цього, ухвалою від 15.10.2019р.(з урахуванням ухвали суду від 30.10.2019р. про виправлення описки) суд витребував у ГУ ДФС України у Львівській області відомості про включення/невключення ФОП Зубиком Михайлом Васильовичем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених ТОВ «Оттенстен Україна ЛТД» по господарських операціях з постачання товарів ФОП Зубику М.В. за період з 01.01.2016р. по 10.07.2019р. включно, за договором поставки №26/13 від 26.03.2013р. (зокрема, суми ПДВ, номери накладних та дати включення).

Ухвалою від 25.10.2019р. суд відклав підготовче засідання на 06.11.2019р.

У підготовчому засіданні 06.11.2019р. суд оголосив перерву до 13.11.2019р.

У підготовчому засіданні 13.11.2019р. суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ухвалив відмовити в задоволенні вказаного клопотання та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.11.2019 р.

Представник позивача у підготовче засідання 19.11.2019р. з`явився.

Представник відповідача у підготовче засідання з`явився, просив суд задовольнити раніше подане клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (вх. №2974/19 від 05.11.2019р.). Клопотання обґрунтоване тим, що ще до відкриття провадження у справі відповідачем було з`ясовано, що інша особа - ФОП Сідлецька Наталія Ігорівна, маючи доступ до документів відповідача, без його відома використовувала його у правовідносинах з іншими особами, в т.ч. і з ТОВ «Оттенстен Україна ЛТД», а саме: заповняла і підписувала з ними договори, ТТН та видаткові накладні на отримання товарів, які відповідач фактично не отримував. Після з`ясування вказаних обставин і вияснення такої ситуації, ФОП Сідлецька Н.І. виїхала з офісу відповідача і винесла основну частину бухгалтерських документів останнього. На думку відповідача, підписи на копіях частини видаткових накладних, долучених до позовної заяви не належать відповідачу, відповідно товар на підставі таких видаткових накладних ним не одержувався і борг перед позивачем у ФОП Зубика М.В. відсутній. Відтак, представник відповідача просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис Зубику М.В. чи іншій особі на наступних видаткових накладних: від 23.01.2017р. на суму 20710,00 грн., від 27.01.2017р. на суму 43245,00 грн., від 27.02.2017р. на суму 28540,00 грн., від 12.06.2017р. на суму 47130,00 грн., від 03.08.2017р. на суму 14042,57 грн., від 23.08.2017р. на суму 26571,00 грн., від 06.09.2017р. на суму 27080,62 грн., від 11.09.2017р. на суму 36389,00 грн., від 10.10.2016р. на суму 22506,30 грн., від 18.10.2016р. на суму 40358,58 грн., від 25.10.2016р. на суму 29288,30 грн., від 04.11.2016р. на суму 20909,30 грн., від 07.11.2016р. на суму 63913,00 грн., від 17.11.2016р. на суму 23946,50 грн., від 21.11.2016р. на суму 27337,50 грн., від 24.11.2016р. на суму 27337,50 грн., від 07.12.2016р. на суму 4500,00 грн., від 08.12.2016р. на суму 24819,30 грн., від 12.12.2016р. на суму 23369,27 грн., від 28.12.2016р. на суму 29582,92 грн.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечив, просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що в матеріалах справи наявний підписаний між сторонами Акт звірки взаєморозрахунків за період: 01.07.2017р. - 25.06.2019р., банківські виписки про часткові оплати поставленого товару, лист-відповідь ГУ ДПС у Львівській області щодо включення відповідачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по податкових накладних, складених на підставі видаткових накладних (стягнення заборгованості за якими являється предметом спору у справі), оцінка яких буде здійснена судом під час розгляду справи по суті у відповідності до ст.ст. 86, 209-210 ГПК України, суд прийшов до висновку про достатність доказів у справі, які надають можливість вирішити справу та відсутності дійсної потреби у призначенні експертизи.

Також, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України», рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006р. у справі «Красношапка проти України»).

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі №922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Незважаючи на те, що провадження у справі було відкрито судом ще 14.08.2019р., відповідач під час підготовчого провадження (яке тривало три місяці) не скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 98 ГПК України та не звернувся до експертної установи для надання висновку експерта щодо спірних на його думку обставин справи.

Враховуючи те, що відповідачем не було доведено дійсної потреби у призначенні судової експертизи, висновок експерта можуть замінити інші докази у справі, а необгрунтоване призначення експертизи у справі матиме наслідком затягування процесуального строку розгляду справи, суд ухвалив відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 73, 93, 98, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ФОП Зубика М.В. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Крупник Р.В.