РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2019Справа № 914/625/19
За позовом: Інженерно-виробниче підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр-Львів"

про стягнення 533 227,40 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Інженерно -виробниче підприємство в формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Ременерго" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічна компанія "Метрополія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний Центр-Львів" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано не виконанням відповідачами зобов`язань взятих за договорами підряду з виконання будівельно-монтажних робіт №01/02-04/01-04 та договору поруки від 02.04.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 відкрито провадження у справі № 914/625/19 та призначити підготовче засідання на 14.06.2019.

06.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано відзив на позовну заяву.

07.06.2019 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано клопотання про

відкладення підготовчого засідання.

14.06.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 18.06.2019 розгляд справи призначено на 03.07.2019.

Ухвалою суду від 03.07.2019 відкладено підготовче засідання на 30.08.2019.

30.08.2019 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 23.09.2019 розгляд справи призначено на 11.10.2019.

07.10.2019 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про залучення до участі третьої особи.

10.10.2019 відділом діловодства суду від відповідача1 отримано заперечення проти письмових пояснень.

В підготовче судове засіданні 11.10.2019 представник позивача не з`явився.

В підготовче судове засіданні 11.10.2019 представник відповідача1 з`явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 11.10.2019 представник відповідача 2 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2019 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 15.11.2019.

В судове засідання 15.11.2019 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 15.11.2019 представник відповідача 1 з`явився, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 15.11.2019 представник відповідача 2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.11.2019 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

27.03.2018 між позивачем, як субпідрядником та відповідачем 1, як генпідрядником укладено договір підряду №01/02-04/01-04, в який вносилися зміни Доповненням № 1 від 28.03.2018.

Відповідно до п. 1 Доповнення до договору, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується виконати на свій ризик, власними і залученими силами та засобами (за погодженням з генпідрядником), ремонт насосного обладнання, димососу, вентиляторів, градирні та конденсатора, за кодом згідно Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016:2010 (далі ДКПП) :43.29, з будівництва ТЕС електричною потужністю 5,9МВт на біопаливі (тріска деревини) в м. Овруч Житомирської області. У випадку виявлення недоліків, що виникли в результаті неякісного виконання робіт субпідрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти ліквідувати всі недоробки і дефекти

Ціна за одиницю кожного виду робіт за доповненням визначаються договірною ціною (п. 2 доповнення).

Відповідно до п. 4. генпідрядник здійснює попередню оплату у розмірі 30% від вартості робіт на протязі 5 (п`яти) банківських днів після підписання сторонами цього Доповнення 1 до Договору підряду від 27.03.2018 № 01/02-04/01-04. Остаточні розрахунки здійснюються Замовником за фактом виконання робіт е цілому на підставі відповідного Акту приймання-передавання виконаних робіт протягом 5 (п`яти) банківських днів від дати його підписання обома Сторонами.

Термін виконання робіт: субпідрядник приступає до виконання робіт в терміни згідно з графіком виконання робіт (Додаток 2), але у будь-якому разі не раніше сплата генпідрядником авансу у відповідності до п. 4.1 цього Доповнення ( п. 5 доповнення).

Відповідно до п. 6, у випадку прострочення сплати генпідрядником виконаних робіт відповідно до умов цього Доповнення та тоговору підряду, генпідрядник сплачує на користь субпідрядника додатково/15 % річних за кожен день прострочення здійснення оплат.

За прострочення оплати виконаних робіт відповідно до умов договору, за умови підписання генпідрядником Акта приймання-передавання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (КБ3а), генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми заборгованості за кожен день затримки платежу.

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, в ході виконання робіт за договором субпідрядником було виконано, а генпідрядником прийнято виконані роботи за актами прийманні-передавання виконаних робіт: ОУ -0000016 від 31.07.2018 на суму 858 505,40 грн.; ОУ-0000018 від 31.07.2018 на суму 241 494,60 грн. Проте відповідачем сплачено лише 680 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, в зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість розмірі 420 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами не сплачено грошові кошти на вимогу позивача, доказів, які підтверджували чи спростовували вище вказане відповідачем до матеріалів справи не надано.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення із відповідача 1 заборгованості підлягають задоволенню, в розмірі 420000,00 грн.

В зв`язку із порушенням умов договору відповідачем, позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача пеню в розмірі 74564,38 грн., 15% річних в розмірі 38663,02 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно зі ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги в частині стягнення пені в розмірі 74564,38 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 15% річних з простроченої суми суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 15% річних в розмірі 38663,02 грн.

02.04.2018 між ТОВ «Сервісний Центр-Львів», як поручителем та Інженерно-виробничим підприємством у формі ТОВ «Ременерго» укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ТОВ Науково-технічна компанія «Метрополія» своїх зобов`язань , що випливають з договору підряду з виконання будівельно-монтажних робіт №01/02-04/01-04 від 27.03.2018, що укладений між позивачем та відповідачем 1.

Відповідно до п. 2.2 договору поруки, обсяг відповідальності поручителя за договором обмежується розміром однієї мінімальної заробітної плати, встановленої станом на момент звернення кредитора із вимогою до поручителя.

Згідно зі ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель зобов`язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. (ст.554 Цивільного кодексу України).

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України).

До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ст.556 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначених норм випливає, що договір поруки не покладає на боржника якогось нового обов`язку, крім того, який він вже має перед кредитором по основному зобов`язанню, а лише створює ймовірність переходу прав та обов`язків останнього до поручителя у разі виконання ним зобов`язання, забезпеченого порукою.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України).

Як повідомлено позивачем станом на день розгляду справи грошові не сплачено.

За таких обставин, враховуючи, що позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, судовий збір за розгляд даної справи покладається на відповідачів.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» (03189, м. Київ, вул. Ломоносова, 75 А, офіс 129, ідентифікаційний код 40094822) , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний Центр-Львів» (79017, м. Львів, вул. Вахнянина, 8 «А», ідентифікаційний код 37879919) на користь Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» (79000, м. Львів, вул. Хімічна, 4, ідентифікаційний код 13810114) основний борг в розмірі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) 00 грн., пеню в розмірі 74564 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот шістдесят чотири) грн. 38 коп., 15 % річних в розмірі 38663 (тридцять вісім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 02 коп., судовий збір в розмірі 7998 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 43 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписано 22.11.2019

Суддя В.І.Мельник