СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2019 Справа № 910/3867/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сидоренко О.В., довіреність від 12.03.2019 року;

1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача - не з`явився;

2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача - Сидоренко О.В., довіреність від 12.03.2019 року;

відповідача - адвокат Скирда В.Є., посвідченя від 19.10.2018 року, свідоцтво КС №7115/10, довіреність від 22.12.2018 року;

1-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача - адвокат Гамей В.В., ордер ВН №105763 від 26.11.2019 року, свідоцтво ВН №000188 від 18.10.2017 року;

2-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача- не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх.№ 11144) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №910/3867/19

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ (вх. № 3152 Х/1-18) та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород (вх. № 3205 П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 ухвалене в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Сірош Д.М.) повний текст якого складено 27.09.2019 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", м. Миргород

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача ОСОБА_1 , м. Миргород

ОСОБА_2 , м. Васильків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна, м. Київ

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 позов задоволено частково; усунуто перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 року без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" 1921,00 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" з рішеннями суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" в задоволенні позову повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19; учасникам справи встановлено строк до 01.11.2019 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу №910/3867/19 до розгляду на 04.11.2019 року о 11:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" також з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м. за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (, країна реєстрації: Україна, м. Київ, вулиця Шовковична, будинок 42-44, офіс 13-В) та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" повністю про усунення перешкоди у користуванні правом власності шляхом: скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 року, без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., індексний номер 28947979, щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_3 , Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м.; скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно- індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 року на нежитлове приміщення 1 по АДРЕСА_3 , Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя,84 у м. Миргород, Полтавської області, 37600 загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" у розмірі 3 вимог судових витрат та витрат на проїзні документи; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" судові витрати за подачу апеляційної скарги.

22.10.2019 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1001), в якому останній просить прийняти до свого провадження дане клопотання та поновити строк на подачу апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року, суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус", на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 залишено без руху; Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" зобов`язано було усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

29.10.2019 року на адресу суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" надійшло клопотання (вх.№10212), в якому останній просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, отримати копію рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 та належним чином підготувати апеляційну скаргу, яке долучено до матеріалів справи.

31.10.2019 року на адресу суду від відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі (вх.№10275), в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі; ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Пермус" відмовити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" понесені судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання доповнень до апеляційної скарги, оскільки повний текст судового рішення було йому вручено 07.10.2019 року.

01.11.2019 року на електронну адресу суду та 05.11.2019 року ( вх.№10412) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1929, вх.№10334), в якому останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи.

01.11.2019 року на електронну адресу суду та 06.11.2019 року (вх.№10459) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тишко Ірини Олександрівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1930, вх.№10335), в якому остання просила відкласти розгляд справи на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" про поновлення пропущеного строку на подання доповнень до апеляційної скарги задоволено, поновлено строк на подання доповнень до апеляційної скарги; у зв`язку з неявкою в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 та відсутністю належним чином її повідомлення, відкладено розгляд апеляційної скарги на 14.11.2019 року о 10:30 год., який відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №115; викликано у судове засідання представників учасників справи з належним чином оформленими повноваженнями.

06.11.2019 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача ОСОБА_1 надійшов другий примірник апеляційної скарги (вх.№10479), який долучено до матеріалів справи.

06.11.2019 року на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні позивача ОСОБА_2 надійшов другий примірник апеляційної скарги (вх.№10480), який долучено до матеріалів справи.

06.11.2019 року на адресу суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" надійшов другий примірник апеляційної скарги (вх.№10481), який долучено до матеріалів справи.

12.11.2019 року на електронну адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№2002, №10677), в якому останній просить надати уповноваженому представникові Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" матеріали справи №910/3867/19 для ознайомлення та зняття з них фотокопій власними цифровими засобами, яке долучено до матеріалів справи.

13.11.2019 року на електронну адресу суду від представника апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№2015, вх.№10730), в якому останній просить визнати поважними причини неявки представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" до Східного апеляційного господарського суду в судове засідання призначене на 14.11.2019 року, на іншу дату, яке долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 року оголошено перерву у розгляді справи № 910/3867/19 до 26.11.2019 року о 09:30 год.

14.11.2019 року на адресу суду від апелянта надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали від 23.10.2019 року (вх.№10765), а саме надано докази сплати судового збору та докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

14.11.2019 року на адресу суду від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на виконання вимог ухвали від 23.10.2019 року (вх.№10765), в якому останній просить прийняти до свого провадження дане клопотання та поновити строк на виконання вимог ухвали від 23.10.2019 року, яке долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що згідно відмітки на конверті ухвалу від 23.10.2019 року отримано 11.11.2019 року, таким чином першим днем на виконання вимог ухвали є 12.11.2019 року, а останнім днем 21.11.2019 року.

14.11.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№10767), в якому останній просить витребувати у Відділу реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області належним чином засвідчену копію рішення від 25.03.2016 року №28947979, на підставі якого прийнято вказане рішення від 25.03.2016 року щодо реєстрації права власності, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84, м. Миргород, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м.; зобов`язати Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області направити на адресу суду витребувані документи протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали; попередити Відділ реєстрації прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, що в разі не виконання вимоги суду, суд буде змушений направити окрему ухвалу на адресу Миргородської міськрайонної прокуратури з питань невиконання судового рішення, для вирішення питання відповідно до вимог 382 КК України, яке долучено до матеріалів справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Слободіна М.М., суддею - доповідачем у даній справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І.

26.11.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" надійшли доповнення до апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі (вх.№11140), в якому останній просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області в частині відмови в задоволенні позовних вимог; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" повністю; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" судові витрати, які долучені до матеріалів справи.

26.11.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доповнень до апеляційної скарги (вх.№11141), в якому останній просить прийняти до свого провадження дане клопотання та поновити строк на подачу доповнень до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року, прийняти доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року, яке долучено до матеріалів справи.

26.11.2019 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" надійшов відзив (вх.№11138), в якому останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року у справі №910/3867/19 залишити без задоволення, який долучено до матеріалів справи.

26.11.2019 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" надійшов відзив на апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх.№11139), в якому останній просить задовольнити позовні вимоги по справі №910/3867/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", 3-ті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Тишко І.О., Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" судові витрати за подачу апеляційної скарги, який долучено до матеріалів справи.

26.11.2019 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх.№11144) надійшла заява про відвід, в якій остання просить відвести колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи, яку долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає наступне.

25.11.2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, при подачі документів до представника ТОВ «Пермус» підійшов представник ТОВ ФК «Поліс» та повідомив, що по даній справі, яка перебуває в провадженні Східного апеляційного господарського суду на рішення господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 року буде відмовлено з приводу неналежно поданого позову.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №910/3867/19, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.2,3 ст. 38 ГПК України, відвід судді може бути заявлено учасниками справи, з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до пп.2.3.50. Положення, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою (пп. 2.3.53 Положення), а тому судді не мають відношення до процедури здійснення розподілу (повторного розподілу) судових справ і не наділені жодними засобами впливу на процес їх розподілу, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, заявником не визначено конкретних обставин для відводу колегії суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. та не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів статті 35 ГПК України є підставою для їх відводу.

За таких обставин, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І., задоволенню не підлягає.

Згідно п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ГПК України, а також п.5 ч.1 ст.228 ГПК України, зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, колегія суддів, вважаючи відвід необґрунтованим, зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід в порядку ст. 39 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, п.5 ч.1 ст.228, 234, 235 ГПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус" (вх.№11144) про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. від розгляду справи №910/3867/19.

2.Зупинити провадження у справі №910/3867/19 для вирішення питання про відвід суддям Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Склярук О.І. у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Склярук