ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"27" листопада 2019 р.Справа № 922/3126/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків
до 1. Андріївської загальноосвітної школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області, с.Андріївка Харківської області , 2.Приватного підприємства "Андріївка", с.Андріївка Харківської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: - Кегичівська районна рада Харківської області, с.Андріївка Харківської області, - Кегичівська районна державна адміністрація Харківської області, с.Кегичівка Харківської області
про визнання недійсним договору, звільнення земельної ділянки
за участю представників:

прокурор - Комісар О.О. (посвідчення №043187 від 06.05.2016);

позивача - Крайник К.О. (довіреність №32-20-0.14,2-1/62-19 від 03.01.2019);

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Овчінніков Ю.В. (ордер ЗР №56185 від 15.10.2019):

3-ті особи - не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/3126/19 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області до Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та до Приватного підприємства "Андріївка", в якій прокурор просить суд:

- Визнати недійсним договір про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016, укладений між Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області (далі-ЗОШ) та Приватним підприємством Андріївка.

- Зобов`язати Приватне підприємство Андріївка звільнити займану ним земельну ділянку державної форми власності загальною площею 27,48 га, яку воно займає на підставі договору про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016, укладений між Андріївською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів Кегичівської районної ради Харківської області та Приватним підприємством Андріївка.

Позов обґрунтовано наступним.

Розпорядженням Кегичівської районної держадміністрації Харківської області №191 від 17.07.2002 затверджено проект відведення спірної земельної ділянки в розмірі 28,9 га, надано її в постійне користування ЗОШ (а.с.29).

01.01.16 р. відповідачі уклали договір про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016 на спірній земельній ділянці.

Прокурор вважає, що за договором про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур від 01.01.2016 земля використовується не за цільовим призначенням, цей договір є прихованим договором оренди землі, який суперечить Статуту ЗОШ, ЗУ "Про оренду землі", Земельному кодексу України, ЗУ "Про освіту", чинному законодавству України, чим порушує інтереси держави.

Прокурор вважає, що повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, що відноситься до земель державної форми власності, належить виключно до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (а.с.12).

З цим твердженням прокурора не погоджується позивач - Головне управління Держгеокадастру у Харківської області у своїх поясненнях від 11.10.19 вх.№24471 (а.с.86-88), зазначаючи про відсутність у нього повноважень про облік договорів про сумісне вирощування дослідних сільськогосподарських культур, вважає, що компетентним органом є Кегичівська РДА, яка надала спірну земельну ділянку у постійне користування ЗОШ, просить суд відмовити в позові (а.с.86-88).

Відповідач-2 (ПП Андріївка) проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві (від 16.10.19 вх.№24764, а.с.92-102), а саме:

- він не був ініціатором укладення договору,

- земля не була йому передана,

- він здійснює лише агротехнічну обробку та збирання врожаю,

- немає повного циклу сільхозробіт,

- шар ґрунту не зазнає жодних змін,

- власність на врожай не належить виключно відповідачу-2,

- 70% прибутку від продажу врожаю є платою за надані відповідачем-2 послуги, а не орендою,

- ЗОШ використовує сили та засоби ПП Андріївка при проведенні певного, чітко визначеного комплексу робіт,

- спірний договір має окремі елементи договору підряду (а.с.96-97),

- зазначає, що держава не створила жодних умов (не надала відповідні ресурси та засоби виробництва) для самостійної обробки землі ЗОШ,

- вважає, що прокурор своїм позовом не захищає інтереси держави, а його дії призведуть до втрати ЗОШ земельної ділянки, оскільки самостійно її обробляти вона не зможе,

- вважає посилання прокурора на усвідомлену пасивну поведінку Головного управління Держгеокадастру у Харківської області передчасним, оскільки про спірний договір останньому стало відомо з запиту прокурора №39/2-96вих19 від 23.08.19, на який геокадастр надав відповідь №10-2014,3-7327/0/19-19 від 13.09.19 (а.с.98),

- прокурором не надані належні та допустимі докази передачі землі від ЗОШ іншим особам, зокрема-відповідачу-2,

- вважає, що Головне управління Держгеокадастру у Харківської області може вступити уповноваженим органом лише у випадку припинення прав школи щодо такої землі (ст.141 ЗК) або їх порушення, оспорювання 3-ми особами, чого прокурором не встановлено,

- вважає, що прокурором невірно визначено орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави,

- вважає, що в позові слід відмовити через сплив позовної давності (а.с.101), оскільки 25.04.16 первомайська місцева прокуратура Харківської області направляла лист №04-34-4582вих16 голові Кегичівської РДА Харківської області щодо перевірки стану законності у сфері використання майна освітніх закладів, на який листом №01-35/1397 від 27.04.16 надано відповідь про укладення відповідачем-1 спірного договору, що свідчить про обізнаність прокуратури станом на квітень 2016 р. про укладення спірного договору та його зміст.

Прокурором надана відповідь на відзив відповідача-2 (від 04.11.19 вх.№26357, а.с.138-144), в якому зазначає наступне:

приховування договору оренди на думку прокурора підтверджується наступним:

- листом Головного управління ДПС у Харківській області від 11.09.19 щодо відсутності звітів від ПП "Андріївка" про використання спірної земельної ділянки,

- листом Кегичівської райради від 27.08.19 щодо ненадання ЗОШ інформації про укладення договорів про використання спірної землі,

- про удаваність правочину свідчить мета його укладення-платне користування земельною ділянкою,

- неможливість укладення договору сумісного вирощування сільськогосподарських культур не з навчальним закладом, науково-дослідними інститутами (п.1.16 Статуту ЗОШ),

- п.2.15 Статуту ЗОШ передбачена заборона відволікання учнів від навчальних занять,

- невірне трактування відповідачем-2 положень п.п.3.1,3.2 Договору щодо реалізації вирощеної продукції та порядку розподілу прибутку,

- фактичне розпорядження спірною земельною ділянкою неуповноваженою особою - ПП "Андріївка",

- спірний договір не спрямований на настання обумовлених ним наслідків, що на думку прокурора свідчить про його недійсність,

- у ЗОШ відсутні права щодо розпорядження земельною ділянкою, у т.ч. шляхом передачі права користування та володіння іншим особам.

Щодо спливу позовної давності прокурор зазначає наступне:

- відлік перебігу позовної давності у разі звернення прокурора до суду в інтересах уповноваженого державного органу з моменту, коли про порушення права довідався не прокурор, а зазначений державний орган, було актуальним до прийняття нового ЗУ "Про прокуратуру" від 14.10.2014, коли прокурор мав повноваження здійснювати представництво інтересів держави у суді у будь-якому випадку,

- про факт укладення спірного договору прокурору стало відомо 02.08.2019 р.

Відповідач-2 надав заперечення на відповідь прокурора на відзив (від 04.11.19 вх.№26378, а.с.153-155), в якому зазначає наступне:

- позовна давність сплила, оскільки прокурор у 2016 знав або міг дізнатись про спірний договір з відповіді РДА від 27.04.2016 №01-35/1397;

- безпідставне зазначення Головного управління Держгеокадастру у Харківської області в якості позивача.

Ухвалами господарського суду Харківської області суду від 06.11.2019 року та від 12.11.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Кегичівську районну раду Харківської області та Кегичівську районну держадміністрацію Харківської області, зобов`язавши надати пояснення по суті спору.

19.11.2019 року відповідач-1 надав до суду заяву (вх.№27991, а.с.194) про розгляд справи за відсутності представника відповідача-1, та про відмову в задоволенні позову.

Всі надані учасниками справи документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося.

В підготовчому засіданні 27.11.2019 року було відмовлено в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Також, протокольною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора у продовженні строку підготовчого провадження, у зв`язку з відсутністю підстав для продовження.

Прокурор, позивач та відповідач-2, які брали участь в підготовчому засіданні 27.11.2019 року, додаткових доказів в обґрунтування своєї правової позиції не надали; зазначили, що ними повідомлено суд про всі обставини справи та надані всі докази, на які вони посилаються в обґрунтування позову та заперечень проти позову.

Відповідач-1 та 3-ті особи в судове засідання 27.11.2019 року не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, треті особи пояснень по суті спору не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до приписів статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Частиною першою статті 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Приймаючи до уваги обмежені строки на проведення підготовчого провадження, встановлені частиною третьою статті 177 ГПК України, враховуючи те, що під час підготовчого провадження у даній справі було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі № 922/3126/19 та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177-185, 195, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі №922/3126/19.

2. Призначити справу №922/3126/19 до судового розгляду по суті.

3. Розгляд справи по суті призначити на "02" грудня 2019 р. о 15:00

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал судових засідань №104.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019.

Суддя К.В. Аріт