ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Справа № 923/560/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши заяву ТОВ "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,

до: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

про стягнення 2152281,23 грн.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства "ШАТО", м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка Херсонської області,

про визнання договору удаваним, стягнення збитків, застосування наслідків недійсності правочину.

За участі представників сторін:

від ТОВ "Грін Тім" - адвокат Бабій В.В., довіреність від 01.08.2019р.;

від ТОВ "ШАТО" - адвокат Кияшко О.О., довіреність від 09.08.2017р.

Судове засідання проводиться в режимі відеоконференції з Дарницьким районним судом міста Києва.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 2152281,23 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 1050000,00 грн., суми пені у розмірі 170538,90 грн., суми 3% річних у розмірі 18769,26 грн. та суми штрафу у розмірі штрафу 912973,07 грн.

Ухвалою від 20 червня 2017 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

04 серпня 2017 року відповідач за первісним позовом, з посиланням на положення ст. 60 ГПК України, до початку розгляду господарським судом справи по суті, подав до позивача зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом, в якому просить визнати укладений між сторонами договір оренди тари для зберігання сільгосппродукції № 260816ОТ від 26.08.2016 удаваним з одночасним визнанням того, що між сторонами фактично відбувся договір зберігання, зарахувати зустрічну однорідну вимогу в сумі 987887,48 грн. за первісним позовом та стягнути завдані неналежним зберіганням сільгосппродукції збитки в сумі 6492487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2017 прийнято зустрічний позов Приватного підприємства "Шато" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про визнання договору удаваним, стягнення збитків та зарахування зустрічних однорідних вимог для сумісного розгляду з первісним позовом.

Постановою Верховного Суду від 04.07.2018 рішення Господарського суду Херсонської області від 12.09.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 ТОВ "Грін Тім" у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ПП "Шато" задоволено. Суд визнав удаваним договір оренди тари для зберігання сільськогосподарської продукції від 26.08.2016 № 260816ОТ, укладений між ТОВ "Грін Тім" та ПП "Шато". Стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" збитки за неналежне зберігання за удаваним договором від 26.08.2016 № 260816ОТ в сумі 7480375,24 грн.; платежі, сплачені за недійсною угодою, в сумі 4749658,20 грн. Здійснено поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/560/17 шляхом стягнення з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 2337160,29 грн. Закрито провадження за зустрічним позовом в частині зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 987887,48 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ТОВ "Грін Тім" задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Шато" на користь ТОВ "Грін Тім" заборгованість за надання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції в сумі 990000,00 грн. В іншій частині ТОВ "Грін Тім" у задоволенні позову відмовлено. Провадження у справі за позовом ТОВ "Грін Тім" до ПП "Шато" про стягнення заборгованості в сумі 60000,00 грн. закрито. ПП "Шато" у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд здійснив поворот виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі № 923/5602/17, стягнув з ТОВ "Грін Тім" на користь ПП "Шато" 1134566,10 грн. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.08.2018 в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Грін Тім" в сумі 5952252,39 грн.

Постановою Верховного суду від 02 липня 2019 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" та Приватного підприємства "Шато" задоволено частково. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області № 283 від 23.07.2019р. справу № 923/560/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу такого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 справу 923/560/17 розподілено судді Нікітенко С.В.

Ухвалою від 25 серпня 2019 року справу № 923/560/17 прийнято до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та відмовлено ПП "Шато" у задоволенні клопотання про об`єднання справ 923/560/17 та 923/559/17 в одне провадження.

Ухвалою від 22 серпня 2019 року суд задовольнив клопотання Приватного підприємства "ШАТО" про зупинення провадження у справі № 923/560/17, зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.

12 листопада 2019 року до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі № 923/560/17 в частині накладення арешту в межах заявленої за зустрічним позовом суми - 6492487,76 грн. на грошові кошти, які обліковуються на належних відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім", м. Каховка, , рахунках в установах банків або інших кредитно-фінансових установах.

Ухвалою від 13 листопада 2019 року суд поновив провадження у справі 923/560/17 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову у справі 923/560/17 та призначив судове засідання на 18 листопада 2019 року о 16:00 год.

14 листопада 2019 року до суду від ТОВ "Грін Тім" на електронну адресу суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судових засідань призначених у даній справі в режимі відеоконференції.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Для забезпечення учасникам провадження рівних умов для реалізації своїх процесуальних прав, ухвалою суду від 14.11.2019 року суд задовольнив клопотання позивача про призначення наступних судових засідань в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом міста Києва , якому доручено забезпечити проведення судового засідання призначеного на 18.11.2019р. об 16:00 год. у справі № 923/560/17 в режимі відеоконференції.

Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду поданої заяви телефонограмою, яка долучена до матеріалів справи та судом здійснено публікацію повідомлення про виклик учасників провадження для розгляду зазначеної вище заяви.

У призначене судове засідання прибули повноважні представники сторін.

Представник ТОВ "Грін Тім" у судовому засіданні 18.11.2019р. наполягає на задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі, які були вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року, обґрунтовуючи подану заяву наступними обставинами.

Так, 04 серпня 2017 року одночасно з поданим зустрічним позовом, ПП «Шато» звернулося до Господарського суду Херсонської області з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Грін Тім» в сумі 6492487,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17 забезпечено зустрічний позов ПП «Шато» шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Грін Тім» в сумі 6492487,76 грн.

ТОВ «Грін Тім» зазначає, що відповідно до мотивувальної частини ухвали про забезпечення позову від 14.08.2017р., підставою для застосування судом заходів забезпечення стали наступні обставини:

- первісний позов ТОВ «Грін Тім» забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти ПП «Шато» (позивач за зустрічним позовом) в межах заявленої до стягнення суми на грошові кошти, які обліковуються на належних ПП «Шато» рахунках в банківських та кредитно фінансових установах, в силу чого вжиття заходів до забезпечення позову за зустрічним позовом ПП «Шато» забезпечить збалансованість інтересів сторін;

- забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, в силу чого відсутність доказів виведення ТОВ «Грін Тім» коштів з належних йому рахунків визначального значення для забезпечення позову не має;

- згідно даних з витягу ЄДРПОУ основним видом діяльності ТОВ «Грін Тім» є: 01.12. Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 10.39 Інші., що свідчить про сезонність діяльності ТОВ «Грін Тім».

Разом з тим, за твердженням заявника, станом на 11.11.2019 року, вищезазначені обставини, у зв`язку з якими і були вжиті заходи забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі № 923/560/17 змінилися.

Заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.12.2017 року у справі № 923/560/17 скасовано заходи забезпечення первісного позову ТОВ «Грін Тім», застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/560/17 від 25.07.2017.

Також заявник зазначає, що застосування заходів забезпечення на підставі ухвали суду від 14.08.2014 відпала необхідність в силу наступного.

На підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17 Каховським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області 17.09.2018р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57228074.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року у справі № 923/560/17 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17, та, як наслідок, знято арешти з коштів ТОВ «Грін Тім» та 06.03.2019р. закінчено виконавче провадження № 57228074.

Постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2019 у справі № 923/560/17 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2019р. та рішення Господарського суду Херсонської області від 06.11.2018 у справі № 923/560/17, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

За твердженням ТОВ "Грін Тім", у проміжку часу між закінченням виконавчого провадження № 57228074 з примусового виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17 (06.03.2019р.) та винесенням постанови Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2019р. у справі № 923/560/17, якою, фактично, відновлено дію заходів забезпечення позову за ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017р. у справі № 923/560/17 (02.07.2019р.), тобто під час відсутності будь-яких обтяжень на майно ТОВ "Грін Тім", ТОВ "Грін Тім" жодних дій з метою виведення зі своєї власності активів, що могло б унеможливити виконання рішення суду за зустрічним позовом про задоволення позову ПП «Шато» та, як наслідок, розцінено як порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів ПП «Шато», не вчиняло. На підтвердження зазначених тверджень заявник посилається на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 188307841 від 11.11.2019р. 15:56:55, відповідно до якої ТОВ «Грін Тім», починаючи з 05.01.2011р. та станом на сьогодні залишається власником комплексу нерухомого майна за адресою: Херсонська область, місто Каховка, Чаплинське шосе , будинок 7.

На думку заявника, зазначені факти підтверджують твердження про те, що на даний час відсутні обставини для застосування до ТОВ "Грін Тім" заходів забезпечення позову на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 року у справі № 923/560/17

Також ТОВ "Грін Тім" зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.11.2019, станом на 11.11.2019 видами діяльності ТОВ "Грін Тім" є: вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, допоміжною діяльністю у рослинництві, здійснює інші види перероблення та консервування фруктів і овочів, здійснює діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, займається оптовою торгівлею зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, оптовою торгівлею фруктами й овочами, надає в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у., та здійснює іншу діяльність. За твердженням заявника, на даний час діяльність ТОВ «Грін Тім» не є сезонною.

Таким чином, враховуючи зазначене, на думку заявника змінилися обставини, що зумовили винесення ухвали суду від 14.08.2017, у зв`язку з чим ТОВ " Грін Тім " просить суд скасувати ухвалу суду від 14.08.2017 у справі № 923/560/17.

Від ПП "Шато" не надходило письмових пояснень по суті поданої зави ТОВ "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову у справі 923/560/17, вжитих ухвалою від 14.08.2017.

У судовому засіданні представник ПП "Шато" надав усні пояснення, в яких заперечив проти задоволення заяви ТОВ "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви.

Розглянувши заяву ТОВ "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову у справі, які були вжиті ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.08.2017 у справі № 923/560/17, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16).

Щодо посилань заявника на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 11.12.2017 року у справі № 923/560/17, якою скасовано заходи забезпечення первісного позову ТОВ «Грін Тім», застосовані ухвалою Господарського суду Херсонської області у справі № 923/560/17 від 25.07.2017, то суд звертає увагу, що підставою для скасування заходів забезпечення первісного позову стали ті обставини, що ПП "ШАТО" виконало постанову Одеського апеляційного господарського суду, тобто було стягнуто з ПП "ШАТО" і перераховано на користь ТОВ "Грін Тім" 2275624,60 грн.

Таким чином, в даному випадку, ТОВ "Грін Тім" звертаючись до суду з даною заявою, аналогічно, як і ПП "ШАТО", слід було надати докази перерахування на користь ТОВ "Шато" 6492487,76 грн., чого заявником виконано не було.

Щодо посилань заявника на ту обставину, що під час відсутності будь-яких обтяжень на майно ТОВ "Грін Тім", заявник жодних дій з метою виведення зі своєї власності активів не вчиняв, то вказана обставина не виключає той факт, що ТОВ "Грін Тім" у майбутньому, у разі відсутності існування будь-яких обтяжень на майно належне ТОВ "Грін Тім", не вчинить дій, які за своїми наслідками призведуть до зменшення або повної втрати заявником своїх активів.

Щодо тверджень заявника, що на даний час діяльність ТОВ "Грін Тім" не є сезонною, то дійсно, вказані доводи заявника підтверджуються наданим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.11.2019р.

Разом з тим, суд звертає увагу, що заявником не надано доказів, з яких можливо було б встановити відсутність залежності підприємства від сезонної діяльності, (наприклад розмір отриманого заявником прибутку окремо по кожному виду його діяльності) та надалі надати оцінку таким доказам, що дійсно фінансовий стан ТОВ "Грін Тім" не залежить від його сезонної діяльності. Таких доказів заявником суду не було наданою.

Згідно із частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 ГПК України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, проаналізувавши надані ТОВ "Грін Тім" докази в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заявник не навів належних доводів та не надав належних і допустимих доказів, як б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову ухвалою від 14.08.2017р. у справі № 923/560/17.

Отже, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Оскільки ухвалою від 13.11.019р. провадження у справі № 923/560/17 було поновлено у зв`язку з призначенням до розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а тому після розгляду вказаної заяви, суд зупиняє провадження у справі № 923/560/17 .

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 145, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Тім" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

2. Зупинити провадження у справі № 923/560/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 923/1121/17.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 25.11.2019р.

Суддя С.В. Нікітенко