СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа № 905/294/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

за участю представників:

позивача - Базикін О.В. (директор, паспорт серія НОМЕР_1 від 08.05.2007);

відповідача - Семеняка С.В. (посвідчення №6104/10 від 07.07.2017, довіреність б/н від 23.06.2018) - в режимі відеоконференції;

першої третьої особи - Алексєєв О.І. (ордер ДН №085685 від 18.09.2019, свідоцтво №3343 від 23.09.2009) - в режимі відеоконференції;

другої третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№3069Д/1-43) на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2019 (суддя Г.В. Левшина, повний текст рішення складено 11.09.2019) у справі №905/294/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ

перша третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м.Київ

друга третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 , м.Авдіївка

про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ, про:

- витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та повернути в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1);

- скасувати свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1)

Рішенням господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/294/17 (суддя Г.В. Левшина) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет", м.Донецьк до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.Київ задоволено частково.

Витребувано у Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Скасовано свідоцтво про право власності (серія та номер: 14779693, видане Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" від 17.12.2013р.) на нерухоме майно (вбудоване приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1).

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" судовий збір в сумі 3838,39 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/294/17 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що на дату укладання договору Банк не знав та не міг знати і передбачити, що об`єкт нерухомості відчужується особою, яка не мала на це відповідних прав. Відтак вважає, що Банк є добросовісним набувачем. На підтвердження своїх доводів посилається на висновки судів у справі №805/5021/16-а щодо правомірності дій державного реєстратора ОСОБА_1. під час вчинення ним реєстраційних дій 17.05.2013.

Також вказує, що об`єкт нерухомості вибув з власності позивача згідно з його волею та з його відома, оскільки спірний об`єкт був реалізований на прилюдних торгах на виконання рішення суду про звернення стягнення на майно. Підставою вказаного судового рішення було те, що позивачем спірне нерухоме майно передано в якості предмета іпотеки на виконання зобов`язань Базикіної С.Є. за кредитним договором. Відтак, апелянт вважає, що при укладанні договору іпотеки відбулося волевиявлення позивача на відчуження майна у разі невиконання основного зобов`язання позивальником. За таких обставин, об`єкт нерухомості не може вважатись таким, що вибув поза волею власника.

08.10.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/294/19 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/294/17 та призначено її до розгляду на 05.11.2019 на 11:30 год.

30.10.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10239), в якому він вважає рішення першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

05.11.2019 від представника першої третьої особи ОСОБА_1 надійшов відзив (вх.10389, вх.ел.пошта№1950), в якому він просить апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 21.11.2019.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2019, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В.

21.11.2019 позивач подав пояснення на відзив першої третьої особи - ОСОБА_1 (вх.№10998). Просить залишити апеляційну відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Крім того, просить постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, і надіслати органу поліції,який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000629 - про встановлені під час розгляду справи №905/294/17 факти злочинних дій приватного нотаріуса ОСОБА_1.

В судовому засіданні 21.11.2019 представник відповідача та першої третьої особи підтримують вимоги апеляційної скарги позивача та просять її задовольнити. Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Друга третя особа не скористалась своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Друга третя особа - ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим йому процесуальним правом не скористалась та в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю другої третьої особи.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача, відповідача та другої третьої особи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.01.1997р. між Представництвом Фонду державного майна України в місті Донецьку та ЗАТ "Ольвія" був підписаний договір купівлі-продажу приміщення, розміщеного за адресою: 340100 АДРЕСА_1, площею 266,4 кв.м.

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Плегузовою С.П.

Згідно установчого договору від 10.06.1998р. створене ТОВ "Євромаркет" шляхом перетворення АТЗТ "Ольвія". Як зазначено в установчому договорі, п.1.2 статуту ТОВ "Євромаркет", останнє є правонаступником всіх прав та обов`язків АТЗТ "Ольвія".

За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 265,9 кв.м., 27.05.2003р. проведено державну реєстрацію права власності на приміщення за ТОВ "Євромаркет" на підставі договору купівлі-продажу від 14.01.1997р. При цьому, загальна площа приміщення на момент реєстрації склала 265,9 кв.м. у зв`язку зі зносом перегородок та їх устрою.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №28/268пн частково задоволено позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м.Донецьк до ТОВ "Євромаркет":

- звернуто стягнення для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії, а саме заборгованості за кредитом - 2950000,00 грн., заборгованості за відсотками - 443205,99 грн., заборгованості за комісією - 216209,43 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків, комісії в сумі 76060,11 грн., інфляційних витрат за неповерненим кредитом та несплаченим процентам та комісії - 255832,76 грн., судові витрати по сплаті державного мита в сумі 25167,48грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 232,92 грн. на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною реалізації предмета іпотеки 4343000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №28/268пн задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м.Київ в особі Донецької обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" м.Донецьк про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 31.01.2011р. Встановлений наступний порядок виконання рішення від 31.10.2011р. по справі №28/268пн:

- "З метою погашення заборгованості Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. визначити спосіб звернення стягнення на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів з визначення початкової вартості предмета іпотеки 1697614 грн. 62 коп.".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2012р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" м.Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №28/268пн залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 25.10.2012р. у справі №28/268пн - залишено без змін.

Згідно протоколу №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника ФОП Базикіної С.Є., складеного 24.12.2012р. філією 05 ПП "Нива-В.Ш.", 24.12.2012р. проведено відповідні прилюдні торги з продажу вбудованого приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, початкова вартість лота - 1697614,62 грн. Як зазначено у протоколі, в прилюдних торгах взяли участь учасник ОСОБА_2 , який й визначений переможцем прилюдних торгів.

15.01.2013р. приватним нотаріусом ОСОБА_1 на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна, затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області І.Ю. Олійник 25.12.2012р., видано гр-ну ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на приміщення вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний №1239481.

18.01.2013р. ТОВ "Євромаркет" звернулося до Ворошиловського районного суду міста Донецька з позовом до ПП "Нива-В.Ш.", відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23.01.2013р. відкрито провадження по справі №255/736/13-ц.

12.02.2013р. ТОВ "Євромаркет" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5 загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь яких дій з державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13.02.2013р. заява задоволена: накладений арешт на нерухоме майно та зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.04.2013р. ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 13.02.2013р. скасовано.

26.04.2013р. ТОВ "Євромаркет" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

07.05.2013р. ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька частково задоволено заяву ТОВ "Євромаркет" про забезпечення позову у справі: накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

17.05.2013р. продавцем ОСОБА_2 та покупцем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено договір №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до п.1.1 договору ОСОБА_2 передає у власність, а ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" приймає у власність нерухоме майно приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., вбудоване в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке розташоване під АДРЕСА_1.

Згідно п.1.2 договору нерухоме майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 15.01.2013р., номер реєстровий №22, приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

У п.1.5 договору сторонами було зазначено, що відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) підтверджено Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданим приватним нотаріусом ОСОБА_1

Продаж нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за ціною 5931916,00 грн. без ПДВ (п.2.1 договору).

Згідно п.2.3 договору покупець зобов`язаний сплатити продавцю грошові кошти протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі нерухомого майна шляхом перерахування їх на поточний рахунок продавця.

Продавець зобов`язаний передати покупцю нерухоме майно за актом приймання-передачі в день підписання, нотаріального посвідчення цього договору. Право власності на нерухоме майно виникає у покупця з моменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (п.3.1 договору).

Даний договір 17.05.2013р. посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1

Крім цього, 17.05.2013р. сторонами підписано відповідний акт приймання-передачі нерухомого майна за договором.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. по справі №255/736/13-ц за позовом ТОВ "Євромаркет" до ПП "Нива-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1., ПАТ "Укрсоцбанк", Базикіної С.Є. позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24.12.2012р. ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 05 по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: вбудованого приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 265,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано недійсним протокол №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника, ФОП Базикіної С.Є.;

- скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 15.01.2013р., зареєстроване в реєстрі за №22 про право власності ОСОБА_2 на приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014р. заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. у справі №255/736/13-ц залишено без змін.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016р. у справі №242/787/16-ц (2/242/358/16) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" до ОСОБА_2 , ПАТ "Райффайзен банк Аваль" про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно задоволено у повному обсязі:

- скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 339305 від 12.02.2013 року 12:50:02), прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, яким здійснена державна реєстрація права власності на нерухоме майно вбудоване у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5 приміщення, загальною площею 265,9 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 26.12.2016р. апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено: рішення Селидівського міського суду Донецької області від 26.08.2016р. скасоване, у задоволенні позовних вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відмовлено.

01.09.2016р. ТОВ "Євромаркет" звернулось до комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України зі скаргою про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 2360115 від 17.05.2013 17:04:10, за ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" (), прийняте та внесене до Реєстру приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та запис про видачу Свідоцтва про право власності, виданого 17.12.2013 державним реєстратором Гумуржи O.K., та скасувати акредитацію суб`єкта державної реєстрації - приватного нотаріуса ОСОБА_1.

11.10.2016р. ТОВ "Євромаркет" подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України доповнення до скарги від 01.09.2016 зареєстрованої Міністерством юстиції України 06.09.2016р. за №26411-0-33-16.

Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01.09.2016р. складено висновок від 28.10.2016р., відповідно до пунктів 2 та 3 якого вирішено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013р. №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013р. №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьк Гумуржи O.K.

Наказом Міністерства юстиції України від 29.11.2016 № 3411/15 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013р. №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013р. №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Гумуржи О.К.

У грудні 2016р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України про:

- визнання протиправним та скасування висновку Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.;

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року №3411/5, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на три місяця державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.;

- зобов`язання Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України розблокувати доступ державному реєстратору - приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а адміністративний позов Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1. задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано висновок Комісії з питань розгляду державної реєстрації від 28 жовтня 2016 року, прийнятий за результатами розгляду скарги ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 та доповнень до неї від 11 жовтня 2016, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 29 листопада 2016 року № 3411/5, прийнятий на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.10.2016 ТОВ "Євромаркет" від 01 вересня 2016 року та доповнень до неї від 11 жовтня 2016 року, в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці державному реєстратору - приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2017р. апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а залишено без задоволення, апеляційну скаргу Державного підприємства "Національні інформаційні системи" задоволено - постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а змінено:

- абзац шостий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі № 805/5021/16-а виключено;

- в іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.01.2017р. у справі №805/5021/16-а залишено без змін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2018р. у справі №826/1620/17 року позов ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до Міністерства юстиції України задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано пункти 2, 3 наказу Міністерства юстиції України від 29.11.2016 №3411/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав їх обтяжень" якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2015 № 2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013р. №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K.;

- в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними та скасування пунктів 2, 3 висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 28 жовтня 2016 року, якими скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.05.2013 №2360115, прийняте приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.12.2013 №9143428, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Ворошиловського районного управління юстиції у місті Донецьку Гумуржи O.K., відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" та Міністерства юстиції України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.12.2018р. у справі №826/1620/17 залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що спірне майно вибуло з володіння власника (позивача) поза його волею. Місцевий суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем цього майна, а відтак задоволення позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача нерухомого майна.

Судом також задоволено вимогу про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", оскільки рішення суду про витребування майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст.328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як було зазначено вище, за змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 265,9 кв.м., станом на 27.05.2003р. ТОВ "Євромаркет" було власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1, площею 265,9 кв.м.

Сторонами та третіми особами факт набуття позивачем права власності на спірне майно 27.05.2003р. не заперечується.

Згідно з ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №28/268пн за позовом ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Донецької обласної філії Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк", м.Донецьк до ТОВ "Євромаркет" (яке наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень) встановлено, що 08.06.2007р. між ПАТ "Укрсоцбанк", м.Київ в особі Донецької обласної та ТОВ "Євромаркет" був підписаний іпотечний договір №170/СМБ/І/301/4-1, відповідно до умов якого іпотекодавець (ТОВ "Євромаркет") передає в іпотеку іпотекодержателю (банку) у якості забезпечення виконання позичальником (третя особа) зобов`язань за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007 року, надалі за текстом - основне зобов`язання, наступне нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем на власний розсуд за власним волевиявленням належне на праві власності нерухоме майно було передано в іпотеку банку.

Відповідно до ст.575 Цивільного кодексу України іпотека є окремим видом застав. Так, згідно частини першої зазначеної статті іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За приписом ст.1 Закону України "Про іпотеку" та ст.572 Цивільного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент укладання іпотечного договору) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

При цьому, згідно ст.9 Закону України "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним.

Тобто, передання майна у іпотеку шляхом укладення відповідного договору передбачає введення певних обмежень у здійсненні правомочностей власника цього майна, проте, не є підставою припинення відповідного права власності на це майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2011р. у справі №28/268пн було звернуто стягнення для погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №170/СМБ/301/4 від 08.06.2007р. Фізичної особи-підприємця Базикіної Світлани Єгорівни перед ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії, на вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів.

Згідно протоколу №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника ФОП Базикіної С.Є., складеного 24.12.2012р. філією 05 ПП "Нива-В.Ш.", 24.12.2012р. проведено відповідні прилюдні торги з продажу вбудованого приміщення площею 266,4 кв.м., в цокольному поверсі житлового будинку літ. А-5, площею 265,9кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, початкова вартість лота - 1697614,62 грн. Як зазначено у протоколі, в прилюдних торгах взяли участь учасник ОСОБА_2 , який й визначений переможцем прилюдних торгів.

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. по справі №255/736/13-ц за позовом ТОВ "Євромаркет" до ПП "Нива-В.Ш.", Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1., ПАТ "Укрсоцбанк", Базикіної С.Є. позовні вимоги задоволено повністю:

- визнано недійсними прилюдні торги, проведені 24.12.2012р. ПП "Нива-В.Ш." в особі філії 05 по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: вбудованого приміщення в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, загальною площею 265,9 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- визнано недійсним протокол №0512656-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, боржника, ФОП Базикіної С.Є.;

- скасовано свідоцтво, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 15.01.2013р., зареєстроване в реєстрі за №22 про право власності ОСОБА_2 на приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10.10.2013р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.04.2014р. заочне рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. у справі №255/736/13-ц залишено без змін.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що у даному випадку:

- наявне волевиявлення позивача виключно на передання спірного нерухомого майна в іпотеку, що не призводило до автоматичного припинення права власності позивача на це майно;

- проведення прилюдних торгів з реалізації спірного майна під час виконання судового рішення унеможливлює наявність волевиявлення позивача на відчуження даного майна;

- наявність порушеного права позивача під час проведення спірних торгів було встановлено заочним рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.07.2013р. по справі №255/736/13-ц, згідно якого виявлено наступні порушення при проведення торгів - помилка у визначенні іпотекодавця та порушення правил підготовки торгів щодо публікування інформаційного повідомлення на сайті та в засобах масової інформації, участь у торгах одного учасника, який визнаний переможцем торгів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача поза його волею.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Законодавець у ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч.2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, зокрема такий спосіб визнання права. Право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору.

За змістом частини 5 статті 12 Цивільного кодексу України вбачається, що добросовісність набувача презюмується, тобто, незаконний набувач є добросовісним поки не буде доведено протилежне. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод для вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна.

Позивачем заявлені вимоги до відповідача про витребування спірного нерухомого майна та повернення його в натурі.

При цьому, відповідні зобов`язальні правовідносини між позивачем та відповідачем щодо спірного майна відсутні.

Відповідач набув право власності на спірне майно внаслідок укладання 17.05.2013р. продавцем ОСОБА_2 (переможцем прилюдних торгів) та покупцем ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" договору №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідною перешкодою для вчинення правочину купівлі-продажу від 17.05.2013р. між ОСОБА_2 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за наслідками укладання якого відповідач став власником спірного майна, позивач вказує наявність обмежень у продавця цього майна на його відчуження. Зокрема, такі обмеження були встановлені ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 07.05.2013р. у справі №255/736/13-ц, якою накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, 07.05.2013р. ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька частково задоволено заяву ТОВ "Євромаркет" про забезпечення позову у справі: накладено арешт на нерухоме майно - вбудоване приміщення площею 266,4 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ А-5, загальною площею 265,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.168 Цивільного кодексу України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Згідно із ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали про арешт нерухомого майна) обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Тобто, у зв`язку з винесенням Ворошиловським районним судом міста Донецька 07.05.2013р. у справі №255/736/13-ц ухвали про арешт спірного майна, власник цього майна на момент винесення ухвали, ОСОБА_2 , позбавився права розпоряджатися цим майном.

Як наслідок, у даному спорі про витребування позивачем майна у добросовісного набувача є, необхідним з`ясування, перш за все, обставин щодо обізнаності чи можливої обізнаності набувача майна (відповідача) з наявністю перешкод у вчиненні правочину, зокрема, ухвалою про арешт від 07.05.2013р.

За приписом ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов`язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобов`язаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом. Державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в порядку черговості надходження заяв.

Обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування (ст.4 Закону).

При цьому, державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб`єктів прав, об`єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід`ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи (ст.10 Закону).

З наявної в матеріалах справи інформаційної довідки №76059887, сформованої Департаментом надання адміністративних послуг та розвитку підприємництва Запорізької міської ради, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна приміщення загальною площею 265,9 кв.м., 17 травня 2013 року о 10:31 год. державним реєстратором Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Тюріним Є.Є. на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 2334417 щодо арешту нерухомого майна - нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , (номер запису про обтяження 3889302).

Згідно вказаного запису містяться відомості щодо суб`єктів обтяження:

обтяжувач - Ворошиловський районний суд міста Донецька,

особа, майно/права якої обтяжуються ОСОБА_2 , а також тип обтяження - арешт нерухомого майна.

Відповідач, стверджуючи про добросовісне набуття у власність спірного майна, посилається на ті обставини, що в момент укладання договору купівлі-продажу будь-які заборони на відчуження спірного майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна були відсутні.

Так, о 16:55 год. 17.05.2013р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію права власності відповідача на спірне майно на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2013р.

Наявні у справі інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містять у собі відомості щодо реєстрації 17.05.2013р. о 10.31 год. обмеження відносно нерухомого майна - приміщення, загальною площею 265,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Будь-яких доказів, які б підтверджували посилання відповідача на відсутність у реєстрах даних обмежень, відповідачем до справи не надано.

За приписом ст.15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Інформація з Державного реєстру прав про державну реєстрацію прав та їх обтяжень надається у формі витягу, інформаційної довідки та виписки. Надання інформації з Державного реєстру прав здійснюється нотаріусом у формі витягу в результаті проведення державної реєстрації прав під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва. Нотаріус при здійсненні нотаріальних дій користується інформацією з Державного реєстру прав, порядок доступу до якого встановлює Міністерство юстиції України (ст.28 Закону).

За вимогами п.2.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вже було зазначено вище, у п.1.5 договору №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2013р. сторонами зазначено, що відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) підтверджено Витягом за результатом пошуку інформації про зареєстровані речові права, їх обтяження на об`єкт нерухомого майна у порядку доступу нотаріусом до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданим приватним нотаріусом ОСОБА_1

Проте, ані відповідачем, ані третіми особами відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданих приватним нотаріусом ОСОБА_1, на які містяться посилання у договорі, до матеріалів справи не надано.

В свою чергу, позивачем до письмових пояснень, що надійшли до суду 25.09.2017р., додано інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №№11150537, 11152189, яка за своїм змістом не має жодного відношення до спірного приміщення або до осіб, які є учасниками спірних відносин.

Крім того, колегія суддів зазначає, що проявивши розумну обачність, Банк повинен був перевірити майно, яке придбавалось ним за договором купівлі-продажу, на предмет заборон, обтяжень та судових спорів щодо нього.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наданими до справи доказами позивачем доведено факт недобросовісного набуття відповідачем спірного майна.

Зокрема, надані позивачем відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна свідчать про наявні зареєстровані обмеження щодо спірного нерухомого майна, про які відповідач не міг не знати під час укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

Одночасно, відповідачем доказів зворотнього до справи не надано. Так, відповідачем не надано суду відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №11150537 від 17.05.2013р. та №11152189 від 17.05.2013р., виданих приватним нотаріусом ОСОБА_1, згідно яких було підтверджено відсутність обтяжень (заборони відчуження, застав та арешту нерухомого майна) щодо предмету договору купівлі-продажу станом на 17.05.2013р. о 16.55 год. Такі витяги мають бути наявними у відповідача як сторони договору, а їх ненадання до матеріалів справи жодною із сторін договору, приватним нотаріусом викликає об`єктивні сумніви взагалі у наявності останніх.

Решта посилань позивача щодо порушень вимог закону під час укладання відповідачем та другою третьою особою правочину купівлі-продажу від 17.05.2013р., стосується встановлення наявності або відсутності неправомірних дій з боку приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1., яким вже було надано оцінку Міністерством юстиції України у висновку від 28.10.2016р., під час розгляду судових справ №№805/5021/16-а, №826/1620/17. Одночасно, щодо посилань позивача на наявність змови між продавцем майна, посадовими особами банку та приватним нотаріусом, місцевий суд вірно вказав, що розгляд даних питань не належить до юрисдикції господарських судів, а віднесено до компетенції правоохоронних органів.

Крім цього, колегія суддів вказує, предметом дослідження у спорі про витребування майна власником є не надання оцінки правомірності дій нотаріуса, а встановлення факту обізнаності чи можливої обізнаності саме набувача спірного майна (відповідача) з наявністю перешкод у вчиненні правочину.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 17 грудня 2014 року (провадження N 6-140цс14), власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України.

Статтею 388 Цивільного кодексу України встановлено право власника на витребування майна від добросовісного набувача та визначено випадки можливості витребування власником майна за відплатним договором у добросовісного набувача.

У даному випадку, враховуючи висновки суду щодо недобросовісного набуття відповідачем спірного майна, норми ст.388 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню, а відповідне майно має бути витребувано у відповідача на користь позивача згідно ст.387 Цивільного кодексу України.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №183/1617/16, у випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння суд витребовує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові.

Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

За таких обставин, враховуючи висновки суду щодо вибуття спірного майна з володіння власника (позивача) поза його волею, приймаючи до уваги доведеність позивачем факту недобросовісного набуття відповідачем цього майна та відсутність доказів зворотнього з боку відповідача, позовні вимоги про витребування із чужого незаконного володіння недобросовісного набувача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "Євромаркет" нерухомого майна (вбудованого приміщення, площею 265,9 кв.м. в цокольному поверсі житлового будинку літ.А-5, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) підлягають задоволенню.

Одночасно, суд першої інстанції вірно зазначив, що позовна вимога про зобов`язання повернути майно підлягає залишенню без задоволення з перелічених вище підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та висновками суду, викладеними в рішенні. Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Згідно положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно приватного нотаріуса ОСОБА_1., оскільки, як вже зазначалось судом, оцінку щодо правомірності його дій під час посвідчення договір №10/Р5-01-10/102 купівлі-продажу нерухомого майна від 17.05.2013 надано Міністерством юстиції України у висновку від 28.10.2016р. та під час розгляду судових справ №805/5021/16-а, №826/1620/17. Натомість, предметом даного спору є встановлення факту обізнаності чи можливої обізнаності саме набувача спірного майна (відповідача) з наявністю перешкод у вчиненні правочину, а не надання оцінки правомірності дій нотаріуса.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі №905/294/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26.11.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян