УХВАЛА

25 листопада 2019 року Справа № 913/69/16

Провадження №7/913/69/16

Господарський суд Луганської області у складі:

судді Тацій О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №01-02-43/1580 від 21.08.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 щодо примусового виконання наказу від 15.04.2016 у справі №913/69/16

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001)

до відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз (місцезнаходження: вул. Гагаріна, 87, м. Сєвєродонецьк, Луганська область)

про стягнення 63087518 грн 48 коп.

Орган виконання судового рішення Приватний виконавець виконавчого органу міста Києва Пилипчук В.Г.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2019 до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла скарга №01-02-43/1580 від 21.08.2019 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г.

В прохальній частині скарги Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Луганськгаз просить:

1. Визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г., за виконавчим провадженням ВП № 59708237, щодо арешту рахунків AT Луганськгаз та його філій відкритих у AT Ощадбанк та його філіях.

2. Скасувати: постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Луганськгаз; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT оператор газорозподільної системи Луганськгаз; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Лисичанськегого міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT оператор газорозподільної системи Луганськгаз; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Сватовського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT оператор газорозподільної системи Луганськгаз; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT оператор газорозподільної системи Луганськгаз; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT оператор газорозподільної системи Луганськгаз; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT оператор газорозподільної системи Луганськгаз; постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про стягнення з боржника основної винагороди.

3. Звільнити з-під арешту грошові кошти AT Луганськгаз, що знаходяться на рахунках зі спеціальними режимами використання. Зняти арешт з поточних рахунків AT Луганськгаз та його філій відкритих у AT Ощадбанк та його філіях.

Скарга обґрунтована тим, що постановами від 05.08.2019 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України, накладено арешт на рахунки ПАТ Луганськгаз та його філій зі спеціальним режимом використання, а саме для виплат: лікарняних, заробітної плати, податків.

Ухвалою Господарського суду Луганської області у складі судді Масловського С.В. від 15.11.2019 року прийнято скаргу боржника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. до розгляду, та призначено скаргу до розгляду на 25.11.2019 о 14 год. 30 хв.

21.11.2019 року від представника заявника через канцелярію господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких просить задовольнити подану скаргу.

Разом з тим, цього ж дня представник заявника надав суду заяву про уточнення вимог скарги, в прохальній частині якої, крім заявлених у первинній скарзі вимог, просить також скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 року ВП 59708237 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 15.04.2016 року у справі №913/69/16.

22.11.2019 року представник стягувача АТ «НАК «Нафтогаз України» подав суду заперечення на скаргу боржника, в яких просить відмовити у задоволенні скарги.

При цьому, у надісланих на заяву про уточнення вимог скарги запереченнях просить відмовити в її задоволенні.

Крім того, 25.11.2019 на електронну адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. надійшли письмові пояснення по скарзі.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ №242-р від 25.11.2019 року, відповідно до ст. 32 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 5.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Господарському суді Луганської області, призначено повторний автоматизований розподіл скарги.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 року, головуючою суддею у справі визначено суддю Тацій О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2019 року прийняти скаргу №01-02-43/1580 від 21.08.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 щодо примусового виконання наказу від 15.04.2016 у справі №913/69/16 - до розгляду у новому складі суду.

А також, повернуто без розгляду приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Пилипчуку В.Г. письмові пояснення по скарзі на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином у порядку ст. 120 ГПК України шляхом направлення копій ухвали суду від 15.11.2019 року за їх адресами рекомендованими листами з повідомленнями про вручення.

Однак, учасники справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили та клопотань про розгляд справи за їх відсутності не заявили.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 ЦК України, відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Так, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, копії ухвали суду від 15.11.2019 року були направлені судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адреси місцезнаходження учасників справи, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, судом також враховано, що сторони справи мали можливість отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/, а також те, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що учасники справи мали право та дійсну можливість ознайомитись з постановленими судом ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а також дізнатися про дату, час та місце судового розгляду справи на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/gromadyanam/csz/.

У зв`язку з цим суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглядаючи подану представником заявника заяву про уточнення вимог скарги, суд виходить з позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.06.2018 року у справі № 910/18802/17, відповідно до якої:

«У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлює, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об`єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК.

При цьому, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.»

Судом встановлено, що заявником фактично заявлено нову (додаткову) вимогу про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 року ВП 59708237 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 15.04.2016 року у справі №913/69/16.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що подана заява про уточнення вимог скарги, дійсно містить ще одну нову (додаткову) вимогу, яка ґрунтується на окремих підставах (наданих в якості її обґрунтування обставинах), внаслідок чого не може вважатися заявою про зміну предмета скарги, тобто фактично є іншою скаргою з відповідною вимогою.

А тому, беручи до уваги те, що одночасна зміна предмета і підстав скарги чинним процесуальним законодавством не допускається, а також те, що заявлена вимога носить нематеріальний характер, то господарський суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про уточнення вимог скарги в частині вимоги про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 року ВП 59708237 про відкриття виконавчого провадження, і вважає необхідним і доцільним розглянути по суті раніше заявлені у скарзі вимоги.

Одночасно, суд звертає увагу заявника скарги на те, що останній не позбавлений права та можливості звернутись до суду з окремою скаргою на дії приватного виконавця про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено наступні обставини справи.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.03.2016, повне рішення якого складено 04.04.2016, позовні вимоги задоволено частково. Присудженно до стягненя з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3% річних у розмірі 2162631,50 грн, інфляційні витрати у розмірі 26889718,02 грн, судовий збір у розмірі 84134,93 грн.

15.04.2016 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

05.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №59708237 з примусового виконання наказу №913/69/16, виданого 15.04.2016 року.

Вказана постанова була направлена боржнику у виконавчому провадженні та отримана ним, що підтверджується копією листа приватного виконавця від 05.08.2019 року №309.

05.08.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Пилипчуком В.Г. винесено постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №59708237, згідно яких накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках:

- філії Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Сєвєродонецьке міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» ();

- філії Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, ПАТ «Банк «Кліринговий дім», МФО 300647, ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» ();

- філії Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» ();

- філії Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Марківське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» ();

- філії Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Новопсковське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» ();

- філії Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Сватовське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» ();

філії Луганське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 304665, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунка, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» (),

- у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 14111628,99 грн.

Дані постанови направлялися боржнику та були отримані ним, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи листів приватного виконавця.

24.02.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Луганськгаз» в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» укладено договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , за яким було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , - за яким згідно копії довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26.02.2019 року здійснювалися платежі пов`язані з господарською діяльністю, в тому числі перерахуванням заробітної плати працівникам та перерахуванням податків.

20.02.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» укладено договір банківського рахунку №807, за яким було відкрито рахунок № НОМЕР_2 , та за яким банк зобов`язався відкрити на балансовому рахунку 2604 «Цільові кошти на вимогу суб`єктів господарювання» окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів.

04.03.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» укладено договір банківського рахунку №231, за яким було відкрито рахунок № НОМЕР_3 , - за яким згідно копії довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 25.02.2019 року здійснювалися розрахунки по зарплаті, податкам та іншим платежам, пов`язаним з господарською діяльністю.

04.03.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Марківським МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» укладено договір банківського рахунку №722, за яким було відкрито рахунок №237, - за яким згідно копії довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 25.02.2019 року здійснювалася виплата заробітної плати, сплачувалися податки та проводилися інші платежі.

01.04.2015 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Новопсковським міжрайонним управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» укладено договір банківського рахунку №891, за яким було відкрито рахунок № НОМЕР_4 , - за яким згідно копії довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 25.02.2019 року проводилися розрахунки по перерахуванню заробітної плати працівникам, перерахуванню податків та інші перерахування пов`язані з господарською діяльністю.

Розглядаючи подану скаргу, господарський суд виходить з наступного.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у ЗУ "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження").

У ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналогічним за змістом є і п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Проаналізувавши зміст наданих матеріалів справи, господарський суд констатує, що що відкриті філіями ПАТ «Луганськгаз» - міжрайонними управліннями по експлуатації газового господарства, банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_4 , призначені у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, а також банківський рахунок № НОМЕР_2 , який використовується для зарахування страхових коштів, є рахунками із спеціальним режимом використання.

Разом з тим, аналізуючи зміст наданих суду на підтвердження факту спеціального режиму використання банківських рахунків, суд керується приписами ст. 79 ГПК України і вважаєє доведеними вказані обставини, оскільки докази, надані на їх підтвердження, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, заробітна плата повинна охоронятись від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

В силу ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з ч. 5 ст. 97 КЗпП, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

При цьому, ч. 6 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Таким чином, право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю гарантовано та захищається державою, своєчасність та розмір якої не може бути поставлений в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Крім того, відповідно до ст. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», однією з основоположних засад соціального страхування є принцип цільового використання коштів соціального страхування

А тому право громадян на соціальний захист у тому числі шляхом одержання страхових виплат, які мають виключно цільовий характер використання, також є непорушним і основоположним, таким, що охороняється і забезпечується державою.

Отже, на рахунки із спеціальним режимом використання, зокрема, призначені для виплати заробітної плати працівникам та здійснення страхових виплат, накладення арешту не допускається.

Подібні правові позиції зазначені Верховним Судом у постановах від 11.06.2018 року у справі №910/4153/13, від 16.05.2018 року у справі №905/294/15, від 27.03.2018 року у справі №922/808/16, 09.08.2019 року у справі №913/958/16, відступати від яких господарський суд у цій справі не вважає за необхідне.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення приватним виконавцем дій, спрямованих на встановлення режиму використання коштів на банківських рахунках, на які було накладено арешт, як і докази, якими б підтверджувався факт виконання банком обов`язку щодо повідомлення виконавця про цільове призначення рахунків.

Разом з тим, перш ніж перейти до остаточного розгляду скарги, слід звернути увагу на те, що постановами державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на всіх його рахунках, а тому скасування даних постанов у повному обсязі є безпідставним і незаконним.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування постанов приватного виконавця лише в частині накладення арешту на рахунки боржника, щодо яких судом було встановлено спеціальний режим використання.

У свою чергу суд критично ставиться до посилання приватного виконавця у постановах про арешт коштів боржника на накладення арешту на всі кошти рахунках боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, оскільки воно суперечить вимогам чинного законодавства, змістом яких встановлено імперативну заборону накладення арешту саме на рахунки із спеціальним режимом використання, а не на відповідні кошти, які на них обліковуються, та породжують відповідний режим використання банківських рахунків.

Разом з тим, заявником скарги взагалі не долучено до матеріалів справи доказів, якими б підтверджувався факт накладення арешту на рахунки із спеціальним режимом, які використовувалися б, зокрема, для виплати заробітної плати працівникам, у АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» та Сватовському міжрайонному управлінні по експлуатації газового господарства філії АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз».

А тому суд приходить до висновку про недоведеність і необґрунтованість висловлених у прохальній частині скарги вимог щодо скасування постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника на рахунках Акціонерного товариства оператор газорозподільної системи Луганськгаз та про арешт коштів боржника Сватовського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT оператор газорозподільної системи Луганськгаз.

У свою чергу суд відхиляє доводи представника заявника щодо незаконності відкриття виконавчого провадження та прийняття наказу до виконання, оскільки наразі постанова приватного виконавця виконавчого округу місті Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 року ВП 59708237 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 15.04.2016 року у справі №913/69/16 є чинною та не скасована.

Також, суд не бере до уваги твердження заявника скарги про винесення постанов приватного виконавця про арешт коштів боржника з порушенням встановленого ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» порядку, відповідно до якого виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження, оскільки надана суду постанова про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №59723667 не може бути взята судом до уваги у якості належного та допустимого доказу, оскільки не засвідчена у встановленому законом порядку. У свою чергу, отримати інформацію щодо зведеного виконавчого провадження №59723667 з Автоматизованої системи виконавчих провадженя судом отримати не вдалося.

При цьому, враховуючи приписи п. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», в силу яких підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, суд приходить до висновку, що заявлені у прохальній частині скарги вимоги заявника під номерами 4 та 5, а саме: про звільнення з-під арешту грошові кошти AT Луганськгаз, що знаходяться на рахунках зі спеціальними режимами використання, та зняття арешту з поточних рахунків AT Луганськгаз та його філій відкритих у AT Ощадбанк та його філіях, належать до виключної компетенції виконавця і підлягають задоволенню тільки у випадку не вчинення ним відповідних дій, оскільки в силу ч. 5 вказаної статті, тільки в такому випадку арешт може бути знятий за рішенням суду.

Однак, на даний момент заявлені вимоги є передчасними.

Крім того, ПАТ Луганськгаз заявлено вимогу про скасування постанови постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про стягнення з боржника основної винагороди.

Частиною першою статті 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», згідно із ч. 1 ст. 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому, ч. 2 ст. 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З наведених норм права вбачається, що ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору (основної винагороди) та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 6 червня 2018 року у справі №921/16/14-г/15 (провадження №12-93гс18), від 14 листопада 2018 року у справі №906/515/17 (провадження №12-246гс18), від 16 січня 2019 року у справі №910/22695/13 (провадження №12-277гс18), від 7 лютого 2019 року у справі №927/769/16 (провадження №12-273гс18), від 11 вересня 2019 року у справі №925/138/18 (провадження №12-74гс19).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, провадження з розгляду скарги №01-02-43/1580 від 21.08.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про стягнення з боржника основної винагороди підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заявлені у скарзі вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу №01-02-43/1580 від 21.08.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 щодо примусового виконання наказу від 15.04.2016 у справі №913/69/16 - задовольнити частково.

2. Скасувати:

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом № НОМЕР_1 , відкритим на підставі договору банківського рахунку № НОМЕР_1 від 24.02.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «Луганськгаз» в особі Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT "Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом № НОМЕР_3 , відкритим на підставі договору банківського рахунку №231 від 04.03.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Лисичанське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом № НОМЕР_4 , відкритим на підставі договору банківського рахунку №891 від 01.04.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Новопсковським міжрайонним управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом №237, відкритим на підставі договору банківського рахунку №722 від 04.03.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Марківським МУЕГГ ПАТ «Луганськгаз»;

- постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про арешт коштів боржника Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філія AT Оператор газорозподільної системи Луганськгаз в частині накладення арешту на рахунок зі спеціальним режимом № НОМЕР_2 , відкритим на підставі договору банківського рахунку №807 від 20.02.2015 року, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та Старобільське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філія ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз».

3. Закрити провадження з розгляду скарги №01-02-43/1580 від 21.08.2019 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Луганськгаз на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Пилипчука В.Г. за виконавчим провадженням №59708237 в частині скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пилипчука В.Г. від 05.08.2019 р. ВП 59708237 про стягнення з боржника основної винагороди на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.11.2019 року та, відповідно до ст. 235 ГПК України, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України, та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду складено та підписано 25.11.2019 року.

Суддя О.В. Тацій