ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1295/19

за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ

до відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради, м.Верхньодніпровськ

відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни, м.Верхньодніпровськ

про визнання недійсними договору оренди комунального майна та повернення майна

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Прокуратури: Карпенко О.І., Довіреність №05/2-929 вих19 від 03.05.2019р., прокурор відділу забезпечення представництва в суді

від Позивача: не з`явився

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська місцева прокуратура в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради звернулася до господарського суду з позовом до відповідача - 1 Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради відповідача - 2 Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни і просить суд:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між комунальним підприємством "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради" та Фізичною особою-підприємцем Кобурнєєвою Ганною Костянтинівною щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташованого по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кобурнєєву Ганну Костянтинівну повернути комунальному підприємству "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради" нежитлове приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташоване по вул. Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області та стягнути солідарно з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2019р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: докази щодо балансової вартості приміщення станом на 01.01.2019р. в розмірі 244 296,00 грн.; розрахунок орендної плати, який повинен мати вихідні данні щодо сплати за оренду майна.

Жовтоводська місцева прокуратура 15.04.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2019р. надіслала копію балансової вартості нежитлового приміщення станом на 01.01.2019р. загальною площею 31,5 кв.м. та копію розрахунку орендної плати з вихідними даними щодо сплати за оренду майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2019р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.05.2019р. о 14:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 16.05.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

16.05.2019р. Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 в підготовче засідання не з`явився, 11.05.2019р. та 15.05.2019р. надіслав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що на даний час Східним офісом Держаудитслужби проводиться державний фінансовий аудит стосовно нарахувань орендної плати та правомочних дій з не порушення щодо проведення незалежної експертної оцінки по КП «Верхньодніпровська друкарня».

16.05.2019р. Відповідач-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідно ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019р. позовну заяву Жовтоводської місцевої прокуратури залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме: необхідно надати обґрунтування правових підстав пред`явлення даного позову (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ст.367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовців, які займають посаду державної служби в органі влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

24.05.2019р. Прокуратура подала заяву та просить суд продовжити розгляд справи, посилаючись на судову практику Верховного Суду, а також на те, що жодним нормативним актом не визначено переліку доказів, виключно на підставі яких суд має встановлювати наявність у прокурора підстав для реалізації конституційної функції представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2019р. призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.06.2019 о 12:00 год.

11.06.2019р. Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому засіданні 11.06.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

11.06.2019р. представник Відповідача-1 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі, надав письмові пояснення по справі, Згідно рішення Верхньодніпровської районної ради №377-22А/І від 17.09.2013р. та положення про оренду комунального майна, методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району, прийн ятий наказ №25 про створення комісії та проведення стандартизованої оцінки майна КП «Верхньодніпровська друкарня» ВРР за залишковою вартістю (Прото кол №1 від 27.12.16р.).

На підставі даних бухгалтерського обліку станом на 01.01.2017р. комісією було встановлено залишкову вартість в розмірі 244296 грн., як базову стандар тизовану оцінку для розрахунку орендної плати (Акт оцінки нерухомого майна).

Вірність розрахунку перевірено Східним офісом Держаудитслужби при проведенні державного фінансового аудита, що зафіксовано в звітному акті.

Відповідач-2 в підготовче засідання 11.06.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.07.2019 року о 12 год. 00 хв.

16.07.2019р. Прокурор в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Позивач в підготовчому судовому засіданні 16.07.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

16.07.2019р. представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Відповідач-2 в підготовче засідання 16.07.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019р. у справі №587/430/16-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 3 квітня 2019 року.

Враховуючи наведене та з метою врахування позиції Великої Палати Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі №587/430/16-ц, суд знаходить достатньо підстав для зупинення провадження у справі №9041295/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2019р. зупинено провадження у справі №904/1295/19 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №587/430/16-ц за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

16.10.2019р. Прокурор заявив клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019р. переглянуто у касаційному порядку судові рішення у справі №587/430/16-ц, касаційну скаргу прокурора задоволено, судові рішення., якими залишено без розгляду позов прокурора, скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2019р. поновлено провадження у справі. Призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 14.11.19р. о 14:00 год.

Прокурор в підготовчому засіданні 14.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

14.11.2019р. представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання 14.11.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

14.11.2019р. представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019р. о 10:00 год.

Прокурор в судовому засіданні 28.11.2019р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

28.11.2019р. представник Позивача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №49 7, наявним в матеріалах справи.

Представник Відповідача-1 в судове засідання 28.11.2019р. не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №49 9, наявним в матеріалах справи.

28.11.2019р. представник Відповідача-2 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, витребувані судом документи не надав, про час, дату та місце засідання повідомлений належним чином.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2019 надіслана Відповідачу-2 на адресу, за якою він зареєстрований згідно з витягом з ЄДРЮОФОПГФ, однак повідомлення про вручення поштового відправлення 49 0 повернуто на адресу суду з відміткою поштового зв`язку «за закінченням строку зберігання».

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17).

У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явленню Жовтоводською місцевою прокуратурою позову передувало листування з Верхньодніпровською районною радою, Комунальним підприємством «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради з приводу укладання спірного правочину, встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру (листи від 08.02.2019 №04/96-79 вих-19, 13.02.2019 №04/96-91 вих-19, відповіді на листи від 13.02.2019 №01/19, 20.02.2019 № 109/0/2-19 (а.с.29, 32, 33, 34-37, 38, 39).

Крім того, листом від 26.02.2019 №04/96-115 вих-19 Жовтоводською місцевою прокуратурою повідомлено Верхньодніпровську районну раду про наявність порушень інтересів держави в особі органу місцевого самоврядування в даних правовідносинах і необхідність пред`явлення позову про визнання недійсним договору оренди комунального майна, укладеного між Комунальним підприємством "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради" та Фізичною особою-підприємцем Кобурнєєвою Ганною Костянтинівною та повернення майна.

Проте, відповідно до листа від 13.03.2019 №155/0/2-19, Верхньодніпровська районна рада не вбачає підстав щодо розірвання договору оренди комунального майна та відмовляється від права звернутись до господарського суду за захистом порушених законних інтересів, у зв`язку з тим, що дані правовідносини є діючими до 31.12.2019 та укладеними на підставі рішення Верхньодніпровської районної ради № 443-20/УІІ від 13.12.2018 «Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району».

Прокурором вжиті усі можливі заходи в межах Закону України «Про прокуратуру» для реалізації відповідними органами своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави.

З огляду на викладене, враховуючи, що органом уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій в спірних правовідносинах - Верхньодніпровською районною радою не забезпечено належного захисту інтересів держави шляхом звернення до суду, прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради.

Вивченням Жовтоводською місцевою прокуратурою стану додержання вимог законодавства у сфері комунальної власності встановлено факт порушення інтересів держави в особі Верхньодніпровської районної ради.

Комунальне підприємство «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради засноване на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району і знаходиться в управлінні Верхньодніпровської районної ради.

Згідно Статуту затвердженого рішенням Верхньодніпровської районної ради №188-12/VІ від 07.03.2012 Органом управління майном КП «Верхньодніпровської друкарні» Верхньодніпровської районної ради є Верхньодніпровська районна рада.

Підприємство є юридичною особою та здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та Статуту.

Основна мета та предмет діяльності підприємства вказані у статті 2 Статуту.

Пунктом 2.1 статті 2 вказаного Статуту визначено, що КП «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради створене з метою отримання прибутку за рахунок виробництва та продажу товарів народного вжитку в сфері внутрішньої економічної та міжнародної діяльності.

Відповідно п. 2.2 Статуту основними напрямками діяльності підприємства є:

- випуск усіх видів друкованої продукції, штампів, печаток, поліграфічна, брошурувально-палітурна діяльність, торгівля папером, картоном, книгами, журналами, бланками, канцелярськими товарами.

- надання в оренду нерухомого та індивідуально визначеного майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району та будь-які види комерційної діяльності, передбачені законодавством України.

Під час вивчення Жовтоводською місцевою прокуратурою стану дотримання органами місцевого самоврядування вимог чинного законодавства при переданні в оренду майна, що належить до спільної власності територіальних громад Верхньодніпровського району встановлено наступне.

Рішенням Верхньодніпровської районної ради №443-20/VII від 13.12.2018року «Про короткострокову оренду нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району» надано дозвіл на передачу в короткострокове платне користування нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району на 2019 рік КП «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради».

01.01.2019 між Комунальним підприємством «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради» (далі - Орендодавець, Відповідач - 1) та Фізичною особою-підприємцем Кобурнєєвою Ганною Костянтинівною (далі - Орендар, Відповідач - 2) укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад району (районної комунальної власності) №7 (далі - Договір, а.с.24).

У відповідності до умов п.1.1. Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення (нерухоме майно) вестибюль, за адресою: Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул.Театральна, 24а, загальною площею 31,5 м2, що перебуває на балансі Комунального підприємства «Верхньодніпровська друкарня» Верхньодніпровської районної ради», станом на 01.01.2019 балансова вартість приміщення становить 244296,00 грн.

Відповідно до п.3.2. Договору, орендна плата за перший місяць оренди 195,52грн. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за 195,92грн. (місяці роки).

Пунктом 3.3. Договору, орендна плата за кожен наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць інфляції за наступний місяць.

В п.7.1. Договору визначено, передати Орендарю майно згідно з цим Договором по акту приймання-передачі який підписується одночасно з цим Договором.

Встановлювати орендну плату згідно рішення Верхньодніпровської районної ради (п.8.1. Договору).

Згідно п.10.1 Договору, строк договору оренди з 01.01.2019 по 31.12.2019.

Орендодавцем передано Орендарю відповідно до умов даного Договору вказане приміщення, що підтверджується Актом приймання-передачі від 01.01.2019р. (а.с.25).

Проте, Прокурор вважає, що вищевказаний Договір укладено з порушенням норм цивільного та господарського законодавства, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», тому підлягає визнанню недійсним з огляду на наступне.

Згідно з ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» істотним умовами договору оренди є, зокрема, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації.

Порядок визначення орендної плати встановлений ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У ч.2 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об`єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об`єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об`єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об`єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (в редакції на час виникнення спірних відносин) визначено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках оренди майна, що є у комунальній власності.

Статтею 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Відповідно до п. 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 N629 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02.01.2003 N 3) оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати. Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому.

Зазначеним законодавством встановлено порядок визначення вартості об`єкта оренди для укладення договору оренди комунального майна, а саме проведення оцінки об`єкта оренди та застосування її при визначенні розміру орендної плати.

Вартість майна є істотною умовою договору оренди державного та комунального майна та основою для розрахунку орендної плати.

Внаслідок відсутності належного контролю зі сторони позивача, а саме Верхньодніпровської районної ради, розмір орендної плати за користування нерухомим майном комунальної власності взагалі не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки оцінка нерухомого не проводилася, а при укладанні договору оренди використовувалась лише балансова вартість нерухомого майна, що негативно впливає на стан обліку та розвитку комунальної власності, яка перебуває на балансі Верхньодніпровської районної ради.

На момент укладання Договору оренди між Комунальним підприємством "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради" та Фізичною особою-підприємцем Кобурнєєвою Ганною Костянтинівною не дотримано вимоги, передбачені чинним законодавством та взято лише балансову вартість об`єкта оренди, що становить 244296,00 гривень. Проведення та затвердження оцінки ринкової вартості орендованого майна у вигляді нежитлового приміщення (нерухомого майна) вестибюль, загальною площею 31,5м2 на вул . Театральній , 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області до укладання договору оренди не проводилось, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, зверненню Прокурора з позовом до суду має передувати підтвердження підстав представництва інтересів держави в суді.

З позовної заяви вбачається, що Прокурор, в обґрунтування заявлених позовних вимог, посилається на виявлені порушення чинного законодавства під час укладання Договору №7 від 01.01.2019р., що належить до комунальної власності, а саме: недотримання сторонами Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад Верхньодніпровського району та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» без проведення оцінки об`єкту оренди з метою визначення вартості такого об`єкта.

У зв`язку з необхідністю захисту інтересів держави Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Верхньодніпровської районної ради.

У рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № 1-1/99 визначено, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" визначено, як орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

В силу ч. ч. 3, 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також у захисті прав та свобод органів місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування у визначених законом випадках є рівними за статусом носіями державної влади як і державні органи.

Враховуючи те, що Верхньодніпровська районна рада, яка виступає від імені територіальних громад Верхньодніпровського району та є власником майна за оспорюваним Договором, не вживала будь-яких заходів для повернення майна, а передача об`єкта комунальної власності в оренду, на думку Прокурора, відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо наявності у прокурора права на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій регулюються Законом України "Про оренду державного і комунального майна".

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» істотними умовами договору оренди є зокрема: об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації;

Статтею 11 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» визначено, що оцінка об`єкта оренди здійснюється за Методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Частиною 2 статті 284 Господарського кодексу України передбачено, що оцінка об`єкта оренди здійснюються за відновною вартістю, крім об`єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету міністрів України № 629 від 10.08.1995 (далі - Методика) передбачено, що відповідно до цієї Методики проводиться оцінка майна державних підприємств, установ та організацій, іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), що передається в оренду.

Пунктом 2 вказаної Методики встановлено, що оцінка об`єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об`єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Оцінка обов`язково проводиться перед укладенням договору оренди та перед продовженням (поновленням) договору оренди у разі, коли на момент продовження дії такого договору остання оцінка об`єкта оренди була проведена більш як три роки тому та те, що передбачені цією Методикою послуги з проведення незалежної оцінки об`єкта оренди (активів, що входять до складу об`єкта оренди) та аудиторської перевірки об`єкта оренди оплачує орендар.

Згідно з пунктом 19 Методики, у разі оренди нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна здійснюється його незалежна оцінка.

Відповідно до пункту 3 Методики, поняття "незалежна оцінка" вживається у значенні, наведеному у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" незалежною оцінкою майна вважається оцінка, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Як зазначено у ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Пояснення Відповідача - 1, судом не приймаються, оскільки сторонами під час укладання Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, не дотримано вимог чинного законодавства, а саме: ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.19 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 щодо затвердження висновку про вартість майна органом, в управлінні якої перебуває комунальне майно.

Статтею 11 Цвільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 16 ЦК України закріплено, що кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільного права та інтересу є визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019р., оскільки вказаний Договір суперечить ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.2 Методиці оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінет Міністрів України від 10.08.1995 №629.

Вимога Прокурора щодо зобов`язання Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни повернути Комунальному підприємству "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради" нежитлове приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташоване по вул.Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, є похідною від первісної вимоги, тому, з урахуванням положень ч.ч.1-2 ст.216 ЦК України, є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються - 50% судового збору на Відповідача - 1 та 50% судового збору на Відповідача - 2.

Керуючись ст.ст.10, 11, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.3, 12, 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст.ст.174, 284 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 16, 203, 204, 215, 216, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Верхньодніпровського району №7 від 01.01.2019, укладений між Комунальним підприємством "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради" (51600, м.Верхньодніпровськ, вул.Театральна, 24а, ) та Фізичною особою-підприємцем Кобурнєєвою Ганною Костянтинівною ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо надання в оренду нежитлового приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташованого по вул.Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Кобурнєєву Ганну Костянтинівну ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Комунальному підприємству "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради" (51600, м.Верхньодніпровськ, вул.Театральна, 24а, ) нежитлове приміщення (нерухоме майно) вестибюль, загальною площею 31,5 м2, розташоване по вул.Театральній, 24а у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Стягнути з Комунального підприємства "Верхньодніпровська друкарня" Верхньодніпровської районної ради, (51600, м.Верхньодніпровськ, вул.Театральна, буд.24а, ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області, (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, ) судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кобурнєєвої Ганни Костянтинівни, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Дніпропетровської області, (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, ) судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

28.11.2019