СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа № 917/1555/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - КНП "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради (вх. № 2996П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10 вересня 2019 року по справі №917/1555/19 про повернення позовної заяви

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради, вул. Центральна, 83, с. Попівка, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37633;

до Фізичної особи-підприємця Гребенюк Дмитра Васильовича, АДРЕСА_1 );

про стягнення 108443,06 грн,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року КНП "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФОП Гребенюк Д.В., в якому просить стягнути 108443,06 грн, які складаються з:

- 35095,05 грн основного боргу та 801,91 грн пені за договором № 25 від 23.06.2016 оренди об`єкту розташованого за адресою вул. Гоголя, 172;

- 72546,10 грн основного боргу за договором 25/1 від 23.05.2016 про відшкодування витрат Миргородської ЦРЛ на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2019 у справі №917/1555/19 (суддя Безрук Т.М.) позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог, оскільки позивачем в позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які не є спільними та виникли з різних підстав (з різних договорів).

Позивач - КНП "Миргородська центральна районна лікарня" 18.09.2019, тобто в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду, засобами поштового зв`язку звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню по справі, направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №917/1555/19 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху на підставі п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 та ч.ч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали апелянт 22.10.2019 за вх. № 9977 надав поштову квитанцію та поштову накладну від 18.09.2019, які підтверджують надсилання поштового відправлення з копією апеляційної скарги на адресу відповідача - ФОП Гребенюк Д.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №917/1555/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради, встановлено відповідачу ФОП Гребенюк Д.В. строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначено до розгляду на 19.11.2019 о 11:30 год. та викликано в судове засідання учасників справи.

Позивач - КНП "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради 19.11.2019 не скористався своїм правом приймати участь в розгляді апеляційної скарги, про дату, час та місце проведення судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням №498.

Відповідач - ФОП Гребенюк Д.В. не виконав вимоги ухвали від 24.10.2019 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції, відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання 19.11.2019 не направив.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на те, що відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а також зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав учасників судового процесу щодо розгляду справи судом упродовж розумного строку, колегія суддів дійшла висновку про перегляд ухвали суду першої інстанції без участі представників апелянта - КНП "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради та відповідача - ФОП Гребенюк Д.В.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлених судом обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги КНП "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради, виходячи з наступного.

Господарським судом Полтавської області на стадії відкриття провадження у справі позовну заяву було повернуто позивачу КНП «Миргородська центральна районна лікарня» Миргородської районної ради, тому що позовні вимоги не є спільними оскільки договори, за якими було заявлено стягнення є різними.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позовні вимоги пов`язані між собою підставою виникнення правовідносин, щодо договору оренди об`єкту розташованого за адресою вул. Гоголя, 172, м. Миргород від 23.05.2016р. №25 та укладання договору №25 було неможливим без укладання договору про відшкодування витрат Миргородської ЦРЛ на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 23.05.2016 №25/1, орендодавець забезпечує обслуговування та ремонт будівлі, що здається в оренду за адресою вул. Гоголя, 172, м. Миргород.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 35 095,05 грн основного боргу та 801,91 грн пені за договором від 23.06.2016 № 25 оренди об`єкту розташованого за адресою вул. Гоголя, 172, м. Миргород та 72 546,10 грн основного боргу за договором від 23.05.2016 25/1 про відшкодування витрат Миргородської ЦРЛ на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що сумісний розгляд заявлених вимог не перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво прискорить вирішення спору, оскільки позов подано на підставі двох договорів, кожен з яких має спільне коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити разом.

Суд першої інстанції зазначив, що в даному позові об`єднано вимоги які витікають з різних підстав, правовідносини по вказаним договорам не є пов`язаними, сторони вступали в правовідносини по кожному договору окремо та в кожному договорі визначено предмет договору, обов`язки сторін.

При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі № 905/909/19).

Предметом договору оренди від 23.06.2016 № 25 є приміщення розташоване за адресою вул. Гоголя, 172, м. Миргород у лікувальному корпусі першого поверху споруди, загальною прощею 44,3 кв.м; предметом договору від 23.05.2016 25/1 про відшкодування витрат Миргородської ЦРЛ на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю є забезпечення орендодавцем обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою вул.Гоголя, 172, м. Миргород загальною прощею 44,3 кв.м, а також утримання будинкової території, а орендар бере участь у витратах орендодавця на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих орендодавцем за цим договором.

Колегія суддів робить висновок, що вимоги за зазначеними договорами є похідними одна від другої, позови заявлені одним і тим самим позивачем до одного і того самого відповідача, тому керуючись ч.ч. 1,2 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. Крім того ч.6 ст. 173 ГПК України передбачено певний порядок роз`єднання позовних вимог, виділивши їх в самостійне провадження.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі аргументи є підставами для скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі №917/1555/19 з об`єднанням позовних вимог.

Оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст. 271 ГПК України, то розподіл витрат, а саме судового збору за подання апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, 255, 269, 270, ч.3 ст. 271, 275, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу КНП "Миргородська центральна районна лікарня" Миргородської районної ради на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.09.2019 року по справі № 917/1555/19 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 10.09.2019 року по справі № 917/1555/19 скасувати.

Справу № 917/1555/19 передати на розгляд Господарського суду Полтавської області.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача.

Повний текст постанови складено 22.11.2019

Ухвали суду першої інстанції, зазначені, зокрема в п. 6 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, після їх перегляду в апеляційному порядку підлягають касаційному оскарженню в порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна