УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/11332/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Леокон Спецбуд"

до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПАРК"

про стягнення 303 754,52 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників сторін:

від позивача Лаврентьєв Д.О. (адвокат за ордером)

від відповідача Александрук Р.А. (адвокат за ордером)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Леокон Спецбуд" (далі - позивач) з позовом до обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПАРК" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 303 754,52 грн. за договором № 114052019 підряду на проведення проектних робіт від 14.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2019 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

29.08.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.10.19.

01.10.2019 через відділ автоматизованого діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, відкладено підготовче засідання на 15.10.2019, запропоновано позивачу надати суду докази оплати відповідачем першого етапу робіт; акти виконаних робіт третього та четвертого етапів робіт та докази їх направлення відповідачу (усі документи в оригіналах для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи), запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

15.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду, відкладено підготовче засідання на 05.11.2019, запропоновано позивачу надати суду: - відповідь на відзив; - письмові пояснення щодо доцільності та можливості проведення у справі судової експертизи; кола питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, а також порядку оплати вартості експертних досліджень.; - повторно - докази оплати відповідачем першого етапу робіт; акти виконаних робіт третього та четвертого етапів робіт та докази їх направлення відповідачу (усі документи в оригіналах для огляду та належним чином засвідчених копіях для долучення до матеріалів справи).

У підготовчому засіданні, призначеному на 05.11.2019, судом оголошено перерву до 12.11.2019.

08.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить поновити строк для подання відповіді на відзив, задовольнити заявлені позовні вимоги, відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, долучити документи до матеріалів справи та допитати в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_1 .

11.11.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У підготовчому засіданні, призначеному на 12.11.2019, судом оголошено перерву до 19.11.2019.

19.11.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява (клопотання) про огляд у судовому засіданні веб-ресурсу Gmail та мобільного застосунку Viber, а також заява (клопотання) про долучення до матеріалів справи заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , допит свідків та поновлення позивачу строку на подання доказів по справі.

У підготовче засідання, призначене на 19.11.2019, з`явились представники сторін, надали усні пояснення.

Розглянувши клопотання позивача про долучення до матеріалів справи заяв свідків, виклик свідків та поновлення строку на подання доказів, судом встановлено, що у поданому клопотанні позивач просить викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_1 - керівника проекту (головного архітектора товариства з обмеженою відповідальністю "Леокон Спецбуд") з розробки проектної (технічної) документації за договором № 114052019 від 14.05.2019, який займався залученням необхідних спеціалістів/експертів для виконання роботи та контролював виконання роботи підопічними, вів переговори з замовником - обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "ПАРК", зокрема, головою правління - ОСОБА_4 , якому передав технічну документацію за договором. Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 відомі обставини щодо підписання головою правління обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПАРК" ОСОБА_4 розписки про отримання технічної документації від 09.07.2019, які мають значення для вирішення даної справи, адже спростовують доводи відповідача щодо підписання вищезазначеної розписки іншою особою;

- ОСОБА_2 - сертифікованого інженера-проектуальника, якому надано право на виконання конструкторських проектних робіт за сертифікатом серії НОМЕР_1 від 25.12.2015, якого було залучено до виконання проектної документації за договором № 114052019 від 14.05.2019 як головного конструктора. Позивачем зазначено, що ОСОБА_2 відомі обставини, які мають значення для вирішення справи та підтверджують виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Леокон Спецбуд" своїх обов`язків за договором, а саме те, що всі конструкторські (проектні) роботи, які мали бути виконані за договором № 114052019 від 14.05.2019 та додатками до нього, були виконані у повному обсязі в установлений строк та жодних зауважень ні від замовника, ні від товариства з обмеженою відповідальністю "Леокон Спецбуд" не надходило.

Приписами статті 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 4 ст. 88 ГПК України, заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Суд зазначає, що положеннями п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про виклик у судове засідання свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи

Згідно зі ст. 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Частиною 2 статті 66 Господарського процесуального кодексу встановлено, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Згідно з ч. 3 ст. 89 ГПК України, в ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

У зв`язку з викладеним, враховуючи, що, на думку представника позивача, покази свідків суперечать даним, викладеним відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність поновлення позивачу строку на подання доказів по справі, задоволення клопотання позивача про виклик свідків, долучення до матеріалів справи їх нотаріально завірених заяв, виклик в підготовче засідання та допит як свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання позивача про огляд в судовому засіданні веб-ресурсу Gmail та мобільного застосунку Viber, судом встановлено, що у поданому клопотанні позивач просить поновити позивачу строк на додання доказів по справі, оглянути в судовому засіданні електронну пошту Gmail , зокрема електронну переписку голови правління обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПАРК" ОСОБА_4 та уповноваженої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Леокон Спецбуд" - ОСОБА_1 для спростування тверджень позивача про листування з невідомим адресатом, а також мобільний застосунок Viber, який знаходиться на мобільному телефоні ОСОБА_1 , зокрема електронну переписку між ОСОБА_1 та головою правління обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПАРК" ОСОБА_4, з якої вбачається, що саме ОСОБА_4 у вказаній переписці повідомив ОСОБА_1 адресу електронної пошти, на яку необхідно направляти електронні версії документів за договором.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про огляд в судовому засіданні веб-ресурсу Gmail та мобільного застосунку Viber, оскільки електронна пошта, на яку здійснювалось надсилання електронних листів з товариством з обмеженою відповідальністю "Леокон Спецбуд", не є офіційною електронною поштою обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПАРК", а номер телефону, зазначений у мобільному застосунку Viber, не зафіксований в офіційних документах, наданих суду, як номер телефону голови правління обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ПАРК" ОСОБА_4, тому подібне листування не може вважитись належним та допустимим доказом в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України, а огляд в судовому засіданні веб-ресурсу Gmail та мобільного застосунку Viber не є доцільним. Крім того, огляд відповідних доказів повинен узгоджуватися з нормами чинного законодавства, що регулюють захист персональних даних.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи зі змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 89, 119, 182, 183, 185, 233, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 03.12.19 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 18.

3. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про огляд веб-ресурсу (електронної пошти Gmail та мобільного застосунку для передачі даних Viber).

4. Долучити до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновивши позивачу строк для подання доказів по справі.

5. Викликати в підготовче засідання, призначене на 03.12.2019, в порядку статті 66 ГПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для допиту як свідків. Свідкам мати при собі документ, що посвідчує особу.

6. Зобов`язати позивача, з огляду на положення ч. 2 ст. 89 ГПК України, забезпечити явку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду.

7. Попередити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України відповідальність за завідомо неправдиві показання.

8. Явку свідків в судове засідання визнати обов`язковою.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Викликати представників учасників справи в підготовче засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

Повний текст ухвали підписано 25.11.2019. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Удалова