ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 Справа № 904/3805/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Українського гідрометеорологічного інституту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Національної академії наук України, м.Київ

до Державного підприємства "Бар`єр", м.Кам`янське Дніпропетровська область

про стягнення 292080,81 грн.

Представники:

Від Позивача - представник не з`явився

Від Відповідача - представник не з`явився

1. Короткий зміст позовних вимог

Український гідрометеорологічний інститут Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Національної академії наук України (далі-Позивач) 28.08.2019р. звернулося з позовом до Державного підприємства "Бар`єр" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 292080,81 грн, з яких: суму основного боргу за договором №45/17 - 150000,00 грн, пеню в сумі за договором №45/17 - 25806,16 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань; суму основного боргу за договором №20/17 - 75000,00 грн, пеню в сумі за договором №20/17 - 13074,65 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за договором №45/17 на надання послуг від 08.11.2017 та №20/17 на надання послуг від 09.06.2017.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

02.09.2019 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Українським гідрометеорологічним інститутом Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Національної академії наук України недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.10.2019 ухвалою суду закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено по суті.

Позивач в судові засідання призначені на 15.10.2019 та 13.11.2019 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 90, 94). 27.09.2019 та 12.11.2019 подав клопотання про розгляд спрапви без участі Позивача (арк.с. 87, 96).

Відповідач в судові засідання призначені на 15.10.2019 та 13.11.2019 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями (арк.с. 89, 95).

Відповідно до ч.1, п.3 ч.3 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи неявку Позивача та Відповідача, належним чином сповіщених про судові засідання, відсутність у справі даних про мирне врегулювання між сторонами спору, а також те, що матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Позивача та Відповідача.

В судовому засіданні 13.11.2019 року прийнято рішення в порядку ст. 240 ГПК України з оформленням вступної та резолютивної частини рішення.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач відзив на позов не надав.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Для вирішення спору необхідно встановити факт надання послуг Позивачем на спірну суму та виникнення заборгованості Відповідача за цими послугами.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано:

копія договору про надання послуг № 45/17 від 08.11.2017;

копія договору про надання послуг № 20/17 від 09.06.2017;

копія Претензії № 1 про проведення розрахунку за договором від 08.11.2017;

копія Претензії № 2 про проведення розрахунку за договором від 09.06.2017;

копія Претензії № 3 про проведення розрахунку за договором від 08.11.2018 р. №45/17;

копія Претензії №4 про проведення розрахунку за договором від 09.06.2017 р. №20/17;

копія Акту наданих послуг №1 за Договором 45/17 від 22.12.2017 на суму 80000,00 грн.;

копія Акту наданих послуг №2 за Договором 45/17 від 22.12.2017 на суму 70000,00 грн.;

копія Акту наданих послуг № 1 за Договором 20/17 від 27.09.2017 на суму65000,00 грн.; копія Акту наданих послуг №2 за Договором 20/17 від 22.12.2017 р. на суму 75000,00 грн.

6. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів

Матеріалами справи доводиться таке.

09.06.2017 року між Українським гідрометеорологічним інститутом Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Національної академії наук України (далі-Виконавець) та Державним підприємством "Бар`єр" (далі-Замовник) укладено Договір №20/17 на надання послуг (далі-Договір №20/17).

Відповідно до п.1.1 Договору №20/17 Виконавець зобов`язується у 2017 році надати Замовникові наступні послуги: надання консультативних послуг та супровід роботи вимірювальної лабораторії в частині здійснення моніторингових досліджень (далі - Послуги), відповідно до Технічного завдання і Календарного плану, що є невід`ємними складовими даного Договору. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити такі послуги.

Підставою для укладання договору виступає «Державна цільова екологічна програма приведення в безпечний стан уранових об`єктів державного підприємства «Бар`єр», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 року №1091 (п.1.2 Договору №20/17).

Відповідно до п. 3.1 Договору №20/17 вартість послуг за цим Договором згідно Кошторисної вартості на надання послуг (додаток № 3) становить: 198000,00 грн., у тому числі ПДВ 33000,00 грн.

Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг за цим договором в безготівковій формі, в національній валюті України (гривня), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, по відповідному рахунку Виконавця та акту наданих послуг в наступному графіку:

розрахунок за послуги здійснюється грошовими коштами протягом 30-ти банківських днів після підписання акту приймання-передачі послуг (п. 3.2, пп 3.2.1 Договору №20/17).

Відповідно до п. 4.1 Договору №20/17 здавання-приймання наданих послуг оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, що складається у 2-х примірниках та є підставою для взаємних розрахунків.

Замовник протягом 10 днів із дня одержання акту приймання-передачі наданих послуг і звітних документів, зобов`язаний направити Виконавцеві підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або мотивоване відмовлення від приймання послуг (п. 4.2 Договору №20/17).

Договір діє з моменту підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Договір діє по 29.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання їх сторонами (п. 9.1 Договору №20/17).

08.11.2017 року між Українським гідрометеорологічним інститутом Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Національної академії наук України (далі-Виконавець) та Державним підприємством "Бар`єр" (далі-Замовник) укладено Договір №45/17 на надання послуг (далі-Договір №45/17).

Відповідно до п.1.1 Договору №45/17 Виконавець зобов`язується у 2017 році надати Замовникові наступні послуги: проведення оцінки структури вертикального розподілу радіонуклідів і токсичних хімічних елементів у ґрунті на найбільш забруднених ділянках території державного підприємства «Бар`єр» (далі - Послуги). Відповідно до Технічного завдання (Додаток № 1) і Календарного плану (Додаток № 2), що є невід`ємними складовими даного Договору. Замовник бере на себе зобов`язання прийняти і оплатити такі послуги.

Підставою для укладання договору виступає «Державна цільова екологічна програма приведення в безпечний стан уранових об`єктів державного підприємства «Бар`єр», що затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2015 року №1091 (п.1.2 Договору №45/17).

Відповідно до п. 3.1 Договору №45/17 вартість послуг за цим Договором згідно Кошторисної вартості на надання послуг (додаток № 3) становить: 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 20 % - 25000,00 грн.

Замовник оплачує Виконавцю вартість послуг за цим договором в безготівковій формі, в національній валюті України (гривня), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, по відповідному рахунку Виконавця та акту наданих послуг в наступному графіку:

розрахунок за роботу здійснюється грошовими коштами протягом 10-ти банківських днів після підписання акту наданих послуг, при наявності коштів на рахунку підприємства (п. 3.3, пп 3.3.1 Договору №45/17).

Відповідно до п. 4.1 Договору №45/17 здавання-приймання послуг оформлюється актом виконаних послуг, що складається у 2-х примірниках та є підставою для взаємних розрахунків. Послуги надаються у відповідності та в строки із затвердженим Календарним планом.

Замовник протягом 10 днів із дня одержання акту наданих послуг і звітних документів,

зобов`язаний направити Виконавцеві підписаний акт наданих послуг або мотивовану відмову

від підписання акту наданих послуг в письмовій формі (п. 4.2 Договору №45/17).

Договір діє на умовах ч.3 ст.631 Цивільного Кодексу України, згідно якої фактичні правовідносини між сторонами розпочинаються з 5 жовтня 2017, а датою юридичного оформлення вважається дата з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін. Договір діє по 31.12.2017, а в частині розрахунків до повного виконання їх Сторонами (п. 9.1 Договору №45/17).

Так, на виконання умов Договору №20/17 Позивач у вересні та грудні 2017 року надав Відповідачу послуги з надання консультативних послуг та супровід роботи вимірювальної лабораторії в частині здійснення моніторингових досліджень на загальну суму 198000,00 грн, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку актами наданих послуг №1 від 27.09.2017 та №2 від 22.12.2017 (арк.с. 52, 53).

На виконання умов Договору №45/17 Позивач в грудні 2017 року надав Відповідачу послуги з проведення оцінки структури вертикального розподілу радіонуклідів і токсичних хімічних елементів у ґрунті на найбільш забруднених ділянках території державного підприємства «Бар`єр» на загальну суму 150000,00 грн, що підтверджується підписаними у двосторонньому порядку актами наданих послуг №1 від 22.12.2017 та №2 від 22.12.2017 (арк.с. 50, 51).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг за Договором №20/17 здійснив частково на суму 65000,00 грн за надані послуги по 1 етапу, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за Договором №20/17 в сумі 75000,00 грн основного боргу.

Щодо зобов`язань по повній та своєчасній оплаті отриманих послуг за Договором №45/17 Відповідач не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 150000,00 грн основного боргу.

Відповідно до п. 6.3 Договору №20/17 та Договору №45/17 за порушення своїх зобов`язань, обумовлених договором, Замовник сплачує Виконавцеві штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума пені за Договором №20/17 складає 13074,65 грн за Договором №45/17 складає 25806,16 грн.

Доказів погашення заборгованості Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію №1 про проведення розрахунку за договором №45/17 від 08.11.2017, претензію №2 про проведення розрахунку за договором від 09.06.2017 №20/17, претензію №2 про проведення розрахунку за договором від 09.06.2017 №20/17, претензію №3 про стягнення штрафних санкцій та пені у зв`язку із неналежним виконанням договору від 08.11.2017 №45/17 та претензію №4 про стягнення штрафних санкцій та пені у зв`язку із неналежним виконанням договору від 09.06.2017 №20/17(арк.с. 42-49), які останнім були залишені без відповіді та без задоволення.

7. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Позивачем докази щодо виникнення грошових зобов`язань Відповідача та виникнення заборгованості з їх виконання не спростовані останнім. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

8. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно з приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов`язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Так, надані Позивачем докази щодо виникнення грошових зобов`язань Відповідача та виникнення заборгованості з їх виконання не спростовані Позивачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

В частині вимог про стягнення пені на суму 25806,16 грн за договором №45/17 та пені на суму 13074,65 грн за договором №20/17 суд відмовляє з таких підстав.

Відповідно до п. 6.3 Договору №20/17 та Договору №45/17 за порушення своїх зобов`язань, обумовлених договором, Замовник сплачує Виконавцеві штрафні санкції у розмірі, передбаченому ст. 231 Господарського кодексу України, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

В позові Позивач зазначив про нарахування пені на підставі ч.6 ст. 231 ГК України.

В той же час матеріали справи свідчать про те, що укладені між сторонами договори, які є підставою для застосування договірної неустойки, містять не її розмір, а лише відсилання до норми законодавства, якою передбачені різні підстави стягнення та обчислення штрафних санкцій, зокрема ч. 2, 4, 6 ст. 231 ГК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, в тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру та бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Між тим, ст. 231 ГК України, на яку посилається Позивач в обґрунтування стягнення пені, не є такою нормою законодавства, яка встановлює обов`язок та умови сплати пені і має бути безумовною підставою для стягнення неустойки в силу закону, а відтак не може бути застосована у даному випадку.

Таким чином, суд вважає, що умовами Договорів взагалі не встановлено розміру пені за порушення виконання грошового зобов`язання, а ч. 6 ст. 231 ГК України також не встановлює конкретного розміру (відсотку) пені, а лише встановлює порядок його визначення у договорі, виходячи з облікової ставки Національного банку України.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові цього Суду від 20.06.2018 у справі №904/5922/17.

10. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

11. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку

Відповідач порушив умови договору та інтереси Позивача, оскільки своєчасно та у повному обсязі не виконав грошові зобов`язання за договором.

12. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт отриманих послуг та їх неоплату в обумовлені договором строки Відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу за договором №45/17 у розмірі 150000,00 грн та суми основного боргу за договором №20/17 у розмірі 75000,00 грн.

В частині вимог про стягнення пені на суму 25806,16 грн за договором №45/17 та пені на суму 13074,65 грн за договором №20/17 суд відмовляє у зв`язку з відсутністю узгодженого сторонами розміру штрафних санкцій за невиконання грошових зобов`язань.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Українського гідрометеорологічного інституту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Національної академії наук України до Державного підприємства "Бар`єр" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Бар`єр" (51917, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, пр. Аношкіна, 179-б, ) на користь Українського гідрометеорологічного інституту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Національної академії наук України (03028, м.Київ, пр.Науки, 37, ) суму основного боргу за договором №45/17 - 150000,00 грн, суму основного боргу за договором №20/17 - 75000,00 грн та судові витрати у розмірі 3375,00 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Повернути Українському гідрометеорологічному інституту Державної служби України з надзвичайних ситуацій та Національної академії наук України (03028, м.Київ, пр.Науки, 37, ) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 423,01 грн. у зв`язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, відповідно до платіжного доручення №762 від 20.08.2019 року, про що видати ухвалу суду за відповідним зверненням останнього.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.11.2019

Суддя Н.Б. Кеся