ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

25.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1355/19

за позовом Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Антисептик", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 1 052 741,09 грн. за Договором підряду

Головуючий суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Васильєв О.Ю

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Вязовська К.В.

Представники:

Від позивача Хохленко А.О. -адвокат

Від відповідача Анкудінов А.О. - адвокат

Від третьої особи не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Люкс Сервіс Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Антисептик" про стягнення заборгованості за Договором підряду № 288 від 16.11.2016 у сумі 1 052741,09 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 600 000,00 грн., інфляційного збільшення - 81 300,00 грн., штрафних санкцій - 244 471,23 грн., 3% річних - 21 254,79 грн., пені - 105 715,07 грн.

Ухвалою від 03.04.2019 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

- надати попередній (орієнтовний розрахунок) суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

05.04.2019 позивачем надано клопотання про усунення недоліків.

Ухвалою від 05.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2019.

21.05.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 03.07.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.06.2019.

Позивач свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору підряду № 288 від 16.11.2016 в частині не виконання робіт по виконанню монтажних та пусколагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255 та у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 600 000,00 грн., інфляційні втрати - 81 300,00 грн., штрафні санкції - 244 471,23 грн., 3% річних - 21.254,79 грн., пеню - 105 715,07 грн.

Також позивач зазначає, що відповідно до домовленості між сторонами відповідач отримав від позивача на умовах передоплати виконання робіт 600 000,00 грн., та решта грошових коштів у сумі 150 000,00 грн. повинна була бути сплачена відповідно до умов п. 4.2. договору, а саме у вигляді 100% протягом 10 робочих днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача.

Позивач зазначає, що від відповідача жодних претензій щодо не можливості виконати зобов`язання за договором не надходило, та жодних роз`яснень з цього приводу позивачу не надавалось.

В свою чергу відповідач посилається на те, що як вбачається з положень п.2.1. Договору, зобов`язання за цим Договором повинні бути виконані в строк до 30.12.2017 року, за умови будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин.

Тобто строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скореговані в залежності від стадії будівельної готовності об`єкта Замовника для здійснення Виконавцем договірних відносин.

Також, Відповідач стверджує, що Позивач не звернув уваги на ті обставини, що Договір підряду №288 від 16 листопада 2016 року не містить умов попередньої оплати за цим договором, відповідно до розділу 4 Договору, вартість робіт становить 750 000,00 гривень, яка здійснюється відповідно до п. 4.2 Договору у вигляді 100% оплати протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Договір не містить будь-яких зобов`язань із сплати попередньої оплати за роботи, отже твердження Позивача в цьому випадку є некоректними та такими, що не відповідають умовам Договору.

Водночас, умовами Договору передбачений обов`язок Позивача сплатити Відповідачу вартість матеріалів та обладнання Виконавця, яке відповідно до п. 1.2. виконується за рахунок замовника.

Відповідач також зазначив, що Позивач станом на 07.06.2019 не вчинив жодних дій, направлених на повідомлення Відповідача щодо умов будівельної готовності об`єкта для завершення відповідачем договірних відносин, прийняття вищезазначених матеріальних цінностей, та підписання Акту виконаних робіт (ф.КБ-2в), отже строк виконання зобов`язань за Договором підряду № 288 не настав.

Крім того, відповідач посилається на фактичне виконання робіт за договором та не допуск на об`єкт для складання Акту приймання-передачі виконаних робіт, оскільки позивач вже не є власником будівлі.

10.06.2019 представник Відповідача надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовує тим, що необхідно встановити факти, що є необхідними для виявлення об`єктивної істини та вирішення справи по суті, а саме вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

21.06.2019 Позивач надав до суду відповідь на відзив на позов, в якій зазначив, що в усіх видаткових накладних наданих Відповідачем не зазначено жодних відомостей стосовно договору підряду № 288 від 16.11.2016 та об`єкту замовника, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, 255.

Також Позивач вказує на те, що Відповідач посилається на п. 2.1. договору та трактує його на власний розсуд вказуючи, що строк і порядок виконання зобов`язань можуть бути скореговані, проте таке твердження спростовуються визначеною сторонами чіткої дати коли саме повинні бути виконані роботи, а саме до 30.12.2017 року.

Позивач звертає увагу на те, що умовами Договору не передбачено закупівлю та порядок закупівлі матеріалів та обладнання виконавця за рахунок замовника, а загальна вартість Договору підряду № 288 визначена згідно п. 4.1. та становить 750 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20%.

Крім того, Позивач зазначає, що Відповідачем не надано жодного доказу щодо повідомлення замовника про не можливість виконання зобов`язання в строк згідно п. 2.1. до 30.12.2017 року.

Ухвалою від 26.06.2019 призначено судову експертизу, підготовче провадження по справі № 904/1355/19 зупинено на час проведення експертизи.

05.07.2019 на адресу суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про призначення експертизи та зупинення провадження по справі.

Супровідним листом від 05.07.2019 справа № 904/1355/19 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі № 904/1355/19 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Люкс Сервіс Дніпро" - задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019 у справі № 904/1355/19 про призначення судової експертизи - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019 поновлено провадження у справі № 904/1355/19. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019.

06.08.2019 відповідач надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що необхідно встановити факти, що є необхідними для виявлення об`єктивної істини та вирішення справи по суті, а саме вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

На вирішення експерту відповідач просить поставити наступні питання:

- Коли, який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в п. 1.1. Договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" виконано ПП "Антисептик" (адреса реєстрації, 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2, кв. 3).

- Яка вартість фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазанченого в п. 1.1. договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" виконано ПП "Антисептик" (адреса реєстрації, 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2, кв. 3) за договором підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року щодо поставки та монтажу наступного обладнання:

- Розетка Р-96 в кількості 175 штук;

- Суміш для вогнегасного покриття «Ендотерм 210104» в кількості 200 кг;

- Суміш для вогнегасного покриття «Ендотерм 400202» в кількості 165 кг;

- Модуль цифрового GSM-автодозвону МЦА- GSM.4 (SІМ900) в кількості 1 шт.;

- Сповіщувач пожежний ручний адресний СПРА в кількості 7 шт.;

- Коробка КМС 2-24М монтажна 24-х клемна з тампером (наскрізні клеми з торцевим зажимом) в кількості 20 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-3 «Выход» в кількості 19 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-6.4 «Стрілка показник руху» 18 шт.;

- Акумулятор 12/7,0 в кількості 18 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7 Ач в кількості 1 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 18Ач в кількості 1 шт.;

- Блок живлення 3А в кількості 1 шт.;

- Джміль оповіщувач охороно-пожежний в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвук. ОС3-12 «Вихід» в кількості 13 шт.;

- ППКП «Тірас-16П» в кількості 1 шт.;

- Саморіз г/к для деревини 3,5*25 в кількості 2000 шт.;

- Дюбель швидкого монтажу 6*40 з комірцем в кількості 400 шт.;

- Кабель КОВВ нг (J-YYU-РF) 1x2x0.8 мм в кількості 4 шт.;

- Решітка - 450х450(h)-50-Оц в кількості 18 шт.;

- Решітка - 500х300(h)-50-Оц в кількості 19 шт.;

- Акумуляторна батарея свинцева 12 V7АН в кількості 2 шт.;

- Вентилятор осьовий ВО -15-320-6,3-01 (роб.кол.:630/3-6/31,5 град./РАG/4ZL/32/10/82/А) з електродвигуном 7,5/3000 синхронна L=22000 м3/год; Р-600 Па в кількості 1 шт.;

- Вентилятор даховий радіальний димовитягування з виходом повітря в усі боки ВДРДВ-6,3.2-01 Дк=1,0Дн з електродвигуном 7,5/1500 (синхронна) з межею вогнестійкості 120 хв. На температуру переміщуваного середовища до +400 град. С за ТУ У29.2-9-2002, Сертифікат № UА 1.016.0104502-13 в кількості 1 шт.;

- Стакан прямокутний утеплений СПУ 2-03 до вентилятора ВДРДВ-6,3 в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвуковий ОС3-12 «Вихід» в кількості 10 шт.;

- Клапан КЛАРА-630-Н в кількості 1 шт.;

- Сітка СЕБ-ОСА-050-С в кількості 1 шт.;

- Блок живлення БЖ 1230 в кількості 6 шт.;

- МРЛ-2.1 ВОХ модуль на 2 релейні виходи в кількості 6 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7,2 Аг в кількості 6 шт.;

- Світильник DELUX REL-501, аварійний світлодіодний в кількості 1 шт.;

- Прилад управління та пожежогасіння (2 напрямки), об`єднаний з джерелом живлення, 8 кільця, вбудовані ізолятори ППУ-ПТ(8)к в кількості 1 шт.;

- Плита "Ендотерм 210104" 20 мм в кількості 16 м,кв.

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська. буд. 255, зазначеного в п. 1.1. договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Відповідач просить матеріали справи № 904/1355/19 передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинити.

У судовому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву до 07.08.2019.

Ухвалою суду від 07.08.2019 залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Луговська, 255" та призначено колегіальний розгляд справи № 904/1355/19.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.08.2019 сформовано склад колегії суддів: Головуючий суддя Назаренко Н.Г., суддя Крижний О.М., суддя Васильєв О.Ю.

Ухвалою від 09.08.2019 справу прийнято до розгляду в колегіальному складі суду та призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою суду від 20.08.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 17.09.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Крижного О.М. 17.09.2019 у відрядженні, судове засідання № 904/1355/19 призначене на 17.09.2019 не відбулося.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 17.09.2019 у зв`язку з перебуванням члена колегії судді Крижного О.М у відрядженні, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Назаренко Н.Г., судді Васильєв О.Ю., Загинайко Т.В.

Ухвалою від 17.09.2019 прийнято справу до розгляду та призначено підготовче засідання на 03.10.2019.

У зв`язку з перебуванням члена колегії - судді Васильєва О.Ю. 03.10.2019 у відпустці, судове засідання по справі № 904/1355/19 призначене на 03.10.2019 не відбулося.

Після виходу члена колегії - судді Васильєва О.Ю. з відпустки, колегія суддів призначила підготовче засідання на 07.11.2019.

Після виходу члена колегії - судді Васильєва О.Ю. з відпустки, колегія суддів призначила підготовче засідання на 07.11.2019.

Відповідач у судовому засіданні 07.11.2019 повторно надав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому підтримав попереднє клопотання та необхідність призначення експертизи обґрунтовує тим, що необхідно встановити факти, що є необхідними для виявлення об`єктивної істини та вирішення справи по суті, а саме вирішення питань про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

На вирішення експерту відповідач просить поставити наступні питання:

- Чи виконані фактично роботи з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, передбачені Договором підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року та відповідних додатків до нього?

- На яку суму, та який об`єм фактично виконаних робіт з монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, передбачені Договором підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року та відповідних додатків до нього?

- Чи відповідають договірній, проектно-кошторисній документації за договором підряду № 288 на момент систем протипожежного захисту від 16.11.2016 року та відповідних додатків до нього фактично виконані роботи з монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255?

- Коли, який перелік та об`єми фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазначеного в п. 1.1. договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" виконано ПП "Антисептик" (адреса реєстрації, 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2, кв. 3).

- Яка вартість фактично виконаних робіт з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська, буд. 255, зазанченого в п. 1.1. договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" виконано ПП "Антисептик" (адреса реєстрації, 49050, м. Дніпро, вул. Абхазька, буд. 2, кв. 3) за договором підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року щодо поставки та монтажу наступного обладнання:

- Розетка Р-96 в кількості 175 штук;

- Суміш для вогнегасного покриття «Ендотерм 210104» в кількості 200 кг;

- Суміш для вогнегасного покриття «Ендотерм 400202» в кількості 165 кг;

- Модуль цифрового GSM-автодозвону МЦА- GSM.4 (SІМ900) в кількості 1 шт.;

- Сповіщувач пожежний ручний адресний СПРА в кількості 7 шт.;

- Коробка КМС 2-24М монтажна 24-х клемна з тампером (наскрізні клеми з торцевим зажимом) в кількості 20 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-3 «Выход» в кількості 19 шт.;

- Оповіщувач світловий ОС-6.4 «Стрілка показник руху» 18 шт.;

- Акумулятор 12/7,0 в кількості 18 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7 Ач в кількості 1 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 18Ач в кількості 1 шт.;

- Блок живлення 3А в кількості 1 шт.;

- Джміль оповіщувач охороно-пожежний в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвук. ОС3-12 «Вихід» в кількості 13 шт.;

- ППКП «Тірас-16П» в кількості 1 шт.;

- Саморіз г/к для деревини 3,5*25 в кількості 2000 шт.;

- Дюбель швидкого монтажу 6*40 з комірцем в кількості 400 шт.;

- Кабель КОВВ нг (J-YYU-РF) 1x2x0.8 мм в кількості 4 шт.;

- Решітка - 450х450(h)-50-Оц в кількості 18 шт.;

- Решітка - 500х300(h)-50-Оц в кількості 19 шт.;

- Акумуляторна батарея свинцева 12 V7АН в кількості 2 шт.;

- Вентилятор осьовий ВО -15-320-6,3-01 (роб.кол.:630/3-6/31,5 град./РАG/4ZL/32/10/82/А) з електродвигуном 7,5/3000 синхронна L=22000 м3/год; Р-600 Па в кількості 1 шт.;

- Вентилятор даховий радіальний димовитягування з виходом повітря в усі боки ВДРДВ-6,3.2-01 Дк=1,0Дн з електродвигуном 7,5/1500 (синхронна) з межею вогнестійкості 120 хв. На температуру переміщуваного середовища до +400 град. С за ТУ У29.2-9-2002, Сертифікат № UА 1.016.0104502-13 в кількості 1 шт.;

- Стакан прямокутний утеплений СПУ 2-03 до вентилятора ВДРДВ-6,3 в кількості 1 шт.;

- Оповіщувач світлозвуковий ОС3-12 «Вихід» в кількості 10 шт.;

- Клапан КЛАРА-630-Н в кількості 1 шт.;

- Сітка СЕБ-ОСА-050-С в кількості 1 шт.;

- Блок живлення БЖ 1230 в кількості 6 шт.;

- МРЛ-2.1 ВОХ модуль на 2 релейні виходи в кількості 6 шт.;

- Акумуляторна батарея 12В 7,2 Аг в кількості 6 шт.;

- Світильник DELUX REL-501, аварійний світлодіодний в кількості 1 шт.;

- Прилад управління та пожежогасіння (2 напрямки), об`єднаний з джерелом живлення, 8 кільця, вбудовані ізолятори ППУ-ПТ(8)к в кількості 1 шт.

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з з виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Луговська. буд. 255, зазначеного в п. 1.1. договору підряду № 288 на монтаж систем протипожежного захисту від 16 листопада 2016 року, власник об`єкта ПП "Люкс Сервіс Дніпро" обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?

Відповідач просить матеріали справи № 904/1355/19 передати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та провадження у справі зупинити.

Ухвалою від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 15.12.2019, відкладено підготовче засідання на 25.11.2019 та розгляд клопотання відповідача про призначення судової будівель-технічної експертизи відкладено до наступного судового засідання.

Також ухвалою від тієї ж дати судом направлено запити до ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності в будинку, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 систем противопожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій, та до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, щодо наявності декларації про готовність до експлуатації багатоповерхового будинку № ДП 47 від 05.01.2017.

Відповідач у судовому засіданні 25.11.2019 підтримав клопотання про призначення експертизи.

Позивач заперечив проти призначення експертизи.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи на підставі наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Як зазначає в своїй постанові у справі № 904/1355/19 від 22.07.2019 Центральний апеляційний господарський суд:

"Відповідно до умов Договору підряду №288 від 16.11.2016, викладених в пункті 5.1, Замовник зобов`язаний у строки та в порядку, передбачені цим Договором підряду, за участю Виконавця оглянути і прийняти результат робіт по Акту здачі-приймання за формою КБ-2в, який становить невід`ємну частину цього Договору, а при виявлені відступів від Договору, що погіршують результат наданої послуги, або інших недоліків, негайно заявити про це Виконавцю.

Виходячи зі змісту наведених вище умов договору, обов`язковому встановленню судом в межах предмету даного спору підлягає обсяг та вартість фактично виконаних робіт, а для підтвердження цього факту сторонами мають бути надані суду відповідні докази, а саме Акти здачі-приймання за формою КБ-2в.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що такі докази суду не надані.

Натомість в матеріали справи відповідачем надані копії видаткових накладних про закупівлю матеріалів, які за твердженням цієї особи були використанні під час виконання підрядних робіт, а відтак можуть слугувати доказами виконання таких робіт (а.с. 143-162).

Суд першої інстанції, призначаючи у цій справі судову експертизу, на вирішення якої поставив питання чи відповідає обсяг виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту №288 від 16 листопада 2016 року та на яку суму фактично виконано такі роботи, при цьому не навів, які із наявних у справі доказів є взаємно суперечливими та чому їх оцінка може бути здійснена господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

До того ж, судом першої інстанції не зазначено, яку саме експертизу призначено: судово-економічну чи будівельно-технічну, що також впливає на коло об`єктів дослідження, які не були чітко зазначені судом.".

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд зазначає, що в даному випадку мають місце суперечливі докази:

- Позивач стверджує, що роботи по спірному договору відповідачем не виконані, оскільки відсутній Акт приймання-передачі виконаних робіт.

- Відповідач, в свою чергу стверджує про виконання ним повного обсягу робіт за договором, посилається, як на доказ - на видаткові накладні на закупівлю матеріалу, які використані ним під час виконання робіт за Договором та на Акт огляду-обстеження обладнання та матеріалів від 19.08.2019 за яким відповідачем та третьою особою було встановлено наявність та відповідність систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті, що наявні у багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 (т. 3 а.с. 12-13).

Пунктом 9. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів встановлено, що на об`єкті повинні бути виконані всі передбачені проектною документацією згідно з будівельними нормами, стандартами і правилами роботи, а також змонтоване і випробуване обладнання з дотриманням таких особливостей: житлові будинки, побудовані за кошти юридичних і фізичних осіб, можуть прийматися в експлуатацію без виконання внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах та вбудовано-прибудованих приміщеннях, які не впливають на експлуатацію будинків, якщо це обумовлено договором, за умови відповідності їх санітарним, протипожежним і технічним вимогам. Перелік внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків, визначається Мінрегіоном.

Від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради надійшов лист № 10/1-724 від 14.11.2019, згідно якого будинок за адресою: м . Дніпро, вул. Луговська, 255 введено в експлуатацію (т. 3 а.с. 26).

Про введення будинку в експлуатацію 05.01.2017 зазначено і в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 05.06.2019 у справі № 904/3331/18 (т. 1, а.с. 219-223).

Отже, в даному випадку встановленню підлягає факт виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту саме відповідачем та у разі підтвердження виконання робіт останнім встановлення їх об`єму та вартості.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Приймаючи до уваги обставини справи, суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 саме Приватним підприємством "Антисептик".

Якщо підтверджується, то:

2. Чи відповідає обсяг та якість виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

3. В якому об`ємі виконано ПП "Антисептик" роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

4. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ПП "Антисептик"?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

Відповідно до положень п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи подав відповідач, то витрати на проведення судової експертизи покладаються на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Враховуючи, що направлення матеріалів справи 904/1355/19 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз унеможливлює подальший розгляд судом даної справи, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи з урахуванням поштового обігу з пересилання матеріалів справи, може перевищувати встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи господарський суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-101, 177, 182, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відповідача про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

3. На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та фактично виконання робіт по Договору підряду №288 від 16.11.2016 на монтаж систем протипожежного захисту, а саме монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем пожежної сигналізації, примусового димовидалення, підпору повітря та вогнезахисту металевих конструкцій на об`єкті: Замовника, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255 саме Приватним підприємством "Антисептик".

Якщо підтверджується, то:

2. Чи відповідає обсяг та якість виконаних робіт, здійснених ПП "Антисептик" умовам Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

3. В якому об`ємі виконано ПП "Антисептик" роботи, передбачені умовами Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року?

4. На яку суму фактично виконано роботи по Договору підряду про монтаж систем протипожежного захисту № 288 від 16 листопада 2016 року ПП "Антисептик"?

5. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовій установі не були поставлені питання, у висновку судової економічної експертизи викласти міркування щодо цих обставин.

4. В розпорядження експерта надати матеріали справи № 904/1355/19.

5. Попередити сторони щодо обов`язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов`язати Відповідача - Приватне підприємство «Антисептик» - здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення експертизи направити висновок експерта та матеріали справи № 904/1355/19 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

6. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Підготовче провадження по справі № 904/1355/19 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 25.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 28.11.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Г. Назаренко О.Ю. Васильєв Т.В. Загинайко