СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 922/2970/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Мартюхіної Н.О.

розглянувши заяву про за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м.Київ (вх. № 11147 від 26.11.2019) відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/2970/19 Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків (вх. №3295 Х/3)
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від17.09.2019
у справі№ 922/2970/19 (суддя Жигалкін І.П.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м.Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м.Харків
про визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 визнано поважними причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2970/19; задоволено клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження; поновлено Регіональному Відділенню Фонду державного майна по Харківській області (надалі - РВ ФДМУ по Харківській області) пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2970/19; відкрито апеляційне провадження у справі №922/2970/19; встановлено позивачу та третій особі строк до 15.11.2019 (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на 26.11.2019 об 11:00 год.

26.11.2019 позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (надалі - ТОВ "Маре Груп") подано заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/2970/19 (вх. № 11147 від 26.11.2019).

Заяву про відвід обґрунтовано з посиланнями на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме: існує наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Так, за твердженням заявника, зазначеними суддями 15.10.2019 було прийнято ухвалу про повернення апеляційної скарги РВ ФДМУ по Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019. Після цього скаржник мав право подати касаційну скаргу на ухвалу про повернення апеляційної скарги, а не подавати скаргу повторно, що на переконання заявника відводу не передбачено чинним ГПК України. Проте, колегією суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М. в порушення норм процесуального права, замість відмови у прийнятті повторно поданої РВ ФДМУ по Харківській області апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 по справі №922/2970/19 згідно положень ст. 261 ГПК України, було прийнято вказану апеляційну скаргу до розгляду. На думку заявника відводу суд апеляційної інстанції мав перевірити факт повторного подання апеляційної скарги та відмовити апелянту у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2019, окрім іншого, визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Маре Груп" (вх. № 11147 від 26.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М.; справу №922/2970/19 передано для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ч. 3 ст. 39 ГПК України.

27.11.2019 заяву ТОВ "Маре Груп" (вх. № 11147 від 26.11.2019) про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М. передано на розгляд судді Східного апеляційного господарського суду Мартюхіної Н.О.

Розглянувши заяву ТОВ "Маре Груп" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М. у справі №922/2970/19, Східний апеляційний господарський суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Приписи ст. 36 цього Кодексу передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 вищенаведеної статті закріплено, що встановлення обставин, вказаних у п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, ст. 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Стосовно доводів позивача, викладених в заяві про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в контексті наведених приписів процесуального законодавства саме по собі судове рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, прийняте за участю суддів Барбашової С.В., Істоміної О.А. та Пелипенко Н.М., не може бути підставою для відводу суддів без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні вказаного судового рішення на користь однієї з сторін.

Проте таких доказів заявником відводу до своєї заяви не додано, будь-яких конкретних аргументів в чому він вбачає факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності у даній справі позивач не наводить.

Відносно доводів заявника щодо необхідності замість відкриття апеляційного провадження відмовити апелянту у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, Східний апеляційний господарський суд вважає, що зазначені посилання є виключно незгодою позивача з процесуальним рішення суддів, що в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу, та останні жодною мірою не можуть свідчити про наявність об`єктивно обґрунтованих обставин небезсторонності суддів, яким у даному разі заявлено відвід.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що в заяві про відвід відсутнє будь-яке обґрунтування та документальне підтвердження в чому саме, на думку заявника відводу, він вбачає порушення процесуальних норм та неможливість поновлення РВ ФДМУ по Харківській області строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2970/19.

Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи упередженості колегії суддів позивачем не наведено.

Крім того, при розгляді заяви про відвід судом не встановлено наявності підстав, які свідчать про недопустимість повторної участі суддів у розгляді справи, передбачені ст. 36 ГПК України. Будь-яких інших доводів щодо неможливості розгляду даної справи суддями Барбашовою С.В., Істоміною О.А. та Пелипенко Н.М. заява ТОВ "Маре Груп" не містить.

Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Газета Україна-Центр проти України, №16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, оцінивши доводи, викладені ТОВ "Маре Груп" у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М., Східний апеляційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів, в той час як сама лише незгода позивача із процесуальним рішенням суддів (ухвалою про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження) в силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України не може слугувати об`єктивним сумнівом у безсторонності суддів, наявність якого є законодавчо визначеною підставою для їх відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 39, 234 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Пелипенко Н.М. від розгляду справи № 922/2970/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.О. Мартюхіна