ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
25.11.2019 Справа № 905/1508/18
Господарський суд Донецької області у складі:
судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання Корецькій А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» про відстрочення виконання рішення від 11.12.2018
про стягнення 297 585,59 гривень, -
за участю представників сторін:
від заявника (боржника): не з`явився
від стягувача: не з`явився
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» про стягнення 297 585,59 гривень.
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019, у справі №905/1508/18 позовні вимоги дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 9 062,26 гривень інфляційних втрат, 3 005,82 гривень 3% річних, 25 454,87 гривень пені, 18 419,76 гривень штрафу, а також 839,14 гривень судового збору.

На адресу суду 15.11.2019 від товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» надійшла заява про відстрочення виконання рішення від 11.12.2018 у справі №905/1508/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1372/19.

За приписами статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою суду від 18.11.2019 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» про відстрочення виконання рішення прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 25.11.2019.

У судове засідання 25.11.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Стягувач своєї позиції, з приводу відстрочення виконання рішення від 11.12.2018 у справі №905/1508/18, суду не довів.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку про наступне.

Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» про відстрочення виконання судового рішення по справі №905/1508/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1372/19 мотивована тим, що правовідносини між сторонами є динамічними, що підтверджується судовими рішеннями. Зарахування стягнутих сум здійснюється шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України.

Заявник зазначає, що на теперішній день, в провадженні судді господарського суду Донецької області Паляниці Ю.О. перебуває справа № 905/1372/19 за позовом ТОВ «Ялта Град Строй» до ДП «Донецький облавтодор» про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 403 103,81 грн., суми 3% річних 131 449,15 гривень, що загалом становить 534 552,96 гривень.

В рамках цієї справи, представником ДП «Донецький облавтодор» було надано відзив, у якому було зазначено про те, ТОВ «Ялта Град Строй» невірно нарахувало інфляційні витрати та 3 % річних, оскільки не було враховано те, що сума основної заборгованості була зменшена на суму 184 197, 59 гривень шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, а отже, сума штрафних санкцій, що підлягає сплаті також буде меншою.

Разом з цим, у судовому засіданні представником ДП «Донецький облавтодор» було заявлено, що вони не проти того, щоб вимоги ТОВ «Ялта Град Строй» по справі №905/1372/19 були зменшені на суму зобов`язань, що виникли у ТОВ «Ялта Град Строй» перед ДП «Донецький облавтодор» за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 по справі № 905/1508/18, зокрема, на 56 781,85 гривень шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, ТОВ «Ялта Град Строй», враховуючи пропозицію ДП «Донецький облавтодор» щодо здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог в межах справи №905/1372/19 було:

1) направлено на адресу ДП «Донецький облавтодор» повідомлення про залік зустрічних однорідних вимог від 11.11.2019 № ll/11-з, зокрема, шляхом зменшення позовних вимог по справі № 905/1372/19 на суму 56 781,85 грн., яку ТОВ «Ялта Град Строй» зобов`язано сплатити ДП «Донецький облавтодор» за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 по справі № 905/1508/18;

2) та подано до Господарського суду Донецької області уточнення від 12.11.2019 №12/П-з до Позовної заяви по справі № 905/1372/19, якими позовні вимоги ТОВ «Ялта Град Строй» до ДП «Донецький облавтодор» були уточнені з урахуванням здійснення вірного розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних, а також зменшення на 56 781,85 грн., тобто на суму зобов`язань, що виникли у ТОВ «Ялта Град Строй» перед ДП «Донецький облавтодор» за рішенням Господарського суду Донецької області від 11.12.2018 по справі № 905/1508/18.

Таким чином, у зв`язку з тим, що зазначені вище обставини роблять неможливе передчасне виконання рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2018 по справі № 905/1508/18, оскільки, в рамках справи № 905/1372/19 сторони не заперечують проти здійснення заліку зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Ялта Град Строй» та ДП «Донецький облавтодор», а також те, що з точки зору дотримання справедливого балансу інтересів сторін у спорі, ДП «Донецький облавтодор» має більшу заборгованість перед ТОВ «Ялта Град Строй», заявник вважає, що заява про відстрочення виконання рішення повинна бути задоволена.

Згідно приписів ч.5 ст.331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2018 року у справі №905/1508/18 стягнуто зі з відповідача на користь позивача 9 062,26 гривень інфляційних втрат, 3 005,82 гривень 3% річних, 25 454,87 гривень пені, 18 419,76 гривень штрафу, а також 839,14 гривень судового збору.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Водночас, ч.5 ст.331 ГПК України встановлено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, положення зазначеної статті чітко встановлюють строк, протягом якого може бути надана відстрочка, який у свою чергу поновленню не підлягає.

Отже, дана норма є імперативною, а визначений у ній річний строк присічний.

Натомість, заявник просить відстрочити виконання рішення у даній справі до набрання законної сили рішенням, яке ще не прийнято, господарського суду Донецької області у справі №905/1372/19, тобто на невизначений у часі строк.

Відтак, суд не може впевненим, що цей строк не буде перевищувати річний строк з дня ухвалення рішення у справі №905/1508/18.

Між іншим, господарським судом враховано наступні обставини.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до статей 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов`язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2018 по справі №905/1508/18 станом на 25.11.2019 не виконано.

Відтак, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі оправданої затримки виконання рішення суду залежить зокрема від складності виконавчого провадження, суми та характеру що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на то мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

За змістом статті ст.331 Господарського процесуального кодексу України, відстрочка це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють негайне виконання його рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Діючим законодавством не передбачено переліку таких обставин.

Таким чином, відповідно до статті до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи заявника про необхідність відстрочення виконання рішення зводяться до тверджень, що стягнута за рішенням господарського суду Донецької області від 11.12.2018 у справі №905/1508/18 заборгованість фактично є погашеною шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Заявник припустився хибного тлумачення положень частини третьої статті 331 Господарського процесуального кодексу України про те, що наявність обставин, що робить його неможливим є підставою для відстрочення виконання рішення.

Доцільність відстрочення рішення господарського суду обумовлюється реальністю намірів боржника виконати боргові зобов`язання перед кредитором.

Підставою для надання відстрочки виконання рішення суду має бути наявність обставин, що об`єктивно утруднюють негайне примусове виконання рішення суду та не залежать від волі сторін.

Судом враховано, що заявник просить відстрочити виконання рішення суду до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1372/19, проте не зазначає, яким чином зможе виконати рішення після вказаної події.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» про відстрочку виконання рішення у справі №905/1508/18.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» про відстрочку виконання рішення від 11.12.2018 у справі №905/1508/18 до набрання законної сили рішенням господарського суду Донецької області у справі №905/1372/19 - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 25.11.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя С.М. Фурсова