У Х В А Л А

12 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 2-22499/03-17/248-07/19

Провадження № 12-193гс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Кібенко О. Р.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 2-22499/03-17/248-07/19

за позовом громадянина Республіки Польща ОСОБА_1

до фірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс» (далі - ТОВ «Кіб-сервіс»), ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Європа плюс» (далі - ПП «Європа Плюс»),

за участютретьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон» (далі - ТОВ «Інкон»),

про визнання недійсними змін до установчого договору, скасування державної реєстрації змін до установчого договору

та за зустрічними позовом фірми «Avagno Enterprises Limited», ТОВ «Кіб-сервіс», ОСОБА_2

до громадянина Республіки Польща Збігнєва Врублевського, компанії «Clanvest limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Magnet» (далі - ТОВ «Magnet»),

за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Трубнікова Сергія Олександровича, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (далі - ТОВ «Фермой-Кі»), ПП «Європа плюс», Броварської районної державної адміністрації Київської області (далі - РДА),

провизнання права на частку у статутному фонді

за касаційною скаргою громадянина Республіки Польща ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Господарського суду Київської області від 12 березня 2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до РДА у частині визнання недійсними:

- змін № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 та додаткової угоди № 3 від 29 червня 2001 до установчого договору про діяльність ТОВ «Фермой-Кі»;

- рішення про передачу власності ТОВ «Фермой-Кі» (промислового корпусу водонапірної башти № 1, водонапірної башти № 2, об`єкта незавершеного будівництва, розташованих за адресою: Київська область, Броварський район, с.Красилівка, вул. Київська) як внеску до статутного фонду ТОВ «Інкон»;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інкон», оформлене протоколом № 2 від 08 червня 2002 року;

- змін та доповнень № 1 до установчого договору «Про створення та діяльність ТОВ «Інкон» від 09 липня 2002 року; акта від 01 липня 2002 року приймання-передачі майна, що передається як внесок;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» про зміну адреси цього товариства, викладене у протоколі від 18 травня 2004 року;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» про виключення ОСОБА_1 зі складу засновників, викладене у протоколі № 7/02 від 26 грудня 2002 року;

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» про реорганізацію ТОВ «Фермой-Кі» шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Національне бюро адвокатів «Алібі» (далі - ТОВ «Алібі»);

- рішення загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» про доручення ОСОБА_4 супроводжувати державну реєстрацію реорганізації товариства, підписувати усі необхідні документи, пов`язані з його реорганізацією, викладене у протоколі від 24 березня 2004 року.

При цьому в частині вимог про зобов`язання РДА скасувати державну реєстрацію змін до установчого договору провадження у справі припинено на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, чинній на час прийняття рішення. У задоволенні зустрічного позову про визнання права на частку ТОВ «Фермой-Кі» відмовлено з тих підстав, що первісні вимоги в частині визнання недійсними оскаржуваних змін та рішень задоволено, а тому позивачі за зустрічним позовом не набули статусу учасників ТОВ «Фермой-Кі».

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року, скасовано рішення суду першої інстанції від 12 березня 2008 року в частині задоволення первісних позовних вимог та припинено провадження у справі в цій частині на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПКУкраїни (в редакції, чинній на час прийняття рішень судами попередніх інстанцій), також скасовано рішення в частині відмови у задоволені зустрічного позову і припинено провадження у справі в цій частині на підставі пункту 1-1 частини першої цієї ж статті. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У грудні 2017 року ОСОБА_1 , посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), ухвалене 12 жовтня 2017 року у справі «Бурмич та інші проти України», звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року та постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2018 року закрито провадження у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року та постанови Вищого господарського суду України від 05 серпня 2008 року. Велика Палата Верховного Суду указала на відсутність підстав для перегляду цих судових рішень, оскільки обставини щодо порушень національними судами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час прийняття ними оскаржуваних постанов не були предметом розгляду ЄСПЛ і він не встановив порушень Україною міжнародних зобов`язань під час вирішення національними судами саме цієї справи.

13 березня 2019 року Збігнев Врублевський до Північного апеляційного господарського суду звернувся із заявою про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року за нововиявленими обставинами, у якій просив її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 12 березня 2008 року, послався на існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику, а отже, є нововиявленими.

Оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 320 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17 липня 2019 року відмовив в задоволенні цієї заяви та залишив у силі постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви. За доводами касаційної скарги в ухвалі від 17 липня 2019 року: помилково оцінено обставини, як є нововиявленими в розумінні пункту 3 частини другої статті 320 ГПК України; містяться внутрішні суперечності, адже за вказівки суду на відсутність нововиявлених обставин рішення прийнято по суті заяви; обмежується доступ до правосуддя, чиняться перешкоди виконанню рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України».

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 01 листопада 2019 року на підставі частини четвертої статті 302 ГПК України передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому указала, що вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 10/360-15/414, оскільки вважає, що в разі подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами з пропуском строку, передбаченого частиною другою статті 321 ГПК України, який не може бути поновлений, суд має керуватись положеннями статті 118 цього Кодексу, залишаючи відповідну заяву без розгляду.

Велика Палата Верховного Суду, перевіривши наявність підстав для передачі справи на її розгляд, дійшла таких висновків.

Згідно із частиною третьою статті 3 ГПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законом України від 02 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи» частину шосту статті 303 ГПК України викладено в новій редакції, згідно з якою якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема через відсутність виключної правової проблеми, наявність висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду, або якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

У справі № 10/360-15/414 Велика Палата Верховного Суду, встановивши, що заява компанії «East/West AllianceLimited» про перегляд постанови Верховного Суду України за виключними обставинами подана після спливу передбаченого пунктом 2 частини другої статті 321 ГПК України десятирічного строку, ухвалою від 12 березня 2018 року відмовила у відкритті провадження за цією заявою на підставі пункту 1 частини першої статті 293 та статті 325 цього Кодексу, адже заявник пропустив строк, який не підлягає відновленню. Відповідно провадження за заявою компанії «East/West AllianceLimited» про перегляд постанови Верховного Суду України за виключними обставинами не відкривалось, Велика Палата Верховного Суду не переглядала по суті постанову Верховного Суду України за виключними обставинами та не давала оцінки наведеним заявником обставинам щодо їх виключності.

Втім у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 Північний апеляційний господарський суд відмовив заявнику у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року саме у зв?язку з відсутністю нововиявлених обставин, указавши, що наведені ОСОБА_1 як нововиявлені обставини не є такими у розумінні статті 320 ГПК України.

Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив з таких міркувань:

- обставини, на які послався заявник як на нововиявлені, зокрема на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06, є правовою оцінкою обставин справи, зробленою судом за результатами вирішення конкретного спору на підставі наявних у матеріалах саме цієї справи доказів;

- постанова Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06, додаткове рішення Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2017 року у цивільній справі № 2/др/780/45/17 та включення ТОВ «Фермой-Кі» до ЄДР на виконання цього додаткового рішення є новими доказами, а не нововиявленими обставинами;

- посилання заявника на вказані судові рішення не спростовують висновків, покладених Київським міжобласним апеляційним господарським судом в основу судового рішення від 04 червня 2008 року, та не мають істотного значення для справи № 2-22499/03-17/248-07/19;

- скасоване рішення суду першої інстанції від 12 березня 2008 року обґрунтовувалось, зокрема, посиланням на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2004 року та ухвалу Верховного Суду України від 25 травня 2007 року, на які зроблені посилання у постанові Північного апеляційного господарського суду від 21 лютого 2019 року у справі № 278/20-06, тобто ці обставини були відомі та досліджувалися судами;

- процедура перегляду рішення за нововиявленими обставинами є засобом перевірки правильності судових рішень, ухвал та постанов з певною метою, що полягає у встановленні наявності чи відсутності нововиявлених обставин та їх істотності для правильного вирішення спору. Така перевірка не може виходити за межі предмету і підстав позову, за яким було постановлене рішення, що переглядається, а також не передбачає зміни складу учасників спору;

- судові рішення у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 не були предметом розгляду в ЄСПЛ під час ухвалення ним рішення у справі «Бурмич та інші проти України», тому ця обставина не може вважатися нововиявленою;

- ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою після спливу десяти років з дня набрання законної сили постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року.

Таким чином, Північний апеляційний господарський суд відкрив провадження за нововиявленими обставинами та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 за нововиявленими обставинами з огляду на відсутність таких обставин у розумінні статті 320 ГПК України.

Поряд з цим суд додатково послався на пропуск строку для звернення з такою заявою.

Як вже вказано вище, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 03 жовтня 2019 року відкрила касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04 червня 2008 року, а в подальшому ухвалою від 01 листопада 2019 року передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступу від її правової позиції про застосування норми права щодо вирішення питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судових рішень за виключними обставинами.

Обставини зазначених справ, виходячи з положень процесуального законодавства, не є подібними.

Судом касаційної інстанції у господарських справах відповідно до статті 286 ГПК України є Верховний Суд, у складі якого за змістом статей 36, 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» діє, зокрема, Касаційний господарський суд. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції у межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Питання щодо перевірки правильності застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права у цій справі може вирішити касаційний суд під час розгляду касаційної скарги відповідно до його повноважень.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про недоцільність розгляду справи № 2-22499/03-17/248-07/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, справу № 2-22499/03-17/248-07/19 разом з касаційною скаргоюгромадянина Республіки Польща Збігнева Врублевського на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року слід повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду відповідно до частини шостої статті 303 ГПК України.

Керуючись статтями 302, 303 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду,

У Х В А Л И Л А:

Справу № 2-22499/03-17/248-07/19 громадянина Республіки Польща Збігнева Врублевського до фірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Європа Плюс», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон», про визнання недійсними змін до установчого договору, скасування державної реєстрації змін до установчого договору та за зустрічними позовом фірми «Avagno Enterprises Limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб-сервіс», ОСОБА_2 до громадянина Республіки Польща Збігнева Врублевського, компанії «Clanvest limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Magnet», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Трубнікова Сергія Олександровича, Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі», Приватного підприємства «Європа плюс», Броварської районної державної адміністрації Київської області, про визнання права на частку у статутному фонді за касаційною скаргою громадянина Республіки Польща Збігнева Врублевського на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17 липня 2019 року в цій справі повернути відповідній колегії Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Р. Кібенко

Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко

С. В. Бакуліна Н. П. Лященко

В. В. Британчук О. Б. Прокопенко

Ю. Л. Власов В. В. Пророк

М. І. Гриців Л. І. Рогач

Д. А. Гудима О. М. Ситнік

Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук

О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська