ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа№ 920/182/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «Стандарт КФТ» на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19 (суддя Котельницька В.Л., повний текст складено - 01.04.2019) за позовом Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «Стандарт КФТ» про стягнення 80 760,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне:

Державна інноваційна фінансово-кредитна установа звернулась до Господарського суду Сумської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «Стандарт КФТ» про стягнення 80 760,00 грн. збитків, заданих неналежним виконанням умов договору зберігання майна №1 від 05.11.2008.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19 позов задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «Стандарт КФТ» на користь Державної інноваційної фінансово-кредитної установи 80 760,00 грн. збитків, завданих неналежним виконанням умов договору зберігання майна №1 від 05.11.2018 та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийнято нове про відмову в задоволенні позову. Також, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 поновлено товариству з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «Стандарт КФТ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19; відкрито апеляційне провадження у справі; встановлено п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань; роз`яснено учасникам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи та зупинено дію рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому викладено заперечення проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Також, від відповідача надійшла відповідь на відзив.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, справу №920/182/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Промислове підприємство «Стандарт КФТ» на рішення Господарського суду Сумської області від 28.03.2019 у справі №920/182/19 у складі колегії суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді - Дідиченко М.А., Пашкіна С.А. до свого провадження та ухвалено призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 призначено у справі №920/182/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

Яка вартість чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, станом на 01.10.2018 (до викрадення електродвигунів з обладнання)?

Яка вартість чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, без двигунів, на даний час?

Яка вартість шести електродвигунів, викрадених з обладнання (чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу, за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32), на даний час?

Чи можливе придбання та встановлення нових шести таких самих електродвигунів, які були встановлені та викрадені з обладнання, з метою відновлення роботи чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32? Якщо так, то визначити їх вартість на даний час. Якщо придбання таких двигунів наразі неможливе, то встановити чи можливе придбання та встановлення аналогічних двигунів внаслідок чого зможе бути відновлена робота верстата та визначити їх вартість на даний час?

Чи перебуває чотирибічний стругальний 6-ти шпиндельний верстат в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданий на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, у непридатному для подальшої експлуатації/використання за призначенням стані, після викрадення шести двигунів із верстата?

Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної балансоутримувачу чотирибічного стругального 6-ти шпиндельного верстата в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N, переданого на зберігання відповідачу за адресою: м. Суми, вул. Героїчна, 32, внаслідок викрадення шести електродвигунів із верстата?

Витрати по проведенню експертизи покладено на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.

Зобов`язано сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

Направлено експерту копію ухвали та матеріали справи №920/182/19.

Провадження у справі №920/182/19 зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

До Північного апеляційного господарського суду 21.11.2019 надійшли клопотання №29430/19-53 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сорокіної В.О., що виконує товарознавчу експертизу та матеріали справи №920/182/19.

В згаданому клопотанні судовий експерт просить апеляційний суд надати:

- акти технічного стану на досліджуваний чотирибічний стругальний 6-ти шпиндельний верстат в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N та електродвигуни із обов`язковим зазначенням чи в робочому стані вони перебували станом на 01.10.2018 рік та на даний час;

- повну товарну характеристику на досліджувані електродвигуни (торгову марку, модель, країна-виробник тощо);

- інформацію щодо дати введення та терміну експлуатації досліджуваних виробів;

- інформацію щодо первісної вартості виробів станом на 01.10.2018 рік;

- документи на підставі яких були придбані досліджувані вироби (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо).

Враховуючи необхідність розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі №920/182/19, колегія суддів дійшла висновку про витребування у сторін документів, вказаних у клопотанні експерта.

З огляду на вчинення судом вказаної процесуальної дії - витребування документів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі №920/182/19 підлягає поновленню, а документи необхідні для проведення товарознавчої експертизи - витребуванню та провадження у справі підлягає зупиненню до надходження витребуваних матеріалів до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №920/182/19.

2. Зобов`язати сторони надати суду:

- акти технічного стану на досліджуваний чотирибічний стругальний 6-ти шпиндельний верстат в комплекті з ділильним станком Weining Unimat 14 N та електродвигуни із обов`язковим зазначенням чи в робочому стані вони перебували станом на 01.10.2018 рік та на даний час;

- повну товарну характеристику на досліджувані електродвигуни (торгову марку, модель, країна-виробник тощо);

- інформацію щодо дати введення та терміну експлуатації досліджуваних виробів;

-інформацію щодо первісної вартості виробів станом на 01.10.2018 рік;

- документи на підставі яких були придбані досліджувані вироби (видаткові накладні, рахунки-фактури тощо).

3. Апеляційне провадження у справі №920/182/19 зупинити.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова