УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа №910/10049/19
За позовом Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар", м. Київ

про визнання правочину недійсним в частині -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Санжак Л.В. (адвокат за ордером серія КВ№437195 від 30.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

Міжнародний благодійний фонд "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" (відповідач) про визнання недійсним Договору оренди від 26 грудня 2013, укладеного з останнім, який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко Іриною Олександрівною та зареєстровано в реєстрі за №1873, в частині пунктів 3.8, 6.3, 8.2 та 10.3 Договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.10.2019 року.

В підготовчому засіданні 08.10.2019 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 16.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста від 08.10.2019 в порядку ст. ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу, позивача було викликано в підготовче засідання на 19.11.2019 о 11:30 год. Окрім того, вказаною ухвалою явку позивача визнано обов`язковою та роз`яснено наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу.

В підготовче засідання 19.11.2019 позивач повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи в підготовчому засіданні 19.11.2019, суд дійшов висновку про залишення позову Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" у справі №910/10049/19 без розгляду з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, зокрема, в підготовче засідання 19.11.2019 позивач повторно не з`явився, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №588, про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави та з боку держави може бути піддане обмеженням, зокрема шляхом встановлення певної процедури розгляду справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Оскільки позивач повторно не забезпечив свою особисту явку або явку свого представника в підготовче засідання, з огляду на те, що визначений процесуальним законом строк проведення підготовчого провадження (з урахуванням того, що такий строк вже було продовжено судом) сплинув, а неявка позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних та питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків, суд не знаходить підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, а тому подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічної позиції щодо залишення без розгляду позовної заяви, у зв`язку з неявкою позивача у підготовче засідання, дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 16.08.2018 у справі №910/23344/17.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що підставою для винесення ухвали про залишення позову Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" без розгляду є повторна неявка позивача в підготовче засідання, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 202, 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Міжнародного благодійного фонду "Сприяння розвитку танцювального спорту в Україні" до Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про визнання правочину недійсним в частині залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов