УХВАЛА

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/8358/19

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Дульської Тетяни Володимирівни

2) ОСОБА_3

3) ОСОБА_4

про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дьогтяр О.О.

за участю представників:

від позивача Петренко А.С (адвокат за ордером КС № 551505 від 05.09.2019)

від відповідача-1 Гордієнко Ю.П. (адвокат за ордером ПТ № 120393 від 10.09.2019)

від відповідача-2 не з`явився

від третьої особи-1 Дульська Т.В.

від третіх осіб-2,3 Поліщук В.В. (адвокат за ордерами ЧК № 104431, ЧК № 03.10.19 від 03.10.2019)

від третьої особи-3 Савицька С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) перебуває справа № 910/8358/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" (далі - ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", відповідач-2) за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дульської Тетяни Володимирівни (далі - Дульська Т.В. , третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 , третя особа-2), ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 , третя особа-3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства, визнання недійсним рішення загальних зборів товариства, оформленого протоколом, визнання недійсними змін, внесених до установчих документів товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, поновлення позивача учасником товариства.

25.11.2019 через відділ діловодства суду відповідачем-2 (ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн"), а також у підготовчому засіданні 26.11.2019 третьою особою-3 ( ОСОБА_4 ) були подані заяви про відвід судді Удалова О.Г. від розгляду справи № 910/8358/19.

В обґрунтування поданої ним заяви ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" зазначило, що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться інша справа № 910/15481/18 за участю тих же сторін, а саме за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн", приватний нотаріус КМНО Дульська Т.В. та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЮКПРОМ" (найменування якого в подальшому змінено на ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн") від 19.11.2015 та скасування реєстраційного запису № 5052201, внесеного 24.11.2015 державним реєстратором Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Іванюхою О.В. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "ЮКПРОМ", реєстраційного запису № 2035166, внесеного 04.10.2017, і реєстраційного запису № 3035166, внесеного 10.11.2017 приватним нотаріусом КМНО Дульською Т.В. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн"

У межах вищевказаної справи судом була прийнята ухвала від 10.06.2019 про зупинення провадження у справі № 910/15481/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/11065/18. Вказана ухвала була обґрунтована посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України та об`єктивною неможливістю розглянути справу № 910/15481/18 до вирішення спору у справі № 758/11065/18, в межах якої підлягають встановленню визначальні для правильного вирішення справи № 910/15481/18 обставини, покладенні в обґрунтування позову в цій господарській справі. З такими висновками погодився Північний апеляційний господарський суд у постанові від 07.08.2019 по справі № 910/15481/18, що була прийнята за результатами перегляду зазначеної ухвали про зупинення провадження у справі № 910/15481/18.

Натомість, як вбачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 у справі № 910/8358/19, суд дійшов висновку про те, що він не позбавлений можливості самостійно встановити фактичні обставини справи та оцінити надані учасниками спору докази.

Вважаючи, що розгляд даної справи 910/8358/19 об`єктивно неможливий до вирішення Подільським районним судом міста Києва спору у кримінальній справі № 758/11065/18, заявник дійшов висновку, що відмова у задоволенні клопотань про зупинення проваджень у даній справі свідчить про необ`єктивність судді.

В обґрунтування поданої нею заяви ОСОБА_4 зазначила, що у підготовчому засіданні 03.10.2019 суддя Удалова О.Г. вказувала представнику позивача Мукерії М.С. про необхідність приєднати до матеріалів справи довідку з медичної установи на підтвердження наявності ушкоджень, які ОСОБА_1 отримав під час укладення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН» від 03.10.2017. У подальшому таку довідку було долучено до матеріалів справи представником позивача. Викладене, на переконання третьої особи-3, суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України, Кодексу суддівської етики, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також Бангалорським принципам поведінки судді, та свідчить про упередженість судді Удалової О.Г., що є підставою для її відводу від розгляду даної справи.

Розглянувши вищевказані заяви про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду господарської справи № 910/8358/19, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

За приписами ч.ч. 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 ГПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним.

Разом з тим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи. Так, згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Щодо заяви про відвід судді, поданої Савицькою С.В., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Водночас, за приписами п. 5 з ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи.

Натомість жодним процесуальним документом довідки медичних установ та інші докази з ініціативи суду не витребовувались.

З огляду на викладені положення чинного господарського процесуального законодавства суд дійшов висновку про необґрунтованість відводів, заявлених учасниками справи.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, зупинення провадження у справі у зв`язку з передачею заяви про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, зважаючи на стислий процесуальний строк, встановлений чинним ГПК України для розгляду заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі № 910/8358/19 до вирішення питання про відвід судді, в провадженні якого перебуває вказана справа, а також про необхідність передати матеріали заяв ТОВ "Держзакупівлі.Онлайн" і Савицької С.В. уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяв про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" про відвід судді від розгляду справи № 910/8358/19 необґрунтованою.

2. Визнати заяву ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду справи № 910/8358/19 необґрунтованою.

3. Матеріали справи № 910/8358/19 та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн" і ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду справи № 910/8358/19 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду вказаних заяв.

Ухвала набирає законної сили 26.11.2019.

Повний текст ухвали підписано 27.11.2019.

Суддя О.Г. Удалова