РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 м. Київ Справа № 910/5984/19

За позовом: комунального підприємства "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА";

до: фізичної особи-підприємця ГРИГОРЧУКА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація;

про: виселення.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

позивача: не з`явилися;

відповідача: Алпатьєва Н.Ю., Григорчук Ю.В.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: не з`явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ З ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ СОЛОМ`ЯНСЬКОГО РАЙОНУ М. КИЄВА" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до фізичної особи-підприємця ГРИГОРЧУКА ЮРІЯ ВОЛОДИМИРОВИЧА про виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що після закінчення дії укладеного між Солом`янською районною у місті Києві державною адміністрацією , як орендодавцем, позивачем, як баласноутримувачем та відповідачем, як орендарем, договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 21.11.2014 № 471, останнім не здійснено звільнення об`єкту оренди, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/5984/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.06.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що оскільки орендодавець не заперечував проти пролонгації договору після його закінчення, він є таким, що автоматично пролонгований на той самий строк, на який його було укладено, тобто до 19.11.2020. Крім того, на даний час відповідач продовжує займати спірне нежитлове приміщення та своєчасно і в повному обсязі сплачує орендні платежі, які приймаються орендарем.

В підготовчому засіданні 24.06.2019 оголошено перерву до 17.07.2019.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що листом від 30.11.2017 № 38-5779/03 відповідача повідомлено про закінчення строку дії договору та звільнення орендованого приміщення, що свідчить про оформлення позивачем волевиявлення щодо припинення дії договору. Доказів продовження строку дії договору у вигляді додаткової угоди відповідачем не подано, тому обставини щодо намагання продовжити строк дії договору з боку відповідача не впливають на обставину його припинення.

До господарського суду надійшла заява позивача про розгляд справи без участі представника останнього.

До господарського суду надійшла заява позивача про залучення до участі у справі Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В підготовчому засіданні 17.07.2019 суд на місці, зокрема, ухвалив:

- залучити до участі у справі Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача;

- відкласти підготовче засідання на 05.08.2019.

До господарського суду надійшли пояснення третьої особи, в який вказано про те, що позивач, як балансоутримувач вправі захистити своє право господарського відання шляхом вимоги про вивищення з орендованого приміщення. Направлений позивачем лист від 30.11.2017 № 38-5779/03 за своїм змістом є заявою про припинення договору.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019 провадження у справі № 910/5984/19 зупинено до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/7364/18.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2019 провадження у справі № 910/7364/18 поновлено. Підготовче засідання призначене на 06.11.2019.

В підготовчому засіданні 06.11.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2019.

В судовому засіданні 18.11.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників відповідача по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним підприємством "ДИРЕКЦІЯ З УПРАВЛІННЯ ТА ОБСЛУГОВУВАННЯ ЖИТЛОВОГО ФОНДУ" Солом`янської районної у м. Києві ради, як орендодавцем та відповідачем, як орендарем, укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом`янського району міста Києва від 22.02.2010 № 552/І (далі - Договір № 552/І), відповідно до предмету якого орендар передає, а відповідач приймає в оренду нежиле приміщення для розміщення пункту прийому втор сировини та склопосуду за адресою м. Київ, вул. Виборзька буд. 12 (п. 1.1 Договору № 552/І).

Рішенням Київської міської ради від 23.06.2011 № 291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної м. Києва та передаються до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації" (із змінами від 10.11.2011 № 607/6843) найменування Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної у м. Києві ради змінено на Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Рішенням Київської міської ради від 09.10.2014 № 270/270 "Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва" перейменовано Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації" в Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва" та віднесено його до сфери управління Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду від 21.11.2014 про внесення змін до Договору № 552/І, згідно із якою сторони вирішили викласти у новій редакції договір оренди, присвоїти йому новий номер (№ 471) та погодили, що орендодавець за згодою орендаря передає, а Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація приймає на себе права та обов`язки орендодавця по Договору № 552/І.

Пунктом 1.1 Договору № 471 визначено, що орендодавець на підставі протоколу постійної комісії Київради з питань власності від 28.10.2014 № 13 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі - об`єкт оренди, який знаходиться за адресою: м. Київ, на вул. Виборзька, 12 для розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює інше використання нерухомого майна (пункт прийому вторсировини)

Положеннями пункту 2.4 Договору № 471 передбачено, що об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до пункту 4.15 Договору № 471, відповідач після припинення дії договору оренди зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та балансоутримувачем.

Умовами пункту 9.1 Договору № 471 передбачено, що договір є укладеним з моменту підписання його сторонами і діє з 21.11.2014 до 20.11.2017.

Пунктом 9.7 Договору № 471 визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.

Так між орендодавцем (Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією), орендарем (відповідачем) та балансоутримувачем (КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації) підписано акт приймання-передачі об`єкта оренди від 21.11.2014, згідно із яким орендодавець передав, а орендар прийняв в орендне користування орендоване за Договором № 471 приміщення.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором оренди нерухомого майна, що належить державі, тому права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями Глави 58 Цивільного кодексу України та Параграфу 5 Глави 30 Розділу VI Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного і комунального майна".

Частинами 1, 3 ст. 283 Господарського кодексу України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Об`єктом оренди можуть бути державні та комунальні підприємства або їх структурні підрозділи як цілісні майнові комплекси, тобто господарські об`єкти із завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг), відокремленою земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт, та автономними інженерними комунікаціями і системою енергопостачання.

Відповідно до п. 2 ст. 26, п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов`язаний повернути об`єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

Листом від 30.11.2017 № 38-5779/03 позивач повідомив відповідача про необхідність добровільно у десятиденний термін звільнити орендоване приміщення та передати його по акту прийому-передачі представникам балансоутримувача.

Листом від 01.02.2018 № 108-1669 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача, що відповідно до протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 19.12.2017 № 74 питання щодо продовження договору оренди не розглянуто та перенесено на наступне засідання.

Листом від 10.04.2019 № 108-4935 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила позивача про необхідність вжиття організаційно-правових заходів у зв`язку з тим, що відповідно до рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 26.12.2017 № 76, рішення про продовження договору оренди не прийнято.

Проте, як стверджує позивач, вказані вище листи залишені відповідачем без виконання, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про виселення відповідача з орендованого приміщення.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Третьою стороною Договору № 471 є балансоутримувач - позивач, на якого покладено обов`язок лише контролювати виконання орендарем умов договору щодо сплати орендарем орендної плати та інших платежів (пункти 3.1, 3.5).

Проте, саме власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 Цивільного кодексу України), які він може реалізовувати на власний розсуд. Тобто лише власник має право на визначення юридичної долі свого майна, у тому числі й шляхом надання майна іншим особам, а також повернення (вилучення) цього майна від відповідних суб`єктів.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17.

Оскільки, як зазначено вище, чинне законодавство не надає право позивачу виступати орендодавцем щодо спірного нерухомого майна та мати права орендодавця, то балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно.

Наявність у договорі пункту 4.15, за яким після припинення дії договору протягом 30 календарних днів орендар зобов`язаний повернути майно балансоутримувачу, жодним чином не впливає на те, що саме наймодавець (орендодавець) має право звертатися до суду з позовом про зобов`язання повернути орендоване майно.

Оскільки чинне законодавство не надає право балансоутримувачу виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, то відповідно балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно та повідомляти відповідача про відсутність наміру продовжити договір.

Вказана правова позиція закріплена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки право вимоги щодо повернення приміщення з оренди та передачі його за актом приймання-передачі належить орендодавцю, тобто Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Також відповідач просить суд покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу.

Приписами частини 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Таким чином, адвокатська діяльність віднесена до незалежної діяльності в індивідуально або в організаційно-правових формах, що виключає можливість здійснення адвокатом підприємницької діяльності.

Так в поданій до суду заяві адвокат Алпатьєва Н.Ю. зазначає, що відповідно до договору від 21.06.2019 № 09/19 станом на 18.11.2019 витрати на правничу допомогу складають 6.676,80 грн., які станом на 18.11.2019 сплачені відповідачем частково в сумі 3.100,00 грн., відповідно до платіжних доручень від 25.06.2019 № 351, від 18.07.2019 № 406, від 08.08.2019 № 45508.11.2019 № 594, які сплачені на користь приватного підприємства "ЮРИДИЧНА ФІРМА "РАДНИК".

Виходячи зі сукупності наведених обставин та норм права, для того, щоб гонорар адвоката був віднесений до складу судових витрат, такий гонорар має бути сплачено саме адвокату, а не на користь юридичної особи або фізичної особи-підприємця.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем сплачено 3.100,00 грн. не адвокату, то вказана сума не може бути віднесена до судових витрат та не підлягає розподілу між сторонами даного спору за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 28 листопада 2019 року

Суддя С.В. Балац