ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2200/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Голоденко І.О.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мегелан плюс (вул. Машинобудівників, 11 А, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська обл., 08132)

до відповідача: Приватного підприємства Дінекс-Трейд (вул. Центральна, 28, с. Багате, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68671)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (вул. Бориса Грінченка, 1, м. Київ, 01001)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Воронков В.О.; Кулаковський О.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування у останнього пшениці у кількості 1627,19 мт та кукурудзи у кількості 1134,33 мт.

Позиції учасників справи

Підставою даного позову позивач, з посиланням на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, визначив обставину заволодіння відповідачем цим майном, яке позивач набув у третьої особи за договором від 04.06.2018 № 14, без достатніх правових підстав.

Відповідач проти позову позивача заперечив, мотивуючи це тим, що ухвала суду, на підставі якої був укладений між позивачем та третьою особою договір щодо спірного майна, вже скасована, договір, як і торги, визнані судом недійсними у справі № 910/7664/19, у спірних відносинах відповідач прав позивача не порушував, а відчуження спірного майна відбулось під час дії забезпечувальних ухвал та рішень судів у справах №№ 916/350/19, 916/346/19, 916/347/19, на виконання яких сільгосппідприємствами і було вивезено спірне майно, яке зберігається на орендованих ними у позивача складах та на яке на даний час накладено арешт.

Третя особа повідомила суд, що реалізація спірного майна відбулась на підставі ухвали слідчого судді, в межах та у спосіб, передбачений законодавством України.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.08.2019 провадження у справі було відкрито, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2019 о 12:30.

Ухвалою суду від 04.09.2019 до участі у справі була залучена третя особа, протокольно ухвалено оголосити перерву у підготовчому засіданні до 04.10.2019 о 09:45.

04.10.19 судом протокольно було ухвалено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву в підготовчому засіданні до 21.10.2019 о 15:00. 21.10.2019 судом протокольно було ухвалено закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті на 01.11.2019 о 12:00. 01.11.2019 судом протокольно було ухвалено оголосити перерву в судовому засіданні до 11.11.2019 о 09:45.

В судовому засіданні 11.11.2019 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи

Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5806/19-к (а.с. 19-21, т. 1) було приписано:

- накласти арешт на майно: зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, заборонивши вчиняти дії щодо відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;

- передати третій особі в управління для реалізації або передачі в управління за договором в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 1, 9, 19-24 ЗУ «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор».

У цей же час, а саме 14.02.2019 ухвалами Господарського суду Одеської області у справах №№ 916/346/19, 916/347/19, 916/350/19 (а.с. 82-87, т. 1) був забезпечений позов:

- ФГ «Дінекс-Агро» до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» шляхом накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 1,388 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ФГ «Дінекс-Агро», що зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передано її на відповідальне зберігання ПП «Влахос»;

- ПП «Влахос» до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» шляхом накладення арешту на кукурудзу фуражну врожаю 2018 року у кількості 2,527 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП «Влахос», що зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передано її на відповідальне зберігання ФГ «Дінекс-Агро»;

- ПП «Дінекс-Трейд» (відповідач) до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» шляхом накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 32 тони, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП «Дінекс-Трейд», що зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передано її на відповідальне зберігання ПП «Влахос».

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Одеської області від 18.04.2019 у виконавчих провадженнях №№ 58949118, 58949036, 58949107 (а.с. 10-24, т. 2) були відкриті виконавчі провадження з виконання вищевказаних ухвал Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 та накладено арешт на майно: пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 32 тони, кукурудзу фуражну врожаю 2018 року у кількості 2,527 тон, пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 1,388 тон, що зберігається у ТОВ «Ізмаїльський елеватор», з внесенням 18.04.2019 відповідних записів про заборону відчуження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Рішеннями Господарського суду Одеської області від 23.04.2019 у справах №№ 916/346/19, 916/350/19, які набрали законної сили 17.05.2019, та від 19.06.2019 у справі № 916/347/19, яке набрало законної сили 17.07.2019 (а.с. 88-97, т. 1):

1) 916/346/19

- зобов`язано ТОВ «Ізмаїльський елеватор» усунути перешкоди у здійсненні ФГ Дінекс-Агро права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ Ізмаїльський елеватор утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ФГ Дінекс- Агро у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 1.388 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018р. по 03.12.2018р. по ФГ Дінекс- Агро;

- визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019, щодо накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 1.388 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ФГ «Дінекс-Агро», що зберігаються на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор», розташованого за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передачі її на відповідальне зберігання ПП «Влахос», продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

2) 916/347/19

- зобов`язано ТОВ „Ізмаїльський елеватор утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП „Влахос у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, кукурудзи фуражної врожаю 2018 року у кількості 2,527 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП „Влахос;

3) 916/350/19

- зобов`язано ТОВ "Ізмаїльський елеватор усунути перешкоди у здійсненні ПП Дінекс- Трейд права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ Ізмаїльський елеватор утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП Дінекс-Трейд у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 32 тони, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП Дінекс-Трейд;

- визначено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2019, щодо накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 32 (тридцять дві) тони, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП «Дінекс-Трейд», що зберігаються на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор», розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передачі її на відповідальне зберігання ПП «Влахос» продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

В період дії вищевказаних забезпечувальних заходів, за результатами електронних торгів 30.05.2019 лоту № 352520 (протокол торгів № 409119 а.с. 24, т. 1) та після проведення 03.06.2019 оплати (платіжне доручення № 7 а.с. 28, т. 1), між третьою особою та позивачем був укладений договір купівлі-продажу активу від 04.06.2019 № 14 (а.с. 29-31, т. 1), за яким третя особа, відповідно до ст.ст. 1, 9, 21 спеціального Закону і на підставі чинної на той час ухвали слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 08.02.2019 у справі № 757/5806/19-к, реалізувала позивачу зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебували на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, у кількості 6702,466983 мт за ціною 7464567,28 грн.

Передача активу (зокрема, пшениці в кількості 2035,45 мт та кукурудзи в кількості 31,050 мт) була здійснена за актом від 12.06.2019 (а.с. 34, т. 1) та згідно з п. 12 договору сторони договору передбачили, що товар стає власністю позивача з моменту укладення цього договору.

Ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 757/30557/19-к (а.с. 46-52, т. 1), яка підлягала негайному виконанню, було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 01.06.2019 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате АДРЕСА_1 , зокрема, на кукурудзу, загальна вага якої становить 107,710 тон, та на пшеницю, загальна вага якої становить 129,390 тон, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування означеним майном.

Згідно з відзивом відповідача (абз. 5, а.с. 67, т. 1) ухвалою слідчого судді Печерського райсуду м. Києва від 18.06.2019 у справі № 757/30609/19-к було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду 03-06.06.2019 за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате АДРЕСА_2 , зокрема, на пшеницю загальною вагою 1284,850 тон та кукурудзу загальною вагою 1712,420 тон. Дана обставина не заперечуються позивачем.

На запит позивача від 08.07.2019 № 10 в цей же день за вих. № 1368/24/9/2-2019 слідчим ГСУ НПУ було повідомлено, що місцезнаходження спірного майна встановлено, а саме згідно з інспекційним звітом ТОВ «Проконтрол» від 08.06.2019 № РС/L19JN343 (а.с. 39-40, т. 1) за адресами: Одеська область АДРЕСА_3 Ізмаїльський район, с. Багате АДРЕСА_3 вул. Центральна, 75А, склади №№ 1, 8, 15, 19 та Одеська АДРЕСА_2 , склади №№ 1, 2 знаходиться 1627,19 мт пшениці та 1232,32 мт кукурудзи. Також слідчий повідомив, що на вказане майно накладено арешт і на даний час воно знаходиться на зберіганні у ПП «Дінекс-Трейд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 757/30557/19-к (а.с. 89-95, т. 2, http://reyestr.court.gov.ua/Review/84693625), яка набрала законної сили 25.09.2019, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 було скасовано з постановленням нової ухвали про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 01 червня 2019 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 92, зокрема, на кукурудзу, загальна вага якої становить 107,710 тон, та на пшеницю, загальна вага якої становить 129,390 тон, шляхом заборони його відчуження.

Згідно з цією ухвалою апеляційного суду досудовим розслідуванням було встановлено, що 01.06.2019 група невстановлених осіб за попередньою змовою та під керівництвом ОСОБА_1 , не маючи законних підстав, вчинили дії щодо зернових, які перебувають у власності ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», та знаходились на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, а саме вказані особи шляхом зламу забору проникли на територію елеватору, після чого за вказівкою ОСОБА_1 відкрили опечатані правоохоронцями склади, звідки почали відгружати зерно, що належить ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС». Охорона елеватору та працівники правоохоронних органів намагалась завадити вказаним особам заволодіти чужим майном, на що вони спричинили фізичний опір. Після чого, ОСОБА_1 організував вивезення зерна, а саме кукурудзи загальною вагою 107,710 тон, та пшениці загальною вагою 129,390 тон. 12.06.2019 заступник начальника управління - начальник 2-го відділу (розслідування злочинів, виявлених ДЗЕ) управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Шевцов А.Г., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення у кримінальному провадженні № 0001167 арешту на майно, вилучене в ході огляду 01 червня 2019 року за адресою: Одеська АДРЕСА_4 Ізмаїльський район, с. Багате АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 . Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 вказане клопотання було задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 757/30609/19-к (а.с. 96-101, т. 2, http://reyestr.court.gov.ua/Review/84743227), яка набрала законної сили 04.10.2019, було залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019, якою накладено арешт на майно, зокрема, на пшеницю загальною вагою 1284,850 тон та кукурудзу загальною вагою 1712,420 тон.

Згідно з цією ухвалою апеляційного суду досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.06.2019 група невстановлених осіб за попередньою змовою та під керівництвом ОСОБА_1 , не маючи законних підстав, вчинили дії щодо зернових, які перебувають у власності ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», та знаходились на території ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, а саме вказані особи шляхом зламу забору проникли на територію елеватору. Після цього за вказівкою ОСОБА_1 відкрили опечатані правоохоронцями склади, звідки почали відгружати зерно, що належить ТОВ «МЕГЕЛАН ПЛЮС», при цьому спричиняючи опір працівникам правоохоронних органів. Після чого, ОСОБА_1 організував вивезення зерна, а саме пшениці загальною вагою 1284,850 тон та кукурудзи загальною вагою 1712,420 тон, за межі території ТОВ «Ізмальський Елеватор» та поміщення їх в своє складське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В матеріалах справи відсутні докази передачі повноважним органом вищевказаного арештованого майна на відповідальне зберігання позивачу з правом його переміщення з складських приміщень, що належать позивачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 757/5806/19-к (а.с. 44-48, т. 2, http://reyestr.court.gov.ua/Review/84743225), яка набрала законної сили 04.10.2019, було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08.02.2019, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України Шевченка А.Г. та накладено арешт на майно, а саме на зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, з забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном з передачею цього майна на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в частині накладення арешту на майно, а саме пшениці 3-го класу врожаю 2018 року у кількості 1,388 тони, яка належить ФГ «Дінекс-Агро» та зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, кукурудзи фуражної врожаю 2018 року у кількості 2,527 тон, яка належить ПП «Влахос» та зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, пшениці 3-го класу врожаю 2018 року у кількості 32 тони, яка належить ПП «Дінекс-Трейд» та зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, пшениці 6-го класу в кількості 582, 54 тони та ячменю в кількості 365,0 тон, що належать на праві власності ПБП «Ніва» та зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, з забороною вчинення будь-яких дій щодо відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном та передачею цього майна на відповідальне зберігання Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2019 у справі № 910/7664/19 (а.с. 66-75, т. 2, http://reyestr.court.gov.ua/Review/85047313), яке станом на день прийняття судом рішення у даній справі не набрало законної сили, визнано:

- недійсними результати електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352520: зернові культури, виявлені в наступній кількості: ячмінь - 629,72 мт (об`єм - 968,803 м3, натура - 650, вага - 629,72195тн), пшениця - 3770,07 мт (об`єм - 5309,955 м3, натура - 710, вага - 3770,06805тн), насіння соняшника - 355,8 мт (об`єм - 961,678 м3, натура - 370, вага - 355,82086 тн), кукурудза - 1165,38 мт (об`єм - 1643,697 м3, натура - 709, вага - 1165,381173 т), зернової суміші - 781,47 мт (об`єм 1736,611 м3, натура - 450, вага - 781,47495 т) за адресою: Одеська область, м . Ізмаїл, вул. Портова, 4.

- недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу, укладений між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегелан плюс» за результатами електронних торгів, проведених 30.05.2019 організатором електронних торгів - Державним підприємством «СЕТАМ» у формі аукціону з продажу майна, лот 352520.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.07.2019 (а.с. 41-45, т. 1) нежитлові будівлі загальною площею 4805,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 Ізмаїльський район, с. Багате АДРЕСА_2 , 90, та загальною площею 7766,1 кв.м. за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате АДРЕСА_3 вул. Центральна, 75-А, належать на праві власності ПП «Дінекс-Трейд».

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 05.08.2019 (а.с. 54-58, т. 1) засновниками ПП «Дінекс-Трейд» є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , керівником є: ОСОБА_2 (внесення змін щодо керівника 08.07.2019).

В матеріалах справи є договори від 01.05.2019 та від 01.06.2019 (а.с. 98-101), згідно з якими ПП «Дінекс-Трейд» зобов`язалось передати ФГ «Дінекс-Агро» та ПП «Влахос» у строкове безоплатне користування нежитлові приміщення загальною площею 3120,2 кв.м. за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 90 та загальною площею 3202, 2 кв.м. за адресою: Одеська АДРЕСА_6 , Ізмаїльський район, с. Багате АДРЕСА_7 . АДРЕСА_2 , 75А відповідно. На підтвердження передачі вказаних об`єктів відповідачем були подані суду акти прийому-передачі від 01.05.2019 та від 01.06.2019, разом з цим доказів реєстрації речового права ФГ «Дінекс-Агро» та ПП «Влахос» на ці об`єкти суду подані не були.

Законодавство, застосоване судом до спірних правовідносин

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Згідно з ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Майно, в тому числі у вигляді предметів чи великих партій товарів, зберігання якого через громіздкість або з інших причин неможливе без зайвих труднощів, або витрати із забезпечення спеціальних умов зберігання якого чи управління яким співмірні з його вартістю, або яке швидко втрачає свою вартість, а також майно у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, підлягає реалізації за цінами щонайменш не нижче ринкових. Активи, визначені частиною четвертою цієї статті, передаються для реалізації без згоди власника на підставі ухвали слідчого судді або суду, копія якої надсилається Національному агентству негайно після її винесення з відповідним зверненням прокурора. Передача для реалізації активів може також здійснюватися за згодою їх власника, копія якої надається Національному агентству з відповідним зверненням прокурора. Реалізація здійснюється визначеними на конкурсних засадах юридичними особами. Порядок відбору таких юридичних осіб, порядок реалізації активів на прилюдних торгах (аукціонах) та/або електронних торгах визначаються Кабінетом Міністрів України. Одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки Національного агентства. У разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора, а також судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління активів, Національне агентство у триденний строк повертає їх законному власнику, а в разі їх реалізації - повертає одержані від цього кошти, а також проценти, нараховані як плата за користування банком такими коштами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Перешкоджання вчиненню виконавцем дій, пов`язаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

Згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до публічних обтяжень належать: 1) податкова застава; 2) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову або при порушенні провадження у справі про банкрутство громадянина-підприємця; 3) звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечених зобов`язань боржника; 5) накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом; 6) інші обтяження рухомого майна, які кваліфікуються публічними.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Позиція суду

Як встановлено судом підставою даного позову позивач, з посиланням на ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, визначив обставину заволодіння відповідачем цим майном, яке позивач набув у третьої особи за договором від 04.06.2018 № 14, без достатніх правових підстав.

Як встановлено судом 14.02.2019 ухвалами Господарського суду Одеської області у справах №№ 916/346/19, 916/347/19, 916/350/19 був забезпечений позов:

- ФГ «Дінекс-Агро» до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» шляхом накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 1,388 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ФГ «Дінекс-Агро», що зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передано її на відповідальне зберігання ПП «Влахос»;

- ПП «Влахос» до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» шляхом накладення арешту на кукурудзу фуражну врожаю 2018 року у кількості 2,527 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП «Влахос», що зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передано її на відповідальне зберігання ФГ «Дінекс-Агро»;

- ПП «Дінекс-Трейд» (відповідач) до ТОВ «Ізмаїльський елеватор» шляхом накладення арешту на пшеницю 3 класу врожаю 2018 року у кількості 32 тони, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП «Дінекс-Трейд», що зберігається на території елеватора ТОВ «Ізмаїльський елеватор» за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, та передано її на відповідальне зберігання ПП «Влахос».

Як встановлено судом рішеннями Господарського суду Одеської області від 23.04.2019 у справах №№ 916/346/19, 916/350/19, які набрали законної сили 17.05.2019, та від 19.06.2019 у справі № 916/347/19, яке набрало законної сили 17.07.2019:

1) зобов`язано ТОВ «Ізмаїльський елеватор» усунути перешкоди у здійсненні ФГ Дінекс-Агро права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ Ізмаїльський елеватор утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ФГ Дінекс- Агро у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 1.388 тон, згідно картки кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018р. по 03.12.2018р. по ФГ Дінекс- Агро;

2) зобов`язано ТОВ „Ізмаїльський елеватор утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП „Влахос у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, кукурудзи фуражної врожаю 2018 року у кількості 2,527 тон, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП „Влахос;

3) зобов`язано ТОВ "Ізмаїльський елеватор усунути перешкоди у здійсненні ПП Дінекс- Трейд права користування та розпоряджання своїм майном шляхом зобов`язання ТОВ Ізмаїльський елеватор утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджатимуть ПП Дінекс-Трейд у здійсненні ним вантажно-розвантажувальних робіт, вивозу з території елеватора, розташованого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, пшениці 3 класу врожаю 2018 року у кількості 32 тони, згідно з карткою кількісно-якісного обліку за період з 01.01.2018 по 03.12.2018 по ПП Дінекс-Трейд.

Отже, позивачем не доведено суду, що відповідач набув спірне майно без достатньої правової підстави, оскільки вказаними чинними рішеннями судів, які є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, було захищено право вищенаведених підприємств на користування і розпорядження зазначеним майном.

Далі, судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 757/30557/19-к, яка набрала законної сили 25.09.2019, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2019 було скасовано з постановленням нової ухвали про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду 01червня 2019 року за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Багате, вул. Центральна, 92, зокрема, на кукурудзу, загальна вага якої становить 107,710 тон, та на пшеницю, загальна вага якої становить 129,390 тон, шляхом заборони його відчуження, а іншою ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2019 у справі № 757/30609/19-к, яка набрала законної сили 04.10.2019, було залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.06.2019, якою накладено арешт на майно, зокрема, на пшеницю загальною вагою 1284,850 тон та кукурудзу загальною вагою 1712,420 тон.

Як встановлено судом в матеріалах справи відсутні докази передачі повноважним органом вищевказаного арештованого майна на відповідальне зберігання позивачу з правом його переміщення з складських приміщень, що належать позивачу, натомість в матеріалах справи є лист від 08.07.2019 за вих. № 1368/24/9/2-2019, поданий суду позивачем, в якому слідчим ГСУ НПУ було повідомлено, що на майно (1627,19 мт пшениці та 1232,32 мт кукурудзи) накладено арешт і на даний час воно знаходиться на зберіганні у ПП «Дінекс-Трейд».

За цих підстав суд вважає, що позивачем не доведено суду наявність підстав на витребування у відповідача на користь позивача спірного майна з огляду на його арешт.

За вищевказаних обставин, господарський суд вважає, що у позові позивачу слід відмовити.

Аналізуючи питання обсягу надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Щодо посилань відповідача на незаконність договору від 04.06.2019 № 14, то суд зазначає про таке.

Судом дійсно встановлено, що вказаний договір був укладений між третьою особою та позивачем під час дії забезпечувальних заходів, проте оцінка відповідності даного договору вимогам закону була надана Господарським судом м. Києва у справі № 910/7664/19, однак судом встановлено, що станом на день прийняття судом рішення у даній справі воно не набрало законної сили, а тому посилання відповідача на це рішення суду є передчасним.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір підлягає покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 листопада 2019 р.

Суддя Д.О. Бездоля