ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/659/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.,

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

ОСОБА_1 - особисто;

Від ОСОБА_2 - Кондраков В.В.,

Від ТОВ «Систем сек`юріті консалт» - Твердохлібова В.Г.,

Представники державного реєстратора Гливинської С.А., ОСОБА_3. та ТОВ "Єнікіой" в судове засідання не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2019, ухвалене суддею Желєзною С.П., м. Одеса, повний текст складено 08.07.2019,

у справі № 916/659/19

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт»;

2. ОСОБА_1 ;

3. Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

про визнання недійсним договору, акту приймання-передачі та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Систем сек`юріті консалт» (далі ТОВ «Систем сек`юріті консалт»), ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни (далі державний реєстратор Гливинська С.А.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (далі ТОВ «Єнікіой»), в якому просила суд: визнати недійсним договір дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» від 13.12.2018, укладений між ТОВ «Систем сек`юріті консалт» та ОСОБА_1 (далі договір дарування); визнати недійсним акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» до договору дарування, складений 13.12.2018 між ТОВ «Систем сек`юріті консалт» та ОСОБА_1 (далі акт приймання-передачі); скасувати реєстраційну дію №0001113 від 13.12.2018, вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позов мотивований тим, учасник ТОВ «Єнікіой» - ТОВ «Систем сек`юріті консалт» в порушення положень Статуту товариства не отримав згоди ОСОБА_2 , як іншого учасника цього товариства, на передачу своїх корпоративних прав третій особі ( ОСОБА_1 ). Для розгляду відповідних питань не скликались та не проводились будь-які загальні збори учасників ТОВ «Єнікіой», тому договір дарування та акт приймання-передачі до нього підлягають визнанню недійсними, а реєстраційна дія, згідно якої перерозподілено частки між учасниками ТОВ Єнікіой» - скасуванню, оскільки порушують корпоративні права позивача.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_1 та ТОВ «Систем сек`юріті консалт» зазначили про те, що ОСОБА_2 у позовній заяві посилається на положення Статуту ТОВ «Єнікіой» в редакції від 10.07.2017, яка на момент укладення оскаржуваного договору втратила чинність. На час укладання договору чинною була редакція Статуту ТОВ «Єнікіой», затверджена рішеннями загальних зборів учасників від 04.09.2018, в якій відсутні положення, що вимагають надання учасникам товариства письмової згоди на відчуження своєї частки у статутному капіталі. Вирішення питання про прийняття рішення щодо відчуження частки у статутному капіталі товариства віднесене до компетенції загальних зборів, проте це не є їх обов`язком, а лише визначає коло їх повноважень. Крім того, ОСОБА_2 взагалі не обґрунтовано, яким чином укладення спірного договору порушило її права чи вплинуло на можливість реалізації наданих їй прав з участі у діяльності товариства.

У поясненнях по суті спору ОСОБА_4 зазначила, зокрема, про те, що в матеріалах справи відсутні у розумінні статтей 73, 76-79 ГПК України належні, допустимі та достатні докази скликання і проведення загальних зборів учасників ТОВ «Єнікіой» з питань відчуження його учасником - ТОВ «Систем сек`юріті консалт» своєї частки у статутному капіталі товариства, участі ОСОБА_4 у цих зборах та висловлювання нею свого рішення із вказаного питання. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази про те, що відчужена за спірним договором частка у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» у розмірі 29870100 грн. була повністю оплачена (внесена) ТОВ «Систем сек`юріті консалт».

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/659/19 позов ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсними договір дарування, акт приймання-передачі до нього, скасовано реєстраційну дію № 0001113 від 13.12.2018 вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 1440,75 грн. витрат по сплаті судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні даного спору необхідно застосовувати Статут ТОВ «Єнікіой» в редакції, затвердженій рішеннями загальних зборів учасників товариства, оформленими протоколом №1 від 04.09.2018, оскільки саме ця редакція Статуту діяла на дату укладення спірного договору дарування (13.12.2018). Згідно положень вказаної редакції Статуту ТОВ «Єнікіой» рішення про надання згоди на відчуження учасником своєї частки у статутному капіталі товариства приймається загальними зборами одноголосно, тому відчуження учасником своєї частки до моменту прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення є незаконним.

Разом з тим, загальними зборами ТОВ «Єнікіой» не приймалось рішення про надання ТОВ «Систем сек`юріті консалт» згоди на відчуження своєї частки ОСОБА_1., що свідчить про порушення спірним договором положень Статуту ТОВ «Єнікіой» та ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», отже є підставою для визнання його недійсним.

Також суд зазначив, що ні ТОВ «Єнікіой», ні ТОВ «Систем сек`юріті консалт» не було надано суду доказів оплати останнім вартості збільшеної частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» з суми 13900000 грн. до суми 21900000 грн. та в подальшому до суми 29900000 грн., у зв`язку з чим дійшов висновку про те, що станом на момент укладення договору дарування частка ТОВ «Систем сек`юріті консалт» не була оплачена, а тому останній у відповідності до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не мав права її відчужувати.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що в результаті укладання спірного договору були порушені права позивача на придбання частки у статутному капіталі товариства, у зв`язку з відчуженням такої частки з порушенням вимог закону та установчих документів ТОВ «Єнікіой».

З огляду на недійсність договору дарування, суд також дійшов висновку про необхідність визнання недійсним акту приймання передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» та скасування реєстраційної дії за №0001113 від 13.12.2018, внесеної державним реєстратором Гливинською С.А. до державного реєстру.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) подала на нього апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що вона, як учасник ТОВ «Єнікіой», надавала згоду на укладення спірного договору дарування, була запрошена на загальні збори з цього питання, які не відвідувала, проте повідомила їх про свою згоду на укладення цього договору.

Скаржник зазначає, що суд не досліджував питання, чи проводилось відповідне опитування з питання надання згоди на укладення спірного договору.

Позов ОСОБА_2 не підлягає задоволенню через неправильно обраний нею спосіб захисту своїх прав, оскільки у випадку відчуження частки в статутному капіталі, інші учасники товариства користуються переважним правом на її придбання, а у випадку порушення такого права мають повноваження вимагати переведення на них прав та обов`язків покупця частки, а не вимагати визнання правочину недійсним.

Крім того, підставою для захисту корпоративних прав є встановлення факту набуття позивачем права власності на частку в статутному капіталі та її внесення позивачем, проте, судом не досліджувалось та не встановлювалось питання внесення самою ОСОБА_2 свого внеску до статутного капіталу ТОВ «Єнікіой», в той час як до моменту такого внесення позивач позбавляється права на захист корпоративних прав у спосіб, що застосований у даній справі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/659/19, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.10.2019 та роз`яснено про їх право у строк до 10.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/659/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 справу №916/659/19 призначено до розгляду на 31.10.2019 о 11:00 год.

18.11.2019 від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- відзив на апеляційну скаргу, в прохальній частині якого заявлено клопотання про поновлення строку на його подання;

- клопотання про витребування у ТОВ «Єнікіой» інформації, на яку посилається ОСОБА_3 , зокрема, протокол загальних зборів, на яких приймалось рішення про укладення спірного договору дарування та інших документів (оголошення, повідомлення, опитування, поштові відправлення тощо), які б підтверджували факти, які вказуються в апеляційній скарзі;

- клопотання допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,, ОСОБА_27 ;

20.11.2019 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

21.11.2019 від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 21.11.2019 з`явилась ОСОБА_1 , представники ОСОБА_2 та ТОВ «Систем сек`юріті консалт».

Представники ОСОБА_3., державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ "Єнікіой" в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.11.2019 ОСОБА_1 було заявлено усне клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Єнікіой» документів колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч. 2, 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається з прохальної частини вказаного клопотання, ОСОБА_1 просить суд витребувати у ТОВ «Єнікіой» інформацію, на яку посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, зокрема, протокол загальних зборів, на яких приймалось рішення про укладення спірного договору дарування та іншв документів (оголошення, повідомлення, опитування, поштові відправлення тощо), які б підтверджували факти, які вказуються ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 було зауважено, що ніяких загальних зборів, на яких обговорювалось питання щодо укладення спірного договору дарування, не проводилось. Наведене викладено нею також у відзиві на апеляційну скаргу.

Тобто фактично заявник просить суд витребувати докази, яких, за твердженням самого заявника, не існує.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.11.2019 було підтверджено, що нею не вживалось жодних заходів для отримання цих доказів самостійно, а неможливість їх самостійного отримання обґрунтовано лише тим, що у неї не було на це часу.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про допит свідків колегія суддів зазначає наступне.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка (ч. 1 ст. 88 ГПК України).

Частиною 1 ст. 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Колегією суддів встановлено та не заперечується учасникам справи, що в матеріалах справи відсутні відповідні заяви свідків, оформлені відповідно до вимог ст. 80 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

При цьому, ч. 9 ст. 252 ГПК України встановлено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються.

У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотань ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Єнікіой» документів та про допиту свідків.

Усне клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засіданні ОСОБА_3 залишено колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про відмову від позову, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1, 3 ст. 191 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона ознайомлена з вимогами ст. 191, 274 ГПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Систем сек`юріті консалт» заперечували проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що представник ОСОБА_4 зловживає своїм процесуальним правом.

Колегія суддів не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 та представника ТОВ «Систем сек`юріті консалт» проти задоволення вказаної заяви, оскільки такі дії позивача не можуть вважатись зловживанням процесуальними правами.

Крім того, єдина та виключна підстава, згідно якої суд не приймає відмову позивача від позову передбачена ч. 5 ст. 191 ГПК України, відповідно до якої суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оскільки заява ОСОБА_2 підписана нею особисто, колегія суддів зазначає, що підстави для відмови у її задоволенні відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приймає відмову ОСОБА_2 від позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 191, 234, 235, 270, 274, 275, 281 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову у справі № 916/659/19.

Визнати нечинним рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2019 у справі №916/659/19.

Провадження у справі № 916/659/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук