ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Справа № 922/1655/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області (6105, м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укртехносфера" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 15)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - Бабенко А.О.

відповідача - Овсяник С.А.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 ТУДСА у Харківській області звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Будівельна компанія "Укртехносфера", в якій просить суд зобов`язати відповідача повернути позивачу будівельні матеріали, загальною вартістю 4.304.921,39грн., які знаходяться на відповідальному зберіганні відповідно до Договором від 15.12.2017 №532-17 у відповідача на будівельний майданчик за адресою: Харківська обл., м. Первомайський, 3-й мікрорайон, 16-А. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором зберігання від 15.12.2017 №535-17 в частині повернення майна, переданого на зберігання. В якості правових підстав посилається на норми статей 509, 526, 530, 610, 626, 629, 936, 938, 953, 950, 951 ЦК України, статтю 193 ГК України.

Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що частина переданих за договором зберігання від 15.12.2017 №535-17 будівельних матеріалів була ним використана за розпорядженням позивача під час виконання договору договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17. На підтвердження цього факту представник відповідача надав докази із клопотанням про поновлення строку на їх подання. Останнє було задоволено ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 20.11.2019.

З метою встановлення решти матеріалів, що залишились невикористаними і підлягають поверненню позивачеві зі зберігання представник відповідача в судовому засіданні 21.11.2019 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні 21.11.2019 представник позивача проти поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи та проти задоволення цього клопотання відповідача не заперечує, вказує на доцільність проведення відповідної експертизи з метою встановлення дійсних обставин справи і правильного вирішення спору.

У зв"язку з цим, а також враховуючи те, що докази, котрі викликали необхідність постановки питання про призначення експертизи були складені лише 20.11.2019 і надані суду лише 21.11.2019, суд в порядку ст.ст.207, 119 ГПК України (Суд з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані із розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні і залишає їх без розгляду, лише якщо вони не були заявлені без поважних причин. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними) приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на подання клопотання про призначення експертизи та про необхідність поновлення цього строку.

Вирішуючи по суті клопотання відповідача про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи суд виходить з наступного.

У відповідності до статей 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, в яких встановити відповідні обставини неможливо.

Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що правовідносини між позивачем та відповідачем за спірним Договором зберігання від 15.12.2017 №535-17 перебувають у взаємозв`язку з правовідносинами сторін за Договором будівельного підряду від 07.07.2017 №79Т-17.

Цей факт підтверджується також матеріалами справи і поясненнями представника позивача.

В листопаді 2019 року на виконання договору будівельного підряду від 07.07.2017 №79Т-17 було складено, підписано та подано до ТУ ДСА у Харківській області акти приймання виконаних робіт з улаштування фасаду. На думку відповідача з цього акту, а також з інших попередніх актів вбачається, що значна частина матеріальних ресурсів, які були передані за Договором зберігання від 15.12.2017 №535-17, була використана відповідачем на виконання замовлення позивача під час виконання робіт за договором будівельного підряду від 07.07.2017 №79Т-17.

Доказів на спростування наведених тверджень відповідача позивачем не надано. Навпаки, представником позивача в усних поясненнях фактично підтверджено те, що під час виконання договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17 відбувалося узгоджене використання матеріальних ресурсів, переданих позивачем на зберігання на підставі договору зберігання від 15.12.2017 №535-17. При цьому доказів щодо точної номенклатури використаних матеріалів ні позивачем, ні відповідачем не надано. Представниками обох сторін зазначено лише про необхідність встановлення цих обставин справи.

В результаті заслуховування пояснень учасників справи з цього приводу та дослідження наданих сторонами доказів суд прийшов до висновку про те, що дійсно для правильного вирішення спору істотне значення має встановлення факту використання відповідачем під час виконання договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17 матеріальних ресурсів, переданих позивачем на зберігання на підставі договору зберігання від 15.12.2017 №535-17.

При цьому, враховуючи відсутність в матеріалах справи достовірних даних з цього приводу та наявність суперечностей між сторонами що обсягу використання відповідних матеріалів, суд вбачає, що для з"ясування цього питання необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній галузі знань.

Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи у справі на даній стадії провадження суд керується також і положеннями приписів статей 2, 236 ГПК України, якими передбачено, що з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи в їх сукупності, що мають значення для її вирішення по суті.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої слід поставити такі питання. Чи підтверджується факт використання ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» під час виконання договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17 матеріальних ресурсів, переданих ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання від 15.12.2017 №535-17? Якщо так, то яких саме і в якому обсязі?

Призначаючи ці питання на вирішення експерту суд керується частиною п`ятою статті 99 ГПК України. Щодо решти питань, заявлених відповідачем, суд не вбачає підстав виносити їх на вирішення експертизи, оскільки вони не стосуються предмету спору по даній справі. Крім цього суд не погоджується, з необхідністю призначення у справі саме комплексної судової експертизи, оскільки наразі з питаннями, які слід вирішити за допомогою експертизи у даній справі може справитися спеціаліст однієї галузі знань чи одного напрямку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи з

упинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пункту 6 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом експертизи, провадження у справі №922/1655/19 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 74, 99, 100, 207, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Клопотання відповідача про призначення судової експертизи задовольнити частково. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- чи підтверджується факт використання ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» під час виконання договору підряду від 07.07.2017 №79Т-17 матеріальних ресурсів, переданих ТОВ «Будівельна компанія «Укртехносфера» на зберігання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Харківській області на підставі договору зберігання від 15.12.2017 №535-17?

- Якщо так, то яких саме і в якому обсязі?

3. В задоволенні решти клопотання відмовити.

4. Проведення судової експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8А).

5. Витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

6. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 25.11.2019.

Суддя О.В. Бринцев