ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа №921/203/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді О.В. Зварич

суддів О.П. Дубник

В.М. Гриців,

секретар судового засідання М.С. Кіра,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повшам-КЛ" (надалі ТзОВ "Повшам-КЛ") за №07/1 від 07.10.2019 (вх. № 01-05/3672/19 від 10.10.2019)

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.09.2019 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині (суддя С.О. Хома; повний текст ухвали складено 04.10.2019)

у справі № 921/203/19

за позовом: ТзОВ "Повшам-КЛ"

до відповідача: Приватного підприємства "М`ясник" (надалі ПП "М`ясник")

про стягнення 75000,00 грн. основного боргу, 11060,96 грн. штрафні санкції, 20000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1921,00 грн. витрат на судовий збір за подання позову,

за участю:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пукас О.І. - представник (довіреність б/н від 05.05.2017); Цимбалюк П.А. - адвокат (ордер серії ТР № 035067 від 18.11.2019),

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2019 року ПП "М`ясник" звернулось до господарського суду Тернопільської області із заявою б/н від 09.09.2019 (вх. № 16047) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині (а.с.80-81).

Короткий зміст вимог заявника

У своїй заяві ПП "М`ясник" просить визнати наказ господарського суду Тернопільської області від 03.07.2019 року у справі №921/203/19 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 52000,00 грн.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що до ухвалення рішення у справі №921/203/19 Підприємство добровільно сплатило на користь ТзОВ "Повшам-КЛ" 52000,00 грн. в рахунок погашення основного боргу.

Короткий зміст судового рішення, яке оскаржується

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30.09.2019 (суддя С.О. Хома) повністю задоволено заяву ПП "М`ясник" б/н від 09.09.2019 (вх. №16047 від 09.09.2019) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині. Визнано таким, що не підлягає виконанню частково, наказ господарського суду Тернопільської області від 03.07.2019 року, виданий на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.05.2019 року у справі №921/203/19 (яке набрало законної сили 25.06.2019) про стягнення з ПП "М`ясник" на користь ТзОВ "Повшам-КЛ" 75000,00 грн. - боргу; 10931,59 грн. - пені; 17093,22 грн. - витрат на правову допомогу адвоката та 1918,11 грн. - судового збору в повернення сплачених судових витрат, в частині стягнення основного боргу в сумі 52000,00 грн. (а.с. 169-174).

Ухвала суду мотивована тим, що ПП "М`ясник" перерахувало позивачу кошти в сумі 52000,00 грн. до прийняття рішення суду від 27.05.2019 року, яким стягнуто з Підприємства на користь позивача, зокрема, 75000,00 грн. боргу. Суд врахував відсутність доказів на підтвердження існування між сторонами інших договірних відносин, окрім договору № 7/12-15 від 01.12.2015 та дійшов висновку, що сплата боржником у травні 2019 року вказаної суми була проведена на виконання зобов`язань саме за даним договором.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

ТзОВ "Повшам-КЛ" подало апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, ПП "М`ясник" не сплатило судового збору. Крім того, дану заяву не було надіслано стягувачу. Стверджує, що заява ПП "М`ясник" про про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, підписана Пукас О .І . без відповідного обсягу повноважень. Покликається на те, що сума боргу ПП "М`ясник" відносно ТзОВ "Повшам КЛ" в 52000,00 грн. виникла в зв`язку із проведенням інших господарських операцій. Перерахування боржником 52000,00 грн. на рахунок Товариства в процесі розгляду заяви останнього про стягнення суми боргу відповідно до договору купівлі-продажу №7/12-15 не є підставою для їх зарахування в рахунок боргу по даному договору. Зауважує, що відповідач не надавав суду документів на підтвердження часткового погашення суми основного боргу по договору. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.05.2019 у даній справі набрало законної сили та в апеляційному порядку не оскаржене. Просить скасувати ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.09.2019 у справі №921/203/19 та відмовити в задоволенні заяви ПП "М`ясник" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ПП "М`ясник" у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, наведеними скаржником. Зазначає, що місцевий господарський суд прийняв обґрунтовану та мотивовану ухвалу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, встановивши, що до прийняття судом рішення у даній справі, Підприємство протягом травня 2019 року добровільно перерахувало позивачу 52000,00 грн. на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу № 7/12-15 від 01.12.2015. Просить залишити без змін ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.09.2019 у справі №921/203/19, апеляційну скаргу ТзОВ "Повшам-КЛ" - без задоволення.

Згідно з ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 року та від 31.10.209 року (головуючий-суддя О.В. Зварич, судді: О.П. Дубник, М.І. Хабіб) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Повшам-КЛ" та призначено справу № 921/203/19 до розгляду на 18.11.2019 об 11 год. 00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді М.І. Хабіб у відпустці склад судової колегії Західного апеляційного господарського суду змінився, що підтверджується витягом з протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 18.11.2019, який наявний в матеріалах справи.

В судовому засіданні представники відповідача просили залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач не забезпечив явки в судове засідання уповноваженого представника. Згідно повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення від 01.11.2019 року вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Явка сторін у справі не визнавалась обов`язковою. Отже, в силу положень ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника позивача.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

20 березня 2019 року ТзОВ "Повшам-КЛ" звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до ПП "М`ясник" про стягнення 75000,00 грн. основного боргу, 11060,96 грн. штрафних санкцій, 20000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1921,00 грн. витрат на судовий збір за подання позову (а.с. 6-9).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПП "М`ясник" належним чином не виконало своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу товару № 7/12-15 від 01.12.2015 щодо оплати товару, отриманого від позивача, у зв`язку з чим виникла заборгованість в заявленій до стягнення сумі, на яку нараховано штрафні санкції.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.05.2019 у справі №921/203/19 (суддя С.О. Хома) частково задоволено позов ТзОВ "Повшам-КЛ". Стягнуто з ПП "М`ясник" на користь ТзОВ "Повшам-КЛ" 75000,00 грн. боргу, 10931,59 грн. пені, 17093,22 грн. витрат на правову допомогу адвоката, та 1918,11 грн. судового збору в повернення сплачених судових витрат (а.с.59-65).

Вказане рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.

03 липня 2019 року господарський суд Тернопільської області видав наказ про примусове виконання рішення від 27.05.2019 у справі №921/203/19 (а.с.75).

09.08.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур О.Ю., розглянувши заяву стягувача, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59774298 з виконання наказу господарського суду Тернопільської області №921/203/19 від 03.07.2019 про стягнення з ПП "Мясник" на користь ТзОВ "Повшам КЛ": 75000,00 грн. боргу, 10931,59 грн. пені, 17093,22 грн. витрат на правову допомогу адвоката, 1918,11 грн. судового збору (а.с.83).

Також постановами від 09.08.2019 року №59774298 стягнуто з боржника ПП "Мясник" основну винагороду в сумі 10494,29 грн. та накладено арешт на майно, що належить боржнику (а.с.84-85).

Разом з тим, як на обставину, що стала підставою для звернення до місцевого господарського суду із заявою про часткове визнання вказаного вище наказу таким, що не підлягає виконанню, ПП "Мясник" посилається на те, що до прийняття рішення у справі №921/203/19 Підприємство сплатило частину заборгованості в сумі 52000,00 грн. Про дану обставину позивач не повідомив суд при розгляді справи, а відповідач не був присутній в судових засіданнях.

В підтвердження перерахування на рахунок позивача вказаної суми заявник надав копії платіжних доручень №111 від 06.05.2019 на суму 40000,00 грн. (з призначенням платежу "за яловичину згідно рахунку №10 від 29 липня 2019"), №125 від 13.05.2019 на суму 10000,00 грн. (з призначенням платежу "за яловичину згідно рахунку №1 від 29 липня 2019") та №136 від 24.05.2019 на суму 2000,00 грн. (з призначенням платежу "за яловичину згідно накладної №10 від 29 липня 2016"), а також копію проміжної виписки Тернопільської філії АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2019 по 13.09.2019 (а.с.88-90, 118).

З огляду на добровільне виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 03.07.2019, боржник просить визнати виконавчий лист в зазначеній частині таким, що не підлягає виконанню.

Норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання виконавчого документа наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявою стягувача або боржника, поданою в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Тобто, в межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.

При цьому, вказана вище норма процесуального кодексу, яка надає суду право визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, у зв`язку з його добровільним виконанням, не містить заборони стосовно того, що таке добровільне виконання боржником свого обов`язку зі сплати боргу може відбутись, як після прийняття судом рішення у справі, так і до його прийняття.

Як зазначено вище, підставою звернення ТзОВ "Повшам КЛ" до місцевого господарського суду з даним позовом слугувало неналежне виконанням ПП "Мясник" своїх зобов`язань за договором № 7/12-15 від 01.12.2015 щодо оплати отриманого товару (м`ясо яловиче), у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 75000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази про наявність між ТзОВ "Повшам КЛ" та ПП "Мясник" будь-яких інших договірних відносин, окрім тих, що виникли на підставі договору купівлі-продажу товару № 7/12-15 від 01.12.2015.

В травні 2019 року, тобто до прийняття господарським судом Тернопільської області рішення, яким стягнуто з ПП "Мясник" на користь ТзОВ "Повшам КЛ" 75000,00 грн. основного боргу, відповідач добровільно перерахував на рахунок позивача 52000,00 грн., що підтверджується наданими суду копіями платіжних доручень №111 від 06.05.2019 №125 від 13.05.2019 та №136 від 24.05.2019. з врахуванням даних проміжної виписки Тернопільської філії АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.01.2019 по 13.09.2019.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказану суму коштів відповідач сплатив на виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу №7/12-15 від 01.12.2015, у зв`язку з чим частково погасив заборгованість перед позивачем, стягнуту в подальшому рішенням суду у даній справі.

На переконання колегії суддів, застосування місцевим господарським судом у даних правовідносинах ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України відповідає загальним засадам цивільного законодавства, визначеним у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме справедливості, добросовісності та розумності.

При цьому, колегія суддів констатує відсутність у заявника на даний час будь-якого іншого способу захисту його порушеного права.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про несплату заявником судового збору за подання заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, оскільки Законом України «Про судовий збір» не встановлено обов`язку заявників сплачувати судовий збір за подання до господарського суду таких заяв.

Також суд апеляційної інстанції відхиляє твердження скаржника про те, що йому не було надіслано заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, враховуючи те, що статтею 328 Господарського процесуального кодексу України не передбачено обов`язку заявника надсилати таку заяву іншій стороні у справі.

Наявними в матеріалах справи копією наказу ПП «М`ясник» № 21 від 05.05.2017 про право першого підпису (а.с.92) та довіреністю від 05.05.2017 спростовуються доводи скаржника щодо відсутності повноважень у особи, яка підписала заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині.

Скаржник вірно зауважує, що під час розгляду справи відповідач не надав суду першої інстанції документів на підтвердження часткового погашення суми основного боргу.

Проте, на стадії розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині, важливе значення має сам факт добровільної сплати боржником частини боргу, стягнутого судом на підставі спірного виконавчого документа.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що в місцевого господарського суду були достатні підстави для задоволення поданої відповідачем заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 52000,00 грн., наказу господарського суду Тернопільської області від 03.07.2019 року, виданого на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 27.05.2019 року у справі №921/203/19 (яке набрало законної сили 25.06.2019) щодо стягнення з ПП "М`ясник" на користь ТзОВ "Повшам-КЛ" 75000,00 грн. - боргу; 10931,59 грн. - пені; 17093,22 грн. - витрат на правову допомогу адвоката та 1918,11 грн. - судового збору в повернення сплачених судових витрат.

Ухвала господарського суду господарського суду Тернопільської області від 30.09.2019 у справі №921/203/19 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Тому її необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись, ст. ст. 86, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 328 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Повшам-КЛ" за №07/1 від 07.10.2019 (вх. № 01-05/3672/19 від 10.10.2019) залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Тернопільської області від 30.09.2019 у справі № 921/203/19 - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя О.П. Дубник

Суддя В.М. Гриців