ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3673/19

за позовом Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення збитків в сумі 944 485,60 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Гаркуша К.О.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект" (далі - відповідач) про стягнення збитків в сумі 944 485,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору безоплатного зберігання № 4/ОЗ-18 від 10.05.2018 та спричиненням збитків у зв`язку з втратою, пошкодженням (самовільним розібранням) переданого на зберігання майна.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" отримало копію ухвали про відкриття провадження 03.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №933, про причини неявки свого представника до суду не повідомило.

24.09.2019 від позивача надійшло клопотання вих. №1030 від 19.09.2019 про розгляд справи за відсутності представника позивача. В зазначеному клопотанні позивач також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Копія ухвали про відкриття провадження була направлена на адресу ТОВ "Бурсталькомплект" поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором №925 згідно з реєстром №332 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Україні з повідомленням від 29.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2019 відкладено підготовче засідання на 10.10.2019.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" було належним чином повідомлене (03.10.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №790, про причини неявки свого представника до суду не сповістило.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Ухвала господарського суду про відкриття провадження у справі від 27.08.2019 направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект": 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, будинок 20 Ж, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду за № від 20.08.2019 (арк.с. 85-87). Поштовий конверт з ухвалою від 27.08.2019 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 925) повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті в засіданні на 05.11.2019.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" було належним чином повідомлене (22.10.2019) про дату і час проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №592.

05.11.2019 від позивача надійшло клопотання вих. №1143 від 31.10.2019 про розгляд справи за відсутності представника позивача. В зазначеному клопотанні позивач також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвала господарського суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від 10.10.2019 направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект": 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе, будинок 20 Ж, зазначену в позовній заяві та підтверджену витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду за № від 20.08.2019 (арк.с. 85-87).

В той же час, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду за № від 04.11.2019 судом встановлено, що відповідачем здійснено зміну місцезнаходження юридичної особи: 49005, м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019, відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 25.11.2019.

В судове засідання 25.11.2019 представники позивача та відповідача не з`явились.

Позивач про розгляд справи повідомлений 14.11.2019 про дату і час проведення засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №600, про причини неявки представника не сповістив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Ухвала господарського суду від 05.11.2019 направлена за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект": 49005, м. Дніпро, проспект Гагаріна, будинок 24, підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виготовленим на запит господарського суду за № від 04.11.2019.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта", поштове відправлення з ухвалою суду від 05.11.2019, знаходиться у точці видачі доставки - 13.11.2019.

З огляду на положення ч. 6 ст. 242 ГПК України, копія ухвали суду від 05.11.2019 вважається врученою відповідачеві 13.11.2019.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, передбачені наслідки неявки в судове засідання учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справи за відсутності такого учасника.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, оскільки за вказаних вище підстав, вони вважається повідомленими про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Звертаючись до суду з цим позовом ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" посилалось на неналежним виконанням відповідачем умов договору безоплатного зберігання № 4/ОЗ-18 від 10.05.2018 та спричиненням збитків у зв`язку з втратою, пошкодженням (самовільним розібранням) переданого на зберігання майна.

При вирішенні спору господарський суд враховує, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів (ч. 1 ст.67 Господарського кодексу України).

Господарський договір, як це передбачено ст. ст. 173-175, 179 Господарського кодексу України, є підставою виникнення майново-господарського зобов`язання, в силу якого зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної виконання її обов`язку.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

В силу положень ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Господарський суд зазначає, що за правилами ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що 10.05.2018 між Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (далі - поклажодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурсталькомплект» (далі - зберігач, відповідач) було укладено договір безоплатного зберігання № 4/03-18.

Відповідно до п. 1.1. договору, поклажодавець передає, а зберігач приймає на зберігання основні засоби та матеріали ВП «Олександрійська ВДЛШ» згідно Додатку №1 до цього договору, які будуть зберігатися за адресою: м. Кривій Ріг, вул. Революційна, 36/6.

Згідно з п. 1.2. договору, заставна вартість основних засобів та матеріалів складає 1 252 136,98 грн.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що зберігач:

приймає основні засоби та матеріали на безоплатне зберігання через свого уповноваженого працівника (2.1.1 договору);

забезпечує повне збереження основних засобів та матеріалів, а після закінчення строку зберігання повертає поклажодавцю. Основні засоби та матеріали повинні бути повернуті у тому самому стані, в якому вони були прийняті на зберігання, з урахуванням їх нормального зносу (2.1.2 договору);

забезпечує його охорону, виключає доступ сторонніх осіб до основних засобів та матеріалів (2.1.3 договору);

письмово протягом 2 днів повідомляє поклажодавця про виявлені після одержання основних засобів та матеріалів їх недоліки, пошкодження, які не могли бути виявлені зовнішнім оглядом у момент прийняття основних засобів та матеріалів (2.1.4 договору);

турбується про основні засоби та матеріали, як про власні, вживає всіх заходів для їх збереження від знищення, пошкодження, іншого зниження споживчих якостей (2.1.5 договору);

за першою вимогою поклажодавця надає тому можливість доступу до основних засобів і перевірки умов зберігання (2.1.6 договору);

повертає основні засоби та матеріали поклажодавцю повністю за першого вимогою останнього не пізніше 3 днів з дня одержання такої вимоги (2.1.7 договору);

повертає основні засоби та матеріали повністю після припинення дії договору (2.1.8 договору);

несе витрати, пов`язані із зберіганням основних засобів та матеріалів (2.1.9 договору).

Згідно з п.п. 2.1.1 п. 2.2. договору, поклажодавець передає основні засоби та матеріали зберігачу, про що складається Акт приймання-передавання.

Відповідно до п.п. 2.1.2 п. 2.2. договору, поклажодавець одержує основні засоби після припинення договору, якщо інше не встановлено сторонами додатково.

Поклажодавець письмово протягом двох календарних днів заявляє претензії до зберігача у разі виявлення після одержання основних засобів та матеріалів нестач, пошкоджень, які не могли бути виявлені зовнішнім оглядом безпосередньо у момент одержання основних засобів та матеріалів (п.п.2.1.5 п. 2.2. договору).

Пунктом 3.1. договору встановлено, що на підтвердження того, що поклажодавець передав, а зберігач прийняв основні засоби та матеріали на зберігання складається Акт приймання-передачі основних засобів та матеріалів, що підписується уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п. 3.2. договору, після закінчення строку дії договору зберігач повертає поклажодавцю основні засоби та матеріали, про що сторони підписують відповідний зворотній Акт приймання-передачі не пізніше 10 (десяти) робочих днів з моменту закінчення строку дії договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що сторона, що постраждала від невиконання або неналежного виконання іншою стороною зобов`язань за договором, має право вимагати відшкодування завданих їй збитків.

Зберігач несе відповідальність перед поклажодавцем у випадку втрати, знищення, псування основних засобів:

- за втрату або пошкодження основних засобів та матеріалів, які призвели до погіршення споживчих якостей настільки, що використання його за призначенням стало неможливим («істотне пошкодження»)

- у розмірі заставної вартості основних засобів та матеріалів;

- за інші пошкодження - у розмірі суми, на яку знизилася заставна вартість основних засобів та матеріалів (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору зазначені суми розраховуються виходячи із заставної вартості основних засобів та матеріалів на дату початку зберігання. У спірних випадках або у разі підвищення ринкової вартості аналогічних основних засобів та матеріалів поклажодавець вправі вимагати експертної оцінки шкоди.

10.05.2018 між позивачем та позивачем було складено акт приймання-передачі основних засобів та матеріалів ВП "Олександрійська ВДЛШ" у відповдіності до умов договору зберігання №4/ОЗ-18 від 10.05.2018, згідно з яким, заставна вартість переданих на зберігання основних засобів та матеріалів, в кількості 44 одиниць, становить 1 237 198,90 грн.

В п. 2 акту приймання-передачі основних засобів та матеріалів сторони засвідчили, що основні засоби на момент передачі зберігачу знаходяться в належному для використання їх за цільовим призначенням стані.

Згідно приписів частини 1 ст. 942 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Згідно ст. 953 Цивільного кодексу України зберігач зобов`язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками сторін і діє по 31.12.2018 року. За умови, якщо жодна із сторін за 30 днів до закінчення строку дії цього договору письмово не повідомить іншу сторону про своє бажання розірвати цей договір, дія цього Договору автоматично продовжується на наступні дванадцять місяців без складання додаткової угоди до цього договору (п. 7.1. договору).

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 28.03.2018 зі справи №444/9519/12 поняття "строк договору", "строк виконання зобов`язання" та "термін виконання зобов`язання" згідно з приписами ЦК України мають різний зміст (п. 29). З огляду на викладене строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього (п. 35).

Таким чином, строк зберігання товару за договором сторонами не встановлено та відповідач зобов`язаний повернути прийнятий на зберігання товар за вимогою позивача.

Доказів звернення до відповідача з вимогою про повернення майна зі зберігання, позивачем до справи не надано.

Позивач у позовній заяві зазначає, що на підставі наказу ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» № 21 від 28.03.2019 та наказу ВП «Олександрійська виконавча дирекція з ліквідації шахт» №9 від 04.04.2019 було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, переданих на зберігання зберігачу за договором. За результатами проведеної інвентаризації було встановлено нестачу 4 (чотирьох) одиниць основних засобів загальною залишковою вартістю 36062,83 грн, загальною заставною вартістю - 72 125,66 грн.

З позовної заяви також вбачається, що за результатами проведеної інвентаризації також було встановлено пошкодження (самовільне розібрання) двох трубоукладчиків: інвентарні № 4176, 4177. Технічний стан їх не відповідає технічним умовам зберігання за Договором на дату початку зберігання, а саме:

- інвентарний № 4176 - трубоукладчик, відсутні стріла, гак, демонтовано кабіну, ходову частину та частково трансмісію, залишкова вартість - 199 372,52 грн, заставна вартість пошкодженого майна - 398 745,04 грн.

- інвентарний № 4177- трубоукладчик, відсутні стріла, гак, демонтовано двигун, радіатор, бак, залишкова вартість -199 373,33 грн, заставна вартість пошкодженого майна-398 746,66 грн.

Також, за результатами проведеної інвентаризації було встановлено пошкодження двох бульдозерів:

- інвентарний № 26752 - бульдозер ДЗ-101 НАТ170, відсутні підтримуючі котки 5 шт.; кришки клапанів двигуна 2шт., гідродомкрат відвалу 2 шт., магнето пускача 1шт, вихлопний колектор двигуна 1шт. Демонтовано кабіну, ходову частину та частково трансмісію. Балансова вартість - 11799,45 грн, заставна вартість пошкодженого майна - 23 598,90 грн.

- інвентарний № 170 - бульдозер ДЗ-НО-А-2, відсутні гідроциліндр підйомника відвалу, частина котків, карбюратор пускача, пускач магнето, демонтовано кабіну, ходову частину та частково трансмісію. Балансова вартість - 25634,67 грн, заставна вартість пошкодженого майна - 51 269,34 грн.

Результати проведеної інвентаризації були оформлені за відсутності представника зберігача. Тобто в односторонньому порядку.

За твердженням позивача, через зазначені пошкодження ці основні засоби стали непридатними для використання та не відповідають критеріям визнання активам.

Загальна заставна вартість зазначеної пошкодженої (розібраної) техніки складає 872 359,94 грн. Разом заставна вартість пошкодженої техніки та відсутньої техніки становить 872 359,94 грн + 72 125,66 грн = 944 485,60 грн. (ціна позову).

Доказів пошкодження майна на заявлену у позові суму, так само як і доказів неможливості використання пошкодженого майна за призначенням, позивачем до позову не надано. Статтею 950 Цивільного кодексу України встановлена відповідальність зберігача за втрату (нестачу) або пошкодження речі, зокрема, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач , приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

За змістом ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками; вини боржника.

Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

У справах зазначеної категорії на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому сліду відмітити, що збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Отже, для належного, повного та об`єктивного розгляду даної справи необхідним є встановлення обставин щодо розірвання між сторонами договору безоплатного зберігання №4/ОЗ-18 від 10.05.2018; наявності вимоги позивача, як поклажодавця до зберігача про повернення майна, яке було передано на зберігання; наявності пошкодженого майна, використання якого за призначенням стало неможливим, а також встановлення обставин щодо дійсної вартості та переліку пошкодженого майна.

З метою встановлення вищевказаних обставин, відповідно до ухвал суду від 27.08.2019, 24.09.2019, 10.10.2019 та від 05.11.2019 було визнано явку представників сторін в судове засідання обов`язковою, оскільки відсутність представника позивача в судовому засіданні перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, позивач жодного разу в судове засідання не з`явився. У заявах Вих.№1030 від 17.09.2019 (арк.с.91), Вих. № 1143 від 31.10.2019 (арк.с.103, 109) позивач просив суд розглянути справу без представника позивача, мотивуючи це відсутністю представника у підприємства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Отже, враховуючи положення частинами 1, 2 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, голова комісії з ліквідації Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" наділений повноваженнями для представництва вказаної юридичної особи у суді.

За таких обставин, суд вважає неповажними причини неявки позивача в судове засідання, зазначені у заявах Вих.№1030 від 17.09.2019 (арк.с.91), Вих. № 1143 від 31.10.2019 (арк.с.103, 109).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.1, 4 ст. 13 ГПК України).

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.08.2019 у справі №916/81/17, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом. А також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов`язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вище встановлено судом, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте, без поважних причин вимоги суду не виконав, представник позивача для дачі пояснень у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні на вимогу суду не надав.

Таким чином, нез`явлення повноважних представників позивача в судове засідання, перешкоджають суду встановити обставини, з`ясування яких необхідне для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору по суті, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що нез`явлення повноважного представника позивача перешкоджає вирішенню спору, враховуючи імперативні приписи ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява ДП "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" підлягає залишенню без розгляду.

У ч.2 ст.226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства "Об`єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурсталькомплект" про стягнення збитків в сумі 944 485,60 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 29.11.2019.

Суддя А.Є. Соловйова