ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 листопада 2019 року Справа № 912/1595/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи №912/1595/19

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави, вул.Є Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006

до відповідачів: 1. Міської ради міста Кропивницького, вул. Велика Перспективна, 41, м. Кропивницький, 25006

2. Приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4", бульвар Студентський, 6/5, м. Кропивницький, 25012

про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання повернути земельну ділянку

Представники сторін:

від прокуратури - Володіна А.Г. прокурор відділу, посвідчення № 042574 від 30.03.2016;

від відповідача 1 - Бардиш Є.М. , довіреність № 263-мр/з від 28.12.18 ;

від відповідача 2 - участі не брали ;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до Міської ради міста Кропивницького та Приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4" про

- визнання недійсним додаткової угоди від 20.04.2017 за №9 укладеної між Міською радою міста Кропивницький та ПП "КІРОВОГРАД-АЗС-4" про поновлення дії Договору оренди землі від 21.09.2005 №240 щодо надання в строкове платне користування земельної ділянки з кадастровим номером :06:072:0001 площею 5600,0 кв.м., розташованої по вул. Короленка (біля аеропорту) в місті Кропивницькому, яка зареєстрована державним реєстратором Кіровоградської районної державної адміністрації Горбенком А.О. за індексним номером 20499655 від 19.05.2017;

- зобов`язання приватного підприємства "КІРОВОГРАД-АЗС- 4" повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:072:0001 площею 5600,0 кв.м., яка розташована по вул. Короленка (біля Аеропорту) в місті Кропивницькому територіальній громаді міста Кропивницький в особі Міської ради міста Кропивницький;

- покладення на відповідачів судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що орендар фактично спірну земельну ділянку не використовує за цільовим призначенням. Службові особи Міської ради міста Кропивницький зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ПП "КІРОВОГРАД-АЗС-4", з метою отримання останніми неправомірної вигоди у вигляді продовження дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:072:0001, загальною площею 0,56 га, яка розташована у м. Кропивницькому по вул. Короленка (біля Аеропорту) без прийняття відповідного рішення сесією міської ради та без проведення земельних торгів уклали додаткову угоду №9 від 20.04.2017, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та якою посвідчено право оренди вказаного суб`єкта господарювання на зазначену земельну ділянку строком на 10 років, починаючи з 20.04.2017, чим спричинено істотної шкоди охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Кропивницький.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягає в незаконному наданні в користування земельної ділянки комунальної власності суб`єкту господарювання, а міською радою, попри наявність повноважень, не вживаються заходи до усунення вказаних порушень.

Ухвалою від 18.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №912/1595/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2019 о 09:00 год., встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

27.06.2019 Міською радою міста Кропивницького подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 1 зазначає, що доводи прокурора про неналежне виконання зобов`язань за договором оренди від 21.09.2005 №240 в частині сплати орендної плати, підтверджено належними доказами, та в розумінні ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є підставою для визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою суду від 05.07.2019 зупинено провадження у справі №912/1595/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

06.09.2019 та 29.10.2019 Приватним підприємством "Кіровоград-АЗС-4"" подано через канцелярію суду клопотання про поновлення провадження у справі №912/1595/19.

Ухвалою від 01.11.2019 господарським судом поновлено провадження у справі № 912/1595/19; підготовче засідання призначено на 12.11.2019.

За положеннями ст. ст. 165, 166, 167 Господарського процесуального кодексу України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

За приписами частин 1, 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідач 2 своїм правом на подання відзиву на позов не скористався.

12.11.2019 Приватним підприємством "Кіровоград-АЗС-4" подано до суду клопотання про надання доказів щодо сплати орендної плати за договором оренди без наведення та обґрунтування поважності причин неподання вказаних доказів в межах встановлених ухвалою суду від 18.06.2019 про відкриття провадження у справі процесуальних строків.

Примірники ухвал суду від 18.06.2019, від 05.07.2019, та від 01.11.2019, що надсилались на адресу Приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4", повернуті органом поштового зв`язку до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання", "неправильно зазначена адреса" та ін.

Поряд з цим, суд враховує, що 06.09.2019 Приватним підприємством "Кіровоград-АЗС-4" подано до суду клопотання про поновлення провадження у справі, із змісту якого вбачається обізнаність відповідача 2 про наявність та стан судового провадження у справі №912/1595/19.

Будь яких заяв та/або клопотань щодо продовження процесуальних строків від відповідача 2 до суду не надходило.

Згідно зі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, господарський суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 2 про долучення доказів від 12.11.2019 .

Також, 12.11.2019 відповідач 2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, із змісту якого, посилаючись на відсутність підстав для представництва прокурором законних інтересів держави у даній справі, просить залишити позов Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави до Міської ради міста Кропивницького та Приватного підприємства "Кіровоград-АЗС-4" про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання повернути земельну ділянку - без розгляду.

25.11.2019 Кіровоградською місцевою прокуратурою подано до суду пояснення щодо права та підстав звернення прокурора з позовом у справі № 912/1595/19.

Також, 25.11.2019 прокурор подав до суду письмові пояснення по суті поданого відповідачем 2 клопотання від 12.11.2019 та доданих доказів сплати останнім орендної плати за договором оренди спірної земельної ділянки.

В підготовчому засіданні 27.11.2019 прокурор підтримав доводи, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, на підтвердження підстав для представництва інтересів держави. Крім того, прокурор аргументував позицію щодо недоцільності зупинення провадження у справі № 912/1595/19 до розгляду Великою Палатою Верховного суду справ № 912/2385/18 та №320/5724/17.

При розгляді вищевказаного клопотання відповідача 2 від 12.11.2019 про залишення позовної заяви без розгляду господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. З ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Сукупність матеріальних благ i духовних цінностей, нагромаджених суспільством та які мають ринкову цінність відносять до національного багатства держави. Масштаби, структура i ясний рівень національного багатства визначають економічну могутніть країни, потенціал її наступного соціально-економічного розвитку. Природні ресурси (у тому числі земля, грунти) є важливими складовими елементами речового національного багатства. На законодавчому piвні визначення землі, як основного національного багатства, що перебуває під особливою охороною держави та порядок розпорядження нею, закріплено у ст. 14 Конституції України та статтями 1, 116, 124, 135 Земельного кодексу України.

Комунальна власність є власністю відповідної територіальної громади. Сама територіальна громада розглядається як спільнота громадян України - жителів міста, села і селища або добровільного об`єднання жителів декількох сіл, що утворюють окреме поселення, наділене правом самостійно вирішувати питання місцевого значення в рамках Конституції і законів України.

Конституційний Суд України наголошує, що інтереси держави не обмежуються її матеріальними інтересами, а обумовлюються також загальнодержавними цілями і принципами.

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17).

Звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення державної потреби у відновленні законності при вирішенні питання щодо повернення у комунальну власність спірної земельної ділянки. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Із вищенаведеного вбачається, що права та інтереси широко кола громадян є пріоритетом для держави.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих письмових та усних пояснень, прокурор, звертаючись із позовом про визнання недійсною додаткової угоди та зобов`язання повернути земельну ділянку у справі № 912/1595/19 наголошує, що передача cпірної земельної ділянки комунальної власності в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою міста Кропивницького максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах, що є неприпустимим в розумінні положень ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в України».

Таким чином, місцеві інтереси є пов`язаними із загальнодержавними і внаслідок порушення економічних (матеріальних) інтересів місцевого самоврядування порушуються також інтереси держави.

На підставі вищевикладеного, та з огляду на зміст позовних вимог, доданих до позову документів та наданих прокурором письмових та усних пояснень, господарський суд приходить до висновку, про наявність підстав представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Таким чином, господарський суд вважає, що прокурором наведено обставини здійснення представництва інтересів держави в суді, тому не вбачає обставин для залишення позову без розгляду з підстав п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, зокрема, якщо позов подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

При цьому, господарський суд звертає увагу учасників провадження, що дослідження питань: чи потребують захисту державні інтереси у цьому випадку, а також дослідження наведених прокурором причин, які, на його думку, перешкоджають захисту інтересів держави Міською радою міста Кропивницького самостійно, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду, чи вжито прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, тощо - можливі під час здійснення розгляду справи по суті.

Таку позицію викладено Верховним судом в постановах від 05.11.2019 у справі №910/4345/18, від 26.02.2019 у справі №905/803/18, від 16.10.2019 у справі №904/2600/18, від 15.10.2019 у справі 904/2820/18.

У даному випадку у справі №912/1595/19 прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на порушення інтересів держави, що полягає в незаконному наданні в користування земельної ділянки комунальної власності суб`єкту господарювання, та невжиття органом місцевого самоврядування (Міської радою міста Кропивницького) заходів до усунення вказаних порушень. Відтак, прокурор виступає в судовому процесі самостійно, набуваючи статусу позивача, не представляючи інтереси окремого державного органу або органу місцевого самоврядування.

Прокурор та відповідач 1 в підготовчому засіданні 27.11.2019 не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач повноважних представників в підготовче засідання 27.11.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду. Про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких клопотань не подав.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв, клопотань та пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задовленні клопотання відповідача 2 про долучення доказів від 12.11.2019.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 912/1595/19 до судового розгляду по суті на 12.12.2019 о 09:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, каб. 207.

4. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

6. Примірники ухвали надіслати відповідачам, Кіровоградській місцевій прокуратурі (вул.Є Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006), прокуратурі Кіровоградської області (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006).

Повний текст ухвали складено 28.11.2019

Суддя В.Г. Кабакова

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.