ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1066/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Разюк Г.П.,

Ярош А.І.

секретар судового засідання Щербатюк О.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Каранфілова О.В., за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Тищенко А.В., за довіреністю;

розглянувши апеляційні скарги Національного Банку України та Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

на ухвалу Господарського суду Одеської області

від 27 серпня 2018 року про зупинення провадження

по справі № 916/1066/18

за позовом Національного Банку України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

суддя суду першої інстанції: Щавинська Ю.М.

час та місце винесення ухвали: 27.08.2018р., м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.11.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року Національний банк України (далі - НБУ) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі -ТОВ) Гаджибей в якому просив суд:

- в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (ПАТ КБ) «Приватбанк» за кредитним договором №54 від 02.10.2014р. (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості 856 944 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №84 від 06.10.2014р., укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаджибей», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та зареєстрований в реєстрі за №4482, а саме на:

- земельну ділянку площею 9,9998 га, за кадастровим номером :01:001:0733, з місцем розташування: Одеська область, Овідіопольський район, Дальницька сільська рада, масив «Золотий берег», земельна ділянка №212, 213, 214, 215, 216 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37, право власності на предмет іпотеки зареєстроване за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності: 7217327;

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 10 288 000 грн. без ПДВ;

- стягнути з відповідача судовий збір у сумі 154 320 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов кредитного договору №54 від 02.10.2014р. укладеного між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «Приватбанк».

26.06.2018 року ТОВ «Гаджибей» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про зупинення провадження у справі до розгляду судами та набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17 за позовом ТОВ «Гаджибей» до НБУ, ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ТОВ «Тамерса» про визнання іпотечних договорів недійсними, зокрема, іпотечного договору №84 від 06.10.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року (суддя Щавинська Ю.М.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджибей» про зупинення провадження у справі №916/1066/18 задоволено. Провадження у справі №916/1066/18 за позовом Національного Банку України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гаджибей» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку Приватбанк про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинено до набрання чинності рішення по справі №910/15832/17.

Ухвала мотивована тим, що предмети спорів у справах №916/1066/18 та №910/15832/17 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються прав та обов`язків сторін за іпотечним договором №84 від 06.10.2014р., дійсність якого оспорюється у справі №910/15832/17, тоді як при розгляді справи №916/1066/18 суд обмежений предметом позову та поданими сторонами доказами.

З урахуванням встановлених обставин, для з`ясування всіх суттєвих обставин по справі та для забезпечення правильного вирішення спору суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №916/1066/18 до набрання законної сили рішенням у справі №910/15832/17.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р про зупинення провадження скасувати, справу №916/1066/18 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

В даній апеляційній скарзі апелянт зазначив, що приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції, не обґрунтував, яким чином встановлені у справі №910/15832/17 обставини впливатимуть на оцінку доказів у справі №916/1066/18, якими Національний банк обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову з урахуванням презумпції правомірності правочину.

Крім цього, скаржник зазначає, що господарський суд в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував чим саме перебування на розгляді Господарського суду м. Києва справи про визнання недійним Іпотечного договору перешкоджає встановленню та оцінки судом у даній справі обставин (фактів), які покладені учасниками даної справи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, з огляду на наявні в матеріалах справи докази.

ПАТ КБ «Приватбанк» вважає, що місцевий суд не врахував вимоги національного та європейського законодавства та правозастосовної практики про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Аналогічна апеляційна скарга надійшла і від Національного банку України, який просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р про зупинення провадження скасувати, справу №916/1066/18 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Національний банк України зазначає, ухвала суду першої інстанції є безпідставною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вказує, що місцевим господарським судом не зазначено в оскаржуваній ухвалі, яким саме чином з`ясування обставин у ході розгляду справи №910/15832/17 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, та яким чином встановлені у вказаній справі обставини впливають на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи, у даній справі.

Крім цього, Національний банк звертає увагу на те, що господарським судом першої інстанції взагалі не обґрунтовано відсутність реальної можливості розглянути господарський спір по суті заявлених вимог на підставі наданих учасниками справи доказів.

Скаржник вважає, що само по собі зазначення відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі про пов`язаність іншої справи, що розглядається іншим судом, з цією справою не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

З посиланням на сталу судову правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 13.02.2018р. №925/1054/17, від 05.03.2018р. № 910/4129/17, від 27.02.2018р. №910/17258/17, від 06.02.2018р. №908/837/17, від 22.02.2018р. №910/155/17 тощо, Національний банк зазначає в апеляційній скарзі, що зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право позивача на розгляд справи упродовж розумного строку.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2018 року відкрито провадження у справі №916/1066/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі №916/1066/18 за апеляційною скаргою Національного банку України, розгляд якої призначено до сумісного розгляду зі скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк.

05.11.2018р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ Гаджибей надійшли відзиви на апеляційні скарги, в яких останній зазначає, що посилання скаржників на те, що господарський суд мав би безпосередньо в даній справі встановити питання дійсності та недійсності іпотечного договору є неприйнятним з огляду на те, що вирішення зазначеного питання має бути здійснено в межах розгляду справи №910/15832/17, у зв`язку з чим, відповідач просить суд апеляційні скарги позивача та третьої особи залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд.

Згідно з ч.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018р. в газеті Голос України опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду.

На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, ч.5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №916/1066/18 передані до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Провадження у справі судом апеляційної інстанції неодноразово зупинялося до розгляду численних касаційних скарг. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019р. склад колегії суддів поновив апеляційне провадження у справі №916/1066/18 з 27.11.2019р. та призначив справу №916/1066/18 до розгляду на 27 листопада 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду спору.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ, полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, насамперед, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Зупиняючи провадження по даній справі, місцевий господарський суд виходив з того, що Господарський суд м. Києва розглядає справу №910/15832/17 за позовом ТОВ Гаджибей до НБУ, ПАТ Комерційний банк Приватбанк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ Тамерса про визнання недійсними іпотечних договорів, а отже справи №910/15832/17 та №916/1066/18 є взаємопов`язаними, оскільки стосуються прав та обов`язків сторін за іпотечним договором №84 від 06.10.2014р.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі №916/1066/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №84 від 06.10.2014р., який укладено між Національним банком України та ТОВ Гаджибей в якості забезпечення виконання зобов`язань ПАТ Комерційний банк Приватбанк за кредитним договором №54 від 02.10.2014 року, а, отже суд першої інстанції при розгляді справи може самостійно встановити обставини, які розглядаються іншим судом.

Таким чином, розгляд справи №910/15832/17 не є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи надають можливість розглянути даний спір без очікування рішення у справі №910/15832/17.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути позовні вимоги у даній справі по суті, без зупинення провадження у справі, самостійно надати оцінку доказам.

Також судова колегія вважає за необхідне відзначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №910/15832/17, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №916/1066/18.

До того ж, судова колегія зауважує, що у разі визнання недійсним спірного іпотечного договору відповідач не позбавлений права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у даній справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що розгляд справи №910/15832/17 не є перешкодою для розгляду справи №916/1066/18.

Також, судова колегія зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі Фрідлендер проти Франції). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі Красношапка проти України).

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що не звернувши уваги на наведені обставини, господарський суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки заявлені позовні вимоги Національного банку України про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №84 від 06.10.2014 можливо вирішити в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Крім цього, судова колегія зауважує, що станом на час розгляду апеляційних скарг Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив остаточну постанову у справі № 910/15832/17 від 18.06.2019 року, якою залишив без змін постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2019 року та рішення Господарського суду міста Києва від 08.11.2018 року у справі №910/15832/17, якими було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання іпотечних договорів недійсними, у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

За таких обставин, ухвала Господарського суду Одеської області від 27.08.2018 року є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, і тому підлягає скасуванню, апеляційні скарги НБУ та АТ КБ «Приватбанк» - задоволенню, а справа - передачі на розгляд по суті спору до суду першої інстанції.

У зв`язку із задоволенням апеляційних скарг, витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню позивачу та третій особі за рахунок відповідача. Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа, зазначених у ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи по суті.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2018р. про зупинення провадження у справі №916/1066/18 скасувати.

Справу №916/1066/18 передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Доручити Господарському суду Одеської області здійснити розподіл судового збору за подання апеляційних скарг Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк та Національного банку України згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 28.11.2019 року

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Ярош А.І.