ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 873/23/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Губенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Василюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі суддів Жук Г.А.

від 02.09.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у третейській справі №01/24/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке"

про стягнення 812 836,39 грн

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Хід розгляду справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (далі - Позивач) звернулося до Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

2. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у третейській справі №01/24/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі: 554 875 грн основного боргу, 212 683,59 грн інфляційних втрат, 45 277,80 грн 3% річних, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10 331,05 грн.

3. Позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою №925/1499/17/1051 від 04.12.2018 про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у третейській справі №01/24/18 (далі - Заява).

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №873/23/18 задоволено Заяву Позивача та видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у третейській справі №01/24/18. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача грошові кошти у розмірі 554 875 грн - основного боргу, 212 683, 59 грн - інфляційних втрат, 45 277, 80 грн - 3% річних, а також витрати по сплаті третейського збору у розмірі 10331, 05 грн.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для відмови у задоволенні заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи

6. Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви Позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Черкаській торгово-промисловій палаті від 23.11.2018 у третейській справі №01/24/18.

7. Апеляційна скарга мотивована неналежним дослідженням судом першої інстанції матеріалів третейської справи та невідповідністю складу третейського суду вимогам статей 16, 17 Закону України «Про третейські суди».

8. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якій, посилаючись на правильне застосування судом норм чинного законодавства, зазначив про безпідставність доводів та вимог викладених у скарзі, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

9. Крім того, Позивач у відзиві просив залучити до розгляду справи № 873/23/18 юридичних осіб ТОВ «Кузьминецьке Л» та ТОВ «Кузьминецьке Плюс» як правонаступників Відповідача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 352. Порядок видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

1. Питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.

2. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом. …

Стаття 354. Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду

… 3. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355. Підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

1. Суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Стаття 356. Ухвала господарського суду про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду або про відмову у його видачі

1. За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення. …

3. Ухвала господарського суду про видачу або відмову у видачі наказу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції. …

11. Закон України "Про третейські суди"

Стаття 55. Виконання рішення третейського суду

Рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Стаття 56. Порядок видачі виконавчого документа

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. …

Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

12. Суд виходить із того, що відповідно до вимог частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду суд має перевірити наявність чи відсутність встановлених законом підстав для відмови у його видачі.

13. З наданих учасниками справи доказів та матеріалів третейської справи Суд не вбачає наявності передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України та частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання Рішення з огляду на наступне.

14. 04 грудня 2018 року Позивач звернувся із Заявою на примусове виконання рішення третейського суду, тобто в межах встановленого частиною 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України строку для її подання.

15. На день постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції встановив, що дана справа була підвідомча вищезазначеному третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

16. При цьому суд першої інстанції також зазначив, що доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді матеріали справи не містять.

17. Отже, враховуючи відсутність підстав, передбачених законодавством, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви Позивача про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

18. З огляду на викладене Суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення Заяви.

19. Водночас Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Позивача про залучення до участі у справі ТОВ «Кузьминецьке Л» та ТОВ «Кузьминецьке Плюс», оскільки на момент розгляду справи сторони не подали доказів припинення Відповідача та правонаступництва зазначених осіб у спірних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

20. Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач не спростував висновки суду першої інстанції.

21. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Судові витрати

22. Понесені Відповідачем у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку судові витрати покладаються на Відповідача, оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 253, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі №873/23/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді О. Баранець

Н. Губенко