ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

"25" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3096/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

При секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом АТ "Сбербанк", м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", м. Харків, 2) Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED"), Лімассол, Кіпр, Леонтіу треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: - Приватне акціонерне товариство "Харківській коксовий завод", м. Харків, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Дніпро - Приватне акціонерне товариство "Термолайф", м. Харків
про звернення стягнення на предмет застави
За участі представників:

позивача - Гур`єв М.В., довіреність б/н від 02.01.19р.;

відповідача (ТОВ "Аромасервіс") - не з`явився;

відповідача (Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED")) - не з`явився;

3-ої особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") - не з`явився;

3-ої особи (ТОВ "Коксотрейд") - не з`явився;

3-ої особи (ПрАТ "Термолайф") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс" та Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (відповідачі) про звернення стягнення на предмети застави за договорами застави цінних паперів від 13.09.2012:

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 1647 (одна тисяча шістсот сорок сім) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство Харківський коксовий завод (м. Харків, Набережна Червоношкільна, б. 24, ідентифікаційний код: 24481702); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UА; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 10000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 16470000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 50,52147%,,

які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Аромасервіс", та

- прості іменні акції, бездокументарної форми в кількості - 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство Харківські коксовий завод (м. Харків, Набережна Червоношкільна, б. 24, ідентифікаційний код: 24481702); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UА; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 10000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 16130000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповіді кількості цінних паперів, переданих в заставу - 49,47853%,

які належать Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED").

Встановити спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу через прилюдні торги, в межах процедури виконавчого провадження за ціною продажу на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження.

Від продажу зазначеного майна задовольнити вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" за:

Договором про відкриття кредитної лінії №26-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 10023144,27 доларів США (десять мільйонів двадцять три тисячі сто сорок чотири долари США 27 центів) та 227347211,23 гривень (двісті двадцять сім мільйонів триста сорок сім тисяч двісті одинадцять гривень 23 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 6425384,22 доларів США, з них прострочена - 6425384,22 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 3597760,05 доларів США, з них прострочених - 3522968,58 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 169370732,76 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 57976478,47 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №27-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 17096365,92 доларів США (Сімнадцять мільйонів дев`яносто шість тисяч триста шістдесят п`ять доларів США 92 центи) та 411191243,62 гривень (Чотириста одинадцять мільйонів сто дев`яносто одна тисяча двісті сорок три гривні 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 10873999,99 доларів США, з них прострочена - 10873999,99 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 6222365,93 доларів США, з них прострочених - 6095792,57 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 309139057,53 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 102052186,09 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №28-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 4948979,86 доларів США (Чотири мільйони дев`ятсот сорок вісім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять доларів США 86 центів) та 113351872,56 (Сто тринадцять мільйонів триста п`ятдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві гривні 56 копійок) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 3370537,41 доларів США, з них прострочених - 3370537,41 доларів США;

- процентів за користування Кредитом 1578442,45 доларів США, з них прострочених - 1539209,37 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 92304603,59 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 21047268,97 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №29-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 в сумі 593206,41 доларів США (П`ятсот дев`яносто три тисячі двісті шість доларів США 41 цент) та 13704029,62 (Тринадцять мільйонів сімсот чотири тисячі двадцять дев`ять гривень 62 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 400 000,00 доларів США, з них прострочених - 400 000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 193206,41 доларів США, з них прострочених - 188550,41 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 10992814,26 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 2711215,36 гривні.

Договором про відкриття кредитної лінії №30-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 становить 44644305,41 доларів США (Сорок чотири мільйони шістсот сорок чотири тисячі триста п`ять доларів США 41 цент) та ,30 гривень (Один мільярд три мільйони тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім гривень 30 копійок ) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 28500000,00 доларів США, з них прострочена -

28500000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 16144305,41 доларів США, з них прострочених 15812565,41 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 740865732,55 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 262169524,75 гривень.

Договором про відкриття кредитної лінії №31-В/12/66/ЮО від 04.09.2012 становить 1565565,32 доларів США (Один мільйон п`ятсот шістдесят п`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять доларів США 32 центи) та 36394898,33 гривні (Тридцять шість мільйонів триста дев`яносто чотири тисячі вісімсот дев`яносто вісім гривень 33 копійки) та складається з:

- заборгованості за Кредитом - 1000000,00 доларів США, з них прострочених - 1000000,00 доларів США;

- процентів за користування Кредитом - 565565,32 доларів США, з них прострочених - 553925,32 доларів США;

- пені за прострочення Кредиту - 27197598,96 гривень;

- пені за прострочення сплати процентів за користування Кредитом - 9197299,37 гривень.

На підставі Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.19р. підставами проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Дану справу передано для розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 06.09.19р. підготовче засідання відкладено на "25" листопада 2019 р. о 12:00 год. Зупинено строк підготовчого провадження на період вручення відповідачу процесуальних документів суду.

Ухвалою суду від 25.11.19р. провадження у справі № 922/3096/18 поновлено. Підготовче засідання призначено на "25" листопада 2019 р. о 12:00 год.

02.12.18р. представником позивача було подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 904/43/16.

Судом встановлено, що Постановою Касаційного господарського суд від 28.10.19р. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2019 та рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2018 у справі №904/43/16 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки по справі №904/43/16 ухвалено кінцеве рішення, яке не підлягає оскарженню, то суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 904/43/16.

22.08.19р. та 29.08.19р. від 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") надійшли клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED").

02.09.19р. від відповідача (ТОВ "Аромасервіс") надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Суд, дослідивши дані клопотання, не вбачає підстав для їх задоволення у зв`язку з наступним.

Згідно статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Отже, одним з основних принципів судочинства, закріплених конституційно, є законність. Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен не лише правильно застосовувати норми матеріального права до взаємовідносин сторін, а й додержуватися норм процесуального права.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, ч.1 ст. 8 зазначеного вище Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У статті 236 ГПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Так, питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються відповідно до приписів Закону України «Про міжнародне приватне право».

Стаття 38 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» не містить положень за якими можливість вирішення спору в судах України повА`язується виключно за домовленістю сторін за договором.

Згідно абз. 12 ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб`єктів господарської діяльності України та іноземних суб`єктів господарської діяльності, а також діяльність державних замовників з оборонного замовлення у випадках, визначених законами України, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Разом з тим, умови договору застави не містять будь-яких положень щодо господарських взаємовідносин за межами України.

Тобто, договір застави не є договором з зовнішньоекономічної діяльності, відповідно на нього не поширюються дія та вимоги Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до п. 9.4. договору застави кошти, які надійшли в рахунок погашення заборгованості за договором, в тому числі списані в договірному порядку з рахунків позичальника або третіх осіб, а також перераховано третіми особами, направляються в порядку черговості.

При цьому, зі змісту п. 9.5 договору застави не вбачається неможливості звернення з позовом до господарських судів України.

Так, умови договору застави не містять положень за якими спір між сторонами підлягає передачі на розгляд третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу, що виключало б можливість розгляду спору в порядку господарського судочинства.

Також умови договору застави не містять визначення конкретного суду, що здійснюватиме розгляд спору, як не містять і заборони про звернення до іншого компетентного суду за захистом порушених прав.

А відтак п. 9.5. договору застави не є визначенням виключної юрисдикції відповідного суду будь-якої країни у правовідносинах сторін.

Окрім того, господарське процесуальне законодавство чинне на дату укладення договору застави, як і чинне процесуальне законодавство, не надає можливості учасниками господарських відносин визначати умовами договору договірну підсудність вирішення спору.

Також, розділ XII Закону України «Про міжнародне приватне право» не встановлює заборону судам України приймати до свого провадження справи з іноземним елементом у випадку відсутності чи наявності пророгаційної угоди про розгляд справи в іноземному суді, а за таких обставин даний спір підлягає розгляду в господарських судах України у відповідності до ст.366 ГПК України та норм Закону України «Про міжнародне приватне право».

Крім того, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України не передбачає як обов`язкову передумову для підсудності справи господарським судам України - наявність у нерезидента на території України філії, представництва, іншого відособленого підрозділу.

Договір застави укладено на підставі довіреності представником з місцем реєстрації на території України.

Умовами п.9.5. договору застави вимога щодо розгляду справ за місцезнаходженням відповідача жодним чином не була порушена позивачем при зверненні до суду з огляду на те, що згідно ч.2 ст.29 ГПК України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтись до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Відповідачами в справі є Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Аромасервіс», відтак позов в справі пред`явлено з дотриманням умов договорів застави та положень ч.2 ст.29 ГПК України.

При об`єднанні позовних вимог щодо правочинів, які забезпечують виконання основного зобов`язання положеннями ч.11 ст.30 ГПК України передбачено виключну підсудність за місцезнаходженням сторони такого основного зобов`язання.

Таким чином, суд зазначає, що є помилковим твердження 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") про відсутність підстав для підсудності даної справи судам України в частині вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED» з посиланням на ст.76 та ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно ст.366 ГПК України підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у суді чи іншому юрисдикційному органі іноземної держави є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За матеріалами справи, відкриваючи провадження у даній справі господарським судом першої інстанції в ухвалі від 19.11.2018 року було зазначено про дослідження матеріалів справи та було встановлено, що позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 162,164,172 ГПК України та у зв`язку з чим визнано їх достатніми для прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі після відкриття провадження суперечить ч.1 ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право» та будь-які підстави для відмови в розгляді справи судами України, які визначені ч.2 ст.75 Закону України «Про міжнародне приватне право» відсутні.

Так, згідно ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках:

1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

З матеріалів справи вбачається, що підставами позовних вимог в даній справі є наступні обставини, при яких суди України можуть приймати до свого провадження справи з іноземним елементом, а саме:

Договір застави цінних паперів від 13.09.2018 року, укладений між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" та АТ "Сбербанк" на території України в м. Донецьк, що узгоджується з п.7 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право» відповідно до якого дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

Юридичні особи-резиденти не виконують зобов`язання за кредитними договорами, відтак у кредитора виникло право звернути стягнення на майно заставодавця нерезидента, що також узгоджується з п.7 ч.1 ст.76 Закону України «Про міжнародне приватне право», за змістом якого дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України;

Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" передано в заставу цінні папери, емітентом якого є зареєстроване за законодавством України ПрАТ «Харківський коксовий завод» і випуск таких цінних паперів оформлено в Україні, що узгоджується з п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право» за змістом якого, якщо на території України відповідач у справі має рухоме майно, на яке можна накласти стягнення;

Рахунок в цінних паперах Акціонерне товариство з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" на яких обліковується предмет застави відкрито у депозитарній установі України, що також узгоджується з п.2 ч.1 ст.77 Закону України «Про міжнародне приватне право», відповідно до якого якщо на території України відповідач у справі має рухоме майно, на яке можна накласти стягнення.

За таких обставин виходячи зі змісту фактичних обставин справи та у відповідності до ст.366 ГПК України та ст.75,76 Закону України «Про міжнародне приватне право» вимоги до заставодавця - нерезидента щодо звернення стягнення на пайові цінні папери емітентом якого є зареєстрована за законодавством України юридична особа підлягають розгляду господарськими судами України.

Окрім того, у відповідності до ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч. 5 ст.55 Конституції України).

Статтею 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно статті 366 ГПК України встановлено, що підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Окрім того, відповідно до частини першої статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Конституційне право на судовий захист передбачає, як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Разом з тим, відповідно до ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право звернутися до суду за їх захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні.

Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені.

Таким чином, на підставі викладеного, клопотання 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") від 22.08.19р. та 29.08.19р. про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED") та клопотання відповідача (ТОВ "Аромасервіс") від 02.09.19р. про роз`єднання позовних вимог, задоволенню не підлягають.

25.11.19р. від позивача надійшли заяви про залишення без розгляду клопотань 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") від 22.08.19р. та 29.08.19р., про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED") та про залишення без розгляду клопотання відповідача (ТОВ "Аромасервіс") про роз`єднання позовних вимог від 02.09.19р. та визнання подачі таких клопотання зловживанням процесуальними правами.

У відповідності до п. 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України)

З матеріалів справи вбачається, що попередні клопотання 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED") та клопотання відповідача (ТОВ "Аромасервіс") про роз`єднання позовних вимог були заявлені попередньому складу суду (судді Бураковій А.М.).

Про те, 13.03.19р. було змінено склад суду та у відповідності до положень ч. 14 ст. 32 ГПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, 3-я особа (ПрАТ "Харківській коксовий завод") та відповідач (ТОВ "Аромасервіс") скористались своїм правом на подання заяв та клопотань в процесі підготовчого провадження, що не розцінюється судом як подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України, оскільки було змінено склад суду.

Також, оскільки судом вже відмовлено в задоволенні клопотань 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") від 22.08.19р. та 29.08.19р., про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED") та про залишення без розгляду клопотання відповідача (ТОВ "Аромасервіс") про роз`єднання позовних вимог від 02.09.19р., та не визнано подання таких клопотань та заяви зловживанням процесуальними правами, суд відмовляє в задоволенні заяв позивача про залишення без розгляду клопотань 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") від 22.08.19р. та 29.08.19р., про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED") та про залишення без розгляду клопотання відповідача (ТОВ "Аромасервіс") про роз`єднання позовних вимог від 02.09.19р.

06.09.19р. від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Дослідивши дане клопотання, суд вважає а можливе його задовольнити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до положень ч. ч. 1-2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України Про судову експертизу судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що в силу положень ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях для визначення вартості цінних паперів на які звертається стягнення для задоволення вимог Акціонерного товариства "Сбербанк".

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

З метою унеможливлення пропущення строку розгляду справи, встановленого ст. 177 ГПК України, а також зважаючи на те, що проведення судової експертизи потребує тривалого часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справи та направити матеріали справи до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України Про судову експертизу, ст. ст. 2, 13, 32, 43, 98, 99, п. 2 ч.1 ст. 228, 232, 233, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Сбербанк" від 03.12.2018 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 904/43/16 - відмовити.

2. В задоволенні клопотань 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод"), які надійшли до суду 22.08.19р. та 29.08.19р., про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED") - відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача (ТОВ "Аромасервіс") про роз`єднання позовних вимог, яке надійшло до суду 02.09.19р., - відмовити.

4. Документи, які надійшли до суду від позивача 01.10.19р., долучити до матеріалів справи.

5. В задоволені заяви позивача від 25.11.19р. про залишення без розгляду клопотань 3-ї особи (ПрАТ "Харківській коксовий завод") від 22.08.19р. та 29.08.19р., про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "CARBO TRADING LIMITED" (Private Company Limited by Shares "CARBO TRADING LIMITED") та визнання подачі таких клопотань зловживанням процесуальними правами - відмовити.

6. В задоволені заяви позивача від 25.11.19р. про залишення без розгляду клопотання відповідача (ТОВ "Аромасервіс") про роз`єднання позовних вимог від 02.09.19р. та визнання подачі такого клопотання зловживанням процесуальними правами - відмовити.

7. Клопотання позивача про призначення по справі судової експертизи - задовольнити.

8. Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

1) Визначити ринкову вартість:

- простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості -1 647 (одна тисяча шістсот сорок сім) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» (м. Харків, Набережна Червоношкільна, б. 24, ідентифікаційний код: 24481702); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UА; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 10000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 16 470 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 50,52147%, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АРОМАСЕРВІС». (61001, м. Харків, Проспект Гагаріна, б. 41/2, ідентифікаційний код: 31420265), та

- простих іменних акцій, бездокументарної форми в кількості -1 613 (одна тисяча шістсот тринадцять) штук; емітент цінних паперів - Приватне акціонерне товариство «Харківський коксовий завод» (м. Харків, Набережна Червоношкільна, б. 24, ідентифікаційний код: 24481702); міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів - UA; номінальною вартістю одного цінного папера, переданого в заставу - 10 000,00 грн. та загальною номінальною вартістю цінних паперів - 16 130 000,00 грн.; розмір частки в статутному капіталі емітента, яка відповідає кількості цінних паперів, переданих в заставу - 49,47853%, які належать Акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «CARBO TRADING LIMITED» (PRIVATE COMPANY LIMITED BY SHARES «CARBO TRADING LIMITED»; Лімассол, Кіпр, Леонтіу, а/с 3020,250А, A; Leontiou А, 250А.Р.С. 3020 Limassol, Cyprus).

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Зобов`язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

11. Зобов`язати позивача в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Харківської області нотаріально засвідчені копії перекладу на англійську мову ухвалу суду від 25.11.19р. про поновлення провадження по праві, ухвалу про зупинення провадження по справі від 25.11.19р. в трьох примірниках та судового доручення в трьох примірниках.

12. Зобов`язати позивача здійснити платежі (у разі необхідності) необхідні для здійснення належного повідомлення відповідача-нерезидента.

13. Провадження у справі 922/3096/18 зупинити .

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку її оскарження.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.19р.

Суддя Л.В. Шарко