ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2019 Справа № 920/85/18
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/85/18 в порядку загального позовного провадження

за позовом: фізичної особи-підприємця Василенко Євгена Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до відповідача: Управління поліції охорони в Сумській області (вул. Псільська, буд. 36, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 40108871),

про стягнення 5586562,50 грн. на підставі договору № 14-0 від 22.05.2014 про надання послуг з централізованого спостереження, реагування та обслуговування систем тривожної і охоронної сигналізації, встановлених на об`єкті, підрозділом Державної служби охорони при МВС України,

представники сторін:

від позивача: адвокат Литвинов Д.О. (ордер №296187 від 28.10.2019);

від відповідача: Сай О.М. (довіреність № 2302/43/38/1/01/-2019 від 28.10.2019)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.06.2018 (суддя Спиридонова Н.О.) позов задоволено; ухвалено стягнути з Управління поліції охорони в Сумській області на користь фізичної особи-підприємця Василенко Євгена Васильовича збитки в сумі в сумі 700000,00 грн.; 165625,00 дол. США, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 4548062,50 грн.; 10000,00 Євро, що станом на 07.02.2018 еквівалентно 338500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 83798,45 грн.

Матеріали справи № 920/85/18 26.07.2018 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду разом з апеляційною скаргою Управління поліції охорони в Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2018.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі № 920/85/18 залишено без змін.

01.10.2018 матеріали справи № 920/85/18 направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду разом з касаційною скаргою Управління поліції охорони в Сумській області на рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 та рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2018 у справі № 920/85/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

01.10.2019 матеріали справи № 920/85/18 надійшли на адресу господарського суду Сумської області.

У зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду скасовано рішення господарського суду Сумської області від 12.09.2018 (суддя Спиридонова Н.О.), а справу направлено на новий розгляд, розпорядженням в.о. керівника апарату господарського суду Сумської області від 01.10.2019 справа № 920/85/18 призначена на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.10.2019 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 04.10.2019 призначено підготовче засідання на 29.10.2019.

29.10.2019 позивач подав до суду заяву про виклик свідків, в якій просить суд викликати та допитати у якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідач у відзиві зазначив, що заперечує проти задоволення судом заяви про виклик свідків, оскільки вважає її необґрунтованою.

29.10.2019 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію адвокатського запиту від 07.10.2019 до Слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції Оксюти В.М. та копію доказів надсилання; копію адвокатського запиту від 07.10.2019 до Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління національної поліції в Сумській області та копію доказів надсилання; копію повторного адвокатського запиту від 25.10.2019 до Слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції Оксюти В.М. та копію доказів надсилання.

Відповідач у відзиві зазначив, що не заперечує проти долучення до матеріалів справи наданих позивачем документів, оскільки вони самі по собі жодними доказами в цій справі являтися не можуть.

Ознайомившись із поданими позивачем документами, суд вирішив долучити їх до матеріалів справи.

21.11.2019 від позивача надійшло клопотання від 19.11.2019 про долучення до матеріалів справи копій документів, а саме: копію відповіді слідчого ГУ НП в Сумській області від 14.11.2019 № 816/1/24/12-2019; копію протоколу огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; копію роздруківки про спрацювання СПТС «SPIDER»; копію рапорту про проведення опитування з використанням поліграфу; заяву свідка ОСОБА_4 ; заяву свідка ОСОБА_3 ; заяву свідка ОСОБА_2 ; заяву свідка ОСОБА_1 .

Крім того, позивач подав до суду додаткові письмові пояснення, в яких просить суд здійснити розгляд справи з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.06.2019 у справі № 920/85/18 та позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29.10.2019 відкладено підготовче засідання на 28.11.2019.

11.11.2019 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки викладені в позові мотиви і твердження, на яких ґрунтується правова позиція позивача не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами, у зв`язку з чим задоволенню судом не підлягають.

27.11.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, зазначивши про те, що відзив є безпідставним, необґрунтованим, жодні доводи наведені відповідачем не мають значення для правильного вирішення справи.

21.11.2019 до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області Роменський відділ поліції наступну інформацію та документи, а саме: наявність патрульних автомобілів 08 квітня 2017 року біля вул. Берегова; маршрути патрулювання поліції 08 квітня 2017 року у місті Ромни; перебування наряду поліції в зоні оперативного реагування під час виклику на розбійний напад; інтервал патрулювання працівників поліції 08 квітня 2017 року; середній час оперативного реагування 08 квітня 2017 року на всі виклики, що надходили у вказану дату та час оперативного реагування на виклик про розбійний напад на магазин «Провіант», що розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни. вул. Берегова, бул. 66-А, який відбувся 08 квітня 2017 року; місце розташування патрульних постів поліції 08 квітня 2017 року; план реагування наряду поліції щодо зупинення розбійного нападу під час надходження виклику про вчинення злочину; порядок та перелік заходів організації реагування нарядів поліції на розбійний напад.

Суд вважає, що інформація, яку хоче витребувати позивач, не допоможе встановити: чи змогли б негайний виїзд та прибуття представників відповідача протягом мінімально необхідного проміжку часу запобігти вчиненню відповідного правопорушення або забезпечити затримання ймовірних злочинців, оскільки вона стосується діяльності правоохоронного органу, іншої юридичної особи, а не відповідача та не стосується предмету доказування в цій справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з вимогами статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском строку, визначеного частиною другою статті 80 та частиною першою статті 81 ГПК України (не подано до першого або в першому судовому засіданні під час нового розгляду справи) та без зазначення причин пропуску даного строку, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

У відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне за власною ініціативою продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 02.01.2020 та керуючись принципом змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом з метою створення сторонам належних умов для встановлення обставин по справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 119, 120, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання позивача від 29.10.2019 про долучення документів до матеріалів справи задовольнити.

3. Долучити до матеріалів справи № 920/85/18 наступні документи: копію адвокатського запиту від 07.10.2019 до Слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції Оксюти В.М. та копію доказів надсилання; копію адвокатського запиту від 07.10.2019 до Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного управління національної поліції в Сумській області та копію доказів надсилання; копію повторного адвокатського запиту від 25.10.2019 до Слідчого СУ ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції Оксюти В.М. та копію доказів надсилання.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів - до 02.01.2020.

5. Відкласти підготовче засідання на 10.12.2019, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

6. Запропонувати відповідачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання позивача від 19.11.2019 про долучення до матеріалів справи копій документів.

7. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

9. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 29.11.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко