ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2019 Справа № 904/1344/19

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.Л.

за участю представників:

від позивача: Сидоренко В.В., довіреність №б/н від 28.08.2019, адвокат

від відповідача: Орлова Ю.П., довіреність №5812/103/01-19 від 02.10.2019, представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/1344/19

за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни", с.Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, м.Дніпро

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" (позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (відповідач), у якому просила зобов`язати відповідача утримувати та здійснювати перерахунок членських профспілкових внесків на користь позивача за заявами/окремими угодами про безготівкове утримання з грошового забезпечення профспілкових внесків її членів, які отримані Головним управлінням національної поліції в Дніпропетровській області від Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" в період з 07 листопада 2015 року по 29 березня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/1344/19 (суддя Панна С.П.) закрито провадження у справі №904/1344/19 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що даний спір виник із колективного договору, вирішення якого у судовому порядку передбачено приписами ч. 3 ст. 20 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", задовольнив клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки спір підлягає вирішенню в порядку цивільного, а не господарського судочинства.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Первинна професійна спілка "Правозахисники країни" звернулася з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/1344/19; передати справу до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду; стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" понесені судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено Первинній професійній спілці "Правозахисники країни" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/1344/19; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/1344/19; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 18.11.2019 о 11:30 год.

У судовому засіданні 18.11.2019 оголошувалась перерва до 20.11.2019 о 09:30 год. у зв`язку з необхідністю витребування у позивача додаткових доказів, а саме копій судових актів, прийнятих у інших справах судом адміністративної та цивільної юрисдикції. тотожними предметами позову.

20.11.2019 до початку судового засідання позивачем подано до суду апеляційної інстанції копію ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2019 по справі №200/4642/19; копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019 по справі №200/4642/19; копію ухвали Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №200/4642/19; копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі №160/2652/19; копію ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 по справі №160/2652/19; копію ухвали Верховного Суду від 11.09.2019 по справі №160/2652/19.

Колегією суддів задоволено клопотання позивача про залучення до матеріалів справи означених доказів, оскільки їх витребування було здійснено з ініціативи суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що зверненню з позовними вимогами Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" у цій справі передували звернення з аналогічними позовними вимогами до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в суди адміністративної та загальної юрисдикції.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі №160/2652/19 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Суди дійшли висновку, що захист прав Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" повинен здійснюватися у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2019 у справі №200/4642/19 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії. Суд вважав, що між сторонами виник спір, пов`язаний із здійсненням господарської діяльності позивача та дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2019 у справі №200/4642/19 апеляційну скаргу Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2019 про відмову у відкритті провадження у справі - залишено без змін.

Наразі ці справи перебувають на розгляді Верховного Суду з касаційними скаргами Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Так ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16.05.2019 у справі за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська матеріали справи №200/4642/19.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів з наведених вище обставин, наразі на розгляді Верховного Суду перебувають справи, в яких за результатами їх розгляду судом касаційної інстанції має бути встановлено юрисдикцію даного спору між судами адміністративної, цивільної або господарської юрисдикції.

Отже, існує об`єктивна неможливість розгляду судом апеляційної інстанції даної справи, предметом апеляційного оскарження в якій є ухвала суду першої інстанції, що була прийнята господарським судом саме з питань її юрисдикції, до завершення розгляду іншої справи - справи №200/4642/19 за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити дії, в якій суд загальної юрисдикції дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/1344/19 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №200/4642/19.

Керуючись статтями 227 ч.1 п.5, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у справі №904/1344/19 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду справи №200/4642/19.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.11.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв