УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/16414/19
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс», м. Київ

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» (позивач) звернулось до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, до подачі позову, шляхом накладення арешту та заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392), 2000 р.в., які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МІНЕРФІН-ТРАНС» (вул. Старокиївська, буд. 10-Г, корпус С, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 38218128) та знаходяться на території Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод» (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 49/2) у наступній комплектації:

1) Екіпажна частина тепловоза (із урахуванням робіт по модернізації рами та кузова під новий дизель-агрегат) секції А та Б:

- рама та ударно тягові пристрої - 2 комплекти;

- кабіна зі встановленим обладнанням - 2 одиниці;

- кузов з дахом, вихлопним глушником, вікнами - 2 комплекти;

- низьковольтна та високовольтна проводка - 2 комплекта;

- половиці та двері - 2 комплекти;

- перехідний майданчик - 2 комплекти

(два комплекти).

2) Дизель 14Д40 (два шт.).

3) Головний генератор ГП-300Б (два шт.).

4) Дизель-генератор 5-26ДГ №479 у складі:

- дизель 6ЧН26/26 (блок №57) - 1 шт.;

- головний генератор ГП-321ПУ2 №8599 - 1 шт.;

- турбокомпресор 9ТК №7501 - 1 шт.;

- охолоджувач наддувочного повітря №111-1 шт.;

- привід розподільного валу №57 - 1 шт.;

- привід насосів № 749 - 1 шт.;

- насос масляний № 504 - 1 шт.;

- насос водяний № 887 - 2 шт.;

- фільтр масла центробіжний №448+№332 - 1 шт.;

- захисні кожухи - 1 комплект (один комплект).

5) Рама візка тепловоза після проведення капітального ремонту, в зібраному стані (гальмівні циліндри, повітря привід, пружини, поводки, важелі, піскопроводи, підвіска гальмівних колодок, опори, маслянки, шкворень), без колісно-моторних блоків (чотири комплекти).

6) Двомашинний агрегат А-706 (два шт.).

7) Високовольтна камера в зборі (встановлена на тепловоз) (два комплекти).

8) Тепловозний компресор КТ-6 (два шт.).

9) Повітряні резервуари (встановлені на екіпажну частину тепловозу) (два комплекти).

10) Турбокомпресор ТК-30 (два шт.).

11) Холодильна камера (встановлена на тепловоз), двері, бокові та верхні жалюзі, радіаторні секції, ручні приводи жалюзі, приводи, опори, верхні та нижні колектори, наклонні стінки, підп`ятник, вентиляторне колесо (два комплекти).

12) Гідропривід вентилятора (два шт.).

13) Привід швидкостеміра (два шт.).

14) Трубопривід води та палива (два комплекти).

15) Електродвигун П21 (два шт.).

16) Паливна помпа (паливопідкачуючий агрегат) (два шт.).

17) Маслопрокачуючий агрегат (два шт.).

18) Вентилятор охолодження ТЕДів (два шт.).

19) Вентилятор охолодження ТЕДів та генератора (два шт.).

20) Передній розподільчий редуктор (два шт.).

21) Задній розподільчий редуктор (два шт.).

22) Паливний бак (два шт.).

23) Карданні вали: великі - 4 шт., малі - 4 шт. (два комплекти).

24) Підзубник ВС-652 (два шт.).

25) Теплообмінник (два шт.).

26) Фільтр масляний повно потоковий (чотири шт.).

27) Паливопідігрівач (два шт.).

28) Водяний бак (два шт.).

29) Ручний насос для дозаправки водою (два шт.).

Заява обґрунтована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» (виконавець) був укладений Договір №1/4-РМ на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації від 20.04.2018, відповідно до якого виконавець зобов`язувався надати замовнику послуги з капітального ремонту та модернізації тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації, а саме: здійснити капітальний ремонт КР-2 магістрального тепловоза двосекційного 2М62У №0392, який є власністю замовника з модернізацією (заміна дизелів 14Д40 на дизель-генератори 5-26ДГ) і продовжити строк експлуатації тепловозу на 10-13 років (надалі - «Послуги»).

Відповідно до пункту 2.1. Договору капітальний ремонт тепловозу проводиться на території ПАТ «НВП «Більшовик» за адресою: м. Київ, проспект Перемоги 49/2, в будівлі цеху №6 та виробничого корпусу №5а, що орендується виконавцем. ПАТ «НВП «Більшовик» з 10.05.2018, змінило назву на AT «Перший київський машинобудівний завод» (наказ Фонду державного майна №624 від 10.05.2018).

20.04.2018 між ТОВ «Мінерфін-Транс» і ТОВ «Укртранс-Ремонт» було підписано Акт приймання-передачі тепловоза в ремонт, згідно з яким замовник передав, а виконавець прийняв в капітальний ремонт магістральний тепловоз двосекційний 2М62У №0392, 2000 р.в., в наступній комплектації: рама візка тепловоза 2161.35.01.000 (4 шт.), дизель 14Д40 (2 шт.), кузов (2 шт.), холодильна камера (2 шт.), високовольтна камера (2 шт.), двомашинний агрегат (2 шт.), електродвигун П21 (2 шт.), головний генератор ГП-300Б (2 шт.), тепловозний компресор КТ-6 (2 шт.), турбокомпресор ТК-30 (2 шт.), привід швидкостеміра (2 шт.), повітряний резервуар (8 шт.), гальмівний циліндр (2 шт.), паливна помпа (2 шт.), кабіна машиніста (2 шт.), трубопровід води та палива (2 комплекти). Разом з тепловозом замовник передав виконавцю документацію на магістральний тепловоз (двосекційний) 2М62У №0392: формуляр тепловоза, паспорти, формуляри на вузли й агрегати, акт перевірки технічного стану.

Заявником передано магістральний тепловоз та здійснено оплату авансу згідно виставлених рахунків на загальну суму 4 130 139, 40 грн.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» не були виконані зобов`язання з капітального ремонту магістрального тепловозу.

Оскільки кінцевий строк надання послуг (06.03.2019) був прострочений ТОВ «Укртранс-Ремонт» на термін, що перевищує 45 днів, ТОВ «Мінерфін-Транс» 11.06.2019 звернулося до ТОВ і «Укртранс-Ремонт» з листом №58/1 про розірвання договору згідно пункту 7.3 Договору, проведення остаточних розрахунків та повернення у терміни, визначені у і договорі магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, документів на і тепловоз, а також демонтованих в процесі ремонту вузлів й агрегатів (зазначений лист отриманий ТОВ «Укртранс-Ремонт» 09.07.2019 року за вх. № 40).

В подальшому в рамках Договору був підписаний Протокол погодження №1 від 08.08.2019, згідно з умовами якого сторони погодили дострокове розірвання Договору та повернення магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392 згідно з Переліком комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, що вивозяться з території AT «Перший київський машинобудівний завод» (Додаток № 1 до Протоколу погодження № 1 від 08.08.2019 року). Кінцевий строк вивезення 28.08.2019 року.

20.08.2019 Заявник отримав від ТОВ «Укртранс-Ремонт» лист №136/08-19 щодо неможливості останнього здійснити передачу і відвантаження магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392 та його невстановлених та демонтованих вузлів, у зв`язку із проблемою допуску транспорту замовника на територію АТ «ПКМЗ».

Оскільки зазначений вище протокол погодження не був виконаний ТОВ «Укртранс-Ремонт», 27.08.2019 між сторонами був підписаний Протокол погодження №2, згідно з умовами якого сторони погодили, що 16.09.2019 є кінцевим строком і повернення магістрального тепловозу двосекційного 2М62У № 0392 згідно з Переліком комплектуючих частин магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392, що вивозяться з території AT «Перший київський машинобудівний завод» (Додаток № 1 до Протоколу погодження № 2 від 27.08.2019).

Листом від 19.09.2019 за №83/09-19 ТОВ «Укртранс-Ремонт» повідомило ТОВ «Мінерфін-Транс» про те, що не має можливості повернути Заявнику магістральний тепловоз двосекційний 2М62У № 0392 та комплектуючі до нього, оскільки останній знаходиться в орендованих Особою 1 приміщеннях на території Акціонерного товариства «Перший київський машинобудівний завод», і в зв`язку з наявністю заборгованості ТОВ «Укртранс-Ремонт» перед останнім, AT «Перший київський машинобудівний завод» відмовляється повертати майно (доступ до орендованих приміщень є обмеженим, оскільки AT «Перший київський машинобудівний завод» є режимним об`єктом).

Листом від 28.10.2019 №110 ТОВ «МІНЕРФІН-ТРАНС» звернулося до АТ «ПКМЗ» з вимогою щодо повернення, належного Заявнику на праві власності, магістрального тепловозу двосекційного 2М62У №0392 та комплектуючих частин до нього. Станом на дату подання цього позову відповіді на лист не надійшло.

Слід зазначити, що магістральний тепловоз двосекційний 2М62У №0392, 2000 р.в., був придбаний ТОВ «Мінерфін-Транс» у ТОВ «Колбе Україна» згідно договору поставки №190418 від 19.04.2018 року за суму в розмірі 2 310 000,00 грн. Відповідно до акту приймання-передачі від 20.04.2018 за Договором поставки №190418 від 19.04.2018 зазначений вище тепловоз був отриманий Заявником. Згідно довідки від 14.11.2019 року №112 магістральний тепловоз двосекційний 2М62У №0392, 2000 р.в., перебуває на балансі ТОВ «Мінерфін-Транс».

21.10.2019 року ТОВ «Мінерфін-Транс» повторно звернулося до ТОВ «Укртранс-Ремонт» з претензією № 108 щодо повернення авансового платежу та магістрального тепловозу (зазначений лист отриманий ТОВ «Укртранс-Ремонт» 22.10.2019 року).

Станом на день подання даної заяви ТОВ «Укртранс-Ремонт» свої зобов`язання згідно Договору не виконало, магістральний тепловоз та отримані грошові кошти Заявнику не повернуло.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінфін-Транс» заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу для забезпечення даного позову позивач вказує на те, що оскільки відповідачем здійснюються дії щодо відчуження нерухомого майна та нерухоме майно знаходиться у податковій заставі у рамках виконавчого провадження №59648870, а це свідчить про неплатоспроможність відповідача.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно з п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість невиконання відповідачем рішення суду, без доведення такої позиції відповідними доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником наводиться перелік майна, на яке він просить суд накласти арешт, в той же час до матеріалів справи, в підтвердження права власності на зазначене майно, надає Договір поставки №190418 від 19.04.2018 року та Акт приймання-передачі від 20.04.2018 року, згідно яких не вбачається можливості встановлення ідентичності комплектуючих магістрального тепловозу із переліком майна, на яке він просить суд накласти арешт, оскільки відсутні індивідуально визначені дані зазначеного майна в документах, наданих заявником. Окрім того, в переліку наведеному заявником інша кількість позицій, ніж зазначено в Договорі поставки №190418 від 19.04.2018 року та Акті приймання-передачі від 20.04.2018 року.

Також, у зв`язку з відсутністю в матеріалах, доданих до заяви, технічних складових магістрального тепловозу згідно передбаченого заводом виробником переліку частин зазначеної одиниці, у суду відсутні можливості встановлення дійсного переліку складових магістрального тепловозу, враховуючи, що Договором на капітальний ремонт та модернізацію тягового рухомого складу з продовженням строку експлуатації №1/4-РМ від 20.04.2018 року та Актом приймання-передачі тепловоза в ремонт від 20.04.2018, складеного до вказаного Договору, наведено перелік вузлів та агрегатів, який різниться із переліком наведеним в прохальній частині зави про вжиття заходів забезпечення позову.

ТОВ «Мінерфін-Транс» в своїй заяві зазначає, що враховуючи предмет та підстави позову (спір про повернень невикористаного авансового платежу та магістрального тепловозу згідно договору про проведення капітального ремонту), з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту/поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову з кожним днем може істотно збільшувати розмір майнової шкоди заявника, вважає за необхідне просити суд про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчинення щодо нього дій будь-яких особам які не є власниками.

В той же час, до заяви Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» не надано доказів того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Укртранс-Ремонт» та Акціонерним товариством «Перший київський машинобудівний завод» вчиняються дії щодо відчуження чи передачі зазначеного заявником майна третім особам.

Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, з якими приписи ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують можливість вжиття заходів забезпечення позову.

Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє документальне обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерфін-Транс» про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов