ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 911/1856/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Яковлєва М.Л.

Куксова В.В.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Глоба М.М. директор юридичного департаменту, Квітін Р.В. ордер серія АА №1001596,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Стойчев Р.В. ордер Серія АІ №1007959,

від відповідача 3: не з`явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", м. Київ

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 (повний текст складено 26.09.19)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" про видачу судових наказів

у справі №911/1856/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл", м. Київ

до 1) Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни", с. Родниківка, Черкаська обл.

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет", м. Київ

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива", м. Київ

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог заяви.

09.09.2019 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" (далі - ТОВ "Профіль Інтернешнл", заявник, стягувач) надійшли:

- заява (клопотання) б/н від 06.09.2019 про видачу ще двох примірників судового наказу про усунення перешкод в користуванні майном;

- заява №Н2 від 09.09.2019 про видачу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у даній справі в частині усунення перешкод в користуванні майном окремих наказів щодо кожного боржника.

Заява (клопотання) б/н від 06.09.2019 обґрунтована тим, що на підставі виданого одного примірника наказу у даній справі відносно трьох боржників Макарівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження лише щодо одного боржника - Приватного підприємства "К.С.М. - Потужні Двигуни" (далі - ПП "К.С.М. - Потужні Двигуни", боржник 1) , тому для відкриття виконавчих проваджень відносно решти боржників необхідна видача ще двох примірників аналогічних наказів.

Заява № Н2 від 09.09.2019 мотивована необхідністю видачі у даній справі декількох наказів із зазначенням у кожному із них лише одного боржника та одного стягувача, оскільки такі вимоги до видачі наказів у випадку прийняття рішення проти декількох відповідачів передбачені положеннями ч.5 ст. 327 ГПК України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 у справі №911/1835/18 заяву ТОВ "Профіль Інтернешнл" № Н2 від 09.09.2019 про видачу судових наказів задоволено. Внесено виправлення в наказ від 05.08.2019 у справі № 911/1856/18, у зв`язку з чим, відповідний наказ слід читати в редакції: "Усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" (03069, м. Київ, вул. Гайова, 14, ) об`єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Приватного підприємства "К.С.М. Потужні Двигуни" (20324, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Київська, 85, ). Реквізити боржника: Приватне підприємство "К.С.М. Потужні Двигуни" (20324, Черкаська обл., Уманський р-н, с. Родниківка, вул. Київська, 85, ) ".

Видано окремі накази щодо кожного з боржників:

- щодо усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" (03069, м. Київ, вул. Гайова, 14, ) об`єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет" (03087, м. Київ, вул. Іскрівська, 5, кв. 32, );

- щодо усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" (03069, м. Київ, вул. Гайова, 14, ) об`єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" (03087, м. Київ, п-т С.Бандери, 11, ).

Також зазначеною ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" б/н від 06.09.2019 залишено без розгляду.

Задовольняючи заяву ТОВ "Профіль Інтернешнл" № Н2 від 09.09.2019, суд першої інстанції дійшов висновку, що з метою дотримання вимог ч.5 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та ч.2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі ч.1 ст. 328 ГПК України та ч.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" у вже виданий наказ від 05.08.2019 необхідно внести виправлення шляхом виключення з нього боржників: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет" (далі - ТОВ "Пропелет", скаржник, боржник 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Біопалива" (далі - ТОВ "Центр Біопалива", боржник 3) та відповідно видати у справі ще два окремі накази про усунення перешкод в користуванні майном щодо ТОВ "Пропелет" та щодо ТОВ "Центр Біопалива".

Заяву ТОВ "Профіль Інтернешнл" б/н від 06.09.2019 місцевий господарський суд залишив без розгляду, задовольнивши відповідну заяву заявника б/н від 17.09.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Пропелет" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні заяви № Н2 від 09.09.2019 про видачу судових наказів, на час розгляду апеляційної скарги зупинити дію ухвали від 17.09.2019. До апеляційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав поданої апеляційної скарги боржник 2 зазначає, що суд першої інстанції в порушення приписів ст. 328 ГПК України без заяви стягувача або боржника, тобто без відповідної правової підстави, прийняв рішення про виправлення помилки в судовому наказі від 05.08.2019, виклавши його в іншій редакції шляхом видалення з нього інформації про відповідачів ТОВ "Пропелет" та ТОВ "Центр Біопалива".

Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі постановив видати окремі накази щодо кожного боржника, в той час коли ухвалення судового рішення (ухвали) про видачу виконавчого документу не передбачено нормами процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/1856/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А.(доповідач у справі), суддів Яковлєва М.Л. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 поновлено ТОВ "Пропелет" строк на апеляційне провадження ухвали Господарського суду Київської області від 17.09.2019 у даній справі, відмовлено ТОВ "Пропелет" у задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваної ухвали, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Пропелет" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 у справі №911/1856/18, справу призначено до розгляду на 14.11.2019 о 14год.20хв.

Явка представників сторін.

У судовому засіданні 14.11.2019 представник відповідача 2 апеляційну скаргу підтримав, просив апеляційний господарський суд задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 у справі 911/1856/18 скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволені заяви №Н2 від 09.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль Інтернешнл" .

У судовому засіданні 14.11.2019 представники позивача проти апеляційної скарги заперечували, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції просили залишити без змін.

Представники відповідача 1, 3 у судове засідання 14.11.2019 не з`явилися, про поважні причини неявки апеляційний господарський суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позиції учасників справи.

28.10.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 у справі №911/1856/18 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у даній справі усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Профіль Інтернешнл" об`єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник - шляхом виселення ПП "К.С.М. Потужні Двигуни", ТОВ "Пропелет", ТОВ "Центр Біопалива". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 вказане судове рішення суду першої інстанції у даній справі залишено без змін.

05.08.2019 на виконання зазначеного рішення Господарського суду Київської області від 10.01.2019 у справі № 911/1856/18 видано відповідні накази.

Зокрема, в частині усунення перешкод в користуванні майном видано один наказ про усунення перешкод у користуванні ТОВ "Профіль Інтернешнл" об`єктами нерухомого майна - земельною ділянкою площею 6 га (кадастровий номер :04:001:0013) та будівлями виробничої бази (загальна площа майна - 2830,7 кв.м) по виготовленню вікон, які розташовані за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, с. Чорногородка, вул. Леніна, будинок 1, які мають у своєму складі: головний корпус 2002 р. побудови, Б, загальною площею 1186,4 кв.м; очисна споруда 2002 р. побудови, В, загальною площею 146,4 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, Д, загальною площею 18,2 кв.м; склад 2009 р. побудови, Ж, загальною площею 734,6 кв.м;. склад 2009 р. побудови, 3, загальною площею 733,6 кв.м; прохідна 2009 р. побудови, И, загальною площею 7,8 кв.м; будинок охорони 2009 р. побудови, Р, загальною площею 3,7 кв.м; допоміжний корпус (незавершене будівництво), Л; гараж (незавершене будівництво), К; склад готової продукції (незавершене будівництво), О; виробничий корпус (незавершене будівництво), Н; склад (незавершене будівництво), М; тротуар; водонапірна башта; каналізаційні колодязі; мулозбірник - шляхом виселення ПП "К.С.М. Потужні Двигуни", ТОВ "Пропелет", ТОВ "Центр Біопалива".

Отже, судом першої інстанції видано один наказ щодо усунення перешкод у користуванні вищенаведеними об`єктами нерухомого майна стосовно трьох боржників у справі (ПП "К.С.М. Потужні Двигуни", ТОВ "Пропелет", ТОВ "Центр Біопалива").

За вказаним наказом Макарівським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області відкрито виконавче провадження щодо одного з трьох боржників, зазначених в наказі (ПП "К.С.М. Потужні Двигуни"), що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №59961415 від 05.09.2019.

У зв`язку з викладеними обставинами та з огляду на необхідність примусового виконання рішення відносно всіх боржників у справі стягувач звернувся до суду першої інстанції із заявою № Н2 від 09.09.2019, в якій просив привести видачу наказів у даній справі до вимог, передбачених ч. 5 ст. 327 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи стягувача, викладені в заяві №Н2 від 09.09.2019, та проаналізувавши норми ст. 327 ГПК України, ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" суд першої інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вимог стягувача щодо видачі окремих наказів стосовно кожного з боржників, оскільки рішення у даній справі прийнято проти декількох відповідачів.

Поряд з цим, у зв`язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.327 ГПК України та ч.2 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" вже виданого у даній справі наказу про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна від 05.08.2019 суд першої інстанції визнав за необхідне на підставі заяви стягувача привести його у відповідність до зазначених вимог шляхом виключення з нього боржників: ТОВ "Пропелет", ТОВ "Центр Біопалива" та відповідно видати у справі ще два окремі накази про усунення перешкод в користуванні майном щодо ТОВ "Пропелет" та щодо ТОВ "Центр Біопалива".

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

У відповідності до вимог ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Приписами ч. 5 ст. 327 ГПК України передбачено, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів чи проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька наказів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Вказаним приписам зазначеної процесуальної норми кореспондують положення ч 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", якими визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Ч.3 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст.328 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як підтверджується матеріалами справи судом першої інстанції на виконання ухваленого у даній справі рішення від 10.01.2019 в частині усунення перешкод ТОВ "Профіль Інтернешнл" у користуванні об`єктами нерухомого майна шляхом виселення ПП "К.С.М. Потужні Двигуни", ТОВ "Пропелет" та ТОВ "Центр Біопалива" видано один наказ від 05.08.2019 стосовно трьох боржників у справі (ПП "К.С.М. Потужні Двигуни", ТОВ "Пропелет", ТОВ "Центр Біопалива").

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 327 ГПК та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" суд першої інстанції мав видати окремі накази щодо кожного із боржників.

Посилаючись на вказані норми чинного законодавства стягувач звернувся до місцевого господарського суду із заявою №Н2 від 09.09.2019 про видачу окремих наказів щодо кожного із боржників з метою примусового виконання прийнятого у даній справі рішення відносно трьох відповідачів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірною оцінку судом першої інстанції вказаної заяви ТОВ "Профіль Інтернешнл" як такої, що подана з метою приведення вже виданого у даній справі наказу про усунення перешкод у користуванні об`єктами нерухомого майна від 05.08.2019 у відповідність до вимог ч. 5 ст. 327 ГПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" шляхом виключення з нього боржників: ТОВ "Пропелет", ТОВ "Центр Біопалива" та відповідно видачі у справі ще двох окремих наказів про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном щодо ТОВ "Пропелет" та щодо ТОВ "Центр Біопалива".

Приведення вже виданого у справі наказу у відповідність до вимог, передбачених ч. 5 ст. 327 ГПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", можливо реалізувати шляхом виправлення помилки, допущеної при його видачі в порядку, встановленому ст.328 ГПК України за заявою стягувача.

У вирішенні судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі питання про приведення виданого виконавчого документу до вимог чинного законодавства в поєднанні з видачею окремих наказів про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном відносно інших двох боржників з метою примусового виконання ухваленого у цій справі рішення суду, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає порушення норм процесуального права. Одночасне вирішення вказаних питань в оскаржуваній ухвалі не призводить до зміни рішення суду у даній справі.

Разом з цим, апеляційний господарський суд зазначає, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали було враховано положення ст. 129-1 Конституції України та ч. 1 ст. 326 ГПК України, відповідно до яких судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Апеляційна скарга ТОВ "Пропелет" не містить обставин на підтвердження наявності порушень судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених ч. 3 ст. 277 ГПК України, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального та процесуального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно положень ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами розгляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала місцевого господарського суду від 17.09.2019 постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та не спростовують висновків місцевого господарського суду, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пропелет" у справі №911/1856/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2019 у справі №911/1835/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1856/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов