ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" листопада 2019 р. Cправа № 902/632/19

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСОЛАР" (вул. Сергія Зулінського, 21-А, м. Вінниця, 21022)

до: Суб`єкта підприємницької діяльності Ляшка Богдана Васильовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 61900 грн.

Представники сторін:

позивача не з`явився;

відповідач Ляшко Б.В., згідно паспорта;

відповідача Савченко В.В., ордер серія ВН №113703 від 24.09.2019;

присутній ОСОБА_1 , згідно паспорта.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСОЛАР" до Суб`єкта підприємницької діяльності Ляшка Богдана Васильовича з позовними вимогами про стягнення 61 900,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що за домовленістю між сторонами, відповідач зобов`язався виготовити технічний проект, скляний навіс з поручнями в кількості однієї штуки та навіс скляний односкатний в кількості двох штук, загальною вартістю 112 500,00 грн. Відповідно до рахунків, виставлених відповідачем, позивачем сплачено на його рахунок грошові кошти в розмірі 61 900,00 грн.

Проте відповідач, з часу перерахування коштів, не виконав ані технічного замовлення проекту, ані жодного із замовлених навісів. Від отримання претензії, направленої на його адресу 05.07.2019, останній ухиляється.

Ухвалою від 01.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/632/19 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.08.2019.

Ухвалою від 22.08.2019 відкладено підготовче засідання на 24.09.2019, з підстав невиконання сторонами вимог ухвали суду від 01.08.2019. При цьому судом зобов`язано учасників виконати вимоги означеної ухвали, встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій до 21.09.2019. Зобов`язано учасників направити у судове засідання уповноважених представників.

23.09.2019 та 24.09.2019 до суду від позивача надійшли клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів та клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Суд, дослідивши в судовому засіданні 24.09.2019 причини неподання позивачем доказів у встановлений строк, визнав їх поважними та задовольнив клопотання позивача про поновлення строку для подачі письмових доказів з долученням доказів до матеріалів справи.

24.09.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній, з поміж іншого, заперечує укладення договору з позивачем. Крім того відповідач наголошує на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, які покладені в основу позову.

За наслідками підготовчого засідання 24.09.2019 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.10.2019, про що поставлено ухвалу від 24.09.2019.

Ухвалою від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/632/19 для судового розгляду по суті на 31.10.2019.

Ухвалою суду від 31.10.2019 розгляд справи по суті відкладено на 26.11.2019 з підстав неявки представників сторін в засідання суду, та з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків. При цьому суд зобов`язав учасників справи направити у судове засідання уповноважених представників.

На визначену судом дату з`явився відповідач та його представник.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, пояснень причин неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправленя, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів для повідомлення позивача, про дату, час та місце судового слухання, проте останній не з`явився в судове засідання за викликом суду.

В судовому засіданні 26.11.2019, розглянувши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Положеннями ч.1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз приписів ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України приводить суд до висновку про встановлення законодавцем імперативного правила щодо обов`язку суду залишати позов без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд наголошує, що ухвалою суду від 31.10.2019 суд зобов`язав позивача забезпечити явку уповноваженого представника. Проте вимоги суду позивачем не виконані. Клопотань про неможливість забезпечення явки, відкладення розгляду справи, тощо станом на день проведення судового засідання до суду не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка представника позивача у судове засідання, перешкоджає вирішенню справи по суті, оскільки відсутність пояснень щодо питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи.

Приймаючи до уваги викладене вище, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та його належне повідомлення судом про дату та час судового розгляду, відсутність клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, беручи до уваги визначені ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України імперативні норми, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

У відповідності до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, судом враховуються положення ст.7 ЗУ "Про судовий збір", якою врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача в судове засідання, суд зазначає, що витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

Принагідно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.13, 42, 129, п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234, 235, 240, 242, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОСОЛАР" до Суб`єкта підприємницької діяльності Ляшка Богдана Васильовича про стягнення 61 900,00 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Ухвалу підписано 27.11.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Сергія Зулінського, 21-А, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу ( вул. Івана Богуна , 88Б , кв.43, м . Вінниця , 21000)