ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р.Справа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Рильова В.В.

судді: Сальнікова Г.І. , Новікова Н.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів (вх. № 28517) у справі 922/3639/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка
про стягнення 1 031 391,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про солідарне стягнення з відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків в сумі 771 296,09 грн., заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 80 000,00 грн. та судового збору в розмірі 12 258,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" зобов`язань щодо повернення переданого на зберігання товару за Договором складського зберігання № 67 від 01.03.2016. При цьому позивач посилається на умови Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016, Договору поруки № 1 від 01.06.2016, положення ст.ст. 525, 942, 949- 951 Цивільного кодексу України та ст.ст. 193, 225, 294 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біскар" припинено у зв`язку з відмовою від позову. Решту позову задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 771 296,09 грн. збитків та 12 258,44 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 в частині стягнення збитків скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення збитків у сумі 771 296,09 грн. відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.02.2018 постанову Вищого господарського суду України від 19.10.2017, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" 771 296,09 грн. збитків скасовано. Справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області. В решті рішення Господарського суду Харківської області від 21.03.2017 у справі № 922/3639/16 залишено в силі.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 у справі № 922/3639/16, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" 728 691,66 грн. збитків, 10 930,38 грн. витрат по сплаті судового збору та 56 742,44 грн. витрат за проведення судової експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 15.11.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.03.2019 у справі № 922/3639/16 скасовано повністю, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 13.08.2019 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено колегію суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Новікова Н.А., Смірнова О.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2019 справу № 922/3639/16 прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Враховуючи те, що один із суддів-членів колегії був довгостроково відсутній, Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Харківської області № 574/2019 від 21.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для заміни судді Смірнової О.В.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Сальнікова Г.І., Новікова Н.А.

Ухвалою суду від 22.10.2019 справу № 922/3639/16 прийнято до колегіального розгляду у новому складі та призначено підготовче засідання на 11 листопада 2019 року о 12:30 годині.

Як вбачається з акту господарського суду Харківської області від 11 листопада 2019 року, 11.11.2019 приблизно о 12 год. 00 хв. співробітники поліції повідомили керівництву господарського суду Харківської області, що надійшло повідомлення про замінування господарського суду Харківської області. З огляду на те, що розгляд справи № 922/3639/16 було призначено на 11 листопада 2019 року о 12:30 годині, тобто в той час, як у суді проводились невідкладні заходи з перевірки об`єкта на наявність вибухонебезпечних предметів, що унеможливлювало проведення підготовчого засідання з незалежних від суду обставин, ухвалою суду від 12.11.2019 розгляд справи № 922/3639/16 призначено нову дату підготовчого засідання - 21 листопада 2019 року.

21 жовтня 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитки, заподіяні нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016 в розмірі 728 691,66 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 237 357,25 грн. та проценти річні в розмірі 65 342,68 грн., нараховані в порядку статті 625 ЦК України (всього: 1 031 391,59 грн.), а також покласти на відповідача витрати позивача на правову допомогу та судовий збір.

Ухвалою суду від 21.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду та постановлено подальший розгляд справи вести з урахуванням вказаної заяви; підготовче засідання відкладено на 28 листопада 2019 року.

25 листопада 2019 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Сальнікова Г.І., Новікова Н.А. від розгляду справи № 922/3639/16 (вх. № 28517), в обґрунтування якої заявник зазначає, що ухвалою суду від 21.11.2019 колегією суддів прийнято до провадження "додаткові" позовні вимоги. Однак, законом не передбачено права позивача на заявлення "додаткових" позовних вимог, тому прийняття до провадження колегією суддів "додаткових" позовних вимог порушує основні засади щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивності. Вказані дії колегії суддів, на думку представника відповідача, направлені на перешкоджання у доступі до правосуддя, що викликає сумнів у останнього неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів у даній справі, суд зазначає таке.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001, судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.

Потрібно зауважити також, що підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. Так, у рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява №33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з тим, подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Сальнікова Г.І., Новікова Н.А. у справі № 922/3639/16 за своєю суттю фактично зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в цій справі (прийняти судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про збільшення розміру позовних вимог) та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що відповідачем не наведено жодної з підстав для відводу суддів, які містяться у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, а викладені в заяві доводи суд оцінює як суб`єктивні припущення представника відповідача, що не підтверджені належними доказами та жодним чином не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі Рильової В.В., Сальнікової Г.І. та Новікової Н.А., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" відвід є необґрунтованим.

Відповідно до частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Пунктом 9 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Сальнікова Г.І., Новікова Н.А., суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/3639/16 до вирішення питання про відвід суддів та передати заяву відповідача на автоматизований розподіл у порядку, визначеному частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 35, 38, 39, 228, 229, 232 - 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Сальнікова Г.І., Новікова Н.А. у справі № 922/3639/16 визнати необґрунтованою та передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 922/3639/16 зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Сальнікова Г.І., Новікова Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена (в частині зупинення провадження у справі) в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 26.11.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. В. Рильова Г. І. Сальнікова Н. А. Новікова

справа № 922/3639/16