ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2019 року Справа № 923/361/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В., при секретарі Горголь О. М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістік Групп" про витребування доказів (Вх. №2/1554/19 від 08.07.2019) та про витребування доказів (вх. №10680/19 від 15.11.2019) у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП",

м. Херсон

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м. Дніпро

до відповідача-2: Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс", м.Херсон

про стягнення заборгованості в сумі 637 745,41 грн за договором про надання транспортних послуг

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", м.Херсон

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", м.Херсон

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача за основним позовом, відповідача за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_1 ;

від відповідача-1 за основним позовом, позивача за зустрічною позовною заявою: ОСОБА_2 ;

від відповідача-2 за основним позовом: не прибув;

від відповідача-2 за зустрічною позовною заявою: не прибув.

в с т а н о в и в:

08.05.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява від 08.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (відповідач-1), до Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" (відповідач-2) у якій просить стягнути заборгованість в сумі 637 745,41 грн за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.05.2019 за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження підготовче судове засідання у справі призначено на 28.05.2019.

04.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява № 102/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" (відповідач-1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 08.04.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" недійсним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.06.2019 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТІК ГРУПП" (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" (відповідач-2) про визнання договору недійсним. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 25.06.2019.

24.06.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшла зустрічна позовна заява № 115/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про визнання недійним пункту 5.2. договору про надання транспортних послуг з перевезення вантажів територією України № 01/12-16 від 01.12.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП".

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 зустрічну позовну заяву № 115/13 від 31.05.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про визнання договору в частині недійсним та додані до неї документи повернуто без розгляду.

08.07.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 923/361/19 у зв`язку із поданням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.07.2019 провадження у справі № 923/361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", до Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" про стягнення заборгованості в сумі 637 745,41 грн за договором про надання транспортних послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" про визнання договору недійсним зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 в апеляційному порядку.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 залишено без змін. Матеріали оскарження ухвали по справі № 923/361/19 повернуто до Господарського суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.09.2019 провадження у справі № 923/361/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

24.09.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" про зупинення провадження у справі № 923/361/19 (зареєстровано за вх.№ 1605/19 від 24.09.2019), оскільки 13.09.2019 ТОВ "Корса" подало касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.10.2019 провадження у справі № 923/361/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА", до Приватного підприємства "Дніпровська компанія "Судосервіс" про стягнення заборгованості в сумі 637 745,41 грн за договором про надання транспортних послуг та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРУКЛІН ГРУПП" про визнання договору недійсним зупинено до перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019 в касаційному порядку.

18.10.2019 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ЛОГІСТИК ГРУПП" про поновлення провадження (зареєстровано за вх.№ 9624/19 від 18.10.2019), оскільки ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.08.2019 та ухвалу Господарського суду Херсонської області від 25.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.10.2019 провадження у справі № 923/361/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 19.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 19.11.2019 судом розглянуто клопотання позивача про витребування доказів від 08.07.2019 (вх.№ 2/1554/19 від 08.07.2019) у якому позивач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРСА" належним чином засвідчені копії документів, якими підтверджується облік доходів, витрат та інших показників пов`язаних з визначенням податкових зобов`язань з податку на додану вартість (ПДВ) по контрагенту ТОВ "БРУКЛІН ГРУПП" за період з 1 грудня 2017 року по 30 серпня 2018 року, серед іншого, але не виключено: декларації з податку на додану вартість, з додатком № % "Розшифрофки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5), а також реєстр податкових накладних, включених до декларації щодо контрагента ТОВ "БРУКЛІН ГРУП" за період з 1 грудня 2017 року по 30 серпня 2018 року.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що дані докази можуть підтвердити факт надання ТОВ "КОРСА" транспортно-експедиційних послуг за договором №01/12-16 за спірний період.

Представник позивача підтримав подане клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача-1 заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки на думку відповідача-1 дані докази не стосуються предмету спору, оскільки предметом спору у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за надані послуги, а інформація про податковий облік відповідача-1 жодним чином не стосується предмету доказування у даній справі.

15.11.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №10685/19 від 15.11.2019) відповідно до якого, позивач просить суд, витребувати у Амур-Нижньодніпровської державної податкової інспекції Лівобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмову інформацію про формування Товариством з обмеженою відповідальністю "КОРСА" податкового кредиту за рахунок податкових накладних, складених Товариством з обмеженою відповідальністю «БРУКЛІН ГРУПП», згідно переліку наведеному у клопотанні.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує на те, що дані докази можуть підтвердити факт здійснення господарської операції і її фактичне здійснення.

Суд, проаналізувавши подані клопотання, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача-1 вважає, що у задоволенні вищевказаних клопотань слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 73 ГПК України, визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Докази мають бути належними, достовірними допустимими та достатніми.

Слід підкреслити, що законодавством, яке регулює відносини за договором про надання транспортних послуг з перевезення вантажів, встановлено перелік документів-доказів, які є доказами на підтвердження існування договірних відносин між сторонами. На думку суду, враховуючи предмет та підстави позову, - інформація про формування податкового кредиту та інформація стосовно податкових зобов`язань з податку на додану вартість - не входять до предмету доказування у справі № 923/361/19.

Разом з тим, необхідно зауважити, що одним із важливих принципів господарського процесу є принцип змагальності, який вказує на те, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Виходячи із змісту даного принципу господарського судочинства головним обов`язком позивача є доведення фактів, що свідчать про існування правовідносин з приводу яких виник спір та про порушення відповідачами прав і законних інтересів позивача.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 81, 232, 233, ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні клопотання (вх. №2/1554/19 від 08.07.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістік Групп" про витребування доказів.

2.Відмовити в задоволенні клопотання (вх. №10680/19 від 15.11.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Логістік Групп" про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

За приписами ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 22.11.2019 року.

Суддя В.В.Литвинова