ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 44/380-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поляк О.І.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Остапенка О.М., Коробенко Г.П.,

подану під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК», арбітражного керуючого Є.С. Остапенко

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.09.2017

у справі №44/380-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_1

про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судової колегії Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенко О.М., Коробенка Г.П., перебувають матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2017 справи № 44/380-б за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК», арбітражного керуючого Є.С. Остапенко у справі №44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 про банкрутство.

25.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Коробенко Г.П. від розгляду справи № 44/380-б.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Коробенко Г.П., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 25.11.2019 провадження у справі № 44/380-б зупинено та передано справу № 44/380-б для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Грека Б.М., суддів: Остапенка О.М., Коробенко Г.П., передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляк О.І., судді: Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2019 у справі №44/380-б (головуючий суддя Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Коробенко Г.П.) Ярмоленка Володимира Володимировича залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, зобов`язано скаржників надіслати останньому копії апеляційний скарг з додатками. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 29.11.2019 та відкладено її розгляд на 24.10.2019.

15.10.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК» про приєднання до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії апеляційних скарг з додатками.

24.10.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшла заява ОСОБА_3 про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. від розгляду справи у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.09.2017.

В судове засідання 24.10.2019 ОСОБА_1 не з`явився, колегією суддів винесено ухвалу про необґрунтованість заявленого відводу, зупинено апеляційне провадження та передано справу № 44/380-б для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

30.10.2019 колегією суддів: Головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Верховець А.А., Доманська М.Л. винесено ухвалу за результатами розгляду заяви про відвід, якою відмовлено представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М. від розгляду справи №44/380-б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду (Головуючий суддя: Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Коробенко Г.П.) поновлено провадження у справі №44/380-б за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАВЕК», арбітражного керуючого Є.С. Остапенко; розгляд справи призначено на 25.11.2019.

25.11.2019 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Коробенка Г.П. У судове засідання 25.11.2019 ні він, ні його представник не з`явився.

Заява мотивована тим, що про розгляд даної справи судом заявнику стало відомо лише 24.11.2019, проте він не мав можливості забезпечив явку свого представника у судове засідання 25.11.2019. Заявник зазначає, що через значний обсяг матеріалів справи (13 томів) і кількість сторін, неможливо кваліфіковано надати оцінку даній справі за один день, надати свої письмові пояснення, відправити поштовим відправленням більше 45 екземплярів пояснень сторонам. Заявник зазначає, що суд шляхом відкладення розгляду справи на короткий термін , не надає власнику майна можливість ознайомитися з матеріалами справи та надати відзиви та пояснення.

При цьому заявник, обґрунтовуючи саму заяву, посилається на п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

З поданої заяви про відвід вбачається, що заявник зазначає про заінтересованість колегії суддів у розгляді даної справи, виходячи з того, що строк на який було відкладено судові засідання, на думку заявника, є недостатнім для його належної підготовки до розгляду даної справи.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями заявника, виходячи з того, що, по-перше, заявником в якості третьої особи залучений до участі у справі ухвалою суду від 28.08.2019, яка направлялася за його адресою, по-друге, ухвалою від 01.11.2019 розгляд апеляційної скарги у зв`язку з розглядом заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Грека Б.М. та Остапенка О.М., призначено на 25.11.2019, а, по-третє, ухвалою від 28.08.2019 судом продовжено строк розгляду апеляційної скарги до 29.11.2019 з метою надання сторонам можливості підготувати та подати пояснення, відзиви, забезпечити явку в судове засідання представників тощо.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, що не обмежує право заявника бути завчасно обізнаним про дату, час та місце розгляду справи.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Водночас, заявником не зазначено у чому полягає заінтересованість зазначеної колегії суддів у результаті розгляду справи та не подано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Жодних інших підстав для відводу колегії суддів заявником не зазначено.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо відкладення судового засідання на короткий строк не може бути підставою для відводу з огляду на положення ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Коробенка Г.П., суд вважає, що останні не містять доказів, які б свідчили про упередженість останніх, що в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України могли бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 32, 35, 38, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Остапенка О.М., Коробенка Г.П. від розгляду справи № 44/380-б у справі про банкрутство ТОВ «Житловик».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Поляк

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова