ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа № 922/3106/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В.

розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (вх. № 28374 від 22.11.2019) про залишення позовної заяви без розгляду

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, м. Дергачі, Харківська обл.
до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків , 2) ОСОБА_1 , м. Васільків, Київська обл.; , 3) Фермерського господарства "ВЕЕТ", с. Мурафа, Краснокутський р.-н, Харківська обл.
про визнання незаконним наказу, визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації та зобов`язання повернення земельних ділянок

за участю представників сторін:

позивача - Зливка К.О. (службове посвідчення № 047938 від 13.09.2017);

1-го відповідача - не з`явився;

2-го відповідача - Коваленко О.В. (договір про надання правової допомоги № 1 від 09.11.2018);

3-го відповідача - Коваленко О.В. (договір про надання правової допомоги № 47 від 27.09.2019).

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, 2) ОСОБА_1 , 3) Фермерського господарства "ВЕЕТ", в якій просить суд:

1) визнати незаконним наказ Головного управління Держземагенства у Харківській області № 2708-СГ від 15.10.2014 щодо надання ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства строком на 49 років земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарські угіддя (рілля), розташовані за межами населених пунктів Качалівської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області, загальною площею 159,8251 га, у тому числі:

земельна ділянка площею 105,9695 га, кадастровий номер :03:001:0613;

земельна ділянка площею 17,2144 га, кадастровий номер :04:001:0965;

земельна ділянка площею 28,5973 га, кадастровий номер :04:001:0964;

земельна ділянка площею 8,0439 га, кадастровий номер :04:001:0966;

2) визнати недійсним договір від 03.11.2014, оренди землі площею 105,9695 га, кадастровий номер :03:001:0613;

3) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельною ділянки від 09.11.2014 (номер запису про інше речове право 7622181) площею 105,9695 га, кадастровий номер :03:001:0613;

4) визнати недійсним договір від 03.11.2014, оренди землі площею 17,2144 га, кадастровий номер :04:001:0965;

5) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельною ділянки від 12.11.2014 (номер запису про інше речове право 7659678) площею 17,2144 га, кадастровий номер :04:001:0965;

6) визнати недійсним договір від 03.11.2014, оренди землі площею 28,5973 га, кадастровий номер :04:001:0964;

7) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельною ділянки від 12.11.2014 (номер запису про інше речове право 7657319, площею 28,5973 га, кадастровий номер :04:001:0964;

8) визнати недійсним договір від 03.11.2014, оренди землі площею 8,0439 га, кадастровий номер :04:001:0966;

9) скасувати державну реєстрацію договору оренди земельною ділянки від 09.11.2014 (номер запису про інше речове право 7622109, площею 8,0439 га, кадастровий номер :04:001:0966;

10) зобов`язати Фермерське господарство "ВЕЕТ" () повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківської області () земельні ділянки державної власності загальною площею 159,8251 га (кадастрові номери: :03:001:0613, :04:001:0965, :04:001:0964, :04:001:0966), які розташовані за межами населених пунктів Качалівської сільської ради на території Краснокутського району Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської від 25.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.10.2019.

У судових засіданнях 21.10.2019 та 11.11.2019 оголошувалась перерва.

1-й відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 28374 від 22.11.2019), в якому просить суд залишити без розгляду позовну заяву Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В обгрунтування зазначеного клопотання 1-й відповідач зокрема вказує на відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з відповідним позовомю

На судове засідання 15.11.2019 прибули представники позивача, 2-го та 3-го відповідачів.

1-й відповідач свого уповноваженого представника не направив, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів для повідомлення 1-го відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник 2-го та 3-го відповідачів наполягає на задоволенні заявленого 1-м відповідачем клопотання.

Прокурор заперечує проти задоволення заявленого 1-им відповідачем клопотання мотивуючи свої вимоги наступним:

У справі № 922/3106/19 предметом розгляду, зокрема, є дії Головного управління Держземагенства, правонаступником якого є Головне управління Держгеокадастру у Харківської області, у зв`язку з чим останній залучений до участі у справі саме в якості відповідача, що виключає можливість його участі в межах даної справи як позивача.

Щодо вимог 1-го відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В Рішенні Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2019 у справі №3-234-2018 зокрема зазначено, що Конституцією України встановлено вичерпний перелік повноважень прокуратури, в т.ч. представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що встановлені законом, визначено характер її діяльності і в такий спосіб передбачено її існування і стабільність функціонування. Наведене гарантує неможливість зміни основного цільового призначення вказаного органу, дублювання його повноважень/функцій іншими державними органами, адже протилежне може призвести до зміни конституційно визначеного механізму здійснення державної влади її окремими органами або вплинути на обсяг їхніх конституційних повноважень.

Таким чином, виключно на прокурора покладено функцію представництва інтересів держави як одного з дієвих механізмів захисту від порушення її інтересів.

Разом із тим із наведених положень законодавства вбачається, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган.

В даному випадку, на думку прокурора, порушення інтересів держави полягає у тому, що Головним управлінням Держземагенства у Харківської області протиправно передано в довгострокову оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення ОСОБА_1 , а згодом в суборенду Фермерському господарству "ВЕЕТ", без обов`язкової процедури проведення земельних торгів (аукціону). Прокурор вказує, що вводячи державу в оману, ОСОБА_1 фактично отримав від 1-го відповідача землю не для створення нового фермерського господарства, а для існування наявних, тобто іншої підприємницької діяльності, оскільки, він є засновником не одного сільськогосподарського підприємства, а земельні ділянки отримав в абсолютно необгрунтованих розмірах. Дії 2-го відповідача щодо укладення 09.12.2015 додаткових угод до договорів оренди землі від 03.11.2014 та зміни орендаря на ФГ "ВЕЕТ", на думку прокурора, слугують додатковим доказом вище вказаного.

Як свідчать матеріали справи, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області створено на підставі Постанови КМУ № 5 від 14.01.2015. При цьому, в даному випадку ГУ Держгеокадастру у Харківській області є правонаступником ГУ Держземагенства у Харківській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЗК України та Положення про ГУ Держгеокадастру в Харківській області, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 29.09.2016 № 333, ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою здійснювати функції щодо розпорядження земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення на території області.

Прокурор вказує, що Головне управління Держгеокадастру в Харківській області неналежним чином виконує покладені на нього функції, що призвело до незаконної передачі земельної ділянки ОСОБА_1 , а останнім в подальшому ФГ "ВЕЕТ".

У зв`язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що ГУ Держгеокадастру у Харківській області є органом, уповноваженим державою на здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, у т.ч. законності укладення цивільно-правових угод з цих питань, і зазначений орган визначено прокурором як відповідача, даний позов заявлено прокурором самостійно.

Правомірність таких дій прокурора також підтверджується правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 23.05.2018 у справі № 389/29/17 та від 22.05.2019 у справі № 366/2648/16 від 22.05.2019.

Як свідчить зміст позовної заяви, прокурор виконав вимоги ст. 53 ГПК України та належним чином обгрунтував наявність підстав для звернення до суду з позовом в межах даної справи, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківської області про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного у задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

Керуючись статтями ст. 31, 177, 228, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (вх. № 28374 від 22.11.2019) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак