РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/11144/19
за позовом Приватного акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (14005, м. Чернігів, вул. Комунальна, 2)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Столиця» (юридична адреса: 02088, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 31, офіс 2; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул.Костянтинівська, 66)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

Суддя Данилова М.В.

Без виклику учасників судового процесу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16.08.2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (позивач) надійшла позовна заява № 147 від 14.08.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Столиця» (відповідач) про стягнення заборгованості на суму в розмірі 10 829, 05 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 10/12 від 10.12.2018 року, зокрема, в порушенням умов зазначеного договору відповідач не оплатив в повному обсязі поставлену продукцію, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року у справі № 910/11144/19 позовну заяву № 147 від 14.08.2019 року Приватного акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Столиця» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій залишено без руху, надано Приватному акціонерному товариству Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

9 серпня 2019 року позивачем було направлено на адресу суду супровідний лист з додатками № 156 від 28.08.2019 року, на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 року, для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 910/11144/19 ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог, передбачених статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; докази направлення відзиву позивачу. Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суд зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 06.09.2019 року була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Столиця», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: юридична адреса: 02088, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 31, офіс 2; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул.Костянтинівська, 66.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, оскільки ухвала суду направлялася відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України Суд дійшов висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

Крім того, за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Своїм правом на подання відзиву на позов відповідач у визначений строк відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України не скористався.

23.09.2019 року через відділ діловодства суду від Відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався, та це не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи обмеженість процесуального строку, Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між ПрАТ «Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (Постачальник/Позивач) та ТОВ «Ласка Столиця» (Покупець/ Відповідач) було укладено Договір поставки № 10/12 від 10 грудня 2018 року (Договір), згідно умов якого Постачальник передає у власність Покупця кондитерські вироби (Товар) у кількості, асортименті, якості та по цінам, вказаним у видаткових накладних та/або специфікаціях, які оформлюються Сторонами при прийомі-передачі кожної партії Товару - п.1.1. Договору.

Так, на виконання умов Договору, 21 січня 2019 року, Постачальником було здійснено поставку партії Товару на загальну вартість 13 893,19 грн. (тринадцять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 19 копійок), що підтверджується видатковою накладною № 166 від 21.01.2019 та товарно-транспортною накладною № Р166 від 21.01.2019р.

Поставлений товар Покупцем прийнято, претензій щодо якості, кількості або асортименту Товару виражено не було.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, оплата партій Товару здійснюється прямо на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 21 календарного дня з моменту його отримання або на інших умовах, передбачених у специфікаціях на відповідну партію Товару.

Вартість поставленого Товару Вами було сплачено частково, а саме 25.02.2019 був здійснений частковий платіж за отриману партію Товару у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 коп.) інша частина вартості поставленого Товару, у розмірі 5 893,19 грн. (п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три гривні 19 копійок), сплачена так і не була, що в свою чергу є порушенням умов п.6.2. та п.6.3. Договору.

Покупцем, з травня по липень було здійснено 5 платежів по 200, 00 гривень кожний на загальну суму 1 000 грн.

Станом на дату звернення до суду з даною позовною заявою не погашеною залишається сума основного зобов`язання у розмірі 4 893,19 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно п.1 ст.265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, ст. 216 ГК України, передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 551 ЦК України встановлює, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

У частині третій ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 216 ГК України також встановлює, господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин.

Так, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При цьому, відповідно до частини 2 ст. 216 ГК України, застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Як встановлено частиною 3 ст. 216 ГК України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі;

у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.)

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Пунктом 6.2. Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості кожної партії товару, Покупець зобов`язаний сплатити Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочки, за весь час прострочення.

Пунктом 6.3. Договору передбачено, що окрім сплати пені, Покупець у разі несвоєчасної оплати товару, сплачує суму боргу та 15% річних від суми заборгованості. Загальна сума пені розраховується за весь період дії цього договору.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача грошових коштів у розмірі 10 829,05 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять дев`ять грн. 05 коп.), з яких: основний борг - 4 893,19 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три грн. 19 коп.), пеня - 4 145,16 грн. (чотири тисячі сто сорок п`ять грн. 16 коп.), штраф - 1 760,70 грн. (тисяча сімсот шістдесят грн. 70 коп.), відповідно до самостійно здійсненого розрахунку штрафних санкцій судом.

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 1 921 грн.. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласка Столиця» (юридична адреса: 02088, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 31, офіс 2; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул.Костянтинівська, 66, ) на користь Приватного акціонерного товариства Чернігівська кондитерська фабрика «Стріла» (14005, м. Чернігів, вул. Комунальна, 2, ) грошові кошти у розмірі 10 829,05 грн. (десять тисяч вісімсот двадцять дев`ять грн. 05 коп.), з яких: основний борг - 4 893,19 грн. (чотири тисячі вісімсот дев`яносто три грн. 19 коп.), пеня - 4 145,16 грн. (чотири тисячі сто сорок п`ять грн. 16 коп.), штраф - 1 760,70 грн. (тисяча сімсот шістдесят грн. 70 коп.) та судовий збір у розмірі 1 921 грн. (тисяча дев`ятсот двадцять одна грн.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.11.2019р.

Суддя М.В. Данилова