УХВАЛА

20 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 910/7681/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд",

про стягнення 3 384 847,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" (далі - ТОВ "Труб-Інжбуд") про визнання недійсним договору у справі № 910/7681/19 повернуто заявникові.

15.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Труб-Інжбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 (повний текст складено 28.10.2019) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/7681/19, подана 07.11.2019 через Північний апеляційний господарський суд.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, зважаючи на таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї документами повернуто заявникові, оскільки її було подано поза межами строку, встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 відкрито провадження у цій справі та призначено дату підготовчого засідання на 11.07.019. Крім того, надано строк для подання відзиву на позов до ТОВ "Труб-Інжбуд". Цю ухвалу, в якій зазначено строк для подання відзиву, відповідач отримав 18.06.2019.

Проте зустрічний позов заявлено до суду лише 12.09.2019, тобто із порушенням встановленого статтею 180 Господарського процесуального кодексу України строку, у зв`язку з чим зустрічну позовну заяву повернуто заявникові.

Вказане свідчить про правильність прийняття оскаржуваних постанови та ухвали, щодо повернення зустрічної позовної заяви заявникові на підставі статті 180 Господарського процесуального кодексу України. Між тим відсутні будь-які підстави вважати, що розгляд даної скарги касаційним судом має значення для формування єдиної правозастосовчої практики; заявником таких підстав також не наведено та наявності їх не обґрунтовано.

Зважаючи на зазначене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Труб-Інжбуд".

Керуючись статтями 233, 234, 235, абзацом 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Труб-Інжбуд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 910/7681/19.

2. Матеріали касаційної скарги з додатками на 10 (десяти) аркушах, у тому числі копія платіжного доручення від 07.11.2019 № 516 про сплату судового збору у розмірі 3 842,00 грн повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Труб-Інжбуд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді К. М. Пільков

Ю. Я. Чумак