РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.11.2019Справа № 910/7165/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

про стягнення 709 129,09 грн.

Представники сторін:

від позивача: Пономарь С.Г.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Кучеров І.А.

від відповідача 3: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство ТАСКОМБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором про надання овердрафту № Т14.09.2016 К 1579 від 05.09.2017 у розмірі 1939578,68 грн., з яких: 1894297,34 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 26396,59 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 18 884,50 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005" (відповідач 1) умов договору про надання овердрафту № Т14.09.2016 К 1579 від 05.09.2017 в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено поруками за договором поруки № Т11.03.2014 І 4282 від 05.09.2017 та № НІ 5898 від 07.09.2018, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителів солідарно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2019 суд постановив звернутися до Головного управління ДМС у Донецькій області із запитами щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за формою, наведеною в додатку № 3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених Постановою КМУ № 207 від 02.03.2016.

26.06.2019 від Головного управління ДМС у Донецькій області надійшла інформація на запит суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/7165/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 23.07.2019.

17.07.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 підготовче засідання у справі відкладено на 13.08.2019.

13.08.2019 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі, документи по справі та заява про зміну позовних вимог.

У поданих поясненнях позивач зазначив, що заборгованість у відповідача-1 виникла за період з 21.12.2018. Крім того, позивач повідомив що заборгованість за договором зменшилась у зв`язку зі здійсненими проплатами.

В заяві про зміну позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 709129,09 грн., з яких 489 881,54 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1087,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та 218 160,42 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2019 продовжено підготовче провадження у справі №910/7165/19 на 30 днів, відкладено підготовче засідання у справі на 03.09.2019.

Протокольною ухвалою від 03.09.2019 прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 19.09.2019.

18.09.2019 від позивача надійшли письмові пояснення у справі щодо стану заборгованості та правових підстав направлення вимоги про дострокове погашення заборгованості.

19.09.2019 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без представника позивача.

19.09.2019 від відповідача-2 надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 19.09.2019 була постановлена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2019.

07.10.2019 через відділ діловодства суду від відповідача 2 надійшла заява про закриття провадження у справі.

В зазначеній заяві відповідач 2 посилається на те, що непогашеною залишилась тільки сума пені у розмірі 218160,42 грн., а відповідно до рішення кредитного комітету позивача від 05.09.2019 зазначена сума пені вже зменшена до 5000 грн., яка у свою чергу сплачена відповідачем 2.

На думку відповідача 2, враховуючи відсутність предмету спору, суд має закрити провадження у справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи наявність непогашеної суми позовних вимог, а також те, що позивачем не подано заяву про відмову від позовних вимог до відповідачів та наявність заперечень проти закриття провадження у справі до врегулювання питання щодо компенсації судових витрат, суд відмовив в задоволенні заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви відповідача 2 про закриття провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/7165/19 до судового розгляду по суті на 05.11.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 суд відклав засідання по суті на 12.11.2019.

У судовому засіданні 12.11.2019 представник позивача зазначив, що заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом сплачена, а за відповідачами рахується заборгованість зі сплати пені.

Представник відповідача 2 проти задоволення позову заперечив.

Представники відповідача-1 та відповідача-3 в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідач-1 про розгляд справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, направленими на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, про обізнаність відповідача про розгляд справи свідчать клопотання останнього про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про відкладення судових засідань.

Належне повідомлення судом про розгляд справи відповідача-3 ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи копіями оголошень про виклик осіб у судове засідання, які були опубліковані на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Судом у судовому засіданні 12.11.2019 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 910/7165/19 в частині стягнення 489 881,54 грн. заборгованості за кредитом та 1087,13 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом у зв`язку з відсутністю предмету спору та проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (назву якого було змінено на Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (далі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005" (далі - позичальник) укладено договір про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1579 (далі - договір).

04.09.2018 між сторонами укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1579.

Відповідно до п. 2 договору (в редакції договору про внесення змін) банк, за умови виконання вимог п. 2.1 частини № 2 договору відкриває позичальнику овердрафт (максимальний ліміт складає 2200000,00 грн.), а позичальник зобов`язується прийняти такий овердрафт, повернути банку кредитні кошти у повному обсязі та сплатити проценти, комісії, штрафні санкцій та інші платежі передбачені договором на умовах, в порядку та у строки визначені договором: строк користування овердрафтом з 05.09.2017 по 04.09.2019 включно; процентна ставка: 24,0 % річних, якщо період безперервного користування овердрафтом становить до 30 календарних днів (включно); 25,0% якщо період безперервного користування овердрафтом становить від 31 до 60 календарних днів (включно); 27,0% період безперервного користування овердрафтом становить понад 60 календарних днів (включно); строк сплати процентів за користування овердрафтом - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця до дати спливу строку користування овердрафтом та повернення в повному обсязі кредитних коштів за цим договором.

Частиною № 1 договору також передбачено, що овердрафт - це банківська послуга, згідно з якою позичальник має право отримувати від банку кредитні кошти в межах встановленого максимального розміру (ліміту овердрафту) для здійснення оплати платіжних документів понад залишок коштів на рахунку для надання овердрафту.

Відповідно до п. 1.1 договору, з моменту здійснення платежів банк вважається таким, що надав позичальнику кредит за методом овердрафт на суму здійснених банком платежів у межах ліміту. Дебетове сальдо, яке зафіксовано на рахунку для надання овердрафту на кінець поточного дня, вважається заборгованістю за овердрафтом.

Згідно з п. 3.1 договору, за користування овердрафтом банк щоденно нараховує проценти на суму зафіксованого дебетового залишку на рахунку для надання овердрафту на кінець попереднього банківського дня, виходячи з розміру процентної ставки, що діє на відповідну дату. Проценти розраховуються за фактичну кількість днів користування овердрафтом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році.

Позивач на виконання мов договору протягом строку його дії надавав відповідачу овердрафт, що підтверджується випискою по рахунку відповідача № НОМЕР_3 , однак, відповідачем були порушені взяті на себе зобов`язання за договором, у зв`язку із чим, виникла заборгованість за кредитом у розмірі 489 881,54 грн. Також, за користування кредитними коштами позивачем нараховані відсотки у розмірі 1087,13 грн.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором, 05.09.2017 між Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (назву якого було змінено на Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (далі - кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005" (боржник) та ОСОБА_1 (далі - поручитель-1) укладено договір поруки № Т 11.03.2014 І 4282 (далі - договір поруки-1), відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1579, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 1.2 договору поруки-1, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором, у тому числі: повернути кредитору кредит у вигляді овердрафту у розмірі 2200000,00 грн.; щомісячно сплачувати кредитору проценти за користування кредитом; сплатити кредитору неустойку, пеню, штрафи.

Також 04.09.2018 між Публічним акціонерним товариством "ТАСКОМБАНК" (назву якого було змінено на Акціонерне товариство "ТАСКОМБАНК" (далі - кредитор) та ОСОБА_2 (далі - поручитель) укладено договір поруки № НІ 5898 (далі - договір поруки-2) відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором на засадах солідарного боржника, за виконання в повному обсязі боржником зобов`язань, що виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі договору про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1579, зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, включаючи також ті, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно з п. 1.2 договору поруки-1, поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором, у тому числі: повернути кредитору кредиту у вигляді овердрафту у розмірі 2200000,00 грн.; в строки та в порядку, відповідно до умов кредитного договору сплатити проценти за користування кредитором; сплатити кредитору неустойку, пеню, штрафи.

Відповідно до п. 3.4.1 кредитного договору, банк має право безумовно, без попереднього повідомлення позичальника та без укладення будь-якого договору про внесення змін та доповнень до цього договору в односторонньому порядку відмовити позичальнику у наданні овердрафту, призупинити/зупинити надання позичальнику овердрафту та/або зменшити ліміт овердрафту та/або вимагати дострокового виконання позичальником боргових зобов`язань перед банком за цим договором, змінивши при цьому строк виконання боргових зобов`язань в порядку, визначеному п. 5.12 частини № 2 договору, при настанні будь якої обставини або події, які визначені сторонами як такі, що явно свідчать про те, що кредитні кошти не будуть своєчасно повернуті, у тому числі: при прийнятті органами державної влади/місцевого самоврядування України актів, які вводять мораторій, забороняють або іншим чином роблять неможливим виконання позичальником зобов`язань за цим договором чи обмежують його діяльність.

Крім того, у додатку № 3 до договору встановлені додаткові зобов`язання позичальника, зокрема протягом строку дії цього договору позичальник зобов`язаний забезпечити щомісячне надходження грошових коштів від основної діяльності (реалізація продукції, надання послуг, виконання робіт) на поточні рахунки позичальника в банку, в розмірі не меншому, ніж 7 350 000,00 грн. на місяць. Дане зобов`язання вважається виконаним при максимальному відхиленні, яке не перевищує 5%. У випадку невиконання вказаної вимоги банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту.

Позивач зазначає, що оскільки у грудні 2018 було накладено арешт на грошові кошти на розрахункові рахунки позичальника, банк, керуючись умовами п. 3.4.1 кредитного договору, вирішив скористатись правом дострокового погашення заборгованості.

25.02.2019 банк направив позичальнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005"повідомлення-вимогу від 22.02.2019 вих. № 3948/70 про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, у якій вимагав протягом 10 робочих днів сплати заборгованість за кредитом, процентами та пенею.

Вказана вимога отримана позичальником 05.03.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що у зв`язку із порушенням ТОВ "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005" (відповідач 1) зобов`язань за договором про надання овердрафту в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків, у відповідача-1 існує заборгованість за кредитом у розмірі 489 881,54 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 1087,13 грн., та заборгованість зі сплати пені за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 218 160,42 грн. пені (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).

Оскільки у відповідача 1 наявна заборгованість за договором про надання овердрафту, з огляду на те, що виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечені порукою відповідача 2 та відповідача-3, позивач звернувся до суду (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення солідарно з відповідачів 489 881,54 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 1087,13 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та 218 160,42 грн. пені.

Суд розглядає позовні вимоги в частині стягнення 218 160,42 грн. пені, враховуючи, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 суд постановив закрити провадження у справі №910/7165/19 в частині стягнення 489 881,54 грн. заборгованості за кредитом та 1087,16 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У силу положень ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч. 3 ст. 1049 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами, позивач взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику овердрафт (кредит).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2018 слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про накладення арешту на грошові кошти на розрахункових рахунках ТОВ "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005", відкритих у АТ "ТАСКОМБАНК", що дає право банку, відповідно до п. 3.4.1 кредитного договору на дострокове повернення кредиту.

Крім того, матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем 1 зобов`язань, встановлених додатком № 3 до договору.

Відповідно до п. 5.12 договору, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 525, 611 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що у випадку настання будь-якої з обставин, визначених п 3.4.1 частини № 2 цього договору, банк направляє позичальнику повідомлення з вимогою виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором у визначеній банком частині або в цілому. При цьому, строк виконання позичальником боргових зобов`язань, за взаємною згодою сторін, вважається таким, що настав, на 10-й робочий день з дня направлення повідомлення, якщо інший новий строк не передбачений в такому повідомленні.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача-1 з вимогою про дострокове погашення заборгованості, належні докази чого містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків виконані після звернення позивача з позовом до суду.

Невиконаними залишились вимоги зі сплати пені в сумі 218 160,42 грн.

За приписами ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідальність у вигляді пені передбачена сторонами у п.4.2 договору, відповідно до якого у разі невиконання чи несвоєчасного виконання позичальником боргових зобов`язань за цим договором банк має право нарахувати та стягнути, а позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка буде діяти на момент такої сплати від суми несвоєчасно виконаного (невиконаного) платежу за кожний день з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені.

Як встановлено судом, погашення боргових зобов`язань відбулось лише після звернення з позовом до суду, а тому нарахування пені за прострочення повернення кредиту та за несвоєчасну сплату процентів є обґрунтованим.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є вірним, а відтак пеня за несвоєчасне виконання відповідачем 1 зобов`язань за договором становить 218 160,42 грн.

Позивач просить стягнути вказану суму пені солідарно з відповідачів.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено судом вище, виконання зобов`язань за договором про надання овердрафту було забезпечене договорами поруки, укладеними з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України).

Зі змісту п. 1.2 договорів поруки вбачається, що поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником усіх зобов`язань за кредитним договором, у тому числі: повернути кредитору кредиту у вигляді овердрафту у розмірі 2200000,00 грн.; в строки та в порядку, відповідно до умов кредитного договору сплатити проценти за користування кредитором; сплатити кредитору неустойку, пеню, штрафи; у випадках, передбачених кредитним договором та/або законодавством України, з дати пред`явлення відповідної вимоги достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті) повернути кредитору кредит, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають з кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, у випадку невиконання боржником будь-яких зобов`язань за кредитним договором або невиконання зобов`язань у строки, визначені кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя, зазначену в розділі 7 цього договору, та копію надсилає боржнику.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів звернення банку до поручителів із вимогами про виконання боргових зобов`язань.

Так, до матеріалів справи долучені повідомлення-вимоги до поручителів, однак доказів їх направлення позивачем суду не надано, як і не надано будь-яких доказів щодо неможливості здійснення відправлення вимог.

Оскільки за умовами договорів поруки, обов`язок поручителів виникає лише після пред`явлення відповідної письмової вимоги, а матеріали справи не містять доказів надсилання банком письмових вимог поручителям, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов`язань у поручителів не настав, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в частині вимог про стягнення пені солідарно з відповідача-2 та відповідача-3.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності

Враховуючи вищезазначене, оскільки факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005" заборгованості зі сплати пені у розмірі 218 160,42 грн. за договором про надання овердрафту № Т 14.09.2016 К 1579 належним чином доведений, документально підтверджений, позичальником не спростований та враховуючи, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 218 160,42 грн. пені з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005".

При цьому, оскільки строк виконання зобов`язань у поручителів не настав, суд відмовляє у задоволенні позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення пені у розмірі 218 160,42 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача-1.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ-СЕРВІС 2005" (04050, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЮРІЯ ІЛЛЄНКА, будинок 12, ідентифікаційний код 33863533) на користь Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" (01032, м.Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 30, ідентифікаційний код 09806443) 218 160,42 грн. пені та 3 272,41 грн. витрат зі сплати судового збору.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2019.

Суддя С.О. Турчин