ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2019 Справа № 904/675/19

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П..

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі №904/675/19

за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд", м.Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення плати в сумі 146619грн.

ВСТАНОВИВ:

- 21.02.2019 перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Транспортна компанія "Техно-Трейд" на користь позивача 146 619грн. плати за проїзд ;

- звертаючись з позовом, прокурор в обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави органами прокуратури послався на ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та вказав, що при наявності загрози інтересам держави та бездіяльності органу державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, найефективнішим правовим способом захисту, поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право, є саме представництво органами прокуратури інтересів держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті;

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі №904/675/19 позов прокурора задоволено, з ТОВ"Транспортна компанія "Техно-Трейд" на користь позивача стягнуто плату за проїзд у вказаній вище сумі;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ"Транспортна компанія "Техно-Трейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та залишити позов без розгляду.

В процесі розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала мотивована тим, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 прийнято до розгляду.

Приймаючи до розгляду справу №912/3285/18, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

П.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 названого Кодексупередбачено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу ? до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №904/675/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст.228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

- зупинити провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Техно-Трейд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі №904/675/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18;

- ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повної ухвали;

- повна ухвала складена 02.12.2019

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова