ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

21 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/781/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.,

за участю представників учасників справи:

Від прокуратури - Лянна О.А., за посвідченням № 031420 від 19.01.15;

Від Одеської міської ради - Асташенкова О.І., за довіреністю № 307/вих-мр від 28.12.18.

/Міністерство юстиції України повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином (див.- рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень від 15.10.2019), але в судове засідання представник не з`явився;

ВАТ Український інститут кранобудування та КП Реєстраційна служба Одеської області поштову кореспонденцію за юридичною адресою не отримують /див.- витяг з ЄДРПОУ, рекомендоване повідомлення про невручення поштового відправлення від 15.10.2019 та довідки Укрпошти про причини повернення рекомендованої кореспонденції суду від 15.10.2019), тому повідомлялись шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-порталі Судова влада України за посиланням: https://swag.court.gov.ua/sud4872/gromadyanam/1/828692/, отже відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України ухвали суду вважаються врученими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за юридичною адресою більше не знаходиться або не проживає/

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 про залишення позову без розгляду, проголошену о 10:51:05 суддею Невінгловською Ю.М. у м.Одесі, повний текст якої складено 18.04.2019,

у справі №916/781/19

за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України та Одеської міської ради

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства Український інститут кранобудування,

2. Комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Міністерства юстиції України звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) Український інститут кранобудування та Комунального підприємства (далі - КП) Реєстраційна служба Одеської області, в якій просив суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36597387 від 14.08.2017), прийняте державним реєстратором КП Реєстраційна служба Одеської області Махортовим І.О., на підставі якого за ВАТ Український інститут кранобудування зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 31,6 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 Авіаційна АДРЕСА_2 12 та визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36597944 від 14.08.2017), прийняте державним реєстратором КП Реєстраційна служба Одеської області Махортовим І.О., на підставі якого за ВАТ Український інститут кранобудування зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 19 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13.

Позов обґрунтовано тим, що Одеська міська рада не приймала рішень щодо надання ВАТ Український інститут кранобудування у власність, оренду чи користування та оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Авіаційна, 13 та вул. Авіаційна, 12, а рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів трудящих від 12.08.1968 №605 та №803 від 31.10.1968 не можуть бути підставою для державної реєстрації права власності на відповідні земельні ділянки. Як стверджує прокурор, ВАТ Український інститут кранобудування зареєструвало право власності на приміщення розташовані за відповідними адресами з метою заволодіння даними земельними ділянками, оскільки фактично на земельних ділянках за адресами м. Одеса вул. Авіаційна, 13 та вул. Авіаційна, 12 будь-які будівлі або техніка відсутні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2019 позов залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що прокурор не обґрунтував підстав представництва інтересів держави. Суд першої інстанції дійшов висновку, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім цього, господарський суд зазначив, що Міністерство юстиції України відповідно до положень чинного законодавства наділене правом і має можливість самостійно вирішувати питання у сфері реєстрації речових прав (у т.ч. шляхом звернення до суду), відповідне стосується і Одеської міської ради.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду, Заступник прокурора Одеської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті, судові витрат розподілити відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Скаржник зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 53, 174, 236 ГПК України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, п.п. 1,4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 Про судове рішення.

На думку скаржника, за положеннями ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках - якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та у разі відсутності такого органу.

Проте, апелянт вважає, що судом першої інстанції за невірним застосуванням ст. 23 Закону України Про прокуратуру та у порушення ст. 236 ГПК України безпідставно не прийнято до уваги, що у даному випадку прокурор набув право на представництво, оскільки ні Міністерство юстиції України, ні Одеська міська рада не здійснює належним чином захист інтересів держави. Зокрема, незважаючи на очевидний характер триваючого порушення, Міністерством юстиції України та Одеською міською радою захист прав і законних інтересів держави здійснюється неналежним чином, оскільки самостійно до суду з позовом ці органи не звернулися, інші заходи реагування не вживались. У зв`язку із чим заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 з метою поновлення порушених інтересів держави звернувся із цим позовом самостійно. Згідно з положеннями ст. 23 Закону України Про прокуратуру неналежне здійснення захисту полягає в тому, що уповноважені суб`єкти владних повноважень - Міністерство юстиції України та Одеська міська рада за наявності факту порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернулись.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 11.06.2019.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2019 року зупинено апеляційне провадження у справі № 916/781/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою від 09.10.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №916/781/19 з 21 листопада 2019 року, призначено розгляд справи на 21.11.19 року об 11:30.

В судове засідання представники Міністерства юстиції України, Відкритого акціонерного товариства Український інститут кранобудування та Комунального підприємства Реєстраційна служба Одеської області не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомлені належним чином.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 жовтня 2019 року на підставі частини п`ятої статті 302 ГПК України передано справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому в ухвалі вказано про наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

За висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року. Призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

В ухвалі судом зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки як у справі №916/781/19, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, предметом апеляційного дослідження є наявність правових підстав прокурора для звернення до суду з позовом у даній справі в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України та Одеської міської ради, з метою дотримання єдності судової практики, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/781/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 269, 270, 273, 281 Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 916/781/19 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 912/2385/18.

2.Зобов`язати сторін повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку та в строки, встановлені ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Ярош А.І.

Суддя Принцевська Н.М.