ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2038/19

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 9)

та до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Промислова, буд. 9)

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50)

про визнання недійсним договору поруки № P572358587 від 02.05.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від АТКБ "Приватбанк": Олейнік Н.О. (довіреність № 6101-К-О від 07.10.2019 р.);

від ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ": Бондарчук В.О. (свідоцтво адвоката № 5150 від 29.08.2012 р.; договір про надання правової допомоги № 129 від 11.06.2019 р.).

від ОСОБА_1 : не з`явився.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за первісним позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 82577,16 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 25.04.2018 р., у тому числі - 63747,67 грн. боргу за кредитом, 7467,32 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 10762,17 грн. пені, 600,00 грн. заборгованості з комісії за користування кредитом, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору б/н від 25.04.2018 р., та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору поруки № P572358587 від 02.05.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2019 р. було відкладено підготовче засідання на 25.11.2019 р.

19.11.2019 р. до господарського суду Київської області від господарського суду міста Києва надійшов лист № 01-11.1/136/19 від 18.11.2019 р. (вх. № 22140/19 від 19.11.2019 р.) про направлення за належністю відповіді ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" на відзив у даній справі від 13.11.2019 р. За змістом вказаної відповіді на відзив відповідач 1 за первісним позовом зазначає, що ОСОБА_1 згідно зі статутом ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" не мав права укладати кредитний договір б/н від 25.04.2018 р., а Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в свою чергу, було обізнане з вказаними обставинами, оскільки зазначений статут був наявний у банку, що встановлено у справі № 910/8269/19, яка перебуває в провадженні господарського суду м. Києва.

Окрім того, ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" вказує, що надані позивачем за первісним позовом банківські виписки про платежі товариства, на думку останнього, не можуть бути допустимим доказом у даній справі, оскільки отримані з порушенням порядку розкриття банківської таємниці, на яку відповідач 1 за первісним позовом не надавав згоди. Поряд з цим, ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" зазначає, що станом на 24.05.2018 р. було накладено арешт на всі відкриті рахунки товариства, яке не здійснювало свою основну діяльність та у штаті якого був лише директор, а отже, витрати на комбіновані офісні адміністративні послуги, про які вказано у призначені платежу, товариству не були потрібні, з чого, на переконання ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", вбачається, що кредитні кошти використовувались не на господарську діяльність.

До відповіді ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" на відзив від 13.11.2019 р. додано заяву про недопустимі докази, за змістом якої товариство, посилаючись на ч. 2 ст. 77 ГПК України, просить визнати подані Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" копії виписок з рахунку ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» недопустимими доказами і не брати їх до уваги, оскільки відповідач 1 за первісним позовом не надав згоди на розкриття банківської таємниці.

Водночас, до вказаної відповіді на відзив було додано клопотання про витребування доказів, у якому ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» просить суд витребувати у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" документи, що подавалися відповідачем 1 за первісним позовом при відкритті банківського рахунку.

Також до відповіді на відзив від 13.11.2019 р. було додано заяву свідка ОСОБА_2 , за змістом якої остання зазначає, що Загальні збори учасників ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» не скликалися та не надавали директору товариства ОСОБА_1 згоду на отримання ТОВ «ЕКО- ЕНЕРГОПРОМ» кредиту. Окрім того, ОСОБА_2 наголошує, що ОСОБА_1 не повідомляв її про намір отримання кредиту від імені ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» та про укладення з Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" кредитного договору.

22.11.2019 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 22.11.2019 р. (вх. № 22425/19 від 22.11.2019 р.), за змістом якого останній просить суд продовжити строки розгляду даної справи, відкласти підготовче засідання на іншу дату та продовжити строк для подання відповіді на відзив, мотивуючи вказане клопотання тим, що ухвалу суду від 04.11.2019 р. було отримано відповідачем 2 за первісним позовом лише 21.11.2019 р., а відтак, у строк, встановлений у вказаній ухвалі, відповідь на відзив не могла бути надана.

У судовому засіданні 25.11.2019 р. представником ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" було подане пояснення б/н від 25.11.2019 р., за змістом якого товариство зазначає, що рішенням господарського суду м. Києва від 11.11.2019 р. у справі № 910/8269/19 було задоволено позов ТОВ «ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ» до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійним кредитного договору б/н від 01.10.2019 р. Серед іншого, у вказаному рішенні судом встановлено, що банк отримав статут товариства і, відповідно, був обізнаний з обмеженнями повноважень його керівника.

Окрім того, відповідач 1 за первісним позовом зазначає, що в наданій банком виписці по рахунку серед інформації, що містить банківську таємницю, згоди на розкриття якої товариство не надавало, є відомості про виведення коштів на приватну карту, а також списання Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" пені та заборгованості за кредитним договором, проте, останнім не надано документів на підтвердження погашення боргу за кредитним лімітом згідно відкритого рахунку від 25.04.2018 р., в тому числі - погашення боргу після призначення нового директора з 14.02.2019 р., що, на думку ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ", також не свідчить про схвалення товариством правочину, оскільки таке погашення не залежало від його волі.

З наведеного, на переконання відповідача 1 за первісним позовом, слідує, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" при укладенні кредитного договору б/н від 25.04.2018 р. було обізнане з обмеженнями повноважень ОСОБА_1 щодо підписання такого договору.

У судовому засіданні 25.11.2019 р. представник Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" зазначала про необхідність надання банку часу для ознайомлення з поданими ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" документами.

Представник ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" проти первісного позову заперечував з мотивів, викладених у відповіді на відзив від 13.11.2019 р., а також підтримував подані заяву про недопустимі докази та клопотання про витребування доказів. Окрім того, у судовому засіданні 25.11.2019 р. представник ТОВ "ЕКО-ЕНЕРГОПРОМ" зазначив про відкликання поданого раніше товариством клопотання б/н від 04.11.2019 р. (вх. № 20861/19 від 04.11.2019 р.) про призначення у даній справі економічної експертизи з огляду на її недоцільність у зв`язку з встановленням відповідних обставин у справі господарського суду міста Києва № 910/8269/19. ОСОБА_1 у судове засідання 25.11.2019 р. не з`явився, уповноваженого представника не направив, водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 166, 167, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 19 грудня 2019 р. о 14:40. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до 10.12.2019 р.

4. Встановити Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" строк для надання заперечень на відповіді на відзиви до 19.12.2019 р.

5. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників - під розписку).

6. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

7. Ухвалу направити відповідачу 2 за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна