overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 915/1542/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Родік Зінаїди Григорівни (Миколаївська обл., м. Вознесенськ) до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Родік Зінаїда Григорівна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.19. (яка залишена без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 30.09.19.) матеріали за позовом № б/н від 05.06.19. (вхідний № 9440/19) направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

21.10.19. матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.19. залишено без руху позовну заяву, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до рекомендованого повідомлення № 564, яке повернулось на адресу суду, ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.19. вручено Фізичній особі-підприємцю Родік Зінаїді Григорівні 30.10.19.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 вказаної статті).

З огляду на вказане, перебіг процесуального строку на усунення недоліків розпочався 31.10.19., останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 07.11.19. з розрахунку п`яти робочих, а не календарних днів.

Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.19. недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Родік Зінаїди Григорівни до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.11.19. та її може бути оскаржено в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

20.11.2019Справа № 910/9811/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Хайнацького Леоніда Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
до за участю проПублічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 33); третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача 1. Фізичної особи-підприємця Алісіменка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_2 ) 2. Державної організації (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (03190, м.Київ, ВУЛИЦЯ САРАТОВСЬКА, будинок 37, офіс 5) визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

ПОВІДОМЛЯЄ:

Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.12.19 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Встановити Державній організації (установі, закладу) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" строк до 3 днів з дня отримання пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" для надання своїх письмових пояснень чи заперечень.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

20.11.2019Справа № 910/14399/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК" (04212, м.Київ, ПРОСПЕКТ ОБОЛОНСЬКИЙ, будинок 1, корпус 2, офіс 191);
до проТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ ОЙЛ" (02093, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 26Д, офіс 1) стягнення 5 099 576,57 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖАЗ ОЙЛ" (02093, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 26Д, офіс 1) як відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 11.12.19 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/10952/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "УКРІНТЕРЕНЕРГО"

про стягнення 4370192,13 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Іваненко І.П. (адвокат);

від відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача боргу та санкцій за договором з електропостачальником про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 19.12.2018, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань оплачувати надані за договором послуги.

Ухвалою суду від 15.08.2019 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 20.11.2019 представники відповідача не з`явилися, відзиву на позов не подавав.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, та позивачем було заявлено про дання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд вбачає підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 02.12.19 о 15:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

20.11.2019Справа № 910/9811/19
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Хайнацького Леоніда Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )
до за участю проПублічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 33); третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача 1. Фізичної особи-підприємця Алісіменка Сергія Олексійовича ( АДРЕСА_2 ) 2. Державної організації (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м.Київ, ВУЛИЦЯ СІЧОВИХ СТРІЛЬЦІВ, будинок 17) 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" (03190, м.Київ, ВУЛИЦЯ САРАТОВСЬКА, будинок 37, офіс 5) визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення запису про обтяження іпотекою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
ПОВІДОМЛЯЄ:

Публічне акціонерне товариство "Міський Комерційний Банк" (03141, м.Київ, ВУЛИЦЯ СОЛОМ`ЯНСЬКА, будинок 33) як відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 04.12.19 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Встановити Публічному акціонерному товариству "Міський Комерційний Банк" строк до 3 днів з дня отримання пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" для надання своїх письмових пояснень чи заперечень.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/14183/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" (м. Київ) до Київської міської ради (м. Київ) про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.19. залишено без руху позовну заяву, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У відповідності до рекомендованого повідомлення № 580, яке повернулось на адресу суду, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.19. вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" 28.10.19.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 116 ГПК України). Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 вказаної статті).

З огляду на вказане, перебіг процесуального строку на усунення недоліків розпочався 29.10.19., останнім днем на усунення недоліків позовної заяви було 04.11.19. з розрахунку п`яти робочих, а не календарних днів.

Однак, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.19. недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовна заява є неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт Ф" до Київської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю вважати неподаною та повернути заявнику.

2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.11.19. та її може бути оскаржено в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

20.11.2019Справа № 910/11999/19

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом BEST SERVICE ASSISTANCE GROUP COMPANY LIMITED (16/1 селище №6 Наджомтен, район Саттахіп, провінція Чонбурі, Таїланд, 20250)
до про Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ СЕРВІС" (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 14-В, ЛІТЕРА А, кімната 4) стягнення заборгованості у розмірі 25938,61 доларів США
ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАЙЛ СЕРВІС" (01103, м.Київ, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 14-В, ЛІТЕРА А, кімната 4) як відповідача про відкладення підготовчого судового засідання на 11.12.19 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/16297/19
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг", м. Львів, та Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7", м. Київ про стягнення 142024,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вказаний вище позов про стягнення 142024,57 грн. у зв`язку з неналежним виконанням тристороннього, укладеного між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7", договору №67 від 24.07.2019 пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва.

Відповідачами за позовом вказано: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг", м. Львів, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7", м. Київ.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Проте вказана позовна заява, хоча у вступній частині позову і містить вказівку, що відповідачами за позовом є дві особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг", м. Львів, та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7", м. Київ, проте, в прохальній частині позову міститься зміст позовних вимог лише до одного з відповідачів, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будбілдінг", м. Львів, про стягнення 142024,57 грн.

Натомість, змісту позовних вимог до та Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7", м. Київ, подана Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) позовна заява не містить.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду викладу змісту позовних вимог до другого з відповідачів, Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-13057-7". Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/4518/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87500, м. Маріуполь, проспект. Миру, буд. 83) до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" (87500, м. Маріуполь, проспект. Миру, буд. 83)

про стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.19 позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення вказаних недоліків. Позивач мав надати суду докази сплати судового збору за стягнення моральної шкоди, розмір якого відповідно до Закону України "Про судовий збір" становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1.921, 00 грн. і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 672.350, 00 грн. Якщо позивач входить до переліку осіб що можуть бути звільнені від сплати судового збору, він мав надати суду докази того, що розмір судового збору перевищує 5% розміру його річного доходу. У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ст.162 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки останнім не надано суду відомостей про його майновий стан та доходи, а також доказів неможливості оплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та з огляду на те, що станом 20.11.19 позивачем не усунуто недоліків на виконання вимог ухвали суду від 24.10.19, суд дійшов висновку повернути позовну заяву з додатками заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Також, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі в межах справи № 910/4518/16.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Суддя М.В. Пасько