ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/400/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.І. Колоколова,

секретар судового засідання - І.В. Іванов,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: Трофимчук О.В. (від ТОВ "Фонд сприяння добудові")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові"

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 (суддя Оборотова О .Ю ., м. Одеса, повний текст складено 23.07.2019)

у справі №916/400/16

за позовом ОСОБА_2

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

1. Приватного підприємства "Будівельник"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові"

про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Одеської області рішенням від 17.07.2019, прийнятим за результатами нового розгляду справи № 916/400/16, позов ОСОБА_2 до ТОВ "Добробут" про визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів учасників товариства задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", оформлене протоколом загальних зборів від 23.01.2013.

Не погодившись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування та недоведеність обставин справи, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 для розгляду вказаної скарги визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: К.В. Богатир, С.І. Колоколов.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.07.2019 у справі № 916/400/16; встановлено учасникам справи строк до 18.10.2019 для подання відзивів на апеляційну скаргу іншої сторони; роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 18.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи; попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк встановлений судом у вигляді їх повернення заявникові без розгляду, а ухвалою 21.10.2019 розгляд справи №916/400/16 призначено на 06.11.2019 о 14:00 год.

У судовому засіданні 27.11.2019 суддею Поліщук Л.В. заявлено самовідвід у даній справі, мотивований тим, що вимоги позивача - ОСОБА_2 у справі №916/400/16 протирічать висновку, якого дійшла колегія суддів, в склад якої входила суддя Поліщук Л.В., при розгляді справи № 5017/1698/2012, про не набуття ОСОБА_2 частки 51% у статутному капіталі ТОВ "Добробут".

Розглянувши вказані заяви про самовідвід, колегія суддів встановила наступне.

У позовній заяві ОСОБА_2 послалась на те, що 14.09.2010 вона на законних підставах придбала частку у розмірі 51% корпоративних прав ТОВ «Добробут» шляхом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Добробут» з ПП «Будівельник».

Так, 14.09.2010 були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", на яких було вирішено, зокрема, надати згоду Приватному підприємству "Будівельник", розмір частки якого у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" складав 100%, на продаж частки у статутному капіталі останнього у розмірі 51% на користь громадянки ОСОБА_2

14.09.2010 між Приватним підприємством "Будівельник" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язався передати, а покупець прийняти у власність частину належної продавцю частки (корпоративних прав) в розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", що складає 1 402 500,00 грн.

14.09.2010 був затверджений статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" у новій редакції, згідно із розділом 5 якого учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" були: Приватне підприємство "Будівельник" з розміром частки у статутному капіталі 49% та громадянка ОСОБА_2 з розміром частки у статутному капіталі 51%, про що державний реєстратор виконавчого комітету Одеської міської ради вніс відповідний реєстраційний запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 6005754.

Однак, рішенням Господарського суду Одеської області від 03.09.2012 у справі №5017/1698/2012, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 (колегія суддів у складі: головуючого суді Бандури Л.І., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.), позов Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2 та ТОВ «Добробут» задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 14.09.2010. Визнано недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформлені протоколом від 14.09.2010. Визнано недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 14.09.2010, державну реєстрацію яких проведено державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради 14.09.2010.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2012 рішення Господарського суду Одеської області у справі № 5017/1698/2012 від 03.09.2012 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.11.2012 скасовано, провадження в частині позову Приватного підприємства «Будівельник» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 14.09.2010 припинено, у задоволенні позову про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», оформленого протоколом від 14.09.2010, та змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» від 14.09.2010 - відмовлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч.1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З вищенаведеного слідує, що суддя Поліщук Л.В. брала участь у розгляді справи №5017/1698/2012, внаслідок розгляду якої дійшла висновку про відсутність правових підстав для набуття ОСОБА_2 частки в розмірі 51% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", у той час як у справі №916/400/16 ОСОБА_2 просила у своєму позові повернути сторони у первісний стан, зокрема її, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", з часткою у статутному капіталі 51%, розмір частки 1402500 грн., посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 26.12.2012 у справі № 5017/1698/2012.

Розглянувши заяву судді Поліщук Л.В. про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про задоволення цієї заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а матеріали справи №916/400/16 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Поліщук Л.В. про самовідвід у справі №916/400/16 задовольнити.

2. Справу № 916/400/16 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого головуючого судді відповідно до ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення згідно ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.І. Колоколов