ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2952/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

малого приватного підприємства «Резерв» (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденко, буд. 8 кв. 66, )

до

Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області (07344, Київська область, с. Вища Дубечня, вул. Соборна, буд. 22, )

про скасування рішення сільської ради та зобов`язання укласти договори

ВСТАНОВИВ:

26.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява малого приватного підприємства «Резерв» до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області, в якій позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення 26-сесії 7-го скликання Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13.06.2019 про відмову малому приватному підприємству «Резерв» у викупі земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :31:126:006 під розміщення цеху по виготовленню алюмінієвих конструкцій , яка знаходиться в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, буд. 22 (колишня назва вул. Леніна, 28/9) на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області загальною площею 0,8246 га;

- зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір на внесення авансового платежу в рахунок оплати вартості земельної ділянки для фінансування робіт з проведення експертно-грошової оцінки земельної ділянки за адресою: с. Вища Дубечня, вул. Соборна, буд. 22 (колишня назва вул. Леніна, 28/9) Вишгородський район Київська область загальною площею 0,8246 га, кадастровий номер :31:126:006;

- зобов`язати відповідача укласти з позивачем договір купівлі-продажу шляхом викупу земельної ділянки за адресою: с. Вища Дубечня, вул. Соборна, буд. 22 (колишня назва вул. Леніна, 28/9) Вишгородський район Київська область загальною площею 0,8246 га, кадастровий номер :31:126:006.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

За позовною заявою позивачем зазначено місцезнаходження відповідача: 07344, 07344, Київська область, с. Вища Дубечня, вул. Соборна, 22.

Користуючись правом доступу до Реєстраційного порталу, судом було здійснено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і отримано Витяг, відповідно до якого місцезнаходженням позивача: АДРЕСА_1 .

Проте у позовній заяві зазначено іншу адресу ніж та, що значиться в Єдиному державному реєстрі, тож подана позовна заява містить посилання на місцезнаходження позивача, що не збігається із місцезнаходженням, визначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що потребує відповідних пояснень щодо того, яка ж адреса є справжньою адресою місцезнаходження позивача та за якою адресою має здійснюватися листування, якщо вона не збігається із адресою, визначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За змістом п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Позивачем в порушення наведених вимог в переліку документів доданих до позовної заяви та в описі вкладення не зазначено доказів, які позивачем подані до суду, зокрема, не зазначено: копії свідоцтва від 13.11.2002 зареєстрованого в реєстрі за № 635; заяви (адресованій голові Вищедубечанської СР); копії протоколу засідання XXVI сесії VII скликання сільської ради.

Пунктом 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист.

При цьому, зі змісту такого опису має бути наявна можливість встановлення тотожності пакету документів, що було направлено на адресу відповідача та пакету документів, що було подано до суду, які можуть відрізнятися лише за рахунок відсутності в пакеті відповідача опису вкладення про направлення на його адресу копії позову.

Судом встановлено, що долучений до позовної заяви опис вкладення від 30.10.2019, який подано позивачем в якості доказу надсилання позовної заяви на адресу відповідача, не зазначено в документів, які подані позивачем до суду, а саме: копії свідоцтва від 13.11.2002 зареєстрованого в реєстрі за № 635;, заяви (адресованій голові Вищедубечанської СР); копії протоколу засідання XXVI сесії VII скликання сільської ради.

Одночасно, суд зазначає, що до суду подано опис вкладення від 30.10.2019, тоді як до суду пред`явлено позовну заяву датовану 25.11.2019, а, отже, суд дійшов висновку, що копія позовної заяви від 25.11.2019 не могла бути направлена відповідачу 30.10.2019.

Наведене є порушенням імперативних вимог п.1 ч. 1 ст. 164, п.1, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено,що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Всупереч вимогам наведеної статті, позивачем не долучено до позовної заяви копії оскаржуваного рішення, а також не заявлено клопотання про його витребування.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що приписами ч. 9 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов`язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Суд відзначає, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Водночас, змісту договору на внесення авансового платежу та договору купівлі-продажу, які позивач просить суд зобов?язати відповідача укласти, до позову не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 25.11.2019 малого приватного підприємства «Резерв» до Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області про скасування рішення сільської ради та зобов`язання укласти договір залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом:

- подання до суду належним чином засвідченої копії рішення 26-сесії 7-го скликання Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області від 13.06.2019 про відмову малому приватному підприємству «Резерв» у викупі земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер :31:126:006 під розміщення цеху по виготовленню алюмінієвих конструкцій, яка знаходиться в с. Вища Дубечня, вул. Соборна, буд. 22 (колишня назва вул. Леніна, 28/9) на території Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району Київської області загальною площею 0,8246 га

- вірного зазначення адреси місцезнаходження відповідача;

- доказів, що підтверджують відправлення на адресу відповідача позовної заяви від 25.11.2019 з чітким переліком документів, доданих до позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 29.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник