УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/11191/19

За позовом Приватного Підприємства "КСВ ІНТЕРНЕШНЛ" (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 55-А)

До Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; )

Про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: № 60/34-рп/к від 20.06.2019

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Яковлюк Л.Ю. (керівник на підставі наказу № 15/11-в від 15.11.2019) паспорт серія СТ № 177818;

від позивача: Аветян А.Г., довіреність № ю/н від 04.11.19;

від відповідача: Тацишина О.П., довіреність № 60-03/18д від 01.11.19;

вільний слухач: ОСОБА_1 (Паспорт серія НОМЕР_1 ).

ВСТАНОВИВ:

Приватне Підприємство "КСВ ІНТЕРНЕШНЛ" (далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: № 60/34-рп/к від 20.06.2019.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачі просять визнати недійним рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України: № 60/34-рп/к від 20.06.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 68000,00 грн. за не подання інформації територіальному відділенню АМК у встановлені строки, як таке, що прийняте без дотримання чинного законодавства України. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

17.09.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 22.10.2019.

23.09.2019 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву.

03.10.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив.

22.10.2019 Суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 19.11.2019 року. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, ухвалу про відкриття провадження у справ отримав 24.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою-викликом суд повідомив представника позивача про призначення судового засідання по суті справи на 19.11.2019.

19.11.2019 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

19.11.2019 в судове засідання представники сторін з`явились.

Представник позивача надав суду пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача посилається на пункт 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку суду зупинити провадження у справі, що пов`язано з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої, пов`язаної з нею справи.

Так, позивач зазначає, що у Господарському суді міста Києва перебуває на розгляді справа № 910/4316/1 про визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/28-рп/к від 19.03.2019 про початок розгляду справи № 27/60/28-рп/к.19. Розпорядження Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про початок розгляду справи передує прийняттю адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення про накладення штрафу на позивача. Тому, у випадку прийняття рішення у справі № 910/4316/19 про задоволення позовних вимог та визнання недійсним розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/28-рп/к від 19.03.2019 року про початок розгляду справи №27/60/28-рп/к.19, як стверджує позивач, це буде мати преюдиційне значення для вирішення даної справи про визнання недійсним рішення у справі № 60/34-рп/к про правопорушення щодо не надання інформації на вимогу Комітету.

На думку позивача, об`єктивна неможливість розгляду справи № 910/11191/19 до вирішення справи № 910/4316/19 полягає в тому, що судом у справі № 910/4316/18 вирішується питання визнання недійсним розпорядження про початок розгляду справи №27/60/28- рп/к.19, тобто передумови прийняття рішення про накладення штрафу на позивача, а отже беззаперечно впливає на оцінку доказів у справі № 910/11191/19.

Крім того, у поданому клопотанні представник позивача просить суд поновити пропущений процесуальний строк, і зазначає, що клопотання про зупинення провадження у справі не могло бути подане позивачем у строк, в рамках підготовчого провадження у справі, оскільки довіреність на представника позивача була видана лише 04.11.2019 (після закриття підготовчого провадження).

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі та заслухавши думку сторін, Суд ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання, з огляду на те, що провадження у справі № 910/4316/19 було відкрито раніше, а саме 04.09.2019, представник позивача (керівник) підтвердила, що позивач був обізнаний про наявність даних обставин. Враховуючи те, що справа розглядається тривалий час, Суд зазначає, що позивач мав можливість подати клопотання протягом підготовчого провадження, без порушення процесуальних строків, а тому відмовляє в поновленні пропущених процесуальних строків подання клопотання з процесуальних питань в рамках розгляду справи по суті, що є самостійною підставою і для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Посилання на те, що довіреність на представника позивача була видана лише 04.11.2019 суд вважає необґрунтованою, оскільки відповідно частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій, що не залежить від вибору представника та його дій.

Отже, клопотання позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, як таке, що подане з порушенням процесуальних строків.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Судом враховано, що за приписами частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд вважає клопотання позивача про поновлення процесуального строку необґрунтованим, а причини, вказані в клопотанні, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Крім того, суд зазначає, що він не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи № 910/11191/19 до вирішення № 910/4316/19, оскільки справи не є пов`язаними, а отже відсутні підстави, передбачені статтею 227 ГПК України для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 13, 119, 120, 216, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного Підприємства "КСВ ІНТЕРНЕШНЛ" про зупинення провадження.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні на 17.12.19 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає оскарженню в частині відмови у поновленні пропущеного процесуального строку.

Повний текст складено: 21.11.2019

Суддя Бондаренко Г.П.