ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2019 р. Справа № 914/1950/16

Господарський суд Львівської області в складі колегії суддів: головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Петрашка М.М. та Бортник О.Ю., при секретарі Зусько І.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича , м. Червоноград Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія», с. Сілець Львівської області

про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства

за участю представників: не з`явилися

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича до відповідача Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2016 р. (суддя Кидисюк Р.А.) порушено провадження у справі і прийнято позовну заяву до розгляду; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2016 р.; зобов`язано позивача надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, оригінали документів, долучених до позовної заяви, всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою суду від 27.06.2016 р. частково задоволено заяву Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову.

В судове засідання 09.08.2016 р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.07.2016 року не виконав.

Ухвалою суду від 09.08.2016 р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АСП Трейд Груп» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; відкладено розгляд клопотання відповідача про об`єднання справи № 914/1950/16 та справи № 914/1968/16 в одне провадження; відкладено розгляд справи на 18.08.2016 р. та зобов`язано позивача надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання 18.08.2016 р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 26.07.2016 року не виконав.

Ухвалою суду від 18.08.2016 р. відкладено розгляд справи на 20.09.2016р. та зобов`язано позивача надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, докази, які можуть свідчити про відсутність поінформування акціонерів про скликання загальних зборів або про неналежний спосіб такого повідомлення, оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання 20.09.2016 р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 26.07.2016 року не виконав.

Ухвалою суду від 20.09.2016 р. відкладено розгляд справи на 27.09.2016р. та зобов`язано позивача надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, докази, які можуть свідчити про відсутність поінформування акціонерів про скликання загальних зборів або про неналежний спосіб такого повідомлення, оригінали документів, долучених до позовної заяви; всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання 27.09.2016 р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 27.09.2016 р. продовжено строк розгляду спору, відкладено розгляд справи на 04.10.2016 р. та зобов`язано позивача надати суду письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, докази, які можуть свідчити про відсутність поінформування акціонерів про скликання загальних зборів або про неналежний спосіб такого повідомлення, оригінали документів, долучених до позовної заяви, всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання 04.10.2016 р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 04.10.2016 р. відкладено розгляд справи на 10.10.2016р. та зобов`язано позивача надати суду актуальну інформацію про підтримання/непідтримання позовних вимог, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, докази, які можуть свідчити про відсутність поінформування акціонерів про скликання загальних зборів або про неналежний спосіб такого повідомлення, оригінали документів, долучених до позовної заяви, всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, забезпечити явку повноважного представника.

В судове засідання 10.10.2016 р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, причин нявки не повідомив.

Ухвалою суду від 10.10.2016 р. зупинено провадження у справі №914/1950/16 до вирішення Господарським судом Львівської області пов`язаної з нею справи №914/1719/16.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Кидисюка Р.А. як вперше призначеного на посаду судді та з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи розпорядженням керівника апарату суду від 01.06.2018 р. №235 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/1950/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2018 р. справу передано для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 24.01.2019 р. поновлено провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розгляд справи призначено на 18.02.2019 р.; явку учасників справи визнано обов?язковою; зобов?язано позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судове засідання 18.02.2019 р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 18.02.2019 р. відкладено підготовче засідання на 13.03.2019 р.; явку учасників справи визнано обов??язковою; зобов?язано позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

13.03.2019 р. позивачем подано заяву про відвід судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 13.03.2019 р. у зв`язку з необґрунтованістю відводу зупинено провадження у справі № 914/1950/16 до вирішення питання про відвід судді Гоменюк Зоряни Петрівни; постановлено передати справу №914/1950/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи від 14.03.2019 р. заяву про відвід передано для розгляду судді Ділай У.І.

Ухвалою суду від 18.03.2018 р. у задоволенні заяви Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича про відвід судді З.П. Гоменюк у справі № 9141950/16 відмовлено.

Ухвалою суду від 19.03.2019 р. поновлено провадження у справі та продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; підготовче засідання призначено на 01.04.2019 р.; зобов`язано сторін виконати вимоги попередніх ухвал суду; явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

В судове засідання 01.04.2019 р. представник позивача не з`явився.

Ухвалою суду від 01.04.2019 р. підготовче засідання відкладено на 17.04.2019 р.; явку учасників справи визнано обов?язковою; зобов?язано позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Ухвалою суду від 04.04.2019 р. заяву Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича про забезпечення доказів та додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. заяву Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича від 10.04.2019 р. про забезпечення доказів у справі №914/1950/16 призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2019 р.

В судове засідання 17.04.2019 р. представник заявника (позивача) не з`явився, причин відсутності не повідомив.

Ухвалами суду від 17.04.2019 р. відмовлено у задоволенні заяви Голови правління - Генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича про забезпечення доказів у справі № 914/1950/16; підготовче засідання відкладено на 23.04.2019р.; явку учасників справи визнано обов?язковою; зобов?язано позивача та відповідача виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

В судове засідання 23.04.2019 р. представники сторін не з`явились.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1950/16 та постановлено склад колегії суддів з розгляду справи визначити в порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.04.2019 р., членами колегії визначено: головуючий суддя - Гоменюк З.П., судді - Петрашко М.М. та Фартушок Т.Б.

Ухвалою суду від 23.04.2019 р. прийнято справу №914/1950/16 до розгляду колегіально у складі суддів: головуючий суддя Гоменюк З.П., судді Петрашко М.М. та Фартушок Т.Б.; підготовче засідання призначено на 22.05.2019 р.; зобов`язано учасників справи повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

В судове засідання 22.05.2019 р. учасники справи явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 22.05.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено на 12.06.2019 р.; зобов`язано учасників справи повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду та забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

В судове засідання 12.06.2019 р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 12.06.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 12.06.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено на 15.07.2019 р. Ухвалою про виклик в судове засідання від 12.06.2019 р. суд викликав сторін в підготовче судове засідання 15.07.2019 р.; роз`яснив сторонам їхній обов`язок забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, а у випадку неявки - повідомити суд про її причини та роз`яснив сторонам те, що наслідки неявки учасників справи в судові засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 15.07.2019 р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 15.07.2019 р., закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 19.08.2019 р.

Ухвалою про виклик в судове засідання від 15.07.2019 р. суд викликав сторін в підготовче судове засідання 19.08.2019 р.; роз`яснив сторонам їхній обов`язок забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, а у випадку неявки - повідомити суд про її причини та роз`яснив сторонам те, що наслідки неявки учасників справи в судові засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

16.08.2019 р. у зв`язку з перебуванням в відпустці судді Фартушка Т.Б. проведено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі №914/1950/16, внаслідок якого суддю Фартушка Т.Б. замінено суддею Бортник О.Ю.

В судове засідання 19.08.2019 р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. прийнято справу №914/1950/16 до розгляду у складі головуючого судді Гоменюк З.П., суддів Петрашка М.М. та Бортник О.Ю.; постановлено розпочати повторне проведення підготовчого провадження; підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2019 р.; зобов`язано учасників справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Судове засідання 18.09.2019 р. не відбулося через перебування членів колегії у відпустці: судді Петрашка М.М. - з 17.09.2019 р. по 07.10.2019 р. включно та судді Бортник О.Ю. - з 06.09.2019 р. по 04.10.2019 р. включно.

Ухвалою суду від 08.10.2019 р. підготовче засідання у справі призначено на 04.11.2019 р.; зобов`язано учасників справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

В судове засідання 04.11.2019 р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою суду від 04.11.2019 р., занесеною до протоколу судового засідання від 04.11.2019 р., продовжено строк підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 18.11.2019 р.

Ухвалою про виклик в судове засідання від 04.11.2019 р. суд викликав сторін в підготовче судове засідання 18.11.2019 р.; роз`яснив сторонам їхній обов`язок забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, а у випадку неявки - повідомити суд про її причини та роз`яснив сторонам те, що наслідки неявки учасників справи в судові засідання передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони в судове засідання 18.11.2019 р. явку повноважних представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалу про порушення провадження у справі від 26.07.2016 р. та ухвалу про забезпечення позову від 27.06.2016 р. позивач отримав наручно, що підтверджується зробленою ним на оригіналах відповідних ухвал відміткою та підписом.

В матеріалах справи наявні рекомендовані поштові відправлення позивачеві ухвали про відкладення розгляду справи від 18.08.2016 р., ухвали про відкладення розгляду справи від 20.09.2016 р., ухвали про відкладення розгляду справи від 27.09.2016 р., ухвали про відкладення розгляду справи від 04.10.2016 р., ухвали про зупинення провадження від 10.10.2016 р., ухвали про поновлення провадження від 24.01.2019 р., ухвали про відкладення підготовчого засідання від 18.02.2019 р., ухвали про зупинення провадження до вирішення питання про відвід від 13.03.2019 р., ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід від 18.03.2019 р., ухвали про поновлення провадження у справі від 19.03.2019 р., ухвали про відкладення підготовчого засідання від 01.04.2019 р., ухвали про повернення заяви від 04.04.2019 р., ухвали про призначення заяви до розгляду від 10.04.2019 р., ухвал про відмову в задоволенні заяви та про відкладення підготовчого засідання від 17.04.2019р., ухвал про призначення колегіального розгляду справи та про призначення підготовчого засідання від 23.04.2019 р., ухвали про відкладення підготовчого засідання від 22.05.2019 р., ухвали про виклик в судове засідання від 12.06.2019 р., ухвали про виклик в судове засідання від 15.07.2019 р., ухвали про призначення підготовчого засідання від 19.08.2019 р. Всі рекомендовані поштові відправлення позивачеві ухвал були повернені підприємством поштового зв`язку з зазначенням того, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання або інші причини.

Ухвали надсилались судом на адресу, яка вказувалась самим позивачем в позовній заяві та раніше поданих заявах і клопотаннях (про забезпечення позову, про зупинення провадження, про відвід, про забезпечення доказів): Львівська область, м.Червоноград, вул. Степана Бандери , 41/12.

Відправлення на адресу позивача ухвали суду про виклик в судове засідання на 18.11.2019 р. підтверджується списком рекомендованих листів №1434 від 08.11.2019 р. та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1949 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 767).

У даній справі саме Перерва А.Ю. є позивачем, ініціатором даної справи, тобто особою, яка однозначно обізнана про існування даного судового провадження, при цьому ним тривалий час не вживались заходи спрямовані на те, щоб дізнатись про поточний стан відомого йому судового провадження. Така процесуальна бездіяльність позивача може бути розцінена як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи.

Неотримання позивачем кореспонденції, яка направлялася судом на його адресу, зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 р. у справі №921/6/18 та від 23.04.2018 р. у справі №916/3188/16.

Суд також звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 р.).

В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення відповідачеві ухвали про порушення провадження у справі від 26.07.2016 р., ухвали про забезпеченння позову від 27.06.2016 р., ухвали про поновлення провадження від 24.01.2019 р., ухвали про повернення заяви від 04.04.2019 р. та ухвали про призначення заяви до розгляду від 10.04.2019 р.

Відправлення на адресу відповідача ухвали суду про виклик в судове засідання на 18.11.2019 р. підтверджується списком рекомендованих листів №1434 від 08.11.2019 р. та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1949 (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення - 767).

Суд вважає, що ним було виконано умови Господарського процесуального кодексу України стосовно належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, а такі особи не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про рух справи, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Предметом позовних вимог у справі є визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішення наглядової ради товариства. Вказаним рішенням загальних зборів товариства, зокрема, вирішено доручити наглядовій раді прийняти рішення про припинення повноважень та обрання нових голови та членів правління товариства, а рішенням наглядової ради - припинити повноваження голови та всіх членів правління ПАТ «Львівська вугільна компанія» та обрати нових голову і членів правління.

Як стверджує позивач, на момент прийняття оспорюваних рішень він перебував у правовому статусі голови правління - генерального директора товариства, а згадані рішення загальних зборів та наглядової ради порушують його права в сфері корпоративного управління та не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до статті 97 Цивільного кодексу України, управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що виконавчий орган товариства вирішує всі питання, пов`язані з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що є компетенцією загальних зборів учасників товариства або іншого його органу. Здійснюючи управлінську діяльність, виконавчий орган реалізує колективну волю учасників товариства, які є носіями корпоративних прав. Керівник та інші члени виконавчого органу, здійснюючи управління товариством у межах правил, встановлених статутними документами, зобов`язані діяти виключно в інтересах товариства та його учасників.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Зважаючи на це, зміст положень частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, а така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством.

Припинення повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу не є порушенням його трудових прав, оскільки не обов`язково пов`язується з його звільненням. Припинення повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу і його звільнення - це різні правові інститути. Припинення повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу спричиняє зупинення роботи такої посадової особи, викликане відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання роботи, оскільки без повноважень посадова особа не може здійснювати керівництво або функції члена виконавчого органу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Конституційний Суд України у рішенні від 12.01.2010 р. №1-рп/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України зазначив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а саме корпоративних правовідносин, що виникають між товариством та особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Отже, спори, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності юридичної особи, є корпоративними у розумінні пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України незалежно від того, чи є позивач акціонером (учасником) юридичної особи, і мають розглядатися за правилами ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2019 р. у справі №921/36/18 дотримується такої ж позиції щодо підвідомчості спору про оскарження рішень про припинення повноважень голови виконавчого органу товариства, який не є акціонером товариства.

У даній справі позивач оскаржує рішення загальних зборів та наглядової ради товариства, які стосуються припинення його повноважень голови правління товариства, тому суд приходить до висновку, що цей спір не є трудовим, а стосується управління діяльністю юридичної особи, виник з корпоративних відносин, а отже, його вирішення належить до юрисдикції господарського суду.

Водночас, незважаючи на те, що суд прийшов до висновку, що спір є підвідомчим господарським судам, позов підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність.

Положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін. Так, згідно зі статтею 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Слід зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.1 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд неодноразово зобов`язував представників сторін (в тому числі позивача) з`являтися в судові засідання, у всіх своїх ухвалах вказував на те, що їх явка є обов`язковою, а також зобов`язував позивача надати суду докази, які можуть свідчити про відсутність поінформування акціонерів про скликання загальних зборів або про неналежний спосіб такого повідомлення, оригінали документів, долучених до позовної заяви, всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору, письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору, актуальну інформацію про підтримання/непідтримання позовних вимог.

Як зазначено вище та вбачається з протоколів відповідних судових засідань, позивач, незважаючи на вимоги суду, вказані в ухвалі про порушення провадження у справі та в наступних ухвалах про відкладення розгляду справи, про відкладення підготовчого засідання не подавав витребуваних доказів та жодного разу не з`явився і не забезпечив явки представника у судові засідання, які протягом тривалого строку розгляду справи, що був зумовлений зміною складу суду, відбувались вісімнадцять разів.

При цьому позивач не подавав заяв про розгляд справи без його участі, як і ніколи не повідомляв причин своєї неявки в судові засідання.

Незважаючи на те, що позивач як ніхто інший, мав би бути активним учасником справи та цікавитись її перебігом, він не виконував покладені на нього Господарським процесуальним кодексом України обов`язки - не з`являвся та не забезпечував явки уповноваженого представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи та не сприяв з`ясуванню всіх її обставин.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, про які позивач був повідомлений в ухвалах про виклик в судове засідання, визначені ч.4 ст.202 ГПК України, - в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 р. у справі №916/3616/15, положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами лише в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Враховуючи те, що явка позивача в судові засідання визнавалася судом обов`язковою, однак всупереч наведеному позивач не з`являвся в судові засідання, хоча і був належним чином повідомлений про них, не повідомляв причин своєї неявки та не подавав заяв про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду навіть безвідносно до того, чи є можливим вирішення спору по суті за відсутності позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З врахуванням наведеної норми, судовий збір слід залишити за позивачем.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов голови правління - генерального директора Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» Перерви Андрія Юрійовича до Публічного акціонерного товариства «Львівська вугільна компанія» про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів товариства та рішень наглядової ради товариства залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

В судовому засіданні 18.11.2019 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 25.11.2019 р.

Головуючий суддя Гоменюк З.П.

Суддя Петрашко М.М.

Суддя Бортник О.Ю.