ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"26" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2839/18

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши справу №916/2839/18

за позовом: Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (65045, м. Одеса, вул.. Преображенська, 60, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд ( АДРЕСА_2 ).

про визнання дій протиправними

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи: Воронюк М.О. за ордером № 318939 від 11.03.2019

Господарським судом Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Смелянець Г.Є., суддя Гут С.Ф. розглядається справа №916/2839/18 за позовом Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд про визнання дій протиправними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 було зупинено провадження по справі 916/2839/18 до винесення рішенням по справі №420/1744/19 що знаходилась в провадженні Одеського окружного адміністративного суду.

17.10.2019р. до суду від Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича надійшло клопотання про поновлення провадження по справі №916/2839/18, згідно якого позивач повідомив суд що рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/1744/19 від 15.07.2019 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2019 року позов ФОП Малютенко О.Ю. до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради-про визнання протиправним та скасування наказу, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 26.11.2018 року №01-06/214 "Про анулювання паспорту прив`язки стаціонарної тимчасової споруди від 09.04.2014 року №01-06/214 за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 47".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.10.2019р. провадження по справі було поновлено, підготовче засідання призначене на 05.11.2019р. о 11:00

Проте, 05.11.2019р. у судове засідання представник позивача не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив.

Ухвалою суду від 05.11.2019р. підготовче засідання було відкладено на 26.11.2019р. о 14:00. Викликано сторін у справі в підготовче засідання.

11.11.2019р. за. вх. №23276/19 до суду від Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича надійшла заява, згідно якої позивач повідомив суд що він відкликав довіреність на представництво його інтересів, яка посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Агакішевою Т.А. та видана на ім`я ОСОБА_1 . Крім того у відповідній заяві зазначив, що свої інтереси буде представляти особисто.

Також, 12.11.2019р. за вх. №23429/19 до суду від Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича надійшла заява, згідно якої позивач просить вважати розірваним договір від 25.01.2019р. з адвокатським об`єднанням який стосується представництва його інтересів.

В судове засідання 26.11.2019р. позивач не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, суд дійшов висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019р. по справі №916/3616/15.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи те, що позивач у судові засідання не з`являвся, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а нез`явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, у суду є наявні підстави для залишення без розгляду позов Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд про визнання дій протиправними.

Положення п.4 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" визначають, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких умов, з огляду на повторне неприбуття представника позивача у судові засідання, сплачений ним судовий збір за розгляд даного позову у сумі 1762 грн. поверненню позивачу не підлягає.

Керуючись п.п 4 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Фізичної особи - підприємця Малютенко Олександра Юрійовича до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця Аль Осман Махмуд про визнання дій протиправними.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.11.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя С.Ф. Гут