ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2019 р. Справа № 907/650/16

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Березяк Н.Є., Король М.Р., за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1 , Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-2: Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, Закарпатська область, м.Перечин,

до відповідача-3: Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича, Закарпатська область, м.Ужгород,

до відповідача-4: Хустської районної державної адміністрації Закарпатської області, Закарпатська область, м.Хуст,

за участі, третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_3 , м.Ужгорож,

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_4 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_5 , Закарпатська область, м.Перечин,

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача: ОСОБА_6 , Закарпатська область, м.Перечин,

про: визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Переченський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Представники:

Позивача: Борисенко І.В., Бухтоярова О.В. - представник (ордер від 02.07.2019р. серія ЗР №33301);

Відповідача 1: Козич Я.Л. - директор (наказ від 25.08.2016р. №02/16);

Відповідача 2: не з`явився;

Відповідача 3: не з`явився;

Відповідача 4: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився;

Третьої особи 2: не з`явився;

Третьої особи 3: не з`явився;

Третьої особи 4: не з`явився;

Третьої особи 5: не з`явився;

Свідок: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла справа Господарського суду Закарпатської області №907/650/16 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", відповідача-2 Державного реєстратора Перечинської районної державної адміністрації в Закарпатській області, за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_2 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_3 , третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_4 , третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_5 , третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача ОСОБА_6 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит", оформлених протоколами №01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів та відомостей про юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Переченський Стеатит", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснених на підставі протоколів № 01/16 від 25.08.2016 року та №02/16 від 12.09.2016 року, а саме: 29.08.2016 року №5000385, 05.09.2016 року №6000385, 15.09.2016 року №8000385 (з врахуванням заяви позивача б/н від 25.01.2018р. про зміну предмету позову).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2018р. суд ухвалив закрити підготовче провадження у справі №907/650/16, призначити справу №907/650/16 до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 08.02.2019р. суд постановив призначити судове засідання на 12.03.2019р.

Згідно з Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 18.03.2019р. №02-02/66/19 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справи у зв`язку з службовою запискою головуючої судді Пригари Л.І. від 18.03.2019р. щодо вирішення питання про призначення повторного автоматизованого розподілу справи №907/650/16 для визначення судді з метою заміни судді-члена колегії Васьковського О.В. у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці з 11.03.2019р. по 29.03.2019р., тобто відсутністю понад 14 днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/650/16.

Відповідно до Витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. у справі № 907/650/16 автоматизований розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно з Розпорядженням в.о. голови Господарського суду Закарпатської області від 23.03.2019р. №01-03а/1/19 щодо передачі справи до іншого суду передано справу №907/650/16 до Господарського суду Львівської області, як найбільш територіальног наближеного.

Згідно витягу з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2019р. автоматичний розподіл не відбувся; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням від 21.03.2019р. №01-03а/1/19 в.о. голови Господарського суду Закарпатської області розпорядився передати на розгляд Господарського суду Львівської області, як найбільш територіально наближеного, судову справу №907/650/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (Господарський суд Львівської області) від 26.03.2019р. 16:37:53 у справі №907/650/16 головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено суддю Фартушка Т.Б.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.03.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий суддя; судді: Козак І.Б., Гоменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 01.04.2019р. судом постановлено: прийняти справу №907/650/16 до розгляду колегіально складі колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді Козак І.Б., Гоменюк З.П.; повторно провести підготовче провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 08.05.2019 р. о 11:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 08.05.2019р. постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 05.06.2019р.; залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 3) Приватного нотаріуса Ужгородського міськрайонного нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Собранецька, 8-4); залучити до участі у справі як співвідповідача (Відповідач 4) Хустську районну державну адміністрацію (90400, Закарпатська обл., м.Хуст, вул.Карпатської Січі, 21, ідентифікаційний код 04053861).

На підставі розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області від 04.06.2019р. №222 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Гоменюк З.П. та перебуванням у відпустці судді Козак І.Б., які беруть участь у колегіальному розгляді справи № 907/650/16, колегією у складі трьох суддів (головуючий суддя Фартушок Т.Б.), керівник аппарату розпорядився відповідно до пункту 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року призначити повторний автоматизований розподіл членів колегії суддів у справі № 907/650/16.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 04.06.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Фартушок Т.Б., судді: Король М.Р., Мазовіта А.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 05.06.2019р. постановлено: підготовче засідання відкласти на 03.07.2019 р. о 12:00 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень по суті справи.

25.06.2019р. на адресу суду надійшло клопотання Позивача від 20.06.2019р. б/н (вх. №26196/19) про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.07.2019р. клопотання відхилено.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 03.07.2019р. підготовче засідання відкладено на 17.07.2019р.; також постановлено судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.07.2019р., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою суду у даній справі від 17.07.2019р. судом постановлено підготовче засідання відкласти на 30.07.2019р., визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень обов`язковою, ввикликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи для надання пояснень, учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Розпорядженням в.о.керівника апарату Господарського суду львівської області від 29.07.2019р. №316 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 907/650/16 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Мазовіти А.Б. призначено повторний автоматизований розподіл члена колегії суддів у справі № 907/650/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019р. визначено наступний склад колегії суддів: Фартушок Т. Б. - головуючий судя, судді Березяк Н.Є. та Король М.Р. Колегією суддів в складі головуючого судді Фартушка Т.Б., суддів Березяк Н.Є. та Король М.Р. прийнято справу до провадження.

Ухвалою Господарського суду львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив: підготовче засідання відкласти на 17.09.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою.; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі.

Також, ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 30.07.2019р. суд постановив судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.09.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.09.2019р. у даній справі судом постановлено в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський Стеатит" про призначення експертиз від 23.01.2018р. за вх.№02.31-09/866/18 та від 03.07.2019р. вх.№1796/19 відмовити; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 17.10.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 17.10.2019р. на 11год. 30хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Судове засідання, призначене на 17.10.2019р., не відбулось з причин перебування у відрядженні судді Березяк Н.Є.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.10.2019р. у даній справі суд постановив підготовче засідання призначити на 07.11.2019р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання не обов`язковою; учасникам справи та іншим особам виконати вимоги ухвал Господарського суду Закарпатської області та Господарського суду Львівської області у даній справі; судове засідання у справі №907/650/16, призначене на 07.11.2019р. на 10год. 00хв., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, буд.2а).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.11.2019р. у даній справі судом постановлено клопотання Позивача і представника Позивача від 07.11.2019р. про відкладення розгляду справи відхилити; клопотання Відповідача 1 від 07.11.2019р. про зупинення провадження у справі відхилити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019р. о 11:30 год.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання; викликати в судове засідання 20.11.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ); попередити свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

В судовому засіданні оголошувалась перерва в межах дня проведення судового засідання до 12год. 08хв. 20.11.2019р.

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".

Процесуальні права та обов`язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді, судді, колегії суддів чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Позивач та представник Позивача в судове засідання з`явились, в судовому засіданні надали усні пояснення по суті спору та подали докази тимчасової непрацездатності представника Позивача, про що зазначалось у клопотанні від 07.11.2019р.

Представник Відповідача 1 в судове засідання з`явився, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представником Відповідача 1 Козичем Я.Л. заявлене усне клопотання про відкладення судового засідання.

Також, 20.11.2019р. Відповідачем 1 за вх. №48173/19 подано заяву від 20.11.2019р. б/н, у якій просить суд застосувати ч.2 ст.77 ГПК України щодо доказів у справі, яка оголошена, оглянута судом та долучена до матеріалів справи.

Представники Відповідачів 2, 3 та 4 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка визнавалась судом обов`язковою.

Представники Третіх осіб 1-5 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка визнавалась судом обов`язковою.

Викликані ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили.

З приводу усного клопотання представника Відповідача 1 ОСОБА_12 про відкладення судового засідання суд зазначає наступне.

Представник Відповідача 1 ОСОБА_12 мотивує клопотання про відкладення судового засідання необхідністю забезпечення представництва Відповідачем 1 з тих підстав, що він є одночасно свідком та представником Відповідача 1, та, у випадку видалення його з зали судового засідання в порядку ч.1 ст.206 та ч.2 ст.211 ГПК України, Відповідач 1 буде позбавлений права здійснювати представництво.

За змістом ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013р., Папазова та інші проти України, № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012р.).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Окрім того, суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», що у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю його представника (з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому суд зазначає, що представник Відповідача 1 ОСОБА_12 був присутній в судовому засіданні 07.11.2019р. при оголошенні вступної та резолютивної частин ухвали Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.11.2019р., якою постановлено викликати в судове засідання 20.11.2019р. на 11год. 30хв. для допиту в якості свідка ОСОБА_12 з причин та підстав, зазначених в ухвалі. Ухвала Господарського суду Львівської області у даній справі від 07.11.2019р. надіслана Відповідачеві 1.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі необгрунтування представником Відповідача 1 ОСОБА_12 . неможливості забезпечення представництва Відповідача 1 іншими, окрім ОСОБА_12 , особами, беручи до уваги своєчасне повідомлення представника Відповідача 1 ОСОБА_12 про виклик ОСОБА_12 для допиту в якості свідка, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника Відповідача 1 ОСОБА_12 про відкладення судового засідання за безпідставністю та необґрунтованістю.

Поряд з цим суд зазначає, що з метою забезпечення процесуальних прав сторін свідок ОСОБА_15 буде викликаний для допиту в якості свідка у наступне судове засіданні.

З приводу заяви Відповідача 1 від 20.11.2019р. вх.№48173/19 суд зазначає наступне.

Заява від 20.11.2019р. вх.№48173/19 означена Відповідачем 1 як заяви про виключення неналежних та недопустимих в якості доказів матеріалів судової справи.

У поданій Заяві Відповідач 1 просить суд застосувати ч.2 ст.77 ГПК України щодо доказів у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

У Заяві представник Відповідача 1 наводить перелік доказів, поданих до Господарського суду Закарпатської області та долучених до матеріалів справи станом на момент проведення судового засідання з розгляду спору по суті та на момент подання Заяви.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі того, що питання щодо прийняття доказів вирішено станом на момент подання Заяви від 20.11.2019р. вх.№48173/19 суд зазначає про відсутність правових підстав до задоволення Заяви (клопотання), відтак, у задоволенні зазначеного у Заяві клопотання слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.210 ГПК України учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу письмових, речових та електронних доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.238 ГПК України докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення зазначаються у мотивувальній частині рішення.

Згідно вимог ч.1 ст.206, ч.2 ст.211 ГПК України перед дачею показань під час розгляду справи свідок ОСОБА_8 перебував в окремому відведеному для цього приміщенні Господарського суду Львівської області без можливості ознайомлення з ходом судового засідання, що забезпечено судовим розпорядником. Відповідно до п.б ч.1 ст.65 ГПК України свідка ОСОБА_8 було запрошено до залу судового засідання судовим розпорядником.

Викликаний в судове засідання свідок ОСОБА_8 для встановлення особи надав паспорт громадянина України.

Судом оголошено свідку ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та представникам Сторін права та обов`язки, в тому числі зміст частини 1 статті 63 Конституції України, п.6 ч.1 ст.65, ст.ст.66, 67, 68, 73, 87, 89, 127, 211, 212, 213 ГПК України. Крім того, свідку ОСОБА_8 роз`яснено причини та підстави його виклику для допиту як свідка у справі №907/650/16.

Свідка ОСОБА_8 попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Свідок ОСОБА_8 заявив, що йому зрозумілі його права та обов`язки; він володіє українською мовою; обмеження, встановлені статтею 67 ГПК України на нього не поширюються, він не належить до переліку осіб, зазначених у статті 67 ГПК України; від дачі показань не відмовляється; попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.

Крім того судом зазначено, що відповідно до п.6 ч.1 ст.65 ГПК України судовий розпорядник запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги.

Судом надано вказівку судовому розпоряднику щодо приведення свідка ОСОБА_8 до присяги свідка.

При цьому судом зазначено, що чинна редакція Господарського процесуального кодексу України у п.6 ч.1 ст.65 ГПК України містить вимогу щодо приведення свідка до присяги, проте, відсутній текст присяги.

З даного приводу судом зазначено, що відповідно до ч.10 ст.11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Судом застосовано аналогію закону та оголошено свідку ОСОБА_8 текст присяги свідка, зазначений у ч.5 ст.230 Цивільного процесуального кодексу України: "Я, (ім`я, по батькові, прізвище), присягаю говорити правду, нічого не приховуючи і не спотворюючи", а також положення ч.6 ст.230 ЦПК України щодо обов`язку свідка підписати текст присяги, який разом з розпискою приєднується до справи.

Свідком ОСОБА_8 оголошено присягу свідка, складено власноручно та підписано текст присяги свідка.

Судовим розпорядником виконано вказівки головуючого судді щодо приведення свідка ОСОБА_8 до присяги, в тому числі передано підписаний ОСОБА_8 текст присяги свідка головуючому судді.

Підписаний свідком ОСОБА_8 . текст присяги свідка долучено до матеріалів справи (вх. №48171/19).

Свідок ОСОБА_8 дав покази на запитання Позивача, представника Позивача, представника Відповідача 1, суду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, враховуючи строки розгляду спору по суті, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 120,121, 202, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 05.12.19 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

2. Визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою.

3. Викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання.

4. Викликати в судове засідання 05.12.2019р. на 10год. 00хв. для допиту в якості свідків: ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ).

5. Попередити свідків ОСОБА_12 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_11 ( АДРЕСА_4 ) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

7. Строк та порядок оскарження ухвали визначено главою І розділу IV ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Березяк Н.Є.

Суддя Король М.Р.