ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2689/18
м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Ярош А.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви (суддя ОСОБА_1 )

у справі № 916/2689/18

За позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ"

про визнання договору недійсним,

(суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1 ,

час та місце винесення ухвали: 01.03.2019р., м. Одеса, господарський суд Одеської області,)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2689/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року у справі №916/2689/18 (суддя Оборотова ОСОБА_2 ) повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ «Агротермінал» без розгляду.

Ухвала мотивована ненаданням позивачем за зустрічним позовом у встановленому судом строку доказів сплати судового збору, на підтвердження виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області від 18.02.2019р., що дозволяє господарському суду дійти висновку про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" не було усунуто недоліків зустрічної позовної заяви.

Також суд зазначив, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" суперечить нормам ЗУ "Про судовий збір", а також заявником взагалі не наведено будь-яких належних та допустимих доказів скрутного фінансового стану, тому суд не вбачає підстав для звільнення позивача за зустрічним позовом від сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року у справі № 916/2689/18 про повернення зустрічної позовної заяви скасувати повністю, передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що ухвала не відповідає засадам законності та обґрунтованості, судом порушено норми процесуального права.

Зазначає, що питання недійсності кредитного договору повинно розглядатись разом із первісним позовом у цій справі. ГПК не передбачає можливості визнання дійсним договору при розгляді іншої справи щодо цього ж договору, навіть за наявності підстав для дійсності цього правочину.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.05.19 року відкрито апеляційне провадження по справі №916/2689/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року та ухвалено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року у справі №916/2689/18 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 27.05.19 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" від 23.05.2019 року про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 04.06.2019 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі №916/2689/18 до повернення матеріалів справи з суду касаційної інстанції. Матеріали справи №916/2689/18 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року поновлено апеляційне провадження у справі №916/2689/18.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» заперечує проти доводів апелянта, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судовою колегією встановлено, що 15.02.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дійсним кредитного договору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2019 року залишено без руху зустрічну позовну заяву ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" у порядку ст.ст. 174, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Судом зазначено, що в порушення вимог чинного законодавства позивачем за зустрічним позовом взагалі не надано доказів сплати судового збору.; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1921,00грн. на протязі десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ „Про судовий збір.

За вимогами п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до приписів Закону України Про державний бюджет України на 2019 рік з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 1921 гривень.

Таким чином, при поданні зустрічної позовної заяви повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Однак, в порушення зазначеної норми, при зверненні до суду із зустрічним позовом позивачем не надано докази сплати судового збору.

Представником позивача за зустрічним позовом ТОВ «Агротермінал» було отримано вказану ухвалу про залишення зустрічного позову без руху 18.02.2019 року безпосередньо в суді, про що свідчить відмітка представника на зворотній стороні ухвали (т.2 а.с.46 зв.с.)

Отже, строк усунення недоліків розпочався з 19.02.2019 року та закінчився 28.02.2019 року.

25.02.2019 року до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ" про усунення недоліків, в якій зазначено, що ТОВ «Агротермінал» не може здійснити оплату судового збору через те, що банківський рахунок, відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» повністю заблокований через наявність заборгованості за кредитним договором, ТОВ «Агротермінал» не погоджується із наявністю боргу, спір щодо стягнення заборгованості розглядається в рамках справи №916/599/18.

Таким чином, ТОВ «Агротермінал» вважає, що наведені обставини є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, зазначено про тяжке матеріальне становище відповідача. (т.1 а.с.238).

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З урахуванням положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд наділений правом відстрочення, зменшення та звільнення від сплати судового збору лише, щодо фізичних осіб за наявності певних умов та юридичних осіб за наявності підстав визначених п. 3 вказаної норми.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів зустрічної позовної заяви, до скаржника не можуть бути застосовані підстави, наведені у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", що є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Зазначених скаржником підстав для звільнення від сплати судового збору, як то блокування розрахункового рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» вказана норма Закону України "Про судовий збір" не містить, також заявником не надано доказів скрутного майнового стану, що обґрунтовано взято до уваги місцевим господарським судом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовної заяви певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов`язувати заявника усувати виявлені недоліки.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

Враховуючи викладене, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, з огляду на відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Агротермінад» про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Таким чином, судова колегія доходить висновку про правомірність висновку суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст.174 ГПК України, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" не було усунуто недоліків зустрічної позовної заяви в строк, наданий судом, а саме до 28.02.2019 року.

Доводи апеляційної скарги наведених висновків не спростовують, та взагалі не містять обґрунтування, в чому полягає порушення норм процесуального права, допущені судом першої інстанції.

Доводи скаржника про те, що питання недійсності кредитного договору повинно розглядатись разом із первісним позовом у цій справі, судовою колегією відхиляються, оскільки господарським судом першої інстанції повернуто зустрічну позовну заяву з підстав несплати судового збору, та питання пов`язаності первісного та зустрічного позовів в даній ухвалі не розглядалось. З огляду на викладене, апеляційний суд не надає оцінку пов`язаності позовів.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/2689/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" без задоволення.

Керуючись ст. ст. 174, 180, 255, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕРМІНАЛ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2019 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 916/2689/18 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.287-277 ГПК України.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький