ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 листопада 2019 року , м. Черкаси справа № 925/1509/17

Вх.суду №33637/19 від 06.11.2019

Вх.суду №33967/19 від 08.11.2019

Господарський суд Черкаської області у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши без виклику учасників справи заяву представника Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради Шабанова К.Є від 06.11.2019 і заяву представника Уманської міської ради Мусійчук Т.В. від 07.11.2019 №7991/01/01-35 про відвід судді Довганя К.І., у справі за заявою

позивача, фізичної особи - підприємця Джумагазієва Анатолія Карімовича,

до відповідача, Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Уманської міської ради,

про стягнення 576485,00 грн.,

УСТАНОВИВ:

Представники відповідача, Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, Шабанов К.Є та третьої особи, Уманської міської ради, Мусійчук Т.В. подали до суду заяви відповідно від 06.11.2019 і від 07.11.2019 №7991/01/01-35 про відвід судді Довганя К.І. (справа розглядається суддею одноособово, далі - Заяви про відвід), у яких мотивами відводу вказали:

представник відповідача - що він не погоджується з висновками будівельно-технічної експертизи від 15.03.2019 з огляду на допущені при її проведенні порушення законодавства та суперечність висновків матеріалам справи; що судом відмовлено у проведенні повторної експертизи чим порушено право, передбачене п.3 ч.1 ст.42 ГПК України;

представник третьої особи - що він не погоджується з висновками будівельно-технічної експертизи від 15.03.2019 з огляду на допущені при її проведенні порушення законодавства та суперечність висновків матеріалам справи; що ним подано клопотання від 26.06.2019№4368/01/01-20 про призначення іншої судової будівельно-технічної експертизи, у задоволенні якого судом відмовлено без його обгрунтування та без заслуховування думки відповідача чим порушено його право, передбачене п.3 ч.1 ст.42 ГПК України.

Суд у складі судді Довганя К.І., розглянувши Заяви про відвід ухвалив: провадження у справі № 925/1509/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Довганя К.І.; матеріали заяв представників відповідача Шабанова К.Є. та третьої особи Мусійчук Т.В. про відвід судді Довганю К.І. передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаних заяв у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Ухвалу суду від 08.11.2019 мотивовано тим, що оскільки у заявах представників відповідача Шабанова К.Є. та третьої особи Мусійчук Т.В. про відвід судді Довганя К.І., як на підставу відводу, вони посилаються на відмову у задоволенні їх клопотань про призначення повторної експертизи, тобто на процесуальне рішення судді, то ці заяви суперечать приписам п.4 ст. 35 ГПК України

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 о 12:55:28 справу №925/1509/17 для розгляду Заяв про відвід розподілено судді Хабазні Ю.А. Заява про відвід розглядається без виклику та повідомлення сторін, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд вважає, що Заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 576485,00 грн. за здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого комунального нерухомого майна. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження. В підготовчому засіданні, яке відбулося 06.11.2019 підготовче провадження було закрите та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2019 року. Однак, після закриття підготовчого засідання представник відповідача Шабанов К. Є . подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Довганя К.І. Крім того, 08.11.2019 до канцелярії суду надійшла заява про відвід судді Довганю К.І. від представника третьої особи Мусійчук Т.В.

У ході судового засідання 06.11.2019 судом було вчинено певні дії з підготовки справи до розгляду по суті, в тому числі відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача, Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, Шабанова К.Є., про призначення повторної експертизи та відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи, Уманської міської ради, Мусійчук Т.В. про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно п. 1.2.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N18 «Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заявник посилається на обставини, які йому сталі відомі у судовому засіданні 06.11.2019, Заяви про відвід подано безпосередньо у канцелярію суду 06.11.2019 та здано пошті 07.11.2019, отже їх подано у встановлений 38 ГПК України строк

В обгрунтування обставин відводу судді у Заяві про відвід вказані обставини ненадання можливості відповідачу надати свої пояснення з приводу клопотання третьої особи та факти постановлення ним ухвал суду від 06.11.2019 про відмову у задоволенні клопотань відповідача та третьої особи.

Однак, обставини ненадання суддею можливості висловити свою думку з приводу заявленого третьою особою клопотання про призначення нової судової будівельно-технічної експертизи спростовуються звукозаписом судового засідання 06.11.2019 - небажання відповідача висловити свою думку не може бути підставою для висновку, що суддя такої можливості не надав.

Фактично ж підставою для подання заяв про відвід судді є факти постановлення ним без виходу до нарадчої кімнати ухвали суду від 06.11.2019 про відмову у задоволенні клопотань.

Однак, факти постановлення суддею ухвал суду (за результатами розгляду клопотань) самі по собі не є і не можуть бути обставиною для виникнення переконання у тому, що суддя не забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у особистій зацікавленості, оскільки винесення ухвал за результатами розгляду клопотань є обов`язком судді, передбаченим законом, оскільки результат такого розгляду, як правило, завжди не на користь одного з учасників справи, оскільки судові рішення суддею приймаються відповідно до свого внутрішнього переконання.

Фактично представники просять дати оцінку вже постановленим ухвалам суду і (переоцінивши їх), як визнати процесуальні рішення незаконними, так визнати і упередженість судді у зв`язку з цим.Однак, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суду, який розглядає заяву про відвід, не надано право оцінювати законність ухвал суду чи дотримання іншим складом суду процесуальних норм, оскільки це є компетенцією суду апеляційної чи касаційної інстанції (ст.277, 310, 311 ГПК України).

Заява про відвід не містять зазначення інших фактів чи обставин, які є підставою для сумнівів у неупередженості судді чи які суд міг би витлумачити як обставини, що вказують на пряму чи побічну його заінтересованість у результаті розгляду конкретного питання у справі чи й справи в цілому;

Отже, підставами відводу вказані обставини, які можуть бути підставою для оскарження рішення суду по справі, доказів наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність відводу судді, не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, мною не установлено, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 35, 39 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяв представників відповідача, Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради, Шабанова К.Є., та третьої особи, Уманської міської ради, Мусійчук Т.В., відповідно від 06.11.2019 і від 07.11.2019 №7991/01/01-35 про відвід судді Довганя К.І. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 27.11.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня