УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/1000/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року (головуючий - Мирутенко О. Л., судді - Кравчук Н. М., Кордюк Г. Т.) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 червня 2019 року (суддя Артимович В. М.) про повернення позову без розгляду у справі

за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради

до Фізичної особи - підприємця Щербая А . К.

про стягнення 179 159,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга заступника прокурора Львівської області (далі - Прокурор) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року (повний текст складено 18 вересня 2019 року) та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 червня 2019 року у справі № 914/1000/19, подана 15 жовтня 2019 року через Західний апеляційний господарський суд з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року та ухвала Господарського суду Львівської області від 11 червня 2019 року підлягають перегляду, оскільки результат такого перегляду може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із несплатою судового збору та надано Прокурору строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів із дня вручення зазначеної ухвали скаржникові.

Повідомлення про вручення ухвали від 07 листопада 2019 року станом на 19 листопада 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не повернулось.

11 листопада 2019 року на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2019 року надійшло платіжне доручення на підтвердження сплати Прокурором судового збору у встановленому законом розмірі.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Отже, останнім днем оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року (повний текст складено 18 вересня 2019 року) відповідно до Господарського процесуального кодексу України було 08 жовтня 2019 року.

У зв`язку з тим, що касаційну скаргу подано 15 жовтня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, скаржник заявив клопотання про його поновлення, обґрунтоване отриманням тексту оскаржуваної постанови 23 вересня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 81).

Оскільки зазначену касаційну скаргу подано у межах двадцятиденного строку із дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З урахуванням виправлених недоліків матеріали зазначеної касаційної скарги відповідають вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, а тому в силу положень статті 294 цього ж Кодексу існують підстави для відкриття касаційного провадження у наведеній справі.

Зважаючи на зміст частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Разом з тим, під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Великою Палатою Верховного Суду 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що обставини справи № 914/1000/19 щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором є подібними до обставин справи № 912/2385/18, Суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав зупинити провадження за касаційною скаргою Прокурора на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 червня 2019 року до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 119, 228, 234, 288, 294, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання заступника прокурора Львівської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року та ухвали Господарського суду Львівської області від 11 червня 2019 року у справі № 914/1000/19 та поновити такий строк.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Львівської області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2019 року та ухвалу Господарського суду Львівської області від 11 червня 2019 року у справі № 914/1000/19 в порядку письмового провадження.

3. Зупинити провадження у справі № 914/1000/19 за позовом заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Пустомитівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Щербая А. К. про стягнення 179 159,78 грн до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

4. Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу, тривалістю 15 днів з дня поновлення провадження у справі. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. С. Міщенко

Судді І. С. Берднік

В. Г. Суховий