ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/1590/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловська Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Доніна Л.А. (на підставі ордеру);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовський 56-56А" (65086, Одеська обл., Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Генерала Бочарова, 56, 56 А);

до відповідача: Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт Доброслав, вул. Центральна, 33);

про примушення до виконання зобов`язання за договором

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 06.06.2019 року позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовський 56-56А" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою вх. ГСОО №1632/19 до відповідача - Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області, в якій просить суд примусити відповідача до виконання в натурі обов`язків по договору №83 по відшкодуванню витрат, пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги громадян від 04.09.2018 року, шляхом відшкодування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Суворовський 56-56А" витрат на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання багатоквартирних будинків №56, 56 А по вулиці Генерала Бочарова в селі Крижанівка Лиманського району Одеської області та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття, по частках співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 В ОСОБА_17 , Якубовській А. ОСОБА_18 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неправомірну відмову відповідача щодо виконання покладеного на нього обов`язку за умовами договору № 83 від 04.09.2018 р.

Ухвалою суду від 11.06.2019 року за даним позовом, з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, було відкрито провадження у справі №916/1590/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.06.2019 року.

27.06.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №12806/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого відповідач з позовом не погоджується посилаючись на таке. По-перше, відповідач зазначає, що умовами Договору № 83 від 04.09.2018р. були обумовлені правовідносини по наданню субсидій та пільг на оплату внесків з оплати лише квартплати (утримання будинку та прибудинкової території), відшкодувань витрат пов`язаних з наданням субсидій та пільг на сплату внесків з електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, вивезення побутового сміття договором не передбачено. По-друге, відповідач стверджує, що до 15.11.2018 року ним відрахувань по сплаченим внескам на отримання субсидій та пільг з квартплати (утримання будинку та прибудинкової території) на рахунок позивача не проводилось, оскільки заяв від громадян, які звернулись для отримання субсидій та пільг через выдповыдне ОСББ не надходило. Однак, як стверджує відповідач, оплата субсидій та пільг за сплачені внески з утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання, вивозу твердих побутових відходів, газопостачання та опалення відповідно до поданих заяв та укладеного договору з ОК „ЖЕК СУВОРОВСЬКИЙ та наданих копій договорів з організаціями-надавачами послуг проводилась на рахунок відповідного жеку, зокрема, за заявами для призначення житлових субсидій ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_10 По-третє, відповідач стверджує, що з листа ОК „ЖЕК „Суворовський №287 від 30.11.2018р. йому стало відомо про скасування державної реєстрації позивача, як юридичної особи та відповідачем було надіслано лист до ОСББ "Суворовський 56-56А" про те, що управлінням не будуть виконуватись зобов`язання за договором №83 від 04.09.2018 року. При цьому, відповідач наполягає, що з 01.09.2018р. до 06.12.2018 та в подальшому до 31.12.2018р. до управління звітів та розрахунків по наданим послугам від позивача співвласникам ОСББ "Суворовський 56-56А" ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 В. ОСОБА_24 ., Вентицькій В. ОСОБА_25 , Якубовській А.В. не надходило. За таких обставин, відповідач вважає, що управління не порушувало виконання умов договору, оскільки звітів та розрахунків для нарахувань не надходило від позивача, тоді як жителі вказані в позові ОСББ "Суворовський 56-56А" зверталися з відповідними заявами по відшкодуванню витрат, пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги через ОК „ЖЕК „Суворовський та отримували відповідні нарахування відповідно до укладеного договору між управлінням соціального захисту населення райдержадміністрації та ОК „ЖЕК „Суворовський від 16.04.2018 року. Отже, відповідач вважає, позов ОСББ "Суворовський 56-56А" необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з тим, що законних прав та інтересів позивача не було порушено.

У судовому засіданні від 27.06.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 24.07.2019 р.

24.07.2019 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вх. ГСОО №14744/19, в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої позивач не погоджується з доводами управління викладеними у відзиві на позовну заяву та зазначає що договір №32 від 16.04.2018р. укладений відповідачем з ОК „ЖЕК „Суворовський з не уповноваженою особою, оскільки відповідний ЖЕК не є управителем об`єкту споживачів та відповідно є недійсним (нікчемним) з моменту його укладення, тоді як

ОСББ "Суворовський 56-56А" створено 15.02.2017 року співвласниками багатоквартир них будинків №56, №56А по вулиці Генерала Бочарова в селі Крижанівка Лиманського райо ну Одеської області, відповідно до ст. 385 ЦК України. При цьому, позивач наполягає, що учасники ОСББ "Суворовський 56-56А" не приймали рішення про ліквідацію об`єднання та зазначає про відсутність і рішення суду з даного питання, а тому вважає, що договір №83 від 04.09.2018 року укладений між сторонами у справі підлягає виконанню. Разом з тим, позивач наголошує, що відповідний договір є дійсним та у судовому порядку не оскаржувався, тоді як одностороння відмова від зобов`язання чи одностороння зміна його не допускається в силу приписів ст.ст. 525, 651 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.07.2019 року, в порядку ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи клопотання позивача, а також приймаючи до уваги, що дана справа за критерієм ціни позову була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, між тим, під час розгляду справи були встановлені обставини, що обумовлюють необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, судом було постановлено здійснити подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі. Крім того, даною ухвалою підготовче засідання у справі №916/1590/19 було призначено на 19.08.2019 року.

У судовому засіданні від 19.08.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання, в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 11.09.2019 року.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів.

Ухвалою суду від 11.09.2019 року підготовче провадження у даній справі, в порядку ст.185 Господарського процесуального кодексу України, було закрито та призначено розгляд справи по суті на 16.10.2019 року.

У судовому засіданні 16.10.2019 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 11.11.2019 року.

У судовому засіданні 11.11.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвал суду, які були отримані відповідачем про, що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових відправлень. Враховуючи надходження від управління клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, зокрема, вх. ГСОО № 22113/19 від 28.10.2019р., за наявності в матеріалах справи відзиву в якому викладено управлінням свою позиції щодо суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

В судовому засіданні 11.11.2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 21.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, суд встановив:

Як встановлено матеріалами справи, 23.02.2017р. державним реєстратором комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Чернегою Оксаною Вікторівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено запис №1 016821 про проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ „Суворовський 56-56А.

Факт проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ „Суворовський 56-56А підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.08.2018р., витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 16.08.2018р.

Як встановлено матеріалами справи, 04.09.2018 року між Управлінням соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації (надалі управління) та ОСББ "Суворовський 56-56А" (надалі - ОСББ "Суворовський 56-56А") було укладено договір про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги громадян №83, який регламентує взаємовідносини сторін згідно з Законом України Про державний бюджет України на 2018 рік, Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р.№848 (зі змінами та доповненнями) „Про спрощення порядку призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту (зі змінами та доповненнями), Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (зі змінами та доповненнями), „Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні, „Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист, „Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні, „Про охорону здоров`я, „Про культуру, „Про освіту, „Про соціальний захист дітей війни, „Про жертв нацистських переслідувань, „Про охорону дитинства, Наказом Міністерства праці №535 від 04.10.2007р. „Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг „2-пільга, та Інструкції про порядок їх заповнення; Постановою КМУ №117 від 29.01.2003 року „Про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2014р. № 409 „Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування громадянам, які мають пільги, щодо їх оплати, Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015р. №389 „Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім`ї, Постановою Кабінету Міністрів України від 4 березня 2002р. №256 (зі змінами та доповненнями), Постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018р. №114 „Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України між управлінням та ОСББ „Суворовський 56-56А щодо розрахунків за надання субсидій та пільг на сплату внесків з оплати квартплати (утримання будинку та прибудинкової території).

Відповідно до п.п. 2.1.1 договору, ОСББ „Суворовський 56-56А зобов`язується зараховувати кошти, які надійшли на поточний рахунок об`єднання, як сплату внесків одержувачами пільг та субсидій з квартплати (утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно п.п. 2.1.2 договору, управління готує щомісячно до 5 числа наступного періоду інформацію про суми нарахованих пільг та житлових субсидій населенню на оплату внесків з квартплати (утримання будинків та прибудинкової території) та акти звіряння розрахунків по ним.

Положеннями п.2.2 договору встановлено обов`язок ОСББ „Суворовський 56-56А, здавати звіти та розрахунки в управління соціального захисту населення до 7 числа звітного місяця, щодо розміру внесків на утримання будинку та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів пільговикам у попередньому місяці згідно з формою 2 - пільга, затвердженою Міністерством праці та соціальної політики України разом з Держкомстатом України від 04.10.2007р. №535, акти звіряння розрахунків по відповідним внескам.

Умовами п. 2.3 договору встановлено, що в разі ненадання звітності в паперовому та електронному вигляді за формою 2-пільга, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.2007 року №535 (зі змінами та доповненнями) "Про затвердження форми для розрахунку видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг "2-пільга" управління має право зупинити відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг на сплату внесків ОСББ „Суворовський 56-56А. У разі виявлення розбіжностей щодо загальної кількості пільговиків або розміру пільг, що надаються конкретному пільговику, управління не провадить розрахунків, що стосуються виявлених розбіжностей, до уточнення цієї інформації.

У відповідності до п. 2.5 договору, управління відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.03.2002р. №256 (зі змінами та доповненнями), щомісячно до 10 числа, що настає за звітним періодом, готує інформацію ОСББ „Суворовський 56-56А про суми нарахованих житлових субсидій населенню на оплату внесків з квартплати (утримання будинків та прибудинкової території).

Відповідно до п. 2.6 договору, згідно до п. 8 Порядку (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №114) під час здійснення розрахунків управління соціального захисту населення подає ОСББ „Суворовський 56-56А списки одержувачів пільг та житлових субсидій, у яких обов`язково зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові одержувача, номер особового рахунку, сума фактично оплачених пільг та житлових субсидій.

За умовами п. 2.7 управління, в межах отриманих коштів на підставі звітів і спільних актів звіряння протягом двох операційних днів здійснює розрахунки ОСББ „Суворовський 56-56А по сумам спожитих пільг та субсидій на сплату внесків на відповідні житлово-комунальні послуги (відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №114).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що спірні питання, які виникають при виконанні даного договору, вирішуються шляхом безпосередніх переговорів сторін, а у випадку недосягнення згоди в Господарському суді Одеської області, згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 5.1 договору, сторони дійшли згоди встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення (відповідно п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України) а саме з 01.09.2018 року та діє до 31.12.2018 року.

Положеннями п. 5.2 договору встановлено, що сторона, яка виявила бажання розірвати договір достроково, письмово сповіщає про свій намір іншу сторону за два місяці до дати розірвання цього договору.

У відповідності до п. 6.1 договору, будь-які зміни чи доповнення до даного договору можуть бути внесені у письмовій формі за додатковими угодами за підписами двох сторін, і які є невід`ємною частиною даного договору.

Листом від 12.12.2018 року за вих. №01-20/5376 відповідач повідомив позивача, що відповідно запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.12.2018 року, записів по ОСББ „Суворовський 56-56А за кодом не знайдено, в зв`язку з чим управлінням було зазначено, що договірні відносини за договором №83 від 04.09.2018 року є недійсними з моменту формування витягу 06.12.2018 року.

Водночас про вищевказані обставини управління листом №01-20/4676 від 12.12.2018р. було повідомлено відповідних співвласників багатоквартирних будинків №56, 56а по вул. Генерала Бочарова в селі Крижанівка Лиманського району Одеської області. Зазначеним листом також було доведено до співвласників про наявність договірних відносин по відшкодуванню витрат, пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги громадян з ОК „ЖЕК Суворовський.

Листом від 20.12.2018 року позивач на лист №01-20/4676 від 12.12.2018р. повідомив, серед іншого, що ОСББ „Суворовський 56-56А не припинялося як юридична особа, а тому управління має виконувати обов`язки за договором №83 від 04.09.2018 року. При цьому, даним листом позивач вимагав від відповідача негайно приступити до виконання договору №83 від 04.09.2018 року.

Отже, позовні вимоги обґрунтовані відсутністю згоди відповідача виконувати умови договору №83 від 04.09.2018 року з 06.12.2018 року, в зв`язку з недійсністю правовідносин за ним з підстав відсутності відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису щодо державної реєстрації ОСББ „Суворовський 56-56А. При цьому, такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки вони носять односторонній характер, а тому за його думкою суперечать ст. 525 ЦК України та стверджує, що відповідач до виконання обов`язків за договором №83 від 04.09.2018 року взагалі не приступив та продовжує порушувати права позивача, шляхом відмови від здійснення відшкодування відповідних витрат щодо конкретних осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

З відомостей із витягів № від 26.11.2018 (а.с. 67) та №24134956 від 06.12.2018р. (а.с. 30), а також витягів № від 10.06.2019р. № від 24.07.2019р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованих судом за ідентифікаційним кодом позивача, вбачається, що жодних записів щодо юридичної особи - ОСББ „Суворовський 56-56А в реєстрі не знайдено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Факт відсутності у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації ОСББ „Суворовський 56-56А, з огляду на обставини справи та те, що спірні правовідносини виникли за договором, який було укладено за наявності відповідного запису щодо реєстрації позивача як юридичної особи, не позбавляє останнього права на звернення до суду, як основного загальновизнаного принципу, з метою відновлення порушеного права.

При цьому, суд зазначає, що питання щодо наявності у позивача статусу юридичної особи та неправомірності виключення таких записів з державного реєстру були предметом дослідження у справі №916/433/19.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 04.07.2019 року по справі №916/433/19, залишеним без змін за результатами апеляційного оскарження, позов ОСББ „Суворовський 56-56А було задоволено та поновлено державну реєстрацію юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Суворовський 56" /ідентифікаційний код 41171284/ у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом відновлення реєстраційних записів: про державну реєстрацію новоутвореної особи шляхом заснування - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворовський 56 /ідентифікаційний код 41171284/, яка проведена державним реєстратором комунального підприємства Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради Чернега Оксаною Вікторівною, номер запису - 1 016821 від 23.02.2017; про державну реєстрацію змін до установчих документів про зміну повного й скороченого найменування та місцезнаходження об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворовський 56-56А /ідентифікаційний код 41171284/, яка проведена державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Алексєєвою Юлією Сергіївною, номер запису - 1 016821 від 01.08.2018р.; про внесення змін до відомостей про юридичну особу - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Суворовський 56-56А /ідентифікаційний код 41171284/, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміна керівника юридичної особи, яка проведена державним реєстратором комунального підприємства Новоселівської сільської ради Регіональне бюро державної реєстрації Алексєєвою Юлією Сергіївною, номер запису - 1 016821 від 01.08.2018р.

Водночас, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

При цьому, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який має відповідати тим фактичним обставинам, які склалися, виходячи із тих відносин, які відповідають відповідним нормам права.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як встановлено судом, предметом спору у цій справі є примушення відповідача до виконання в натурі обов`язків по договору №83 по відшкодуванню витрат, пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги громадян від 04.09.2018 року, шляхом відшкодування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Суворовський 56-56А" витрат на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання багатоквартирних будинків №56, 56 А по вулиці Генерала Бочарова в селі Крижанівка Лиманського району Одеської області та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття, по частках співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , Якубовській А. ОСОБА_26 з підстав відмови відповідача виконувати зобов`язання за даним договором, в зв`язку з недійсністю правовідносин за даним договором з огляду на відсутність станом на 06.12.2018 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про проведення державної реєстрації ОСББ „Суворовський 56-56А.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Як вище встановлено судом, 04.09.2018 року між сторонами у справі було укладено договір №83 про відшкодування витрат, пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги громадян, предметом якого є здійснення таких відшкодувань відповідачем на користь позивача.

Презумпція правомірності правочину закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

За загальним правилом, презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Водночас, за приписами ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, в порушення вимог ст.ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України відповідачем жодним чином не спростовано правомірність укладеного між сторонами договору, як і не надано доказів з яких суд міг би дійти висновку про його недійсність.

За таких обставин суд критично відноситься до позиції відповідача щодо недійсності правовідносин між сторонами у справі за договором №83 від 04.09.2018 року. При цьому, суд враховує, що на момент вчинення відповідного правочину позивач був зареєстрований як юридична особа у відповідності до норм діючого законодавства та в подальшому було відновлено відповідний запис в державному реєстрі із встановленням обставин неправомірного виключення такого запису.

З урахуванням викладеного, суд оцінуючи у сукупності позицію відповідача у справі та обставини на які посилається позивач в підтвердження своєї позиції, дійшов висновку про неправомірність дій управління, які фактично виявились відмовою від виконання договору №83 від 04.09.2018 року, зокрема, шляхом направлення повідомлення від 12.12.2018р. за №01-20/4676 щодо недійсності з 06.12.2018р. правовідносин між сторонами у справі щодо здійснення відповідних відшкодувань.

Разом з тим, суд зазначає, що правомірність здійснення таких відшкодувань відповідачем на користь третьої особи не є предметом розгляду даної справи, а тому суд не вважає за необхідне надавати правову оцінку відповідним твердженням управління, як і доказам поданим в їх підтвердження, навіть за наявності між відповідачем та третьою особою договірних відносин з зазначеного приводу.

За приписами ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання, що виникли на основі договору, існують впродовж його строку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Положеннями ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, суд зазначає, що обставини щодо відсутності проведення відповідачем розрахунків з позивачем у відповідності до умов п. 2.7 договору №83 від 04.09.2018 року у межах дії даного договору, не заперечується жодною із сторін, що в силу приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, цілком визнається судом.

Суд також зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Натомість, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, невірно обраний спосіб захисту позивачем є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Так, суд зазначає, що заявлені позовні вимоги щодо примушення відповідача до виконання в натурі обов`язків по договору №83 по відшкодуванню витрат, пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги громадян від 04.09.2018 року, шляхом відшкодування Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Суворовський 56-56А" витрат на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати (утримання багатоквартирних будинків №56, 56 А по вулиці Генерала Бочарова в селі Крижанівка Лиманського району Одеської області та прибудинкових територій), вивезення побутового сміття, по частках співвласників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 В ОСОБА_17 , Якубовській А. ОСОБА_18 . є неналежним способом захисту, оскільки здійснення відшкодування витрат, пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги громадян не сприятиме відновленню порушеного права позивача, оскільки рішення суду буде направлено на майбутній період, тоді як договірні відносини припинились між сторонами 31.12.2018 року., в зв`язку з чим позивачем обрано неналежний спосіб захисту.

За таких обставин, суд зазначає, що примушення відповідача до виконання обов`язку в натурі у даному спорі не забезпечує ефективний захист прав позивача, в зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог ОСББ "Суворовський 56-56А" слід відмовити, оскільки за результатами даної справи, судом не буде виконано основна мета господарського судочинства - ефективного захисту прав чи інтересів. При цьому, судом враховується, що метою даного позову фактично є відшкодування витрат позивача пов`язаних з наданням субсидій та пільг в оплаті внесків за спожиті житлово-комунальні послуги громадян, тобто по суті грошові вимоги позивача

Отже, підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позовна вимога, заявлена позивачем, не може бути самостійним предметом спору і відповідно способом захисту та підлягає встановленню лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами, про право цивільне, зокрема, про стягнення заборгованості.

Більш того, суд звертає увагу позивача, що за умовами договору №83 обов`язку відповідача по відшкодуванню витрат передує обов`язок позивача надати звіти та відповідні розрахунки. При цьому, відповідач наполягає, що станом на 15.11.2018 року будь-яких звернень громадян в особі позивача до нього не надходило, що ніяким чином не заперечується позивачем.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21 листопада 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська