ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Справа № 915/1473/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.

за участю представника позивача Кравцов С.О. дов.№б/н від 20.03.2019

за участю представника відповідача Чебан В.О. дов.№б/н від 12.06.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Схид Агро, 61085, м.Харків, пров.Іванівський, буд.5, кім.3

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна Агро, 57220, Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вул.Леніна, буд.152

про: про стягнення 254 808,43 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Схид Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 21.05.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна Агро заборгованості у розмірі 254 808,43 грн. з якої: 253 371,50 грн. заборгованість за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №30/05-1 від 30.05.2018, 1 436,93 грн. 3% річних.

Як на підставу позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання робіт по збиранню врожаю №30/05-1 від 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03 липня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06 серпня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. у відрядженні, підготовче засідання у справі №915/1473/19 призначене на 06 серпня 2019 року не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2019 підготовче засідання призначено 20 серпня 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №915/1473/19 до судового розгляду по суті на 18 вересня 2019 року.

09 вересня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Родіна Агро подало до Господарського суду Миколаївської області зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Схид Агро про визнання недійсним договору на виконання робіт по збиранню врожаю №30/05- від 30.05.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 зустрічну позовну заяву №б/н від 09.09.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна Агро повернуто заявнику.

16.09.2019 до Господарського суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна Агро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від "10" вересня 2019 року у справі №915/1473/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.09.2019 зупинено провадження у справі №915/1473/19 до перегляду ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10 вересня 2019 року у справі №915/1473/19 про повернення зустрічної позовної заяви в порядку апеляційного провадження.

17.09.2019 матеріали справи №915/1473/19 направлено до Південно західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна Агро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №915/1473/19 залишено без руху.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна Агро на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.09.2019 у справі №915/1473/19 повернуто скаржнику без розгляду.

31 жовтня 2019 року справа №915/1473/19 повернулась до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.11.2019 поновлено провадження у справі. Справу №915/1473/19 призначено до судового розгляду по суті на 19 листопада 2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.11.2019 просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості врегулювання спору мирних шляхом.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2019 залишив клопотання представника відповідача на розсуд суду.

Суд розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з урахуванням строку розгляду справи по суті (ст.195 ГПК України), ухвалив відмовити в його задоволенні, та зазначив про можливість укладення мирової угоди на стадії виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

30 травня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроіновація нафта груп» (далі виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Родіна Агро (далі замовник) було укладено Договір на виконання робіт по збиранню врожаю №30/05-1 (далі Договір), у відповідності до умов якого виконавець зобов`язується на території сільгоспугідь замовника виконати сільськогосподарські роботи по збиранню врожаю зернових на пальному замовника за кількістю, якістю, в строки та на умовах, що наведені у Договорі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи (п.1.1 Договору).

У відповідності до п.1.2 Договору, виконавець виконуватиме роботи за наведеними нижче умовами та в наступних обсягах: найменування с/г культури зернові та зернобобові культури на площі 2 397,47 га; плановий початок і закінчення робіт 12.06.2018 15.07.2018; ціна робіт за 1 гектар згідно Додаткової угоди та акту приймання передачі виконаних робіт; - загальна вартість робіт згідно акту приймання передачі виконаних робіт.

Згідно п.1.3 Договору, загальний обсяг робіт (виконання робіт по збиранню врожаю) складає 2 397,47 га., при цьому мінімальний обсяг збирання врожаю складає не менше 20-40 га на добу, при умові забезпечення технікою під вивіз зерна та відповідних погодних умов.

Відповідно до п.3.1 Договору, ціна робіт за 1 гектар зібраної площі 690 грн. з ПДВ. Кінцева загальна вартість виконаних робіт зазначається у відповідному акту приймання передачі виконаних робіт. Ціна та/або обсяг робіт можуть бути змінені за домовленістю сторін, про що вони підписують відповідну Додаткову угоду.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що загальна вартість виконаних робіт (сума до сплати) обчислюється виходячи з актів передачі приймання виконаних робіт, що підписані сторонами.

У відповідності до п.3.3 Договору, оплата здійснюється перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі підписаних сторонами актів передачі приймання виконаних робіт в наступному порядку:

- 40% від загальної вартості виконаних робіт до 01 вересня 2018 року від суми вказаної в акті;

- 30% від загальної вартості виконаних робіт до 10 жовтня 2018 року.;

- 30% - до 01 листопада 2018 року.

Згідно п.7.1 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Агроіновація нафта груп» виконало роботи (надало послуги) згідно Договору №30/05-1 від 30.05.2018, а відповідач отримало послуги по збиранню озимого ячменю та озимої пшениці на загальну суму 743 371,50 грн., що підтверджується:

- актом №1 приймання передачі наданих послуг від 11.07.2018 на суму

681 961,50 грн. (а.с.19);

- актом №3 приймання передачі наданих послуг від 30.08.2018 на суму

61 410,00 грн. (а.с.20).

Відповідач в порушення зобов`язань за Договорами частково виконав свої зобов`язання перед ТОВ «Агроіновація нафта груп» щодо сплати грошових коштів за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №30/05-1.

У зв`язку з частковою оплатою грошових коштів за виконані роботи ТОВ «Агроіновація нафта груп» направило на адресу відповідача лист №12/02-1 від 12.02.2019 в якому просило погасити залишок заборгованості у розмірі 283 371,50 грн. в термін до 19 лютого 2019 року (а.с.21 - 23).

Як вбачається з матеріалів справи, 22 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроіновація нафта груп» (далі цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Схид Агро (далі цесіонарій) було укладено Договір відступлення права вимоги (цесії) (далі Договір цесії), у відповідності до умов якого цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №30/05-1 від 30.05.2018 між цедентом і Товариством з обмеженою відповідальністю «Родіна Агро» (п.1 Договору цесії).

Згідно п.2 Договору цесії, цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання таких обов`язків: - сплати боржником коштів, належних виконавцю в сумі 253 371,50 грн. До цесіонарія переходить зазначене вище право вимоги цедента.

У відповідності до п.8 Договору цесії, цедент зобов`язаний повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 10 календарних днів з дня набрання чинності даним Договором.

Пунктом 11 Договору цесії визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 Цивільного Кодексу України слідує, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Товариство з обмеженою відповідальністю Схид Агро на виконання Договору цесії направив на адресу відповідача лист в якому повідомив про укладення Договору відступлення права вимоги та вказав на те, що ТОВ «Схид Агро» набуває право вимагати від ТОВ «Родіна Агро» належного виконання обов`язків щодо сплати коштів в сумі 253 371,50 грн. (а.с.26).

Вказаний лист був отриманий відповідачем 14.03.2019 про що свідчить витяг з сайту «Укрпошта» (а.с.29).

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати коштів позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 253 371,50 грн.

Предметом даного позову виступають майнові вимоги позивача щодо стягнення з відповідача оплати за надані на договірних засадах послуги по збиранню врожаю, а також трьох відсотків річних внаслідок порушення відповідачем договірних зобов`язань по своєчасній оплаті послуг.

Отже, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства про надання послуг.

Так, відповідно до приписів статей 901, 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 253 371,50 грн. обґрунтовані відповідно до вимог Договорів та Закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушеннями умов, зазначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю правовою природою 3% річних є мірою виключної відповідальності за прострочку виконання грошового зобов`язання у вигляді плати боржника за користування чужими грошовими коштами в період прострочки виконання ним грошового зобов`язання перед кредитором.

Позивач згідно наданого до суду розрахунку (а.с.31) нарахував та просить суд стягнути з відповідача 3% річних у загальному розмірі 1 436,93 грн. нараховані на суму заборгованості 253 371,00 грн. за період з 14.03.2019 по 21.05.2019, розмір яких обґрунтований відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 195, 196, 197, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна Агро (57220, Миколаївська область, Вітовський район, село Пересадівка, вул.Леніна, буд.152, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Схид Агро (61085, м.Харків, пров.Іванівський, буд.5, кім.3, ) 253 371,50 грн. заборгованості за Договором на виконання робіт по збиранню врожаю №30/05-1 від 30.05.2018, 3% річних у розмірі 1 436,93 грн. та 3 822,13 грн. судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Вступна і резолютивна частина рішення проголошені в судовому засіданні 19.11.2019, повний текст рішення складено 27.11.2019.

Суддя Н.О. Семенчук