ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2428/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.,

судді: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства

"Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства"

Царичанської районної ради

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р.

( суддя Ліпинський О.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 20.09.2019 р.)

та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р.

( повний текст рішення складено 07.10.2019 р.) у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку

«Царичанський добробут»,

смт. Царичанка, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання

житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради,

смт. Царичанка, Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача -

Царичанська селищна рада Дніпропетровської області,

смт. Царичанка, Дніпропетровська область

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило суд зобов`язати Відповідача передати Позивачу за актом приймання-передачі примірник технічної документації на будинок № 91-Б по вул. Царичанській (колишня вул. Кірова) в селищі міського типу Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області:

план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 р. № 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 р. за № 393/2833; технічний паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо- та електропостачання; виконавчі креслення контурів заземлення; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач як колишній балансоутримувач житлового будинку та особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, в порушення вимог ч. 18 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, не передав Позивачу технічну та іншу документацію на будинок, у зв`язку із чим останній звернувся до суду з вимогою про виконання обов`язку в натурі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. позов задоволено в повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. стягнуто з Комунального підприємства Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Царичанський добробут 600,00 грн. витрат на проїзд для участі в засіданнях суду.

Не погодившись з вказаними рішеннями суду, Комунальне підприємство "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказані рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник не погоджується з висновком господарського суду про те, що Позивач обгрунтовано звернувся з даним позовом саме до Відповідача через те, що під час передачі зазначеного будинку на баланс Третьої особи ( 02.02.2015 р. ) технічна та інша документація на будинок Відповідачем передана не була. Питання передачі-прийому документів на будинок Відповідачем Третій особі стосується саме їх правовідносин, і не має відношення до Позивача. Комунальним підприємством "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради не укладався договір про утримання на балансі будинку, відповідальність за експлуатацію, та інше. Колишнім балансоутримувачем Будинку та особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ «Царичанський добробут» є Царичанська селищна рада. Комунальне підприємство «Царичанське ВОЖКГ» Царичанської районної ради є неналежним Відповідачем по даній справі, що є підставою для відмови в позові повністю у даній справі.

Скаржник наголошує на тому, що на час створення ОСББ «Царичанський добробут», балансоутримувачем будинку залишалося Комунальне підприємство Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства Царичанської районної ради, але 28.01.2015 р. Царичанська селищна рада прийняла рішення № 1174-60/VI про прийняття житлового фонду на баланс селищної ради. На виконання зазначеного рішення згідно акту приймання-передачі від 02.02.2015 р. Царичанська селищна рада прийняла Будинок на баланс від Відповідача. Отже, з 02.02.2015 р. по 09.11.2016 р. Будинок перебував на балансі Царичанської селищної ради.

Водночас, на думку Скаржника, всупереч вимог п. 5 ч. 4 ст. 328 ГПК України щодо зазначення у мотивувальній частині рішення норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, без обгрунтування зобов`язано Відповідача передати Позивачу не передбачені нормами чинного Закону документи.

При цьому Скаржник зазначає, що додаткового рішення ухвалене з порушення норм процесуального права, оскільки Відповідач подав заяву з порушенням встановленого п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСББ «Царичанський добробут» не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Об`єднання посилається на те, що ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» покладає відповідний обов`язок на особу, що здійснювала обслуговування будинку, або являлася його балансоутримувачем станом на дату створення ОСББ, тобто, незалежно від того, чи являлася відповідна-особа балансоутримувачем будинку на час набрання чинності відповідної редакції закону.

Крім того, у відзиві ОСББ посилається на те, що саме державна реєстрація ОСББ «Царичанський добробут» є тим юридичним фактом, з котрим ч. 18 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» пов`язує обов`язок Комунального підприємства «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради забезпечити передачу Позивачу технічної документації.

ОСББ вважає, що перелік технічної документації на будинок, передачу якої вимагав Позивач, відповідає нормативним документам, зокрема, Наказу Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 р. № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» та Наказу Мінжитлокомунгоспу від 02.02.2009 р. № 13 «Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд».

На думку Позивача, суд правильне вирішив і питання про відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи після закінчення судових дебатів.

Від Царичанської селищної ради до суду, надійшли відзив та клопотання про розгляд справи без участі її представника.

У відзиві на апеляційну скаргу Царичанська селищна рада просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. та на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. справі № 904/2428/19 залишено без руху, та надано Скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання доказів надсилання Третій особі копії скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 12.11.2019 р.

По справі оголошено перерву з 12.11.2019 р. на 21.11.2019 р.

Від Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради надійшла заява про витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні 21.11.2019 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарг підлягає задоволенню, а рішення господарського суду скасуванню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням власників житлових та нежитлових приміщень, розташованих у будинку № 91-Б по вул. Царичанській ( колишня вул. Кірова ) було створено ОСББ Царичанський добробут. Державну реєстрацію зазначеної юридичної особи проведено 21.10.2013 р.

На час створення ОСББ Царичанський добробут, рішення про прийняття житлового будинку на власний баланс, в порядку передбаченому ст. 11 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ( в чинній на той час редакції ), зборами не приймалося.

28.01.2015 р. Царичанська селищна рада прийняла рішенням № 1174-60/VI про прийняття житлового фонду на баланс селищної ради.

Згідно акта приймання-передачі від 02.02.2015 р., на виконання зазначеного вище рішення, Царичанська селищна рада прийняла від Відповідача житловий фонд, у тому числі будинок за адресою: Дніпропетровська область, смт. Царичанка, вул. Царичанська, 91-Б ( колишня вул. Кірова ). За змістом примітки до вказаного акта приймання-передачі, технічні паспорти на будинок не передавалися через їх відсутність.

19.03.2019 р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про передачу технічної документації на багатоквартирний житловий будинок № 91-Б по вул. АДРЕСА_1 . Кірова).

У відповідь на зазначену вимогу, Відповідач повідомив, що станом на 19.03.2019 р. не являється балансоутримувачем вказаного будинку або особою, яка здійснювала управління будинком, адже на підставі рішення Царичанської селищної ради від 28.01.2015 року будинок було передано на баланс останньої 02.02.2015 р. За вказаних обставин, зважаючи на те, що передача будинку відбулася до набрання чинності норми Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, на яку Позивач посилався як на підставу вимоги про передачу технічної документації, Відповідач зазначив про неможливість задоволення такої вимоги.

Як встановлено судом першої інстанції, станом на дату створення ОСББ Царичанський Добробут, багатоквартирний будинок № 91-Б по вул. Царичанській ( колишня вул. Кірова ) перебував на балансі Відповідача у справі КП Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, Відповідач заявив про застосування строку позовної давності.

В основу оскаржуваного рішення покладено висновок місцевого господарського суду про наявність передбачених законом підстав для задоволення вимог Позивача в повному обсязі, оскільки положення ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, встановлюють обов`язок із передачі технічної та іншої документації на будинок, або її відновлення за власний рахунок, на особу, яка являлася балансоутримувачем будинку, або особою, що обслуговувала будинок, саме станом на дату створення ОСББ. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що під час передачі зазначеного будинку на баланс Третьої особи ( 02.02.2015 р. ) технічна та інша документація на будинок, Відповідачем передана не була, а отже, Позивач обґрунтовано звернувся з даним позовом саме до Відповідача у справі.

Також, господарський суд дійшов висновку, що перелік технічної документації на будинок, передачу якої вимагає Позивача, відповідає нормативним документам, зокрема, Наказу Держжитлокомунгосп України від 17.05.2005 р. № 76 Про затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій та Наказу Мінжитлокомунгоспу від 02.02.2009 р. № 13 Про затвердження Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом будинків і споруд.

Задовольняючи позовні вимоги Позивача, суд першої інстанції послався на те, що Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про передачу технічної та іншої документації на будинок 19.03.2019 р., тому, станом на дату звернення з даним позовом до суду ( 04.08.2019 р.), строк позовної давності щодо спонукання Відповідача виконання обов`язку в натурі, не сплив.

Крім того, місцевий господарський суд знайшов підстави для задоволення заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат, понесених останнім на проїзд для участі в засіданнях суду на суму 600,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги Позивача про зобов`язання Відповідача передати технічну документацію на багатоквартирний будинок № 91-Б по вул. Царичанській ( колишня вул. Кірова ), згідно наведеного Позивачем переліку у зв`язку із створенням його мешканцями об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Ст. 11 ЦК України встановлює, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. ( ч. 3 ст.11 ЦК України).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Ч. 14 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

Згідно з ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

П. 1.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 р. № 76, визначено перелік технічної документації постійного зберігання, до якого включаються: технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; проектно-кошторисна документація зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, каналізації, центрального опалення, тепло-, газо-, електропостачання тощо; акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; паспорти котельного господарства, котлові книги, у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень; паспорти ліфтового господарства; акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Ч. 1 ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", якою визначені форми управління багатоквартирним будинком, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Як встановлено судом - державну реєстрацію ОСББ «Царичанський добробут» проведено 21.10.2013 р. На час створення ОСББ «Царичанський добробут», балансоутримувачем будинку залишалося Комунальне підприємство «Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства» Царичанської районної ради. 28.01.2015 р. Царичанська селищна рада прийняла рішення № 1174-60/VI про прийняття житлового фонду на баланс селищної ради. На виконання зазначеного рішення згідно акта приймання-передачі від 02.02.2015 р. Царичанська селищна рада прийняла Будинок на баланс від Відповідача. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про передачу технічної та іншої документації на будинок 19.03.2019 р.

Відповідно до листа голови Царичанської районної ради від 29.03.2019 р. вих. № 11-6/2-04 до травня 2013 року житловий фонд знаходився у спільній комунальній власності територіальних громад сіл, селища Царичанського району. Царичанська районна рада згідно з чинним законодавством здійснює управління об`єктами спільної власності і ніколи не була і не могла бути балансоутримувачем житлового фонду. Житловий фонд знаходився у повному господарському віданні і на балансі КП «Царичанське ВОЖКГ» ( т. 1 а. с. 10 ).

Відповідно до листа виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпропетровської області від 24.01.2019 р. вих. № 153/2.26 ( т. 1 а. с. 12 ) селищна рада погодилася на пропозицію ОСББ «Царичанський добробут» та пропонувала прийняти наявну технічну документацію на багатоквартирний будинок № 91-Б по вул. Царичанській ( колишня вул. Кірова ).

Здійснивши аналіз положень ч. ч. 18, 19 ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок колишнього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього виключно з дня державної реєстрації об`єднання.

Разом з тим, місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що на час набрання чинності ч. ч. 18. 19 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і на час звернення Позивача з цим позовом, Відповідач вже не являвся балансоутримувачем будинку.

Таким чином, як слушно зауважив Скаржник в апеляційній скарзі - Комунальне підприємство «Царичанське ВОЖКГ» Царичанської районної ради є неналежним Відповідачем по даній справі, що є підставою для відмови в позові.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. ст. 73-75, 76-79, 86 ГПК України визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає їх обгрунтованими та вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД ( MELTEX LTD ) та ОСОБА_1 ( MESROP ОСОБА_2 ) проти Вірменії" ) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Ст. 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

За вказаних обставин, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені позовних вимоги Позивача.

У зв`язку з тим, що додаткове рішення є невід`ємною частиною основного рішення, яке в цій частині скасовано з підстав, зазначених вище, додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги, судові витрати зі справи слід покласти відповідно ст. 129 ГПК України на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 р. та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2019 р. у справі № 904/2428/19 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Царичанський добробут» на користь Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду у розмірі 2 881,50 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Розгляд заяви Комунального підприємства "Царичанське виробниче об`єднання житлово-комунального господарства" Царичанської районної ради про витрати на правничу допомогу призначити на 28.11.2019 р. на 11-00 ( к. 511 ).

Позивач має право надати свої заперечення з доказами на їх підтвердження.

Повний текст складено 21.11.2019 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя Л. П. Широбокова