ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/19276/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Поляк О.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Остапенко О.М., Доманська М.Л.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р.

у справі № 910/19276/16 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними договорів.

Визнано недійсним Іпотечний договір №25ДС/35/I01/2010-КЛТ від 30.07.2010р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний код 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» (ідентифікаційний код 32203226), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (ідентифікаційний код 2166605) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1441, в частині, що стосується передачі (відступлення) прав Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за Іпотечним договором №25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія», посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. за реєстровим номером 2206.

Скасовано запис про іпотеку за номером 2484755 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки: 10093312, дата та час: 30.07.2010р., 15:27:29), вчинений 30.07.2010р. о 15:27:29 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. щодо об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 00, адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5).

Скасовано запис про обтяження за номером 2484722 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 10092982, дата та час: 30.07.2010р., 15:04:05), вчинений 30.07.2010о. о 15:04:05 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. щодо об'єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 00, адреса: м. Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5), розподілено судові витрати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. до ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу-суду) від 27.06.2019р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у справі №910/19276/16 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Остапенка О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі №910/19276/16, справу призначено до розгляду на 20.08.2019р.

06.08.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Файненс Компані» надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких скаржник просить суд задовольнити апеляційну скаргу. Разом з тим, скаржник порушив клопотання про поновлення строку на доповнення апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «Файненс Компані» ознайомилось зі змістом позовної заяви, додатків до неї та повним текстом оскаржуваної ухвали лише 15.07.2019р. при ознайомленні з матеріалами справи.

20.08.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» надійшло клопотання про залишення без розгляду доповнення до апеляційної скарги та доданих доказів, яке обґрунтовано тим, що скаржник звернувся із доповненнями до апеляційної скарги з порушенням строку, який встановлений ч. 2 ст. 256 ГПК України, та подав докази з порушенням строків встановлених ч. 2 ст. 80 ГПК України та вимог ч. 3 ст. 269 ГПК України. Відтак, позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Файненс Компані» про поновлення строків на доповнення апеляційної скарги; залишити без розгляду доповнення до апеляційної скарги; залишити без розгляду додані до доповнення до апеляційної скарги докази.

23.08.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Файненс Компані» надійшли заперечення проти клопотання позивача про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р., відповідно до яких скаржник просить суд відхилити клопотання ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» про залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р.

27.08.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Централізована енергопостачальна компанія» надійшли пояснення щодо доповнення ТОВ «Файненс Компані» до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р.

В судовому засіданні 27.08.2019 оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 до 10.09.2019р.

У зв'язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну зазначеного судді.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.09.2019р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у справі №910/19276/16 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі №910/19276/16 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.09.2019р.

10.09.2019 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого Товариство просить суд витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» протокол малого комітету з управління активами ПАТ «Дельта Банк» про затвердження позиції щодо лоту №F202GL1050; витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №294 від 11.02.2019 та внутрішній паспорт активу ПАТ «Дельта Банк», а саме права вимоги за кредитним договором №3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. у справі №910/19276/16 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 на 22.10.2019р.

22.10.2019р. до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Файненс Компані» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме відповідь ПАТ «Дельта Банк» №4697 від 22.10.2019р. на адвокатський запит адвокату Луцькому М.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019р. відкладено розгляд справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. на 05.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. до 07.11.2019р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи №910/19276/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. до 19.11.2019р.

18.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. у справі №910/19276/16.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2019р. визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Доманської М.Л., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/19276/16. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/19276/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. Справу №910/19276/16 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компанія» про відвід колегії суддів Верховця А.А., Доманської М.Л., Остапенка О.М. передано для вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.

Мотивуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що з урахуванням повторних авторозподілів справи, апеляційний розгляд справи №910/19276/16 мав бути завершений 07.11.2019р. Однак судовий розгляд, призначений на 05.11.2019р. було відкладено на 19.11.2019р. без обґрунтованих підстав, незважаючи на заперечення сторін.

А тому, на думку заявника, вказане свідчить про упередженість та необ'єктивність колегії суддів.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч. 3 т. 38 ГПК України відвід має бути вмотивований.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. оголошено перерву до 07.11.2019р.

07.11.2019р. для вирішення клопотання ТОВ «Файненс Компані» про поновлення строків для подачі доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі № 910/19276/16 з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, враховуючи необхідність додаткового з'ясування обставин справи, оголошено перерву до 19.11.2019р.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П'єрсак проти Бельгії» («Piersac vs Belgium») ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Таким чином, як слідує з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019р. підставою для оголошення перерви стало саме клопотання заявника про поновлення строків для подачі доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі № 910/19276/16.

Щодо розумності строків, то слід зазначити, що відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»). Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).

Таким чином, оголошення перерви у розгляду справи №910/19276/16 до 19.11.2019р. було обумовлене необхідністю повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, додаткового з'ясування обставин справи необхідних для вирішення клопотання ТОВ «Файненс Компані» про поновлення строків для подачі доповнення до апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019р. у справі № 910/19276/16.

Вказані обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів в силу Закону.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про відвід суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Остапенко О.М., Доманська М.Л. у справі №910/19276/16.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про відвід суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Остапенко О.М., Доманська М.Л. у справі №910/19276/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

О.І. Поляк