СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа № 922/251/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Терещенко О.І. , суддя Сіверін В.І.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився

1-го відповідача - адвокат Павловський Р.О.

2-го відповідача - адвокат Павловський Р.О.

розглянувши апеляційні скарги ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків (вх.№3046Х/1) та ТОВ "Агрофірма Престиж", Харківська обл., село Веселе (вх.№3049Х/1) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 (повний текст якого складено та підписано 18.09.2019 суддею Г.І. Сальніковою у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом державного підприємства "Конярство України", м. Київ

до: 1) ТОВ "Агрофірма Престиж", Харківська обл., село Веселе

2) ТОВ "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків

про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду Харківської області подано позов Державного підприємства "Конярство України" до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", в якому позивач просив суд визнати недійсними договори про відступлення права вимоги: № 1-01 від 07.06.2018, №1-02 від 07.06.2018, № 1-03 від 07.06.2018, № 1-04 від 07.06.2018 та № 1-05 від 07.06.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж".

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у позові відмовлено повністю.

16.09.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідачів надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення (вх.№№ 22090, 22089), в яких останні просять вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірах 54249,00 грн. (відповідач-1) та 54249,00 грн. (відповідач-2), та покласти їх на позивача.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 стягнуто з державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", м. Харків із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 в частині часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, додатково стягнути з державного підприємства "Конярство України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж", Харківська обл., село Веселе із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції також не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до провадження, скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 в частині часткового задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, додатково стягнути з державного підприємства "Конярство України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами у справі № 922/251/19. Учасникам справи встановити строк для подання відзивів. Призначено справу до розгляду на 18.11.2019.

Крім того, в мотивувальній частині зазначеної ухвали зазначено про те, що враховуючи, що апеляційні скарги ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/251/19 стосуються однієї і тієї ж справи, між тими ж сторонами, на один і той же процесуальний документ, колегія суддів вважала за доцільне об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне апеляційне провадження.

До суду апеляційної інстанції 18.11.2019 представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч.11,12 статті 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень.

Статтею 242 ГПК України, яка регламентує порядок вручення судового рішення, зазначено, що днем вручення судового рішення є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, або відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами, за відсутності представника позивача, оскільки про час та місце розгляду справи він повідомлений в належний спосіб у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційних скарг, а відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, яке залежить від наявності обставин, які унеможливлюють вирішення спору.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у позові відмовлено повністю.

16.09.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду Харківської області від відповідачів надійшли заяви про ухвалення додаткового рішення, в яких останні просять вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірах 54249,00 грн. (відповідач-1) та 54249,00 грн. (відповідач-2), та покласти їх на позивача.

Відповідачем-1 в підтвердження понесених ним витрат на суму 54249,00 грн., подано копії договору №02/07/18 про надання юридичних послуг від 02.07.2018; додаткових угод б/н та №№ 1,3 до договору; акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 10.09.2019, оригінал платіжного доручення № 61 від 12.09.2019 на суму 54249,00 грн. та докази надіслання вказаних документів позивачу.

Відповідачем-2 в підтвердження понесених ним витрат на суму 54249,00 грн., подано копії договору №300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018; додатку до договору, додаткову угоду № 2 до договору; акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 10.09.2019, оригінал платіжного доручення № 1067 від 16.09.2019 на суму 54249,00 грн. та докази надіслання вказаних документів позивачу.

Задовольняючи заяви відповідачів частково, та стягуючи на їх користь витрати за надання правничої допомоги в сумі 27124,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що критеріям пропорційності та розумності відповідає сума, що дорівнює 50% від визначеної відповідачами 1, 2 суми у загальному розмірі 108298,00 грн., при цьому, суд зауважив на те, що послуги "аналіз судової практики у справі", "надання усних консультацій з вивченням документів", "надання усних консультацій без вивчення документів" є ідентичними щодо кожного з відповідачів, а тому підстави для їх подвійного стягнення з кожного відповідача відсутні.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.ч. 4, 5, 8 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Положеннями ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, на переконання колегії суддів, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Наведена правова позиція викладена у додаткових постановах Верховного Суду від 22.03.2018 року у справі №910/9111/17 та від 11.12.2018 року у справі №910/2170/18.

Матеріали справи свідчать про те, що адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс" у межах провадження у даній справі були надані відповідачам наступні послуги: складання відзиву на позовну заяву у справі, аналіз судової практики у справі, надання усних консультацій з вивченням документів, надання усних консультацій без вивчення документів, участь у чотирьох судових засіданнях у справі. Вартість 1 години надання послуг з урахуванням місячного розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України "Про державний бюджет на 2019 рік" становить 4173,00 грн.

Також, в актах прийому-здачі наданих послуг від 10.09.2019 зазначено, що на надання відповідачам послуги "участь у чотирьох судових засіданнях у справі" адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс" затрачено 4 години часу загальною вартістю 16692,00 грн., тобто із розрахунку одне судове засідання - 1 година часу.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ТБ «НОВААГРО» було надано наступні докази:

1. Копію договору № 300620/ТБ про надання правової допомоги від 21.12.2018.

2. Копію додаткової угоди № 2 до договору від 12.06.2019.

3. Копію акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 10.09.2019.

4. Платіжне доручення № 1067 від 16.09.2019 на суму 54 249,00 грн.

Відповідно до умов договору адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс" бере на себе обов`язок з надання послуг з представництва у встановленому порядку інтересів ТОВ «ТБ «НОВААГРО» в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

В додатковій угоді даний обов`язок було конкретизовано, визначено, що адвокатське об`єднання надаватиме клієнту послуги з надання консультацій, вивчення практики, підготовки процесуальних документів у справі № 922/251/19, відправки копій сторонам, підготовки інших документів у справі, подання до суду, супроводження справи № 922/251/19 в господарському суді Харківської області, тощо.

Після закінчення провадження у справі, а отже, надання зазначених послуг сторонами договору було складено акт прийому-здачі наданих послуг, в якому зафіксовано, що послуги надано в повному обсязі і належним чином.

На підставі даного акту прийому-здачі ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" було сплачено вартість наданих послуг в розмірі 54 249,00 грн. відповідно до умов договору.

Факт того, що ці послуги було реально надано 2- му відповідачу підтверджується також і матеріалами справи, з яких вбачається, що представником 2-го відповідача подавався відзив на позовну заяву, підготовка котрого безумовно потребувала вивчення судової практики, надання консультацій, а також здійснювалося представництво інтересів в господарському суді Харківської області.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу ТОВ "Агрофірма Престиж" було надано наступні докази:

1.Копію договору № 02/07/18 про надання юридичних послуг від 02.07.2018.

2. Копію додаткової угоди № б/н до договору від 21.12.2018.

3. Копію додаткової угоди № 1 до договору від 21.12.2018.

4. Копію додаткової угоди № 3 до договору від 12.06.2019.

5. Копію акту прийому-здачі наданих послуг за договором від 10.09.2019.

6. Платіжне доручення № 61 від 12.09.2019.

Відповідно до умов договору адвокатським об`єднанням "Лоу Уолвс" бере на себе обов`язок з надання послуг з представництва у встановленому порядку інтересів ТОВ "Агрофірма Престиж" в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальною юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.

В додатковій угоді даний обов`язок було конкретизовано, визначено, що Адвокатське об`єднання надаватиме клієнту послуги з надання консультацій, вивчення практики, підготовки процесуальних документів у справі № 922/251/19, відправки копій сторонам, підготовки інших документів у справі, подання до суду, супроводження справи № 922/251/19 в господарському суді Харківської області, тощо.

Після закінчення провадження у справі, а отже, надання зазначених послуг сторонами договору було складено акт прийому-здачі наданих послуг, в якому зафіксовано, що послуги надано в повному обсязі і належним чином.

На підставі даного акту прийому-здачі ТОВ "Агрофірма Престиж" було сплачено вартість наданих послуг в розмірі 54 249,00 грн. відповідно до умов договору.

Факт того, що ці послуги було реально надано 1-му відповідачу підтверджується також і матеріалами справи, з яких вбачається, що представником 1-го відповідача подавався відзив на позовну заяву, підготовка котрого безумовно потребувала вивчення судової практики, надання консультацій, а також здійснювалося представництво інтересів в господарському суді Харківської області.

Дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про те, що дані суми, відповідають критеріям, що містяться у положеннях ст.129 ГПК України.

Крім того, як зазначалося вище, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, у даній справі позивач не подавав до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяв відповідачів щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в розмірах 54249,00 грн. (відповідач-1) та 54249,00 грн. (відповідач-2) , в повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з вищевикладеним, оскаржуване додаткове рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвокатів відповідачів, з прийняттям нового рішення в цій частині про стягнення з Державного підприємства "Конярство України" на користь ТОВ "Агрофірма Престиж" та ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" по 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма Престиж" на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 задовольнити.

Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвокатів відповідачів в сумі 54248,00 грн., та в цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"(62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) 27124,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині додаткове рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі № 922/251/19 залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж" (62420, Харківська обл., село Веселе, вул. Жовтнева, буд. 4, ) 610,50 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, ) 610,50 грн. витрат за подання апеляційної скарги.

Доручити господарського суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 20.11.2019.

Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін