УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 921/338/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційних скарг 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Анвальт Індастрі" та 2) Байковецької сільської ради

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.01.2019 (суддя Бурда Н. М.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019 (головуючий суддя Желік М. Б., судді Галушко Н. А., Орищин Г. В.)

у справі № 921/338/18

за позовом заступника військового прокурора Тернопільського гарнізону в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації

до 1) Тернопільської районної державної адміністрації та 2) Байковецької сільської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1 - Тернопільська філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 2 - Концерн радіомовлення, радіозв`язку та телебачення

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Анвальт Індастрі"

про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби про реєстрацію прав та їх обтяжень

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року заступник військового прокурора Тернопільського гарнізону в особі Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до 1) Тернопільської районної державної адміністрації та 2) Байковецької сільської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнати незаконним та скасувати рішення реєстраційної служби про реєстрацію прав та їх обтяжень.

17.01.2019 рішенням Господарського суду Тернопільської області, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2019, позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Анвальт Індастрі" та Байковецька сільська рада звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційними скаргами, в яких просять скасувати рішення судів попередніх інстанцій та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група "Анвальт Індастрі" посилається на те, що судами обох інстанцій неправильно застосовано, зокрема, норми статті 1311 Конституції України, статті 23 Закону України «Про прокуратуру», статей 53, 256, 258 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим вони дійшли помилкових висновків щодо задоволення позовних вимог.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційний господарський судом у складі Верховного Суду передав справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн) передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі № 921/338/18, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 921/338/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 921/338/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил