УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/9610/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН" (далі - ДП "РОШЕН")

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019

за позовом ДП "РОШЕН"

до: Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільськогосподарського господарства України;

державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"

про визнання права власності на знак для товарів і послуг,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2019 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду на першій сторінці касаційної скарги) ДП "РОШЕН" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 у справі № 910/9610/18, а справу направити для продовження розгляду Північному апеляційному господарському суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ДП "РОШЕН" у справі № 910/9610/18, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

ДП "РОШЕН" оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019, якою: клопотання Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/9610/18 задоволено; призначено у справі № 910/9610/18 повторну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності; проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.; попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (стаття 384 КК України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (стаття 385 КК України); на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи мало розрізняльну здатність позначення за заявкою № 201710458 на дату подання заявки - 13.05.2017, та чи набуло розрізняльної здатності внаслідок його використання ДП «РОШЕН»?

- чи є позначення за заявкою № 201710458 схожим зі знаком для товарів і послуг

відповідно до міжнародної реєстрації № 667827 від 02.12.1996 настільки, що їх можна сплутати?; матеріали справи № 910/9610/18 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6; зобов`язано Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат; зупинено апеляційне провадження у справі № 910/9610/18 до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції зі справи № 910/9610/18 у частині призначення повторної судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Крім того, Суд зазначає, що у постанові від 10.12.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати у справі № 910/9883/17 з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, у справі зупинено апеляційне провадження до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП "РОШЕН" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 в частині зупинення апеляційного провадження у справі на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства "Кондитерська корпорація "РОШЕН" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 зі справи № 910/9610/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Б. Львов