СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2019 року Справа № 922/293/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни, м. Харків (вх. 3575)

на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2019

у справі №922/293/19, ухвалене суддею Аюповою Р.М. в приміщенні Господарського суду Харківської області 25.03.2019 об 11:19 (повний текст рішення складено та підписано 28.03.2019)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни, м. Харків

про стягнення коштів в розмірі 30673,21 грн

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни про стягнення неустойки за період з 09.10.2016 по 31.01.2017 у розмірі 30673,21 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.03.2019 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Харківській області неустойку за період 09.10.2016 по 31.01.2017 в розмірі 30673,21 грн.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни на користь Прокуратури Харківської області суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Фізична особа-підприємець Скирда Тетяна Федорівна з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду Харківської області від 25.03.2019 по справі №922/293/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах у повному обсязі.

Матеріали апеляційної скарги містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області скаржник посилається на те, що ФОП Скирда Т.Ф. (апелянт) була не обізнана про розгляд справи №922/293/19 з 06.02.2019 по 23.03.2019, внаслідок чого не брала участі у розгляді справи та без відома відповідача вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки.

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Водночас, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З огляду на викладене, процесуальним законом не передбачено обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника та в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Харківської області від 06.02.2019 про відкриття провадження у справі №922/293/19 була направлена відповідачу на адресу АДРЕСА_1 . Харків та повернута до господарського суду Харківської області з відмоткою «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання»(а.с. 45-47).

Ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2019 про виклик у судове засідання була також направлена відповідачу на адресу АДРЕСА_1 та повернута до суду з позначкою «Укрпошти» «Інші причини, що не дали змогу виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення (адресат вибув) (а.с. 71-73).

Ухвала господарського суду Харківської області від 19.03.2019 про виклик у судове засідання була також направлена відповідачу на адресу АДРЕСА_1 та повернута до суду з позначкою «Укрпошти» «За закінченням встановленого строку зберігання»/ «Інші причини, що не дали змогу виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення (не знайти) (а.с. 71-73).

Рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2019 у справі №922/293/19 було надіслано відповідачу та повернуто до суду з позначкою «За закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 84-86).

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертаючись до суду першої інстанції з позовною заявою до останньої додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 14.01.2019, зроблений на запит прокурора прокуратури, де зазначена адреса Скирди Т.Ф. - АДРЕСА_1 (а.с. 19-21).

19.03.2019 господарським судом Харківської області суддею Аюпова Р.М. зроблений запит та отриманий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого адреса Скирди Т.Ф. - АДРЕСА_1 (а.с. 49-50).

З вищевикладеного вбачається, що адресат не отримав жодного поштового відправлення.

За змістом частин 1-3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Положення Господарського процесуального кодексу України не дають підстав для висновку, що повернення до суду кореспонденції із зазначенням причин повернення "за закінченням терміну зберігання" або "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення", є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення поштової кореспонденції з таких причин не свідчить ні про відмову сторони від одержання відправлення, ні про її відсутність за адресою, повідомленою суду.

Наведена правова позиція відображена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, від 12.12.2018 у справі №752/11896/17.

Колегія суддів зазначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Невручення стороні належним чином судових документів неодноразово було предметом розгляду ЄСПЛ у справах проти України.

У рішенні ЄСПЛ "Созонов та інші проти України" від 08.11.2018 зазначено, що загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу (див. рішення у справі "Руїз-Матеос проти Іспанії" (Ruiz-Mateos v. Spain), від 23.06.1993, пункт 63, серія А, № 262), вимагає, щоб особу, стосовно якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт (див. рішення у справі "Діліпак та Каракайя проти Туреччини" (Dilipak and Karakaya v. Turkey), заяви № 7942/05 та № 24838/05, пункт 77, від 04.03.2014). Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (див. рішення у справах "Авотіньш проти Латвії" [ВП] (<...>) [GC], заява № 17502/07, пункт 119, ЄСПЛ 2016, та "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands), від 27.10.1993, пункт 33, серія А, № 274). Кожній стороні має бути забезпечено можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, у тому числі з апеляційною скаргою іншої сторони, та надати власні зауваження із цього приводу. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яка ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа у матеріалах справи (див. рішення у справі "Беер проти Австрії" (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17 та 18, від 06.02.2001).

Саме тому на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення (див. рішення у справі "Ганкін та інші проти Росії" (Gankin and Others v. Russia), заява № 2430/06 та інші, пункт 36, від 31.05.2016). У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (див. рішення у справі "Заводнік проти Словенії" (Zavodnik v. Slovenia), заява № 53723/13, пункт 70, від 21.05.2015, із подальшими посиланнями).

Аналогічних висновків ЄСПЛ дійшов у рішенні від 27.06.2017 у справі "Лазаренко та інші проти України".

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду враховуючи правову позицію викладену Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у справах №906/142/18 і №752/11896/17, висновки ЄСПЛ у відповідних рішення, та наявні у матеріалах справи докази повернення поштової кореспонденції, надісланої місцевим судом ФОП Скирда Т.Ф., із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язку щодо пересилання поштового відправлення».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та 11.11.2019 відповідач ознайомився зі справою №922/293/19, що підтверджується записом про ознайомлення на обкладинці справи №922/293/19.

Розглянувши наявні матеріали справи, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/293/19 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження та клопотань від інших учасників справи на час постановлення ухвали не надійшло.

Оскільки судом відповідно до приписів ст. 268 Господарського процесуального кодексу України проведено усі необхідні підготовчі дії по апеляційній скарзі Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни, колегія суддів апеляційної інстанції також вирішила справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 254, 256, 258, 262, 267, 268, частинами 1, 3 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Скирди Тетяни Федорівни на рішення господарського суду Харківської області від 25.03.2019 у справі № 922/293/19.

3. Призначити справу № 922/293/19 до розгляду на "19" грудня 2019 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань № 105, про що повідомити сторін та інших учасників справи.

4. Учасникам справи встановити строк до 13.12.2019 включно, протягом якого має подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази направлення (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Встановити учасникам справи строк до 16.12.2019 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair; https://eag.court.gov.ua; а також на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко