УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про відвід судді

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/7838/18

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"
проперегляд за нововиявленими обставинами рішення
у справі№910/7838/18
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: відповідача - 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
позивача:2. ОСОБА_1
3. ОСОБА_2
4. ОСОБА_3
5. ОСОБА_4
6. ОСОБА_5
7. ОСОБА_6
8. ОСОБА_7
провизнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії
зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"
Суддя Бойко Р.В.

Секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача:Тарасенко О.М.
від відповідача:Васильєва І.В.
від третьої особи 2:Луцький М.І.
від третіх осіб 1, 3-8:не з`явилися
від зацікавленої особа:Щербак Є. М.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/7838/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" до Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Геліос", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні: відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; позивача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання застави припиненою та зобов`язання вчинити дії, за участю зацікавленої особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Проведення чергового судового засідання з розгляду відповідної заяви було призначено на 11.11.2019.

В судове засідання 11.11.2019 з`явилися представники позивача, відповідача, третьої особи 2 (Верета Д . В.) та зацікавленої особи (ПАТ "Дельта Банк").

Представником відповідача було заявлено клопотання про виклик ОСОБА_1 в якості свідка, підтримане представником зацікавленої особи, в задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2019, оскільки відповідачем не було доведено наявності правових підстав для застосування такого інституту доказування на даній стадії судового провадження (існування обставин, з якими чинні положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість вчинення таких дій).

В послідуючому представником зацікавленої особи було поставлено перед судом питання відносно того чи отримував ОСОБА_1 ухвали суду по даній справі, у відповідь на що судом було повідомлено про відсутність підстав для встановлення обставин належності повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду заяви ТОВ "Айбокс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2018 у справі №910/7838/18, оскільки в судовому засіданні присутній його уповноважений представник, повноваження якого підтверджуються долученими до поданих 11.11.2019 через відділ діловодства суду поясненнями третьої особи 2 копіями договору про надання правової допомоги від 08.11.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням "Еквіті", ордеру серії КС №605925, виданим 11.11.2019, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7318/10, виданим 01.03.2019.

В той же час, представником зацікавленої особи (ПАТ "Дельта Банк") було заявлено відвід судді, у зв`язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву на 10 хвилин для надання можливості такій особі підготувати письмову заяву про відвід.

Після перерви представником ПАТ "Дельта Банк" було надано письмову заяву про відвід судді Бойко Р.В. по справі №910/7838/18.

Вказана заява мотивована непогодженням з діями суду щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про виклик ОСОБА_1 в якості свідка та не підтвердженні на запитання представника чи отримував ОСОБА_1 направлені на його адресу ухвали суду.

Розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариством "Дельта Банк" про відвід судді, суд прийшов до висновку про необхідність залишення її без розгляду з огляду на наступне.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин та особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці його особистих переконань у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

При цьому, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

В той же час, заявником відводу жодних доводів чи доказів на підтвердження існування особистої упередженості судді у вирішенні спору в даній справі не надано, а мотиви заявлення такого відводу зводяться виключно до непогодження з процесуальними діями суду (непогодження щодо відмови у виклику третьої особи 2 в якості свідка та перевірки отримання ним кореспонденції за наявності поданих пояснень такої особи та присутності його уповноваженого представника в судовому засіданні), що в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може слугувати підставою для відводу суду.

Отже, заявлений відвід не містить визначених чинним процесуальним законодавством підстав вчинення такої дії, що свідчить про його безпідставність.

У відповідності до п. 11 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. За змістом наведених норм слід враховувати, що суд може визнати зловживанням процесуальними правами саме конкретні дії учасників судового процесу, а не абстрактне поняття "зловживань".

Враховуючи наведене та те, що заявлений відвід ґрунтується виключно на непогодженні з діями суду щодо відмови у виклику третьої особи 2 в якості свідка та перевірки отримання ним кореспонденції за наявності поданих пояснень такої особи та присутності його уповноваженого представника в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що такі дії представника ПАТ "Дельта Банк" є завідомо безпідставними та необґрунтованими.

В підтвердження чого суд також враховує, що матеріали справи не містять доказів заявлення представником ПАТ "Дельта Банк" за час вирішення спору у даній справі в судах трьох інстанції про необхідність виклику ОСОБА_1 в якості свідка, в той час, як обставини, на необхідність особистого поясненнях яких вказував представник відповідача в обґрунтування відповідного клопотання, існували ще до звернення з даним позовом до суду.

До того ж, непослідовною є висловлена в судовому засіданні 11.11.2019 позиція представників відповідача та зацікавленої особи, які заперечуючи можливість долучення поданих представником третьої особи 2 доказів до матеріалів справи на даній стадії судового провадження (мотивовані неможливістю прийняття нових доказів під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами), одночасно наполягали на необхідності виклику свідка для встановлення обставин спірних правовідносин, в той час як такі дії є різновидом зібрання доказів по справі, і відповідні представники не змогли пояснити в чому на їх думку полягає перевага застосування одного способу над іншим в обґрунтування своєї поведінки.

Згідно із ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність залишення на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України заяви представника ПАТ "Дельта Банк" про відвід судді без розгляду.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" адвоката Щербак Є.М. про відвід судді Бойко Р.В. від розгляду справи №910/7838/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (11.11.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 19.11.2019.

Суддя Р.В. Бойко