УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/12463/18

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах

держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф»

про витребування майна

за заявою третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київська міська рада

про визнання права власності

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

18.09.2018 до Господарського суду надійшла позовна заява Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 6 в інтересах держави в особі Київської міської ради про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради квартири № 16 на вул. Велика Васильківська, 17, загальною площею 99,8 кв. м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Київською міською радою рішення щодо відчуження спірної квартири, в тому числі в рамках приватизації не приймалося, квартира № 16 на вул. Велика Васильківська, 17, в м. Києві загальною площею 99,8 кв. м. є об`єктом комунальної власності територіальної громади міста Києва та підлягає витребуванню у відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 25.09.2018 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

03.10.2018 прокуратурою усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12463/18 та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 08.11.2018.

В підготовчому засіданні 08.11.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 22.11.2018.

В підготовчому засіданні 22.11.2018 відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 06.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/12463/18 на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 18.12.2018.

В підготовчому засіданні 18.12.2018 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 17.01.2019.

В судовому засіданні 17.01.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.01.2019.

В судовому засіданні 29.01.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 07.02.2019.

В судовому засіданні 07.02.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.02.2019.

Відповідачем 13.02.2019 до суду подано клопотання, в порядку ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, про зупинення провадження у справі № 910/12463/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/14930/18-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 14.02.2019 суд дійшов висновку про необхідність повернутися до розгляду справи № 910/12463/18 у підготовчому провадженні

22.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф» про визнання права власності на квартиру № 16 по вул. Велика Васильківська, 17 в м. Києві за Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 25.02.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» і додані до неї документи повернуто без розгляду.

25.02.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 25.02.2019.

В підготовчому засіданні 26.02.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ст. ст. 119, 227 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення відповідачу пропущеного строку для подачі клопотання про зупинення провадження у справі та про відмову в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф» про зупинення провадження у справі № 910/12463/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/14930/18-ц.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 зупинено провадження у справі № 910/12463/18 до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 25.02.2019 в порядку апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12463/18 - без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 поновлено провадження у справі № 910/12463/18 та підготовче засідання призначено на 06.06.2019.

В підготовчому засіданні 06.06.2019 судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 20.06.2019.

Відповідачем 20.06.2019 подано до суду заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/12463/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 зупинено провадження у справі № 910/12463/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/12463/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Бойко Р.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аларіт Ф» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/12463/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 поновлено провадження у справі № 910/12463/18, судове засідання призначено на 18.07.2019.

18.07.2019 відповідачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/12463/18. Клопотання мотивоване тим, що відповідачу стало відомо, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстратор - Капітал Плюс» подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/12463/18.

В судовому засіданні 18.07.2019 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 23.07.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 провадження у справі № 910/12463/18 зупинено до перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 у справі № 910/12463/18 в порядку касаційного провадження.

01.08.2019 Заступником прокурора міста Києва подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна: квартиру № 16 по вул. Великій Васильківській, буд. 17 у м. Києві та шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об`єкту нерухомого майна: квартири № 16 по вул. Великій Васильківській, буд. 17 у м. Києві .

19.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду № 910/12463/18 від 08.08.2019, відповідно до якої відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор - Капітал Плюс» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12463/18 та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12463/18.

23.08.2019 справу № 910/12463/18 було скеровано до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 відкладено вирішення питання про розгляд заяви Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову до повернення матеріалів справи № 910/12463/18.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду № 910/12463/18 від 09.09.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 у справі № 910/12463/18 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/2463/18, повернуто до розгляду справи № 910/12463/18 у підготовчому провадженні та підготовче засідання призначено на 17.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 01.10.2019 заяву Заступника прокурора міста Києва про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 01.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

15.10.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 підготовче засідання у справі № 910/12463/18 відкладено до 12.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12463/18 від 17.10.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/12463/18 та об`єднано вимоги за позовом третьої особи в одне провадження з первісним позовом; залучено до участі у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Київську міську раду.

11.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» подано до суду заяву про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/12463/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2019 зупинено провадження у справі № 910/12463/18 до вирішення питання про відвід судді Сівакової В.В.; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/12463/18 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Чеберяка П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реєстратор-Капітал Плюс» про відвід судді Сівакової В.В. у справі № 910/12463/18.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час враховуючи наявність заяв учасників справи про відвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/12463/18, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду вказаної справи, суд, у складі судді Сівакової В.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/12463/18.

Слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Сівакової В.В. від розгляду справи № 910/12463/18 підлягає задоволенню, а справа - передачі для визначення складу суду (судді) у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись приписами ст.ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Сівкової В.В. задовольнити.

2. Справу № 910/12463/18 передати для визначення складу суду (судді) у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

СуддяВ.В.Сівакова