ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа № 924/688/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ

до: 1. сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 , с. Романівка Новоград- Волинського району Житомирської області

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області

про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості

встановив: у провадженні господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/688/19 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Перший національний аграрний кооператив", м. Хмельницький, ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Органікс сідс", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко", с. Яворівка Новоград-Волинського району Житомирської області про стягнення солідарно 61375889,43 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. у задоволенні клопотань відповідачів про призначення колегіального розгляду справи та про призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено; закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні на 18.11.2019 р.

У судовому засіданні 18.11.2019 р. постановлено ухвалу про відкладення судового засідання на 11:00 год. 27.11.2019 р.

18.11.2019 р. відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко" до суду подано заяву (від 18.11.2019 р.) про відвід судді господарського суду Хмельницької області Виноградової В.В. у справі №924/688/19.

Як на підставу відводу посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, вважаючи, що суддя Виноградова В.В. підлягає відводу у зв`язку з виникненням обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області у справі №924/688/19 від 06.11.2019 р. у задоволенні клопотань відповідачів про призначення колегіального розгляду справи та про призначення у справі судової економічної експертизи відмовлено, закрито підготовче провадження у справі; також судом залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду.

Зокрема, вказує, що суддя Виноградова В.В. входить до складу колегії у справі №924/358/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Сідс», Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу «Перший національний аграрний кооператив», ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аделаїда-Еко» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) про стягнення заборгованості за Генеральним кредитним договором №127/2018/КОД-КБ ГКД від 18.09.2018 року в сумі 40157216,20 грн., в якій ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року задоволено клопотання відповідачів та призначено по справі №924/358/19 судово-економічну експертизу. При цьому вважає, що обставини у даній справі аналогічні обставинам у справі №924/358/19.

Також вважає, що судом порушено засади рівності, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, оскільки судом у складі судді Виноградової В.В. залишено без задоволення клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. При цьому стверджує, що суд дійшов помилкових висновків щодо призначення судового засідання і не врахував обставини нез`явлення у підготовчі засідання представника позивача, неподання доказів, і позов, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, необхідно було залишити без розгляду.

Крім того, зазначає, що всупереч ст. ст. 14, 74, 80 ГПК України судом самостійно вказано в ухвалах про необхідність подання позивачем певних доказів, чим порушено засади змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

При розгляді заяви про відвід судді враховується таке.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Враховуючи зазначені норми ст. 35 ГПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді, оскільки наведені заявником доводи, а саме: щодо залишення без задоволення клопотань відповідачів про призначення у справі судової економічної експертизи, клопотання представника відповідачів про залишення позову без розгляду, зазначення в ухвалах про необхідність подання позивачем певних доказів, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, не можуть бути підставою для відводу судді згідно приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України, оскільки стосуються незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при вирішенні клопотань у кожній окремій справі суд враховує конкретні обставини тієї чи іншої справи, які мають значення для їх вирішення.

Суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід вчинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд також враховує, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Зважаючи на наведене вище, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді Виноградовій В.В. у справі №924/688/19.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 228 ГПК України передбачає право суду зупинити провадження у справі. Так згідно з положеннями пункту 5 частини 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

З огляду на встановлений законодавством строк для розгляду питання про відвід судді, суд не вбачає необхідності для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Виноградовій В.В. відводу, а тому справа підлягає передачі для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-еко" судді господарського суду Хмельницької області Виноградовій В.В. у справі №924/688/19, необґрунтованим.

Матеріали справи №924/688/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 19.11.2019 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 8 прим.: 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1; 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10Б); 4 - відповідачу 1 (29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 3/2, блок 5/2-1), 5 - відповідачу 2 ( АДРЕСА_1 ), 6, 7 - відповідачу 3 (01032, м. Київ, пров. Алли Горської, 5; 30400 , Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А ), 8 - відповідачу 4 ( 11789 , Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Яворівка, вул. Польова, 2 ). Всім рек. з пов. про вруч.