ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа№ 910/2587/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представники згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2019

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.), від розгляду справи №910/2587/18

подану під час розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 (повне рішення складено 09.08.2019)

у справі №910/2587/18 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Державного агентства матеріального резерву України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

про стягнення 11 372 488, 47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №910/2587/18 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державного агентства резерву України на користь ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" пеню у розмірі 7 213 285, 49 грн, 3% річних у розмірі 851 145,26 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 293 588, 48 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 170 370, 29 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 217,03 грн покласти на ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у даній справі та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 та призначено до розгляду апеляційну скаргу у судовому засіданні на 04.11.2019.

07.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання іншим учасникам та в строк, встановлений судом, який прийнято до розгляду в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі №910/2887/18 на 20.11.2019 через першу неявку представників відповідача.

В судове засідання 20.11.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи у справі (скаржника).

У судовому засіданні представником позивача подано заяву №б/н від 20.11.2019 про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.), від розгляду справи №910/2587/18.

Присутні представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечували щодо задоволення заяви позивача про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.) від участі у розгляді даної справи, просили залишити вказану заяву без розгляду, зазначаючи про необґрунтованість та зловживання.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.) дійшов висновку про її немотивованість та необґрунтованість, з огляду на наступне.

Дана заява мотивована тим, що в процесі судового розгляду справи виникли об`єктивні обставини можливого затягування розгляду справи судом, що в свою чергу впливає на об`єктивність її розгляду. Такі дії суду сприймаються представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" як упередження по відношенню до останнього, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні у справі "Білуха проти України" зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді (п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що даний відвід є необґрунтованим за відсутністю підстав, вказаних ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи норми ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим, згідно з ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/2587/18 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна".

Керуючись ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід складу суду, від участі у розгляді справи №910/2587/18 - необґрунтованою.

2. Матеріали справи №910/2587/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відводи.

3. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/2587/18 за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 до вирішення питання про відвід складу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та в частині зупинення апеляційного провадження може бути оскаржена до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім