ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року, м. Херсон, справа № 923/1742/14

Суддя Господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста» на дії та рішення Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, подану у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка»,

за первісним позовом про стягнення 1 788 497,91 грн,

за зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, укладеного між сторонами,

у с т а н о в и в:

25.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста», яке попередньо мало назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», звернулося до суду зі скаргою на дії та рішення Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо передачі майна стягувачу, а саме просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 16.11.2018 про передачу майна стягувачу, акту від 16.11.2018 про передачу майна стягувачу та постанови про закінчення виконавчого провадження від 31.01.2019

- зобов`язати начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області: 1) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про передачу майна стягувачу; 2) замінити сторону виконавчого провадження; 3) привести постанову про передачу майна стягувачу та акт такої передачі у відповідність до законодавства.

Поряд з цим скаржником подане клопотання, висловлене у скарзі, про поновлення строку на оскарження, оскільки лише 11.11.2019 ним отримано від виконавчої служби лист № 31883 від 31.10.2019, яким відмовлено у самостійному скасуванні оскаржуваних постанов та акту.

Вирішуючи питання прийняття скарги до розгляду, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа довідалася або повинна була довідатися про порушення її прав, а за частиною 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, на стадії прийняття скарги до розгляду одним із головних питань, які досліджуються судом, є питання дотримання скаржником процесуального строку на оскарження.

У цьому контексті суд зазначає, що, за твердженнями скаржника, початком перебігу строку на оскарження є 11.11.2019, тобто дата отримання ним листа від виконавчої служби, а безпосередньо скарга направлена ним до суду 21.11.2019, що слідує з поштової квитанції № 870 від 21.11.2019.

Таким чином, скаржник вказує про дотримання ним строку на оскарження.

Водночас, за наявності тверджень про дотримання строку на оскарження, ним подане клопотання про поновлення пропущеного строку, але підстав для визнання поважності пропущеного строку не наведено.

За таких обставин, на думку суду підлягають дослідженню обставини дотримання скаржником строку на оскарження, а також поважності пропуску строку на таке оскарження у випадку їх наявності.

Так, відповідно до ухвали суду, винесеної у даній справі 30.07.2019, судом були встановлені наступні обставини:

- 20.01.2015 у межах справи за результатами розгляду наявного між сторонами спору судом прийняте рішення, за яким серед іншого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 1 523 883,56 грн заборгованості по кредиту, 131 448,32 грн простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 982,32 грн поточної заборгованості по процентам за користування кредитом, 115 224,14 грн пені за прострочення сплати кредиту та 5959,57 грн пені за прострочення сплати процентів;

- відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 вказане рішення залишене без змін, у зв`язку з чим з цієї дати воно набрало законної сили,

- з метою примусового виконання рішення суду судом 27.03.2015 стягувачу виданий відповідний наказ № 923/1742/14, зміст якого відтворює резолютивну частину прийнятого рішення, у тому числі стягнутих сум заборгованості,

- ухвалою суду від 23.11.2018 наказ № 923/1742/14 визнаний таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Теплотехніка» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 142 413,33 грн заборгованості по кредиту,

- за твердженнями представника заявника, які надані у судовому засіданні, на час розгляду справи в суді наказ суду не знаходився на примусовому виконанні,

- 02.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» укладено Договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступив новому кредиторові Товариству права вимоги до позичальників, які зазначені у додатку № 1 та Акті № 1 приймання-передачі документації,

- як слідує з Додатку № 1 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами» (поз. 11) та Акту приймання-передачі документації № 1 від 02.04.2019 (аркуші Акту 26-27) Товариству від Банку передано документацію щодо кредитного договору № 0004/10/11-KLI від 23.12.2010 та додаткових угод до нього № 1 від 22.12.2011, № 2 від 18.09.2012, № 3 від 23.10.2012, № 4 від 14.11.2012, № 5 від 21.12.2012, № 6 від 25.01.2013 та № 7 від 06.11.2013.

За результатами судового розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну стягувача правонаступником задоволено.

Отже, з 30.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» набуло прав стягувача у наказі Господарського суду Херсонської області № 923/1742/14 від 27.03.2015.

Проте, відповідно до листа Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області № 31883 від 31.10.2019 виконавче провадження було закінчене ще 31.01.2019, а в його межах постановою від 16.11.2018 стягувачу передане майно боржника з метою примусового виконання рішення суду.

Таким чином, фактично, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником у період, коли виконавче провадження було закінчене та у відповідності до положень абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» воно не може бути розпочате знову.

Суд констатує, що Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» з моменту отримання майна у межах виконавчого провадження 16.11.2018 за відповідним актом та постановою від 16.11.2018 та закінчення виконавчого провадження за постановою від 31.01.2019 не зверталося до суду зі скаргами на відповідні дії або рішення державного виконавця.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаржник, виступаючи у якості правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», міг довідатися про порушення його прав саме з моменту передачі Банку майна за результатами виконавчого провадження, а також з моменту отримання відомостей про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, суд також зазначає, що станом на дату укладення договору про відступлення прав вимоги від 02.04.2019, укладеного між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», зобов`язання боржника перед Банком припинилися за результатами передачі майна у межах виконавчого провадження, яке було закінчене 31.01.2019.

За таких обставин скаржником пропущений десятиденний строк для оскарження дій та рішень державного виконавця, а підстав для його поновлення ним не наведено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 341 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інветохіллс Веста» у поновленні строку на оскарження дій та рішень Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

2. Скаргу повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя М.К. Закурін