СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа № 922/465/19

Суддя - доповідач Фоміна В.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (вх.№3491 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 ухваленого суддею Усатим В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі №922/465/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор», м. Київ

до Державного підприємства «завод імені Малишева», м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 у справі №922/465/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 200000,00 грн.

Одночасно заявник в апеляційній скарзі просить відстрочити сплату судового збору, обгрунтовуючи клопотання положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» та обставинами перебування заявника у судовій процедурі банкрутства на стадії ліквідації, відсутністю активів підприємства, грошових коштів на рахунках банкрута та джерел їх надходження рахунки.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 7 п.2 ч.2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви судовий збір сплачено у розмірі 3000,00 грн, що відповідає приписам п.п.1 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, за подання до суду апеляційної скарги заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 4500,00 грн.

Заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, заявник вказав про те, що він перебуває у судовій процедурі банкрутства, на стадії ліквідації. У підприємства-банкрута відсутнє майно, грошові кошти та джерела їх надходження. Крім того, заявник апеляційної скарги зазначає, що положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», які передбачають підстави відстрочення сплати судового збору, не конкретизує особу, а отже сфера її застосування розповсюджується і на юридичних осіб.

Проте, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Судом встановлено, що скаржник не належить до жодної з категорії осіб, визначеної у ст. 8 Закону, яким передбачено відстрочення сплати судового збору.

Тому, сама лише обставина перебування Товариства в процедурі банкрутства не підпадає під умови передбачені законодавством для відстрочення та/або звільнення від сплати судового збору.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Підсумовуючи все вищенаведене, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги з викладених скаржником мотивів слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4500,00 грн, відповідні докази надати суду у строки, встановлені в даній ухвалі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИЛА:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» (вх.№3491 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 21.10.2019 у справі №922/465/19 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор» 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтею 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.О. Фоміна