ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.2019р. Справа № 914/1541/19
Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., при секретарі Х.Гусак, розглянувши матеріали Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, м.Кременчук
про прийняття додаткового рішення
у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод, м.Кременчук
до відповідача: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м.Стрий, Львівська область
про стягнення 183 809,47 грн.
Представники сторін:
від позивача: Максименко А.Ю. адвокат
від відповідача: Яців В.Р. адвокат
На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/1541/19 за позовом Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод до Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Публічного акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення 183 809,47 грн.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.10.2019 у справі №914/1541/19 позов задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця на користь Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод 97 484,05 грн. пені, 16 247,34 грн. 3% річних, 69 768,00 грн. втрат від інфляції, 2 757,14 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення 310,08 грн. інфляційних втрат відмовлено.

07.11.2019 р. на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалою суду від 12.11.2019 р. прийнято до розгляд узаяву Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про прийняття додаткового рішення, розгляд заяви призначено на 27.11.2019 р.

У судове засідання 27.11.2019 р. адвокат позивача з`явився, заяву щодо прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підтримав у повному обсязі.

Адвокат відповідача у судове засідання з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, письмових пояснень щодо поданої заяви не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивачем на підтвердження його витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 34 692,00 грн. долучено копії договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018 р., укладеного між адвокатом Максименком А.Ю., який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1114 від 25.11.2011 р. та ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод, додатку №2 до договору від 24.01.2018 р., який встановлює прейскурант цін на послуги з надання професійної правової допомоги адвокатом в Господарському суді, угоди від 05.12.2018 р. до договору про надання правової допомоги адвокатом від 24.01.2018 р., детального опису наданих послуг на загальну вартість 34 692,00 грн., акт № 1 від 01.11.2019 р. приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги від 05.12.2019 р.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У додаткових поясненнях щодо задоволення витрат на правничу допомогу від 10.10.2019 р. відповідач просив відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у повному обсязі мотивуючи пояснення тим, що як вбачається з матеріалів судової справи № 914/1541/19 та наданим до позову договору про надання правничої допомоги від 24.01.2018 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» та адвокатом Максименко А.Ю., зазначено перелік робіт, однак не зазначено чи узгоджено цей перелік робіт із клієнтом; в самому договорі не зазначено, що його укладено саме для надання правової допомоги у цій справі; не зазначено який час витрачено на підготовку всіх документів та їх опрацювання у цій cправі, не визначено скільки здійснено витрат самим адвокатом при підготовці документів у цій справі; не надано жодних доказів оплати цих послуг Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» на рахунок адвоката, не надано акту виконаних робіт укладеного між клієнтом та адвокатом. Також, відповідач зазначає, що у попередньому розрахунку наданому адвокатом Максименко А.Ю. як підставу для стягнення адвокатських послуг з АТ «Укрзалізниця» визначеноі інші витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Орієнтовно витрати на дорогу до місця розгляду справи та проживання складають 6 000 грн. Однак, ці орієнтовані витрати жодним чином не підтвердженні належними доказами (таким як фіскальними чеками на проживання у готелі, проїзними документами залізничним або іншим транспортом).

Щодо вказаних тверджень відповідача суд зазначає наступне. До заяви про прийняття додаткового рішення додано акт №1 від 01.11.2019 р. приймання-передачі наданих послуг до угоди про надання правової допомоги від 05.12.2019 р. на суму 34 692,00 грн., підписаний клієнтом ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод та адвокатом Максименко А.Ю. Згідно з цим актом сума 34 692,00 грн складається з: гонорару за представництво в Господарському суді Львівської області (3 засідання) 16 692,00 грн; вивчення та аналізу положень договору від 01.11.2018 р. (2 години) 2 000,00 грн; складання та направлення претензії відповідачу (1 документ) 3 000,00 грн.; складання тексту позовної заяви (1 документ) 6 000,00 грн.; організації направлення засобами поштового зв`язку копії позовної заяви стороні, претензії, відповіді на відзив, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів (1 примірник) 3 000,00 грн.; відповідь на відзив (1 документ) 4 000,00 грн. В акті зазначено, що він є підставою для проведення остаточних розрахунків, порядок яких визначений у договорі між клієнтом і адвокатом; сторони не мають жодних претензій одна до одної щодо якості наданої професійної правничої допомоги та виконання договору у цілому. Також, адвокатом позивача долучено детальний опис наданих послуг з зазначенням витрачено часу та обсягу наданих послуг та копії документів, які підтверджують витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Щодо надання доказів оплати послуг правничої допомоги Публічним акціонерним товариством «Кременчуцький сталеливарний завод» на рахунок адвоката суд вказує на наступне.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського судувід 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 зазначено, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Натомість положеннями пункту 2 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Дослідивши долучені до матеріалів справи докази і доводи сторін, надавши оцінку співмірності суми витрат зі складністю справи, відповідності цієї суми критеріям реальності, розумності розміру витрат, суд дійшов висновку заяву Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про прийняття додаткового рішення у справі задовольнити, стягненню з відповідача на корить позивача підлягають витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 34 692,00 грн.

З огляду на викладене, керуючись 126, 129, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод про прийняття додаткового рішення у справі за вх. № 3005/19 від 07.11.2019 р. задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Стрийський вагоноремонтний завод Акціонерного товариства Українська залізниця (82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Зубенка, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Кременчуцький сталеливарний завод (39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, 141, ) витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в розмірі 34 692,00 грн.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Додаткове рішення складено 29.11.2019р.

Суддя Чорній Л.З.