СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2019 р. Справа № 5023/10655/11

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Барбашова С.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Секретар судового засідання Соляник Н.В.

за участю:

від апелянта Ґедзь Д.І

від кредиторів не з`явився

від Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" - Кутіщева О.А.

розпорядник майна не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків (вх.№2986 Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №5023/10655/11 (головуючий суддя Усатий В.О., судді: Савченко А.А., Яризько В.О., постановлену в м. Харкові о 16:32 годині, повний текст складено 23.09.2019),

за результатами розгляду: скарги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 340)

за позовом: Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", м. Київ,

до відповідача: Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева, м. Харків,

про стягнення коштів

в межах справи №5023/10655/11

про банкрутство Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 задоволено заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (вх.№2270/17 від 10.07.2017) про стягнення коштів; стягнуто з державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" на користь казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 12050499,97 грн. заборгованості та 180757,50 грн. судового збору; видано наказ.

Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 340), в якій просило суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.11.2018 (ВП № 57400369).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №5023/10655/11 задоволено скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на дії державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вх. № 340 від 08.01.2019).

Визнано незаконною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.11.2018 (ВП № 57400369).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що грошові вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" в сумі 12050499,97 грн. є поточними, дія мораторію не поширюється на поточні вимоги та не припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.11.2018 (ВП № 57400369).

Державне підприємство Завод імені В.О. Малишева звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №5023/10655/11.

Апелянт вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилаючись на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011, якою порушено провадження у справі про банкрутство ДП Завод імені В.О. Малишева, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та заборонено стягнення на підставі виконавчих документів, вважає, що на теперішній час дія мораторію у справі №5023/10655/11 триває, заборонено стягнення на підставі виконавчих документів, тому постанова державної виконавчої служби про зупинення виконавчих дій є законною.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено приписи ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013.

У відзиві на апеляційну скаргу Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки вимоги кредитора є поточними, тому вони не підпадають під дію мораторію, а отже, виконавча служба не мала правових підстав зупиняти виконавчі дії на підставі ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2019 сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Барбашова С.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №5023/10655/11, розгляд справи призначено на 27.11.2019.

Про дату, час та місце судового засідання учасники провадження повідомлені у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників апелянта та стягувача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року порушено провадження у справі № 5023/10655/11 за заявою ДП "Львівський бронетанковий завод" про визнання банкрутом ДП "Завод ім. Малишева" за загальною процедурою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.10.2012 за результатами підготовчого засідання встановлено розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" в сумі 512640,00 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

У справі № 5023/10655/11 триває процедура розпорядження майном.

Позивач, Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" заборгованості в сумі 12 050 499,97грн., а також суми судового збору у розмірі 180 757,50грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі №5023/10655/11 задоволено заяву Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про стягнення коштів, стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (61001, м.Харків, вул. Плеханівська, 126) на користь Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, р/р НОМЕР_1 у Публічному акціонерному товаристві "Державний Експортно-імпортний банк України", МФО 3229,97грн. заборгованості та 180757,50 грн. судового збору.

12.12.2017 господарським судом Харківської області видано наказ на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2017 у справі №5023/10655/11.

З матеріалів справи вбачається, що 10.10.2018 постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 57400369 з виконання наказу від 12.12.2017.

20.11.2018 постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зупинено вчинення виконавчих дій ВП № 57400369 з виконання наказу від 12.12.2017 на підставі п.4 частини 1 ст. 34 , ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

08.01.2019 до господарського суду Харківської області від Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" надійшла скарга на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 340), в якій скаржник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.11.2018 р. (ВП № 57400369).

Скаржник посилався на порушення державною виконавчою службою приписів п.4 ч.1 ст. 34 та ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначав, що його вимоги є поточними,оскільки виникли після порушення справи про банкрутство, тому не підпадають під дію мораторію, введеного ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 у справі №5023/10655/11.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Харківської області скаргу задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Пунктом 4 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, постанова щодо боржника не приймалася, тому до спірних питань застосовуються норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013 р.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 18.01.2013, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником стосовно якого порушено справу про банкрутство грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію;

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов`язкових платежів).

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Судом встановлено, що боржник у справі знаходиться у процедурі розпорядження майном, яка здійснюється відповідно до Закону № 2343-XII в редакції, чинній до 19 січня 2013 року.

Відповідно до абзацу 6 статті 1 Закону № 2343-XII в редакції, чинній до 19 січня 2013 року, грошові зобов`язання, які виникають після порушення справи про банкрутство, є поточними вимогами.

Провадження у справі № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В. О. Малишева» порушено ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року, а оскільки позивач звернувся до суду про стягнення спірної заборгованості, яка виникла у 2015 році, то така заборгованість є поточною.

Статтею 12 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) встановлено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно з абзацом 24 статті 1 Закону № 2343-XII (в редакції, чинній до 19 січня 2013 року) мораторій на задоволення вимог кредиторів являє собою зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію.

Тобто, мораторій поширює свою дію на конкурсну заборгованість та не поширює на поточну. Поточні вимоги кредиторів боржника знаходяться у вільному правовому режимі до визнання боржника банкрутом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі №5023/10655/11.

Частиною 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Норма статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" прямо вказує на неможливість зупинення вчинення виконавчих дії на вимогу стягувача, на яку не поширюється дія мораторію (п.4 частини 1 ст.34 вказаного Закону).

Відповідно до частин 1 та 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищенаведеного, грошові вимоги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" у сумі 12050499,97 грн., стягнені з державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2017, є поточними, отже, на них не поширюється дія мораторію.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення скарги Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зупинення вчинення виконавчих дій від 20.11.2018 (ВП № 57400369).

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції приписів ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013, є необґрунтованими та спростовуються вищенаведеним.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства Завод імені В.О. Малишева на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №5023/10655/11 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №5023/10655/11 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №5023/10655/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №5023/10655/11 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 28.11.2019

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.О. Мартюхіна