ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Справа № 925/345/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від Черкаської місцевої прокуратури Бутар В.С. прокурор відділу прокуратури Черкаської області,

від першого позивача представник не з`явився,

від другого позивача - представник не з`явився,

від відповідача представник не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури,

м. Черкаси в інтересах держави в особі:

1. Черкаської районної ради, м. Черкаси

2. відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації,

м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю ТАЛЄН-2001,

м. Черкаси

про стягнення 31 251 грн. 23 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернувся з позовом заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської районної ради, відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю ТАЛЄН-2001 про:

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21 серпня 2017 року до договору №20 від 06 лютого 2017 року про закупівлю риби хек (тушка морожена) за державні кошти (код класифікації продукції 10.20.1/15220000-6), укладеної між відділом освіти Черкаської районної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю ТАЛЄН-2001;

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ТАЛЄН-2001 на користь відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації надмірно сплачені бюджетні кошти в розмірі 31 251 грн. 23 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20 червня 2019 року провадження у справі №925/345/19 зупинено до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

14 листопада 2019 року від прокуратури Черкаської області до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №925/345/19, оскільки Великою Палатою Верховного Суду було розглянуто справу №587/430/16-ц та 26 червня 2019 року прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також від Черкаської місцевої прокуратури надійшла заява про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог, в якій прокурор просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ТАЛЄН-2001 на користь відділу освіти Черкаської районної державної адміністрації 31 251 грн. 23 коп., одержаних на виконання нікчемного правочину (додаткової угоди №2 від 21 серпня 2017 року до договору №20 від 06 лютого 2017 року про закупівлю риби хек (тушка морожена) за державні кошти).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року провадження у справі №925/345/19 поновлено.

Заяву Черкаської місцевої прокуратури про зміну підстав позову та зменшення позовних вимог прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 25 листопада 2019 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

Під час розгляду справи в підготовчому засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України Про прокуратуру, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №925/345/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Разом з цим суд враховує, що Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №925/1095/18 також дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №925/345/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович