ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення експертизи
20.11.2019 Справа № 905/1004/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Конько В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ
до відповідача-1: Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ
про заборону використання товару конвеєра ланцюгового типу SGZ 630/400 у кількості 1шт., поставленого згідно з договором про закупівлю №56 ДК по результатам відкритих торгів UA-2018-06-13-000626-c від 13.08.2018
Представники учасників справи:
від позивача: Сазонов Є.В. адвокат за довіреністю від 01.08.2019; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДН№5231 від 31.10.2018
від відповідача-1: представник не з`явився
від відповідача-2: Гордійчук Ю.В. адвокат за довіреністю від 02.10.2019, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 3484/10 від 22.11.2007
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ, до Державного підприємства «Мирноградвугілля», м. Мирноград, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», м. Київ, про заборону використання товару конвеєра ланцюгового типу SGZ 630/400 у кількості 1шт., поставленого згідно з договором про закупівлю №56 ДК по результатам відкритих торгів UA-2018-06-13-000626-c від 13.08.2018.
Ухвалою суду від 27.08.2019 у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено; матеріали справи №905/1004/19 скеровано до судової установи.
04.11.2019 на адресу господарського суду Донецької області від експертної установи повернулись матеріали справи №905/1004/19 з посиланням на неможливість вирішення питань ухвали суду від 27.08.2019 та проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки в Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями».
Ухвалою суду від 15.11.2019 поновлено провадження у справі №905/1004/19; підготовче засідання призначене на 20.11.2019.
Від позивача 15.11.2019 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об`єкти інтелектуальної власності, в якому просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: Профіль боковини секції жолоба скребкового конвеєра, що охороняється патентом України №130422 на корисну модель?; Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: Вузол з`єднання секцій жолоба скребкового конвеєра, що охороняється патентом України №118863 на корисну модель?; проведення експертизи просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Від відповідача-2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сані Україна», 15.11.2019 надійшло клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому останній просить доручити проведення експертизи Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності; поставити на вирішення експертизи наступні питання: Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: Профіль боковини секції жолоба скребкового конвеєра», що охороняється патентом України №130422?; витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на позивача.
У підготовче засідання 20.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача-2; просили задовольнити подані ними клопотання щодо визначення експертної установи для проведення експертизи.
Відповідач-1 представника у підготовче засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про місце, час та дату підготовчого засідання був повідомлений належним чином.
Розглядаючи подані сторонами клопотання, суд зауважує, що підставою для звернення позивача до суду стало використання товару конвеєра ланцюгового типу SGZ 630/400 у кількості 1шт., поставленого згідно з договором про закупівлю №56 ДК по результатам відкритих торгів UA-2018-06-13-000626-c від 13.08.2018, який містить формули корисної моделі «Профіль боковини секції жолоба скребкового конвеєра», що охороняється патентом України №130422 на корисну модель, який належить позивачу.
Відповідач-2 проти вказаних обставин заперечує, посилаючись на те, що скребковий конвеєр SGZ 630/400 не містить формули корисної моделі «Профіль боковини секції жолоба скребкового конвеєра», що охороняється патентом України №130422 на корисну модель, який належить позивачу. Крім того, зазначає про наявність патентів Патентного бюро Китаю на скребковий конвеєр SGZ 630/400 та його окремі складові частини, що свідчить про відсутність новизни корисної моделі «Профіль боковини секції жолоба скребкового конвеєра», що охороняється патентом України №130422 на корисну модель, який належить позивачу.
Відповідно до ч.2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.
Використанням винаходу (корисної моделі) визнається, зокрема, виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
У пункті 6.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов`язаних із захистом права інтелектуальної власності» зазначено, що якщо в процесі вирішення спору між сторонами виникнуть розбіжності стосовно можливого виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), господарський суд залежно від обставин справи має запропонувати судовому експерту роз`яснити питання, чи використано при виготовленні цього продукту кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку, еквівалентну їй.
У відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що з`ясування обставин, чи був виготовлений товар, конвеєр ланцюгового типу SGZ 630/400, із застосуванням запатентованих позивачем корисної моделі та винаходу, входить до предмету доказування у даній справі.
Виходячи з того, що для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, з огляду на що ухвалою суду від 27.08.2019 у справі призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.
При вирішенні питань, які мають бути висвітлені при проведенні експертизи, судом прийняті запропоновані позивачем та відповідачем-2 питання.
Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Обравши експертну установу, суд вважає за необхідне зазначити, що не вбачає за можливе задовольнити клопотання жодної зі сторін спору в частині доручення проведення призначеної судом експертизи саме запропонованим сторонами експертним установам, оскільки навіть ймовірні сумніви щодо недостатньої об`єктивності фахівців цих експертних установ з боку протилежної сторони спору можуть призвести до необхідності призначення повторної експертизи, що потягне за собою збільшення строків розгляду справи. Вказані обставини можуть заважити оперативному розгляду справи та порушити принцип процесуальної економії судочинства.
З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» оплату проведення судової експертизи суд покладає на позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ.
Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи позовних вимог по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 128, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. На вирішення експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступне запитання:
2.1. Чи використано при виготовленні конвеєра ланцюгового типу SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули корисної моделі: Профіль боковини секції жолоба скребкового конвеєра, що охороняється патентом України №130422 на корисну модель?
2.2. Чи використано при виготовленні скребкового конвеєра SGZ 630/400 кожну ознаку, включену до належного пункту формули винаходу: Вузол з`єднання секцій жолоба скребкового конвеєра, що охороняється патентом України №118863 на винахід?
3. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.
4. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку направити сторонам у справі.
5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Груп», м. Київ.
6. Зупинити провадження у справі №905/1004/19 на час проведення експертизи.
У судовому засіданні 20.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2019.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя К.І. Аксьонова