ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2019 Справа № 904/4009/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. у справі № 904/4009/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про стягнення 1 221 458 901 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими та визнання агентських договорів недійсними), -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 у справі № 904/4009/18:

- первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , Тортола, Британські Віргінські острови, третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови, третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр, третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр, третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр, третьої особи-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами, третьої особи-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ про стягнення 1 304 418 055,01 грн. - задоволено повністю;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс заборгованість у розмірі 1 170 471 249 (один мільярд сто сімдесят мільйонів чотириста сімдесят одна тисяча двісті сорок дев`ять) грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 26 263 450 (двадцять шість мільйонів двісті шістдесят три тисячі чотириста п`ятдесят) грн.77 коп., інфляційні втрати у розмірі - 107 683 354 (сто сім мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят чотири) грн.93 коп. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 672 350 (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят) грн. 00 коп.;

- в задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс", м. Київ, Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Нассау, Багами; Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр; Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр; Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські острови; Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські острови; Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр про визнання договорів факторингу удаваними (фактично агентськими) та визнання агентських договорів недійсними - відмовлено;

- судові витрати, пов`язані з розглядом зустрічного позову покладено на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. у справі № 904/4009/18 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року у справі № 904/4009/18 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року № 904/4009/18 - залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покладено на Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

11.11.2019р. Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. у справі № 904/4009/18 на предмет того, чи повинно Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" при виконанні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року у справі № 904/4009/18, а саме при виплаті заборгованості Товариству з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" у сумі 1 170 471 249 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 26 263 450 грн.77 коп., інфляційні втрати у розмірі - 107 683 354 грн. 93 коп., утримати податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 % за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та сплатити його до бюджету під час такої виплати, оскільки, як зазначав відповідач під час розгляду справи апеляційним судом виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2019 року у справі № 904/4009/18 призведе до порушення зі сторони ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" норм податкового законодавства України. Так, на звернення ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Державна фіскальна служба України надала індивідуальну податкову консультацію № 4923/6/99-99-15-02-02-15/ІПК від 22.11.2018р., в якій зазначила: "Тобто, враховуючи вимоги ст. 141 Податкового кодексу України резидент, що здійснює перерахування грошових коштів на користь уповноваженої нерезидентом особи (у вашому випадку фактора), які за своєю економічною суттю є виплатою доходу з джерелом його походження з України у вигляді дивідендів на користь нерезидентів-акціонерів, утримує податок з таких доходів за ставкою у розмірі 15 % їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, без права на застосування преференцій, встановлених положеннями чинних міжнародних договорів України".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2019р. розгляд заяви призначено в судове засідання на 21.11.2019р. о 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні представник ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підтримав доводи заяви про роз`яснення судового рішення.

Позивачем надані заперечення на заяву про роз`яснення судового рішення, згідно з якими він зазначає, що питання щодо утримання та сплати податків не належить до компетенції гоподарських судів та відповідно в силу своїх повноважень останній не може роз`яснювати сторонам, яким чином вони мають оподатковувати виплати на виконання рішення суду. При вирішенні питання про необхідність утримання та сплати податків відповідач має керуватися нормами Податкового кодексу України, яким не встановлено обов`язку резидента утримувати та сплачувати податок з сум виплат на користь іншого резидента України.

Представники третіх осіб в судовому засіданні надали усні пояснення, згідно з якими заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності, суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" (із змінами) роз`яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Про відмову в роз`ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" у заяві просить роз`яснити чи повинно утримати податок з доходів у вигляді дивідендів за ставкою у розмірі 15 % за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та сплатити його до бюджету під час такої виплати, тобто фактично просить роз`яснити не зміст постанови, а порядок виконання рішення, виходячи з норм податкового законодавства України, що не віднесено до компетенції господарського суду.

Окрім цього, у рішенні та постанові була надана оцінка доводам відповідача щодо оподаткування операції з виплати дивідендів акціонерів ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіріт Фінанс" та зазначено, що доводи ПАТ "ПівдГЗК" щодо можливих порушень податкового законодавства (статті 141 Податкового кодексу України), які на його переконання, можуть виникнути під час здійснення виплати грошових коштів ТОВ "Спіріт Фінанс", є припущеннями. До того-ж питання щодо ведення податкового обліку, нарахування та сплати податків не відноситься до юрисдикції господарських судів, а позивач не є особою, яка в силу закону наділена повноваженнями на звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Пунктом 141.4 статті 141 Податкового кодексу України дійсно передбачено, що резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), включаючи виплату дивідендів, утримують податок з таких доходів, зазначених у підпункті 141.4.1 цього пункту, за ставкою в розмірі 15 відсотків (крім доходів, зазначених у підпунктах 141.4.3 - 141.4.6 та 141.4.11 цього пункту) їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Втім, питання нарахування, утримання та сплати податків не стосується предмету спору, врегульовані Податковим кодексом України, а Компанія Мелчет Інвест Лімітед, Компанія Бріммілтон Лімітед та Компанія Мілнербей С.А. не є позивачами у справі, отже виплата коштів відбудеться на користь позивача за первісним позовом - резидента України, до обов`язків якого і віднесено податковим законодавством утримання податку у випадку подальшого перерахування коштів на користь нерезидента.

Також, виходячи з предмету та підстав зустрічного позову у справі, яким є визнання договорів факторингу удаваними та визнання їх недійсними з підстав того, що на думку позивача за зустрічним позовом, такі дії сторін договорів факторингу спрямовані на ухилення від сплати податків, що мають бути сплачені при прямій виплаті дивідендів акціонеру та/або через агентський договір, слід дійти висновку, що наявність у Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Компанії Бріммілтон Лімітед та Компанії Мілнербей С.А. податкового резиденства саме Республіки Кіпр не має правового значення, оскільки підставою для визнання спірних договорів удаваними та недійсними є сам факт їх укладення.

Отже, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. у справі № 904/4009/18 не потребує додаткового роз`яснення, а наведене відповідачем питання не стосується предмету спору у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 245, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 05.11.2019р. у справі № 904/4009/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 25.11.2019р.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд