Відповідно до ст. 34 ГПК України питання, що виникають під час колегіального розгляду справи судом, вирішуються більшістю голосів суддів. Головуючий голосує останнім. При ухваленні рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання рішення чи ухвали. Судді не мають права розголошувати міркування, що були висловлені у нарадчій кімнаті. Суддя, не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Я не згодна із вказаною постановою, тому викладаю свою окрему думку з таких мотивів.
Частиною першою ст. 221 ГПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною третьою ст. 233 ГПК України, зокрема, визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Рішення по суті позовних вимог Господарським судом міста Києва в рамках судової справи № 910/13083/18 не ухвалювалось.

Вважаю, що Господарським судом міста Києва безпідставно було стягнуто з позивачів суми коштів, які були сплачені відповідачем-1 за проведення експертиз та нотаріальне посвідчення документів, з огляду на наступне.

Статтею 98 ГПК України, зокрема, встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних звань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власні ї ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не відбувся і судом не надано оцінки належності та допустимості заявлених відповідачем доказів відшкодування доказів на їх отримання вважаю передчасним.

Отже, з огляду на вищезазначене та положення ГПК України вважаю, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 у справі № 910/13083/18 є безпідставним, необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм законодавства України, зокрема, ГПК України та Закону України «Про судову експертизу».

З урахуванням викладеного додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.08.2019р. у справі № 910/13083/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

Суддя

Північного апеляційного

господарського суду А.І. Мартюк

"13" листопада 2019 р.