ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

26 листопада 2019 року Справа № 912/45/19

Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Глушкова М.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи № 912/45/19

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4 в інтересах держави, в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах

Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22

Національної академії аграрних наук України, 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), 9

до відповідачів: 1. Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, 27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", 80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька

про визнання недійсним договору, визнання недійсною додаткової угоди, зобов`язання повернути 261 674,04 грн

за участю представників:

від прокуратури - Газібар М.М., посвідчення №046635, видано 13.04.217 року;

від позивача 1 - Ауліна Н.І., довіреність № 2225/19-УК від 10.01.19;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - Сергієнко С.Д., довіреність № 27 від 22.11.19;

від відповідача 2 - Бучацький А.Я., довіреність № б/н від 15.10.19, в режимі відеоконференції;

від відповідача 2 - Роюк Л.І., довіреність № б/н від 20.02.19 ордер серія ЛВ №090584 від 01.02.2019 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №644 від 12.06.1997 року, в режимі відеоконференції;

В підготовчому засіданні був присутній слухач - ОСОБА_1 , паспорт № ЕВ НОМЕР_1 від 09.12.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Національної академії аграрних наук України до Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" про:

- визнання недійсним п.3.4. договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід";

- визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний);

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 261 674,04 грн;

- з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачем вимог ч.5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Ухвалою від 08.01.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/45/19, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.02.2019 о 14:00.

У підготовчих засіданнях 04.02.19, 20.02.19 оголошувалась перерва в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 28.02.19 оголошено перерву до 10:00 год 19.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 28.02.19 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/45/19 на тридцять днів.

У підготовчому засіданні 19.03.19 оголошувалась перерва до 10:00 год 22.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 22.03.19 оголошувалась перерва до 12:00 год 26.03.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 26.03.2019 призначено у справі №912/45/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса., зупинено провадження у справі №912/45/19 на період проведення судової економічної експертизи до одержання її результатів.

01.04.19 матеріали справи № 912/45/19 направлено до експертної установи.

Ухвалами від 29.05.2019 та 12.06.2019 провадження у справі поновлювалось та зупинялось для розгляду клопотання експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

04.10.2019 до господарського суду надійшов висновок експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення комплексної, комісійної судової автотоварознавчої та економічної експертизи №7676/7677, 8275, 8276 за справою №912/45/19 від 25.09.2019.

Ухвалою від 09.10.2019 поновлено провадження у справі №912/45/19 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.10.2019р. о 11:30 год. Визначено наступні дати засідання суду 15.10.2019 о 17:00 год. та 30.10.19 о 11:00 год.

В підготовчому засіданні 11.10.2019 представником Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано до суду клопотання про колегіальний розгляд справи.

Ухвалою від 11.10.2019 задоволено клопотання відповідача 1 про колегіальний розгляд справи від 11.10.2019 та постановлено продовжити розгляд справи № 912/45/19 колегіально у складі трьох суддів під головуванням судді Макаренко Т.В. Оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.10.2019р. о 17:00 год. з метою визначення складу колегії та постановлено передати справу до загального відділу (канцелярії) суду на авторозподіл.

Ухвалою від 15.10.2019 справу №912/45/19 прийнято до свого провадження колегією у складі головоючого судді Макаренко Т.В., суддів Вавренюк Л.С. та Глушкова М.С.

Протокольною ухвалою від 15.10.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/45/19 до 16:00 год 07.11.2019.

22.10.2019 Прокуратурою Кіровоградської області подані пояснення по справі від 18.10.2019 №05/2-3295-18 щодо висновку експертів у даній справі.

07.11.2019 Інститутом сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває позовна заява у справі №390/865/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Протокольною ухвалою від 07.11.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/45/19 до 14:30 год. 26.11.2019.

Позивач 2 участь повноважного представника в підготовчому засіданні 26.11.2019 не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про місце, дату та час засідання суду.

20.11.2019 Прокуратурою Кіровоградської області надані до суду пояснення щодо можливості зупинення у даній справі, стосовно яких прокурор повідомляє, що у зв`язку з тим, що дані про прийняття Великою Палатою Верховного Суду до розгляду справи №912/2385/18 відсутні, тому на даний час не вбачається підстав для зупинення провадження у справі №912/45/19. Крім того, прокурор в поясненнях зазначає, що не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду.

25.11.2019 представником Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано до суду заяву, відповідно до якої відповідач 1 підтримує клопотання щодо залишення позову без розгляду та не заперечує, щодо зупинення провадження у справі до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/2385/19.

Крім того, 25.11.2019 відповідачем 1 подані до суду пояснення по справі щодо позову та з врахуванням висновків експертів.

Східним офісом Державної аудиторської служби України 25.11.2019 надані до суду письмові пояснення з врахуванням висновків експертів, відповідно до яких позивач 1 просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Крім того, позивач 1 повідомляє, що не заперечує проти зупинення провадження у справі та не погоджується з доводами викладеними в клопотанні відповідача 1 про залишення позову без розгляду та просить суд відмовити в його задоволенні.

26.11.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" надійшли пояснення по справі з врахуванням висновків експертів. Крім того, відповідач 2 підтримує клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду та підтримує зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №912/2385/18.

Господарський суд враховує, що 07.11.2019 Інститутом сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що в провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває позовна заява у справі №390/865/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування даного клопотання відповідач 1 зазначає, що в період розгляду позовної заяви у справі №912/45/19 Прокуратурою Кіровоградської області направлено до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000604, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України (судова справа №390/865/19). Разом із вказаним обвинувальним актом у вказаному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов (в порядку ст. 128 КПК України) - судове провадження №1-кп/390/286/19. З урахуванням змісту позовних вимог у справах №390/865/19 (у кримінальному провадженні) та у справі №912/45/19 (у господарському провадженні) встановлено, що позовні вимоги у справі, яка перебуває на розгляді у господарському суду та у кримінальному провадженні стосуються одного і того ж предмету спору, одних і тих же підстав та заявлені між одними і тими ж сторонами. У господарському процесі (справа №912/45/19) прокурор діє в інтересах позивачів Східного офісу Державної аудиторської служби України та в інтересах Національної академії аграрних наук України. Однак, у кримінальному провадженні №390/865/19 прокурором з того ж предмету та з тих же підстав заявлено позов в інтересах Кіровоградської Державної сільськогосподарської дослідної станції НААН України правонаступником якого є Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України. Таким чином, на даний час прокурор у господарському процесі заявляє позов з одного предмету та підстав до Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, а в кримінальному процесі заявляє позов з того ж предмету та підстав в інтересах Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про залишення позову без розгляду господарський суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальним прокурором (Драгоненком Р.Ю.) у кримінальному провадженні № 0000604 подано до Кіровоградського районного суду позов в інтересах держави в особі Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0000604, у сумі 205 094,06 гривень.

Разом з тим, заступник прокурора Кіровоградської області у січні 2019 року звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Східного офісу Державної аудиторської служби України та Національної академії аграрних наук України до Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія "Донснаб - Захід" про визнання недійсними пунктів договору на закупівлю товару та додаткової угоди.

Предметом розгляду справи №912/45/19 є визнання недійсним п.3.4. договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід"; визнання недійсною додаткової угоди №2 від 21.04.2016 до договору на закупівлю товару №11 від 19.02.2016, укладеного між Кіровоградською Державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід", де предметом закупівлі є машина для збирання врожаю (комбайн селекційний); зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" повернути Кіровоградській Державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України суму надмірно сплачених за договором на закупівлю товару №11 від 19.02.2016 коштів та за додатковою угодою до нього № 2 від 21.04.2016 в розмірі 261 674,04 грн.

Враховуючи, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсними правочинів та стягнення коштів, а сторонами справи №912/45/19 є юридичні особи, господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 1 від 06.11.2019 №21 про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Ухвалою від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 912/45/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/45/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/45/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-1 від 06.11.2019 № 21 про залишення позову без розгляду.

2. Зупинити провадження у справі №912/45/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

6. Копії ухвали надіслати заступнику прокурора Кіровоградської області, (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4), Східному офісу Державної аудиторської служби України, (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22), Національній академії аграрних наук України, (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка (Суворова), 9), відповідачам Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України (27602, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Созонівка, вул. Центральна, 2), Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Донснаб-Захід" (80383, Львівська область, Жовківський район, с. Малехів, вул. Галицька).

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2019.

Головуючий суддя Т. В. Макаренко

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.