ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 921/28/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Поліщук Л.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 року, повний текст якого складено та підписано 13.09.2019 року

у справі № 921/28/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех"

до відповідача 2 Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Девелопмент Груп"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміну договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. знаходяться матеріали справи №921/28/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019.

22.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ „Імексбанк" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. від розгляду зазначеної справи.

В обґрунтування вказаної заяви представник АТ "Імексбанк", посилаючись на ст.ст. 3, 35, 38, 39 ГПК України, вказав, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 у справі №916/609/19 за головуванням судді Савицького Я.Ф., судді-учасники колегії: Разюк Г.П. та Колоколов С.І., апеляційну скаргу АТ "Імексбанк" залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову АТ "Імексбанк" про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, залишено без змін. Відтак, заявник вважає, що оскільки аналогічним складом суду вже було розглянуто справу з аналогічних правовідносин позивача, то наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості зазначених суддів.

Крім того, представник АТ "Імексбанк" зазначив, що заявлений відвід пов`язаний не з незгодою позивача з судовим рішенням, яким суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги АТ "Імексбанк" у справі №916/609/19, а з тим, що судді даної колегії фактично висловили свою оцінку обставинам в аналогічних правовідносинах з банком, від якої, зважаючи на здоровий глузд, не відступлять, а тому, на думку заявника, є підстави вважати їх ставлення упередженим та легко прогнозованим, тобто таким, що безальтернативно виключає можливість задоволення таким складом суду апеляційної скарги АТ "Імексбанк" у справі №921/28/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 визнано необґрунтованим заявлений Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.; зупинено провадження у справі №921/28/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2019 року та передано справу №921/28/19 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 для розгляду вказаної заяви про відвід визначено суддю Поліщук Л.В.

Розглянувши матеріали справи та доводи, викладені у заяві АТ „Імексбанк" про відвід, суд дійшов висновку, що підстави для відводу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від розгляду справи №921/28/19 відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно з ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49). Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Викладені позивачем у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф., безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до іншого учасника справи, а лише можуть свідчити про незгоду заявника із залишенням без задоволення апеляційної скарги ПАТ "ІМЕКСБАНК" в результаті розгляду справи №916/609/19 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді: Разюк Г.П., Колоколов С.І.), а отже, не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що інших ґрунтовних аргументів стосовно наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності вказаного складу колегії суддів, у вказаній заяві про відвід також не наведено, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї заяви.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Колоколова С.І., суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від розгляду справи № 921/28/19 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Поліщук