ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 911/1100/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Бовсуновській Ю.В.

за участю представників:

від позивача - Бордаченко О.В., адвокат, ордер серії КС №426379 від 30.09.2019;

від відповідача - Волощук П.Ю., адвокат, довіреність №168-0619 від 05.06.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 (суддя Шевчук Н.Г., повний текст складено - 02.08.2019) та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2019 (суддя Шевчук Н.Г., повний текст складено - 05.08.2019) у справі №911/1100/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») про стягнення 600 412,54 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») про стягнення вартості недовідпущеного природного газу у сумі 373 520,63 грн. та упущеної вигоди у сумі 226 891,91 грн., які є збитками, що спричинені безпідставним припиненням газопостачання за період з 02.11.2017 по 29.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 02.11.2017 було незаконно припинено розподіл природного газу позивачу на належній позивачу на праві власності автогазонаповнюючій компресорній станції (АГНКС) за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності,47, і відновлено лише 29.01.2018, чим завдано збитків у сумі 600 412,54 грн., з яких: 373 520,63 грн. - вартість недовідпущеного природного газу, 226 891,91 грн. - упущена вигода.

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1100/19 позов задоволено повністю; стягнуто з Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» збитки у сумі 600 412,54 грн., з яких: 373 520,63 грн. - вартість недовідпущеного природного газу, 226 891,91 грн. - упущена вигода; судовий збір у сумі 9 006,19 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 25 000 грн.

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 05.08.2019 стягнуто з Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» 30 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятими рішеннями, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 і додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2019 у даній справі та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову і відмовити у стягненні з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 200,00 грн.

Апелянт, посилаючись на п. 3.26 розділу 3 глави 5, п. 1.9 розділу 1 глави 4 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених Наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 №285, стверджує, що ним було правомірно припинено газопостачання позивача. Крім того, скаржник вважає, що встановивши факт безпідставного припинення розподілу газу, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, так як дана обставина не була предметом позовних вимог. Також, апелянт зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів наявності у ТОВ «Алекс-Газ» підтвердженого обсягу природного газу на листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року, що на його думку, свідчить про недоведеність розміру заявлених позивачем збитків.

Представник апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримав вимоги за апеляційною скаргою.

У судовому засіданні представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» по договору купівлі-продажу від 01.10.2014 придбало у товариства з обмеженою відповідальністю «Біном-С» у власність автогазонаповнюючу компресорну станцію (АГНКС-40), що розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 47.

Державна реєстрація права власності за ТОВ «Алекс-Газ» відбулась 01.10.2014.

Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта зазначеної АГНКС-40 складений 16.05.2006, проект газопостачання і акти про прийом закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання від 10.09.2005 погоджені з ПАТ «Київоблгаз».

ТОВ «Алекс-Газ» 01.01.2016 заявою-приєднанням №0942139К4МВР016 від 01.01.2016 до умов договору розподілу природного газу (для споживачів, що не є побутовими) приєдналось до умов публічного договору розподілу природного газу ПАТ «Київоблгаз». Типовий договір підписаний представниками позивача та відповідача (Броварської ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз») та скріплений їхніми печатками.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача із заявою №33 від 06.09.2017 про розпломбування газового лічильника для періодичної повірки ЗВТ.

Актом перевірки технічного стану вузла обліку від 26.09.2017, складеним представником відповідача за участю представника ТОВ «Алекс-Газ», було зафіксовано зафіксовано зняття засобів вимірювальної техніки та вузла обліку газу на АГНКС для проведення чергової державної повірки, а також вказано, що газопостачання позивачу не припиняється, а облік споживання природного газу до встановлення обладнання після повірки здійснюється згідно чинного законодавства України.

Після проведення повірки позивач 19.10.2017 звернувся до відповідача із заявою про направлення представника для опломбування вузла обліку газу (ВОГ) після його періодичної повірки та 20.10.2017 вих. №32 про проведення вхідного контролю лічильника газу після його періодичної повірки в лабораторії ПАТ «Київоблгаз».

Відповідно до акту лабораторії з повірки лічильників, коректорів та перетворювачів ПАТ «Київоблгаз» від 23.10.2017 засіб вимірювальної техніки 26.10.2017 був повернутий позивачу.

Згідно заявки ТОВ «Алекс-Газ» від 19.10.2017, працівниками відповідача 02.11.2017 на об`єкті за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, будинок 47, була проведена перевірка газового господарства (розпочалась об 11:00), за результатами якої складений акт б/н від 02.11.2017, в якому вказано, що роботи по встановленню приладів обліку газу не проводились у зв`язку з наявністю зауважень щодо газового проекту та обладнання, а також наявністю витоків газу.

При цьому, у справі містяться два акти б/н від 02.11.2017, підписані представниками відповідача, а представником позивача лише на першому аркуші.

Один з цих актів містить 9 пунктів зауважень і в ньому у пункті 7 вказано, що витоки газу на корпусі засувки до ВОГ під час перевірки було усунуто представниками споживача о 14:00 (а.с. 53).

В іншому акті є і 10-й пункт зауважень, в якому вказано, що під час повторної перевірки на герметичність засувки до ВОГ були виявлені повторно витоки газу о 16:45; таким чином вхідна засувка негерметична, у зв`язку з чим засувку на вході опломбовано в закритому положенні пломбою №R21626341 (арк. с. 54). В даному акті на другому аркуші представником ТОВ «Алекс-Газ» дописано про заперечення щодо зауважень пункту 10 і про відмову від підпису другого аркуша акту.

Разом з тим, 03.11.2017 представниками Броварської філії ПАТ «Київоблгаз» у присутності представника ТОВ «Алекс-Газ» було складено акт про припинення (обмеження) газопостачання та опломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) про те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1687 «Про затвердження Порядку пооб`єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення» у зв`язку з додатковим встановленням пломби на кран в колодязі, у зв`язку з негерметичністю вхідної засувки перед шафною ВОГ припинено (обмежено) газопостачання та опломбовано кран у колодязі шляхом встановлення пломби на кран у закритому положенні; в роботі залишено - нічого (арк. с. 57).

Як зазначає позивач, починаючи з 03.11.2017 він неодноразово звертався до відповідача із заявами про відновлення розподілу природного газу, а відповідач повідомляв листами та складав акти про неможливість такого відновлення з причини неусунення вказаних в акті від 02.11.2017 зауважень, відсутності комерційного вузла обліку, неможливості виконання робіт по причині відсутності працівників споживача на об`єкті.

При цьому, відповідачем в актах від 22.12.2017, від 29.12.2017 було вказано про відсутність витоків газу на об`єкті позивача, однак газопостачання не було відновлено.

Натомість, відновлення газопостачання на об`єкт відбулось 29.01.2018, на підтвердження чого складено акт на зняття пломб та відновлення газопостачання від 29.01.2018 та акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 29.01.2018.

Стосовно посилань позивача на неправомірність дій відповідача з припинення газопостачання в період з листопада 2017 року по січень 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП №2494 від 30.09.2015.

Відповідно до положень пункту 1 глави 7 розділу VІ цього Кодексу (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015, та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об`єкту споживача та/або його постачальнику; 3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до положень пунктів 4 та 6 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу.

При припиненні (відновленні) газопостачання (розподілу природного газу) складається акт у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.12.2006 №1687 «Про затвердження Порядку пооб`єктного припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення», з посиланням на яку відповідачем був складений акт від 03.11.2017 про припинення (обмеження) газопостачання та опломбування вхідної засувної арматури газопроводу або газорозподільного пункту (за його наявності) позивачу, цей Порядок визначає процедуру припинення (обмеження) газопостачання підприємствам - споживачам природного газу (далі - споживач) у разі порушення ними строку розрахунків за спожитий природний газ або за надані послуги з його транспортування, відмови від зменшення обсягу газоспоживання та переходу на роботу з використанням резервних видів палива згідно з графіками, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями, на період різких похолодань (далі - відповідний графік), а також відбору природного газу за відсутності у споживачів планового обсягу поставки природного газу на поточний місяць (далі - ліміт природного газу), який виділяється постачальником згідно з договором на постачання споживачу природного газу.

Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції, в даному випадку обставини, за наявності яких застосовується наведений Порядок, відсутні, а вказані відповідачем в акті від 02.11.2017 зауваження, з посиланням на які ним було припинено газопостачання на об`єкт позивача, не входять до визначеного пунктом 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС підстав, за яких Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу).

Відповідно до пункту 9.1 Типового договору розподілу природного газу, до підстав, за наявності яких може бути припинено/обмежено розподіл природного газу є: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг за цим договором; відсутність підтвердженого обсягу природного газу у споживача або перевищення його місячного підтвердженого обсягу природного газу; подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; несанкціонований відбір природного газу крім перевищення добового підтвердженого обсягу природного газу; визнання в установленому порядку аварійним стану газорозподільної системи та/або ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Відтак, положеннями Типового договору, до якого приєднався позивач, теж не передбачено підстав для припинення/обмеження розподілу природного газу, наведених у акті відповідача.

При цьому, в ході здійснених перевірок, порушень, зазначених у пункті 1 глави 7 розділу VІ Кодексу ГРС, які дають право Оператору ГРМ в установленому законодавством порядку припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, працівниками відповідача виявлено не було.

Таким чином, відповідач безпідставно припинив розподіл природного газу на об`єкт позивача, про що вірно вказав місцевий суд.

Апелянт, посилаючись на п. 3.26 розділу 3 глави 5, п. 1.9 розділу 1 глави 4 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених Наказом Міненерговугілля від 15.05.2015 №285, стверджує, що ним було правомірно припинено газопостачання позивача.

Колегія суддів не може погодитись з наведеними доводами апелянта, оскільки згідно п. 1.3 Правил, вони не встановлюють вимог та не поширюються на автомобільні газонаповнювальні компресорні станції для заправлення автомобілів стисненим природним газом, що є об`єктом права власності позивача.

Крім того, твердження скаржника про те, що встановлення судом факту безпідставного припинення розподілу газу, є виходом за межі позовних вимог, колегією суддів відхиляються, з огляду на те, що саме від встановлення судом обставин правомірності чи неправомірності припинення Оператором ГРМ розподілу природного газу (газопостачання), залежить вирішення питання щодо наявності підстав для компенсації завданих споживачу збитків.

Водночас, суд першої інстанції встановивши обставини неправомірності дій відповідача, дійшов висновку, що за період такого безпідставного припинення газопостачання, позивачу завдано збитків у розмірі 600 412,54 грн., з яких - 373 520,63 грн. вартості недовідпущеного природного газу та 226 891,91 грн. упущеної вигоди. Тому, з огляду на доведеність заявленої до стягнення суми збитків, суд визнав позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Утім, колегія суддів із наведеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно положень п. 8.3 Типового договору розподілу природного газу у разі безпідставного припинення (обмеження) розподілу природного газу споживачу оператор ГРМ відшкодовує споживачу вартість недоотриманого природного газу та/або здійснює перерахунок наданих послуг за цим договором відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) до випадків, внаслідок яких Оператор ГРМ компенсує споживачу завдані збитки та здійснює перерахунок наданих послуг, належить безпідставне припинення розподілу природного газу (газопостачання) споживачу.

Пунктами 1, 2, 3 глави 6 Розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що за наявності порушень, передбачених пунктом 4 глави 2 цього розділу, за які Оператор ГРМ має компенсувати споживачу завдані збитки та здійснити перерахунок наданих послуг, споживач має подати Оператору ГРМ претензію, складену в довільній формі. Претензія надається письмово та повинна бути зареєстрована в спеціальному журналі Оператора ГРМ. Перерахунок наданих послуг Оператора ГРМ та компенсація завданих споживачу збитків здійснюються з урахуванням такого: 1) у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або об`єм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного об`єму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання. У разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду. У разі якщо між Оператором ГРМ і споживачем не досягнуто згоди щодо компенсації споживачу завданих збитків чи перерахунку наданих послуг, спірні питання вирішуються в судовому порядку.

Отже, з викладеного вбачається, що компенсація завданих збитків ТОВ «Алекс-Газ» як непобутовому споживачу, на підставі пп. 1 п. 2 глави 6 розділу XI Кодексу ГРМ, внаслідок безпідставного припинення газопостачання, можлива, зокрема, в разі наявності у споживача підтвердженого обсягу природного газу на відповідний період.

Між ТОВ «Алекс-Газ» (споживач) і ТОВ «Рало» (постачальник) 19.05.2017 було укладено договір постачання природного газу №101/ПГ, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та в необхідних для нього об`ємах та/або обсягах, у порядку, передбаченому даним договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.2 договору обсяг запланованої поставки газу за договором складає 275 000 тис.куб.м, в період з 01.06.2017 до 31.12.2017.

Так, у жовтні-грудні 2017 року було заплановано поставити газ у кількості по 40 000,00 тис.куб.м щомісяця, а у січні 2018 року - 25 000,00 тис.куб.м відповідно до додаткової угоди №ПР/18 від 30.10.2017.

Разом з тим, у пункті 1.4 Типового договору розподілу природного газу (до якого приєднався позивач) зазначено, що підтверджений обсяг природного газу - це об`єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб споживача, з яким укладено договір постачання природного газу на відповідний розрахунковий період, підтверджений оператором ГТС (включений до підтвердженої номінації) та доведений Оператору ГРМ у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи, затвердженим постановою Регулятора (НКРЕКП) від 30.09.2015 року №2493.

Відповідно до абзацу 10 п. 5 Розділу 1 Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2496, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1382/27827, підтверджений обсяг природного газу - об`єм (обсяг) природного газу, виділений постачальником для потреб свого споживача на відповідний розрахунковий період, який підтверджений Оператором ГTC (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.

Аналогічне за своїм змістом визначення міститься і в абзаці 56 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем та абзаці 53 глави 1 розділу І Кодексу газотранспортної системи згідно яких, підтверджений обсяг природного газу - обсяг (об`єм) природного газу споживача (у тому числі прямого споживача), погоджений оператором газотранспортної системи на відповідний розрахунковий період із ресурсу постачальника споживача, що включений до підтвердженої номінації цього постачальника.

Таким чином, обсяг природного газу вважається підтвердженим споживачу за наявності наступних умов:

- наявність договору постачання природного газу споживача з постачальником;

- обсяг природного газу має бути виділений постачальником (в даному випадку - ТОВ «Рало»);

- обсяг природного газу для споживача на відповідний період має бути підтверджений (погоджений) Оператором газотранспортної системи, тобто включений до підтвердженої номінації на відповідний місяць.

За відсутності хоча б однієї з вищезазначених умов обсяг природного газу не може вважатися підтвердженим.

В свою чергу, у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газотранспортної системи - суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників).

Суб`єктом господарювання, який на підставі ліцензії виданої постановою НКРЕКП від 28.02.2013 №211 здійснює діяльність із транспортування природного газу газотранспортною системою на користь третіх осіб (замовників) є ПАТ «Укртрансгаз».

Однак, доказів підтвердження (погодження) обсягів природного газу Оператором газотранспортної системи - ПАТ «Укртрансгаз» на листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року із ресурсу постачальника - ТОВ «Рало», що включений до підтвердженої номінації цього постачальника, матеріали справи не містять. Позивачем таких доказів суду теж не надано.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами, не доведено, що обсяг природного газу, з якого обчислено вартість недовідпущеного природного газу, був виділений постачальником - ТОВ «Рало» для потреб позивача на відповідний розрахунковий період (листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року), та підтверджений Оператором ГTC (включений до підтвердженої номінації) у порядку, визначеному Кодексом газотранспортної системи.

Натомість, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов наступного висновку: «Позивачу було підтверджено обсяг природного газу: у листопаді 2017 року у кількості 23000 м3, фактично ним спожито 1077 м3, не використано 21923 м3 вартістю 195114,70 грн.; у грудні 2017 року у кількості 17000 м3, фактично ним спожито 0 м3, не використано 17000 м3 вартістю 157249,93 грн.; у січні 2018 року у кількості 3000 м3, фактично ним спожито 936 м3, не використано 2064 м3 вартістю 21156,00 грн. (листи ТОВ «Рало» №47, №48, №49 від 17.04.2018, акти приймання-передачі природного газу від 30.11.2017, від 31.01.2018, рахунки-фактури від 31.10.2017, від 29.11.2017, від 29.12.2017 (арк. с. 93-100). Таким чином, вартість недовідпущеного позивачу природного газу за період безпідставного припинення розподілу (газопостачання) газу з 02.11.2017 по 29.01.2018 становить 373 520,63 грн. (195114,70 + 157249,93 + 21156,00).».

Тобто, за висновком місцевого суду про факт підтвердженого обсягу природного газу свідчать листи ТОВ «Рало», акти приймання-передачі природного газу за листопад 2017 року та січень 2018 року та рахунки-фактури від 31.10.2017, від 29.11.2017, від 29.12.2017.

Утім, з доказів, якими керувався суд при винесенні рішення, не вбачається, що обсяг запланованого ТОВ «Рало» газу є підтвердженим (погодженим) Оператором газотранспортної системи, тобто включеним до підтвердженої номінації на відповідний місяць.

Відтак, суд першої інстанції у своєму рішенні дійшов передчасного та помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки як встановлено апеляційним судом, компенсація Оператором ГРМ споживачу завданих збитків, у зв`язку з безпідставним припиненням розподілу природного газу (газопостачання) на підставі п. 8.3 Типового договору розподілу природного газу та згідно положень Кодексу ГРС можлива, зокрема, за умови доведення факту підтвердженого обсягу природного газу. Однак, в даному випадку такі докази відсутні.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Під збитками в розумінні частини другої статті 224 Господарського кодексу України розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Отже, за відсутності доказів підтвердження (погодження) обсягів природного газу Оператором газотранспортної системи - ПАТ «Укртрансгаз» на листопад, грудень 2017 року, січень 2018 року із ресурсу постачальника - ТОВ «Рало», що включений до підтвердженої номінації цього постачальника, вимоги позивача про стягнення вартості недовідпущеного природного газу в сумі 373 520,63 грн. є недоведеними, так як вартість недоотриманого (недовідпущеного) природного газу обчислюється, виходячи саме з підтвердженого обсягу природного газу.

Щодо вимог позивача про спричинення йому збитків у вигляді упущеної вигоди на суму 226 891,91 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Задовольняючи позов в цій частині, місцевий суд посилався на наданий позивачем висновок експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи №2-26/03 від 26.03.2019, здійсненої експертом ТОВ «Український центр судових експертиз» Тихоненко І.П.

У висновку експерта зазначено, що неодержаний прибуток ТОВ «Алекс-Газ» за період безпідставного припинення розподілу (газопостачання) газу з 02.11.2017 по 29.01.2018 становить 226 891,91 грн.

Так, за висновком експерта сума неодержавного доходу ТОВ «Алекс-Газ» за період з 02.11.2017 по 29.01.2018, у зв`язку з відсутністю газопостачання на АГНКС, склала 909 920,67 грн. (без урахування ПДВ).

При цьому, для визначення суми неодержаного доходу, експертом було взято в розрахунок: середньодобову кількість реалізованого природного газу за попередній рік, а саме з листопада 2016 року по жовтень 2017 року та суму неодержаного доходу шляхом множення середньодобової кількості реалізованого природного газу за попередній рік на кількість днів призупинення діяльності АГНКС позивача та вартості природного газу.

Саме виходячи із отриманої суми неодержаного доходу за мінусом витрат у сумі 683 028,76 грн. (витрат, пов`язаних з розподілом природного газу; витрат ТОВ «Алекс-Газ» на придбання природного газу у спірний період; витрат за спожиту електроенергію; витрат за отримання послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами), експертом було розраховано розмір упущеної вигоди ТОВ «Алекс-Газ», який за його висновком становить 226 891,91 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене є упущеною вигодою.

Особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б нею одержані, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов`язання іншою особою і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток.

Крім того, при визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті особою для їх одержання.

Таким чином, у вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Однак, як вже зазначалось, матеріалами справи не підтверджено, що у вказаний період позивачу було завдано збитки у вигляді вартості недовідпущеного обсягу природного газу за договором на поставку природного газу №101/ПГ від 19.05.2017, а відтак, і відсутні підстави стверджувати, що позивачем в зазначений період не отримано доходу, який він міг би отримати (упущена вигода), у розмірі 226 891,91 грн.

При цьому, наданий позивачем висновок експерта не приймається судом в якості доказу, що підтверджує завдані позивачу збитки у вигляді упущеної вигоди, оскільки як було з`ясовано апеляційним судом, в основу розрахунку експерта було покладено суму неодержаного доходу, в розрахунок якої взято: середньодобову кількість реалізованого природного газу за попередній рік, а саме з листопада 2016 року по жовтень 2017 року та суму неодержаного доходу шляхом множення середньодобової кількості реалізованого природного газу за попередній рік на кількість днів призупинення діяльності АГНКС позивача та вартості природного газу.

Однак, розрахунок розміру упущеної вигоди не може базуватись на даних попереднього періоду (листопад 2016 року по жовтень 2017 року), оскільки спірним періодом у даній справі є листопад 2017 року - січень 2018 року, а відтак, не може вважатися понесеними позивачем збитками у вигляді упущеної вигоди. Доказів того, що позивач однозначно отримав би такий же прибуток як і у попередньому періоді, суду не надано.

За таких обставин, позивачем не доведена реальна можливість отримання коштів у розмірі 226 891,91 грн., у зв`язку з припиненням газопостачання в період з листопада 2017 року по січень 2018 року, та не надано документів, що підтверджували б отримання цієї суми в майбутньому.

Крім того, матеріали справи не містять доказів понесення ТОВ «Алекс-Газ» витрат на оплату обсягу газу постачальнику - ТОВ «Рало» або інших втрат внаслідок припинення газопостачання.

Таким чином, у зв`язку з недоведеністю завданих позивачу збитків, які складаються з вартості недовідпущеного природного газу в сумі 373 520,63 грн. та упущеної вигоди в сумі 226 891,91 грн., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» визнаються колегією суддів необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірного висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - скасуванню, з прийняттям нового - про відмову у задоволенні позову.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відхилення судом частково доводів апелянта не впливає на суть прийнятого апеляційним господарським судом рішення.

Крім того, з огляду на відмову у задоволенні позову, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2019 підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про відмову в задоволенні клопотання позивача про винесення додаткового рішення та покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 200,00 грн.

Також, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, колегія суддів відхиляє клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» про покладення на відповідача 15 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем на стадії апеляційного провадження.

З огляду на задоволення апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2019 у справі №911/1100/19 задовольнити повністю.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 23.07.2019 у справі №911/1100/19 про задоволення позову скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №911/1100/19, яким у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» до Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») про стягнення збитків у розмірі 600 412,54 грн., з яких - 373 520,63 грн. вартості недовідпущеного природного газу та 226 891,91 грн. упущеної вигоди, відмовити повністю.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у сумі 9 006,19 грн. та витрати на проведення експертизи у сумі 25 000,00 грн. покласти на позивача.

5. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 05.08.2019 у справі №911/1100/19 про стягнення з Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» (після зміни найменування - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз») на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» 30 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, скасувати.

6. В задоволенні клопотання позивача про винесення додаткового рішення та покладення на відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 200,00 грн., відмовити.

7. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс-Газ» (07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Київська, будинок 308, квартира 9, ідентифікаційний код - 39344166) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Боярка, вулиця Шевченка, будинок 178, ідентифікаційний код - 20578072) судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 13 509 грн. 28 коп.

8. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

9. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 25.11.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко