ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2019 року м. Херсон справа № 923/796/19

Суддя Господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспутник" про відвід судді, що подана 22.11.2019 адвокатом Бойком В.В. у справі,

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Херсонської обласної державної адміністрації

до: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСПУТНІК" , Новотроїцький район Херсонської області

про витребування земельної ділянки

в с т а н о в и в:

22.11.2019 представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСПУТНІК" адвокат Бойко В`ячеслав Володимирович подав заяву про відвід суду у справі № 923/796/19 у складі судді Сулімовської М.Б.

За поданою заявою наявність підстав для відводу суду пов`язується з виникненням у заявника сумнівів щодо неупередженості суду при розгляді даної справи з огляду на сукупність наступних обставин:

- 01.11.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про відхилення заяви адвоката Бойко В.В. в частині вимог за цією заявою про визначення відповідачу додаткового строку для подачі відзиву;

- 15.11.2019 судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду відзиву відповідача на позовну заяву, при цьому, суд відніс до складових відзиву письмовий доказ (копію проекту відведення земельної ділянки), що відповідач подав з супровідним листом;

- судом прийнято до розгляду позов, за яким відкрито провадження у справі, за відсутності у матеріалах справи підтвердження того, що особа, яка подала до суду зазначений позов обіймає посаду заступника прокурора Херсонської області, як-то зазначено у позовній заяві;

- судом прийнято до розгляду позов, за яким відкрито провадження у справі, за відсутності підстав для звернення прокурора в інтересах держави за заявленим позовом;

- внаслідок прийняття судом до розгляду позову, за яким відкрито провадження у справі, до матеріалів справи залучено додані до позовної заяви неналежно засвідчені письмові докази невідомого походження;

- суд допустив до участі у судовому засіданні 15.11.2019 прокурора відділу прокуратури Херсонської області на підставі службового посвідчення даного прокурора;

- 30.09.2019 судом постановлено ухвалу, за якою позивачу встановлений строк для надання письмово викладеної позиції щодо заявленого прокурором позову, при цьому Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості подання позивачем такого документу;

- після надання позивачем письмово викладеної позиції щодо заявленого прокурором позову, з пропуском встановленого судом строку для подання цієї заяви та без клопотання про поновлення строку для її подання, суд прийняв це документ до розгляду;

- адвокату Бойку В.В. відмовлено у видачі копії ухвали суду від 15.11.2019 про відмову у залученні до матеріалів справи відзиву та письмових пояснень, що розглядається заявником як недопуск до правосуддя;

- 18.11.2019 судом постановлена завідомо протиправна ухвала про відмову у задоволенні клопотання іншого представника відповідача, адвоката Іванціва С.І. від 15.11.2019 про участь в судовому засіданні 22.11.2019 та у подальших засіданнях по розгляду справи в режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення Новотроїцьким районним судом Херсонської області;

Також, за текстом заяви про відвід (на її стор.3), серед тексту з викладенням доводів заявника на обґрунтування заявленого відводу, наявний й абзац наступного змісту: "Правова позиція Відповідача, яка була викладена письмово і залучена до матеріалів справи є не, що іншим як уточнення позовної заяви. А отже і Відповідач по справі має право надати свої письмові заперечення на позовну заяву з урахуванням зазначеного документа у вигляді відзиву. Правова позиція Позивача згідно інформації із сайт УКРПОШТИ "Пошук поштових повідомлень" була отримана 11 листопада 2019 року.

А відзив був направлений до суду 13 листопада 2019 року.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б. фактично позбавив СТОВ "Агроспутник" права надати про надання письмового заперечення у вигляді відзиву з урахуванням правової позиції відповідача, порушуючи принцип змагальності та право на справедливий, безсторонній суд. Застосовуються принципи подвійних стандартів."

22.11.2019 судом у даній справі у складі судді Сулімовської М.Б. вирішено питання щодо заяви від 22.11.2019 адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича про відвід суду, шляхом винесення ухвали, за якою доводи заяви відхилені, у зв`язку з чим вона передана на розгляд іншому судді.

Після чого, відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) та Протоколу від 27.11.2019 автоматизованого розподілу справи між суддями здійснений розподіл вказаної заяви з метою вирішення питання поданого відводу. За результатами зазначеного розподілу заяву від 22.11.2019 адвоката Бойка В.В. про відвід суду у даній справі розподілено до розгляду судді Господарського суду Херсонської області Соловйову К.В.

Суд констатує про те, що згідно з ч.7 та ч.8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. З огляду на зазначені положення процесуального Закону, судом прийняте рішення про розгляд заяви про відвід без повідомлення учасників справи про її розгляд, тобто без проведення судового засідання.

Розгляд заяви від 22.11.2019 адвоката Бойка В.В. про відвід складу суду у даній справі здійснюється з урахуванням наступного.

Підстави для відводу судді визначає ст.35 ГПК України, за якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У зв`язку з наведеним, обов`язком заявника є доведення вказаних підстав для відводу, а також наявності очевидних обставин та фактів, які б стверджували, або вказували на упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи.

Тобто, за висновком судді, який розглядає заяву про відвід, що суддя, що розглядає справу має вважатися безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, а обов`язок подання доказів відсутності безсторонності судді при розгляді справи (упередженості судді) лежить на заявникові у відповідності до положень ч.1 ст.74 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не містить визначення критеріїв або безпосереднього визначення понять "неупередженість" та "об`єктивність", але вони наявні у нормах права, у тому числі міжнародних. Поряд з цим, положеннями ст.2 ГПК України, зокрема, встановлено, що "завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів", а тому апріорі встановлено законодавчу вимогу про обов`язок суду при розгляді справи діяти справедливо, неупереджено та своєчасно з метою досягнення завдань судочинства, наведених у ст.2 ГПК України. Водночас, протилежне є підставою для тверджень про упередженість та необ`єктивність суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1960 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За п.49 та п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд дійшов наступного висновку: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ... У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду... Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумюється, поки не надано доказів протилежного …".

Суд також зазначає, що судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади. В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси громадянина та суспільства.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Отже, довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

У даному випадку заявником, адвокатом Бойком В.В., у якості підстав для відводу наведені обставини, які за своєю суттю є твердженнями про неправомірність процесуальних рішень суду при розгляді даної справи та про інші неправомірні дій суду, що пов`язані з судовим процесом по розгляду даної справи.

Поряд з цим, у відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Твердження ж заявника про неправомірність певних дій суду (крім процесуальних рішень судді), що пов`язані з судовим процесом по розгляду даної справи, оцінюються з огляду на наступне.

1. Допуск прокурора до участі у судовому засіданні за службовим посвідченням є усталеною на сьогодні судовою практикою та відповідає роз`ясненням за п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ підвідомчих господарським судам", а доказів іншого до заяви про відвід заявником не додано.

2. Матеріалами даної справи та листом розсилки процесуальних документів у даній справі підтверджено, що станом на 18.11.2019 дату подання до суду заяви представника відповідача про видачу копії ухвали суду від 15.11.2019 зазначена ухвала була надіслана відповідачу поштою (надіслана 15.11.2019), й станом на 15.11.2019 відсутні клопотання про видачу відповідачу нарочно у приміщенні суду процесуальних документів у справі.

До заяви про відвід не додано доказів сплати відповідачем при зверненні по отриманні копії ухвали суду від 15.11.2019 судового збору за повторну видачу даної ухвали, як-то то передбачено законом, а також доказів неможливості відповідача та/або його представників ознайомитися з даною ухвалою у реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід та, відповідно, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 39 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Сулімовської М.Б. відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Дата підпису даної ухвали 28.11.2019

Суддя К.В. Соловйов