ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Справа№ 911/2479/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.11.2019р.

розглянув заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» ОСОБА_1

про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №911/2479/18

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019р. (повний текст складено 08.05.2019р.)

у справі №911/2479/18 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, рішення загальних зборів учасників товариства та статуту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.04.2019р. позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним Договір купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., в частині відчуження ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 частки в розмірі 344 000,00 грн., що складає 8% статутного капіталу.

В задоволенні решти вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовлено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., яке оформлене протоколом № 38, в частині другого питання порядку денного щодо передачі ОСОБА_3 частки в розмірі 344 000,00 грн., що складає 8% статутного капіталу та щодо затвердження частки ОСОБА_2 в частині 344 000,00 грн., що складає 8% статутного капіталу.

В задоволенні решти вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р. року, яке оформлене протоколом № 38, відмовлено.

Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» в новій редакції від 05.11.2015р., затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., яке оформлене протоколом № 38, державну реєстрацію якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.11.2015р. було проведено державним реєстратором Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за номером 9003904, в частині належної ОСОБА_2 частки в розмірі 344 000,00 грн., що складає 8 % статутного капіталу.

В задоволенні решти вимоги про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» в новій редакції від 05.11.2015р., затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» від 05.11.2015р., яке оформлене протоколом № 38, державну реєстрацію якого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 11.11.2015р. було проведено державним реєстратором Бориспільської районної державної адміністрації Київської області за номером 9003904, відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» (08341, Київська обл., Бориспільський район, с. Вишеньки, комплекс Роща, код 19417702) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №911/2479/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Сулім В.В., Кропивна Л .В .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу та запропоновано апелянту надати належні докази направлення апеляційної скарги з описом вкладення відповідачам.

19.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання апеляційної скарги з описом вкладення відповідачам.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019р. відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 22.10.2019р.

17.10.2019р. через канцелярію суду від ОСОБА_2 , надійшов відзив на апеляційну скаргу.

22.10.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Від Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промагросервіс» ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Суліма В.В.

Обґрунтовуючи відвід відповідач 1 зазначає, що наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Суліма В.В., оскільки в провадженні колегії під головуванням судді Суліма В.В. знаходиться справа №911/1726/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 03.12.2018р. у справі №911/1726/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» та до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Заявник зазначає, що справи №911/1726/18 та №911/2479/18 є взаємопов`язаними.

Ухвалою від 05.09.2019р. по справі №911/1726/18 апеляційним судом було призначено судову оціночно-земельну експертизу, що, на думку заявника, вказує на упередженість та необ`єктивність судді Суліма В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1. він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2. він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3. він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4. було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5. є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УВКФ «Промагросервіс» ОСОБА_1 просить апеляційний суд поновити строк на подання заяви про відвід, посилаючись на те, що 05.11.2019р. вже заявлявся відвід судді Суліму В.В., проте в ухвалі апеляційного суду вказано, що відвід заявлено ОСОБА_1 , а тому заявник вдруге звертається із відповідною заявою.

Відповідно до п. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» («Wettstein v. Switzerland»), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» («Ferrantelli and Santangelo v. Italy»), від 7 серпня 1996 року, п. 58).

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «Piersac vs Belgium», «Grieves vs UK»). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі «Le Comte, Van Leuveni De Meyere vs Belgium», суд має бути неупередженим і безстороннім.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» («Piersac vs Belgium») ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як вже зазначалось, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Апеляційним судом встановлено, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019р. у справі №911/1726/18 оскаржена до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019р. по справі №911/1726/18 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2019 у справі №911/1726/18.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необґрунтованим відвід судді Суліму В.В.

Керуючись ст. 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Українська виробничо-комерційна фірма «Промагросервіс» ОСОБА_1 про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи №911/2479/18 необґрунтованою.

2. Матеріали справи №911/2479/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

В.В. Сулім