ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. Справа№ 910/3722/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Цимбаліст В.В довіреність № 062/15/1/03-108 від 09.01.19

від відповідача: Фещенко В.А довіреність № б/н від 05.02.19

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек - Сервіс", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019

у справі №910/3722/19 (суддя Балац С.В.)

за позовомКомунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек - Сервіс", м. Київ

про стягнення 257 839,87 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" (далі - КП "Київжитлоспецексплуатація", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" (далі - ТОВ "Астек-Сервіс", відповідач) про стягнення 257 839,87грн., з яких: 222 763,72 грн. - заборгованість з орендної плати, 6 468,02 грн. - заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 20 987,13 грн. - пеня, 1 570,01 грн. - 3 % річних та 6 050,99 грн. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошового зобов`язання за укладеним між позивачем, відповідачем та Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.07.2018 № 1851-1, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем вказаної заборгованості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/3722/19 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Астек - Сервіс" на користь КП "Київжитлоспецексплуатація" заборгованість з орендної плати в сумі 222 763, 72 грн., заборгованість з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою в сумі 6 468,02 грн., пеню в сумі 18 815,02 грн., 3 % річних в сумі 1 570, 01 грн., інфляційні втрати в сумі 6 050,99 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3 835,02 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт наявності заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором в сумі 222 763,72 грн., з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою в сумі 6 468,02 грн., нарахованих 3 % річних в сумі 1 570,01 грн., інфляційних втрат в сумі 6 050,99 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю. Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені в розмірі 20 987,13 грн. за допущене відповідачем порушення грошового зобов`язання за Договором, суд першої інстанції визнав його арифметично не правильним та здійснив власний розрахунок, за яким до стягнення з відповідача підлягає пеня в частині 18 815,02 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Астек - Сервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 скасувати в частині задоволення позовних вимог, справу направити на розгляд до суду першої інстанції з залученням третьої особи - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано зміни до методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, затверджені рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280, які впливають на остаточний розрахунок розміру орендної плати за конкретний місяць.

Також, за твердженням апелянта, справу розглянуто за відсутності третьої сторони, а саме Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Разом з цим, апелянт стверджує, що місцевим господарським судом не враховано суму переплати орендної плати за попереднім Договором оренди №1851 від 23.07.2018, яка зарахована в рахунок орендної плати по Договору оренди №1851-1 від 23.07.2018.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3722/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Тищенко А.І. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Астек - Сервіс" залишено без руху на підставі ч. 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з моменту її отримання та роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Через відділ документального забезпечення суду апеляційної інстанції на виконання вимог ухвали суду від 01.07.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та подано докази (опис вкладення у цінний лист) направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами позивачу КП "Київжитлоспецексплуатація".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3722/19 за апеляційною скаргою ТОВ "Астек - Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019, справу призначено до розгляду на 16.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 призначено автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу №910/3722/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Астек - Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/3722/19, розгляд справи призначено на 11.11.2019.

Позиції учасників справи.

Через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду 09.08.2019 від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що нарахування орендної плати за період з квітня 2018 року по березень 2019 року здійснюється в розмірі, визначеному п. 3.1. Договору №1851-1 та Додатковим договором №1 до нього (29 374, 87 грн. щомісячно з врахуванням індексації згідно п. 3.2. Договору). Також, за твердженням позивача всі платежі, здійснені відповідачем за договором оренди від 23.07.2018 №1851-1, включаючи переплату, яка існувала за договором №1851, враховані у надходженнях орендної плати за договором оренди №1851-1.

Явка представників сторін.

У судове засідання 11.11.2019 з`явився представник відповідача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати в частині задоволення позовних вимог, справу направити на розгляд до суду першої інстанції з залученням третьої особи - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2019 проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, рішення у даній справі залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець), ТОВ "Астек-Сервіс" (орендар) та КП "Київжитлоспецексплуатація" (балансоутримувач) укладено договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 23.07.2018 № 1851-1 (далі - Договір), відповідно до предмету якого орендодавець на підставі протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності від 05.06.2018 № 21/97 передає, а відповідач приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, далі об`єкт оренди, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Юри Гната, буд. 7 літер А (п. 1 Договору).

Пунктом 3.1 Договору визначено, що орендна плата визначена на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 21.04.2015 № 415/1280 (із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 08.02.2018 № 21/4085).

Положеннями пункту 3.7 Договору передбачено, що орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць.

Відповідно до п. 5.2.2 Договору, позивач має право, стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, та інші збитки, заподіяні ним невиконанням своїх зобов`язань за цим Договором, шляхом звернення стягнення на його кошти та майно в порядку, визначеному законодавством України.

Умовами п. 6.2 Договору визначено, що за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою на користь позивача, відповідач сплачує на користь відповідача пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплаченої орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

За змістом п. 9.1. Договору, останній є укладеним з моменту його підписання сторонами і діє з 23.07.2018 до 21.07.2021.

Між сторонами Договору укладено додатковий договір від 01.11.2018 №1 до Договору, відповідно до п. 1 якого пункт 3.6 Договору сторони вирішили викласти в наступній редакції: "орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується відповідачем на рахунок позивача, починаючи з 02.04.2018"

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Згідно положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що розрахунок заборгованості по орендній платі з 29.09.2018 по 31.03.2019 у розмірі 222 763, 72 грн. та по компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою з 30.12.2018 по 31.03.2019 у розмірі 6 468, 02 грн. здійснений позивачем станом на 15.03.2019 згідно довідки КП "Київжитлоспецексплуатація" про нарахування і надходження орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою ТОВ "Астек-Сервіс" згідно договору оренди від 23.07.2018 №1851-1 за користування орендованим майном.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

За умовами п. 3.7. Договору орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується відповідачем незалежно від наслідків господарської діяльності відповідача щомісячно не пізніше 5 числа поточного місяця за поточний місяць.

Таким чином, місцевим господарським судом вірно встановлено факт наявності заборгованості за Договором у відповідача перед позивачем, як такий, що належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за Договором в сумі 222 763,72 грн. та заборгованості з компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою в сумі 6 468,02 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до п. 6.2. договору оренди, за несвоєчасну та не в повному обсязі сплату орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою орендар сплачує на користь підприємства-балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплаченої орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені здійснений місцевим господарським судом, дійшла висновку про його обґрунтованість в частині стягнення з відповідача пені у загальній сумі 18 815,02 грн., зокрема:

- 163, 33 грн. за період з 30.11.2018 - 30.11.2018 на суму заборгованості 165 594,67 грн;

- 4 781, 49 грн. за період з 01.12.2018 - 31.12.2018 на суму заборгованості 156 383,83 грн;

- 4 515, 42 грн. за період з 01.01.2019 - 31.01.2019 на суму заборгованості 147 681,70 грн;

- 5 112, 61 грн. за період з 01.02.2019 - 28.02.2019 на суму заборгованості 185 129,09 грн;

- 3 930, 41 грн. за період з 01.03.2019 - 18.03.2019 на суму заборгованості 222 763,72 грн;

- 8, 60 грн. за період з 30.12.2018 - 31.12.2018 на суму заборгованості 4 357,40 грн;

- 68,70 грн. за період з 01.01.2019 - 31.01.2019 на суму заборгованості 2 246,78 грн;

- 120, 34 грн. за період з 01.02.2019 - 28.02.2019 на суму заборгованості 4 357,40 грн;

- 114, 12 грн. за період з 01.03.2019 - 18.03.2019 на суму заборгованості 6 468,02 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо часткового задоволення позовних вимог в цій частині в розмірі 1 570,01 грн. та 6 050,99 грн. відповідно.

Щодо твердження відповідача про неправомірність нарахування суми орендної плати в зазначеному вище розмірі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У наданому апелянтом розрахунку №29 від 14.02.2019 не обґрунтовано належним чином щомісячний розмір орендної плати.

Разом з тим, відповідно до п. 3.2. Договору №1851-1 визначено, що орендна плата за попередній місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Так, нарахування орендної плати здійснено позивачем на підставі умов Договору та методики розрахунку, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 №415/1280 (із змінами, внесеними рішенням Київської міської ради від 08.02.2018 №21/4085).

Щодо твердження відповідача про неврахування сум переплат орендної плати по передньому Договору оренди №1851 в рахунок орендної плати за Договором №1851-1, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підставі листа відповідача від 11.12.2018 вих. № 99 (а.с. 51) в рахунок погашення заборгованості за Договором №1851-1 була зарахована переплата за Договором оренди від 03.04.2015 №1851, а саме:

- з орендної плати 45 993, 20 грн.;

- з компенсації витрат підприємства в розмірі 5 172, 92 грн.

Вказані обставини також підтверджуються розрахунком заборгованості по орендній платі з 29.09.2018 по 31.03.2019 у розмірі 222 763, 72 грн. та по компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою з 30.12.2018 по 31.03.2019 у розмірі 6 468, 02 грн., який здійснено позивачем станом на 15.03.2019 згідно довідки КП "Київжитлоспецексплуатація" про нарахування і надходження орендної плати та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою ТОВ "Астек-Сервіс" згідно договору оренди від 23.07.2018 №1851-1 за користування орендованим майном (а.с. 25).

Щодо твердження відповідача, що справу розглянуто за відсутності Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає таке.

Пунктом 3.6. договору №1851-1 визначено, що орендна плата та компенсація витрат підприємства за користування земельною ділянкою сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, починаючи з дати підписання цього договору.

Разом з цим, відповідно до п. 9.5 Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, отримувачами орендної плати є балансоутримувачі.

Враховуючи вищевикладене та умови договору №1851-1 від 23.07.2018, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що рішення у даній справі не впливає на права та обов`язки Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноматність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/3722/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Судові витрати.

Враховуючи вимоги ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек - Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/3722/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2019 у справі №910/3722/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/3722/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

А.І. Тищенко