ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Cправа №902/271/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про відвід судді Нешик О.С. (у межах розгляду заяви про заміну позивача у виконавчому провадженні) у справі

за позовом фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ", м.Вінниця

про стягнення 3695159,48 грн заборгованості згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування

представники сторін в судове засідання не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/271/18 за позовом фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" про стягнення 3695159,48 грн заборгованості згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.12.2018 позов фірми "Давос" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, вирішено стягнути на його користь з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" 3695159,48 грн - заборгованості; 55427,40 грн - судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 вказане рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2018 залишено без змін.

19.07.2019 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оріон" від 16.07.2019 про заміну позивача та стягувача у даній справі з фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Оріон".

Враховуючи, що вказана заява надійшла до суду після прийняття рішення по суті позовних вимог у справі № 902/271/18, судом розцінено її як заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

14.11.2019 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження по розгляду заяви ТОВ "Фінансова компанія "Оріон" від 16.07.2019 та призначення вказаної заяви до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2019.

26.11.2019 на адресу суду надійшла заява товариства обмеженою відповідальністю "Вімексім" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/271/19, обґрунтовуючи яку Товариство зазначає, що Касаційний господарський суд по справі №902/271/18 03.10.2019 ухвалив постанову, якою скасував постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2019 та рішення Господарського суду Вінницької області від 03.12.2018 (суддя Нешик О.С.), матеріали зазначеної справи передав на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

Заявник зазначає, що суддею Нешик О.С. під час здійснення провадження у справі №902/271/18 були вчинені ряд дій з порушенням Господарського процесуального законодавства, які, на думку останнього, є підставою до відводу.

На визначену судом (26.11.2019) представники сторін та заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Оріон" в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час його проведення останні повідомлялися належним чином, поміж іншого, шляхом оформлення відповідної телефонограми.

Вказаний вид повідомлення узгоджується з приписами ч.6 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв'язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв'язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

При вирішенні питання щодо поданої заяви суд враховує, що наведені в заяві ТОВ "Вімексім" підстави для відводу судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/271/18 (у межах розгляду заяви про заміну позивача у виконавчому провадженні) зводяться виключно до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею у даній справі №902/271/18, та які переглянуті в апеляційному та касаційному порядку. Разом з тим, вказана обставина відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи.

При цьому варто зазначити, що положення ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, прийняття судом рішення у справі № 902/271/18 та подальше його скасування Вищим господарським судом у складі Верховного суду не може свідчити про необ'єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

При цьому суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ'єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначено приписами ст.35 ГПК України, зокрема передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наразі господарський суд наголошує, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

За приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З викладеного слідує, що подана представником відповідача заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/271/18 з підстав, які в розумінні ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не можуть слугувати для відведення судді від розгляду справи, - є завідомо безпідставна.

Таким чином, суд в порядку ч.3 ст.43 ГПК України вважає за необхідне визнати зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та застосувати визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме залишити без розгляду заяву про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 43, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вімексім" б/н від 26.11.2019 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/271/18 (в межах розгляду заяви про заміну позивача у виконавчому провадженні) залишити без розгляду.

2. Ухвала суду від 26.11.2019 у справі №902/271/19 підписана суддею та набрала законної сили 28.11.2019.

3. За приписами ч.1 ст.255 ГПК України дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції не підлягає.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - Фірма "Давос" у формі ТОВ (юридична адреса: 65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.23 "А", кв.9; адреса для листування: 65020, м.Одеса, вул.Спиридонівська, 31, офіс 1);

4,5 - відповідачу - ТОВ "ВІМЕКСІМ" (юридична адреса: 21036, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Максимовича, буд.4, оф.211; адреса для листування: 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Чумацький шлях,19);

6 - ТОВ "Фінансова компанія "Оріон" (вул.Велика Васильківська, 13/1, офіс 417, м.Київ, 01004);

7 - представнику ТОВ "Фінансова компанія "Оріон" адвокату Згоді О.О. (пр-т Шевченка, буд.27, оф.1, м.Одеса, 65058)