УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/3362/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Львов Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - Болдін В.В. (довіреність №1-864 від 29.05.2019)

відповідача - Овчарук А.О. (адвокат, ордер від 10.11.2019)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948»

про зобов`язання виконати роботи за договором

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» про зобов`язання виконати роботи за договором. Також позивач просить стягнути з відповідача 1 051 148,86 грн. пені та 405 787,46 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем виконано роботи за договором з простроченням та не у повному обсязі, у зв`язку з чим позивач просить зобов`язати відповідача виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний-Донець (Будівельні роботи) (код СЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)" для АТ «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн., а саме: 1) роботи по прокладанню захисної п/е трубки на суму 200 698,10 грн., 2) роботи по задувці волоконно-оптичного кабелю на суму 710 530,41 грн., 3) роботи по монтажу контейнерів KЛ-660, монтаж оптичних муфт ВяОК, виміри на суму 907 624,19 грн., 4) роботи по установці по трасі стовпчиків, плит, КВП на суму 386 902,93 грн., 5) роботи по придбанню та монтажу обладнання на вузли зв`язку на суму 848 732,02 грн., 6) роботи по монтажу та настроюванню обладнання системи передачі на суму 756 199,98 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 у справі №910/3362/18 (суддя Зеленіна Н.І.) позов задоволено частково, зобов`язано ТОВ «Свемон-Захід 1948» виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний-Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" для АТ «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн. Стягнуто з ТОВ «Свемон-Захід 1948» на користь АТ «Укртрансгаз» 624 952,77 грн. пені, 266 748,13 грн. штрафу та 15 137,04 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 у справі №910/3362/18 (колегія суддів у складі: Чорногуза М.Г., Хрипуна О.О.. Агрикової О.В.) задоволено заяву АТ «Укртрансгаз» про відмову від частини позовних вимог, а саме від позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Свемон-Захід 1948» виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний-Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" для АТ «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн.; рішення суду першої інстанції в цій частині позовних вимог визнано нечинним; закрито провадження у справі №910/3362/18 в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Свемон-Захід 1948» виконати комплекс робіт по об`єкту "BOЛ3 Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний-Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015-45000000-7)" для АТ «Укртрансгаз» відповідно до договору підряду № від 13.07.2016 та додаткових угод до нього на загальну суму 3 810 687,63 грн. Рішення суду першої інстанції в частині стягнення 624 952,77 грн. пені та 266 748,13 грн. штрафу скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення 624 952,77 грн. пені та 266 748,13 грн. штрафу, виходив з того, що відповідачем було виконано робити за Договором з порушення встановлених строків, у зв`язку з чим наявні підстави для застосування відповідальності за умовами договору, Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Разом з цим, судом здійснено власний розрахунок суми штрафних санкцій з урахуванням загального терміну виконання всіх етапів робіт за договором - 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт, та на загальну вартість невиконаних робіт без розподілу останніх на окремі етапи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій, апеляційний господарський суд виходив з того, що оскільки ні умовами договору, ні календарним планом-графіком виконання робіт, ні іншими доказами по справі не визначено конкретної вартості кожного етапу виконання робіт, а зазначено лише строк виконання кожного етапу та загальну суму договору, то за відсутності погодження між сторонами вартості кожного окремого етапу виконання робіт, суд позбавлений можливості встановити, на яку суму та який саме етап робіт не був виконаний відповідачем та відповідно застосувати до такої вартості строки виконання робіт та розрахувати відповідний період прострочення.

Під час підготовки до касаційного розгляду даної справи № 910/3362/18 колегією суддів виявлено постанову Верховного Суду від 20.08.2019 у справі №910/3554/18 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свемон-Захід 1948» про зобов`язання вчинити дії та стягнення 2 847 573,40 грн. Дану постанову ухвалено Верховним Судом у справі з подібними правовідносинами.

У справі №910/3554/18 однією з причиною виникнення спору стало питання щодо підстав для стягнення та нарахування суми пені та штрафу від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у справі №910/3554/18 погодилась з висновком апеляційного господарського суду про те, що сторони в Договорі не погодили вартість кожного етапу робіт, умови щодо поетапної оплати вартості робіт, однак зазначили строк виконання кожного етапу та загальну суму Договору. Непогодження сторонами в Договорі вартості кожного етапу робіт виключає можливість визначити вартість невиконаної частини робіт, обрахування та стягнення пені та штрафу через невиконання цієї частини робіт.

З урахуванням цього Верховний суд у справі №910/3554/18 дійшов висновку про те, що у разі порушення боржником - підрядником, строків виконання окремих видів робіт за договором будівельного підряду, для застосування до боржника відповідальності згідно з нормами абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України в договорі підряду мають бути погоджені умови як щодо строків виконання окремих видів (етапів) робіт, так і щодо вартості цих робіт.

За відсутністю погодження сторонами в договорі підряду одночасно цих умов відсутні підстави для застосування до боржника - підрядника вказаних штрафних санкцій згідно з нормами абзацу 3 частини 2 статті 231 ГК України, оскільки відсутні підстави для здійснення розрахунку цих санкцій через неможливість встановити необхідну для проведення цього розрахунку сукупність обставин:

- чи мало місце порушення підрядником строків виконання окремого виду (видів, етапів) робіт,

- прострочення якого виду (етапу) робіт мало місце;

- який період (кількість днів) прострочення певного виду (етапу) робіт мав місце;

- з якої вартості окремого (окремих) виду робіт (етапів робіт), строк виконання якого порушений, слід розраховувати пеню 0,1 % та 7 % штрафу.

Колегія суддів у справі №910/3362/18 вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду від 20.08.2019 щодо застосування у подібних правовідносинах частини другої статті 231 ГК України стосовно підстав для застосування до боржника відповідальності за договором у разі порушення строків виконання робіт з огляду на таке.

Відповідно до статті 875 зазначеного Кодексу (де наведено нормативне визначення поняття договору будівельного підряду) за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Ухвалюючи судові рішення у цій справі, суди попередніх інстанцій установили, що основне зобов`язання відповідача (відповідно до умов пункту 1.1. договору) - є виконати комплекс робіт по об`єкту «ВОЛЗ Наталине-Кегичівка-Єфремівка-Червоний Донець (Будівельні роботи) (код ЄЗС ДК 021:2015 - 45000000-7)» та здати в установлений Договором строк закінчений будівництвом об`єкт відповідно до договірної документації.

Водночас умовами спірного договору також визначено інші обов`язки підрядника, які існують у межах основного зобов`язання, у тому числі обов`язок підрядника щодо дотримання строків виконання всіх етапів підрядних робіт (пункти 5.2, 6.4.4, 6.4.11 Договору) відповідно до умов Договору та Календарного плану -графіку виконання робіт.

Разом із тим апеляційний господарський суд не врахував, що відповідальність підрядника за умовами цього Договору у виді штрафних санкцій (пені, штрафу) настає у разі прострочення виконання відповідачем обов`язку зі здачі завершеного будівництвом об`єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов`язання.

Відповідна правова позиція висловлена у постанові об`єднаної палати Верховного суду від 07.12.2018 у справі №910/22058/17.

Так, відповідно до пункту 5.2. Договору, строк виконання робіт - протягом 12 місяців з моменту отримання Підрядником письмового дозволу Замовника про початок виконання робіт та/або відповідно до Календарного плану-графіку.

Судами встановлено, що Дозвіл на виконання будівельних робіт був отриманий відповідачем 15.07.2016, отже датою початку виконання робіт за Договором є 15.07.2016.

У додатку №3 до Договору "Календарний план-графік виконання робіт" сторони погодили, що загальний термін виконання робіт - 14 місяців з дати видачі дозволу на початок робіт. Крім того, сторони також погодили у даному календарному графіку строки виконання підрядником кожного окремого етапу робіт.

Таким чином Календарним планом-графіком виконання робіт сторони погодили загальний термін виконання всіх етапів робіт в цілому, що дає можливість для здійснення розрахунку штрафу та пені виходячи з фіксованої дати - 16.09.2017.

Отже, висновок апеляційного суду про те, що сторонами не було погоджено розподіл вартості та обсягу підрядних робіт від загальної суми договору за кожним етапом робіт, у зв`язку з чим у суду відсутня можливість перевірити нарахування штрафних санкцій окремо щодо кожного етапу з урахуванням строків його виконання - є помилковим, оскільки обґрунтованим є здійснення нарахування штрафних санкцій на загальну суму вартості невиконаних робіт без розподілу на окремі етапи та з урахуванням загального терміну виконання робіт.

Згідно зі статтями 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини 2 статті 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % цієї вартості.

З огляду на положення наведених норм законодавства, колегія суддів вважає, що нарахування штрафних санкцій за договором будівельного підряду має здійснюватися на загальну суму вартості невиконаних робіт з урахуванням загального терміну їх виконання, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт.

Частиною 2 статті 302 ГПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених вище норм права у подібних правовідносинах, викладеного Верховним Судом у справі №910/3554/18, яка розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати (судової палати для розгляду справ про банкрутство), дана справа № 910/3362/18 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду згідно з частиною 2 статті 302 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Справу №910/3362/18 разом із касаційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Бенедисюк

Суддя І.Б. Колос

Суддя Б.Ю. Львов