ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/5211/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Разіної Т.І.

без повідомлення учасників апеляційного провадження

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 10.09.2019

у справі №910/5211/19 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі"

2. Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району"

3. Державного реєстратора Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Енерджі", Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", Державного реєстратора комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38253715 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 113,1 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 5, номер запису про право власності - 233482402, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38251011 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 115,8 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 4, номер запису про право власності - 23479904, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38254166 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 6, номер запису про право власності - 23482801, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38254166 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 6, номер запису про право власності - 23482801, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38254612 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 110,6 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 7, номер запису про право власності - 23483223, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38255156 на нежитлове приміщення першого поверху (літ. А), заг. площею 194,1 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, номер запису про право власності - 23483703, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд Енерджі" від 10.11.2017.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 зупинено провадження у справі №910/5211/19 до набрання законної сили рішенням у справі №910/4622/18.

Ухвала суду першої інстанції мотивовано тим, що результат розгляду справи №910/4622/18 про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна безпосередньо впливає на розгляд даної справи №910/5211/19, в межах якої вирішується питання правомірності реєстрації права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" відносно того ж майна, висновок суду з наведених питань по справі №910/4622/18 має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі, порушивши при цьому приписи пункту 5 частини 1 статті 227 та частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Так, апелянт вказує, що така підстава як розгляд іншої справи не віднесена законом до тих випадків, що є підставою для зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті, то в даному випадку суд безпідставно зупинив провадження у справі, чим порушив норми статті 195 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, хоча в судовому засіданні, що мало місце 10.09.2019, за твердженнями скаржника,суддя зазначила, що винесла ухвалу з власної ініціативи. Будь-яких посилань на клопотання чи його оголошення в судовому засіданні не було, поштовою кореспонденцією позивач також його не отримував, а про його існування дізнався лише з ухвали суду.

Позивач також посилається на те, що первісний та преюдиційний характер має саме дана справа, оскільки навіть саме право на звернення до суду з віндикаційним позовом залежить від того чи законно набуло та зареєструвало за собою право власності на спірне нерухоме майно ТОВ "Гуд Енерджі".

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачами не було надано відзивів на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/5211/19; встановлено учасникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 Господарського процесуального кодексу України правами протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали; попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

За правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 31 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вказувалось вище, на розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5211/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуд Енерджі", Комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району", Державного реєстратора комунального підприємства "Благоустрій Шевченківського району" Соколянського Дмитра Вікторовича з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38253715 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 113,1 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 5, номер запису про право власності - 233482402, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38251011 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 115,8 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 4, номер запису про право власності - 23479904, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38254166 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 6, номер запису про право власності - 23482801, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38254166 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 110,7 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 6, номер запису про право власності - 23482801, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38254612 на нерухоме майно (квартиру), заг. площею 110,6 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, кв. 7, номер запису про право власності - 23483223, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" від 21.11.2017, індексний №38255156 на нежитлове приміщення першого поверху (літ. А), заг. площею 194,1 кв.м., за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, б. 9, номер запису про право власності - 23483703, прийняте державним реєстратором комунального підприємтсва "Благоустрій Шевченківського району" Соколянським Дмитром Вікторовичем;

- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Гуд Енерджі" від 10.11.2017;

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 зупинено провадження у справі №910/5211/19 до набрання законної сили рішення у справі №910/4622/18 на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції виходив з того, що результат розгляду справи №910/4622/18 про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна безпосередньо впливає на розгляд даної справи №910/5211/19, в межах якої вирішується питання правомірності реєстрації права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" відносно того ж майна, висновок суду з наведених питань по справі №910/4622/18 має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Гуд-Енерджі" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 9; а саме: квартир № 4, №5, № 6, № 7 нежитлового приміщення першого поверху (літ. "А") - об'єкт житлової нерухомості (далі - спірне майно). Позовні вимоги із посиланнями на положення статей 316, 321, 328, 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовано тим, що спірне нерухоме майно незаконно вибуло із власності позивача, і тим, що за інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене майно незаконно зареєстровано за ТОВ "Санта Прайм".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.01.2019 у справі №910/4622/18 позов задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 9, а саме: квартири № 4, № 5, № 6, № 7, нежитлове приміщення першого поверху (літ. "А") - об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 194,1 кв.м., у ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі"; стягнуто з ТОВ "Санта Прайм" на користь ТОВ "Гуд-Енерджі" судовий збір у сумі 39 594,07 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019, зокрема, рішення Господарського міста Києва від 23.01.2019 у справі №910/4622/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 27.08.2019 у справі №910/4622/18 справу №910/4622/18 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Таким чином, в провадженні господарського суду розглядається справа про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 9; а саме: квартир № 4, №5, № 6, № 7 нежитлового приміщення першого поверху (літ. "А") - об'єкт житлової нерухомості, предметом розгляду якої є правомірність набуття права власності на вказане майно ТОВ "Санта Прайм".

Предметом розгляду даної справи є оскарження реєстраційних дій права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" відносно того ж майна, яке є предметом розгляду іншої справи №910/4622/18.

При цьому, державна реєстрація це не підстава набуття права власності, а засвідчення державою вже набутого особою права власності. При дослідженні обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки факт реєстрації права власності є лише елементом юридичного складу, який тягне виникнення права власності, а не є підставою його набуття. Сама по собі реєстрація права не є підставою виникнення права власності, оскільки такої підстави закон не передбачає.

Відтак суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що результат розгляду справи №910/4622/18 про витребування із чужого незаконного володіння нерухомого майна безпосередньо впливає на розгляд даної справи №910/5211/19, в межах якої вирішується питання правомірності реєстрації права власності за ТОВ "Гуд Енерджі" відносно того ж майна, висновок суду з наведених питань по справі №910/4622/18 має первісний та преюдиційний характер відносно даної справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що під час розгляду справи №910/4622/18 можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №910/5211/19 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, у зв'язку з чим провадження у справі №910/5211/19 підлягає зупиненню.

Стосовно доводів апелянта про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, саме положення пункту 5 частини 1 статті 227 та частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Часиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає суду, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з'явився, про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.

Частиною 2 статті 223 Господарського процесуального кодексу України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

З аналізу наведених норм процесуального законодавства вбачається, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після закінчення підготовчого провадження, відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки.

Отже, початок розгляду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосередньо позовних вимог.

Хід і результат відповідних процесуальних дій мають бути зафіксовані в протоколі судового засідання, який має доказове значення для встановлення процесуальних фактів. При цьому учасникам судового процесу надано право як знайомитися з протоколом, так і подавати письмові зауваження в разі наявності у ньому певних неправильностей чи неповноти.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019; викликано у судове засідання для розгляду справи по суті повноважних представників сторін.

Колегією суддів, дослідивши протокол та звукозапис судового засідання від 10.09.2019 встановлено, що місцевим господарським судом фактично не було здійснено перехід до розгляду справи по суті, оскільки в рамках судового засідання суд не переходив до розгляду позовних вимог, а заслухавши пояснення представника позивача стосовно постанови Верховного суду у справі №910/4622/18, ухвалив зупинити провадження у даній справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, колегія суддів дійшла до висновку про те, що при поставлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції норми процесуального права порушено не було.

Крім того, дослідивши матеріали справи та оскаржувану ухвалу, колегія вважає, що судом першої інстанції допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме в абзаці: "Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що під час розгляду справи №910/4622/18 можуть бути встановлені істотні для розгляду даної справи №910/5211/19 обставини, які не можуть бути встановлені господарським судом при розгляді даної справи, у зв'язку з чим клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №910/5211/19 зупиненню.", оскільки матеріали справи не містять клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/5211/19 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта Прайм" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/5211/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/5211/19 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5211/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Т.І. Разіна