РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.11.2019Справа № 910/12315/19
За позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАЗ ОЙЛ»

про стягнення 162036,90 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за договором поставки бензину №46 від 18.03.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань поставлений передплачений товар.

Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі отримав, що підтверджено залученим до справи зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк відзиву на позов не подав. Також відзив на позов не надійшов від Відповідача станом на час розгляду даного спору та винесення рішення у справі. Відтак, оскільки Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, але відзиву не подав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Договору №46 від 18.03.2019 з додатком №1 специфікація (далі разом - Договір) Відповідач зобов`язався у 2019 році Позивачу поставити, а останній - прийняти і оплатити товар: бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5 та бензин автомобільний А-92-Євро5-Е5, кількістю: А-92 - 2100 л, А-95 - 6900 л.

Ціна Договору (усього обсягу товару) становила 217290 грн., у т.ч. ПДВ, і Позивач відповідно до п. 4.2 Договору був зобов`язаний оплатити товар на протязі 15ти днів від дати його отримання (у разі затримки бюджетного фінансування - протягом 20ти банківських днів з дня отримання бюджетних коштів на свій реєстраційний рахунок).

Натомість, Відповідач зобов`язався поставляти товар протягом 2019 року (розділ 5 договору) через АЗС постачальника у м. Мелітополі, радіус знаходження яких не перевищує 5 км від вул. Івана Алексєєва, 7 .

Як убачається з залучених до справи доказів, при виконанні Договору сторони за взаємною згодою вирішити відійти від його умов, а саме, Відповідачем було фактично передано Позивачу не визначений Договором бензин на суму 217290 грн., а талони на отримання вказаного бензину на суму 217290 грн. на АЗС JAZZ, що підтверджується сукупністю наступних наданих Позивачем доказів, які, за відсутності належного спростування з боку Відповідача, визнаються судом більш вірогідними, ніж надані Відповідачем: накладна №753 від 22.03.2019, рахунок на оплату №00905 від 22.03.2019, акт про приймання матеріалів від 22.03.2016, платіжне доручення від 26.03.2019, талони на бензин від 22.03.2019 на АЗС JAZZ (на 28 аркушах).

Позивачем було оплачено отримані талони у повному обсязі (рахунок на оплату №00905 від 22.03.2019, платіжне доручення від 26.03.2019), але фактично бензин на АЗС JAZZ було отримано не у повній кількості - Відповідачем було недопоставлено бензину на суму 162036,90 грн., що також підтверджується сукупністю наступних наданих Позивачем доказів, які, за відсутності належного спростування з боку Відповідача, визнаються судом більш вірогідними, ніж надані Відповідачем: узагальнена інформація про витрати пального за отовареними талонами Відповідача станом на 01.07.2019, акти про неможливість фактично отримати бензин по талонам на АЗС JAZZ від 06.06.2019, 13.06.2019, 21.06.2019, 27.06.2019 та від 03.09.2019.

Отже, попри узгоджені сторонами строки (протягом 2019 року) та місце поставки товару (АЗС постачальника у м. Мелітополі, радіус не перевищує 5км від вул. Івана Алексєєва, 7), Відповідач протягом майже трьох місяців у межах погодженого сторонами строку не зміг забезпечити фактичну поставку обумовленого бензину Позивачу.

Також, у матеріалах справи відсутні докази, що Відповідачем відновлено поставку бензину на даний час.

Відповідно до ст. 662 ЦК України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України)

За приписами ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, товар, передплачений Позивачем згідно умов Договору, Відповідачем повністю Позивачу поставлено не було, натомість протягом майже трьох місяців у межах погодженого сторонами строку поставки Відповідач не зміг забезпечити фактичну поставку обумовленого Договором товару Позивачу у матеріалах справи відсутні докази, що Відповідачем відновлено поставку бензину на даний час.

При цьому, судом враховано укладення Позивачем іншого договору з іншим постачальником про поставку бензину, якого йому не вистачило у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань Відповідачем, а саме, договору №133 від 06.08.2019 з ТОВ «Фест Моушен Груп».

Вимоги (претензії, листи) Позивача про належне виконання умов Договору та поставку решти бензину на суму 162036,90 грн. Відповідач не задовольнив; матеріали справи не містять доказів протилежного, і також не повернув Позивачу вартість не поставленого товару.

При цьому, будь-яке неотримання Відповідачем вимоги (претензій, листів) Позивача, як підстава не поставки товару, або не повернення передплати, судом відхиляється, оскільки вони надсилалися за адресою офіційного місцезнаходження Відповідача згідно з ЄДР, тобто за належною адресою, відомості про яку Відповідач сам надає до ЄДР, та отже, за якою він і направлену йому кореспонденцію повинен отримувати.

Відповідачем не доведено перед судом наявність у нього на даний час правових підстав утримувати 162036,90 грн. передплати за непоставлений товар, тому вказані кошти підлягають поверненню Позивачу за ст.ст. 530, 693, 1212 ЦК України, як такі, правова підстава для утримування яких відпала (товар у погоджений строк після отримання передплати не поставлено, вимогу про поставку товару та про повернення передплати товару не виконано).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на всі встановлені судом вищенаведені обставини, позовна вимога про стягнення з Відповідача 162036,90 грн. заборгованості (передплати за непоставлений товар) є законною та обґрунтованою, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джаз Ойл» (вул. Бориспільська, 26Д, оф. 1, м. Київ, 02093; ідентифікаційний код 41201266) на користь Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Мелітопольської міської ради Запорізької області (вул. Індустріальна, 89, м. Мелітополь, Запорізька область, 72316; ідентифікаційний код 38761806) 162036 (сто шістдесят дві тисячі тридцять шість) грн. 90 коп. заборгованості, а також 2430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 56 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків