УХВАЛА

14 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6148/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019

(головуючий - Зубець Л.П., судді Пашкіна С.А., Мартюк А.І.)

у справі №910/6148/18 Господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Фізичної особи-підприємця Хілько Ігоря Геннадійовича

про стягнення 222 067, 79 грн,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2019 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/6148/18, а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги АТ КБ "Приватбанк", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Фізичної особи-підприємця Хілько Ігоря Геннадійовича на користь АТ КБ "Приватбанк" стягнення заборгованості у сумі 222 067,79 грн, з яких 142 222,59 грн - заборгованість за кредитом, 24 647,24 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 36 000,00 грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 19 197,96 грн. - заборгованість з пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/6148/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2018 у справі №910/6148/18 скасовано в частині стягнення 24 647, 24 грн заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість та прийнято в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Водночас за приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених підпунктами "а-г" цієї норми.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 7 зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 163 ГПК України передбачено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Водночас ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на час подачі позову (222 067, 79 грн), з огляду на незначну складність ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2018 справу №910/6148/18 судом визнано малозначною.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Таким чином у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 2 ст. 293 ГПК України і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Однак у касаційній скарзі не наведено обґрунтування наявності обставин, передбачених підпунктами "а-г" пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України, а тому судові рішення у справі №910/6148/18 не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 234, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі №910/6148/18.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй