УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа №910/8565/19
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", м. Київ

про стягнення 94 338,40 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Деревянко О.В. (без належних повноважень);

від відповідача: Пушкар О.М. (член правління згідно статуту).

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (відповідач) суми страхового відшкодування в розмірі 94 338,40 грн, посилаючись на те, що в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідача.

Ухвалою від 08.07.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

17.07.2019 року від відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні в якому відповідач просив суд постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Вказані заперечення обґрунтовані тим, що в справі необхідним є проведення експертизи розміру матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу "Рено", р.н. НОМЕР_1 , оскільки позивачем не здійснювалось визначення розміру матеріального збитку вказаного автомобіля, а відповідач позбавлений можливості замовити проведення оцінки, з огляду на те, що транспортний засіб відремонтований.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.10.2019.

04.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з переліком питань. Вказане клопотання мотивоване тим, що представник відповідача не запрошувався позивачем для огляду пошкодженого транспортного засобу "Рено", р.н. НОМЕР_1 , а на момент подання позивачем відповідачеві заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації №/АК від 13.02.2018 вищевказаний автомобіль було відремонтовано. Окрім того, відповідачем було встановлено, що згідно договору страхування №06/6762429/1046/18, пошкоджений транспортний засіб використовувався як таксі. У зв`язку з чим, відповідач не мав можливості встановити розмір заподіяної шкоди автомобілю з урахуванням зносу та врегулювати страхову подію.

В підготовчому засіданні 08.10.2019 судом було оголошено перерву до 19.11.2019.

15.11.2019 відповідач подав клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи з переліком питань. Окрім того, у вказаному клопотанні відповідач просить проведення експертизи доручити експерту - фізичній особі-підприємцю Семенченку Павлу Олексійовичу (свідоцтво на право проведення автотоварознавчих експертиз НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції України) та гарантував оплату за проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 19.11.2019 були присутні представник позивача (без належних повноважень) та представник відповідача.

Розглянувши заявлені відповідачем клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи та заслухавши пояснення представника відповідача, який просив їх задовольнити, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи з наступних підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме: яка вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталось 05.10.2018 року та який розмір фізичного зносу має бути застосований при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням того, що вказаний транспортний засіб використовувався у режимі таксі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, суд вважає не необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначення експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Як вже було зазначено, відповідач у своєму клопотанні про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, проведення вказаної експертизи пропонував доручити експерту - фізичній особі-підприємцю Семенченку Павлу Олексійовичу (свідоцтво на право проведення автотоварознавчих експертиз НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції України).

Як вбачається з картки атестованого судового експерта,він є фахівцем, який має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю, зокрема, 12.2 Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу.

Якщо господарський суд доручає проведення судової експертизи певній особі, він попередньо (до такого призначення) з`ясовує у сторін зі справи наявність відводів відповідній особі як судовому експерту.

Враховуючи те, що позивачем не заявлено відвід судовому експерту Семенченку Павлу Олексійовичу, суд направляє матеріали справи №910/8565/19 для проведення авто товарознавчої експертизи фізичній особі-підприємцю Семенченку Павлу Олексійовичу.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов висновку, що саме Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Фізичній особі-підприємцю Семенченко Павлу Олексійовичу ( АДРЕСА_1 ), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Яка вартість відновлювального ремонту та вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, що сталось 05.10.2018 року?

1.2. Який розмір фізичного зносу має бути застосований при розрахунку розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Рено», д.р.н. НОМЕР_1 з урахуванням того, що вказаний транспортний засіб використовувався у режимі таксі?

2. Для проведення експертизи надіслати Фізичній особі-підприємцю Семенченко Павлу Олексійовичу ( АДРЕСА_1 ) матеріали справи №910/8565/19.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта Семенченка Павла Олексійовича, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега".

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (доступ до об`єкту дослідження) покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна".

6. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" та Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" у разі необхідності подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/8565/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов