ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/4932/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/8960/19) Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.09.2019 (повний текст складено 17.10.2019)

у справі №910/4932/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю

«Емселба Лімітед»

до Приватного підприємства «Ролон»

треті особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбент»

2) Дочірнє підприємство «Компанія Інтерсервіс»

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач (Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед») звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/8960/19), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 повністю та прийняти судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 19.11.2019 апеляційну скаргу Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» (вх. №09.1-04.1/8960/19) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Зубець Л.П., суддів Мартюк А.І, Калатай Н.Ф.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи (вх. №09.1-04.1/8960/19), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв. Сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором (аналогічна правова позиція зазначена в п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За допомогою програмного забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС" забезпечується централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України (ДКСУ) в електронному вигляді, автоматичне поєднання відомостей про сплачений судовий збір при реєстрації платіжного документа в суді за наявності виписки з ДКСУ або автоматичне приєднання таких відомостей при надходженні відомостей від ДКСУ про зарахування судового збору, що надійшли після реєстрації платіжного документа в АСДС.

Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/8960/19) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 додано квитанцію №79331 від 05.11.2019 про сплату судового збору в розмірі 2 881,50 грн.

Дослідивши вказану квитанцію, суд встановив, що відповідно до виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги (номер квитанції 79331 платником АТ «Ощадбанк» у сумі 2 881,50 грн. у справі №910/4932/19. Тобто вищевказана квитанція свідчить про сплату судового збору за подання іншої апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/8950/19) за позовом Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 по справі №910/4932/19.

За наведених обставин, додана до апеляційної скарги квитанція №79331 від 05.11.2019 не може бути прийнята судом як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/8960/19) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 по справі №910/4932/19.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Для вирішення питання щодо справляння судового збору за подання до апеляційного господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції необхідно дослідити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Предметом спору у цій справі є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тобто вимога немайнового характеру.

Згідно з п.п 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судовий збір за подання позовної заяви до господарського суду першої інстанції позивачем був сплачений у розмірі 1 921,00 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 2 881,50 грн. (1 921,00 грн. * 150%).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх. №09.1-04.1/8960/19) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати докази сплати за звернення з апеляційною скаргою (вх. №09.1-04.1/8960/19) на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу (вх. №09.1-04.1/8960/19) Закритої акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.09.2019 у справі №910/4932/19 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Закрита акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Емселба Лімітед» має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн.

3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

Н.Ф. Калатай