Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/440/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Назарчук І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Неллі"

до відповідача: Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Костурович Мирослава Йосифівна

про стягнення 232 218, 99 гривень заборгованості, з яких: 146 725, 46 гривень - основного боргу, 5 583, 61 гривень - трьох відсотків річних, 73 663, 03 гривень - інфляційних втрат, 6 246, 89 гривень - пені,

представники сторін та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

1. учасники справи, згідно з приписами статті 120 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, однак, не скористалися передбаченим законом правом на участь повноважних представників у судовому засіданні. Від позивача, через канцелярію суду, надійшло клопотання за вх. № 19985/19 про розгляд справи без участі його представника. Відповідач та третя особа про причини неявки суд не повідомили. Ухвала - повідомлення від 31.10.2019 про те, що судом відкладено розгляд справи по суті на 15.11.2019 була вручена відповідачу (штриховий ідентифікатор НОМЕР_1 ) та третій особі (штриховий ідентифікатор 264) - 07.11.2019.

2. З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представників учасників справи.

3. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

4. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

5. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

6. У квітні 2015 року Приватне підприємство "Неллі" (далі - ПП "Неллі") звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство" (далі - ДП "Осмолодське лісове господарство"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець Костурович Мирослава Йосифівна (далі - ФОП Костурович М. Й.), про стягнення 232 218, 99 гривень заборгованості, з яких: 146 725, 46 гривень - основного боргу, 5 583, 61 гривень - трьох відсотків річних, 73 663, 03 гривень - інфляційних втрат, 6 246, 89 гривень - пені.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Позиція позивача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, які виникли на підставі договору від 02.01.2013 № 10 в частині оплати вартості виконаних робіт. Крім суми основного боргу в розмірі 146 725, 46 гривень, позивач просив стягнути 5 583, 61 гривень - трьох відсотків річних, 73 663, 03 гривень -інфляційних втрат, 6 246, 89 гривень - пені.

8. Позиція відповідача. Відповідач проти позову заперечив, просив суд в позові відмовити. Так, у запереченнях на позов відповідач вказав на те, що 30.12.2013 між ПП "Неллі", ФОП Костурович М. Й., ДП "Осмолодське лісове господарство" було укладено договір про відступлення права вимоги № 30/12, відповідно до якого новий кредитор - ФОП Костурович М. Й. отримав право вимагати від боржника - ДП "Осмолодське лісове господарство" сплати боргу в сумі 146 725, 46 гривень за надані послуги згідно договору № 10 від 02.01.2013. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 у справі № 915/908/15, яке набрало законної сили, вказаний договір було визнано недійсним та застосовано наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України. Однак, разом із цим, відповідач вказав на укладення 02.01.2013 між ДП "Осмолодське лісове господарство" та ФОП Костурович М. Й. договору поруки № 10/2, відповідно до якого ФОП Костурович М. Й. поручилася перед ДП "Осмолодське лісове господарство" за виконання обов`язку ПП "Неллі" згідно спірного договору. Оскільки ПП "Неллі" обов`язків за договором не виконувало, то потреби ДП "Осмолодське лісове господарство" у перевезенні та навантаженню лісопродукції повністю задовольнялись за рахунок виробничих потужностей ФОП Костурович М. Й. При цьому, акти здачі-приймання послуг помилково оформлялись від імені ПП "Неллі". Відповідач стверджував, що послуги на суму 146 725, 46 гривень були оплачені безпосередньому виконавцю цих послуг ФОП Костурович М. Й. і така заборгованість відсутня.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

9. 22.04.2015 суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначив в судовому засіданні на 12.05.2015, за наслідком якого справу було відкладено на 26.05.2015.

10. 26.05.2015 суд залучив для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Костурович Мирославу Йосифівну , розгляд справи відклав на 09.06.2015.

11. 09.06.2015 суд зупинив провадження у справі до набрання рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 915/908/15 законної сили.

12. 30.08.2017 провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017, за наслідком якого справу було відкладено на 17.10.2017.

13. 17.10.2017 оголошувалась перерва до 23.10.2017.

14. 23.10.2017 суд повернув без розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги Фізичної особи - підприємця Костурович Мирослави Йосифівни, відмовив у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинив.

15. 12.09.2018 суд поновив провадження у справі, призначив до розгляду на 04.10.2018 клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

16. 04.10.2018 судове засідання було відкладено на 24.10.2018.

17. 24.10.2018 клопотання експерта про уточнення питань та надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи судом задоволено, на вирішення судової економічної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.10.2017 у справі № 909/440/15 поставлено уточнені питання, провадження у справі зупинено.

18. 23.01.2019 суд призначив до розгляду на 19.02.2019 клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи.

19. 06.02.2019 провадження у справі було зупинено до розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі № 909/440/15.

20. 05.04.2019 провадження у справі поновлено, клопотання про погодження терміну виконання експертизи призначено на 02.05.2019.

21. 02.05.2019 розгляд клопотання було відкладено на 21.05.2019.

22. У зв`язку з перебуванням судді Грици Ю. І. у відпустці, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за наслідком якого дану справу скеровано на розгляд судді Михайлишина В. В.

23. 21.05.2019 суд у складі судді Михайлишина В. В. прийняв справу до розгляду, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, клопотання про погодження терміну виконання експертизи призначив до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2019.

24. 03.06.2019 суд задовольнив клопотання експерта про погодження терміну виконання експертизи, у задоволенні заяви позивача про оголошення відводу експерту відмовив, провадження у справі на час проведення експертизи зупинив.

25. 27.08.2019, у зв`язку із поверненням до суду матеріалів справи з висновком експерта, провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 17.09.2019.

26. 13.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні 17.09.2019 в режимі відеоконференції.

27. 17.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 02.10.2019.

28. 02.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 17.10.2019.

29. 17.10.2019 розгляд справи по суті відкладено на 31.10.2019.

30. 31.10.2019 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника (за вх. № 18901/19) та клопотання про розгляд справи за відсутності учасника справи (вх. № 18907/19), відповідно до яких просив суд розглядати справу без присутності представника Приватного підприємства "Неллі". Разом із цим, просив суд задовольнити позовні вимоги згідно з уточненої позовної заяви від 12.09.2019 у повному обсязі та стягнути солідарно з ДП "Осмолодське лісове господарство" та ФОП Костурович Мирослави Йосифівни - 146 725, 46 гривень основного боргу, 133 226, 71 гривень інфляційних втрат та 16 509, 61 гривень 3 % річних. Однак, уточнена позовна заява, на яку посилався позивач, до суду не надходила. За наслідком судового засідання розгляд справи по суті було відкладено на 15.11.2019.

IV.ОБСТАВИНИ СПРАВИ

31. 02.01.2013 між Державним підприємством "Осмолодське лісове господарство" (замовник) та Приватним підприємством "Неллі" (виконавець) укладено договір № 10 на таких умовах:

- Замовник замовляє, а Виконавець зобов`язується надати послуги по перевезенні та навантаженню лісопродукції згідно з товаро-транспортними накладними КРАЗ держ. реєст. № АТ 1348 АТ, КАМАЗ держ. реєстр. № 066-99 НК, КАМАЗ держ. реєстр. № АТ 11-66 АІ, які належать йому на правах власності (п. 1.1. договору).

- Замовник зобов`язаний прийняти від Виконавця роботу, згідно акту, підписаного обома сторонами та оплатити їх в розмірах передбачених договором (п. 3.2. договору).

- За виконання передбачених даним договором транспортних послуг, згідно акту, підписаного обома сторонами, Замовник виплачує Виконавцю кошти із розрахунку 1, 25 грн. за кубокілометр перевезеної лісопродукції та 10, 00 грн. з ПДВ за 1 м3 навантаженої лісопродукції до 15 числа наступного за звітним місяця (п. 4.1. договору).

- Виконавець та замовник у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов`язань по цій угоді несуть взаємну відповідальність згідно з чинним законодавством та умовами договору (п. 5.1. договору) (т. 1, а. с. 28-29).

32. 01.04.2013 сторони підписали додаткову угоду до укладеного договору, відповідно до якої внесли зміни до пункту 4.1., виклавши її у такій редакції: "За виконання передбачених даним договором транспортних послуг, згідно акту, підписаного обома сторонами, Замовник виплачує Виконавцю кошти із розрахунку 1, 25 грн. з ПДВ за 1 кубокілометр перевезення лісопродукції у випадку, якщо відстань перевезення більша 50 км. та 1, 35 грн. з ПДВ за 1 кубокілометр перевезення лісопродукції у випадку, якщо відстань перевезення менша 50 км. і 10 грн. з ПДВ за 1 м3 навантаженої лісопродукції (т. 3, а. с. 159).

33. 02.01.2013 між ДП "Осмолодське лісове господарство" та ФОП Костурович М. Й. було укладено договір поруки № 10/2, відповідно до якого ФОП Костурович М. Й. поручився перед ДП "Осмолодське лісове господарство" за виконання обов`язку ПП "Неллі" за договором від 02.01.2013 № 10 (т. 3, а. с. 160 - 161).

34. 30.12.2013 між ПП "Неллі", ФОП Костурович М. Й., ДП "Осмолодське лісове господарство" було укладено договір про відступлення права вимоги № 30/12, відповідно до якого новий кредитор - ФОП Костурович М. Й. отримав право вимагати від боржника - ДП "Осмолодське лісове господарство" сплати боргу в сумі 146 725, 46 гривень за надані послуги згідно з договором від 02.01.2013 № 10.

35. Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 у справі № 915/908/15, яке набрало законної сили, договір № 30/12 від 30.12.2013 про відступлення права вимоги за договором від 02.01.2013 № 10 визнано недійсним та застосовано наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України.

36. Позивач вказував, що згідно з умовами спірного договору за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 надав відповідачу послуги з перевезення лісопродукції на загальну суму 1 236 667, 86 гривень, на підтвердження чого приєднав до матеріалів справи ряд актів приймання виконаних робіт, товарно-транспортні та податкові накладні.

37. Позивач стверджував, що відповідач роботи оплатив частково в сумі 1 051 615, 53 гривень (даний факт підтверджував банківськими виписками по особових рахунках Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство" та Приватного підприємства "Неллі"). Відтак, вказував на наявність у відповідача заборгованості у сумі 146 725, 46 гривень.

38. В підтвердження своєї позиції, позивач також посилався на:

- акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, відповідно до якого відповідач суму боргу в розмірі 146 725, 46 гривень визнав (т. 1, а. с. 20 - 23).

- рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі 915/908/15, у яких, на думку позивача, факт наявності заборгованості в розмірі 146 725, 46 гривень встановлено та не потребує доказування при розгляді даної справи.

- Лист заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства Романа Варварука від 25.09.2017 № 11-09/57-1887 (т. 2, а. с. 103 - 104).

39. Відповідач щодо наявності заборгованості заперечив, посилаючись на те, що поставку лісопродукції за спірним договором позивач не виконував, а потреби відповідача у перевезенні та лісопродукції задовільнялись за рахунок ФОП Костурович М. Й. та інших залучених осіб. На підтвердження цього надав ряд документів, які знаходяться в матеріалах справи (т. 3, а. с. 94 - 161).

40. Також у справі було проведено судову економічну експертизу, за результатами якої складено висновок від 20.08.2019 № 191/18-28/1474/1475/19-28.

41. На вирішення експертизи було поставлено такі питання (з урахуванням уточнених питань згідно з ухвалою суду від 24.10.2018):

1) Чи належними документами оформлялись та обліковувались позивачем ПП "Неллі" господарські операції щодо перевезення та навантаження лісопродукції згідно умов договору № 10 від 02.01.2013 у відповідності до правил ведення бухгалтерського обліку та звітності?

2) Чи можливо на підставі наданих документів (ТТН, актів приймання виконаних робіт, виписок з банків) достовірно і в повному обсязі встановити наявність заборгованості ДП "Осмолодське лісове господарство" перед ПП "Неллі" за договором № 10 від 02.01.2013, якщо так то на яку суму?

3) Чи можливо на підставі наданих документів ФОП Костурович М. Й. (ТТН, актів приймання виконаних робіт та ін.) достовірно і в повному обсязі встановити виконання ФОП Костурович М. Й. згідно договору поруки № 10/2 від 02.01.2013 послуг з лісоперевезення та навантаження лісопродукції, яка належить ДП "Осмолодське лісове господарство" на праві власності у період з 02 січня по 31 грудня 2013 року. Якщо так, то який грошовий розмір складають такі витрати?

4) Чи підтверджуються належними бухгалтерськими документами витрати понесені ПП "Неллі" та вказані в товарно-транспортних накладних щодо перевезення лісопродукції відповідно до умов договору № 10 від 02.01.2013?

5) Чи відображені в бухгалтерському обліку позивача ПП "Неллі" фактичні витрати на паливо-мастильні матеріали, нарахування заробітної плати вказаним працівникам у товарно-транспортних накладних та інших витрат амортизації пов`язаних із здійсненням перевезення лісопродукції вказаних в товарно-транспортних накладних за період з 01.01.2013 по 31.12.2013?

42. За наслідками проведеної експертизи було зроблено такі висновки.

По першому питанню. Господарські операції щодо перевезення та навантаження лісопродукції згідно з умовами договору від 02.01.2013 № 10 оформлялись та обліковувались позивачем ПП "Неллі" належними первинними документами відповідно до правил ведення бухгалтерського обліку та звітності.

По другому питанню. Документально підтверджується, що загальна вартість наданих послуг ПП "Неллі" з перевезення лісопродукції для ДП "Осмолодське лісове господарство" за лютий - грудень 2013 року згідно з договором від 02.01.2013 № 10 становить 961 979,15 гривень, в тому числі ПДВ - 160 329, 89 гривень.

За період з січня по жовтень 2013 року ДП "Осмолодське лісове господарство" здійснено оплату ПП "Неллі" за надані послуги в сумі 862 312, 56 гривень, проте з банківських виписок визначити, чи вищезазначена оплата здійснювалась за надані послуги за договором від 02.01.2013 № 10 чи за іншим договором, не видається за можливе, оскільки в призначенні платежу, не вказано, за яким договором надавались послуги та проводиться оплата.

На підставі наданих документів (ТТН, актів приймання виконаних робіт, виписок з банків) встановити достовірно і в повному обсязі наявність заборгованості ДП "Осмолодське лісове господарство" перед ПП "Неллі" за договором від 02.01.2013 № 10 не видається за можливе, оскільки експертом не встановлено розмір оплачених коштів ПП "Неллі" за надані послуги з перевезення лісопродукції за договором від 02.01.2013 № 10.

По третьому питанню. На підставі наданих документів ФОП Костурович М. Й. (ТТН, актів приймання виконаних робіт та ін.) достовірно і в повному обсязі встановити виконання ФОП Костурович М. Й. згідно з договором поруки від 02.01.2013 № 10/2 послуг з лісоперевезення та навантаження лісопродукції, яка належить ДП "Осмолодське лісове господарство" на праві власності у період з 02 січня по 31 грудня 2013 року не видасться за можливе, оскільки з наданих на дослідження актів приймання передачі послуг за 2013 рік не вбачається, що вказані в актах послуги надавались згідно з договором поруки № 10/2 від 02.01.2013 ФОП Костурович М. Й. для ДП "Осмолодське лісове господарство", а також оскільки товарно-транспортні накладні, надані на дослідження, не містять жодних відомостей, що замовником, вантажоодержувачем чи вантажовідправником лісопродукції виступала ФОП Костурович М. Й.

Четверте питання експертом не вирішилось, оскільки зміст питання експерту незрозумілий.

По п`ятому питанню експерт вказав на те, що дати відповідь не видається за можливе, оскільки у матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані дані бухгалтерського обліку ПП "Нелі".

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права, що підлягають застосуванню.

43. Цивільний кодекс України (далі - Кодекс)

За змістом статті 11 Кодексу, цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з Договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Кодексу).

У силу положень статті 526 Кодексу, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Кодексу). Нормою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

За своїм змістом спірні правовідносини між сторонами виникли з договору поставки.

Згідно з частиною 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Згідно з частиною 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

44. Господарський кодекс України (далі - Кодекс)

Статтями 173, 174 ГК України передбачено, що на підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 193 ГК України, господарські зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до частини 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

45. Господарський процесуальний кодекс України (далі - Кодекс)

Відповідно до статті 73 Кодексу, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 86 Кодексу, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка доказів у справі та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

46. Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення заборгованості за договором від 02.01.2013 № 10.

47. Спірний договір є дійсним, доказів, які б свідчили про визнання вказаного договору недійсним суду не надано.

48. Суд зазначає, що за положеннями статті 73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування.

49. Відповідно до частини 1 та 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

50. Згідно зі статті 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

51. Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України "Про судову експертизу").

52. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

53. Встановивши, що експертне дослідження проведено відповідно до Закону України "Про судову експертизу" кваліфікованим судовим експертом, висновок експерта відповідає вимогам, встановленим статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, учасниками справи будь-яких заперечень щодо висновку експерта не подано, суд, оцінивши висновок за правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цього висновку, а відтак приймає його в якості належного, допустимого, достовірного та достатнього доказу у розумінні статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

54. Так, за наслідком проведеної економічної експертизи, встановлено, що ПП "Неллі" за лютий - грудень 2013 року згідно з договором від 02.01.2013 № 10 надало ДП "Осмолодське лісове господарство" послуги з перевезення лісопродукції на загальну суму 961 979, 15 гривень. ДП "Осмолодське лісове господарство" з січня по жовтень 2013 року перерахувало ПП "Неллі" 862 312, 56 гривень, проте з банківських виписок визначити, чи вищезазначена оплата здійснювалась за надані послуги за договором від 02.01.2013 № 10 чи за іншим договором, не видається за можливе. Також, не можливо встановити обсяг виконання послуг з лісоперевезення та навантаження лісопродукції згідно з договором поруки від 02.01.2013 № 10/2 ФОП Костурович М. Й.

55. Факт виконання ПП "Неллі" робіт на загальну суму 961 979, 15 гривень згідно із спірним договором підтверджується матеріалами справи та висновком експерта. Виконання робіт згідно з договором поруки від 02.01.2013 № 10/2 ФОП Костурович М. Й. суду не доказано. При вирішенні даного спору суд виходить з того, що у період з 02.01.2013 (день укладення спірного договору) між сторонами у справі не існувало інших договірних відносин, ніж ті, що є підставою вимог позивача у даній справі. А тому, оплати здійснені ДП "Осмолодське лісове господарство" протягом січня - жовтня 2013 року суд приймає як доказ часткової оплати отриманих послуг за спірним договором, зокрема, оплати від 01.03.2013, від 07.03.2013, від 22.03.2013, від 03.04.2013, від 10.04.2013, від 29.04.2013, від 20.05.2013, від 19.06.2013, від 26.07.2013, від 31.07.2013, від 05.08.2013, від 20.08.2013, від 09.09.2013, від 18.09.2013, від 18.10.2013 на загальну суму 846 846, 50 гривень. Разом із цим, платіж від 18.01.2013 на суму 15 466, 06 відхиляється судом, оскільки така оплата не могла мати місце на виконання договору від 02.01.2013 № 10, так як в призначенні платежу зазначено "Оплата за послуги зг. рах. № 320, 322 від 22.11.2012."

56. Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що заборгованість відповідача перед позивачем за спірним договорами складає 115 132, 65 гривень (вартість виконаних робіт - 961 979, 15 гривень мінус оплату в розмірі 846 846, 50 гривень).

57. Акт звірки розрахунків та лист заступника начальника Івано-Франківського обласного управління лісового та мисливського господарства Романа Варварука, на які посилався позивач як на докази в підтвердження наявності заборгованості в сумі 146 725, 46 гривень, відхиляються судом як такі, що не належить до первинних документів в розумінні статті 1 та 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

58. Так, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську діяльність та підтверджує її здійснення (стаття 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"). Згідно з частиною 2 статті 9 вказаного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

59. Акт звірки взаємних розрахунків є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не доводить факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

60. Також суд не приймає до уваги посилання позивача на те, заборгованість відповідача в сумі 146 725, 46 гривень була встановлена у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2016 та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі 915/908/15, які набрали законної сили, і є преюдиційними для даної справи, з огляду на таке.

61. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

62. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

63. Судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи № 915/908/15, виходячи з меж предмета у ній (про визнання недійсним договору від 30.12.2013 № 30/12 про відступлення права вимоги) не досліджувались та не встановлювались обставини наявності у ДП "Осмолодське лісове господарство" перед ПП "Неллі" заборгованості в сумі 146 725, 46 гривень згідно договору від 02.01.2013 № 10. Натомість наявні оціночні судження суду з цього приводу не можуть прийматись до уваги в якості преюдиціальних фактів.

Щодо нарахування інфляційних втрат.

64. Позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 73 663, 03 гривень, нарахованих за період січень 2013 року - березень 2015 року на суму боргу 146 725, 46 гривень.

65. Оскільки, матеріалами справи не підтверджено заборгованість в сумі 146 725, 46 гривень, суд здійснив перерахунок інфляційних втрат, виходячи із суми боргу в розмірі 115 132, 65 гривень в межах періоду, визначеного позивачем. Інфляційні втрати за розрахунком суду складають 57 801, 96 гривень.

Щодо нарахування 3 % річних.

66. Позивач просив суд стягнути 3 % річних в сумі 5 583, 61 гривень, нарахованих за період з 01 січня 2013 року по 08 квітня 2015 на суму боргу 146 725, 46 гривень.

67. Суд здійснив перерахунок 3 % річних, виходячи із суми боргу в розмірі 115 132, 65 гривень в межах періоду, визначеного позивачем. Три відсотки річних за розрахунком суду складають 4 381, 35 гривень.

Щодо стягнення пені.

68. За несвоєчасне виконання зобов`язань позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 6 246, 89 гривень за період з 08.04.2014 по 30.06.2014.

69. Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України та частин першої статті 230 ГК України неустойкою (штрафними санкціями) визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

70. За змістом частин четвертої та шостої статті 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

71. Оскільки сторонами у договорі не передбачено сплату пені у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання, а законом в даному випадку вона не передбачена, у позивача відсутні правові підстави для її стягнення. Відтак, у стягненні нарахованої пені слід відмовити.

Висновок суду.

72. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

73. Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

74. Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір у розмірі 3 546, 33 гривень суд покладає на відповідача. Судовий збір у розмірі 1 098, 06 гривень залишає за позивачем.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства "Неллі" до Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Костурович Мирослава Йосифівна, про стягнення коштів в сумі 232 218, 99 гривень - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство" (вул. Сагайдачного, 142, смт. Перегінське, Рожнятівський район, Івано-Франківська область, 77662; ідентифікаційний код: 22191070) на користь Приватного підприємства "Неллі (вул. Новозаводська, 16/4, м. Миколаїв, 54028; ідентифікаційний код: 20869148) - 177 315, 96 гривень (сто сімдесят сім тисяч триста п`ятнадцять гривень дев`яносто шість копійок) заборгованості за договором від 02.01.2013 № 10, з яких: 115 132, 65 гривень - основного боргу, 4 381, 35 гривень - трьох відсотків річних, 57 801, 96 гривень - інфляційних втрат, а також 3 546, 33 гривень (три тисячі п`ятсот сорок шість гривень тридцять три копійки) - судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення з Державного підприємства "Осмолодське лісове господарство" на користь Приватного підприємства "Неллі 31 592, 81 гривень (тридцять одної тисячі п`ятсот дев`яносто двох гривень вісімдесят одної копійки) основного боргу, 1 202, 26 (одної тисячі двісті двох гривень двадцяти шести копійок) трьох відсотків річних, 15 861, 07 гривень (п`ятнадцяти тисяч вісімсот шістдесят одної гривні сім копійок) інфляційних втрат та 6 246, 89 гривень (шести тисяч двісті сорок шість гривень вісімдесяти дев`яти копійок) пені - відмовити.

5. Судовий збір у розмірі 1 098, 06 гривень (одної тисячі дев`яносто восьми гривень шість копійок) залишити за позивачем.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Повний текст рішення складено 25.11.2019.

Суддя В. В. Михайлишин