ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/551/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

за участю секретаря судового засідання: Бурда З.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента. ЛТД", Селянський узвіз, б.3-А, м Дніпро, 49000, Дніпропетровська область, (ідентифікаційний номер 21947206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні аптеки", вул. Л.Курбаса, буд. 2, приміщення 310, м. Тернопіль, 46016 (ідентифікаційний код 37943884)

про: стягнення боргу в сумі 2268333,53 грн., пені в сумі 407165,11 грн., 10% штрафу в сумі 226833,35 грн., 10% річних в сумі 150288,78 грн., інфляційних втрат в сумі 324675,36 грн. та 50658,54 грн. судового збору.

За участю представників:

-позивача: Качуєвський М.О.- адвокат, довіреність № без номера від 14.01.2019, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1226 від 10.02.2004 року

-відповідача: Антюк І.П. - адвокат, ордер №065889 від 25.09.19, Свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №000349 від 25.01.2019 року

Суть справи.

1). 19.09.2019 Відповідач через канцелярію суду подано Відзив на позов у справі №без номера від 18.09.2019 (вх. №16888), з рядом додаткових документів, серед яких, зокрема, міститься Клопотання відповідача про витребування доказів у справі у порядку ст.80, 81 ГПК України, в якому відповідач просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента.ЛТД» оригінали наступних письмових документів:

- довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» № 1 від 01.09.2018;

- додаткова угода до договору поставки товару № 1607 від 05.05.2018;

-товарно-транспортні накладні про поставки товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки»:

№2629533 від 06.09.2018; №2629529 від 06.09.2018; №2629516 від 06.09.2018; №2629641 від 06.09.2018; №2629535 від 06.09.2018; №2625605 від 06.09.2018; №2629304 від 06.09.2018; №2629642 від 06.09.2018; №2625724 від 06.09.2018; №2625844 від 06.09.2018; №2625843 від 06.09.2018; №2625604 від 06.09.2018; №2629537 від 06.09.2018; №2625726 від 06.09.2018; №2625976 від 06.09.2018; №2629139 від 06.09.2018; №2625975 від 06.09.2018; №2629528 від 06.09.2018; №2629517 від 06.09.2018; №2625725 від 06.09.2018; №2629532 від 06.09.2018; №2637344 від 10.09.2018; №2637413 від 10.09.2018; №2635500 від 10.09.2018; №2637490 від 10.09.2018; №2633427 від 10.09.2018; №2635501 від 10.09.2018; №2637345 від 10.09.2018; №2637785 від 11.09.2018; №2637768 від 11.09.2018; №2637648 від 11.09.2018; №2637751 від 11.09.2018; №2637752 від 11.09.2018; №2637649 від 11.09.2018; №2637786 від 11.09.2018; №2637769 від 11.09.2018; №2637787 від 11.09.2018; №2637770 від 11.09.2018; №2640752 від 12.09.2018; №2641115 від 12.09.2018; №2641150 від 12.09.2018; №2641149 від 12.09.2018; №2641116 від 12.09.2018; №2641148 від 12.09.2018; №2641114 від 12.09.2018; №2641114 від 12.09.2018; №2640751 від 12.09.2018; №2644402 від 12.09.2018; №2643661 від 12.09.2018; №2641191 від 12.09.2018; №2642432 від 12.09.2018; №2644395 від 12.09.2018; №2644574 від 12.09.2018; №2641082 від 12.09.2018; №2643967 від 12.09.2018; №2643662 від 12.09.2018; №2644403 від 12.09.2018; №2641190 від 12.09.2018; №2642433 від 12.09.2018; №2640754 від 12.09.2018; №2644397 від 12.09.2018; №2644396 від 12.09.2018; №2650753 від 12.09.2018; №2641083 від 12.09.2018; №2654663 від 13.09.2018; №2644714 від 13.09.2018; №2648072 від 13.09.2018; №2648328 від 13.09.2018; №2648022 від 13.09.2018; №2644882 від 13.09.2018; №2644883 від 13.09.2018; №2648329 від 13.09.2018; №2644715 від 13.09.2018; № 2648199 від 13.09.2018; №2648023 від 13.09.2018; №2648243 від 13.09.2018; №2648242 від 13.09.2018; №2648073 від 13.09.2018; №2648241 від 13.09.2018; №2648703 від 14.09.2018; № 2651555 від 14.09.2018; №2651556 від 14.09.2018; №2652131 від 15.09.2018; №2651964 від 15.09.2018; №2652181 від 15.09.2018; №2652246 від 15.09.2018; № 2651793 від 15.09.2018; №2651963 від 15.09.2018; №2651792 від 15.09.2018; №2652245 від 15.09.2018; №2652179 від 15.09.2018; № 2657343 від 18.09.2018; №2657092 від 18.09.2018; №2657162 від 18.09.2018; №2657151 від 18.09.2018; №2657159 від 18.09.2018; №2657341 від 18.09.2018; № 2657152 від 18.09.2018; №2657094 від 18.09.2018; №2657163 від 18.09.2018; №2656323 від 18.09.2018; №2657153 від 18.09.2018; №2657154 від 18.09.2018; №2656290 від 18.09.2018; №2657095 від 18.09.2018; № 2657093 від 18.09.2018; №2657342 від 18.09.2018; №2657161 від 18.09.2018; №2656288 від 18.09.2018; №2657164 від 18.09.2018; №2656322 від 18.09.2018; №2629118 від 06.09.2018; №2629119 від 06.09.2018; №2629534 від 06.09.2018; №2629536 від 06.09.2018; №2629303 від 06.09.2018; №2652130 від 15.09.2018; №2651962 від 15.09.2018; №2652180 від 15.09.2018; №2656289 від 18.09.2018; №2657160 від 18.09.2018.

Відповідач обґрунтовуючи вищезазначене Клопотання про витребування доказів у справі зазначає про те, що відповідачем ставиться під сумнів достовірність письмових доказів доданих позивачем до позовної заяви, тому вважає за необхідне подачу до суду оригіналів документів для їх огляду та можливого експертного дослідження для спростування наявності у відповідача заборгованості перед позивачем. Зазначені документи у володінні відповідача відсутні, вони знаходяться у володінні позивача, оскільки саме позивач надав до суду світлокопії зазначених документів.

Разом з тим, в матеріалах справи знаходиться Заява №1417 від 14.11.2019 позивача про огляд та повернення оригіналів письмових доказів на виконання п.8 абзацу 2 ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04.10.2019 (додана до Супровідного листа №1415 від 14.11.2019 (вх. №20961 від 18.11.2019)), в якій зазначає, що відповідач заявив суду клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів: довіреності №1 від 01.09.2018, Додаткової угоди від 05 травня 2018 року до Договору поставки товару №1607 від 05 травня 2014 року, а також оригіналів частки долучених до позовної заяви товарно-транспортних накладних за відповідним переліком.

При цьому у зазначеній Заяві позивач посилаючись на статтю 92 ГПК України просить оглянути 18.11.2019 в підготовчому засіданні оригінали: довіреності №1 від 01.09.2018, Додаткової угоди від 05 травня 2018 року до Договору поставки товару №1607 від 05 травня 2014 року та зазначених у цій Заяві накладних та просить повернути ці накладні представнику позивача адвокату Качуєвському М.О. одразу після їх огляду в підготовчому засіданні 18.11.2019.

Крім того, до Супровідного листа №1415 від 14.11.2019 (вх.209601) позивачем надано Заяву без номера від 14.11.2019 про огляд оригіналів документів (згідно зазначеного переліку) в підготовчому засіданні 18.11.2019 та повернення їх представнику позивача одразу після огляду.

Представник позивача в судовому засіданні 25.11.2019 пояснив, зокрема, що оригінали зазначених документів (зокрема накладних) потрібні позивачу в повсякденній роботі та з метою надання слідчим органам (якщо буде така необхідність) для проведення кримінального розслідування.

Щодо Клопотання відповідача про витребування доказів у справі у порядку ст.80, 81 ГПК України, доданого до Відзиву на позов у справі №без номера від 18.09.2019 (вх. №16888) то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно ч. 2 ст. 81 "Витребування доказів" ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В судовому засіданні 25.11.2019 суд за Заявами самого позивача про огляд документів, оглянув оригінали довіреності №1 від 01.09.2018, Додаткової угоди від 05 травня 2018 року, спірних товарно-транспортних накладних (копії яких додані позивачем до позовної заяви), які представник відповідача вважав за необхідне оглянути, а саме: №2629533 від 06.09.2018, №2629118 від 06.09.2018, №2629119 від 06.09.2018, №2629534 від 06.09.2018, №2629536 від 06.09.2018, №2629303 від 06.09.2018, №2657160 від 18.09.2018. Щодо решти товарно-транспортних накладних, представник відповідача зазначив про відсутність потреби в їх огляду.

Згідно з вимогами частин 1, 2 статті 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Отже, неподання позивачем письмових доказів в належним чином засвідченій копії викликає сумніви у добросовісному здійсненні позивачем обов`язків щодо доказів.

Проте, в матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії документів (доказів), на підставі яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а отже в суду не виникає сумніву щодо належності та допустимості наданих позивачем до справи доказів (оригіналів довіреності №1 від 01.09.2018, Додаткової угоди від 05 травня 2018 року, товарно-транспортних накладних).

Разом з тим, станом на даний час суд не дійшов до висновку про наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі (для проведення якої були б необхідні оригінали документів).

Враховуючи, що надані позивачем до матеріалів справи копії документів (договору, додаткової угоди, товарно-транспортних накладних, довіреності) є належними та допустимими доказами у цій справі відповідно до ст.ст.73, 76, 77 ГПК України, оригінали яких (частково) оглянуті в судовому засіданні, відтак і відсутні підстави надання до справи оригіналів документів, які зазначені у Клопотанні відповідача, а тому суд вважає за необхідне в задоволенні письмового Клопотання відповідача про витребування доказів у справі у порядку ст.80, 81 ГПК України), яке додано до Відзиву на позов у справі №без номера від 18.09.2019 (вх. №16888) - відмовити.

2. 04.11.2019 Відповідач звернувся з Клопотанням №без номера від 04.11.2019 (вх.19961) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/551/19, в якому відповідач просить суд:

1. Призначити у даній справі судово - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

2. На вирішення експертам поставити наступні питання:

- ким виконано рукописний текст у довіреності №1 від 01.09.2018 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» Рублеником Б.Б. чи іншою особою ?

- ким виконано підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» Рубленика Б.Б. у довіреності №1 від 01.09.2018 у графі «зразок підпису особи, що одержала довіреність», в графі «керівник підприємства» - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» Рублеником Б.Б. чи іншою особою?

- ким виконані підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» Рубленика Б.Б. в додатковій угоді до договору поставки товару від 05.05.2018 у графі «Покупець» - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» Рублеником Б.Б. чи іншою особою?

-ким виконані підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» Рубленика Б.Б. в у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) у товарно-транспортних накладних:

№ 2629533 від 06.09.2018; № 2629529 від 06.09.2018; № 2629516 від 06.09.2018;

№ 2629641 від 06.09.2018; № 2629535 від 06.09.2018; №2625605 від 06.09.2018;

№2629304 від 06.09.2018; № 2629642 від 06.09.2018; № 2625724 від 06.09.2018;

№2625844 від06.09.2018; №2625843від 06.09.2018; №2625604від 06.09.2018;

№ 2629537 від 06.09.2018; №2625726 від 06.09.2018; №2625976 від 06.09.2018;

№ 2629139 від 06.09.2018; № 2625975 від 06.09.2018; №2629528 від 06.09.2018;

№ 2629517 від 06.09.2018; №2625725 від 06.09.2018; №2629532 від 06.09.2018;

№ 2637344 від 10.09.2018; №2637413 від 10.09.2018; №2635500 від 10.09.2018;

№ 2637490 від 10.09.2018; №2633427 від 10.09.2018; № 2635501 від 10.09.2018;

№ 2637345 від 10.09.2018; № 2637785 від 11.09.2018; №2637768 від11.09.2018;

№ 2637648 від 11.09.2018; № 2637751 від 11.09.2018; №2637752 від 11.09.2018;

№2637649 від 11.09.2018; № 2637786 від 11.09.2018; № 2637769 від 11.09.2018;

№ 2637787 від 1 1.09.2018; № 2637770 від 11.09.2018; № 2640752 від 12.09.2018;

№2641115 від 12.09.2018; № 2641150 від 12.09.2018; № 2641149 від 12.09.2018;

№264116 від 12.09.2018; №2641148 від 12.09.2018; №2641114 від 12.09.2018;

№ 2641114 від 12.09.2018; № 2640751 від 12.09.2018; № 2644402 від12.09.2018;

№ 2643661 від 12.09.2018; №2641191 від 12.09.2018; №2642432 від 12.09.2018;

№2644395 від 12.09.2018; № 2644574 від 12.09.2018; №2641082 від 12.09.2018;

№264396 від 12.09.2018; №2643662 від 12.09.2018; № 2644403 від 12.09.2018;

№2641190 від 12.09.2018; № 2642433 від 12.09.2018; № 2640754 від 12.09.2018;

№2644397 від 12.09.2018; № 2644396 від 12.09.2018; № 2650753 від 12.09.2018;

№ 2641083 від 12.09.2018; №2654663 від 13.09.2018; № 2644714 від13.09.2018;

№2648072 від 13.09.2018; № 2648328 від 13.09.2018; № 2648022 від 13.09.2018;

№2644882 від 13.09.2018; №2644883 від 13.09.2018; №2648329 від 13.09.2018;

№ 2644715 від 13.09.2018; № 2648199 від 13.09.2018; № 2648023 від 13.09.20І8;

№ 2648243 від 13.09.2018; № 2648242 від 13.09.2018; № 2648073 від 13.09.2018;

№ 2648241 від 13.09.2018; №2648703 від 14.09.2018; №2651555 від 14.09.2018;

№ 2651556 від 14.09.2018; № 2652131 від 15.09.2018; №2651964 від 15.09.2018;

№ 2652181 від 15.09.2018; № 2652246 від 15.09.2018; № 2651793 від 15.09.2018;

№ 2651963 від 15.09.2018; № 2651792 від 15.09.2018; № 2652245 від 15.09.2018;

№ 2652179 від 15.09.2018; № 2657343 від 18.09.2018; № 2657092 від 18.09.2018;

№ 2657162 від 18.09.2018; № 2657151 від 18.09.2018; № 2657159 від 18.09.2018;

№ 2657341 від 18.09.2018; № 2657152 від 18.09.2018;№ 2657094 від 18.09.2018;

№2657163 від 18.09.2018; № 2656323 від 18.09.2018;№2657153 від 18.09.2018;

№2657154 від 18.09.2018; № 2656290 від 18.09.2018; № 2657095 від 18.09.2018;

№2657093 від 18.09.2018; № 2657342 від 18.09.2018; № 2657161 від 18.09.2018;

№ 2656288 від 18.09.2018; № 2657164 від 18.09.2018; № 2656322 від 18.09.2018 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» Рублеником Б.Б. чи іншою особою?

3. В порядку ст.81 ГПК України витребувати у Позивача для падання експерту оригінали наступних документів:

- довіреність № 1 від 01.09.2018, видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки»:

- додаткова угода до договору поставки товару від 05.05.2018;

- товарно-транспортні накладні:

№ 2629533 від 06.09.2018; №2629529 від 06.09.2018; № 2629516 від 06.09.2018;

№ 2629641 від 06.09.2018; №2629535 від 06.09.2018; № 2625605 від 06.09.2018;

№ 2629304 від 06.09.2018; №2629642 від 06.09.2018; № 2625724 від 06.09.2018;

№ 2625844 від 06.09.2018; №2625843 від 06.09.2018; № 2625604 від 06.09.2018;

№ 2629537 від 06.09.201 8; № 2625726 від 06.09.2018; № 2625976 від 06.09.2018;

№ 2629139 від 06.09.2018; № 2625975 від 06.09.2018; № 2629528 від 06.09.2018;

№ 2629517 від 06.09.2018; № 2625725 від 06.09.2018; № 2629532 від 06.09.2018;

№ 2637344 від 10.09.2018; № 2637413 від 10.09.2018; № 2635500 від 10.09.2018;

№ 2637490 від 10.09.2018; № 2633427 від 10.09.2018; № 2635501 від 10.09.2018;

№ 2637345 від 10.09.2018; № 2637785 від 11.09.2018; № 2637768 від 11.09.2018;

№ 2637648 від 11.09.2018; № 2637751 від 11.09.2018; № 2637752 від 11.09.2018;

№ 2637649 від 11.09.2018; № 2637786 від 11.09.2018; № 2637769 від 11.09.2018;

№ 2637787 від 11.09.2018; № 2637770 від 11.09.2018; № 2640752 від 12.09.2018;

№ 2641115 від 12.09.2018; № 2641150 від 12.09.2018; № 2641149 від 12.09.2018;

№ 2641116 від 12.09.2018; № 2641148 від 12.09.2018; № 2641114 від 12.09.2018;

№ 2641114 від 12.09.2018; № 2640751 від 12.09.2018; № 2644402 від 12.09.2018;

№ 2643661 від 12.09.2018; № 2641191 від 12.09.2018; № 2642432 від 12.09.2018;

№ 2644395 від 12.09.2018; № 2644574 від 12.09.2018; № 2641082 від 12.09.2018;

№ 2643967 від 12.09.2018; № 2643662 від 12.09.2018; № 2644403 від 12.09.2018;

№ 2641190 від 12.09.2018; № 2642433 від 12.09.2018; № 2640754 від 12.09.2018;

№ 2644397 від 12.09.2018; № 2644396 від 12.09.2018; № 2650753 від 12.09.2018;

№ 2641083 від 12.09.2018; № 2654663 від 13.09.2018; № 2644714 від 13.09.2018;

№ 2648072 від 13.09.2018; № 2648328 від 13.09.2018; № 2648022 від 13.09.2018;

№ 2644882 від 13.09.2018; № 2644883 від 13.09.2018; № 2648329 від 13.09.2018;

№ 2644715 від 13.09.2018; № 2648199 від 13.09.2018; № 2648023 від 13.09.2018;

№ 2648243 від 13.09.2018; № 2648242 від 13.09.2018; № 2648073 від 13.09.2018;

№ 2648241 від 13.09.2018; № 2648703 від 14.09.2018; № 2651555 від 14.09.2018;

№ 2651556 від 14.09.2018; № 2652131 від 15.09.2018; № 2651964 від 15.09.2018;

№ 2652181 від 15.09.2018; № 2652246 від 15.09.2018; № 2651793 від 15.09.2018;

№ 2651963 від 15.09.2018; № 2651792 від 15.09.2018; № 2652245 від 15.09.2018;

№ 2652179 від 15.09.2018; № 2657343 від 18.09.2018; № 2657092 від 15.09.2018;

№ 2657162 від 18.09.2018; № 2657151 від 18.09.2018; № 2657159 від 18.09.2018;

№ 2657341 від 18.09.2018; № 2657152 від 18.09.2018; № 2657094 від 18.09.2018;

№ 2657163 від 18.09.2018; № 2656323 від 18.09.2018; № 2657153 від 18.09.2018;

№ 2657154 від 18.09.2018; № 2656290 від 18.09.2018; № 2657095 від 18.09.2018;

№ 2657093 від 18.09.2018; № 2657342 від 18.09.2018; № 2657161 від 18.09.2018;

№ 2656288 від 18.09.2018; № 2657164 від 18.09.2018; № 2656322 від 18.09.2018.

Відповідач обґрунтовуючи вищезазначене Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи зазначає про те, що копії первинних бухгалтерських документів, які додані позивачем до позовної заяви є недостовірними (підробленими), оформленими з порушенням вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4, п.2.5 Положення про документальне забезпечення записі у бухгалтерському обліку; п.п.11.1; 11.5 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні тобто не є достовірними доказами в розумінні ст.78 ГПК України.

Зокрема, рукописний текст та підпис у копії довіреності №1 від 01.09.2018, підпис у наданій позивачем копії додаткової угоди до договору поставки товару від 05.05.2018 та підписи у відповідних товарно-транспортних накладних належать не директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальні аптеки» Рубленику Б.Б. Дані підписи є підробленими невідомими особами, що свідчить про відсутність зазначених господарських операцій. Для встановлення того чи підписані дані документи ОСОБА_1 чи іншою особою необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, 18.11.2019 на адресу суду від позивача надійшов Супровідний лист №1415 від 14.11.2019 (вх.209601) яким долучив для приєднання до матеріалів справи ряд додаткових документів, зокрема серед іншого, Заперечення №1419 від 14.11.2019 проти клопотання відповідача про призначення експертизи, у якому вважає подане Клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, так як для призначення експертизи необхідна наявність одночасно всіх перелічених умов передбачених ч.1ст. 99 ГПК України, сам факт отримання та неповної оплати товару відповідачем, можна встановити без проведення почеркознавчої експертизи. Окрім того, Головне управління ДФС у Тернопільській області листом від 04.11.2019 №1544/10-5/19-00-54-03 підтвердило, що відповідач відображав операції з придбання товару у позивача в своєму податковому обліку. Поряд з цим, зазначає, що вивчення долучених до клопотання доказів не підтверджує необхідність проведення експертизи, а навпаки спростовує її, свідчить про недобросовісність відповідача і наявності у нього особисто різних оригінальних підписів на різні випадки життя. Так як, підпис Рубленика Б ОСОБА_2 на Клопотанні від 04.11.2019 суттєво відрізняється від його ж підпису на Довідці від 01.11.2019. (т.с.2, т.с.83). З огляду на наведене, відповідач намагається незаконно затягнути на дуже тривалий час судовий процес. Щодо частини клопотання по витребуванню низки оригіналів документів у позивача, повідомив, що позивач надав суду якісні, належним чином засвідчені копії, і зобов`язується щоразу надавати на огляд суду оригінали, які у позивача наявні. Вважає, що долучення оригіналів документів, з великою долею вірогідності, значно утисне права та можливості позивача в веденні захисту, оскільки відповідач подав до правоохоронних органів заяву про ніби то скоєння кримінального правопорушення, а тому для захисту своїх справ та спростування викладених в заяві відповідача положень позивачу необхідно мати у себе в розпорядженні оригінали цих документів та забезпечити всі заходи для запобігання їх пошкодження.

Щодо Клопотання №без номера від 04.11.2019 (вх.19961) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/551/19, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу").

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 917/2033/16).

Як роз`яснено у п.п. 2, 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Призначення у справі експертизи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України здійснюється за наявності, зокрема, такої умови: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно з ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За приписами ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Тобто висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом встановлено, що Договір поставки №1607 від 05 травня 2014 року та додаткова угода до договору поставки №1607 від 05 травня 2014 року товару від 05.05.2018 не визнані недійсними судовому порядку, а доказів на підтвердження протилежного відповідач не подав.

Предметом даного спору є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соціальні аптеки" як Покупця заборгованості (в тому числі пені, штрафу, 10% річних, інфляційних втрат) за невиконання зобов`язання за Договором поставки товару №1607 від 05.05.2014 та на підставі відповідних товарно-транспортних накладних. Підставу позову становить неналежне виконання ТОВ "Соціальні аптеки" взятих на себе зобов`язань за вказаним договором у частині оплати товару.

Відтак, в цій справі суд не розглядає визнання договору поставки та додаткової угоди недійсними, на підставі яких складено відповідні первинні бухгалтерські документи.

Беручи до уваги вищенаведене, положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, зміст наявних матеріалів справи, предмет та підставу позову, обставини, які входять до предмета доказування, доводи сторін, суд вважає, що відсутня необхідність у роз`ясненні експертом питань, що виникають при вирішенні цього господарського спору. Тому клопотання відповідача про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Встановлення на довіреності №1 від 01.09.2018, додатковій угоді до договору поставки від 05.05.2018 та товарно-транспортних накладних, перелік яких наведений у Клопотанні , належності підписів інших осіб виконаних від імені директора ТОВ «Соціальні аптеки» чи належності підписів виконаних самим директором ( ОСОБА_1 ,) не спростовує доказів, які наявні в матеріалах справи і судом може бути здійснено їх оцінку без призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підписи директора ТОВ «Соціальні аптеки», виконані на таких документах як Довідка ТОВ «Соціальні аптеки» від 01.11.2019, в якій повідомляється про те, що заборгованість перед позивачем до 04.09.2018 відсутня, Договір поставки товару №1607 від 05.05.2014, візуально різняться між собою.

А тому, призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі є недоцільним.

Призначення судової експертизи без належних на те правових підстав є затягуванням судового процесу.

За змістом ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

У зв`язку з відсутністю достатніх підстав для призначення у справі експертизи порушуються строки тривалості судового провадження, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та можливість розглянути спір на підставі наявних у справі засобів доказування, суд відмовляє у задоволенні Клопотання №без номера від 04.11.2019 (вх.19961) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/551/19.

Щодо письмового клопотання відповідача про витребування документів в порядку ст. 81 ГПК України, викладеного в п. 3 Клопотання №без номера від 04.11.2019 (вх.19961 від 04.11.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/551/19, то суд вважає зазначити наступне.

Суд прийшов до переконання залишити без розгляду письмове клопотання відповідача, викладене в п. 3 Клопотання №без номера від 04.11.2019 (вх.19961 від 04.11.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/551/19 про витребування документів в порядку ст. 81 ГПК України, з огляду на те, що аналогічне за змістом письмове Клопотання відповідача про витребування доказів у справі у порядку ст.80, 81 ГПК України, яке додано до Відзиву на позов у справі №без номера від 18.09.2019 (вх. №16888) суд уже розглянув і відмовив у його задоволенні (по тексту ухвали вище).

3. 04.11.2019 відповідач через канцелярію суду звернувся з Клопотанням №без номера від 04.11.2019 (вх.19962) про зупинення провадження у справі №921/551/19, в якому просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №0002725, яке розслідується слідчим Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області за ознаками злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України. Вважає, що до вирішення кримінального провадження, предметом доказування у якому є окрім іншого, встановлення хто, коли і з якою метою підробив підписи від імені директора ТОВ «Соціальні аптеки» у відповідних первинних бухгалтерських документах, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, а тому суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

18.11.2019 на адресу суду від позивача надійшов Супровідний лист №1415 від 14.11.2019 (вх.209601) яким долучив для приєднання до матеріалів справи ряд додаткових документів, зокрема серед іншого, Заперечення №1420 від 14.11.2019 проти клопотання від 04.11.2019 відповідача про зупинення провадження у справі, у яких вважає зазначене клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, з огляду на те, що відповідач посилаючись на ст.227 ГПК України не врахував, що згідно ч.5 вказаної статті, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на положення, викладені в Позовній заяві, Відповіді №1200 від 01.10.2019 на відзив відповідача, Запереченнях №1419 від 14.11.2019 проти Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Щодо Клопотання №без номера від 04.11.2019 (вх.19962) про зупинення провадження у справі №921/551/19, то суд вважає за необхідне зазначене наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної вище норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Під об`єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

За висновками суду, у даній справі суд не позбавлений можливості самостійно встановити та оцінити обставини, які пов`язані зі справою щодо (належного) чи неналежного виконання ТОВ «Соціальні аптеки» укладеного між сторонами Договору поставки товару.

А враховуючи той факт, що у клопотанні відповідача йдеться не про розгляд відповідної справи, яка розглядається судом, а про розгляд кримінального провадження №0002725, що не відповідає п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, а інформація про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002725 відсутня, в провадженні місцевого суду немає на розгляді кримінальної справи (доказів на підтвердження протилежного відповідач суду не надав), тому суд відмовляє у задоволенні Клопотання №без номера від 04.11.2019 (вх.19962) про зупинення провадження у справі №921/551/19.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України України).

Керуючись ст.ст. 169-170, п.10 ч.2 ст.182, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.В задоволенні Клопотання №без номера від 18.09.2019 відповідача про витребування доказів у справі №921/551/19 у порядку ст. 80, 81 ГПК України, доданого до Відзиву на позов у справі №без номера від 18.09.2019 (вх. №16888 від 19.09.2019) відмовити.

2.В задоволенні Клопотання № без номера від 04.11.2019 (вх. №19961 від 04.11.2019) відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі №921/551/19 відмовити.

3.Клопотання відповідача про витребування документів в порядку ст.81 ГПК України, викладене в п. 3 Клопотання №без номера від 04.11.2019 (вх.19961 від 04.11.2019) про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №921/551/19, залишити без розгляду.

4.В задоволенні Клопотання №без номера від 04.11.2019 (вх. № 19962 від 04.11.2019) відповідача про зупинення провадження у справі №921/551/19 (у порядку п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) відмовити.

5.Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалу підписано: 27 листопада 2019 року

Суддя С.О. Хома