ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Черкаси справа № 925/526/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю прокурора - Олійник І.А. за посвідченням; представників: позивача - не з`явився, відповідача - Дрогоман О.О. адвокат за ордером, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської міської ради до фізичної особи - підприємця Зінченко Тараса Петровича про стягнення 207957,50 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городищенської міської ради до фізичної особи - підприємця Зінченка Тараса Петровича про стягнення 207957,50 грн. збитків, завданих використанням землі без правовстановлюючих документів.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Прокурор обґрунтував заявлені вимоги тим, що Смілянською місцевою прокуратурою було вивчено інформацію про стан законності у сфері земельних правовідносин та виявлено факт порушення земельного законодавства в частині безоплатного використання земельної ділянки, яка розташована на території міста Городища.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого

майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки № 154748599 від 01.02.2019) було встановлено, що Зінченко Тарас Петрович , є власником об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, Складу міндобрив, рампи, прибудови, вбиральні розміщеної за адресою вул. Кожедуба, 6 б, м. Городище, Черкаська область .

Прокурор зазначив, що дане право власності виникло на підставі договору купівлі - продажу від 28.01.2004 № 138, зареєстрованого Городищенською державною нотаріальною конторою. Згідно із зазначеною інформаційною довідкою право власності Зінченка Т.П. на об`єкт нерухомого майна за вказаною адресою виникло 28.01.2004.

Прокурор вважає, що з часу виникнення у ФОП Зінченка Т.П. права власності на об`єкт нерухомого майна і до сьогодні останній право користування земельною ділянкою комунальної власності, розпорядження якою належить до компетенції Городищенської міської ради, під об`єктом нерухомості не оформив.

Прокурор зазначив, що рішенням Городищенської міської ради від 21.12.2017 № 20-19/VI Зінченку Т.П. надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Кожедуба, 6 Б, м. Городище, Черкаської області.

Прокурор також зазначив, що Зінченко Т.П. до теперішнього часу не виготовив проект із землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки та до міської ради не звертався з приводу його погодження. При цьому, відповідач продовжує до теперішнього часу використовувати вказану земельну ділянку.

На думку прокурора земельна ділянка загальною площею 5000 кв. м., що розташована по вул. Кожедуба, 6 Б, м. Городище, Черкаської області, використовується ФОП Зінченком Т.П. за відсутності належним чином оформлених документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та сплати орендної плати згідно норм чинного законодавства, внаслідок чого міська рада фактично була позбавлена права одержати дохід у вигляді орендної плати, який вона мала би отримати в разі своєчасного укладення договору оренди, в розмірі 207957,50 грн.

Відповідач у відзиві на позов заперечував проти заявлених вимог мотивуючи тим, що згідно договору купівлі продажу від 28.01.2004, Зінченко Тарас Петрович придбав зазначений об`єкт нерухомості. Станом на час придбання зазначеного об`єкту нерухомості відповідач не мав статусу фізичної особи-підприємця (далі - ФОП). Статус ФОП відповідач набув - 09 квітня 2009 року.

Відповідач вказав на те, що ФОП Зінченко Т.П. у своїх підприємницькій діяльності не використовує будівлю за адресою вул. Кожедуба, 66 м. Городище (склад міндобрив) та земельну ділянку, на якій вона знаходиться.

Відповідач зауважив, що згідно рішення Городищенської міської ради Черкаської області від 28.03.2018 затверджено акт про визначення та відшкодування збитків територіальній громаді міста Городища від 22.02.2019, відповідно до якого підставою для визначення і відшкодування збитків є неодержання територіальною громадою доходів за час фактичного користування земельною ділянкою гр. Зінченко Тарасом Петровичем .

04.04.2019 гр. Зінченко Тарасу Петровичу була направлена претензія щодо відшкодування збитків територіальній громаді міста Городища.

Відповідач вважає, що з огляду на зазначені документи та обставини, суб`єктами цих правовідносин є фізична особа - громадянин Зінченко Тарас Петрович та Городищенська міська рада.

У відповідях на відзив Смілянська місцева прокуратура та Городищенська міська рада заперечували проти доводів відповідача та просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач подав до суду письмове заперечення, в якому вважає твердження позивача хибним, оскільки позивачем не надано жодних доказів, або підтверджених документів, які б могли засвідчити фактичне використання у господарській діяльності будівель, розміщених на земельній ділянці ФОП Зінченка Т.П., а тому спір не можливо віднести до категорії господарських.

Відповідач вважає, що позивачем не правильно сформований розрахунок, початок якого визначений датою 01.06.2016.

Відповідач наголосив, що на вказаний період нарахування позивачем не доведено, що земельна ділянка була сформована як об`єкт цивільних прав, а отже, на думку відповідача, у позивача відсутні правові підстави здійснювати розрахунок з 01.06.2016 та по наступі періоди, вказані у позовній заяві.

29.10.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.1ч.1 ст.231 ГПК України посилаючись на те, що відповідач придбав нерухомість як фізична особа, він не використовує і не використовував зазначене майно у своїй підприємницькій діяльності.

08.11.2019 від прокурора надійшло письмове пояснення про обставин, які свідчать про використання відповідачем нежитлової будівлі по вул.Кожедуба,6-б в м.Городище.

По справі оголошувались перерви в судових засіданнях: з 29.10.2019 по 30.10.2019; з 30.10.2019 по 08.11.2019 та з 08.11.2019 по 11.11.2019.

Прокурор в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, проти клопотання відповідача щодо закриття провадження у справі заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомлений.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Про час, дату та місце судового засідання сторони повідомлялись належним чином, що підтверджується розпискою суду від 08.11.2019.

Суд, вислухавши прокурора та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, приходить до наступного.

Громадянин Зінченко Тарас Петрович зареєстрований за адресою місто Київ, вулиця Крушельницької, будинок 3, квартира 131 . За цією ж адресою він зареєстрований, як фізична особа - підприємець.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, види діяльності ФОП Зінченко Т.П. є: 81.21. Загальне прибирання будинків, 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків та промислових об`єктів, 81.29 Інші види діяльності з прибирання, 81.30 надання ландшафтних послуг.

З інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер довідки № 154748599 від 01.02.2019) вбачається, що Зінченко Тарас Петрович , є власником об`єкту нерухомого майна - нежитлової будівлі, Складу міндобрив, рампи, прибудови, вбиральні розміщеної за адресою вул. Кожедуба, 6 б, м. Городище, Черкаська обл .

Дане право власності виникло на підставі договору купівлі - продажу від 28.01.2004 №138, зареєстрованого Городищенською державною нотаріальною конторою.

Рішенням Городищенської міської ради від 21.12.2017 № 20-19/VI Зінченку Т.П. надано дозвіл на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Кожедуба, 6 Б, м. Городище, Черкаської області.

Станом на час розгляду спору доказів виготовлення відповідачем проекту із землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки до суду не подано та доказів звернення відповідача до Городищенської міської ради з приводу його погодження також відсутні.

Комісією для визначення та відшкодування збитків територіальній громаді міста Городище, яка діє на підставі Положення, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 09.11.2017 № 148 складено Акт про визначення та відшкодування збитків територіальній громаді міста Городище від 22 лютого 2019 року, затверджений рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради від 28 березня 2019 року № 36. В установлений вказаним рішенням строк збитки Зінченком Т.П. Городищенській міській раді не відшкодовані.

Судом встановлено, що зазначений у договорі купівлі-продажу об`єкт нерухомості придбав Зінченко Т.П. в статусі громадянина.

Рішення Городищенської міської ради, які містяться у матеріалах справи стосуються Зінченко Т.П. також, як громадянина.

Відтак, оскільки Зінченко Т.П. , як громадянин України придбав об`єкті нерухомості 28.01.2004, то відповідно суб`єктами спірних правовідносин є громадянин Зінченко Т.П. та Городищенська міська рада.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Ч.1 ст.45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

За змістом ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Водночас наявність у фізичної особи статусу суб`єкта господарювання не означає, що усі правовідносини з її участю є господарськими. Так, неодмінними ознаками господарської діяльності є сфера суспільного виробництва з метою задоволення не власних потреб виробника, а інших осіб, поєднання приватного інтересу, наприклад, в одержанні прибутку та публічних інтересів суспільства в особі широкого кола споживачів

У даному випадку прокурором та позивачем не доведений факт користування відповідачем земельною ділянкою з метою здійснення господарської діяльності, а саме з метою реалізації відповідачем господарської компетенції, здійснення ним прав та обов`язків у сфері суспільного виробництва.

Відтак, спірні правовідносини щодо фактичного використання відповідачем земельної ділянки без оформлення належним чином такого використання не мають ознак господарських.

Земельний кодекс України не ставить у залежність одержання фізичною особою у користування (оренду) земельної ділянки комунальної власності та вчинення нею дій, спрямованих на виготовлення документації із землеустрою, від наявності у такої фізичної особи статусу підприємця.

Наявність у відповідача статусу підприємця не свідчить про те, що він виступає у такій якості, зокрема, у правовідносинах з користування земельною ділянкою без укладення договору оренди.

Аналогічний правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 27.06.2018 у справі №749/230/15-ц, від 03.10.2018 у справі № 904/1182/17 та від 17.10. 2018 у справі №922/2972/17.

Отже цей спір не належить до господарської юрисдикції він має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

За змістом п.1 ч.1 ст. 231 ГПК господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вище викладені норми законодавства, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача є обґрунтоване і таке, що підлягає до задоволення, оскільки вказаний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства і підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання щодо повернення судового збору до суду не подане. Отже, повернення судового збору без відповідного клопотання не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити прокурору, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Роз`яснити прокурору, що розгляд справи віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.231 та ст.234 ГПК України, Господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Закрити провадження у цій справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Довгань К.І.