ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5058/19

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ревень", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус", м. Дніпро

відповідача-2: державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича , м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Донецьк

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Товарна біржа "Січеславська, Правова", м. Дніпро

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів і відновлення запису про державну реєстрацію прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Ревень" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (далі - відповідач-1), державного реєстратора Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладкова Юрія Володимировича (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова" ();

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33401217 про реєстрацію права власності (реєстрація переходу права власності) від 24.09.2019, 16:32:26, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно №33182754 від 09.09.2019 17:00:15 про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер ВРТ 074139, виданий 20.07.2017, видавник: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний №771, відомості про який внесено державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем , індексний номер рішення 48636013, та про припинення права власності 24.09.2019 16:32:26 ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Ревень" на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (); договір купівлі-продажу, серія та номер: 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Волков Володимир Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Руксус" (), посвідчений Товарною біржею "Січеславська, Правова" (), протокол про проведення аукціону, серія та номер 20190913, виданий 23.09.2019, видавник Товарна біржа "Січеславська, Правова" (), свідоцтво члена біржі, серія та номер: б/н, видавник: Товарна біржа "Січеславська, Правова", , відомості про який внесено до реєстру 26.09.2019 11:46:46 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48873214;

- відновити запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за Приватним акціонерним товариством "Ревень", , на підставі №12/07-ЗВП, 26.03.1996, Наказ регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області; №12/7-7045, 21.12.2004, Перелік регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства "Ревень".

В обґрунтування позовних вимог ПрАТ "Ревень" зазначило, що договір купівлі-продажу від 20.07.2012, серія та номер ВРТ 074139, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстраційний номер 771, укладений з ОСОБА_2 від імені ПрАТ "Ревень", був підписаний особою, не уповноваженою на це установчими документами, довіреністю, законом та іншими актами цивільного законодавства; ПрАТ "Ревень" грошових коштів за договором не отримувало, а приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. не посвідчувала вказаний договір і не отримувала нотаріальні бланки серія та номер ВРТ 074139, не реєструвала зазначений правочин в Державному реєстрі правочинів, у зв`язку з чим даний договір є недійсним в силу ст.ст. 203, 207, 209, 215 ЦК України. З огляду на викладене, на думку позивача, державний реєстратор Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" без наявності правових підстав незаконно здійснив державну реєстрацію припинення права власності на нерухоме майно ПрАТ "Ревень" та державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ "Руксус".

В позовній заяві ПрАТ "Ревень" зазначило, що зазначені ним обставини можуть бути підтверджені доказами, заява про витребування яких буде подана окремо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.11.2019, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентину Володимирівну; Волкова Володимира Володимировича; Товарну біржу "Січеславська, Правова".

05.11.2019 ПрАТ "Ремень" подало до суду заяву вих. № б/н від 05.11.2019 про витребування доказів, в якій просить:

1) Витребувати у Товарної біржі "Січеславська, Правова" (49038, м. Дніпро, вулиця Мостова, будинок 2-А, ) письмову інформацію та копії документів, що її підтверджують, щодо таких питань:

- Чи відбувався 23.09.2019 аукціон з продажу будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається з: 1 - торгова зала, 2 - вбиральня, 3 - роздягальня, 4 - коридор, 5 - кухня, 6 - кабінет, 7 - приміщення, 8 - вбиральня, 9 - склад, 10 - коридор, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 101?

- Чи видавалось свідоцтво члена біржі ОСОБА_2 та ТОВ "Руксус", якщо так - коли і на який строк?

- Чи був укладений 23.09.2019 договір купівлі-продажу серія та номер 20190913 між ОСОБА_2 та ТОВ "Руксус" () в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни , а якщо так - якими правовстановлюючими документами було підтверджено право власності ОСОБА_2 на зазначену спірну будівлю магазину і якими документами були підтверджені повноваження Завгородньої Діани Миколаївни на укладання та підписання цього договору, та чи були ТОВ "Руксус" та ОСОБА_2 членами Товарної біржі "Січеславська, Правова"? Якщо так - якими документами це підтверджується?

- Чи посвідчувала Товарна біржа "Січеславська, Правова" (49038, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Мостова, будинок 2-А, ) договір купівлі-продажу серія та номер 20190913, укладений 23.09.2019 ОСОБА_2 та ТОВ "Руксус" () в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни? У разі посвідчення такого договору - витребувати копії договору купівлі-продажу майна №20190913 від 23.09.2019, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Руксус"; свідоцтв члена біржі в підтвердження того, що ТОВ "Руксус" та ОСОБА_2 отримали членство в Товарній біржі "Січеславська, Правова", що надає право укладання угод, договорів купівлі-продажу у термін дії даного свідоцтва, протоколу №20190913 про проведення аукціону від 23.09.2019, копії документів, якими Завгородня Діана Миколаївна була уповноважена укладати та підписувати відповідний спірний договір купівлі-продажу від імені ТОВ "Руксус"; документів, якими ОСОБА_2 підтверджував своє право власності на зазначену спірну будівлю.

2) Витребувати у Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради міста Дніпро (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька (Комсомольська), 58) копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Руксус" (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 1 а, ).

3) Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Лозенко Валентини Володимирівни (49030, м. Дніпро, вул. Вячеслава Липинського, 12, офіс 38а) письмову інформацію та копії документів, які її підтверджують:

- Чи отримувала приватний нотаріус Дніпровського міського округу Лозенко Валентина Володимирівна спеціальний бланк нотаріального документа серія та номер ВРТ 074139? Якщо так - коли і на які нотаріальні дії він був витрачений?

- Чи посвідчувала приватний нотаріус Дніпровського міського округу Лозенко Валентина Володимирівна 20.07.2012 договір купівлі-продажу між Приватним акціонерним товариством "Ревень" (вул. Січових Стрільців, 1а, у місті Дніпро (до перейменування - вул. Артема, 1а, у місті Дніпропетровську, ) та чи вносила його в реєстр нотаріальних дій за реєстровим номером 771 і в реєстр правочинів?

- У разі, якщо приватний нотаріус Дніпровського міського округу Лозенко Валентина Володимирівна посвідчувала такий правочин - витребувати у неї належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 20.07.2012, укладеного між ПрАТ "Ревень" та ОСОБА_2 , і копії документів, які були надані покупцем та продавцем, у тому числі (але не обмежено) оригінали правовстановлюючих документів на будівлю спірного магазину, витяг з відповідного реєстру на продаж цієї будівлі, оригінал документа, на підставі якого продавець користувався земельною ділянкою під спірною будівлею, копію статуту ПрАТ "Ревень", рішення акціонерів ПрАТ "Ревень" про продаж цієї будівлі, умови продажу та про особу, уповноважену представляти ПрАТ "Ревень" в органах нотаріату під час укладання та підписання відповідного договору купівлі-продажу, копії паспортів та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера представнику продавця та покупця, згода дружини покупця (за наявності) та копії всіх інших документів, що перебувають в архівній справі за цим правочином у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни.

4) Витребувати у Державного підприємства "Національні інформаційні системи" письмову інформацію про те, чи отримувала приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна спеціальний бланк нотаріального документа серія та номер ВРТ 074139 та чи витрачала вона його на договір купівлі-продажу від 20.07.2012, укладений між ОСОБА_2 та ПрАТ "Ревень", реєстровий № 771? У разі отримання такого бланка - коли і на які нотаріальні дії цей бланк був витрачений та чи здійснювалася державна реєстрація в реєстрі правочинів? У разі неотримання приватним нотаріусом цього спеціального бланка нотаріального документа - надати відомості, коли і який нотаріус отримав спеціальний бланк нотаріального документа серія та номер ВРТ 074139, коли цей бланк був витрачений, ким та на яку нотаріальну дію?

5) Витребувати у Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9, ) письмову інформацію - чи отримувало Приватне акціонерне товариство "Ревень" за період з 20.04.2012 по 20.07.2012 включно з державного реєстру нерухомого майна витяг на продаж будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 174,7 кв.м., яка складається із: 1 - торгова зала, 2 - вбиральня, 3 - роздягальня, 4 - коридор, 5 - кухня, 6 - кабінет, 7 - приміщення, 8 - вбиральня, 9 - склад, 10 - коридор, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 У разі отримання цього витягу - надати його копію.

6) Витребувати у Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (м. Дніпро, вул. Комсомольська (Старокозацька), 56) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо будівлі магазину літ. А-1, розташовану у АДРЕСА_1, з історією змін з 01.01.2012 по 01.10.19 та сканкопії документів, на підставі яких вносилась інформація до Державного реєстру речових прав на зазначене нерухоме майно та Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2019, задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "Ревень" про витребування доказів. Витребувано у Товарної біржі "Січеславська, Правова" в строк до 22.11.2019 письмову інформацію та копії документів, визначені в ухвалі суду.

19.11.2019 від Приватного акціонерного товариства "Ревень" до господарського суду надійшла заява б/н від 19.11.2019 про забезпечення позову шляхом заборони:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" здійснювати реконструкцію та зруйнування (знесення) будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 -приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" здійснювати відведення земельної ділянки в оренду або в приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, ) використовувати у своїй господарській діяльності будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, ) та/або його орендарям чи управлінцям майна дозволи на реконструкцію будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7- приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, будівельні паспорти, декларації та інші документи, які дозволяють здійснити реконструкцію чи зруйнування цієї будівлі, введення в експлуатацію нових об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1;

- АО Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснювати дії по відведенню ТОВ "РУКСУС" земельної ділянки в оренду або у приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2019, заяву Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, ) здійснювати реконструкцію та зруйнування (знесення) будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 -приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, ) здійснювати відведення земельної ділянки в оренду або в приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; Заборонено Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради та його структурним підрозділам надавати Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, ) та/або його орендарям чи управлінцям майна дозволи на реконструкцію будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8-вбиральня, 9-склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будівельні паспорти, декларації та інші документи, які дозволяють здійснити реконструкцію чи зруйнування цієї будівлі, введення в експлуатацію нових об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці по АДРЕСА_1; Заборонено АО Відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області здійснювати дії по відведенню Товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, ) земельної ділянки в оренду або у приватну власність під будівлею магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8-вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. В іншій частині вимог заяви Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовлено.

22.11.2019 від Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» до суду надійшов лист Вих. №2484/29-04 від 21.11.2019. Суд долучив до матеріалів справи лист Вих. №2484/29-04 від 21.11.2019.

25.11.2019 позивач подав до суду заяву б/н від 25.11.2019 про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А) та його структурним підрозділам: надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «РУКСУС» (, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, ) та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що підставою для звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою стало державна реєстрація права власності на зазначену вище спірну будівлю магазину 24.09.2019 за Товариством з обмеженою відповідальністю "РУКСУС", , країна реєстрації Україна, державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 20190913, укладеного 23.09.2019 ОСОБА_2 та ТОВ "РУКСУС" в особі директора Завгородньої Діани Миколаївни, посвідчений ТБ "СІЧЕСЛАВСЬКА, ПРАВОВА". Згідно з умовами договору будівля магазину належить продавцю - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер ВРТ 074139, посвідченого 20.07.2012 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер 771. Реєстрація зазначеного права власності відбулась 09.09.2019 року о 17:00:15. Відомості внесено до Реєстру 12.09.2019 року о 08:56:58 державним реєстратором Комунального підприємства "Юридична реєстрація нерухомості та бізнесу" Гладковим Юрієм Володимировичем, індексний номер рішення 48636013. Номер запису про право власності 33182754.

Позивач (заявник) наполягає, що ПрАТ "РЕВЕНЬ" ніколи жодним чином не здійснювало відчуження зазначеної вище спірної будівлі.

Також, позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2019 року по справі №904/4925/19 за заявою ПрАТ "РЕВЕНЬ" про забезпечення позову до подання позовної заяви було накладено арешт з правом використання в господарській діяльності на нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридорі та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" () та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, але не обмежено, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1- торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінеті 7 - приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; заборонено органам державної реєстрації, державним реєстраторам, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора, нотаріусам, та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації, Міністерству юстиції України та його територіальним підрозділам, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно: проводити реєстрацію та перереєстрацію майнових прав та змін до. Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" , а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на спірне нерухоме майно: будівлю магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4- коридор, 5- кухня, 6-кабінет, 7 -приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

За твердженням позивача, зазначених заходів забезпечення позову виявилось недостатньо. Позивач зазначає, що у ПрАТ «РЕВЕНЬ» є побоювання, що ТОВ «РУКСУС», яке на цей час значиться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як номінальний власник спірної будівлі, може ініціювати отримання різноманітних погоджувальних чи дозвільних документів в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровській області та його територіальних структурних підрозділах на знесення (зруйнування) чи капітального ремонту спірної будівлі магазину та будівництва на його місті іншої нерухомості.

На підставі викладеного, заявник вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки на момент набуття чинності рішення суду за цією справою сама спірна будівля може бути зруйнована, а земельна ділянка може бути відведена іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливого порушення майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд вважає обґрунтованою заяву позивача в частині необхідності забезпечення позову шляхом заборони Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А) та його структурним підрозділам: надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «РУКСУС» (, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, ) та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, викладений вище, не містить обмеження/позбавлення права користування ним, не призведе до втручання у звичайну діяльність відповідача та інших осіб чи до погіршення стану майна, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності та запровадить дії, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Застосування зазначеного заходу пов`язується з обставинами, на які Заявник послався в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову. Отже, з урахуванням вимог ст. 74 та ст. 136 Господарського процесуального кодексу України заявник надав суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує необхідність застосування заходів до забезпечення позову в господарському процесі. При цьому, заявником доведено, що існує реальна загроза ефективного захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

З огляду на викладене, Господарський суд приходить до висновку, що у разі незастосування заходів забезпечення, в даному випадку, може призвести до значного ускладнення виконання рішення, якщо позов буде задоволений, оскільки майно, яке вибуло з власності Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" може бути знесено (зруйнувано), реставровано або здійснено капітальний ремонт неправомірним шляхом.

Підсумовуючи вищевикладене та беручи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (зокрема, обраний захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та забезпечити ефективний захист його порушених прав та інтересів), імовірність ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, якщо позов буде судом задоволено, з метою запобігання порушення майнових прав учасників товариств, суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи можуть наведені в заяві обставини та подані заявником докази ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З урахуванням наведеного, заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 144, 233-235, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "РЕВЕНЬ" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 1 А, ) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради (місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 29А) та його структурним підрозділам: надавати Товариству з обмеженою відповідальністю «РУКСУС» (, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, м. Дніпро, 49044, ) та/або його орендарям чи управлінцям майна відповідні дозволи чи інші погоджувальні документи на знесення (зруйнування), реставрацію або капітальний ремонт будівлі магазину літ. А-1, загальною площею (кв.м): 174,7, яка складається із: 1-торгова зала, 2-вбиральня, 3-роздягальня, 4-коридор, 5-кухня, 6-кабінет, 7-приміщення, 8- вбиральня, 9- склад, 10-коридор, та яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "РЕВЕНЬ" (49044, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 1 А; )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "РУКСУС" (49044, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, буд. 1 А, )

Ухвала є виконавчим документом, підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 27.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 26.11.2019 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова