Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"28" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/807/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю" Торговий Дім ЮСОН" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" (смт.Брусилів,

Житомирська область)

за участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія" (м.Дніпро)

про зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Баранікова М.М., адвокат, ордер серія ДП №2640/002 від 01.10.2019,

від відповідача: Скляренко О.П., адвокат, ордер серія КС №589668 від 27.11.2019,

від третьої особи: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" про:

- заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" здійснювати виробництво, продаж, пропонування до продажу та будь-яке інше використання (введення в цивільний обіг) виробу (ручки кулькової), що є візуально схожим на виріб "Авторучка "USON CLARY", право власності на який охороняється патентом №21152, зареєстрованим в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2010.

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал" вилучити з цивільного обігу вироби "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", що є візуально схожими на вироби "Авторучка "USON CLARY", право власності на які охороняється патентом №21152, зареєстрованим в державному реєстрі патентів України на промислові зразки 25.11.2010.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія", а також продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 22.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.10.2019 відкладено підготовче засідання на 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 14.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.2019 відкладено підготовче засідання на 28.11.2019.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли наступні документи:

- 14.11.2019 від відповідача клопотання про долучення документів з додатками;

- 26.11.2018 від позивача клопотанням №25/11-2019 про долучення документів та конверту з кульковою ручкою "USON CLARY";

- 28.11.2019 від відповідача додаткові пояснення щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи від 28.11.2019;

В судовому засіданні 28.11.2019 представник позивача підтримала заявлене клопотання про призначення судової експертизи, яке було подано до господарського суду 07.10.2019 вх.№02-44/1560/19 та просила його задовольнити. Також заперечила проти задоволення клопотання відповідача про виклик в судове засідання судового експерта Дорошенко О.Ф., посилаючись на те, що пояснення вказаного експерта буде ставити під сумнів результати інших висновків експертів, які містяться в матеріалах даної справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання №40/434 від 13.11.2019 про виклик в судове засідання судового експерта Дорошенко О.Ф. з метою надання роз`яснень висновку за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності №1278 від 29.08.2019 та надання відповідей на запитання суду та учасників справи. Проти задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі судової експертизи заперечила, просила відмовити у його задоволенні. Зокрема зазначила, що у справі наявні 3 висновки експертів різних незалежних спеціалізованих експертних установ у сфері інтелектуальної власності, проведені за заявами відповідача, один з яких складений за результатами комісійного експертного дослідження. При цьому, вказала, що всі наведені висновки експертів містять відповіді на питання, які пропонує поставити позивач.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія" повноважного представника в судове засідання 28.11.2019 не направило, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовому засіданні 14.11.2019 господарським судом було здійснено огляд вмісту конверту з кульковою ручкою "ECONOMIX PROMO MONACO", який надійшов до суду 12.11.2019 додатком до листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" (вх.02-45/2/19/30861), конверту з двома кульковими ручками "ECONOMIX PROMO MONACO", який надійшов до суду 12.11.2019 додатком до листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія" (вх.02-45/3/19/30865) та конверту з трьома кульковими ручками, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал", який надійшов до суду 14.11.2019 додатком до клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус Універсал", про що складено протокол огляду речових доказів від 14.11.2019, який долучено до матеріалів даної справи.

В судовому засіданні 28.11.2019 господарським судом було здійснено огляд вмісту конверту з кульковою ручкою "USON CLARY" за патентом №21153 від 25.11.2010, який надійшов до суду 26.11.2019 додатком до листа від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН", про що складено протокол огляду речових доказів від 28.11.2019, який долучено до матеріалів даної справи.

На запитання суду представник позивача в судовому засіданні 28.11.2019 пояснила, що на конверті, в якому 26.11.2019 надійшли кулькова ручка "USON CLARY" було допущено помилку у зазначенні номеру патенту, зокрема замість №21152 помилково вказано №21153, що є технічною помилкою. Вказані пояснення приймаються судом до уваги.

Розглядаючи клопотання позивача про призначення судової експертизи, яке було подано до господарського суду 07.10.2019 вх.№02-44/1560/19 (т.1, а.с.111-113), заслухавши пояснення представників позивача та відповідача та дослідивши матеріали даної справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Слід зазначити, що в матеріалах справи наявні чотири експертних висновки, один з яких надано позивачем та три - відповідачем.

Так, до позовної заяви додано висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №16/13.4/4 від 21.06.2019 (т.1, а.с. 18-26).

Ознайомившись з експертним дослідженням Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №16/13.4/4 від 21.06.2019, судом встановлено, що у ньому відсутнє попередження експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо неправдивого висновку. Також, експерту для даного дослідження за патентом України №21152 не було надано опису промислового зразка "Авторучка "USONCLARY", про що зазначено в самому експертному дослідженні. За наведених обставин, у суду відсутні підстави вважати правильним та обґрунтованим наданий позивачем висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №16/13.4/4 від 21.06.2019.

Відповідачем до матеріалів справи надано: висновок судового експерта Дорошенка О.Ф. №1278 від 29.08.2019 (т.1, а.с.59-69); висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №26103/19-53 від 02.10.2019 (т.1, а.с.124-130); висновок експерта №214/19 за результатами комісійного експертного дослідження у сфері інтелектуальної власності від 30.09.2019 Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (т.1, а.с.132-142).

Слід зазначити, що у позовній заяві позивач посилається на те, що відповідач виготовляє, пропонує для продажу та здійснює невизначеному колу осіб продаж виробу "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який, на думку позивача, має всі суттєві ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом №21152 від 25.11.2010. Вказує, що саме виріб "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який введено в цивільний обіг відповідачем, можливо сплутати з виробом "Авторучка "USON CLARY", продаж якого здійснює позивач. Зазначає, що доказами використання ТОВ "Папірус Універсал" промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" є, зокрема видаткова накладна №00009659 від 25.04.2019.

На вирішення всіх експертиз, які замовляв відповідач, було поставлено одне запитання: "Чи використано у виробі ручка кулькова, виробник - ТОВ "Папірус Універсал" зразок якого надано для дослідження, всі суттєві ознаки промислового зразка України №21152 від 25.11.2010 "Авторучка "USON CLARY" ?

Дослідивши надані відповідачем експертні висновки №1278 від 29.08.2019, №26103/19-53 від 02.10.2019, №214/19 від 30.09.2019 за їх змістом судом встановлено, що відповідачем для дослідження експертам надавались зразки ручок кулькових виробництва ТОВ "Папірус Універсал" без зазначення ідентифікуючих ознак виробу (найменування, моделі тощо), в той час коли за доводами позивача, відповідач виготовляє та здійснює продаж виробу саме "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", який має всі суттєві ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY", захищеного патентом №21152 від 25.11.2010. При цьому, як пояснювала під час судових засідань представник відповідача, ТОВ "Папірус Універсал" виробляє близько 200 видів ручок кулькових. За наведених обставин, вважати, що надані відповідачем висновки експертів складені за наслідками дослідження експертами як об`єкту дослідження саме виробу "Ручка кулькова ECONOMIX PROMO MONACO", у суду підстави відсутні.

Також надані відповідачем експертні висновки містять суперечливі відомості щодо кількості суттєвих ознак промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" та наявності використання у виробі - ручка кулькова, ТОВ "Папірус Універсал" всієї сукупності суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010, що дає підстави для обґрунтованих сумнівів стосовно їх достовірності та правильності. Так, експерти у висновках, наданих відповідачем, вказують на різну кількість суттєвих ознак зразків та наявність різних ознак використання промислового зразка за патентом України №21152. Зокрема, експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та експерт ОСОБА_1 виділяють 8 суттєвих ознак промислового зразка вказуючи, що 3 суттєві ознаки за даним патентом у кульковій ручці, виробництва ТОВ "Папірус Універсал" не були використані. При цьому, експерти Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України визначають 11 суттєвих ознак промислового зразка вказуючи, що 2 суттєві ознаки за даним патентом у кульковій ручці, виробництва ТОВ "Папірус Універсал" не були використані.

Отже, враховуючи вищенаведене у сукупності, надані сторонами висновки експертів викликають у суду обґрунтовані сумніви у їх правильності, а тому суд відхиляє подані сторонами висновки експертів.

За приписами ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 основним завданням експертизи об`єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об`єктів, до яких належать об`єкти промислової власності, об`єкти авторського права і суміжних прав.

При дослідженні об`єктів промислової власності вирішуються питання щодо властивостей цих об`єктів, а саме: знаків для товарів і послуг (торговельних марок); комерційних найменувань; географічних зазначень походження товару; промислових зразків; винаходів і корисних моделей; комерційної таємниці і ноу-хау; раціоналізаторських пропозицій; топографії інтегральних мікросхем; сортів рослин; порід тварин тощо.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судом також враховується, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З метою з`ясування обставин чи використано у виробі - ручка кулькова "ECONOMIX PROMO MONACO", виробництва ТОВ "Папірус Універсал" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010 необхідні спеціальні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності. У зв`язку з цим клопотання позивача підлягає задоволенню частково.

Зі змісту клопотання позивача про призначення експертизи вбачається, що позивач пропонує доручити проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4).

Представник відповідача заперечила проти призначення судової експертизи. Разом з тим, зазначила, що у разі задоволення судом клопотання позивача про призначення експертизи, просить доручити її проведення Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судовій адміністрації, а також поставити на її дослідження наступний перелік питань:

- Чи має Промисловий зразок за патентом України № 21152 суттєву ознаку "кліпса у фронтальній частині проекції має прямокутну форму"?

- Чи використана ця суттєва ознака у виробі "ручка кулькова виробництва ТО В "Папірус Універсал"?

- Чи має Промисловий зразок за патентом України № 21152 суттєву ознаку "в поздовжньому перерізі кліпса має прямолінійну форму, що у верхній частині переходить у дугоподібну, кліпса по всій довжині є паралельною до поверхні ковпачка"?

- Чи використана ця суттєва ознака у виробі "ручка кулькова виробництва ТОВ "Папірус Універсал"?

- Чи має Промисловий зразок за патентом України № 21152 суттєву ознаку "кліпса ("кишеньковий затискач") у фронтальній проекції прямокутну форму"?

- Чи використана ця суттєва ознака у виробі "ручка кулькова виробництва ТОВ "Папірус Універсал" ?

- Чи має промисловий зразок за патентом України №21152 суттєву ознаку "кліпса в поздовжньому перерізі має дугоподібну форму зі змінною кривизною, виконаною таким чином, що у верхній частині поверхня кліпси є концентричною до заокругленого зрізу верхньої частини ковпачка"?

- Чи використана ця суттєва ознака у виробі "ручка кулькова виробництва ТОВ "Папірус Універсал"?

- Чи використана суттєва ознака промислового зразок за патентом України №21152 "горизонтальні канавки у нижній частині корпусу" у виробі "ручка кулькова виробництва ТОВ "Папірус Універсал"?

- Чи має промисловий зразок за патентом України №21152 суттєву ознаку "матеріал корпусу є прозорим"?

- Чи має виріб "ручка кулькова виробництва ТОВ "Папірус Універсал" суттєву ознаку "ручка виготовлена з непрозорої пластмаси"?

- Чи використана суттєва ознака промислового зразка за патентом України №21152 "матеріал корпусу є прозорим" у виробі "ручка кулькова виробництва ТОВ "Папірус Універсал"?

В судовому засіданні представник позивача погодився доручити проведення експертизи установі, яка запропонована відповідачем - Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судовій адміністрації. Щодо питань, які слід поставити на вирішення експертизи, представник позивача підтримала ті, які були викладені в клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" (вх.№02-44/1560/19 від 07.10.2019) про призначення експертизи.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та за погодженням з представниками сторін, проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності вирішено доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судовій адміністрації (03045, м.Київ, вул.Плещеєва, 10).

Відповідно до ст.99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд погоджується в цілому з визначеними позивачем питаннями, роз`яснення яких потребують висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

Разом з тим, судом відхиляється перелік питань, запропонованих відповідачем, оскільки питання, запропоновані позивачем, за своїм змістом включають в себе питання, які просить поставити на вирішення експерту відповідач.

Враховуючи предмет спору, суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору сторін по суті, необхідним є з`ясування таких питань:

- Які ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" за патентом України №21152 від 25.11.2010 є суттєвими?

- Чи використано у виробі - ручка кулькова "ECONOMIX PROMO MONACO", виробництва ТОВ "Папірус Універсал" усю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010?

Слід зазначити, що враховуючи вимоги Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 та той факт, що позивач заявляє про виробництво та використання відповідачем ручки кулькової "ECONOMIX PROMO MONACO", яку третя особа придбала у відповідача, суд визнає за необхідне направити Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судовій адміністрації об`єкт дослідження - речовий доказ №2 - дві кулькові ручки, оглянуті в судовому засіданні 14.11.2019, запаковані в конверт білого кольору з написом "Кулькові ручки "ECONOMIX РROMO MONACO" білого кольору, які 12.11.2019 надійшли на адресу суду поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія", а також матеріали справи №906/807/19 для проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст.129 ГПК України.

Оскільки судом відхилено подані сторонами висновки експертів, а також вирішено призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, то необхідності у виклику в судове засідання експерта Дорошенка О.Ф. суд не вбачає, у зв`язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Папірус Універсал" №40/434 від 13.11.2019 про виклик експерта в судове засідання.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, у зв`язку з чим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Папірус Універсал" №40/434 від 13.11.2019 про виклик експерта в судове засідання, - відмовити.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" (вх.№02-44/1560/19 від 07.10.2019) про призначення експертизи у справі №906/807/19 задовольнити частково.

3. Призначити у справі №906/807/19 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судові й адміністрації (03045, м.Київ, вул.Плещеєва, 10).

4. На вирішення експертизи об`єктів інтелектуальної власності поставити питання:

- 1) Які ознаки промислового зразка "Авторучка "USON CLARY" за патентом України №21152 від 25.11.2010 є суттєвими?

- 2) Чи використано у виробі - ручка кулькова "ECONOMIX РROMO MONACO", виробництва ТОВ "Папірус Універсал" всю сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України №21152 від 25.11.2010?

5. Зобов`язати сторони за вимогою експертів своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, тощо).

6. Судовим експертам Центру судової експертизи та експертних досліджень, які проводитимуть судову експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п.п.1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

7. У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

8. Керівнику Центру судової експертизи та експертних досліджень надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ про призначення конкретного судового експерта для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену(і) копію(ї) Свідоцтва(в) судового(их) експерта(ів) з правом проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, докази включення його(їх) до Реєстру судових експертів, докази ознайомлення його(їх) зі змістом ухвали суду під розписку.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.9 резолютивної частини ухвали суду.

9. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч.8 ст.98 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

10. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

11. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ЮСОН" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 129 ГПК України.

12. Позивачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк віддати його отримання.

13. Для проведення експертизи надіслати справу №906/807/19 до Центру судової експертизи та експертних досліджень при державній судовій адміністрації та об`єкт дослідження: речовий доказ №2 - дві кулькові ручки, оглянуті в судовому засіданні 14.11.2019, запаковані в конверт білого кольору з написом "Кулькові ручки "ECONOMIX РROMO MONACO" білого кольору, які 12.11.2019 надійшли на адресу суду поштою від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська світлотехнічна компанія".

14. Зупинити провадження у справі №906/807/19 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №906/807/19 з висновком судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

15. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текс ухвали підписано: 29.11.2019

Суддя Кравець С.Г.

Друк.

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек.),

4 - третій особі ТОВ "Українська світлотехнічна компанія": 49000, м.Дніпро, вул.Князя Володимира Великого, 9 (рек. з пов.),

5 - Центр судової експертизи та експертних досліджень (03045, м.Київ, вул.Плещеєва, 10), оригінал ухвали (рек.з пов.).