СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги

"28" листопада 2019 р. Справа № 922/1485/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді: суддів: Чернота Л. Ф. Білецька А. М., Медуниця О. Є.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.№3214Х/3)Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від05.06.2019 року (ухвалу підписано 05.06.2019 року)
у справі за позовом до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: про №922/1485/18 (головуючий суддя С. Ч. Жельне, судді: Н. В. Калініченко, Н. М. Кухар) Національного банку України, м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк, м. Київ звернення стягнення на предмет іпотеки
В С Т А Н О В И В:

Національний банк України, м. Київ 01.06.2018 року звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою №18-0016/28300 від 22.05.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, м. Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У подальшому до Господарського суду Харківської області надійшла позовна заява (за вх.№10256 від 24.04.2019 року) Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, м. Дніпро як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору до Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 року, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком Приватбанк (а. с. 209-221, т. 6).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 Товариству з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, м. Дніпро повернуто позовну заяву (вх.№10256 від 24.04.2019 року) та додані до неї документи (а. с. 202-208, т. 6).

Відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро 17.10.2019 року, тобто з порушенням встановленого законом строку апеляційного оскарження ухвали суду на 4 місяці, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №17/10-1 від 17.10.2019 року, в якій просить суд:

-скасувати повністю ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18 про повернення позовної заяви ТОВ ТАЙЛОН до Національного банку України про визнання відсутнім права вимоги;

-передати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову ТОВ ТАЙЛОН і додані до неї документи у справі №922/1485/18 на розгляд Господарського суду Харківської області.

Також апелянт в прохальній частині апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги без обґрунтування підстав такого тривалого пропуску строку та надання доказів на їх підтвердження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А. М., Медуниця О. Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро залишено без руху на підставі п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з неподанням скаржником заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску з відповідними доказами на їх підтвердження, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 921,00 грн. та доказів надсилання копії апеляційної скарги №17/10-1 від 17.10.2019 року іншим учасникам справи. Встановлено апелянту 10-денний строк для усунення допущених при поданні апеляційної скарги недоліків з дня вручення йому ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (а.с. 2-6, т. 8).

Того ж дня, зазначена ухвала суду була направлена на адресу скаржника, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вказана в апеляційній скарзі (узвіз Крутогірний, 14, м. Дніпро, 49044).

Інших відомостей про місцезнаходження скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро в матеріалах справи не міститься.

Направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №922/1485/18 (вх. №3214Х/3) про залишення без руху його апеляційної скарги адресату вручена не була та 29.10.2019 року повернулась до суду апеляційної інстанції з довідкою працівника відділення поштового зв`язку: за даною адресою не розташовано; телефон не відповідає; здійснити вручення неможливо.

За приписами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відсутності заяви про зміну адреси ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, на виконання вимог Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі №922/1485/18 була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень 24.10.2019 року та опублікована 25.10.2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В силу приписів статей 2, 4 зазначеного Закону, кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на наведене, судом апеляційної інстанції вжито усіх необхідних заходів щодо вручення скаржнику Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро ухвали від 24.10.2019 у справі №922/1485/18 та повідомлення останнього про залишення без руху його апеляційної скарги.

Окрім того, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. Mutatis mutandis, рішення у справі Олександр Шевченко проти України та Трух проти України).

Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро, звернувшись 17.10.2019 року до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 у справі №922/1485/18, не був позбавлений можливості дізнатись про подальший перебіг вирішення питання щодо прийняття до провадження його апеляційної скарги, зокрема, шляхом ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень з ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі №922/1485/18 (вх.№3214Х/3) про залишення без руху його апеляційної скарги та своєчасно усунути недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Однак скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги, зокрема не подав: обґрунтуваних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів їх поважності, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 921,00 грн. та доказів надсилання копій апеляційної скарги №17/10-1 від 17.10.2019 іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 260 та п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано скаржником в строк, зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в порядку, встановленому ст. 261 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа №06-12/11к021895 від 25.10.2019 матеріали справи №922/1485/18 були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, м. Дніпро на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 року.

Зважаючи на відсутність матеріалів справи №922/1485/18 у Східному апеляційному господарському суді, розгляд питання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро був неможливим до моменту повернення матеріалів справи до суду.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ТАЙЛОН, м. Дніпро на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 року у справі №922/1485/18.

26.11.2019 матеріали справи №922/1485/18 повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду.

Станом на 28.11.2019 року в матеріалах справи відсутні докази подання скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро заяви про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18, зокрема, апелянтом не подано: обґрунтованих підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів їх поважності, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Враховуючи вищезазначене та з огляду на приписи з ч. 4 ст. 260 та п. 4 ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро (вх. №3214Х/3 від 22.10.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18.

Керуючись ст.ст. 234, 235, ч. 4 ст. 260, п. 4 ч. 1 та ч.ч. 3, 4 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро (вх. №3214Х/3 від 22.10.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Приватофис, м. Дніпро апеляційну скаргу (вх. №3214Х/3 від 22.10.2019) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.06.2019 року у справі №922/1485/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №17/10-1 від 17.10.2019 року на 1 арк.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя А.М. Білецька

Суддя О.Є. Медуниця