ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 листопада 2019 року № 912/1003/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експерти № 29099/19-54/29100/29101/19-52 у справі № 912/1003/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО", 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс", 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16

про стягнення 300 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" про стягнення заборгованості в розмірі 300 000,00 грн з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1003/19; ухвалено розглядати справу № 912/1003/19 за правилами загального позовного провадження.

Судом враховано, що згідно поданого позову Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" просить застосувати наслідки передання товару неналежної якості (ст. 678 Цивільного кодексу України) та вимагає повернути сплачену за товар грошову суму.

Враховуючи наведене, до предмету доказування у цій справі входить встановлення обставин наявності/відсутності недоліків товару - сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна).

На підтвердження своїх доводів щодо передання товару неналежної якості позивачем надано до суду експертний висновок В-241 від 16.04.2019, здійснений на замовлення позивача Кіровоградською регіональною торгово-промисловою палатою (а.с. 43-45), згідно якого вказано, що сівалка універсальна просапна Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна) потребує доопрацювання та переобладнання виробником та не може використовуватись за призначенням.

Натомість, відповідач у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь позивача на відзив наданий позивачем експертний висновок заперечив та зазначив, що вказаний висновок не відповідає вимогам ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, а отже не є висновком експерта у розумінні чинного законодавства України. Окрім того, за твердженням відповідача, наданий позивачем висновок складений експертом, сертифікат якого не передбачає надання висновків щодо технічного стану та подальшої експлуатації відповідного обладнання.

З урахуванням викладених обставин, ухвалою від 10.07.2019 у даній справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 18.10.2019 судову товарознавчу експертизу, призначену у справі № 912/1003/19 ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.07.2019, доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та змінено перелік питань, які ставились перед експертом згідно ухвали від 10.07.2019; провадження у справі № 912/1003/19 зупинено на час проведення експертизи.

26.11.2019 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29099/19-54/29100/29101/29101/19-52 від 15.11.2019 з клопотанням експертів про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та надання для огляду об`єкта дослідження, а також наголошено про необхідність здійснення попередньої оплати за проведення експертизи. Крім того, у поданому листі міститься клопотання про погодження терміну проведення експертизи понад два місяці.

Для вирішення питання щодо прийняття до розгляду вказаного клопотання господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Клопотання експерта в частині погодження терміну проведення експертизи понад два місяці мотивоване неможливістю проведення призначеної експертизи у визначені законодавством строки, у зв`язку зі значним завантаженням експертів відділу транспортно-товарознавчих досліджень лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень КНДІСЕ.

Крім того, зі змісту клопотання судових експертів № 29099/19-54/29100/29101/19-52 вбачається, що для виконання та проведення призначеної у даній справі експертизи судові експерти просять:

- першочергово надати у розпорядження експертів повну специфікацію, технічну і конструкторську документацію та товаросупровідні документи на об`єкт дослідження;

- надати для експертного дослідження сівалку універсальну просапну Мультикорн 560 (сигн. «НАRVEST OS», турбодиск, причіпна), яка є предметом спору (дата проведення дослідження буде визначена після вивчення вищевказаної документації);

- забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3 м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки;

- забезпечити можливість приєднання даної сівалки до ведучого трактора з метою проведення ходових випробувань;

- забезпечити присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання;

- у разі знаходження досліджуваного майна на території режимного об`єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки;

- надати нормативи на ремонт та вартість запасних частин на об`єкт дослідження.

Господарський суд при розгляді поданого клопотання в частині витребування документів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

З підстав викладеного, суд вважає необхідним призначити подане клопотання до розгляду в засіданні суду та витребувати від учасників справи документи, які просить подати експерт, або власну письмову думку з приводу матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також письмову позицію щодо проведення експертизи у строк понад 2 місяці, письмову думку щодо присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання та повідомити суд чи знаходиться досліджуване майно на території режимного об`єкту.

Крім того, суд зазначає, що як вбачається з листа КНДІСЕ, на адресу позивача та відповідача експертною установою направлено рахунки на оплату вартості експертизи, а отже сторонам необхідно здійснити оплату таких рахунків та направити докази оплати рахунку за проведення експертизи до Київського НДІСЕ, а копію до Господарського суду Кіровоградської області.

Також суд вважає за необхідне зобов`язати сторін узгодити між собою дату та час огляду об`єкту дослідження та повідомити письмово суд про визначену дату. У разі відсутності відповідного погодження, дата та час огляду об`єкта дослідження буде визначена судом самостійно.

Слід зазначити, що абзацом шостим підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року №1350/5) можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу.

Підпунктом 4.11 пункту 4 Інструкції встановлено, що якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив (ла) експерта), звернувся (лась) до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів, керівник установи може призупинити проведення досліджень на строк до 30 календарних днів.

Господарський суд має право письмово звернутись до експертної установи про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів.

З підстав викладеного, господарський суд вважає за необхідне звернутися до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів,

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону була призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 912/1003/19.

2. Звернутись до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів на строк до 30 календарних днів.

3. Клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 29099/19-54/29100/29101/19-52 призначити до розгляду у засіданні суду на 23.12.2019 об 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №324, тел. 0(522)22-09-70.

5. Зобов`язати позивача та відповідача подати до суду до дня засідання:

- повну специфікацію, технічну і конструкторську документацію та товаросупровідні документи на об`єкт дослідження;

- надати нормативи на ремонт та вартість запасних частин на об`єкт дослідження;

- письмову позицію щодо проведення призначеної експертизи в термін більше двох місяців;

- письмову позицію щодо присутності на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі обстеження обладнання та надати пропозиції про таких осіб;

- повідомити суд чи знаходиться досліджуване майно на території режимного об`єкту;

- письмову позицію щодо надання згоди на проведення експертизи у строк понад два місяці.

6. Зобов`язати сторін узгодити між собою дату та час огляду, про що письмово повідомити суд.

7. Явку представників сторін в засідання суду визнати обов`язковою.

8. Позивачу та відповідачу направити докази оплати рахунку за проведення експертизи до Київського НДІСЕ, а копію до Господарського суду Кіровоградської області.

9. У відповідності до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 912/1003/19 зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДСК-АГРО" за адресою: 51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Зелена, 37 та на адресу представника позивача - адвокату Глазкову А.С.: 25006, м. Кропивницький, а/с №4/28 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Промагролізинг Плюс" за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Шульгіних, 39/4, кв. 16, а також Київському науково-дослідному інституту судових експертиз разом з матеріалами справи за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Ухвалу підписано 28.11.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.