номер провадження справи 24/141/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 Справа № 908/1730/19

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1730/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» (вул. Саперно-Слобідська, буд. 22, літ. А нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, м. Київ, 03028, ідентифікаційний код 32851616)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» (вул. Незалежної України, буд. 82, м. Запоріжжя, 69035, ідентифікаційний код 40642031)

про стягнення 27591,22 грн.

за участю представників:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Мідяний Є.О., адвокат, довіреність № 8 від 23.09.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 665 від 21.03.2008.

ВСТАНОВЛЕНО:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» про стягнення основного боргу в сумі 27591,22 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 17.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1730/19 за правилами спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 24/141/19. Судове засідання призначено на 23.09.2019.

27.08.2019 відповідачем наданий суду відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що дійсно ТОВ «Бастіонплюс» виставляло рахунок-фактуру № СФ-0000162 від 01.11.2017 на суму 533913,60 грн., який було оплачено 07.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл». Відповідач не заперечує, що на прохання ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» ТОВ «Бастіонплюс» повернуло 30.11.2017 кошти у сумі 62781,60 грн., так як це було на початку (в перший місяць) поставок, і відповідач закупив не весь товар. Вказує, що в період листопад 2017 року - березень 2018 року позивачу було передано товар (бордюр дорожній та евро піддони) на загальну суму 443540,78 грн., таким чином, залишився непоставлений товар на суму 27591,22 грн. Звертає увагу на те, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» замість того, щоб погодити строки передачі товару стало вимагати повернення коштів, що є односторонньої відмовою від договору. Зазначає, що ТОВ «Бастіонплюс» в силу ч. 2 ст. 530 ЦК України повинно передати товар у семиденний строк з моменту отримання вимоги від ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл». На думку відповідача ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» має право вимагати повернення передплати у разі не передачі товару у погоджені строки або не передачі товару у семиденний строк з моменту отримання вимоги. Вказує, що ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» фактично відмовляється від товару на суму 27591,22 грн. і просить повернути попередню оплату в цій частині без наявності будь- якого порушення з боку відповідача. Зазначає, що згідно листа вих. №694 від 12.06.2018 ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл» просило повернути надлишково сплачені грошові кошти, а не повернути передплату через порушення строків передачі товару. Вказує, що ТОВ «Бастіонплюс» готово виконати свої зобов`язання та передати товар - бордюр дорожній, а підстав же для повернення коштів немає.

06.09.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» надійшла відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що оскільки станом на 18.03.2019 відповідач не передав весь товар, зазначений в рахунку-фактурі, залишившись боржником перед позивачем на загальну суму 27 591,22 грн., вартість оплаченого, але не поставленого товару, а позивач втратив інтерес щодо цього товару. Вказує, що позивач, керуючись ст.ст. 530 і 693 ЦК України, 28.03.2019 звернувся до відповідача з вимогою вих. № 412 від 28.03.2019 щодо повернення коштів, проте вимогу залишено без відповіді та задоволення.

Ухвалою суду від 23.09.2019 вирішено справу № 908/1730/19 розглядати за правилами загального позовного провадження. Відкрити підготовче провадження та відкладено підготовче засідання на 15.10.2019.

В судовому засіданні 15.10.2019 відповідачем надана письмова згода розпочати розгляд справи по суті в судовому засіданні 15.10.2019. Відповідно до ч. 2. ст. 185 ГПК України судом оголошено про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті. Суд оголосив відкритим перше судове засідання з розгляду справи по суті та надав вступне слово відповідачу. Оголошено перерву до 05.11.2019 о 12 год. 00 хв., про винесено відповідну ухвалу суду.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 05.11.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» у судове засіданні 05.11.2019 не прибув. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання та заяви на адресу суду від позивача не надходили.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.11.2019 надав суду бухгалтерську довідку за вих. № 58 від 05.10.2019, в якій зазначено, що станом на 05.11.2019 на балансі ТОВ «Бастіонплюс» перебуває бордюр дорожній 1000*300*150 на суму 27591,22 грн.

В судовому засіданні 05.11.2019 суд з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються та дослідив докази, якими вони обґрунтовуються, оголосив про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, повідомив про перехід до судових дебатів.

У судових дебатах 05.11.2019 представник відповідача виступив з промовою (заключним словом), посилаючись на обставини і докази, досліджені в судовому порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2019 заперечував проти задоволення позовних вимог позивача посилаючись на доводи викладені у відзиві на позовну заяву, та просив відмовити в їх задоволенні.

Після судових дебатів суд повідомив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (вступної і резолютивної частини), повідомивши час його оголошення.

В судовому засіданні 05.11.2019 в рамках господарського провадження у справі № 908/1730/19 оголошено вступну і резолютивну частини рішення

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» зазначає, що в жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» дійшли згоди щодо умов купівлі- продажу продукції, які характеризуються такими родовими ознаками: найменування продукції - бордюр дорожній 1000*300*150; тротуарний бордюр 1000*200*80мм сірий; європіддони. Вказує, що при цьому сторони домовилися, що товар буде переданий відповідачем у власність позивачу за умови виконання останнім обов`язку повністю оплатити її до передання цієї продукції відповідачем (попередня оплата). Зазначає, що згідно рахунку-фактуру № СФ-0000162 від 01.11.2017 позивачем перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 533913,60 грн., в свою чергу відповідачем здійснено поставку товару на загальну суму 443540,78 грн., та повернуто позивачу кошти в сумі 62781,60 грн. Зазначає, що станом на 18.03.2019 відповідач має заборгованості перед позивачем у сумі 27591,22 грн., яку він і заявляє до стягнення.

Матеріали справи свідчать, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» 01.11.2017 Товариству з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000162, на товар - бордюр дорожній 1000*300*150 на суму 533913,60 грн.

07.11.2017 на підставі рахунок-фактуру № СФ-0000162 від 01.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» 533913,60 грн.

За період часу з листопада 2017 року по квітень 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» наступний товар на загальну суму 443540,78 грн., а саме:

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 88985,60грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000112 від 13.11.2017;

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 36150,40грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000114 від 15.11.2017;

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 33369,60грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000115 від 16.11.2017;

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 33369,60грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000117 від 17.11.2017;

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 33369,60грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000118 від 18.11.2017;

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 33369,60грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000119 від 20.11.2017;

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 33369,60грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000120 від 21.11.2017;

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 27808,00грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000123 від 24.11.2017;

- бордюр дорожній 1000*300*150 на загальну суму на суму 44492,78 грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000012 від 29.03.2018;

-тротуарний бордюр 1000*200*80мм сірий на загальну суму на суму 48456,00грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000018 від 02.04.2018;

- європіддони на загальну суму 1120,00грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000013 від 02.04.2018;

- європіддони на загальну суму 29680,00грн., на підставі видаткової накладної № РН-0000014 від 02.04.2018року.

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими особами товариств позивача та відповідача та скріплені печатками.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» грошові пошти в сумі 62781,60 грн., як зазначено у призначені платежу згідно листа № 37 від 29.11.2017.

Відповідач не заперечує факт часткового повернення грошових коштів позивачу, зазначає, що повернення коштів відбулось на початку, у перший місяць поставок і відповідач закупив на той час не весь товар.

12.06.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» з листом № 694 про повернення надлишково сплачених коштів 07.11.2017 платіжним дорученням № 3910 за бордюр дорожній згідно рахунку № СФ-0000162 від 01.11.2017 в сумі 27591,22 грн.

28.03.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» вимогу за вих. № 412 від 28.03.2019, в якій позивач зазначив, що станом на 18.03.2019 за відповідачем рахується заборгованості в сумі 27591,22 грн., яку керуючись ст. 530 ЦК України, позивач вимагає повернути протягом семиденного строку від дня пред`явлення вимоги.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Нормою ч. 1 ст. 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 644 ЦК України якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. В такому разі договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції (ч. 1 ст. 640 ЦК України).

Частиною 2 ст. 642 ЦК України визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами у справі було укладено договір поставки з шляхом здіснення передоплати та оформлення видаткових накладних на поставку товару із зазначенням в них його найменування, кількості, ціни та передоплатою позивачем за поставлений товар.

За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір поставки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України також визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. У частині 1 статті 266 ГК України визначено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

Згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» товар на загальну суму 443540,78 грн. та повернуло грошові кошти на суму 62781,60 грн. Отже відповідач не поставив позивачу товар на суму 27591,22 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бастіонплюс» у відзиві на позовну заяву зазначив, що не відмовляється від свого зобов`язання перед позивачем щодо поставки товару.

Відтак, у разі неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару, у позивача виникає право вимагати поставку відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України у семиденний строк з моменту отримання вимоги позивача, а у разі не поставки відповідачем товару у погоджений строк або передачі товару у семиденний строк з моменту отримання вимоги - повернення сплачених грошових коштів.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» у листі за вих. № 694 від 12.06.2018 просить повернути надлишково сплачені кошти, а у вимозі за вих. № 412 від 28.03.2019 вимагає повернути заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати з судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл» залишити без задоволення.

У відповідності до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.11.2019.

Суддя Т.А. Азізбекян