ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21 листопада 2019 р. Справа №903/610/19
за позовом: Комунального підприємства Володимир-Волинськтеплоенерго Володимир-Волинської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС ВОЛИНЬ"
секретар судового засідання Чорний С.О.
представники сторін:
від відповідача: Михальчук О.В., ордер серії АС №1001459 від 23.09.2019
Встановив: в судовому засіданні 06.11.2019 адвокат позивача подав заяву про подання доказів витрат на правову допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення.
Розподіл судових витрат під час ухвалення рішення по справі не здійснювався.
12.11.2019 від адвоката позивача надійшла заява, в якій просять ухвалити додаткове рішення у справі №903/610/19, яким стягнути з ТОВ «ТЕПЛОСЕРВІС ВОЛИНЬ на користь Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради 1921 грн. судового збору та 6100 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду 14.11.2019 призначено судове засідання щодо вирішення питання про судові витрати у справі №903/610/19 на 21.11.2019.
21.11.2019 на електрону пошту суду від позивача надійшло клопотання про вирішення питання про судові витрати у справі без їх участі. Зазначають, що подане клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Згідно зі ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Відповідно до ч.2 ст.4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі(1.5.17. Інструкції).
Відповідно до ч.2 ст.232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
В силу приписів ч.2 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.170 ГПК України).
Враховуючи викладене, оскільки оригіналу документу в паперовій формі до суду не надійшло, надіслане електронною поштою без електронного цифрового підпису клопотання позивача від 21.11.2019 не може вважатися офіційною та підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Адвокат відповідача в судовому засіданні 14.11.2019 не заперечував проти задоволення поданої заяви.
Згідно п.3 ч.1, ч.2-5 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно акту виконаних робіт №1 від 17.10.2019, адвокатом виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 5100 грн., а саме: ознайомлення з матеріалами господарської справи № 903/610/19; вивчення законодавства, що регулює спірні правовідносини та судової практики, що стосувалися господарської справи №903/610/19; представництво інтересів клієнта у Господарському суді Волинської області у господарській справі №903/610/19; написання та подача пояснень, клопотань та доказів по господарській справі №903/610/19.
Згідно акту виконаних робіт №2 від 07.11.2019, адвокатом виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 1000 грн., а саме: вивчення судової практики, що стосувалася господарської справи № 903/610/19; представництво інтересів клієнта у Господарському суді Волинської області у господарській справі № 903/610/19.
Згідно платіжних доручень №4332 від 21.10.2019 на суму 5100 грн. та №4437 від 08.11.2019 на суму 1000 грн. позивач сплатив Адвокатському бюро «Гром» загальну суму 6100 грн..
Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно платіжного доручення №4074 від 08.08.2019 позивач сплатив судовий збір у розмірі 1921 грн..
Беручи до уваги, що судом при ухвалені рішення від 06.11.2019 у справі №903/610/19 не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, які поніс позивач при розгляді останньої, суд вважає за необхідне заяву адвоката позивача(вх.01-81/13/19 від 12.11.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі №903/610/19 задовольнити та в порядку ст.244 ГПК України ухвалити додаткове рішення, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛОСЕРВІС ВОЛИНЬ" на користь Комунального підприємства Володимир-Волинськтеплоенерго Володимир-Волинської міської ради 8021 грн. судових витрат(1921 грн. судового збору та 6100 витрат позивача на професійну правничу допомогу).
Керуючись ст.ст.123,126, 129, 237-238, 240-241, 244 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:
1. Заяву адвоката позивача(вх.01-81/13/19 від 12.11.2019) про ухвалення додаткового рішення у справі №903/610/19 задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки та в порядку визначеному ст.253-259 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 22.11.2019
Суддя А. С. Вороняк