СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа № 905/707/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№ 3250 Д) та Державного підприємства Енергоринок (вх.№ 3179 Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 (ухвалу постановлено суддею Черновою О.В. 01.10.2019 о 12:10 год. у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено та підписано 03.10.2019) у справі №905/707/16

за позовом Державного підприємства Енергоринок, м. Київ

до відповідача Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ

про стягнення ,42 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16 скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі, м. Краматорськ Донецької області б/н від 20.09.2019р. на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. у справі №905/707/16 задоволено частково. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. скасувати: постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 04.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ПУМБ; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ПУМБ; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 12.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №52485608 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ПУМБ. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо винесення постанов від 04.09.2019 у ВП №55985946 та від 05.09.2019 у ВП №52485608, які входять до складу зведеного ВП №59957236 про арешт майна АТ ДТЕК Донецькі електромережі. Зобов`язано старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. скасувати: постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 04.09.2019р. про розшук майна боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №55985946; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 04.09.2019р. про арешт майна боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №55985946; постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019р. про арешт майна боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №52485608. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2019 виправлено помилку у резолютивній частині ухвали господарського суду Донецької області у праві №905/707/16 від 01.10.2019; виключено абзац чотири резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області у праві №905/707/16 від 01.10.2019 наступного змісту: «Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. від 05.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритий в АТ ПУМБ. Ухвалено абзаци 5,6,7,8,9,10,11,12,13 та 14 резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області у праві №905/707/16 від 01.10.2019 вважати абзацами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 та 13.

ДП Енергоринок з ухвалою від 01.10.2019 не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16 та постановити нове рішення, яким відмовити АТ ДТЕК Донецькі електромережі у задоволенні скарги від 18.09.2019 вих.№54/8057 у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, зокрема, таке:

- стягувач та орган ДВС були позбавлені господарським судом права дослідити нові пояснення і докази скаржника, подані ним в день винесення оскаржуваної ухвали, а також прийняти участь в засіданні, призначеному на 01.10.2019;

- суд мав розглядати вимоги скарги лише в межах оскаржуваних постанов, винесених у виконавчому провадженні (ВП №52485608) за наказом у справі №905/707/16. Проте, суд безпідставно зобов`язав ВПВР ДВС частково скасувати постанови, винесені в рамках іншого виконавчого провадження №55985946, які повинні розглядатися в межах справи №905/453/17. Крім того, ВП №52485608 з примусового виконання наказу приєднано до зведеного ВП №59957236 лише 05.09.2019, тоді як судом скасовано винесені 04.09.20109 постанови в межах ВП №55985946;

- відкриті у банківських установах поточні рахунки, які використовуються боржником для здійснення своєї господарської діяльності та, зокрема, для виплати заробітної плати не відносяться ні до рахунків зі спеціальним режимом використання, ні до рахунків, звернення стягнення на які заборонено законом, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про неможливість накладання арешту на кошти на рахунках, через які ведеться господарська діяльність і, в тому числі, проводиться виплата заробітної плати;

- на думку стягувача, суд, зобов`язавши державного виконавця скасувати постанови від 04.09.2019 про розшук майна боржника та про арешт майна у ВП №55985946, а також про арешт майна боржника у ВП №52485608, нівелював усі права та обов`язки виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та заблокував здійснення примусового виконання рішень у вказаних провадженнях.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Енергоринок на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.11.2019.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зупинити виконання ухвали господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16; скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16 та постановити нове рішення, яким відмовити АТ ДТЕК Донецькі електромережі в задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги Департамент ДВС Міністерства юстиції України зазначає таке.

На примусовому виконанні у ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене ВП №59957236 з примусового виконання виконавчих документів, за яким боржником є ПАТ ДТЕК Донецькі електромережі. До зведеного виконавчого провадження входять: ВП №58295613 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2882/17; ВП №55985946 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/453/17; ВП №52485608 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/707/16; ВП №52990675 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №905/1563/16; ВП №51833760 з виконання наказу господарського суду Донецької області №905/999/15-г. В рамках зведеного виконавчого провадження 04.09.2019 прийнято постанови про накладання арешту на все майно боржника в межах суми звернення стягнення 15640082,28 грн., оголошено у розшук транспортні засоби боржника, перелік яких надано відповідним органом влади, а також 04.09.2019 та 12.09.2019 прийнято постанови про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках божника, інформацію про які надано ДФС України. 05.09.2019 винесено постанову про арешт майна боржника в рамках ВП №52485608, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах звернення стягнення ,49 грн. Заявник апеляційної скарги звертає увагу, що після винесення постанов про арешт коштів боржника від АТ «ПУМБ» повідомлень про заборону звернення стягнення на кошти, які знаходяться на рахунку, до виконавця не надходило, що, на думку Департаменту, свідчить про обґрунтованість накладення арешту на рахунки боржника, відкриті в даному банку. Зняття арешту з основного господарського банківського рахунку боржника спричинить вільний рух коштів на цьому рахунку, користування боржником лише цим рахунком для здійснення своєї господарської діяльності та акумулювання коштів на ньому, що потягне за собою значне ускладнення виконання рішення суду. Крім того, апелянт зазначає, що згідно відповідей АТ «Ощадбанк» та АТ «ПУМБ» на рахунках на момент накладання арешту заблоковано 15856929,92 грн., тобто коштів не достатньо для задоволення всіх вимог. У зв`язку із відсутністю інформації про місцезнаходження майна боржника та не достатністю коштів на його рахунках державним виконавцем було вжито заходи щодо виконання рішення суду шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу та оголошено у розшук транспорті засоби. Департамент ДВС Міністерства юстиції України вказує, що в усіх оскаржуваних постановах державним виконавцем зазначено, що арешти накладено в межах суми звернення стягнення, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 поновлено Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; об`єднано розгляд апеляційних скарг Державного підприємства Енергоринок та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в одному апеляційному провадженні. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.11.2019.

04.11.2019 від АТ ДТЕК Донецькі електромережі надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10375).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/707/16, що стосуються розгляду скарги Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі від 20.09.2019 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О.

20.11.2019 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №905/707/16.

У судовому засіданні представник Державного підприємства Енергоринок підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просив їх задовольнити.

Представник АТ ДТЕК Донецькі електромережі проти доводів та вимог апеляційних скарг Державного підприємства Енергоринок та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заперечував та просив залишити їх без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 залишити без змін.

Представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2019, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Енергоринок та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.11.2019 отримана ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України 28.10.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2019, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, об`єднано розгляд апеляційних скарг Державного підприємства Енергоринок та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в одному апеляційному провадженні, а також повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 21.11.2019 була направлена Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.11.2019, в тому числі на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі та у заявах про усунення недоліків. На електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.11.2019 надійшло повідомлення про отримання копії ухвали.

Таким чином, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України був повідомлений судом про час та місце розгляду апеляційних скарг належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі №905/707/16 позовні вимоги ДП «Енергоринок» про стягнення ,42 грн., з яких: ,07 грн. основного боргу, 383703448,58грн. пені, 257207825,72 грн. інфляційних нарахувань, 29303096,30 грн. 3% річних, 1350039,75грн. штрафу, задоволено частково. Припинено провадження у справі №905/707/16 в частині стягнення 9471124,83 грн. суми основного боргу. Зменшено розмір стягуваної суми пені до 1500000,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» ,33грн., у тому числі ,24 грн. основного боргу, 1500000,00 грн. пені, 132538250,04грн. інфляційних нарахувань, 29303096,30 грн. 3% річних, 1350039,75грн. штрафу, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 194138,16 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 залишено без змін.

08.08.2016 на виконання рішення господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2016 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2016 у справі №905/707/16 залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Донецької області, виданий 08.08.2016р. у справі №905/707/16, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь Державного підприємства «Енергоринок» 45 840 520,28 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі №905/707/16 розстрочено Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 починаючи з листопада 2016р. по вересень 2018р. з щомісячним платежем у сумі 200000,00 грн. (складові: 115000,00 грн. сума основного боргу, 20000,00 грн. сума інфляційних витрат, 20000,00 грн. сума 3% річних, 20000,00 грн. пеня, 20000,00 грн. штраф, 5000,00 грн. судовий збір), а у жовтні 2018р. ,21грн. (складові: ,96 грн. сума основного боргу, 132078250,04грн. сума інфляційних витрат, 28843096,30 грн. сума 3% річних, 1040000,00грн. пеня, 890039,75 грн. штраф, 79138,16 грн. судовий збір).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі №905/707/16 змінено. Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 24 місяці зі сплатою по 62058210, 51 грн. щомісячно з січня 2017 року по листопад 2018 року та 62058210, 48 грн. у грудні 2018 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 у справі №905/707/16 скасовано, матеріали справи №905/707/16 господарського суду Донецької області скеровано до Донецького апеляційного господарського суду для нового розгляду в іншому складі суду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 28.11.2016 у справі №905/707/16 змінено. Розстрочено Публічному акціонерному товариству ДТЕК Донецькобленерго () виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 у справі № 905/707/16 на 24 місяці зі сплатою по 62058210, 51 грн. (з яких 57 098 002, 01 грн. сума основного боргу) щомісячно з квітня 2017 року по лютий 2019 року та 62 058 210, 48 грн. (з яких 57 098 002, 01 грн. сума основного боргу) у березні 2019 року. В іншій частині ухвалу залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017 у справі № 905/707/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.10.2017 заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 в межах розстрочки, наданої постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.04.2017р., залишеної в силі постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2017р., шляхом погашення боргу протягом 5 років: починаючи з жовтня 2017р. по вересень 2021р. з щомісячним платежем у сумі 200000,00 грн. (сума основного боргу); з жовтня 2021р. по серпень 2022р. з щомісячним платежем 116110319,30 грн. (складові: 102369858,95грн. сума основного боргу, 11044854,17грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00 грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір);у вересні 2022р. 116110319,34 грн. (складові: 102369858,99грн. сума основного боргу, 11044854,17грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69грн. сума 3% річних, 125000,00 грн. пеня, 112503,31 грн. штраф, 16178,18грн. судовий збір), задоволено частково. Змінено порядок виконання рішення суду по справі №905/707/16 в частині стягнення ,69 грн. ,44 грн. основного боргу, 29303096,30 грн. 3% річних, 1500000,00 грн. пені, 1350039,75 грн. штрафу, 132538250,04 грн. інфляційних нарахувань, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 194138,16 грн.) визначивши його за наступним графіком: з листопада 2017р. по жовтень 2019р. з щомісячним платежем у сумі 200000,00грн. (сума основного боргу); з листопада 2019р. по вересень 2020р. з щомісячним платежем у сумі 116510319,30грн. (складові: 102769858,95 грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69 грн. сума 3% річних, 125000,00 грн. пеня, 112503,31грн. штраф, 16178,18 грн. судовий збір); а у жовтні 2020р. - 116510319,39 грн. (складові: 102769858,99 грн. сума основного боргу, 11044854,17 грн. сума інфляційних витрат, 2441924,69 грн. сума 3% річних, 125000,00 грн. пеня, 112503,31грн. штраф, 16178,18 грн. судовий збір). У задоволенні решти вимог відмовити.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.04.2018 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2017 та ухвалу господарського суду Донецької області від 30.10.2017 у справі № 905/707/16 скасовано; справу №905/707/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про зміну порядку виконання рішення від 21.04.2016 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2018 заяву Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016 по справі №905/707/16 задоволено частково. Змінено порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. по справі №905/707/16 шляхом погашення суми боргу протягом 11 місяців 11 днів з дня постановлення ухвали, а саме: з 19.07.2018р. по 30.06.2019р. за наступним графіком:500000,00 грн. у строк до 19.08.2018 року; 500000,00 грн. у строк до 19.09.2018 року; 500000,00 грн. у строк до 19.10.2018 року; 500000,00 грн. у строк до 19.11.2018 року; 500000,00 грн. у строк до 19.12.2018 року; 500000,00 грн. у строк до 19.01.2019 року; 500000,00 грн. у строк до 19.02.2019 року; 500000,00 грн. у строк до 19.03.2019 року; 500000,00 грн. у строк до 19.04.2019 року; 100000000,00 грн. у строк до 19.05.2019 року; 500000000,00 грн. у строк до 19.06.2019 року; 550559470,23 грн. у строк до 30.06.2019 року. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

20.09.2019 від АТ ДТЕК Донецькі електромережі надійшла скарга на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., в якій боржник просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова Валентина Олександровича щодо накладення арешту на грошові кошти АТ ДТЕК Донецькі електромережі, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 , №26007306І560, АТ ПУМБ № НОМЕР_1 згідно постанов від 04.09.2019 та 05.09.2019 року у ВП №55985946 про арешт коштів боржника та від 12.09.2019 у ВП № 52485608, які входять до складу зведеного ВП № 59957236;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. вжити заходів щодо зняття арешту з грошових коштів АТ ДТЕК Донецькі електромережі, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 , №26007306І560, АТ ПУМБ № НОМЕР_1 згідно постанов від 04.09.2019 та 05.09.2019 у ВП №55985946 про арешт коштів боржника та від 12.09.2019 у ВП №52485608, які входять до складу зведеного ВП №59957236;

- зобов`язати Відділ ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій направлених на арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ Ощадбанк № 60, №26007306І560, АТ ПУМБ № НОМЕР_1 в межах суми стягнення ,49 грн. у зведеному ВП №59957236 та дій щодо примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами та іншими органами, із зазначених розрахункових рахунків, в тому числі, але не обмежуючись, у межах зведеного ВП №59957236;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо винесення постанов від 04.09.2019 у ВП №55985946 та від 05.09.2019 у ВП №52485608, які входять до складу зведеного ВП №59957236 про арешт майна АТ ДТЕК Донецькі електромережі;

- зобов`язати старшого державного виконавця Відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Башілова В.О. вжити заходів щодо скасування постанов від 04.09.2019 у ВП№55985946 та від 05.09.2019 у ВП №52485608, які входять до складу зведеного ВП №59957236, про арешт майна АТ ДТЕК Донецькі електромережі;

- зобов`язати Відділ ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій направлених на арешт майна боржника ДТЕК Донецькі електромережі.

В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними, а постанова про арешт коштів боржника винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Так, ДТЕК Донецькі електромережі зазначає, що держаним виконавцем в порушення чинного законодавства винесено постанову про арешт коштів на рахунку ПАТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , який використовується для виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, лікарняних, а також на розрахункові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкриті в АТ Ощадбанк для виконання послуг з стандартних та нестандартних приєднань замовників у АТ ДТЕК Донецькі електромережі.

Крім того, скаржник посилається на незаконність дій державного виконавця щодо накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника з перевищенням розміру та обсягу, необхідного для виконання за виконавчими документам за зведеним виконавчим провадженням №59957236 та з порушенням черговості звернення стягнення, враховуючи, що розмір боргу за ЗВП №59957236 складає ,49 грн., а вартість майна боржника у відповідності до балансу підприємства за 2018 рік становить 2518221 млн. грн. Також скаржник посилається на незаконність дій державного виконавця щодо оголошення розшуку транспортних засобів, що належать АТ ДТЕК Донецькі електромережі без з`ясування їх місця знаходження та відсутності найменування конкретних транспортних засобів.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу про часткове задоволення скарги зазначив, що рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Перший Український Міжнародний Банк є єдиним рахунком, з якого здійснюється виплата заробітної плати, сплата податків та інших обов`язкових платежів підприємства. Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 у АТ ПУМБ унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших соціальних виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють в АТ ДТЕК Донецькі електромережі.

Місцевий господарський суд також дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі у межах суми звернення стягнення 153237572,49 грн., в той час як вартість майна боржника значно перевищує розмір суми стягнення, не відповідають вимогам, встановленим ч. 6 ст. 48 та ч. 3 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, постанова державного виконавця про розшук майна боржника в рамках ВП №55985946 від 04.09.2019 винесена з порушенням вимог законодавства та з порушенням прав боржника, оскільки доказів відсутності транспортних засобів за адресою місцезнаходження боржника на час винесення оскаржуваної постанови, державним виконавцем не надано.

Господарський суд Донецької області зазначив про необґрунтованість вимог боржника щодо визнання незаконними дій державного виконавця стосовно накладення арешту на грошові кошти АТ ДТЕК Донецькі електромережі, які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_2 , 26007306І560 в АТ Ощадбанк та використовуються для виконання послуг з стандартних та нестандартних приєднань замовників АТ ДТЕК Донецькі електромережі, оскільки боржником не надано доказів належності вказаних рахунків до рахунків із спеціальним режимом використання.

Щодо вимог боржника про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій, направлених на арешт грошових коштів боржника, які знаходяться на розрахункових рахунках в межах суми стягнення ,49грн. у зведеному ВП №59957236 та дій щодо примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судами та іншими органами, із зазначених розрахункових рахунків, в тому числі, але не обмежуючись, у межах зведеного ВП №59957236 та зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та будь-яких інших осіб, не вчиняти дій направлених на арешт майна боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі, суд зазначив, що в силу приписів п.6 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження не позбавлений права накладати арешт на майно (кошти) боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його з дотриманням умов та порядку, встановлених Законом України Про виконавче провадження, з огляду на що підстави для задоволення вимог скарги в цій частині відсутні.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ст. 342 ГПК України).

Колегія суддів розглянувши доводи апеляційної скарги ДП «Енергоринок» щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.09.2019 призначено скаргу на дії держаного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2019.

Копії ухвали від 23.09.2010 було отримано ДП «Енергоринок», АТ ДТЕК Донецькі електромережі та Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.09.2019, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином стягувач, боржник та державний виконавець були повідомлені судом про час та місце розгляду скарги належним чином.

Згідно протоколу судового засідання та ухвали господарського суду від 30.09.2019 у судове засідання з`явились боржник та стягувач. Державний виконавець у судове засідання не з`явився. У судовому засіданні оголошено перерву до 01.10.2019, про що під розписку повідомлено боржника та стягувача. Також, про оголошення перерви телефонограмою (№454 від 30.09.2019) повідомлено ДВС Міністерства юстиції України.

01.10.2019 боржником до початку судового засідання надано пояснення по справі, до яких додано копію довідки від 30.09.2019 та докази направлення вказаних документів ДВС Міністерства юстиції України та стягувачу відповідно до вимог ГПК України.

Разом з цим, будучі обізнаними про час та місце розгляду скарги інші учасники процесу мали можливість до початку судового засідання ознайомитись з наданими боржником поясненнями.

Однак, у судове засідання 01.10.2019 учасники процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи закінчення встановлених ст. 342 ГПК України строків розгляду скарги на дії державного виконавця, а також те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, судом 01.10.2019 прийнято оскаржувану ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2019 постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. об`єднано виконавчі провадження №55985946 та №58295613 у зведене виконавче провадження №55957236.

04.09.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться: ФДонецьке обласне УП АТОЩАД м. Краматорськ; Донецьке РУ АТ КБ «ПриватБанк»; АТ «Пумб» та на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення 236166814,87 грн. в рамках виконавчого провадження №55985946 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/2882/17 від 28.09.2018 та наказу господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018.

04.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: всі транспортні засоби, що належать боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі». Вказана постанова винесена в рамках ВП№55985946 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018.

04.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15640082,28 грн. Вказана постанова винесена в рамках ВП №55985946 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №905/453/17 від 09.01.2018.

05.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі у межах суми звернення стягнення ,49 грн. в рамках ВП №52485608 щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016, №905/2882/17 від 28.09.2018, №905/453/17 від 09.01.2018, №905/1563/16 від 04.11.2016 та наказу господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015.

05.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. при примусовому виконанні наказів виданих господарським судом Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016, №905/2882/17 від 28.09.2018, №905/453/17 від 09.01.2018 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Ощадбанк» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення 236166814,87 грн. в рамках виконавчого провадження №55985946 щодо примусового виконання наказів господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016, №905/2882/17 від 28.09.2018 та №905/453/17 від 09.01.2018.

12.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. винесено постанову при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області №905/707/16 від 08.08.2016 та наказу господарського суду Запорізької області №908/999/15-г від 03.09.2015, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «Пумб», Донецьке РУ АТ КБ «ПриватБанк», Філія Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», АТ «Ощадбанк» та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 885617550,36 грн. в рамках виконавчого провадження № 52485608.

Боржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О., вчинені в рамках зведеного виконавчого провадження №59957236, в тому числі за виконавчими документами, виданими у інших справах.

Відповідно до частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з приписами статті 30 цього ж Закону виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Отже, при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикцій, у яких указані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження вимагається наявність підстав для завершення виконавчого провадження, а таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову.

Таким чином, з метою врегулювання правової невизначеності щодо оскарження рішень, дії та бездіяльності державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження і з метою уникнення покладання на скаржника надмірного тягаря оскарження одних й тих самих дій та рішень в межах всіх справ, об`єднаних у зведене виконавче провадження, не порушення єдності зведеного виконавчого провадження шляхом вилучення окремих виконавчих документів для їх розгляду окремо від зведеного виконавчого провадження, враховуючи, що такі дії можливі лише за наявності підстав для завершення виконавчого провадження і є компетенцією державного виконавця, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів, що матиме наслідком поновлення порушеного права або інтересу, суд розглядає всі вимоги скарги.

Аналогічну позицію займає Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц провадження №14-19цс18.

А тому, доводи заявника апеляційної скарги, що в межах даної справи не могли розглядатися вимоги скарги боржника про скасування постанов державного виконавця, винесених при виконанні наказів суду по іншим справам, колегія суддів не може вважати обґрунтованими.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. (ч. 1, 2 ,4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

ДТЕК Донецькі електромережі зазначає, що рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПАТ «ПУМБ» використовується для виплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску, лікарняних.

Згідно довідки АТ ПУМБ №КНО-52.5.2/997 від 06.09.2019, рахунок відкритий на ім`я АТ ДТЕК Донецькі електромережі в АТ «Пумб» № НОМЕР_1 у національній валюті України (гривня) використовується товариством для виплати заробітної плати працівникам, також сплати обов`язкових платежів (зборів), пов`язаних з нарахуванням (виплатою) заробітної плати та інших обов`язкових платежів, а саме - податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску.

Відповідно до довідки, підписаної генеральним директором АТ ДТЕК Донецькі електромережі та керівником департаменту з фінансів АТ ДТЕК Донецькі електромережі розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Перший Український Міжнародний Банк у національній валюті використовується для сплати заробітної плати, податків, інших обов`язкових платежів. З інших розрахункових рахунків, відкритих АТ ДТЕК Донецькі електромережі заробітна плата, податки та інші обов`язкові платежі не сплачуються.

Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї. Заробітна плата в розумінні поняття «власності» є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю, статтях 15, 22, 24 Закону України «Про працю».

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Отже, виплата підприємством працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства. Накладення ж арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливлює своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав громадян, які працюють на підприємстві відповідача, на оплату праці.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19.

Частиною 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено заборону на звернення стягнення та накладення арешту, зокрема, на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

За змістом ч. 3 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Отже, держава гарантувала та захистила законом право фізичної особи на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Таким чином, накладення арешту на рахунок боржника № НОМЕР_1 , відкритий в АТ Перший Український Міжнародний Банк, який призначений для виплати заробітної плати, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що боржник АТ ДТЕК Донецькі електромережі є оператором системи розподілу ринку електричної енергії.

Закон України «По ринок електричної енергії» визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст. 26 Закон України «По ринок електричної енергії» оператор системи передачі та оператори систем розподілу з метою уникнення дискримінаційної поведінки, перехресного субсидіювання та спотворення конкуренції на ринку електричної енергії ведуть бухгалтерський облік окремо для діяльності з передачі та окремо для діяльності з розподілу електричної енергії. Оператор системи передачі та оператори систем розподілу, що провадять інші види господарської діяльності на ринку електричної енергії та/або будь-які інші види господарської діяльності, складають та надають Регулятору окрему звітність для кожного виду діяльності у затверджених Регулятором порядку та формі згідно з вимогами, визначеними частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1.3 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 27.12.2017 № 1470, цільове призначення (використання) коштів - використання коштів, отриманих від здійснення ліцензованого виду діяльності у напрямках та обсягах, визначених структурою тарифу на розподіл електричної енергії.

При провадженні ліцензованої діяльності ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних та спеціальних вимог, зокрема, дотримуватися визначених напрямків та обсягів використання коштів за статтями витрат відповідно до встановленої рішенням НКРЕКП структури тарифу на розподіл електричної енергії; використовувати кошти, отримані за рахунок діяльності з розподілу електричної енергії, за цільовим призначенням та з дотриманням принципів здійснення закупівель відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі»; вести окремо облік витрат та доходів господарської діяльності з розподілу електричної енергії та інших видів господарської діяльності, у тому числі під час виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії (п. 2.2 та п. 2.4 Ліцензійних умов).

Отже, враховуючи, що нормами Закону України «По ринок електричної енергії» та Ліцензійними умовами передбачено використання коштів за цільовим призначенням та відокремлено ведення обліку витрат та доходів господарської діяльності від інших зарахувань та витрат, посилання стягувача на обставини використання коштів на рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ Перший Український Міжнародний Банк для інших цілей ніж для виплати заробітної плати та обов`язкових платежів є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. скасувати постанову від 04.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №55985946 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ ПУМБ та постанову від 12.09.2019р. про арешт коштів боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі у виконавчому провадженні №52485608 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ ПУМБ.

Крім того, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог боржника про визнання незаконними дій державного виконавця стосовно накладення арешту на грошові кошти АТ ДТЕК Донецькі електромережі, які знаходяться на розрахункових рахунках АТ Ощадбанк № НОМЕР_2 , №26007306І560 та використовуються для виконання послуг з стандартних та нестандартних приєднань замовників АТ ДТЕК Донецькі електромережі, оскільки боржником не надано доказів належності вказаних рахунків до рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно приписів ч.2 ст.48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця (ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Таким чином, державний виконавець, встановивши повний склад наявного у боржника майна, та переконавшись у відсутності коштів у національній та іноземній валюті на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, зобов`язаний розпочати дії щодо звернення стягнення на інше виявлене рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, у виконавчому провадженні арешт на майно боржника включає в себе комплекс процесуальних виконавчих дій щодо заборони вільного розпорядження та користування таким майном. Тобто, арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що однією із засад здійснення виконавчого провадження, зокрема, є співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Як вже зазначалось, 04.09.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 15 640 082,28 грн. 05.09.2019 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі у межах суми звернення стягнення ,49 грн.

Разом з тим, боржником надано копії звітів про фінансовий стан станом на 31.12.2018 та станом на 30.06.2019, з яких вбачається, що вартість активів АТ ДТЕК Донецькі електромережі станом на 31.12.2018 складає 2518221 млн. грн., а станом на 30.06.2019 - 2809971 млн. грн., що значно перевищує суму боргу з урахуванням виконавчого збору, що підлягає стягненню за зведеним виконавчим провадженням №59957236.

При цьому, належних доказів недостатності грошових коштів на рахунках боржника АТ ДТЕК Донецькі електромережі суду не надавалось.

Надані Департаментом ДВС Міністерства юстиції України до апеляційної скарги матеріали виконавчого провадження, зокрема, копії довідок АТ «Пумб» та АТ «Ощадбанк» про залишок грошових коштів на рахунках в силу положень ст. 269 ГПК України не приймаються до розгляду суду, оскільки заявником не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Крім того, абз.1 ч.2 ст.56 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Тобто чинним законодавством встановлено певний порядок накладення арешту на рухоме майно. Однак, матеріали справи не містять належних доказів дотримання старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башіловим В.О. вказаних вимог.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі не відповідають вимогам, встановленим ч. 6 ст. 48 та ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

04.09.2019 винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук майно боржника: всі транспортні засоби, що належать боржнику АТ ДТЕК Донецькі електромережі».

Належних у розумінні ст.76 ГПК України доказів відсутності транспортних засобів за місцезнаходження боржника на час винесення оскаржуваної постанови, державним виконавцем не надано. Матеріали справи не містять доказів виходу державного виконавця за місцем знаходженням боржника, для встановлення наявності транспортних засобів.

Таким чином, дії державного виконавця щодо винесення постанови про розшук розшуку транспортного засобу боржника є передчасними, оскільки з матеріалів справи не вбачається саме необхідність розшуку транспортного засобу.

В свою чергу, боржник зазначає, що транспортні засоби товариства щоденно приймають участь у ремонтно-відновлювальних роботах по аварійним дільницям в межах діяльності щодо надання послуг розподілу електричної енергії, в тому числі ремонтно-відновлювальних роботах пошкоджених ліній електропередачі у результаті бойових дій. Тому оголошення транспортних засобів товариства у розшук та як результат їх можливого вилучення зробить неможливим здійснення своєчасних ремонтно-відновлювальних робіт у випадку виникнення аварійних ситуацій та пошкоджень ліній електропередачі в населених пунктах Донецької області, до складу якого входять трансформаторні підстанції, які є невід`ємним технологічним вузлом в єдиній енергетичній системі, що призведе до того, що без світла і без тепла можуть залишитись населенні пункти на всій території Донецької області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про розшук майна боржника від 04.09.2019р. винесена з порушенням вимог законодавства та з порушенням прав боржника, що є підставою для визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілова В.О. неправомірними, а зазначеної постанови незаконною.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на те, що судом «фактично нівельовано усі права та обов`язки виконавця, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та заблоковано здійснення примусового виконання рішень у вказаних провадженнях», колегія суддів зазначає, що скасування постанов про розшук та арешт майна боржника, винесених державним виконавцем з порушенням норм чинного законодавства, не позбавляє його права вчинення вказаних дій та не звільняє останнього від виконання покладених на нього обов`язків в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16 - без змін.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Енергоринок залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 01.10.2019 у справі №905/707/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2019

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Пуль

Суддя В.О. Фоміна