ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 921/28/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

Без виклику сторін.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Колоколова С.І., суддів - Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.09.2019 року, повний текст якого складено та підписано 13.09.2019 року

у справі № 921/28/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", м. Одеса в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ІМЕКСБАНК"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудспецтех"

до відповідача 2 Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаванда"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Девелопмент Груп"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зміну договору,

в с т а н о в и в :

В провадженні колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді-доповідача Колоколова С.І., суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. знаходяться матеріали справи №921/28/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від „09" вересня 2019р.

22.11.2019р. до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ „Імексбанк" надійшла заяву про відвід колегії суддів, відповідно до якої останнє просить відвести колегію суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. від розгляду зазначеної справи.

Обґрунтовуючи вказану заву, представник АТ "Імексбанк" з посиланням на ст.3,35,38,39 ГПК України зазначає, що 20.11.2019р. постановою Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/609/19, за головуванням судді Савицького Я.Ф., при суддях-учасниках колегії: Разюк Г.П. та Колоколов С.І., апеляційну скаргу АТ «Імексбанк» залишено без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову АТ «Імексбанк» про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишено без змін.

Враховуючи наведене заявник вважає, що оскільки аналогічним складом суду вже було розглянуто справу з аналогічних правовідносин позивача, то наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості таких суддів колегії.

Крім того, представник АТ «Імексбанк» зазначає, що заявлений відвід пов`язаний не з незгодою позивача з судовим рішенням, яким суд відмовив у задоволенні апеляційної скарги АТ «Імексбанк» по справі №916/609/19, а з тим, що судді даної колегії фактично висловили свою оцінку обставинам в аналогічних правовідносинах з Банком від якого зважаючи на здоровий глузд не відступлять, а відтак, є підстави вважати їх ставлення упередженим та легко прогнозованим, тобто таким, що безальтернативно виключає можливість задоволення таким складом суду апеляційної скарги АТ «Імексбанк» по справі №921/28/19.

Вивчивши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступного.

Частинами першою-третьою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини перша-третя, сьома, восьма, одинадцята статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію, суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до іншого учасника справи, по суті опосередковують незгоду заявника з відмовою у задоволенні апеляційної скарги під час розгляду справи №916/609/19, за головуванням судді Савицького Я.Ф., при суддях-учасниках колегії: Разюк Г.П. та Колоколова С.І., а отже не можуть бути підставою для відводу з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про безпідставність заяви про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Колоколова С.І. суддів Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. від участі у даній справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 228, 229, 234-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати заявлений Публічним акціонерним товариством „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Колоколов С.І., судді - Разюк Г.П., Савицький Я.Ф. - необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №921/28/19 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Імексбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Імексбанк" на рішення Господарського суду Одеської області від 09 вересня 2019 року.

3.Передати справу №921/28/19 для вирішення питання про відвід в порядку ч.3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Верховного суду у 20-денний строк.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький