СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26.11.2019 Справа № 905/1521/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління міського господарства" (вх. № 1130 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 у справі №905/1521/18, ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Черновою О.В., дата складання повного тексту рішення - 12.03.2019,

за позовом заступника прокурора Донецької області, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області,

до 1. Комунального підприємства "Управління міського господарства", м.Покровськ Донецької області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", м. Київ

про визнання недійсними рішення тендерного комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Управління міського господарства" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", в якому просив:

- визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Комунального підприємства "Управління міського господарства" від 27.06.2018 №164 про визнання переможцем процедури відкритих торгів ТОВ "ІТАЛПАРК";

- визнати недійсним договір від 10.07.2018 № 112 про закупівлю товарів за бюджетні кошти на суму 8403000,00 грн, укладений між Комунальним підприємством "Управління міського господарства" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", та припинити зобов`язання за цим договором на майбутнє (т.1, а.с. 3-12).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 у справі №905/1521/18 частково задоволено позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Комунального підприємства "Управління міського господарства", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про визнання недійсними рішення тендерного комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю.

Визнано недійсним протокол тендерного комітету Комунального підприємства "Управління міського господарства" від 27.07.2018 №164 про визнання переможцем процедури відкритих торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК".

Визнано недійсними договір про закупівлю послуг від 10.07.2018 №112, укладений між Комунальним підприємством "Управління міського господарства" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК".

Відмовлено в частині позовних вимог про припинення зобов`язання за договором про закупівлю послуг від 10.07.2018 №112 на майбутнє.

Стягнуто з Комунального підприємства "Управління міського господарства" на користь прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК" на користь прокуратури Донецької області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Комунальне підприємство "Управління міського господарства" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 у справі №905/1521/18 повністю та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в повному обсязі у позовних вимогах заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Комунального підприємства "Управління міського господарства", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТАЛПАРК", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про визнання недійсними рішення тендерного комітету з конкурсних торгів та договору про публічну закупівлю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління міського господарства" (вх. № 1130 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 у справі №905/1521/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 04.06.2019.

17.05.2019 до Східного апеляційного господарського суду від заступника прокурора Донецької області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4867), в якому прокурор заперечує проти доводів Комунального підприємства "Управління міського господарства", вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.

21.05.2019 до суду апеляційної інстанції від Управління східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4969), в якому заявник просить апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління міського господарства" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 у справі №905/1521/18 без змін. Крім того, просив суд розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. здійснено повторний розподіл судової справи №905/1521/18 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 відкладено розгляд даної справи на 20.06.2019, про що повідомлено учасників справи відповідно до вимог статей 120, 268 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.06.2019 зупинено апеляційне провадження у справі № 905/1521/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №587/430/16-ц.

18.10.2019 від заступника прокурора Донецької області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з закінченням Великою палатою Верховного Суду розгляду справи №587/430/16-ц та оприлюдненням повного тексту постанови у справі №587/430/16-ц в Єдиному реєстрі судових рішень.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019 у зв`язку з відпусткою судді Шевель О.В. здійснено повторний розподіл судової справи № 905/1521/18 та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Враховуючи закінчення перегляду в касаційному порядку справи №587/430/16-ц, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства "Управління міського господарства" (вх. № 1130 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 у справі №905/1521/18; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 26.11.2019.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 26.11.2019 під час вирішення питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 прокурор залишив вирішення даного питання на розсуд суду, зазначивши про наявність суперечності в судовій практиці щодо цього питання; присутній представник апелянта зазначив про наявність таких підстав через перегляд Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Як вже було зазначено, з позовом у даній справі до суду першої інстанції звернувся заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в порядку статті 131-1 Конституції України, статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави в даному випадку прокурор послався на те, що Комунальним підприємством "Управління міського господарства" під час проведення спірної закупівлі порушені вимоги чинного законодавства, а саме статті 3, 10, 28, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", принципи максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників, які призвели до необ`єктивної оцінки пропозицій учасників, неправомірного вибору переможця торгів, а також ненадання можливості іноземним підприємствам подати пропозиції для участі в тендері, тобто до дискримінації учасників закупівлі.

Також, у позовній заяві прокурор зазначає, що укладений за результатами процедури закупівлі договір суперечать вимогам законодавства та призведе до протиправного фінансування видатків державного бюджету на суму 8403000,00грн, унеможливлюють раціональне та ефективне використання державних коштів та порушують фінансово-економічні основи держави і можуть спричинити істотну шкоду її інтересам.

Підставами для представництва інтересів держави та звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає те, що Міністерством економічного розвитку і торгівлі України як органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель, не вжито заходів щодо оскарження результатів спірної закупівлі та договору, укладеного за наслідками її проведення, що на думку заступника прокурора, є виключним випадком для представництва прокуратурою області інтересів держави на підставі статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (т.1, а.с. 3-12, 157-161).

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Управління міського господарства", заперечуючи проти позовних вимог в суді першої інстанції, наголошувало на тому, що при зверненні до суду із позовом в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України прокурором не обґрунтовано наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, неналежне здійснення зазначеним Міністерством захисту прав держави, не наведено обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави та необхідністю захисту таких інтересів, підстав, з яких Міністерство економічного розвитку і торгівлі України самостійно не звернулось до суду за захистом порушених прав (т.1, а.с. 135).

Задовольняючи позовні вимоги заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, місцевий господарський суд, керуючись приписами статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", дійшов висновку про правомірність звернення прокурора із цим позовом та відхилив посилання відповідача-1 на необґрунтованість наявності порушених інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України як на підставу для залишення позову для розгляду.

Також суд першої інстанції з посиланням правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 вказав, що надмірна формалізація поняття інтересів держави, особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (т.2, а.с. 116-121).

Під час розгляду матеріалів справи в ході апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великою Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Вказана ухвала мотивована тим, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

На думку колегії суддів касаційного господарського суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на різну судову практику щодо зазначених питань.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором; відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду даної справи підлягають з`ясуванню питання щодо наявності підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, тобто ті питання, що передав для вирішення Верховний Суд у справі №912/2385/18, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу для зупинення апеляційного провадження у справі №905/1521/18 за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління міського господарства" (вх. № 1130 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.03.2019 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі №905/1521/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя І.В. Тарасова