УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2243/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 (у складі колегії суддів: Богатир К.В. (головуючий), Будішевська Л.О., Мишкіна М.А.)

та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 (суддя Невінгловська Ю.М.)

у справі № 916/2243/19

за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 1 447 070,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 447 070,00 грн, завданих внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу (приватизації) державного майна об`єкта незавершеного будівництва, проданого на аукціоні, від 02.08.2006 № 8-Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 у справі №916/2243/19, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019, позовну заяву Прокуратури і додані до неї документи повернуто без розгляду - у зв`язку з відсутністю підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави (пункт 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

30.10.2019 Заступник прокурора Одеської області звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Південно-західний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2019 у справі № 916/2243/19.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, передбачених статтями 288, 290, 291 ГПК.

За приписами абзацу 4 частини 2 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Прокурора на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2019, Суд убачає, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 916/2243/19.

Виходячи з положень частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 ГПК, перегляд оскаржених судових рішень здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Крім цього, Суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі №916/2243/19 з урахуванням такого.

Касаційну скаргу Заступник прокурора Одеської області обґрунтовує, зокрема, тим, що суди першої та апеляційної інстанцій, повертаючи позовну заяву Прокуратури без розгляду, не врахували, що Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, і що необхідність звернення до суду з позовом у справі № 916/2243/19 саме Прокурором обумовлена триваючим неналежним виконанням уповноваженим органом своїх обов`язків, що призвело до порушення інтересів держави.

Скаржник також зазначає, що нормами статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 ГПК не визначено конкретних підстав, якими Прокурор повинен обґрунтовувати висновок про невиконання органом державної влади своїх обов`язків щодо захисту прав та інтересів держави. При цьому Прокурор не зобов`язаний обґрунтовувати підстави для звернення до суду в інтересах держави шляхом доведення причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, а також надання доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги у справі № 916/2243/19 Судом встановлено, що у зв`язку з необхідністю вирішення виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18, передану Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 ГПК.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду судових рішень у справі № 916/2243/19 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі № 916/2243/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/2243/19 за касаційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 та ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.08.2019.

2. Зупинити провадження у справі № 916/2243/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18.

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) тривалістю 10 днів із дня поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий