УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 905/121/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Прокурора Харківської області

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019

у справі № 905/121/19

за позовом Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до:

1) Покровської районної державної адміністрації Донецької області;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький інститут води"

про визнання недійсним рішення і договору,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської області 16.10.2019 через Східний апеляційний господарський суд звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 (повний текст складено 23.09.2019) у справі № 905/121/19.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 13.11.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Кушнір І.В., Міщенко І.С.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України подана до Господарського суду Донецької області 28.12.2018.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 у розмірі 1 762 грн.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Приписами абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.06.2019 у справі № 905/121/19 позов Заступника прокурора Донецької області задоволено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 905/121/19 рішення Господарського суду Донецької області від 06.06.2019 скасовано та прийнято нове, яким позов залишено без розгляду.

Предметом касаційного оскарження є зазначена вище постанова про залишення позову без розгляду, при цьому позов містить дві вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним рішення та договору, отже належною до сплати сумою судового збору за подання касаційної скарги у даному випадку є 7 048 грн. (1 762 грн. x 2 x 200%).

Проте до матеріалів касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що Прокурору Харківської області необхідно слатити судовий збір та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 7 048 грн. за наведеними нижче реквізитами.

- Рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA7026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207 .

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.ч. 2 і 3 цієї статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 19.09.2019 (повний текст складено 23.09.2019), а тому строк на її оскарження закінчився 14.10.2019.

Касаційну скаргу подано скаржником 16.10.2019 (отримано Східним апеляційним господарським судом 01.11.2019), тобто з пропуском строку на касаційне оскарження зазначеної постанови у даній справі.

Водночас, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 ним отримано 27.09.2019, однак до касаційної скарги взагалі не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскарженого судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Отже, саме лише посилання на дату отримання копії постанови, за відсутності відповідних та належних доказів на підтвердження її отримання, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Скаржником до касаційної скарги всупереч вимогам п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України не додано доказів на підтвердження дати отримання копії оскарженого судового рішення, матеріали справи не містять відповідних доказів, тому у Суду відсутня можливість перевірити, чи дійсно касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів із дня вручення постанови, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає залишенню без руху також на підставі ч. 3 ст.292 ГПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Прокурора Харківської області підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7 048 грн. та докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 287-291, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Прокурора Харківської області на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 905/121/19 залишити без руху.

2. Надати Прокурору Харківської області строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 7 048 грн. та докази на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції або навести інші причини пропуску строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності підстав його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Кушнір І.В.

Міщенко І.С.