ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" листопада 2019 р.Справа № 922/3901/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторгобладнання», м. Харків
про стягнення заборгованості в розмірі 115 415,19 грн.,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ», звернувся із позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Холодторгобладнання», про стягнення заборгованості по орендній платі та іншим платежам за договорами оренди нежитлового приміщення № 234 від 01 травня 2017 року та № 18 від 01 квітня 2019 року в розмірі 115 415,19 грн.

Розглянувши позовну заяву з додатками суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 173 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вказаною нормою встановлені правила об`єднання, зокрема, кількох позовних вимог в одній позовній заяві.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення для правильного розгляду справи.

Таким чином, діючим законодавством передбачено можливість об`єднання позовних вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Судом встановлено, що підставою позову є стягнення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № 234 від 01 травня 2017 року та договором оренди нежитлових приміщень № 18 від 01 квітня 2019 року, однак кожен з цих договорів має індивідуальний предмет та породжує самостійні права і обов`язки незалежно один від одного, а тому при вирішенні спору кожен з таких договорів повинен бути досліджений судом окремо з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення не лише орендних платежів за вище вказаними договорами оренди нежитлового приміщення, а й інших платежів. Відповідна теза визначена самим позивачем в прохальній частині позову.

Також, заявлені за вказаними договорами оренди вимоги не об`єднані "поданими доказами". Так, оглядом представлених документів до позовної заяви встановлено, що до договору оренди № 234 від 01 травня 2017 року, сторонами, 01 травня 2017 року була укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги по договору оренди № 234 від 01 травня 2017 року та договору оренди 172 від 01 червня 2014 року, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування таких однорідних вимог. Тобто, "підстави виникнення" позовних вимог, які позивач об`єднав у одному позові, є різними - це два окремі договори оренди нежитлових приміщень, а обставина укладення цих договорів між одними й тими ж сторонами не є спільною "підставою виникнення" позову, яка об`єднує вимоги.

Заявлені вимоги також не є "основними та похідними" позовними вимогами, оскільки вищевказані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є двома окремими договорами оренди.

Враховуючи наведене, усупереч ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві об`єднано декілька вимог, не пов`язаних між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, і які також не є основними та похідними позовними вимогами.

Відтак, даний позов повертається судом позивачу на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог (заявлено вимоги, не об`єднані підставою виникнення або поданими доказами, та які також не є основними та похідними позовними вимогами).

За приписами п. 2, ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

В той же час, суд вважає необхідним і доцільним довести до відома заявника, що, відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 статті 174, статтями 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Авер-ТЕХ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 28 листопада 2019 року.

Суддя Н.В. Калініченко