ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 50/790-43/173

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Жукова С.В.

за участю секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс",

боржник - Закрите акціонерне товариство "Планета-Буд",

представник - адвокат Карасюк О.В. (довіреність від 05.02.2019)

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Український комунальний банк",

представник - адвокат Козаренко Є.В. (договір №740.5.3921.090119 про надання правової допомоги від 09.01.2019, ордер серії АА №1010826 від 20.11.2019)

кредитор - Акціонерне товариство "Сбербанк",

представник - адвокат Кошлій Р.В. (довіреність №79 від 01.02.2019)

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "КОЛЕКТ",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дікергофф /Україна/",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ",

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг",

ліквідатор - арбітражний керуючий Гусар Іван Олексійович

арбітражний керуючий Звєздічев Максим Олександрович

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду

від 30.09.2019

у складі колегії суддів: Пантелієнко В.О. (головуючий), Майданевич А.Г., Дикунська С.Я.

та ухвалу Господарського суду міста Києва (в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини)

від 03.04.2018

у справі №50/790-43/173

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс"

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. 19.10.2019 поштовим відправленням через Північний апеляційний господарський суд Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 17.10.2019 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 (в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини) у справі №50/790-43/173 в порядку статей 286, 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №50/790-43/173 визначено колегію суддів Верховного Суду складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2019.

3. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 відкрито касаційне провадження у справі №50/790-43/173 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 (в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини) та призначено її розгляд на 21.11.2019 о 09:45.

4. Відзиви на касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" не надійшли.

5. 15.11.2019 на адресу Касаційного господарського суду надійшла заява кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КОЛЕКТ" (далі - ТОВ "ФК "КОЛЕКТ") про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини у справі №50/790-43/173.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

6. Господарським судом міста Києва здійснюється провадження у справі №50/790-43/173 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Планета-Буд" (далі - ЗАТ "Планета-Буд", боржник), порушеній ухвалою суду 04.12.2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Уліс Сістемс" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство).

7. Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 10.04.2012 затверджено реєстр вимог кредиторів ЗАТ "Планета-Буд" на суму 240 183 735, 35 грн.

8. Провадження у справі №50/790-43/173 про банкрутство ЗАТ "Планета-Буд" здійснюється на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою місцевого суду 11.02.2014 про визнання боржника банкрутом з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Єрохіна О.П. із застосуванням до боржника норм Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 в процедурі ліквідації.

9. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2015 призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Звєздічева М.О., строк повноважень якого та строк ліквідаційної процедури ЗАТ "Планета-Буд" продовжено ухвалою місцевого суду від 17.05.2016 на шість місяців - до 17.11.2016.

10. Розгляд справи у підсумковому засіданні неодноразово відкладався місцевим господарським судом у зв`язку з поданням учасниками справи клопотань та скарг.

10.1. 10.08.2017 до місцевого суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк" (далі - ПАТ "Укркомунбанк") на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О.

10.2. 04.01.2018 ПАТ "Укркомунбанк" подало до місцевого суду скаргу на бездіяльність ліквідатора боржника Звєздічева М.О.

10.3. 19.01.2018 до місцевого суду Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" (далі - АТ "Сбербанк") подано скаргу на дії ліквідатора боржника Звєздічева М.О.

10.4. 30.01.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" (далі - ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ") звернулося до місцевого суду із скаргою на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О.

10.5. 05.03.2018 арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. подано до місцевого суду клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд".

10.6. 05.03.2018 до місцевого суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла заява про усунення арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від виконання повноважень ліквідатора боржника у даній справі.

10.7. 05.03.2018 арбітражний керуючий Звєздічев М.О. подав до суду першої інстанції клопотання про затвердження грошової винагороди за час виконання ним повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд".

10.8. 06.03.2018 до місцевого суду від ПАТ "Сбербанк" надійшла скарга (деталізована) на ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

10.9. 06.03.2018 арбітражним керуючим Гусаром І.О. подано заяву про участь у справі.

11. 03.04.2018 ухвалою Господарського суду міста Києва скарги ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. залишено без задоволення (пункт 1 резолютивної частини цієї ухвали); задоволено заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень (пункт 2 резолютивної частини цієї ухвали); достроково припинено повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (пункт 3 резолютивної частини цієї ухвали); призначено ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" () арбітражного керуючого Гусара І.О. (пункт 4 резолютивної частини цієї ухвали); зобов`язано арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ЗАТ "Планета-Буд" (пункт 5 резолютивної частини цієї ухвали); зобов`язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. розглянути заявлені арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. вимоги щодо нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат за час здійснення ним повноважень ліквідатора боржника у справі №50/790-43/173 і відповідний висновок за наслідками розгляду надати суду (пункт 6 резолютивної частини цієї ухвали).

11.1. Місцевим судом встановлено, що подані до господарського суду скарги кредиторів ЗАТ "Планета-Буд" на дії (бездіяльність) ліквідатора Звєздічева М.О. мотивовані невиконанням ліквідатором боржника покладених на нього частиною 2 статті 41 Закону про банкрутство обов`язків, а саме невжиттям заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Судом встановлено, що ліквідатором Звєздічевим М.О. надано господарському суду обґрунтований відзив на скарги кредиторів та звіти за наслідками проведеної ним ліквідаційної процедури у справі.

Оцінюючи подані учасниками справи документи на предмет обґрунтованості заявлених ними вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що скарги кредиторів боржника - ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. не підлягають задоволенню, оскільки ліквідатор боржника вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

11.2. Місцевий суд розглянув у судовому засіданні 03.04.2018 заяву арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" та задовольнив її з посиланням на частину 1 статті 98 Закону про банкрутство, що визначає право арбітражного керуючого на подання до господарського суду заяви про дострокове припинення його повноважень у справі.

11.3. Приймаючи рішення про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гусара І.О., який 06.03.2018 надав згоду на участь у даній справі про банкрутство, суд першої інстанції виходив з того, що його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство та була погоджена 02.04.2018 на засіданні комітету кредиторів ЗАТ "Планета-Буд", а також зважаючи на повноваження господарського суду на прийняття остаточного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення у справу про банкрутство в порядку абзацу 5 частини 1 статті 114 Закону.

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

12. Кредитор - АТ "Сбербанк" не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 03.04.2018 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення місцевого суду, задовольнити скарги ПАТ "Сбербанк", ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" та ПАТ "Укркомунбанк", визнати неправомірними дії та бездіяльність арбітражного керуючого Звєздічева М.О. при виконанні обов`язків ліквідатора у даній справі, усунути арбітражного керуючого Звєздічева М.О. від участі у справі та призначити іншого ліквідатора, винести і направити до Міністерства юстиції України окрему ухвалу щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо обставин виконання ним своїх обов`язків ліквідатора на предмет вжиття заходів реагування.

12.1. Скаржник доводив прийняття ухвали за умов неповного з`ясування обставин справи на предмет належного виконання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" та передчасність висновків місцевого суду про вжиття ліквідатором Звєздічевим М.О. всіх можливих заходів щодо формування ліквідаційної маси ЗАТ "Планета-Буд".

12.2. Скаржник зауважив, що в порушення вимог частини 9 статті 41 Закону про банкрутство ліквідатор Звєздічев М.О. не звітував перед комітетом кредиторів про свою діяльність в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Планета-Буд" та свідомо приховував від кредиторів факт здійснення боржником будівництва багатоквартирного будинку у місті Бровари, про що ліквідатору стало відомо у 2015 році, та лише в судовому засіданні місцевого суду 03.04.2018 ліквідатор заявив, що зазначений об`єкт нерухомості було реалізовано.

12.3. Скаржник зазначив, що з 2014 року арбітражний керуючий Звєздічев М.О. упродовж чотирьох років виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" не провів аналізу руху коштів на рахунках боржника в банківських установах, що не узгоджується з вимогами частини 7 статті 41 Закону про банкрутство.

12.4. Скаржник аргументував тим, що неналежне здійснення арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" мало наслідком затягування строків ліквідаційної процедури у справі, у зв`язку з чим є передчасним нарахування арбітражному керуючому Звєздічеву М.О. грошової винагороди ліквідатора за обставин відсутності реально проведеної ним роботи в ліквідаційній процедурі, вжиття ним формальних заходів з ліквідації ЗАТ "Планета-Буд", а також за умов недоведення ним до відома кредиторів його завантаженості в інших справах.

13. В якості забезпечення вимог апеляційної скарги АТ "Сбербанк", провадження за якою було відкрито ухвалою суду апеляційної інстанції від 17.05.2018, Північний апеляційний господарський суд за клопотанням ПАТ "Укркомунбанк" ухвалою від 23.09.2019 в порядку статті 137 ГПК України вжив заходів до забезпечення позову та заборонив відчужувати рухоме та нерухоме майно ЗАТ "Планета-Буд" відповідно до переліку, визначеного в абзаці 2 резолютивної частини цієї ухвали.

14. 30.09.2019 постановою Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173 - без змін (пункт 1 резолютивної частини цієї постанови); відмовлено АТ "Сбербанк" у винесенні окремої ухвали відносно дій судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 (пункт 2 резолютивної частини цієї постанови); відмовлено АТ "Сбербанк" у застосуванні заходів процесуального примусу відносно арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (пункт 3 резолютивної частини цієї постанови); скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі №50/790-43/173 (пункт 4 резолютивної частини цієї постанови).

15. Переглянувши справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарг ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. з огляду на встановлені місцевим судом обставини повноти вжитих ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

16. Апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для застосування щодо арбітражного керуючого Звєздічева М.О. заходів процесуального примусу за заявою скаржника з посиланням на обставини добросовісного надання ним як суду першої, так суду апеляційної інстанцій доказів, що були витребувані судами, а також зважаючи на обставини прийняття місцевим судом оскаржуваної ухвали від 03.04.2018 про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" та відсутність в суду апеляційної інстанції підстав для її (ухвали) скасування в цій частині.

17. Вимоги заяви АТ "Сбербанк" про винесення окремої ухвали відносно дій судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 , який прийняв ухвалу 03.04.2018, суд апеляційної інстанції відхилив, як необґрунтовані, зважаючи на відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

18. Зважаючи на обставини прийняття рішення (постанови) по суті вимог апеляційної скарги АТ "Сбербанк", суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду від 23.09.2019 у даній справі, відпала, у зв`язку з чим скасував заходи забезпечення в порядку частини 1 статті 145 ГПК України.

ЗАЯВЛЕНІ У СПРАВІ КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА РЕЗУЛЬТАТ ЇХ РОЗГЛЯДУ

19. 15.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "ФК "КОЛЕКТ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини у справі №50/790-43/173 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України з посиланням на те, що оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному перегляду в розумінні частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "ФК "КОЛЕКТ" зазначило, що оскаржувані судові рішення прийнято за результатами розгляду скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора Звєздічева М.О., можливість перегляду яких судом касаційної інстанції не передбачена Кодексом України з процедур банкрутства, чинним з 21.10.2019.

19.1. Верховний Суд зазначає, що пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, законодавцем передбачено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

19.2. Пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України визначено право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, на подання касаційної скарги на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом частини 1 статті 288 ГПК України вбачається, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, процесуальне право на касаційне оскарження виникає у день проголошення судового рішення та в залежності від того, чи в судовому засіданні було оголошено його повний текст, може бути реалізоване протягом двадцяти днів з дня проголошення повного судового рішення апеляційним судом або протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення судом апеляційної інстанції.

Відтак, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційними скаргами на постанови апеляційних судів, прийняті до набрання чинності з 21.10.2019 Кодексом України з процедур банкрутства, поданими в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення, необхідно застосовувати приписи частини 3 статті 8 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 щодо переліку судових рішень апеляційних судів у справі про банкрутство, які можуть бути предметом касаційного перегляду.

19.3. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану до Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду прийнято 30.09.2019 та оголошено в судовому засіданні 30.09.2019 її вступну та резолютивну частину; повний текст постанови складено та підписано колегією суддів 01.10.2019, тобто до набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства (том 10 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173, а.с. 256-260).

АТ "Сбербанк" звернулося із касаційною скаргою на зазначену постанову апеляційного суду 19.10.2019 поштовим відправленням, тобто в межах строку у двадцять днів з дня складення 01.10.2019 повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову апеляційного суду від 30.09.2019 у справі №50/790-43/173, прийняту за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду від 03.04.2018 про розгляд скарг ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О. та про припинення його повноважень як ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд", Верховний Суд керувався приписами частини 3 статті 8 Закону про банкрутство, що діяла на момент прийняття оскаржуваних судових рішень та якою було передбачено можливість касаційного перегляду судових рішень місцевого та апеляційного господарських судів, якими арбітражного керуючого усунено (звільнено, припинено повноваження) від виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.

За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що подана 15.11.2019 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заява ТОВ "ФК "КОЛЕКТ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини у справі №50/790-43/173 не підлягає задоволенню.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (АТ "Сбербанк", кредитор у справі)

20. Скаржник доводив, що при прийнятті оскаржуваної ухвали 03.04.2018 та постанови 30.09.2019 місцевий та апеляційний суди не виклали у судових рішеннях обставин та доводів кредиторів боржника, зазначених у скаргах на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О., а також вимог АТ "Сбербанк" в апеляційній скарзі, не надали їм правової оцінки та не зазначили мотивів спростування вимог кредиторів у поданих ними скаргах, що не узгоджується з приписами процесуального закону щодо обґрунтування прийнятого судом рішення за результатами розгляду вимог заявника; за таких обставин, скаржник просив скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права з посиланням на відмову судів першої та апеляційної інстанцій заявникам в доступі до суду, справу передати на новий розгляд та винести щодо суддів місцевого та апеляційного судів, які приймали оскаржувану ухвалу та постанову, окрему ухвалу щодо їх дій, які можуть містити дисциплінарні проступки, та направити її до Вищої ради правосуддя.

21. Скаржник зауважив, що суди попередніх інстанцій при розгляді скарг кредиторів на дії ліквідатора Звєздічева М.О. не надали оцінки обставинам неналежного виконання ним своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Планета-Буд", що полягало у неподанні комітету кредиторів боржника звітів про свою діяльність; непроведенні аналізу руху коштів боржника на рахунках в установах банків, зокрема, на суму 2 млрд. грн. на одному з рахунків боржника; невжитті належних заходів щодо повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, в тому числі у судовому порядку із залученням коштів кредиторів для оплати судового збору при зверненні з позовами про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником; бездіяльності ліквідатора щодо відновлення первинної документації боржника, яка не була йому передана від попереднього ліквідатора; невжитті заходів щодо повернення у власність боржника іпотечного майна, що вбачається за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (запис №10864202 від 21.12.2017).

22. Скаржник зазначив про те, що місцевим та апеляційним судами не було перевірено дійсності понесених арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. витрат в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Планета-Буд" на суму 61 496, 26 грн., які були заявлені ним до стягнення з кредиторів боржника без їх обґрунтування належними доказами.

23. Скаржник аргументував, що арбітражний керуючий Звєздічев М.О., будучи завантаженим роботою арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство, впродовж значного періоду часу з моменту його призначення ліквідатором ЗАТ "Планета-Буд" ухвалою суду 22.06.2015, не вчиняв належних заходів з ліквідації боржника, однак, нараховував собі грошову винагороду арбітражного керуючого.

Доводи інших учасників справи

24. Відзиви на касаційну скаргу АТ "Сбербанк" не надійшли.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

25. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, чинній на момент введення щодо ЗАТ "Планета-Буд" ліквідаційної процедури постановою суду 11.02.2014

Частина 1 статті 41 - ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Частина 2 статті 41 - ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Частина 7 статті 41 - під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Частина 9 статті 41 - ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Частина 11 статті 41 - дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Частина 12 статті 41 - у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Частина 1 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень (пункт 7 частини 1 цієї статті).

Частина 2 статті 98 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний, зокрема, неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника (пункти 1, 2 частини 2 цієї статті).

Частина 3 статті 98 - під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Абзац 1 частини 3 статті 114 - арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Абзац 2 частини 3 статті 114 - усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється, зокрема, за клопотанням комітету кредиторів у разі невиконання/неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (пункти 1, 2 цього абзацу).

26. Господарський процесуальний кодекс України

Частина 3 статті 2 - основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність (пункти 4, 5, 6 частини 3 цієї статті).

Частина 1 статті 14 - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частина 1 статті 15 - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціни позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частина 1 статті 236 - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Частина 2 статті 236 - законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Частина 5 статті 236 - обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частина 1 статті 269 - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частина 2 статті 269 - суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частина 4 статті 269 - суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

27. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення місцевим та апеляційним судами приписів статей 41, 115 Закону про банкрутство та статей 7, 11, 13, 73, 74, 86, 282 ГПК України при прийнятті оскаржуваних в касаційному порядку рішень за результатами розгляду скарг кредиторів на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. та заяви арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у даній справі.

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів

28. Аналіз приписів статей 74, 86, 269 ГПК України свідчить про те, що законодавець зобов`язав суд приймати рішення за наслідком дослідження та оцінки усіх доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу. Апеляційний суд, в силу наданих йому процесуальним законом повноважень щодо апеляційного перегляду справи, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; водночас, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, однак, не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги у разі встановлення під час розгляду справи порушення норм процесуального права місцевим судом, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права при розгляді справи в суді першої інстанції.

29. За змістом частин 2, 3 статті 98 Закону про банкрутство вбачається обов`язок арбітражного керуючого при здійсненні повноважень діяти розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх повноважень, про що господарський суд виносить ухвалу (абзац 2 частини 3 статті 114 Закону). Як гарантію забезпечення належного виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків в процедурі банкрутства суб`єкта господарювання, законодавець визначив право кредиторів на оскарження дій арбітражного керуючого до господарського суду відповідно до частини 11 статті 41 Закону про банкрутство.

30. Як вбачається з матеріалів справи, у поданій до суду першої інстанції 04.01.2018 скарзі на бездіяльність ліквідатора Звєздічева М.О., забезпечений кредитор ПАТ "Укркомунбанк" зазначило про неповноту вжитих ліквідатором заходів щодо формування ліквідаційної маси ЗАТ "Планета-Буд", що полягало у непроведенні ліквідатором державної реєстрації права власності на нерухоме майно (ряд квартир у місті Києві) за наслідком скасування 17.11.2016 рішенням суду в адміністративній справі свідоцтв про придбання спірних квартир з прилюдних торгів ТОВ "Бонум Прогресум" та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірні квартири за ТОВ "Бонум Прогресум"; така бездіяльність ліквідатора Звєздічева М.О. призвела до того, що майно ЗАТ "Планета-Буд", яке є предметом іпотеки ПАТ "Укркомунбанк", не було повернено у власність боржника, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №10864202 від 21.12.2017, та не було включено до складу ліквідаційної маси банкрута (том 1 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173, а.с. 1-11).

Звертаючись до місцевого суду 19.01.2018 та 30.01.2018 відповідно із скаргами на дії арбітражного керуючого Звєздічева М.О., ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" зазначили про те, що протиправна бездіяльність ліквідатора Звєздічева М.О. призвела до здійснення ліквідаційної процедури ЗАТ "Планета-Буд" поза межами "розумних строків" та за умов невиконання ліквідатором обов`язку щодо звітування про виконану роботу перед комітетом кредиторів в силу вимог частини 9 статті 41 Закону про банкрутство; кредитори зауважили на завантаженості арбітражного керуючого Звєздічева М.О. в інших справах про банкрутство, що має наслідком затягування ним ліквідації ЗАТ "Планета-Буд" в процедурі банкрутства та нарахування ним впродовж тривалого часу з червня 2015 року грошової винагороди арбітражного керуючого за відсутності реально проведеної ним роботи та приховування від кредиторів обставин, що впливають на його роботу як ліквідатора банкрута (том 1 матеріалів оскарження ухвали місцевого суду від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173, а.с. 19-21, 24-26).

Розглядаючи в ліквідаційній процедурі скарги кредиторів ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Звєздічева М.О., місцевий господарський суд зазначив про відсутність в діях ліквідатора Звєздічева М.О. порушення вимог Закону про банкрутство щодо порядку проведення ліквідаційної процедури банкрута. Суд виходив з формальної оцінки дій арбітражного керуючого Звєздічева М.О. щодо ліквідації ЗАТ "Планета-Буд" з посиланням на обставини вжиття ним всіх необхідних заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, на виконання вимог частини 2 статті 41 Закону про банкрутство, якою визначено обов`язки ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

За змістом статей 4, 14 ГПК України вбачається, що законодавцем гарантовано юридичним особам право на звернення до господарського суду у порядку, встановленому цим Кодексом, та визначено обов`язок господарського суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ГПК України та в межах заявлених нею вимог, що є реалізацією принципу диспозитивності як засади господарського судочинства (стаття 15 цього Кодексу).

Однак, в порушення зазначених приписів процесуального закону, місцевий суд в судовому засіданні 03.04.2018 розглянув скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. лише в частині доводів кредиторів щодо неповноти вжитих ліквідатором заходів з пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, та прийняв рішення про відмову у задоволенні зазначених скарг з посиланням на невстановлення порушень вимог Закону про банкрутство арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. при виконанні обов`язків ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" за умов неповноти з`ясування обставин справи.

Надаючи оцінку діям ліквідатора Звєздічева М.О. на предмет дотримання ним порядку формування ліквідаційної маси ЗАТ "Планета-Буд" за рахунок іпотечного майна, суд першої інстанції не перевірив, чи вчинялись ліквідатором дії щодо реєстрації права власності на спірні квартири за боржником з моменту прийняття адміністративним судом рішення від 17.11.2016 про скасування свідоцтв про придбання спірного нерухомого майна з прилюдних торгів ТОВ "Бонум Прогресум" та скасування державної реєстрації права власності на зазначене майно за ТОВ "Бонум Прогресум" відповідно до доводів ПАТ "Укркомунбанк" у скарзі на бездіяльність ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О., так як не виклав в мотивувальній частині ухвали 03.04.2018 аргументів щодо спростування таких доводів забезпеченого кредитора.

Доводи кредиторів ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" про порушення ліквідатором Звєздічевим М.О. законодавчо встановлених строків проведення процедури ліквідації ЗАТ "Планета-Буд", незвітування перед комітетом кредиторів про виконану ним роботу та нарахування ліквідатором грошової винагороди за відсутності доказів реально проведеної ним роботи в ліквідаційній процедурі ЗАТ "Планета-Буд" не були спростовані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у задоволенні скарг кредиторів на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Звєздічева М.О., що не узгоджується з вимогами статей 86, 236 ГПК України щодо прийняття судом рішення у справі за умов повноти з`ясування обставин справи та надання їм належної правової оцінки.

31. Апеляційний суд, переглянувши справу в апеляційному порядку, погодився із здійсненою місцевим судом оцінкою доказів у справі на предмет належного виконання арбітражним керуючим Звєздічевим М.О. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" та зазначив, що такі обставини підтверджуються доказами, які ліквідатор надав місцевому й апеляційному судам. Однак, які конкретно докази арбітражний керуючий Звєздічев М.О. надав судам на підтвердження здійснених ним заходів з ліквідації ЗАТ "Планета-Буд" в процедурі банкрутства суд апеляційної інстанції не зазначив, як і не надав таким доказам правової оцінки.

В порушення вимог статті 269 ГПК України, якою визначено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд у мотивувальній частині постанови від 30.09.2019 не зазначив мотивів спростування доводів АТ "Сбербанк", викладених в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду від 03.04.2018, та обґрунтував прийняте ним рішення про безпідставність скарг кредиторів на дії ліквідатора Звєздічева М.О. встановленням обставин повноти вжитих ліквідатором заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відтак, суд апеляційної інстанції прийняв передчасне рішення за результатами розгляду скарг ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. та щодо його усунення.

32. Приписами частин 1, 2, 5 статті 236 та пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України законодавцем визначено вимоги до судового рішення, яке повинно ґрунтуватися за засадах верховенства права, бути законним, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, та обґрунтованим - ухваленим на підставі повно, всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначаються мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

У контексті реалізації права на справедливий суд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ), на господарський суд покладено обов`язок забезпечити однаковий підхід до заслуховування учасників судового процесу та викласти мотиви свого рішення з урахуванням доводів сторін та їх належної правової оцінки, так як принцип справедливості, що закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, неведений учасником справи (пункт 13 рішення ЄСПЛ у справі "Петриченко проти України" від 12.07.2016).

Отже, прийняття місцевим та апеляційним судами ухвали 03.04.2018 та постанови 30.09.2019 в частині розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. без надання належної правової оцінки усім доводами кредиторів ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ", викладеним у зазначених скаргах, а також доводам АТ "Сбербанк" в апеляційній скарзі на ухвалу місцевого суду від 03.04.2018, та без обґрунтування судових рішень в цій частині не узгоджується з усталеною практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції ЄСПЛ та не забезпечило права кредиторів на доступ до суду в повному обсязі відповідно до заявлених ним вимог та доводів, викладених у поданих у січні 2018 року до суду першої інстанції скаргах на дії (бездіяльність) ліквідатора Звєздічева М.О.

33. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов`язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін.

Неповнота з`ясування місцевим та апеляційним судами обставин справи при розгляді вимог скарг ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. та апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на прийняте судом рішення за результатами розгляду таких скарг, та з порушенням принципів диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві (статті 14, 15 ГПК України), свідчить про суперечність постанови від 30.09.2019 та ухвали від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173 в цій частині загальноприйнятим стандартам правосуддя, згідно з якими правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984), а обґрунтоване рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення ЄСПЛ у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001).

Отже, рішення судів першої та апеляційної інстанцій по суті вимог скарг ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. та апеляційної скарги АТ "Сбербанк" на є такими, що не відповідають вимогам законодавства про банкрутство та загальним вимогам до судового рішення, тому в цій частині оскаржувані судові рішення необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд скарг кредиторів на дії ліквідатора до суду першої інстанції в іншому складі суду.

34. Аналіз приписів частини 1 статті 41, частини 1 статті 98 та частини 3 статті 114 Закону про банкрутство дозволяє дійти висновку, що ліквідатор як фізична особа-суб`єкт незалежної професійної діяльності, яка відповідно до судового рішення організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, має право подати до господарського суду, який його призначив на виконання обов`язків у справу про банкрутство, заяву про дострокове припинення повноважень. Задоволення такої заяви господарським судом є підставою для звільнення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та призначення у справі про банкрутство ліквідатором кандидатури іншого арбітражного керуючого.

Приймаючи рішення про дострокове припинення повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О., місцевий та апеляційний суди виходили з того, що арбітражним керуючим реалізовано надане йому законодавцем право клопотати перед господарським судом про дострокове припинення його повноважень ліквідатора у справі про банкрутство, тоді як судами не встановлено перешкод для задоволення такої заяви арбітражного керуючого.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій в цій частині та зазначає, що реалізація арбітражним керуючим права на дострокове припинення його повноважень у справі про банкрутство не може бути поставлена в залежність від обставин оскарження його дій (бездіяльності) учасниками справи про банкрутство; водночас, подання арбітражним керуючим заяви про його звільнення від виконання повноважень у справі про банкрутство не звільняє господарський суд від обов`язку розглянути скаргу (скарги) учасників справи на дії (бездіяльність) такого арбітражного керуючого в період виконання ним повноважень розпорядника майна (керуючого санацією, ліквідатора) та надати вимогам скаржника (скаржників) належну правову оцінку. Обставини, встановлені господарським судом при розгляді скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, мають преюдиційне значення при вирішенні судом питання про затвердження грошової винагороди звільненого арбітражного керуючого та відшкодування його витрат, понесених під час виконання повноважень арбітражного керуючого у відповідній судовій процедурі банкрутства, при розгляді спору про стягнення шкоди, завданої діями арбітражного керуючого (ліквідатора) боржнику.

35. За змістом пункту 3 прохальної частини касаційної скарги вбачається, що кредитором АТ "Сбербанк" заявлено вимогу про винесення та направлення до Вищої ради правосуддя окремої ухвали щодо судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 та суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Дикунської С.Я. та Майданевича А.Г., щодо дій, які можуть містити ознаки дисциплінарних проступків.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначив доводи, зміст яких викладено у пункті 20 описової частини цієї постанови Верховного Суду.

Зважаючи на те, що за результатами розгляду касаційної скарги АТ "Сбербанк" колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про неповноту з`ясування місцевим та апеляційним судами обставин справи лише в частині розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" Звєздічева М.О. та скасувала судові рішення в цій частині, водночас погодилася з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення заяви арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень як ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд", Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги АТ "Сбербанк" про винесення окремої ухвали щодо суддів, якими прийнято оскаржувані в касаційному порядку ухвалу 03.04.2018 та постанову 30.09.2019, та направлення її (ухвали) до Вищої ради правосуддя щодо застосування до суддів дисциплінарної відповідальності.

А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

36. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 21-23 описової частини даної постанови, Суд вважає обґрунтованими з підстав, зазначених в пунктах 28-33 мотивувальної частини даної постанови. Доводам скаржника, викладеним в пункті 20 описової частини цієї постанови на предмет наявності підстав для винесення щодо суддів місцевого та апеляційного судів, які прийняти оскаржувані ухвалу та постанову, окремої ухвали та її направлення до Вищої ради правосуддя, Судом було надано оцінку та спростовано такі доводи згідно з пунктом 35 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. З огляду на зазначене та наявність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень судами попередніх інстанцій в частині розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора боржника, Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги АТ "Сбербанк", скасування пункту 1 резолютивної частини постанови апеляційного суду від 30.09.2019, яким залишено без задоволення апеляційну скаргу АТ "Сбербанк" та залишено без змін ухвалу місцевого суду від 03.04.2018, скасування пункту 1 резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 03.04.2018 про залишення без задоволення скарг кредиторів на дії ліквідатора боржника з переданням справи в частині розгляду скарг ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд" арбітражного керуючого Звєздічева М.О. на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді справи в цій частині судам належить надати оцінку повноті вжитих ліквідатором Звєздічевим М.О. заходів щодо ліквідації ЗАТ "Планета-Буд" в процедурі банкрутства, зважаючи на доводи, викладені кредиторами ПАТ "Укркомунбанк", ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" у скаргах на дії ліквідатора, поданих до місцевого суду у січні 2018 року, та надані ліквідатором Звєздічевим М.О. господарському суду документи за наслідком проведених ним дій в ліквідаційній процедурі, а також з урахуванням встановлених законом строків здійснення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство та принципу співмірності дій ліквідатора в процедурі банкрутства з грошовою винагородою, яка підлягає до сплати йому за наслідком проведених дій з ліквідації боржника в "розумний строк".

38. Пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали місцевого суду від 03.04.2018 у даній справі, які є предметом касаційного оскарження, Верховним Судом залишаються без змін, так як Суд погодився з висновком місцевого суду за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про дострокове припинення його повноважень ліквідатора ЗАТ "Планета-Буд".

39. Суд касаційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови апеляційного суду в решті пунктів її резолютивної частини (пункти 2, 3, 4), зважаючи на те, що висновки суду апеляційної інстанції про відмову АТ "Сбербанк" у винесенні окремої ухвали відносно судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_1 (пункт 2) та про відмову АТ "Сбербанк" у застосуванні заходів процесуального примусу відносно арбітражного керуючого Звєздічева М.О. (пункт 3) ґрунтуються на доказах, яким була надана правова оцінка апеляційним судом, а їх переоцінка судом касаційної інстанції виходить за межі повноважень касаційного суду в силу статті 300 ГПК України.

Висновки апеляційного суду про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Північного апеляційного господарського суду 23.09.2019 у цій справі, узгоджуються з частиною 1 статті 145 ГПК України, тому пункт 4 резолютивної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду не підлягає скасуванню.

В. Судові витрати

40. У зв`язку із частковим задоволенням касаційної скарги та переданням справи за наслідком розгляду скарг кредиторів на дії ліквідатора боржника на новий розгляд до місцевого суду, питання про стягнення витрат зі сплати судового збору відповідно до статті 129 ГПК України Верховним Судом не розглядалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 296, 308, 309, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КОЛЕКТ" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 в частині пунктів 1, 2, 3 її резолютивної частини у справі №50/790-43/173 відмовити.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити частково.

3. Пункт 1 резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у справі №50/790-43/173 скасувати.

Пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173 скасувати.

Справу №50/790-43/173 в частині розгляду скарг Публічного акціонерного товариства "Український комунальний банк", Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК ПЛАНЕТА-МІСТ" на дії ліквідатора боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О. передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду у зазначеній частині.

В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 та пункти 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2018 у справі №50/790-43/173 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.О. Банасько

С.В. Жуков