ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4016/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

та представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій", м. Краматорськ, Донецька область

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення 515 447,24 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" 515447,24 грн., з яких: 509 709,31 грн. - основний борг, 5738,93 - 3% річних.

Судові витрати, а саме судовий збір у сумі 7 937,07 грн. та 16 090,00 грн. витрат, пов`язаних із розглядом справи, позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки № 333/2019 від 15.01.2019.

Ухвалою суду від 04.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання було призначено на 05.11.2019.

Позивач у підготовче засідання 05.11.2019 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. У день підготовчого засідання через канцелярію суду подав клопотання про проведення засідання без його участі.

Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2019.

22.11.2019 від представника позивача до суду надійшов лист з проханням розгляд справи здійснювати без його участі у зв`язку з його занятістю у судовому розгляді іншої справи. При цьому представник позивача наполягає на задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 73).

Представник відповідача у судове засідання 25.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованими листами з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 61, 71).

Від відповідача клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, а також беручи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами та за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 25.11.2019 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" (далі - постачальник, позивач) та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний завод" (далі - покупець, відповідач) укладено договір № 333/2019 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується передати покупцю продукцію (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти у власність і оплатити товар на передбачених цим договором умовах.

Згідно з пунктом 1.2 договору номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна, вартість товару та інші умови узгоджуються сторонами в специфікаціях (додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього договору. При зазначенні переліку, асортименту в специфікаціях (додатках) обов`язково вказується код УКТ ЗЕД товару з дотриманням наступних вимог:

- при придбанні товарів, вироблених в України (крім підакцизних), вказується не менше як 4 перших символів коду УКТ ЗЕД;

- при придбанні товарів, імпортованих в Україну та підакцизних, вказується 10 символів коду УКТ ЗЕД.

Поставка товару здійснюється партіями. Партія товару - товар, оформлений одним товарно-транспортним документом (пункт 2.1 договору).

Пунктом 2.4 договору передбачено, що датою поставки товару вважається дата, проставлена на видатковій накладній при отриманні товару; при поставці залізничним транспортом - відмітка станції призначення в залізничній накладній, якщо інше не обумовлено специфікацією (додатком).

Ціна товару встановлюється та узгоджується сторонами відповідно до пункту 1.2 цього договору (пункт 3.1 договору).

За змістом пункту 3.2 договору загальна вартість договору визначається вартістю всіх специфікацій (додатків), підписаних за цим договором, які є невід`ємною частиною договору.

Оплата вартості партії товару (платежі) здійснюється в гривнях на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі, на умовах оплати, узгоджених сторонами у відповідній специфікації (додатках) до цього договору. У цьому випадку умови оплати поширюються тільки на партію товару, передбачені такими специфікаціями (додатками) (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору підставою для оплати узгодженої до відвантаження партії товару є виставлений постачальником рахунок.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Моментом підписання є дата, зазначена у верхньому правому куті на першій сторінці цього договору (пункт 13.5 договору).

Специфікацією на поставку товару за договором (у редакції додаткової угоди № 1 від 24.01.2019) сторони погодили поставку відповідачу наступного товару:

1. Кільцевий майданчик по кожуху печі на відм. + 29200 кресл. 69352-1/Д (П1-П5; П26-П27), кількістю - 1 одиниця, ціна за одиницю без ПДВ - 152 590,83 грн., загальна вартість без ПДВ - 152 590,83 грн.;

2. Кільцевий майданчик по кожуху печі на відм. + 26200 кресл. 69352-1/Д (П6-П10; П28-П29), кількістю - 1 одиниця, ціна за одиницю без ПДВ - 163 347,50 грн., загальна вартість без ПДВ - 163 347,50 грн.;

3. Кільцевий майданчик по кожуху печі на відм. + 22300 кресл. 69352-1/Д (П11-П15; П29-П30), кількістю - 1 одиниця, ціна за одиницю без ПДВ - 157 425,00 грн., загальна вартість без ПДВ - 157 425,00 грн.;

4. Кільцевий майданчик по кожуху печі на відм. + 19200 кресл. 69352-1/Д (П16-П20; П31-П32), кількістю - 1 одиниця, ціна за одиницю без ПДВ - 156 086,67 грн., загальна вартість без ПДВ - 156 086,67 грн.;

5. Кільцевий майданчик по кожуху печі на відм. + 16300 кресл. 69352-1/Д; 69352-2/Д (П21-П25; П33-П34) (П21-П25; П33-П34), кількістю - 1 одиниця, ціна за одиницю без ПДВ - 142 564,17 грн., загальна вартість без ПДВ - 142 564,17 грн.;

6. Лист кресл. 73297-5/Д, кількістю - 8 одиниць, ціна за одиницю без ПДВ - 1750,00 грн., загальна вартість без ПДВ - 14 000,00 грн.;

7. Кільце монтажне кресл. Д 69343-1, кількістю - 3 одиниць, ціна за одиницю без ПДВ - 2 791,67 грн., загальна вартість без ПДВ - 8 375,01 грн.;

8. Ущільнення бункерних затворів кресл. 66814/Д, кількістю - 30 одиниць, ціна за одиницю без ПДВ - 6 833,33 грн., загальна вартість без ПДВ - 204 999,90 грн.;

9. Накладна кресл. ДЦ 3813, кількістю - 800 одиниць, ціна за одиницю без ПДВ - 116,67 грн., загальна вартість без ПДВ - 93 336,00 грн.;

10. Планка кресл. ДЦ 3879, поз.2, кількістю - 800 одиниць, ціна за одиницю без ПДВ - 91,67 грн., загальна вартість без ПДВ - 73 336,00 грн.

Вартість без ПДВ - 1 166 061,08 грн. ПДВ - 233 212,22 грн. Загальна вартість з ПДВ - 1399 273, 30 грн. (а.с. 13-14).

Пунктом 4 специфікації сторони визначили, що оплата товару, що поставляється за цим договором, здійснюється покупцем на умовах: 60% - передоплата, 40% - протягом 15-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до пункту 4 зазначеної специфікації відповідачем здійснено на користь позивача передоплату за товар у сумі 839 563,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 113838 від 30.01.2019 (а.с. 28).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1399273,29 грн., що підтверджується:

- належним чином оформленими накладними: № 155 від 02.04.2019 на суму 460 166,67 грн.; № 164 від 08.04.2019 на суму 546 156,38 грн.; № 171 від 11.04.2019 на суму 392 949,94 грн.;

- актами про прийняття продукції № 180 від 02.04.2019, № 195 від 08.04.2019, № 207 від 11.04.2019;

- товарно-транспортними накладними № 000115 від 02.04.2019, № 000122 від 08.04.2019, № 000128 від 11.04.2019;

- довіреністю № 180309 від 02.04.2019 на отримання продукції за договором №333/2019 від 15.01.2019, яка дійсна до 21.04.2019 (а.с. 16 - 19, 21 - 23, 25 - 27).

Відповідно до пункту 4.2 договору позивач виставив відповідачу для оплати поставленого товару рахунки-фактури:

№ 191 від 02.04.2019 на суму 460 166,97 грн.,

№ 200 від 08.04.2019 на суму 546 156,38 грн.,

№ 208 від 11.04.2019 на суму 392 949,94 грн. (а.с. 15, 20, 24).

Усього - на суму 1 399 273,29 грн., з яких залишок до сплати, з урахуванням попередньої оплати у сумі 839 563,98 грн., становить 559 709,31 грн. (1399273,29 - 839563,98 = 559709,31).

Після отриманих рахунків остаточний розрахунок відповідач не здійснив. Відповідно до платіжного доручення № 131542 від 06.08.2019 ним було сплачено лише 50 000,00 грн. (а.с.28).

Залишок суми до сплати становить 509 709,31 грн. (559709,31 - 50000,00 = 509 709,31), що і є причиною виникнення спору.

Предметом доказування у справі є обставини щодо належного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного розрахунку за отриманий товар за договором поставки.

За частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами пункту 4 специфікації до договору відповідач зобов`язаний оплатити отриманий товар у наступні строки: за накладною № 155 від 02.04.2019 на суму 460 166,67 грн. - не пізніше 17.04.2019; за накладною № 164 від 08.04.2019 на суму 546 156,38 грн. - не пізніше 23.04.2019; за накладною № 171 від 11.04.2019 на суму 392 949,94 грн. - не пізніше 26.04.2019.

Докази сплати відповідачем залишку грошових коштів за отриманий товар за цими накладними у сумі 509 709,31 грн. відсутні. Тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 509 709,31 грн. є законними й обґрунтованими.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у загальній сумі 5 738,93 грн. розраховані відповідно до наступного розрахунку:

41,12 грн. - за період з 23.04.2019 по 25.04.2019 із залишку заборгованості у сумі 166759,37 грн. за накладною № 164 від 08.04.2019 (з урахуванням попередньої оплати у сумі 839653,98 грн. за платіжним дорученням № 113838 від 30.01.2019);

4692,36 грн. - за період з 25.04.2019 по 06.08.2019 із заборгованості у сумі 559 709,31 грн. за накладними № 164 від 08.04.2019 та № 171 від 11.04.2019;

1 005,45 грн. - за період з 07.08.2019 по 31.08.2019 із заборгованості у сумі 509 709,31 грн. за накладними № 164 від 08.04.2019 та № 171 від 11.04.2019 (з урахуванням оплати у сумі 50000,00 грн. за платіжним дорученням № 131542 від 06.08.2019).

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку 3% річних у сумі 41,12 грн. за період з 23.04.2019 по 25.04.2019 із заборгованості 166 759,37 грн. встановлено, що розрахунок здійснений без урахування вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку й закінчення перебігу строку для виконання зобов`язання.

За результатом здійсненого перерахунку 3% річних за період з 24.04.2019 по 25.04.2019 із заборгованості 166 759,37 грн. підлягають зменшенню й фактично будуть становити 27,41 грн.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку 3% річних у сумі 4 692,36 грн. за період з 25.04.2019 по 06.08.2019 із заборгованості 559 709,31 грн. встановлено, що позивачем не враховано здійснення 06.08.2019 часткової оплати у сумі 50 000,00 грн.

Крім того, визначена позивачем заборгованість у сумі 559 709,31 грн. складається із залишку заборгованості відповідача у сумі 166 759,37 грн. за накладною № 164 від 08.04.2019 (з урахуванням попередньої оплати) та заборгованості у сумі 392 949,94 грн. за накладною № 171 від 11.04.2019, за якою строк виконання зобов`язання закінчується 26.04.2019.

Тому, нарахування 3% річних на заборгованість у сумі 559 709,31 грн. можливе лише з 27.04.2019 по 05.08.2019 й буде фактично становити 4 646,35 грн.

В іншій частині розрахунку підстави для зменшення 3% річних відсутні.

Загальна сума 3% річних становить 5 679,21 грн. (27,41 + 4 646,35 + 1 005,45 = 5679,21).

За таких обставин законними й обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у загальній сумі 515 388,52 грн., з яких: 509 709,31 грн. - основний борг, 5 679,21 грн. - 3% річних.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не заявлялось.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

У попередньому розрахунку витрат позивач визначив орієнтовні судові витрати, які ним понесені та які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у сумі 24 027,07 грн., з яких: судовий збір у сумі 7 937,07 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн., витрати на участь у судовому засіданні (очікувана кількість засідань - 3) та які складаються з:

- добових адвокату - 400 грн. * 3 засідання = 1200 грн.;

- добові водієві - 300 грн. * 3 засідання = 900 грн.;

- витрати на пальне автомобіль Hyundai Н1 (державний номер НОМЕР_1 ) - 47,5 літрів (бензин А-95)*28,00 (ціна бензину за 1 літр)* 3 засідання = 3990,00 грн. (а.с. 32).

Відповідно до розрахунку адвоката від 02.09.2019 вартість його послуг позивачу на суму 10 000,00 грн. складається з наступних послуг:

1. Вивчення та правова оцінка договору № 333/2019 від 15.01.2019 з додатками - 1000,00 грн.

2. Складання позовної заяви, виготовлення та завірення копій заяви та додатків - 1500,00 грн.

3. Представництво інтересів ТОВ «Краматорський завод металевих конструкцій» у Господарському суді Дніпропетровської області з урахуванням часу на проїзд з міста Краматорськ до міста Дніпро - 7 500,00 грн. (а.с. 33).

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката позивачем надані: договір про надання правової допомоги № 18 від 02.09.2019, ордер серії ДН № 087795 від 02.09.2019, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльності № 1450 від 18.12.2002, платіжне доручення № 1078 від 04.09.2019 про сплату 10 000,00 грн. (а.с. 34 - 39).

Як убачається з матеріалів справи, у двох судових засіданнях, призначених судом на 05.11.2019 та 25.11.2019, представник позивача участі не приймав.

Очевидно, що основним документом із викладеною правовою позицією у справі є позовна заява, складення якої об`єктивно потребує правового аналізу договору № 333/2019 від 15.01.2019 з додатками, виготовлення та завірення копій позовної заяви та додатків до неї, вартість яких адвокатом визначена у загальній сумі 2 500,00 грн.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За таких обставин, а також, керуючись передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України завданням щодо справедливого вирішення судом спорів та встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства, серед яких справедливість, добросовісність та розумність, враховуючи рівень складності справи, строк розгляду справи, загальний обсяг підтверджених доказами наданих послуг з правничої допомоги, заява позивача про відшкодування за рахунок відповідача судових витрат підлягає задоволенню частково у сумі 2 500,00 грн.

Тому, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача лише у сумі 2 500,00 грн. Решта суми витрат на професійну правничу допомогу покладається на позивача.

Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 7 973,07 грн. за платіжним дорученням № 1076 від 04.09.2019 (а.с. 7).

З урахуванням заявлених позовних вимог у загальній сумі 515 447,24 судовий збір повинен становити 7 731,71 грн. (515447,24 х 1,5% = 7731,71).

Отже, надмірно сплачений судовий збір становить 241,36 грн. (7973,07 - 7731,71 = 241,36).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Станом на час прийняття рішення у справі клопотання позивача про повернення надмірно сплаченого ним судового збору до суду не надходило, що унеможливлює вирішення цього питання.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин судовий збір покладається на відповідача у сумі 7 730,83 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог (515388,52х7731,71/515447,24 = 7730,83).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" про стягнення 515 447,24 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" (ідентифікаційний код 05393056; місцезнаходження: 49064, м. Дніпро, вул. Маяковського, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський завод металевих конструкцій" (ідентифікаційний код 01412242; місцезнаходження: 84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Магістральна, 15) основний борг у сумі 509 709,31 грн., 3% річних у сумі 5 679,21 грн., судовий збір у сумі 7 730,83 грн., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 500,00 грн.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 20-ти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.12.2019.

Суддя І.І. Колісник