СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2019 р. Справа № 910/2542/19

Суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» (вх.№3587 від 26.11.2019) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 по справі №910/2542/19 (м. Полтава, суддя Сірош Д.М., повний текст рішення складено 08.07.2019),

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Атол», м. Полтава,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УАУ», м. Київ,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс», м. Київ,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Вагонзавод», м. Кадіївка, Луганська обл,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2019 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про:

стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Атол», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАУ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01-04 від 15.07.2004 станом на 01.02.2019, яка становить в еквіваленті за курсом НБУ 203669109,88 грн;

стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» заборгованість за договором про мультивалютну кредитну лінію №876-01-04 від 15.07.2004 в сумі 86000000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Атол», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАУ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 203669109,88 грн заборгованості.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 876-01- 04 від 15.07.2004 в сумі 86000000,00 грн.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Атол», Товариства з обмеженою відповідальністю «УАУ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Вагонзавод» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» витрати по сплаті судового збору в сумі 672350,00 грн.

ТОВ «Нафтохімімпекс» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 по справі №910/2542/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в повному обсязі; стягнути з позивача на користь ТОВ «Нафтохімімпекс» судові витрати.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт просить поновити відповідачу пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що ТОВ «Нафтохімімпекс» не було відомо про існування рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019, оскільки відповідач не приймав участі при розгляді справи №910/2542/19 та не отримував ані копій судових рішень по справі, ані судових повісток/повідомлень, що підтверджується матеріалами справи. Апелянт вказує про отримання 28.10.2019 засобами поштового зв`язку постанов приватного виконавця, що зумовило ознайомлення із повним текстом судового рішення 30.10.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 06.11.2019 ознайомлення з матеріалами справи у Господарському суді Полтавської області.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

По-перше, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача стосуються стягнення заборгованості у розмірі 203669109,88 грн. та 86000000,00 грн.

Апелянт у прохальній частині апеляційної скарги не погоджується із рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 у повному обсязі та просить його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 1008525,00 грн. (672350,00 грн (не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) * 150%).

Однак, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Відповідний факт додатково підтверджується актом від 20.11.2019, який складений працівниками канцелярії Господарського суду Полтавської області. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі, яка надійшла від ТОВ «Нафтохімімпекс» не виявилось документів додатку, а саме копії платіжного доручення про сплату судового збору.

Отже, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1008525,00 грн.

По-друге, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів справи №910/2542/19, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, а саме третій особі у справі - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

По-трете, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону від 03.10.2017, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване додаткове рішення у даній справі прийнято 18.06.2019, повний текст рішення було складено 08.07.2019.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що апелянт не отримував копії процесуальних документів у справі та будь-яких судових повісток-повідомлень, про зміст оскаржуваного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень та після ознайомлення із матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що по-перше, матеріали справи містять докази повідомлення учасника справи про провадження у справі та призначення справи до слухань, зокрема, згідно відповідних повідомлень про вручення поштових відправлень представником ТОВ «Нафтохімімпекс» отримувались: ухвала суду від 01.04.2019 про призначення справи до розгляду на 23.04.2019 (а.с.106, ухвалу отримано 09.07.2019); ухвала суду від 21.05.2019 про призначення справи до слухання на 18.06.2019 (а.с.154, ухвалу суду отримано 28.05.2019).

По-друге, матеріали справи містять докази отримання представником ТОВ «Нафтохімімпекс» повного тексту оскаржуваного рішення - 11.07.2019. Відповідний факт підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання відповідачем рішення (а.с.175).

Усі процесуальні документи були надіслані на юридичну адресу відповідача та вручено представнику за довіреністю.

Відповідно до ч.7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Тобто, колегія суддів зазначає, що апелянту було відомо про те, що на розгляді Господарського суду Полтавської області знаходилась справа №910/2542/19 та було прийнято рішення.

Відтак, скаржником в клопотанні про поновлення строку необґрунтовано зазначено про відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення ТОВ «Нафтохімімпекс» про розгляд справи та прийняття рішення у справі.

Також, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у пункті 41 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу зобов`язані вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Зважаючи на підтверджену обізнаність апелянта про розгляд судом справи та отримання копії рішення 11.07.2019, відповідач не наводить доказів неможливості подання апеляційної скарги в строк, встановлений законодавством.

Отже колегія суддів зазначає, що скаржнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку ніж ті, що були зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.260 ГПК України в чинній редакції, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням викладеного, відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України вищенаведені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п.2, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.06.2019 по справі №910/2542/19 залишити без руху.

2. Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя - доповідач Р.А. Гетьман