УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/20365/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй - головуючий, О. М. Баранець, В. І. Студенець

за участю секретаря судового засідання - В.В. Шпорт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р.

у складі колегії суддів: С. Я. Дикунська- головуючий, А. О. Мальченко, Г. А. Жук

та на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018р.

суддя: С. М. Морозов

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Київлайн"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Український лізинговий фонд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "УЛФ - Фінанс"

про зобов`язання виконати умови договору

за участю представників:

від позивача: В.В. Тютєрєва,

від відповідача: Г.Ю. Тараненко, І.В.Максимченко,

від третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київлайн» звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ «Український лізинговий фонд» про зобов`язання виконати умови договору.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу в частині передачі у власність позивача предмета лізингу. З урахуванням заяви про зміну предмета позову, позивач просив зобов`язати відповідача виконати умови договору №2026/10/13-В від 07.10.2013р. шляхом передання предмета лізингу позивачеві у власність.

Рішенням господарського суду м. Києва від 09.10.2018р. у справі № 910/20365/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зобов`язано ТОВ «Український лізинговий фонд» виконати умови договору шляхом передання предмета лізингу - автомобіль марки BMW X3, номер кузова НОМЕР_1 , 2013 випуску ТОВ «Київлайн» у власність відповідно до своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу № 2026/10/13-В від 07.10.2013р.

За результатами нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції, постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Суди обох інстанцій дійшли висновку про належне виконання позивачем свого зобов`язання зі сплати лізингових платежів, що зумовлює для відповідача виконання ним свого зобов`язання з передачі позивачеві права власності на предмет лізингу у встановленому договором порядку.

ТОВ «Український лізинговий фонд», не погоджуючись з рішенням та постановою, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано приписи ст. ст. 6, 509, 513, 519, 524-527, 533, 599, 610, 612, 626-629, 632, 638, 651, 806 ЦК України, ст. ст. 179, 180, 188, 193, 292 ГК України, та ст. ст. 1, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг».

Також скаржник зазначає, що умовами договору фінансового лізингу передбачено порядок визначення розміру лізингового платежу за формулою, в тому числі з використанням курсу долара США по відношенню до національної валюти гривні, і укладаючи додаткові угоди до договору щодо викладення в новій редакції додатку №1 «Графік внесення лізингових платежів» сторони не змінювали порядок розрахунку лізингових платежів та не скасовували застосування формули для визначення розміру лізингових платежів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2019 справу №910/10191/17 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначена ухвала мотивована необхідністю відступити від висновку щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункту 3 частини другої статті 11, статті 16 Закону України "Про фінансовий лізинг", статей 204, 523, 524 Цивільного кодексу України), раніше викладеного у постановах від 13.03.2018 у справі №916/706/17 та від 25.05.2018 у справі №906/270/16.

Як вбачається з вказаної ухвали, спір між сторонами у справі № 910/10191/17 виник внаслідок різного розуміння порядку сплати лізингових платежів, зокрема, щодо валютного корегування лізингових платежів. Крім того, позов у справі №910/10191/17 заявлено ТОВ "Київлайн" до ТОВ "Український лізинговий фонд" та ТОВ "УЛФ-Фінанс", тобто спір у справі виник між тими ж учасниками, що і у справі №910/20365/17.

18.09.2019р. касаційну скаргу ТОВ "Український лізинговий фонд" у справі №910/10191/17 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

З огляду на викладене та враховуючи, що для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10191/17 щодо порядку сплати лізингових платежів, зокрема, щодо валютного корегування лізингових платежів, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №910/20365/17 згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10191/17.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. ст. 228, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі №910/20365/17 за касаційною скаргою ТОВ "Український лізинговий фонд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. та на рішення господарського суду міста Києва від 09.10.2018р. до прийняття відповідного рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №910/10191/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець