ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2019 р. Справа № 914/1523/19

За позовом: Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави, м. Дрогобич

до відповідача-1: Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

відповідача-2: Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дрогобич

про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору купівлі-продажу недійсним, повернення будівлі

Суддя Коссак С.М.

за участю секретаря Дубенюк Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача (прокуратури): Лука Г.В.;

від відповідача -1: Чукла С.П.;

від відповідача -2: Чукла С.П.;

від відповідача -3: Тунський А.Р;

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 26.06.2019. №04/27-2281 до відповідача -1 Дрогобицької міської ради, відповідача -2 Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради та відповідача - 3 Фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування п.1 рішення Дрогобицької міської ради № 980 від 06.04.2017, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення шляхом викупу від 17.10.2017 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути нежитлове приміщення.

За приписами ч.6 ст.176 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У зв`язку з тим, що відповідач 3 - ОСОБА_1 є фізичною особою, 01.08.2019 Господарським судом Львівської області надіслано запит до Відділу - центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради з метою встановлення зареєстрованого місця проживання вказаної особи.

13.08.2019 на адресу суду від відділу - центр надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради надійшла відповідь на запит суду, у якій вказано реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

13.08.2019 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначити на 12.09.2019.

02.09.2019 через канцелярію суду від відповідача-1 - Дрогобицької міської ради та відповідача -2 - Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради надійшов відзив на позовну заяву ( вх. №36063/19).

02.09.2019 через канцелярію суду від відповідача-3 - ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву ( вх. №36085/19).

09.09.2019 від відповідача -3 надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 37005/19).

10.09.2019 від відповідача -3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 2419/19).

10.09.2019 від позивача - Дрогобицької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив вих.№ 04-27-171вих-19 від 09.09.2019 Дрогобицької міської ради та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради (вх.№ 37228/19)

11.09.2019 від позивача - Дрогобицької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив вих. № 04-27-204вих-19 від 09.09.2019 ОСОБА_1 (вх.№ 37429/19).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 зупинено провадження у справі № 914/1523/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

24 жовтня 2019 року від Прокуратури Львівської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 43841/19) в якому заявник вказує про те, що 26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу № 587/430/16-ц та прийнято рішення, що слугує підставою для поновлення провадження у даній справі. Повний текст рішення опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішенні 30.09.2019.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 07.12.2018 р. у справі № 924/1256/17, стосовно необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив таку відсутність, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу. Процедура, передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» застосовується до встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2019 поновлено провадження у справі № 914/1523/19 та підготовче засідання призначено на 07.11.2019.

В підготовчому судовому засіданні 07.11.2019 оголошено перерву до 21.11.2019 (п.43 протоколу судового засідання 07.11.2019).

У судовому засіданні 21.11.2019 року представник відповідача-3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/19 (провадження №12-194гс19). Представник відповідача-1,2 підтримав це клопотання.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, водночас погодився з тим, що вирішення процесуальних питань участі прокурора в процесі має важлива значення для судової практики та правильного вирішення справи.

Водночас суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

На розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України "Про прокуратуру" в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах №922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, № 925/226/18, № 924/1256/17 тощо.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, згідно до розгляду якої ухвалою суду від 12.09.2019 було зупинено провадження у справі № 914/1523/19.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить різну судову практику з наведеного питання, зокрема:

- у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 910/3486/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює, або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів (пункт 5.6). У подальшому цей висновок викладений у постановах судів апеляційної інстанції різних юрисдикцій (постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року у справі № 441/702/19, від 16 вересня 2019 року у справі № 441/821/19, постанова колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду від 18 червня 2019 року у справі № 626/482/19-ц);

- у постанові від 21 березня 2019 року у справі № 910/3486/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зробив висновок, що проведення процедури державних закупівель та укладення договору з порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. Водночас обставини щодо з`ясування судом причин, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, у цій справі судом касаційної інстанції не перевірялися.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру»), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Представник прокуратури не погоджуються з необхідністю зупинення провадження у даній справі до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду у вищенаведеній справі.

Представники відповідачів просять зупинити провадження у справі до отримання висновку Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Спір у справі № 914/1523/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Висновок Великої Палати Верховного Суду поставлений у справі № 912/2385/18 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з матеріалів справи і з`ясовано судом, Великою Палатою Верховного суду розглядається питання, яке вплине на оцінку господарським судом доводів відповідача та позивача по даній справі щодо повноважень прокурора на звернення з позовом.

Таким чином, Великою палатою Верховного Суду переглядається справа щодо перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (інша справа).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 914/1523/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у іншій справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/1523/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

3. Сторонам, після завершення розгляду справи №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Верховним судом, повідомити Господарський суд Львівської області для поновлення провадження у даній справі.

Інформацію у справі, яка розглядається можна отримати за такою веб-адресою - http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019.

Суддя Коссак С.М.