ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" листопада 2019 р. Справа№ 910/25395/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Коробенка Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 (повний текст складено 09.09.2018)

у справі №910/25395/13 (головуючий суддя Бондаренко Г.П., судді: Літвінова М.Є., Ярмак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України",

м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології",

м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", м. Київ

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо", м. Київ

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек", м. Київ

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1. Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ", м. Кременчук, Полтавська обл.

2. Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

3. Громадська організація "Національне благо України", в особі Дорошенка О.Б., м. Київ

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

5. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Атол", м. Полтава

6. Приватне акціонерне товариство "Укренергозбут", м.Київ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/25395/13 позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" перед Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" за договором кредитної лінії № 205/31/2 від 09.10.2008 у розмірі 899 352 280,49 грн., а саме: 500 686 000,00 грн. заборгованості за простроченим кредитом; 273 277 379,61 грн. заборгованості за простроченими процентами; 45 568 152,62 грн. пені; 57 046 190,05 грн. 3% річних; 22 774 558,21 грн. інфляційних втрат звернуто стягнення на:

- 41 690 820 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 10 442 705 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-24, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології";

- 200 000 000 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 50 000 000 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-21, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології";

- 88 057 869 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 22 014 467,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-22, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Феррекспо";

- 184 429 513 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 46 107 378,25 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн., форма випуску - документарна, за договором застави акцій від 31.10.2008 № 205/31/2-23, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек";

- 225 844 388 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", загальною номінальною вартістю 56 461 097 грн., номінальна вартість однієї акції - 0,25 грн, форма випуску- документарна, за договором застави акцій від 19.03.2009 № 205/31/2-25, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Перт".

Встановлено спосіб реалізації простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на предмет забезпечувального обтяження на підставі оцінки, визначеної суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррекспо" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінек" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " 13 764,00 грн. витрат зі сплати судового збору та 3 328,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінек" (далі - ТОВ "Промінек") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/25395/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Яковлєва М.Л. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Промінек" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/25395/13 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки вона оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу та ТОВ "Промінек" роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали товариство має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 103 230,00 грн. та докази направлення (квитанція та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги позивачу, відповідачам та третім особам, шляхом подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Попереджено ТОВ "Промінек", якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана товариством в зазначений строк, то у господарського суду апеляційної інстанції будуть відсутні підстави прийняти таку апеляційну скаргу до розгляду та остання буде повернута скаржнику.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 15.10.2019 ТОВ "Промінек" звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги та про продовження строку сплати судового збору в сумі 103 230 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/25395/13.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019, справу №910/25395/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенко Г.П. та Козир Т.П

В поданій заяві скаржник зазначає, що додає докази направлення (квитанцію та опис вкладення у цінний лист) копії апеляційної скарги позивачу, відповідачам та третім особам. Такі докази додано до заяви.

Щодо надання доказів сплати судового збору у сумі 103 230,00 грн., то скаржник повідомляє суд, що на даний момент не має можливості надати суду такі докази, оскільки постановою про арешт коштів боржника від 10.10.2019 ВП №60125561, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. при примусовому виконанні наказу №907/848/16, виданого Господарським судом Закарпатської області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх його відкритих банківських рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 241 512 489, 21 грн. Скаржник просить суд врахувати принцип пропорційності в господарському процесі (ст. 15 ГПК України) та його поведінку щодо вжиття заходів зняття арешту з його банківських рахунків, а саме звернення з заявою до приватного виконавця про зняття арешту з його рахунків для сплати судового збору та звернення зі скаргою до Господарського суду Закарпатської області б/н від 03.10.2019 (вх. №02.3.1-07/14018/19 від 07.10.2019) про визнання дії приватного виконавця Бердара М.М. неправомірними та зобов`язання приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №60125561 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №60125561 у справі №907/878/16. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2019 у справі №907/878/16 розгляд скарги ТОВ "Промінек" призначено на 03.12.2019 на 16 год. 00 хв. В разі задоволення скарги ТОВ "Промінтек", з усіх рахунків буде знятий арешт, що дозволить підприємству сплатити судовий збір у розмірі 103 203 грн. за подачу апеляційної скарги ТОВ "Промінек" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/25395/13. У зв`язку з зазначеним скаржник просить суд на підставі ст. 119 ГПК України продовжити строк на сплату судового збору у розмірі 103 203 грн. за подачу апеляційної скарги ТОВ "Промінтек" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/25395/13 та надання доказів його сплати - до набрання законної сили ухвали Господарського суду Закарпатської області у справі №907/878/16, якою буде розглянуто скаргу від 03.10.2019 року (вх. №02.3.1-07/14018/19 від 07.10.2019) про визнання дії приватного виконавця Бердара М.М. неправомірними та зобов`язання останнього скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №60125561 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №60125561 у справі №907/878/16, або на визначений судом строк.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання ТОВ "Промінек" про продовження строку на сплату судового збору та надання доказів його сплати до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/878/16, якою буде розглянуто скаргу від 03.10.2019 року на дії приватного виконавця Бердара М.М. неправомірними та зобов`язання останнього скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №60125561 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №60125561 у справі №907/878/16, або на визначений судом строк зазначає наступне.

Порядок подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції регулюється параграфом 1 Глави 1 "Апеляційне провадження" Розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, зокрема ст.ст. 257, 258, 174.

Приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України встановлено, що при зверненні зацікавленої сторони до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору (п. 3).

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260).

Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Аналіз вказаних норм ГПК України свідчить, що приписи ст.ст. 258, 260 та 174 не надають право апеляційному господарському суду вирішувати за клопотанням сторони питання продовження строку на сплату судового збору при її зверненні з апеляційною скаргою на судове рішення до настання певних обставин у невизначений строк або встановлювати інший строк на сплату судового збору.

Крім того, ч. 2 ст. 174 ГПК України чітко і однозначно зобов`язує скаржника усунути недоліки у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналіз приписів спеціального Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", що регулює порядок сплати судового збору, також свідчить, що цей закон не надає право апеляційному господарському суду вирішувати за клопотанням сторони питання продовження строку на сплату судового збору при її зверненні з апеляційною скаргою на судове рішення або встановлювати інший строк на сплату судового збору.

Щодо ст. 119 ГПК України, яка регулює поновлення та продовження процесуальних строків, і на яку посилається ТОВ "Промінтек" у своїй заяві про продовження строку на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вбачається вказана норма закону розподіляє процесуальні строки на два види: на строки встановлені законом і строки, встановлені судом.

Як зазначалося вище ч. 2 ст. 174 ГПК України чітко і однозначно встановлює для скаржника строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху і у цій нормі закону відсутнє посилання на право суду поновлювати цей строк в залежності від певних обставин. Тобто цей процесуальний строк встановлений законом, і саме на цей процесуальний строк для усунення недоліків посилається Північний апеляційний господарський суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15.10.2019 .

Відповідно до частини другої ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Як видно в даній нормі закону здійснюється посилання на встановлений судом, а не законом строк. Таким чином частина друга ст. 119 ГПК України не може бути застосована судом до строку встановленого законом.

За таких обставин правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Промінтек" про продовження строку на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/25395/13 відсутні, оскільки апеляційний господарський суд не наділений законом правом продовжувати строк на сплату судового збору за клопотанням сторони або встановлювати інший строк на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений Північним апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15.10.2019, його скарга відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ч. 7 ст. 119, ч. 4 ст. 174, ст. 258, 260, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" у задоволенні заяви про продовження строку на сплату судового збору в сумі 103 230 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/25395/13 до набрання законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі №907/878/16, якою буде розглянуто скаргу від 03.10.2019 року (вх. №02.3.1-07/14018/19 від 07.10.2019) про визнання дії приватного виконавця Бердара М.М. неправомірними та зобов`язання останнього скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №60125561 та постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 20.09.2019 у виконавчому провадженні ВП №60125561 у справі №907/878/16, або на визначений судом строк.

2. Повернути скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Промінек" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 у справі №910/25395/13 та додані до неї матеріали.

3. Матеріали справи № 910/25395/13 повернути до Господарського суду міста Києва області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

Г.П. Коробенко