номер провадження справи 17/204/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 Справа № 908/2352/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Юсубовій Д.В., розглянувши матеріали справи № 908/2352/19

за позовною заявою: Токмацької районної державної адміністрації Запорізької області, 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, буд. 45

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Укрінспецмаш, 71708, Запорізька область, м. Токмак, вул. Гоголя, буд. 50, кім. 53

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новопрокопівська сільська рада, 71721, Запорізька область, Токмацький район, с. Новопрокопівка, вул. Нова, буд 21а

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю Геоникс, 69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельга, буд. 5, оф. 15

про визнання недійсним договору оренди

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Нікітін Я.Я., довіреність від 11.03.19 № 21

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Алуф О.В., ордер серії ЗП № 082088 від 01.07.19

ВСТАНОВИВ:

29.08.19 до господарського суду Запорізької області звернулась Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області (далі Токмацька РДА) з позовною заявою за вих. від 27.08.19 до товариства з обмеженою відповідальністю Укрінспецмаш (надалі ТОВ Укрінспецмаш) за участі товариства з обмеженою відповідальністю Геоникс (далі ТОВ Геоникс, третя особа на стороні позивача) та Новопрокопівської сільської ради (надалі Новопрокопівська СР, третя особа на стороні відповідача) про визнання недійсним договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 23.09.16, укладений між Токмацької районною державною адміністрацією та ТОВ Укрінспецмаш, який зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новопрокопівської сільської ради за № 26 від 10.10.16.

Позов обґрунтовано ст. 19 Конституції України, ст.ст. 203, 215 ЦК України та ст.ст. 4, 162, 164 ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.19 наведену вище позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.09.19 судом прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2352/19, якій присвоєно № провадження 17/204/19. Судом ухвалено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 03.10.19 о/об 10 год. 00 хв.

Також, судом задоволено клопотання позивача та залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Новопрокопівська сільська рада (71721, Запорізька обл., Токмацький район, с. Новопрокопівка, вул. Нова, буд 21а, ).

Ухвалою від 03.10. 19 судом залучено до участі у справі ТОВ Геоникс, як третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 04.12.19 включно та відкладено підготовче засідання у справі № 908/2352/19 на 06.11.19 о/об 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 06.11.19 судом відкладено розгляд справи № 908/2352/19 на 25.11.19 об 10 год. 30 хв.

В підготовче засідання, призначене на 25.11.19 з`явились представники відповідача та третьої особи 2.

Представники позивача та третьої особи 1 не з`явились.

У своїх письмових поясненнях за вих. від 18.11.19 № 968, представник Новопрокопівської сільської ради Токмацького району просив суд судове засідання, призначене на 25.11.19, як і усі наступні судові засідання у даній справі розглядати без участі третьої особи 1.

20.11.19 до суду надійшло клопотання від 18.11.19 за підписом представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 25.11.19 об 10 год. 30 хв. без участі останньої, у зв`язку із перебуванням представника Токмацької РДА у щорічній відпустці.

В підготовчому засідання 25.11.19 представник відповідача підтримав клопотання від 05.11.19 про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наступним. За наслідками проведення ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області державного контролю за дотриманням земельного законодавства у процесі передачі в оренду ТОВ «Укрінспецмаш» земельних ділянок, як об`єкта перевірки було подано адміністративний позов та на підставі чого відкрито адміністративну справу № 280/2381/19.

В подальшому, на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.19 по справі № 280/786/19, яким підтверджено правомірність розпорядження голови ЗОДА № 26 від 10.10.16, подано апеляційна скарга.

07.10.19 третій апеляційний адміністративний суд ухвалив зупинити провадження у справі № 280/786/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2381/19, так як предмети доказування в обох справах є взаємопов`язаними.

Як зазначає відповідач, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.19 по справі № 280/786/19, на яке посилається Токмацька РДА, не набрало законної сили. З огляду на викладене, на думку відповідача, вирішення справи № 908/2352/19 не можливе до остаточного вирішення справи № 280/2381/19 за позовом ТОВ «Укрінспецмаш» до ГУ держгеокадастру у Запорізькій області про визнання дій протиправними, адже від змісту рішення по вказаній справі буде залежати вирішення справи № 908/2352/19 так як зазначені справи, на думку відповідача, пов`язані між собою.

Із змісту письмових пояснень позивача від 18.11.19 вбачається, що останній заперечує проти задоволення вказаного вище клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі. Обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позовна заява у справі № 908/2352/19 дійсно містить посилання на розпорядження голови ЗОДА від 10.12.18 № 655 «Про скасування розпоряджень голови Токмацької РДА від 30.05.16 № 1499, від 15.09.16 № 333, від 02.06.16 № 204, від 15.09.16 № 332, від 15.07.16 № 269, від 26.05.16 № 191, від 11.01.17 № 8» (яким було скасовано, у зв`язку з невідповідністю чинному законодавству, серед інших і розпоряджень, які слугували підставою для укладення договору та яке є предметом судового розгляду у справі № 908/2352/19. Разом з тим, представник позивача зазначає, що підставою для визнання недійсним договору є не лише вищезазначене розпорядження, але і низка інших обґрунтованих підстав. Тому, з огляду на вищезазначене, вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2352/19 до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 280/2381/19 віддає на розсуд суду.

Присутній представник третьої особи 2 заперечив проти зупинення провадження у цій справі до набрання судовим рішенням законної сили у справі № 280/2381/19 віддає на розсуд суду.

Розглянувши клопотання ТОВ «Укрінспецмаш» від 05.11.19 про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи із наступного.

Нормами ст. 227 ГПК України закріплено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема у випадку «об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі …» (п. 5. ч. 1).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (у відповідній редакції) визначено (п. 3.16.), що … господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. … Іншим судом … є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що:

- предметом позову у справі № 908/2352/19 є вимога Токмацької РДА до ТОВ Укрінспецмаш (за участі ТОВ Геоникс - третя особа на стороні позивача та Новопрокопівської сільської ради - третя особа на стороні відповідача) про визнання недійсним договору оренди невитребуваних земельних часток (паїв) від 23.09.16 укладеного між Токмацькою РДА та ТОВ Укрінспецмаш та зареєстрованого у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Новопрокопівської сільської ради за № 26 від 10.10.16;

- предметом позову у справі № 280/2381/19, яка розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, є вимоги ТОВ «Укрінспецмаш» до головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання протиправними дій державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням і охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель … щодо проведення перевірки ТОВ «Укрінспецмаш», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 13.11.18 № 7890/0/92-18-ДК/09/01-18;

- предметом позову у справі № 280/786/19, яка розглядається Запорізьким окружним адміністративним судом, є вимоги ТОВ «Укрінспецмаш» до запорізької облдержадміністрації , 3 особа - Токмацька РДА - про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Запорізької облдержадміністрації від 10.12.18 № 655 «Про скасування розпоряджень голови Токмацької РДА від 30.05.16 № 1499, від 15.09.16 № 333, від 02.06.16 № 204, від 15.09.16 № 332, від 15.07.16 № 269, від 26.05.16 № 191, від 11.01.17 № 8»,

суд дійшов висновку про те, що наведені вище справи, які розглядаються в порядку КАС України, не є пов`язаними.

Більш того, в межах справи № 908/2352/19 місцевий господарський суд наділений всіма повноваженнями для самостійного встановлення обставин необхідних для прийняття законного і обґрунтованого рішення у цій справі по суті спору.

А тому, як наслідок, судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Укрінспецмаш» від 05.11.19.

При цьому, у випадку, коли на підставі процесуального рішення по суті спору у адміністративних справах за № № 280/2381/19, № 280/786/19 будуть встановлені обставини, які мають істотне значення для цієї справи (№ 908/2352/19), та які не можуть бути встановлені місцевим господарським судом під час розгляду такої справи, ТОВ «Укрінспецмаш» не позбавлено права звернутись із відповідною заявою в т.ч. в порядку розділу 4 глави 3 (перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами) чинного ГПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Укрінспецмаш» від 05.11.19 про зупинення провадження у справі.

Екземпляр даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун