ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 рокуСправа № 912/2641/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/2641/19

за позовом: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111

про стягнення 158 708,74 грн

представники сторін:

від позивача - Івахнюк Ю.В., довіреність № 406 від 29.03.19 ;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Кіровоградський облавтодор", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (далі - ТОВ "Дор-Строй", відповідач) 116 548,89 грн заборгованості за виконані роботи та надані послуги, 33 034,33 грн інфляційних втрат та 9 125,52 грн 3% річних, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати вартості виконаних робіт та наданих послуг.

Ухвалою від 24.09.2019 господарський суд залишив позовну заяву ДП "Кіровоградський облавтодор" без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущених останнім при її поданні.

Після усунення позивачем недоліків, ухвалою господарського суду від 08.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/2641/19 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 01.11.2019, встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

01.11.2019 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 22.11.2019.

22.11.2019 господарський суд продовжив судове засідання.

В судовому засіданні 22.11.2019 представником позивача підтримано позовні вимоги повністю.

Представник відповідача участі в судових засіданнях не приймав, про поважність причин вказаного суду не повідомлено.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов та не повідомив суд про наявність у нього заперечень з приводу заявлених позовних вимог.

Органом поштового зв`язку повернуто конверти з вкладенням (ухвала від 01.11.2019, ухвала від 22.11.2019) з відміткою "За закінченням встановленого строку зберігання", які направлялись на адресу відповідача.

Разом з цим, господарський суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, оскільки ухвали направлено на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 . Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд намагався повідомити відповідача про розгляд справи телефонограмою. Однак, за наявними в матеріалах справи номерами телефонів з`єднатися з відповідачем не вдалось можливим.

Стаття 202 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином, судом вжито всі законодавчо передбачені заходи щодо повідомлення відповідача справи про судовий розгляд, з підстав чого господарський суд здійснює розгляд справи в судовому засіданні 22.11.2019 за відсутності повноважного представника відповідача та за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи та дослідивши в судовому засіданні подані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, які наведено в обґрунтування підстав позову, господарський суд встановив наступний перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

20.09.2016 між ДП "Кіровоградський облавтодор" (Підрядник) та ТОВ "Дор-Строй" (Замовник) укладено договір підряду № 111-КР (Договір, а.с. 11-12) .

Відповідно до п.1.1. Договору, Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, надати послугу на зливання бітуму з залізничних цистерн в бітумосховище та його розігрів і підготовка (виварювання), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти і оплатити.

Згідно п.2.1 Договору, ціна робіт, що доручені для виконання Підряднику по цьому договору визначається згідно розрахунку (калькуляції).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюються на протязі п`яти днів після підписання акту приймання виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016. У разі неповного виконання Сторонами своїх зобов`язань договір продовжує свою дію до повного виконання Сторонами своїх обов`язків ( пункт 6.2. Договору).

Договір підписаний повноваженими представниками сторін та скріплений печатками.

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 12.10.2016 (а.с. 14) позивачем здійснено роботи зі зливання бітуму із залізничних цистерн в бітумосховище та його розігрів і підготовка (виварювання) на загальну суму 104 368,89 грн. Акт підписано обома сторонами Договору без зауважень.

Окрім того, згідно акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.09.2016 ( а.с. 17), підписаного обома сторонами, позивачем проведено роботи котка HAMM HD-110 (надано послуги) она суму 12180 грн.

Для оплати зазначених робіт позивачем виставлено рахунки-фактури № 218 від 12.10.2016 на суму 104 368,89 грн та № 190 від 21.09.2016 на суму 12 180,00 грн (а.с. 13, 16).

30.03.2018 між сторонами складено акт звіряння, згідно якого фіксується заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 116 548,89 грн (а.с. 22).

Як зазначає позивач, відповідач не розрахувався за вказаними актами, у зв`язку з чим на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість в загальному розмірі 116 548,89 грн (а.с. 23).

Наведені вище обставини та відсутність оплати стали підставою звернення позивача з позовом у даній справі.

При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Як передбачено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу положень ч. ч.1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами ст. ст. 853, 854 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, та сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт за Договором підряду №11-КР від 20.09.2016, про що складено акт виконаних робіт № 1 від 12.10.2016 на суму 104 368,89 грн. Зауваження щодо якості роботи по акту не зазначено.

З підстав викладеного є підтвердженим обов`язок відповідача оплатити позивачу вартість робіт згідно акту № 1 від 12.10.2016 у строк згідно Договору, а саме - протягом 5 днів після підписання акту, тобто не пізніше 17.10.2016.

Окрім того, як зазначено вище, позивачем згідно акту здачі-прийому робіт (надання послуг) від 21.09.2016 виконано, а відповідачем прийнято роботи котка HAMM HD-110 на суму 12180 грн.

Суд враховує, що за правилами ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, шляхом, зокрема, підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Крім того, наявність зобов`язання з оплати вартості робіт, виконаних, у тому числі за актом № 2 від 21.09.2016, відповідачем підтверджено в акті звіряння розрахунків станом на 30.03.2018.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 22.06.2017 звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості, у тому числі по сплаті вартості робіт згідно акту № 2 від 21.09.2016, а отже строк виконання зобов`язання по вказаному акту є таким, що настав.

В силу положень ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати виконаних робіт (наданих послуг) та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані роботи та надані послуги в загальному розмірі 116 548,89 грн.

Стосовно вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат в розмірі 33 034,33 грн та 3% річних в розмірі 9 125,52 грн враховано, що за положеннями ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України, є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

З підстав викладеного та враховуючи підтвердження матеріалами справи прострочення відповідачем грошового зобов`язання з оплати вартості робіт, виконаних за Договором в сумі 104 368,89 грн, є правомірною вимога позивача про стягнення 3% річних за період прострочення з 18.10.2016 до 16.09.2019 в розмірі 9 125,52 грн та інфляційних втрат за період листопада 2016 до серпня 2019 в розмірі 33 034,33 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ДП "Кіровоградський облавтодор" про стягнення з ТОВ суми заборгованості за виконані роботи та надані послуги в сумі 116 548,89 грн, 33 034,33 грн інфляційних та 9 125,52 грн 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" (26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111, код ІПН 23) на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"(25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38 , ) суму заборгованості за виконані роботи та надані послуги в розмірі 116 548, 89 грн, 33 034,33 грн інфляційних втрат та 9 125,52 грн 3% річних, а також 2 380,63 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за адресою: 25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, 38 та Товариству з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" за адресою: 26100, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 111.

Повне рішення складено 27.11.2019.

Суддя В.В.Тимошевська