ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа№ 911/1111/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Жук Г.А.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання: Вайнер Є.І.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 28.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Київської області

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019

у справі № 911/1111/15 (головуючий суддя - Саванчук С.О., судді Бацуца В.М., Карпечкін Т.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турботрейд"

до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1) Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль"

3)Товариство з обмеженою відповідальності "Котрис"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2019 спільну заяву АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" про затвердження мирової угоди у справі № 911/1111/15 задоволено. Затверджено мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали. Провадження у справі № 911/1111/15 закрито.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладенням останньої в інтересах обох сторін та відсутністю порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Прокуратура Київської області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15 скасувати та направити вказану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції порушено загальновизначені процесуальні принципи здійснення правосуддя, якими є верховенство права, диспозитивність, рівність учасників судового процесу перед законом і судом.

Прокурор вказує, що викладені в ухвалі висновки зроблені без з`ясування дійсних обставин справи на предмет доведеності правових підстав для сплати АТ "Укртрансгаз" заборгованості на користь ТОВ "Турботрейд" за договором та без встановлення фактичних прав і обов`язків сторін щодо предмета спору.

Крім того, апелянт зазначає, що судом проігноровано вказівки Верховного Суду та не з`ясовувались фактичні обставини справи, а посадові особи відповідача, підписуючи оскаржувану мирову угоду, свідомо допустили настання негативних наслідків для держави та безпідставне збагачення позивача у разі виконання мирової угоди.

Скаржник стверджує, що місцевим господарським судом не враховано, що на даний час триває досудове розслідування кримінального провадження №0000259 від 10.04.2014 за фактами розкрадання державних коштів службовими особами ПАТ «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» за період 2010-2014 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, шляхом організації закупівель товарів, робіт та послуг у підконтрольних підприємствах за значно завищеними цінами.

Прокурор наголошує, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, а тому таке судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та процесуального права.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 23.08.2019, зазначає, що ухвала суду прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає та ухвалу слід залишити без змін. Також, позивач вказує, що при розгляді заяви про укладення мирової угоди суд не повинен розглядати справу по суті, перевіряти факти та обставини, що мають значення для вирішення спору, а також перевіряти законність судового рішення, що оскаржується, у випадку укладення мирової угоди на стадії апеляційного розгляду. При вирішенні питання про затвердження мирової угоди суд зобов`язаний лише перевірити відповідність її вимогам, передбаченим частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" зазначає, що твердження прокурора про те, що затвердження мирової угоди призведе до порушення інтересів держави внаслідок неправомірного витрачання державних коштів не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п. 4.8 статуту АТ «Укртрансгаз» останнє не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства, а відтак, рішення суду у даній справі, у тому числі, про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, жодним чином не порушить інтересів держави або будь-яких інших осіб.

Позивач стверджує, що кримінальне провадження №0000259 триває вже понад п`яти років, проте немає жодного обвинувального вироку, крім того прокуратура не надала належні та допустимі докази в підтвердження фіктивності господарської операції в обґрунтування своїх доказів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2019 справу № 911/1111/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Дідиченко М.А. Жук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 поновлено Прокуратурі Київської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15, відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду на 04.09.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2019 зупинено провадження у справі №911/1111/15 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 911/918/15.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційне провадження у справі № 911/1111/15 поновлено та розгляд справи призначено на 12.11.2019.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2019, у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Жук Г.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 прийнято справу №911/1111/15 до провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Жук Г.А., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15 на 28.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2019 у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі та про зупинення провадження у справі №911/1111/15 відмовлено.

Явка представників сторін

Представники третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 у судове засідання , призначене на 28.11.2019, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями та поверненнями, наявними у матеріалах справи.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників третіх осіб обов`язковою в судове засідання не визнавалась, та враховуючи відсутність заперечень учасників судового процесу про розгляд справи у їх відсутність, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених представників за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи

Прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.11.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 28.11.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 28.11.2019 заперечував проти доводів апеляційної скарги просив її відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення заборгованості з оплати товару, що поставлений за договором про закупівлю товару за державні кошти від 16.11.2012 №т15-142/ у сумі 47692022,40 грн., інфляційних втрат у сумі 43057406,07 грн. та 3% річних у сумі 4813 227,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товару за державні кошти №т15-142/ від 16.11.2012 щодо вчасної та повної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Київської області від 19.07.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 47692022,40 грн. основного боргу, 4813227,40 грн. 3% річних, 42357750,45 грн. інфляційних втрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.08.2018 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково, касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено повністю, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 та рішення господарського суду Київської області від 19.07.2016 у справі №911/1111/15 скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2019 спільну заяву АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" про затвердження мирової угоди у справі № 911/1111/15 задоволено. Затверджено мирову угоду, зміст якої викладено в резолютивній частині ухвали та провадження у справі № 911/1111/15 закрито.

Ухвала місцевого господарського суду обґрунтована відповідністю поданої мирової угоди вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладенням останньої в інтересах обох сторін та відсутністю порушення прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

18.12.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Турботрейд" та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" подано спільну заяву про затвердження мирової угоди від 12.12.2018 (т. 1; а.с. 96-100).

Пунктом 1.1 мирової угоди від 12.12.2018 передбачено, що АТ "Укртрансгаз" сплачує ТОВ "Турботрейд" частину основного боргу за договором №т15-142/ від 16.11.2012 у розмірі 23 350 014,17 грн.

Відповідно до пункту 1.2 мирової угоди ТОВ "Турботрейд" на підставі статті 605 Цивільного кодексу України припиняє зобов`язання АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу за договором №т15-142/ від 16.11.2012 у розмірі 24 342 008,23 грн.

Суд першої інстанції встановив, що мирова угода та заява про укладання мирової угоди підписана уповноваженими на це представниками сторін: керівником позивача - Ігнатовим А.В., повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 20.06.2019 та директором відповідача - Терещенком Р.В., який підписав її за довіреністю № 1-283 від 11.12.2018, виданою на підставі рішення акціонера № 225 від 10.12.2018, підпис представника засвідчений печаткою АТ "Укртрансгаз", крім того, інтереси АТ "Укртрансгаз" співпадають з інтересами ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї групи Нафтогаз.

Згідно з рішенням акціонера AТ "Укртрансгаз" від 10.12.2018 № 225, підписаному від імені акціонера головою правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" Коболєвим А.В. , ПАТ "НАК "Нафтогаз України" одноосібно здійснює повноваження загальних зборів AТ "Укртрансгаз" на підставі статті 49 Закону України "Про акціонерні товариства" та пункту 10.15 статуту AТ "Укртрансгаз".

Пунктом 1.2 статуту АТ "Укртрансгаз" встановлено, що останнє входить до групи Нафтогаз. Згідно з пунктом 1.6.1 статуту АТ "Укртрансгаз" група Нафтогаз означає товариство, Національну акціонерну компанію "Нафтогаз України" та, зокрема, юридичних осіб, єдиним засновником, акціонером (учасником) яких є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Інтереси АТ "Укртрансгаз" співпадають з інтересами ПАТ "НАК "Нафтогаз України" як єдиного акціонера та корпоративного центру групи Нафтогаз, що діє в інтересах всієї групи Нафтогаз.

Засновником та єдиним акціонером АТ "Укртрансгаз" є ПАТ "Нафтогаз України" (пункт 7.1 статуту АТ "Укртрансгаз").

Згідно з пунктом 9.1.1 статуту АТ "Укртрансгаз" вищим органом управління товариства є загальні збори акціонерів товариства.

Відповідно до пунктів 10.2.56 та 10.2.57 статуту АТ "Укртрансгаз" до виключної компетенції загальних зборів належить: прийняття рішення про вчинення правочину у межах, передбачених затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом) товариства, на суму, що дорівнює або перевищує 500000000 грн., або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину та прийняття рішення про укладення, зміну, припинення правочину за межами, передбаченими затвердженим загальними зборами фінансовим планом (бюджетом), на суму, що дорівнює або перевищує 200000000 грн. або еквівалент цієї суми у будь-якій іншій валюті, розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення відповідного правочину.

Повноваження загальних зборів АТ "Укртрансгаз" здійснюються акціонером (ПАТ "НАК "Нафтогаз України") одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів, оформлюється акціонером письмово (у формі рішення) та підписується від його імені (з проставленням його печатки). Таке рішення акціонера має статус протоколу загальних зборів (пункт 10.15 статуту АТ "Укртрансгаз").

Статут ПАТ "НАК "Нафтогаз України" затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 1044 "Питання ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Пунктом 11 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" визначено, що компанія є повноправним акціонером (засновником, учасником) господарських товариств, пакети акцій/корпоративні права яких передані до статутного капіталу Компанії, а також тих, що засновані Компанією або акції/корпоративні права яких набуті Компанією в інший спосіб. Компанія здійснює всі права та несе всі обов`язки акціонера (засновника, учасника) відповідно до закону.

Органами компанії є загальні збори, наглядова рада та правління (пункт 44 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України").

У пунктах 81, 84 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" передбачено, що управління поточною діяльністю компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом компанії. До складу правління обов`язково входять керівники виконавчих органів господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія. Кількісний склад правління встановлюється загальними зборами.

До компетенції правління належать всі питання, пов`язані з керівництвом поточною діяльністю компанії, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, наглядової ради та до компетенції інших органів згідно з цим статутом (пункт 87 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України").

Згідно з підпунктом 4 пункту 88 статуту ПАТ "НАК "Нафтогаз України" до компетенції правління належить вирішення питань управління юридичними особами, акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, а також філіями, представництвами, іншими відокремленими підрозділами. Для господарських товариств, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, рішення правління є підставою для оформлення рішення загальних зборів акціонерів (учасників) таких товариств за підписом голови правління.

До компетенції правління відповідно до цього підпункту, зокрема, належить надання згоди на: вчинення правочинів юридичними особами, єдиним акціонером (засновником, учасником) яких є компанія, на суму, що перевищує 500 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, у межах, передбачених затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб; вчинення правочинів такими юридичними особами на суму, що перевищує 200 мільйонів гривень або еквівалент цієї суми в іншій валюті, який розрахований за курсом Національного банку України станом на 31 грудня року, що передує року вчинення правочинів, поза межами, передбаченими затвердженими фінансовими планами таких юридичних осіб або не включених в них.

Згідно з витягом з протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України" погоджено рішення акціонера АТ "Укртрансгаз" про вчинення товариством правочинів щодо врегулювання заборгованості та надано право голові правління Коболєву А.В. або особі, яка виконує його обов`язки, підписати таке рішення.

Рішенням акціонера АТ "Укртрансгаз" від 10.12.2018 № 225 надано згоду на вчинення правочинів про врегулювання заборгованості АТ "Укртраснгаз" перед ТОВ "Турботрейд" за договорами: від 16.11.2012 № т15-141/; від 16.11.2012 № т15-137/; від 16.11.2012 № т15-140/; від 16.11.2012 № т15-139/; від 16.11.2012 № т15-142/; від 16.11.2012 № т15-138/; від 27.12.2012 № т15-157/ на суму 567430709,95 грн. на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134471512,38 грн. та припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 140184354,42 грн., а також обов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 292774843,15 грн.

Наданими сторонами документами підтверджується воля акціонера (власника) відповідача на укладення мирової угоди за переліком договорів, визначеним у рішенні від 10.12.2018 № 225, зокрема, і за договором, який є предметом розгляду в даній справі.

Доводи прокурора про неможливість затвердження мирової угоди, у зв`язку з тим, що матеріалами справи не підтверджено здійснення господарської операції, а саме поставки товару за спірним договором, місцевим господарським судом правомірно відхилені, оскільки в матеріалах справи наявний витяг з протоколу від 10.12.2018 № 675 засідання правління ПАТ "НАК "Нафтогаз України", згідно з яким начальник управління Загнітко П.М. повідомив про те, що, за інформацією АТ "Укртрансгаз", первинними документами, наявними у філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", підтверджується постачання товарів та послуг за договорами, укладеними між ТОВ "Турботрейд" та АТ "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс", у тому числі, за спірним договором, та їх подальше використання АТ "Укртрансгаз" у виробничій діяльності. Відповідачем до матеріалів справи додані докази наявності у нього спірного товару, зокрема, паспорти на товар, документи щодо прийняття товару та відображення його у бухгалтерській звітності відповідача, а також документи щодо його транспортування.

Місцевим господарським судом перевірено можливість затвердження мирової угоди, з урахуванням визначеної рішенням акціонера АТ "Укртрансгаз" від 10.12.2018 № 225, грошової суми, яка підлягає сплаті на користь ТОВ "Турботрейд", а саме: на суму 567430709,95 грн. на умовах часткової оплати АТ "Укртрансгаз" на користь ТОВ "Турботрейд" заборгованості з основного боргу у загальному розмірі 134471512,38 грн. та припинення ТОВ "Турботрейд" зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати частини основного боргу у загальному розмірі 140184354,42 грн., а також зобов`язань АТ "Укртрансгаз" з оплати інфляційних втрат та 3% річних у загальному розмірі 292774 843,15 грн.

Проаналізувавши загальний розмір сум, визначених у мирових угодах, підписаних між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" у судових справах щодо стягнення ТОВ "Турботрейд" з АТ "Укртрансгаз" заборгованості за договорами від 16.11.2012 № т15-141/, від 16.11.2012 № т15-137/, від 16.11.2012 № т15-140/, від 16.11.2012 № т15-139/, від 16.11.2012 № т15-142/, від 16.11.2012 № т15-138/, від 27.12.2012 № т15-157/, копії яких знаходяться у матеріалах справи, здійснивши арифметичний перерахунок загальної суми, а також суми мирової угоди, підписаної у межах цієї справи, суд першої інстанції встановив, що їх розмір відповідає рішенню акціонера НАК "Нафтогаз України" № 225 від 10.12.2018.

З огляду на вищевикладене, визнання сторонами факту наявності заборгованості, наявність волі сторін на урегулювання спору, а також наявність у осіб, що підписали мирову угоду повноважень на її укладення, свідчить про правомірність задоволення заяви про затвердження мирової угоди судом першої інстанції.

Стосовно тверджень Прокуратури Київської області, що в результаті укладення мирової угоди будуть порушені інтереси держави, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4.8 статуту АТ "Укртрансгаз" останнє не відповідає за зобов`язаннями держави, а держава не відповідає за зобов`язаннями товариства, а відтак, рішення суду у даній справі, в тому числі, про затвердження мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, не порушує інтереси держави або будь-яких інших осіб.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Київської області, що мирова угода стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмета позову. На підставі частини першої статті 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди. Мирова угода укладена в інтересах учасників справи та не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження мирової угоди від 12.12.2018, укладеної між АТ "Укртрансгаз" та ТОВ "Турботрейд" у викладеній сторонами редакції, що має наслідком закриття провадження у справі.

Стосовно тверджень прокурора в апеляційній скарзі, що викладені в ухвалі висновки зроблені без з`ясування фактичних обставин справи на предмет доведеності правових підстав для сплати АТ "Укртрансгаз" заборгованості на користь ТОВ "Турботрейд" за договором, колегія суддів вказує наступне.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.

Колегія суддів зазначає, що суд при прийнятті ухвали про затвердження мирової угоди вирішує виключно процесуальні питання про затвердження мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі та не повинен розглядати справу по суті, перевіряти факти та обставини, що мають значення для вирішення спору. Тобто, при вирішенні питання про затвердження мирової угоди суд зобов`язаний лише перевірити відповідність її вимогам, передбаченим частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи прокурора, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, колегія суддів визнає безпідставними, з огляду на наступне.

Закриття провадження у справі у даному випадку є наслідком затвердження судом мирової угоди, процесуальні дії щодо затвердження судом мирової угоди та закриття у зв`язку з цим провадження у справі перебувають у нерозривному зв`язку і не можуть розглядатися окремо одна від одної. Для встановлення обставин щодо правомірності закриття провадження у справі у зв`язку із затвердження мирової угоди сторін необхідно перевірити дотримання судом при затвердженні мирової угоди вимог статті 192 ГПК України, зокрема дослідити умови мирової угоди на предмет того, чи відповідають ці умови закону, чи не порушують права або охоронювані законом інтереси інших осіб, чи не є вони невиконуваними, а також чи відповідають дії представників сторін мирової угоди інтересам осіб, яких вони представляють, оскільки порушення будь-якої з наведених вимог є безумовною підставою для відмови у затвердженні мирової угоди і, як наслідок, відсутністю передумов для закриття провадження у справі з цих підстав.

Що ж до посилання Прокуратури Київської області на досудове розслідування кримінального провадження № 0000259 від 10.04.2014, то суд апеляційної інстанції вказує, що досудове розслідування кримінального провадження не є остаточним рішенням (вироком), яким завершено кримінальне провадження, а лише відображає проведення досудового розслідування за заявою особи для встановлення обставин, на які посилається така особа. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування дії, за якими було порушено кримінальне провадження, можуть бути перекваліфіковані, а тому відкриття кримінального провадження не може вважатись єдиним належним доказом у справі. Тобто у розгляді даної справи необхідно оцінювати всі докази в їх сукупності, що й було зроблено судом першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/918/15.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що, оскільки, вказана мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмету позову, на підставі частини 1 статті 192 ГПК України сторони погодили умови укладеної між ними (сторонами) угоди, що за своїми умовами відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд першої інстанції правомірно затвердив мирову угоду у справі 911/1111/15 та закрив провадження у справі відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20.06.2019 у справі № 911/1111/15 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Прокуратуру Київської області.

4. Матеріали справи №911/1111/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Г.А. Жук

О.М. Гаврилюк