ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"27" листопада 2019 р. м.Київ Справа№ 925/1090/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Гура Владлена Івановича

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019

у справі №925/1090/19 (суддя Грачов В.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця Гура Владлена Івановича

до Тальнівської міської ради Черкаської області

про визнання незаконними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у відкритті провадження у справі №925/1090/19 відмовлено та повернуто заявнику позовну заяву з доданими до неї документами.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 та направити дану справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, скаржником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019, справу №925/1090/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гура Владлена Івановича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі №925/1090/19 залишено без руху та повідомлено про його право на усунення встановлених при подачі апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку або вказати інші підстави для його поновлення.

Приймаючи зазначене судове рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що скаржником не наведено жодних причин, підтверджених відповідними доказами, які перешкоджали йому звернутися з відповідною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження. Також вказав, що посилання скаржника лише на положення ст.256 ГПК України без наведення причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не свідчить про безумовну поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк.

25.11.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від представника скаржника надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи дану заяву скаржник посилається на те, що про оскаржувану ухвалу суду першої інстанції дізнався лише після отримання поштового конверту з поштової скриньки 15.10.2019. У зв`язку з незадовільним станом здоров`я він не мав можливості отримати оскаржуване судове рішення у відділенні поштового зв`язку. Також, скаржник стверджує, що він не ставив свого підпису за отримання оскаржуваного судового рішення, а якщо підпис міститься на рекомендованому повідомленні то він не належить йому.

З цього приводу суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями статті 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення, а ч.ч.2, 3 ст.256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За загальним правилом ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення з порушенням встановлених строків його оскарження особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

При цьому, можливість своєчасного подання апеляційної скарги залежить виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки має суб`єктивний характер.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення у справі №925/1090/19 прийнято - 16.09.2019 та направлено учасникам справи - 18.09.2019.

Проте, апеляційна скарга була направлена скаржником до суду 21.10.2019, тобто з пропуском десятиденного строку.

Посилання скаржника на те, що він в силу незадовільного стану здоров`я не міг отримувати рекомендовані поштові повідомлення та не розписувався про їх отримання нічим не підтверджені, та спростовуються рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду першої інстанції з відмітками поштового відділення зв`язку про вручення адресату поштового відправлення 19.09.2019 (а.с.44 т.1). Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначене поштове відправлення за трек-номером « 018» було вручено особисто - 19.09.2019, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з пошукових відправлень - Укрпошта.

Крім того, за приписами ч.1 ст.9 ГПК України будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу суду першої інстанції було зареєстровано 18.09.2019 та оприлюднено 19.09.2019.

Враховуючи вищевикладене, скаржник мав об`єктивну можливість, як заінтересована особа, ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене, наведені скаржником в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини не можна вважати поважними, а наведені скаржником обставини об`єктивно непереборними та такими, що не давали змогу скаржнику звернутись до суду із відповідною апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 254, 255, 256, 260, 261, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Гуру Владлену Івановичу у відкритті апеляційного провадження у справі №925/1090/19.

2. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гура Владлена Івановича на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 у справі №925/1090/19 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи №925/1090/19 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 ГПК України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала