ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 923/826/19
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Щербатюк О.В.,

за участю представників сторін:

від ТОВ «АК «Олімп» - не з`явився,

від Антонівської селищної ради - не з`явився,

від ТОВ «Річковий термінал» не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2019 про забезпечення позову, проголошену суддею Сулімовською М.Б., у м. Херсоні, повний текст якої складено 09.10.2019

у справі № 923/826/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп»

до відповідачів: 1. Антонівської селищної ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал»

про визнання недійсними рішення і договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» (далі ТОВ «АК «Олімп», позивач) звернулось до Господарського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило:

- накласти арешт на земельну ділянку площею 2,6762 кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового тар спорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34;

- заборонити вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки площею 2,6762 кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового тар спорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

Заява мотивована тим, що ТОВ «АК «Олімп» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Антонівської селищної ради і Товариства з обмеженою відповідальністю «Річковий термінал» (далі ТОВ «Річковий термінал») щодо визнання недійсними рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019 №377 «Про продаж земельної ділянки» та договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.05.2019, який був укладений між Антонівською селищною радою і ТОВ «Річковий термінал». Предметом зазначеного договору стала земельна ділянка площею 2,6762 га кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

ТОВ «АК «Олімп» вважає, що відповідачі під час розгляду справи Господарським судом Херсонської області справи №923/201/19 по суті (провадження по справі відкрито 26.03.2019), предметом по якій була законність розділу земельної ділянки кадастровий номер :10:001:0003 на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0150 га кадастровий номер :02:001:1153 та площею 2,6762 га кадастровий номер :02:001:1154 і передача останньої в користування ТОВ «Річковий термінал» за договором оренди на 49 років, з метою уникнення виконання рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/201/19, відповідачі навмисно рішенням Антонівської селищної ради від 17.04.2019 №377 «Про продаж земельної ділянки» розірвали оспорюваний договір оренди землі і уклали договір її купівлі-продажу.

На думку позивача, у разі не вчинення дій, таких як накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки, є ймовірність її подальшого відчуження або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 09.10.2019 у задоволенні заяви ТОВ «АК «Олімп» про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову, тобто доказів вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірної земельної ділянки або вчинення інших навмисних дій з метою ускладнення виконання рішення по цій справі, у разі задоволення позовних вимог. Доводи позивача ґрунтуються на власних припущеннях та не підтверджені документально.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «АК «Олімп» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і задовольнити заяву позивача про забезпечення позову у повному обсязі.

Скаржник вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду винесена з порушенням норм процесуального права та без дослідження фактичних обставин справи.

25.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Антонівською селищною радою надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання вважає вимоги апеляційної скарги необґрунтованими і безпідставними. Так, Антонівська селищна рада зазначає, що ТОВ «АК «Олімп» в апеляційній скарзі посилається на рішення Господарського суду Херсонської області у справі №923/201/19, яке не набрало законної сили та не має преюдиційного значення до даної справи. Антонівська селищна рада просить суд прийняти до уваги, що ТОВ «Річковий термінал» є власником нерухомого майна за адресою: смт.Антонівка, провулок Янтарний, 34 і на законних підставах використовує земельну ділянку за адресою: смт. Антонівка, провулок Янтарний, 34. Крім цього, Антонівська селищна рада зазначає, що позивач у заяві про забезпечення позову обмежився лише зазначенням, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не подавши доказів цього.

26.11.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ «Річковий термінал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. На думку, ТОВ «Річковий термінал» необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивачем не доведено. Крім цього, ТОВ «Річковий термінал» просило розглядати справу без його участі та його представника.

Представники сторін в судове засідання 27.11.2019, не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про день, час і місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомили та правами, наданими ст. ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, не скористались.

Проте, така неявка представників сторін не перешкоджає розгляду скарги, оскільки, як зазначалось ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду явка представників сторін не визнавалась обов`язковою, ТОВ «Річковий термінал» просило розглядати справу без його участі та його представника, а матеріали оскарження ухвали дають можливість розглянути апеляційну скаргу по суті, враховуючи вищевказані обставини та скорочений строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони Відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Вказана правова позиція, наведена в п. 15 постанови Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 916/10/18.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Поряд з викладеним, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином, чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, Господарський суд Херсонської області у період з березня по серпень 2019 року розглядав справу № 923/201/19 за позовом ТОВ «АК Олімп» до Антонівської селищної ради та ТОВ «Річковий термінал», про визнання недійсними:

п. 1.27 рішення Антонівської селищної ради м. Херсону від 04.08.2017 року № 208 «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації та припинення дії договору оренди»;

рішення Антонівської селищної ради міста Херсона від 04.08.2017 року № 213 «Про розподіл земельної ділянки»;

рішення Антонівської селищної ради міста Херсона від 28.09.2017 року № 225 «Про затвердження землевпорядної документації щодо відведення земельної ділянки в оренду, та передачу у власність земельних ділянок»;

договору оренди земельної ділянки від 28.09.2017 року, який був укладений між Антонівською селищною Радою міста Херсона і ТОВ «Річковий термінал» щодо оренди земельної ділянки площею 2.6762 га кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового транспорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34 терміном на 49 років.

Судова колегія встановила, що під час розгляду справу № 923/201/19 в господарському суді, Антонівською селищною радою 17.04.2019 було прийнято рішення №377 «Про продаж земельної ділянки» кадастровий номер :02:001:1154, загальною площею 2,6762 га, а в подальшому 15.05.2019 між Антонівською селищною радою та ТОВ «Річковий термінал» було укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Враховуючи те, що предметом даної позовної заяви є визнання недійсними рішення Антонівської селищної ради від 17.04.2019 №377 «Про продаж земельної ділянки» та договору купівлі-продажу від 15.05.2019 щодо спірної земельної ділянки, а також те, що наявність судового спору щодо земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1154, загальною площею 2,6762 га не стало перешкодою для Антонівської селищної ради для відчуження спірної земельної ділянки на користь ТОВ «Річковий термінал», судова колегія вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову у справі.

Отже, обставини справи свідчать, що наявні всі підстави для вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборони на його відчуження, а також заборони вчиняти реєстраційні дії відносно спірної земельної ділянки до набрання рішення суду законної сили.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує, що вжиття заходів до забезпечення позову мають безпосередній зв`язок між заходами до забезпечення позову і предметом позову, а тому гарантують, що до прийняття судового рішення у справі майно не зникне.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що забезпечення позову є доцільним, оскільки цим забезпечено ефективний захист прав та законних інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки відчуження спірного майна під час розгляду справи ускладнить або унеможливить захист прав позивача та виконання майбутнього рішення суду.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 1, 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до п. 2, ч. 1, ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду скасуванню, відповідно до положень ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.269, 275, 277, 281-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 09.10.2019 - скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АК «Олімп» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,6762 га, кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового тар спорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

Заборонити вчинення реєстраційних дій відносно земельної ділянки площею 2,6762 кадастровий номер :02:001:1154 для розміщення та експлуатації будівель та споруд річкового тар спорту за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, пров. Янтарний, 34.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28.11.2019.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Разюк Г.П.

Савицький Я.Ф.