ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1894/19

за позовом Державного підприємства Нігинський кар`єр (32322, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Сахкамінь, вул. Радянська, буд. 1А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, оф. 201),

до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОР ГАРАНТ (07404, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 1В)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9)

про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Іващенко Ю.А. (свідоцтво адвоката № 3461 від 07.07.2010 р.; довіреність № 17 від 31.01.2019 р.);

від відповідача 1: Муравський В.В. (довіреність б/н від 05.07.2018 р.; свідоцтво адвоката серія ДП № 3755 від 02.07.2018 р.);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Коляда В.В. (ордер ДП № 49/016 від 20.09.2019 р.)

свідок: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.08.2002 р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства Нігинський кар`єр до Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФАКТОР ГАРАНТ та до Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 28.11.2019 р., викликано у судове засідання свідка ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу обставин, викладених у заяві свідка, визнано явку учасників справи та свідка обов`язковою, а також зобов`язано відповідача 3 ТОВ ФЕРРОМЕТ1 забезпечити явку свідка ОСОБА_1 у судове засідання.

11.11.2019 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення № 812 від 07.11.2019 р. (вх. № 21487/19 від 11.11.2019 р.) щодо заяви свідка, за змістом якого позивач зазначає, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р. «Про звільнення ОСОБА_1 » було звільнено ОСОБА_1 з посади директора ДП Нігинський кар`єр 17.11.2017 р. відповідно до підпункту «а» пункту 5.2 розділу 5 контракту в зв`язку із закінченням строку дії контракту № 4744 від 20.11.2014 р. згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

У подальшому, за твердженням позивача, Міністерством аграрної політики та продовольства України не видавалось жодного наказу, яким би було поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП Нігинський кар`єр, а свідком і відповідачами у даній справі не надано, на переконання позивача, будь-яких відомостей про існування таких наказів та їх реквізитів.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що, на його думку, викладені в заяві свідка обставини не можуть вважатися правдивими, об`єктивними та такими, що можуть прийматися судом в якості доказу по справі.

11.11.2019 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 06.11.2019 р. (вх. № 21471/19 від 11.11.2019 р.) на відзив відповідача 2, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у даній справі. В обґрунтування своєї позиції ДП «Нігинський кар`єр» зазначає, зокрема, що наданий ТОВ ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ лист від 20.07.2018 р., яким погоджено заміну сторони у договорах, на думку позивача, не може бути допустимим доказом у даній справі, оскільки підписантом від імені ДП «Нігинський кар`єр» такого листа є ОСОБА_1 , який був звільнений з посади директора підприємства ще 17.11.2017 р. згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р. Окрім того, як стверджує позивач, відбиток печатки на вказаному листі від 20.07.2018 р. за своєю формою та змістом не відповідає офіційній печатці ДП «Нігинський кар`єр».

Поряд з цим, позивач, посилаючись на п.п. 13.1, 13.7 договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р., зазначає, що відповідач 1 взагалі не мав права передавати право вимоги за вказаним договором третім особам.

Водночас, позивач вказує, що клопотання представника ДП «Нігинський кар`єр» про залучення ТОВ ФЕРРОМЕТ1 як правонаступника ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» у межах справи № 924/321/18 також не є допустимим доказом обізнаності останнього з фактом укладення оспорюваних договорів, оскільки відповідачем 1 не надано документів, що підтверджують наявність у особи, яка подала вказане клопотання, повноважень щодо представництва ДП «Нігинський кар`єр».

28.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло пояснення б/н від 27.11.2019 р. (вх. № 22825/19 від 28.11.2019 р.), за змістом якого останній зазначає, що на електронну пошту ТОВ ФЕРРОМЕТ1 від ОСОБА_1 , який, за твердженням відповідача 3, був директором ДП «Нігинський кар`єр» в період укладення договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р., надійшла відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р., з якої вбачається, що в період з 01.01.2017 р. по 4 квартал 2018 р. ДП «Нігинський кар`єр» нараховувало та виплачувало заробітну плату ОСОБА_1 , що спростовує твердження позивача про звільнення ОСОБА_1 з 17.11.2017 р. та відсутність факту перебування останнього у трудових відносинах з ДП «Нігинський кар`єр».

Окрім того, ТОВ ФЕРРОМЕТ1 зазначає, що наявність підписаного останнім та позивачем акту звірки, на думку відповідача 3, спростовує твердження ДП «Нігинський кар`єр» про відсутність його обізнаності про укладення спірних договорів переуступки права вимоги.

Поряд з цим, за твердженням відповідача 3, підписаний акт звірки також свідчить про визнання ДП «Нігинський кар`єр» наявності боргу перед ТОВ ФЕРРОМЕТ1 на підставі укладеного спірного договору переуступки права вимоги.

З наведеного, на переконання відповідача 3, вбачається, що заперечення з боку позивача щодо виконання зобов`язань саме перед ТОВ ФЕРРОМЕТ1 були відсутніми, а відтак, позивач підтвердив надання згоди на заміну сторони у зобов`язанні.

У судове засідання 28.11.2019 р. прибув викликаний ухвалою суду від 11.11.2019 р. свідок ОСОБА_1 , особу якого було встановлено на підставі паспорту серії НВ № 062906, виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.08.2002 р., та якому судом було роз`яснено його права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання, та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

У судовому засіданні 28.11.2019 р. свідок ОСОБА_1 надав відповіді на поставлені судом та представниками учасників процесу запитання.

Також у судовому засіданні 28.11.2019 р. представники позивача, відповідачів 1 та 3 заявили про надання суду всіх наявних у Державного підприємства Нігинський кар`єр, Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ та Товариства з обмеженою відповідальністю ФЕРРОМЕТ1 доказів, що мають значення для вирішення спору. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 грудня 2019 р. об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити учасників процесу про судове засідання (присутніх представників учасників процесу під розписку).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Ухвалу направити відповідачу 2 Товариству з обмеженою відповідальністю ФАКТОР ГАРАНТ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна