ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/3122/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичу А.Й.

за участю представників:

прокурора - Алекаєв Ю.В., посв. № 042342 від 29.03.2016 року;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Винник А.В., ордер №078900 від 01.10.2019 року;

відповідача-3 - Винник А.В., ордер №078901 від 01.10.2019 року,

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський
до 1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків, 2. Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича, м. Красноград, 3. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", с. Петрівка Красноградського району Харківської області
про визнання недійсними договорів, скасування реєстрації та повернення ділянок

ВСТАНОВИВ:

Первомайська місцева прокуратура Харківської області звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, Фізичної особи-підприємця Томка Андрія Івановича, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія", в якому просить суд:

1. Визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства у Харківській області "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду" від 30.04.2015 року № 1065-СГ;

2. Визнати недійсним, укладений 07.05.2015 року між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та Томком Андрієм Івановичем договір оренди землі сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, площею 50,5159 га, яка розташовані за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 9736300 від 19.05.2015 року;

3. Визнати недійсним, укладений 01.06.2018 року між фізичною особою- підприємцем Томком Андрієм Івановичем та СТОВ "Мрія", договір суборенди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 50,5159 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області, скасувавши державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 27162362 від 17.07.2018 року.

4. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Томка Андрія Івановича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39792822) прийняти земельну ділянку загальною площею 50,5159 га, що знаходиться за адресою: Кирилівська сільська рада Красноградського району Харківської області, кадастровий номер :01:000:0081 вартістю 1446254,07 грн. (один мільйон чотириста сорок шість тисяч двісті п`ятдесят чотири гривні 07 копійок).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.10.2019 року на 10:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року підготовче засідання відкладено на 21.11.2019 року на 12:45 год.

22.10.2019 року відповідач-3 подав відзив разом із заявою про застосування позовної давності (вх.№ 25285), які досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

22.10.2019 року відповідач-3 подав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 25294), в якому просить зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) та № 626/1055/17-ц (провадження № 61-47694 св 18).

22.10.2019 року відповідач-3 подав клопотання про закриття провадження у справі (вх.№ 25288) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України (спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства).

22.10.2019 року відповідач-2 подав відзив (вх.№ 25300), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

12.11.2019 року відповідач-1 подав відзив (вх.№ 27393), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

У судове засідання 21.11.2019 року прибули представник відповідачів-2,3 та прокурор, який заявив усне клопотання про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання. Представник відповідача-1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі (вх.№ 25288), суд зазначає таке.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач-3 посилається на те, що даний спір є приватноправовим і за суб`єктом складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки саме фізичної особи.

Водночас відповідачем-3 не враховано правовий висновок, викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 704/26/17, 272/1652/14, 677/1865/16, 317/2520/15, 606/2032/16, відповідно до якого у разі, якщо на момент відкриття провадження у справі щодо спору про правомірність отримання фізичною особою земельної ділянки для ведення фермерського господарства із земель державної або комунальної власності таке господарство вже було зареєстровано, то ця справа має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача-3 (вх.№ 25288) та закриття провадження у справі.

Щодо клопотання відповідач-3 про зупинення провадження у справі (вх.№25294), суд зазначає таке.

26.06.2019 року Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №587/430/16-ц та прийнято рішення, тому підстави для зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц відсутні.

Що стосується розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №626/1055/17-ц (провадження № 61-47694 св 18), суд зазначає, що судове рішення у вказаній справі оскаржується з підстав порушення правил суб`єктної юрисдикції. Водночас, як вже було зазначено, дана справа має розглядатися за правилами господарського судочинства, а тому підстави для задоволення клопотання відповідач-3 (вх.№25294) та зупинення провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги необхідність надання прокурору для надання відповіді на відзив, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин, що входять в предмет доказування і мають істотне значення для правильного вирішення спору по цій справі, суд вважає за необхідне, усне клопотання прокурора про продовження строку проведення підготовчого провадження задовольнити та продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів.

Приймаючи до уваги неможливість вирішення судом питань, які повинні бути розглянуті у підготовчому засіданні, відповідно до ст. 182 ГПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення усного клопотання прокурора та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 182, п.3 ч.2 ст.183, ст. 228, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача-3 про закриття провадження у справі - відмовити.

3. Усне клопотання прокурора про продовження строку проведення підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

4. Продовжити строк проведення підготовчого провадження до "30" грудня 2019 року.

5. Підготовче засідання відкласти на "12" грудня 2019 р. на 12:00 год.

6. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 2-й поверх, зал № 223.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали складено 25.11.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова