УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/16102/19

Суддя Господарського суду міста Києва Данилова М.В., розглянувши матеріали за позовом Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» (45341, Волинська область, Іваничівський район, село Топилище) до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 8) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до Господарського суду міста Києва від Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» (позивач) надійшла позовна заява б/н, б/д до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (відповідач) про стягнення заборгованості на суму в розмірі 28 807, 16 грн. за договорами поставки № 37/1 від 30.05.2019 року, № 38/1 від 31.05.2019 року, № 39/1 від 31.05.2019 року, № 41 від 03.06.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договорами поставки № 37/1 від 30.05.2019 року, № 38/1 від 31.05.2019 року, № 39/1 від 31.05.2019 року, № 41 від 03.06.2019 року, зокрема, у визначені договорами строки в повному обсязі не оплатив позивачу суму заборгованості за поставлений товар, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України упозовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Приписами п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити зазначення обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Втім, до позовної заяви не доданий детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 28 807, 16 грн.

Крім того, суд зауважує, що розрахунок, який міститься в контексті позовної заяви щодо заявленої до стягнення суми пені, інфляційних втрат та 3% річних, який не містить чіткого, детального та обґрунтованого розрахунку стягуваних сум пені, інфляційних втрат та 3% річних "з" - "по" окремо по кожній видатковій накладній та окремо по кожному договору поставки.

Вказані вище обставини позбавляють суд можливості перевірити обґрунтованість заявленої до стягнення суми основного боргу та перевірити правильність нарахованих штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н, б/д Фермерського господарства «Агроінвест-Топилище» до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Надати Фермерському господарству «Агроінвест-Топилище» строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Фермерське господарство «Агроінвест-Топилище» в строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви через відділ діловодства суду надати:

- детальний обґрунтований розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних окремо по кожній видатковій накладній та окремо по кожному договору поставки із зазначенням кількості днів прострочки, періоду нарахування та розміру пені, інфляційних втрат та 3% річних, з врахуванням усіх оплат здійснених відповідачем (якщо такі оплати були здійснені), з врахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та п. 1.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", виконаний у вигляді нижченаведеної таблиці:

№ п/пДата та номер видаткової накладної та дата/номер договору поставкиВартість товару за видатковою накладноюЧасткові оплати за поставлений товар (дата, номер та сума платіжного доручення)Різниця (сума боргу) Період нарахуванняКількість днів простроченняРозмір пеніРозмір 3% річнихРозмір інфляційних нарахувань

Всього:Всього:Всього:
- детальний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу в розмірі 28 807, 16 грн. окремо по кожній видатковій накладній (вказати дату та суму оплати).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 19 листопада 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Данилова