ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" листопада 2019 р. Справа № 906/599/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунець-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 22.10.19р. у справі №906/599/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Демянюка Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю" Яблунець-Агро"

про стягнення 579 668,22 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22 жовтня 2019 року у справі №906/599/19 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунець-Агро" ( 11250, Житомирська область, Ємільчинський район, смт. Яблунець, вул. Героїв України, 81, ) на користь Фізичної особи - підприємця Демянюка Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) - 420 680,00 грн боргу, 57 029,20 грн інфляційних, 19 985,18 грн 3% річних, 7 465,42 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2019 року у справі №906/599/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Демянюка Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблунець-АГРО» про стягнення боргу відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Відповідно до п.2 ч.3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору, повернення і звільнення від сплати, розміри судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р..

Частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За нормами пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, відповідно до пп.1,2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи сума судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви становила - 8695,02 грн.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 22 жовтня 2019 року у справі №906/599/19 становить - 13 042,53 грн.( 8695,02х150%).

Разом з тим, скаржник в додатках до апеляційної скарги зазначає, що долучає докази сплати судового збору.

Однак, відповідно до акту Господарського суду Житомирської області від 18.11.2019 року №93/19 зазначено про те, що під час розкриття конверта (пакета) надісланого ТОВ "Яблунець-Агро" було виявлено відсутність додатків до апеляційної скарги, а саме доказів сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.2 ч. 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно сплатити 13 042,53 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 22.10.2019 року у справі №906/599/19.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблунець-Агро" на рішення господарського суду Житомирської області, ухваленого 22.10.19р. у справі №906/599/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблунець-Агро" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази сплати 13042,53 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 22.10.2019 року у справі №906/599/19.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити сторонам у справі.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.