overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зобов`язання конкурсного кредитора усунути недоліки

заяви про грошові вимоги до боржника

19.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/19

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків", м. Харків про грошові вимоги у справі про банкрутство

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків" надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 на суму 93431,31грн.

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, заява конкурсного кредитора подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства зокрема, до заяви не додано доказів надсилання копії заяви боржнику.

При поданні заяви про визнання грошових вимог необхідно надсилати копію заяви та доданих матеріалів за місцезнаходженням учасників судового процесу.

Належним доказом направлення на адресу боржника та розпорядника майна копії заяви про визнання грошових вимог та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Кредитором не подано розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), який підтверджує надсилання копії заяви та доданих до неї документів боржнику та розпоряднику майном.

Відповідно до ст.46 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд письмово повідомляє заявника про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов`язаний їх усунути. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, 235 ГПК України, ст. 45-46 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 на суму 93431,31грн.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Троянда-Харків" у строк до 03.12.2019р. усунути недоліки заяви про грошові вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386, подати докази направлення заяви про визнання грошових вимог з додатками боржнику та розпоряднику майном, а саме касовий чек, розрахункову квитанцію.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1360/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротехінвест"; 49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34;

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

29.10.19 р. ухвалою господарського суду продовжено термін повноважень розпорядника майна до 28.11.2019 р. Відкладено попереднє засідання на 28.11.2019 на 12:30 хв. ПОВТОРНО витребувано у ПАТ "ВіЕйБі Банк" ( 01001, м.Київ, вул. Прорізна, буд.8, 6-й поверх) інформацію про розмір грошових вимог ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ТОВ "Дніпротехінвест" з розрахунком заборгованості на суми основного боргу, нарахованих процентів та штрафних санкцій. ПОВТОРНО зобов`язано ПАТ "ВіЕйБі Банк" ( 01001, м.Київ, вул. Прорізна, буд.8, 6-й поверх) надати інформацію стосовно виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 р. по справі № 904/7660/15 про звернення стягнення на предмет застави цінних паперів ВАТ "Дніпропетровський машинобудівний завод", які належать ТОВ "Дніпротехінвест" в кількості 27 090 093 шт., загальною вартістю 6 772 523,25 грн.

18.11.19 р. до господарського суду від ПАТ "ВіЕйБіБанк" надійшло клопотання №08/6800 від 14.11.2019 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

ПАТ "ВіЕйБіБанк" не надало до клопотання №08/6800 від 14.11.2019 р. доказів надсилання клопотання іншим учасникам справи.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання №08/6800 від 14.11.2019 р. ПАТ "ВіЕйБіБанк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ "ВіЕйБіБанк" №08/6800 від 14.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/7961/15

за заявою

1. Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

2. Публічне акціонерне товариство "Галичина", м. Радехів Львівська область

3.Публічне акціонерне товариство "ВТБ Ба

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "РИЖКОФФ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. 152 - ї Дивізії, 3; )

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

25.10.19 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд клопотання ліквідатора № 02-02-49/815 від 29.08.2019 р. про витребування інформації на 26.11.2019 р. на 12:15 хв. Призначено розгляд заяви ліквідатора № 02-02-49/894 від 21.10.19 р. про покладання субсидіарної відповідальності по зобов`язанням боржника на 26.11.19 р. на 12:15 хв.

20.11.19 р. до господарського суду від АТ "ВТБ БАНК" надійшло клопотання № б/н від 18.11.2019 р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача до клопотання № б/н від 18.11.2019 р. не додано доказів надсилання копії клопотання іншим учасникам справи.

раховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні клопотання № б/н від 18.11.2019 р. АТ "ВТБ БАНК" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання АТ "ВТБ БАНК" № б/н від 18.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4981/19

За позовом Нікопольська міська Рада Дніпропетровської області

до Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями "ТЕХІНВЕСТ"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

Суддя Панна С.П.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольською міською радою Дніропетровської області звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Техінвест" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати на загальну суму 101 360,37 грн. за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 рт та судовий збір 1 921, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем безпідставно збережено кошти в розмірі орендної плати за період з 01.10.20016 по 30.09.2019 без достатньої правової підстави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019 відкладено розгляд справи по суті та призначено справу до судового розгляду на 09.12.2019р. о 11:00 год. Однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що справу призначено до розгляду в засіданні на 09.10.2019р. о 11:00 год.

Згідно зі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2018 у даній справі, замінивши дату судового засідання на 09.12.2019р. о 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 08.10.2013м. ДніпропетровськСправа № 904/6825/13 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2013, яке набрало законної сили 08.10.2013.
Наказ дійсний для пред`явлення до 09.10.2014.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування судового наказу

22.11.2019м. Дніпро№ 904/5207/19

Суддя Назаренко Н.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про скасування судового наказу у провадженні за заявою:

заявник: Приватного підприємства "Легпром Аллегро"

боржник: Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

За заявою Приватного підприємства "Легпром Аллегро" Господарським судом Дніпропетровської області 13.11.2019 видано судовий наказ про стягнення з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на користь Приватного підприємства "Легпром Аллегро" основної заборгованості у розмірі 106 820,00 грн. за Договором поставки від 11.07.2017 № 770724.

У подальшому до господарського суду від Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" 20.11.2019 надійшла заява про скасування судового наказу.

У зазначеній заяві боржник посилається на повну необґрунтованість вимог стягувача, оскільки продукція загальною вартістю 70 420,00 грн. поставлена по договору у відповідності до видаткової накладної № 7 від 22.07.2019, оплачена боржником , що підтверджується платіжним дорученням № 7396 від 11.11.2019.

Крім того, АТ "ДНІПРОАЗОТ" зазначає, що під час поставки продукції загальною вартістю 36 400,00 грн. у відповідності до видаткової накладної № 25 від 30.07.2019 стягувач всупереч ч. 2 ст. 662 ЦК України, не надав боржнику документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосується товару, через що у боржника не виникло обов`язку щодо оплати продукції.

Відповідно до частини третьої статті 158 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Законні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Водночас наявні підстави для скасування судового наказу.

Отже, заява Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 158, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2019 про стягнення з Акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" на користь Приватного підприємства "Легпром Аллегро" основної заборгованості у розмірі 106 820,00 грн. за Договором поставки від 11.07.2017 № 770724.

Роз`яснити Приватного підприємства "Легпром Аллегро" його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.12019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2019м. ДніпроСправа № 904/852/19

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, буд. 9)

до Фізичної особи-підприємця Шарапова Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 70 529,34 грн. заборгованості за теплову енергію

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №43/07 від 04.03.2019 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Шарапова Дмитра Анатолійовича заборгованості за теплову енергію у сумі 70 529,34 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" були задоволенні у повному обсязі та присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Шарапова Дмитра Анатолійовича на користь позивача 70 529,34 грн. вартості отриманої теплової енергії та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.

16.05.2019 на примусове виконання рішення було видано наказ.

21.11.2019 Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та судовому наказі.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, при виготовленні рішення судом було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної части вказано боржника як Шарапова Дмитра Андрійовича , тоді як правильним буде Шарапова Дмитра Анатолійовича .

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в другий абзац резолютивної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 у справі № 904/852/19, виклавши його в наступній редакції :

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шарапова Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пров.Держньова,9; ) 70529,34 грн. вартості отриманої теплової енергії та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн., про що видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/4520/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", с. Богуслав Павлоградського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 372 693,72 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Патокін М.Б., довіреність №2174 від 29.10.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2306 від 23.05.2011, адвокат;

Від відповідача: Пекній Т.В., довіреність б/н від 20.11.2019 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗП001855, від 05.11.2018, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" заборгованість у розмірі 372 693,72 грн., яка складається з суми заборгованості за надані послуги у розмірі 333 950,87 грн., 3% річних у розмірі 11 692,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 27 050,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем у мов договору №15/18-Т від 15.05.2018 про надання послуг будівельного автотранспорту та механізмів в частині своєчасної та повної оплати за надані послуги. У зв`язку із простроченням оплати позивач на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нарахував 3% річних за період з 26.07.2018 по 25.09.2018 у розмірі 11 692,83 грн. та інфляційні втрати у розмірі 27 050,02 грн. з липня 2018 року по серпень 2019 року.

Представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення підготовчого провадження, оскільки вона є новим представником у даній справі, а тому їм потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи клопотання відповідача, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 11.12.2019 о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання сторонам: виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено - 22.11.2019.

Суддя О.М. Крижний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2019р. Справа № 904/4808/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс", м. Богуслав

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград

Про: стягнення 95 200, 87 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Євробуд Плюс" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Спецдоррембуд" ( відповідач) про стягнення 95 200, 87 грн. ( в т.ч.: 84 131, 22 грн. - основна заборгованість, 7 454, 03 грн. - інфляційні втрати та 3 615, 62 грн. - 3% річних) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх обов`язків щодо своєчасної оплати наданих позивачем послуг за договором про надання послуг механізмів №1804/1 від 18.04.19р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 01.11.19р. було відкрите провадження у справі №904/4808/19 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

21.11.2019 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ "Спецдоррембуд" (відповідач) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Заявлене клопотання, мотивовано тим, що у відповідача є підстави ставити докази, які були надані позивачем до позовної заяви, а саме їх відповідність реальним обставинам спору, відповідність оригіналам тощо, під обґрунтовані сумніви, у зв`язку з чим може виникнути необхідність проведення експертизи та виклику свідків по справі.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи те, що відповідачем на надано суду належних доказів в обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності переходу від порядку спрощеного розгляду справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "Спецдоррембуд" про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро 27.09.2019 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича. Призначено попереднє засідання суду на 12.12.2019 р. на 15:00.

18.11.19 р. до господарського суду від Приватного підприємства "Деліція" надійшла заява від 13.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.19 р. по справі № 904/4387/19 явку в судове засідання представника кредитора Приватного підприємства "Деліція" визнано обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив, що у задоволенні заяви Приватного підприємства "Деліція" від 13.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Деліція" від 13.11.2019 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3905/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2019, яке набрало законної сили 22.11.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 23.11.2022.
Суддя О.В. Ліпинський