ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4626/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС", с. Богуслав Павлоградський район Дніпропетровської область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД", м. Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості 4 378 197,18 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 3 797 712,80 грн., пеня у сумі 493 152,58 грн., 3 % річних в сумі 42 139,01 грн., інфляційні втрати 45 192,79 грн. (за договором поставки товару № 4/18-М від 29.03.2018) з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог

Суддя Петренко Н.Е.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" (далі - відповідач) про стягнення боргу у розмірі 3 839 851,81 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 3 797 712,80 грн., 3 % річних в сумі 42 139,01 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позову.

05.11.2018 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2018.

15.11.2018 від позивача до суду надійшли наступні документи:

- заява про забезпечення позову, у якій позивач просив суд, вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, № НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" МФО 380281, № НОМЕР_3 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 3 839 851,81 грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

- заява про уточнення заяви про забезпечення позову, у якій позивач просив суд, вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" та обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, № НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" МФО 380281, № НОМЕР_3 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 4 378 197,18 грн., на період розгляду справи №904/4626/18.

- клопотання про долучення до справи у якості доказів копію претензії № 1806 від 27.08.2018 та копію опису вкладення у цінний лист від 30.08.2018.

- заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 4 378 197,18 грн., з яких: основна заборгованість у сумі 3 797 712,80 грн., пеня у сумі 493 152,58 грн., 3 % річних в сумі 42 139,01 грн., інфляційні втрати 45 192,79 грн.

15.11.2018 в підготовчому судовому засіданні суд оголосив перерву для розгляду заяви про забезпечення позову до 15.11.2018 та протокольно відклав розгляд справи на 19.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про забезпечення позову, з урахуванням заяви про уточнення заяви про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ) та обліковуються на рахунках № НОМЕР_1 у ПАТ "АБ "РАДАБАНК" МФО 306500, № НОМЕР_2 у ПАТ "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" МФО 380281, № НОМЕР_3 АБ "ПІВДЕННИЙ" МФО 328209, а також у будь-яких інших банківських установах в межах розміру позовних вимог, а саме 4378197,18 (чотири мільйони триста сімдесят вісім тисяч сто дев`яносто сім грн. 18 коп.) гривень на період розгляду справи №904/4626/18.

22.11.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

З 19.11.2018 по 07.12.2018 суддя Петренко Н.Е. перебувала у відпустці.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018 повідомлено відповідача про, те що питання щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову буде вирішено після виходу судді Петренко Н.Е. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2018 призначено клопотання про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 14.12.2018.

14.12.2018 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.12.2018.

18.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач за первісним позовом просив суд, зобов`язати позивача за первісним позовом замінити неякісний товар, поставлений за договором № 4/18-М від 29.03.2018.

18.12.2018 від позивача надійшли до суду заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2018 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 по справі №904/4626/18.

19.12.2018 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовчому судовому засіданні 19.12.2018 оголошено перерву до 26.12.2018.

26.12.2018 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.

26.12.2018 від позивача до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" про зобов`язання замінити товар, поставлений за договором поставки №02/04-03 від 02.04.2018, на загальну суму 24 636,31 грн. разом з доданими до неї документами.

В підготовчому судовому засіданні 26.12.2018 оголошено перерву до 03.01.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2018 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 16.11.2018 у справі № 904/4626/18. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2018 у справі № 904/4626/18.

03.01.2019 від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Петренко Н.Е.

03.01.2019 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 провадження у справі №904/4626/18 зупинено для вирішення питання про відвід судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019 справу для розгляду заяви про відвід судді Петренко Н.Е. передано судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2018 (суддя Бєлік В.Г.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" в задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е.

08.01.2019 справу повернуто судді Петренко Н.Е.

08.01.2019 від позивача до суду надійшла заява про долучення до справи опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку від 04.01.2019 у якості документів, що підтверджують надіслання позивачем відповідачеві відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 поновлення провадження у справі № 904/4626/18 з 17.01.2019. Підготовче судове засідання призначено на 17.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2019 зупинено провадження у справі № 904/4626/18 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

20.02.2019 від Центрального апеляційного господарського суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа № 904/4626/18.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 у справі № 904/4626/18 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019 поновлено провадження у справі № 904/4626/18 з 14.03.2019.

05.03.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит від Центрального апеляційного господарського суду, у зв`язку з надходження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019 зупинено провадження у справі № 904/4626/18 до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

29.05.2019 від Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до Господарського суду Дніпропетровської області повернулася справа № 904/4626/18.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 поновлено провадження у справі № 904/4626/18 з 25.06.2019. Підготовче судове засідання призначено на 25.06.2019.

03.06.2019 від ОСОБА_1 надійшов до суду зустрічний позов про визнання недійсним договору поставки товару № 4/18-М від 29.03.2018, який укладений між ТОВ "ЄВПРОБУД ПЛЮС" та ТОВ "СПЕЦДОРРЕМБУД".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 зустрічну позовну заяву (позивача/третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОБУД ПЛЮС" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦДОРРЕМБУД" про визнання недійсним договору поставки №4/18-М від 29.03.2018 разом з доданими до неї документами повернуто ОСОБА_1 .

18.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі № 904/4626/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019 зупинено провадження у справі № 904/4626/18 до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 у справі №904/4626/18 про повернення зустрічної позовної заяви - залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2019 зупинено провадження у справі № 904/4626/18 до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 ) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.10.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 904/4626/18.

28.11.2019 справу повернуто судді Петренко Н.Е.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що розгляд даної справи зупинено, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/4626/18 та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 60, 80, 120, 135, 161-168, 184, 191, 192, 202, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/4626/18 з 19.12.2019.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19.12.19 о 11:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч.8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.Е. Петренко