ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/10897/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019р.

про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс»

до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт

у справі №910/10897/19 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс»

про стягнення 2 384 548,53 грн.

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Приватне акціонерне товариство «Водоканал-сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та актів виконаних робіт.

1.2. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що в межах Договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015р. було укладено Договір реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016р., який заявник вважає недійсним на підставі ст. 229 Цивільного кодексу України.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 01.06.2015р. між ПрАТ «АК «Київводоканал» (Довіритель) та ТОВ «Водоканал-сервіс» (Повірений) було укладено Договір доручення №590/08/14-15, за умовами якого Довіритель доручає, а Повірений зобов`язується протягом строку дії даного Договору за Винагороду, від імені, в інтересах, під контролем та за рахунок Довірителя вчиняти дії, що визначені цим Договором.

2.2. Як зазначає позивач у позові, ним було надано споживачам послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015р. по 31.12.2018р. на загальну суму 17 152 857,75 грн. (підтверджується актами №1 від 04.05.2016р., №2 від 28.12.2016р., №3 від 17.01.2017р., №4 від 29.08.2017р., №5 від 30.11.2017р., №5 від 12.07.2018р.).

2.3. З метою врегулювання добровільного погашення заборгованості відповідачем, між сторонами 26.12.2016р. було укладено Договір №1109/12/14-16 реструктуризації боргу в розмірі 4 037 863,28 грн., що утворився станом на 01.11.2016р., яку відповідач визнав та частково сплатив на суму 1 000 000,00 грн.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2019р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання недійсним договору реструктуризації боргу та активів виконаних робіт повернуто заявнику.

3.2. Ухвала мотивована тим, що сумісний розгляд первісного та зустрічного позовів не є доцільним, а задоволення зустрічного позову не може виключити повного або часткового задоволення первісного позову.

Договір реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016р., хоч і є похідним від Договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015р., проте є самостійним правочином зі своїми істотними умовами.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019р. по справі №910/10897/19 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ «Водоканал-сервіс» та передати справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через визнання недійсними доказів, наданих позивачем.

Предметом первісного позову є стягнення заборгованості, яка виникла за Договором доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015р., а підставами первісного позову є те, що позивач та відповідач уклали Договір реструктуризації боргу №590/08/14-15 від 01.06.2015р. Саме Договір реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016р. та акти звіряння по Договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015р. є доказами, що обґрунтовують та доводять вимоги первісного позову.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсними Договору реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016р. та актів звіряння по Договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015р. Доказами зустрічного позову є докази, подані позивачем до первісного позову.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечило проти апеляційної скарги, посилаючись на відсутність підстав вважати, що позовні вимоги про визнання недійсним Договору реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016р. є взаємопов`язаними з первісним позовом. Визнання вказаного договору недійсним не виключає повне або часткове задоволення первісного позову.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними актів виконаних робіт, то вказана вимога не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки за своїми ознаками не відноситься до актів, які носять характер обов`язкових до виконання ненормативних актів.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 16.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс».

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», розгляд апеляційної скарги призначено без повідомлення учасників справи.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

8.2. Відповідно до частин 2 та 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

8.3. Предметом Договору №1109/12/14-16 від 26.12.2016р. є визнання боржником заборгованості в розмірі 4 037 863,28 грн., що утворилась станом на 01.11.2016р. в результаті неналежного виконання ТОВ «Водоканал-сервіс» умов Договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015р., з них 2 430 968,84 грн. заборгованість, яка виникла у зв`язку з неналежним перерахуванням на користь ПАТ «АК «Київводоканал» коштів, які надійшли на рахунки ТОВ «Водоканал-сервіс» від споживачів комунальних послуг (водопостачання та водовідведення) та 1 606 894,44 грн. - заборгованість, яка виникла у зв`язку з недоплатою населенням за послуги з водопостачання і водовідведення, та зобов`язується сплатити вищевказану заборгованість у відповідності до умов даного Договору реструктуризації.

В межах Договору реструктуризації Сторони домовились про те, що Кредитор надає Боржнику розстрочку у погашенні заборгованості, зазначеної у п. 1.1. Договору реструктуризації.

Таким чином, обидва позови взаємопов`язані, вони виникають з одних правовідносин.

8.4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» на виконання умов Договору реструктуризації боргу №1109/12/14-16 від 26.12.2016р., в межах Договору доручення №590/08/14-15 від 01.06.2015р., здійснив оплату на суму 1 000 000,00 грн.

З зазначеного слідує, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

8.5. Таким чином, розгляд первісного та зустрічного позовів є доцільним.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс».

Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2019р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс» скасувати.

3. Матеріали справи №910/13165/19 повернути до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження за зустрічним позовом.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко