ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/2377/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П.,

суддів: Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгородне Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Юзікова С.Г., суддів Рудь І.А., Первушина Ю.Ю.)

за позовом Третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки

у справі

за позовом Національного банку України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгородне Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 (колегія суддів у складі головуючого судді Юзікова С.Г., суддів Рудь І.А., Первушина Ю.Ю.) позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ПрАТ "Ерлан", в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду від 04.12.2018 скасувати, справу за позовом Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області та об`єднання в одне провадження з первісним позовом Національного банку України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (головуючий суддя Широбокова Л.П.) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгороднє Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 залишено без руху. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України: доплати судовий збір у сумі 159,00 грн, надіслання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 , докази чого надати суду, та вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку на звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у зв`язку з не усуненням ПрАТ «Ерлан» недоліків апеляційної скарги на підставі п. 4 ч.1 ст. 260 ГПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгородне Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ПрАТ «Ерлан» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 у справі №904/2377/18 ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження ПрАТ «Ерлан» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано.

Справу №904/2377/18 у скасованій частині направлено до Центрального апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

У підставах скасування Верховним Судом зазначено про передчасність висновків суду апеляційної інстанції щодо не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, оскільки апеляційний суд не вжив заходів щодо з`ясування дати вручення ПрАТ «Ерлан» ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Судом не з`ясовано, чи повернуто підприємством зв`язку ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо. Тому, висновок, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначається до 27.03.2019 та є таким, що пропущений, є помилковим.

18.11.2019 справа №904/2377/18 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2018 апеляційна скарга ПрАТ "Ерлан", м. Підгородне Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 передана для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подобєд І.М.

Пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу ПрАТ "Ерлан" на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 272 ГПК України якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, подана ПрАТ "Ерлан" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 містить підстави щодо оскарження ухвали, які стосуються визначення підсудності спору з урахуванням норм ч. 2,3 ст. 180 ГПК України. Так, ПрАТ "Ерлан" зазначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за договором іпотеки №10 від 20.02.2015 не може розглядатися іншим судом окремо без первісного позову та матеріалів всієї справи в цілому, оскільки в даному випадку інший суд буде позбавлений можливості об`єктивно вирішити спір із з`ясуванням усіх обставин справи та всебічного дослідження доказів. Тому вважає, що суд першої інстанції протиправно передав для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду м. Києва позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_1 про визнання відсутнім у Національного банку України права іпотеки.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, зазначає, що на вказаних доводах ґрунтувалася апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 та вони повністю розглянуті Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 03.04.2019, якою ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 скасовано, справу №904/2377/18 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгородне Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 має бути відмовлено на підставі ч.5 ст. 272 ГПК України.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі №3/17-4225-2011, від 10.12.2018 у справі №39/5005/14009/2011, від 12.08.2019 №910/9254/18, від 31.10.2018 №909/741/17.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що Приватним акціонерним товариством "Ерлан", яке, оскаржуючи ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019, було обізнано з недоліками поданої ним апеляційної скарги №20 від 08.02.2019, так і не було надано суду ані доказів доплати судового збору в сумі 159,00 грн, ані доказів надіслання копії апеляційної скарги з додатками ОСОБА_1 , не зазначені інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгороднє Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 не відповідає положенням ст. ст. 256, 258 ГПК України, що також виключає застосування норми ст. 262 ГПК України (відкриття апеляційного провадження).

Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, ч. 5 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Ерлан", м. Підгороднє Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2018 у справі №904/2377/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Подобєд