ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2019 р. Справа№ 911/346/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

секретар судового засідання: Пастернак О.С.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 12.11.2019

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.08.2019 (повний текст складено 20.08.2019)

про відмову у задоволенні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД"

на бездіяльність посадових осіб

Шевченківського районного відділу Державної виконавчої

служби м. Київ Головного територіального управління

юстиції у м. Києві

у справі №911/346/18 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства

"Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 1 103 098,60 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі №911/346/18 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" (надалі - ТОВ "Марко ЛТД") на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі - ВДВС).

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що скарга ТОВ "Марко ЛТД" не підлягає задоволенню, оскільки законодавче обмеження вчинення дій щодо боржника - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" не є підставою вважати неправомірною бездіяльність органів ВДВС щодо виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Марко ЛТД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі № 911/346/18 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала незаконна, необґрунтована та така, що прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не враховано основні умови для застосування Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якими є відкрите виконавче провадження та невиконання судового рішення протягом шести місяців.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019, апеляційну скаргу ТОВ "Марко ЛТД" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Калатай Н.Ф. (суддя-доповідач), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Марко ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі № 911/346/18 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2019.

Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу.

Учасники справи своїм правом не скористались, відзиви на апеляційну скаргу не подавали.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/457/19 від 03.10.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/346/18 між суддями. Обгрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу даної справи: перебування головуючого судді (судді-доповідача) Калатай Н.Ф. у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019, для розгляду апеляційної скарги у вказаній вище справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Мартюк А.І., Пашкіна С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 прийнято справу №911/346/18 до провадження визначеним вище складом колегії суддів та вирішено здійснювати розгляд даної справи у раніше призначену дату 09.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 відкладено розгляд справи №911/346/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Марко ЛТД" на 05.11.2019.

04.11.2018 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника ТОВ "Марко ЛТД".

У зв`язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Зубець Л.П. (суддя - доповідач), судді Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 прийнято справу №911/346/18 за апеляційною скаргою ТОВ "Марко ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 до провадження у визначеному вище складі колегії суддів та оголошено перерву в судовому засіданні до 12.11.2019.

У судове засідання 12.11.2019 з`явився представник відповідача. Позивач, ВДВС в судове засідання 12.11.2019 повноважних представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядову справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваної ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача, ВДВС.

Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 12.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, у лютому 2018 року до місцевого господарського суду звернулося ТОВ "МАРКО ЛТД" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про стягнення 1 103 098,60 грн, з яких: 1 001 018,34 грн інфляційних, 102 080,26 грн 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2018 у справі №911/346/18 позов ТОВ "МАРКО ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 532 956,60 грн інфляційних, 65 825,52 грн трьох процентів річних та 8 981,73 грн судового збору.

04.07.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2018, яке набрало законної сили 04.07.2018 було видано наказ про примусове виконання рішення.

07.08.2019 до канцелярії суду надійшла скарга ТОВ "МАРКО ЛТД" на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Звертаючись із скаргою до суду ТОВ "МАРКО ЛТД" посилається на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконане та на його клопотання про подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів, необхідних для перерахування ТОВ "Марко ЛТД" коштів, Управлінням ДВС не було надано жодної відповіді.

Місцевий господарський суд у задоволенні скарги ТОВ "МАРКО ЛТД" на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відмовив з підстав обмеження вчинення дій щодо боржника - ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз"

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що при розгляді вказаної скарги ТОВ "МАРКО ЛТД" перш за все необхідно було визначити юрисдикцію суду.

Так, ТОВ "МАРКО ЛТД" звертаючись до місцевого господарського суду зі скаргою на дії ВДВС просить:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №55350921 щодо неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, що необхідні для перерахування ТОВ "МАРКО ЛТД" коштів, стягнутих за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №911/346/18 від 24.05.2018;

- зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у зведеному виконавчому провадженні №555350921 подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування ТОВ "МАРКО ЛТД" коштів, стягнутих за рішенням Господарського суду міста Києва у справі №911/346/18 від 24.05.2018, за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2018 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження ВП №56917934 за наказом Господарського суду міста Києва №910/346/18 від 04.07.2018.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 27.11.2018 приєднано виконавче провадження ВП №56917934 до зведеного виконавчого провадження №55350921, боржником за яким є Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

В матеріалах справи наявна облікова картка на зведене виконавче провадження №55350921 по Акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", з якої вбачається наявність відкритих виконавчих проваджень по виконанню судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, виконання яких об`єднано у виконавчому провадженні №55350921, зокрема накази господарського суду та виконавчий лист районного суду.

Отже, розглядаючи питання можливості розгляду поданої скарги в порядку господарського судочинства, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 326 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У статті 339 та частині першій статті 340 ГПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічно врегульовано вказане питання у ч. 1 ст. 447 та ч. 1 ст. 448 Цивільного процессуального кодексу України (надалі - ЦПК України), а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону, з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ані в ЦПК України, ані в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", за нормами якого вчинено виконавчі дії.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також, існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Як зазначено вище, у зведеному виконавчому провадженні №55350921 щодо боржника - Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Так, згідно із облікової картки вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №55350921 об`єднано виконавчі провадження по виконанню судових рішень господарських судів та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої вказаної статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій цієї статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п`ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц (провадження №14-19цс18), від 12.09.2018 у справі № 906/530/17 (провадження №12-213гс18), від 17.10.2018 у справах №927/395/13 (провадження №12-189гс18), №5028/16/2/2012 (провадження № 12-192гс18), від 05.12.2018 у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18), від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 (провадження №11-1334апп18), від 10.04.2019 у справі №908/2520/16 (провадження №12-30гс19) та від 15.05.2019 у справі №924/1389/13.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, скарга ТОВ "Марко ЛТД" на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві стосується судового оскарження бездіяльності державних виконавців під час виконання ними зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до частини першої статті 287 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, з огляду на характер правовідносин у цій справі, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає наведеним вище нормам процесуального права, оскільки підвідомчість цього спору (що стосується судового оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій) не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції задовольняє частково апеляційну скаргу ТОВ "Марко ЛТД", скасовуючи ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі №911/346/18, при цьому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України закриває провадження по розгляду зазначеної скарги на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Кив Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На виконання приписів ч. 2 ст. 231 ГПК України апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що дана скарга належить до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 231, 233, 234, 235, 236, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі №911/346/18 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 у справі №911/346/18 скасувати.

3. Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Марко ЛТД" на бездіяльність посадових осіб Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у місті Києві у справі №911/346/18 закрити.

4. Матеріали справи №911/346/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку і строки, визначені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено - 20.11.2019.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк