ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2019 Справа № 40/5005/7101/2011

м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) - Кузнецової І.Л.,

суддів - Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", м.Дніпро

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м. Запоріжжя

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м.Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто", м.Запоріжжя

до відповідача публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро", м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)"Авіто" залишена без задоволення, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ) "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволена, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у даній справі скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та прийняте в цій частині нове рішення, провадження у справі відносно відповідача-1 - ТОВ"Авіто Трейдинг Груп" припинено, первісний позов задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" за кредитним договором №164/02-10 від 28.07.2010 на загальну суму 37936067грн.39коп. звернуто стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого,60 та належить на праві власності ТОВ"Авіто", а саме: адміністративний корпус інв.№1-0008, літ.Е-3 загальною площею 1198,9кв.м, насосна станція інв.№1-0011, літ.У загальною площею 18,4кв.м, контрольно-пропускний пункт інв. №1-0002, літ.Д загальною площею 88,1кв.м, головний виробничий корпус інв.№1-0001, літ.Ж загальною площею 2725,9 кв.м, ангар для мийки автомобілів інв. №0006, літ.З загальною площею 352,8кв.м, багатопотоковий КПП інв.№1-0014, літ.Т (будівля складу) загальною площею 1809,5кв.м, надвірний туалет інв.№1-0028, літ.Г загальною площею 12,3кв.м., дільниця розбирання списаних машин інв. №1-0034, літ.X загальною площею 427,4кв.м шляхом продажу на прилюдних торгах у порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку" і Законом України "Про виконавче провадження" та встановлено початкову ціну для подальшої реалізації зазначених будівель та споруд в сумі 6528273грн., в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №216/08/1-10 від 30.08.2010 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, укладеного між ПАТ"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ"Авіто" рішення господарського суду залишено без змін;

- постановою Верховного Суду України від 06.07.2016 у даній справі постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 залишена в силі;

- 01.08.2017 ТОВ"Авіто" звернулося до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011, про скасування вказаної постанови та про залишення без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у даній справі;

- постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 заяву ТОВ"Авіто" задоволено, скасовано постанову апеляційного суду від 01.07.2015 та залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у даній справі;

- постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 31.05.2018 вказану постанову скасовано, справу №40/5005/7101/2011 передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду;

- ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 ТОВ"Авіто" відмовлено в задоволенні заяви від 01.08.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 та залишено цю постанову без змін.

25.11.2019 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ"Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018.

В заяві йдеться про те, що ТОВ"Галантос" на підставі договору купівлі-продажу №584 від 27.06.2019 є власником комплексу будівель та споруд, розташованих за адресою : м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого 60, про те, що вказані споруди та будівлі були предметом іпотеки за договором 216/08/1-10 від 30.08.2010, яка припинилася на час укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, про те, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у даній справі ТОВ"Авіто" відмовлено в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015, якою звернуто стягнення на нерухоме майно, розташоване за вказаною вище адресою, що належить на праві власності ТОВ"Галантос", у зв"язку з чим, на думку заявника, зазначена ухвала впливає на право останнього вільно розпоряджатися та володіти своєю власністю, що виражається в несприятливих наслідках, які можуть настати для товариства у випадку залишення цієї ухвали в силі, про те, що апеляційним судом при постановленні ухвали від 04.12.2018 не були оцінені докази нововиявлених обставин, надані ТОВ"Авіто" та необґрунтована позиція суду щодо відмови в задоволенні заяви товариства, про те, що нововиявленою обставиною для ТОВ"Галантос" у даній справі є існування практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо вмотивованого судового рішення, зокрема, постанови Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №922/2017/17, а також про те, що ТОВ"Галантос" не було і не могло бути відомо про наявність нововиявлених обставин, оскільки саме на суд були покладені повноваження здійснювати правосуддя та дотримуватися Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду.

Одночасно товариством подані заява про залучення його до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду.

Заява про вступ у справу, як третьої особи обґрунтована тим, що оскільки товариство має зареєстроване речове право на нерухоме майно за адресою: м.Запоріжжя, вул.Карпенка-Карого 60, то рішення у даній справі, по якій заявлені вимоги про звернення стягнення на це саме нерухоме майно може вплинути на його права та обов"язки .

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Аналізуючи положення ст.50 Кодексу слід зробити висновок, що з вказаної норми не вбачається право суду на залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не передбачено таке право і розділом 4 глави 3 Кодексу, яким урегульовані питання перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Тому в задоволенні заяви ТОВ"Галантос" про залучення його до участі у даній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 вказаної статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

П.1 ч.1 ст.321 названого Кодексу встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 цього Кодексу - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Отже, з наведеної норми випливає, що правом на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами наділені виключно учасники справи.

У даному випадку, правові підстави для здійснення перегляду ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у даній справі за заявою ТОВ"Галантос" відсутні, оскільки товариство не являється учасником справи.

З огляду на викладене у відкритті провадження за заявою ТОВ"Галантос" слід відмовити.

Зважаючи на наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, клопотання товариства про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви апеляційним судом не розглядалося.

Керуючись ст.ст.234, 235, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

- відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2018 у справі №40/5005/7101/2011;

- ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Кощеєв

Суддя Л.П.Широбокова