УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/6996/19

За позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради

до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк";

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківської міської ради;

про визнання укладеним договору

Суддя Привалов А.І.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є замовником реконструкції приміщень відділення банку за адресою: вул. 23 Серпня , 51 у м. Харкові, проте в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013р. за № 319, ухиляється від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2019р. позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова залишено без руху.

25.06.2019р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2019р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6996/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019. зупинено провадження у справі № 910/6996/19 до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №911/594/18.

19.07.2019 через загальний відділ господарського суду від відповідача надійшов відзив.

22.07.2019 через загальний відділ господарського суду від третьої особи надійшли пояснення по справі.

23.07.2019 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

22.08.2019 через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що 08.10.2019 Великою палатою Верховного Суду винесено постанову у справі №911/594/18 касаційну скаргу Бучанської міської ради залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 5 лютого 2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 3 жовтня 2018 року у справі № 911/594/18 залишено без змін.

Приписами статті 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі №910/6994/19 на даний час усунуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Водночас, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

У ч. 5 ст. 12 ГПК України зазначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позову, справа є малозначною, у розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, оскільки не є складною, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 250 ГПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 250 ГПК України частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Оскільки, в даному випадку, справа є малозначною, яка розглядається тільки в порядку спрощеного позовного провадження, а матеріали поданої заяви не містять належного обґрунтування щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, з метою дотримання принципів справедливості та доступу до правосуддя, на підставі ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку подальший розгляд даної справи здійснювати в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 120, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/6996/19.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Судове засідання призначити на 12.12.19 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

5. Запропонувати сторонам направити в підготовче засідання повноважних представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Повідомити учасників справи, що подання ними суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливе у строк до 10.12.2019.

7. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов