ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/259/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю.

розглянувши клопотання позивача б/н від 07.11.2019 (вх.№20282 від 07.11.2019) про відкладення підготовчого засідання та клопотання відповідача №728 від 15.07.2019 (вх.№12470 від 17.07.2019) про зупинення провадження у справі :

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", вул. кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про стягнення 982 361,90 грн згідно договору №б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

За участі представників:

Позивача: адвокат Степанов Володимир Вікторович, посвідчення № 513 від 19.09.08 ;

Відповідача : керівник Сеньків Петро Павлович, витяг з ЄДР ; адвокат Гурин Володимир Арсенович, довіреність №б/н від 11.04.2019.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 982 361,90 грн згідно договору №б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2019 у справі №921/259/19 (суддя Руденко О.В.) судом відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 03.07.2019, яке відкладено в подальшому на 17.07.2019.

У судовому засіданні 17.07.2019 судом оголошено перерву до 27.08.2019. У судовому засіданні 27.08.2019 судом оголошено перерву до 11.09.2019.

Відповідно до ч.9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановленi цим Кодексом.

Враховуючи, що суддя Руденко О. В. з 09.09.19 по 30.09.19 перебуває на лікарняному з метою недопущення порушення строку розгляду справи передбаченого ст. 195 ГПК України розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу від 25.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/259/19.

Згідно із Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2019 справу №921/259/19 передано судді Гевку В.Л.

Ухвалою суду від 30.10.2019 суддею Гевко В.Л. прийнято справу №921/259/19 до свого провадження, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання, призначене на 29 жовтня 2019 року, відкладалось на 07 листопада 2019 року о 14 год. 10 хв., про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

2. Аргументи сторін.

2.1. Аргументи заявника, щодо заявленого клопотання про зупинення провадження.

12.07.2019 відповідач - ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі від №728 від 15.07.2019 (вх.№12470 від 17.07.2019), у якому підставою для зупинення провадження зазначає таке.

10.03.2016 відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш". Одним з питань, які вирішувались на даних зборах було питання «Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт і послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства».

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"" від 10.03.2016. зборами було дано згоду на вчинення значного правочину: відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ «Борднетце Україна» 83/100 (вісімдесят три сотих) частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс», який знаходиться за адресою Тернопільська область, м.Чортків, вул.Князя Володимира Великого 29.

Згідно з ч.І ст.68 Закону України «Про акціонерні товариства» кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про: ... 2) надання згоди на вчинення товариством значних правочинів.

24.03.2016 Позивачка звернулась до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп у неї належних їй простих іменних акцій. Серед іншого у даній заяві Позивачка підтверджує факт свого голосування проти прийняття зборами рішення про вчинення значного правочину.

В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилається на те, що Відповідачем в порушення умов договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, не здійснено оплату за цінні папери, в результаті чого у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.

Як вказує заявник, у зв`язку з тим, що первинною правовою підставою для звернення Позивачки з вимогою до товариства про викуп належних їй акцій та послідуючим зверненням з позовною заявою про стягнення заборгованості за порушення умов договору, є факт голосування Позивачки 10.03.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 12.09.2016 порушено провадження у справі №921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Як зазначено у клопотанні, у випадку задоволення даного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" і визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, у товариства припиниться обов`язок щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонерів, які голосували «проти» при проведенні вищевказаних зборів акціонерів. Відсутність обов`язку Відкритого акціонерного Товариства "Чортківський завод "Агромаш" щодо обов`язкового викупу цінних паперів у акціонерів матиме наслідком встановлення факту відсутність заборгованості товариства в т.ч. і в межах даного судового спору.

Таким чином, відповідач враховуючи, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 982 361,90 грн боргу, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 у справі № 921/259/19 є неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі 921/566/16-г/18 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, просить, у порядку статті 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 921/259/19 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення з ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" 982 361,90 грн боргу до моменту вступу в законну силу рішення у справі 921/566/16-г/18.

2.2. Аргументи позивача, щодо заявленого клопотання відповідача про зупинення провадження.

Представник позивача у судове засідання 07.11.2019 прибув, проти зупинення провадження у даній справі заперечує, та підтримав подане ним 20.08.2019 заперечення проти задоволення поданого відповідачем клопотання (б/н від 16.08.2019 (вх№14629 від 20.08.2019)), у якому зокрема, зазначено, що позови у справах №921/259/19 та №921/566/16-г/18 є різними, даний позов витікає із виконання договірних зобов`язань виконання договору, а у справі №921/566/16-г/18 між сторонами не припиняються договірні відносини (не припиняється договір), з яким пов`язується стягнення коштів за цим договором у даному позові у справі №921/259/19.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу про зупинення провадження.

Суд, надавши оцінку поданому відповідачем клопотанню №728 від 15.07.2019 (вх№12470 від 17.07.2019) про зупинення провадження у справі №921/259/19, задовольняє його з наступних підстав.

Згідно п.5.ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у справі №921/566/16-г/18 є визнання недійсними, з моменту прийняття, рішення позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016, які оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

Так, 10.03.2016 на загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" приймались рішення оформлені протоколом позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Агромаш" від 10.03.2016. Зокрема, по п`ятому питанню порядку денного акціонерами прийнято рішення про надання згоди на вчинення головою Правління ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" (або особою, яка виконує його обов`язки) від імені товариства значного правочину : відчуження ТОВ "СЕ БОРДНЕТЦЕ - УКРАЇНА" 83/100 частки об`єкта нерухомого майна загальною площею 14 088,6 кв.м. під найменуванням "комплекс", який знаходиться за адресою : Тернопільська область м.Чортків, вул.Князя Володимира Великого 29.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється, а неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що господарський суд не може розглядати певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення зазначеної статті повністю узгоджуються з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99, п. 30 від 27 вересня 2001 року).

Враховуючи, що предметом спору у справі №921/259/19 є стягнення 982 361,90 грн згідно договору №б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, який було укладено за рішеннями прийнятими 10.03.2016 на загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш", а тому встановлення відповідності прийнятих позачерговими загальними зборами відповідача 10.03.2016 рішень нормам чинного законодавства у справі №921/566/16-г/18 та набрання ним законної сили, має безпосередній вплив на оцінку доказів та висновки суду у справі №921/172/19.

Судом встановлено, що дана справа є пов`язаною зі справою №921/566/16-г/18, яка розглядається Західним апеляційним господарським судом, оскільки при розгляді справи №921/566/16-г/18 буде вирішено питання на відповідність вимогам закону рішення від 10.03.206 прийнятого на загальних зборах ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" , на підставі яких у даній справі заявлено позовні вимоги, що має суттєве значення для розгляду даної справи та впливає на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Таким чином, встановлення у справі №921/566/16-г/18 обставин впливатиме на вирішення Господарським судом Тернопільської області справи №921/259/19, дослідження обставин правомірності заявлених позовних вимог, виявлення підстав та фактів, що мають значення для справи, надання оцінки доказам у справі, що впливають на вирішення спору по суті, тому, суд дійшов висновку, що господарська справа №21/259/19 є пов`язаною зі справою № 921/566/16-г/18.

А тому, приймаючи до уваги те, що рішення, ухвалене у справі №921/566/16-г/18, станом на 07.11.2019, ще не набрало законної сили, так як ще не завершений розгляд (вирішення) справи №921/566/16-г/18 Західним апеляційним господарським судом, тому суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи і вирішення спору по суті, на підставі п.5ч.1ст.227 ГПК України провадження у справі №921/259/19 зупиняє до набрання законної сили рішенням у справі №921/566/16-г/18.

4. Аргументи позивача, щодо заявленого клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням б/н від 07.11.2019 (вх.20282 від 07.11.2019) про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати суду докази, про заявлялось раніше, а саме заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 оформлених відповідно до вимог законодавства, про відомі їм обставини щодо передачі договору купівлі - продажу цінних паперів укладеного між позивачем та відповідачем.

Як зазначає позивач, 28.10.2019 ОСОБА_1 звернулась із заявою до вказаних осіб, як свідків, щодо надання оформлених відповідно до вимог законодавства, показань про відомі їм обставини щодо передачі договору купівлі - продажу цінних паперів, укладеного між позивачем та відповідачем. Проте, станом на 07.11.2019 таких свідчень від цих та інших осіб позивачем не отримано, а тому зобов`язується надати їх суду одразу після отримання.

5. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд відмовляючи у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Суд, надавши оцінку поданому клопотанню позивача щодо відкладення підготовчого засідання, зазначає таке.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином розглянувши клопотання позивача б/н від 07.11.2019 (вх.№20282 від 07.11.2019) про відкладення підготовчого засідання, та враховуючи, що у даному підготовчому судовому засіданні задоволено клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі №921/259/19 до набрання законної сили рішенням у справі №921/566/16-г/18, а також з огляду на те, що нормами ГПК України не передбачена можливість одночасного зупинення провадження та відкладення розгляду справи, а тому суд відмовляє у клопотанні позивача про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись статтями 43, 73 - 75, пункту 5 частини 1 статті 227, пункту 4 частини 1 статті 229, статтями 232 - 234 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні позивача б/н від 07.11.2019 (вх.20282 від 07.11.2019) про відкладення підготовчого засідання, відмовити.

2. Клопотання відповідача №728 від 15.07.2019 (вх№12470 від 17.07.2019) про зупинення провадження у справі №921/259/19, задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі №921/259/19 до моменту завершення розгляду (вирішення) справи №921/566/16-г/18 у Західному апеляційному господарському суді та набрання після її розгляду судовим рішенням законної сили у справі №921/566/16-г/18 за позовом: ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016.

4. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Тернопільської області про завершення розгляду та вирішення справи №921/566/16-г/18 апеляційною інстанцією, долучивши судовий акт.

5. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 07.11.2019.

7. Повний текст ухвали, із врахуванням відрядження судді та перебування судді на лікарняному, виготовлено 25.11.2019 протягом чотирьох робочих днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

8. Копію повного тексту ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя В.Л. Гевко