У Х В А Л А

18.11.2019 м. Київ Справа № 22/537

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ";

на бездіяльність: ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ

про: скасування постанови від 10.10.2019 ВП № 51720177 про повернення виконавчого документа стягувачу

у справі № 22/537

За заявою: публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при корпорації "ЮРТРАНССЕРВІС" від 04.11.2010 у справі № 12/1010-ТС

За позовом: публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ПРИНТ";

про: стягнення заборгованості.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Нарожна М.С.

Представники:

товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (скаржника): Лойфер А.О.;

ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ: не з`явилися;

товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ПРИНТ": не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого документа для примусового виконання рішення постійно діючого третейського суду при корпорації "ЮРТРАНССЕРВІС" від 04.11.2010 у справі № 12/1010-ТС за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ПРИНТ" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.02.2011 у справі № 22/537 (суддя Самсін Р.І.) суд задовольнив заяву та видав наказ від 07.02.2011 про:

- стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СВ ПРИНТ" на користь публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" 233.017,26 грн. заборгованості по кредиту, 23. 600,10 грн. пені, а також 15. 398,52 грн. на відшкодування третейських витрат, а всього 272.015,88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2017 здійснено заміну стягувача - публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі наказу господарського суду м. Києва від 07.02.2011 у справі № 22/537.

До господарського суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (далі - Заявник) на бездіяльність ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (далі - Відділ ДВС) про скасування постанови від 10.10.2019 ВП № 51720177 про повернення виконавчого документа стягувачу у справі № 22/537 (далі - Скарга).

Скарга мотивована протиправністю винесення поставнови Відділу ДВС від 10.10.2019 ВП № 51720177 про повернення виконавчого документа стягувачу, враховуючи те, що Заявник не отримував від Відділу ДВС повідомлення в порядку частини 6 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та не приймав рішення про відмову залишити нереалізоване майно боржника за собою.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 04.11.2019 № 05-23/2732 призначено повторний автоматичний розподіл Скарги у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 в результаті якого Скаргу передано на розгляд судді Балац С.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.2019 Скаргу прийнято до розгляду. Розгляд Скарги призначено на 18.11.2019.

В судовому засіданні 18.11.2019, заслухавши представника Заявника, суд дійшов висновку, що Скарга підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.

Постановою Відділу ДВС від 10.10.2019 ВП № 51720177 про повернення виконавчого документа стягувачу, Заявнику повернуто виконавчний документ (наказ господарського суду м. Києва від 07.02.2011 № 22/537 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 "Про виконавче провадження".

Приписами пункту 3 частини 1 статті 37 "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Положеннями частини 6 статті 61 "Про виконавче провадження" визначено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

Проте, судом встановлено (та не спростовано Відділом ДВС), що Заявник не отримував від Відділу ДВС повідомлення в порядку частини 6 статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" та не приймав рішення про відмову залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час час виконання рішення за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

Приписами частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Положегннями пункту п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В свою чергу, суд зазначає, що враховуючи вказані вище положення пленуму Вищого господарського суду України суд не вправі скасовувати постанови державного виконавця, самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження але вправі визнати постанову державного виконавця недійсною та зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку, що Скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню повністю, а оскаржувана постанова Відділу ДВС - визнанню недійсною.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 342, ч. 2 статті 343, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ" на бездіяльність ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про скасування постанови від 10.10.2019 ВП № 51720177 про повернення виконавчого документа стягувачу у справі № 22/537 - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову ЧЕЧЕЛІВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ МІСТА ДНІПРА ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ від 10.10.2019 ВП № 51720177 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25 листопада 2019 року

Суддя С.В. Балац