ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Справа № 915/1837/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

без виклику сторін

справу № 915/1837/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЮКОМП,

вул. Новозаводська, 17/1, м. Миколаїв, 54028;

до товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ,

вул. Ходченка, 26, м. Миколаїв, 54036;

про стягнення основного боргу, пені, штрафу та 3% річних, а всього грошових коштів у загальній сумі 119867 грн. 33 коп. за договором на постачання товару від 01.11.2016 №ДГ-007

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ЮКОМП пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 119867 грн. 33 коп., із яких: 88542 грн. 64 коп. основний борг; 15622 грн. 32 коп. пеня; 8854 грн. 26 коп. штраф; 6848 грн. 11 коп. 3% річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ грошових зобов`язань за укладеним між ними договором на постачання товару від 01.11.2016 №ДГ-007, а саме, зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився борг у спірній сумі, на яку позивачем нараховано пеню на підставі п. 4.2. договору, штраф на підставі п. 4.3 договору, та 3 % річних в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

ТОВ ЮКОМП також просить суд про стягнення з ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 23.09.2019 відкрито провадження в даній справі та визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 23.09.2019 про відкриття провадження у справі, направлене на адресу відповідача, повернено до суду відділенням зв`язку з позначкою поштового відділення інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, проте суд вважає, що відповідача належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, так як ухвалу від 23.09.2019 направлено на адресу, за якою ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ураховуючи викладене, та що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ч. 13 ст. 8, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 5 ст. 252 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір на постачання товару від 01.11.2016 № ДГ-007 (далі договір), у відповідності до умов якого ТОВ ЮКОМП (постачальник) зобов`язується передати ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ (покупець), а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти та оплатити товари, а саме: покрівельні матеріали у кількості, в асортименті і за цінами, зазначеними в специфікації або у заявці, що є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Відповідно п. 2.1 договору, загальна сума договору складає: 500000 грн. з ПДВ; у вартість товару не входить вартість перевезення товару; сума за договором може змінюватися в залежності від фактичної поставки товару, але не може перевищувати загальної вартості договору, зазначеної у п. 2.1 договору (п.п. 2.1, 2.5 договору).

Сторонами погоджено, що за договором допускаються наступні умови оплати: 100 % передоплата за товар у строк 3 дні з дати надання рахунку; у разі часткової передплати залишок коштів покупець сплачує по факту отримання товару, але не пізніше 3 календарних днів з моменту постачання (п.п. 2.2, 2.3 договору).

Постачання товару здійснюється на протязі 14 днів з дати отримання постачальником від покупця оплати за товар самовивозом зі складу постачальника; за домовленістю сторін постачальник може здійснювати поставку товару за вказаною покупцем адресою, автотранспортом постачальника або перевізником за умови сплати покупцем вартості перевезення товару (п.п. 2.6-2.8 договору).

З товаром постачальник надає покупцю товарну накладну, податкову накладну, документ, який підтверджує якість товару; датою постачання є дата отримання товару на складі постачальника або покупця з відміткою в накладній на відвантаження товару (п.п. 2.9-2.10 договору).

Сторонами погоджено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2016, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

З матеріалів справи випливає, що на виконання умов договору ТОВ ЮКОМП поставило ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ товар на загальну суму 222331 грн. 49 коп. з ПДВ, згідно видаткових накладних: від 02.11.2016 № РН-0000076 на суму 41962 грн. з ПДВ; від 17.11.2016 № РН-0000082 на суму 21786 грн. 91 коп. з ПДВ; від 25.11.2016 № РН-0000087 на суму 33035 грн. 94 коп. з ПДВ; від 12.12.2016 № РН-0000095 на суму 44004 грн. з ПДВ; від 12.12.2016 № РН-0000096 на суму 6600 грн. 60 коп. з ПДВ; від 22.12.2016 № РН-0000101 на суму 25872 грн. з ПДВ; від 26.12.2016 № РН-0000103 на суму 42750 грн. з ПДВ; від 26.12.2016 № РН-0000104 на суму 3440 грн. 04 коп. з ПДВ; від 30.12.2016 № РН-0000108 на суму 2880 грн. з ПДВ.

Із змісту актів звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2016, 14.06.2017, 27.12.2018 та 29.03.2019, підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених печатками сторін, випливає, що поставлений товар відповідачем оплачено частково в загальній сумі 133788 грн. 85 коп.

У зв`язку з неоплатою ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ у повному обсязі поставленого позивачем товару, ТОВ ЮКОМП направлено відповідачу вимогу від 27.12.2018 № 59 щодо повернення коштів за відвантажений товар, сплату пені та штрафу за прострочення оплати товару, отримання якої відповідачем підтверджується підписом представника останнього та печаткою ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ, проте цю вимогу відповідачем залишено без реагування та виконання.

За твердженнями позивача, заборгованість у сумі 88542 грн. 64 коп. відповідачем не оплачена й досі.

Господарським законодавством передбачено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) в зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язаний прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Ураховуючи викладене, та що умовами укладеного між сторонами договору поставки встановлено строк оплати поставленого товару (не пізніше трьох днів з моменту поставки товару), суд визнає, що позивачем доведено прострочення виконання ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ договірних зобов`язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворився основний борг у сумі 88542 грн. 64 коп., а тому вимога про стягнення цієї суми є обґрунтованою.

Щодо вимог ТОВ ЮКОМП про стягнення з ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ пені та штрафу, суд приходить до такого.

Законодавством передбачено, що порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Укладеним сторонами договором передбачені такі види відповідальності покупця: 1) за порушення зобов`язань за договором, а саме термінів постачання або термінів сплати за договором, винна сторона зобов`язана сплатити другій стороні по договору пеню у розмірі 0,1 % від вартості прострочення постачання або вартості прострочення сплати за товар за кожний день прострочки, але не більше двох облікових ставок НБУ на момент прострочення; 2) за прострочення оплати за товар більш ніж на 14 днів з моменту постачання, покупець також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості (п.п. 4.2, 4.3 договору).

Отже, зазначені вище види відповідальності передбачені за різні порушення відповідачем умов договору: прострочення оплати поставленого товару та прострочення оплати поставленого товару понад 14 календарних днів.

Ураховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ штрафних санкцій за прострочення оплати поставленого товару суд визнає обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки пені за період прострочення 01.02-01.08.2019 у сумі 15622 грн. 32 коп. та штрафу в сумі 8854 грн. 26 коп. суд визнає вірними і указані суми підлягають стягненню з ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ.

Суд також вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ 3 % річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Поданий позивачем розрахунок 3% річних за період прострочення 31.12.2016 - 01.08.2019 у сумі 6848 грн. 11 коп. суд визнає вірним, а зазначену суму підлягаючою до стягнення з ТОВ ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ.

Ураховуючи викладене, стягненню з відповідача підлягають: основний борг у сумі 88542 грн. 64 коп., пеня в сумі 15622 грн. 32 коп., штраф у сумі 8854 грн. 26 коп. та 3% річних у сумі 6848 грн. 11 коп., а загалом грошові кошти в сумі 119867 грн. 33 коп.

Отже, позовні вимоги ТОВ ЮКОМП підлягають задовольнянню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Отже, витрати ТОВ ЮКОМП на оплату позовної заяви судовим збором, згідно платіжного доручення від 30.07.2019 № 2016 у сумі 1921 грн., яка, у відповідності до п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, є мінімальною сумою судового збору, належить у цій сумі відшкодувати за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236- 238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю ЮКОМП задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ПІВДЕНЬБУДМОНТАЖ, вул. Ходченка, 26, м. Миколаїв, 54036, ідентифікаційний код 36954774, на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЮКОМП, вул. Новозаводська, 17/1, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 31448055, грошові кошти в загальній сумі 119867 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 33 коп., із яких: 88542 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок дві) грн. 64 коп. основний борг; 15622 (п?ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 32 коп. пеня; 8854 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн. 26 коп. штраф; 6848 (шість тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 11 коп. 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Давченко