ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2019 р. Справа№ 910/11058/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Куксова В.В.

при секретарі: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Шилін В.А. - довіреність №ГН-0508/2019,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 (повний текст складено 12.02.2019)

у справі №910/11058/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Київ

про стягнення 17 628,76 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" (далі - ПрАТ "Просто-страхування", Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхування компанія "ВУСО" (далі - ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО", Відповідач) про стягнення страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач, як страховик, на підставі договору №1600209 серії PKSI у зв`язку з настанням страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода, далі - ДТП) виплатив власнику застрахованого транспортного засобу, який було пошкоджено, страхове відшкодування в сумі 57 852,91 грн., внаслідок чого Позивачем отримано право вимоги до особи відповідальної за завдану шкоду у розмірі 28 926,45 грн. (57 852,91 грн. : 2, оскільки наявна вина обох водіїв у спричиненні ДТП). Відповідач сплатив позивачу 11 297,69 грн., залишок заборгованості складає 17 628,76 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у даній справі (з урахуванням ухвали від 31.01.2019 про закриття провадження у справі в частині стягнення 3 740,00 грн. страхового відшкодування) позов задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" на користь ПрАТ "Просто-страхування" 13 888,76 грн. страхового відшкодування, 1 762,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позов суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 12, 22, 29, 32, 34, 35, 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 512, 514, 993, 988, 999, 1187, 1192 Цивільного кодексу України, виходив з того, що до Позивача в межах половини виплаченої потерпілому суми перейшло право вимоги, а у Відповідача, як страховика цивільної відповідальності, виник обов`язок відшкодування страхового платежу, що відповідає половині вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу цього транспортного засобу.

Отже, враховуючи половину вартості відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 відповідно до Звіту № 118311 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (28 926,45 грн. = (57 852,91:2)), визначений полісом №АЕ/007167203 розмір франшизи (0,00 грн.) та ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, за спірним страховим випадком згідно висновку суду першої інстанції Відповідач зобов`язаний відшкодувати Позивачу витрати в розмірі 28 926,45 грн. З них Відповідачем сплачено 15 037,69 грн. (11 297,69 грн. + 3 740,00 грн.). Несплаченими залишилися кошти в сумі 13 888,76 грн. (28 926,45 грн - 15 037,69 грн.), які стягнуто з Відповідача на користь Позивача за оскарженим судовим рішенням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у даній справі скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення 17628,76 грн. страхового відшкодування та 1762,00 грн судового збору відмовити в повному обсязі.

Водночас в апеляційній скарзі та в доданому до неї клопотанні скаржник просить призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Визначити коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, яка мала місце 05.01.2017 о 10 год. 45 хв.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Відповідач вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, місцевим господарським судом в порушення вимог ст.ст. 58, 99 Господарського процесуального кодексу України безпідставно повернуто без розгляду заяву Позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи та не призначено зазначену експертизу з власної ініціативи за наявності необхідних умов. Наданий Позивачем Звіт №118311 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складений оцінювачем ОСОБА_1 , на думку Відповідача, не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ньому зазначено, що коефіцієнт фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу дорівнює нулю, в той час як в досліджувальній частини Звіту зазначено строк експлуатації пошкодженого автомобіля, який становить 9,08 років, що перевищує нормативи, передбачені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/11058/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (доповідач у справі), суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019 поновлено Відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/11058/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача, зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження у даній справі, справу №910/11058/18 призначено до розгляду на 12 год. 20 хв. 11.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2019 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/11058/18 відкладено на 21.05.2019, запропоновано позивачу надати апеляційному господарському суду до 17.05.2019 письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової експертизи. В разі доцільності призначення вказаної судової експертизи, позивачу вказати експертну установу, яка на його думку може її провести, а також вказати питання, які позивач вважає за потрібне поставити на вирішення судової експертизи, запропоновано сторонам до 17.05.2019 вказати апеляційному господарському суду експертну установу, яка на їх думку може її провести.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено.

20.06.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи № 15778/19-54, призначеної ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №910/11058/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 поновлено провадження у справі № 910/11058/18, розгляд справи №910/11058/18 призначено на 04.07.2019, зобов`язано сторони завчасно у строк до 04.07.2019 надати суду всі наявні якісні кольорові фотознімки (на цифровому носії) автомобіля Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент ДТП (05.01.2017), інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у попередніх ДТП; його комплектності та укомплектованості, встановленого додаткового обладнання (зазначити дати виготовлення та установки, а також надати документальне підтвердження ціни придбання); проведених капітальних ремонтах та оновлені складових; наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни до дати ДТП; фактичних пробіг КТЗ на дату ДТП 05.01.2017; інші дані про фактичний технічний стан автомобіля перед ДТП; документи про вартість відновлення КТЗ (оплачені наряд-замовлення, акти виконаних робіт)

03.07.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 25.06.2019, а саме:

- кольорові фотознімки пошкодженого в результаті ДТП 05.01.2017 ТЗ;

- акт огляду КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 10.01.2017;

- інформація щодо перебування досліджуваного КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у попередніх ДТП;

- інформація стосовно комплектності та укомплектованості встановленого додаткового обладнання на КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 );

- інформація стосовно фактичного пробігу КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на дату ДТП - 05.01.2017;

- пояснення щодо неможливості надання іншої витребуваної судом інформації у зв`язку з її відсутністю у позивача.

Подані позивачем матеріали суд апеляційної інстанції долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 вирішено:

- клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварозначої експертизи №15778/19-54, задовольнити;

- зобов`язати позивача забезпечити надання для огляду автомобіль марки "Mitsubishi Pajero", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відповідними реєстраційними документами до нього. Огляд відбудеться 11.07.2019 о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6;

- зобов`язати сторони або їх представників з належно оформленими довіреностями бути присутніми на вказаному огляді КТЗ. У випадку, якщо досліджуваний КТЗ не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місяця перебування КТЗ забезпечується ПАТ "Страхова компанія "ВУСО". Зобов`язати сторони забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного вище КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 4-5 м.), оглядом досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок ПАТ "Страхова компанія "ВУСО";

- судовому експерту направити подані Приватним акціонерним товариством "Просто-страхування" та долучені до матеріалів цієї справи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, а саме: кольорові фото пошкодженого КТЗ на DVD-RW диску; інформацію стосовно фактичного пробігу на дату ДТП; акт огляду КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) від 10.01.2017; інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у попередніх ДТП; інформацію стосовно комплектності та укомплектованості встановленого додаткового обладнання на КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ); інформацію стосовно фактичного пробігу КТЗ (Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) на дату ДТП - 05.01.2017;

- запропонувати судовому експерту провести судову автотоварознавчу експертизу у даній справі за наявними матеріалами справи в сукупності з долученими до них документами;

- уточнити дату, на яку слід здійснювати розрахунки, при проведенні автотоварознавчої експертизи по матеріалам справи. Розрахунки проводити на дату ДТП - 05.01.2017;

- клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Голікової Т.Д. про погодження виконання судової автотоварознавчої експертизи у строк понад 60 календарних днів задовольнити. Погодити проведення вказаної експертизи у строк понад 60 календарних днів;

- матеріали справи №910/11058/18 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової автотоварознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019, проведення якої призупинено до отримання необхідних матеріалів;

- зупинити апеляційне провадження у справі №910/11058/18 до отримання судового експертного висновку.

10.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта від 15.08.2019 № 15778/19-54 за результатами проведення авторознавчої експертизи та матеріали справи №910/11058/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019, справу №910/11058/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 поновлено провадження у справі №910/11058/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/11058/18, розгляд справи № 910/11058/18 призначено на 05.11.2019.

Явка представників сторін.

У судове засідання 05.11.2019 з`явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд рішення Господарського суду від 31.01.2019 у справі №910/11058/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов ПрАТ "Просто-страхування" задовольнити частково та стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" 4 437, 79 грн. страхового відшкодування.

Представник позивача у судове засідання 05.11.2019 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки апеляційний господарський суд не повідомив.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

18.04.16 між позивачем (Страховиком) та ОСОБА_2 (Страхувальником, Вигодонабувачем) укладено Договір № 1600209 серії PKSI (Договір), відповідно до якого страховик прийняв під страховий захист автомобіль марки Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 .

05.01.17. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась в місті Києві по вул. Антоновича, автомобіль марки Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою № 346719 Управління патрульної поліції у м. Києві.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки Renault, д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.02.17. в адміністративній справі № 752/1357/17.

Крім того, вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля марки Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.02.17 в адміністративній справі № 752/1358/17.

У відповідності до Звіту № 118311 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 81 933,39 грн.

Зі страхового акту № 118311 від 24.01.17 вбачається, що позивачем визначено суму страхового відшкодування в розмірі 57 852,91 грн., однак, з них 2 796,47 грн. було зараховано позивачем у сплату недоплаченої частини страхової премії.

На підставі вказаного страхового акту позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 55 056,44 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1724 від 27.01.17 на вказану суму.

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/007167203 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль марки Renault, д.р.н. НОМЕР_3 , застрахований у відповідача.

Вина ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки Renault, д.р.н. НОМЕР_3 , встановлена у судовому порядку.

Позивач звернувся до відповідача із заявою № 04-1079 від 13.04.17, в якій просив сплатити йому страхове відшкодування в сумі 28 926,45 грн. (57 852,91 грн. / 2, оскільки наявна вина обох водіїв в спричиненні ДТП).

Відповідач сплатив позивачу 11 297,69 грн. платіжним дорученням № 4952 від 03.03.18.

З підстав несплати відповідачем решти грошових коштів в сумі 17 628,76 грн. позивач звернувся з даним позовом до суду.

Разом з цим, як встановлено місцевим господарським судом, 02.10.18. (після відкриття провадження в даній справі) відповідачем сплачено позивачу 3 740,00 грн. в погашення пред`явлених до стягнення 17 628,76 грн. страхового відшкодування, з огляду на що спір в даній справі припинив своє існування в частині під час розгляду справи в зв`язку зі сплатою відповідачем 3 740,00 грн. страхового відшкодування, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.19. закрито провадження у справі № 910/11058/18 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" 3 740,00 грн. страхового відшкодування.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 888,76 грн. страхового відшкодування.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду частково погоджується з висновками місцевого господарського суду, з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Такими законами, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування потерпілій особі у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України "Про страхування" встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (ст.ст. 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик (відповідач) за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, страховик (відповідач) за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн.;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн.;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн.;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 у справі № 910/22886/16.

Тому, пред`явлення позивачем (особа, яка має право на отримання відшкодування замість потерпілого) до відповідача (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.03.18 у справі № 910/5001/17.

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти (пункт 34.4 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Керуючись наведеними нормами законодавства, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) зобов`язаний здійснити страхову виплату відповідно до Звіту № 118311 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi, д.р.н. НОМЕР_1 .

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у даній справі, необхідно прийняти значення коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ таким, що дорівнює 0, 00.

Як вбачається з п. 3.2 Звіту №118311 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (т.1, а.с. 56-57), оцінювач встановив, що коефіцієнт фізичного зносу становить 0,00, разом з цим, як вбачається з дослідження, на момент складення звіту строк експлуатації MITSUBISHI PAJERO д.р.н НОМЕР_1 становить більше 9 років.

Відповідно до п. 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.03 (далі - Методика оцінки КТЗ) значення коефіцієнту фізичного зносу приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує, зокрема, 7 років - для легкових КТЗ.

Відтак, між сторонами у даній справі виник спір щодо розміру відшкодування, оскільки ПрАТ "Просто Страхування" вважає, що ПрАТ "Страхова компанія ВУСО", як страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності, має йому відшкодувати повну вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ на рівні 0,00, а ПрАТ "Страхова компанія ВУСО" навпаки наполягає, що у нього існує лише обов`язок відшкодувати витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу КТЗ, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи наявність розбіжностей щодо розміру відшкодування у даній справі колегією суддів Північного апеляційного господарського суду ухвалою від 21.05.2019 у справі клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено, призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі було зупинено. Перед судовим експертом апеляційним судом було поставлено такі питання:

- Визначити коефіцієнт фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, яка відбулась 05.01.2017 по вул. Антоновича, 176, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

- Який розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 05.01.2017 по вул. Антоновича, 176, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ?

Згідно висновку експерта ОСОБА_5 від 15.08.2019 №15778/19-54 коефіціент фізичного зносу автомобіля Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент ДТП, яка відбулась 05.01.2017 по вул. Антоновича, 176, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 0,557, розмір відновлювального ремонту з урахування значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу марки/моделі Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при ДТП, яка відбулась 05.01.2017 по вул. Антоновича, 176, м. Києва, за участю транспортних засобів марки/моделі Renault державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом та у цінах на час ДТП 05.01.2017, складав: 38 950, 96 грн.

Згідно ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76-79 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням висновку експерта №15778/19-54 від 15.08.2019, який не спростований жодною зі сторін у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в даному конкретному випадку відповідач повинен сплатити на користь позивача страхове відшкодування у загальній сумі 4 437,79 грн. (38 950, 96 грн. (вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем автомобіля) / 2 (наявність вини обох водіїв в спричиненні ДТП) = 19 475, 48 грн. - 15 037, 69 грн. (оплачено відповідачем)).

В частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 9 450, 97 грн вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надані до матеріалів справи докази та пояснення учасників судового провадження свідчать про часткову обґрунтованість доводів відповідача, у зв`язку з чим позов є таким, що підлягає задоволенню лише в частині вимог про стягнення з відповідача 4 437, 79 грн. страхового відшкодування. В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги частково підтвердилися під час розгляду даної справи, що в свою чергу свідчить про те, що місцевим господарським судом не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2019 у справі №910/11058/18 - зміні з прийняттям рішення про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 4 437, 79 грн. страхового відшкодування. В решті позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати.

Зважаючи на часткове задоволення як позову, так і апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за їх подання, а також витрати по оплаті судової експертизи, мають бути розподілені між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" у справі №910/11058/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2019 у справі №910/11058/18 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ідентифікаційний код: 31650052) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код: 24745673) 4 437 (чотири тисячі чотириста тридцять сім) грн. 79 (сімдесят дев`ять) коп. страхового відшкодування, 563 (п`ятсот шістдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити."

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 1798, 49 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 3 739,21 грн витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи у справі №910/11058/18.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази на виконання даної постанови з зазначенням відповідних реквізитів.

6. Матеріали справи №910/11058/18 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

В.В. Куксов