ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 925/941/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

секретар судового засідання Мельничук О.С.

від позивача: Ігнатенко В.С.,

Лук`яненко Г.О.,

від відповідача: Мастюгін Д.І.,

Гричина В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 року (повний текст рішення складено 25.06.2019 року)

у справі № 925/941/18 (суддя Грачов В.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина"

про стягнення 357 721 грн. 51 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології" (далі за текстом - ТОВ «Укравтотехнології») звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" (далі за текстом - ТОВ «Укравтозапчастина») про стягнення 357 721,51 грн. - збитків (неодержаного прибутку, втраченої вигоди) за неналежне виконання Договору поставки № 20 від 05.12.2017 року.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «Укравтотехнології» вказує, що міг би отримати реальний прибуток у сумі 357 721,51 грн. при вчасному виконанні та дотриманні умов Договору поставки ТОВ «Укравтозапчастина» в частині строків поставки. Однак, у зв`язку з не поставкою товарів та неповерненням коштів (ТОВ «Укравтотехнології» в примусовому порядку, за рішенням Господарського суду Черкаської області, стягнуло кошти у 2018 році) позивач зазнав збитків у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 позовні вимоги ТОВ «Укравтотехнології» задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехнології» 357 721,51 грн., 5 365,82 грн. - судових витрат.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що з викладених обставин справи можливо прослідкувати зв`язок протиправної поведінки відповідача щодо невиконання своєчасно своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу на умовах попередньої оплати № 20 від 04.12.2017 року і не поставки такого товару вчасно позивачу та невиконання своєчасно та в повному обсязі зобов`язань позивача перед ТОВ "ЛНЗ-Плюс" за Договором поставки товару № 1-12/17 від 01.12.2017 року, тобто поставка товару позивачем за договором поставки товару № 1-12/17 від 01.12.2017 року прямо залежала від поставки товару позивачу відповідачем за договором купівлі-продажу на умовах попередньої оплати № 20 від 04.12.2017 року.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ "Укравтозапчастина" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ "Укравтозапчастина" посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального (ст. 80 ГПК України) та процесуального права (ст. 22 ЦК України, ст. 225 ГК України), визнання судом недоведених обставин встановленими, зокрема, щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та збитками, про стягнення яких заявлено позов.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укравтозапчастина» на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 року у справі № 925/941/18 та призначено розгляд справи на 25.07.2019 року.

27.08.2019 року від ТОВ «Укравтотехнології» надйшов Відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач проти поданої ТОВ «Укравтозапчастина» апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення господарського суду першої інстанції - без змін. Одночасно позивачем до відзиву додані додаткові документи, без відповідного обґрунтування (ч. 3, ст. 269 ГПК України), що виключає можливість їх прийняття до розгляду.

09.09.2019 року від ТОВ «Укравтозапчастина» надійшла Відповідь на відзив, у якій відповідач наводить пояснення щодо окремих положень Відзиву, заява про залишення відзиву без розгляду та заяв про неприйняття письмових доказів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.09.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Хрипуна О.О., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/941/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 року у справі №925/941/18 апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 року у цій справі прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.10.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 925/941/18 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуза М.Г., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 року у справі №925/941/18 апеляційну скаргу ТОВ "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 року у справі № 925/941/18 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2019 року.

В судовому засіданні 21.11.2019 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.12.2017 року ТОВ "Укравтотехнології" (як постачальник) та ТОВ «ЛНЗ Плюс» (як покупець) уклали Договір поставки товару № 1-12/17 (т. 1, а.с. 15-18), за умов п. 1.1 якого ТОВ "Укравтотехнології" зобов`язалось поставити та передати у власність ТОВ «ЛНЗ Плюс», а ТОВ «ЛНЗ Плюс» зобов`язалось прийняти і оплатити товар у повному обсязі на умовах та в порядку, визначених цим Договором, а саме: культиватор навісний типу КН-3,8 (БМЗ) вартістю 480 490,92 грн. з ПДВ; агрегат ґрунтообробний дискований АГ-2,4 (БМЗ) вартістю 265 140,72 грн. з ПДВ; косарка роторна Wirax (165 см.) (Польща) вартістю 118 227,36 грн. з ПДВ; плуг 3-корпусний оборотний PR (PO) -ЗМ вартістю 1 039 867,5 грн. з ПДВ; прицеп тракторний 2ПТС-6 вартістю 1 220 179,68 грн. з ПДВ; відвал комунальний ОК-2,5 (2,7 м/1м) вартістю 94 000,08 грн. з ПДВ. (т.1, а.с. 15).

Умовами Розділу 1 Договору № 1-12/17 сторони погодили, що постачальник зобов`язується поставляти товар окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у заявках покупця за допомогою телефонного або електронного зв`язку (п. 1.2.); підтвердженням факту узгодження сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття покупцем товару за видатковими накладними або актами прийняття-передачі, які після їх підписання мають юридичну силу специфікації в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України (п. 1.3.); право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати загальної вартості товару (п. 1.4.).

За умов п.п. 2.1, 2.3 Розділу 2 Договору № 1-12/17, загальна сума цього договору складає 3217906 грн. 26 коп. Покупець зобов`язується здійснити 100% передоплату вартості товару на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з моменту підписання договору.

Умовами п. 3.1 Розділу 3 Договору № 1-12/17 (Строки та умови постачання і приймання товару) сторони передбачили, що постачальник повинен передати товар у розпорядження покупця протягом 21 робочого дня з моменту оплати покупцем загальної вартості товару. Товар на момент укладення Договору під забороною, арештом не перебуває та права третіх осіб, включаючи право застави, стосовно нього відсутні (п. 3.7 Договору).

Розділом 5 Договору № 1-12/17 (Відповідальність сторін) сторони погодили відповідальність сторін. Відповідальність за порушення строків поставки товару умовами Договору № 1-12/17 не передбачена.

Згідно з п. 8.3 Договору № 1-12/17 (розділ 8 Умови зміни та розірвання договору), цей Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадку розірвання цього Договору постачальником у разі порушення покупцем строку оплати вартості товару, передбаченого п. 2.3 Договору. У такому разі Договір вважається розірваним з моменту отримання покупцем повідомлення постачальника про таке розірвання.

У відповідності з п. 9.1 Договору № 1-12/17 (розділ 9 Строк дії договору), цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2018 року. В разі, якщо за 30 днів до закінчення строку дії Договору жодна сторона не виявить бажання розірвати його, то дія Договору автоматично продовжується на один рік на тих же умовах (п. 9.4 Договору).

Договір № 1-12/17 підписаний уповноваженими представниками сторін цього Договору та скріплений печатками юридичних осіб.

05.12.2017 року, на виконання умов Договору поставки товару № 1-12/17 від 01.12.2017 року, покупець перерахував на рахунок постачальника попередню оплату у розмірі 3 217 896 грн. 26 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 613, 614, 615 (т. 1, а.с. 19-20).

В період 04.-22.12.2017 року ТОВ "Укравтотехнології", з метою виконання умов Договору поставки товару № 1-12/17 від 01.12.2017 року щодо поставки ТОВ "ЛНЗ Плюс" товару ((культиватор навісний типу КН-3,8 (БМЗ); агрегат ґрунтообробний дискований АГ-2,4 (БМЗ); косарка роторна Wirax (165 см.) (Польща); плуг 3-корпусний оборотний PR (PO) - ЗМ; прицеп тракторний 2ПТС-6; відвал комунальний ОК-2,5 (2,7 м/1м)) уклало з різними постачальниками, договори на загальну суму 2 860 184,75 грн., а саме:

- 04.12.2017 року, з ТОВ "Укравтозапчастина" Договір купівлі-продажу № 20 на умовах попередньої оплати на купівлю плуга 3-корпусного оборотного PR (PO) - ЗМ (7 шт.) на суму 945 000,00 грн.;

- 05.12.2017 року з ТОВ НВФ "Агроінтер" Договір поставки № 051202 на купівлю агрегата АГ-2,4-20 (4 шт.) та культиватора КН-3,8 (7 шт.) на суму 705 966,00 грн.;

- 05.12.2017 року з ТОВ "НПК "Агромет-Сервіс" Договір поставки № 05121 на купівлю причепа тракторного 2ПТС-6 (6 шт.) на суму 1 022 400,00 грн.;

- 05.12.2017 року з ТОВ "НПК "Агромет-Сервіс" Договір поставки № 05122 на купівлю відвалу комунального ОК-2,7 (2 шт.) на суму 70 000,00 грн.,

- 22.12.2017 року з ФОП Гнатюк Н.Є. Договір поставки № 12/17 на купівлю косарки роторної Wirax (165 см.) (Польща) (4 шт.) на суму 116 818,75 грн.;

04.12.2017 року, як встановлено вище, ТОВ "Укравтотехногії" (як покупець) та ТОВ "Укравтозапчастина" (як продавець) уклали Договір купівлі-продажу на умовах попередньої оплати № 20 (далі за текстом - Договір № 20) (т. 1, а.с. 21-26), за умов п. 1.1. якого, ТОВ "Укравтозапчастина" зобов`язалось передати у власність ТОВ "Укравтотехногії" сільськогосподарську техніку: марка - плуг 3-корпусний оборотний PR (PO) - ЗМ -7 штук (за текстом Договору № 20 - товар) у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються в специфікації (Додаток № 1 до Договору), а ТОВ "Укравтотехногії" зобов`язався сплатити за товар грошову суму та прийняти його на умовах Договору.

Поставка здійснюється окремими партіями в кількості і асортименті, визначених у заявках покупця. (п. 1.2. договору №1-12/17).

У відповідності з п. 2.1 Договору № 20, ціна товару вказується у затвердженій специфікації (Додаток № 1 до Договору) та у виставленому ТОВ "Укравтотехногії" рахунку-фактурі.

У п. 2.2 Договору № 20 сторони визначили загальну сума Договору у розмірі 945 000,00 грн. (з ПДВ).

Згідно з п. 2.3 Договору № 20, ТОВ "Укравтотехногії" повинно здійснити оплату вартості товару на умовах попередньої оплати у термін 3 (три) календарних дні з моменту підписання сторонами Договору.

Пунктом 3.1 Договору № 20 сторони встановили, що Товар за Договором купується на умовах EXW, місце передачі - склад продавця (ТОВ «Укравтозапчастина») за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 135, у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року), з урахуванням особливостей, наведених у Договорі. Товар повинен бути наданий ТОВ "Укравтозапчастина" у розпорядження ТОВ "Укравтотехногії" протягом 7 календарних днів з дати зарахування на поточний рахунок продавця грошової суми, вказаної в специфікації та у рахунку - фактурі (п. 3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору, моментом виконання обов`язку передати товар вважається дата отримання товару покупцем в місці передачі товару, вказаному в п. 3.1 Договору, що підтверджується документально шляхом складання накладної та акту приймання-передачі, форма якого наведена в Додатку № 2 до Договору. Видаткова накладна та акт приймання-передачі підписуються уповноваженими представниками покупця та продавця.

У п. 5.3 Договору № 20 сторони передбачили сплату продавцем покупцю штрафних санкцій за несвоєчасну передачу товару в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості несвоєчасно переданого товару за кожен день прострочення передачі.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що умовами договору не передбачено штрафних санкцій за порушення строку поставки товару.

У Додатку № 1 до Договору № 20 "Специфікація" сторони погодили найменування товару (плуг оборотний PR (PO) -ЗМ), комплектність (ЗІП), кількість (7 штук), термін гарантії, ціну за одиницю (108 000,00 грн.) і загальну вартість у сумі 945 000,00 грн. (з ПДВ) (т. 1, а.с. 27).

06.12.2017 року ТОВ «Укравтотехногії» на виконання Договору № 20 платіжним дорученням № 294 перерахувало ТОВ «Укравтозапчастина» на його рахунок у банківській установі суму попередньої оплати у розмірі 945 000,00 грн. (т. 1, а.с. 28).

ТОВ «Укравтозапчастина» свої зобов`язання за Договором № 20 щодо передачі ТОВ «Укравтотехногії» товару у встановлений п. 3.2 Договору № 20 семиденний строк з дати зарахування на поточний рахунок продавця суми попередньої оплати, тобто до 13.12.2017 року, не виконало, визначений цим Договором товар не поставило.

14.12.2017 року сторони підписали Акт звірки взаєморозрахунків, згідно з яким заборгованість ТОВ «Укравтозапчастина» перед ТОВ «Укравтотехногії» складала 945 000,00 грн.

22.12.2017 року ТОВ «Укравтотехногії» надіслало ТОВ «Укравтозапчастина» претензію (вих. № 28) з вимогою, згідно зі ст. 693 ЦК України, протягом двох календарних днів з моменту отримання цієї претензії здійснити поставку товару за Договором № 20 та Специфікації до нього, а в разі відмови поставити товар, - повернути сплачені кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Укравтотехногії», сплатити проценти за користування коштами ТОВ «Укравтотехногії» і пеню за Договором в сумі 5 954,78 грн. (т.1, а.с. 46-48).

Зазначені обставини встановлені також у рішенні Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 року у справі № 925/132/18 за позовом ТОВ "Укравтотехнології" до ТОВ "Укравтозапчастина" про стягнення 983 887,40 грн., яким позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Укравтозапчастина" на користь ТОВ "Укравтотехнології" на підставі Договору № 20 - 945 000,00 грн. - попередньої оплати, 11 210,55 грн. - пені та відшкодовано судові витрати.

Також, в зазначеному рішенні господарського суду встановлено: «ТОВ «Укравтотехнології» претензією від 21.12.2017 року (вих. № 28) вимагав від відповідача передання оплаченого товару протягом двох днів з моменту одержання відповідачем (26.12.2017 року) цієї претензії, тобто протягом 27-го та 28-го грудня 2017 року, а після 28.12.2017 року - у разі непередання товару вимагав повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 612 та ч. 2 ст. 693 ЦК України і претензією ТОВ "Укравтотехнології" від 21.12.2017 року (вих. № 28) зобов`язання відповідача щодо поставки товару за Договором № 20 припинилось з 29.12.2017 року - внаслідок передбаченої законом односторонньої відмови від нього позивача і виникло зобов`язання щодо повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 945 000,00 грн.»

Тобто, рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 року у справі № 925/132/18 встановлено факт припинення Договору № 20, укладеного між ТОВ "Укравтотехнології" до ТОВ "Укравтозапчастина", у зв`язку із невиконанням останнім своєчасно та в повному обсязі своїх зобов`язань за цим Договором щодо поставки товару, та стягнуто попередню оплату, яка здійснена позивачем за цим Договором.

Рішення суду від 05.04.2018 року у справі № 925/132/18 набрало законної сили і на його виконання був виданий відповідний Наказ.

Інші договори, укладені позивачем з ТОВ НВФ "Агроінтер" на купівлю агрегата АГ-2,4-20 (4 шт.) та культиватора КН-3,8 (7 шт.), з ФОП Гнатюк Н.Є. на купівлю косарки роторної Wirax (165 см.) (Польща) (4 шт.), з ТОВ "НПК "Агромет-Сервіс" на купівлю причепа тракторного 2ПТС-6 (6 шт.), з ТОВ "НПК "Агромет-Сервіс" на купівлю відвалу комунального ОК-2,7 (2 шт.) виконані сторонами цих договорів належним чином (т. 1, а.с. 31-45).

Як вважає позивач, у зв`язку із не поставленням вчасно відповідачем ТОВ «Укравтотехнології» товару за Договором № 20, ТОВ «Укравтотехнології» частково не виконало свої зобов`язання за Договором № 1-12/17 перед ТОВ "ЛНЗ Плюс".

05.01.2018 року, у зв`язку з несвоєчасним та не в повному обсязі виконанням зобов`язань за Договором № 1-12/17, ТОВ "ЛНЗ Плюс" звернулось до ТОВ «Укравтотехнології» з Листом (вих. № 1), в якому повідомило про відмову від Договору № 1-12/17 та вимагало повернення попередньої оплати. До Листа додано проект угоди про припинення договору для підписання (т. 1, а.с. 51).

В той же день, 05.01.2018 року сторони Договору № 1-12/17 підписали Угоду про припинення цього Договору, якою домовились про його припинення за їхньою згодою з 05.01.2018 року; сторони зобов`язалися повернути одна одній все раніше отримане за умов договору, а саме: покупець зобов`язався повернути отриманий від постачальника товар на протязі семи днів з моменту підписання даної угоди, а постачальник - повернути повну суму отриманих коштів попередньої оплати після реалізації товару, який був повернутий покупцем строк не більше семи днів з моменту такої реалізації (т. 1, а.с. 52).

10.01.2018 року ТОВ "ЛНЗ Плюс" за Актом повернення товару повернуло ТОВ «Укравтотехнології» товар, загальною вартістю 2 178 038,76 грн. (т. 1, а.с. 118).

06.09.2018 року ТОВ «Укравтотехнології» направило ТОВ «Укравтозапчастина» Претензію з вимогою про сплату 357 721,51 грн. збитків, завданих бездіяльністю ТОВ «Укравтозапчастина» щодо виконання своїх зобов`язань за Договором № 20 (т. 1, а.с. 72-74).

Зазначена Претензія залишена ТОВ «Укравтозапчастина» без відповіді та виконання.

За таких підстав ТОВ «Укравтотехнології» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення збитків, завданих йому ТОВ «Укравтозапчастина» невиконанням зобов`язання за Договором № 20. За твердженням ТОВ «Укравтотехнології», Договір № 1-12/17 був розірваний саме у зв`язку з невиконанням ТОВ «Укравтозапчастина» своїх зобов`язань за Договором № 20, що призвело до втрати ТОВ «Укравтотехнології» можливості отримати прибуток у розмірі 357 721,51 грн., які визначені ним як збитки, про стягнення яких ТОВ «Укравтотехнології» звернулось з позовом у цій справі. Визначаючи розмір збитків, ТОВ «Укравтотехнології» надало Висновок експерта ( Сивова І.В. ) за результатами проведення експертного економічного дослідження від 14.02.2019 року № 527/19-23 у якому зазначено, що на підставі норм ч. 2 ст. 224, ст. 225 ГК України, ст. 22 ЦК України, та враховуючи те, що, відповідно до Угоди від 05.01.2018 року про припинення Договору № 1-12/17, у зв`язку з неможливістю поставки ТОВ "Укравтотехнології" ТОВ "ЛНЗ-Плюс", згідно укладеного Договору № 1-12/17 товару - плугів 3-х корпусних оборотних PR (PO) -ЗМ, розмір вигоди, втраченої від припинення з 05.01.2018 року Договору № 1-12/17, визначається у розмірі 357 721,51 грн., що відповідає сумі неотриманого ТОВ "Укртехнології" прибутку (т. 1, а.с. 198-207).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення збитків, місцевий господарський суд вказав, що для виконання своїх зобов`язань за Договором позивач уклав Договори про поставку товару, визначеного у Договорі № 1-12/17, у третіх осіб для подальшої її поставки ТОВ "ЛНЗ Плюс". З цього прослідковується ланцюг постачання товару, де позивач є посередником.

Оскільки, для позивача був встановлений строк поставки за Договором № 1-12/17 протягом 21 робочого дня з моменту оплати покупцем загальної вартості товару. Враховуючи, що покупцем товар був оплачений 05.12.2017 року, всі подальші договори поставки укладалися з урахуванням цього строку, в т.ч. Договір, укладений із відповідачем.

У зв`язку з недодержанням відповідачем строку поставки товару позивачу, позивач порушив строки подальшої поставки цього товару ТОВ "ЛНЗ-Плюс" і, як наслідок, ТОВ "ЛНЗ-Плюс", після закінчення встановленого строку на поставку товару за Договором № 1-12/17 і не поставку такого товару позивачем вчасно, втратило інтерес до виконання договору в цілому і вирішило направити позивачу угоду про його розірвання.

Прибуток, який позивач мав отримати за цим Договором складається із різниці отриманих від ТОВ "ЛНЗ Плюс" коштів на поставку товару, визначеного у Договорі № 1-12/17, та фактично витрачених коштів на купівлю такого товару у третіх осіб та поставку його ТОВ "ЛНЗ Плюс". Розмір цієї різниці становить 357 721,51 грн., що дорівнює розміру спірних збитків.

Розглянувши заявлені ТОВ "Укравтотехнології" вимоги, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла наступних висновків.

01.12.2017 року ТОВ "Укравтотехнології" (як постачальник) та ТОВ «ЛНЗ Плюс» (як покупець) уклали Договір поставки товару № 1-12/17 (т. 1, а.с. 15-18), за умов п. 1.1 якого ТОВ "Укравтотехнології" зобов`язалось поставити та передати у власність ТОВ «ЛНЗ Плюс», а ТОВ «ЛНЗ Плюс» зобов`язалось прийняти і оплатити товар у повному обсязі на умовах та в порядку, визначених цим Договором, в т.ч. плуг 3-корпусний оборотний PR (PO) - 3М, у кількості 7 шт., вартістю 1 039 867,5 грн. з ПДВ.

При цьому, у п. 3.7 Договору № 1-12/17 сторони визначили, що товар на момент укладення Договору (01.12.2017 року) під забороною, арештом не перебуває та права третіх осіб, включаючи право застави, стосовно нього відсутні.

Водночас, Договір № 1-12/17 від 01.12.2017 року не містить відомостей про те, що товар, а саме плуг 3-корпусний оборотний PR (PO) - 3М у кількості 7 шт., вартістю 1 039 867,5 грн. (з ПДВ) буде придбаний ТОВ «Укравтотехнології» в подальшому у будь-який спосіб, зокрема саме у ТОВ "Укравтозапчастина".

Колегія суддів апеляційної інстанції відзначає, що Договір, за яким ТОВ «Укравтотехногії» мало отримати плуг 3-корпусний оборотний PR (PO) - 3М (7 шт.) був укладений 04.12.2017 року, в той час як у укладеному 01.12.2017 року з ТОВ «ЛНЗ Плюс» Договорі поставки товару № 1-12/17 (п. 3.7) ТОВ «Укравтотехнології» стверджувало, що товар на момент укладення Договору під забороною, арештом не перебуває та права третіх осіб, включаючи право застави, стосовно нього відсутні.

Таким чином, 01.12.2017 року ТОВ «Укравтотехногії» зобов`язалось передати ТОВ «ЛНЗ Плюс» товар, який на момент укладення Договору під забороною, арештом не перебуває та права третіх осіб, включаючи право застави, стосовно нього відсутні, і у Договір поставки товару № 1-12/17 не містить вказівки про те, що товар не є в наявності у постачальника, а буде придбаний у майбутньому у третіх осіб (зокрема, у ТОВ "Укравтозапчастина") за укладеним в подальшому Договором.

Тобто, зі змісту цього пункту Договору вбачається, що товар вже є в наявності у ТОВ «Укравтотехнології».

Позивач в обґрунтування позову про стягнення збитків вказує, що 04.12.2017 року уклав з ТОВ "Укравтозапчастина" Договір купівлі-продажу № 20 на умовах попередньої оплати на купівлю плуга 3-корпусного оборотного PR (PO) - 3М (7 шт.) на суму 945 000,00 грн.

При цьому, необхідно зауважити, що сторонами у Договорі № 20 розділом 3 «Строки та умови передачі і приймання товару» погоджено, що товар за цим Договором купується на умовах EXW, тобто ExWorks, З заводу.

Термін «З заводу» означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки по постачанню, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі і т.п.). Продавець не відповідає за навантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Тобто, відповідач не мав обов`язку передати товар позивачу інакшим способом, крім погодженого умовами Договору - покупець мав отримати товар за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 135, у відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів «Інкотермс» (редакція 2010 року), з урахуванням особливостей, наведених у Договорі. Товар повинен бути наданий ТОВ «Укравтозапчастина» у розпорядження ТОВ «Укравтотехногії» протягом 7 календарних днів з дати зарахування на поточний рахунок продавця грошової суми, вказаної в специфікації та у рахунку - фактурі (п. 3.2 Договору).

Відповідно до умов договору №20, позивач був зобов`язаний зібрати товар до 13.12.2017 року на складі відповідача за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 135.

Матеріали справи не місять доказів того, що позивач звертався до відповідача протягом з 06.12.2017 року (дати оплати) до 13.12.2017 року (кінцева дата поставки) з відповідними заявами, вимогами, претензіями щодо надання можливості вивезти придбаний товар зі складу відповідача.

Натомість, позивач звернувся з претензією №28 до відповідача 21.12.2017 року (останній день строку виконання зобов`язання по договору №1/12/17 від 01.12.2017 року) з вимогою на протязі 2-х календарних днів з моменту отримання претензії-вимоги здійснити поставку товару згідно договору купівлі-продажу на умовах попередньої оплати №20 від 04.12.2017 року та специфікації або повернути сплачені кошти. (т.1, а.с. 46).

Як зазначено в рішення Господарського суду Черкаської області від 05.04.2018 року №925/132/18: «у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 612 та ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України і претензією позивача від 21.12.2017 №28 зобов`язання відповідача щодо поставки товару за договором №20 припинилося з 29.12.2017 внаслідок передбаченої законом односторонньої відмови від нього позивача і виникло зобов`язання щодо повернення позивачу суми попередньої оплати в розмірі 945000 грн.»

Таким чином, позивач відмовився від договору №20 від 04.12.2017 року в односторонньому порядку до 05.01.2018 року (дати припинення договору №1-12/17 від 01.12.2017 року), хоча можливість такої відмови умовами договору не передбачена.

Поряд з цим, зважаючи на твердження позовної заяви, що ТОВ «Укравтотехнології», при виконанні всіма сторонами усіх вказаних вище Договорів, мало отримати прибуток в розмірі 357 752,51 грн., колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно зі ст. 3 ГК України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За визначенням ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі: вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону; вільного найму підприємцем працівників; комерційного розрахунку та власного комерційного ризику; вільного розпорядження прибутком, що залишається у підприємця після сплати податків, зборів та інших платежів, передбачених законом; самостійного здійснення підприємцем зовнішньоекономічної діяльності, використання підприємцем належної йому частки валютної виручки на свій розсуд (ст. 44 ГК України).

Відтак, враховуючи визначені ст. 44 ГК України принципи підприємництва, а також те, що позивачем було укладено Договір з ТОВ «ЛНЗ Плюс» в ході підприємницької діяльності, яка здійснюється ним самостійно та на власний ризик, твердження позивача про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та не отриманим прибутком є помилковим та спростовується наведеним вище.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що ТОВ «Укравтотехнології» взяло на себе зобов`язання з постачання ТОВ «ЛНЗ Плюс» товару за Договором № 1-12/17 від 01.12.2017 року, а відтак, було зобов`язане виконати це зобов`язання у повному обсязі, незалежно від того, чи виконало ТОВ «Укравтозапчастина» зобов`язання за Договором № 20 від 04.12.2017 року, оскільки у зазначених Договорах відсутнє посилання один на одний та інший зв`язок між ними, окрім того, про який стверджує ТОВ «Укравтотехнології» у поданій позовній заяві.

Крім цього, згідно з п. 9.1. договору №1-12/17 від 01.12.2017 року він діє до 28.02.2018 року та розірванню в односторонньому порядку не підлягає, окрім випадку розірвання цього договору постачальником (позивачем) у разі порушення покупцем строку оплати вартості товару, передбаченого п. 2.3. договору. У такому разі договір вважається розірваним з моменту отримання покупцем повідомлення постачальника про таке розірвання. (п. 8.3.).

Як зазначалось вище, сторони договору №1-12/17 від 01.12.2017 року погодили припинення договору з 05.01.2018 року у зв`язку з тим, що ТОВ «ЛНЗ Плюс» відмовляється від зазначеного договору оскільки виконання договору в натурі втратило для нього інтерес через неможливість виконання умов договору. При цьому, умовами договору №1-12/17 від 01.12.2017 року не передбачено права ТОВ «ЛНЗ Плюс» в односторонньому порядку відмовлятися від договору.

Укладаючи угоду про припинення договору поставки товару №1-12/17 від 01.12.2017 року позивач, усвідомлюючи наслідки не отриманого прибутку, в добровільному порядку погодився з припиненням дії договору, за відсутністю встановлених умовами договору штрафних санкцій у разі порушення строків поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав повернуте від ТОВ «ЛНЗ Плюс» майно, що було передане останньому позивачем на виконання договору №1-12/17 від 01.12.2017 року.

Наведене свідчить, що причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням ТОВ «Укравтотехнології» зобов`язання з постачання ТОВ «ЛНЗ Плюс» товару за Договором № 1-12/17 від 01.12.2017 року та невиконанням ТОВ «Укравтозапчастина» зобов`язання за Договором № 20 від 04.12.2017 року - відсутній.

Відповідно до ч. 4, ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем не надано суду жодного доказу щодо підтвердження вжиття таких заходів.

Колегія суддів бере до уваги дії самого позивача як-то відмову в односторонньому порядку від договору №20 від 04.12.2017 року та підписання договору про припинення дії договору №1-12/17 від 01.12.2017 року; стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій з відповідача, отримання виконаного за договором №1-12/17 від 01.12.2017 року.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 ГК України).

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина боржника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Однак, як встановлено вище, у цьому випадку, невиконання позивачем Договору № 1-12/17 від 01.12.2017 року мало місце тому, що позивач не здійснив усіх залежних від нього дій для виконання цього Договору протягом погодженого сторонами строку його виконання, який, згідно з умовами п. 3.1. Договору складає 21 робочий день з моменту оплати покупцем загальної вартості товару (в т.ч. - укладення Договору № 1-12/17 на інших умовах або укладення іншого Договору з іншим постачальником, враховуючи, що виконання Договору № 20 мало бути здійснено протягом 7 календарних днів, починаючи з 06.12.2017 року до 13.12.2017 року).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки, як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, у цьому випадку відсутні усі чотири умови відповідальності, а саме причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача та збитками, про стягнення яких заявлено позов, а також відсутня вина відповідача у невиконанні ТОВ «Укравтотехнології» зобов`язання за Договором № 1-12/17 від 01.12.2017 року.

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких підстав, прийняте господарським судом першої інстанції рішення, про перегляд якого подано апеляційну скаргу, має бути скасоване як таке, що прийняте за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" на рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 року у справі № 925/941/18 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 31.05.2019 року у справі № 925/941/18 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотехнології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтозапчастина" 357 721,51 грн. - збитків (неодержаного прибутку, втраченої вигоди) за неналежне виконання Договору поставки № 20 від 05.12.2017 року - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехнології» (, місцезнаходження: 20701, Черкаська обл., м. Сміла, вул. Соборна, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» (, місцезнаходження: 02008, м. Київ, вул. Першого травня, буд. 1-А) 8 048,73 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання цієї постанови.

6. Матеріали справи № 925/941/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2019 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз