ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа №914/1353/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства Мегабанк, м.Харків, вул. Алчевських, 30 вих. № 80-01-48 від 14.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/206/19 від 14.01.2019) та ТзОВ Мальви-Маркет, м.Львів, вул. Литвиненка, 3, вих. № б/н від 16.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/261/19 від 16.01.20019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 (головуючий суддя Артимович В.М., повний текст складено та підписано 14.01.2019)

у справі № 914/1353/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет в особі ліквідатора Кривича Р.І.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Мегабанк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс

2. Публічного акціонерного товариства Банк Форум

3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

4. Приватного підприємства Львівдах

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства Елітон-2011

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет

про банкрутство

за участю представників сторін:

від АТ «Мегабанк»: Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (адвокат); Дідик С.Є. - представник (адвокат); Дребот І.А. - представник (адвокат); Лащенко О.М. заступник голови правління

від ТзОВ «Мальви Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р.І.: представник ОСОБА_3 , вільний слухач ОСОБА_4

від інших учасників: не з`явились.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» від 30.10.2018 про постановлення окремої ухвали відмовлено; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р.І. задоволено; витребувано із чужого незаконного володіння Акціонерного товариства «Мегабанк» на користь боржника приміщення, що знаходяться за адресою м. АДРЕСА_1 вул. Литвиненка, 3; здійснено розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у даній справі Акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ «Мальви-Маркет» до АТ «Мегабанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14.01.2019 справу №914/1353/16 розподілено до розгляду колегії суддів у наступному складі: Мирутенко О.Л. головуючий суддя, члени колегії судді Хабіб М.І., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.01.2019 відкрито апеляційне провадження, витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та надано сторонам строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

16.01.2019 з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у даній справі звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», яке просило суд відкрити апеляційне провадження; вимоги апеляційної скарги задоволити та змінити оскаржувану ухвалу господарського суду шляхом виключення з її мотивувальної частини висновків суду щодо проведення сторонами реституції зобов`язань в частині повернення ПП «Елітон-2011» грошових коштів сплачених цим підприємством, як переможцем торгів, які визнані недійсними; відсутності підстав для припинення іпотеки відповідно до укладеного договору № 3894 від 25.07.2006; наявності підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду про розгляд грошових вимог банку. Окрім того, просить суд змінити розмір судового збору, що підлягав стягненню за розгляд справи судом першої інстанції. В решті оскаржуване рішення залишити без змін. Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покласти на відповідача. Разом із апеляційною скаргою скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Мальви-маркет» передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Хабіб М.І., Матущак О.І.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

28.01.2019 представником Акціонерного товариства «Мегабанк» подано додаткові пояснення до апеляційної скарги.

Представником боржника ТОВ «Мальви-Маркет» 04.02.2019 подано до суду відзив на апеляційну скаргу АТ «Мегабанк», в якому він просить суд в повному обсязі відмовити у задоволення вимог апеляційної скарги банку, судові витрати покласти на відповідача.

05.02.2019 представником боржника подано до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» призначено до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2019.

07.02.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у даній справі; об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги АТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет»; надано строк на подання відзиву на апеляційну скаргу боржника; призначено розгляд справи на 04.03.2019.

21.02.2019 представником АТ «Мегабанк» подано відзив на апеляційну скаргу боржника, в якому він просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «Мальви-Маркет» відмовити повністю, а також відповідь на відзив ТОВ «Мальви-Маркет», в якому представник, спростовуючи доводи апеляційної скарги товариства, просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви боржника про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Через канцелярію суду фізичною особою ОСОБА_1 04.03.2019 подано заяву про розгляд справи за відсутністю уповноваженого представника сторони, зазначивши при цьому, що вимоги апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк» вважає необґрунтованими, а вирішення апеляційної скарги ТОВ «Мальви-Маркет» залишає на розсуд суду.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, 01.04.2019, 13.05.2019 розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав зазначених у них.

29.03.2019 представником ПАТ «Мегабанк» подано до суду додаткові пояснення з додатками до відповіді на відзив на апеляційну скаргу АТ «Мегабанк», зокрема, щодо можливості звернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння саме ліквідатором, який на підставі долучених до матеріалів справи доказів не діяв, як арбітражний керуючий; застосування строку позовної давності для заявлення вказаних вимог та способу захисту права.

Представником боржника 19.04.2019 подано додаткові пояснення з приводу усних пояснень представника наведених у судовому засіданні 01.04.2019, зокрема, щодо обґрунтувань припинення іпотеки; щодо застосування строку позовної давності; обраного способу захисту; судового збору що підлягає стягненню за результатами розгляду позовної заяви.

22.04.2019 представником АТ «Мегабанк» подано заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного госопдарського суду в складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Хабіб М.І., Матущака О.І. у даній справі. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.04.2019 колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, зупинила провадження з розгляду апеляційних скарг та передала справу для вирішення питання про відвід в порядку положень ст. 32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 в складі колегії суддів головуючий суддя Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Галушко Н.А. в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

25.04.2016 ухвалою Західного апеляційного господарського суду в складі колегії суддів головуючий суддя Мирутенко О.Л., судді Матущак О.І, Хабіб М.І. поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 13.05.2019.

Представником АТ «Мегабанк» 13.05.2019 подано до суду заяву з пропозицією розглянути питання щодо заявлення самовідводу головуючого судді Мирутенка О.Л. у даній справі щодо розгляду апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.01.2019 з огляду на наявність конфлікту інтересів головуючого судді з одним із представників банку.

13.05.2019 головуючим суддею Мирутенко О.Л. подано заяву про самовідвід у справі № 914/1353/16 в задоволенні якої ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 відмовлено.

Представником АТ «Мегабанк» 13.05.2019 подано до суду заяву (вх. № 01-04/3028/19) про відвід головуючого судді Мирутенка О.Л. від розгляду апеляційної скарги банку на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у даній справі, який колегією суддів визнано необгрунтованим, а відтак ухвалою суду від 14.05.2019 провадження у справі зупинено, справу передано для вирішення питання про відвід у порядку встановленому ст 32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2019 в складі колегії суддів головуючий суддя Желік М.Б., суддів Дубник О.П., Зварич О.В. в задоволенні заяви про відвід відмовлено.

21.05.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі, а 22.05.2019 визнано необґрунтованим заявлений 20.05.2019 представником АТ «Мегабанк» (вх № 01-04/3208/19 від 20.05.2019) відвід колегії суддів у складі головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Хабіб М.І., Матущака О.І.; зупинено провадження у справі, справу передано для вирішення питання про відвід у порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

29.05.2019 ухвалою Західного апеляційного госопдарського суду у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М., Якімець Г.Г. заяву представника банку про відвід колегії суддів Мирутенка О.Л., Хабіб М.І., Матущака О.І. від 20.05.2019 задоволено; матеріали справи передано на автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням керівника апарату суду 30.05.2019 у зв`язку з задоволенням заяви про відвід колегії суддів призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 914/1353/16. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

03.06.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду справу прийнято до провадження, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2019.

25.06.2019 представником АТ «Мегабанк» подано до суду заперечення на додаткові пояснення ТОВ «Мальви-Маркет» щодо строку позовної давності (вх. № 01-04/4071/19), зокрема, зазначає, про обізнаність ліквідатора щодо переходу права власності на спірне майно, оскільки таке не перебувало на балансі позивача та не було включеним до складу ліквідаційної маси при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку положень ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Окрім того, зазначає, що АТ «Мегабанк» не включений до реєстру вимог кредиторів боржника, як іпотекодержателя вказаного майна всупереч положенням ст. 23 вказаного Закону.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2019 та 14.08.2019 розгляд апеляційних скарг відкладався з підстав зазначених у них.

01.07.2019 представником боржника ТОВ «Мальви-Маркет» подано до суду клопотання долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного суду по справі № 914/1353/16 від 26.02.2019, яке за результатами обговорення задоволено колегією суддів.

Представником АТ «Мегабанк» 14.08.2019 подано до суду промову до судових дебатів у розгляді апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у даній справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 відкладено розгляд справи на 28.08.2019, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2019 розгляд справи призначено на 16.09.2019.

16.09.2019 під час судового засідання надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про відвід судді Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 (колегія суддів Желік М.Б. головуючий суддя, судді Галушко Н.А., Орищин Г.В.) було зупинено провадження за апеляційними скаргами АТ Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 до вирішення питання про відвід судді Галушко Н.А. Справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у складі головуючого судді Зварич О.В., суддів Дубник О.П., Матущак О.І. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 14.09.2019р. (вх.№01-05/3426/19 від 17.09.2019р.) про відвід судді-члена колегії Галушко Н.А. у справі №914/1353/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 в складі колегії суддів головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 10.10.2019.

08.10.2019 представник ТзОВ «Мальви-Маркет» подав на адресу суду заяву, у якій надає пояснення щодо обставин справи, а також доводів АТ «Мегабанк», з огляду на актуальні правові позиції Верховного суду.

10.10.2019 представник АТ «Мегабанк», Дребот І.А., подала суду заяву, у якій повторно просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог ТзОВ Мальви-Маркет про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні позовних вимог ТзОВ Мальви-Маркет.

10.10.2019 ПП «Елітон-2011» подало через канцелярію суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.10.2019 зупинено провадження у справі №914/1353/16 до вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., справу №914/1353/16 передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

16.10.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Якімець Г.Г., Матущак О.І., відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства Елітон-2011 від 09.10.2019 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., у справі № 914/1353/16.

18.10.2019 справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., для подальшого розгляду.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 поновлено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2019.

04.11.2019 від ПП «Елітон-2011» на адресу суду надійшли пояснення, у яких третя особа просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 та відмовити у задоволення позову ТзОВ «Мальви-Маркет» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

04.11.2019 від АТ «Мегабанк» на адресу суду надійшли заперечення на заяву ТзОВ «Мальви-Маркет» від 08.10.2019.

06.11.2019 від АТ «Мегабанк» на адресу суду надійшли клопотання за вх.№01-05/3953/19 про зупинення апеляційного провадження до розгляду заяви АТ Мегабанк про усунення ліквідатора Кривича Р.І. Господарським судом Львівської області та призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16 та клопотання за вх.№01-05/3951/19 про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16.

В судовому засіданні 07.11.2019 колегія суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В., постановила відмовити у задоволенні клопотань АТ Мегабанк про зупинення апеляційного провадження, відхилила клопотання АТ Мегабанк про відкладення розгляду справи, відхилила заяву АТ Мегабанк про відвід головуючого судді Желіка М.Б., подану в судовому засіданні, передала справу №914/1353/16 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, судове засідання відкладено на 21.11.2019.

11.11.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Скрипчук О.С., суддів Данко Л.С., Мирутенко О.Л., відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Мегабанк» про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у справі № 914/1353/16.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Галушко Н.А., Орищин Г.В. від 19.11.2019 виправлено описку, допущену у резолютивній частині ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019, а саме у номері клопотання, та зазначено 1. У задоволенні клопотання АТ Мегабанк №80-01-1717 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3951/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження відмовити. 2. У задоволенні клопотання АТ Мегабанк №80-01-1718 від 05.11.2019 (вх.№01-05/3953/19 від 06.11.2019) про зупинення апеляційного провадження відмовити.

20.11.2019 на адресу суду надійшла заява ПП Львівдах щодо недобросовісності дій АТ Мегабанк та ПП Елітон-2011, у якій кредитор зазначає, що 06.11.2019 ПП Львівдах отримано поштове відправлення від ПП Елітон-2011 із поясненнями у справі, а саме запереченнями на апеляційну скаргу ТзОВ Мальви-Маркет, при цьому на поштовому відправленні зазначено відправника АТ Мегабанк, а отримувача ПП Львівдах, та просить надати оцінку недобросовісним діям представників АТ Мегабанк, врахувати дані обставини при розгляді справи.

21.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання АТ Мегабанк б/н від 21.11.2019 (вх.№01-05/4158/19), у якому апелянт просить зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ Мегабанк та ТзОВ Мальви-Маркет на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) та до призначення (заміни) законного представника учасника справи, а саме призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16.

В судовому засіданні 21.11.2019 колегія суддів Західного апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні клопотання АТ Мегабанк б/н від 21.11.2019 (вх.№01-05/4158/19) про зупинення апеляційного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 21.11.2019 представник АТ Мегабанк Дребот І.А. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, витребування від Господарського суду Львівської області клопотання представника ТзОВ Мальви-Маркет Лазора А.О. від 08.01.2019 (щодо стягнення судових витрат), постановлення ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по клопотанню представника ТзОВ Мальви-Маркет Лазора А.О. від 08.01.2019, постановлення ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, щодо вирішення заяви АТ Мегабанк від 01.11.2019 у справі про призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ Мальви-Маркет.

Порадившись на місці, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні вказаного клопотання, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 21.11.2019 представник АТ Мегабанк Лащенко О.М. подав суду заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Оришин Г.В., Галушко Н.А.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду ухвалила визнати дії АТ Мегабанк із заявлення завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду заяву АТ Мегабанк про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Оришин Г.В., Галушко Н.А., про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 21.11.2019 присутні представники сторін надали свої пояснення з приводу апеляційних скарг та просили їх врахувати при винесенні постанови.

Представник ТзОВ «Мальви Маркет» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задоволити та змінити ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019, виключивши з її мотивувальної частини висновки, про які зазначено в апеляційній скарзі товариства, апеляційну скаргу АТ Мегабанк відхилити.

Також представник ТзОВ «Мальви Маркет» у засіданні подав суду письмовий виступ в судових дебатах, та на підставі ч.8 ст. 129 ГПК України заявив про розмір понесених судових витрат, який на стадії апеляційного оскарження ухвали суду від 03.01.2019 становить 135 000,00 грн.

Представники АТ Мегабанк підтримали вимоги апеляційної скарги, просили ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, а судові витрати залишити за позивачем, проти вимог апеляційної скарги ТзОВ «Мальви Маркет» заперечили.

Інші учасники у справі про банкрутство явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що ухвалою суду про призначення справи до розгляду та її відкладення явку представників сторін в судове засідання не визначено обов`язковою, сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, відтак, не були позбавлені конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, а у справі міститься достатньо доказів для розгляду апеляційних скарг по суті, судова колегія Західного апеляційного господарського суду вирішила апеляційні скарги розглянути за відсутності інших представників сторін та учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги АТ «Мегабанк» не підлягають задоволенню, натомість вимоги апеляційної скарги ТОВ «Мальви-Маркет» підлягають до часткового задоволення, у зв`язку з чим мотивувальну частину оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду слід змінити виключивши окремі висновки, з врахуванням наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач боржник ТОВ «Мальви-Маркет» звернувся з позовом до відповідача - АТ «Мегабанк» з вимогою про витребування із чужого незаконного володіння приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вул. Литвиненка АДРЕСА_2 , а саме: - нежитлового приміщення 47,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; - нежитлове приміщення площею 286,7 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; - нежитлові приміщення 322,3 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; - нежитлові приміщення 508,35 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1; - нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв.м.; приміщення 1-го поверху площею 464,6 кв.м., загальною площею 723,5 кв.м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 1.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2011, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2011 у справі №53/321-10, стягнено солідарно з ТОВ «Мальви-Маркет» та ПП «Торнадо-М» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 119/2006 від 25.07.2006 станом на 04.01.2011 в сумі 4691396,46 грн. та 1177908,30 доларів США, що складається з: залишку кредиту у розмірі 1079395,60 доларів США; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12484,27 грн. за період з 01.12.2010 по 23.12.2010; заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 98512,70 доларів США за період з 01.05.2010 по 31.12.2010 (включно); штрафів у розмірі 4678912,19 грн. Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.2011 у справі №53/321-10 рішення господарських судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження №26153885 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 53/321-10 від 13.03.2011 р., за яким в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» наказано звернути стягнення на предмет іпотеки (спірне нерухоме майно) шляхом проведення публічних торгів для реалізації предмету іпотеки за початковою ціною на підставі оцінки майна, встановленою суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за 9918700,00 грн.

За виконавчим провадженням №.12.2011 відбулись прилюдні торги, проведені Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» з реалізації спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Литвиненка, 3. Відповідно до протоколу №1-121/11 від 31.12.2011 переможцем торгів за ціною 9918700,00 грн. визнано Приватне підприємство «Елітон-2011». Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України складено акт про реалізацію предмета іпотеки №173/10-1 від 18.01.2012.

19.01.2012 ПП «Елітон-2011» видано свідоцтво, відповідно до якого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дячук О.А. на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки посвідчено, що даному підприємству належить на праві власності спірне нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3.

Відповідно до Інформаційної довідки №46712080 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 02.11.2015 року право власності на спірні об`єкти нерухомого майна було зареєстрованим за ПП «Елітон - 2011».

В подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі № 5015/537/12 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» до відповідача-1: Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Львівської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція»; відповідача-2: Приватного підприємства Елітон-2011; відповідача-3: Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколів про проведення прилюдних торгів, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, - задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі №5015/537/12 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та Приватного підприємства «Елітон-2011» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі № 5015/537/12 скасовано, прийнято нове рішення, яким в тому числі визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.2011 з реалізації спірного нерухомого майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет», і знаходиться у м. Львові по вул. Литвиненка, 3, витребування якого є предметом даного спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі № 5015/537/12, а касаційні скарги ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» - без задоволення.

Після визнання торгів недійсними, ПАТ «Мегабанк» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ПП «Елітон-2011» та ТОВ «Мальви-Маркет», в якому просило суд зобов`язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Елітон-2011» на спірне нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка, 3; скасувати рішення Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про відмову в державній реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ «Мегабанк»; зобов`язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ «Мегабанк».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 у справі №820/2078/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №820/2078/13-а, задоволено повністю заявлені ПАТ «Мегабанк» позовні вимоги. Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 задоволено касаційну ТОВ «Мальви-Маркет» та скасовано зазначені рішення адміністративних судів, а в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено. Постановою Верховного Суду України у справі №21-6а/15 від 24.02.2015 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про перегляд постанови Вищого адміністративного суду від 30.09.2014 у справі №820/2078/13-а.

Крім цього, з метою задоволення майнових вимог за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Мальви-Маркет» за рахунок спірного майна (предмета іпотеки), ПАТ «Мегабанк» 30.05.2015 звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про зміну способу виконання рішення у справі № 53/321-10, згідно якої просило господарський суд змінити спосіб виконання цього рішення з продажу спірного майна (предмета іпотеки) шляхом проведення прилюдних торгів на визнання за ПАТ «Мегабанк» права власності на спірне нерухоме майно з урахуванням того, що заборгованість ТОВ «Мальви-Маркет» за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 залишається непогашеною.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 у справі №53/321-10(53/278-09), вказану заяву задоволено та в межах задоволення вимог ПАТ «Мегабанк» за кредитним договором №119/2006 від 25.07.2006 звернено стягнення на предмет іпотеки за договором №3894 від 25.07.2006, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет», шляхом визнання за ПАТ «Мегабанк» права власності на спірне майно. Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015р. у справі №53/321-10(53/278-09) задоволено касаційну скаргу ТОВ «Мальви-Маркет» та скасовано вказані рішення судів попередніх інстанцій; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про зміну способу виконання рішення суду.

Щодо реєстрації права власності на витребовуване згідно позовної заяви майно, судом встановлено, що 27.12.2011 між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» укладено кредитний договір № 138/2011 за умовами якого ПП «Елітон-2011» надано кредит у розмірі (сумі) 4750855,20 грн. строком з 27.12.2011 по 28.12.2012 зі сплатою 0,1% річних.

30.01.2012 між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Торнадо-М» укладено кредитний договір № 20-10/2012, за умовами якого ПП «Торнадо-М» надано кредит у розмірі (сумі) 17000000,00 грн. строком з 30.01.2012 по 29.01.2013 зі сплатою 0,1% річних. Цього ж дня, а саме 30.01.2012 між ПП «Елітон-2011» (іпотекодавець) та ПАТ «Мегабанк» укладено договір іпотеки №138/2011-з-2, зареєстрований в реєстрі за № 252.

За умовами п.п. 1.1, 1.2 вказаного договору іпотеки спірним нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Литвиненка, 3, забезпечується виконання ПП «Елітон-2011» і ПП «Торнадо-М» зобов`язань відповідно за кредитним договором № 138/2011 від 27.12.2011 та кредитними договором № 20-10/2012 від 30.01.2012.

30.07.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. прийняті рішення про реєстрацію переходу до ПАТ «Мегабанк» права власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Підставою для прийняття відповідного рішення визначено іпотечний договір № 138/2011-з-2 від 30.01.2012 (зі змінами, внесеними згідно договору про внесення змін № 1 від 28.12.2012 та договору про внесення змін № 2 від 04.11.2015) між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011».

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Колегія суддів, дослідивши фактичні обставини справи та розглянувши подану позовну заяву зазначає наступне.

За змістом статей 317 і 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В свою чергу, особа, яка має речові права на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника цього майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (захист права власності).

Таким чином, у спорі між особою, яка вважає себе власником спірного майна, та особою, яка вважає себе законним володільцем (користувачем) спірного майна, сторонами спору є особи, які претендують на спірне майно. А суду для правильного вирішення спору слід з`ясувати та перевірити передусім правові підстави, відповідно до яких виникло та існує речове право на майно у позивача; факт наявності майна у незаконному володінні відповідача; факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном; факт добросовісного (недобросовісного) володіння чужим майном.

Зазначений спосіб захисту права власності застосовується в тому випадку, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належною йому річчю, тобто коли річ незаконно вибуває з його володіння.

Відповідачем за віндикаційним позовом має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Проте, позов не може бути пред`явлений до особи, яка не володіє річчю, що є предметом спору, хоча б були докази того, що ця особа порушила правомочність власника володіти майном. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Отже, вирішуючи по суті переданий на розгляд господарського суду спір про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд повинен з`ясувати, зокрема, чи перебуває спірне майно в натурі у відповідача.

Окрім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача, на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло із його володіння. Вказана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

За змістом зазначеної норми вбачається, що майно, яке вибуло з володіння власника, зокрема, шляхом проведення недійсних публічних торгів іншою особою на виконання судового рішення про стягнення коштів, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Тобто, визнання недійсними результатів торгів (аукціону) на виконання рішення суду про грошове стягнення є підставою для витребування власником майна від добросовісного набувача за ст. 388 ЦК України, оскільки майно вибуло від власника поза його волею іншим шляхом - шляхом проведення публічних торгів іншою особою на виконання судового рішення про стягнення коштів (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2018р. у справі № Б-39/64-10).

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для витребовування майна у відповідача, застосовуючи ч. 2 ст. 388 ЦК України, суд враховує, що захист прав добросовісного набувача від витребовування майна, яке придбано ним в порядку виконання судових рішень, можливий лише у разі, якщо процедура продажу відповідала вимогам закону. Якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Зміст ст. 388 ЦК України дозволяє дійти висновку, що незаконним володільцем може бути добросовісний і недобросовісний набувач. Так, відповідно до ст. 388 ЦК України набувач визнається добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Тобто, недобросовісний набувач, навпаки, на момент вчинення правочину про відчуження спірного майна знав або за всіма обставинами не міг не знати, що майно відчужується особою, якій воно не належить і яка не має права на його відчуження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що набуття ПАТ «Мегабанк» права власності на спірне майно відбулося не в результаті врегулювання договірних відносин між ПАТ «Мегабанк» та ТОВ «Мальви-Маркет» (власником), а на підставі договору іпотеки №138/2011-з-2 від 30.01.2012 (зі змінами, внесеними згідно договору про внесення змін № 1 від 28.12.2012 та договору про внесення змін № 2 від 04.11.2015) між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» про що зазначалося раніше. З огляду на що, право власності дійсного власника спірного нерухомого майна ТОВ «Мальви-Маркет» презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Надаючи правову оцінку тому чи є ПАТ «Мегабанк» добросовісним набувачем спірного майна, господарським судом на підставі встановлених фактичних обставин правильно встановлено, що ПАТ «Мегабанк», як іпотекодержатель, був обізнаним з фактом визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації спірного майна за рішенням суду, яке набрало законної сили, оскільки являлося учасником відповідної судової справи так само, як і переможець торгів ПП «Елітон-2011», а, відтак, сторони усвідомлювали факт розпорядження спірним майном особою, якій воно не належить і яка не має права на його відчуження.

Окрім того, судом встановлено, що укладення додаткових угод №1 від 28.12.2012р. та №2 від 04.11.2015р. до договору іпотеки №138/2011-з-2 від 30.01.2012р. між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» так само, як і звернення до приватного нотаріуса із заявою про реєстрацію переходу права власності на спірне майно на підставі договору іпотеки №138/2011-з-2 від 30.01.2012р. (з відповідними змінами), укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», відбувалося після визнання недійсними прилюдних торгів у зв`язку з чим ПАТ «Мегабанк» не може вважатися таким, що не знало і не повинно було знати про незаконність свого володіння.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду приходить до висновку, що ПАТ «Мегабанк» є недобросовісним набувачем.

В спростування доводів скаржника про чинність правочинів на підставі яких здійснювалася державна реєстрація оскаржуваного нерухомого майна за банком, не оскарження їх позивачем у встановленому законом порядку, а також чинність державної реєстрації права власності, колегія суддів зазначає наступне.

У даному випадку захист свого права власності шляхом заявлення вимог з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України не призведе до відновлення порушеного права. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які надають право витребувати майно в набувача. Окрім того, позивач не був стороною договору іпотеки №138/2011-з-2 від 30.01.2012р., який укладений між ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011», що в свою чергу виключає можливість його оскарження.

Щодо застосування строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

До винесення судом рішення у справі ПАТ «Мегабанк» звернулося із заявою про застосування наслідків спливу строку позовної давності до вимог за віндикаційним позовом, обґрунтовуючи таку заяву тим, що починаючи з 23.04.2012 (дата набрання законної сили судовим рішенням про визнання недійсними прилюдних торгів) ТзОВ «Мальви-Маркет» довідалося про порушення свого права, проте з цього часу позивачем не вживалося жодних заходів щодо захисту такого права. Також 10.10.2019 АТ «Мегабанк» звернулось до суду апеляційної інстанції із повторною заявою про застосування строків позовної давності до позовних вимог ТзОВ «Мальви-Маркет».

Частиною 1 ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

До позовних вимог про витребування майна на підставі статей 387, 388 ЦК України застосовується загальна позовна давність тривалістю у три роки. При цьому, у спірних правовідносинах визначальним є обізнаність потенційного позивача саме про факт порушення його права, а не про інформованість про певні обставини щодо обліку майна чи його передачі.

Станом на 31.12.2011, тобто на дату проведення торгів з реалізації спірного нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Литвиненка, 3, переможцем яких, відповідно до протоколу №1-121/11 від 31.12.2011 визнано ПП «Елітон-2011», власником спірного нерухомого майна було ТзОВ «Мальви-Маркет».

Після проведення торгів відповідно до Інформаційної довідки №46712080 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 02.11.2015 право власності на спірні об`єкти нерухомого майна було зареєстрованим за ПП «Елітон-2011».

В подальшому, рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/537/12 позов ТзОВ «Мальви-Маркет» до відповідача-1 Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Львівської філії Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, відповідача-2: Приватного підприємства «Елітон-2011», відповідача-3: Міністерства юстиції України в особі відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби України про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними протоколів на проведення прилюдних торгів, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, - задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі №5015/537/12 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», апеляційні скарги ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2012 у справі №5015/537/12 скасовано та прийнято нове рішення, яким в тому числі визнано недійсними прилюдні торги за виконавчим провадженням ВП №26153885, проведені 31.12.2011 з реалізації спірного нерухомого майна, яке належить ТзОВ «Мальви-Маркет» і знаходиться у м. Львові по вул. Литвиненка, 3, витребування якого є предметом даного спору.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.07.2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 залишено без змін, а касаційні скарги ПАТ «Мегабанк» та ПП «Елітон-2011» - без задоволення.

Відтак, колегія суддів, враховуючи те, що визначальним у даному випадку є обізнаність потенційного позивача саме про факт порушення його права, а не інформованість про певні обставини щодо обліку майна чи його передачі зазначає, що перебіг позовної давності слід рахувати з 23.04.2012, тобто з дати прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ТзОВ «Мальви-Маркет» і коли позивачу стало достеменно відомо про факт порушення його права.

05.11.2012 ТзОВ «Мальви-Маркет» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови від 23.04.2012 у справі №5015/537/12, у якій позивач просив роз`яснити чи є така постанова єдиною і достатньою підставою для скасування попередньої реєстрації права власності на нерухоме майно за переможцем попередніх торгів для скасування попередньої реєстрації права власності за переможцем прилюдних торгів ПП «Елітон-2011», а також єдиною і останньою підставою для державної реєстрації права власності на вказане майно за власником, а саме ТзОВ «Мальви-Маркет».

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду ТзОВ «Мальви-Маркет» від 03.12.2012 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення постанови. При цьому в ухвалі про відмову у задоволенні заяви ТзОВ «Мальви-Маркет» про роз`яснення постанови суд зазначив, що ТзОВ «Мальви-Маркет» не позбавлене права звернутись з вимогами про скасування попередньої реєстрації права власності на перелічені об`єкти за переможцем прилюдних торгів ПП «Елітон-2011» та реєстрації права власності на вказане майно за власником - ТзОВ «Мальви-Маркет» до суду шляхом подання відповідного позову в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Тобто ТзОВ «Мальви-Маркет» вчинило дії спрямовані на захист свого порушеного права, і господарським судом апеляційної інстанції позивачеві було роз`яснено, що належним способом захисту порушеного права є позов про скасування державної реєстрації права власності, а не віндикаційний позов.

15.03.2013 ПАТ «Мегабанк» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування рішень реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про державну реєстрацію права власності ПП «Елітон-2011» на нежитлові приміщення за адресою: м АДРЕСА_1 вул. Литвиненко, 3, скасування рішень реєстраційної служби про відмову в державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення за ПАТ «Мегабанк» та зобов`язання реєстраційної служби провести державну реєстрацію права власності за ПАТ «Мегабанк» на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Литвиненка С., буд. 3.

ТзОВ «Мальви-Маркет» було залучено до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014, позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено, в тому числі зобов`язано реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності за ПАТ «Мегабанк» на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Литвиненка С., буд.3, вказана постанова набрала законної сили.

ТзОВ «Мальви-Маркет» зверталось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду, а згодом із касаційною скаргою Вищого адміністративного суду України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2014 касаційну скаргу ТзОВ «Мальви-Маркет» задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 скасовано.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.04.2015, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 задоволено заяву ПАТ «Мегабанк» від 30.03.2015 про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі №53/321-10 в частині звернення стягнення на іпотечне майно та змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі №53/321-10 в частині стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №3894 від 25.07.2006, укладеним між ПАТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет», встановлено в цій частині рішенням Господарського суду Харківської області у справі №53/321-10 інший спосіб його виконання, а саме визнано за ПАТ «Мегабанк» право власності на нерухоме майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2015 касаційну скаргу ТзОВ «Мальви-Маркет» задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015 та ухвалу Господарського суду Харківської області скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Мегабанк» про зміну способу виконання рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2011 у справі №53/321-10.

Тобто позивач протягом періоду з 23.07.2013 по 03.11.2015 був позбавлений можливості звернення до суду із віндикаційним позовом, оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2013 (до закінчення трьох років з дати винесення судового рішення про визнання торгів недійсними) зобов`язано реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності за ПАТ «Мегабанк» на спірні нежитлові приміщення, і ця постанова діяла до її скасування 30.09.2014 Постановою Вищого адміністративного суду України, а згодом ухвалою Господарського суд Харківської області від 07.04.2015 визнано право власності на спірне нерухоме майно за ПАТ «Мегабанк», вказана ухвала Господарського суду Харківської області від 07.04.2015 набрала законної сили та була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, і лише 03.11.2015 ухвалу господарського суду, якою визнано право власності ПАТ «Мегабанк» на нерухоме майно, було скасовано Постановою Вищого господарського суду України.

Відтак, на думку колегії суддів, прийняттям 03.11.2015 Постанови Вищого господарського суду України строк позовної давності був перерваний.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що протягом періоду з 05.11.2012 (день звернення ТзОВ «Мальви-Маркет» до Львівського апеляційного господарського суду із заявою про роз`яснення постанови) по 03.11.2015 (день прийняття постанови Вищого господарського суду України у справі №53/321-10) позивач вживав заходи щодо захисту порушених прав, шляхом звернення до суду із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі №5015/537/12 та оскарження судових рішень, прийнятих у судових спорах щодо спірного нерухомого майна, а відтак, строк позовної давності, перебіг якого розпочався 23.04.2012 (дата постанови Львівського апеляційного господарського суду у справі №5015/537/12) із врахуванням переривання строку позовної давності в день прийняття Постанови Вищого господарського суду України від 03.11.2015 про скасування ухвали про визнання права власності на спірне нерухоме майно за ПАТ «Мегабанк», сплив 03.11.2018, а отже, позивач 31.07.2018 звернувся з позовом про витребування спірного майна від ПАТ «Мегабанк» в межах трьох років від дати скасування судового рішення про визнання права власності з врахуванням переривання строку позовної давності.

Відтак в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо початку перебігу строку позовної давності з 12.02.2016, тобто дати прийняття приватним нотаріусом рішення про реєстрацію переходу права власності на спірне майно за ПАТ «Мегабанк».

Щодо тверджень скаржника ПАТ «Мегабанк» про неможливість подання позовної заяви в порядку положень ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з огляду на те, що Кривич Р.І. виконує повноваження ліквідатора у даній справі не в статусі арбітражного керуючого, а як голова ліквідаційної комісії, що підтверджується листом Міністерства юстиції України від 22.01.2019 за вих. № 2528/808-33-19/9.3.1, що незвернення до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння під час здійснення ліквідації юридичної особи за рішенням власника про її припинення у порядку, встановленому Цивільним кодексом України не впливає на право звернення до суду за захистом порушеного права відповідно до повноважень ліквідатора, передбачених у ч.2 ст.41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої ліквідатор вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Щодо вимог апеляційної скарги ТзОВ «Мальви-Маркет» про виключення з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали висновків щодо наслідків визнання прилюдних торгів та реституції сторін недійсного правочину, дійсності іпотекина спірне майно згідно з договором іпотеки №3894 між АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет», а також щодо підстав для перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 08.02.2017 про визнання грошових вимог АТ «Мегабанк» до боржника за нововиявленими обставинами, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що вказані висновки зроблено місцевим господарським судом щодо правовідносин, які не є предметом розгляду даної позовної заяви в межах справи про банкрутство, і суд включивши такі висновки до мотивувальної частини ухвали вийшов поза межі розгляду позовних вимог.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення вказаним вимогам не відповідає.

Частиною 1 ст. 277 ГПК України визначено підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи сторін, суд апеляційної інстанції доходить висновку про те, що в задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» слід відмовити, а вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» задоволити частково виключивши з мотивувальної частин рішення висновки, про які йдеться у даній постанові, відтак оскаржуване рішення слід змінити шляхом зміни його мотивувальної частини.

Щодо розподілу судового збору колегія суддів зазначає про те, що відповідно до ч.14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням господарського суду при здійсненні розрахунку розміру судового збору за подання та розгляд позовної заяви взято до уваги положення п. 1.4. іпотечного договору від 25.07.2006, що укладений між позивачем ТОВ «Мальви Маркет» та відповідачем ПАТ «Мегабанк», в якому сторони погодили вартість предмету іпотеки у розмірі 7 343 629,00 грн.

Однак, колегія суддів приходить до висновку про те, що при визначенні ціни позову слід виходити з вартості витребовуваного майна станом на дату подання позову, або ж на останню відому дату, якому у даному випадку є вартість визначена згідно висновку Українського експертно-оціночного бюро 09.12.2010, а саме 9918700,00 грн., що встановлено у межах розгляду господарської справи № 53/231-10. З огляду на що, стягненню з відповідача в дохід державного бюджету підлягає судовий збір у розмірі 148 780,50 грн. за розгляд позовної заяви та 881,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

В порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів, представник ТзОВ «Мальви-Маркет» заявив про намір звернутись до суду із заявою про розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Враховуючи вказану усну заяву колегія суддів роз`яснює представнику скаржника те, що докази розміру судових витрат необхідно подати суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мегабанк», м.Харків, вул. Алчевських, 30 вих. № 80-01-48 від 14.01.2019 (вх. ЗАГС № 01-05/206/19 від 14.01.2019) відмовити.

2. Вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Мальви-Маркет, м.Львів, вул. Литвиненка, 3 вих № б/н від 16.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/261/19 від 16.01.2019) задоволити частково.

3. Ухвалу господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі № 914/1353/16 змінити виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Резолютивну частину ухвали залишити без змін.

4. Стягнути з Акціонерного товарситва «Мегабанк» (61002, м.Харків, вул. Алчевських, 30, ідентифікаційний код 09804119) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 148 780,50 грн. за розгляд позовної заяви та 881,00 грн. за розгляд заяви про забезпечення позову.

5. Господарському суду Львівської області на виконання даної постанови видати відповідний наказ.

6. ТзОВ «Мальви-Маркет» подати в п`ятиденний строк докази розміру судових витрат в обґрунтування заяви про розподіл судових витрат, заявленої в судовому засіданні 21.11.2019.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2019.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.