СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа № 922/2213/18

Суддя - доповідач Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків (вх. №3509/2-5)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 (суддя Жигалкін І.П., повний текст ухвали складено та підписано 22.10.2019), винесену за результатом розгляду заяви (вх. №24451 від 11.10.2019) Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково по справі №922/2213/18

за позовом Харківського обласного Комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків

до Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків

про стягнення 833 759,51 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2018 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр" заборгованість в розмірі 833759,51 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2018 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» заборгованість у розмірі 833 759,51 грн., а також суму судового збору у розмірі 12 126,40 грн.

20.11.2018 господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

21.08.2019 постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №59854120.

11.10.2019 Комунальне підприємство «Обласний інформаційно-технічний центр», як сторона виконавчого провадження, звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 24451) про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково.

В обґрунтування заяви посилалось на те, що боржником у добровільному порядку було виконано судове рішення від 18.10.2018 у справі № 922/2213/18 в частині стягнення заборгованості за договором №030717 від 03.07.2017 у розмірі 833 759,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1731 від 19.11.2018 на суму 100 000,00 грн.; №1965 від 05.12.2018 на суму 102871,00 грн.; №2081 від 13.12.2018 на суму 2 910,00 грн.; №2117 від 17.12.2018 на суму 24 461,00 грн.; №2285 від 03.01.2019 на суму 5720,00 грн.; №2302 від 08.01.2019 на суму 100 000,00 грн.; №2312 від 09.01.2019 на суму 5 567,00 грн.; №2533 від 29.01.2019 на суму 100000,00 грн. №2551 від 30.01.2019 на суму 8804,00 грн.; №2695 від 13.02.2019 на суму 100 000,00 грн.; №2849 від 27.02.2019 на суму 100000,00грн.; №3027 від 18.03.2019 на суму 100000,00 грн. та №3087 від 26.03.2019 на суму 100000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.10.2019 по справі №922/2213/18 в задоволенні заяви (вх. № 24451 від 11.10.2019) Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню частково - відмовлено.

Комунальне підприємство "Обласний інформаційно-технічний центр" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 по справі №922/2213/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Комунального підприємства "Обласний інформаційно-технічний центр", м. Харків про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №922/2213/18 в частині стягнення заборгованості у розмірі 833759,51 грн. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Одночасно в апеляційній скарзі заявник просив поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримано КП «Обласний інформаційно-технічний центр» 29.10.2019, що підтверджував наданим до апеляційної скарги документами: копією конверту про направлення ухвали господарського суду Харківської області від 21.10.2019 на адресу КП «Обласний інформаційно-технічний центр» та роздруківкою з офіційного сайту ДП «Укрпошти» дани щодо отримання кореспонденції.

Розглянувши апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року - 1921 гривня.

Тобто, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 по справі №922/2213/18 апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі, що є порушенням приписів п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України.

Відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги є підставою для залишення її без руху.

З метою усунення недоліків апеляційної скарги, апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обласний інформаційно-технічний центр», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.10.2019 по справі №922/2213/18 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.В. Тарасова