ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" листопада 2019 р. Справа№ 910/4365/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представника прокуратури згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2019

за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2019

у справі № 910/4365/19 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Диндар Світлани Юріївни

про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 44 298, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Київській місцевій прокуратурі №10.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Прокуратура міста Києва звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Розгляд справи здійснювався різними складами суду, а провадження у справі зупинялося до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 апеляційне провадження у справі поновлено, повідомлено учасників справи про призначення справи до розгляду на 06.11.2019.

06.11.2019 задоволено клопотання Прокуратури міста Києва про продовження строку розгляду справи. Відкладено розгляд справи до 20.11.2019.

Проводячи підготовчі дії, суд апеляційної інстанції встановив, що у даній справі Київська місцева прокуратура № 10 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі: Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації; Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Диндар Світлани Юріївни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 44 298,04 грн.

Отже, спір у даній справі пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

16.10.2019 ухвалою Верховного Суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, розглядаючи касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 суд касаційної інстанції, проаналізувавши конкретні обставини справи, що розглядається, вказав, що у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Крім того, судом касаційної інстанції порушено ще одне питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Так, судом касаційної інстанції проаналізовано висновки, які були зроблені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.02.2019 року у справі № 927/246/18, від 16.04.2019 у справі № 925/650/18, від 17.04.2019 у справі № 923/560/18, від 18.04.2019 року у справі № 913/299/18, від 13.05.2019 року у справі № 915/242/18, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі № 0440/6738/18, від 21.03.2019 року у справі № 910/3486/18, від 06.08.2019 у справі № 912/2529/18, від 17.04.2019 у справі № 916/641/18, від 31.07.2019 у справі № 916/2914/18, від 03.04.2019 у справі № 909/63/18, від 19.03.2019 у справі № 909/63/18, від 26 лютого 2019 року у справі № 920/284/18.

Отже, як вбачається з обставин справи № 912/2385/18, спір пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень згідно із ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема щодо представництва інтересів держави в суді та наслідків відкриття провадження, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято справу № 912/2384/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд, з метою дотримання принципу єдності судової практики (забезпечення якої покладено на Верховний Суд нормою ст. 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів») дійшов висновку, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах), у зв`язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до ухвалення судового рушення за результатами касаційного перегляду у справі № 912/2385/18.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 229 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури міста Києва на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі № 910/4365/19 Господарського суду міста Києва до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 Господарського суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім