ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Справа №914/1353/16

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційні скарги Акціонерного товариства "Мегабанк", м.Харків, вул. Алчевських, 30 вих. № 80-01-48 від 14.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/206/19 від 14.01.2019) та ТзОВ "Мальви-Маркет", м.Львів, вул. Литвиненка, 3, вих. № б/н від 16.01.2019 (вх. ЗАГС 01-05/261/19 від 16.01.20019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 (головуючий суддя Артимович В.М., повний текст складено та підписано 14.01.2019)

у справі № 914/1353/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" в особі ліквідатора Кривича Р.І.

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЕМ-Будсервіс"

2. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум"

3. Галицької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

4. Приватного підприємства "Львівдах"

5. ОСОБА_1

6. ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства "Елітон-2011"

2. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна С.Ю.

про: витребування майна із чужого незаконного володіння

у межах справи про банкрутство № 914/1353/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від АТ «Мегабанк»: Кульбій-Кухар Ю.В. - представник (адвокат); Дідик С.Є. - представник (адвокат); Дребот І.А. - представник (адвокат); Лащенко О.М. - заступник голови правління

від ТзОВ «Мальви Маркет» в особі ліквідатора Кривича Р.І.: представник Лазор А.О. , вільний слухач ОСОБА_4

від інших учасників: не з`явились.

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Акціонерного товариства «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі №914/1353/16.

21.11.2019 на адресу суду надійшло клопотання АТ «Мегабанк» б/н від 21.11.2019 (вх.№01-05/4158/19), у якому апелянт просить зупинити апеляційне провадження за апеляційними скаргами АТ «Мегабанк» та ТзОВ «Мальви-Маркет» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 03.01.2019 у справі 914/1353/16 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи №914/3224/16 (провадження №12-128гс19) та до призначення (заміни) законного представника учасника справи, а саме призначення арбітражного керуючого №914/1353/16.

В судовому засіданні 21.11.2019 колегія суддів Західного апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» б/н від 21.11.2019 (вх.№01-05/4158/19) про зупинення апеляційного провадження, про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 21.11.2019 представник АТ «Мегабанк» Дребот І.А. подала суду клопотання про відкладення розгляду справи, витребування від Господарського суду Львівської області клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» Лазора А.О. від 08.01.2019 (щодо стягнення судових витрат), постановлення ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по клопотанню представника ТзОВ «Мальви-Маркет» Лазора А.О. від 08.01.2019, постановлення ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, щодо вирішення заяви АТ «Мегабанк» від 01.11.2019 у справі про призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет».

Порадившись на місці, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що в матеріалах справи №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет», які знаходяться в Господарському суді Львівської області, знаходиться клопотання ТзОВ «Мальви-Маркет» від 08.01.2019 про розподіл судових витрат, а у відповідності до вимог ч.3 ст. 267 ГПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Оскільки, станом на даний час вказане клопотання судом першої інстанції не розглянуто, додаткове рішення про розподіл судових витрат не прийнято, АТ «Мегабанк» просить суд витребувати від Господарського суду Львівської області клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» Лазора А.О. від 08.01.2019 (щодо стягнення судових витрат) та постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по клопотанню представника ТзОВ «Мальви-Маркет» Лазора А.О. від 08.01.2019.

Також у клопотанні про відкладення заявник зазначає, що оскільки, на переконання АТ «Мегабанк», ліквідатор ТзОВ «Мальви-Маркет» ОСОБА_4 в силу вимог Кодексу України з процедур банкрутства, який вступив в дію 21.10.2019, не може здійснювати повноваження ліквідатора у справі, відповідно ОСОБА_4 не наділений повноваженнями на надання довіреності на представництво інтересів ТзОВ «Мальви-Маркет» у справі будь-яким третім особам, відтак, на думку заявника, виникли підстави для закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу ТзОВ «Мальви-Маркет» подано адвокатом Лазором А.О. на підставі повноважень, наданих йому ОСОБА_4 , тобто апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та підписано особою, яка не має права її підписувати. Відтак АТ «Мегабанк» у клопотанні про відкладення розгляду справи просить постановити ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки щодо вирішення заяви АТ «Мегабанк» від 01.11.2019 у справі про призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет».

Колегія суддів зазначає, що станом на день розгляду апеляційних скарг, а саме 21.10.2019, втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Водночас, зважаючи на конституційний принцип незворотності дії в часі законів та нормативно-правових актів, закріплений у ст.58 Конституції України, до правовідносин, які є предметом розгляду цієї апеляційної скарги суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали.

Тобто, норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються до правовідносин, які виникли після набрання чинності Кодексом 21.10.2019.

Станом на день розгляду апеляційної скарги у справі відсутні докази припинення повноважень ОСОБА_4 як ліквідатора у справі про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет».

Також, суд звертає увагу заявника клопотання про відкладення, що у відповідності до ч.1, ч. 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 розділу IV ГПК України; розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Тобто підготовчі дії суду, передбачені ст. 267 ГПК України, вчиняються до початку розгляду справи.

Враховуючи наведене, а також те, що у заяві АТ «Мегабанк» про відкладення розгляду справи не наведено підстав, викладених у ст.216 ГПК України для відкладення розгляду справи, у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

В судовому засіданні 21.11.2019 представник АТ «Мегабанк» Лащенко О.М. подав суду заяву про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Оришин Г.В., Галушко Н.А.

Представник ТзОВ «Мальви-Маркет» заперечив щодо заявленого відводу за безпідставністю.

Заява АТ «Мегабанк» про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Оришин Г.В., Галушко Н.А., мотивована тим, що представниками АТ «Мегабанк» були заявлені клопотання про зупинення провадження у справі та відкладення провадження у справі, необхідність зупинення розгляду справи обґрунтовано наявністю на розгляді Великої Палати Верховного Суду правової проблеми у застосуванні судами на практиці положень ЦК України щодо визначення початку перебігу строку позовної давності та вступом в дію Кодексу України з процедур банкрутства, нормами якого передбачено, що ліквідатором може бути лише арбітражний керуючий. Зазначені питання є суттєвими для законного та всебічного вирішення справи. Як зазначає заявник відводу, дії суду, спрямовані на уникнення можливості застосування правового висновку Великої Палати та виражені у відмові в задоволенні клопотань банку, свідчать про упередженість судової колегії та дають підставу заявнику, як заступнику голови правління банку заявити відвід судовій колегії відповідно до ст. 33 ГПК України. Також заявник вказує, що про зазначені обставини йому стало відомо сьогодні, під час розгляду справи.

Щодо заяви АТ «Мегабанк» про відвід колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що підстави для відводу судді визначено у статті 35 ГПК України.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відтак, зважаючи на те, що доводи, наведені у заяві про відвід колегії суддів зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів, прийнятими в судовому засіданні, що не може бути підставою для відводу в силу вимог ч.4 ст. 35 ГПК України, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що стороною заявлено завідомо безпідставний відвід колегії суддів, та вважає за необхідне визнати дії представника АТ «Мегабанк» зловживанням процесуальними правами, а заявлений відвід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.38, 43, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ «Мегабанк» про відкладення розгляду справи, витребування від Господарського суду Львівської області клопотання представника ТзОВ «Мальви-Маркет» Лазора А.О. від 08.01.2019 (щодо стягнення судових витрат), постановлення ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення по клопотанню представника ТзОВ «Мальви-Маркет» Лазора А.О. від 08.01.2019, постановлення ухвали із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, щодо вирішення заяви АТ «Мегабанк» від 01.11.2019 у справі про призначення арбітражного керуючого у справі №914/1353/16 про банкрутство ТзОВ «Мальви-Маркет».

2. Визнати дії АТ «Мегабанк» із заявлення завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами.

3. Заяву АТ «Мегабанк» про відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Оришин Г.В., Галушко Н.А., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.