ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 Справа № 904/3173/19

За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою від

про визнання недійсним правочину

За зустрічним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання протиправними дій

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Бутенко О.О. адвокат

від відповідача Чорноморченко М.Є. адвокат

від третьої особи Михайлишина О.В. адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" (далі - Позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" (далі - Відповідач) про визнання недійсним правочину оформленого Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" заявою від 21 травня 2019 №№491007-Сл-3995-0519 про припинення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

24.09.2019 АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" подано зустрічний позов до АТ "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про визнання протиправним дій останнього з повернення коригуючих актів по переліку договорів. Крім того, позивачем за змістом зустрічного позову викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на його пред`явлення.

30.09.2019 судом ухвалено про поновлення АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" строку на пред`явлення зустрічного позову та прийнято його для спільного розгляду з первісним позовом.

28.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представником ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" подано заяву про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи. В якості обґрунтування вказаної заяви Третя особа посилається на те, що за результатами розгляду клопотань ТОВ "Дніпропетровськгаз збут" суд відмовив в їх задоволенні. Крім того, на думку Третьої особи 30.09.2019 суд в порушення вимог ст.ст. 174, 180 ГПК України поновив строк на подання зустрічного позову та прийняв його до спільного розгляду з первісним, що у сукупності викликає у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженності судді Ліпинського О.В.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається зі змісту заяви про відвід, мотиви, з яких Третя особа просить відвести суддю Ліпинського О.В. від розгляду справи, фактично зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням судді стосовно прийняття зустрічного позову для його спільного розгляду з первісним та розгляду клопотань ТОВ "Дніпропетровськгаз збут", а отже, такий відвід є завідомо безпідставним.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.

Враховуючи наведені приписи процесуального закону суд вважає дії Третьої особи щодо подання завідомо безпідставного відводу такими, що спрямовані на затягування розгляду справи та як наслідок визнає їх зловживанням процесуальними правами.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо заяву про завідомо безпідставний відвід визнано зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути таку заяву.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне заяву Відповідача про відвід судді від розгляду справи залишити без розгляду.

В засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 43, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи № 904/3173/19 визнати зловживанням процесуальними правами.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про відвід судді Ліпинського О.В. від розгляду справи № 904/3173/19 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.11.2019.

Суддя О.В. Ліпинський