ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/2955/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м.Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року, м. Одеса, суддя Демешин О.А., повний текст рішення складено 20.08.2015 року

у справі № 916/2955/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м. Одеса

про стягнення боргу за Договором № б/н від 24.05.2011 року у сумі 120 967,71 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2019 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі № 916/2955/15.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі № 916/2955/15 залишено без руху з мотивів невідповідності апеляційної скарги приписам ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України; відсутністю обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду; відсутністю доказів на підтвердження повноважень адвоката на підписання апеляційної скарги та відсутністю належних доказів надсилання апеляційної скарги з додатками на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ.

19.11.2019 року через канцелярію до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м. Одеса надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з якою скаржник надав суду виправлену апеляційну скаргу, належні докази направлення апеляційної скарги з додатками на юридичну адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ, копію Договору про надання правової допомоги від 28.10.2019 року № 39/19, а також пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі №916/2955/15, заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, наведені скаржником, визнаються поважними.

Так, в апеляційній скарзі Фізична-особа підприємець Бєляк Юлія Миколаївна, м.Одеса просила суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі № 916/2955/15, клопотання мотивоване тим, що про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржник дізнався під час арешту та вилучення належного скаржнику легкового автомобіля марки «PEUGEOT 406» 2000 року випуску державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси територіального управління юстиції в Одеській області Білоус Олександром Володимировичем в рамках виконавчого провадження відкритого на підставі наказу № 916/2955/15 виданого 01.09.2015 року Господарським судом Одеської області. На підтвердження зазначених обставин скаржником надано копії акта державного виконавця від 23.10.2019 року, постанови про опис та арешт майна боржника від 23.10.2019 року, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.11.2019 року, складені в рамках виконавчого провадження № 59187230 по виконанню наказу №916/2955/15 від 01.09.2018 року, виданого Господарським судом Одеської області.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише за умови особливих непереборних обставин.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (справа «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res.

У пункті 53 рішення від 08 квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням у випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету, за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. пункт 57 рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), Series A, № 93).

Так, в даному випадку оскаржується рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі № 916/2955/15, тобто апеляційна скарга подана скаржником із пропуском строку на апеляційне оскарження більше ніж рік.

Разом з тим, скаржник зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції, вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, ухвали суду першої інстанції та оскаржуване рішення не отримувала, а наявні в матеріалах справи поштові повідомлення поштового оператора «УКРКУР`ЄР» про вручення відправлення нею не підписувались.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в судові засідання скаржник не з`являлась, судом першої інстанції ухвала про відкриття провадження у справі та про відкладення розгляду справи направлялась скаржнику службою доставки Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРКУР`ЄР», тоді як позивачу по справі вказані ухвали направлялись службою доставки Укрпошта. При цьому наявні в матеріалах справи повідомлення поштового оператора «УКРКУР`ЄР» про вручення відправлень, якими направлялись ухвали суду одночасно підписано як курьєром, із посиланням на те, що отримувач переїхав, так і Бєляк Ю.М. , разом з тим, з урахуванням посилань скаржника на не підписання таких повідомлень та дослідивши підписи вказаної особи на повідомленнях про вручення та підпис вказаної особи на Договорі про надання правової допомоги від 28.10.2019 року № 39/19, долученого до заяви про усунення недоліків, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила, що вищевказані підписи візуально не співпадають із підписом скаржника на Договорі про надання правової допомоги, що свідчить про те, що ухвали суду першої інтонації, які направлялись відповідними повідомленнями, скаржником не отримувались.

Рішення суду також скаржнику вручено не було, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про невручення поштового відправлення, в якому оскаржуване рішення надсилалось на адресу скаржника.

Зазначені обставини свідчать про те, що розгляд справи в суді першої інстанції було здійснено за відсутності належним чином повідомленої сторони, що в свою чергу свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, прийнятого за результатами такого розгляду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є стягнення грошової суми у розмірі 120 967,71 грн., розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі №916/2955/15 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 252, 262, 263, 267, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити Фізичній-особі підприємцю Бєляк Юлії Миколаївні, м. Одеса пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі № 916/2955/15.

2. Зупинити дію рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі № 916/2955/15

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі №916/2955/15.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право не пізніше 5-ти днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання щодо процесуальних питань, зокрема, відводів складу суду тощо.

6. Розглянути апеляційну скаргу Фізичної-особи підприємця Бєляк Юлії Миколаївни, м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі №916/2955/15 у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.М. Принцевська
А.І. Ярош