УХВАЛА

20.11.2019Справа № 910/11723/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 (вул. Січових Стрільців, 89, м. Київ, 04053) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 36, м. Київ, 01044)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Інфо" (вул. Лінійна, 17-Б, м. Київ, 03038),

2) Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) "Київський міський туристично-інформаційний центр" (вул. Кіквідзе, 21, м. Київ, 01103)

про розірвання договору

Представники учасників справи: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Київської місцевої прокуратури № 10 в інтересах держави в особі Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Інфо" та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський міський туристично-інформаційний центр" про розірвання договору.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачами зобов`язань за Інвестиційним договором № 049-13/і/118 від 07.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2019 позовну заяву залишено без руху, надано прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.09.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від прокурора надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2019 відкрито провадження у справі №910/11723/19, призначено підготовче засідання на 02.10.2019.

В судове засіданні 02.10.2019 представники позивача та відповідачів не з`явилися.

01.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання. Клопотання мотивоване тим, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач-1 отримав 30.09.2019. Отримання відповідачем-1 ухвали суду про відкриття провадження у справі 30.09.2019 унеможливлює підготовку відповідачем відзиву на позов та надання суду в день підготовчого засідання.

Суд, розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника прокуратури, дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню, а підготовче засідання -відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2019 відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

25.10.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з викладеним у ньому клопотанням про поновлення строку на подання відзиву.

У підготовче засідання 28.10.2019 з`явилися представники прокуратури та відповідачів, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 про поновлення строку на подання відзиву та долучити відзив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити в підготовчому засіданні перерву до 20.11.2019.

15.11.2019 через відділ діловодства суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив.

18.11.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

У підготовче засідання 20.11.2019 з`явилися представники учасників справи.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом Заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, на думку Верховного Суду, у справі є також інші питання, які становить виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Суд зазначає, що спір у справі № 910/11723/19 також пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні 20.11.2019 представник прокуратури заперечив проти зупинення провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, а представники позивача та відповідачів не заперечили.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд уважає необхідним зупинити провадження у справі № 910/11723/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Аналогічних висновків щодо необхідності зупинення касаційного провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду дійшов Верховний Суд в ухвалах від 04.11.2019 у справі 911/2656/16, від 31.10.2019 у справі № 903/498/18, від 31.10.2019 у справі 910/10621/18, від 11.11.2019 у справі 915/650/18.

Керуючись статтями 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11723/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/11723/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 21.11.2019

Суддя Т. Ю. Трофименко