ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Справа № 923/1151/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м.Нова Каховка Херсонської області

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі - Шаповал Д.В. (паспорт НОМЕР_1 , виданий Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області 31.01.2008р.), заступник начальника відділу, довіреність № 184/9/21-22-10-03-04 від 05.09.2019р.,

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Херсонській області - Сіденко К.В. (посвідчення №11 від 09.02.2018р.), головний спеціаліст, довіреність № 3 від 02.01.2019р.,

ГУ ПФУ в Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю. (паспорт НОМЕР_2 , виданий Комсомольським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 22.01.2007р.), головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 8251/08 від 26.06.2019р.,

ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "САТЕЛІТ" - Тесля І.В. (посвідчення № 91 від 27.12.2010), адвокат, довіреність від 10.09.2019,

АТ "БМ-2018" - Білоус Т.А. (посвідчення № 2168 від 19.06.2018р.), адвокат, довіреність № 01/09 від 30.09.2019р.,

ліквідатор: арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. (посвідчення № 641 від 29.03.2013р.)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

11.10.2018р. зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" Глуховського О.Ю. звернувся кредитор Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", в якій просить усунути від виконання обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Для розгляду скарги на дії ліквідатора Глуховського О.Ю. суд, ухвалою від 17.10.2018р., призначив судове засідання на 20.11.2018р.

19.11.2018р. ліквідатором Глуховським О.Ю. подано відзив на скаргу ПАТ "БМ Банк".

В подальшому, у зв`язку із неможливістю розгляду скарги на дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. до вирішення питання щодо заміни заявника скарги його процесуальним правонаступником, розгляд справи неодноразово відкладався, про що було винесено відповідні ухвали.

Ухвалою від 09.10.2019р. суд для розгляду скарги на дії ліквідатора Глуховського О.Ю. призначив судове засідання із викликом представників учасників провадження на 08.11.2019р.

08.11.2019р. до початку судового засідання ліквідатором подано додаткові докази до скарги.

Ухвалою суду від 08.11.2019р. було здійснено заміну кредитора Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (заявника за скаргою на дії ліквідатора) на його процесуального правонаступника ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сателіт" в частині відступлених АТ "БМ Банк" вимог до боржника, а також здійснено зміну найменування кредитора АТ "БМ Банк" на АТ "БМ-2018" в решті не відступлених вимог до боржника.

В судове засідання з`явились ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Глуховський О.Ю., представники кредиторів.

Представник ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Сателіт", як правонаступника АТ "БМ Банк" в частині вимог до боржника, зауважив, що не підтримує скаргу на дії ліквідатора, вважає її необґрунтованою та просить відмовити в її задоволенні.

Представник кредитора АТ "БМ-2018" підтримала скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута, просить її задовольнити, визнати неналежним виконання обов`язків арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. та припинити його повноваження.

Представники інших кредиторів скаргу на дії ліквідатора вважають необґрунтованою, просять відмовити в її задоволенні.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. повідомив про виконану ним в ході ліквідаційної процедури роботу, проти задоволення скарги кредитора заперечив, просить відмовити в її задоволенні у повному обсязі, надав додаткові докази в обґрунтування своєї позиції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів, ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 24.07.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Ухвалою господарського суду від 10.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 09.03.2017р. боржника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

11.10.2018р. зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" Глуховського О.Ю. звернувся кредитор Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" (на час розгляду скарги найменування скаржника змінено на АТ "БМ-2018"), в якій просить усунути від виконання обов`язків ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

Обґрунтовуючи скаргу на дії ліквідатора заявник зауважив, що проаналізувавши матеріали справи №923/1151/15 та звіти ліквідатора вважає, що ліквідатором ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" Глуховським О.Ю. належним чином не виконуються свої обов`язки, оскільки дванадцятимісячний строк на проведення ліквідаційної процедури сплинув 09 березня 2018 року, ліквідатором не виконано вимоги постанови Господарського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та не проведено ліквідацію боржника чим допущено порушення ст.37 Закону про банкрутство та постанови суду.

Скаржник зазначає, що в матеріалах справи та звіті ліквідатора відсутні відомості про звільнення директора (працівників), відсутні відомості щодо вжиття ліквідатором заходів по збереженню майна, а саме відсутні договори охорони майна, відсутні докази подачі ліквідатором позову про розірвання договорів відповідального зберігання та повернення заставного майна ПАТ "БМ Банк" від зберігача ТОВ "Гранта Трейд" з метою включення до ліквідаційної маси

Також скаржник звертає увагу на те, що звіт ліквідатора про проведену роботу складається з 2-3 аркушів та є надзвичайно скороченим, з якого неможливо встановити чи відповідають дії ліквідатора вимогам закону.

Крім цього, заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості чи докази проведення ліквідатором аналізу фінансового становища банкрута; в матеріалах справи відсутні докази формування ліквідаційної маси; відповідно до звіту ліквідатора від 25.05.2018р. на підприємстві обліковується дебіторська заборгованість, по якій збіг строк позовної давності, проте арбітражний керуючий Глуховський О.Ю., виконуючи повноваження розпорядника майна і ліквідатора, не вжив заходів по стягненню дебіторської заборгованості; ліквідатором не вжито заходів щодо передачі в установленому порядку документів, які підлягають обов`язковому зберіганню; матеріали справи не містять інвентаризації майна боржника, оформленої відповідно до вимог нормативно-правових актів; ліквідатором банкрута рішенням від 27.08.2017р. визначено організатора аукціону товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа", проте ліквідаційна маса не затверджена, торги ліквідатор не розпочав, чим допустив порушення ст.ст.37, 41 Закону про банкрутство та невиконання постанови Господарського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року. Дана бездіяльність також завдає шкоди кредиторам, оскільки інфляція за 2017 - 2018 роки склала більше 14%, витрати, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури збільшуються (в т.ч. винагорода ліквідатора), а отже бездіяльність Глуховського О.Ю. під час виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" має негативні наслідки та потребує реагування з боку кредиторів та суду.

Вказані обставини, на думку кредитора, є підставою для усунення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. від виконання повноважень ліквідатора боржника.

За приписами ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.3 ст.60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст.1 Кодексу, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до положень ст.61 Кодексу, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За приписами ч.3 ст.12 Кодексу, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Аналізуючи обставини, наведені кредитором у скарзі на дії ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., враховуючи пояснення ліквідатора та подані ним в обґрунтування своєї позиції докази, суд зазначає наступне.

Щодо обсягу вжитих ліквідатором банкрута заходів ліквідаційної процедури, то, як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, з метою отримання інформації щодо зареєстрованого за боржником ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" майна, ліквідатор арбітражний керуючий Глуховський О.Ю. звернувся із запитами до: Головного управління Держпраці у Херсонській області, Державної авіаційної служби України, Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної фіскальної служби України, Державного космічного агентства України, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, капітана Херсонського морського порту, Регіонального сервісного центру МВС України в Херсонській області, Регіональної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т.31 а.с.171-184).

Отримано відповіді від Регіонального сервісного центру в Херсонській області, Державної авіаційної служби України, Державного космічного агентства України, Державної фіскальної служби України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, капітана Херсонського морського порту, Головного управління Держпраці у Херсонській області (т.31 а.с.185-193).

На підставі наказів від 20.03.2017р., №37 від 11.12.2017р. ліквідатором проведено інвентаризацію майнових активів ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", про що складено інвентаризаційні описи станом на 17.04.2017р., 03.01.2018р. (27 а.с.196-198, т.28 а.с.49-51).

Сформовано ліквідаційну масу. На засіданні комітету кредиторів 26.06.2019р. одноголосно прийнято рішення, відповідно до якого затверджено ліквідаційну масу ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", що надана ліквідатором та відображена в інвентаризаційних відомостях боржника та наказі ліквідатора про формування ліквідаційної маси №2 від 18.04.2017р. (т.27 а.с.195-198, т.31 а.с.150-153).

Вжито заходів щодо скасування арештів, накладених на рахунки боржника, шляхом подання до господарського суду відповідного клопотання, яке задоволено ухвалою суду від 25.09.2019р. у справі №923/1151/15.

З метою зняття арештів з рахунків та закриття розрахункових рахунків, які обліковуються за товариством, направлено запити до АТ "Укрексімбанк", АТ КБ "Приватбанк", АТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ "Промінвестбанк" (т.31 а.с.195-197, 207-210).

Як слідує з матеріалів справи, ліквідатором арбітражним керуючим Глуховським О.Ю. вживаються заходи по передачі на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню. Означене підтверджується листуванням з Комунальною установою "Трудовий архів м.Нова Каховка" (т.27 а.с. 167-168, 174-180, т.31 а.с.213-215).

Як зазначив ліквідатор, на підприємстві обліковується об`ємний трудовий архів, який підлягає обробці та передачі на зберігання. Наразі залучено спеціалістів трудового архіву, проведено огляд особистих справ, визначено необхідний обсяг картонних коробів для зберігання справ, розпочата робота по формуванню та підшиванню особистих справ працівників із складанням відповідних описів. Отримано відповідні зауваження та пропозиції щодо усунення недоліків від Комунальної установи "Трудовий архів м.Нова Каховка".

Також керівництвом архіву повідомлено ліквідатора про зміни на ціни, роботи, послуги згідно рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради від 26.06.2018р. №202. Додатково було надано приблизний розрахунок для підприємства ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

З огляду на те, що приблизна вартість послуг становить 400000,00 грн., було проведено перемовини з керівництвом архіву та досягнуто домовленість щодо можливості проведення оплати кількома платежами.

Проводиться аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", що підтверджено відповідними аналізами (т.27 а.с.160-161, т.28 а.с.220-221).

Що стосується тверджень скаржника відносно того, що ліквідатором в порушення приписів законодавства про банкрутство не звільнено в установленому законом порядку керівника та інших працівників боржника після визнання боржника банкрутом, суд зазначає наступне.

Так ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.02.2016р. у даній справі за клопотанням розпорядника майна було відсторонено керівника підприємства Квашу О.М. від займаної посади, та покладено обов`язки керівника ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" на розпорядника майна арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

01.02.2017р. на підставі наказу № Маш 2-у (т.31 а.с.156) припинено трудовий договір (контракт) з генеральним директором ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" Кваша О .М .

Постанова про визнання боржника банкрутом була ухвалена господарським судом 09.03.2017р., таким чином керівник боржника був звільнений ще до визнання боржника банкрутом.

Що стосується решти працівників, то, як слідує з пояснень ліквідатора, після призначення арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. розпорядником майна боржника було встановлено та підтверджено даними відділу статистики, що в трудових відносинах знаходиться лише керівник Кваша О.М. та прибиральниця, яка обліковувалась на 1 годину в тиждень по прибиранню приміщень та догляду за квітами.

В подальшому, по даному працівнику було вжито заходи згідно вимог КЗпП, залучено центр зайнятості для надання їй іншого місця працевлаштування.

В період процедури розпорядження майном було встановлено наявність заборгованості із виплати заробітної плати колишнім працівникам боржника на загальну суму 440430,64 грн., складено перелік працівників з відображенням заборгованості по кожному.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана заборгованість була внесена до реєстру вимог кредиторів окремо. Після проведення реалізації ліквідаційної маси банкрута, заборгованість буде погашена за рахунок майна, що не знаходиться в заставі.

Щодо вжиття заходів по збереженню та охороні майнових активів банкрута, то, як слідує з пояснень ліквідатора, означене питання розглядалось ще в процедурі розпорядження майном боржника. Було проведено перемовини з заставними кредиторами АТ "Сбербанк" та АТ "БМ Банк". При цьому, як зазначає ліквідатор, АТ "Сбербанк" повідомив, що в зв`язку з тим, що в заставі банку знаходяться великі виробничі цеха та адміністративний корпус, необхідності у фінансуванні охоронної організації немає. АТ "БМ Банк" для вирішення цього питання направив до м. Н.Каховка своїх представників для проведення аналізу та прийняття рішення.

За результатами огляду території та майна боржника було встановлено необхідність залучення великої кількості осіб для цілодобової охорони. Представниками банку було повідомлено про можливість залучення додаткової служби охорони у разі погодження кошторису, але в подальшому службу охорони залучено не було і дане питання жодного разу не підіймалося.

В той же час, арбітражним керуючим було враховано, що 04.01.2016р. ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" було укладено з ТОВ "НВП "НКЕМЗ" договір відповідального зберігання №01-16, за умовами якого на зберігання передано майнові активи ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод". Наразі означений договір продовжено до 31.12.2019р.

В свою чергу, зберігачем ТОВ "НВП "НКЕМЗ" укладено договір з обслуговування пожежної сигналізації та договір про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єкті, з реагування наряду поліції охорони (т.31 а.с.217,219-221).

Ліквідатор наголошує, що така ситуація щодо збереження майнових активів боржника є економічно вигідною для боржника, з урахуванням того, що банківські установи самоусунулись від зберігання свого заставного майна, а боржник не має вільних коштів для здійснення оплати послуг охоронних фірм.

При цьому підкреслив, що на підприємстві діє пропускна система, по периметру в наявності відео спостереження, працює 16 охоронників, окрім того, обладнано цілодобовий пост чергування Державної служби охорони.

За наведених вище обставин, з урахуванням поданих доказів суд констатує, що ліквідатором вжито належних заходів щодо збереження майнових активів банкрута.

Відносно посилань скаржника щодо невжиття ліквідатором заходів по поверненню заставного майна АТ "БМ Банк" від зберігача ТОВ "Гранта Трейд", суд зазначає наступне.

Як слідує з пояснень ліквідатора, під час проведення інвентаризацій та звірок наявності заставного майна було встановлено відсутність частини обладнання, що є предметом застави АТ "БМ Банк".

З`ясовано, що дане майно було передано на відповідальне зберігання відповідно до Угоди від 14.05.2015р до м.Вільнянськ, Запорізької області юридичній особі ТОВ "Гранта-Трейд".

01.03.2016р. та 17.03.2016р. при виконанні повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим Глуховським О.Ю. на адресу ТОВ "Гранта Трейд" було направлено вимоги про проведення звірки заставного майна та повернення майна боржнику (т.27 а.с.193-194, 203-205), які залишені без відповіді та належного реагування.

18.07.2018р. ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Глуховським О.Ю. було подано заяву до правоохоронних органів щодо розшуку та встановлення місцезнаходження майнових активів ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод".

Отримано відповідь про те, що звернення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області за № 4265. По даним матеріалам було прийнято рішення про списання матеріалів висновком №2397 від 26.05.2016р. у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність будь-якого правопорушення із зазначенням, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, розгляд яких відноситься до компетенції суду (т.27 а.с.210-211).

Ліквідатором здійснено виїзд за місцем реєстрації зберігача. Встановлено, що керівництво юридичної особи за даною адресою відсутнє, майнові активи відсутні, за вказаною адресою знаходиться приватний будинок.

У зв`язку з означеним подано заяву за місцем реєстрації ТОВ "Гранта Трейд" у Вільнянський відділ поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.27 а.с.212-213).

Листом від 28.08.2018р. Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області (т.27 а.с.209) повідомлено ліквідатора про припинення перевірки за заявою останнього, оскільки в ході виїзду за адресою м .Вільнянськ, вул.Маяковського, 45-А встановлено, що будинок житловий, ТОВ "Гранта Трейд" за даною адресою відсутнє, встановити місце знаходження обладнання ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" неможливо.

В подальшому ліквідатор звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом про стягнення з ТОВ "Гранта Трейд" 1406432,00 грн. збитків за договором відповідального зберігання від 14.05.2015р.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.05.2019р. у справі №908/532/19 позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ "Гранта Трейд" на користь ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" 1406432,00 грн. збитків за договором відповідального зберігання (т.31 а.с.223-226).

09.08.2019р. видано наказ про примусове виконання судового рішення (т.31 а.с.222).

Наведене підтверджує вжиття ліквідатором заходів щодо розшуку та повернення до ліквідаційної маси майна боржника, що перебувало в заставі АТ "БМ Банк" та було передано колишніми керівниками боржника на відповідальне зберігання третім особам.

Також, під час проведення заходів ліквідаційної процедури ліквідатором було встановлено наявність дебіторської заборгованості за даними боржника.

Як зазначив ліквідатор, встановлено, що частково дебіторська заборгованість, яка обліковується у боржника, є такою, по якій збіг термін позовної давності, більша частина складає суми, які є незначними, у зв`язку з цим звернення до суду з позовами про їх стягнення є економічно недоцільним, оскільки судові витрати є більшими ніж сума заборгованості. По деяким дебіторам відсутня первинна документація.

З метою досудового врегулювання спору ліквідатором надіслано претензії ТОВ "Центр сертифікації ключів "Україна", ДП "Одеська залізниця", Державній службі геології та надр України, Савич Р. О ., ПП "Пожсервіс-ВІБ", Обласній інспекції по охороні пам`яток історії і культури, ПАТ ЕК "Херсонобленерго" структурний підрозділ "Новокаховський РЕЗ і ЕМ", АТ "Банк "Національні інвестиції", ПАТ "Київстар", ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного траснпорту", ТОВ "Експерт-Конгрес BV", Державному НВП "Державний інформаційний геологічний фонд України" (т.27 а.с.214-225).

Як зазначив ліквідатор, за результатами листування з дебіторами отримано відповіді та проведено звірки розрахунків, під час яких кількість дебіторів зменшилась, оскільки деяка дебіторська заборгованість зарахована як передплата за послуги на майбутній період, а саме щодо Новокаховського РЕЗ і ЕМ, ПП "Пожсервіс-ВІБ", Служби геології, відділу Дерземагенства.

Щодо тверджень скаржника відносно того, що ліквідатором, в порушення вимог Закону про банкрутство не розпочато реалізацію майна боржника, суд звертає увагу на наступне.

Як зазначив ліквідатор у відзиві від 12.11.2018р. на скаргу, відповідно до ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення відкритих торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному законом порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

15.07.2017р. в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" № 130 (5999) (т.27а.с.181) було розміщено оголошення про проведення конкурсу для виявлення кандидатури організатора аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", встановлено строк для прийняття заявок до 24.07.2017р. та спосіб їх подачі в електронному та паперовому вигляді.

За результатами конкурсу визначено переможця на виконання функцій організатора аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" - Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа" (т.27 а.с.182-183).

Ліквідатором заплановано проведення організації продажу майна банкрута у порядку, встановленому ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на дату подання скарги на дії ліквідатора), у вигляді цілісного майнового комплексу.

Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних вимог кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою Господарського Суду Херсонської області від 06.12.2017р.

До складу цілісного майнового комплексу входить майно, що є предметом забезпечення АТ "БМ Банк" та АТ "Сбербанк".

Так відповідно до приписів ч.4 ст.42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного на дату подання скарги на дії ліквідатора), продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує або суду.

Як слідує з матеріалів справи, ліквідатором неодноразово на адреси заставних кредиторів направлялись запити щодо надання згоди на продаж заставного майна (т.27 а.с.206-208, т.31 а.с.158-170), втім згоди заставних кредиторів у встановленому законом порядку не отримано.

За наведеного суд констатує, що саме заставними кредиторами, в тому числі і скаржником, не було виконано приписи чинного на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та не надано відповідної згоди на продаж майна боржника, протилежного суду не доведено.

Крім цього, як слідує з матеріалів справи та зазначено ліквідатором, наразі ним вживаються заходи щодо проведення ліквідаційної процедури.

Так ліквідатором було подано до Господарського суду Херсонської області позов про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕК", м.Нова Каховка з нежитлових приміщень комплексу транспортного цеху, який знаходиться за адресою: місто Нова Каховка Херсонської області, вулиця Першотравнева, будинок 35-Ж та належить ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод", оскільки заходи щодо добровільного виселення даної юридичної особи результатів не дали.

За результатами розгляду позовні вимоги задоволено; після отримання рішення та судового наказу будуть вжиті заходи примусового виселення.

Продовжується проведення обробки трудового архіву ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" для передачі на зберігання до КУ "Трудовий архів м. Нова Каховка".

Ліквідатором опрацьовано ситуацію щодо об`єкту державної власності - газопроводу середнього тиску, який проходить по території підприємства та був пошкоджений внаслідок затяжних дощів та штормового вітру. Було організовано виїзд комісії в складі ліквідатора, членів постійно діючої інвентаризаційної комісії, представника Новокаховського міського відділу ГУ ДСНСУ, представника АТ "Херсонгаз", представників Фонду Державного майна України в Херсонській області.

Після проведеного огляду сумісно з Фондом Державного майна України в Херсонській області розроблено та підписано Договір зберігання та акт прийому-передачі газопроводу середнього тиску для запобігання розкрадання даного майна на позабалансовий рахунок ТОВ "НКЕМЗ".

В подальшому планується проведення дефектування даного газопроводу та прийняття сумісного рішення по даному об`єкту.

Продовжується співпраця з МНС по питанню підготовки передачі захисних споруд.

Вживаються заходи щодо збереження та охорони майна боржника.

На підприємстві проведено поточну інвентаризацію майнових активів.

Проводиться сумісна співпраця з Департаментом інвестиційної та промислової політики Херсонської ОДА з питання погашення заборгованості із заробітної плати. Розроблено приблизний план погашення заборгованості.

Проводяться засідання комітету кредиторів, на яких заслуховується звіт ліквідатора та вирішуються поточні питання (т.31 а.с.148-155).

Так на засіданні комітету кредиторів, що відбулось 15.11.2018р. (т.27 а.с.235-239), було розглянуто скаргу АТ "БМ Банк" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.

За результатами обговорення кредитори зазначили, що за період дії даного комітету кредиторів ліквідатором надається поточна звітність, вирішуються питання ліквідаційної процедури в межах його повноважень; зауважень або скарг на дії ліквідатора немає.

У зв`язку з означеним, комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення вважати скаргу АТ "БМ Банк" необґрунтованою та безпідставною, оскільки доводи, що викладені в ній, не відповідають дійсності.

Присутні в судовому засіданні кредитори підтримали позицію комітету кредиторів, зауважень щодо проведеної ліквідатором арбітражним керуючим Глуховьским О.Ю. роботи не мають, скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора вважають необґрунтованою, не підтвердженою жодними доказами, а тому просять відмовити в її задоволенні.

Згідно ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Сторони спору є рівними у своїх правах та охоронюваних законом інтересах.

У відповідності до вимог ст. 162 ГПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява, крім іншого, повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносяться обставини, які становлять предмет доказування у справі.

Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

За загальним правилом обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов`язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред`явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких ґрунтуються його заперечення проти позову.

Предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов`язки сторін у справі та складаються з фактів - підстав позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Позовні вимоги повинні бути доведені і не можуть базуватись на припущеннях.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" передбачено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно з п.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В даному випадку скаржником АТ "БМ-2018" (на час подання скарги АТ "БМ Банк") на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. не подано жодних доказів в обґрунтування викладеного у скарзі; а наведені у скарзі обставини спростовані матеріалами справи, поясненнями ліквідатора та поданими ним в обґрунтування своїх пояснень доказами.

За таких обставин, суд вважає означену скаргу необґрунтованою, недоведеною, а тому відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.234 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги АТ "БМ-2018" на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 08.11.2019р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 21.11.2019р.

Суддя М.Б. Сулімовська