ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" грудня 2019 р. Справа№ Б24/081-12

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Полякова Б.М.

розглянувши апеляційну скаргу члена дирекції Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СТОВ) "Юнайтед Гроуверс" Павлюк К.М.

на ухвалу господарського суду Київської області від 26.04.2017р.

(повний текст складено 26.04.2017р.)

у справі №Б24/081-12 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою ОСОБА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.04.2017р. у справі №Б24/081-12 в задоволенні клопотань уповноваженої особи учасників СТОВ "Юнайтед Гроуверс" від 25.04.2017р. про зупинення провадження в справі про банкрутство до вирішення пов`язаної з нею кримінальної справи №361/1484/15-к відмовлено; заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012р. задоволено частково; визнано ОСОБА_2 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 656593,17 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 24000,00 грн. - в першу чергу, 631520,17 грн. - в другу чергу; в іншій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012р. відмовлено; заяву ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012р. задоволено; визнано ОСОБА_3 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 530426,29 грн., з яких: 1073,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 529353,29 грн. - в четверту чергу.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою місцевого суду, 19.10.2019р. член дирекції СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_2 звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №19/10-19, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 26.04.2017р. в частині задоволення заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012р. та в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру кредиторів від 29.11.2012р. відмовити повністю. Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження члена дирекції СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Павлюк К.М., Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Київської області від 26.04.2017р. було підписано 26.04.2017р. та надіслано сторонам у справі - 12.05.2017р.

Апелянтом в клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги зазначено, що скаржник був позбавлений реального права і можливості оскаржити ухвалу від 26.04.2017р., оскільки керівником боржника був розпорядник майна, що визнав вимоги ОСОБА_3 повністю. Реалізація боржником процесуального права на апеляційне оскарження ухвали суду об`єктивно залежала виключно від розпорядника майна Лінкевича О.M., на якого місцевим судом було тимчасово покладено виконання повноважень відстороненого керівника боржника - одноосібного виконавчого органу товариства, що мав право діяти від імені товариства без довіреності (ухвала господарського суду Київської області від 25.12.2015р. у справі №Б24/081-12). Наразі, триває стадія розпорядження майном, тож єдиною особою, що мала право подати та підписати від імені боржника апеляційну скаргу на ухвалу від 26.04.2017р. був розпорядник майна Лінкевич О.М. Лише з вересня 2019 року - після формування колегіального виконавчого органу товариства, обрання членів дирекції та затвердження нової редакції статуту товариства, відповідно до вимог закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018р. члени дирекції набули права діяти від імені товариства без довіреності, представляти його в установах, підприємствах, організаціях, як в Україні, так і за кордоном відповідно до п.4.16 статуту.

Колегія суддів звертає увагу, що для визначення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження необхідно надати апеляційному суду копію статуту боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс", яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали.

Крім того, оскільки скаржник зазначає, що з вересня 2019 року члени дирекції набули права діяти від імені товариства, то необхідно надати апеляційному суду клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з вересня 2019 року, оскільки апеляційну скаргу було подано лише 19.10.2019р.

Згідно ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст.174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, копії статуту боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс", яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали для визначення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Водночас колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Відповідно до ч.4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.256, ч.3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу члена дирекції СТОВ "Юнайтед Гроуверс" Павлюк К.М. на ухвалу господарського суду Київської області від 26.04.2017р. по справі №Б24/081-12 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали член дирекції СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_2 має право усунути недоліки, а саме подати до Північного апеляційного господарського суду копію статуту боржника СТОВ "Юнайтед Гроуверс", яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали для визначення поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження та надати клопотання, в якому вказати підстави для поновлення пропущеного 10-ти денного строку апеляційного оскарження ухвали місцевого суду з вересня 2019 року.

3.Роз`яснити члену дирекції СТОВ "Юнайтед Гроуверс" ОСОБА_2 що, в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

Б.М. Поляков