УХВАЛА

м. Київ

18.11.2019Справа № 910/12043/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" про розгляд справи в судовому засіданні у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 19; ідентифікаційний код 37686922)

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д; ідентифікаційний код 00034186)

про стягнення 105 743, 12 грн,

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 105743, 12 грн в порядку суброгації та на підставі укладеного між позивачем та Приватним акціонерним товариством "СК "Ван Клік" договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 щодо придбання у останнього права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли у відповідача згідно додатку № 29 до договору № 01-25.01.2019 від 25.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду: достовірної інформації щодо місцезнаходження позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уточненої позовної заяви із приведеною у відповідність прохальною частиною позову.

16.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс. Капітал", до якої додано достовірну інформацію щодо місцезнаходження позивача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уточнену позовну заяву із приведеною у відповідність прохальною частиною позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

10.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що до вказаного відзиву відповідачем було додано клопотання про витребування доказів та клопотання про відмову позивачу у задоволенні вимог в частині оплати за надання правової допомоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про витребування доказів та витребувано у Державної фіскальної служби України письмову відповідь на запит Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" № 09-02-07/2974 від 04.04.2019 із зазначенням інформації про те чи був ввезений транспортний засіб Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на митну територію України ОСОБА_1 .

04.11.2019 до Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали суду від 15.10.2019 надійшов лист від Державної фіскальної служби України.

07.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні (з повідомленням сторін).

12.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення відповідача на відповідь на відзив на позовну заяву.

Суд, розглянувши клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із поданого позивачем клопотання вбачається, що підставою для призначення судового засідання у справі є її складність, існування потреби в детальному розгляді та з`ясуванні всіх обставин справи.

Однак суд вказує, що позивач жодним чином не обґрунтовує необхідність проведення судового засідання, оскільки не зазначає, в чому саме полягає складність справи та які саме обставини, окрім тих, що викладені у позовні заяві та відповіді на відзив, суду ще необхідно встановити та які докази відповідно дослідити.

Відповідно до ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами подано всі заяви по суті справи з доданням відповідних доказів, враховуючи предмет спору - стягнення 105 743, 12 грн, що у свою чергу не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також відсутність належного обґрунтування позивача щодо необхідності проведення судового засідання з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку відмовити позивачу у розгляді справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи такої необхідності немає.

Крім того, суд вважає за доцільне вказати, що позивачем у позовній заяві також не було наведено жодних обґрунтувань стосовно складності справи та необхідності її розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 42, 234 та 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала набрала законної сили 18.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов