УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 920/367/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019

за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.)

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"

про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019, відмовлено у прийнятті до розгляду позовної заяви третьої особи ТОВ "Сумське НВО" та повернуто подану позовну заяву з додатками третій особі - ТОВ "Сумське НВО".

12.11.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17.

Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 15.11.2019 у справі № 920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

13.11.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" через Північний апеляційний господарський суд подано аналогічну касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17.

Витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.11.2019 у справі № 920/367/17 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Дослідивши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають вимогам вищенаведеної статті 129 Конституції України.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17 в частині повернення позовної заяви від 12.08.2019 б/н та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" із самостійними вимогами на предмет спору, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, виходив з того, що останнім не наведено достатнього обґрунтування та не надано належних доказів на підтвердження того, що заявлені нею вимоги є саме вимогами третьої особи щодо первісного предмета спору, а також не обґрунтована доцільність об`єднання вимог за позовною заявою ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" з вимогами за первісним та зустрічними позовами, що розглядаються у даній справі.

Враховуючи зазначене, суди прийшли до висновку про відмову у прийнятті позовної заяви ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» із самостійними вимогами на предмет спору та про необхідність повернення позовної заяви третій особі відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Так, з вищевикладеного вбачається, що ухвала Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 у справі № 920/367/17, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019, є саме ухвалою про повернення заяви позивачеві (заявникові) у розумінні абзацу 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна скарга ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" не містить доводів, зважаючи на які суд міг би визнати, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду цієї скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17.

Керуючись статтями 234, 235, абзацом другим частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.08.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 у справі № 920/367/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський