УХВАЛА

про виклик експертів та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/9438/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київський вітамінний завод" (04073, м. Київ, вул. Копилівська, 38)

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1)

2) Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, буд. 12/2)

Про визнання недійсним свідоцтва № 245964, заборону використання знаку

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Дитинюк Я.Л. (довіреність № б/н від 08.01.19)

від відповідача-1: Курінський О.Г. (Ордер серія ВВ № 1000820 від 29.08.2019);

від відповідача-2: Козелецька Н.О. (довіреність № 2434-03/553 від 17.09.19)

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київський вітамінний завод" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" (відповідач - 1) та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач - 2) про припинення порушення прав інтелектуальної власності на торгівельну марку. Зокрема, позивач просить суд:

- Визнати недійсним частково (для товарів і послуг 05 класу МКТП для реєстрації знаків, для яких його зареєстровано) в Україні Свідоцтво України № 245964 від 27.08.2018 на знак "АВІРИН", "АВИРИН", "AVIRIN" на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп";

- Зобов`язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відомості про визнання частково недійсним Свідоцтва України № 245964 від 27.08.2018 на знак "АВІРИН", "АВИРИН", "AVIRIN" до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг та здійснити публікацію про це в своєму офіційному бюлетні;

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Геолік Фарм Маркетинг Груп" здійснювати використання всіма можливими способами позначень "АВІРИН", "АВИРИН", "AVIRIN" стосовно товарів і послуг, таких самих і споріднених з наведеними у свідоцтві України на знак "НОВІРИН" № 152459 від 27.02.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав інтелектуальної власності позивача реєстрацією знаку "АВІРИН", "АВИРИН", "AVIRIN" за відповідачем та невідповідністю такої реєстрації умовам правової охорони.

17.07.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2019 заяву позивача про забезпечення позову було задоволено частково.

31.07.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи № 910/9438/19 ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.09.2019.

14.08.2019 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

28.08.2019 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

04.09.2019 відповідач-1 подав відзив на позовну заяву.

Від позивача 09.09.2019 надійшла відповідь на відзив Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

21.10.2019 позивач подав відповідь на відзив. 29.10.2019 відповідач-1 подав заперечення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 29.10.2019 Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 19.11.2019. Суд задовольнив клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів (висновку експерта) та встановив строк для подачі даного доказу до 11.11.2019

13.11.2019 відповідач-1 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

19.11.2019 відповідач-1 подав клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та клопотання про виклик експертів Дорошенка О.Ф ., Мінченко Н.В. , Сопову К.А. та Петренка С.А .

В судове засідання 19.11.2019 представники сторін з`явились.

Суд зазначає, що підлягає зміні назва відповідача-2 відповідно до Постанови КМУ № 829 від 02.09.2019 "Про деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади", а саме змінити на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Представник відповідача-1 надав суду пояснення щодо клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів та просив долучити докази до матеріалів справи висновок експертів № 34-10/19 від 18.11.2019, складений за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності. Так, представник відповідача-1 зазначив, що попередньо судом вже було визначено додатковий строк для подання доказів до 11.11.2019, проте з огляду на велику завантаженість та складність експертизи експерти не встигли завершити складення висновку до 11.11.2019.

Суд, розглянувши клопотання відповідача-1 та заслухавши позицію сторін, про встановлення додаткового строку для подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи, ухвалив його задовольнити та залучив поданий висновок експертів, складений за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 34-10/19 від 18.11.2019 до матеріалів справи, оскільки визнав причини неподання такого висновку у попередньо встановлений судом строк поважними.

Представник позивача подав клопотання про відвід експертів Сопової К.А. та Петренка А.О., так як стверджує, що з огляду на перебування атестованих судових експертів Сопової Катерини Андріївни та Петренка Сергія Анатолійовича у відносинах службової або іншої залежності від атестованого судового експерта Дорошенка Олександра Федоровича в межах Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України в сукупності з публічною суперечкою на професійну тематику Сопової Катерини Андріївни з Дорошенком Олександром Федоровичем викликають обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності атестованих судових експертів Сопової Катерини Андріївни та Петренка Сергія Анатолійовича при проведенні експертизи з питань інтелектуальної власності на замовлення відповідача-1 у даній справі.

Також представник позивача подав заперечення на заяву відповідача про наявність підстав для відводу експертів Дорошенко О.Ф. та Мінченко Н.В. , які склали експертний висновок за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 05/07/2019 від 14.08.2019, наданий на замовлення позивача.

Суд зазначає, що розгляд клопотання про відвід експертів Сопової К. А. та Петренка А.О. відбудеться на наступному судовому засіданні за участі судових експертів.

Суд перейшов до розгляду клопотання відповідача-1 про виклик експертів.

В клопотанні представник відповідача-1 зазначив, що відповідно до частини 5 статті 98 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати судових експерта для надання усних пояснень щодо його висновку, тому з метою усунення протиріч, які містяться у висновках експертів просив суд викликати експертів Дорошенка О.Ф. , Мінченко Н.В. та Сопову К.А. , Петренка С.А. в судове засідання для дачі пояснень щодо висновків №04/07-2019 від 14.08.2019 та № 34-10/19 від 18.11.2019.

Суд ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 про виклик експертів для надання усних пояснень щодо експертного висновку та зобов`язав подати питання для експертів до 21.11.2019.

Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Частиною 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках 1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; 2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; 3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Отже, враховуючи подання клопотання про відвід експертів, необхідність виклику в судове засідання судових експертів Дорошенка О.Ф., Мінченка Н.В. та Сопової К.А., Петренка С.А. для надання усних пояснень щодо експертних висновків № 04/07-2019 від 14.08.2019 та № 34-10/19 від 18.11.2019 відповідно, Суд на підставі частини 5 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Керуючись статтями 69, 98, 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Оголосити перерву в судовому засіданні на 17.12.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 . Явку представників сторін визнати обов`язковою!

2. Викликати в судове засідання (17.12.2019 о 11:30 год.) судових експертів Дорошенка Олександра Федоровича , Мінченко Наталію Володимирівну, Петренка Сергія Анатолійоича (адреса: Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПН України - м. Київ, вул. Боженка, 11);

3. Викликати в судове засідання (17.12.2019 о 11:30 год.) судового експерта Сопову Катерину Андріївну (адреса: 03142, вул. Семашка 13, офіс 108);

4. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 22.11.2019 року.

Суддя Г.П. Бондаренко