СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа № 921/442/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Чернота Л.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, (вх. №3107Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 (суддя Смірнова О.В., повний текст рішення складено 19.09.2019) у справі №921/442/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області

про стягнення 142039,16 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №921/442/19 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, м.Хаків, вул.Георгіївська, 10, ідентифікаційний код 32030717) основний боргу у розмірі 142 039,16 грн. та 2 130,59 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недотримання процесуального права, неповне дослідження обставин, що мають значення для справи, просить скасувати повністю рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №921/442/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019 року визначено колегію у складі: Гребенюк Н.В. - головуючий суддя (доповідач), судді: Білецька А.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №921/442/19 залишено без руху, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів надсилання її копії позивачу у справі, а саме, Товариству з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", м. Харків. Встановлено відповідачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Зазначена ухвала суду була надіслана двічі на адресу скаржника в порядку приписів ст. 242 ГПК України та із дотриманням вимог ч. 4 ст. 120 ГПК України, а саме: АДРЕСА_1 .

Дана адреса апелянта була зазначена ним в своїй апеляційній скарзі, а також, зазначена адреса відповідача міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ідент. номер НОМЕР_1 ). При цьому, як зазначив сам апелянт, офіційна електронна адреса у нього відсутня, адреса електронної пошти відсутня, засоби зв`язку відсутні.

Разом з тим, вищевказані ухвали повернулись на адресу Східного апеляційного господарського суду з позначками пошти "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення".

Крім того, вказану ухвалу суду від 16.10.2019 було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Станом на 27.11.2019 року відповідач, Фізична особа-підприємець Ядикін Сергій Анатолійович, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 не виконав.

Слід зазначити, що неотримання адресатом кореспонденції від судового органу в даному випадку зумовлене не об`єктивними причинами, а суто суб`єктивними причинами - залежало від власної ініціативи відповідача, Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, оскільки поштова кореспонденція була направлена за адресою, вказаною самим заявником та яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суду про зміну свого місцезнаходження чи перебування під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про місце проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаться врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, враховуючи, що апелянт не повідомляв органи реєстрації та суд про зміну свого місцепроживання, та беручи до уваги, що ухвали апеляційного господарського суду надсилались на адресу скаржника, на переконання колегії суддів, апелянт був належним чином повідомлений судом про залишення без руху апеляційної скарги згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019.

Відповідач, Фізична особа-підприємець Ядикін Сергій Анатолійович, в розумні інтервали часу не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового (апеляційного) провадження за його апеляційною скаргою, адже статус скаржника у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд рішення місцевого суду, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд його апеляційної скарги.

При цьому, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання судом додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом, а саме відкриттям провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

Дана правова позиція узгоджується з висновками, викладеними в ухвалах Верховного Суду від 21.06.2019 у справі № 922/1486/18, від 28.10.2019 у справі № 922/1486/18.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Відповідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 у справі № 921/442/19 оприлюднена 17.10.2019.

Тобто, апелянт не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з процесуальними документами по даній справі.

Колегія суддів також звертає увагу скаржника на те, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

За приписами ч. 2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається судом апеляційної інстанції, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Беручи до уваги, що судом апеляційної інстанції були вжиті заходи щодо надіслання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 на адресу скаржника, недоліки апеляційної скарги апелянтом не були усунені, застосовуючи принцип розумності строків, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача, Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, підлягає поверненню заявникові.

Колегія суддів також зазначає, що повернення ухвалою апеляційної скарги не перешкоджає відповідачу, Фізичній особі-підприємцю Ядикіну Сергію Анатолійовичу, с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, повторному зверненню з нею до апеляційного суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача, Фізичної особи-підприємця Ядикіна Сергія Анатолійовича, с. Гаї-Розтоцькі Зборівського району Тернопільської області, на рішення господарського суду Харківської області від 19.09.2019 у справі №921/442/19 - повернути заявнику.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 7 арк.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя А.М. Білецька

Суддя Л.Ф. Чернота