ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа № 903/731/19
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі № 903/731/19

за позовом Малого приватного підприємства фірми Ерідон, с. Княжичі, Києво-Святошинського району, Київської області

до Селянського (фермерського) господарства Камелія Федюк Галини Петрівни, с. Кисилин, Локачинського району, Волинської області

про стягнення 97 017,33 грн.,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Леміщак Д.М. адвокат (ордер серія АС № 1002440 від 28.11.2019),

в с т а н о в и в:

16.09.2019 року на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1769 від 03.09.2019 року Малого приватного підприємства фірми Ерідон про стягнення з Селянського (фермерського) господарства Камелія ОСОБА_1 349 672,22 грн., з них: 244 882,32 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 1632/19/98 від 18.02.2019 та додатків до нього товар, 13842,28 грн. пені, 56 749,03 грн. штрафу в розмірі 10 відсотків від вартості товару, строк оплати якого прострочено, 19 542,05 грн. компенсаційного платежу в розмірі 48% річних, 14 656,54 грн. плати за користування товарним кредитом, нарахованої на підставі п. 5 додатків до договору поставки № 1632/19/98 від 18.02.2019.

На обгрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 1632/19/98 від 18.02.2019 щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

Ухвалою суду від 18.09.2019 було залишено позовну заяву Малого приватного підприємства фірми Ерідон без руху; встановлено Малому приватному підприємству фірми Ерідон строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання Господарському суду Волинської області протягом 5-ти днів з дня одержання цієї ухвали: доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви.

27.09.2019 Мале приватне підприємство фірми Ерідон на виконання вимог ухвали суду від 18.09.2019 подало докази відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Ухвалою від 07.10.2019 суд постановив відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 30.10.2019, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 28.10.2019 року.

22.10.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача - Малого приватного підприємства фірми Ерідон б/н від 22.10.2019, в якому представник позивача у справі просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання, зокрема, Дніпровський районний суд м.Києва (02105, м. Київ, вул. Кошиця, 5).

Ухвалою від 23.10.2019 суд постановив клопотання представника позивача - Малого приватного підприємства фірми Ерідон про участь у судовому засіданні 30.10.2019 по справі № 903/731/19 в режимі відеоконференції задовольнити; доручити Дніпровському районному суду м.Києва проведення 30.10.2019 о 10 год. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/731/19.

У зв`язку з незабезпеченням Дніпровським районним судом м.Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання 30.10.2019 не було проведене в режимі відеоконференції.

Ухвала суду від 07.10.2019 про відкриття провадження у справі, надіслана відповідачу у справі за адресою, вказаною в позовній заяві: Волинська область, Локачинський район, с.Кисилин, повернулась з поштовою відміткою: За даною адресою не проживає.

Згідно з інформацією, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце знаходження юридичної особи Селянського (фермерського) господарства Камелія ОСОБА_1 : 45514, Волинська область, Локачинський район, с.Кисилин.

Ухвалою від 30.10.2019 суд постановив підготовче засідання відкласти на 13.11.2019, запропонувати відповідачу в строк до 11.11.2019 року подати відзив на позов.

06.11.2019 на адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника позивача - Малого приватного підприємства фірми Ерідон б/н від 30.10.2019, в якому представник позивача у справі просив суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового засідання, зокрема, Дніпровський районний суд м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Ухвалою від 07.11.2019 суд постановив клопотання представника позивача - Малого приватного підприємства фірми Ерідон про участь у судовому засіданні 13.11.2019 по справі № 903/731/19 в режимі відеоконференції задовольнити; доручити Дніпровському районному суду м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) проведення 13.11.2019 об 11:45 год. в режимі відеоконфенції в приміщенні суду судового засідання по справі № 903/731/19.

11.11.2019 від представника позивача надійшли пояснення щодо здійснення оплат відповідачем, в яких представник позивача зазначає про те, що після подачі позову відповідач оплатив основний борг в розмірі 244 882,32 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 66 від 23.09.2019, № 70 від 01.11.2019, № 29 від 01.11.2019. Також зазначає про те, що сплата основного боргу після подачі позову до суду не впливає на розрахунки штрафних санкцій.

12.11.2019 через відділ документального забезпечення та контролю суду відповідач подав заяву (клопотання), в якій повідомив про те, що повністю сплатив заборгованість в розмірі 244 882,32 грн. за договором поставки № 1632/19/98 від 18.02.2019, на підтвердження чого подав платіжні доручення № 66 від 23.09.2019, № 70 від 01.11.2019, № 29 від 01.11.2019; просив у зв`язку з повним розрахунком за договором не застосовувати штрафні санкції.

У зв`язку з незабезпеченням Дніпровським районним судом м.Києва (02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3) проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підготовче засідання 13.11.2019 не було проведене в режимі відеоконференції.

Відповідач в судове засідання 13.11.2019 уповноваженого представника не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань головою Селянського (фермерського) господарства Камелія Федюк ОСОБА_2 є Камельчук Галина Петрівна, яка уповноважена представляти цю юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Частиною 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Таким чином, представляти інтереси Селянського (фермерського) господарства Камелія ОСОБА_1 має право його голова - ОСОБА_3 .

Згідно із ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки справа № 903/731/19 не є малозначною, то представництво інтересів відповідача згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 131-2 Конституції України має право також здійснювати адвокат.

Пунктом 1 частини 1 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами - довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України).

13.11.2019 від представника позивача надійшло клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

13.11.2019 від відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання з метою підготовки суду відповіді та з метою добровільного врегулювання спору.

Ухвалою суду від 13.11.2019 клопотання відповідача було задоволено, підготовче засідання відкладено на 28.11.2019, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів - до 07.01.2020 року включно.

18.11.2019 позивач надіслав до суду клопотання б/н від 13.11.2019, в якому просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

25.11.2019 від позивача надійшла заява б/н від 21.11.2019 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 97 017,33 грн., з них: 13842,28 грн. пені, 48 976,46 грн. штрафу в розмірі 10 відсотків від вартості товару, строк оплати якого прострочено, 19 542,05 грн. компенсаційного платежу в розмірі 48% річних, 14 656,54 грн. плати за користування товарним кредитом, нарахованої на підставі п. 5 додатків до договору поставки № 1632/19/98 від 18.02.2019. Разом з цим, просить повернути МПП фірмі Ерідон судовий збір у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

26.11.2019 до Господарського суду Волинської області від представника позивача надійшла заява б/н від 25.11.2019, в якій представник Малого приватного підприємства фірми Ерідон просив суд забезпечити проведення судового засідання 28.11.2019 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 26.11.2019 у задоволенні заяви представника позивача - Малого приватного підприємства фірми Ерідон про проведення судового засідання 28.11.2019 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції було відмовлено.

26.11.2019 представник позивача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву б/н і дати, в якій повідомив про те, що відповідач не здійснив жодних дій щодо врегулювання спору мирним шляхом, станом на 26.11.2019 МПП фірма Ерідон не отримала жодного письмового документу з намірами відповідача укласти мирову угоду; зазначає, що відповідач клопотаннями про відкладення вводить суд в оману; просить підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 28.11.2019 заяву б/н від 21.11.2019 про зменшення розміру позовних вимог, задовольнив вказану заяву.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог це процесуальне право, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, а відтак має місце нова ціна позову стягнення 97 017,33 грн., з якої й вирішується спір.

В судовому засіданні 28.11.2019 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення підготовчого засідання з метою подачі відзиву на позов.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 28.11.2019 до 16 год. для ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи.

Після оголошеної перерви представник відповідача в судовому засіданні 28.11.2019 підтримав клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення з огляду на те, що відповідачу неодноразово надавалась можливість подати відзив на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалами суду від 07.10.2019, 30.10.2019, 13.11.2019 відповідачу встановлювався строк для подачі відзиву на позов.

12.11.2019 відповідачем подано заяву, в якій він повідомив про те, що перерахував основну суму заборгованості, просив не застосовувати штрафні санкції.

Разом з цим, 26.11.2019 представник позивача подав до суду заяву, в якій просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті, посилаючись на те, що судом здійснено завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв та клопотань від представників сторін не надходило.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відсутні, інших заяв та клопотань до суду не надходило, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "17" грудня 2019 р. на 14:30 год.

Явка представників сторін в судове засідання на власний розсуд.

Згідно із ст. 207 ГПК України учасники справи можуть подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені у підготовчому провадженні до моменту розгляду справи по суті із обґрунтуванням поважності причин їх неподання у визначений строк.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Якушева