ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"26" листопада 2019 р. Cправа № 902/987/19

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В., розглянувши, без виклику сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" про забезпечення позову у справі

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Подділляагрозахист" (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист" (с. Тернівка, Козятинський район, Вінницька обл., 22111)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 253986,85 грн.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпродукт-Захист", до ОСОБА_1 про солідарне стягнення 253986,85 грн. заборгованості за договорами купівлі-продажу № 23-05-19/К-П від 23.05.2019, №28-05-19/К-1-ЧП від 28.05.2019 та договором поруки №28-05/П від 28.05.2019.

Згідно ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Судом зроблено запити від 26.11.2019 до Бердичівського районного відділу Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_1 .

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у межах позовних вимог в розмірі 253986,85 грн, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача 2, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про вжиття заходів забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що Громадянин України ОСОБА_1 (відповідач2) після відкриття господарського провадження по стягненню заборгованості, безперешкодно матиме можливість зняти грошові кошти з відкритих рахунків, що свідчить про наявність загрози невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, що, відповідно до ст. 136 ГПК України є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Проте, саме лише посилання на можливе вчинення відповідачем2 зняття грошових коштів з відкритих рахунків, на думку суду не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Потенційна можливість ухилення відповідача2 від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

З поданих заявником матеріалів судом встановлено, що останні не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів заявника. Разом з тим, жодних обґрунтованих причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечувати позов та будь-яких належних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачем не надається.

За таких обставин та з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття, визначеного ним заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Відхиляючи заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову суд також зауважує, що відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляагрозахист" про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Громадянина України ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у межах позовних вимог в розмірі 253986,85 грн, що знаходяться на всіх розрахункових рахунках відповідача 2, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження відмовити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий господарський суд.

Ухвала підписана 26.11.2019.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 122, м. Вінниця, 21029)

3 - відповідачу1 (с. Тернівка, Козятинський район, Вінницька обл., 22111)

4 - відповідачу2 АДРЕСА_1