ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Справа№ 910/17210/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 27.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6150/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019

у справі №910/17210/18 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів»

про стягнення 81 137,49 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача - Матвєєнко Г.М. довіреність № 303/24/10/5939 від 27.12.18

від відповідача - Новіков Я.А. ордер серія КС №305292 від 27.07.19

ВСТАНОВИВ:

Східне територіальне квартирно-експлуатаційного управління звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Проект-Актів" про стягнення 81 137,49 грн штрафні санкції за неналежне виконання договірних зобов`язань згідно договору підряду № 130/2018/130 від 07.06.2018.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч умов договору підряду №130/2018/130 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування №1, 56 омпбр, ОК "Південь", м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко № 46 відповідач прострочив виконання будівельних робіт за І та ІІ етапами, які мав зробити відповідно до 19 липня та 23 серпня 2018 р. З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь пеню у розмірі 39 907,49 грн та штраф у розмірі 41 230 грн за порушення строків виконання робіт, передбачених п. 7.4 Договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Проект-Актів" на користь Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління пені у розмірі 39 907 грн. 49 коп, штраф у розмірі 41 230 грн. 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, встановивши прострочення виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 130/2018/130 від 07.06.2018, з урахуванням приписів ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 611 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів», 27.07.2019 подав апеляційну скаргу б/н від 27.07.2019(вх. №09.1-04.1/6150/19 від 07.08.2019), просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/17210/18 скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Крім того, просить стягнути з позивача 10600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи, з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що виявлені недоліки при передачі замовником будівельного майданчику стали підставою для затримки будівельних робіт. Вказані обставини зафіксовано сторонами в акті № 1 виконання додаткових робіт, що не були враховані у проектно-кошторисній документації, та відомі позивачу. При цьому, апелянт вказує на те, що відповідач неодноразово повідомляв замовника про вищенаведені недоліки та необхідність продовження строків будівництва, однак позивач утримався від вчинення дій щодо усунення недоліків або внесення змін у строки виконання робіт. Також, скаржник вважає, що місцевим господарським судом помилково не було застосовано до спірних правовідносин положення ст. 616 ЦК України, а також ч. 3 ст. 221 ГК України. Відповідач вказує на те, що судом необґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Будівельна компанія «Легенда», яке є субпідрядником відповідача та може надати додаткові відомості по суті спору.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дідиченко М.А., Cітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу б/н від 27.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6150/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/17210/18 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України у зв`язку з відсутністю належних доказів сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою б/н від 27.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6150/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Актів» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/17210/18. Відповідачу встановлено процесуальний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а учасникам справи - заяв, клопотань, пояснень до 07.10.2019. Справу №910/17210/18 призначено до розгляду на 21.10.2019.

27.09.2019 від Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначає, що генпідрядник під час прийняття будівельного майданчику жодних зауважень щодо непідготовки майданчику не заявляв, акт приймання-передачі від 07.06.2018 підписаний відповідачем без зауважень. Щодо продовження строків будівельних робіт у зв`язку із виконанням генпідрядником додаткових робіт позивач зазначає, що акт на виконання додаткових робіт погоджений замовником, але даним актом питання про продовження строків не вирішувалось, додаткових угоди з зазначеного питання не укладалось. Також, позивач звертає увагу на те, що відповідачем доказів надіслання замовнику повідомлень про обставини, у зв`язку з якими було порушено строки виконання будівельних робіт не надано. Відмова суду у задоволенні клопотання про залучення третьої особи до участі у справу, на думку позивача, є правомірною, оскільки у відповідності до п. 5.4.2 Договору генпідрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за договором, а перед замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Дідиченко М.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 апеляційну скаргу б/н від 27.07.2019 (вх. №09.1-04.1/6150/19 від 07.08.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/17210/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 оголошено перерву до 18.11.2019.

Представник апелянта в судовому засіданні 18.11.2019 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

7 червня 2018 між позивачем (замовником) та відповідачем (генпідрядником) укладено договір підряду №130/2018/130 на виконання робіт із будівництва казарми поліпшеного планування №1, 56 омпбр, ОК "Південь", м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко № 46 (далі - Договір).

Предметом зазначеного Договору є будівництво генпідрядником будівлі казарми поліпшеного планування № 1, 56 омпбр, ОК "Південь", м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко № 46 (далі - об`єкт), яку Генпідрядник зобов`язується передати, а замовник прийняти і оплатити виконану роботу у порядку і строки, визначені Договором,

Відповідно до п. 1.1 Договору роботи виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 5.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 17.07.2018) загальна тривалість будівництва, яке виконується за етапами, не повинна перевищувати 210 календарних днів. Будівельні роботи по 1-му та 2-му етапах повинні бути завершені не пізніше ніж через 45 та 80 календарних днів з дати укладання Договору, а саме 1-й етап до 19.07.2018 та 2-й етап до 23.08.2018.

Згідно умов п.п. 6.3.2, 6.3.16 договору генпідрядник зобов`язаний забезпечувати виконання робіт, якість яких відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства у строки, встановлені договором, інформувати замовника про виконання робіт за договором, наявність обставин, що перешкоджають їх виконанню, сприяють погіршенню якості робіт, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Строк дії договору відповідно до умов п. 10.1 договору встановлений з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2018, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

26.11.2018 між сторонами укладено додаткову угоду № 2, якою внесено зміни щодо термінів завершення будівництва, зокрема, виконання будівельних робіт по І-му етапу в строк до 18.07.2018, а по ІІ-му етапу - до 22.08.2018.

Оскільки роботи по І-му та ІІ-му етапу виконані відповідачем з порушенням строків, визначених договором, Східним територіального квартирно-експлуатаційним управлінням пред`явлено позов про стягнення з відповідача 81 137,49 грн штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов`язань згідно договору підряду №130/2018/130 від 07.06.2018.

У відповідності до ст. 173 ГК України, що кореспондується зі ст. 509 ЦК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши зміст договору підряду, який укладений між сторонами у даній справі, колегія суддів встановила, що даний правочин за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, правове регулювання якого вміщено в Розділі ІІІ Глави 61 § 3 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У відповідності до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до приписів ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи сторонами в додатковій угоді № 2 визначено строки виконання будівельних робіт, зокрема, по І-му етапу в строк до 18.07.2018, а по ІІ-му етапу - до 22.08.2018. Доказів внесення змін до договору підряду шляхом укладення додаткових угод щодо продовження строків виконання робіт до матеріалів справи не представлено, а відтак, за оцінкою колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов обґрунтовано висновку, що відповідачем допущено порушення строків виконання будівельних робіт, визначених договором. Зворотного відповідачем ні в суді першої інстанції, а не під час перегляду справи в апеляційному порядку належними доказами не доведено.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежної підготовки замовником будівельного майданчику для виконання робіт та наявність обставин необхідності виконання додаткових робіт, як підстави для звільнення відповідача від відповідальності за порушення строків виконання робіт, відхиляються судовою колегією, оскільки по-перше, акт приймання-передачі будівельного майданчику від 07.06.2018 підписаний генпідрядником без будь-яких зауважень; по-друге, відповідачем не надано жодних доказів надіслання позивачу заяв про продовження строків виконання робіт та, відповідно, проекту додаткової угоди з даного питання.

Щодо посилання апелянта на акт № 1 про затвердження додаткових робіт, апеляційна інстанція зазначає, що він не є доказом внесення змін до визначеного сторонами графіку виконання робіт. При цьому, суд звертає увагу на те, що сторонами при укладені додаткових угод питання щодо продовження строків виконання робіт, з урахуванням затверджених замовником додаткових робіт, не вирішувалось.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на незастосування місцевим господарським судом положень ч. 3 ст. 221 ГК України не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки дана норма визначає можливість відстрочення виконання на строк прострочення кредитора лише за погодженням сторін. Доказів укладення між сторонами угод про відстрочення строків виконання будівельних робіт матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з умовами п. 7.4 договору за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених п. 5.1 договору стягується пеня у розмірі 0,2% від вартості робіт виконаних з порушенням строку за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості робіт.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та умови договору, судова колегія, з огляду на встановлення обставин прострочення виконання відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором підряду №130/2018/130 від 07.06.2018, вважає вірним висновок місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені в сумі 39 907,49 грн за загальний період з 19.07.2018 по 14.09.2018 та штрафу у розмірі 41230 грн. за прострочення виконання робіт по першому та другому етапах робіт.

Посилання апелянта щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права в частині відмови в задоволенні клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки у відповідності до п. 5.4.2 Договору генпідрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов`язань за договором, а перед замовником - за невиконання зобов`язань субпідрядниками. Відтак, відповідачем не доведено, що рішення суду у даній справі може плинути на права та обов`язки субпідрядника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування норм матеріального та процесуального права, а також прийняття оскаржуваного рішення на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/17210/18 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Натомість, скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати зі сплати судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 253-254, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/17210/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/17210/18 залишити без змін.

3. Справу №910/17210/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову до Верховного Суду в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

М.А. Дідиченко

Повний текст постанови складено 25.11.2019