УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/705/18

За позовом Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА»

до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут

радіоапаратури»

про зобов`язання виконання договору,

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від позивача: Федоренко Т.Ф. за довіреністю № 8-305 від 25.01.2019;

від відповідача: Кротюк В.А. за ордером серії КВ № 757335 від 27.03.2019.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «ЗАВОД 410 ЦА» (далі за текстом: «позивач») звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» (далі за текстом: «відповідач») про зобов`язання до належного виконання умов договору від 21.07.2010 № 151/10 в частині дотримання розміру встановлених специфікацією поставки продукції на 124 літаки АН-32 (додаток № 1 до Договору поставки зі змінами, внесеними додатковою угодою від 23.05.2012 № 8) цін, а саме:

- бортова інтегрована апаратура навігації та посадки Курс-93М у кількості 248 штук за ціною 20 000 доларів США (за штуку) на загальну суму 4 960 000 доларів США;

- система раннього сповіщення наближення землі СРППЗ-2000 у кількості 25 штук за ціною 25 000 доларів (за штуку) на загальну суму 625 000 доларів США;

- система раннього сповіщення наближення землі СРППЗ-2000 у кількості 99 штук за ціною 24 167,50 доларів (за штуку) на загальну суму 2 392 582, 50 доларів США;

- блок перетворення та контролю БПК-2В у кількості 124 штуки за ціною 10 000 доларів США (за штуку) на загальну суму 1 240 000 доларів США;

- система селективного виклику ССВ у кількості 124 штуки за ціною 5 000 доларів США (за штуку) на загальну суму 620 000 доларів СІІІА.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо поставки продукції відповідно до умов Договору поставки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/705/18 було відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2018 у справі № 910/705/18 залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди виходили з того, що:

- пунктом 6.1 Договору поставки сторонами було погоджено, що після отримання від замовника заявки на поставку продукції постачальник повинен протягом 7-ми днів передати замовнику рахунок для оплати замовленої продукції;

- аналізуючи зазначені умови Договору поставки, специфікацій до нього, погодження сторонами складу комплекту продукції на один літак АН-32, графік та поставки продукції, умови додаткових угод до Договору поставки, можна дійти висновку, що позивач повинен був замовляти продукцію, а відповідач - поставляти продукцію, яка складається саме з літакокомплектів;

- необґрунтованими є посилання позивача про те, що відповідач не виконав його замовлення, надіслане у формі листа від 05.04.2017 № 16.2-881, оскільки як вбачається із змісту згаданого листа, замовлення не включало в себе літакокомплекти, а, отже, у відповідача були відсутні підстави для направлення рахунка на підставі пункту 6.1 Договору поставки;

- сторони, укладаючи Договір поставки, на власний розсуд погоджували його умови та у добровільному порядку погодили, що предметом поставки є саме літакокомплекти;

- враховуючи викладене, з боку відповідача не було допущено порушення умов Договору поставки в частині здійснення поставки та виставлення рахунків, відповідно до пункту 6.1 Договору поставки, оскільки замовлення позивача не складається з літакокомплектів, що не відповідає умовам укладеного сторонами Договору поставки.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 рішення господарського суду міста Києва від 19.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/705/18 скасовано, справу № 910/705/18 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки судами належним чином не перевірено всіх обставин даної справи, зокрема судами попередніх інстанцій встановлено, що в період дії Договору поставки відповідачем поставлена, а позивачем прийнята така кількість обладнання: КУРС-93М - 99 шт.; СРППЗ-2000 - 85 шт., БПК-2В - 79 шт., ССВ - 53 шт., проте не перевірено на підставі відповідних доказів:

- яка кількість кожного виду обладнання вже була поставлена за Договором поставки за період дії Договору поставки та як була здійснена така поставка, зокрема, окремими виробами чи літакокомплектами;

- чи були наявні заперечення відповідача протягом дії Договору поставки щодо форми замовлення продукції саме окремими виробами, а не літакокомплектами;

- чи можлива поставка продукції, яку не поставив Інститут за Договором поставки, саме літакокомплектами, а не окремими виробами виходячи з кількості продукції, яка лишилася недопоставленою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 02.07.2019 справу № 910/705/18 передано на новий розгляд судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 справу № 910/705/18 прийнято до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.08.2019.

02.08.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи та письмові пояснення, в яких він зазначає про те, що відповідно до представлених видаткових накладних відповідачем поставлена, а позивачем прийнята наступна кількість обладнання: КУРС-93М - 99 шт.; СРППЗ-2000 - 85 шт.; БПК-2В - 79 шт.; ССВ - 53 шт., і такі документи підтверджують, що з 2011 року обладнання постачалось не літакокомплектами. Крім того, на думку позивача, лист відповідача № 209-16/440 від 18.07.2016 вказує на те, що визначена ним до поставки продукція не утворює комплектів. При цьому, зазначає, що домовленість сторін про поставки продукції не комплектами відображено у в окремих специфікаціях. Домовленість та вільне волевиявлення сторін щодо поставки продукції не комплектами також, на думку позивача, засвідчують протоколи узгодження вартості виробів. Поряд з наведеним, позивач зазначає про безпідставність підвищення відповідачем цін на продукцію для позивача, відпускаючи іншим покупцям її за нижчими цінами.

05.08.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відзив, в якому він наголошує на тому, що обов`язок з поставки продукції за Договором виникає лише у випадку замовлення літакокомплектів, проте як листи позивача таких вимог не містили. При цьому, зазначає, що він не змінював умови договору в односторонньому порядку в частині ціни продукції. Також, звертає увагу, що позивач у своїх вимогах заявляє ціну продукції без ПДВ, що є відмінним від вартості продукції згідно з специфікацією. Поряд з наведеним, відповідач зазначає, що між сторонами відсутній спір з приводу кількості непоставленої продукції, проте як договір зобов`язував замовляти та поставляти продукції саме літакокомплектами. Звертає увагу, що сторонами було узгоджено спільну позицію, що непоставленою залишилась продукція в кількості 39 літакокомплектів та залишок від літакокомплектів в кількості: КУРС-93М - 71 шт.; БПК-2В - 6 шт.; ССВ - 32 шт., й їх поставка буде здійснена саме літакокомплектами після узгодження істотних умов (строк, ціна тощо).

06.08.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2019 підготовче засідання відкладено на 04.09.2019.

14.08.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та відповідь на відзив, згідно з якою зазначає, що листи відповідача однозначно свідчать про односторонню зміну умов договору в частині ціни продукції, а його бездіяльність у відповідь на замовлення позивачем поставки продукції, в тому числі в літакокомплектах - про намір ухилитись від виконання взятих на себе зобов`язань. При цьому, наголошує на тому, що сторони так і не дійшли згоди щодо нових істотних умов поставки недопоставленої продукції, у зв`язку з чим в силі залишились умови Договору.

30.08.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про зміну предмета позову, відповідно до змісту якої позивач просить суд зобов`язати відповідача поставити позивачу залишок продукції згідно Договору поставки від 01.07.2010 № 151/10 у кількості: КУРС-93М - 149 шт., СРППЗ-2000 - 39 штук, БПК-2В - 45 штук, ССВ - 71 шт. та за цінами, встановленими специфікацією (редакція 2) поставки продукції на 124 літаки АН-32 (Додаток № 1 до Договору поставки від 21.07.2010 № 151/10 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 23.05.2012 № 8).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2019 відповідно до частини 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10.09.2019.

10.09.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, та від представника відповідача додаткові документи для долучення до матеріалів справи, а також заперечення на заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.09.2019.

24.09.2019 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення на заперечення на заяву про зміну предмета позову.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 судом розглянуто заяву позивача про зміну предмета позову та вирішено відмовити у прийнятті її до розгляду, враховуючи наступне, оскільки позивачем не наведено жодних переконливих аргументів та не надано доказів щодо зміни фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, на підставі яких можливо було б дійти висновку про необхідність зміни предмету позову.

При цьому, під час підготовчого провадження судом проведено відповідні дії, які передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з`ясовано питання щодо нерозглянутих судом заяв та клопотань і думку представників сторін щодо початку розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2019 було вирішено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/705/18 до судового розгляду по суті на 22.10.2019 року.

У судовому засіданні 22.10.2019 року судом оголошувалась перерва до 19.11.2019 року.

У судовому засіданні 19.11.2019 року судом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач змінив своє найменування з Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» на Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури».

Згідно з частиною 1 статті 108 Цивільного кодексу України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми.

Стаття 83 Цивільного кодексу України, яка має назву «Організаційно-правові форми юридичних осіб», визначає, що юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Отже, з точки зору зазначеної норми закону, усі товариства належать до однієї організаційно-правової форми юридичної особи.

Положеннями статті 152 Цивільного кодексу України передбачено, що акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями. Найменування акціонерного товариства має містити його найменування і зазначення того, що товариство є акціонерним. Акціонерні товариства за типом поділяються на публічні товариства та приватні товариства. Особливості правового статусу публічних та приватних акціонерних товариств встановлюються законом.

Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про акціонерні товариства» повне найменування акціонерного товариства українською мовою повинне містити його організаційно-правову форму (акціонерне товариство). Тип акціонерного товариства не є обов`язковою складовою найменування акціонерного товариства.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є його перетворенням.

З аналізу зазначених положень чинного законодавства слідує, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи. Зміна типу акціонерного товариства не є його реорганізацією. Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, в даному випадку, саме заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, не відбулася, і є підстави змінити найменування відповідача.

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Змінити найменування відповідача з Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури» на Приватне акціонерне товариство «Український науково-дослідний інститут радіоапаратури».

2. Ухвала набирає законної сили 19.11.2019 року та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2019 року.

Суддя В.С. Ломака