ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м.Дніпро Справа № 908/1686/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від ОСОБА_1 : Штабовенко Денис Всеволодович, ордер АР №1000890 від 02.11.2019 року, адвокат;

від ТОВ «Азовська кабельна компанія»: Самаріна Леся Вікторівна, довіреність №15.1468/04 від 05.08.2019 року, адвокат;

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року (повний текст складено 16.09.2019 року) у справі № 908/1686/19 (суддя Азізбекян Т.А.)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКЛП НОМЕР_1 )

до відповідача 1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 2: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабель-Інвест» (71100, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2р, )

до відповідача 4: Компанія з обмежено відповідальністю «Дермікато холдінгз лімітед» (3105, Кіпр, Лімасол, Дара корт, 276, Арж. Макаріу 3)

до відповідача 5: Компанія Сентера Лімітед, 1087, Кіпр, Нікосія, вул. Есперідон, 14, 4 поверх)

до відповідача 6: Компанія Вайтскоуп Інвестментс Лімітед (4041, Кіпр, Лімасол, Дімікріотоу 15, Панаретос Еліна Комплекс, офіс 104)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» (71101, м. Бердянськ, вул. Промислова, буд. 2к, код СДРГ10У 30846562)

2: Компанія з обмеженою відповідальністю «Крімавері холдінгз лімітед» в особі Руданс Ігоре (3026, Кіпр, Лемесос, Аргирокастру, 1, Салоніка корт, блок с, кв. 71)

про визнання права власності на частку у статутному капіталі, визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року у справі № 908/1686/19 відмовлено ОСОБА_1 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не надав належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Суд зазначив, що посилання позивача на те, що відповідачами вже неодноразово відчужувалась належна позивачу частка у ТОВ «Азовська кабельна компанія», а також припущення подальшої передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Азовська кабельна компанія» іншим особам, не є достатньою підставою для забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник вказував на порушення судом норм процесуального права та виклав обставини справи, зокрема зазначав, що:

- відповідачами вже неодноразово протиправно відчужувалась належна позивачу частка у ТОВ «АКК»;

- наразі існує ймовірність подальшого відчуження належних йому корпоративних прав у ТОВ «АКК» з метою позбавлення позивача можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що фактично нівелює можливість захисту порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб захисту та зробить виконання теоретичного рішення суду неможливим;

- у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідачі здійснять відчуження часток, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав;

- у разі подальшої передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АКК» іншим особам, зміна складу учасників, зміна розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті приведе до зміни суб`єктного складу учасників справи і є обгрунтоване припущення, що нові власники часток, також будуть знаходиться за межами України, а направлення ним поштової кореспонденції як судом так і іншими сторонами справи буде потребувати додаткових витрат на оплату послуг перекладача та буде потребувати значного часу.

Просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року у справі №908/1686/19 в повному обсязі.

Накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ( у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» , пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» , що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» не погодилось з доводами, які викладені в апеляційній скарзі. Зазначило, що:

- до заяви про забезпечення позову не були додані докази, які свідчать, що позивач був власником частки в розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Азовська кабельна компанія». Копія угоди від 05 липня 2005 року не є належним доказом по справі. Будь-яких офіційних документів (наприклад, виписок з державного реєстру) позивач також не надав;

- за змістом норм чинного законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, а господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу;

- позивачем не зазначено, в чому полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову, наведених в оскаржуваній ухвалі, а саме лише посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року залишити без змін.

Інші представники сторін відзив на апеляційну скаргу не надали, до суду апеляційної інстанції не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Щодо розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явилися, колегія суддів враховує наступне:

- розгляд питання щодо забезпечення позову потребує оперативного вирішення;

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2019 року було визначено звернутися до Арбітражного суду м. Москви з дорученням про надання правової допомоги щодо повідомлення сторін, які знаходяться на території Російської Федерації - відповідачів-1,2;

- відповідно до ухвали Арбітражного суду м.Москви зазначено про неможливість виконання судового доручення про вручення судових документів господарського суду Запорізької області по справі №90/1686/19 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2019 року про призначення апеляційної скарги до розгляду на 13.11.2019 року на 16:30 год, явка вказаних осіб не визначалась обов`язковою;

- строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції є обмеженим та закінчується 17.11.2019 року;

- представники інших сторін - відповідачів -3,4,5,6 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Компанії з обмеженою відповідальністю «Крімавері холдінгз лімітед» в особі Руданс Ігоре (3026, Кіпр, Лемесос, Аргирокастру, 1, Салоніка корт, блок с, кв. 71) повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали суду про прийняття апеляційної скарги.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія», було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 908/1686/19 до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.

Вказане клопотання ухвалою суду від 13.11.2019 року залишено без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених позовних вимог є визнання недійсним договору про підписку на акції, укладеного 28.02.2012 року між Компанією Сентера Лімітед, Кіпр та Компанією Вайтскоуп Інвестментс Лімітед та визнання за позивачем права власності на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» у розмірі 33,3 %.

12.09.2019 року до господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» () до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» (), пов`язаних зі зміною складу учасників, розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» (), що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

В обґрунтування заяви позивач посилався на ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та зазначав, що відповідачами неодноразово протиправно відчужувалась належна позивачу частка у ТОВ «АКК». Вважає, що наразі існує ймовірність подальшого відчуження належних позивачу корпоративних прав у ТОВ «АКК» з метою позбавлення заявника можливості ефективного захисту законних прав та інтересів, що фактично нівелює можливість захисту порушених прав і інтересів в обраний позивачем спосіб захисту та зробить виконання теоретичного рішення суду неможливим.

Позивач зазначав, що у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи відповідачі здійснять відчуження часток, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного ( у даній справі) судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. У разі подальшої передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АКК» іншим особам, зміни складу учасників, зміни розміру статутного капіталу до вирішення справи по суті приведе до зміни суб`єктного складу учасників справи. Тому у позивача є обґрунтоване припущення, що нові власники часток, також будуть знаходиться за межами України, а направлення ним поштової кореспонденції як судом так і іншими сторонами справи буде потребувати додаткових витрат на оплату послуг перекладача та буде потребувати значного часу.

Відповідно до положень ГПК України:

- господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (стаття 136);

- позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини (частина перша статті 137). Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Оскільки у даному спорі позивач звернувся з вимогами, які у разі їх задоволення судом, не вимагатимуть подальшого примусового виконання рішення суду, то у суду першої інстанції не було необхідності досліджувати таку підставу забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/1040/18, в якій також зазначено, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що підстави для забезпечення позову наявні.

Однак викладені апелянтом вимоги підлягають задоволенню лише в частині заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ( у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» , пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» , що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

Підстав для накладення арешту на корпоративні права колегія суддів не вбачає, оскільки позивач у судовому порядку має довести наявність у нього таких прав.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.09.2019 року у справі № 908/1686/19 скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ( у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам, тощо) проведення реєстраційних дій щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» , пов`язаних зі зміною розміру статутного капіталу, зміною інформації про засновників (учасників), зміною відомостей щодо керівника, зміною інших відомостей про Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» , що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань та зміни до моменту набрання законної сили рішенням у господарській справі №908/1686/19.

В іншій частині заяву та апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: А.Є. Чередко

Повний текст складено 25.11.2019 року.