ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа№ 920/744/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Романова Ю.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на ухвали Господарського суду Сумської області

від 12.09.2019 (повний текст складено 16.09.2019)

у справі № 920/744/19 ( ОСОБА_1 )

про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну

заяву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву

та про повернення зустрічної позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об`єднання»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське

машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про стягнення 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597

грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп. заборгованості,

відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної

лінії № 20- 3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем

та першим відповідачем 08.11.2013 та договору поруки № 20-

3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний

комерційний промислово-інвестиційний банк»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про визнання недійсним договору від 30.09.2016 № 20-3543/2-1- 30092016 про внесення змін та доповнень до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від

08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/744/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву. Залишено без розгляду відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» (вх. № 2830к від 12.09.2019).

Іншою ухвалою Господарського суду Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі №920/744/19 повернуто зустрічну позовну заяву (вх. № 2831зп від 12.09.2019) Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Не погоджуючись із згаданими ухвалами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило їх в апеляційному порядку, просило скасувати та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву. За твердженнями апелянта, TOB «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» в обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання відзиву посилалось на те, що позивач не надав до матеріалів справи належних доказів погашення зобов`язань за Кредитним договором, тому ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» змушено було підготувати та направити на адресу АТ «Сумське НВО» адвокатський запит щодо надання копій первинних документів на підтвердження сплати позичальником заборгованості по Кредитному договору, відповідь на який разом з платіжними документами було отримано лише 10.09.2019. Відмовляючи в поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що однією з основних підстав для визнання позову необґрунтованим TOB «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» визначило недійсність Договору поруки, про що заявлено в зустрічному позові виключно на аналізі та вивченні документів щодо оплати АТ «Сумське НВО» заборгованості по процентам за Кредитним договором. Тобто, місцевий господарський суд безпідставно й з формальних причин відмовив ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву у справі. Оскільки ухвала про повернення зустрічної позовної заяви постановлена виключно в зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про поновлення строку на подання відзиву, наслідком ії скасування буде встановлення протиправності та необґрунтованості ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач подав відзив на позовну заяву, в якому вказував на безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що правовий аналіз положень ст. 119, 165 ГПК України дозволяє зробити висновок, що учаснику справи гарантується право подати до суду відзив на позов протягом строку, встановленого судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Цей процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи за умови якщо таку заяву подано до його закінчення. Встановлюючи строки для подачі процесуальних документів, чинне господарсько-процесуальне законодавство тим самим визначає баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок. Позивач стверджував, що TOB «СМНВО» не наведено жодних обґрунтованих доводів для відновлення строку на подачі відзиву на позовну заяву, які б підтверджували, що у нього існували істотні перешкоди чи труднощі для подання відзиву у встановлений ГПК України та судом строк, що не залежали від його волі. Оскільки відповідач 2 подав відзив на позов з порушенням встановлених господарським судом процесуальних строків, без належного обґрунтування поважності його пропуску, а також враховуючи, що до цього відзиву не додано додатків та доказів проведеної роботи над отриманими відповідями на адвокатський запит, жодних контррозрахунків, на які вказував відповідач-2, позивач вважав правомірною відмову у задоволенні поданого апелянтом клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, як і повернення зустрічної позовної заяви. Повернення зустрічного позову з вищенаведених підстав ніяким чином не порушує прав апелянта, адже останній може в інший спосіб реалізувати своє право на захист, наведене, на думку позивача, свідчить лише про дотримання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.11.2019 з`явилися представники сторін, представник відповідачів 1 та 2 надав пояснення, в яких підтримав подану відповідачем-2 апеляційну скаргу, просив її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржувані ухвали скасувати та направити справу до Господарського суду Сумської області для вирішення питання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в даному судовому засіданні також надав пояснення, в яких заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати їх до уваги, оскаржувані ухвали як законні та обґрунтовані залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в якому просило стягнути з відповідачів 1 050 548,62 доларів США, що становить 26 999 597 грн. 47 коп. та 10 564 874 грн. 41 коп., з яких: 781 918,28 доларів США основного боргу, що становить 20 095 670 грн. 40 коп., 268 630,34 дол. США заборгованості по процентах, що становить 6 903 927 грн. 07 коп., 7 597 105 грн. 29 коп. пені по кредиту, 1 095 651 грн. 67 коп. пені по процентах, 962 595 грн. 64 коп. 3% річних по тілу кредиту, 234 521 грн. 81 коп. 3% річних по процентах, 675 000 грн. 00 коп. штрафу, відповідно до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3543/2-1 від 08.11.2013, укладеного між позивачем та першим відповідачем 08.11.2013 та Договору поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1, укладеного між сторонами 12.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 920/744/19, призначено підготовче засідання на 22.08.2019 та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України.

За матеріалами справи, згадана ухвала про відкриття провадження у справі № 920/744/19 отримана відповідачами 24.07.2019, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.08.2019 до Господарського суду Сумської області надійшло клопотання ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про продовження процесуального строку на подання відзиву до 12.08.2019, вказуючи на значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів відповідача до позивача та відповідача-1 з надання належним чином оформлених документів, не доданих до матеріалів позовної заяви, збір доказів, які є в наявності у товариства, необхідних для повної та змістовної підготовки відзиву на позовну заяву.

За змістом оскаржуваної ухвали, це клопотання не було розглянуто судом першої інстанції, адже в період з 05.08.2019 по 19.08.2019 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала у відпустці (наказ про відпустку № 65).

При цьому, на час виходу судді з відпустки дата, до якої відповідач-2 просив продовжити строк подання відзиву на позовну заяву вже настала. Станом на 12.08.2019 другий відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Станом на дату першого підготовчого засідання 22.08.2019 відповідач-2 також не подав відзиву на позовну заяву, клопотань про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не заявляв.

В судовому засіданні 22.08.2019 оголошено перерву до 12.09.2019.

12.09.2019 до Господарського суду Сумської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», в якому останнє просило поновити строк для надання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Промінвестбанк» в повному обсязі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву відповідач-2 посилався на те, що позивач не надав до матеріалів справи належних доказів погашення зобов`язань відповідачем за Кредитним договором, TOB «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» підготовило та направило на адресу АТ «Сумське НВО» адвокатський запит від 02.08.2019 щодо надання копій первинних документів, на підтвердження сплати позичальником заборгованості по Кредитному договору, на який 12.08.2019 отримано відповідь, в якій ставилось питання про продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів з дня його отримання. За твердженнями відповідача-2, лише 10.09.2019 представником ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримано відповідь на адвокатський запит разом з копіями платіжних документів, що підтверджують сплату АТ «Сумське НВО» заборгованості по Кредитному договору про відкриття кредитної лінії №20- 3543/2-1 від 08.11.2013. З огляду на наведене та значний обсяг матеріалів доказової бази, підготовку запитів адвокатів товариства до позивача та відповідача-1 з надання належним чином оформлених документів, не доданих до матеріалів позовної заяви тощо, ТОВ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» просило поновити строк для надання відзиву.

За приписами ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст. 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, які відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, які наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, із правового контексту наведених норм вбачається, що законодавством не встановлено безумовного обов`язку суду поновити строк на подання відзиву та прийняття його до розгляду у будь-якому разі поданою особою. Заявник має враховувати, що подання відзиву на позов поза встановленим процесуальним законом строком покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку.

Проте обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву значним обсягом матеріалів доказової бази, підготовкою запитів адвокатів товариства про надання належним чином оформлених документів, збором доказів, наявних у поручителя, необхідністю їх зібрання, відповідачем-2 до відзиву не долучено жодних доказів направлення відповідних адвокатських запитів, отриманих у відповідь на них документів, проведення обґрунтованої роботи над отриманими відповідями на адвокатські запити, а також контррозрахунків, на які вказував відповідач-2. Тобто ним не надано хоча б будь-яких доказів на підтвердження наведених вище доводів для відновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та наявності у відповідача-2 істотних перешкод чи труднощів для подання відзиву у встановлений ГПК України та судом строк, які не залежали від його волі.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає обґрунтованими висновки місцевого суду про відмову у задоволенні відповідного клопотання про поновлення строку, викладеного у відзиві на позовну заяву та залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, разом з відзивом на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подало зустрічну позовну заяву з проханням відстрочити сплату судового збору за ії подання, прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, визнати недійсним Договір поруки № 20-3543/2-1-12122017/п1від 12.12.2017, укладений між сторонами.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» подана після закінчення строку для подання відзиву, а в задоволенні його клопотання про поновлення строку для подання відзиву суд відмовив, місцевий суд дійшов вірного висновку про повернення зустрічної позовної заяви заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, адже не впливають на вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, ухвали місцевого суду є законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятих судових рішень наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвал суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судових рішеннях (ухвалах) висновків.

Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» залишити без задоволення, ухвали Господарського суду Сумської області від 12.09.2019 у справі № 920/744/19 про відмову у поновленні строку для подання відзиву на позовну заяву, залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та про повернення зустрічної позовної заяви у справі - без змін.

Матеріали справи № 920/744/19 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук