ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019м. ДніпроСправа № 904/77/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області(51400, м. Павлоград Дніпропетровської області. вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі

позивача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 398654428)

до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 62; ідентифікаційний код 04052347)

відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області (52740, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Академіка Сайгака, 15)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради", визнання недійсним договору від 29.01.2016р. оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 4,8843 га, кадастровий номер :02:001:1025

Представники:

від прокурора: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином..

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовною заявою (вх.№78/18 від 08.01.2019р.) до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації та відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. № Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради";

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8843 га, кадастровий номер :02:001:1025, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13649864;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8843га, кадастровий номер :02:001:1025, орієнтовною ринковою вартістю 1 439 000 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2019р. о 11:00 год.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№5022/19 від 04.02.2019р.) просить суд в задоволенні позовних вимог керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України в Дніпропетровській області відмовити повністю, посилаючись на те, що: - розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації ФОП Макарову Д.О. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду, земельної ділянки; - рішенням №101-17/ХХІІІ Дмитрівська сільська рада надала дозвіл на обмін земельними ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова від 18.02.2000р. та погоджений рішенням Дмитрівської сільської ради від 18.05.2000 року; - позивачем не надано жодного доказу належності спірної земельної ділянки до земель резервного фонду; - відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність тривалістю у три роки сплила 18.11.2018 року та позовну заяву подано до суду в порушення зазначеної норми.

Позивач у клопотанні (вх.№6674/19 від 12.02.2019р.) просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату та вважати причини неприбуття представника Головного управління поважними посилаючись на те, що у зв`язку із представництвом інтересів Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в інших судових засіданнях, в інших судах, враховуючи також відстань між ними, забезпечити явку до судового засідання, що відбудеться 12.02.2019р. на 11:00 не передбачається можливим.

Також відповідач-2 у клопотанні (вх.№6764/19 від 12.02.2019р.) просить суд витребувати в Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Поземельну книгу №:02:001:1025 в паперовій формі з усіма додатками та дослідити доказ при розгляді справи, посилаючись на те, що основним джерелом отримання фактичної інформації щодо приналежності спірної земельної ділянки є Поземельна книга, яка відповідно до статті 25 Закону України "Про Державний земельний кадастр" від 07.07.2011р. №3613-VI є документом Державного земельного кадастру, який містить вичерпний перелік відомостей про земельну ділянку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. зобов`язано позивача ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області надати до судового засідання Поземельну книгу №:02:001:1025 в паперовій формі з усіма додатками, відкладено підготовче засідання на 11.03.2019р. о 10:00 год.

Також прокурор у відповіді (вх.№7443/19 від 15.02.2019р.) на відзив представника відповідача-2 - адвоката Меженної О.В. на позов просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - представник відповідача-2 у відзиві не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог; - спірна земельна ділянка не належить до витребуваних земельних часток (паїв); - у лютому 2008 року відбувся протиправний поділ земельної ділянки площею 102,672 га на 22 окремі земельні ділянки та внесені неправдиві відомості, у тому числі про форму власності, до офіційних документів.

Прокурор клопотанням (вх.№8920/19 від 25.02.2019р.) надав для долучення до матеріалів справи копію державного акту на право постійного користування землею №004503, серії І-ДП від 21.05.1997р., копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2019р. у справі №904/585/18, копію постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018р. у справі №904/583/18.

Відповідач-2 у запереченні (вх.9629/19 від 28.02.2019р.) просить суд в задоволенні позовних вимог керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру України в Дніпропетровській області відмовити в повному обсязі, оскільки: - земельні ділянки містяться в Акті перевірки від 31.08.2017р. №193-ДК/245/АП/09/01-17, відповідно до якого Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області не підтверджено факт віднесення земельних ділянок до невитребуваних паїв, однак зазначена інформація була в розпорядженні ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з 2000 року та визнана чинною прокуратурою, оскільки надана в якості доказів; - жодного доказу щодо належності спірної земельної ділянки до резервного фонду позивачем не надано, більш того спростовано наявними доказами; - відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 18.12.2018р. №605 "Про внесення змін до додатка 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення", нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянка на час розгляду справи складає 137 090 грн. 30 коп., тобто орендна плата, яку має сплачувати відповідач становить 5 483 грн. 12 коп., а відповідно до розрахунку вона складає 5 525 грн. 65 коп.

Прокурор у клопотанні (вх.№10946/19 від 11.03.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) про відкладення розгляду справи просить суд відкласти розгляд справи №904/77/19 на іншу дату, посилаючись на те, що у зв`язку із великою службовою завантаженістю та великою кількістю судових засідань призначених на 13.03.2019р. на цей же час по справам: №216/330/18/14975, №181/808/18, №183/5399/18 представники Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не мають можливості з`явитись до судового засідання призначеного на 11.03.2019р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №904/77/19 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 19.03.2019р. о 12:00 год.

Відповідач-1 у заяві (вх.12030/19 від 14.03.2019р.) просить у разі задоволення позову, не стягувати з райдержадміністрації судовий збір, враховуючи те, що Петропавлівська районна державна адміністрація є державним органом та фінансується за рахунок державного бюджету.

Прокурор у поясненнях (вх.№12726/19 від 19.03.2019р.) повідомляє, що: - земельна ділянка площею 102, 672 га, до складу якої входить спірна земельна ділянка, була безпідставно, без будь-яких документів, поділена на 22 земельні ділянки, які потім, також безпідставно, обліковані як нерозподілені (не витребувані) земельні частки (паї), що надало можливість Петропавлівській райдержадміністрації, не маючи на те повноважень, розпоряджатися ними протягом тривалого часу; - землі резервного фонду не є окремою категорією земель, їх також слід відрізняти від земель запасу.

Також позивач клопотанням (вх.12728/19 від 19.03.2019р.) про долучення доказів до матеріалів справи, на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2019р. надав оригінали Поземельної книги земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:1025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019р. відкладено підготовче засідання на 21.03.2019р. о 10:00 год.

Прокурор у поясненнях (вх.№13034/19 від 21.03.2019р., які надійшли засобами електронного зв`язку, та вх.13360/19 від 22.03.2019р., які надійшли через канцелярію суду) та (вх.№13360/19 від 22.03.2019р.) щодо підстав представництва прокурором інтересів держави та з інших питань (в порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України) обґрунтовує підстави представництва прокурором інтересів держави в даній справі, а також зазначає, що: - листом відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.03.2018р. №35/308-18 визнано факт помилкового включення спірної земельної ділянки до невитребуваних паїв та належність її на теперішній час до земель резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області; - твердження представника відповідача-2 про те, що строк позовної давності для Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області слід обчислювати з 09.02.2008 року, тобто з дати державної реєстрації земельної ділянки, є помилковим, адже про порушення своїх прав Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області дізналось саме 31.08.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 27.03.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 26.03.2019р. вирішено повторно провести підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 27.03.2019р. о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. залучено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 - Дмитрівську сільську раду Петропавлівського району Дніпропетровської області (52740, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, село Дмитрівка, вул. Академіка Сайгака, 15), призначено у справі експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено питання: - Чи підлягала паюванню земельна ділянка площею 4,8843 га - рілля, за кадастровим номером земельної ділянки :02:001:1025, надана Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2016р.? - Якщо так, то вказати чи відноситься вищезазначена земельна ділянка до невитребуваних паїв, зобов`язано Прокуратуру Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Петропавлівську районну державну адміністрацію, Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича порівну здійснити попередню оплату вартості робіт за проведення експертизи на підставі відповідної вимоги судового експерта, питання про розподіл витрат на проведення експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, попереджено експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, направлено експерту копію ухвали та матеріали справи №904/77/19, зупинено провадження у справі №904/77/19 у зв`язку з призначенням судом експертизи на час її проведення.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/77/19/14135/19 від 09.04.2019р.) направив матеріали справи №904/77/19 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 10.04.2019р. подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі № 904/77/19.

Прокуратурою Дніпропетровської області також подано 10.04.2019р. апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі № 904/77/19.

Господарський суд Дніпропетровської області листом (вих.№904/77/19/14590/19 від 11.04.2019р.) у зв`язку з надходженням апеляційних скарг просив Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу №904/77/19 для її подальшого направлення до Центрального апеляційного господарського суду.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом (вх.№21576/19 від 16.05.2019р.) залишено ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. без виконання судової експертизи та повернуто матеріали справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/77/1919442/19 від 17.05.2019р.) направив матеріали справи №904/77/19 до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі № 904/77/19.

Також Господарським судом Дніпропетровської області листом (вих.№904/77/1919444/19 від 17.05.2019р.) направлено до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про зупинення провадження у справі № 904/77/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.07.2019р. апеляційні скарги Прокуратури Дніпропетровської області і Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про призначення експертизи і зупинення провадження (повний текст ухвали складено 28.03.2019р., суддя Петрова В.І.,) у справі №904/77/19 - задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2019р. про призначення експертизи і зупинення провадження у справі №904/77/19 - скасовано, справу №904/77/19 передано на розгляду суду першої інстанції, питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з поданням апеляційної інстанції вирішити під час прийняття рішення по суті.

Матеріали справи №904/77/19 повернуто 10.07.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу від 10.07.2019р. року повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2019р. прийнято справу №904/77/19 до провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 01.08.2019р. о 12:30 год.

Відповідач-2 у клопотанні (вх..№34419/19 від 01.08.2019р., яке надійшло засобами електронного зв`язку) просить перенести судове засідання у зв`язку із неможливістю бути присутньою у зв`язку із зайнятістю у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №203/5682/13-к.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019р. продовжено підготовче провадження до 13.10.2019р., та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 19.09.2019р. об 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 03.10.2019р. об 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 15.10.2019р. о 16:00 год.

Відповідач-2 у заяві (вх.№46590/19 від 15.10.2019р.), яка надійшла засобами електронного зв`язку, просить суд зупинити провадження у справі №904/77/19 до закінчення розгляду Верховним Судом касаційних скарг по справам №904/4050/18 та №904/4052/18.

У судовому засіданні 15.10.2019р. оголошено перерву до 31.10.2019р. о 12:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2019р. в задоволенні заяви (вх.№46590/19 від 15.10.2019р.) Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про зупинення провадження у справі - відмовлено.

У судовому засіданні 31.10.2019р. оголошено перерву до 13.11.19р. о 16:00 год.

У судове засідання 13.11.2019р. представники прокурора, позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Оскільки у судове засідання представники прокурора, сторін та третьої особи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (стаття 222 Господарського процесуального кодексу України).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки №1025 площею 4,8843 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з невитребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради; надано Фізичній особі - підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу в оренду строком на 30 років земельну ділянку, кадастровий номер :02:001:1025 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з земель не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради, а також встановлено розмір орендної плати 4% від грошової оцінки земельної ділянки.

В подальшому 29.01.2016 між відповідачем-1 - Петропавліською районною державною адміністрацією, як орендодавцем, та відповідачем-2 - Фізичною особою - підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір оренди, а.с. 34-36), відповідно до пункту 2.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі не витребуваних паїв), яка знаходиться на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,8843 га - ріллі (пункт 3.1 Договору оренди).

Кадастровий номер земельної ділянки: :02:001:1025 (пункт 3.2 Договору оренди).

Відповідно до пункту 5.1 Договору оренди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі (в національній валюті України - гривна). Орендна плата на рік встановлюється відповідно до статей 272, 288 Податкового кодексу України та становить 4% від нормативної грошової оцінки одиниці площі ріллі в Петропавлівському районі. Розмір орендної плати становить 5525,65 гривні за рік.

Пунктом 6.1 Договору, визначено, земельна ділянка передається в оренду із земель не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради.

Відповідно до пунктів 6.1., 6.2 Договору оренди земельна ділянка передається в оренду із земель не витребуваних паїв на території Дмитрівської сільської ради; цільове призначення земельної ділянки: за КВЦПЗ - код 01.01: - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно з пунктами 4.1., 4.2 Договору оренди, договір укладено строком на 30 років; термін оренди та площу орендованої земельної ділянки може бути зменшено у разі отримання власниками не витребуваних паїв державних актів на право власності на земельні ділянки (за письмовим повідомленням орендодавця).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється на підставі розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради"; передача земельної ділянки орендарю здійснюється впродовж 10 календарних днів з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, встановленому чинним законодавством України, за актом приймання-передачі, підписаним сторонами по Договору (пункту 7.1., 7.3 Договору).

Відповідно до чинного законодавства акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт; обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх та непрацездатних дітей.

Отже, вирішуючи спір про визнання угоди недійсною необхідно встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Прокурор вважає, що розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" було прийнято з порушенням норм чинного законодавства, є незаконним, підлягає скасуванню, а Договір оренди земельної ділянки, укладений на підставі вказаного розпорядження, є недійсним; позивач підтримує вимоги прокурора; відповідач-2 проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

У 1997 році на замовлення Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по роздержавленню земель та виготовленню державних актів на право колективної власності на землю та право постійного користування землею Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова (надалі - Науково-технічна документація) (а.с. 57- 61).

Відповідно до пункту 1.4.4 Науково-технічної документації державний резервний фонд на території господарства виділений на площі 263,7 га ріллі, що складає 5,2% від загальної площі сільгоспугідь; землі фонду є державною власністю та використовуються за цільовим призначенням у міру потреби; для більш ефективного використання у сільськогосподарському виробництві резервний фонд передається господарству у постійне користування.

Затверджена науково-технічна документація по роздержавленню земель є підставою для виготовлення державних актів на право колективної власності і право постійного користування землею. У постійне користування закріплюється, у тому числі, резервний фонд 253,7га (пункт 1.5 Науково-технічної документації).

Як вбачається з матеріалів справи протоколом зборів Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова від 30.04.1997 №2 затверджено науково-технічну документацію по роздержавленню земель і виготовленню державних актів на колективну власність і постійне користування Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова від 1997 року, якою передбачено виділення та закріплення за господарством земель, у тому числі земель державного резервного фонду площею 263, 7 га.

Рішенням Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 14.05.1997 затверджено вказану технічну документацію та передано Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова 5 537, 8 га земель, у тому числі - в постійне користування 616, 2 га, із них за рахунок державного резервного фонду 263, 7 га.

В подальшому на підставі рішення Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 14.05.1997 Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова було видано Державний акт на право постійного користування землею від 21.05.1997 серії І-ДП № 004503 (надалі - Державний акт) (а.с. 38-38, т.1).

Відповідно до плану зовнішніх меж, який міститься у вказаному Державному акті, земельна ділянка площею 616, 2 га, яка передається у постійне користування Колективному сільськогосподарському підприємству ім. Чкалова, розташована в межах масиву земель державного резервного фонду, позначеного під номером 2.

19.04.2000р. Дмитрівською сільською радою Петропавлівського району Дніпропетровської області прийнято рішення №101-17/ХХІІ "Про надання дозволу на обмін земельними ділянками колективної власності КСП ім. Чкалова та резервного фонду" проведено обмін земельними ділянками колективної власності і резервного фонду на площі 173,6 га (а.с. 70, т.1).

В подальшому у 2000 році на замовлення Колективного сільськогосподарського підприємства ім.Чкалова Дніпропетровською філією Інституту землеустрою виготовлено науково-технічну документацію по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, а також Схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області (а.с. 62-74, т.1).

Відповідно до вказаної Схеми визначено місце розташування земель Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, зокрема і земель резервного фонду, до складу якого входить і спірна земельна ділянка.

З пункту 5 Указу Президента України Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям від 08.08.1995 №720/95 вбачається, що в разі паювання земель відповідною районною державною адміністрацією громадянам видаються сертифікати на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та проводиться їх реєстрація.

Згідно з пояснювальною запискою до науково-технічної документації по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, Схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП ім. Чкалова Петропавлівського району Дніпропетровської області 2000 року в КСП було розпайовано 3301,0 га орних земель і видано 967 сертифікатів членам колективного господарства.

Петропавлівський районний відділ земельних ресурсів в листі від 08.02.2008 №7/09-302 вказав, що номер паю 1025 відповідає кадастровому номеру спірної земельної ділянки -5

З огляду на вказану в пояснювальній записці інформацію вказані Петропавлівським районним відділом земельних ресурсів паї не існують, інформація щодо видачі на них сертифікатів в матеріалах справи відсутня.

Отже, зазначена земельна ділянка належить до земель резервного фонду, про що свідчить науково-технічна документація по підготовці документів, що посвідчують право власності або користування землею, зміни та доповнення до якої відповідно до листа Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний проектний інститут землеустрою" від 15.05.2018р. №01-07/553 (а.с. 96, т.1), не вносилися.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що Колективне сільськогосподарське підприємство ім. Чкалова припинило свою діяльність у 2002 році та точну дату припинення його діяльності визначити не є можливим, оскільки відповідно до листа Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.03.2018р. №-462/0/349-18 реєстраційна справа Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова у відділі реєстрації Петропавлівської райдержадміністрації відсутня, а відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2018р. за ідентифікаційним кодом 03742481, який міститься на печатці Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова на копіях долучених до матеріалів документів, записи відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 25 Земельного кодексу України площа земель, що передаються у приватну власність, становить різницю між загальною площею земель, що перебували у постійному користуванні сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, і площею земель, які залишаються у державній чи комунальній власності (лісогосподарського призначення, водний фонд, резервний фонд).

Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у процесі приватизації створюють резервний фонд земель за погодженням його місця розташування з особами, зазначеними в частині першій цієї статті у розмірі до 15 відсотків площі усіх сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій; резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням (частини 10, 11 статті 25 Земельного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи земельна ділянка площею 102,672га у період з 2003 по 2015роки передавалася у користування фізичній особі-підприємцю Маркову Олександру Яковичу на підставі Договорів оренди землі від 15.05.2003р. (а.с. 40-41, т.1) та від 03.03.2006р. (а.с. 43-47).

Спірна земельна ділянка була віднесена до земель колективної власності колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства ім. Чкалова, розподіл якої на частки не проводився, перебувала та значилася в землях резервного фонду Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, що підтверджується документами, які містяться у реєстраційній справі від 2006р. щодо надання ПП Маркову О . Я. земельної ділянки в оренду для ведення товарного сільскогосподарського виробництва із земель Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а саме викопіюванням плану розташування земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, листами Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів від 08.02.2008р. №7/09 309 "Дані державного земельного кадастру" (а.с. 52, т.1) та від08.02.2008р. №7/09 310 "Погодження технічної документації щодо відведення земельної ділянки площею 102,672 га в оренду приватному підприємцю Маркову О.Я. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" (а.с. 53, т.1) схемою земельної ділянки площею 102,6720 га, масштаб 1:25000, затвердженою головою Петропавлівсської районної державної адміністрації, головою Дмитрівської сільської ради, начальником Петропавлівського районного відділу земельних ресурсів та орендарем - приватним підприємцем Марковим О.Я. (а.с. 51, т.1), листом відділу у Петропавлівському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 23.03.2018р. №35/308 (а.с.83, т.1) листом Державного підприємства "Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" від 15.05.2018р. №01-07/553 (а.с. 96, т.1).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація розпоряджається землями державної власності відповідно до закону.

Частиною 3 статті 122 Земельного кодексу України передбачено, що районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: - ведення водного господарства; - будівництва об`єктів, пов`язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; індивідуального дачного будівництва.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені земельні ділянки, невитребувані частки (паї) після формування їх у земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до дня державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участі у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення або шляхом вручення відповідного повідомлення особисто, якщо відоме їх місцезнаходження.

Згідно з Актом від 31.08.2017р. №193-ДК/245/АП/09/01/-17 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки, складеним управлінням з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (а.с. 89-80, т.1) Петропавлівською районною державною адміністрацією не підтверджено факт віднесення земельної ділянки кадастровий №:02:001:1020 до не витребуваних паїв.

Крім того, 06.07.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000033 та розпочато досудове розслідування за фактом внесення службовими особами Петропавлівської районної державної адміністрації недостовірних відомостей щодо приналежності земель до категорії нерозподілених (не витребуваних) паїв, до офіційних документів, а саме до розпоряджень голови Петропавлівської РДА та договорів оренди землі, що стало підставою для незаконної, поза межами конкурентних засад, передачі в оренду ФОП Маркову Д.О. та іншим суб`єктам господарювання та фізичним особам земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (а.с. 89, т.1).

Таким чином, спірна земельна ділянка має сільськогосподарське призначення, знаходиться за межами населеного пункту та належить до земель запасу Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району, а не до невитребуваних (невизначених) земельних часток (паїв), а тому повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою площею 4,8843 га кадастровий номер земельної ділянки :02:001:1025 у Петропавлівської районної державної адміністрації відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Відповідно до статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

В порушення земельного законодавства Петропавлівська районна державна адміністрація розпорядилась земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка не була віднесена до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок.

Таким чином, Розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-543/0/350-15 на підставі якого в подальшому укладений і оспорюваний договір оренди, прийняте з перевищенням повноважень, оскільки Петропавлівська районна державна адміністрація розпорядилась земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, яка не була віднесена до нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок. Зазначені обставини є підставою для визнання спірного розпорядження незаконним.

Щодо скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015 №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-516/0/350-15 від 24.12.2015 суд вважає за необхідне зазначити про те, що:.

- згідно частини 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку;

- оспорюване розпорядження вичерпало свою дію та його скасування не буде породжувати правових наслідків, а, відтак, і не захищатиме речових прав позивача, які він вважає порушеними із прийняттям даного розпорядження;

- заявлена позовна вимога про скасування розпорядження за висновком суду не може бути задоволена.

За визначенням статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним; об`єктом плати за землю є земельна ділянка; плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю відповідно до підпункту 14.1.147. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату відноситься до істотних умов договору.

За визначенням у статті 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Пунктом 288.5. статті 288 Податкового кодексу (в редакції, на час укладення договору), визначено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути менше 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок (пункт 289.1. статті 288 Податкового кодексу України).

Відповідно до частини другої статті 12 Закону України "Про оцінку земель" нормативно-правові акти з проведення оцінки земель які розробляються з урахуванням вимог положень національних стандартів, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Нормативно грошова оцінка земельних ділянок в силу положень статті 13 названого Закону обов`язково проводиться, зокрема, у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

За частинами 1, 2 статті 15 Закону України "Про оцінку земель" підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (частина 2 статті 20 Закону).

Частинами другою та третьою статті 23 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується відповідними районними радами. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області в листі від 29.12.2017 №2440/0/349-17 (а.с. 87, т.1) повідомляє про те, що проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок сільськогосподарського призначення перед укладенням договорів оренди землі з ФОП Марков Д.О. не встановлено, інформацією щодо виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки землі, яка передана в оренду ФОП Маркову Д.О. Петропавлівська райдержадміністрація не володіє, прийняття райдержадміністрацією рішення про проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок, які передані ФОП Маркову Д.О. в оренду, не встановлено.

Отже, орендну плату за користування земельною ділянкою у спірному Договорі оренди визначено без проведення її нормативної грошової оцінки, що є порушенням вимог, що є порушенням вимог статті 21 Закону України "Про оренду землі", статей 12, 13, 15, 23 Закону України "Про оцінку землі", тому вищевказаний Договір оренди земельної ділянки є таким, що суперечить закону і підлягає визнанню недійсним.

Згідно з частиною 3 статті 207 Господарського кодексу України (яка кореспондується зі статтею 236 Цивільного кодексу України) виконання господарського зобов`язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі якщо за змістом зобов`язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов`язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Правові наслідки недійсності правочину та наслідки визнання господарського зобов`язання недійсним визначено статтею 216 Цивільного кодексу України та статтею 208 Господарського кодексу України відповідно.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (частина 1 статті 216 Цивільного кодексу України).

В даному випадку наслідком недійсності спірного договору є повернення земельної ділянки, яка є предметом оренди за цим договором, про що просять прокурор та позивач та ця вимога підлягає задоволенню.

В той же час, у пункті 2.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено про таке, частиною третьою статті 207 ГК України передбачена і можливість припинення господарського зобов`язання лише на майбутнє. Отже, якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов`язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов`язання за договором припиняється лише на майбутнє.

Враховуючи, що неможливо повернути вже здійснене користування земельною ділянкою за спірним договором оренди, зобов`язання за цим договором припиняються на майбутнє.

Щодо строків позовної давності, про сплив яких відповідач-2 зазначив у відзиві на позовну заяву суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі статтею 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається позов подано прокурором до господарського суду через поштову установу 22.12.2018, про що свідчить відтиск органу поштового зв`язку на поштовому конверті, в якому матеріали позовної заяви з доданими документами надійшли до суду.

Оскільки спірне розпорядження прийнято Петропавлівською районною державною адміністрацією 24.12.2015, а оспорюваний Договір оренди землі укладений відповідачами 29.01.2016, суд вважає, що позов подано в межах строків позовної давності, встановленого статтею 257 Цивільного кодексу України.

Щодо права звернення прокурора з позовом до суду в інтересах позивача, суд вважає за доцільне вказати на наступне.

Частиною другою статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Одним із зазначених органів є прокуратура, на яку покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (із змінами і доповненнями) представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

За змістом частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертої цієї статті, якою передбачена необхідність обґрунтування прокурором у суді наявність підстав для представництва.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №15, Державна служба України з питань геодезії. картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Згідно пункту 31 вказаного Положення, Держгеокадастр, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

Відповідно до пункту 1, підпункту.13 пункту 4 Положення про Головне управління Декржгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 №308, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення у порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області.

Як убачається зі змісту позовної заяви, необхідність захисту інтересів держави прокурор аргументує тим, що звернення з цим позовом спрямоване, насамперед, на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання законності передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення, яке проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

З урахуванням встановлених обставин справи суд вважає, що прокурором правильно заявлено позов в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - органу, уповноваженого державою здійснювати функції щодо розпорядження земель державної власності сільськогосподарського призначення.

Заперечення відповідача-2 про те, що спірний Договір оренди не порушив нічиїх інтересів, оскільки ордена плата сплачується у розмірі більшому, ніж це було б визначено з урахуванням грошової оцінки, судом відхилюється з огляду на те, що при укладенні спірного Договору оренди було порушено порядок визначення суми орендної плати, що діє для усіх суб`єктів земельних правовідносин.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вимогами пункту 3 частини 1 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог, а за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідачів-1, -2.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області(51400, м. Павлоград Дніпропетровської області. вул. Світличної Ганни, 64-а; ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі позивача: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 2; ідентифікаційний код 398654428) до відповідача-1: Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 62; ідентифікаційний код 04052347) та відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області (52740, с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Академіка Сайгака, 15) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. №Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради", визнання недійсним договору від 29.01.2016р. оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку загальною площею 4,8843 га, кадастровий номер :02:001:1025 - задовольнити частково.

Визнати незаконним розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації від 24.12.2015р. № Р-543/0/350-15 "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради".

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 4,8843 га, кадастровий номер :02:001:1025, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2016, номер запису - 13649864.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 4,8843га, кадастровий номер :02:001:1025, орієнтовною ринковою вартістю 1 439 000 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду.

Стягнути з Петропавлівської районної державної адміністрації (52700, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, вул. Героїв України, буд. 62; ідентифікаційний код 04052347) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ у м.Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору та 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Маркова Дмитра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ у м.Київ, , за кодом класифікації видатків бюджету - 2800) 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору та 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп. - витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В решті позову відмовити.

Видати накази.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до частини 4 статті 240 ГПК України,

25.11.2019р.