ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 923/279/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Ловга І.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Надєліна Н.О. за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи ТОВ «Векторпромконсалт»: не з`явився;

від третьої особи ТОВ «Каховка Протеїн Агро»: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління поліції охорони в Херсонській області до відповідача Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Векторпромконсалт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про стягнення 1103868,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління поліції охорони в Херсонській області звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» про стягнення 1103868,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління поліції охорони в Херсонській області посилається на неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №139Хн від 01.03.2018р.

02.05.2019р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

06.05.2019р. позивач надав до суду відповідь на відзив.

31.05.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» звернуося до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.06.2019 справу №923/279/19 передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Згідно автоматичного розподілу справ Господарського суду Одеської області від 05.07.2019р. справу №923/279/19 передано на розгляд судді Степановій Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2019р. справу №923/279/19 прийнято до провадження суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2019р. о 11:00.

В підготовчому засіданні від 30.07.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 03.09.2019р. о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 03.09.2019р. о 10:40.

28.08.2019р. за вх.суду№2-4051/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» звернулося до суду з заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В підготовчому засіданні від 03.09.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2019р. о 12:10, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 12.09.2019р. о 12:10.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

12.09.2019р. за вх..суду№18455/19 позивач надав до суду додаткові пояснення.

В підготовчому засіданні від 12.09.2019р. було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 08.10.2019р. о 11:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р. викликано учасників справи у підготовче засідання відкладене на 08.10.2019р. о 11:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2019р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» та залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

30.09.2019р. за вх.суду№2-4689/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою в порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 в якій просить відвести суддю Степанову Л.В. від розгляду справи №923/279/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019р. визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 необґрунтованим та зупинено провадження у справі №923/279/19 до вирішення питання про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" іншим суддею.

Розпорядженням керівника апарату суду №457 від 08.10.2019 відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-4689/19 від 30.09.2019, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.10.2019р. (суддя Бездоля Д.О.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» у задоволенні заяви про відвід судді Степанової Л.В. від розгляду справи №923/279/19.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.10.2019р. (суддя Степанова Л.В.) поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.10.2019р. о 12:30.

В підготовчому засіданні від 24.10.2019р. було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.10.2019р. закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 31.10.2019р. о 10:20.

30.10.2019р. за вх.суду№22447/19 Товариство з обмеженою відповідальністю «Векторпромконсалт» повідомило, що відбулася зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Векторпромконсалт».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2019р. здійснено заміну назви третьої особи у справі №923/279/19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на назву Товариство з обмеженою відповідальністю «Векторпромконсалт».

В судовому засіданні від 31.10.2019р. оголошено про початок розгляду справи по суті.

В судовому засіданні від 31.10.2019р. було оголошено перерву на 14.11.2019р. о 10:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2019р. викликано учасників справи у судове засідання на 14.11.2019р. о 10:00.

В судовому засіданні від 14.11.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі №923/279/19.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.03.2018р. між Управлінням поліції охорони в Херсонській області (позивач, Охорона) та Публічним акціонерним товариством «Місто Банк» (відповідач, Замовник) було укладено договір про надання послуг охорони публічної безпеки та порядку №139Хн (далі договір) відповідно до умов якого Охорона зобов`язується надати Замовнику послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) Замовника, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, що вказана в дислокації (додаток №1 до договору) (п.1.1. договору).

Відповідно до п.п.2.1. - 2.5. договору сторони передбачили, що ціна послуг за договором становить 59,00грн. у тому числі ПДВ 9,83грн. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони. Вартість послуг за здійснення заходів охорони публічної безпеки і порядку за договором на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу договірної ціни (додатки 1,2,3 договору) відповідно до кількості годин надання послуг у кожному окремому місяці та їх вартості. Оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування на рахунок Охорони до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 15 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці. Датою оплати є дата зарахування грошей на рахунок Охорони. Акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також після закінчення строку дії договору.

Пунктами 6.1., 6.2. договору сторони передбачили, що договір набуває чинності з 01.03.2018р. і діє до 01.03.2019р. Якщо за два місяці до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою на той самий строк, на тих самих умовах.

Як вказує позивач, за умовами договору визначено кількість послуг: 5 (стаціонарних) постів воєнізованої охорони, з 08:00 до 08:00 годин щоденно, 7 днів на тиждень. Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони є підставою для розрахунків між позивачем та відповідачем. Згідно Дислокації об`єкта об`єктом, який передається під охорону є земельна ділянка, що розташована за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19. У додатку №1 до договору визначено вид охорони - воєнізована охорона Управління поліції охорони в Херсонській області, у робочі, передвихідні, вихідні, передсвяткові, святкові з 08:00 до 08:00. У додатку №2 до договору сторони визначили, що середньомісячна вартість охорони складає 215350,00грн. Одночасно, 01.03.2018р. сторонами підписано Протокол узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони у якому узгоджено, що вартість охорони кожним працівником воєнізованої охорони складає 59,00грн. за одну годину охорони. 01.03.2018р. відповідно до умов договору виставлено п`ять стаціонарних постів воєнізованої охорони позивача, про що складено двосторонній акт від 01.03.2018р. З 01.05.2018р. сторонами було погоджено внесення змін до додатків до договору, а саме: Дислокації об`єкта, Розрахунку вартості охорони об`єкта та Протоколу узгодження договірної ціни, що передбачені пунктом 2.2. договору та викладено їх у новій редакції, що вступає в силу з 01.05.2018р. У додатку №1 до договору визначено вид охорони: 3 пости воєнізованої охорони УПО, у робочі з 08:00 до 08:00; передвихідні з 08:00 до 08:00; вихідні з 08:00 до 08:00; передсвяткові з 08:00 до 08:00; святкові з 08:00 до 08:00. У додатку №2 до договору сторони визначили, що середньомісячна вартість охорони складає 137970,00грн. Одночасно, сторонами договору погоджено з 01.05.2018р. вартість охорони кожним працівником воєнізованої охорони за одну годину охорони в розмірі 63,00грн.

Позивач зазначає, що згідно листа керівництва АТ «Місто Банк» від 26.06.2018р. за вихідним №550 було погоджено внесення змін до додатків до договору, а саме: Дислокації об`єкта, Розрахунку вартості охорони об`єкта та Протоколу узгодження договірної ціни, що передбачені пунктом 2.2. договору та викладено їх у новій редакції, що вступає в силу з 26.06.2018р. У додатку №1 до договору визначено вид охорони: 5 постів охорони УПО, у робочі з 08:00 до 08:00; передвихідні з 08:00 до 08:00; вихідні з 08:00 до 08:00; передсвяткові з 08:00 до 08:00; святкові з 08:00 до 08:00. У додатку №2 до договору «Розрахунок» сторони визначили, що середньомісячна вартість охорони складає 357700,00грн. Одночасно, сторонами договору погоджено з 26.06.2018р. вартість охорони кожним працівником охорони за одну годину охорони в розмірі 98,00грн.

Як зазначає позивач, 01.08.2018р. між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 01.08.2018, згідно пункту першого якої внесено зміни до пункту 2.1. Розділу 2 «Ціна Договору та умови розрахунку», та визначено, що ціна послуг за договором становить 105,35грн. з ПДВ за одну годину охорони кожним співробітником поліції УПО та 65,00грн. з ПДВ за одну годину охорони кожним працівником воєнізованої охорони УПО. Також сторонами було погоджено внесення змін до додатків до договору, а саме: Дислокації об`єкта, Розрахунку вартості охорони об`єкта та Протоколу узгодження договірної ціни, що передбачені пунктом 2.2. договору та викладення їх у новій редакції, що вступає в силу з 01.08.2018р. Згідно додатку №1 до договору визначено вид охорони: 3 пости охорони УПО, у робочі з 08:00 до 08:00; передвихідні з 08:00 до 08:00; вихідні з 08:00 до 08:00; передсвяткові з 08:00 до 08:00; святкові з 08:00 до 08:00; 3 пости воєнізованої охорони УПО, у робочі з 08:00 до 08:00; передвихідні з 08:00 до 08:00; вихідні з 08:00 до 08:00; передсвяткові з 08:00 до 08:00; святкові з 08:00 до 08:00. У додатку №2 до договору «Розрахунок» сторони визначили, що середньомісячна вартість охорони складає 373066,50грн. Сторонами було погоджено з 01.08.2018р. вартість охорони кожним співробітником поліції УПО за одну годину охорони в розмірі 105,35грн. з ПДВ та 65,00грн. з ПДВ за одну годину охорони кожним працівником воєнізованої охорони УПО. Згідно пункту 3 додаткової угоди №1 від 01.08.2018р. дана додаткова угода до договору набуває чинності з 01.08.2018р. та діє до 01.08.2019р.

Позивач вказує, що за фактом надання послуг в період з 01.01.2019р. по 31.03.2019р., обумовлених договором сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0000690 від 31.01.2019р. за січень 2019 року в розмірі 380221,20грн., акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0001401 від 28.02.2019р. за лютий 2019 року в розмірі 343425,60грн., акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0002152 від 31.03.2019р. за березень 2019 року в розмірі 380221,20грн., всього на суму 1103868,00грн. Але протягом січня-березня відповідач оплату за надані послуги охорони на рахунок позивача не здійснив.

Як стверджує позивач, станом на 01.04.2019р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги охорони складає 1103868,00грн. З метою досудового врегулювання спору 14.03.2019р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за вихідним №819/43/41/10/01-2019 із вимогою сплати суми заборгованості однак жодної відповіді на надіслану претензію позивачем отримано не було. Відповідач наявність заборгованості за договором визнає. Будь-яких заперечень щодо якості наданих послуг за січень - березень 2019 року відповідач на адресу позивача не надав. Невиконання відповідачем зобов`язань з оплати послуг на суму 1103868,00грн., наданих позивачем протягом січня - березня 2019 року на підставі договору зумовили звернення до суду із позовом.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача 1103868,00грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та зазначає, що дійсно за фактом надання послуг в період з 01.01.2019р. по 28.02.2019р., обумовлених договором, сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК0000690 від 31.01.2019р. за січень 2019 року на загальну вартість 380221,20грн. та акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0001401 від 28.02.2019р. за лютий 2019 року на вартість 343425,60грн. Разом з цим, відповідач ставить під сумнів твердження позивача про те, що за фактом надання з період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р., обумовлених договором, сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0002152 від 31.03.2019р. за березень 2019 року на суму 380221,20грн., з огляду на те, що в розпорядженні відповідача відсутній примірник акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0002152 від 31.03.2019р. за березень 2019 року, позивач додав до позовної заяви копію акту прийому-здачі наданих послуг №НК-0002152 від 31.03.2019р., тобто копію документу, який має іншу назву ані ж той на який позивач посилається в своїй позовній заяві, копії акту №НК-0002152 прийому здачі наданих послуг від 31.03.2019р., з доданої позивачем до позовної заяви, копії акту вбачається що документ не містить обов`язкового реквізиту щодо уповноваженої особи відповідача, тобто зі змісту документа не можливо встановити особу, яка підписала цей акт, і чи підписувала такий акт уповноважена особа відповідача.

Відповідач вказує, оскільки до позовної заяви позивач не додав належних та допустимих доказів надання відповідачу послуг обумовлених договором в період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р., вимога щодо стягнення заборгованості за договором про надання послуг з охорони безпеки та порядку, за період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р., є безпідставною.

Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2019р. по 31.03.2019р.

У своїй відповіді на відзив відповідача позивач вказує, що у відповідності до пункту 2.3. договору оплата охоронних послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, встановленої 2.2. договору на рахунок позивача до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 15 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці. Тобто, згідно умов договору обов`язок оплати послуг відповідачем не пов`язаний із фактом надання послуг позивачем шляхом підписання акту наданих послуг, а оплата здійснюється згідно узгодженої сторонами Дислокації, Розрахунку та Протоколу договірної ціни (додатки 1, 2, 3 до договору) відповідно до кількості годин надання цих послуг у кожному окремому місяці та їх вартості. Пунктом 2,5 договору визначено, що акт виконаних робіт підписується Сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінченні строку дії договору, що не пов`язує обов`язок та момент оплати послуг з підписанням акту виконаних робіт. Умовами договору не визначено обов`язку сторін з приймання наданих послуг згідно з актом наданих послуг. Посилання відповідача на іншу назву акту №НК-0002152 від 31.03.2019р., доданого до позовної заяви, ніж на той, на який є посилання в позовній заяві, як підставу для звільнення відповідача від належного виконання зобов`язань за договором №139Хн від 01.03.2018р. є безпідставним, оскільки, як вже раніше зазначалося, оплата охоронних послуг здійснюється Замовником на умовах 100% попередньої оплати за вартістю, розрахованої згідно Дислокації, Розрахунку та Протоколу договірної ціни.

Як вказує позивач, акт №НК-0002152 прийому-здачі наданих послуг від 31.03.2019р. за березень 2019 містить усі необхідні відомості про господарську операцію, його складено відповідно до вимог Положення №88, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та внутрішніх документів позивача. Окрім цього акт містить підпис уповноваженої особи відповідача та скріплений печаткою відповідача, що не давало підстав позивачеві сумніватися, що акт підписано якоюсь сторонньою особою. Крім того згідно умов пп. 3.2.4. п. 3.2. договору у разі зміни адреси, банківських реквізитів, статусу платника податків та інших відомостей іншої сторони за договором є обов`язком сторони, яка зазнала змін. Жодних повідомлень щодо зміни уповноважених на підписання документів осіб на адресу позивача не надходило.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 01.03.2018р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг охорони публічної безпеки та порядку №139Хн відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу послуги з охорони публічної безпеки і порядку на території (об`єкті) відповідача, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, що вказана в дислокації (додаток №1 до договору).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами договору та додаткової угоди до нього сторони встановили, що з 01.08.2018р. вартість охорони кожним співробітником поліції УПО за одну годину охорони в розмірі 105,35грн. з ПДВ та 65,00грн. з ПДВ за одну годину охорони кожним працівником воєнізованої охорони УПО.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.01.2019р. по 31.03.2019р., обумовлених договором сторонами було підписано акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0000690 від 31.01.2019р. за січень 2019 року в розмірі 380221,20грн., акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0001401 від 28.02.2019р. за лютий 2019 року в розмірі 343425,60грн., акт прийому-здачі виконаних робіт/послуг №НК-0002152 від 31.03.2019р. за березень 2019 року в розмірі 380221,20грн., всього на суму 1103868,00грн.

Однак відповідач протягом січня-березня оплату за надані послуги охорони на рахунок позивача не здійснив.

Посилання відповідача на те, що акт прийому-здачі наданих послуг №НК-0002152 від 31.03.2019р. має іншу назву та те, що документ не містить обов`язкового реквізиту щодо уповноваженої особи відповідача, тобто зі змісту документа не можливо встановити особу, яка підписала цей акт, і чи підписувала такий акт уповноважена особа відповідача, як на підставу звільнення відповідача від зобов`язань щодо оплати послуг, судом до уваги не приймається оскільки умовами договору сторони передбачили, що оплата охоронних послуг здійснюється відповідачем на умовах попередньої 100% оплати, шляхом перерахування плати, встановленої 2.2. договору на рахунок позивача до початку виконання охоронних заходів. У подальшому до 15 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Тобто акти прийому-здачі послуг згідно умов договору не є підставою для здійснення оплат оскільки згідно п.2.3. договору оплата охоронних послуг здійснюється на умовах 100% попередньої оплати до початку виконання охоронних заходів.

Щодо неможливості встановити особу, яка підписала акт з боку відповідача, суд зазначає, що

як вірно зазначено позивачем, згідно умов пп. 3.2.4. п. 3.2. договору у разі зміни адреси, банківських реквізитів, статусу платника податків та інших відомостей сторони повідомляють одна одну письмово протягом 3 днів.

Однак матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачем позивача про зміну уповноважених осіб на підписання актів прийому-здачі робіт.

Станом на день розгляду справи відповідач не надав належних доказів спростовуючих позовні вимоги.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Управління поліції охорони в Херсонській області до відповідача Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Векторпромконсалт» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Протеїн Агро» про стягнення 1103868,00грн., обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 16558,02грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління поліції охорони в Херсонській області до відповідача Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Векторпромконсалт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка Протеїн Агро" про стягнення 1103868,00грн. - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, ) на користь Управління поліції охорони в Херсонській області (73003, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6, код ЄДРПОУ 40108,00грн. заборгованості за договором про надання послуг з охорони публічної безпеки та порядку №139Хн від 01.03.2018р., 16558,02грн. судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 25 листопада 2019р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова