Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/683/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Прядко О.В.

розглянувши справу за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

До: 1) Народицької селищної ради Житомирської області

2) Фермерського господарства "Кавецького"

про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку

Присутні:

від позивача: Олефір О.Ю. - довіреність № 110 від 21.11.2019;

від відповідачів: не прибули;

прокурор: Шевчук М.М.- службове посвідчення №038611 від 11.01.2016.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської місцевої прокуратури звернувся до суду в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області та Фермерського господарства "Кавецького" з наступними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Народицької селищної ради Народицького району Житомирської області №894 від 02.10.2018 "Про надання ФГ Кавецького в оренду земельної ділянки та укладення попереднього договору оренди землі загальною площею 328,00 га із земель реформованого КСП Зоря".

- визнати недійсними договір оренди № 36 від 02.10.2018, укладений між Народицькою селищною радою та Фермерським господарством "Кавецького", зареєстрований Народицькою селищною радою в реєстрі земель за №36 від 02.10.2018.

- зобов`язати Фермерське господарство Кавецького (11420, Житомирська область, Народицький район, село Норинці, вул. Шкільна, 23 ) повернути у розпорядження Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (10002, вул. Довженка, 45. м. Житомир ) землі загальною площею 328,00 га, а саме земельні ділянки з земель запасу Народицької селищної ради зокрема земельну ділянку площею 19,3554 га кадастровим номер :06:002:0052, земельну ділянку площею 64,5273 га кадастровим номером :07:003:0045, земельну ділянку площею 47,0769 га кадастровим номером :07:003:0046, земельну ділянку площею 80,1101 га кадастровим номером :07:004:0002, земельну ділянку площею 10,4817 га кадастровим номером 182375100:07:001:0069, земельну ділянку площею 16,0839 га кадастровим номером :07:004:0001 та земельну ділянку площею 7,7839 га кадастровим номером :07:001:0065, знаходиться на території Народицької селищної ради за межами населеного пункту смт. Народичі.

Ухвалою господарського суду від 15.07.2019 позовну заяву судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.08.2019.

Ухвалою господарського суду від 20.08.2019 відкладено підготовче засідання на 11.09.2019 о 10:15.

У зв`язку з перебуванням судді Прядко О.В. у відрядженні, справа №906/683/19, призначена на 11.09.2019 о 10:15, в судове засідання не вносилась.

Ухвалою суду від 16.09.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, призначено підготовче засідання на 30.09.2019 о 15:00.

Ухвалою суду від 30.09.2019 провадження у справі № 906/683/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвалою суду від 14.11.2019 провадження у справі №906/683/19 судом поновлено та призначено розгляд у підготовчому провадженні на 28.11.2019 о 10:00.

До початку судового засідання 28.11.2019 на електронну пошту суду від Народицької селищної ради надійшов лист №01-26/1440 від 28.11.2019, згідно з яким останній повідомляє про неможливість повноваженого представника прибути в судове засідання призначене на 28.11.2019.

Також, 28.11.2019 від відповідача 2 до суду надійшло клопотання №64/2019 від 27.11.2019 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вказані документи суд долучає до матеріалів справи та з`ясовує думку прокурора та представника позивача з приводу клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі, вважає, що на даній стадії судового процесу дане клопотання не може розглядатися судом.

Представник позивача щодо вирішення клопотання відповідача 2 про закриття провадження у справі покладається на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що на даний час існує виключна правова проблема щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором і Великою Палатою Верховного Суду 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019, в судовому засіданні обговорено питання щодо доцільності зупинення провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі до перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи №906/683/19, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню з огляду на таке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі прокурор посилається на положення ст.23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Отже, спір у справі № 906/984/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд враховує, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 24.03.2020, оскільки існує виключна правова проблема, необхідність забезпечення розвитку права та формування правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у цій справі правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі №912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №906/683/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

Так, у зазначеній справі буде вирішено питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Згідно з офіційно опублікованими відомостями з Реєстру судом встановлено, що до аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів №№ 911/2656/16, 924/896/16, 917/133/17, 913/73/19, 923/787/18, 914/774/19, 924/526/18, 910/10621/18, 910/2364/19, 913/155/19, 925/318/19 , 910/1926/19, 916/2871/17, 925/285/19, 925/1095/18, 924/1212/18, 918/153/19, 910/13967/18, 911/618/19, 913/416/18, 910/13356/17, 910/16624/18, 910/21377/17, 910/1673/19, 916/1740/18, 922/1610/18, 903/504/16, 908/894/18, 922/3054/18, 924/1240/18, 926/1497/18, 911/3297/16, 903/498/18, 911/695/17, 904/5575/18, 922/376/19, 924/802/18, 924/1213/18, 914/1844/18, 922/376/19 тощо, а також у господарській справі № 906/282/19, що розглядалась Господарським судом Житомирської області, до вирішення Великою Палатою Верховного Суду поставленої у господарській справі № 912/2385/18 правової проблеми.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цих статях, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 906/683/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду рішень у справі № 912/2385/18. Вирішення клопотання про закриття провадження у справі суд відкладає.

Керуючись статтями 228, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 906/683/19 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/рук

Друк:

1 - в справу

2- Коростенській прокуратурі- рек. з пов.

3- Прокуратурі Житомирської області - рек. з пов.;

4- Головному управлінню Держгеокадастру у Жит. обл. (10002, м.Житомир, вул.Довженка,45)- рек. з пов.;

5- 6- відповідачам:

- Народицька селищна рада (11401, Житомирська обл., Народицький р-н, смт.Народичі, вул.Свято - Миколаївська, 175 )- рек. з пов.;

- ФГ Кавецького ( АДРЕСА_1 )- рек. з пов