РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/823/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Ярвік", ,

пров. Ревіна, 44, м. Дніпро, 49053

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім

"Техно-Т", , вул. Ніжатинська, 57, м. Ніжин, 16600

про стягнення 31680,00 грн.

без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання)

Приватним підприємством "Ярвік" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торговий дім "Техно-Т" про стягнення заборгованості у сумі 31680,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки товару.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.19 справа №927/823/19 передана на розгляд судді Белову С.В.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини - протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копію відзиву та копії доданих до нього документів надіслати позивачу, а докази надсилання надати суду; позивачу протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання відзиву на позов надано право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надсиланням копії відповіді на відзив та доданих до неї доказів відповідачу, докази надсилання надати суду; відповідачу протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на відповідь позивача на відзив з одночасним надсиланням його копії разом з доданими до нього документами позивачу, докази надсилання надати суду.

21.10.2019 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просить суд відмовити ПП «Ярвік» у задоволенні позовних вимог, оскільки технічні характеристики поставленого товару не відповідають характеристикам замовленого товару.

01.11.2019 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «ВТД «Техно-Т», у якому позивач просить суд задовольнити позов у повному обсязі, оскільки вважає, що не може відповідати за технічні прорахунки відповідача і у нього відсутні підстави для повернення вживаного товару та належної якості.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Пунктом 3 ст.3 та ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як передбачено ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України та до ч.ч.1,2 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За допомогою засобів телефонного зв`язку між TOB «ВТД «Техно-Т» (надалі Відповідач) та ПП «Ярвік» (надалі - Позивач) було погоджено технічні характеристики та поставка підшипників 6307 Zr02 (307) NEU у кількості 3-х шт., надалі - Товар.

Відповідно до видаткової накладної № РН-0401001 від 04.01.2019 року, яка підписана обома Сторонами та скріплена печатками підприємств, на адресу Відповідача було поставлено зазначений вище Товар на загальну суму 31 680,00 грн. з ПДВ.

На стадії формування замовлення TOB «ВТД «ТЕХНО-Т» надало ПП «ЯРВІК» креслення виробу, на який мають встановлюватись підшипники - розпилювач молока, для підбору підшипника з характеристиками аналогічними до підшипника 6307 LI СЗ (тобто із збільшеним радіальним внутрішнім зазором (допустимим переміщення для кільця)).

Поставка Товару відбулася 04.01.2019 року, що підтверджується експрес-накладною перевізника TOB «Нова Пошта» № НОМЕР_1 .

За видатковою накладною № РН-0401001 від 04 січня 2019 року TOB «ВТД «ТЕХНО-Т» отримало від ПП «ЯРВІК» керамічний підшипник 6307 Zr 02 (307) NEU у кількості 3 шт.

Позивач надав Відповідачу технічні характеристики Товару, рекомендації з їх встановлення на обладнання, а також документи, що підтверджують його якість. Це має підтвердження в електронній переписці між Покупцем та Продавцем Товару. (додана до матеріалів справи).

За своєю класифікацією ПП «ЯРВІК» підібрало і поставило TOB «ВТД «ТЕХНО-Т» підшипники.

Під час приймання Товару претензій щодо кількості та якості не надходило.

04 січня 2019 року ПП «Ярвік» зареєструвало і податкову накладну № 1 на суму 31 680,00 грн.

Відповідач скористався податковим кредитом, наданим йому з господарської операції за видатковими накладними, складеними Постачальником - Позивачем, відповідно до вимог Податкового кодексу України, заперечень Постачальник не надавав, корегування щодо зменшення розміру податкового кредиту не здійснив, - тому можна зробити висновок, що товар Відповідачем отримано у повному обсязі, а зобов`язання по його оплаті є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач підписав видаткові накладні та завірив їх печаткою Підприємства, Відповідач отримав товар, погодився з його кількістю, ціною та якістю.

В подальшому TOB «ВТД «ТЕХНО-Т» було встановлено, що у поставлених підшипниках відсутній збільшений радіальний зазор (СЗ).

Як зазначає відповідач, TOB «ВТД «ТЕХНО-Т» замовляло у ПП «ЯРВІК» підшипники з характеристиками аналогічними до підшипника 6307 LI СЗ (із збільшеним радіальним зазором), яким не відповідають поставлені підшипники 6307 Zr 02 (307) NEU.

Відповідач, на свій власний розсуд, залучив до перевірки якості Товару представників TOB «НОВОТЕХ».

Протоколом від 18.03.2019, складеним та підписаним комісією з перевірки якості поставленого Товару з залученням TOB «НОВОТЕХ», встановлено:

«... найбільш вірогідною причиною зносу сепараторів трьох підшипників, згідно ГОСТ ISO 15243 є перекіс посадкових місць зовнішніх колін верхніх та нижніх вузлів...»

Фактично, протоколом встановлена технічна та інженерна помилка - прорахунок спеціалістів- Відповідача під час вибору та здійснення замовлення Товару.

На адресу ПП «ЯРВІК» відповідачем була направлена претензія від 28.03.2019 року з вимогою поставити підшипники у відповідному асортименті.

Згідно відповіді на претензію від 09.04.2019 року позивач відмовився приймати підшипники на заміну за рахунок підприємства, оскільки згідно висновків комісії спеціалістів ТОВ «ВТД «ТЕХНО- Т» та ТОВ «НВП «Новотех» підшипники не пройшли випробування у зв`язку з перекосом посадкового місця. А це є технічною та інженерною помилкою, що не вказує на неякісну продукцію.

Відмова ПП «ЯРВІК» поставити підшипники у належному асортименті зумовила відмову TOB «ВТД «ТЕХНО- Т» від товару і його оплати згідно листа від 15.04.2019 року.

12.08.2019 позивачем на адресу Відповідача рекомендованим листом було направлено Претензію-вимогу з Вих. №12/08-19 від « 12» серпня 2019 року про необхідність оплати заборгованості за отриманий Товар.

Однак, Відповідач відповіді не надав і заборгованість не сплатив.

В подальшому за видатковою накладною на повернення № ВП-0000002 від 16.09.2019 року підшипники 6307 Zr 02 (307) NEU з написами на упаковці « 6307СЕ» були повернуті на адресу ПП «ЯРВІК» поштовим відправленням (копія опису вкладення у посилку та копія поштової накладної № 016 додані до матеріалів справи).

Приймання матеріалів по кількості й по якості здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості, затвердженій постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965р. № П-6 й Інструкції про порядок приймання продукції виробничо- технічного призначення й товарів народного споживання по якості, затвердженій постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966р. № П-7, відповідно.

Відповідно до Інструкції П-6, у всіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюються пошкодження або псування вантажу, невідповідність найменування і ваги вантажу і кількості місць даним, вказаним в транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, одержувач зобов`язаний зажадати від органу транспорту складання комерційного акту (відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту - при доставці).

Тобто, підписуючи видаткову накладну. Відповідач підтвердив, що Товар саме той, що ним замовлявся.

Відповідно до наданої копії Акту звіряння взаємних розрахунків станом на 30.04.2019 року, який складено за даними бухгалтерського обліку, підписано Відповідачем, скріплено печаткою ТОВ "ВТД "Техно-Т" та засобами електронної пошти направлений ним на електронну адресу Позивача, підтверджується факт заборгованості за отриманий Товар.

З викладеного можна зробити висновок про те, що на момент поставки товару та прийняття товару продукція, поставлена позивачем, згідно видаткової накладної №РН-0401001 від 04.01.2019, є якісною, а факт поставки неякісного товару відсутній.

Станом на 24.09.2019 відповідач заборгованість у сумі 31680,00 грн за отриманий товар не сплатив.

Положення ст. ст. 655, 692 Цивільного кодексу України встановлюють презумпцію оплатності переданого покупцеві товару.

Згідно зі ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України також визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт передачі позивачем відповідачу товару відбувся згідно видаткової накладної № РН-0401001 від 04 січня 2019 року на суму 31680,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Проте, суд зазначає, що відповідач будь-яких доказів оплати вартості отриманого товару в повному обсязі, до матеріалів справи не надав, а отже не розрахувався за отриманий товар у повному обсязі, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань стосовно оплати отриманого товару, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 31680,00грн.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вважає, що надані позивачем письмові докази доводять ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.

Беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 31680,00грн. що виникла внаслідок того, що відповідач не виконав свої зобов`язання, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 42, 46, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговий дім «Техно-Т» (, адреса: 16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, вул. Ніжатинська, буд. 57) на користь Приватного підприємства «Ярвік» (, адреса: 49053, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Ревіна, буд. 44) суму основного боргу в розмірі 31 680,00 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торговий дім «Техно-Т» (, адреса: 16600, Чернігівська обл., місто Ніжин, вул. Ніжатинська, буд. 57) на користь Приватного підприємства «Ярвік» (, адреса: 49053, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, провулок Ревіна, буд. 44) 1921,00 грн судового збору.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 29 листопада 2019 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 цього Кодексу.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/