ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/2587/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.)

від розгляду справи № 910/2587/18 Господарського суду міста Києва,

подану під час розгляду апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку та торгівлі України

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 (повне рішення складено 09.08.2019) (суддя Морозов С.М.)

у справі № 910/2587/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

до Державного агентства матеріального резерву України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство економічного розвитку та торгівлі України

про стягнення 11 372 488,47 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 910/2587/18 позов задоволено частково, вирішено стягнути з Державного агентства резерву України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" пеню у розмірі 7 213 285,49 грн., 3% річних у розмірі 851 145,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 293 588,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 170 370,29 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 217,03 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна".

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство економічного розвитку та торгівлі України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у даній справі та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (колегія суддів у складі: головуючого судді - Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 910/2587/18 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 відкладено розгляд апеляційної скарги Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 910/2587/18 на 20.11.2019 через першу неявку представника відповідача.

У судовому засіданні 20.11.2019 представником позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" подано заяву № б/н від 20.11.2019 про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді Майданевич А.Г., Сулім В.В.) від розгляду справи № 910/2587/18.

Заява мотивована тим, що в процесі судового розгляду справи виникли об`єктивні обставини можливого затягування розгляду справи судом, що, в свою чергу, впливає на об`єктивний її розгляд.

Враховуючи, що колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Коротун О.М. - головуючий, Майданевич А.Г., Сулім В.В. дійшла висновку про необґрунтованість заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід складу суду від участі у розгляді справи № 910/2587/18, ухвалою від 20.11.2019 матеріали справи № 910/2587/18 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для вирішення питання про відводи. Крім того, зазначеною ухвалою зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у справі № 910/2587/18 до вирішення питання про відвід складу суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.) від розгляду справи № 910/2587/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.) від розгляду справи № 910/2587/18, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.) від розгляду справи № 910/2587/18, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником у ній доводи, які зводяться до нічим не обґрунтованих тверджень заявника щодо можливого затягування розгляду справи судом, в розумінні ст.ст. 32, 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаної колегії суддів від розгляду даної справи.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Враховуючи, що ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2019 у даній справі постановлено 23.09.2019, станом на день подання заяви про відвід (20.11.2019) відсутні підстави вважати, що розгляд даної справи затягується.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 35, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" про відвід складу суду (колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г., Суліма В.В.) від розгляду справи № 910/2587/18 відмовити.

2. Справу № 910/2587/18 повернути до розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Коротун О.М. - головуючий, Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак