ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/3252/19

За позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м. Київ

до Приватного підприємства транспортної компанія "Східний експрес", с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у сумі 137 440 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 26.07.2019 № 87-3508 вих-19 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить стягнути з Приватного підприємства транспортної компанія "Східний експрес" плату за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування у сумі 137 440 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду від 05.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження; підготовче провадження у справі № 904/3252/19 зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

26.06.2019 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову у справі справи №587/430/16-ц (провадження №14-104 цс 19), яку оприлюднено 30.09.2019.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 поновлено провадження у справі № 904/3252/19; підготовче засідання призначено на 29.10.2019

Ухвалою господарського суду від 29.10.2019 відкладено підготовче засідання на 19.11.2019, у зв`язку із необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів, поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи.

30.10.2019 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 24.10.2019 № 23/19-5 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до вирішення справи № 640/10810/19 за позовом фізичної особи-підприємця Ярощук Руслана Григоровича до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 № 879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" у частині, на положення якої посилається прокурор у даній справі.

Того ж дня до суду надійшло клопотання відповідача про повернення позовної заяви у даній справі від 24.10.2019 № 23/19-6, обгрунтоване відсутністю підстав для здійснення прокурором представництва інтересів держави у суді.

Крім того, 30.102019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву від 24.10.2019 № 23/19-7, в якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, з огляду на таке: використаний позивачем засіб вимірювальної техніки є неналежним; заявлена прокурором сума є забороненою для стягнення та завищеною; позовні вимоги є наміром прокурора застосувати до відповідача юридичну відповідальність, що суперечить ст. ст. 58, 92 Конституції України; відповідач не оскаржував розрахунку № 8620, оскільки він не може бути предметом судового оскарження; сплата відповідачем плати за проїзд не є конклюдентним визнанням результатів зважування, розрахунку № 8620 чи позовних вимог, відповідач вчинив відповідні застереження, обставини неналежності використаного засобу вимірювальної техніки відповідачу не були відомі до моменту початку провадження у даній справі. Виклав у відзиві попередній розрахунок суми судових витрат, що очікує понести відповідач, який складатиме 39 000 грн. 00 коп. вартості правничої допомоги.

18.11.2019 на адресу електронною поштою суду надійшло клопотання відповідача від 18.11.2019 № 23/19-11 про розгляд справи без участі його представника.

У підготовче засідання 19.11.2019 позивач та відповідач явку повноважних представників не забезпечили. Позивач витребувані судом документи не надав та про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 19.11.2019 прокурор надав пояснення щодо клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та повернення позовної заяви, в яких заперечував проти їх задоволення.

Також зазначив, що на адресу прокуратури надійшов відзив відповідача у копії, що не придатна до читання, у зв`язку із чим просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення із відзивом відповідача, що наявний у матеріалах справи та надання часу для підготовки відповіді на відзив.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання в межах строків, визначених для проведення підготовчого провадження.

Клопотання відповідача залишені на розгляду у суду.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 10.12.2019 о 14:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. До засідання суду подати:

Прокурору та позивачу:

- відповідь на відзив відповідача та докази направлення відповіді на адреси учасників справи;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- заперечення на відповіді позивача та прокурора на відзив - у разі їх отримання до засідання;

- докази направлення заперечень учасника справи.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

3. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

5. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь