ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4387/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

Представники:

предст.ТОВ"УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" Лабовкін О.О. довіреність №69/2019 від 21.11.2019 р.,адвок посв. №0283 свідоцтво №2943 від 29.06.2015 р.

предст.ТОВ"УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" Терехов О.Ю. довіреність №70/2019 від 21.11.2019 р.,посв. №1834 від 28.01.2019 р.

розпорядник майна Касаткін Д.М. посв. №1843 від 22.06.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро 27.09.2019 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

17.10.2019 р. розпорядник майна подав до господарського суду заяву про скасування арештів з майна боржника.

18.10.2019 р. ухвалою господарського суду розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів майна боржника призначено на 29.10.2019 р. на 15:30.

28.10.2019 р. розпорядник майна подав до господарського суду доповнення до заяви про скасування арештів з майна боржника.

29.10.19 р. ухвалою господарського суду задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" № 01-34/46-10 від 17.10.2019 р. про скасування арештів майна боржника з урахуванням доповнення до заяви № 01-34/93-10 від 28.10.2019 р. Скасовано арешти, які зазначені в ухвалі господарського суду від 29.10.19 р.

31.10.19 р. розпорядник майна подав до господарського суду заяву № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів з майна боржника.

01.11.19 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви розпорядника майна № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів з майна боржника на 14.11.2019 р. на 16:00 хв.

У зв`язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному, судове засідання 14.11.19р. не відбулося.

15.11.19 р. ухвалою господарського суду Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро 27.09.2019 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 02.02.2020р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

17.10.2019 р. розпорядник майна подав до господарського суду заяву про скасування арештів з майна боржника.

18.10.2019 р. ухвалою господарського суду розгляд клопотання розпорядника майна про скасування арештів майна боржника призначено на 29.10.2019 р. на 15:30.

28.10.2019 р. розпорядник майна подав до господарського суду доповнення до заяви про скасування арештів з майна боржника.

29.10.19 р. ухвалою господарського суду задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" № 01-34/46-10 від 17.10.2019 р. про скасування арештів майна боржника з урахуванням доповнення до заяви № 01-34/93-10 від 28.10.2019 р. Скасовано арешти, які зазначені в ухвалі господарського суду від 29.10.19 р.

31.10.19 р. розпорядник майна подав до господарського суду заяву № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів з майна боржника.

01.11.19 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви розпорядника майна № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів з майна боржника на 14.11.2019 р. на 16:00 хв.

04.11.19 р. до господарського суду від Приватного підприємства "Деліція" надійшла заява № 509/10.19 від 25.10.19 р. про забезпечення вимог кредитора.

У зв`язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному, судове засідання 14.11.19р. не відбулося.

15.11.19 р. ухвалою господарського суду призначено розгляд заяви розпорядника майна № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів з майна боржника на 21.11.2019 р.

15.11.19 р. ухвалою господарського суду призначено до розгляду заяву Приватного підприємства "Деліція" № 509/10.19 від 25.10.19 р. про забезпечення вимог кредитора на 21.11.2019 р.

21.11.19 р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви Приватного підприємства "Деліція" № 509/10.19 від 25.10.19 р. про забезпечення вимог кредитора на 28.11.2019 р. на 15:00 хв. Відкладено розгляд заяви розпорядника майна № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів з майна боржника на 28.11.19 р. на 15:00 хв.

28.11.19 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшло доповнення № 01-34/91-10 від 28.11.2019 р. до заяви про скасування арештів.

Розглянувши клопотання Приватного підприємтсва "Деліція" № 509/10.19 від 25.10.19р., господарський суд встановив наступне.

01.11.19 р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято заяву Приватного підприємства "Деліція", м.Буча, Київська область про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Як зазначає заявник ПП "Деліція", він є кредитором з вимогами до боржника, що перевищують 4 300 000,00 грн, та є переконаним у необхідності вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, зважаючи на те, що у боржника наявний великий розмір кредиторських вимог та встановлений судом факт недостатності майна боржника для задоволення кредиторських вимог. Крім того, ПП "Деліція" вважає підозрілим змінення боржником місця реєстрації, а також призначення арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. розпорядником майна.

Виходячи з цього, заявник ПП "Деліція", керуючись ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, просить господарський суд забезпечити вимоги кредиторів у цій справі шляхом заборони боржнику вчиняти правочини, наслідком яких є взяття ним на себе додаткових зобов`язань; заборони боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами без згоди суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на все нерухоме майно боржника, належні йому транспортні засоби, цінні папери та корпоративні права; зобов`язання боржника надати суду копії всіх правочинів, пов`язаних з відчуженням ним своїх активів протягом 3-х років до дати відкриття справи про банкрутства.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02.07.2019 р. по справі № 918/335/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення вимог кредитора, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом заявлених вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими заявник обґрунтовує свої права, подаючи заяву про забезпечення вимог.

Умовою застосування заходів забезпечення вимог кредитора є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у боржника на момент пред`явлення заяви до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення вимог кредитора є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення боржником дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання заяви до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем (кредиторами) , укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 14.06.2018 р. по справі № 910/361/18.

Заявником ПП "Деліція" не додано жодного доказу наявності фактичних обставин ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань.

Щодо посилань заявника на "схему із штучною заміною визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого" та "готування боржника до спільних з арбітражним керуючим Касаткіним Д.М. дій, спрямованих проти кредиторів", необхідно зазначити, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.19 р. про відкриття провадження у справі, якою розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", 49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386 призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво №1802 від 22.06.17 р. на сьогоднійшній день не скасована, має законну силу, а отже вищезазначені звинувачення ПП "Деліція" зводяться лише до незгоди із судовим рішенням, винесеним ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.19р.

Також, ПП "Деліція" зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження судом не вирішувалось питання про забезпечення вимог кредиторів. Однак в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.19 р. зазначено: "Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Крім того, необхідно зауважити, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Визначені заявником засоби забезпечення вимог кредитора, зокрема заборона вчиняти певні правочини, накладення арештів на транспортні засоби боржника тощо, є втручанням у господарську діяльність боржника, та можуть призвести до повного припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ПП "Деліція" № 509/10.19 від 25.10.19 р. про забезпечення вимог кредитора.

Розглянувши заяву розпорядника майна № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів майна боржника, заслухавши присутніх представників учасників справи, господарський суд встановив наступне.

Від Боржника до Розпорядника майна надійшов Лист від 30.10.2019 за №1884, відповідно до якого Боржником повідомлено про накладання 30.10.2019 в рамках виконавчого провадження №60416928 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгоровою Оксаною Анатоліївною арешту на майно Боржника (на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», тобто, вже після 10.10.2019 (після відкриття провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство Боржника) та зазначено про наявність підстав для звернення Розпорядника майна до Суду із заявою про скасування даного арешту відповідно до ч.6 ст.44 Кодексу України з питань банкрутства.

Вищенаведені обставини підтверджуються Постановою від 30.10.2019 за ВП №60416928 про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого првадження, штрафів у розмірі 874 951,04 грн. на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «ПУМБ» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

Розпорядником майна зазначено, що Постанова від 30.10.2019 за ВП №60416928 винесена на примусове виконання Наказу Господарського суду Запорізької області від 07.10.2019 по справі №908/1744/19 щодо стягнення заборгованості з Боржника на користь ТОВ «ДЮНА ВЕСТ» у розмірі 795182,77 грн. (основного боргу у розмірі 783 431,30 грн. та судового збору у розмірі 11 751,47 грн.). З огляду на те, що наказ Господарського суду Запорізької області по справі №908/1744/19 виданий 07.10.2019, вимоги кредитора (ТОВ «ДЮНА ВЕСТ») виникли за грошовими зобов`язаннями, термін сплати яких настав, тобто мають характер конкурсних, в розумінні статті 1 Кодексу, а отже на такі вимоги розповсюджується дія мораторію, і як наслідок, Кодексом прямо забороняється стягнення за Наказом від 07.10.2019, який є виконавчим документом виданим у справі №908/1744/19.

В заяві зазначено, що наявність та дія арештів створюють негативні наслідки які прямо перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності. Першочергово, результатом негативних наслідків є позбавлення Боржника можливості своєчасної виплати заробітної плати 377 працівників, що як наслідок призведе до виникнення заборгованості перед такими особами. Більш того, як прямо вбачається із змісту документів наданих боржником (які вже містяться в матеріалах справи) станом на 29.10.2019, заборгованість по заробітній платі складає 3.106 млн. грн.

Розпорядник майна вважає за необхідне окремо врахувати й витрати боржника, зокрема, на прогнозовані суми відрахувань по податкам і зборам (поточні платежі) - 1,2 млн. грн., по орендній платі - 1,5 млн.грн., по послугам охорони - 35,0 тис грн., які можливо сплатити шляхом здійснення господарської діяльності (використання коштів на рахунках; передання майна в оренду; продажу товарів, в т.ч. які швидко псуються), тобто за рахунок ведення господарської діяльності, якій перешкоджає накладений арешт

Тобто, арешти на кошти та все рухоме майно, перешкоджають отримувати грошові кошти від господарської діяльності, які могли б бути направлені на відновлення платоспроможності боржника, виплату заробітної плати, податків та інших обов`язкових бюджетних платежів, а тому просить суд скасувати арешт, накладений державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгоровою Оксаною Анатоліївною (49005, м.Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а), відповідно до Постанови від 30.10.2019, винесеної у виконавчому проваджені №60416928, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (, місцезнаходження: 49126, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 45) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 874951,04 грн. на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «ПУМБ».

Крім того, 28.11.19 р. до господарського суду від розпорядника майна надійшло доповнення № 01-34/91-10 від 28.11.2019 р. до заяви про скасування арештів.

Розпорядник майна зазначає, що 28.11.2019 від боржника було отримано Лист від 28.11.2019, відповідно до якого Боржником повідомлено про накладання 22.11.2019 в рамках виконавчого провадження №60689526 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем арешту коштів боржника (на грошові кошти, що містяться на рахунках АТ «ПУМБ», МФО 334851, а саме:

№ НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , НОМЕР_14, № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11, тобто також після відкриття провадження у справі №904/4387/19 про банкрутство боржника.

До заяви також додано постанову про арешт коштів боржника від 22.11.2019 р. за ВП № 60689526.

Таким чином, розпорядник майна просить господарський суд також скасувати арешти на вищезазначені банківські рахунки, накладені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, відповідно до постанови від 22.11.2019, винесеної у виконавчому провадженні №60689526 .

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Частиною 1 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство (частина 2 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до частини 3 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема: стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства: під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

На керівників установ, підприємств і організацій усіх рівнів й усіх форм власності покладено персональну відповідальність за несвоєчасну виплату заробітної плати та інших виплат.

У ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю зазначено, що оплата праці працівників здійснюється у першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства: арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства: Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки та банківську діяльність»: арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Згідно з пунктом 09.11. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22, зняття арешту з коштів за постановою виконавця про зняття арешту з коштів, прийнятою відповідно до законодавства України, за рішенням суду, ухвалою слідчого судді, суду або постановою прокурора, які доставлені до банку самостійно виконавцем (представником/повіреним, помічником приватного виконавця), слідчим, представником суду, слідчого судді, прокурора, контролюючого органу, або які надійшли рекомендованим або цінним листом, відправником якого є виконавець, суд, слідчий суддя, прокурор, контролюючий орган.

Враховуючи наведене, господарський суд вирішив заяву розпорядника майна № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів майна боржника ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", з урахуванням доповнення до заяви № 01-34/91-10 від 28.11.2019 р. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76- 79, 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 12, ч.14 ст. 39, ст. 41, ч.6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Деліція" № 509/10.19 від 25.10.19 р. про забезпечення вимог кредитора.

Задовольнити заяву розпорядника майна № 01-34/98-10 від 31.10.2019 р. про скасування арештів майна боржника ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" з урахуванням доповнення до заяви № 01-34/91-10 від 28.11.2019 р.

Скасувати арешт, накладений державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгоровою Оксаною Анатоліївною (49005, м.Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а), відповідно до Постанови від 30.10.2019, винесеної у виконавчому проваджені №60416928, на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» (, місцезнаходження: 49126, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, бульвар Слави, будинок 45) у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 874951,04 грн. на грошові кошти, що містяться на рахунках в АТ «ПУМБ».

Скасувати арешт, накладений приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем, відповідно до постанови від 22.11.2019, винесеної у виконавчому провадженні №60689526 на грошові кошти Товариства з обмеженою відповщальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РГГЕЙЛ» (, місцезнаходження: 49126, Дніпропетровська обл, місто Дніпро,бульвар Слави, будинок 45) у межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди у розмірі 373423,61 грн. на грошові кошти, що містяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_13 в АТ "ПУМБ", МФО 334851.

Суддя С.А. Примак