ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2019 р. Справа №914/131/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Скрипчук О.С.,

секретар судового засідання Федорів Н.В.

розглянув апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжміська пасажирська транспортна компанія" (UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija") від 23.08.2019

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2019 (суддя Бортник О.Ю., м. Львів) про повернення заяви про ухвалення додаткового рішення

у справі № 914/131/19

за позовом Акціонерного товариства "Міжміська пасажирська транспортна компанія" (UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija"), м. Вільнюс, Литовська Республіка

до відповідача фізичної особи-підприємця Цімка Олега Івановича, м. Львів

про стягнення 34960,01 євро (1124934,92 грн.),

за участю представників:

- від позивача - Шаповалова К.Г.,

- від відповідача - Цімко О.І.

08.08.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Акціонерного товариства (надалі - АТ) "Міжміська пасажирська транспортна компанія" (UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija") про ухвалення додаткового рішення у справі №914/131/19, яка датована 06.08.2019.

Вказана заява мотивована тим, що при ухваленні 01.08.2019 Господарським судом Львівської області рішення, яким спір у справі вирішено по суті, не було вирішено питання щодо понесених сторонами витрат на професійну правничу допомогу, а також щодо понесених сторонами додаткових витрат, які випливають з договору про надання правової допомоги №LS/23/06/18 від 23.06.2018.

Окрім того, 13.08.2019 до суду надійшла заява АТ "Міжміська пасажирська транспортна компанія" (UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija") про проведення судового засідання щодо ухвалення додаткового рішення в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.08.2019 у даній справі Акціонерному товариству "Міжміська пасажирська транспортна компанія" (UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija") повернуто заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/131/19 і додані до неї документи, а також клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.

Постановляючи ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заява про ухвалення додаткового рішення та клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції підписані представником Човганюк Богданою Володимирівною , однак:

- з п.8.1 договору № LS/23/06/18 про надання правової допомоги від 23.06.2018 та п.8.1 додаткової угоди № 1 від 08.11.2018, вбачається, що станом на 06.08.2019 Адвокатське об`єднання «Естерна Ло» та Човганюк Б.В. не мають повноважень на представництво інтересів позивача у суді;

- заявником не додано до заяви доказів, які б підтверджували право Човганюк Б.В. на вчинення дій від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Міжміська пасажирська транспортна компанія" (UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija").

При цьому, суд звернув увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до Господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Дану ухвалу оскаржив заявник з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та невідповідністю висновків обставинам справи, у зв`язку з чим просить цю ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник покликається на наступне:

1) договір № LS/23/06/18 про надання правової допомоги від 23.06.2018 не був припинений станом на дату звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення, отже Човганюк Б.В. мала повноваження на вчинення дій від імені позивача, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється належним його виконанням;

2) з огляду на те, що відповідно до ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», то для підтвердження повноважень представника, за наявності у матеріалах справи такого ордеру, немає необхідності подавати договір про надання правової допомоги чи додаткові угоди до нього. При цьому, договір № LS/23/06/18 від 23.06.2018 та додаткова угода № 1 від 08.11.2018 були долучені позивачем лише з метою обґрунтування вартості адвокатських послуг;

3) чинне законодавство не передбачає такої підстави припинення зобов`язання як закінчення строку дії договору, що підтверджується, зокрема, судовою практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 та від 19.03.2019 у справі №916/626/18.

Відповідач не виконав вимог ухвали Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та не подав відзиву на апеляційну скаргу, однак в судовому засіданні усно заперечив проти вимог та доводів апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами доводи та докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, з огляду на наступне:

Заява АТ "Міжміська пасажирська транспортна компанія" (UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija", м. Вільнюс, Литовська Республіка) від 06.08.2019 про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/131/19 подана за підписом представниці Човганюк Богдани Володимирівни . У цій заяві заявник зазначив, що документи, що підтверджують повноваження представника, містяться у матеріалах справи (а.с. 5-8, т.2).

З матеріалів справи вбачається, що з метою підтвердження повноважень Човганюк Б.В. на вчинення дій від імені АТ "Міжміська пасажирська транспортна компанія", позивач при поданні позовної заяви долучив договір № LS/23/06/18 про надання правової допомоги від 23.06.2018 (а.с. 23-26, т.1) та додаткову угоду № 1 від 08.11.2018 (а.с. 27-30, т.1), а також ордер серії КВ № 752268 про надання правової допомоги (а.с. 33) та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 34-35).

Вказаний договір про надання правової допомоги був укладений між Адвокатським об`єднанням «Етерна Ло» та клієнтом - позивачем у даній справі. В свою чергу, вищезгаданий ордер був виданий адвокатським об`єднанням адвокату Човганюк Б.В.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦК України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

У розділі 2 договору про надання правової допомоги № LS/23/06/18 від 23.06.2018 (із врахуванням додаткової угоди) сторони визначили його предмет - юридичні послуги по представництву інтересів клієнта щодо стягнення заборгованості за договором №16-04/ТА77 від 25.05.2016 та за договором №16-04/ТА105 від 23.02.2017 в суді першої та апеляційної інстанції.

Пунктом 8.1 договору (із врахуванням додаткової угоди) сторони визначили строк дії договору - з моменту його підписання і до 23.06.2019.

Зважаючи на те, яким чином сторони визначили предмет договору (надання послуг з представництва інтересів клієнта в судах без прив`язки до конкретного судового провадження чи до його завершення), зважаючи на зміст п.8.1 договору, а також положень ст. 629, 631 ЦК України та ч. 4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", колегія суддів наголошує, що адвокатське об`єднання, яке було стороною договору, мало право діяти від імені довірителя в межах визначеного в договорі строку.

З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє покликання скаржника на ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням, оскільки у договорі про надання правової допомоги сторони самостійно визначили строк його дії із покликанням на конкретну дату закінчення перебігу цього строку.

Покликання скаржника на положення окремих статтей глави 50 ЦК України «Припинення зобов`язання», а також на постанови Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 та від 19.03.2019 у справі №916/626/18, у яких викладено правові позиції Верховного Суду щодо застосування окремих положень глави 50 ЦК України є безпідставними, оскільки скаржник не обґрунтовує жодним чином наступного: 1) яке саме конкретне зобов`язання за договором про надання правової допомоги №LS/23/06/18 від 23.06.2018 продовжує, на його думку, існувати після завершення строку дії договору; 2) на підставі якої норми закону чи договору скаржник дійшов такого висновку. При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника на недопустимість підміни понять «зобов`язання» та «договір», а також правових інститутів «припинення зобов`язання» та «дії договору».

Також, виходячи зі змісту ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч. 4 ст. 60 ГПК України, вбачається, що законодавець розрізняє поняття документа, який є підставою для здійснення адвокатської діяльності (договір про надання правової допомоги) та документа, що посвідчує повноваження адвоката як учасника процесу (довіреність чи ордер). Вказані поняття не є тотожними, оскільки довіреність та ордер видаються на підставі договору. Зважаючи на це, на переконання колегії суддів, адвокат, повноваження якого посвідчуються ордером, не вправі виходити за межі умов договору, в тому числі, представляти інтереси клієнта після закінчення дії договору.

Як зазначалося вище, спірна заява про ухвалення додаткового рішення була підписана Човганюк Б.В. 06.08.2019, тобто, після закінчення дії договору №LS/23/06/18 про надання правової допомоги від 23.06.2018 (із врахуванням додаткової угоди).

До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/131/19 заявник не додав інших доказів, які б підтверджували право Човганюк Б.В. на вчинення дій від імені та в інтересах позивача станом на 06.08.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні положення містяться і у п.1 ч. 5 ст. 174 ГПК України, якою визначено правові наслідки порушення порядку пред`явлення позову. Так, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/131/19, а також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Окремо колегія суддів звертає увагу на наступне:

У додатковій угоді від 22.08.2019 до договору про надання правової допомоги (а.с. 121-122, т.3) сторони досягнули домовленості про внесення змін до п.8 договору та викладення його у новій редакції, відповідно до якої договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 22.10.2019.

Вказана додаткова угода була долучена до матеріалів справи на вимогу суду апеляційної інстанції з метою перевірки повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені позивача.

Однак, станом на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 13.08.2019, вказаної додаткової угоди не існувало і, відповідно, вона не могла бути врахована судом.

Разом з тим, повертаючи позивачу заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції зазначив про те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена відповідно до обставин справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.08.2019 у справі №914/131/19 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Міжміська пасажирська транспортна компанія" (UAB "Tolimojo keleivinio transportо kompanija") - без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 287, 288 ГПК України.

Матеріали справи повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено 26.11.2019.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя О.С. Скрипчук