ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2019 р. Справа № 924/811/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., за участю секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 с. Пашківці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області

до Сатанівської селищної ради смт. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області

про стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Представники сторін:

від позивача: Олійник Ю.П. - адвокат за довіреністю від 10.09.18р.

від відповідача: Собецька Г.В. - адвокат за довіреністю від 17.09.18р.

Рішення ухвалюється 11.11.2019р., оскільки в судових засіданнях 09.10.2019р., 25.10.2019р. та 07.11.2019р. оголошувалась перерва.

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з позовом до Сатанівської селищної ради про стягнення 1075571,00 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна на підставі ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018 у справі №924/811/18 (суддя Гладій С.В.), залишеним без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. в позові було відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 15.05.2019р. постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 06.02.2019р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 05.12.2018р. у справі №924/811/18 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2019р. справу №924/811/18 передано на новий розгляд судді Танасюк О.Є.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.06.2019р. справу №924/811/18 прийнято до провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.08.2019р. прийнято до розгляду заяву позивача від 24.07.2019р. про збільшення позовних вимог, у зв`язку з чим предмет позову є стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Також даною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/811/18 на 30 днів.

На виконання ухвали від 15.08.2019р. та 27.08.2019р. про витребування документів, Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області надано копії матеріалів кримінального провадження №0000007 від 13.01.2017р. за ознаками вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В підготовчому засіданні 20.09.2019р. судом було залишено без задоволення заяви відповідача про призначення експертизи від 15.08.2019р., від 20.09.2019р. та клопотання про виклик свідків від 15.08.2019р., що відображено в протоколі судового засідання від 20.09.2019р.

Ухвалою суду від 20.09.2019р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 09.10.2019р.

В судовому засіданні 09.10.2019р. судом оголошено перерву на 25.10.2019р.

25.10.2019р. було оголошено перерву в судовому засіданні на 07.11.2019р.

В судовому засіданні 07.11.2019р. судом оголошено перерву на 11.11.2019р.

Позиція позивача.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому з просить стягнути з Сатанівської селищної ради 1075571,00 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Повідомляє, що між сторонами у 2016р. виникли як договірні, так і позадоговірні правовідносини. Так, договірні зобов`язання виникли на підставі договору на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016р., відповідно до умов якого позивачем на замовлення відповідача були виконані роботи по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, а саме підрядні роботи по улаштуванню 2704 кв.м. дорожнього покриття та 408 кв.м. тротуару, а відповідачем проведена оплата вказаних робіт в розмірі 1463032,00 грн.

Зазначає, що позадоговірні зобов`язання виникли між сторонами у зв`язку з проведенням позивачем за усною згодою відповідача будівельних робіт по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару. При цьому, дорожнє покриття та тротуар, які влаштовані внаслідок будівельних робіт і з матеріалів підрядника, використовуються на земельній ділянці відповідача, перебуваючи у його володінні, користуванні і розпорядженні. Стверджує, що правова підстава використовувати зазначене майно у відповідача відсутня, оскільки між позивачем і відповідачем відсутній будь-який правочин. Відповідно, вважає, що в даному випадку наявний факт набуття майна відповідачем без достатньої правової підстави. Вказує, що виконанні додаткові роботи, а також сума заявлених позовних вимог підтверджується експертним звітом від 15.12.2017р., проведеним відокремленим підрозділом у Хмельницькій області ВГО „Асоціація експертів у будівельній галузі" за результатами контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області". Даним висновком встановлено додаткові об`єми робіт щодо улаштування дорожнього покриття та використані додаткові матеріали - камені бетоні бортові, асфальтобетон, гранітний відсів, цемент, плитки бетонні тротуарні, поребрики бетонні.

Повідомляє, що позивач звертався до відповідача з листом від 10.08.2018р. про повернення на підставі ст.ст. 1212 та 1213 ЦК України в натурі безпідставно набутого відповідачем майна або відшкодування його вартості. Враховуючи, що відповідач, в листі від 14.08.2018р. повідомив про те, що він не зобов`язаний оплачувати не погоджені із ним виконані додаткові роботи, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в письмових поясненнях від 22.10.2018р. та додаткових поясненнях від 26.11.2018р. вказує, що в матеріалах справи наявні належні докази, що підтверджують право власності на майно, яке безпідставно використовує відповідач. В акті контрольних замірів від 03.05.2017р. керівник відповідача (селищний голова) підтвердив, що дорожнє покриття, яке виконав позивач становить 5731 кв.м. а не 2704 кв.м. Звертає увагу, що згідно Декларації про готовність об`єкту до експлуатації щодо об`єкту „Капітальний ремонт вулиці Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", яка зареєстрована управлінням Держархбудінспекції у Хмельницькій області у серпні 2016р., замовником зазначено саме позивача. Крім того, остання розташована на земельній ділянці в межах селища Сатанів, яка відповідно є комунальною власністю селища. Вказує, що наявними в матеріалах справи показами свідків підтверджено прохання відповідача збільшити ширину дороги по всій довжині вулиці.

Позиція відповідача.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 24.09.2018р. вказує, що ст. 1212 ЦК України застосовується лише у тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуте з допомогою інших спеціальних способів захисту. Зокрема, у разі виникнення спору стосовно набуття майна або збереження його без достатніх правових підстав, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України, у тому числі й щодо зобов`язання повернути майно потерпілому. Вважає, що в даному випадку, так зване збагачення відповідача відбулося не поза межами підстав передбачених законом, а саме з підстав, які чітко передбачені законом, зокрема ч. ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України та договором №92 від 10.06.2016р. Звертає увагу, що п. 4.4. договору передбачено, що додаткові послуги, які не були передбачені кошторисом та не увійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни. Наголошує, що по завершенню виконання вказаного договору замовник повністю оплатив підряднику обсяг робіт, визначений проектно-кошторисною документацією за ціною визначеною договором. Однак, після цього підрядник звернувся до замовника із листом, в якому повідомив, що підрядник виконав значно більший обсяг роботи ніж було передбачено, відповідно сума робіт зросла на 1075571,00 грн.

Звертає увагу, що додатковий обсяг робіт був виконаний станом на грудень 2016р., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт, який був підготовлений підрядником, а лист з пропозицією відповідачу внести зміни до проекту позивач направив лише 30.06.2017р., тобто після фактичного виконання робіт, а не до початку їх виконання як це встановлено ст. 877 ЦК України. Таким чином, вважає, що роботи, за які позивач просить стягнути кошти з відповідача були виконані в зв`язку з існуванням договірних відносин, які виникли між сторонами на підставі договору на виконання підрядних робіт від 10.06.2016р. Крім того, вказує, що п. 7.1. договору передбачено, що закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг (виконання робіт) матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником, вони залишаються власністю підрядника. Відповідач стверджує, що позивач не має права вимагати відшкодування вартості матеріалів, які він ніби то використав при виконанні не передбачених кошторисною документацією робіт, так як на сьогоднішній день він є їх власником на підставі п. 7.1 договору, оскільки відповідач не приймав ці роботи і відповідно не проводив їх оплату з відшкодування вартості матеріалів. Крім того вказує, що до повноважень селищного голови не входить вирішення питання по капітальному ремонту вулиці понад ті обсяги, які не передбачені договором №92 від 10.06.2016р. Вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту, норми статей 1212, 1213 ЦК України не можуть бути застосовані до даних правовідносин, оскільки позивачем не було дотримано вимог норм матеріального права, що регулюють відносини підряду.

Відповідь позивача на відзив відповідача.

Представник позивача у відповіді на відзив від 01.10.2018р. зазначає, що у позові обґрунтовані всі об`єктивні умови виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої підстави, якими виступають: 1) набуття, збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Звертає увагу суду, що відносини, які існували між сторонами на підставі договору від 10.06.2016р. припинено виконанням, проведеним належним чином. В даному випадку, позов поданий по позадоговірних відносинах сторін на підставі статей 1212, 1213 ЦК України. Вказує, що відповідач користується матеріалами і виконаними роботами позивача, внаслідок яких влаштовано 2540 кв.м дорожнього покриття на загальну суму 1075571,00 грн., що становить значну частину дорожнього покриття вулиці Заводської в смт. Сатанів. Зазначає, що ст. 877 ЦК України, яка регулює питання проектно - кошторисної документації необхідно розглядати системно з нормами ст. 878 ЦК України, ч. 1 якої передбачено, що замовник має право вносити зміни до проектно - кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують 10 % визначеної кошторисом ціни, і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Натомість 1075571,00 грн. співвідноситься з 1463032,00 грн. як 73,5%, а не 10%. Звертає увагу суду, що після підписання акту приймання будівельних виконаних робіт за серпень 2016р. (по виконанню договору від 10.06.2016р.), власником робіт на суму 1463032,00 грн. став відповідач. Натомість жодною правовою нормою не визначено право власності відповідача на 2540 кв.м. дорожнього покриття на загальну суму 1075571,00 грн. При цьому, укладені матеріали позивача та роботи по їх укладенню є невід`ємними від об`єкта - дорожнього покриття вул. Заводської в смт. Сатанів, належного відповідачу. Позивач зазначає, що відповідачем допущено безпідставне отримання майна (матеріалів та робіт), тобто збільшення майна набувача - відповідача та зменшення майна позивача в результаті їх неповернення або наступної неоплати (відшкодування) відповідачем вартості матеріалів та робіт, результатами яких фактично скористався та користується відповідач.

Заперечення відповідача щодо відповіді на відзив позивача.

Представник відповідача у запереченнях від 18.10.2018р. заперечує щодо існування між сторонами позадоговірних відносин. Вказує, що 30.06.2017р. позивач звертався до відповідача з листом в якому зазначив, що ним на підставі договору на виконання робіт №92 від 10.06.2016р. виконано ремонт 5731,57 кв.м. покриття, замість 2704 кв.м., передбачених договором. Про будь-які домовленості про виконання додаткових робіт з позивачем у цьому листі не йдеться, позивач виконав додаткові роботи на власний розсуд та на власний ризик, в порушення умов договору. Вказує, що позивач просить стягнути вартість майна, при цьому не конкретизує яке саме майно, в якій кількості та по якій ціні. Кількість, що зазначено в актах за серпень та грудень 2016р. не відповідає дійсності і протирічить наданим позивачем видатковим накладним. Крім того, зазначає, що позивач просить стягнути суму єдиного податку в розмірі 53779,00грн., відображеного в акті за грудень, однак будь яких доказів, що відповідач отримав ці кошти позивачем не надано. Усі видаткові накладні, товарні чеки, акти надання послуг датовані червнем - початком серпня 2016р. (в період дії договору №92 від 10.06.2016р.) В актах приймання виконаних будівельних робіт №69 за липень 2016р. та №99 за серпень 2016р. взагалі відсутня інформація про найменування об`єкта будівництва та його адреса, що унеможливлює встановити, що саме в смт. Сатанів по вулиці Заводській були виконані ці роботи. Таким чином, стверджує, що позивачем не ідентифіковано вартість якого майна має бути відшкодована та за якою ціною.

Пояснення позивача з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.05.2019р.

Позивач у письмових поясненнях від 24.07.2019р. звертає увагу, що колегія суддів касаційного господарського суду не погодилася із висновками суддів попередніх про відсутність підстав для застосування ст. 1212 ЦК України, вказавши, що вони є передчасними, зробленими без належної оцінки обставин справи та з порушення вимог чинного законодавства. Позивач зазначає, що сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. При цьому, посилається на правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20.12.2018р. у справі №920/169/18. Відтак, стверджує, що виконання робіт поза межами, передбаченими укладеним сторонами договором не може бути визнане таким, що здійснене на підставі відповідного договору. Зазначає, що до предмету спору позивачем віднесено виключно правовідносини щодо проведення позивачем робіт і вкладених ним матеріалів по вул. Заводській в смт. Сатанів по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття, улаштування 108,3225 кв.м. тротуару, які відповідачем використовуються без правової підстави. Зазначає, що відповідачем допущено безпідставне отримання майна (матеріалів та робіт), тобто збільшення майна набувача - відповідача та зменшення майна позивача в результаті їх неповернення або наступної неоплати (відшкодування) відповідачем вартості матеріалів та робіт, результатами яких фактично скористався за користується відповідач. Вказує, що позивач не може забрати своє майно в натурі, оскільки як вбачається з публічно доступного доказу (зареєстрованої Декларації про готовність об`єкту до експлуатації щодо об`єкту „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", зареєстрованої управлінням Держархбудінспекції у Хмельницькій області у серпні 2016р. за №02), майно позивача нерозривно пов`язане (невід`ємне) від всього об`єкту. Також позивач посилаючись на значну тривалість судового розгляду справи збільшив позовні вимоги в частині відшкодування вартості використаних матеріалів в цінах на момент розгляду справи, у зв`язку з чим предметом спору є стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Пояснення відповідача з урахуванням постанови Верховного Суду від 15.05.2019р.

Відповідач у додаткових поясненнях від 24.07.2019р. звертає увагу, що Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанції про те, що спірні відносини мають ознаки, які характерні для підрядних робіт. Зазначає, що на додаткові роботи, як і на основні, розповсюджуються норми права про підряд. Крім того, звертає увагу, що можливість виконання додаткових робіт було врегульовано договором №92 від 10.06.2016р. Таким чином, вказує, що виконання позивачем додаткових робіт не може вважатися безпідставним, оскільки було передбачено укладеним договором №92 від 10.06.2016р.. а правова підстава виконання таких робіт - норма ст. 877 ЦК України. Відповідач стверджує, що саме недотримання позивачем, як підрядником вказівок ст. 877 ЦК України, порушення ним положень ч.ч. 2-5 ст. 13 ЦК України та невиконання умов договору №92 від 10.06.2016р. стало наслідком його матеріальних витрат. Наголошує, що позивач виконав додаткові роботи без погодження із замовником та належного оформлення необхідних документів, передбачених п. 4.4. договору та дозвільних документів (декларації про початок виконання будівельних робіт).

Також відповідач звертає увагу, що припинення зобов`язання не є тотожним припиненню договору. Виконання позивачем підрядних робіт на суму 1463032,00 грн. та їх оплата Сатанівською селищною радою стало наслідком припинення зобов`язання в цій частині, але не припинення договору. Зазначає, що додаткові роботи, виконання яких передбачено п. 4.4. договору, позивачем виконувалися разом з основними, і підставою їх виконання є договір підряду №92 від 10.06.2016р., який продовжує існувати.

Наголошує, що позивач не надав доказів безпідставного набуття відповідачем майна, вартість якого просить стягнути, а також доказів неможливості отримання позивачем майна в натурі. При цьому, відповідач вказує, що додаткові роботи, які виконані позивачем та їх результати не можуть бути прийняті в експлуатацію та перейти у власність Сатанівської селищної ради, оскільки виконані без декларації про початок виконання будівельних робіт та проектно-кошторисної документації.

У додаткових поясненнях від 08.11.2019р. відповідач звертає увагу, що позивач не надав доказів щодо придбання ним матеріалів та подальшого їх використання саме в капітальному ремонті вул. Заводської в смт. Сатанів і саме в тій кількості та вартості, яка зазначена в акті прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016р., а також доказів їх переміщення (транспортування) та оплати.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено таке.

У 2015р. на замовлення Сатанівської селищної ради товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькагропроект" було розроблено робочий проект на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, який містить: підтвердження ГІПа, пояснювальну записку, розрахунок класу наслідків і категорії складності, завдання на проектування, довідку про вартість матеріалів, кошторисну частину та робочі креслення (0-АД-1 План траси. Зведена відомість об`ємів робіт. Переріз 1-1. Конструкція дорожнього покриття; 0-АД-2 Схема організації руху транспорту на період виконання робіт). Проектом передбачено ширину проїзної частини -3,5 м.; 5,0 м.

У Зведеній відомості об`ємів робіт вказано види та об`єми робіт, які необхідно здійснити:

- влаштування бортового каменю типу БР100*30*15 - 430,0 м.п.;

- влаштування вирівнювального шару із щебеню фр.20-40мм на глибину 0,05м. (з розливом бітуму 0,3л/м.кв.) шириною - 5,0; 3,5м. (з розширенням на радіуси) - 2404,0 м.кв.;

- влаштування покриття із гарячого щільного дрібнозернистого асфальту бону товщиною 0,05 м - 2704,0 м.кв.;

- влаштування корита під тротуарне покриття товщиною до 0,2 м - 404,0 м.кв., 81,0 м.куб.;

- влаштування бортового каменю типу Євростандарту розміри 500*200*65 - 432,0 м.п.;

- влаштування основи під тротуарне покриття із щебеню фр. 10-20мм., товщ. 0,10м, шириною 1,0 - 404,0 м.кв.;

- влаштування шару із бетону кл.В15 товщиною 0,02 м - 404,0 м.кв.;

- влаштування шару гранвідсіву стабілізованого цементом (100кг цементу на 1 м.куб. гран відсіву) - 0,03 м. - 404,0 м.кв.;

- влаштування покриття тротуару із бетонної плитки товщиною 0,045м. - 404,0 м.кв.;

- укріплення узбіччя щебенем фр.20-40 мм шириною 0,5 м, висотою 0,12 м. - 400,0 м.п., 200,0 м.кв.

У робочому кресленні зведеної відомості об`ємів робіт визначено межі робіт вулиці Заводської, позначено ширину проїзної частини - 3,5 м.; 5,0 м, ширину тротуару 1,00 м., ширину укріпленого щебенем узбіччя 0,5 м.

10.06.2016р. між Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір №92 на виконання підрядних робіт (далі - договір). Предметом договору є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Заводська в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною.

Згідно п. 2.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р. або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Договірна ціна послуг (робіт), що доручається підряднику по цьому договору складає 1463032,00 грн. без ПДВ. Сума авансу складає 50% від суми договору: 731516,00грн. без ПДВ. У випадку зміни обсягу фінансування у 2016 році, вартість договору може бути скоригована шляхом укладення додаткової угоди. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися в міру виконання робіт за фактичними витратами підрядника. Додаткові послуги, що не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни (п.п 4.1 - 4.4 договору).

Згідно п. 6.1 договору кінцеві розрахунки за виконанні роботи здійснюються після виконання всього об`єму робіт, передбачених кошторисною документацією (проектом).

У відповідності до п. 7.1 договору закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для надання послуг (виконання робіт) матеріалів, устаткування та інших ресурсів здійснює підрядник. Він відповідає за кількість, якість і комплектність постачання цих ресурсів, на ньому лежить ризик їх випадкової втрати та пошкодження, і до моменту відшкодування їх вартості замовником вони залишаються власністю підрядника.

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 10.1 договору).

Пунктами 14.2., 14.3. договору передбачено, що зміни та доповнення до даного договору, його розірвання, оформлення проводяться за взаємною згодою сторін - письмово у формі додаткових угод, які стають складовими частинами договору. Не обумовлені договором умови, що виникають між замовником та підрядником регулюються згідно з чинним законодавством.

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Договірна ціна на будівництво „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", що здійснюється в 2016р. станом на 04.06.2016р. становить 1463,053 тис. грн.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, складених в поточних цінах станом на 04.06.2016р., підписаних позивачем та затверджених Сатанівською селищною радою, вартість робіт становить 1463,032 тис. грн. До складу робіт, серед іншого, включено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2704,0 м.кв., а також встановлення плитів бетонних тротуарних товщиною 0,045 м площею 408 м.кв.

За результатами виконаних позивачем робіт складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. на суму 1463032,00грн.

Відповідач оплатив проведені позивачем роботи за договором №92 від 10.06.2016р. на суму 1463032,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 13.06.2016р. на суму 731516,00 грн. (авансовий платіж) та №28 від 09.08.2016р. на суму 731516,00 грн.

Також матеріали справи містять підсумкову відомість ресурсів по об`єкту: „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" (додаткові роботи) (витрати - за прийнятими нормами) за грудень 2016р. та акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. на суму 1075571,00 грн., які складені та підписані підрядником (позивачем).

Позивачем надано зведену відомість об`ємів робіт, в якій відображено робоче креслення об`єкту будівництва, аналогічне тому, що містить робочий проект на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, розроблений ТОВ „Хмельницькагропроект" на замовлення Сатанівської селищної ради. Однак у зведеній відомості об`ємів робіт, наданій позивачем, збільшено ширину дороги в окремих місцях до 11,73 м., перенесено тротуар, збільшено його площу. У зведеній відомості мітяться написи про погодження змін з підписом невідомої особи.

03.05.2017р. було проведено контрольні заміри на об`єкті „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", про що складено відповідний акт, згідно якого площа асфальтованого покриття становить по акту виконаних робіт КБ-2в 2704 кв.м., фактичні заміри - 5731,57 кв.м. (різниця 3027,57 кв.м.), площа поребрика згідно акту становить 432 м, фактична площа - 492,46 (різниця 60,46 м), площа бордюра згідно акту 430 м, фактична площа бордюра становить 483,7 м (різниця 53,7 м). Акт контрольних замірів підписано, у тому числі, позивачем, селищним головою та його заступником.

30.06.2017р. позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №1, в якому вказував, що згідно проектно - кошторисної документації та договору на виконання робіт №92 від 10.06.2016р. по об`єкту „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" визначено улаштування 2704 м.кв. дорожнього покриття. Та підрядником фактично виконано ремонт 5731,57 кв.м. Різниця становить 3027,57 кв.м. Улаштування тротуару передбачено 408 м.кв., а фактично виконано роботи на 467 м.кв., різниця - 59 м.кв. У зв`язку із цим позивач просив виготовити проектно - кошторисну документацію на різницю по виконаних роботах та оплатити фактично виконаний обсяг роботи.

Відповідач в листі від 04.08.2017р. за вих. №700/02-25 повідомив позивача, що оплата була здійснена відповідно до договору №92 від 10.06.2016р., укладеного на основі розрахунків відповідно до проектно-кошторисної документації. Додаткових асигнувань по вищевказаному об`єкту в бюджеті не передбачено, тому додаткових зобов`язань на оплату робіт понад обсяги, визначені відповідно до проектно-кошторисної документації, селищна рада брати не може.

15.12.2017 експертом Голдобреєм М.П. відокремленого підрозділу у Хмельницькій області ВГО „Асоціація експертів у будівельній галузі" на виконання укладеного з ФОП ОСОБА_3. договору складено експертний звіт за результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області". Вказаний звіт складається з акту контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", який містить три таблиці: таблиця №1 - відомість об`ємів робіт згідно робочого проекту та які оплачені замовником, таблиця №2 - відомість додаткових об`ємів робіт, які виникли в результаті зміни проектного рішення замовником та які не оплачені замовником та таблиця №3 - зведена відомість фактично виконаних робіт.

За результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області" експертом Голдобрей М.П. складено висновок, в п. 4 якого зазначено, що до теперішнього часу замовником не прийнято рішення про коригування проектно-кошторисної документації та оплати фактично виконаних підрядником додаткових робіт, які виконувалися на вимогу замовника в результаті зміни ним проектного рішення. У п. 6 висновку вказано, що складений підрядником акт приймання виконаних робіт №КБ-2в на загальну суму 1075571,00 грн. відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 „Правила визначення вартості будівництва", ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 „Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва" та іншим Настановам в галузі будівництва. Крім того у висновку зазначено, що вартість фактично виконаних додаткових робіт по об`єкту будівництва становить 1075571,00грн. в поточних цінах станом на грудень 2016р. Підлягає оплаті підряднику сума грошових коштів за фактично виконані додаткові роботи по вищевказаному об`єкту будівництва в розмірі 1075571,00грн. в поточних цінах станом на грудень 2016р. (п. п. 8, 9 висновку).

До вищевказаного експертного звіту позивачем додано кваліфікаційні сертифікати відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, виданих про те, що Голдобрей М.П. пройшов професійну атестацію, що підтверджує його відповідність кваліфікаційним вимогам у сфері діяльності, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, професійну спеціалізацію, необхідний рівень кваліфікаційних знань у таких категоріях як інженер - проектувальник, експерт, інженер технічного нагляду та експерт будівельний.

На підтвердження виконання робіт, у тому числі права власності на витрачені матеріали, у зв`язку із проведенням ремонтних робіт „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області " позивач подав в матеріали справи наступні документи: видаткові накладні №СП-0000872 та №РН-000197 від 26.07.2016р. на суму 33250,80грн. та 225043,50грн. відповідно, №РН-000237 від 13.08.2016р. - 189089,44грн., №К-00002325 від 24.06.2016р. на суму 5699,88грн., №К-00002979 від 26.07.2016р. на суму 3480,12грн., №0000599 від 29.07.2016р. - 77836,27грн.,, №74 від 29.07.2016р. на суму 94500,00грн., №10369 від 01.07.2016р. на суму 8602,00грн., №4 від 14.07.2016р. на суму 126900,00грн., №6 від 18.07.2016р. на суму 173175,00грн., №8 від 19.07.2016р. на суму 171550,00грн., №15 від 22.08.2016р. на суму 50000,00грн., №РН-0000406 від 08.07.2016р. на суму 21003,60грн., №РН-000407 від 08.07.2016р. - 21186,00грн., №РН-0000400 від 07.07.2016р. - 25118,88грн., №РН-0000383 від 01.07.2016р. на суму 26941,44грн., №РН-0000340 від 24.06.2016р. на суму 20790,00грн., №РН-0000327 від 23.06.2016р. на суму 24120,00грн., №РН-0000417 від 12.07.2016р. на суму 22053,24грн.; товарні чеки від 17.06.2016р. на суму 594,00грн., 23.06.2016р. - 480,00грн., 05.07.2016р. на суму 6000,00грн., 08.07.2016р. на суму 300,00грн., від 09.07.2016р. на 1000,00грн., від 11.07.2016р. на суму 1200,00грн., 12-15.07.2016р. на суму 2150,00грн., а також товарні чеки на суму 10118,00грн.; акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №СП-0000001 від 26.07.2016р. на суму 25200,00грн., акти здачі - прийняття робіт від 05.08.2016р. на суму 114001,20грн. та 31.08.2016р. - 93100,98грн., акти здачі - прийняття робіт (надання послуг): №К-00000486 від 24.06.2016р. на суму 5184,00грн., №К-00000487 від 25.06.2016р. на суму 2592,00грн., №К-00000676 від 26.07.2016р. на суму 2592,00грн., акти приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016р. №95 на суму 5901,60грн., за липень №69 на суму 20009,00грн., за серпень 2016р. №99 на суму 12889,00грн.; товарно - транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів №2607-2 від 26.07.2016р., №270 від 13.08.2016р.; акти надання послуг №629 від 29.07.2016р. на суму 12250,00грн., №642 від 03.08.2016р. на суму 15190,00грн., №709 від 18.08.2016р. на суму 13335,00грн., №724 від 22.08.2016р. на суму 2800,00грн., №952 від 02.07.2016р. на суму 3600,00грн., №1013 від 11.07.2016р. на суму 2880,00грн.; платіжні доручення №570 від 31.07.2018р., №123 від 15.06.2016р., №146 від 26.07.2016р., №156 від 11.08.2016р., №141 від 25.07.2016р., №126 від 16.06.2016р., №125 від 16.06.2016р., №128 від 17.06.2016р., №147 від 26.07.2016р., №149 від 28.07.2016р., №212 від 08.11.2016р., №193 від 21.09.2016р., №215 від 09.11.2016р., №160 від 11.08.2016р., №150 від 29.07.2016р., №189 від 16.09.2016р., №155 від 11.08.2016р., №175 від 26.08.2016р., №153 від 11.08.2016р., №136 від 30.06.2016р., №158 від 11.08.2016р., №124 від 16.06.2016р., №135 від 23.06.2016р., згідно яких позивач сплатив 1191215,47грн. та прибуткові касові ордера №4 від 15.08.2016р., №6 від 17.08.2016р., №9 від 22.08.2016р., №14 від 02.09.2016р., №8 від 19.08.2016р., №12 від 31.08.2016р., №11 від 30.08.2016р., №7 від 18.08.2016р., №5 від 16.08.2016р., №10 від 23.08.2016р., №16 від 08.09.2016р., №13 від 01.09.2016р. та №15 від 07.09.2016р. на загальну суму 534125,00грн.

Згідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця, позивачу за грудень 2016р. нараховано до сплати в бюджет суму єдиного податку в розмірі 50432,10 грн.

13.01.2017р. Городоцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000007 про вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У протоколі допиту свідка від 10.03.2017р. голова Сатанівської селищної ради ОСОБА_2 повідомив, що 10.06.2016р. між селищною радою та ФОП ОСОБА_3. укладено договір №92 на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району, ціна якого становила 1463032,00 грн. Також 10.06.2016р. між селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7. укладено договір про технічний нагляд за виконанням робіт. Зазначає, що в кінці серпня 2016р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено виїзд на дорогу вул. Заводська в смт. Сатанів та проведено контрольні заміри щодо товщини асфальтного покриття. Сторонами було складено та підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016р. грошові кошти в сумі 1463032,00 грн., які виділені з державного бюджету в повному обсязі перераховано на рахунок ОСОБА_3 . Звертає увагу, що договір підряду укладено за твердою ціною, тому під час здачі перевірялося дотримання ОСОБА_3 умов договору щодо обсягу виконаних робіт, будь-які документи щодо закупівлі асфальтобетонних сумішей ОСОБА_3 чи інших матеріалів селищній раді не надавалися.

У протоколі допиту свідка від 04.05.2017р. фізична особа-підприємець ОСОБА_3 повідомив, що в червні 2016р. до нього зателефонував голова Сатанівської селищної ради з приводу здійснення ремонту автомобільної дороги в смт. Сатанів. Вказує, що під час зустрічі, на якій був присутній також ОСОБА_5 (особа, відповідальна за технічний нагляд) йому показали об`єкт і запитали про можливість розширити проїжджу частину вул. Заводської. Зазначає, що після огляду дійшли згоди на ремонт об`єкту з домовленістю укладення договору з твердою ціною. Розширення проїжджої частини не входило у вартість проведення робіт. Повідомляє, що після оформлення необхідних документів, ОСОБА_3 приступив до ремонту вулиці. Вказує, що згідно проектної документації фізична особа-підприємець ОСОБА_3 мав зробити дороги по вул . Заводській у кількості 2704 м.кв ., на проведення яких заплановано витрати 1463032,00 грн. При цьому, в результаті проведених робіт було відремонтовано дорогу у кількості 5731,57 м.кв. Наголошує, що на проведення робіт крім витрачених бюджетних коштів, ОСОБА_3 затратив власні кошти у значній сумі.

В межах кримінального провадження була проведена комплексна будівельно-технічна та економічна експертизи, за результатами якої складено висновок експертів від 04.12.2018р. №3726-3730/17-26. Відповідно до висновків експертів будівельників, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області складає 1463032,00 грн. У висновку експертизи було встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області не відповідають обсягам робіт визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією, а саме, фактичні об`єми значно перевищують об`єми зазначені проектно-кошторисною або первинною звітною документацією. У зв`язку із зазначеним експертами під час дослідження не бралися до уваги роботи, які були виконані без підписання додаткової угоди до договору №92 від 10.06.2016р., без внесення змін до проектно кошторисної документації на виконання підрядних робіт по об`єкту „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" та без надання перинної звітної документації на виконані роботи.

У висновку експертизи міститься таблиця контрольних обмірів, порівнянь об`ємів проектно-кошторисної документації та первинної звітної документації по об`єкту „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" (таблиця №3), в якій відображені об`єми (кількість) робіт, що передбачені проектно-кошторисною документацією та фактично виконаних згідно контрольного обміру. Зокрема, згідно кошторису: установлення бортових каменів бетонних і залізобетонних: передбачалося - 430 м, а виконано - 521 м; улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей: передбачалося - 2704 м.кв, а виконано - 5334 м.кв.; улаштування дорожніх корит напівкоритного профілю: передбачалося - 404 м.кв., а виконано - 495 м.кв.; улаштування покриттів з дрібно розмірних елементів: передбачалося - 404 м.кв., а виконано - 495 м.кв.; установлення бетонних поребриків на бетонну основу: 432 м, а виконано - 521 м.

Також у висновку експертизи встановлено, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. здійснювалися підрядні роботи по ремонту провулку Заводський в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області на підстав договору №2 від 20.07.2016р. При цьому, фактичні об`єми також значно перевищують об`єми зазначені проектно-кошторисною або первинною звітною документацією.

Постановою Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 23.03.2019р. закрито кримінальне провадження відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017р. за №0000007 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. У постанові зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_3 в повному обсязі виконав умови договору, при цьому вартість виконаних робіт не перевищує передбачену кошторисом суму оплати. Разом з тим, обсяг виконаних робіт перевищує запланований, наявні неточності та розбіжності в документації, які носять технічний характер та не містять ознак кримінального правопорушення. У постанові зазначено, що підтвердженими є факт надлишкового встановлення на 3027,57 м.кв. більше асфальтного покриття, встановлення бетонних перебриків на 60,46 м.кв. більше, ніж було заплановано, на 53,7 більше бортових каменів, ніж зазначено а акті виконаних робіт.

10.08.2018р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вказував, що у зв`язку із виконанням підрядником робіт, які не передбачені умовами договору від 10.06.2016р. та проведені за згодою замовника, на земельній ділянці останнього (перебуваючи у його володінні користуванні і розпорядженні) використовується 2540кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару, які влаштовані внаслідок будівельних робіт і матеріалів підрядника та які належать йому на праві власності. Посиланючись на ст. ст. 1212 та 1213 ЦК України, позивач просив повернути йому в натурі безпідставно набуте відповідачем майно або відшкодувати вартість безпідставно набутого майна у сумі 1075571,00грн.

Відповідач листом від 14.08.2018р. повідомив, що відповідно до укладеного між сторонами договору №92 від 10.06.2016р., оплата за виконання робіт по ремонту вул. Заводської проведена в сумі 1463032,00грн. Так, як додаткової угоди до договору не було укладено відповідач не погоджувався на виконання додаткових робіт і не зобов`язаний їх оплачувати.

Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що зареєстрована 16.08.2016р. Управлінням ДАБІ у Хмельницькій області об`єкт будівництва „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

У нотаріально посвідченій заяві від 26.01.2018р. громадян ОСОБА_6 повідомив, що у червні - липні 2016р. він працював за трудовим договором у ФОП ОСОБА_3 У цей час здійснювався капітальний ремонт дороги по вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Зазначає, що ОСОБА_6 особисто здійснював кладку асфальту, замінював бордюри, підвозив будівельні матеріали та інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що голова Сатанівської селищної ради ОСОБА_2 та особа, яка здійснювала технічний нагляд за ремонтними роботами ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 просили збільшити ширину дороги по всій довжині вулиці поза договором укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Сатанівською селищною радою. Також йшла мова про те, що після закінчення розширення поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню й укладення додаткової угоди до договору, що був укладений. Повідомляє, що а результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази, ніж мало бути зроблено за договором та тротуар приблизно на 107 кв.м.

Громадянин ОСОБА_8 у нотаріально посвідченій заяві від 30.08.2018р. повідомив, що у червні - липні 2016р. він працював у ФОП ОСОБА_7 за трудовим договором. У цей час здійснювався капітальний ремонт вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Зазначає, що ОСОБА_8 особисто здійснював кладку асфальту, заміну бордюрів, підвозив будівельні матеріали та проводив інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що по документації ширина дороги мала становити 3-5 метрів. ОСОБА_8 повідомляє, що у його присутності голова Сатанівської селищної ради ОСОБА_2 просив виконати дорогу шириною по всій довжині вулиці, а також виконати інші додаткові роботи поза договором, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Сатанівською селищною радою. Також зазначає, що у його присутності відбулася розмова про те, що після закінчення розширення дороги поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню дорожнього покриття й подальшого укладення угоди до договору, що був укладений. Повідомляє, що в результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази та тротуар приблизно на 107 кв.м.. що було передбачено укладеним договором.

Позивачем надано довідку станом на 01.07.2019р., в якій відображено назву, кількість та вартість матеріалів, робіт та інших витрат на улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару на об`єкті „Капітальний ремонт вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області". Зазначена довідка містить інформацію про придбання матеріалів, зокрема:

- камені бетонні бортові - 63 шт., вартістю станом на 2016р. - 6384,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №327 від 23.06.2016р. ТОВ „Фелмокс" та платіжне доручення №126 від 16.06.2016р. на 140346 грн. (т. 1 с. 120); вартість станом на 01.07.2019р. - 8442,00 грн. позивач підтверджує довідкою ТОВ „Фелмокс" від 01.07.2019р. №01/07/01 (т. 2 ст. 112);

- асфальтобетон - 441,638 т., вартістю станом на 2016р. - 676201,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №74 від 29.07.2016р. Філія Ярмолинецький облавтодор (т. 1 ст. 67), акти від 05.08.2016р. та 31.08.2019р. філія Ярмолинецький облавтодор на виготовлення асфальту, платіжне доручення №193 від 21.09.2016р. на суму 30000,00 грн. (т. 1 с. 126), платіжне доручення №212 від 08.11.2016р. на суму 100000,00 грн. (т. 1 ст. 125), платіжне доручення №215 від09.11.2016р. на суму 3102,98 грн. (т. 1 ст. 127), платіжне доручення №160 від 11.08.2016р. на суму 114001,20 грн. (т. 1 ст. 128), видаткова накладна №4 від 04.07.2016р. ФОП Ординат В.А. на Бендер (т. 1 ст. 98), касові ордери: №4 від 15.08.2016р. на суму 45000,00 грн., №5 від 16.08.2016р. на суму 42000,00 грн., №6 від 17.08.2016р. на суму 39900,00 грн. (т. 1 ст. 138,139,142), видаткова накладна №197 від 26.07.2016р. ПП „Крембітпостач" на бітум (т. 1 ст. 60), платіжне доручення №156 від 11.08.2016р. на суму 236486,30 грн. (т. 1 ст. 118), видаткова накладна №599 від 29.07.2016р. ТОВ „Головчинецький гранітний кар`єр" на щебінь та відсів (т. 1 ст. 66), платіжне доручення №158 від 11.08.2016р. на 87836,27 грн. (т. 1 ст. 135), видаткова накладна №872 від 16.07.2016р. ДП Хмельницький облавтодор, філія Русанівський спецкар`єр на щебінь та відсів (т. 1 ст. 38), платіжне доручення №141 від 25.07.2016р. на суму 63490,80 грн. (т. 1 ст. 119); вартість станом на 01.07.2019р. - 943974,72 грн. позивач підтверджує довідкою філії Ярмолинецький райавтодор ДП Хмельницький облавтодор №148 від 10.06.2019р. (т. 2 ст. 107), прайс-листом ТОВ „Головчинецький гранітний кар`єр" (т. 2 ст. 110), комерційною пропозицією ТОВ Фірма „Алеко" від 19.06.2019р. (т. 2 ст. 108);

- гранітний відсів - 6,54 м.куб, вартістю станом на 2016р. та на 01.07.2019р. - 3323,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №599 від 29.07.2016р. ТОВ „Головчинецький гранітний кар`єр" та платіжне доручення №158 від 11.08.2016р. на 87836,27 грн. (т. 1 ст. 135);

- цемент М500 - 0,95 т. вартістю станом на 2016р. - 1857,00 грн., докази вартості та придбання: чеки за готівку ФОП Чиж М.М., товарні чеки; вартість станом на 01.07.2019р. - 3200,00 грн. позивач підтверджує товарними чеками ФОП Бойчук В.О. від 22.05.2019р. та від 28.05.2019р., рахунком ТОВ „Буд-сервіс-плюс" №2060 від 22.07.2018р.;

- плитки бетонні тротуарні - 108,3225 м.кв., вартістю станом на 2016р. - 16512,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №406 від 08.07.2016р. ТОВ „Фелмокс" (т. 1 ст. 102), платіжне доручення №126 від 16.06.2016р. на суму 1040346 грн. (т. 1 ст. 120); вартість станом на 01.07.2019р. - 20797,92 грн. позивач підтверджує довідкою ТОВ „Фелмокс" від 01.07.2019р. №01/07/01 (т. 2 ст. 112);

- поребрики бетонні - 95 м., вартістю станом на 2016р. - 11358,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №327 від 23.06.2016р. ТОВ „Фелмокс" (в штуках) та платіжне доручення №126 від 16.06.2016р. на суму 1040346 грн. (т. 1 ст. 120); вартість станом на 01.07.2019р. - 11590,00 грн. позивач підтверджує довідкою ТОВ „Фелмокс" від 01.07.2019р. №01/07/01 (т. 2 ст. 112);

- бетон - 2,4225 м.куб., вартістю станом на 2016р. - 3400,00 грн., докази вартості та придбання: видаткова накладна №10369 від 01.07.2016р. ТОВ „Хмельницькзалізобетон" (т. 1 ст. 82), платіжне доручення №125 від 16.06.2016р. на суму 11220,00 грн. (т. 1 ст. 121); вартість станом на 01.07.2019р. - 5171,55 грн. позивач підтверджує комерційною пропозицією ТОВ „Хмельницькзалізобетон" (т. 2 ст. 111).

Вищезазначена довідка також містить інформацію про види та вартість робіт, а саме:

- улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону, вартість робіт - 11890,00 грн., підтверджується актом виконаних робіт №99 ДП Хмельницький облавтодор Старокостянтинівська філія за серпень 2016р. (т. 1 ст. 89), платіжними дорученнями №147 від 26.07.2016р. на суму 31974,36 грн. та №128 від 17.06.2016р. на суму 2400,00 грн. (т. 1 ст. ст. 123, 122);

- улаштування покриттів із гарячих асфальтобетонних сумішей, , вартість робіт - 22724,00 грн., підтверджується актом виконаних робіт №69 ДП Хмельницький облавтодор Старокостянтинівська філія за липень 2016р. (т. 1 ст. 83), платіжними дорученнями №147 від 26.07.2016р. на суму 31974,36 грн. та №128 від 17.06.2016р. на суму 2400,00 грн. (т. 1 ст. ст. 123, 122);

- перевезення устаткування та будівельних машин автотягачами, вартість робіт - 6288,00 грн.; перевезення устаткування та будівельних машин (котка) транспортом загального призначення, вартість робіт - 1498,00 грн. Зазначено про виконання вказаних робіт працівниками ФОП та залученими особами;

- улаштування основ під тротуари, вартість робіт - 16026,00 грн.; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів, вартість робіт - 1938,00 грн.; улаштування дорожніх корит, вартість робіт 724,00 грн. Виконання вказаних робіт підтверджується актом виконаних робіт №95 ДП Хмельницький облавтодор філія Сатанівський ДЕД за червень 2016р. (т. 1 ст. 73), платіжним дорученням №149 від 28.07.2016р. на суму 5901,60 грн. (т. 1 ст. 124);

- установлення бортових каменів бетонних вартість робіт - 1663,00 грн.; розливання в`яжучих матеріалів, вартість робіт - 8169,00 грн.; готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, вартість робіт - 540,00 грн.; улаштування покритів, вартість робіт - 4281,00 грн.; установлення бетонних поребриків, вартість робіт - 1503,00 грн.; розливання в`яжучих матеріалів та іншій половині проїжджої частини, вартість робіт - 1394,00 грн.; улаштування основ із чорного щебеню, вартість робіт - 196065,00 грн.; на кожні 0,5 см. Зміни товщини шару, вартість робіт - 30,00 грн.; накожні 1 см. Зміни товщини шару, вартість робіт - 11167,00 грн. Зазначено про виконання вказаних робіт працівниками ФОП та залученими особами.

Крім того, у довідці зазначено про інші витрати позивача, зокрема:

- загально виробничі витрати - 12416,00 грн.;

- прибуток - 3013,00 грн.;

- адміністративні витрати - 1367,00 грн.;

- єдиний податок - 53779,00 грн.

Загальна сума безпідставно набутого майна визначена позивачем в розмірі 1353035,19 грн. (матеріали - 996499,19 грн., роботи - 285961,00 грн., інші витрати - 70575,00 грн.).

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно користується, володіє та розпоряджається вищевказаним майном, позивач звернувся з позовом про відшкодування вартості безпідставно набутого майна в розмірі 1353035,19 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, а також враховуючи вказівки Верховного Суду у постанові від 15.05.2019р., суд зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Сатанівської селищної ради про стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна, заявлені на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

У постанові від 15.05.2019р. Верховний Суд наголосив на тому, що відмовляючи в позові, поданому на підставі ст. 1212 ЦК України, судами не було зроблено чіткого висновку про те, що правовідносини щодо проведення позивачем будівельних робіт мають договірний характер. Водночас судами не було обґрунтовано, яким чином спірні будівельні роботи, проведені у грудні 2016р. виникли в процесі виконання договору, що був припинений виконанням у серпні 2016р.

Щодо природи (характеру) спірних правовідносин (договірні чи позадоговірні).

Згідно ч. 1 ст. ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 11 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та iншi правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2016р. між Сатанівською селищною радою Городоцького району Хмельницької області (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір №92 на виконання підрядних робіт, предметом якого є виконання робіт по капітальному ремонту вулиці Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області.

Відповідно до ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2. договору сторони передбачили, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначається кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною договору та погодженою із замовником динамічною договірною ціною.

Згідно локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 та зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської, складених в поточних цінах станом на 04.06.2016, підписаних позивачем та затверджених Сатанівською селищною радою, вартість робіт становить 1463,032 тис. грн. До складу робіт, серед іншого, включено улаштування одношарових основ товщиною 15 см із щебеню фракції 40-70 мм з межею міцності на стиск понад 98,1 МПа, улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей площею 2704,0 м.кв., а також встановлення плит бетонних тротуарних товщиною 0,045 см площею 408 м.кв.

За результатами виконаних робіт було складено акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2016 року на суму 1463032,00 грн.

Відповідач оплатив проведені позивачем роботи за договором №92 від 10.06.2016р. на суму 1463032,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 13.06.2016р. на суму 731516,00 грн. (авансовий платіж) та №28 від 09.08.2016р. на суму 731516,00 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи, що позивачем були виконані підрядні роботи, передбачені договором та кошторисною документацією, а відповідачем в повному обсязі оплачено їх вартість, зобов`язальні правовідносини між сторонами, які виникли на підставі договору на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016р. є припиненими.

Розділом 2 договору визначено термін дії договору. Зокрема згідно п. 2.1. договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016р. або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Оскільки договором на виконання підрядних робіт термін його дії встановлено альтернативно, та враховуючи, що зобов`язання за договором були виконанні сторонами 09.08.2016р. (остаточна оплата виконаних робіт), з настанням цієї події договір припинив свою дію.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивачем окрім підрядних робіт, визначених договором №92 від 10.06.2016р. здійснено підрядні роботи, фактичний об`єм яких не передбачений проектно-кошторисною документацією до договору №92 від 10.06.2016р. Зокрема, за результатами контрольних замірів на об`єкті „Капітальний ремонт вулиці Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було улаштовано на 3027,57 м.кв. більше асфальтного покриття, на 60,46 м. більше бетонних поребриків, на 53,7 більше бортових каменів, ніж передбачено проектно-кошторисною документацією. Зазначене підтверджується актом контрольних замірів від 03.05.2017р., висновком експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 04.12.2018р. №3726-3730/17-26 в межах кримінального провадження №0000007 відкритого 13.01.2017р. відносно вчинення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, постановою Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 23.03.2019р.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2019р. звернув увагу, що сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. В контексті зазначеного, виконання робіт поза межами, передбаченими укладеного сторонами договору не може бути визнане таким, що здійснене на підставі відповідного договору. Аналогічний правовий висновок також міститься у постанові Верховного Суду вд 20.12.2018р. у справі №920/169/18.

Як було встановлено вище, уклавши договір на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016р. та підписавши локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, сторони погодили вартість робіт та їх обсяги.

Враховуючи, що підрядні роботи по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару, вартість яких позивач просить стягнути виконувалися ним понад обсяги визначені проектно-кошторисною документацією та за межами укладеного між Сатанівською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 договору на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016р., спірні правовідносини, що виникли між сторонами з приводу виконання вказаних підрядних робіт є позадоговірними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи акт приймання виконаних робіт на суму 1075571,00 грн. (первинно заявлена до стягнення) був складений позивачем в грудні 2016р., а зобов`язання за договором та сам договір є припиненими в серпні 2016р.

Щодо наявності (відсутності) підстав для проведення позивачем робіт, обсяги яких не передбачені проектно-кошторисною документацією.

Позивач зазначаючи про наявність підстав для здійснення ним робіт, понад обсяги, передбачені проектно-кошторисною документацією (улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару) стверджує, що такі роботи були проведені за усною згодою відповідача.

У постанові від 15.05.2019р. Верховний Суд звернув увагу, що аналізуючи обставини щодо факту проведення додаткових підрядних робіт, суд першої інстанції не дослідив належним обставини проведення позивачем підрядних робіт, погодження та обізнаність замовника про проведення таких робіт.

Отже, Верховним Судом констатовано проведення позивачем підрядних робіт. Враховуючи специфіку виконаних позивачем робіт, відшкодування вартості яких просить стягнути, до спірних правовідносин, які склалися між сторонами, незважаючи на їх позадоговірний характер, підлягають застосуванню положення ЦК України, які регулюють підряд, та будівельний підряд, зокрема.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Згідно положень ст. 878 ЦК України замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Укладеним між сторонами договором на виконання підрядних робіт №92 від 10.06.2016р. був визначений порядок виконання замовником додаткових робіт. Так, п. 4.4. договору передбачалося, що додаткові послуги, які не були передбачені кошторисом та не ввійшли до договірної ціни включаються у додатковий кошторис та оформляються додатковою угодою до цього договору, з відповідним уточненням договірної ціни.

Тобто, підставою виконання додаткових підрядних робіт по об`єкту будівництва на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, які не були передбачені кошторисом та не увійшли до договірної ціни мала б бути додаткова угода до договору на виконання підрядних робіт, а обсяги та вартість робіт мали б бути включені у додатковий кошторис з відповідним уточненням договірної ціни.

Однак, додаткові угоди до договору №92 від 10.06.2016р. між сторонами не укладалися. Також не було оформлено та підписано додаткового кошторису з уточненням договірної ціни.

Як вбачається з матеріалів справи, після виконання зобов`язань за договором (09.08.2016р.), позивачем на об`єкті будівництва були виконані підрядні роботи, обсяг яких не був передбачений проектно-кошторисною документацією. Позивачем був складений акт приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2016р. (додаткові роботи). Таким чином, підрядні роботи понад обсяги встановлені проектно-кошторисною документацією були виконані станом на грудень 2016р. Однак лист з пропозицією відповідачу виготовити проектно-кошторисну документацію на різницю по виконаних роботах та оплатити фактично виконаний обсяг роботи датований 30.06.2017р. (отриманий Сатанівською селищною радою 21.07.2017р.), тобто після виконання вищезгаданих робіт, а не до початку їх виконання, як встановлено положеннями ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, саме недотримання позивачем приписів ЦК України та положень договору №92 від 10.06.2016р., яким було передбачено можливість та порядок виконання додаткових підрядних робіт, призвело до виникнення обставин, які стали підставою для звернення з даним позовом до суду.

Як стверджує позивач, виконані ним підрядні роботи по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару були проведені за усною згодою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 3, 13 ч. 4 ст. 42 Закону України „Про місцеве самоврядування" передбачено, що сільський, селищний, міський голова: підписує рішення ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

В той час, питання щодо капітального та поточного ремонту вулиць і доріг населених пунктів та інших доріг, які є складовими автомобільних доріг державного значення належать до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону).

В матеріалах справи відсутнє погодження виконавчого органу Сатанівської селищної ради на виконання позивачем робіт, вартість яких останній просить стягнути (улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару). При цьому, до повноважень селищного голови не відноситься вирішення питання щодо капітального ремонту вулиці понад обсяги, які передбачені проектно-кошторисною документацією та подальшої оплати вартості таких підрядних робіт.

При відсутність погодження Сатанівської селищної ради на проведення позивачем підрядних робіт, вартість яких останній просить стягнути, свідчить лист відповідача від 04.08.2017р. за вих. №700/02-25, яким повідомлено позивача, що селищна рада не може брати додаткових зобов`язань на оплату робіт понад обсяги, визначені відповідно до проектно-кошторисної документації, а також лист від 14.08.2018р. №87202-25/2018, в якому відповідач зазначав, що не погоджувався на виконання додаткових робіт по капітальному ремонту вул. Заводської про що свідчить відсутність додаткової угоди до договору №92 від 10.06.2016р.

Крім того, п. 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України встановлено, що у письмовій формі належить вчиняти правочини щодо яких законом встановлена письмова форма.

Враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із проведенням позивачем підрядних робіт, які відповідно до § 3 Глави 61 ЦК України повинні виконуватися на підставі укладеного між сторонами договору та відповідно до проектно-кошторисної документації, посилання позивача на наявність усної згоди відповідача щодо виконання підрядних робіт понад обсяги встановлені проектно-кошторисною документації є необґрунтованими та безпідставними.

З приводу поданих позивачем заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 щодо наявності усної згоди селищного голови, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги.

У нотаріально посвідченій заяві від 26.01.2018р. громадян ОСОБА_6 повідомив, що у червні - липні 2016р. він працював за трудовим договором у ФОП ОСОБА_3 У цей час здійснювався капітальний ремонт дороги по вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Зазначає, що ОСОБА_6 особисто здійснював кладку асфальту, замінював бордюри, підвозив будівельні матеріали та інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що голова Сатанівської селищної ради ОСОБА_2 та особа, яка здійснювала технічний нагляд за ремонтними роботами ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_6 просили збільшити ширину дороги по всій довжині вулиці поза договором укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Сатанівською селищною радою. Також йшла мова про те, що після закінчення розширення поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню й укладення додаткової угоди до договору, що був укладений. Повідомляє, що а результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази, ніж мало бути зроблено за договором та тротуар приблизно на 107 кв.м.

Громадянин ОСОБА_8 у нотаріально посвідченій заяві від 30.08.2018р. повідомив, що у червні - липні 2016р. він працював у ФОП ОСОБА_7 за трудовим договором. У цей час здійснювався капітальний ремонт вул. Заводській у смт. Сатанів Городоцького району. Зазначає, що ОСОБА_8 особисто здійснював кладку асфальту, заміну бордюрів, підвозив будівельні матеріали та проводив інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Вказує, що по документації ширина дороги мала становити 3-5 метрів. ОСОБА_8 повідомляє, що у його присутності голова Сатанівської селищної ради ОСОБА_2 просив виконати дорогу шириною по всій довжині вулиці, а також виконати інші додаткові роботи поза договором, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та Сатанівською селищною радою. Також зазначає, що у його присутності відбулася розмова про те, що після закінчення розширення дороги поза договором, будуть проведені заміри дороги й про подальшу оплату робіт по розширенню дорожнього покриття й подальшого укладення угоди до договору, що був укладений. Повідомляє, що в результаті було збільшено дорожнє полотно майже у два рази та тротуар приблизно на 107 кв.м., що було передбачено укладеним договором.

Як слідує із заяв свідків, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_8 здійснювали кладку асфальту, заміну бордюрів, підвозили будівельні матеріали та проводили інші роботи, які були необхідні для здійснення капітального ремонту. Тобто дані особи за трудовим договором безпосередньо були задіяні у будівництві (ремонті) вулиці, тому не могли бути обізнані з документальними підставами та обставини виконання будівельних (ремонтних) робіт, зокрема: за договором чи поза договором, за згодою селищного голови чи без його згоди, щодо порядку оплати виконаних підрядних робіт, які крім того визначаються відповідно до положень ЦК України, що регулюють відносини підряду та не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Також як вбачається з матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт, які за твердженням позивача виконувалися за згодою відповідача був складений у грудні 2016р., а згідно пояснень свідків вони виконували роботи у червні - липні 2016р.

Крім того, як було зазначено вище, наявність усної згоди відповідача (селищного голови) щодо виконання підрядних робіт понад обсяги встановлені проектно-кошторисною документації не є підставою для виконання підрядних робіт, оскільки такі роботи повинні виконуватися на підставі укладеного між сторонами договору, проектно-кошторисної документації та декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначене, показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не є доказами погодження Сатанівською селищною радою виконання позивачем робіт, вартість яких останній просить стягнути.

Щодо обізнаності відповідача про виконання таких робіт, то як свідчать матеріали справи, Сатанівська селищна рада дізналася про виконання позивачем робіт у більшому обсязі, ніж передбачалося проектно-кошторисною документацією під час проведення контрольних замірів на об`єкті „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", про що складено відповідний акт від 03.05.2017р. який підписано, у тому числі, позивачем, селищним головою та його заступником.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів погодження Сатанівською селищною радою виконання позивачем робіт, вартість яких просить стягнути, обізнаність відповідача про виконання робіт через тривалий термін після їх завершення, суд доходить висновку, що позивач виконав такі підрядні роботи на власний розсуд і на власний ризик, на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та без документів, які надають право виконувати будівельні роботи, зокрема, без укладеного між сторонами договору, проектно-кошторисної декларації та декларації про початок виконання будівельних робіт.

З огляду на зазначене, виконані позивачем підрядні роботи по улаштуванню 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару підпадають під ознаки самочинного будівництва. Так, ч. 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

Однак в матеріалах справи відсутні докази набуття чи визнання за позивачем права власності на результат виконаних позивачем підрядних робіт, а саме на 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару.

Щодо обраного позивачем способу захисту.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення або невизнання. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених або оспорюваних прав та вплив на порушника.

Правовою підставою позову позивач обрав ст.ст. 1212, 1213 ЦК України, стверджуючи, що заявлена до стягнення сума відшкодування в розмірі 1353035,19 грн. є вартістю матеріалів, виконаних робіт та, інших витрат, як таких, що набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Такі зобов`язання є кондикційними.

Згідно з частинами першою та другою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Враховуючи викладене, можна дійти висновку, що зобов`язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

по-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

по-третє, обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків (ст. 11 ЦК).

Верховний Суд у постанові він 15.05.2019р. наголосив, що під вiдсутнiстю правової підстави, зазначеної у ст. 1212 ЦК України, розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази переходу майна (2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару) від позивача до відповідача чи докази збагачення відповідача за рахунок позивача. Сатанівська селищна рада не приймала виконані ФОП ОСОБА_3. підрядні роботи, про що свідчить не підписаний відповідачем акт приймання виконаних робіт за грудень 2016р. Посилання позивача на підписання даного акту особою, яка здійснювала технічний нагляд будівництва - ОСОБА_7. не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до положень ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, тобто позивачем та відповідачем.

Судом враховуються пояснення відповідача, що результати виконаних позивачем підрядних робіт не можуть бути взяті на баланс, прийняті в експлуатацію та перейти у власність Сатанівської селищної ради, оскільки виконані без погодження відповідача, без декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектно-кошторисної документації.

Також позивач не надав, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про позбавлення відповідачем позивача доступу до свого майна; втрату майна; неможливість користування майном та розпорядження ним на власний розсуд; втрату контролю над своїм майном, доказів утримання майна відповідачем силоміць чи іншим чином за відсутності волі позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2018р. позивач звернувся до відповідача з листом, в якому посилаючись на ст. ст. 1212 та 1213 ЦК України, просив повернути йому в натурі безпідставно набуте відповідачем майно або відшкодувати вартість безпідставно набутого майна у сумі 1075571,00грн., на що відповідач листом від 14.08.2018р. повідомив, що не зобов`язаний оплачувати додаткові роботи, оскільки вони виконані позивачем без додаткової угоди до договору №92 від 10.06.2016р. та без погодження Сатанівської селищної ради. При цьому, в судових засіданнях представник відповідач зазначав, що селищна рада ніяким чином не заперечувала проти того, щоб позивач забрав своє майно, однак він цього не зробив. Доказів неможливості отримання майна в натурі позивачем не надано.

Наведене дає підстави вважати, що пред`явлені позивачем позовні вимоги фактично є наміром за рахунок відповідача відшкодувати витрати на матеріали, вартість виконаних робіт, загальновиробничі, адміністративні витрати та єдиний податок, кошти за які ним було витрачено під час своєї господарської діяльності під виглядом відшкодування вартості набутого майна.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів прийняття (набуття) або збереження відповідачем підрядних робіт виконаних позивачем щодо влаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару по вул. Заводській в смт. Сатанів, до спірних відносин не підлягають застосуванню ст. ст. 1212, 1213 ЦК України.

При цьому, як було зазначено вище, незважаючи на позадоговірний характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами, до них підлягають застосуванню положення ЦК України, які регулюють підряд, та будівельний підряд, зокрема.

З приводу вказівок Верховного Суду на необхідність дослідження усіх наданих позивачем доказів на підтвердження своїх вимог та виконаних робіт.

Позивачем на підтвердження своїх вимог про стягнення 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна та виконаних робіт надано наступні докази: акт контрольних замірів на спірному об`єкті від 03.05.2017р., заяви свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , зведену відомість об`ємів робіт „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів", експертний звіт від 15.12.2017р., документи щодо права власності позивача на матеріали і виконання робіт.

Верховний Суд скасовуючи судові рішення у даній справі звернув увагу, що без дослідження наявних у справі доказів та аргументів позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що додаткові роботи по улаштуванню дороги, хоч і вийшли за межі договору №92 від 10.06.2016р., виникли вони в процесі виконання робіт, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує проти факту та обсягів виконаних позивачем підрядних робіт, про що свідчить акт контрольних замірів на об`єкті „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" від 03.05.2017р., який підписано, у тому числі, позивачем, селищним головою та його заступником. Однак відповідач заперечує проти надання ним згоди на проведення вказаних робіт та стверджує, що такі роботи виконані на власний розсуд і ризик позивача.

З приводу заяв свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_8 щодо позадоговірного характеру додаткових підрядних робіт та наявність згоди голови селищної ради, то як було встановлено судом спірні відносини між сторонами, які виникли з приводу виконання даних робіт мають позадоговірний характер, а наявність згоди відповідача на проведення підрядних робіт, обсяги яких не передбачені проектно-кошторисною документацією мала бути оформлено відповідно до вимог законодавства що регулює відносини підряду, з огляду на специфіку виконаних робіт, зокрема, шляхом укладення договору та підписання проектно-кошторисної документації. При цьому, як було зазначено судом до повноважень селищного голови не відноситься вирішення питання щодо капітального ремонту вулиці понад обсяги, які передбачені проектно-кошторисною документацією та подальшої оплати вартості таких підрядних робіт.

Позивачем надано зведену відомість об`ємів робіт, в якій відображено робоче креслення об`єкту, аналогічне тому, що містить робочий проект на капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області, розроблений ТОВ „Хмельницькагропроект" на замовлення Сатанівської селищної ради. Однак у зведеній відомості об`ємів робіт, наданій позивачем, збільшено ширину дороги в окремих місцях до 11,73 м (замість передбаченої кошторисом 3-5 м), перенесено тротуар, збільшено його площу. При цьому наявність у зведеній відомості написів про погодження змін з підписом невідомої особи не може свідчити про погодження таких змін Сатанівською селищної радою. Тому зведена відомість об`ємів робіт, надана позивачем також не може бути доказом погодження відповідачем виконання підрядних робіт понад обсяги передбачені проектно-кошторисною документацією.

Щодо експертного звіту від 15.12.2017р., здійсненого експертом Голдобреєм М.П. відокремленого підрозділу у Хмельницькій області ВГО „Асоціація експертів у будівельній галузі" за результатами проведення контрольного обміру фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області", то він не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу у справі, оскільки експерт у звіті зазначає, що додаткові роботи виконувалися на вимогу замовника в результаті зміни ним проектного рішення. Однак докази зміни відповідачем проектного рішення в матеріалах справи відсутні. Як було зазначено вище, з приводу обсягів фактично виконаних робіт, відповідач не заперечує.

На підтвердження виконання робіт, у тому числі права власності на витрачені матеріали, у зв`язку із проведенням робіт по капітальному ремонту вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області" позивач подав: видаткові накладні, товарні чеки, акти здачі прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, платіжні доручення, прибуткові касові ордера.

У довідці станом на 01.07.2019р. позивачем відображено назву, кількість та вартість матеріалів, робіт та інших витрат на улаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 кв.м. тротуару на спірному об`єкті будівництва на загальну суму 1353035,19 грн. (матеріали - 996499,19 грн., роботи - 285961,00 грн., інші витрати - 70575,00 грн.). Однак із поданих позивачем доказів неможливо встановити (ідентифікувати), що придбані ним матеріали використовувалися саме в капітальному ремонті вул. Заводської в смт. Сатанів і саме в тій кількості та вартості, яка зазначена упідсумковій відомості ресурсів за грудень 2016р., з огляду на те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 у даний період виконував будівельні роботи на іншому об`єкті - „Капітальний ремонт пров. Заводський в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", що встановлено у висновку експертів за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи від 04.12.2018р. №3726-3730/17-26 в межах кримінального провадження №0000007.

Крім того, за результатами дослідження доказів придбання матеріалів, доказів сплати та використаних матеріалів, які зазначені у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016р., неможливо встановити, що матеріали, які зазначені у такій відомості є матеріалами, що вказані у видаткових накладних.

Так, у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016р. камені бетонні бортові, прямі рядові із бетону М300 (МРЗ-150) 750x300x150мм (№42) вказані у кількості 63 шт., плити бетонні тротуарні фігурні, товщина 45мм, бетон ВЗО (М400) (МР3200) (№41) в кількості 108,3225 кв.м, поребрик 50x20x6 (№36) в кількості 95 метрів.

В якості доказів про придбання таких матеріалів позивачем надано копії видаткових накладних про купівлю у ТОВ „Фелмокс" борту дорожнього 75x30x15 в кількості 664 шт.; плитки тротуарної „Старе місто" (h=4,5 см) в кількості 471,82 кв.м; бордюру тротуарного 50x20x6 в кількості 964 шт. Всього матеріалів згідно всіх видаткових накладних придбано на загальну суму 161212,56 грн. В якості доказу про оплату надано платіжне доручення №126 від 16.06.2016р. на суму 140346,00 грн. з призначенням платежу „Оплата за товар згідно рахунку СФ-0000210 від 14.06.2016р.». Доказів про оплату матеріалів на суму 20866,56 грн. не надано (161212,56-140346,00=20866,56). З наданих позивачем доказів не можливо встановити, які саме матеріали використовувалися для проведення підрядних робіт по капітальному ремонту вул. Заводської, які з них оплачені, а які ні.

Крім того у підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016р. камені бетонні бортові, прямі рядові із бетону М300 (МРЗ-150) 750x300x150мм (№ 42) вказані по ціні 101,33 грн. на суму 6383,79 грн. В ціну враховано відпускну ціну 82,50 грн., транспортну складову 16,84 грн. та заготівельно-складські витрати 1,99 грн. Доказів витрат на транспортування та заготівельно-складських витрат на суму 1186,29 грн. позивачем не надано ((16,84+1,99)х63=1186,29).

Аналогічно не надано доказів на транспортування та заготівельно-складських витрат щодо придбання плит бетонних тротуарних фігурних, товщина 45мм, бетон В30 (М400) (МР3200) (№41) та поребрика 50x20x6 (№36).

У підсумковій відомості ресурсів за грудень 2016р. вказано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 (ярм) (№34) в кількості 441,638 тонн.

Однак, встановити, яка кількість бітуму, щебеня та відсіву була використана ФОП ОСОБА_3. для отримання 441,638 тон асфальтобетонної суміші, є неможливим.

Крім того, у підсумковій відомості ресурсів вказано суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні) (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип Б, марка 1 (ярм) (№34) по ціні 1531,12 грн. на суму 676200,77 грн. В ціну враховано відпускну ціну 1350,00 грн., транспортну складову 151,1 грн. та заготівельно-складські витрати 30,02 грн. При цьому, доказів витрат на транспортування та заготівельно-складських витрат на суму 79989,47 грн. позивачем не надано ((151,1+30,02)х441,63 8=79989,47).

Також не надано доказів витрат на транспортування та заготівельно-складських витрат щодо придбання гранітного відсіву на суму 2886,82 грн. ((431,45+9,96)х6,54=2886,82).

Як вбачається з підсумкової відомості ресурсів за 2016р. у ній не вказано цемент та бетон як використані матеріали. Зазначено про використання розчину готового кладкового важкого цементного, марка М100 (№40) та сумішей бетонних готових важких, клас бетону В7,5 (МІ 00), крупність заповнювача більше 40 мм (прогрес) (№39). Видаткових накладних на придбання таких матеріалів та їх оплату позивачем не надано. Подано товарні чеки на придбання та оплату цементу. Також надано копію видаткової накладної №10369 від 01.07.2016р. про придбання у ТОВ „Хмельницькзалізобетон" в кількості 11,5 куб.м на суму 1433,67 грн. бетону М200, та копію платіжного доручення №125 від 16.06.2016р. на суму 11220,00 грн. Однак, ні сума, ні дата не співпадають. Також різниться марка бетону.

Доказів придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, зазначених у підсумковій відомості ресурсів під порядковими номерами 24-31, 33, 35, 37, 38,3 9, 40, позивачем не надано.

Що стосується робіт, які були виконані під час улаштуванні 2540 кв.м дорожнього покриття та 108,3225 кв.м тротуару дорожнього покриття на об`єкті „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області", вартість яких включено у суму відшкодування, заявлену до стягнення, то суд звертає увагу позивача, що доказів витрат на перевезення устаткування та будівельних машин автотягачами, перевезення устаткування та будівельних машин (котка) транспортом загального призначення, установлення бортових каменів бетонних, розливання в`яжучих матеріалів, готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів, улаштування покриттів, установлення бетонних поребриків, розливання в`яжучих матеріалів на іншій половині проїжджої частини, улаштування основ із чорного щебеню, на кожні 0,5 см зміни товщини шару, на кожні 1 см зміни товщини шару, які були виконані працівниками ФОП і залученими особами (згідно інформації, що міститься у довідці позивача станом на 01.07.2019р.), позивачем не надано.

У поданих позивачем актах виконаних робіт №99 за серпень 2016р. та №69 за липень 2016р. не вказано найменування адреси будівництва, а тому неможливо встановити, чи дійсно ці роботи виконувалися ДП „Хмельницький облавтодор" філією „Старокостянтинівський райавтодор" на об`єкті „Капітальний ремонт вул. Заводської в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області".

Також у суму відшкодування, заявлену до стягнення позивачем включено суму єдиного податку в розмірі 53779,00 грн. Однак будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач отримав ці кошти чи збагатився на суму єдиного податку позивачем не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечуючи проти клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи зазначав, що подані ним докази підтверджують вартість усіх придбаних позивачем матеріалів та робіт, вартість яких просить відшкодувати, як безпідставно набуті відповідачем.

Однак, зважаючи на вище зазначене, позивачем не доведено ні розміру, ні підстав для стягнення з відповідача 1353035,19 грн. в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Згідно зі ст. ст. 73, 76-79 Господарського кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вище викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів прийняття (набуття) або збереження відповідачем підрядних робіт виконаних позивачем щодо влаштування 2540 кв.м. дорожнього покриття та 108,3225 тротуару по вул. Заводській в смт. Сатанів, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 1353035,19 грн. відшкодування вартості безпідставно набутого майна на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України. Тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 16133,56 грн., згідно платіжного доручення №603 від 28.08.2018р. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 24201,00 грн. згідно платіжного доручення №680 від 21.12.2018р.

Під час подання касаційної скарги судовий збір позивачем не сплачувався, у зв`язку з присвоєнням фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3. другої групи інвалідності, що підтверджується довідкою Хмельницької обласної медико-соціальної експертної комісії від 20.02.2019р.

В матеріалах справи наявні докази понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 17000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №604 від 28.08.2018р. на суму 5000,00 грн. та №622 від 12.09.2018р. на суму 12000,00 грн.

У позовній заяві позивач просив понесені ним витрати відшкодувати за рахунок відповідача.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Враховуючи, що судом було відмовлено у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2019р., оскільки згідно наказу господарського суду Хмельницької області №120 від 08.11.2019р. суддя Танасюк О.Є. перебувала у відпустці з 12.11.2019р. по 13.11.2019р., згідно наказу №643В від 11.11.2019р. суддя перебувала у відрядженні з 14.11.2019р. по 17.11.2019р. та згідно наказу №123 від 18.11.2019р. з 18.11.19р. по 22.11.19р. перебувала у відпустці.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.11.2019р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (АДРЕСА_4 );

3 - відповідачу (32034, смт. Сатанів, Городоцького р-ну, Хмельницької обл., вул. Бузкова,135-Ж).

Всім реком. з повід про вруч.