overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2019 Справа № 904/2396/18

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "СТАНДАРТ - ЛТД", м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "СТАНДАРТ - ЛТД", м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/2396/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "СТАНДАРТ - ЛТД", м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2, перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує голова ліквідаційної комісії Зімниця О.І.

21.10.19р. набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., №31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

28.11.19р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №02-01/16/152 від 27.11.19р. ліквідатора, в якому останній, в тому числі, просить продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на три місяці.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного вище клопотання за участю ліквідатора та кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "СТАНДАРТ - ЛТД" голови ліквідаційної комісії Зімниці О.І. продовжити до 24.12.19р.

Призначити судове засідання на 24.12.2019р. на 10:30 год., зал судових засідань №3-201.

Явку ліквідатора та кредиторів у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з 29.11.19р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.11.2019м. ДніпроСправа № 904/2722/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2019, яке набрало законної сили 28.11.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 29.11.2022.
Суддя І.В. Петренко
Помічник судді В.С. Лисаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3416/19 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2019, яке набрало законної сили 29.10.2019.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.10.2022.
Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/371/19

Господарський суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ушак І.Г.

за участю секретаря судового засідання Лазар С.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні суду справу

за позовом керівника Ужгородської місцевої прокуратури, м. Ужгород

за участю Адамчука Олега Івановича, м. Ужгород як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача

до Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородський район (відповідач-1)

та до товариства з обмеженою відповідальністю «Квадр Транспорт» м. Ужгород (відповідач-2)

про скасування рішення Баранинської сільської ради від 12.05.2016р. за № 6 «Про укладення договору оренди» щодо земельної ділянки за кадастровим номером :03:017:0193 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

представники:

позивача - прокуратури - Роман М.С., прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

третьої особи - Ламбрух О.С., адвокат

відповідача-1 - не з`явився

відповідача-2 - не з`явився

Ухвалою суду від 31.10.19 підготовче засідання було відкладено на 14:30год. 28.11.19р.

Відповідач-1, належним чином повідомлений про дату, час та місце даного засідання суду, не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду, відзиву на позовну заяву не надав. Будь-яких заяв чи клопотань від зазначеного учасника судового процесу також не надходило.

Від відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням керівника підприємства.

Прокурор та представник третьої особи, повідомивши про подачу через канцелярію суду відповідно додаткових пояснень та письмових пояснень по справі, проти вищезазначеного клопотання відповідача 2 не заперечили .

За наведених обставин, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на інший час за межами строків встановлених приписами Господарського процесуального кодексу України, при цьому керуючись приписами ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів щодо гарантій кожному захисту його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом та приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про судовий розгляд упродовж розумного строку, що оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177-184, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ :

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 16 січня 2020 р. на 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 2.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

20.11.2019 м.Харків Справа № 905/1465/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 905/1465/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод»

про стягнення 258 227,01 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Сторони у підготовче засідання 20.11.2019р. не з`явилися. Одночасно, 20.11.2019р. за вх. № 23569/19 господарський суд одержав відповідь позивача на позов, клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні господарським судом залучено до справи вказані документи, про що постановлено ухвалу в протокольній формі.

Водночас, у зв`язку з неможливістю вирішення у даному підготовчому засіданні питань, встановлених ч.2 ст.182 ГПК України, підготовче засідання відкладене господарським судом.

Керуючись ст.ст. 120, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти підготовче засідання на 09.12.2019р. о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. № 416 (4-ий поверх).

2.Викликати сторони у підготовче засідання, яке призначено на 09.12.2019р. о 12:30год.

Ухвала набирає чинності 20.11.2019р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/1103/2012

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву Головного управління ПФУ в Закарпатській області про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута у даній справі

за заявою ТОВ "Тріумф ЛТД", м. Мукачево

про банкрутство ТОВ "Тріумф ЛТД", м. Мукачево,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа № 5008/1103/2012 перебувала на розгляді у головуючого судді Йосипчука О.С.

Постановою суду від 12.12.12 у цій справі ТОВ "Тріумф ЛТД" визнано банкрутом, щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором товариства арбітражного керуючого Лошака О.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 11.07.18 № 02-02/107/18 у зв`язку з припиненням повноважень судді Йосипчука О.С, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями господарського суду Закарпатської області від 11.07.18 справу розподілено судді Ушак І.Г., яка ухвалою від 16.07.18 прийняла дану справу до свого провадження.

Ухвалою від 3.06.19 припинено повноваження Лошака О.В. як ліквідатора банкрута у даній справі та призначено новим ліквідатором - арбітражного керуючого Чорнія Мар`яна Володимировича, котрого зобов`язано забезпечити проведення ліквідаційної процедури банкрута в порядку, передбаченому Законом , за результатами роботи подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

До суду 26.11.19р. надійшла заява Головного управління ПФУ в Закарпатській області про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута, яка підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись приписами Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління ПФУ в Закарпатській області про визнання поточних кредиторських вимог до банкрута у даній справі прийняти та призначити таку до розгляду у засіданні суду на 19 грудня 2019 р. на 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судових засідань № 2.

2. Зобов`язати ліквідатора - арбітражного керуючого Чорнія М.В. подати суду письмове пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог.

3. Копію ухвали направити заявнику, кредиторам, ліквідатору Чорнію М.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/578/18

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши протокол від 27.11.19 повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 907/578/18 за позовом Комунальної організації Київмедспецтранс, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Київагронафтотрейд, м. Ужгород про стягнення 217318,06 грн. неустойки (штрафу),

ВСТАНОВИВ:

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Повторний розподіл даної справи після задоволення самовідводу судді здійснено з порушенням принципу випадковості, оскільки за даними протоколу від 27.11.19 повторного автоматизованого розподілу між суддями даної судової справи вибір відбувався з одного судді, з відбору були виключені всі інші судді даного суду: двоє суддів - у зв`язку з відпусткою менше 14 календарних днів (1 день) та один суддя - у зв`язку із задоволенням самовідводу якого здійснювався даний авторозподіл.

За наведених обставин та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддею Ушак І.Г заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України, справу належить передати на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 32, 35, Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Задоволити самовідвід головуючого судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи.

2. Передати справу № 907/578/18 для автоматичного її перерозподілу у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.11.2019 Справа № 905/2014/19
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши заяву боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Сорс», м. Київ про скасування судового наказу по справі № 905/2034/19
04.11.2019 року видано судовий наказ в порядку ст.ст. 154, 156 Господарського процесуального кодексу України.
26.11.2019 року від боржника до суду надійшла заява за вих. №39 від 20.11.19р. про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви боржник зазначає, що з заявленими вимогами стягувача не згоден, оскільки вимоги було заявлено з порушенням ч. 1 ст. 148, 149 ГПК України, одночасно боржник зазначає, що вимоги про стягнення 3% річних та пені не є такими, що підлягають розгляду у наказному провадженні, оскільки не є за своєю правовою природою заборгованістю за договором, а видом штрафних санкцій та мірою відповідальністю за порушення, крім того, боржником зазначено, що питання по відсутність спору між сторонами не було з`ясовано судом.
27.11.2019 року через кабінет електронного суду від стягувача надійшли заперечення на заяву боржника про скасування судового наказу. Стягувач заперечує проти заяви боржника про скасування судового наказу, у зв`язку з пропущенням строку на подання такої заяви та посилається на те, що боржник не заперечує проти наявності боргу.
Згідно з приписами ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
В матеріалах справи наявні докази отримання боржником рекомендованого листа суду з відміткою вручення 11.11.2019 року.
Таким чином, судом встановлено, що боржник скористався своїм правом та звернувся з заявою про скасування судового наказу у строк, передбачений ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо змісту та форми заяви боржника про скасування судового наказу, судом встановлено, що відповідна заява подана у відповідності до приписів ст. 157 Господарського процесуального кодексу України та підстави для її повернення відсутні
Відповідно до ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст.154, 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» про наявність у нього права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П.В. Демідова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
28.11.2019 Справа № 905/2023/19
про стягнення 307 160,22 грн., з яких: основний борг 300 000,00 грн., пеня 5 880,00 грн., 3% річних 1 280,22 грн.,-

без виклику представників сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання ім. Є.О.Патона звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь про стягнення 307 160,22 грн., з яких: основний борг 300 000,00 грн., пеня 5 880,00 грн., 3% річних 1 280,22 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за типовим договором №089лм/305-679 від 14.04.2017 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 300 000,00 грн., що стало підставою для нарахування позивачем пені та 3% річних.
За приписами ч.7 ст. 11 Закону України Про судоустрій і статус суддів учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно з п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь №09-9/20 від 25.11.2019 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначено в господарському суді Донецької області на 10.12.2019 року об 11:30 год.
Особа, які братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції:
- приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 28.11.2019 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.11.2019 Справа № 905/2170/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ», м.Лиман,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганбуд», м.Луганськ,

про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ», м.Лиман, Донецька область, звернулося до господарського суду Донецької області із позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганбуд», м.Луганськ, Донецька область, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом позовної заяви підставами звернення до суду стало те, що 5/100 часток комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого по вул. Деповська, АДРЕСА_1 , м. Лиман, Донецької області, належить позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ» на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2008 укладеного між Закритим акціонерним товариством «Організація робітничого постачання» та ТОВ «ЖВЗ». Посилаючись на статті 319, 355, 356, 364 Цивільного кодексу України, позивач просить суд виділити в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖВЗ» частку із майна, що є у спільній частковій власності з Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганбуд-ВД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вимпел», а саме холодильник літ.«Р» площею 471,2 кв.м., що складає 5/100 часток комплексу нежитлових будівель та споруд розташованих: Донецька область м. Лиман вул. Деповська (колишня Ведя), будинок 2.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку, що через складність справи її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 905/2170/19.

2. Справу №905/2170/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23.12.2019 року об 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 308.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 23.12.2019.

5. Зобовязати позивача представити оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду.

6. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз