ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 справа № 914/1458/19

м.Львів

За позовною заявою: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Артим Андрія Васильовча, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення заборгованості. Ціна позову:10 817,62 грн.

Cуддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: Карасюк М.В. - представник (довіреність №2302-вих-4969 від 29.10.2019)

від відповідача: Кіт М.С. - адвокат (ордер від 09.10.2019 серії ЛВ №157505 на надання правової допомоги);

від третьої особи: не з`явився.

Суть спору: на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів, до Фізичної особи-підприємця Артим Андрія Васильовича, м.Львів.

Предметом позову є стягнення 10 817,62 грн, які складаються з: 8 324,34 грн -донарахованої за період з 25.07.2018-16.08.2018 орендної плати в десятикратному розмірі за невідповідність погодженому проекту розміщеного відповідачем відкритого літнього майданчика, разом із 2 493,28 грн недоплаченої орендної плати (в одинарному розмірі) за Договором оренди № Г-202-2018(П) від 12.06.2018.

Підставою позову є порушення умов Договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика №Г-202-2018 (П) від 12 червня 2018 в частині відхилення від проекту влаштування відкритого літнього майданчика та неналежного виконання відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.07.2019 залишено позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради без руху. На виконання вимог ухвали суду від 26.07.2019 поступила заява позивача від 01.08.2019 (вх.№31363/19 від 01.08.2019) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.08.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, залучено Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 09.09.2019.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

З мотивів, наведених в ухвалі від 09.10.2019 постановлено перейти до розгляду справи №914/1458/19 за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання з розгляду справи по суті, підготовчим засіданням; продовжити строк підготовчого провадження на 30 дні; підготовче засідання призначити на 17.10.2019.

З підстав, наведених в ухвалі від 17.10.2019, підготовче засідання відкладалось на 29.10.2019.

Ухвалою від 29.10.2019 суд закрив підготовче провадження у справі №914/1458/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019.

В судовому засіданні 11.11.2019 суд оголосив відкритим судове засідання з розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2019 підтримав позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.11.2019 заперечив проти позовних вимог в частині стягнення 8 324,34 грн. донарахованої за період з 25.07.2018-16.08.2018 орендної плати в десятикратному розмірі за невідповідність відкритого літнього майданчика, розміщеного відповідачем погодженому проекту , просив відмовити в задоволенні позову в цій частині.

Третя особа в судове засідання 11.11.2019 явку повноважного представника не забезпечила.

В судовому засіданні 11.11.2019 проголошено вступну та резолютивну частини прийнятого у справі рішення.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач покликається на наступне.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №Г-202-2018 (П) від 12 червня 2018 на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика (надалі - Договір).

Відповідно до розділу 6 договору, термін дії Договору встановлюється з 12.06.2018 до 31.10.2018.

Згідно із п.2.1.1 предметом цього Договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності площею 17,15 кв.м. (тротуар, газон, тощо) для розміщення відкритого літнього майданчика за адресою: м. Львів, вул. Сербська,5.

Згідно з п.2.3.1 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою №2452 Львівської міської ради від 05.03.2009, управління архітектури департаменту містобудування Львівської міської ради надає архітектурно-художні вимоги щодо естетичного оформлення майданчика для виготовлення проекту літнього майданчика ліцензованою проектною організацією.

Ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 "Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об"єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності" передбачено, що районні адміністрації здійснюють перевірку літніх майданчиків на відповідність об"єктів погодженим проектам, про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень.

Позивач стверджує, що в Акті від 25.07.2018 проведення обстеження відкритого літнього майданчика ФОП Артим А.В на відповідність погодженому проекту, розміщеного за адресою: м.Львів, вул.Сербська,5, зафіксовано, що встановлено парасолі, відсутній пандус, що не відповідає погодженому проекту та АХВ.

26.07.2018 Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради на адресу ФОП Артим А.В. скеровано лист-попередження №31-вих-4278 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 06.08.2018.

Згідно акту проведення обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 17.08.2018 встановлено, що порушення, які зазначені в попередньому акті усунені (акт від 25.07.2018).

Із врахуванням вищенаведеного позивач стверджує, що відкритий літній майданчик ФОП Артима А.В., розміщений за адресою: м.Львів, вул.Сербська,5, функціонував з порушеннями, які проявлялись у його невідповідності погодженому проекту, що підтверджується актами обстежень.

Відповідно до п.4.5. Типового договору на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 01.12.2016 №1273 "Про затвердження Положення про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення", а як наслідок і Договору № Г-128-2018(П), у разі невідповідності встановленого об`єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозвільного документу на його розміщення. Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснює управління комунальної власності з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований відкритий літній майданчик, та комунальним підприємством "Адміністративно-технічне управління" спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

На підставі скерованих Адміністрацією актів обстежень відкритого літнього майданчика ФОП Артима А.В. за адресою: м. Львів, вул. Сербська,5, Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради були здійснені відповідні донарахування.

Так, згідно з актом №176 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова від 31.10.2018, комісія вирішила провести донарахування орендної плати по Договору оренди ОКЕБ № Г-202-2018 (П) за період з 25.07.2018 до 16.08.2018 у розмірі 8 324,34 грн.

Згідно довідки позивача № 4-2302-1430 від 26.06.2019 заборгованість відповідача перед Управлінням станом на 19.06.2019р. складає 10 817,62 грн, з якої 8 324,34 грн. є донарахуванням на підставі п.4.5 Договору, у зв`язку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів за невідповідність відкритого літнього майданчика, розміщеного відповідачем, погодженому проекту та 2 493,28 грн. - недоплачена орендна плата (в одинарному розмірі) за Договором оренди № Г-202-2018(П) від 12.06.2018.

Управлінням комунальної власності на адресу ФОП Артима А.В. було скеровано лист від 13.11.2018 №2302-6592 щодо проведення донарахування орендної плати згідно п.4.5 Договору.

Відповідач не сплатив 8 324,34 грн проведених позивачем донарахувань, не погашеною залишається й сума боргу з орендної плати по Договору (2 493,28 грн), що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Позивач просить позов задоволити у повному обсязі.

Судові витрати позивача складаються із судового збору у розмірі 1 921,00 грн, сплаченого в держбюджет України по платіжному дорученню №23 від 17.07.2019, які позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача.

Відповідач підтверджує, що 12.06.2018 між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ним (Фізичною особою-підприємцем Артим Андрієм Васильовичем) укладено Договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика №Г-202-2018 (П), предметом якого є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика на умовах оренди на терміни відповідно до паспорта відкритого літнього майданчика .

Невід`ємною частиною цього Договору є паспорт відкритого літнього майданчика від 30.05.2018 №202-2018, виданий Фізичній особі-підприємцю Артиму Андрію Васильовичу, з вказаним у ньому розміром орендної площі, терміном дії паспорту, адресою місця розташування відкритого літнього майданчика.

Проведення обстежень відкритих літніх майданчиків у місті Львові на предмет їх відповідності погодженому проекту (паспорту) регулюється Порядком отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у місті Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності , затвердженим ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 року.

Заявлені позивачем позовні вимоги позивач заперечує лише в частині стягнення 8 324,34 грн, яка є донарахуванням орендної плати, у зв`язку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів за невідповідність відкритого літнього майданчика, розміщеного відповідачем, погодженому проекту.

На переконання відповідача позовні вимоги про стягнення 8 324,34 грн донарахування, у зв`язку із збільшенням ставки орендної плати у десять разів за невідповідність розміщеного відповідачем відкритого літнього майданчика, погодженому проекту є безпідставними, необгрунтованим і такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Щодо зафіксованого в Акті обстеження від 25 липня 2018 порушення, а саме: встановлення парасоль.

Відповідач вважає, що в Акті обстеження від 25.07.2018 не зафіксовано, якого саме виду та типу накриття відповідач незаконно облаштував літній майданчик, і чи взагалі на встановлення даного виду парасолі потрібен дозвіл, адже Львівська міська рада роз`яснила на які накриття потрібен дозвіл.

Щодо порушення, яке зафіксовано в Акті обстеження від 25.07.2018 року про те, що відсутній пандус.

Відповідач вважає, що до матеріалів справи долучено фотофіксацію літнього майданчика, яка не відображає повністю зображення об`єкту оренди на момент первинного обстеження, і тому не можна вважати, що мали місце порушення відповідача в цій частині.

Дана обставина, стверджує відповідач, підтверджується, зокрема фотофіксацією, яка зроблена у серпні 2018 року (після складання Акту від 17.08.2018 р, у якому зафіксовано, що порушення, які зазначені у попередньому акті усунені (Акт від 25.07.2018) і з цієї фотофіксації видно, що 25.07.2018 об`єкт оренди відфотографовано не в повному об`ємі.

Крім того, до літніх майданчиків передбачено встановлення пандусів, які є переносними. Відтак, відповідач зазначає, що такий існував як до перевірки, так і після перевірки.

В Акті від 25.07.2018 року обстеження відкритого літнього майданчика заактовано порушення Архітектурно-художніх вимог №52, а не проекту, відповідно застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п.4.5 Договору є безпідставним, а Акт обстеження від 25.07.2018 не є доказом порушень, допущених відповідачем, а саме - невідповідності об`єкту оренди відповідача погодженому проекту.

Відповідно до Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, який затверджено Ухвалою Львівської міської ради від 05.03.200 №2459, за невідповідність об`єкту оренди Архітектурно-художнім вимогам не передбачена відповідальність відповідача шляхом нарахування орендної плати у десятикратному розмірі, оскільки такі (тобто, АХВ) не є затвердженим об`ємно-планувальним рішенням, проектом, що діє в період дії відносин оренди, а отже таке не може бути підставою для нарахування орендної плати.

Відповідальність у вигляді донарахування орендної плати у десятикратному розмірі має місце за невідповідність об`єкту оренди Проекту, який розробляється та затверджується ліцензованою проектною організацією (п.2.3.1 та 2.5 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, який затверджено Ухвалою Львівської міської ради від 05.03.200 №2459).

В даному випадку, стверджує відповідач, донарахування орендної плати в десятикратному розмірі відповідачу на підставі Акту обстежкення від 25.07.2018 року, в якому зафіксовано невідповідність об`єкту оренди Архітектурно-художнім вимогам є неправомірним, оскільки такі є лише вимогами, які слід врахувати при прийнятті об`ємно-планувального рішення, тобто, Проекту, а отже не є рішенням, яке розроблено та затверджено ліцензованою організацією, а тому в силу вищезазначеного Порядку та умов Договору оренди не тягне за собою донарахування орендної плати.

Пунктом 2.8.1 Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, який затверджено Ухвалою Львівської міської ради від 05.03.200 №2459 передбачено, що перевірка літнього майданчика на відповідність Архітектурно-художнім вимогам проводиться до підготовки висновку та перед погодженням проекту.

Тобто, зафіксовані в Акті обстеженні від 25.07.2018 року порушення, а саме: невідповідність об`єкту оренди Архітектурно-художнім вимогам не є порушенням, оскільки по об`єкту оренди затверджено об`ємно-планувальне рішення, проект, а тому такі на момент перевірки не діяли, що вказує про безпідставність нарахування орендної плати.

Даний факт підтверджується Архітектурно-художніми вимогами №52, в яких зафіксовано їх дію, а саме: лише на період проектування.

Архітектурно-художні вимоги містять лише об`ємно-планувальні вимоги, тобто рекомендації архітектора, які слід врахувати при розробці об`ємно-планувального рішення, проекту ліцензованою організацією.

Відтак, відповідач вважає, що позивач неправомірно нарахував відповідачу орендну плату у десятикратному розмірі, позаяк такий не міг порушити Архітектурно-художні вимоги, оскільки такі діють лише на час проектування, а Акт про порушення складено, коли такі припинили свою дію, оскільки погоджено об`ємно-планувальне рішення, проект, та підписано сторонами у справі Договір оренди.

Більше того, перевірка об`єкту оренди на відповідність Архітектурно-художнім вимогам провадиться в складі комісії за участю: директора департаменту містобудування, начальника управління архітектури департаменту містобудування (відповідно до вищезазначеного Порядку).

Відтак, Акт від 25.07.2018 року обстеження, який підписано комісією у складі представника КП «Адміністративно-технічного управління», представника Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, провідним спеціалістом відділу художнього оформлення міста та розміщення тимчасових споруд управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради складено та підписано не уповноваженим органом місцевого самоврядування складом комісії.

Відповідач покликається у своїх запереченнях також на те, що Акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 25 липня 2018 складено за відсутності суб`єкта підприємницької діяльності чи його представника, будь-які відмітки в Акті з цього приводу також відсутні.

Крім того, відповідач вважає, що умовами Договору, зокрема його п.4.5 передбачено, що підпис на акті про порушення не є обов`язковим для суб`єкта підприємницької діяльності, якщо застосовуються штрафні санкції, а в даному випадку стягуються не штрафні санкції, а орендна плата, яка в розумінні цивільного законодавства не є штрафною санкцією.

Відповідно до п.4.2.4 Порядку всі повідомлення про усунення порушень направляються суб`єкту підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або надаються особисто під розписку.

Відповідач стверджує, що не отримував актів обстеження від 25.07.2018, від 17.08.2018, листа Галицької районної адміністрації за №31-вих-4278 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені в Акті про порушення в строк до 06.08.2018.

На переконання відповідача, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження таких обставин.

Відповідач стверджує, що в результаті неповідомлення про виявлені порушення в терміни на їх усунення, а також з врахуванням того, що обстеження від 25.07.2018, проводилось без відповідача чи його представника, нарахування відповідачу орендної плати в десятикратному розмірі в сумі 8 324,34 грн. за період з 25.07.2018 по 16.08.2018 є документально необгрунтованим, позаяк при направленні відповідачу листа з терміном усунення недоліків до 06.08.2019, які зазначено в Акті від 25.07.2018 у позивача були б взагалі відсутні правові підстави для стягнення суми 8 324,34 грн за період з 25.07.2018 по 16.08.2018, оскільки відповідач мав би можливість усунути такі порушення, якщо такі існували взагалі, в термін як вказано в листі Галицької районної адміністрації .

Галицька районна адміністрація Львівської міської ради у наданому поясненні підтримала позов, просила його задоволити з підстав, аналогічних тим, які зазначив позивач у позовній заяві.

У відповідь на заперечення відповідача проти позову Галицька районна адміністрація також пояснила, що відповідно до Архітектурно-художніх вимог №52, які складено 28.05.2015, і в яких є підпис про отримання відповідача, а саме у п.5 зазначено, сонцезахисні елементи - маркізи з тентовим накриттям, без використання фірмових брендів. Встановивши парасолі, відповідач порушив умови, які прописані у АХВ №52.

Доводи відповідача про те, що акти обстеження відкритого літнього майданчика підписано не уповноваженою особою, оскільки в акті заактовано порушення архітектурно-художніх вимог позивач вважає необгрунтованими, мотивуючи тим, що вже із заголовку Акту (його назви) вбачається, що акт складається про обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту. Тобто, усі факти, які викладені в Акті, свідчать про не відповідність відкритого літнього майданчика погодженому проекту, вважає позивач.

Крім того, у пункті 2.6 Ухвали Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 «Про затвердження Порядку отримання паспортів відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» зазначено, що виконаний та попередньо узгоджений відповідно до архітектурно-художніх вимог проект заявник подає до управління «Дозвільний офіс», а у разі встановлення літнього майданчика у межах історичного ареалу до проекту додається погодження управління охорони історичного середовища, а отже, проект на встановлення відкритого літнього майданчика узгоджується відповідно до архітектурно-художніх вимог, тобто є таким, що відповідає архітектурно-художнім вимогам. На переконання позивача, невідповідність відкритого літнього майданчика архітектурно-художнім вимогам прямо означає невідповідність проекту, оскільки проект виконується та узгоджується відповідно до архітектурно-художніх вимог.

Сторонами погоджено у Договорі, що при невідповідності встановленого об`єкта соціально-культурного, торговельного та іншого призначення погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення. Підставою для нарахування орендної плати в десятикратному розмірі є акт районної адміністрації та адміністративно технічного управління, згідно п.4.5 Договору. Відтак позивач вважає, що Акт від 25.07.2018 повністю відповідає вимогам Договору, отже Управління комунальної власності здійснило донарахування орендної плати в десятикратному розмірі згідно своїх повноважень.

Щодо доводів відповідача про те, що акти обстеження відкритого літнього майданчика складені в односторонньому порядку без залучення відповідача, то позивач стверджує, що Ухвалою Львівської міської ради №2452 від 05.03.2009 «Про затвердження Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м.Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності» не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження відкритих літніх майданчиків на відповідність погодженому проекту.

Крім того, акти обстеження не можуть вважатись складеними в односторонньому порядку, оскільки їх було оформлено у відповідності до п.4.5 Договору, у якому сторони погодили, що відсутність підпису орендаря чи його представника на актах обстеження відкритого літнього майданчика не є підставою для незастосування штрафних санкцій, вважає позивач .

На переконання позивача, у Акті від 25.07.2018 комісія встановила факт наявності парасоль, котрі не відповідають погодженому проекту.

Щодо відсутності пандуса, позивач вважає , що доказом такої відсутності є Акт про невідповідність, підписаний комісією. Питання якості фотографії, долученої до Акта, ніяким чином не впливає на наявність доказів невідповідності відкритого літнього майданчика погодженому проекту.

Фактичні обставини справи.

12.06.2018 між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Артим Андрієм Васильовичем (орендар) укладено Договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення №Г-202-2018 (П), предметом якого є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення на умовах оренди на терміни відповідно до виданого паспорта на розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення у межах м.Львова.

Невід`ємною частиною цього Договору є паспорт відкритого літнього майданчика від 30.05.2018 №202-2018, з вказаним у ньому розміром орендованої площі.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору орендодавець зобов`язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика площею 17,15 кв.м, (тротуар, газон, тощо) за адресою: м.Львів, вул. Сербська,5.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що орендар зобов`язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торгівельного та іншого призначення.

Згідно п.п. 3.1-3.4 Договору орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом площею 17,15 кв.м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі 1 246,65 грн. за місяць, у т.ч. ПДВ 207,78 грн.

Орендну плату за користування об`єктом та розміри орендованої площі встановлюють сторони при укладенні цього договору. Розмір орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначається способом коригування розміру орендної плати попереднього року на рівень інфляції за цей рік. Індексацію орендної плати проводить орендодавець без внесення змін до Договору.

У разі зміни Методики розрахунку орендної плати орендар зобов`язаний не пізніше 14-днів з дати прийняття відповідного документа підписати запропоновані орендодавцем зміни до договору. Відсутність відповіді або не підписання змін орендарем не звільняє його від внесення орендної плати згідно з новим розрахунком орендної плати, здійсненим орендодавцем з моменту прийняття відповідного документа.

У разі зміни орендованої площі, орендар зобов`язаний підписати договір про внесення змін до цього Договору в частині площі протягом 14 днів з моменту внесення змін до ухвал міської ради в частині площі. У разі не виконання цього положення орендодавець нараховує орендну плату у розмірі, встановленому у змінах до паспорта відкритого літнього майданчика чи у змінах до рішення виконавчого комітету.

Відповідно до п.п.3.5 -3.6 Договору, орендна плата за користування окремими конструктивними елементами благоустрою для літніх майданчиків нараховується у межах терміну дії паспорта відкритого літнього майданчика.

Орендна плата за користування окремими конструктивними елементами благоустрою для розміщення відкритого літнього майданчика нараховується незалежно від факту встановлення відкритого літнього майданчика.

Відповідальність сторін визначена в розділі 4 договору. Так, при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об`єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення та КП "Адміністративно-технічне управління" спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій ( п.4.5 Договору).

Термін дії договору встановлений у розділі 6: з дати укладання договору оренди конструктивних елементів благоустрою до 31.10.2018.

Додатком до Договору є Паспорт №202-2018 відкритого літнього майданчика (Розділ 7 Договору).

Відповідно до наявної у справі копії паспорта №202-2018 відкритого літнього майданчика біля об`єкту ресторанного господарства, виданого Управлінням архітектури та урбаністики департаменту містобудування Львівської міської ради Фізичній особі-підприємцю Артиму Андрнію Васильовичу, загальна площа відкритого літнього майданчика за адресою: м.Львів, вул. Сербська,5 становить 17,15 кв.м. Термін дії паспорта: з дати укладання договору оренди конструктивних елементів благоустрою до 31.10.2018.

04.06.2015р. начальник управління архітектури Ю.Чаплінський затвердив Архітектурно-художні вимоги (АХВ) № 52 на розробку проекту влаштування літніх майданчиків та благоустрою прилеглої території (надалі - АХВ №52), в яких визначено основні характеристики об`єкта: літній майданчик розташований в межах території історичної забудови внесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, знаходиться в пішохідній зоні біля кафе «Старі Мури» на вул. Сербській,5; площа літнього майданчика 17,15 кв.м. Термін дії архітектурно-художніх вимог - на час проектування.

Розділ АХВ №52 «Об`ємно-планувальні вимоги». П.5: В об`ємно-планувальному рішенні врахувати вимоги до розташування літніх майданчиків в межах території історичної забудови, внесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, та ув`язати стилісту, кольорове вирішення, висоту накриття майданчика з фасадом будинку: сонцезахисні елементи - маркіза з тентовим накриттям, без використання фірмових брендів; огорожа - легкі збірно-розбірні металеві елементи.

П.6:Вимоги до благоустрою, озеленення території та елементів зовнішньої реклами (рекламу погодити з головним художником м.Львова):

-влаштування покриття - можливе влаштування помосту для об`єднання відміток тротуару і дороги.

П.7. Вимоги до врахування потреб інвалідів: передбачити вимоги доступності для людей з інвалідністю та маломобільних груп населення відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2013р. №863, Указів Президента України від 01.06.2005р №900/2005 і від 18.12.2997р. №1228/2007 з повним дотриманням вимог ДБН В.2.2-17.2006 «Доступність будівель і споруд для маломобільних груп населення».

Проектом влаштування літнього майданчика кав`ярнні на вул. Сербській,5 в м. Львові, 2018 року, передбачено влаштування літнього майданчика площею, 17,15 кв.м. Огорожа проектованого майданчика влаштовується з металевих елементів. Накриття виконується маркізою з водонепроникної тканини червоного кольору без розміщення реклами. Навколо майданчика розташовуються живі квіти в декоративних вазонах.

Експлікація обладнання за проектом: столик -6 шт; крісло -8 шт; лавка (шириною 50 см.)-2 шт.; дерев`яний поміст; маркіза.

25.07.2018 інженером з об`єктивного контролю за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» О.Матківською, головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР О.Ковальською, провідним спеціалістом відділу художнього оформлення міста та розміщення тимчасових споруд управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР В.Подаш проведено обстеження на відповідність погодженому проекту літнього майданчика за адресою: ФОП Артим А.В., м.Львів, вул.Сербська, ( « Старі Мури» ), про що складено Акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту (первинне обстеження).

В Акті зазначено наступне: «В результаті проведеного заміру зафіксовано, що фактична площа зайнята власником об`єкту для обслуговування відвідувачів становить 17,5 кв.м. Згідно проекту - 17,5 кв.м. Відхилення - кв.м.

Згідно АХВ №52 (04.06.2015р.) не передбачено встановлення парасоль, відсутній пандус.»

17.08.2018 начальником відділу соціально-економічного розвитку Л.Пілюк, в.о. завідувача сектору районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР Ю.Верхолою, провідним спеціалістом відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації Х.Кулик проведено обстеження на відповідність погодженому проекту літнього майданчика за адресою вул.Сербська,5, ФОП Артим А.В., про що складено Акт обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту.

В акті зазначено наступне: "Порушення, які зазначені в попередньому акті усунені (Акт від 25.072018р.)».

Комісією з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова складено Акт №176 від 31.10.2018р.

Зі змісту Акта вбачається, що предметом розгляду були, зокрема: " службова записка від 24.10.2018 №С-1933; акт від 25.07.2018 про проведення обстежень ВЛМ за адресою вул.Сербська,5 (ФОП Артим А.В.), яким встановлено, що ВЛМ не відповідає погодженому проекту (встановлено парасолі) (копія); акт від 17.08.2018 про проведення повторного обстеження ВЛМ за адресою вул.Сербсоька,5 (ФОП Артим А.В.), яким виявлено, що ВЛМ приведено у відповідність погодженому проекту (копія).

Комісія встановила, зокрема, що Листом від 16.10.2018 №4-31-2546 Галицька районна адміністрація скерувала акт обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018, яким встановлено невідповідність погодженому проекту за адресою літнього майданчика вул.Сербська,5 (ФОП Артим А.В.).

Листом від 16.10.2018 №4-31-2546 Галицька районна адміністрація скерувала акт повторного обстеження відкритого літнього майданчика від 17.08.2018, яким виявлена невідповідність погодженому проекту усунена за адресою літнього майданчика вул.Сербська,5 (ФОП Артим А.В.).

Комісія вирішила: " п.2.1. Провести донарахування орендної плати по договору оренди ОКЕБ Г-202-2018 (П) від 12.06.18р. ФОП Артим А.В. за період з 25.07.2018р. по 16.08.2018р. у розмірі: 8 324,34 грн. (в т.ч. ПДВ 1 387,39 грн.)».

Як вбачається з довідки позивача за № 4-2302-1430 від 26.06.19 відповідачу донараховано 8324,34грн орендної плати в десятикратному розмірі за період 25.07.2018-16.08.2018 за невідповідність встановленого відкритого літнього майданчика проекту.

На підтвердження доводів про скерування Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради Фізичній особі-підприємцю Артим Андрію Васильовичу листа- попередження №31-вих-4278 від 26.07.2018 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 06.08.2018, позивачем до матеріалів справи долучено копію зазначеного листа та фіскального чека.

Лист №31-вих-4278 від 26.07.2018 не містить посилання на Акт обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018, акт відсутній у переліку документів у «додатку» до листа.

Як доказ надіслання зазначеного листа до матеріалів справи долучено позивачем копію фіскального чека, який містить відомості про те, що відправлення є рекомендованим., що отримувачем листа є ФОП Артим А.В, про дату надіслання кореспонденції - 26.07.2018, номер відправлення -№47. Фіскальний чек не містить відомостей про відправника кореспонденції, до нього не долучено повідомлення про вручення. Не долучено доказів на підтвердження того, які конкретно документи вкладені у лист, адресований ФОП Артим А.В.

Аналогічні докази на підтвердження скерування ФОП Артим А.В. листа №31-вих-4278 від 26.07.2018 подані до справи Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради.

Доказів на підтвердження того, що Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради було скеровано ФОП Артим А.В копію Акту обстеження літнього майданчика на відповідність погодженому проекту (первинне обстеження) від 25.07.2018, як і Акту обстеження від 17.08.2018, матеріали справи не містять і на наявність таких доказів не покликається ні позивач, ні третя особа у справі (Галицька районна адміністрація).

На підтвердження своїх доводів про скерування на адресу ФОП Артим А.В.

Управлінням комунальної власності листа щодо проведення донарахування орендної плати згідно п.4.5 Договору разом з копіями актів обстеження від 25.07.2018 та від 17.08.2018, позивачем долучено до матеріалів справи копії наступних документів:

: копію листа Управління комунальної власності від 13.11..2018 №2302-вих-6592, адресованого ФОП Артим А.В. на адресу вул.Сербська,5, м.Львів,79008.

У листі йдеться про те, що листом від 16 .10.2018 №4-31-2546 Галицька районна адміністрація скерувала ФОП Артим А.В. акт про проведення обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018 за адресою вул.Сербська,5 (ФОП Артим А.В.), яким встановила невідповідність погодженому проекту та що цим же листом Галицька районна адміністрація скерувала ФОП Артим А.В акт проведення повторного обстеження ВЛМ від 17.08.2018, яким встановлено, що виявлені порушення усунено.

На підставі п.4.5 Договору оренди ОКЕБ №Г-202-2018 (П) від 12.06.2017, укладеного з ФОП Артим А.В. за адресою вул.Сербська,5 Управлінням комунальної власності проведено донарахування орендної плати у сумі 8 324,38 грн. (в т.ч.ПДВ) за період з 25.07.2018. по 16.08.2018р. відповідно до актів обстеження.

Управління комунальної власності просило погасити зазначену у листі заборгованість шляхом перерахування коштів на вказаний Управлінням рахунок.

У додатках до листа перелічені: рахунок-фактура; акт виконаних робіт; акт звірки; копія акту обстеження від 25.07.201, копія акту обстеження від17.08.2.018.

Як доказ надіслання відповідачу листа від 13.11.2018 №2302-вих-6592, Управлінням комунальної власності долучено до матеріалів справи копії : 1. "Списку (без номера) згрупованих рекомендованих відправлень від 14.11.2018 поданих в Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради". За відомостями у Списку: відправник - Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. Під порядковим номером " 1" у Списку зазначено ФОП Артим А.В., вул.Сербська. ,5 м.Львів,79008 , вихідний номер, дата листа: №2302-вих-6592 від 13.11 .2018, а також номер відправлення -296 .

Список містить печатку Управління інформаційних послуг Департаменту адміністративних послуг Львівської міської ради.

До зазначеного Списку позивачем долучено копію фіскального чека, який містить відомості про відправлення 14.11.2018 поштової кореспонденції по Списку групи рекомендованих листів за №3293, відправник: ЛМР (адміністративно-господарське управління).

При ухваленні рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та відповідач уклали Договір № Г-202-2018 (П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення відкритого літнього майданчика від 12.06.2018, у зв`язку із чим набули взаємних прав і обов`язків.

Згідно ч.1 ст.2, ч.3 ст.18, ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності; орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі; орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; строки внесення орендної плати визначаються договором.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", об`єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно ч.7 ст.180 ГК України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору; на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше; закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст.286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених Законом. Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковими для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Приписами ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної в місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до пункту 1.9. Правил благоустрою м. Львова, затвердженими ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 №376 передбачено, що відкритий літній майданчик - стаціонарний або тимчасовий (щоденного демонтажу) пункт ресторанного господарства, який розташовується виключно біля стаціонарного закладу (ресторану, кафе, бару, їдальні) у теплий період року з 1 квітня по 1 листопада і не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей.

Пунктом 4.1. Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 встановлено, що контроль за дотриманням цього Порядку здійснюють районні адміністрації за місцем знаходження літнього майданчика. Так, районні адміністрації здійснюють контроль відповідності фактично встановлених літніх майданчиків погодженим проектам (п. 4.2.1. Порядку) та, у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб`єкт господарювання зобов`язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об`єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення паспорта відкритого літнього майданчика він скасовується. (п. 4.2.8. Порядку).

Пунктом 4.2.8. Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 встановлено, що щороку після встановлення відкритого літнього майданчика представник управління архітектури департаменту містобудування та відповідної районної адміністрації (член комісії) здійснюють його перевірку за місцем встановлення літнього майданчика на відповідність об`єкта погодженому проекту, про що складається відповідний акт.

Відповідно до п. 4.5. Договору при невідповідності встановленого літнього майданчика погодженому проекту ставка орендної плати збільшується у десять разів на період до усунення відхилень від проекту, до часу його демонтажу або отримання дозволу на його розміщення.

Нарахування орендної плати у десятикратному розмірі здійснюється орендодавцем з дати складання районною адміністрацією, на території якої розташований об`єкт соціально-культурного, торговельного та іншого призначення та КП "Адміністративно-технічне управління" спільного акта про порушення до дати складання акта про усунення порушень чи дати акта про демонтаж. При цьому відсутність підпису орендаря чи його представника на зазначених актах не є підставою для незастосування штрафних санкцій.

Акти обстеження відкритого літнього майданчика відповідача, розташованого за адресою: м.Львів, Сербська,5 від 25.07.2018, від 17.08.2018, на які посилається позивач як на докази невідповідності літнього майданчика погодженому проекту, не містять підпису відповідача або його уповноваженої особи.

Так ,зокрема, Акт обстеження від 25.07.2018 складений інженером з об`єктивного контролю за станом благоустрою КП «Адміністративно-технічне управління» О.Матківською, головним спеціалістом відділу соціально-економічного розвитку Галицької районної адміністрації ЛМР О.Ковальською, провідним спеціалістом відділу художнього оформлення міста та розміщення тимчасових споруд управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР В.Подаш без участі відповідача, а Акт обстеження від 17.08.2018» складений начальником відділу соціально-економічного розвитку Л.Пілюк, в.о. завідувача сектору районних архітекторів управління архітектури та урбаністики департаменту містобудування ЛМР Ю.Верхолою, провідним спеціалістом відділу комунального господарства Галицької районної адміністрації Х.Кулик без участі представника КП «Адміністративно-технічне управління» та без участі відповідача, що не відповідає умовам Договору, а відтак зазначені Акти не є належними та допустимими доказами у цій справі та є такими, що складені в односторонньому порядку.

Господарський суд Львівської області не приймає до уваги посилання позивача на те, що Порядком, затвердженим ухвалою Львівської міської ради № 2452 від 05.03.2009, не передбачено залучення орендарів до проведення обстеження відкритих літніх майданчиків, оскільки відповідач, як користувач об`єктом благоустрою, повинен бути обізнаним про виявлені контролюючими органами порушення правил користування ним об`єктами благоустрою для своєчасного усунення таких порушень. Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №914/1755/17.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Попри те, що Акти обстеження від 25.07.2018 та від 17.08.2018 з вищенаведених підстав не оцінюються судом як належні та допустимі докази у цій справі і, відповідно, немає у суду необхідності детально відповідати у рішенні на кожен довід сторін щодо цих актів, суд все-таки вбачає за доцільне зазначити про таке.

Суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що Актом від 25.07.2018 зафіксовано таке порушення як встановлення парасоль, що не відповідає проекту, оскільки, як вбачається зі змісту Акту, таке порушення в ньому не зафіксовано взагалі. Зазначення в Акті про те, що «згідно АХВ №52 (04.06.2015) не передбачено встановлення парасоль» не є підтвердженням того , що під час обстеження відкритого літнього майданчика 25.07.2018 комісією було встановлено та зафіксовано в Акті обстеження реальне « встановлення парасоль» на об`єкті відповідача, який перевірявся.

Стосовно зазначеної у Акті обстеження від 25.07.2018 невідповідність літнього майданчика погодженому проекту, у зв`язку із встановленим порушенням - «відсутність пандуса».

У Розділі АХВ №52 «Об`ємно-планувальні вимоги» зазначено вимоги до влаштування покриття - можливе влаштування помосту для об`єднання відміток тротуару і дороги.

У експлікації обладнання за Проектом значиться дерев`яний поміст.

Поміст - засіб з переважно горизонтальним настилом (підвищення чи підвищена частина чого-небудь).

Пандус -пологий схил, рампа -прямокутна або криволінійна (в плані полога похила доріжка), яка з`єднує дві різновисоких горизонтальних поверхні, зазвичай для забезпечення переміщення колісних транспортних засобів з однієї на іншу.

Отже, Проектом передбачено влаштування покриття у вигляді дерев`яного помосту для об`єднання відміток тротуару і дороги. Встановлення пандуса проектом не передбачено.

За таких обставин, в Акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому проекту від 25.07.2018 не наведено жодних замірів, стосовно передбаченого Проектом дерев`яного помосту, не відображено чи встановлено відповідачем дерев`яний поміст і чи відповідає він Проекту (якщо не відповідає, то у чому конкретно полягає відхилення від проекту), а звідси, не вказано які саме норми ДБН порушено відповідачем і на підставі яких будівельних норм і досліджень зроблено висновок про невідповідність літнього майданчика погодженому Проекту саме, як зазначено в Акті, відсутністю пандуса.

Інших, належних доказів порушення ФОП Артим А.В. правил розміщення літнього майданчика у відповідності до погодженого Проекту, що фіксували б відповідне порушення позивачем не подано.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Предмет доказування під час розгляду справи в суді складають факти, якими сторони обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення.

Пунктом 4.2.4. Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 05.03.2009 №2452 встановлено, що всі приписи і повідомлення про усунення порушень цього Порядку направляються суб`єктам підприємницької діяльності у письмовій формі поштою або подаються уповноваженим представником особисто і реєструються у відповідному журналі.

Згідно з пунктом 2. Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Пунктом 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункт 61 Правил).

Згідно пункту 66 Правил у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв`язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Відповідно до пунктів 67-68 Правил список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові.

Позивач долучив до матеріалів справи як доказ направлення відповідачу вимоги від 26.07.2018 №31-вих-4278 копію фіскального чека від 26.07.2018 про направлення рекомендованої кореспонденції, в якому не вказано хто є відправником поштового відправлення та яке саме поштове відправлення надіслано адресату.

Отже, до матеріалів справи позивачем не додано належних доказів надіслання (чи вручення) відповідачу приписів (вимог) Галицької районної адміністрації ЛМР про усунення порушень, зазначених в акті обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018, у відповідності до положень Порядку отримання дозволів на встановлення відкритих літніх майданчиків у м. Львові біля об`єктів ресторанного господарства для здійснення підприємницької діяльності, як не надано доказів на підтвердження надіслання (чи вручення) відповідачу самих Актів обстеження від 25.07.2018 та від 17.08.2018.

Доводи позивача про те, що 26.07.2018 Галицькою районною адміністрацією м.Львова на адресу ФОП Артим А.В. було скеровано лист-попередження №31-вих-4278 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту та усунути зазначені порушення у термін до 06.08.2018 є необгрунтованими та не підтвердженими належними і допустимими доказами.

Судом також враховано, що в матеріалах справи відсутні докази поштового направлення (чи вручення) відповідачу актів обстеження відкритого літнього майданчика від 25.07.2018 та від 17.08.2018.

Оскільки не подано до справи належних та допустимих доказів надіслання відповідачу приписів, актів, листів, на які має місце посилання позивача, то відповідно, не можуть прийматись до уваги судом, а відтак, оцінюватись як належні та допустимі докази на підтвердження позиції позивача наявні у справі фотокопії ВЛМ, які за твердженням позивача скеровувались ФОП Артим А.В.

Зі змісту Акту №176 від 31.10.2018 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова, згідно якого відповідачу донараховано орендну плату по договору ОКЕБ Г-202-2018 (П) від 12.06.2018 у десятикратному розмірі за період з 25.07.2018 до 16.08.2018 у сумі 8 324,34 грн. не вбачається, що лист Галицької районної адміністрації від 26.07.2018 за №31-вих-4278 був предметом розгляду комісії.

Як вбачається зі змісту Акту №176 від 31.10.2018 комісії з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м.Львова було надано в пакеті документів не лист Галицької районної адміністрації м.Львова №31-вих-4278 від 26.07.2018 про необхідність привести літній майданчик у відповідність до погодженого проекту в строк до 06.08.2018 з доказами надіслання цього листа ФОП Артим А.В. а лист Галицької районної адміністрації м.Львова від 16.10.2018 №4-31-2546 в додаток до якого, як зазначено в Акті комісії , було скеровано орендарю Акти обстеження від 25.07.2018 і від 17.08.2018.

Позивач не долучив до матеріалів справи лист Галицької районної адміністрації м.Львова від 16.10.2018 №4-31-2546 з доказами його надіслання ФОП Артим А.В. і на такий доказ в обгрунтування заявлених вимог про стягнення 8 324,34 грн. позивач не посилається.

Галицька районна адміністрації м.Львова теж не покликається на лист від 16.10.2018 №4-31-2546, як на доказ надіслання ФОП Артим А.В актів обстеження.

Відповідно до ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадження матеріалів.

Відповідно до ст.ст.13,74,76,77,78 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази , на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи

Також, у справі відсутні докази про те, чи наділено комісію з розгляду нарахувань та заборгованості по оплаті за використання нежитлових приміщень територіальної громади м. Львова вирішувати питання щодо проведення донарахувань орендної плати за договорами на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на розміщення відкритих літніх майданчиків.

Надані позивачем на підтвердження надіслання відповідачу листа від 13.11.2018 №2302-вих-6592, Список згрупованих поштових відправлень від 14.11.2018 та фіскальний чек по відправленню кореспонденції по Списку №3293 з датою 14.11.2018 не можуть братись судом до уваги, як доказ надіслання відповідачу зазначеного листа (у якому є вимога позивача про сплату коштів в сумі 8 324,34 грн) та долучених до цього листа документів, у т.ч. і актів обстеження від 25.07.2018 та від 17.08.2018, оскільки фіскальний чек підтверджує надіслання кореспонденції по Список № 3293, а не по Списку згрупованих поштових відправлень від 14.11.2018, у якому міститься посилання на лист позивача №2302-вих-6592 від 13.11.2018. Крім того, наданий фіскальний чек не місить посилання на номер відправлення 296), який зазначений у Списку згрупованих поштових відправлень від 14.11.2018.

Крім того, на дату виготовлення листа №2302-вих-6592, а це - 13.11.2018, вже донарахування орендної плати у десятикратному розмірі за період з 25.07.2018-16.08.2018 в сумі 8324,34 грн, були здійснені.

Відповідно до пунктів 4.2.9., 4.2.10. Порядку у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту (про що складається відповідний акт з переліком всіх відхилень) дія дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика призупиняється на термін до 1 місяця. Протягом цього терміну суб`єкт господарювання зобов`язаний усунути всі відхилення від погодженого проекту. У разі не приведення об`єкта у відповідність до погодженого проекту впродовж терміну призупинення дозволу він анулюється. Про призупинення або анулювання дозволу орган, що його видає, повідомляє заявника, управління комунальної власності департаменту економічної політики та районну адміністрацію.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази призупинення дії дозволу на встановлення відкритого літнього майданчика з огляду на положення п. 4.2.9 Порядку, відповідно до якого у разі встановлення невідповідності об`єкта погодженому проекту.

Доводи позивача про те, що він не є тим органом до повноважень якого належить вчинення дій у відповідності з п.п.4.2.9, 4.2.10 Порядку, судом не приймаються до уваги, оскільки саме на позивача покладено тягар доказування обгрунтованості та підставності заявлених ним вимог шляхом подання належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

Господарський суд зазначає, що рішення суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, якими доказами вони підтверджуються та чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин. Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом у сукупності та відображено у судовому рішенні.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецеденту практику Європейського суду з прав людини, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Суди повинні враховувати якість поданих сторонами доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності.

Оцінюючи наявні у справі докази у відповідності до ст.86 ГПК України, суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами невідповідності літнього майданчика відповідача погодженому проекту, належного повідомлення відповідача як орендаря про виявлені порушення та встановлення терміну для їх усунення, відтак не доведено правомірності здійснених нарахувань орендної плати у збільшеному у 10 разів розмірі на суму 8324,34 грн. відповідно до п.4.5 договору від 12.06.2018 № Г-202-18(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 2 493,28 грн недоплаченої орендної плати слід зазначити, що ФОП Артим А.В. проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду. не надано належних та допустимих доказів відсутності заборгованості. Відтак, вимога про стягнення з відповідача 2 493,28 грн недоплаченої орендної плати підлягає задоволенню.

Позов підлягає до задоволення частково, в сумі 2 493,28 грн.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 14, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236-238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Артима Андрія Васильовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, буд.15, ідентифікаційний код 25558625) 2493,28 грн. заборгованості зі сплати орендної плати та 442,76 грн. судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки передбачені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено - 25.11.2019

Суддя Кітаєва С.Б.