номер провадження справи 27/74/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2019 Справа № 908/914/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" про відвід судді ДроздовоїС.С. у справі № 908/914/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" (69095, м.Запоріжжя, вул. Орджонікідзе, 59, ідентифікаційний код юридичної особи 40166509)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (70042, Запорізька область, Вільнянський район, с. Михайло-Лукашево, вул. Космічна, 5, ідентифікаційний код юридичної особи 03750032)

про стягнення 5 200 000 грн. 00 коп.

Без виклику сторін

УСТАНОВЛЕНО:

17.04.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" 5 200 000 грн. 00 коп. заборгованості.

25.11.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" подано заяву про відвід судді (вх. № 08-08/24502/19).

Обґрунтовуючи підстави відводу, заявник посилається на ті обставини, що 30.08.2019р. судом було постановлено ухвалу, якою було зупинено розгляд клопотань експертів Харківського науково-дослідний інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України до отримання відповіді на запит суду та документів надісланих на адресу експертної установи позивачем у справі; витребувано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України документи направлені позивачем у справі на його адресу. Отже, у зв`язку із тим, що судом постановлено ухвалу, з питань, що не передбачені ГПК України, вбачається наявність підстав вважати наявними сумніви у неупередженості та об`єктивності судді. Також відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.04.2019, при розподілі даної справи виключено з участі у автоматизованому розподілі суддю Колодій Н.А. з мотивуванням "Табель: Інше". Заявник посилається на п. 7 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, відповідно до якого для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення. Пунктами 4 та 5 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30, не передбачено підстав для виключення судді під час здійснення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження з повного штатного списку суддів відповідного суду з мотивуванням "Табель: Інше", а тому суддя Колодій Н. А. мала бути включена до списку суддів Господарського суду Запорізької області для участі у автоматизованому розподілі даної справи. Таким чином, на думку заявника, було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи № 908/914/19. На підставі п.п.4, 5 ч. 1 ст.35 ГПК України позивач просив відвести суддю Дроздову С.С. від розгляду справи № 908/914/19.

Ухвалою суду від 25.11.2019 суддею Дроздовою С.С. заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/914/19 зупинено до вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019 справу № 908/914/19 для розгляду заяви про відвід судді передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Розглянувши заяву про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/914/19, суд виходить з наступного

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Тобто статтею 35 ГПК України встановлений визначений перелік обставин, які можуть тягнути за собою самовідвід або відвід судді. До того ж, із змісту частини 3 ст. 38 ГПК України слідує, що відвід повинен бути мотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Тверджень заявника про те, що судом постановлено ухвалу, з питань, що не передбачених ГПК України, а тому у нього виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, суд оцінює наступним чином.

Ухвалою суду від 04.07.2019 судом було призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу та судово-технічну експертизу документів у справі № 908/914/19, проведення якої Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

30.08.2019 до канцелярії суду представником позивача надано заяву (вх. № 08-08/17835/19 від 30.08.2019) з якої вбачається, що на виконання ухвали суду від 14.08.2019 ним на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надіслано оригінали відповідних документів.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно. У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд діяв в рамках повноважень наданих йому Господарським процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінивши доводи заявника, що відповідно до звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 17.04.2019, при розподілі даної справи виключено з участі у автоматизованому розподілі суддю Колодій Н.А. з мотивуванням "Табель: Інше", що не передбачено Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а тому суддя Колодій Н. А. мала бути включена до списку суддів Господарського суду Запорізької області для участі у автоматизованому розподілі даної справи, чим, на думку заявника, було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, суд зазначає наступне.

У господарських судах функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Позовні заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду та автоматизований розподіл судових справ здійснюється на підставі внесеної до автоматизованої системи інформації.

Умовою заборони призначення судді для слухання справи є відсутність судді в день розподілу за табелем.

Відповідно Подання щодо підстав відсутності суддів Господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, суддя Колодій Н.А. перебувала у відпустці з 17.04.2019 по 19.04.2019.

Згідно абзацу 3 п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області судді Колодій Н.А. не розподілялись справи за три робочі дні до початку відпустки.

Якщо використовувати причину відсутності судді «Відпустка менше 14 календарних днів», згідно програми КП «Діловодство спеціалізованого суду» (далі КП «ДСС»), судді не будуть розподілятись справи за 14 календарних днів (абзац 3 п.2.3.3 Положення).

Враховуючи викладене, у Господарському суді Запорізької області при встановленні у табелі в КП «ДСС» причин відсутності судді, якщо тривалість відпустки становить менше 14 календарних днів, встановлюється причина відсутності «Інше».

Про дотримання порядку розподілу даної справи свідчить службова записка керівника апарату Господарського суду Запорізької області, яка міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, автоматизований розподіл справи відбувся з дотриманням норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає що посилання заявника щодо неправомочності складу суду, є безпідставним та необґрунтованим.

Також суд звертає увагу на те, що автоматизований розподіл даної справи здійснено ще 17.04.2019, однак позивач лише 25.11.2019 вказав про дану обставину не повідомивши про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого частиною 3 ст. 38 ГПК України, а саме: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Будь-яких доказів та доводів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді, його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/914/19, позивачем не надано. Обставини, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені. Крім того, судом встановлено, що позивачем пропущений строк для подання заяви про відвід, в зв`язку з тим, що автоматизований розподіл справи відбувся 17.04.2019р., ухвала про відкриття провадження у справі датована 18.04.2019, ухвала на яку позивач посилається, як на наявність підстав вважати наявними сумніви у неупередженості та об`єктивності судді датована 30.08.2019р., отже після спливу строку на подання заяви про відвід.

Оцінивши обставини справи, судом встановлено, що заява позивача не містить обставин, які є підставою для відводу судді згідно зі ст. 35 ГПК України. Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях, докази, які викликають сумнів у зацікавленості судді Дроздової С.С. у результаті розгляду даної справи позивачем не надано.

За таких обставин, заява про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/914/19 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес Бізнес" у задоволенні заяви (вх. №08-08/24502/19 від 25.11.2019) про відвід судді Дроздової С.С. у справі №908/914/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 28.11.2019.

Суддя Н.А. Колодій