ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа№ 873/97/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

представників учасників справи в судове засідання 25.11.2019 не з`явилися

за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі №05/17

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»

до Фізичної особи-підприємця Леоненко Дмитра Леонідовича

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з використання торгових місць № 181/2013 від 12.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі № 05/17 позовну заяву КП «Плесо» задоволено. Стягнуто з ФОП Леоненко Д.Л. на користь КП «Плесо» 1 800, 00 грн та 107, 00 грн витрат по оплаті третейського збору.

КП «Плесо» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі № 05/17.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 заяву КП «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі №05/17 прийнято. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі № 05/17 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; чи відповідав склад третейського суду, яким прийнято рішення вимогам закону. Розгляд заяви призначено на 25.11.2019

Від відповідача вказана інформація не надійшла.

У судове засідання 25.11.2019 учасники справи не з`явилися. Про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Заявник отримав ухвалу про відкриття провадження 15.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Боржник ухвалу про відкриття провадження не отримав, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Укрпошти за трек-номером 410, з відміткою про неотримання: «інші причини».

ПАТ «Укрпошта» здійснює доставку (вручення) поштових відправлень у відповідності до нормативних строків, визначених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 05.03.2009 № 270.

Судочинство в господарських судах здійснюється, зокрема, відповідно до Конституції України, ГПК України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ГПК України суд зобов`язаний повідомляти учасників справи, зокрема, про необхідність у встановлені строки виконати відповідну дію. Про належне повідомлення особи може свідчити лише розписка та належна фіксація її вручення. Необхідність дотримання розумних строків встановлена Конституцією України, п. 10 ч. 3 ст. 2, ст. 114 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, несвоєчасна доставка зворотних повідомлень щодо вручення учасникам провадження поштової кореспонденції або поштових повернень (як і неправильне фіксування підстав невручення через відмову особи отримати кореспонденцію тощо), призводить до порушення прав учасників судового провадження та гарантованих прав осіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві (може бути підставою як дисциплінарної, так і іншої відповідальності, свідчити про недбалість тощо).

З урахуванням вищевикладеного, з метою недопущення судом порушень розумних строків тривалості судового провадження в цілому, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність витребування від ПАТ «Укрпошта», її Київської міської дирекції (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) інформації щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення на адресу Фізичної особи-підприємця Леоненко Дмитра Леонідовича ( АДРЕСА_1 (трек-номер 410) з підтверджуючими її висновки доказами (невідкладно), надавши 5-денний термін для відповіді. Суд апеляційної інстанції повідомляє ПАТ «Укрпошта», її Київську міську дирекцію, про встановлену чинним законодавством України відповідальність за невиконання, несвоєчасне виконання вимог суду. Зокрема, главою 9 ГПК України передбачені заходи процесуального примусу з метою запобігання створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Слід запропонувати Укрпошті термінову вручити дану ухвалу боржнику, надавши докази вручення (причини невручення) такої.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що при розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

Зважаючи на наведені обставини справи, відсутності заяв боржника на підтвердження не оскарження рішення третейського суду та з метою з`ясування питання належного повідомлення усіх учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у Постійно діючого Третейського суду при Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» справі № 05/17.

Відповідно до ст. 8 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «ФПК «ГРОСС» проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «Гержик проти України») суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, неотримання та невиконання ухвали суду боржником, необхідністю витребування третейської справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив відкласти розгляд справи в порядку ч. 1 ст. 216 ГПК України та продовжити процесуальний строк розгляду заяви КП «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду.

Керуючись ст. 8, 13, 216, 234, 352, 354 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду заяви Комунального підприємства «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі №05/17.

2. Витребувати у Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» оригінали матеріалів третейської справи №05/17 для огляду.

3. Витребувати у Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» засвідчену копію сформованих матеріалів справи №05/17 (для долучення).

4. Зобов`язати ПАТ «Укрпошта», її Київську міську дирекцію (вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 01001) невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду інформацію щодо обставин вручення (невручення) поштового відправлення суду на адресу Фізичної особи-підприємця Леоненко Дмитра Леонідовича ( АДРЕСА_1 (трек-номер 410) з підтверджуючими її висновки доказами. Дану ухвалу суду вручити невідкладно, в разі неможливості - повідомити суд апеляційної інстанції про фактичні причини невручення (але не пізніше встановлених законодавством термінів).

5. Відкласти розгляд заяви Комунального підприємства «Плесо» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 27.06.2017 у справі №05/17 на 10.12.2019 о 16:30 (зал судових засідань № 7).

Повний текст ухвали складено 27.11.2019.

Суддя О.М. Коротун