ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2884/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт (65026, м. Одеса, пл. Митна, 1, ) до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл (68000, м. Чорноморськ, вул. Північна, 2, )

про стягнення збитків за Договором про надання послуг в Одеському морському торговельному порту від 12.12.2014 № КД-19248 у розмірі 37 985,84 грн.

Представники:

Від позивача Науменко О.В. (довіреність від 28.10.2019 № 23-9/69);

Від відповідача Некрасов О.В. (довіреність від 10.10.2019 № 30)

Суть спору:

Державне підприємство Одеський морський торговельний порт (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями Синтез Ойл (далі - Відповідач) про стягнення збитків за Договором про надання послуг в Одеському морському торговельному порту від 12.12.2014 № КД-19248 у розмірі 37 985,84 грн.

Ухвалою суду від 02.10.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.10.2019.

Протокольною ухвалою суду від 30.10.2019 оголошено перерву до 19.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позовні вимоги з посиланням на статті 11, 14, 15, 509, 530, 549, 610, 612, 628, 629 Цивільного кодексу України, 193, 222, 224, 225 Господарського кодексу України, обґрунтовані тим, що відповідачем порушено строки підписання первинних документів (наряд-завдань/ довідок) у зв`язку із чим ДП Одеський морський торговельний порт сформував та зареєстрував податкові накладні в Єдиному державному реєстрі податкових накладних з порушенням граничного терміну. Внаслідок чого 20.01.2017 позивач отримав Податкове повідомлення-рішення від 19.01.2017 № Одеського управління офісу ВПП ДФС на підставі якого, 30.01.2017, було списано з електронного ПДВ-рахунку ДП "Одеський морський торговельний порт" штраф в розмірі 37 985,84 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні повністю. У Відзиві від 11.10.2019 (вх. № 20910/19 від 15.10.2019) ПрАТ «Сінтез Ойл» зазначає, що саме з огляду на те, що своєчасно складені Позивачем спірні податкові накладні були зареєстровані з порушенням встановлених податковим законодавством граничних термінів їх реєстрації в ЄРПН, Одеське управління офісу ВПП ДФС застосувало до ДП «ОМТП» штрафні санкції в сумі 37 985,84 грн. за допущену саме посадовими особами Відповідача затримку їх реєстрації.

25.10.2019 на адресу суду від Позивача надійшла відповідь на відзив від 25.10.2019 № 20/7-901 (вх. № 22015/19 від 25.10.2019).

30.10.2019 на адресу суду від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 22462/19 від 30.10.2019).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача та Відповідача, суд

в с т а н о в и в :

12.12.2014 між Позивачем та Відповідачем укладено Договір про надання послуг в Одеському морському торговельному порту № КД-19248 (далі Договір від 12.12.2014) /а.с. 18-21/.

Відповідно до пунктів 1.1, підпункту 2.2.6 пункту 2.2 Договору від 12.12.2014 предметом цього договору є надання виконавцем (Позивачем) послуг, замовлених Морським агентом (Відповідачем) з обслуговування суден, що агентуються Морським агентом та забезпечення своєчасної оплати замовлених Морським агентом та виконаних виконавцем послуг. Виконавець зобов`язався дотримуватися встановлених чинним податковим законодавством України вимоги до форми, порядку заповнення та / або реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно із підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 Договору від 12.12.2014 Морський агент зобов`язався після закінчення виконання заявлених послуг забезпечити підписання нарядів та/або актів виконаних робіт (надання послуг) протягом одного робочого дня з моменту повідомлення Морського агента виконавцем.

Також між Позивачем та Відповідачем укладались Додаткові угоди до Договору від 12.12.2014, а саме: від 22.12.2015 № КВ-19248, від 05.05.2016 № КД-19248/2, від 22.12.2016 КД-19248/3 та від 29.12.2017 № 4, зокрема, про продовження строку дії Договору.

Згідно із частинами першою, другою статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на положення статей 22, 1166 Цивільного кодексу України, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Судом встановлено, що на підставі заявок Морського агента від 16.11.2016 № 207/1, від 17.11.2016 № 210, від 18.11.2016 № 212, 02.11.2016 № 225/1, від 30.11.2016 № 228/1 та від 07.12.2016 № 233 Відповідачем надано послуги з роботи буксирів, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме:

23.11.2016 Акт № 872637 (а.с. 26);

25.11.2016 Акт № 872638 (а.с. 30);

26.11.2016 Акт № 872768 (а.с. 34);

30.11.2016 Акт № 872769 (а.с. 35);

02.12.2016 Акт № 872770 (а.с. 42);

09.12.2016 Акт № 872871 (а.с. 46).

Відповідачем не надані та у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази оформлення вказаних актів у строк більше ніж протягом одного робочого дня або в інші дати ніж в них зазначені.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як вбачається з матеріалів справи ДП «ОМТП» складені податкові накладні:

від 23.11.2016 № 930 на підставі оформлених довідки від 23.11.2016 № 195 та акту від 23.11.2016 № 872637, що були підписані з боку Позивача та Відповідача;

від 25.11.2016 № 931 на підставі оформлених довідки від 25.11.2016 № 197 та акту від 25.11.2016 № 872638, що були підписані з боку Позивача та Відповідача;

від 26.11.2016 № 932 на підставі оформлених довідки від 26.11.2016 № 199 та акту від 26.11.2016 № 872768, що були підписані з боку Позивача та Відповідача;

від 30.11.2016 № 933 на підставі оформлених довідки від 30.11.2016 № 201 та акту від 30.11.2016 № 872769, що були підписані з боку Позивача та Відповідача;

від 02.12.2016 № 146 на підставі оформлених довідки від 02.12.2016 № 203 та акту від 02.12.2016 № 872770, що були підписані з боку Позивача та Відповідача;

від 09.12.2016 № 415 на підставі оформлених довідки від 09.12.2016 № 212 та акту від 09.12.2016 № 872637, що були підписані з боку Позивача та Відповідача.

20.01.2017 ДП «ОМТП» отримало Податкове повідомлення-рішення від 19.01.2017 № Одеського управління офісу ВПП ДФС на підставі якого, 30.01.2017, було списано з електронного ПДВ-рахунку ДП "Одеський морський торговельний порт" штраф в розмірі 37 985,84 грн., у зв`язку з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201, та згідно із пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

Як випливає зі змісту Додатку до податкового повідомлення рішення від 19.01.2017 № датою реєстрації Позивачем податкових накладних від 23.11.2016 № 930, від 25.11.2016 № 931, від 26.11.2016 № 932, від 30.11.2016 № 933, від 02.12.2016 № 146 є 23.12.2016, а податкової накладної від 09.12.2016 № 415 - 30.12.2016.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У порушення вказаної норми Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження протиправної поведінки відповідача, зокрема, несвоєчасного оформлення Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), яка призвела до стягнення штрафу з ДП «ОМТП» за затримку реєстрації податкових накладних, а також доказів причинного зв`язку між такою поведінкою та збитками.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у позові в повному обсязі.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частинами першою, другою статті 22, частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, пунктом 187.1 статті 187, пунктом 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 листопада 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов