ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа №914/1819/19

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Л.С. Данко

- Г.Т. Кордюк

секретаря судового засідання: К. Кострик

Розглянувши апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2019

у справі № 914/1819/19

за позовом: Трускавецької міської ради

до відповідача-1: Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Львівської області Бойко Х.Р.

до відповідача-2: Приватного акціонерного підприємства "Львівтурист"

про: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

за участю представників:

від позивача - Григоришин В.В. - представник (довіреність №18-135/1 від 14.11.19)

від відповідача 1 - не з`явився.

від відповідача 2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.09.2019, суддя Коссак С.М., в задоволенні заяви Трускавецької міської ради від 30.08.2019 вих. №18/29-1843/1 про забезпечення позову було відмовлено.

З даною ухвалою не погодилася Трускавецька міська рада Львівської області і оскаржила її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми ст.ст. 136,137,141 ГПК України.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Трускавецької міської ради Львівської області на ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2019 року у справі №914/1819/19. Витребувано у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 914/1819/19.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 року призначено справу до розгляду на 25.11.2019.

Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №1044 від 22.11.2019 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Плотніцького Б.Д. було призначено автоматизовану заміну складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги (вх. №01-05/3458/19) у справі №914/1819/19.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 справу №914/1819/19 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. - головуючий суддя, Данко Л.С., Кордюк Г.Т.

Розгляд справи розпочався спочатку.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2019 у справі №914/1819/19 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2019 від Трускавецької міської ради надійшла заява за вих. №18/29-1843/1 від 30.08.2019 до відповідача 1 - Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Львівської області Бойко Христини Романівної та відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства «Львівтурист» про забезпечення позову, у якій позивач просив: заборонити Приватному акціонерному товариству «Львівтурист» вчиняти будь-які дії по відчуженню або вчиненню інших дій щодо переходу права власності чи користування на нежитлову будівлю загальною площею 162,1 кв.м. по вул. Шевченка, буд. №2 в м. Трускавці Львівської області, а також заборонити державному реєстратору Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Львівської області Бойко Х.Р., іншим органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі щодо державної реєстрації набуття, зміни або припинення речових прав щодо нежитлової будівлі загальною площею 162,1 кв.м. по вул. Шевченка, буд. №2 в м. Трускавці Львівської області (номер об`єкта в РПВН 9575517, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15). Заява про забезпечення позову була подана до суду одночасно з пред`явленням позову.

Згідно п.2, п.4 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Підставою забезпечення позову заявник (позивач) вказує «загрозу заподіяння ПрАТ «Львівтурист» шкоди правам та інтересам територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради». Про те заявник не обґрунтував в чому полягає можливість заподіяння такої шкоди. Заявник в заяві вказав про те, що «до початку розгляду справи чи під час розгляду справи нічого не буде заважати ПрАТ «Львівтурист» продати (відчужити) на користь третіх осіб нежитлову будівлю заг.площею 162, 1 кв.м. по вул. Шевченка, буд .№ 2 в м . Трускавці Львівської області».

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Вирішення питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, ай інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Доказів вчинення дій, направлених на відчуження зазначеного вище майна, чи вчинення будь-яких інших дій заявником не надано. Отже, очевидної загрози порушення прав та законних інтересів позивача не має.

При цьому судом першої інстанції було враховано, що між сторонами у справі існують відносини щодо нежитлового приміщення по вул. Т.Шевченка, буд.2 у м. Трускавці, які були предметом розгляду в судах. Так, позивачем надано до матеріалів позовної заяви ухвалу господарського суду Львівської області від 22.02.2017 року у справі №914/3127/16, якою позов ПрАТ «Львівтурист» до Трускавецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю аг. площею 162,1 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Трускавець, вул. Т.Шевченка, буд.2 залишено без розгляду у зв`язку з неявкою представника позивача та непредставленням ним витребуваних судом доказів.

У заяві про забезпечення позову позивач посилається на чинність свідоцтва про право власності на згадане вище нерухоме майно від 17.01.2005 року, САА 111780, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 26.11.2004 року, відповідно до якого це майно зареєстроване на праві власності за територіальною громадою м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2005 року у справі №1/267-20/88 за позовом Львівського ЗАТ по туризму та екскурсіях «Львівтурист» до відповідача 1: виконавчого комітету Трускавецької міської ради, відповідача 2: Трускавецької міської ради позов задоволено частково та визнано недійсним рішення Трускавецької міської ради від 22.09.2004 року №391 «Про включення в комунальну власність будівлі по вул. Т.Шевченка, 2» та рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради від 26.11.2004 року №270 «Про оформлення права власності на нежитлову будівлю по вул. Т.Шевченка, 2»; провадження у справі в частині визнання недійсним свідоцтва САА №111780 про власності територіальної громади м. Трускавця в особі Трускавецької міської ради на нежитлову будівлю, розміщену на вул. Т.Шевченка, 2 у м. Трускавець, виданого виконавчим комітетом Трускавецької міської ради 17.01.2005 року, припинено; позовні вимоги в частині визнання права власності на нежитлову будівлю, розміщену на вул. Т.Шевченка, 2 у м. Трускавець, залишено без розгляду.

Частиною 4 ст. 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Забезпечення позову також як обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову може зникнути, зменшитись за кількістю або в результаті об`єктивних (наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідачів тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачами умисних дій, направлених на відчуження майна або вчинення інших дій з метою продажу майна тощо) причин.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтвердив той факт, що ним не було надано суду першої інстанції жодних доказів вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження зазначеного вище майна, чи вчинення будь-яких інших дій з метою продажу майна, тощо.

За таких обставин справи колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи заявника-позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову є необгрунтованими, оскільки такі обставини не названі та не встановлені, не доведені суду у передбачений законом спосіб, а тому у забезпеченні позову слід відмовити.

Що ж стосується посилання апелянта на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків обставинам справи, то колегія суддів відхиляє такі твердження як необгрунтовані. Також апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми ст.ст. 136,137,141 ГПК України, а тому твердження апелянта в цій частині апеляційних вимог не знайшли свого підтвердження.

З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 09.09.2019 по справі №914/1819/19 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 09.09.2019 року у справі №914/1819/19 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Трускавецької міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Л.С. Данко

Г.Т. Кордюк

"Повний текст постанови виготовлено 27.11.2019"