ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Справа № 915/1822/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.

та представників сторін:

від позивача адвоката Філевського Р.М., дов.від 22.10.2018;

від відповідача ? Горобченко О.В., дов. від 04.01.2019;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1822/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Каталонія,

вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015;

до Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001;

про визнання укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Каталонія пред?явлено до Миколаївської міської ради позов про визнання, в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, укладеною в редакції позивача додаткової угоди до договору оренди землі від 21.01.2014 № 9945 (далі договір) наступного змісту:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 21.01.2014

м. Миколаїв дата набрання законної

сили судовим рішенням

Миколаївська міська рада в особі______________________________________________________________________,

який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про оренду землі, іменована далі за текстом Орендодавець, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю Каталонія в особі директора Сагун Віталія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, іменоване далі по тексту Орендар, з іншого боку, іменовані разом сторони, а окремо Сторона, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за№ 9945, про викладене нижче.

1. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі від 21.01.2014, зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, на істотних умовах та на строк, зазначених у самому договорі та змінах до нього.

2. Ця додаткова угода є невід?ємною частиною договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, підписана Сторонами в двох автентичних примірниках.

РЕКВІЗИТИ СТОРОН

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю «Каталонія»

54001, м. Миколаїв вул. Адміральська, 20 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А

Директор____________В.В. Сагун

М.П. М.П..

Позов мотивовано тим, що відповідачем не розглянуто заяви позивача від 23.10.2018 та від 22.05.2019 про переоформлення зазначеного вище договору, укладеного між сторонами у справі; позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди за відсутності заперечень Миколаївської міської ради.

ТОВ Каталонія також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 05.08.2019 відкрито провадження в даній справі.

Миколаївська міська рада у відзиві від 02.09.2019 позов не визнала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним, з посиланням на те, що позивачем не дотримано порядку поновлення договору оренди в розумінні ст. 33 Закону України Про оренду землі.

Так, на думку відповідача, ТОВ Каталонія не набуло право на поновлення договору оренди землі, так як:

1) лист-повідомлення товариства від 22.10.2018 про поновлення договору оренди поданий з порушенням строку, визначеного умовами договору, та порядку подання заяв про отримання документів дозвільного характеру, визначеного ч. 14 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, у зв?язку з чим він не може вважатися належним повідомленням орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди на новий строк;

2) строк дії договору оренди закінчився 21.01.2019, у зв?язку з чим відсутні підстави для переоформлення цього договору та продовження строку його дії.

Вислухавши представників сторін, які підтримали доводи, викладені відповідно у позові та відзиві, з урахуванням відповіді на відзив та на неї заперечень, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Між ТОВ Каталонія (орендарем) та Миколаївською міською радою укладено договір оренди землі від 21.01.2014 № 9945, зареєстрований у Миколаївській міській раді 21.01.2014, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за № 9945.

Умовами договору оренди, з урахуванням до нього Плану земельної ділянки, передбачено, що в оренду ТОВ Каталонія надано земельну ділянку за кадастровим № :02:039:0003 для реконструкції та подальшого обслуговування магазину-кафе та літнього майданчику по вул. Космонавтів ріг вул. Китобоїв/ Ленінський район/, загальною площею 158 кв.м., у т.ч. 87 кв.м. під тимчасовою забудовою, 24 кв.м. під спорудами та 47 кв.м. під проходами, проїздами та площадками (за функціональним призначенням землі комерційного використання), без права передачі її в суборенду (п.п. 1.1, 2.1 договору).

На земельній ділянці знаходиться магазин-кафе, що належить ТОВ Каталонія; об?єктом оренди є тільки земельна ділянка (п.п. 2.2-2.3 договору).

В договорі зазначено, що він діє протягом п?яти років з дати його укладення (до 21.01.2019); орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний письмово повідомити про це орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до спливу строку договору оренди; підставою для укладення договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця (п. 3.1 договору).

У той же день Миколаївською міською радою передано, а ТОВ Каталонія прийнято в оренду указану вище земельну ділянку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки від 21.01.2014, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін (а.с. 20).

ТОВ Каталонія 23.10.2018 через канцелярію Виконавчого комітету Миколаївської міської ради звернулося до відповідача з листом-повідомленням від 22.10.2018 про поновлення договору оренди землі, до якого додало, окрім інших додатків, два примірники підписаної з боку орендаря додаткової угоди до договору відповідного змісту (а.с. 40-41).

За твердженнями позивача, указаний лист відповідачем залишено без реагування, а у подальшому не прийнято рішення щодо продовження строку дії договору і на протязі місяця після його закінчення, у зв?язку з чим орендар і досі продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та вносити орендну плату.

Вважаючи викладені обставини такими, що свідчать про мовчазну згоду Миколаївської міської ради на пролонгацію договору оренди, товариство 22.05.2019 через канцелярію Виконавчого комітету Миколаївської міської ради подало відповідачу лист-повідомлення від 17.05.2019 про поновлення договору оренди землі (укладення додаткової угоди), до якого додало два примірники підписаної з боку орендаря додаткової угоди до договору, які просило підписати та один з них повернути ТОВ Каталонія (а.с. 57-59).

Указане звернення, за твердженнями позивача, Миколаївською міською радою знову залишене без реагування та виконання, і таке є підставою для звернення ТОВ Каталонія до суду з позовом у даній справі.

Миколаївська міська рада у відзиві зазначає, що листи-повідомлення товариства від 22.10.2018 про поновлення договору оренди подані позивачем до канцелярії Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (далі ? Виконком), чим порушено порядок подання заяв про отримання документів дозвільного характеру, визначеного ч. 14 ст. 4-1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності, згідно якого прийняття від суб?єкта господарювання або уповноваженої ним особи заяви про одержання (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру здійснюється адміністратором у центрі надання адміністративних послуг.

Разом із тим, у відповідності до п. 3.7 Положення про виконавчий комітет Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 23.06.2006

№2/3, до делегованих повноважень Виконкому у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема, реєстрація суб?єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею.

Отже, до повноважень Виконкому входить вирішення питань, порушених у заяві позивача.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України Про звернення громадян, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об?єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п?яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз?ясненнями.

Суд звертає увагу на те, що канцелярією Виконкому прийнято та зареєстровано обидва звернення директора ТОВ Каталонія, зміст яких дозволяє ідентифікувати наміри товариства, а отже, Виконком, встановивши відсутність повноважень на розгляд таких звернень, був зобов?язаний передати ці звернення уповноваженим особам відповідача.

Крім того, ураховуючи, що фактичне одержання листів-повідомлень ТОВ Каталонія відповідачем не заперечується і саме Миколаївською міською радою подані суду копії відповідей на звернення ТОВ Каталонія, суд визнає, що ці звернення відповідачем отримані і нього виник обов?язок належним чином на них відреагувати.

З урахуванням викладеного, зазначені вище твердження Миколаївської міської ради судом відхиляються.

В матеріалах справи наявні подані відповідачем копії листів заступника міського голови від 10.12.2018 № 13809 та від 18.06.2019 № 13809/02.02.01-18/14/18 (згадані вище), в яких останній повідомляє позивача, відповідно, про: 1) необхідність звернення з листом-повідомленням від 22.10.2018 до департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та 2) про відсутність підстав для підписання додаткової угоди про продовження строку договору оренди у зв?язку з пропущенням строку на таке звернення.

Разом із тим, відповідачем не подано суду доказів направлення указаних листів на адресу ТОВ Каталонія, і одержання цих листів позивачем заперечується.

За такого суд визнає, що Миколаївською міською радою не доведено факту належного реагування на звернення позивача щодо продовження дії договору оренди.

У відповідності до тверджень позивача, не спростованих відповідачем, товариство продовжує користуватися земельною ділянкою і досі, своєчасно і у повному обсязі сплачуючи орендну плату, що підтверджується поданими ТОВ Каталонія квитанціями про здійснення відповідних платежів (а.с. 26-39).

Земельним законодавством визначено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності; договір оренди землі договір, за яким орендодавець зобов?язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов?язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.ст. 1, 13 ЗУ Про оренду землі)

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначені Законом України Про оренду землі.

У відповідності до ст. 33 Закону України Про оренду землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов?язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов?язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов?язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Із змісту викладених положень закону вбачається, що статтею 33 Закону України Про оренду землі регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Правова конструкція, передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України Про оренду землі, узгоджується з положеннями 777 ЦК України, яка встановлює загальний принцип реалізації переважного права наймача на продовження договору найму на новий строк. Згідно указаної статті ЦК України наймач, який належно виконує свої обов?язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов??язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором в розумний строк.

У той же час, частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. Так, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Як вбачається з указаної норми, повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі у даному випадку не вимагається. При цьому, орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору.

Поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України Про оренду землі, може бути здійснено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. При цьому, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України Про оренду землі. Відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, частини 1-5 та частина 6 статті 33 Закону України Про оренду землі містять дві окремі правові підстави для реалізації орендарем свого переваженого права на поновлення договору оренди та не можуть бути застосовані одночасно, оскільки є різними за своєю правовою природою, механізмом застосування та наслідками.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17 та від 05.06.2019 у справі № 915/1004/18.

З урахуванням викладених приписів законодавства та встановлених судом обставин, зокрема, що: 1) ТОВ Каталонія за 3 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомило Миколаївську міську раду про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, додавши до листа-повідомлення проект додаткової угоди; 2) що позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою та належним чином виконувати обов?язки за договором оренди, що не спростовано Миколаївською міською радою; 3) що ТОВ Каталонія після закінчення строку дії договору повторно направлено Миколаївській міській лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди; 4) що відповідачем не доведено факту письмового повідомлення ним товариства про відмову в поновленні договору оренди у жодному з двох наведених випадків; 5) що запропонована товариством додаткова угода передбачає його поновлення на тих самих умовах і на той самий строк, ? суд визнає, що наявні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі та визнання додаткової угоди до договору оренди укладеною в редакції, запропонованій позивачем.

Викладеним спростовуються твердження Миколаївської міської ради про відсутність підстав для продовження строку дії договору оренди.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 у справі Стретч проти Об?єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст. 1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії зазначено, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції можна застосувати до захисту правомірних очікувань щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. Правомірні очікування виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об?єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 179 ГК України, укладення господарського договору є обов?язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов?язком суб?єкта господарювання, у випадках передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов?язковості укладення договору для певних категорій суб?єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов?язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядається судом.

Стаття 33 Закону України Про оренду землі містить пряму вказівку щодо обов?язковості укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та продовження договору оренди землі з мовчазної згоди орендодавця.

Ураховуючи викладені вище приписи законодавства та висновки суду за результатом дослідження матеріалів справи, суд визнає позов ТОВ Каталонія підлягаючим задоволенню.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі задоволення позову, на відповідача (ст. 129 ГПК України).

Ураховуючи викладене, витрати ТОВ Каталонія на оплату позовної заяви судовим збором, згідно з квитанцією від 30.07.2019 № 0.0..1 у сумі 1921 грн., належить покласти на відповідача.

У судовому засіданні 25.11.2019, згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Каталонія задовольнити повністю.

2. Визнати додаткову угоду до договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованого у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, укладеною в такій редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до Договору оренди землі від 21.01.2014

м. Миколаїв дата набрання законної

сили судовим рішенням

Миколаївська міська рада в особі______________________________________________________________________, який діє на підставі Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про оренду землі, іменована далі за текстом Орендодавець, з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю Каталонія в особі директора Сагун Віталія Валерійовича, що діє на підставі Статуту, іменоване далі по тексту Орендар, з іншого боку, іменовані разом сторони, а окремо Сторона, уклали цю додаткову угоду до Договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за№ 9945, про викладене нижче.

1. Сторони дійшли згоди поновити договір оренди землі від 21.01.2014, зареєстрований у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, на істотних умовах та на строк, зазначених у самому договорі та змінах до нього.

2. Ця додаткова угода є невід?ємною частиною договору оренди землі від 21.01.2014, зареєстрованому у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис від 21.01.2014 за № 9945, підписана Сторонами в двох автентичних примірниках.

РЕКВІЗИТИ СТОРОН

Орендодавець: Орендар:

Миколаївська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальністю «Каталонія»

54001, м. Миколаїв вул. Адміральська, 20 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А

Директор____________В.В. Сагун

М.П. М.П..

3. Стягнути з Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 26565573, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Каталонія, вул. Робоча, 2-а, м. Миколаїв, 54015, ідентифікаційний код 31706728, грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1921 (одна тисяча дев?ятсот двадцять одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 27.11.2019.

Суддя Т.М.Давченко