РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/11025/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А; ідентифікаційний код: 30859524)

про визнання незаконним рішенням та стягнення 484258,68 грн.

Представники сторін:

від позивача: Швець Д.Ю.

від відповідача: Гедз Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

17.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни з вимогами до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання незаконним рішення та стягнення 484258,68 грн, з яких 297961,00 грн основного боргу (страхового відшкодування), 125200,76 грн пені, 12882,00 грн 3% річних та 48214,92 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірною, на думку позивача, відмовою відповідача (страховика) у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 22.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 відкрито провадження у справі №910/11025/18, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2018, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

У підготовчому засіданні 03.10.2018 судом було оголошено перерву до 24.10.2018.

09.10.2018 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Крім того, відповідачем було подане клопотання про проведення бухгалтерської експертизи та клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 24.10.2018 судом було оголошено перерву до 07.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2018 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву; відзив на позовну заяву залишено без розгляду.

06.11.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення №1, в яких відповідач вказав на те, що ним було правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, так як позивачем не було надано всіх необхідних документів, які потрібні страховику (відповідачу) для визначення розміру страхового відшкодування. Крім того, відповідач зазначив, що умовами договору передбачене право відповідача відстрочити виплату страхового відшкодування, якщо за фактом страхового випадку порушена кримінальна справа.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 23.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2018 відкладено підготовче засідання на 05.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 призначено у справі №910/11025/18 судову бухгалтерську експертизу; на вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та інших документах бухгалтерської звітності нестача товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква , по вул. Леваневського, 59 на суму 300970,80 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом після крадіжки, а саме після 25 січня 2017 року?; 2) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та інших документах бухгалтерської звітності залишок товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 59 на суму 46539,20 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом після крадіжки, а саме після 25 січня 2017 року?; 3) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та довідці про балансову вартість товару наявність товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 59 на суму 347510 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом до крадіжки, а саме до 25 січня 2017 року?; зупинено провадження у справі №910/11025/18.

04.03.2019 матеріали справи №910/11025/18 повернулись до Господарського суду міста Києва у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки у експерта відсутня можливість ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлені судом питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2019 поновлено провадження у справі №910/11025/18, розгляд справи призначено на 03.04.2019.

02.04.2019 позивачем долучено до матеріалів справи копію Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 01.11.2016, відповідно до якого станом на 01.11.2016 в магазині за адресою: м. Біла Церква по вул . Леваневського , 59 , знаходився товар на суму 1159405,40 грн.

У зв`язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці підготовче засідання, призначене на 03.04.2019, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 підготовче засідання у справі №910/11025/18 призначено на 15.05.2019.

15.05.2019 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 задоволено клопотання позивача про поновлення процесуального строку; поновлено процесуальний строк на подання документів, які надані на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2019 та долучені до супровідного листа, який подано до суду 02.04.2019; долучено до матеріалів справи вказані документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 призначено у справі №910/11025/18 судову бухгалтерську експертизу; на вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та інших документах бухгалтерської звітності нестача товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква , по вул. Леваневського, 59 на суму 300970,80 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом після крадіжки, а саме після 25 січня 2017 року?; 2) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та інших документах бухгалтерської звітності залишок товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 59 на суму 46539,20 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом після крадіжки, а саме після 25 січня 2017 року?; 3) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та довідці про балансову вартість товару наявність товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 59 на суму 347510 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом до крадіжки, а саме до 25 січня 2017 року?; зупинено провадження у справі №910/11025/18.

30.07.2019 матеріали справи №910/11025/18 повернулись до Господарського суду міста Києва у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки у експерта відсутня можливість ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлені судом питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2019 поновлено провадження у справі №910/11025/18, розгляд справи призначено на 04.09.2019.

У підготовчому засіданні 04.09.2019 судом було оголошено перерву до 20.09.2019.

20.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2019 закрито підготовче провадження у справі №910/11025/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.10.2019.

16.10.2019 відповідачем подані письмові пояснення, в яких відповідач вказав на те, що смартфони відносяться до мобільних телефонів та не були предметом страхування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 станом на дату настання страхового випадку.

У судовому засіданні 16.10.2019 судом було оголошено перерву до 01.11.2019.

У судовому засіданні 01.11.2019 судом було оголошено перерву до 06.11.2019 (з метою мирного врегулювання спору між сторонами).

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2019 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.11.2019 надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 06.11.2019 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) та Фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Ярославівною (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування майна №10-1301-16-00021, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: 1) рухомим майном - касовий апарат, загальною вартістю 1000,00 грн; товарами в обороті - комп`ютерна та офісна техніка, комплектуючі до неї, балансова вартість яких складає більше 200,00 грн за одиницю, на загальну суму 350000,00 грн (п. 1.1) та 2) склом вікон, дверей та рекламної вівсики у кількості: скло вікон у кількості 4 шт площею 3,5 кв.м. вартістю 2500,00 грн, скло дверей 2 шт площею 1,8 кв.м. вартістю 1500,00 грн, рекламна вивіска вартістю 7000,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 05.09.2016 до Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 сторони дійшли згоди викласти п. 1.1.2 договору у наступній редакції: «товари в обороті: комп`ютерна, офісна техніка, мобільні телефони та комплектуючі до них, балансова вартість яких складає більше 200,00 грн за одиницю, на загальну суму 350000 грн».

Загальна страхова сума за договором становить 367000,00 грн (п. 3.5 договору); страхова сума за договором по страхуванню об`єкта, вказаного в п. 1.1 договору, становить 351000,00 грн; страхова сума за договором по страхуванню об`єкта, вказаного в п. 1.2 договору, становить 11000,00 грн.

У п. 2.2 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 зазначено, що за даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна внаслідок настання наступних подій: - стихійні явища; - вогонь; - вплив рідини; - неправомірність дій третіх осіб (крадіжка зі зламом, грабіж, розбійний напад, умисне знищення або пошкодження майна третіми особами (згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Правил 2 - Правил добровільного страхування майна від 22.06.2006); - падіння літальних апаратів; - бій скла, вітри.

Відповідно до п. 2.3 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 страховий тариф становить 0,30% від страхової суми (від 367000,00 грн), а саме 0,10% від страхової суми у випадку настання страхового випадку - неправомірні дії третіх осіб.

Розмір безумовної франшизи у відсотках від розміру страхової суми, зазначеної у п. 2.1.1 договору, за страховими випадками (в тому числі за страховим випадком - неправомірні дії третіх осіб) становить 1%.

Відповідно до п. 2.9 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 місцем страхування є Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 59.

Відповідно до п. 2.10 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 строк його дії встановлено з 28.06.2016 по 27.06.2017.

Згідно з п. 4.1.1 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 страхувальник має право отримати страхове відшкодування на умовах розділів 6 та 7 цього договору.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 980 Цивільного кодексу України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: 1) життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); 2) володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); 3) відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Як встановлено судом, 20.06.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) та Фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Ярославівною (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування майна №10-1301-16-00021, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: 1) рухомим майном - касовий апарат, загальною вартістю 1000,00 грн; товарами в обороті: комп`ютерна, офісна техніка, мобільні телефони та комплектуючі до них, балансова вартість яких складає більше 200,00 грн за одиницю, на загальну суму 350000 грн (п. 1.1) та 2) склом вікон, дверей та рекламної вівсики у кількості: скло вікон у кількості 4 шт площею 3,5 кв.м. вартістю 2500,00 грн, скло дверей 2 шт площею 1,8 кв.м. вартістю 1500,00 грн, рекламна вивіска вартістю 7000,00 грн. (в редакції Додаткової угоди №1 від 05.09.2016).

Як вбачається з прибуткової накладної №ТзО-000643 від 15.12.2016 (копія долучена позивачем до матеріалів справи 02.04.2019) 15.12.2016 позивачем було придбано товар на загальну суму 300970,80 грн, а саме:

- Гіроскутер Ninebot by Segway Minipro 320 black - 1 шт - 17099,10 грн;

- Гіроскутер Ninebot by Segway Minipro 320 white - 1 шт - 17099,10 грн;

- комп`ютери: Asus - 1 шт - 8549,10 грн, НР - 1 шт - 5489,10 грн, Lenovo - 1 шт - 5579,10 грн, Asus - 1 шт - 8599,50 грн, Asus - 1 шт - 8729,10 грн, Lenovo - 1 шт - 8819,10 грн, Lenovo - 1 шт - 8369,10 грн;

- планшети: Lenovo - 2 шт - 9898,20 грн, Lenovo - 1 шт - 4949,10 грн, Lenovo - 1 шт - 4499,10 грн, Asus - 1 шт - 4769,10 грн, Samsung - 1 шт - 4949,10 грн, Asus - 1 шт - 4229,10 грн, Lenovo - 1 шт - 2609,10 грн, Lenovo - 1 шт - 3599,10 грн, Asus - 1 шт - 2330,10 грн, Asus - 2499,30 грн, Lenovo - 1 шт - 4499,10 грн;

- смартфони: Lenovo у загальній кількості 13 штук на загальну суму 36317,70 грн, LG у загальній кількості 7 штук загальною вартістю 20963,70 грн, Nomi у загальній кількості 6 штук на загальну суму 11514,60 грн, Prestigio у загальній кількості 4 штук на загальну суму 9446,40 грн, Samsung у загальній кількості 22 штуки на загальну суму 76345,20 грн, ZTE у загальній кількості 3 штуки на загальну суму 8187,30 грн;

- мобільні телефони Nomi - 1 шт - 539,10 грн та Samsung - 1 шт - 494,10 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено судом, у п. 2.2 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 зазначено, що за даним договором відшкодовуються збитки внаслідок знищення, пошкодження або втрати майна внаслідок настання наступних подій: - стихійні явища; - вогонь; - вплив рідини; - неправомірність дій третіх осіб (крадіжка зі зламом, грабіж, розбійний напад, умисне знищення або пошкодження майна третіми особами (згідно з п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Правил 2 - Правил добровільного страхування майна від 22.06.2006); - падіння літальних апаратів; - бій скла, вітри.

Судом встановлено, що 25.01.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016, в якій повідомив, що 25.01.2017 приблизно о 3:26 ранку у м. Біла Церква по вул . Леваневського , 59 було здійснено пограбування магазину техніки із зламом (внаслідок протиправних дій третіх осіб) - вночі виламали двері після чого виламали ролокасету в магазині та здійснили пограбування; відео та фото з камер спостереження наявні; ДСО приїхала через 12 хвилин після спрацювання сигналізації; сталося викрадення та знищення застрахованого майна.

До вказаної заяви було додано: копію Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016; акт інвентаризації; установчі документи; витяг з ЄДР з поліції; інші документи.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000336, 25.01.2017 близько 03:26 год невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину «Комп`ютерний всесвіт» по вул. Леваневського, 59 у м. Біла Церква, звідки вчинили крадіжку мобільних телефонів, планшетів та іншої комп`ютерної техніки, чим спричинили матеріального збитку Фізичній особі-підприємцю Клименко Ірині Ярославівні на суму 334412,00 грн.

Судом встановлено, що за даним фактом 25.01.2017 СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 (відповідно до судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень у відкритому доступі).

Судом встановлено, що відповідач (страховик) звернувся до Білоцерківського міжрайонного відділу УПО із запитом (вих. №03/0538 від 30.01.2017), в якому просив повідомити: - чи укладався договір з приводу надання послуг охорони між позивачем та Білоцерківським міжрайонним відділом УПО (надати копію); - чи надходив 25.01.2017 близько 3:26 сигнал тривоги з магазину «Комп`ютерний всесвіт» (якщо так, то з приводу чого та в який час); - чи здійснювався 25.01.2017 виїзд групи швидкого реагування до магазину «Комп`ютерний всесвіт».

Крім того, судом встановлено, що відповідач звернувся до Білоцерківського відділу поліції із запитом (вих. №03/0536 від 30.01.2017) та із повторним запитом (вих. №03/1000 від 21.02.2017), в яких просив повідомити: - на якій стадії перебуває досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження (надати копії); - чи встановлено місцезнаходження викраденого майна, якщо так, то якого саме; - чи встановлені/затримані особи, які вчинили крадіжку; - чи був за даною подією виклик на 102; - надати копію протоколу огляду місця пригоди (злочину) та фотознімки; - надати копії пояснень потерпілої особи, свідків та учасників події; - який розмір завданого збитку внаслідок крадіжки та якими документами він підтверджений; надати їх копії.

Також, судом встановлено, що відповідач звернувся до Головного управління НПУ в Київській області із запитом (вих. №03/0537 від 30.01.2017), в якому просив повідомити: - чи надходило 25.01.2017 по спецлінії 102 повідомлення про крадіжку; - які заходи були вжиті та які рішення були прийняті за результатами розгляду повідомлення

Запитувані документи відповідачу надані не були.

Водночас, як вбачається з листа відповідача вих. №03/4541 від 06.09.2017, адресованого позивачу, відповідачем зазначено, що для врегулювання заявленої позивачем події ще не надано Акт інвентаризації на дату настання події.

З наведеного слідує, що станом на 06.09.2017 для прийняття відповідачем рішення про виплату страхового відшкодування йому були надані всі необхідні документи, крім акту інвентаризації на дату настання події.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Довідки вих. №4/9724 від 13.10.2017, виданої Відділенням поліції №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, та яка адресована відповідачу - Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група», в якій слідчим Білоцерківського ВП ГУ НПУ в Київській області Фоменком С.О. повідомлено відповідача, що 25.01.2017 вказаним слідчим було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000336 від 25.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Встановлено, що 25.01.2017 невідомі особи шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення магазину «Комп`ютерний всесвіт» по вул. Леваневського 59 у м. Біла Церква, звідки вчинили крадіжку наступного майна: Гіроскутер Ninebot by Segway Minipro 320 black - 1 шт, Гіроскутер Ninebot by Segway Minipro 320 white - 1 шт, комп`ютери: Asus - 3 шт, НР - 1 шт, Lenovo - 3 шт, планшети: Lenovo - 7 шт, Asus - 4 шт, Samsung - 1 шт; смартфони: Lenovo у загальній кількості 13 штук, LG у загальній кількості 7 штук, Nomi у загальній кількості 6 штук, Prestigio у загальній кількості 4 штук, Samsung у загальній кількості 22 штуки, ZTE у загальній кількості 3 штуки; мобільні телефони Nomi - 1 шт та Samsung - 1 шт. на загальну суму 334412,00 грн.

Судом встановлено, що у вказаній довідці, виданій Відділенням поліції №1 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, зазначено те майно, яке вказано у прибутковій накладній №ТзО-000643 від 15.12.2016.

Судом встановлено, що отримавши вказану довідку, відповідач звернувся до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області із запитом вих. №03/5272 від 18.10.2017 та повторно із запитом вих. №03/5711 від 20.09.2018, в яких просив повідомити, на підставі яких документів було складено Довідку від 13.10.2017 на суму 334412,00 грн. та надати копії вказаних документів.

Листом вих. №03/5440 від 27.10.2017 відповідач повідомив позивача про те, що позивачем було надано підтверджуючі документи по викраденому майну на суму 300970,80 грн та довідку про балансову вартість товару станом на 25.01.2017, яке знаходилось за адресою: м. Біла Церква по вул. Леваневського, 59, на суму 347510,00 грн.

Відповідач просив позивача подати коректну балансову довідку про вартість товару станом на 25.01.2017, так як представником страховика зафіксовано, що після пограбування залишилась частина товару в магазині (за твердженням відповідача, та вартість товару, яка залишилась в магазині, перевищує 46539,20 грн), а також акт інвентаризації, складений на дату події та після її настання.

Листом від 08.02.2018 позивач повідомив відповідача, що ним були подані всі необхідні документи, зокрема, ті, які підтверджують вартість викраденого майна на суму 300970,80 грн, довідку про балансову вартість майна станом на 25.01.2017 на суму 347510,00 грн.

Крім того, позивач повідомив про те, що надання ним акту інвентаризації майна, складеного на дату події та після її настання, не передбачено договором.

Листом вих. №03/1341 від 01.03.2018 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до фотофіксації місця події встановлено, що кількість викраденого товару становить лише частину товару, що знаходилась в магазині. Таким чином різниця між вартістю викраденого товару та вартістю всього майна, що знаходилось в магазині на дату настання події, становить 46539,20 грн. Однак, та частина товару, що залишилась в магазині після події, перевищує ту кількість товару, яка зазначена у наданій позивачем довідці про балансову вартість.

Відповідач у вказаному листі зазначив, що відповідно до п. 8.1 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 для отримання страхового відшкодування страхувальник повинен надати інші документи, згідно з чинним законодавством України, на вимогу страховика, які необхідні для встановлення факту, причин та наслідків страхового випадку.

Пунктом 10 договору передбачено, що підставами для відмови у виплаті є: 1) ненадання страховику документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 8 договору (п. 10.1.3); 2) створення страхувальником перешкод у визначенні обставин страхового випадку (п. 10.1.9); 3) невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов`язків згідно з договором, якщо він доведе, що невиконання (або неналежне виконання) було неможливим внаслідок дії непереборної сили (п. 10.1.3).

Як зазначив відповідач у вказану листі, так як позивачем відмовлено у наданні документів на вимогу страховика для встановлення розміру збитку та розрахунку розміру страхового відшкодування, ним не виконано умови договору та створено перешкоди у визначенні розміру страхового відшкодування.

Таким чином, керуючись п. 5.8 п. 8, підпунктом 11 п. 8.1, п. 10.1.3, п. 10.1.9 та п. 10.1.13 договору відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Оскільки на думку позивача, йому було неправомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 у зв`язку з настанням страхового випадку - крадіжки майна, яке перебувало у приміщенні магазину «Комп`ютерний всесвіт» по вул. Леваневського 59 у м. Біла Церква, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд: 1) визнати незаконним рішення відповідача про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 та 2) стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 297961,00 грн, пеню у розмірі 125200,76 грн, 3% річних у розмірі 12882,00 грн та інфляційні втрати у розмірі 48214,92 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується факт завдання позивачу збитків (втрати майна) у зв`язку з вчиненням крадіжки в магазині «Комп`ютерний всесвіт» по вул. Леваневського 59 у м. Біла Церква, а саме: повідомленням Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області про початок досудового розслідування, інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, довідкою Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області про вчинення третіми особами крадіжки майна (з зазначенням переліку викраденого майна), а також відеозаписами із камер спостереження, які були встановлені в магазині, та фотографіями з місця вчинення злочину (диск з відеозаписами та фотографіями долучений відповідачем до матеріалів справи).

При цьому, між сторонами відсутній спір щодо факту настання/ненастання страхового випадку, передбаченого умовами Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016, - втрата майна у зв`язку з протиправними діями третіх осіб.

Суд вважає обґрунтованим визначений позивачем розмір завданих йому збитків (вартість викраденого майна), який вказаний позивачем у позовній заяві (300970,80 грн), та зазначений в Акті розрахунку збитків, складеному станом на дату настання страхового випадку - 25.01.2017 (300970,80 грн), так як розмір збитків (вартість викраденого майна) визначено відповідно до прибуткової накладної №ТзО-000643 від 15.12.2016, а його перелік відповідає переліку майну, який вказаний Білоцерківським відділом поліції ГУНП в Київській області у довідці від 13.10.2017 №4/9724.

Як встановлено судом, 25.01.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016, в якій повідомив, що 25.01.2017 приблизно о 3:26 ранку у м. Біла Церква по вул . Леваневського , 59 було здійснено пограбування магазину техніки із зламом (внаслідок протиправних дій третіх осіб) - вночі виламали двері після чого виламали ролокасету в магазині та здійснили пограбування; відео та фото з камер спостереження наявні; ДСО приїхала через 12 хвилин після спрацювання сигналізації; сталося викрадення та знищення застрахованого майна.

Як встановлено судом, до вказаної заяви було додано: копію Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016; акт інвентаризації; установчі документи; витяг з ЄДР з поліції; інші документи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як встановлено судом, 20.06.2016 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» (страховик) та Фізичною особою-підприємцем Клименко Іриною Ярославівною (страхувальник, вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування майна №10-1301-16-00021, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: 1) рухомим майном - касовий апарат, загальною вартістю 1000,00 грн; товарами в обороті: комп`ютерна, офісна техніка, мобільні телефони та комплектуючі до них, балансова вартість яких складає більше 200,00 грн за одиницю, на загальну суму 350000 грн (п. 1.1) та 2) склом вікон, дверей та рекламної вівсики у кількості: скло вікон у кількості 4 шт площею 3,5 кв.м. вартістю 2500,00 грн, скло дверей 2 шт площею 1,8 кв.м. вартістю 1500,00 грн, рекламна вивіска вартістю 7000,00 грн. (в редакції Додаткової угоди №1 від 05.09.2016).

Водночас, як вбачається з Акту розрахунку збитку, складеного позивачем станом на 25.01.2017, та який було подано відповідачу для визначення розміру страхового відшкодування, позивачем до Акту включено Гіроскутер Ninebot by Segway Minipro 320 black - 1 шт - 17099,10 грн та Гіроскутер Ninebot by Segway Minipro 320 white - 1 шт - 17099,10 грн.

Втім, суд зазначає, що гіроскутер є вуличним електричним транспортним засобом, що складається з горизонтальної планки з двома колесами з боків, та не гіроскутер не містить ознак, які є підставами віднести його до комп`ютерної, офісної техніки, мобільних телефонів та комплектуючих до них.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що умовами Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 не передбачено страхування відповідачем майнових ризиків позивача, пов`язаних з володінням, користуванням та розпорядженням гіроскутерами.

Що стосується іншого рухомого майна, яке було викрадено та перелік якого наведений позивачем в Акті розрахунку збитку, складеного станом на 25.01.2017 (комп`ютери, планшети, смартфони та мобільні телефони), суд зазначає, що вони входять до предмета страхування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 (з урахуванням додаткової угоди).

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що ризики втрати всього іншого майна, перелік якого наведений позивачем в Акті розрахунку збитку від 25.01.2017 (крім гіроскутерів), є предметом страхування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до умов Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 відповідач зобов`язаний був виплатити позивачу страхове відшкодування у зв`язку з викраденням комп`ютерів: Asus - 1 шт - 8549,10 грн, НР - 1 шт - 5489,10 грн, Lenovo - 1 шт - 5579,10 грн, Asus - 1 шт - 8599,50 грн, Asus - 1 шт - 8729,10 грн, Lenovo - 1 шт - 8819,10 грн, Lenovo - 1 шт - 8369,10 грн; планшетів: Lenovo - 2 шт - 9898,20 грн, Lenovo - 1 шт - 4949,10 грн, Lenovo - 1 шт - 4499,10 грн, Asus - 1 шт - 4769,10 грн, Samsung - 1 шт - 4949,10 грн, Asus - 1 шт - 4229,10 грн, Lenovo - 1 шт - 2609,10 грн, Lenovo - 1 шт - 3599,10 грн, Asus - 1 шт - 2330,10 грн, Asus - 2499,30 грн, Lenovo - 1 шт - 4499,10 грн; смартфонів: Lenovo у загальній кількості 13 штук на загальну суму 36317,70 грн, LG у загальній кількості 7 штук загальною вартістю 20963,70 грн, Nomi у загальній кількості 6 штук на загальну суму 11514,60 грн, Prestigio у загальній кількості 4 штук на загальну суму 9446,40 грн, Samsung у загальній кількості 22 штуки на загальну суму 76345,20 грн, ZTE у загальній кількості 3 штуки на загальну суму 8187,30 грн; мобільних телефонів Nomi - 1 шт - 539,10 грн та Samsung - 1 шт - 494,10 грн. (разом на суму 266772,60 грн.).

Згідно з п. 6.1 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 розмір страхового відшкодування визначається при пошкодженні, знищенні або втраті майна виходячи з фактичного розміру збитків, завданих майна в результаті страхового випадку, зазначеного в договорі, на підставі даних огляду та документів згідно з розділом 8 договору, що підтверджують розмір спричиненого збитку. Розмір страхового відшкодування не може перевищувати розмір страхової суми за договором. Якщо страхова сума виявиться більшою вартості майна, прийнятого на страхування, договір діє у тій частині страхової суми, яка не перевищує його вартості.

Згідно з п. 7.1 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком відповідно до умов цього договору, Правил страхування та законодавства України, на підставі заяви страхувальника або вигодонабувача про виплату страхового відшкодування та страхового акту.

У п. 6.2 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 зазначено, що в разі настання страхових випадків, зазначених у п. 2.3 цього договору, страхове відшкодування розраховується за формулою: СВ = (ВВР або МЗ + ВТ) * ПЗС + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО, де

СВ - сума страхового відшкодування, ВВР - вартість відновлювального ремонту майна, МЗ - матеріальний збиток, ВТ - витрати (інші необхідні витрати), ПЗС - пропорційність зобов`язань страховика, ОПНЕ - оплата послуг незалежного експерта, ВДКО - витрати за довідки компетентних органів, Фр - безумовна франшизи, НЧСП - несплачені частини страхового платежу, ВЗПО - відшкодування збитків причетною особою.

Відповідно до п. 6.6 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 в разі настання страхових випадків, зазначених у п. 2.3 договору, а також у разі настання збитків внаслідок втрати майна, страхове відшкодування розраховується за формулою: СВ = СС*ПЗС + ОПНЕ + ВДКО - Фр - НЧСП - ВЗПО.

При цьому, СС - страхова сума всього об`єкту страхування або його складової частини, якщо об`єкт страхування з певних частин, за договором на дату настання страхового випадку (у п. 2.1.1 договору зазначено, що страхова сума становить 351000,00 грн.);

ПЗС - пропорційність зобов`язань страховика. Страховик несе пропорційну відповідальність в наступних випадках: - якщо страхова сума за договором на дату настання страхового випадку складає певну частку дійсної вартості майна, визначної на дату настання страхового випадку; - в разі сплати страхувальником страхового платежу або будь-якої його частини не в повному обсязі. При розрахунку страхового відшкодування розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, зменшується в такій же пропорції, в якій співвідноситься страхова сума за договором до дійсної вартості майна на момент настання страхового випадку, а отримана таким чином сума зменшується в такій же пропорції, в якій співвідноситься сплачена частина страхового відшкодування за період страхування, в якому настав страховий випадок, до нарахованого страхового платежу за такий період страхування.

Таким чином, для визначення розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 у випадку викрадення майна необхідно визначити пропорційність зобов`язань страховика так як вказаним договором передбачено страхування не конкретного індивідуально визначеного майна, а всього майна (всіх товарів), які знаходяться в магазині станом на дату настання страхового випадку, та водночас все майно застраховано на суму 351000,00 грн.

Тобто, сума страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 не дорівнюватиме вартості викраденого майна, так як сума страхового відшкодування підлягає коригуванню не лише на розмір величин ОПНЕ, ВДКО, Фр, НЧСП та ВЗПО, а й на ПЗС (пропорційність зобов`язань страховика).

Наведе свідчить про те, що відповідачу (страховику) необхідно володіти інформацією про вартість всього майна, яке перебувало в магазині станом на дату настання страхового випадку, так як розмір страхового відшкодування в даному випадку буде визначатися за формулою з урахуванням ПЗС (пропорційність зобов`язань страховика).

Як вбачається з листа відповідача вих. №03/4541 від 06.09.2017, адресованого позивачу, відповідачем зазначено, що для врегулювання заявленої позивачем події ще не надано Акт інвентаризації на дату настання події.

Листом вих. №03/5440 від 27.10.2017 відповідач повідомив позивача про те, що позивачем було надано підтверджуючі документи по викраденому майну на суму 300970,80 грн та довідку про балансову вартість товару станом на 25.01.2017, яке знаходилось за адресою: м. Біла Церква по вул. Леваневського, 59, на суму 347510,00 грн.

Відповідач просив позивача подати коректну балансову довідку про вартість товару станом на 25.01.2017, так як представником страховика зафіксовано, що після пограбування залишилась частина товару в магазині (за твердженням відповідача, та вартість товару, яка залишилась в магазині, перевищує 46539,20 грн), а також акт інвентаризації, складений на дату події та після її настання.

У листі вих. №03/1341 від 01.03.2018 відповідач повідомив позивача про те, що відповідно до фотофіксації місця події встановлено, що кількість викраденого товару становить лише частину товару, що знаходилась в магазині. Таким чином різниця між вартістю викраденого товару та вартістю всього майна, що знаходилось в магазині на дату настання події, становить 46539,20 грн. Однак, та частина товару, що залишилась в магазині після події, перевищує ту кількість товару, яка зазначена у наданій позивачем довідці про балансову вартість.

Як вбачається з фотографій та відеозапису місця події (долучені відповідачем до матеріалів справи), дійсно, з магазину за адресою: м. Біла Церква по вул. Леваневського, 59 було викрадено не все майно (товари в обороті), яке там знаходилось.

Наведене свідчить про необхідність встановлення вартості всього товару, яке знаходилось в магазині станом на дату настання страхового випадку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем неодноразово вчинялись залежні від нього дії для встановлення вказаних обставин, а саме відповідач впродовж року від дати настання страхового випадку звертався до позивача з проханням надати докази, що підтверджують вартість всього товару станом на дату настання страхового випадку - Акт інвентаризації на дату події.

Позивачем було відмовлено відповідачу у наданні вказаних доказів.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2018 було призначено у справі №910/11025/18 судову бухгалтерську експертизу; на вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та інших документах бухгалтерської звітності нестача товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква , по вул. Леваневського, 59 на суму 300970,80 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом після крадіжки, а саме після 25 січня 2017 року?; 2) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та інших документах бухгалтерської звітності залишок товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 59 на суму 46539,20 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом після крадіжки, а саме після 25 січня 2017 року?; 3) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та довідці про балансову вартість товару наявність товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 59 на суму 347510 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом до крадіжки, а саме до 25 січня 2017 року?; зупинено провадження у справі №910/11025/18.

Однак, 04.03.2019 матеріали справи №910/11025/18 повернулись до Господарського суду міста Києва у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки у експерта відсутня можливість ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлені судом питання.

Зокрема, експерт вказав на те, що позивачем не було надано експерту для проведення експертизи ті документи, які просив експерт у своєму клопотанні від 04.01.2019 (задоволено судом) та які є необхідними для проведення експертизи, а саме: - документ (інструкція), яким визначено специфіку обліку товарно-матеріальних цінностей (товарів) у ФОП Клименко І.Я.; - матеріали інвентаризації, за результатами якої виявлено нестачу, що потребує документального підтвердження експертом (протоколи, інвентаризаційний опис, звіряльна відомість результатів інвентаризації, акт інвентаризації), за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), одиниці виміру, ціни, суми та кількості, фактично наявних станом на дату проведення інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку; - матеріали інвентаризації, яка передувала інвентаризації, за результатами якої виявлено нестачу, що потребує документального підтвердження експертом (наказ на проведення інвентаризації, акт інвентаризації, інвентаризаційний опис, звіряльна відомість результатів інвентаризації), за найменуванням із зазначенням номенклатурного номера (за його наявності), одиниці виміру, ціни, суми та кількості фактично наявних на дату інвентаризації, та за даними бухгалтерського обліку; - оборотно-сальдові відомості (реєстр, перелік) аналітичного обліку в розрізі товарно-матеріальних цінностей з датами та номерами документів на оприбуткування і списання товарно-матеріальних цінностей в міжінвентаризаційний період; - книга обліку розрахункових операцій, товарно-грошові звіти з усіма документами, що підтверджують рух товарів та готівки в міжінвентаризаційний період; - первинні документи, що підтверджують оприбуткування та вибуття товарно-матеріальних цінностей по яким виявлена нестача, а саме: чеки, квитанції, видаткові, накладні, акти списання тощо в міжінвентаризаційний період (помісячно); - довідку про балансову вартість товару станом на 24.01.2017; - інші документи, що мають відношення до справи.

Експерт зазначив, що відповідно до питань, поставлених для вирішення експертом під час проведення експертизи, завданням є документальне підтвердження нестачі, залишку та наявності товарно-матеріальних цінностей, що знаходяться в магазині за адресою: м. Біла Церква по вул. Леваневського, 59; дослідження нестачі товарно-матеріальних цінностей проводиться експертом-економістом шляхом перевірки руху товарно-матеріальних цінностей за інвентаризаційний період, тобто від попередньої інвентаризації до інвентаризації на момент перевірки, на підставі наданих первинних документів; всі операції по надходженню, переміщенню та відпуску матеріальних цінностей повинні бути підтверджені первинними документами; кожний первинний бухгалтерський документ повинен відображати дані про фактично проведену операцію, складатися своєчасно та нести достовірну інформацію.

Оскільки відсутня можливість ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлені питання, експерт повідомив суд про неможливість проведення експертизи у справі №910/11025/18.

02.04.2019 позивачем долучено до матеріалів справи копію Акту контрольної перевірки інвентаризації цінностей станом на 01.11.2016, відповідно до якого станом на 01.11.2016 в магазині за адресою: м. Біла Церква по вул . Леваневського , 59 , знаходився товар на суму 1159405,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2019 призначено у справі №910/11025/18 судову бухгалтерську експертизу; на вирішення експертів поставлено питання: 1) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та інших документах бухгалтерської звітності нестача товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква , по вул. Леваневського, 59 на суму 300970,80 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом після крадіжки, а саме після 25 січня 2017 року?; 2) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та інших документах бухгалтерської звітності залишок товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 59 на суму 46539,20 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом після крадіжки, а саме після 25 січня 2017 року?; 3) Чи підтверджується документально вказана в акті інвентаризації та довідці про балансову вартість товару наявність товарно-матеріальних цінностей (товару), що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, по вул. Леваневського, 59 на суму 347510 грн. у Фізичної особи-підприємця Клименко І.Я. станом до крадіжки, а саме до 25 січня 2017 року?; зупинено провадження у справі №910/11025/18.

Однак, 30.07.2019 матеріали справи №910/11025/18 повернулись до Господарського суду міста Києва у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, оскільки у експерта відсутня можливість ознайомитись з документами, які необхідні для відповіді на поставлені судом питання.

Зокрема, експерт вказав на неможливість проведення експертизи у зв`язку з відсутністю наступних документів: - матеріали інвентаризації товарно-матеріальних цінностей (товару) станом на 25.01.2017, проведеної згідно з наказом позивача від 25.01.2017 №1 (протоколи, інвентаризаційний опис, звіряльна відомість результатів інвентаризації, акт інвентаризації); - первинні документи, що підтверджують оприбуткування та вибуття товарно-матеріальних цінностей (товару), в тому числі: чеки, квитанції, видаткові накладні, акти списанні в міжінвентаризаційний період (з 01.11.2016 до 25.01.2017); - книга обліку розрахункових операцій, товарно-грошові звіти з усіма документами, що підтверджують рух товарів та готівки в міжінвентаризаційний період (з 01.11.2016 до 25.01.2017).

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги, що позивачем не надано ані відповідачу, ані суду під час розгляду справи доказів, які б підтверджували вартість товарів в обороті (майна), яке знаходилось в магазині за адресою м. Біла Церква по вул. Леваневського, 59 станом на дату настання страхового випадку (в тому числі первинних документів, що підтверджують оприбуткування та вибуття товарно-матеріальних цінностей (товару), в тому числі: чеки, квитанції, видаткові накладні, акти списання, книги обліку розрахункових операцій, товарно-грошові звіти з усіма документами, що підтверджують рух товарів та готівки в міжінвентаризаційний період - від дати попередньої інвентаризації 01.11.2016 до дати настання страхового випадку), відсутня можливість визначити ПЗС - пропорційність зобов`язань страховика за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016, що в свою чергу унеможливлює визначення розміру страхового відшкодування за вказаним договором майнового страхування.

Як встановлено судом, листом вих. №03/1341 від 01.03.2018 відповідач повідомив позивача про те, що пунктом 10 договору передбачено, що підставами для відмови у виплаті є: 1) ненадання страховику документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 8 договору (п. 10.1.3); 2) створення страхувальником перешкод у визначенні обставин страхового випадку (п. 10.1.9); 3) невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов`язків згідно з договором, якщо він доведе, що невиконання (або неналежне виконання) було неможливим внаслідок дії непереборної сили (п. 10.1.3).

Як зазначив відповідач у вказану листі, так як позивачем відмовлено у наданні документів на вимогу страховика для встановлення розміру збитку та розрахунку розміру страхового відшкодування, ним не виконано умови договору та створено перешкоди у визначенні розміру страхового відшкодування.

Таким чином, керуючись п. 5.8 п. 8, підпунктом 11 п. 8.1, п. 10.1.3, п. 10.1.9 та п. 10.1.13 договору відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов`язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об`єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 991 Цивільного кодексу України договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч. 3 ст. 991 Цивільного кодексу України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про страхування» рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про страхування» відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

У п. 8.1 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 передбачено, що для виплати страхового відшкодування страхувальник повинен надати наступні документи: - письмове повідомлення про настання страхового випадку; - копію договору страхування; - копію свідоцтва про реєстрацію страхувальника - юридичної особи; - копію паспорта страхувальника - фізичної особи; - копію ідентифікаційного номера страхувальника - фізичної особи; - копію документів, що посвідчує право власності на майно, копії договорів оренди, депозиту, тощо; - довідки компетентних органів в незалежності від страхового випадку, зокрема, при протиправних діях третіх осіб страхувальник повинен надати від органів міліції чи прокуратури постанову про порушення кримінальної справи; - документи ремонтних підприємств, які будуть здійснювати ремонті роботи; - письмову заяву на виплату страхового відшкодування; - лист вигодонабувача; - інші документи, згідно з чинним законодавством України, на вимогу страховика, які необхідні для встановлення факту, причин та наслідків страхового випадку.

Розділом 10 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 передбачені випадки, які є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, зокрема: - ненадання страховику документів, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, відповідно до розділу 8 договору (п. 10.1.3); - якщо у випадку втрати, пошкодження чи знищення застрахованого майна внаслідок неправомірних дій третіх осіб слідчими органами відмовлено у порушенні кримінальної справи або якщо порушену кримінальну справу закрито за відсутності складу злочину (п. 10.1.7); - створення страхувальником перешкод у визначенні обставин страхового випадку (п. 10.1.9).

Відповідно до п. 4.3.9 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, зазначених у розділі 10 договору, Правилах та чинному законодавстві України.

Згідно з п 4.4.7 Договору добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 страховик зобов`язаний скласти страховий акт або прийняти рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування (його частини) в термін не пізніше 30 робочих днів від дня отримання від страхувальника всіх необхідних документів, зазначених у розділі 8 цього договору, що підтверджують факт настання страхового випадку та розмір збитків, а також отримання акту експертизи, якщо така експертиза була замовлена страховиком.

Оцінюючи докази в їх сукупності та враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, беручи до уваги, що для визначення розміру страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 позивач повинен був надати відповідачу докази, що підтверджують вартість всіх товарів в обороті, які знаходились у пограбованому магазині станом на дату страхового випадку, що є необхідним для визначення розміру страхового відшкодування (а також необхідним для визначення розміру пропорційності зобов`язань страховика), тоді як позивачем було відмовлено відповідачу у наданні вказаних документів (Актів інвентаризації), суд дійшов висновку в недоведеності позовних вимог Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання незаконним рішення відповідача про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016.

Таким чином, суд відмовляє у позові Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в частині позовних вимог про визнання незаконним рішення відповідача про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016.

Оскільки суд дійшов висновку в правомірності прийняття відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за Договором добровільного страхування майна №10-1301-16-00021 від 20.06.2016 (у зв`язку з неподанням позивачем документів, необхідних для виплати страхового відшкодування), відсутні підстави для стягнення з відповідача страхового відшкодування за вказаним договором добровільного страхування.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити у позові Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 297961,00 грн, пені у розмірі 125200,76 грн, 3% річних у розмірі 12882,00 грн та інфляційних втрат у розмірі 48214,92 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката) покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. 74, 76-80, ч. 1 ст. 129, ст. 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Клименко Ірини Ярославівни до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання незаконним рішенням та стягнення 484 258,68 грн.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.11.2019

Суддя Д.О. Баранов