СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа № 905/20/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивач - не з`явився;

відповідач - Гончарова І.Т. (свідоцтво №2707 від 07.11.07р., ордер серія ДН №061418 від 25.11.19 р.), Федорова В.П. (свідоцтво ДН №4741 від 28.09.16р., ордер серія ДН №061163 від 25.11.19 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг", с. Сергіївка Донецької обл. (вх.№3285Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Демидова П.В., Харакоз К.С., повний текст складено 16.09.2019 р.) по справі №905/20/19

за позовом Державної екологічної інспекції у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг", с. Сергіївка Донецької обл.

про стягнення збитків в сумі 315109,94 грн за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності

ВСТАНОВИЛА:

Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" про стягнення збитків в сумі 315109,94 грн за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а саме:

- стягнути збитки в сумі 75 112,71 грн на користь Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності на рахунок Слов`янське УК/отг с. Андріївка/24062100, код отримувача 37803368, банк отримувача ДКС України, МФО 899998, номер рахунку НОМЕР_1 , ККДБ 24062100 - "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності";

- стягнути збитки в сумі 239 997,23 грн. на користь Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності на рахунок УК м. Слов`янськ/отг смт. Черкаське/24062100, код отримувача 37803368, банк отримувача ДКС України, МФО 899998, номер рахунку НОМЕР_2 , ККДБ 24062100 - "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Рішенням господарського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Бокова Ю.В., судді Демидова П.В., Харакоз К.С., повний текст складено 16.09.2019 р.) по справі №905/20/19 позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" про стягнення збитків в сумі 315 109,94 грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" (84191, Донецька область, Слов`янський район, село Сергіївка, вулиця Паркова, будинок 1, ) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області збитки в сумі 75 112,71 грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності на рахунок Слов`янське УК/отг с. Андріївка/24062100, код отримувача 37803368, банк отримувача ДКС України, МФО 899998, номер рахунку НОМЕР_1 , ККДБ 24062100 - "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" (84191, Донецька область, Слов`янський район, село Сергіївка, вулиця Паркова, будинок 1, ) на користь Державного бюджету України, обласного бюджету Донецької обласної ради та місцевого бюджету Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області збитки в сумі 239 997,23 грн. за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності на рахунок Слов`янське УК/отг смт. Черкаське/24062100, код отримувача 37803368, банк отримувача ДКС України, МФО 899998, номер рахунку НОМЕР_2 , ККДБ 24062100 - "грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності".

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" (84191, Донецька область, Слов`янський район, село Сергіївка, вулиця Паркова, будинок 1, ) на користь Державної екологічної інспекції у Донецькій області (85114, Донецька область, місто Костянтинівка, вулиця Петровського, будинок 18А; ) судовий збір в сумі 4726,65 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року по справі №905/20/19 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Донецькій області про стягнення збитків в сумі 315103,94 грн за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" на рішення господарського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року по справі №905/20/19. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, а також докази надсилання (надання) копію відзиву та доданих до нього документів відповідачу. Призначено справу до розгляду на 25 листопада 2019 року.

На виконання вимог ухвали суду від 30.10.2019 року Державна екологічна інспекція у Донецькій області надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає рішення господарського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року по справі №905/20/19 таким, що прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, зазначає, що, на його думку, вирішуючи спір по суті, суд детально дослідив надані сторонами докази, надав їм відповідну оцінку.

Зазначає, що факт незаконного використання водних ресурсів було встановлено актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. У свою чергу, відповідач не заперечував проти використання водних ресурсів без дозволу на спец водокористування.

На підставі чого, позивач просив оспорюване рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Через канцелярію суду Товариство з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" надало письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких підтримало доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягало на її задоволенні.

Окрім того, ТОВ "КЗТС Машинінг" надало клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої запропонувало поставити ряд питань, викладених письмово в клопотанні.

Розглянувши надане заявником клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено право суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначати експертизу у справі за сукупності умов, передбачених цією статтею.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України зазначено, що суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста у підготовчому засіданні.

Тобто, у вказаній статті законодавець надає право суду, зокрема, вирішити питання про призначення експертизи лише на стадії підготовчого засідання, однак, відповідач заявив клопотання поза вказаною стадією, у зв`язку з чим, колегія суддів відхиляє його.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу №70 від 03.03.2017 Державною екологічною інспекцією у Донецькій області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Перевірка проводилась в період з 09.03.2017 по 22.03.2017, за результатами проведення якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами товариством з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" від 09.03.2017 - 22.03.2017 № 04/. Зазначений акт був підписаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області Бережним О.М., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища у Донецькій області Наумовим В.О., Молчановим О.С., Бенюх В.П., інженером з охорони праці Пищальником М.О. та директором ТОВ "КЗТС Машинінг" Курінним С.І., який підписав даний акт без зауважень.

В акті, зокрема, зазначено, що за наслідками огляду території ТОВ "КЗТС Машинінг" встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування на забір води з свердловин (артезіанська свердловина № 1428, свердловина с. Прелесне на території машинно-тракторного майданчика), та колодязів (колодязі №1, № 2 у с. Прелесне) у ТОВ "КЗТС Машинінг" відсутній. Забір води з колодязів № 1 та № 2 с. Прелесне та з свердловини №1428 с. Олександрівка, свердловини с. Прелесне на території машинно-тракторного майданчика здійснюється без дозволу на спец водокористування.

Згідно з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів", затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №389 від 20.07.2009 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за №767/16783 (надалі - Методика), головним спеціалістом відділу оперативного контролю Молчановим О.С. було здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства України у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів ТОВ "КЗТС Машинінг" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 1А), відповідно до якого загальний розмір шкоди за самовільне використання водних ресурсів (підземні води) зі свердловини в с. Прелесне на території машинно-тракторного парку та колодязів (колодязі №1, № 2 у с. Прелесне) склав 239 997,23 грн.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства України у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів ТОВ "КЗТС Машинінг" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 1А) загальний розмір шкоди за самовільне використання водних ресурсів (підземні води) зі свердловини №1428 с. Андріївка склав 75 112,71 грн. При розрахунках застосована формула 23 Методики.

Державна екологічна інспекція у Донецькій області направила на адресу ТОВ "КЗТС Машинінг" претензію №04-818 від 13.06.2017 разом з розрахунком збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства України у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів ТОВ "КЗТС Машинінг" за забір води з свердловини № 1428 с. Андріївка без дозволу на спеціальне водокористування, на суму 75 112,71 грн та претензію №04-819 від 13.06.2017 разом з розрахунком збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства України у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів ТОВ "КЗТС Машинінг" за забір води з колодязів № 1 та № 2 с. Прелесне та зі свердловини в с. Прелесне на території машинно-тракторного парку без дозволу на спеціальне водокористування, на суму 239 997,23 грн.

Листами №278 від 06.07.2017 та №279 від 06.07.2017, відповідно, відповідач відмовився від задоволення претензій у добровільному порядку та зазначив про те, що вказаний забір води здійснювався на підставі дозволу на спеціальне водокористування №УКР-ДОН-59902 від 13.08.2015, виданого ТОВ "КЗТС Машинінг" на підставі рішення про видачу дозволу на спеціальне водокористування Департаменту екології та природних ресурсів Донецької ОДА №25-1927 від 13.08.2015.

Враховуючи те, що претензії позивача про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства України у сфері охорони та раціонального використання водних ресурсів залишені відповідачем без задоволення, Державна екологічна інспекція у Донецькій області звернулась до суду за захистом порушених інтересів держави.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів.

В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Водні відносини в Україні регулюються Водним Кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 2 Водного кодексу України, завданням водного законодавства є регулювання правових відносин з метою забезпечення збереження, науково обґрунтованого, раціонального використання вод для потреб населення і галузей економіки, відтворення водних ресурсів, охорони вод від забруднення, засмічення та вичерпання, запобігання шкідливим діям вод та ліквідації їх наслідків, поліпшення стану водних об`єктів, а також охорони прав підприємств, установ, організацій і громадян на водокористування.

Статтею 1 Водного кодексу України визначено, що забір води - це вилучення води з водного об`єкта для використання за допомогою технічних пристроїв або без них. В той же час, забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів є спеціальним водокористуванням згідно з ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України .

Згідно зі ст. 6 Водного кодексу України, води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування, яке може буди загальним або спеціальним.

Поняття спеціальне водокористування наведено у статті 48 Водного кодексу України. Так, спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

При цьому, згідно із ст. 49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування, який видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства.

Згідно зі статтею 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, серед яких є й здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища тощо.

Стаття 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Серед обов`язків водокористувача, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України, обов`язок здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Відповідно до ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Водокористувачі звільняються від відповідальності за порушення водного законодавства, якщо вони виникли внаслідок дії непереборних сил природи чи воєнних дій.

Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Приписами ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі (ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у разі самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)) регламентовано Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженою наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389 та зареєстрованою в Мін`юсті України від 14.08.2009р. за № 767/16783 зі змінами та доповненнями.

Отже, чинним законодавством встановлено самостійні підстави для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема, внаслідок самовільного використання водних ресурсів без відповідного дозволу на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 1.7. Методики, самовільне водокористування - використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що факт самовільного використання водних ресурсів без відповідного дозволу на спеціальне водокористування за законом є самостійною підставою для відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Такого ж висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 25.06.2018 у справі №910/8682/16.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, шкода, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до частини четвертої статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з частиною першою статтею 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

З метою реалізації Директиви 2006/11/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 15 лютого 2006 року про забруднення, спричинене деякими небезпечними речовинами, що скидаються до водного середовища Співтовариства, відповідно до Водного кодексу України та Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" була розроблена Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затверджена наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389 (далі - Методика).

Методика встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, в тому числі у разі самовільного використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів (абзац четверний пункту 1.2 Методики).

Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і на підставі цієї Методики розраховують розмір відшкодування збитків.

Згідно з п. п. 1.4 та 1.5 Методики самовільне водокористування - здійснення спеціального водокористування без наявності дозволу на нього; спеціальне водокористування - забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води для скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Ця Методика застосовується державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища та державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій (далі - державні інспектори) при розрахунку розмірів збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які виявлені за результатами державного контролю за додержанням вимог суб`єктами господарювання природоохоронного законодавства.

За приписами п. 9.1 розділу ІХ Методики, розрахунок розміру відшкодування збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, здійснюється за формулою З сам = 5 х W х Тар (грн.), де W - об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів, куб. м; Тар - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води, встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення (для поверхневих, підземних, шахтних, кар`єрних та дренажних вод - грн/100 куб. м, води для потреб гідроенергетики та рибництва - грн/10000 куб. м, води, яка входить до складу напоїв, - грн/куб. м). Для води з лиманів Тар аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання поверхневих вод для показника "Інші водні об`єкти", встановленої статтею 255 Податкового кодексу України, на дату виявлення порушення.

Згідно з п. 9.2 розділу ІХ Методики, фактичний об`єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), у разі перевищення встановлених у дозволі на спеціальне водокористування лімітів визначається на основі даних: первинної документації, статистичної звітності, ліміту забору та використання води, індивідуальних норм водоспоживання та водовідведення або довідки фізичної особи - підприємця або юридичної особи за підписом керівництва, завіреної печаткою (за наявності).

Як підтверджується матеріалами справи, розрахунок заявлених до стягнення збитків здійснювався позивачем у відповідності до п. 9.1 Методики, за формулою З сам = 5 х W х Тар (грн.).

Згідно із ст. 255 Податкового кодексу України для Слов`янського району Донецької області, ставка рентної плати за спеціальне використання води за 100 м3 води - 94,66 грн. - розмір, аналогічний ставці рентної плати за спеціальне використання води на дату виявлення порушення - 2017 рік.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки вих. № 152 від 20.03.2017 ТОВ "КЗТС Машинінг", яка була надана в період проведення перевірки, відділення № 3 с. Прелесне на території машинно-тракторного парку експлуатував свердловину для господарчо-побутового водозабору, обладнану насосом "Водолій" потужністю 1,5 кВт. Об`єм використаної води у 2016 - 9,7 м. куб., у 2017 - 27,51 м. куб.

Також в матеріалах справи наявна довідка ТОВ "КЗТС Машинінг" б/н від 20.03.2017, яка також була надана в період проведення перевірки, згідно якої за весь час експлуатації ТОВ "КЗТС Машинінг" відкачав води по об`єктам:

Об`єкти Об`єм води 2015 рікОб`єм води 2016 рікОб`єм води 2017 рік
Насосна станція54,6 тис. куб. м158 тис. куб. м --
Свердловина 5,68 тис. куб. м8,41 тис. куб. м1,78 тис. куб. м
Колодязь 112,93 тис. куб. м15,66 тис. куб. м3,77 тис. куб. м
Колодязь 27,4 тис. куб. м9,77 тис. куб. м1,14 тис. куб. м

З огляду на положення п. 9.2. Методики, на підставі вищезазначених довідок позивачем було здійснено розрахунок збитків за самовільне використання водних ресурсів без дозволу на спеціальне водокористування наступним чином:

1) для експлуатаційної свердловини № 1428 в с. Андріївка Слов`янського району:

2015 рік - 3сам = 5 х (5680/100) х 94,66 = 26 883,44 грн.;

2016 рік - 3сам = 5 х (8410/100) х 94,66 = 39 804,53 грн.;

2017 рік - 3сам = 5 х (1780/100) х 94.66 = 8424,74 грн.

Загальний розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів з експлуатаційної свердловини № 1428 в с. Андріївка Слов`янського району, складає: 75 112,71 грн.

2) для колодязя № 1 в с. Прелесне Слов`янського району:

2015 рік - 3сам = 5 х (12930/100) х 94,66 = 61 197,69 грн.;

2016 рік - 3сам = 5 х (15660/100) х 94,66 = 74 118,78 грн.;

2017 рік - 3сам = 5 х (3770/100) х 94,66 = 17 843,41 грн.

Загальний розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, складає 153 159,88 грн.

3) для колодязя № 2 в с. Прелесне Слов`янського району:

2015 рік - 3сам = 5 х (7400/100) х 94,66 = 35 024,20 грн.;

2016 рік - 3сам = 5 х (9770/100) х 94,66 = 46 241,41 грн.;

2017 рік - 3сам = 5 х (1140/100) х 94,66 = 5395,62 грн.

Загальний розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, складає 86 661,23 грн.

4) для експлуатаційної свердловини в с. Прелесне Слов`янського району:

2016 рік - 3сам = 5 х (9,7/100) х 94,66 = 45,91 грн.;

2017 рік - 3 сам = 5 х (21,51/100) х 94,66 = 130,21 грн.

Загальний розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, складає 176,12 грн.

Таким чином, загальний розмір збитків за самовільне використання водних ресурсів за відсутності дозвільних документів склав 315 109,94 грн.

У апеляційній скарзі відповідач заперечував стосовно фактичного об`єму використаної води та розрахунку збитків, вказаного у довідці №152 від 20.03.2017, в якій останній зазначив про помилковість та недоведеність даних, вказаних у довідці.

Під час розгляду справи, відповідач надавав власний розрахунок, згідно якого загальна сума збитків за використання водних ресурсів без спеціального дозволу склала 8 252,90 грн, зокрема:

- з колодязя №1 за період з січня 2017 по березень 2017 було використано 3,7 м3, у період з 2015 - 2016 роки водозабір не здійснювався; розмір збитків за 2017 рік склав 17,52 грн.

- з колодязя № 2 у період з 2015 - 2017 водозабір не здійснювався;

- зі свердловини 1428 у період з 2015 - 2016 водозабір не здійснювався; за період з січня 2017 по березень 2017 було використано 1,2 м3, розмір збитків за 2017 рік склав 5679,60 грн.

- з експлуатаційної свердловини на території машинно-тракторного парку в с. Прелесне Слов`янського району у 2015 році водозабір не здійснювався.

Відповідач звертав увагу на те, що згідно довідки №276 від 30.11.2018 експлуатація свердловини на території машинно-тракторного парку в с. Прелесне Слов`янського району розпочалася 10.03.2016 і фактичні витрати води за 10 місяців 2016 року склали 420 м3, тобто за 3 місяці (січень - березень 2017) фактичні витрати використаної води складали 120м3.

Отже, за розрахунками відповідача, розмір збитків за 2016 рік за 10 місяців за вказаною свердловиною склав 1987,86 грн, а за три місяці (з січня по березень) 2017 року - 567,92 грн.

В матеріалах справи наявний звіт про використання води ТОВ "КЗТС Машинінг" за 2017 рік, згідно якого обсяг зібраної води за 2017 рік, складає наступне: свердловина (тип джерела та водокористувача, що передає 60/АЗО/ДОН) - 4, 8 м3 (за січень- березень 2017 складає 1,2 м3), колодязь № 1 - 15,0 м3 (за січень - березень 2017 складає 3,8 м3), свердловина (тип джерела та водокористувача, що передає 60/144572/АЗО/ДОН) - 0,2 за рік.

Колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані та недоведені, посилання відповідача на те, що ним помилково надавалась позивачеві довідка щодо фактично використаного об`єму води за період 2015- 2016 роки, та відповідно, твердження про те, що достовірність розрахованої суми фактично видобутої води та збитку є сумнівною. Так, надані відповідачем під час проведення перевірки відомості, зазначені у довідках вих. № 152 від 20.03.2017 та б/н від 20.03.2017 підписані уповноваженою особою - директором Курінним С.І., та скріплені печаткою підприємства. Під час розгляду даної справи відповідачем не спростовано правильність та не доведено їх недостовірність належними доказами, які б ставили під сумнів дані, вказані у цих довідках.

В матеріалах справи наявна належним чином засвідчена копія довідки ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ" № 276 від 30.11.2018, відповідно до якої свердловина розташована на території тракторної бригади с. Прелесне Слов`янського району, де використовувалися 3 автомобілі та 10 тракторів. Згідно норм ДБН-2,4.1-94, ДБН В - 2,5.64 - 2012 витрати води на існуючу техніку могли становити 1,56 тис.м3/рік. Фактично свердловина в зимовий період не використовувалася, крім того в сезон польових робіт свердловина працювала в середньому 3,5 години/добу і за 240 діб при потужності насоса 0,5 м3/годину фактичні загальні витрати води в 2016 році склали 420 м3. Також у вказаній довідці зазначено про те, що в попередній довідці, де вказано обсяг використаної води 27,51 тис. м3, була допущена механічна помилка, що легко зрозуміти, як з потужності насосу так і з невеликої потреби на даний машинно-тракторний парк згідно норм ДБН.

Разом із тим, відповідачем не надано в обґрунтування жодних первинних документів, які б свідчили про неправильність показників, зазначених у довідках вих. №152 від 20.03.2017 та б/н від 20.03.2017, зокрема, не надано показання лічильників за вказаними об`єктами та не надано журналів обліку.

Відповідачем надано звіти про використання води за 2016-2018 роки (а.с. 94-105), а також нормативний розрахунок водокористування: водозабір підземних вод із свердловини №1428, водозабір підземних вод із механізованого колодязя №1, водозабір із механізованого колодязя №3 (а.с. 147-149).

Суд також не взяв до уваги подані відповідачем звіти про використання води, оскільки дані не підтверджені показниками первинного обліку, а саме показниками лічильників та журналами обліку.

Як стверджує відповідач, забір води для власних господарсько-побутових потреб він здійснював з річки Сухий Торець .

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" дійсно отримано дозвіл на спеціальне водокористування №УКР-ДОН-5990, з терміном дії дозволу - до 01.08.2018. Згідно вказаного дозволу джерело водопостачання: річка Сухий Торець в басейні ріки Сіверський Донець, на землях Олександрівської сільської ради, Слов`янського району, Донецької області, код водогосподарської ділянки 20/Азо/Дон/0218/0518/0029, ТН, відстань від гирла - 24 км.

Проте, відповідачем в обґрунтування використання води з вказаного об`єкту не надано належних доказів.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача на те, що позивачем неправильно здійснено розрахунок збитків за свердловиною у с. Андріївка за 2017 з посиланням на отриманий дозвіл на спеціальне водокористування, оскільки дозвіл № УКР-ДОН-6226 від 05.05.2017 був отриманий на виконання припису вже після проведення перевірки. Згідно вказаного дозволу код водогосподарської ділянки - 60/АЗО/ДОН/0218/0518/0029, власний водозабір з підземних джерел:

- свердловини № 154 є, № 1428 с. Андріївка;

- колодязі № 1, № 2 с. Сергіївка;

- колодязі № 1, № 2 с. Прелесне.

Термін дії дозволу - до 01.05.2022.

Судом також відхилено доводи відповідача щодо помилковості розрахунку збитків за свердловиною № 1428 з огляду на її перебування в оренді та подальше відчуження з огляду на наступне.

01.02.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю "Крамагросвіт" (далі - орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ" (далі - орендодавець) було укладено договір оренди № 3, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає орендарю у тимчасове користування та за плату нерухоме майно та обладнання, вказане в актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1 даного договору він є укладеним строком на 2 роки з моменту підписання даного договору.

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.02.2014 до договору оренди від 01.02.2014, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно переліку (а.с. 44).

01.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "Крамагросвіт" (далі - орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ" (далі - орендодавець) було укладено договір оренди нерухомого майна № 03/12 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно та обладнання, вказане в актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно п. 1.2. договору місцезнаходження орендованого майна вказано в актах приймання-передачі, які є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 6 даного договору строк його дії становить з 01.12.2016 по 01.12.2018.

Вищезазначений договір підписано представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

В матеріалах справи наявний акт приймання-передачі нерухомого майна від 01.12.2016 до договору оренди нерухомого майна № 03/12 від 01.12.2016, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв майно згідно переліку (а.с. 147-148).

У відповідності до довідки вих. № 152 від 20.03.2017, довідки б/н від 20.03.2017, довідки №276 від 30.11.2018, звітів ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ" про використання води за 2016-2018 роки, щорічних звітних балансів використання підземних вод (форма 7-гр) за 2017-2018 роки, водокористувачем спірних об`єктів, з яких здійснювався забір води, був саме ТОВ "КЗТС МАШИНІНГ", що і не заперечувалось відповідачем.

Стосовно наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу № 15/11-18 від 15.11.2018, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Крамагросвіт" та товариством з обмеженою відповідальністю "КЗТС МАШИНІНГ", відповідно до якого останній продав ТОВ "Крамагросвіт" будівлю артезіанської свердловин № 1428 - колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що вказаний договір не є належним доказом, оскільки був укладений після проведення перевірки.

Отже, юридичною природою даного спору є стягнення шкоди, завданої державі за водокористування без спеціального дозволу, факт використання відповідачем водних ресурсів, видобутку води без дозволу на спеціальне водокористування, завдання збитків державі, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, наявність вини відповідача доведений.

Згідно здійсненого судом розрахунку розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, є обґрунтованим.

Відтак, розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, що підлягає стягненню на рахунок Андріївської сільської об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області складає 66 687,97 грн, а розмір збитків, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільних документів, що підлягає стягненню на рахунок Черкаської селищної об`єднаної територіальної громади Слов`янського району Донецької області, складає 239 872,70 грн.

Статтею 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Тобто, визнаються необґрунтованими доводи відповідача в цій частині, оскільки отримання дозволу на спеціальне водокористування не звільняє останнього від відповідальності за порушення правил спеціального водокористування.

Як вже зазначалося, статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов`язань. У деліктних зобов`язаннях діє принцип відповідальності за вину. Тобто, деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності вини заподіювача шкоди.

У діях відповідача наявні усі складові, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, а саме протиправна поведінка останнього полягає у самовільному водокористуванні без наявності дозволу, вина підтверджується матеріалами інспекційної перевірки та відсутністю дозволу, наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків від 20 липня 2009 року № 389 (із змінами) на підставі наданих відповідачем довідок №152 від 20.03.2017 та б/н від 20.03.2017, достовірність яких відповідачем не спростовано, а причинний зв`язок, що виражається у заподіяні вказаної шкоди саме є протиправною поведінкою відповідача.

У рішенні судом зазначено, що у спірний період з 01.01.2015 по 22.03.2017 відповідач здійснював забір води зі свердловини № 1428, свердловини на території машино-тракторного парку, колодязя № 2, колодязя №1 без дозволу на спеціальне водокористування. Доказів на спростування зазначеного відповідачем до матеріалів справи не надано. Відповідачем під час розгляду даної справи не надано жодних належних доказів на спростування відомостей, вказаних у довідках №152 від 20.03.2017 та б/н від 20.03.2017, які були надані під час проведення перевірки, що дало суду підстави дійти висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Статтею 42 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" в Україні фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища здійснюється за рахунок Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, коштів підприємств, установ та організацій, фондів охорони навколишнього природного середовища, добровільних внесків та інших коштів.

За приписами ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі бюджету Автономної Республіки Крим та відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Статтею 69-1 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків.

Отже, розподіл грошових коштів від стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, повинен здійснюватися з урахуванням приписів ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища та вимог п. 7 ч.3 ст. 29, п 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, які визначають, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спеціального фонду місцевих бюджетів, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

У зв`язку з чим, заподіяні державі порушенням вимог природоохоронного законодавства збитки підлягають стягненню з відповідача з врахуванням відсоткового співвідношення: до спеціального фонду державного, обласного та місцевого бюджетів.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом по даній справі всупереч приписів ст. 73, 74, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України не доведено факту, а також не надано належних, допустимих і достатніх доказів на підтвердження своєї позиції по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року по справі №905/20/19 має бути залишене без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені заявником апеляційної скарги, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 76-79, 126, 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗТС Машинінг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 04 вересня 2019 року по справі №905/20/19 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Склярук О.І.