ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" листопада 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/729/18

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши протокол від 27.11.19 автоматизованого розподілу між суддями заяви про відвід судді у справі № 907/729/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Термінал, м. Тячів до фізичної особипідприємця Закуреного Володимира Володимировича, м. Рахів про стягнення суми 364800 грн. (з врахуванням клопотання про збільшення розміру позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Судді Ушак І.Г. згідно протоколу від 27.11.19 автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено для розгляду заяву про відвід судді Пригара Л.І. в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, оскільки суд ухвалив відвід судді Пригара Л. вважати необґрунтованим.

Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід; якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За змістом ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Розподіл даної справи (заяви про відвід судді) здійснено з порушенням принципу випадковості, оскільки за даними протоколу від 27.11.19 повторного автоматизованого розподілу між суддями даної судової справи вибір відбувався з одного судді, з відбору були виключені всі інші судді даного суду: двоє суддів - у зв`язку з відпусткою менше 14 календарних днів (1 день), недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи та один суддя - у зв`язку із недопустимістю розгляду заяви про відвід.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За наведених обставин та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддею Ушак І.Г заявлено самовідвід від розгляду даної справи, який підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України, справу належить передати на автоматичний перерозподіл у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 6, 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Задоволити самовідвід головуючого судді Ушак І.Г. від розгляду даної справи.

2. Передати справу № 907/729/18 для автоматичного її перерозподілу у порядку, встановленому приписами ст. 32 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.