ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/233/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"

до відповідача: Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія"

про стягнення заборгованості в сумі 34 744,73 грн.

за участю:

від позивача: Курник О.А.

від відповідача:Дорош Я.Я., Романюк А.Б.

встановив, що Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія" про стягнення заборгованості в сумі 34744,73 грн.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.03.19 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.04.19.

У підготовчих судових засіданнях 04.04.19 та 16.04.19 оголошувалася перерва, про що судом постановлено відповідні ухвали, занесені до протоколів судових засідань.

Ухвалою суду від 19.04.19 задоволено клопотання Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія" про призначення судової електротехнічної експертизи засобу обліку (лічильника) «МЕРИДІАН» СОЭ-1.02/2 № 0425306, призначено по справі судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Національної Гвардії,14) та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Західного апеляційного господарського суду зазначену ухвалу скасовано та передано справу на розгляд Господарському суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду від 06.08.19 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.08.19, за наслідками якого підготовче засідання відкладено на 24.09.19.

Ухвалою суду від 24.09.19 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача щодо витребування у позивача для огляду в судовому засіданні засобу обліку "МЕРИДІАН" СОЭ-1.02/2 №0425306 та інформації про кількість спожитої відповідачем електроенергії протягом 2016-2019 років у розрізі кожного місяця, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.10.19.

В судовому засіданні 22.10.19 оголошувалася перерва до 12.11.19, про що сторони належним чином повідомлялися.

12.11.19 розгляд справи по суті завершено; суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Позиція позивача.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві вх.№4721/19 від 13.03.19. Зокрема, вказав на те, що 26.06.2017р. представниками Позивача в присутності представника Відповідача - голови спортивного клубу Дорош Я..Я. було проведено обстеження електроустановки Відповідача за адресою: вул. Рубчака 5а, в м. Калуші. За результатами перевірки було складено Акт про порушення №083192, яким зафіксовано наступне порушення: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора. Даний акт без зауважень був підписаний представником Відповідача. 07.07.2017р. представником Відповідача Дорош Я.Я. подано заяву у філію Калуський РЕМ з вимогою направити лічильник на експертизу.

Згідно з протоколом №30 від 07.07.2017р. комісією Позивача було прийнято рішення відправити прилад обліку на експертизу та прийняти рішення по даному акту після отримання результатів експертного дослідження. Позивачем було направлено прилад обліку «Меридіан» СОЄ -1.02/2 №0425306 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження. Згідно з висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №800 від 21.08.2018р. представлений на дослідження засіб обліку "МЕРИДІАН" СОЗ-1.02/2 №0 року випуску на внутрішніх елементах, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, містить пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму, яке виникло внаслідок дії на лічильний механізм безконтактних зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса. Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого був прикладений ззовні до корпуса лічильника магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму. Індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» з номером «МІ0025414», який розташований на лицевій поверхні кришки лічильника електроенергії "МЕРИДІАН" СОЗ- 1.02/2 №0 року випуску, містить ознаки спрацювання візуально розпізнавальні порушення геометрії та незворотні зміщення від початкового стану магнітної суспензії у капсулі. Порушення (зміна) розташування магнітної суспензії всередині капсули індикатора магнітного поля з захисним елементом з номером «МІ0025414», який встановлений на засобі обліку "МЕРИДІАН" СОЗ-1.02/2 №0 року випуску, свідчить про фіксацію впливу зовнішнього магнітного поля на індикатор, що не виключає такий вплив на роботу засобу обліку, в залежності від тривалості використання та потужності джерела (магніту або електромагніту) створення магнітного поля. Після отримання результатів експертизи, 08.11.2018р. в присутності представника Відповідача Дорош Я.Я. відбулося засідання комісії, на якому було прийнято рішення провести нарахування недорахованої електроенергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Комісією прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією виконати відповідно до п. 2.6 Методики за період : шість місяців з 26.12.2016р. до дня складання акту та усунення порушення - 26.06.2017р. Потужність для розрахунку визначити по двохжильному алюмінієвому кабелю площею поперечного перерізу бмм/кв. Згідно з додатком до протоколу № 55 від 8.11.2018р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ вартість необлікованої електроенергії по акту про порушення №083192 від 26.06.2017р. склала 31 225,07грн. ( 12684 квт*год).

Позиція відповідача.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов вх.№16455/19 від 26.09.19. Зокрема, вказали на те, що відповідачем не здійснювалося жодних дій, спрямованих на втручання у роботу лічильника. Зазначили, що наявний в матеріалах справи висновок експерта не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, оскільки не містить відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відтак зазначений висновок не є належним доказом у справі. Щодо решти заперечень відповідача, зазначених у судовому засіданні, суд не приймає їх до уваги з огляду на приписи ч.4.ст.165 ГПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Між ПАТ Прикарпаттяобленерго в особі філії Калуський РЕМ (з 26.04.2017 змінено найменування з Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» на Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», що підтверджєуться наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРЮОФОПГФ щодо позивача) та Громадською організацією «Спортивний клуб «Олімпія» укладено договір про постачання електричної енергії №2501289 від 24.09.2008р. (з 19.10.2017р. внесено зміни до установчих документів і змінено місцезнаходження та найменування Відповідача - на Громадську організацію «Хокейний клуб «Олімпія», що підтверджєуться наявним в матеріалах справи витягом з ЄДРЮОФОПГФ щодо відповідача), додатковим правочином від 21.08.2017р. продовжено дію даного договору до 17.06.2022р.

Відповідно до п. 1 Договору про постачання електричної енергії №2501289 від 24.09.2008р. постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. 26.06.2017р. о 15:00год. представниками Позивача - інспекторами Бабій В.М., Переведенцев ОСОБА_1 ., майстром Сплавінським М.Б. в присутності представника Відповідача - голови спортивного клубу Дорош Я..Я ОСОБА_2 було проведено обстеження електроустановки Відповідача за адресою: вул. Рубчака 5а, в м. Калуші. За результатами перевірки було складено Акт про порушення №083192, яким зафіксовано наступне порушення: фіксація індикатором впливу магнітного поля, внаслідок чого відбулася зміна параметрів індикатора. На індикаторі, який встановлений з правої сторони на кожусі лічильника, змінено малюнок. Внаслідок встановлення магніту з метою зміни показів розрахункового засобу обліку пошкоджено прилад обліку- механічне пошкодження розрахункового механізму.

Даний акт без зауважень підписаний представником Відповідача. Як зазначено в акті, один примірник акту №084081 від 22.06.2018, складеного відповідно до вимог чинного законодавства, вручений представнику Споживача ОСОБА_3

07.07.2017р. представником Відповідача Дорош Я.Я. подано заяву у філію Калуський РЕМ з вимогою направити лічильник на експертизу.

Згідно з протоколом №30 від 07.07.2017р. комісією Позивача було прийнято рішення відправити прилад обліку на експертизу та прийняти рішення по даному акту після отримання результатів експертного дослідження.

Позивачем було направлено прилад обліку «Меридіан» СОЄ -1.02/2 №0425306 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження. Експертам було поставлено такі запитання:

Чи має механічні пошкодження лічильник завод. № 0425306?

- Чи має електротермічні пошкодження лічильник завод. № 0425306?

- Чи є сліди стороннього втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника завод. № 0425306?

- Чи мав місце вплив стороннього магніту на роботу лічильника завод. № 0425306, якщо так то який?

- Чи викликане дане пошкодження внутрішніх елементів лічильника завод. №0425306 застосуванням магніту?

- Чи перебуває у спрацьованому стані надана для дослідження індикаторна пломба магнітного поля типу «МагнеТ» № МІ0025414, яка встановлена ззовні на фронтальній поверхні кожуха лічильника, зав. № 0425306?

- Чи відповідає фактичний стан досліджуваної індикаторної пломби магнітного поля типу «МагнеТ» № МІ0025414, яка встановлена ззовні на фронтальній поверхні кожуха лічильника зав. № 0425306 індикаторним пломбам аналогічного типу, що були надані в якості Зразка (М10149915, М10149917, М10149918, М10149919, М10149920)?.

- Чи можна вважати, що зовнішні зміни (малюнку та конфігурації) досліджуваної індикаторної пломби МІ0025414, засвідчують її спрацювання та реєстрацію впливу стороннього джерела постійного магнітного поля на роботу лічильника зав. № 0425306?

Згідно з висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №800 від 21.08.2018р.:

1.1 Представлений на дослідження лічильник електричної енергії «Меридіан» СОЄ -1.02/2 №0року випуску на зовнішніх поверхнях та зовнішніх конструктивних елементах - корпусі та кришці корпуса містить тріщини розлами та відсутність фрагментів корпуса, які знаходились у сейф-пакеті.

1.2 На внутрішніх елементах лічильника електричної енергії "МЕРИДІАН" СОЗ- 1.02/2 №0 року випуску, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, наявні пошкодження у вигляді тріщин та розламів двох стійок - елементів кріплення лічильного механізму, яке виникло внаслідок дії на лічильний механізм безконтактних зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса.

2. На зовнішніх та внутрішніх елементах, представленого на дослідження засобу обліку "МЕРИДІАН СОЗ-1.02/2 №0 року випуску будь-яких ознак термічного, електротермічного впливу у вигляді оплавленостей - пластичних деформацій, локальних потемнінь немає.

3.1. На зовнішніх елементах представлений на дослідження лічильник електричної енергії "МЕРИДІАН" СОЗ-1.02/2 №0 року випуску наявні механічні пошкодження у вигляді тріщини, розламів та відсутності фрагментів корпуса, які знаходились у представленому сейф-пакеті.

3.2.4.5. Представлений на дослідження засіб обліку "МЕРИДІАН" СОЗ-1.02/2 №0 року випуску на внутрішніх елементах, недоступних для прямого зовнішнього механічного впливу, містить пошкодження у вигляді руйнування елементів кріплення (стійок) лічильного механізму, яке виникло внаслідок дії на лічильний механізм безконтактних зусиль, що змінювали його просторове розташування всередині корпуса.

Такі зусилля були викликані впливом силового магнітного (електромагнітного) поля, джерелом якого був прикладений ззовні до корпуса лічильника магніт (електромагніт), що, з технічної точки зору, могло одночасно спричинити перебої в роботі крокового двигуна лічильного механізму.

6.Індикатор магнітного поля типу «МагнеТ» з номером «МІ0025414», який розташований на лицевій поверхні кришки лічильника електроенергії "МЕРИДІАН" СОЗ- 1.02/2 №0 року випуску, містить ознаки спрацювання візуально розпізнавальні порушення геометрії та незворотні зміщення від початкового стану магнітної суспензії у капсулі.

7.Фактичний стан магнітної суспензії всередині капсули досліджуваного індикатора магнітного поля з захисним елементом з номером «МІ0025414», встановленого на засобі обліку "МЕРИДІАН" СОЗ-З.02/2 №0 року випуску, відрізняється (не відповідає) від стану магнітної суспензії індикаторних пломб аналогічного типу, що були надані в якості зразка.

8.Порушення (зміна) розташування магнітної суспензії всередині капсули індикатора магнітного поля з захисним елементом з номером «МІ0025414», який встановлений на засобі обліку "МЕРИДІАН" СОЗ-1.02/2 №0 року випуску, свідчить про фіксацію впливу зовнішнього магнітного поля на індикатор, що не виключає такий вплив на роботу засобу обліку, в залежності від тривалості використання та потужності джерела (магніту або електромагніту) створення магнітного поля.

Після отримання результатів експертизи, 08.11.2018р. в присутності представника Відповідача Дорош Я.Я. відбулося засідання комісії, на якому було прийнято рішення провести нарахування недорахованої електроенергії відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Комісією прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем п. 6.40 Правил користування електричною енергією, виконати відповідно до п. 2.6 Методики за період: шість місяців з 26.12.2016р. до дня складання акту та усунення порушення - 26.06.2017р. Потужність для розрахунку визначити по двохжильному алюмінієвому кабелю площею поперечного перерізу бмм/кв. Згідно з додатком до протоколу № 55 від 8.11.2018р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ вартість необлікованої електроенергії по акту про порушення №083192 від 26.06.2017р. склала 31 225,07грн. ( 12684 квт*год).

Протокол № 55 засідання комісії філії «Західна» AT «Прикарпаттяобленерго» від 08.11.2018 по розгляду Акту про порушення №083192, розрахунок величини вартості необлікованої електроенергії та рахунки №2018/250/135126 та №2018/250/135113(за заміну приладу обліку та проведення експертизи) від 8.11.2018. будо вручено представнику Відповідача Дорош Я.Я., що підтверджується підписом останнього у вищезазначених документах.

Доказів проведення Відповідачем оплати вищевказаних нарахувань щодо вартості недоврахованої електроенергії та витрат на заміну та обстеження приладу обліку матеріали справи не містять.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать(ст.174 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Вказані положення кореспондуються із положеннями ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України Про ринок електричної енергії".

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), на момент виникнення спірних правовідносин регулювалися Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Відповіднодо п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656(далі за текстом- Методика).

Пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії та представником споживача.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Докази оскарження відповідачем рішення комісії в матеріалах справи відстуні.

Підпунктом 3 пункту 2.1. Методики визначено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (пункт 2.1. Методики).

При цьому, відповідно до пункту 2.6 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за умови відсутності Договору або в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п.

Пунктом 4.5 Методики встановлено, що працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Бланк акту про порушення містить примітку, зі змісту якої прямо вбачається право споживача або його представника відмовитися від підписання зазначеного акту. Також, бланк акту містить окрему графу "Зауваження до складеного акту".

Суд акцентує увагу на тому, що приписи пункту 4.8 Методики містять пряму вказівку на те, що згода або незгода споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб або розрахункових приладів обліку фіксується саме в акті про порушення.

Судом встановлено, що спірний акт про порушення містить всі необхідні відомості із зазначенням змісту виявленого порушення та необхідні вихідні дані. Даний акт про порушення підписаний повноважними представниками постачальника і споживача без зауважень і заперечень.

Обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків визначаються на підставі акта порушень (пункт 6.42 Правил), в якому має бути зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків (пункт 6.40). Чинне законодавство не містить заборони щодо доведення вчинення факту правопорушення Правил споживачем і іншими додатковими доказами, однак донарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії здійснюється на підставі даних, зазначених в акті.

Пункт 2.5 Методики містить кілька варіантів визначення величини потужності, один з яких має бути застосовано для обрахування вартості недоврахованої електроенергії. Обираючи той чи інший спосіб, енергопостачальник має обґрунтувати правомірність такого вибору, виходячи з вимог Методики.

Виходячи з положень пункту 2.5 Методики, при розрахунку вартості не облікованої електроенергії дозволена потужність, зазначена в договорі, застосовується виключно після встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача на час складання акту про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних або потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта струмоприймачів та за умови перевищення величин цих потужностей дозволеної потужності.

Судом встановлено, що у спірному акті зазначено про відсутність інформації про паспортні дані струмоприймачів.

Слід зазначити, що акт про порушення викладено в Додатку 3 до Методики. При цьому, в акті взагалі не визначено такої графи для заповнення як величина потужності для розрахунку добового обсягу споживання електричної енергії (величина для розрахунків відповідно до вимог пункту 2.5 Методики). Натомість, в акті має бути зазначено про потужність струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та про дозволену потужність споживання відповідно до умов договору.

Отже, суд, надавши правову оцінку спірному акту про порушення констатує, що останній є належним доказом порушення позивачем вимог ПКЕЕ, відтак застосування позивачем для оперативно-господарської санкції щодо відповідача є правомірним.

При цьому, судом відхиляються твердження відповідача про те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта не відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, оскільки не містить відомостей про те, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Так, згідно з п. 4.23 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.101998 №53/5 (у редакції, чинній на час здійснення експертного дослідження), у висновку експертного дослідження опускається запис, який стосується відповідальності особи, що проводить дослідження, за надання завідомо неправдивого висновку.

Отже, відсутність у зазначеному висновку попередження експерта про кримінальну відповідальність пояснюється відмінністю між висновком експерта та висновком експертного дослідження (постанова Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 916/1375/18).

Відповідно до підпункту 2 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією: «У разі незгоди споживача із зафіксованим у акті про порушення фактом пошкодження пломб та /або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою проведеною відповідно до законодавства.»

Тобто, експертний висновок доводить наявність факту пошкодження приладу обліку та індикаторів впливу магнітного поля.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Закону України «Про ринок електроенергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електроенергії, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно із частиною першої статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Частиною першою статті 237 Господарського кодексу України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

За змістом ст. ст. 235, 236, 237 Господарського кодексу України та п. 4-2-3 Договору про постачання електроенергії №1289 від 24.09.2008р., рішення постачальника електричної енергії по нарахуванню споживачу вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до 4.2.3 Договору про постачання електричної енергії №1289 від 24.09.2008р. споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану, виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електроенергії втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, передбачених ПКЕЕ та Методикою.

У відповідності до п. 7 Додатку №2 до вищевказаного Договору рахунки на оплату обсягу недорахованої електричної енергії на підставі актів порушень підлягають оплаті в 30-денний строк з дня отримання рахунку.

Отже, суд, надавши правову оцінку спірному акту про порушення констатує, що останній є належним доказом порушення позивачем вимог ПКЕЕ, відтак застосування позивачем оперативно-господарської санкції щодо відповідача є правомірним.

Щодо розміру оперативно-господарської санкції, суд вважає її обґрунтованою, оскільки нарахування здійснено позивачем на підставі та у відповідності до Методики з визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.При цьому, за відсутності інформації про паспортні дані струмоприймачів споживача, про що зазначеноу спірному акті перевірки, розмір оперативно-господарської санкції є правомірним.

Пунктом 10.8 Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі порушення схеми розрахункового обліку електроенергії, пошкодження або викрадення розрахункових засобів обліку електричної енергії внаслідок дій (бездіяльності )споживача їх ремонт заміну і технічну перевірку здійснюють за рахунок споживача.

Таким чином, з огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що експертизу лічильника проведено за заявою відповідача, суд вважає оьгрунтованим виставлення відповідачу рахунків №2018/250/135126 та №2018/250/135113(за заміну приладу обліку та проведення експертизи).

Висновок суду.

Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом частини 1 статті 237 ГПК при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Як Конституція України, так і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод направлені на всебічне забезпечення прав та поваги держави до споживача. Реальність будь-якого суб"єктивного майнового чи немайнового права полягає в його гарантованості. В силу статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Разом з тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод проголошує верховенство права як частину спільного спадку договірних держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип пропорційності - "розумного співвідношення", який закріплений усталеною практикою Європейського суду з прав людини та вимагає пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються і метою, яку прагнуть досягнути шляхом такого засобу.

Водночас, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 05.02.2009 у справі "Олюджіч проти Хорватії", навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення. Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України", від 07.10.2010 у справі "Богатова проти України"). Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03.07.2014 у справі "Мала проти України"). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення Європейського суду з прав людини від 27.09.2001 у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Крім того, у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов"язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи та приписи чинного законодавства, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати.

Щодо судових витрат, суд виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач в позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 17500,00грн.

В судовому засіданні представник позивача до закінчення судових дебатів заявив про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи наведене, слід призначити судове засідання для вирішення питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу.

Щодо судового збору, суд констатує, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі, судові витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 124, 129, 129-1 Конституції України, статтями 73-79, 86, 126-129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

задовольнити позов Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія" про стягнення заборгованості в сумі 34744,73 грн.

Стягнути з Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія"(м.Калуш, вул.Рубчака, 5а, код 26535081) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"(м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34, р/р НОМЕР_1 в філії Івано-Франківського ОУ АТ Ощадбанк МФО 336503 ) 31225,07(тридцять одну тисячу двісті двадцять пять гривень сім копійок) вартості необлікованої електроенергії по акту №083192 від 26.06.17.

Стягнути з Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія"(м.Калуш, вул.Рубчака, 5а, код 26535081) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"(м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34, код 00131564, р/р НОМЕР_2 в філії Івано-Франківського ОУ АТ Ощадбанк МФО 336503 ) 945,66(девятсот сорок пять гривень шістдесят шість копійок) вартості та заміни приладу обліку та 2574,00(дві тисячі пятсот сімдесят чотири гривні) витрат за проведення криміналістичної експертизи.

Стягнути з Громадської організації "Хокейний клуб "Олімпія"(м.Калуш, вул.Рубчака, 5а, код 26535081) на користь Приватного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго"(м.Івано-Франківськ, вул.Індустріальна, 34, код 00131564) 1921,00(одну тисячу девятсот двадцять одну гривню) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.11.2019

Суддя Матуляк П. Я.