ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Справа № 906/779/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у справі №906/779/19 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр"

до 1. Головного управління юстиції у Житомирській області

2. Житомирського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про стягнення 37300 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у справі №906/779/19 за позовом Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 37300 грн. відмовлено Приватному підприємству "Україна-Експерт-Центр" в прийнятті додаткового рішення.

Вказана ухвала мотивована тим, що приймаючи рішення від 17 вересня 2019 року господарський суд Житомирської області на підставі наявних в матеріалах справи документів вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України відсутні.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у справі №906/779/19 про відмову у прийнятті додаткового рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції для прийняття додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що в резолютивній частині рішення господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року у справі №906/779/19 суд не вирішив питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно частини 4 статті 238 ГПК України в мотивувальній частині судового рішення не встановлюється розподіл судових витрат, який має бути встановлений в резолютивній частині судового рішення відповідно до частини 5 статті 238 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2019 року у справі №906/779/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у справі №906/779/19 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26 листопада 2019 року.

Від Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. При цьому, відповідачем 1 по тексту відзиву на апеляційну скаргу заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2019 року у справі №906/779/19 задоволено клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №906/779/19 та доручено Житомирському апеляційному суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №906/779/19, яке призначене на 26 листопада 2019 року об 11:30 год.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" звернулось до господарського суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 37300,00 грн заборгованості за договором №7 про закупівлю послуг за державні кошти від 25 серпня 2016 року, 4000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також судового збору.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року у справі №906/779/19 задоволено позов Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" до Головного управління юстиції у Житомирській області та Житомирського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення 37300 грн. Присуджено до стягнення з Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,12-А, ідентифікаційний код 34973387) з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (10014, Житомирська область, м.Житомир, майдан Соборний, буд.1; ідентифікаційний код 34900660; р/р НОМЕР_1 ; 0409; 0409 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172) на користь Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (10030, м.Житомир, вул. Котовського, буд.60, кв.11, ідентифікаційний код 31469363) 37300,00 грн боргу за надані послуги з оцінки майна, 1921,00 грн витрат по сплаті судового збору.

30 вересня 2019 року позивачем подано до господарського суду Житомирської області заяву про прийняття додаткового рішення. Відповідно до поданої заяви позивач просить:

- поновити пропущений з поважних причин строк подання заяви про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу;

- прийняти по справі №906/779/19 додаткове рішення, яким стягнути з Головного територіального управління юстиції у Житомирській області судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

До заяви про прийняття додаткового рішення позивачем додано: акт виконаних робіт від 26 вересня 2019 року за договором про надання правничої допомоги №4 від 11 червня 2019 року укладений між ПП "Україна- Експерт-Центр" та Адвокатським бюро "Дмитро Бородін та партнери", засвідчену копію договору про надання правничої допомоги №4 від 11 червня 2019 року; копію протоколу погодження договірної ціни договору надання правничої допомоги №4 від 11 червня 2019 року; засвідчену копію платіжного доручення №314 від 11 червня 2019 року; поштовий конверт та відомості ПАТ "Укрпрошта" в мережі Інтернет.

Мотивуючи подану заяву позивач зазначає, що при ухваленні судом рішення не вирішено вимоги в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, що входить до складу судових витрат.

Розглянувши заяву ПП "Україна-Експерт-Центр", господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відмову у прийнятті додаткового рішення, з чим погоджується колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що додаткове рішення (ухвала) є засобом доповнення змісту рішення суду, тобто виправлення його неповноти при незмінності усього змісту. Унормовані названою статтею процесуального закону підстави для його ухвалення є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. При цьому неповнота судового рішення шляхом прийняття додаткового рішення (ухвали) не може бути виправлена щодо позовних вимог, з яких судом прийнято рішення. Така неповнота може бути усунена лише в процедурі перегляду рішення. Тобто додаткове рішення (ухвала) не можуть стосуватися тих вимог, щодо яких суд ухвалив рішення.

Згідно змісту мотивувальної частини рішення господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року судові витрати по сплаті судового збору, в порядку статті 129 ГПК України, покладено на відповідача.

З дослідженого колегією суддів вбачається, що оскільки позивачем не обґрунтовано та не доведено належними доказами факт реального понесення ним витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідачів судових витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4000,00 грн.

Тобто, зокрема, щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

У резолютивній частині рішення господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року чітко зазначено, що з відповідачів підлягає стягненню 1921 грн. витрат по сплаті судового збору.

Враховуючи, що приймаючи рішення від 17 вересня 2019 року господарський суд Житомирської області на підставі наявних в матеріалах справи документів вирішив питання щодо розподілу судових витрат, підстави для ухвалення додаткового рішення в порядку статті 244 ГПК України відсутні. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25 листопада 2019 року у справі №906/779/19 апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Житомирського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Житомирській області на рішення господарського суду Житомирської області від 17 вересня 2019 року у справі №906/779/19 залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Таким чином, доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у справі №906/779/19 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 жовтня 2019 року у справі №906/779/19 залишити без змін.

Справу №906/779/19 повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений "28" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Юрчук М.І.