ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Справа № 912/2564/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах

Маловисківської міської ради (вул. Спортивна, 6, м. Мала Виска, Кіровоградська область, 26200)

до Селянського фермерського господарства "Ігнатенко Федір Андрійович" (с. Первомайське, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26210)

про зобов`язання повернути земельну ділянку з незаконного володіння

секретар судового засідання Безчасна Н.Г.

Представники:

від прокуратури - Чернієнко О.В. прокурор прокуратури Кіровоградської області посвідчення № 047280 від 29.06.17;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Ігнатенко В.В., адвокат ордер серія КР №50817 від 19.11.19;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Маловисківської міської ради до Селянського фермерського господарства "Ігнатенко Федір Андрійович" про зобов`язання повернути територіальній громаді в особі Маловисківської міської ради земельну ділянку комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:0503 площею 50,0 га, що розташована на території Первомайської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог Заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури зазначив, що земельна ділянка площею 50 га з кадастровим номером :02:000:0503 була надана у постійне користування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ведення фермерського господарства відповідно до державного акту на право постійного користування землею від 21.03.1999 серія КР б/н. Згідно з актовим записом про смерть №194 від 15.11.2004 ОСОБА_1 помер 15.11.2004. ОСОБА_1 за життя не переоформив право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області № 11-6310/14-18-СГ від 26.09.2018 "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" земельні ділянки, в тому числі спірна земельна ділянка передана у комунальну власність Маловисківської міської ради. На сесії Маловисківської міської ради прийнято рішення № 1537 від 30.05.2019 "Про припинення права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0503", яке в добровільному порядку не виконано. Відповідач продовжує і далі користуватись земельною ділянкою. Враховуючи зазначене, заступник керівника Знам`янської місцевої прокуратури просить позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою від 13.09.2019 господарський суд залишив позовну заяву Заступника керівника Знам`янської місцевої прокуратури без руху, встановив йому строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним при її поданні.

Ухвалою від 27.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2019 о 14:30.

Ухвалою від 23.10.2019 відкладено підготовче засідання у справі до 21.11.2019 до 15:30.

Встановлюючи обставини та підстави звернення прокурора з даним позовом, господарський суд враховує, що на даний час у Верховному Суді знаходиться на розгляді справа 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

У зазначеній справі Верховний Суд в ухвалі від 16.10.2019 дійшов висновку про необхідність передати вказану справу разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Так, у даній справі слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Окрім того, за позицією Верховного Суду, існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Спір у справі № 912/2564/19 пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема щодо представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якого є юридична визначеність, та принципу пропорційності, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи № 912/2564/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне з власної ініціативи зупинити провадження у справі № 912/2564/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Згідно з ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до приписів частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість переходу до розгляду справи по суті, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів за власною ініціативою.

Керуючись статтями 228-229, 232, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі № 912/2564/19 на 30 днів.

2. Зупинити провадження у справі № 912/2564/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

3. Зобов`язати учасників справи, після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити заступнику керівника Знам`янської місцевої прокуратури (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Братів Лисенків, 5); Прокуратурі Кіровоградської області (25000, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 4); Маловисківській міській раді (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Спортивна, 6); Селянському фермерському господарству " ОСОБА_2 Андрійович" (26210, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Первомайське, пров. Степовий, 6).

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.