ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/1374/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Кон Груп», м. Бровари Київської області

до Соломського Сергія Вікторовича , м. Бровари Київської області

про стягнення грошових коштів

У судовому засідання брали участь:

від позивача: Піхотний М.Д. (ордер серії АІ №1004987 від 02.09.2019, посвідчення адвоката №5995/10 від 24.03.2017);

від відповідача : не з`явився

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

1.1. 31.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Кон Груп» (далі - позивач, ТОВ «Ком-Кон Груп») звернулось до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Соломського Сергія Вікторовича (далі - відповідач, Соломський С.В. ) про стягнення з останнього 17 000,00грн основного боргу, 2 154,19грн інфляційних втрат, 3 371,51грн пені, 304,93грн 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 921,00грн.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 530, 549, 611, 625, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №БС255-А від 01.01.2018 в частині вчасної оплати наданих позивачем послуг.

Під час судового засідання позивач підтримав позовну заяву та надав пояснення аналогічні викладеним у ній.

1.2. Відповідач правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не скористався та відзиву на позов на подав.

У судове засідання 11.11.2019 відповідач не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 112-114), явка судом обов`язковою не визнавалась, відомостей у порядку ч. 7 ст.120 ГПК України щодо зміни своєї адреси суду не подавав, а тому ураховуючи положення ст. 42, 242 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без його участі.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

25.09.2019 через канцелярію суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог (вх. №18309/19), яку судом, на підставі п.2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, прийнято до розгляду під час підготовчого засідання 17.10.2019 (протокол судового засідання від 17.10.2019).

3. Процесуальні дії у справі

3.1. Ухвалою суду від 06.08.2019, після усунення позивачем недоліків позовної заяви та з урахуванням правової позиції викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18 (щодо підсудності спору), відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.09.2019 та запропоновано учасникам справи подати до суду у встановлений строк заяви по суті справи, передбачені ст. 161 ГПК України.

3.2. Відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, надсилання процесуальних документів здійснюються в паперовій формі.

Водночас, як зазначалось вище, позивачем у позові було визначено відповідачем фізичну особу Соломський С.В. та зазначено його адресу: « АДРЕСА_2 ».

У разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 6 ст. 176 ГПК України).

На виконання зазначеного положення, судом було направлено запит від 04.06.2019 №911/1374/19 до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради щодо встановлення відповідного місця проживання (перебування) Соломського С.В. (т. 1 а.с. 67). 12.06.2019 на електронну пошту суду надійшла довідка Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Броварської міської ради №1-11/1104, із змісту якої вбачається, що Соломський С.В. зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . Відтак, з урахуванням зазначеної інформації та на виконання пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України, судом направлялась кореспонденція на вказану адресу Соломського С.В .

3.3. 02.09.2019 за результатами підготовчого засідання судом, на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу, якою продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 17.10.2019 (протокол судового засідання від 02.09.2019).

3.4. Ухвалою суду від 17.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.11.2019.

3.5. На підставі ст. 233 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

01.01.2018 між ТОВ «Ком-Кон груп» (виконавець) та ФОП Соломським С.В. (замовник) укладено договір №БС255-А (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується, на підставі наявності документів, передбачених діючим законодавством України, здійснювати охорону майна замовника шляхом підключення об`єкта на пункт централізованого спостереження та здійснення негайного виїзду групи швидкого реагування (ГШР) на об`єкті в разі спрацювання сигналізації (т. 1 а.с. 34-35).

Оплата а цим договором здійснюється на умовах передплати, яка проводиться замовником щомісячно наперед за наступний місяць до 25 числа поточного місяця і вноситься на розрахунковий рахунок виконавця (п. 2.1 Договору).

Загальна вартість охорони об`єкта замовника, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Броварський проспект, 105а; м. Київ, вул. Броварський проспект, 44; Київська обл., м.Бровари, вул. Київська, 149а; Київська обл., м.Бровари, бул. Незалежності, 12; Київська обл., м.Бровари, вул. Ярослава Мудрого (Кірова), 90, складає - 2 500,00грн за один календарний місяць (п. 2.2 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання акту вводу в експлуатацію, який є невід`ємною частиною цього договору та є чинним протягом 12 місяців (п. 7.1 Договору).

01.01.2018 між сторонами підписано акт вводу в експлуатацію охоронної та тривожної сигналізації, який є додатком до Договору (т. 1 а.с. 37).

Водночас, 04.10.2018 ФОП Соломським В.М. прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №5007315, що підтверджується витягом з останнього (т. 1 а.с. 64).

31.07.2019 позивачем направлено виконавцю претензію №425, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 31.07.2019, із змісту якої вбачається, що у ФОП Соломського В.М. наявна заборгованість за Договором у розмірі 17 500,00грн за період надання послуг з 01.01.2018 по 31.07.2018 (т. 1 а.с. 74, 77, 81-84).

Інших доказів, які б вказували на протилежне сторонами суду надано не було.

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачу заборгованість у розмірі 17 500,00грн, останнім були нараховані Соломському В.М. пеня, 3% річних та інфляційні втрати, та подано відповідний позов до суду.

6. Висновки суду із посиланням на норми права, які застосовано

6.1. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором надання послуг, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв`язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов`язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про охоронну діяльність», суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п. 2.2. Договору сторони домовились, що оплата а цим договором здійснюється на умовах передплати, яка проводиться замовником щомісячно наперед за наступний місяць до 25 числа поточного місяця і вноситься на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно із ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов`язань міститься у ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Так, із матеріалів справи вбачається, що відповідач повинен оплачувати надані позивачем послуги до 25 числа поточного місяця, проте, зазначеного зроблено не було. Водночас, позивач продовжував надавати ФОП Соломскому В.М. послуги у період з 01.01.2018 по 31.07.2018, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість усього на загальну суму 17 500,00грн. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Разом з цим, як зазначалось вище, 04.10.2018 ФОП Соломським В.М. прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності. За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що незважаючи на припинення фізичною особою-підприємцем її підприємницької діяльності, зобов`язання (господарські зобов`язання) такої особи за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №910/8729/18).

З огляду на те, що своєчасна оплата наданих позивачем послуг є одним з основних обов`язків Соломського В.М. , належне виконання якого вимагається Договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 17 500,00грн.

6.2. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати заборгованості за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3 371,51грн. З цього приводу суд зазначає наступне.

У силу ч. 2 ст. 20 ГК України, захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання здійснюється шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій та іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Проаналізувавши зміст Договору, судом встановлено, що він не містить положень щодо відповідальності ФОП Соломського В.М. за невчасне виконання грошового зобов`язання у вигляді пені, а відтак суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 371,51грн є безпідставною, у зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

6.3. Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати заборгованості за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 304,93грн за період прострочення з 01.01.2018 по 31.07.2018. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних (т. 1 а.с. 106) у розмірі 304,93грн вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем розраховувались санкції на загальний розмір заборгованості, тоді як останній зобов`язаний обраховувати 3% річних на суму 2 500,00грн, за кожен місяць прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Як зазначалось вище, у п. 2.2 Договори сторони погодили, що оплата послуг за Договором здійснюється на умовах передплати, яка проводиться замовником щомісячно наперед за наступний місяць до 25 числа поточного місяця. Таким чином, у разі невнесення відповідної суми до 25 числа, грошове зобов`язання вважається порушеним з 26 числа поточного місяця.

Так, розрахунок 3% річних здійснюється за формулою: Сума 3% річних = С х 3 : 100 х Д : 365/366, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.

Таким чином, правильним розрахунком 3% річних є:

1) за надані послуги у січні 2018 року (за період з 26.12.2017 по 31.07.2018): 2 500х 3:100х218:365=44,79;

2) за надані послуги у лютому 2018 року (за період з 26.01.2018 по 31.07.2018): 2 500х 3:100х187:365=38,42;

3) за надані послуги у березні 2018 року (за період з 26.02.2018 по 31.07.2018): 2 500х 3:100х156:365=32,05;

4) за надані послуги у квітні 2018 року (за період з 26.03.2018 по 31.07.2018): 2 500х 3:100х128:365=26,30;

5) за надані послуги у травні 2018 року (за період з 26.04.2018 по 31.07.2018): 2 500х 3:100х97:365=19,93;

6) за надані послуги у червні 2018 року (за період з 26.05.2018 по 31.07.2018): 2 500х 3:100х67:365=13,77;

7) за надані послуги у липні 2018 року (за період з 26.06.2017 по 31.07.2018): 2 500х 3:100х36:365=7,40.

Усього 182,66грн.

Підсумовуючи зазначене, загальна сума 3 % річних за відповідні періоди,яка є правильною, обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 182,66грн.

6.4. Разом з тим, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем зобов`язань, щодо сплати заборгованості за надані послуги, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2 154,19грн за період з прострочення з 01.01.2018 по 31.07.2018.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат (т. 1 а.с. 106) у розмірі 2 154,19грн вважає його арифметично неправильним, оскільки позивачем розраховувались санкції на загальний розмір заборгованості, тоді як останній зобов`язаний обраховувати 3% річних на суму 2 500,00грн, за кожен місяць прострочення відповідачем грошового зобов`язання.

Суд зазначає, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу здійснюються з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, даних у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №924/669/17).

Отже, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Таким чином, правильним розрахунком інфляційних втрат є:

8) за надані послуги у січні 2018 року (за період з 26.12.2017 по 31.07.2018):

2 500 х 1,036-2500 = 90,94;

9) за надані послуги у лютому 2018 року (за період з 26.01.2018 по 31.07.2018):

2 500 х 1,021-2500 = 52,65;

10) за надані послуги у березні 2018 року (за період з 26.02.2018 по 31.07.2018):

2 500 х 1,012-2500 = 29,89;

11) за надані послуги у квітні 2018 року (за період з 26.03.2018 по 31.07.2018):

2 500 х 1,001-2500 = 2,36;

12) за надані послуги у травні 2018 року (за період з 26.04.2018 по 31.07.2018):

2 500 х 0,993-2500 = -17,50;

13) за надані послуги у червні 2018 року (за період з 26.05.2018 по 31.07.2018):

2 500 х 0,993-2500 = -17,50;

14) за надані послуги у липні 2018 року (за період з 26.06.2017 по 31.07.2018):

2 500 х 0,993-2500 = -17,50;

Усього 123,34грн.

Підсумовуючи зазначене, загальна сума інфляційних втрат за відповідні періоди,яка є правильною, обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача складає 123,34грн.

7. Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення.

У матеріалах справи наявні: рахунок на оплату №249 від 01.01.2018 та акт надання послуг №1787 від 31.07.2018 (т. 1 а.с. 40-41), які судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що вказані документи складені одноособово позивачем та не містять підпису відповідача.

8. Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то судовий збір у даній справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 126, 129, 236-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Соломського Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ком-Кон груп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 2-а, кв. 252, ідентифікаційний код 39184048) основну заборгованість у розмірі 17 500,00грн (сімнадцять тисяч п`ятсот грн 00 коп.), 3% річних у розмірі 182,66грн (сто вісімдесят дві грн 66 коп.), інфляційні втрати у розмірі 123,34грн (сто двадцять три грн 34 коп.) та судові витрати у розмірі 1 466,11грн (одні тисяча чотириста шістдесят шість грн 11 коп.).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ком-Кон груп» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Олімпійська, буд. 2-а, кв. 252, ідентифікаційний код 39184048)

Відповідач: Соломський Сергій Вікторович ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Суддя О.С. Янюк

Повний текс виготовлений та підписаний 25.11.2019.