ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Справа № 926/2677/17

За позовом Приватного підприємства МВМ-13 с. Судилків Шепетівського району Хмельницької обл.

до:1) Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці; 2) Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради м. Чернівці
про стягнення 1 368 766,90 грн.

Cуддя Бутирський А.А.

при секретарі судового засідання Губчак І.Б.

представники:

від позивача Васильченко В.О. адвокат (ордер: серія ЗР № 77319 від 05.06.2019 р.)

від відповідача-1 Венгринюк С.В. адвокат (ордер: серія ЧЦ № 12166 від 07.10.2019 р.)

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 22.08.2017 р. Господарським судом Чернівецької області (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі №926/2677/17 за позовною заявою Приватного підприємства МВМ-13 с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області про стягнення на його користь з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці 1368766,90 грн. заборгованості за роботи з виконання реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького (від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетська) в м. Чернівці.

Ухвалою від 03.10.2017 р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучений Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради.

Згідно з ухвалою від 14.11.2017 р. провадження у справі судом зупинено в зв`язку з призначенням, за клопотанням відповідача, судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Західно-Українському Експертно-Консультативному центру м. Чернівці.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1)Чи відповідає фактичне виконання робіт проектно-кошторисній документації та контрольними вимірами на об`єкті реконструкції вул.Б.Хмельницького від вул. Ю.Гагаріна до вул.Університетської ?

2)Чи відповідають виконані будівельні роботи проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3)Визначити відповідність використання будівельних матеріалів, а саме: щебінь фр.20-40мм, фр.40-80мм, 5-20мм, 10-20мм бортові камені гранітні, брущатка, поребрик, бруківка сіра, відсів гранітний, порт ланд цемент, паймер бітумний, біполь, які використовувалися в виконання робіт Субпідрядник ПП МВМ-13 та зазначені в актах Ф.КБ-2в:

-акт №1 за серпень 2015р. на суму 2422,489 тис.грн.

-акт №2 за вересень 2015р. на суму 133,4436 тис.грн.

-акт №3 за жовтень 2015р. на суму 500,8332 тис.грн.

-акт №5 за грудень 2015р. на суму 1593,39337 тис.грн.

-акт №7 за грудень 2015р. на суму 187,01356 тис.грн.

-акт №8 за травень 2016р. на суму 2308,77360 тис.грн.

-акт №10 за травень 2016р. на суму 2728,277 тис.грн.

-акт №11 за травень 2016р. на суму 14,0017 тис.грн.

-акт №12 за липень 2016р. на суму 2219,503 тис. грн..

-акт №13 за липень 2016р. на суму 86,668 тис. грн..

-акт №14 за вересень 2016р. на суму 970,39266 тис.грн.

-акт №1 за вересень 2016р. на суму 1129,4436 тис.грн.

-акт №16 за січень 2017р. на суму 0,0 тис.грн.

4)Чи відповідає кількість машино-годин спецтехніки, що зазначена в актах виконаних робіт Ф.КБ-2в нормам ДСТУ і чи є відхилення від норми в зазначених ДСТУ?

5)По результатах експертизи визначити наявність(відсутність) і розмір заборгованості(якщо така має місце) Чернівецького міськШЕП перед ПП МВМ-13 з виконання сторонами зобов`язань по реконструкції дороги по вул.Б.Хмельницького( від вул.Ю.Гагаріна до вул.Університетської) у м.Чернівці у відповідності до договору №058/15 від 04.06.2015р. та наявних у справі документів.

Ухвалою від 26.07.2018 р. суд вдруге зупинив провадження у справі з підстав, наведених в ухвалі (а.с. 3, 4 том 6).

Ухвалою від 16.05.2019 р., у зв`язку із закінченням судової будівельно-технічної експертизи та надходженням від СП Західно-Український Експертно-Консультативний центр Висновку по результатах її проведення за №588 від 14.05.2019 р., а також у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження на підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначив справу до розгляду по суті на 06.06.2019 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 23.08.2019 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2019 р.

У зв`язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 69/19 від 16.09.2019 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи справи між суддями від 16.09.2019 р., розгляд даної справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 16.09.2019 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2019 р.

Ухвалою від 07.10.2019 р. вирішення спору перенесено на 16.10.2019 р., з подальшим перенесенням на 05.11.2019 р. та на 18.11.2019 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на договір №058/15, укладений між ним, субпідрядником за договором, та відповідачем, генпідрядником, 04.06.2015 р. на виконання робіт з реконструкції дороги по вул. Б.Хмельницького (від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетської) в м. Чернівці загальною вартістю робіт в сумі 12776330 грн., яка узгоджена сторонами додатковим договором від 13.03.2016р.

Як стверджує позивач, згідно з актами форми КБ-2в, у т.ч. за №№8, 9, 10, 11 за травень 2016 р., №№12, 13 за липень 2016 р. та №№1, 14 за вересень 2016 р. відповідач як генпідрядник за договором без застережень прийняв виконані позивачем роботи на загальну суму 9520239,26 грн.

Додатково, зазначається далі у позовній заяві, позивач отримав від генпідрядника підписаний останнім Акт фКБ-2в №16 за січень 2017 р. в якому відповідач підтвердив фактичне і належне виконання субпідрядником робіт, вказаних в пунктах з 1 по 32(включно), з чим погоджується позивач.

Однак, позивач, як зазначається у позовній заяві, керуючись статтями 853, 882 ЦК України, не погоджується з пунктами 33-66 та пунктами 1-Х1(крім коштів на відрядження в сумі 8700,00 грн.) акта ф КБ2в №16 в частині безпідставного зняття сум з попередніх актів щодо прийнятих генпідрядником виконаних позивачем робіт.

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись при цьому на те, що за виконані у 2016 р. на спірному об`єкті об`єми робіт на загальну суму 9520239,26 грн.(Акти ФКБ-2В №№8-14, 1) позивачу перераховано 9347732,35 грн.(платіжні доручення №№7, 298 від 22, 25 березня 2016р.; №№18, 20, 23, 31 від 18, 20, 23, 31 липня 2016р.; №102 від 20 липня 2016р.; №1149 від 17 серпня 2016р. та №№1296, 169, 189 від7, 13, 23 вересня 2016р.), в зв`язку із чим за відповідачем станом на вересень 2016 р. рахувалась заборгованість в сумі 172506,91 грн.(9520239,26 грн. 9347732,35 грн.).

Проте, продовжує відповідач, зазначений борг позивачу не був сплачений з врахуванням зустрічного боргу позивача в сумі 314442,33 грн. за надані йому відповідачем послуги(транспортні та інші).

Відповідач-1 стверджує, що ПП МВМ-13 своїх зобов`язань з реконструкції дороги по вул. Б. Хмельницького в м. Чернівці не виконало, у зв`язку з чим в січні 2017 р. складений Акт №16, який в цілому підписаний уповноваженими представниками Генпідрядника і замовника, однак в частині безпідставного завищення обсягу матеріалів і кількості відпрацьованих машино-годин спецтехніки, а також безпідставного застосування завищених розцінок позивач від підпису відмовився. При цьому, зазначається у відзиві Актом №16 відкореговано завищення позивачем витрат на суму 1546752,91 грн.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, проте у попередніх судових засіданнях у задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на завищення позивачем обсягів та вартості матеріальних ресурсів на суму 922246,93 грн. фактично не використаних субпідрядником на спірному у справі об`єкті, завищення ним на суму 341548,50 грн. розцінок, кількості відпрацьованих машино-годин спецтехніки на 281822,68 грн. та робіт на суму 1134,80 грн., які в дійсності не виконувались.

В обґрунтування своїх висновків відповідач-2, також як і відповідач-1, посилається на результати позапланової ревізії, проведеної Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області(Акт №06-39/7 від 03.03.2017 р.) та на Довідку зустрічних звірок від 15.02.2017р. №06-08/35-з, складену Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 588 від 14.05.2019 р. не береться до уваги судом, оскільки експертом проведено дослідження за період 2015 р. січень 2017 р., тоді як підставою позову є акти виконаних робіт №8, №9, №10, №11 за травень 2016 року, №12, №13 за липень 2016 р., №1, №14 за вересень 2016 р. та №16 за січень 2017 року. Більше того, всі акти, крім акту за січень 2017 р., підписані без будь-яких зауважень і майже повністю оплачені. Крім того, експерт вказав щодо питання № 5 знаходиться поза межами його компетенції.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 р. за погодженням із Департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (далі замовник) Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство (далі генпідрядник) уклало з приватним підприємством «МВМ-13» (далі субпідрядник) договір субпідряду №058/15 на виконання робіт по реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького (від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетська) в м. Чернівці (далі Договір), за умовами якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами, на власний ризик виконати роботи з реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетської в м. Чернівці. Основні параметри об`єкту, склад та обсяги робіт, які зобов`язаний виконати субпідрядник та інші показники, що характеризують предмет Договору, передбачаються проектною та іншою договірною документацією, яка є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.2 вказаного Договору субпідрядник в межах договірної ціни, складеної згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1.-1.2013, проектно-кошторисної документації виконує на свій ризик власними силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здає в обумовлені графіком строки об`єкт в експлуатацію генпідряднику. Усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які зумовлені неякісним виконанням робіт.

Генпідрядник зобов`язується контролювати хід робіт, згідно затвердженого графіку, прийняти закінчений об`єм робіт з реконструкції дороги за вказаною адресою (п. 1.3 договору).

Сторони у п.п. 2.6, 2.7 узгодили, що у випадку виявлення генеральним підрядником факту виконання робіт з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають встановленим вимогам, генпідрядник невідкладно повідомляє про це субпідрядника, одночасно надаючи відповідне обґрунтування. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, генпідрядником не оплачуються.

У п. 3.2, 3.3 договору передбачено, що договір вважається виконаним після виконання обсягу робіт, підписання Акту виконаних робіт та взаєморозрахунків між сторонами. Завершення виконання робіт оформляється Актом виконаних робіт. Оформлення додатків і необхідних документів до Акту здійснюється Субпідрядником.

Вартість Договору встановлюється виходячи з договірних цін, визначених на основі положень ДСТУ Б.Д.2.4-2013 і складає 12776330 (дванадцять мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч триста тридцять) гривень з врахуванням ПДВ, за рахунок коштів місцевого бюджету. Розрахунки за виконані роботи здійснюється в межах договірної ціни, поетапно та виділених коштів на підставі Актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, підписаних уповноваженими представниками Сторін. Після отримання генпідрядником коштів на оплату робіт по даному Договору, протягом 5 банківських днів приймає рішення про оплату робіт субпідрядника. Оплата здійснюється органами ДКУ в м. Чернівцях в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку. При цьому розрахунок за виконані роботи може бути відстрочено до 30 (тридцяти) календарних днів але не пізніше 31.12.2016 р. (п.п. 4.1-4.4, Договору).

У п. 6.4 договору зазначено, що роботи виконані субпідрядником поза межами проектно-кошторисної документації без узгодження з генпідрядником не оплачуються.

Цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання. Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше 31.12.2016 року. Датою укладання Договору є дата його підписання сторонами (п. 16.1 договору з урахуванням змін викладених у додатковому договорі №128/16 від 21.03.2016 р.).

Договір субпідряду №058/15 від 04.06.2015 р. та додатковий договір №128/16 від 21.03.2016 р. підписано та скріплено відбитками печаток трьох сторін.

За наслідком виконаних відповідачем будівельних робіт на об`єкті „Реконструкція дороги за згаданою адресою робочою комісією у складі генпідрядника, субпідрядника та замовника підписано та скріплено відбитками печаток сторін акти приймання виконаних будівельних робіт №8, №9, №10, №11 за травень 2016 року, №12, №13 за липень 2016 р., №1, №14 за вересень 2016 р. та №16 за січень 2017 року з відміткою „Об`єм перевірено. У примірнику акту №16 за січень 2017 р. наявні додаткові відмітки: „Акт підписано з застереженням. В частині підтвердження фактичного і належного виконання робіт з пункту 1 по пункт 32 підписано сторонами. В режимі (з п. 33 по п. 66 а також п. І-ХІ крім коштів на відрядження в сумі 8700) не підписано.

Таким чином, відповідач-1 фактично визнав виконані позивачем роботи, визначені у п.п. 1-32 на суму 1 196 259,99 грн., одночасно провівши в односторонньому порядку коригування по попередніх актах, підписаних сторонами без зауважень і оплачених відповідачем-1. Односторонні дії відповідача-1 не ґрунтуються на нормах закону, а відтак таке коригування є протиправним.

Роботи, виконані позивачем за актом №16 за січень 2017 р., не оплачені відповідачем-1, також ним не оплачені попередньо виконані роботи у повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у відповідача-1 перед позивачем сумі 1 368 766,90 грн.

У термін з 07.02.2017р. по 22.02.2017р. головним державним аудитором відділу контролю в галузі промисловості, інфраструктури та ЖКГ проведено зустрічну звірку в ході позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності щодо правильності використання бюджетних коштів при розрахунках з Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством за ремонтно-будівельні роботи по об`єкту: „Реконструкція дороги на вул. Б. Хмельницького в м. Чернівцях" у Департаменті житлово - комунального господарства Чернівецької міської ради (далі - Департамент ЖКГ) за період з 01.01.2015 року по 31.01.2017 року. У довідці від 28.02.2017р. зазначено, що всього актів приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за 2015-2016 р. на загальну суму 15 913 154,60 грн., з яких виконано будівельні роботи ПП „МВМ-13 на суму 15 595 137,59 грн. (98%), та при цьому оплачено 1 804 398,00 грн. за роботи виконані на обєкті, які не передбачені проектно-кошторисною документацією та на зміни до якої не отримано офіційного погодження. Головним державним аудитором встановлено, що в акт ф.№КБ-2в включено інші роботи, що виконувалися на об`єкті «Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького» в сумі 1187559,96 грн. однак виконавця робіт та підтверджуючі документи встановити не вдалось. При цьому в листопаді, грудні 2016 року та січні 2017 року ремонтно-будівельні роботи по вказаному об`єкту не виконувались, однак в акт ф.№КБ-2в за січень 2017 року з нульовою вартістю включено виконання робіт на суму 1187559,96 грн.

Вищевказаною зустрічною звіркою встановлено, що до розрахунку загально -виробничих витрат до актів приймання виконаних будівельних робіт за травень-вересень 2016 року включено витрати на оплату перших пяти днів непрацездатності внаслідок захворювання або травм та внесок до Пенсійного фонду допомоги у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, розрахованими за відсотками внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт в сумі 309,93 грн.

Аудитором за наслідком співставлення робіт та обсягів передбачених у проектно-кошторисній документації та у актах ф. №КБ-2в встановлено невідповідність виконаних робіт на суму 605722,19 грн., що порушує п. 1.1 договору №204 від 25.05.2015 р., п.1.1 договору субпідряду №058/15 від 04.06.2015 р. та п.1.1 договору №782 від 21.09.2016 року та суперечить ст. 875 частина 1 та ст. 877 частина 1 Цивільного кодексу України.

За таких обставин справи позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач-1 уклали договір субпідряду, визначивши умови, права та обов`язки сторін, які є обов`язковими для них.

Згідно ст. ст. 875, 877 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

У відповідності до ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковий для виконання сторонами.

В силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 2 ст. ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як встановлено. судом у відповідача-1 існує заборгованість перед позивачем, яка підлягає стягненню.

У зв`язку з наведеним, вимоги до відповідача-2 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Доводи відповідачів спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом з підстав, що наведені вище.

Посилання відповідачів на довідку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області зустрічної звірки у позивача щодо перевірки правильності використання бюджетних коштів при розрахунках за ремонтно-будівельні роботи по обєкту „Реконструкція дороги на вул. Б.Хмельницького в м. Чернівцях від 28.02.2017 р. як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є необґрунтованими, оскільки виявлені органом до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Довідка зустрічної звірки не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені Договором.

Крім того, рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.05.2018 р. у справі № 924/5/18 за позовом Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства до Приватного підприємства МВМ-13, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, Західного офісу Держаудитслужби про стягнення 729958,78 грн., з яких 309,93 грн. зайво включених в акти ф.КБ-2в витрат на оплату перших п`яти днів непрацездатності внаслідок захворювання або травм та внесок до Пенсійного фонду допомоги у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, розрахованими за відсотками (без витрат ПП МВМ-13), 605722,19 грн. сума, яка внесена до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за 2016 р., не підтверджених роботою та РЕКН (які не передбачені ресурсними елементами кошторисними нормами (розцінками) машин і механізмів, електроенергії та 123926,66 грн. завищення об`ємів робіт по перекладанню горловини цегляних колодязів.

Згадане рішення носить преюдиційний характер для сторін згідно ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а тому факт завищення об`ємів робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за 2016 р. не знайшов свого підтвердження, що свідчить про безпідставність одностороннього коригування вартості виконаних робіт за актом за січень 2017 р.

Судові витрати віднести на відповідача-1, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства МВМ-13 с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області про стягнення на його користь з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці 1 368 766,90 грн. заборгованості за роботи з виконання реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького (від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетська) в м. Чернівці задовольнити.

2. У задоволенні позову Приватного підприємства МВМ-13 с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області про стягнення на його користь з Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради 1 368 766,90 грн. заборгованості за роботи з виконання реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького (від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетська) в м. Чернівці відмовити.

3. Стягнути з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства, , вул. О. Кошового, 41А, м. Чернівці на користь Приватного підприємства МВМ-13, , с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області 1 368 766,90 грн. заборгованості та 20531,51 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 25.11.2019 р.

Суддя А.А. Бутирський