ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/646/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.В. Іванов

за участю представників:

від Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати): Шульга А.В.,

від Головного управління ДФС у Миколаївській області: не з`явився,

від Державного підприємства "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП": Могутов А.М.,

від Компанії "North American tactical aviation Inc.": Оксюта В.В.,

розглянувши заяву Компанії "North American tactical aviation Inc." про відвід суддям Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В., Будішевській Л.О., Таран С.В. при розгляді апеляційних скарг Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії "North American tactical aviation Inc."

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (головуючий суддя Алексєєв А.П., судді Давченко Т.М., Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 11.08.2019)

у справі № 915/646/18

за позовом Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати )

до відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП"

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Компанія "North American tactical aviation Inc."

про визнання права власності на літак,

та за позовом третьої особи Компанії "North American tactical aviation Inc."

до відповідачів:

1. Головного управління ДФС у Миколаївській області,

2. Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати)

про визнання права власності на літак,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії "North American tactical aviation Inc." на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18.

У судовому засіданні 25.11.2019 представник Компанії "North American tactical aviation Inc." заявив клопотання про відвід суддів Поліщук Л.В., Будішевській Л.О., Таран С.В. у справі № 915/646/18.

Заява мотивована тим, що названим вище складом суду 16.09.2019 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати), яка була підписана представником Шульгою А.В., в якого відсутні повноваження на представництво інтересів компанії в Південно-західному апеляційному господарському суді, оскільки згідно з договором № GСF/20/06/18-Ш від 20.06.2018 останньому надані повноваження щодо захисту інтересів особи у судових органах України (не в судах), зокрема в Одеському апеляційному господарському суді, і лише у зв`язку з пред`явленням позову з усіма правами позивача. Права представляти інтереси Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) в Південно-західному апеляційному господарському суді і в якості відповідача (скаржника) за іншим позовом представнику Шульзі А.В. згідно з договором № ОСР/20/06/18-Ш від 20.06.2018 не надавалися. Цей факт, на думку заявника, свідчить, про наявність сумнівів щодо безсторонності судової колегії у розгляді даної справи, оскільки нею не враховується такий беззаперечний та очевидний факт, як відсутність повноважень представника Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) на подання апеляційної скарги та повноважень саме в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Крім того, заявник вказав, що суддя Поліщук Л.В. у 2018 році вже розглядала апеляційну скаргу компанії Компанії "North American tactical aviation Inc." у справі № 915/138/15 та постановою від 10 липня 2018 року залишила її без розгляду, а суддями Таран С.В., Будішевською Л.О. 25.01.2019 у справі № 915/646/18 задоволено апеляційну скаргу Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати ) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, скасовано вказану ухвалу, справу передано до Господарського суду для продовження розгляду по суті в той час, як спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації. Тобто, незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів реєстрації повітряного судна в іншій країні, замість закриття провадження у справі вказаними суддями було направлено справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Вказані обставини, як вважає заявник, також свідчать про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суддів у розгляді апеляційних скарг у даній справі.

При цьому представник Компанії "North American tactical aviation Inc." послався на те, що про наявність підстав для відводу йому стало відомо лише 22.11.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Представники Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) та ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" у судовому засіданні 25.11.2019 заперечували проти задоволення вказаної заяви про відвід.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Щодо посилань заявника на те, що колегією суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран 16.09.2019 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати), яка була підписана представником Шульгою А.В., в якого, як вважає заявник, відсутні повноваження на представництво інтересів компанії в Південно-західному апеляційному господарському суді, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують повноваження представника.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частиною 4 ст. 60 названого Кодексу передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У доданому до апеляційної скарги Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати ) ордері серії КС №447158 від 12.12.2018 зазначено, що правова допомога Шульгою Андрієм В`ячеславовичем надається у Південно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2018 № GСF/13/09/18-Ш.

Отже, вказаний ордер містить назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, - Південно-західний апеляційний господарський суд, тому повноваження даного адвоката як представника Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) підтверджені вказаним ордером в силу ч. 4 ст. 60 ГПК України.

Що стосується договору про надання правової допомоги від 13.09.2018 № GСF/13/09/18-Ш, на підставі якого видано вказаний ордер, то у пункті 1 даного договору зазначено, зокрема що адвокат здійснює захист інтересів замовника (Компанії "GOLD CRAFT FZE") у судових органах України, у тому числі в Одеському апеляційному господарському суді у зв`язку з пред`явленням позову названою компанією про визнання права власності, у тому числі у справі № 915/646/18, з усіма правами позивача, зокрема з правом подавати апеляційні скарги, брати участь у судових засіданнях, а також вчиняти інші дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Одеський апеляційний господарський суд припинив здійснювати правосуддя 03.10.2018 (дата опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду), у той час як вказаний договір про надання правової допомоги укладено раніше - 13.09.2018, адвокат Шульга Андрій В`ячеславович був уповноважений Компанією "GOLD CRAFT FZE" представляти інтереси даної компанії в Південно-західному апеляційному господарському суді, зокрема шляхом подання апеляційної скарги у даній справі.

Відтак, доводи заявника про відсутність таких повноважень у названого адвоката є необґрунтованими та не свідчать про наявність сумнівів щодо безсторонності судової колегії у розгляді даної справи.

Доводи заявника про упередженість судді Поліщук Л.В., оскільки вона у 2018 році вже розглядала апеляційну скаргу компанії Компанії "North American tactical aviation Inc." у справі № 915/138/15 та постановою від 10 липня 2018 року залишила її без розгляду, не відповідають дійсності, так як вказаною постановою (судді Л.В. Поліщук, В.В. Бєляновський, Т.А. Величко) було залишено без змін ухвалу Господарського суд Миколаївської області від 17.02.2016 про припинення провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача (ДП "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП") від позову, а апеляційну скаргу Компанії "North American tactical aviation Inc." - без задоволення. Вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду не оскаржувалась.

Інші доводи заявника про упередженість суддів Будішевської Л.О. та Таран С.В. з посиланням на те, що ними було прийнято постанову від 25.01.2019 у справі № 915/646/18, якою було задоволено апеляційну скаргу Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати ) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, скасовано вказану ухвалу, справу передано до Господарського суду для продовження розгляду по суті, також не заслуговують на увагу, оскільки вказана постанова не оскаржувалась, тобто є чинною.

У світлі положень ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені заявником у заяві про відвід суддів доводи не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність суддів Поліщук Л.В. , Будішевській Л.О., Таран С.В. у розгляді справи № 915/646/18, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до учасників справи, є непідтвердженими та ґрунтуються виключно на припущеннях заявника, а отже, не є підставою для задоволення зазначеної заяви у розумінні положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи, що відвід складу судової колегії визнаний необґрунтованим, справа №916/801/18 підлягає передачі для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

У даному випадку судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги положення ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 915/646/18 за апеляційними скаргами Компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії "North American tactical aviation Inc." на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 на автоматизований розподіл до вирішення питання про відвід судової колегії без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-236, 240, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Компанії "North American tactical aviation Inc." відвід суддям Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л. В., Будішевській Л.О., Таран С.В. у справі № 915/646/18.

Передати справу №915/646/18 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 235 Господарського процесуального кодексу України негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран