номер провадження справи 24/84/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 Справа № 908/1093/19
м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя Боєва Олена Сергіївна, суддя - Смірнов Олександр Геннадійович, при секретареві судового засідання Вака В.С.
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1093/19

за позовом: Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (юридична адреса: вул. Фортечна (Грязнова), буд. 4А, м. Запоріжжя, 69002, поштова адреса: вул. Фортечна, буд. 4А, офіс 3, а/с 5012, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код 24510970)

про стягнення 2517,20 грн.

За участю представників:
від позивача: Томін Ю.М., довіреність № 350/153/185/пс від 11.03.2019
від відповідача: Жечев С.О., адвокат, посвідчення № 864 від 27.04.2011, довіреність від 04.07.2018

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка про стягнення пені в сумі 2517,20 грн. за договором про закупівлю № 62/18 від 04.05.2018.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2019 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі № 908/1093/19 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 22/84/19, підготовче засідання призначено на 03.07.2019.

31.05.2019 відповідачем надано суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд в позові відмовити у повному обсязі.

Крім того, 31.05.2019 від відповідача надійшла заява № б/н від 28.05.2019 про визнання неналежними та недопустимими додатків до позову, які додано військовою частиною НОМЕР_1 у даній справі. Заява мотивована відсутністю повноважень командира військової частини НОМЕР_3 Вишневського С.Д. на посвідчення доданих до позову документів.

10.06.2019 на адрес суду від відповідача надійшло клопотання (вих. № 53 від 05.06.2019) про зменшення розміру штрафних санкцій до 1 грн. за договором про закупівлю від 04.05.2018 № 62/18.

21.06.2019 відповідачем надано суду заперечення на відповідь на відзив, в якому просить суд в позові відмовити.

Ухвалою суду від 03.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 01.08.2019.

Ухвалою суду від 01.08.2019 відкладено підготовче засідання на 09.08.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.08.2019 у справі № 908/1093/19 призначено колегіальний розгляд справи.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів справу № 908/1093/19, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 09.08.2019, передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Азізбекян Тетяна Анатоліївна, суддя - Смірнов Олександр Геннадійович, суддя - Боєва Олена Сергіївна.

Ухвалою суду від 09.08.2019 справа № 908/1093/19 прийнята до провадження колегією суддів, підготовче засідання призначено на 04.09.2019.

Ухвалою суду від 04.09.2019 відкладено підготовче засідання на 07.10.2019.

Ухвалою від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 23.10.2019.

Ухвалою суду від 23.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/1093/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2019.

Ухвалою суду від 14.11.2019 відкладено розгляд справи по суті на 20.11.2019.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 20.11.2019 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом перевірені повноваження присутніх у судовому засіданні учасників процесу.

Учасник процесу оголосили про обізнаність прав та обов`язків, викладених у статтях 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відводів складу суду не заявлено.

Позивач підтримав вимоги у повному обсязі. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти № 62/18, укладеного між сторонами 04.05.2018, в частині дотримання строків поставки товару. Відповідно до умов договору постачальник здійснює постачання товару до 01.07.2018 після відправлення замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі товару. Зазначене повідомлення надано постачальнику листом за вих. № 350/129/138/624/ПС від 07.05.2018. Товар прийнято замовником у повному обсязі. Водночас товар поставлено з порушенням строків на суму 86800,00 грн згідно з актом приймання-передачі № 267 від 31.07.2018. Отже, відповідач свої обов`язки за договором належним чином не виконав, товар поставлено з порушенням терміну постачання товару на 29 діб. За несвоєчасне виконання зобов`язань за спірним договором позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 2517,20 грн. Посилаючись на приписи ст. ст. 11, 525, 526, 530, 610, 612, 627 ЦК України та ст.ст. 173, 174, 193, 218, 231 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у письмовому відзиві, зазначивши, що обов`язок поставити товар, обумовлений п. 1.4 та абз. 2 п. 5.1 договору, виникає після отримання письмового повідомлення від замовника про готовність до виконання умов договору. Додатком № 1 до договору (Специфікацією) встановлено термін постачання товару включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника. Постачальник тривалий час після укладання договору не отримував вказаного повідомлення. 25.06.2018 відповідач чекаючи повідомлення від позивача, направив позивачу лист № 220 про те, що має товар та готовий його поставити. Не отримавши у строк 30 днів з моменту відправлення вказаного листа відповідач, з метою економії площі складського приміщення, 31.07.2018 поставив Військовій частини НОМЕР_1 обумовлений договором товар. Таким чином, Військова частина НОМЕР_1 не має підстав на пред`явлення претензій щодо порушення строку поставки товару, так як порушення строку поставки не відбулось, за відсутністю доказів того, що позивач повідомляв відповідача про готовність до виконання умов договору, а тому не визнає заявлені позовні вимоги.

В засіданні 20.11.2019 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.2019 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Промелектроніка (Постачальник) укладений договір про закупівлю № 62/18, за умовами якого (п. 1.2.) постачальник зобов`язується поставити замовникові товар у кількості та у строки визначені у специфікації товару (додаток № 1 до договору). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити такий товар.

В пункті п. 1.4 договору обумовлено, що постачальник здійснює постачання товару за цим договором після відправлення замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) письмового повідомлення про готовність до виконання умов договору, яким замовник визначає обсяги закупівлі товару.

В договорі встановлено, що підставою закупівлі є Річний план закупівель на 2018 рік Військова частина НОМЕР_1 . Код , затверджений рішенням тендерного комітету від 26.01.2018 № 698. Підставою укладання договору є протокольне рішення тендерного комітету від 19.04.2018 № 847 (п. п. 1.5-1.6 договору).

Згідно п. п. 3.1, 3.2 сума цього договору становить 86 800,00 грн, у т.ч. ПДВ (20%) у розмірі 14466,67 грн. Ціна товару визначена у протоколі погодженні ціни (додаток № 2 до договору) за результатами проведення електронного аукціону.

Розрахунки за товар здійснюються за фактом постачання протягом бюджетного 2018 року за умови проведення платежів Державною казначейською службою України згідно з чинним законодавством, після отримання представником замовника (військовою частиною НОМЕР_4 ) наступних документів: рахунку-фактури; видаткової накладної; акту прийому поставленого товару (форма додаток № 3 до договору), затвердженого постачальником і командиром військової частини НОМЕР_1 (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору, замовник має право повернути рахунок-фактуру постачальнику без оплати, зокрема, при поставці товару без письмового повідомлення замовника про готовність до виконання умов договору або здійснення поставки в обсягах, що перевищують вказані у письмовому повідомлені замовника.

Пунктом 5.1 сторони погодили, що строк постачання товару: згідно зі Специфікацією товару (додаток № 1 до договору). Товар постачається силами (засобами) постачальника після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору. Замовник у повідомленні визначає обсяги поставки товару та конкретне місце постачання (вантажоотримувача замовника). Замовник може надавати повідомлення на поставку як повного обсягу товару, так і на партію товару.

Постачальник за 2 (два) робочі дні до дати постачання товару повинен повідомити замовника про дату його постачання (п. 5.2 договору).

Згідно з п. 5.3 договору перехід права власності та ризиків на товар відбувається після розвантаження на склад та передачі його в розпорядження вантажоотримувача замовника. При передачі товару повинні бути оформлені (надані) наступні приймально-здавальні документи: видаткова накладна постачальника, яка виписується в чотирьох примірниках; акт приймання-передачі (додаток 22, до наказом МО України від 17.08.2017 № 440) в чотирьох примірниках.

Датою виконання зобов`язань постачальника з постачання товару є дата затвердження замовником (командиром військової частини НОМЕР_1 ) акту прийому поставленого товару (форма Додаток № 3 до договору). Замовник затверджує акт прийому поставленого товару (форма Додаток № 3 до договору) при наявності акту приймання-передачі (форма - додаток № 22, до наказу МО України від 17.08.2017 № 440) (п. 5.4).

Відповідно до п.10.1. договору, він набирає чинності з моменту підписання його двома сторонами. Термін дії договору включно до 31.12.2018 року, а в частині гарантійних зобов`язань до повного їх виконання.

04.05.2018 сторонами підписано специфікацію до договору, у якій визначено найменування товару (прилади МИ-285А); термін постачання товару (включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника); вимір товару (одиниця); кількість (2); вартість товару (загальна 86800,00 грн. з ПДВ).

З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2018 ТВО командира військової частини НОМЕР_5 підполковником В.А.Галінським затверджено акт приймання-передачі № 267, який свідчить про поставку відповідачем товару (Магнетрон МИ-285А - 2один.) на загальну суму 86800,00 грн.

Війська частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Запорізької області з позовом з вимогою про стягнення з ТОВ Промелектроніка нарахованих на підставі п. 7.2 договору штрафних санкцій у зв`язку з порушенням терміну постачання товару.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно з приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 662, ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно п.7.2 договору, за порушення строків (термінів) постачання товару або заміну його на якісний понад строки, зазначені у пунктах 2.2, 2.3, та 5.1 цього договору, постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товару, з якого допущено прострочення постачання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару. У разі відмови від постачання товару сплачується штраф у розмірі 10% вартості непоставленого товару. Штрафні санкції до постачальника за порушення строків (термінів) поставки товару не застосовуються з моменту затвердження без претензій акту приймання-передачі (форма-додаток 22, до наказу Міністерства оборони України від 17.08.2017 № 440).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору № 62/18 від 04.05.2018 строк поставки товару, що визначений у Специфікації включно до 01.07.2018 за письмовим повідомленням замовника.

Необхідність відправлення письмового повідомлення Замовником передбачено в п. 1.4 договору, після якого, як визначено в цьому ж пункті договору, постачальник здійснює постачання товару.

Згідно з 5.1 договору товар постачається після відправлення замовником постачальнику повідомлення про готовність до виконання умов договору.

В матеріалах справи міститься копія листа №350/129/138/624/ПС від 07.05.2018 Військової частини НОМЕР_1 на адресу ТОВ Промелектроника про готовність до виконання умов договору № 62/18 від 04.05.2018, відповідно до п.п. 1.4, 5.1.

Проте, докази направлення (вручення) цього листа ТОВ Промелектроніка суду не надано. Представник ТОВ Промелектроніка у судових засіданнях заперечив отримання вказаного повідомлення.

Таким чином, позивачем не доведено та судом не встановлено факту направлення ТОВ Промелектроніка вищевказаного письмового повідомлення від 07.05.2018 про готовність до виконання умов договору, з огляду на що його твердження про те, що у ТОВ Промелектроника виникло зобов`язання поставити товар в термін включно до 01.07.2018, є необґрунтованим.

При цьому, слід враховувати, що зі змісту п. 4.1 договору вбачається, що строк (термін) поставки товару напряму пов`язаний від наявної у замовника можливості здійснити його оплату, яка в свою чергу відбувається за рахунок бюджетних асигнувань, які виділяються на певний бюджетний рік. Цим, власне, і була обумовлена необхідність письмового повідомлення замовником про готовність до виконання умов договору, тобто після підтвердженої наявності виділених бюджетних коштів.

За змістом ст. 129 Конституції України, ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Однією із основних засад здійснення судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ст. ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог та заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у Військової частини НОМЕР_1 відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій (пені), обумовлених п.7.2 договору, тому у задоволенні позову судом відмовляється.

Суд відзначає, що документи, які додані позивачем до позовної заяви містять відмітку: Згідно з оригіналом, підпис Командира військової частини НОМЕР_3 генерал-майора ОСОБА_1 та відбиток гербової печатки.

Згідно довідки Командира військової частини НОМЕР_1 генерал-полковника С.Дроздова за вих. № 350/153/360/пс від 10.06.2019 військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 є структурними підрозділами (управліннями, відділами) військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України).

Відповідно до наданих повноважень вказані вище військові частини (керівники структурних підрозділів Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) мають право здійснювати листування, готувати документи, виготовляти та завіряти копії документів, вчиняти інші дії необхідні для виконання завдань, покладених на військову частину НОМЕР_1 .

Враховуючи, що факт щодо укладення між сторонами договору № 62/18 від 04.05.2018, додатків і специфікації до нього, а також факт виконання сторонами договору, відповідачем не заперечується, заява про визнання неналежними та недопустимими додатків до позову залишається судом без задоволення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 02.12.2019.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Суддя О.С. Боєва

Суддя О.Г. Смірнов