ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Справа№ 925/52/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Жук Г.А.

Зубець Л.П.

розглянувши заяву про відвід судді Зубець Л.П., подану по справі № 925/52/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 (повний текст рішення складено 18.02.2019)

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Перетятько С.М.;

від відповідача: Чугунов М.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі №925/52/18 позов задоволено повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/5 від 13.05.2014 з додатковими угодами до нього від 28.05.2014, 04.06.2014, 01.12.2014, 23.12.2014, 26.02.2015) перед Національним банком України в загальній сумі заборгованості (станом на 16.05.2017р.) 2 135 863 013 гривень 70 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2 000000000 грн. 00 коп. та заборгованості за процентами - 135 863 013 грн. 70 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.06.2014 укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Виноградовою Н.О. та зареєстрований в реєстрі за №862 на наступне нерухоме майно Комплекс, опис об`єкта: А-2. будинок тваринників 639,3 кв.м.; прибудова а; Б доїльний зал 829,5 кв.м.; корівник чотирьохрядний, Г, 3550,8 кв.м.; тамбур Г; тамбур, Г1, вигрібні ями, 1-4; прохідна, О, 8,8 кв.м.: навіс о; убиральня Е; огорожа 5; огорожа 6; ворота 7,8; хвіртка 9; ганки 3 шт. до будинку тваринників аІ-а3; тамбур Г2; тамбур Г3; тамбур Г4; тамбур Г5; прибудова Г6; тамбур з ганком Г7; тамбур з ганком Г8; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 10; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 11; корівник 4-х рядний В, 3559,1 кв.м.; прибудова в; тамбури в1-в6; роділка Д, 1224,5 кв.м.; прибудова Д; тамбур Д1; тамбур Д2; тамбур з ганком Д3 ветпункт П, 259,0 кв.м.; прибудова П; ганок П1: навіс П2; котельня З, 120,3 кв.м.; прибудова з; дизельна К, 64,8 кв.м.; підвал пд: гараж Л, 130,4 кв.м.; вагова С, 7,6кв.м.; навіс с; телятник Н, 1461,4 кв.м.; прибудова н: тамбур н1; тамбур н2; тамбур н3; тамбур н4; тамбур н5; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 12; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 13; телятник М 945 кв.м.; кормоцех Ж, 227,5 кв.м.; вигрібні ями 2 шт., 14,15; бетонна площадка під бункер для сухих кормів 16,17; прохідна Р, 4,6 кв.м.; навіс Т, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . реєстраційний номер об`єкт нерухомого майна 03.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 3 340 700 (три мільйони триста сорок тисяч сімсот) (без ПДВ).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на користь Національного банку України судовий збір у розмірі 50 110,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі № 925/52/18 від 09.01.2019 та ухвалити нове, яким відмовити у позові в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/52/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2019 відкрито апеляційне провадження по справі № 925/52/18 та призначено до розгляду на 22.05.2019.

Разом з тим, SITATE LIMITED, не погоджуючись з рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі 925/52/18 також зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати вказане рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 апеляційну скаргу SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/52/18 повернуто скаржнику з доданими до неї документами, оскільки апелянтом не було надано належних документів на підтвердження покладення повноважень на Ріана Лумпоурі, як директора компанії SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД), та відповідно, і підписання апеляційної скарги.

13.05.2019 SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) подано касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/52/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 зупинено провадження у справі № 925/52/18 до вирішення питання щодо перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою SITATE LIMITED (СІТАТЕ ЛІМІТЕД) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 у справі № 925/52/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2019 у справі №925/52/18.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу справу № 925/52/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуюча), Жук Г.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 було поновлено провадження у справі № 925/52/18 та призначено справу до розгляду на 07.11.2019.

В судове засідання 07.11.2019 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 було оголошено перерву до 21.11.2019.

21.11.2019 від представника відповідача було подано заяву про відвід судді Зубець Л.П.

Подана заява про відвід мотивована тим, що суддя Зубець Л.П. є сестрою громадянина Зубець М.П. , який по теперішній час займає посаду «Адвокат, юрист» у ТОВ «Олександр Перемежко та Партнери». В той же час, у ряді судових спорів вказане товариство та, зокрема, адвокат Зубець М.П. здійснювали судове представництво протилежної до ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» сторони судового провадження. А тому, на думку заявника, вказана обставина виключає можливість судді Зубець Л.П. брати участь у розгляді даної справи, оскільки аргументи, які наводять представники ТОВ «ІК «Агросоюз-РП» не будуть оцінені у повному обсязі в силу суб`єктивного фактору.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В той же час, заявником не доведено, що Зубець М.П. , як адвокат, надавав правничу допомогу стороні або іншим учасникам у даній справі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про відвід судді Зубець Л.П., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заяви про відвід судді не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів у розгляді даної справи.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" про відвід судді Зубець Л.П. від участі у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз - РП" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.01.2019 у справі № 925/52/18 - необґрунтованою.

2. Повідомити учасників процесу, що розгляд справи № 925/52/18 відбудеться 04.12.2019 о 16:00 год. у складі суду, визначеному за результатами розгляду заяви про відвід. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, літ. А.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Г.А. Жук

Л.П. Зубець