ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"14" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/964/19

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Шаратов Ю.А., суддя Смелянець Г.Є. при секретарі судового засідання Арзуманян В.А.

розглянувши справу №916/964/19

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" (65004, м. Одеса, вул. Успенська, 17, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Юридичний департамент Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1).

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); 3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); 4. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); 5. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ); 6. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ); 7. ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 ); 8. ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 ); 9. ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 ); 10. ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ); 11. ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ); 12. ОСОБА_13 ( АДРЕСА_11 ); 13. ОСОБА_14 ( АДРЕСА_11 ); 14. ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 ); 15 . ОСОБА_17 ( АДРЕСА_12 ); 16. ОСОБА_18 ( АДРЕСА_13 ); 17. ОСОБА_19 ( АДРЕСА_13 ); 18. ОСОБА_20 ( АДРЕСА_13 ); 19. ОСОБА_21 ( АДРЕСА_13 ); 20. ОСОБА_22 ( АДРЕСА_14 ); 21. ОСОБА_23 ( АДРЕСА_15 ); 22. ОСОБА_24 ( АДРЕСА_16 ); 23. ОСОБА_25 ( АДРЕСА_17 ); 24. ОСОБА_26 ( АДРЕСА_18 ); 25. ОСОБА_27 ( АДРЕСА_19 ); 26. ОСОБА_28 ( АДРЕСА_20 ); 27. ОСОБА_29 ( АДРЕСА_20 );

про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, скасування державної реєстрації

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 за паспортом; Шерстюк П.П. за ордером; Шевчук В.М., за ордером;

від відповідача - Швець К.О. за ордером; ОСОБА_51(директор)

від третьої особи ОСОБА_13 - Швець К.О. за ордером;

від третьої особи ОСОБА_8 - Швець К.О. за ордером;

від третьої особи ОСОБА_14 - Швець К.О. за ордером;

від третьої особи ОСОБА_22 - Швець К.О. за ордером;

від третьої особи ОСОБА_26 - Швець К.О. за ордером;

від третьої особи ОСОБА_30 - Швець К.О. за ордером;

від третьої особи ОСОБА_2 - Швець К.О. за ордером;

від третьої особи: Юридичного департаменту Одеської міської ради - не з`явився;

від третіх осіб: 2,3,4,5,6,8,9,11,14,15,16,17,18,19,21,22,23,25,26,27 - не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2, оформленого протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по всіх питаннях та скасування державної реєстрації (реєстраційних запис 0057918) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17".

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст.ст. 6, 7, 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст. 9, 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", п.2 ч.1 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.04.2019р. було відкрито провадження по справі №916/964/19. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.06.2019р. строк підготовчого засідання був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.07.2019р. справу №916/964/19 призначено до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.07.2019р. справу №916/964/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Волков Р.В., суддя Смелянець Г.Є., які своєю ухвалою від 04.07.2019р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги перебування судді Волкова Р.В. з 16.07.2019р. на лікарняному, на підставі розпорядження В.о.керівника апарату суду № 265 від 16.07.2019р., було здійснено заміну члена колегії судів, справу № 916/964/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Шаратов Ю.А., суддя Смелянець Г.Є. які своєю ухвалою від 18.07.2019р. прийняли відповідну справу до свого провадження із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.08.2019р. до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача було залучено Юридичний департамент Одеської міської ради та в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_32 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29 .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2019р. строк підготовчого засідання був продовжений на тридцять днів в порядку ст. 177 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.10.2019р. підготовче засідання було закрито, розгляд справи призначено по суті в судовому засіданні.

04.06.2019р. за вх. №11178/19 відповідач надав до суду відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнає, вважає позовні вимоги не обґрунтованими безпідставними в зв`язку з чим в задоволені позову просить суд відмовити повністю.

При цьому заперечуючи проти позову відповідач вказує, що позивач на даний момент не є співвласником багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, тому будь-які права позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 не порушені. Так, на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 03.04.2015 р. № ОД 44, видавник: ДАБІ в Одеській області квартиру № 23 по вул. Успенській 17 в м. Одесі реконструйовано під окремий житловий будинок, якому, на підставі довідки № 33/65001-143 від 18.04.2017 р., виданої Одеською дирекцією ПАТ «Укрпошта», була надана окрема поштова адреса - будинок 17/3 по вул. Успенській в м. Одесі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивач був присутній під час установчих зборів по створенню ОСББ «УСПЕНСЬКА 17», що підтверджується протоколом загальних зборів №1 від 09.04.2016 р. та не заперечував проти прийняття будинку №17 по вул. Успенській в м. Одесі в управління ОСББ «УСПЕНСЬКА 17», що підтверджується протоколом загальних зборів № 4 від 27.04.2016 р. та в подальшому, 01.07.2016 р. позивач та його дружина, на підставі власної заяви вийшли зі складу членів ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» та створили власне ОСББ «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА 17», рішення про реєстрацію якого було скасовано в процесі судової справи №916/782/17. Згодом, 27.03.2018 р. Позивачем та іншими особами було зареєстровано ще одне нове ОСББ «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА 17» () місцезнаходження юридичної особи: 65014, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенській 17/3.

Відповідач вказує, що обставини правомірності створення ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» та протиправності реєстрації першого ОСББ «НАШ ДІМ УСПЕНСЬКА 17» встановлені рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції (Велика Палата) по справі № 916/782/17.

Таким чином, на думку відповідача у позивача відсутнє право на звернення до господарського суду із даною позовною заявою, оскільки відсутнє порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів позивача з боку відповідача.

Крім того, відповідач вказує, що усі власники квартир та нежитлових приміщень за зазначеною адресою були належним чином повідомлені про дату, місце та час проведення установчих зборів, в тому числі і Позивач, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, що підтверджується відповідним поштовим рекомендованим повідомленням, яке було направлено на адресу власників за 15 днів до дати проведення (а саме: 25.03.2016 року) установчих зборів 09.04.2016 року, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями. Відправлення повернулися на адресу відправника - ОСОБА_41. - члена ініціативної групи у зв`язку з неможливістю вручити їх адресату. А отже, на переконання відповідача позивач є таким, що повідомлений належним чином.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що інформація стосовно осіб, яким належить право власності на квартири та приміщення, була запитана у БТІ ОМР та як вбачається з протоколу установчих зборів, голосували лише ті особи, які є власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17 шляхом проставлення підписів власноруч у відповідній графі протоколу. Відомості щодо власників були отримані відповідно до витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно та відповіді БТІ від 29.03.2016 р. та 04.04.2016 р.

Також, відповідач вважає, що твердження позивача відносно того, що відповідно до протоколу від 09.04.2016 р. на установчих зборах був присутній ОСОБА_2 , який був власником декількох квартир та нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_2, загальна площа яких становила 910,56 кв.м., а станом на момент подання позову, ОСОБА_2 є власником декількох квартир та приміщень, розташованих по АДРЕСА_21 , загальна площа яких становить 1390,94 кв.м. та у разі придбання ОСОБА_2 додаткової нерухомості буде мати одноособове право приймати рішення щодо діяльності ОСББ, є припущенням та суперечить нормам ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Відносно посилання Позивача щодо зменшення строків повідомлення про проведення загальних зборів та повідомлення про внесення змін до Статуту з 14 днів до 10 днів як на обмеження прав учасників ОСББ, відповідач зазначає, що під час голосування співвласники дійшли обґрунтованого висновку, що запропонований десятиденний строк є достатнім для реалізації прав співвласниками та не є таким, що суперечить нормам чинного законодавства. Аналогічного висновку співвласники дійшли й щодо повідомлення про проведення самих загальних зборів.

14.06.2019р. за. вх. №11979/19 позивач надав до суду відповідь на відзив, згідно якої зазначає, що станом на дату проведення загальних зборів - 09.04.2016 відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна від 23.03.2016 №55767481, Позивачу на праві власності належали: квартира АДРЕСА_23 , загальною площею 237,99 кв.м., а також нежилі приміщення першого поверху № 501 по АДРЕСА_2, загальною площею 135,9 кв.м.

30.06.2016 Одеською міською радою прийнято рішення № 882-VII «Про передачу багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об`єднань співвласників багатоквартирних будинків», яким вирішено передати багатоквартирні жилі будинки, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради в управління (на баланс) об`єднань співвласників згідно з додатком 1 та доручено комунальним підприємствам житлово-комунального сервісу Одеської міської ради передати ОСББ в управління (на баланс) будинки, зазначені в п.1 цього рішення, разом із технічною документацією за актом приймання-передачі в порядку, визначеному законодавством.

Згідно до вказаного рішення КП «ЖКС «Порто-Франківський» передало на баланс ОСББ «Успенська 17» багатоквартирний жилий будинок за адресою: Успенська, 17, до складової частини якого входить майно Позивача. На виконання цього рішення 20.07.2016 між КП «ЖКС «Порто-Франківський» і ОСББ «Успенська 17» складено та підписано Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, додатком до якого є Технічний паспорт.

При цьому, позивач вказує, що на момент розгляду даної справи рішення Одеської міської ради № 882- VII від 30.06.2016 «Про передачу багатоквартирних жилих будинків, що обліковуються на балансі комунальних підприємств житлово-комунального сервісу Одеської міської ради, в управління (на баланс) об`єднань співвласників багатоквартирних будинків» є чинним, що в свою чергу свідчить і про чинність відповідного акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс ОСББ «Успенська 17».

За посиланнями позивача, як вбачається з рішення Одеської міської ради від 30.06.2016 № 1036-VII «Про надання дозволу об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «УСПЕНСЬКА 17» відповідачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,2314 га, за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 17, для експлуатації та обслуговування багатоквартирного жилого будинку і споруд та прибудинкової території». Будь-які рішення про виключення позивача зі складу членів ОСББ не приймалися.

Позивач наголошує, що він не приймав участі у прийнятті саме оскаржуваного рішення, про що свідчить відсутність позивача в переліку осіб які приймали участь у голосуванні згідно до протоколу АДРЕСА_27 від 09.04.2016. Протокол реєстрації учасників на який посилається Відповідач не є належним доказом оскільки протокол не містить порядку денного. Протокол загальних зборів ОСББ від 27.04.2016 за № 4 не стосується предмету спору.

Крім того, надані Відповідачем рекомендовані повідомлення позивача та ОСОБА_34 та відповідні конверти не є достовірними доказами оскільки згідно до електронної інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті «Укрпошти» http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku в полі «відстеження відправлень по Україні» відсутні дані про відправлення за номерами « 035», « 043», « 060». З рекомендованих повідомлень та відповідних конвертів не вбачається які саме листи та з яким змістом були направленні Позивачу. Відповідачем не надано доказів ознайомлення Позивача з порядком денним зборів та не ознайомлено з проектами рішень та Статуту.

Крім того, відповідачем у відзиві на позов не наведено жодної норми, яка б передбачала можливість проведення загальних зборів на протязі більш ніж одного дня.

Також, за посиланнями позивача, відповідачем не спростовано факт проведення державної реєстрації ОСББ без наявності повного переліку необхідних документів, а саме без реєстраційної картки, оформленої за зразком згідно з додатком 1 до Порядку державної реєстрації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про реалізацію Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 11.10.2002 року за № 1521, що діяв на момент проведення державної реєстрації ОСББ, та без списку членів об`єднання, складеного згідно з додатком 2 до цього Порядку.

10.09.2019р. за. вх. №18255/19 до суду від третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення по справі згідно яких треті особи просять суд в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Позивач вказує що він є власником нерухомого майна за адресою: вул АДРЕСА_3 , (попередня адреса: АДРЕСА_24 ) тобто є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2.

09.04.2016 відбулись установчі збори ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» на яких були присутні власники квартир і нежитлових приміщень у кількості 24 особи з загальної кількості співвласників 47, при цьому був визначений порядок денний, у тому числі: 1. Обрання голови та секретаря зборів. 2. Створення ОСББ та затвердження його найменування. 3. Затвердження статуту ОСББ. 4. Обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії ОСББ. 5. Надання повноважень представникам установчих зборів по здійсненню державної реєстрації.

Голосуванням щодо питань порядку денного у тому числі шляхом опитування прийнято наступні рішення; 1. Обрано головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_38. 2. Створено ОСББ по вул. Успенській, 17, та затверджено його назву «Успенська 17». 3. Затверджено статут ОСББ «Успенська 17» в запропонованій редакції. 4. Обрано головою правління об`єднання ОСОБА_2., правління об`єднання у складі ОСОБА_49, ОСОБА_38. та ревізійної комісії об`єднання у складі ОСОБА_48, ОСОБА_40. та ОСОБА_41. 5. Уповноважено ОСОБА_2. підготувати, підписати та подати всі необхідні документи для державної реєстрації об`єднання.

На підставі вказаного протоколу була здійснена державна реєстрація 11.04.2016 ОСББ «УСПЕНСЬКА 17», про що здійснено запис № 0057918 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає що відповідне рішення порушує його права як співвласника є співвласником багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 на управління та розпорядження належним йому майном та є незаконними з наступних підстав:

По-перше, створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та скликання і проведення установчих зборів об`єднання урегульовано ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до ч.ч. 1-3 якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 68 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Частинами 1 та 2 ст. 369 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними та розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

Однак, як вказує позивач, в порушення зазначених вимог, засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ не проводилось та не приймалось жодних рішень з розроблення плану роботи ініціативної групи щодо проведення роботи зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку, проведення інформаційно- роз`яснювальної роботи серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ та порядку його створення, підготовки установчих зборів ОСББ.

В подальшому до проведення установчих зборів Позивач та інші власники квартир жодним чином не повідомлялись про їх проведення, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного, не проводилась інформаційно- роз`яснювальна робота серед співвласників щодо необхідності обрання правління та ревізійної комісії, не обговорювався їх можливий склад, тощо.

Отже, позивач вважає, що при створенні ОСББ «УСПЕНСЬКА 17» було порушено вимоги cт. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», якою встановлено процедуру скликання установчих зборів, оскільки, зокрема, не дотримано вимог щодо порядку повідомлення всіх власників про проведення установчих зборів, чим істотно порушено право Позивача на управління належним йому майном, а також конституційні права на володіння й розпорядження майном.

По - друге, відповідно до ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Згідно до типового Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 25.08.2015 № 203 «Про затвердження форми протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку» обов`язковою інформацією документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення.

Частиною 9 статті 6 закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що рішення про створення об`єднання є прийнятим, якщо за нього проголосувало більше ніж половина загальної кількості всіх співвласників.

Однак, як вказує позивач, у п. 27 та п. 28 переліку співвласників, який міститься у протоколі, як власники квартири АДРЕСА_2 зазначаються ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , щодо яких правовстановлюючий документ на квартиру вказаний «свідоцтво про право власності», тобто документ, що підтверджує право власності на квартиру не ідентифікований та не перевірений.

Крім того, в п. 20, 21, 22 переліку співвласників, який міститься у протоколі, зазначені ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відповідно, які взагалі не підтвердили своє право власності на квартири та нежитлові приміщення в будинку.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна №157138518 від 21.02.2018 відсутня Інформація про наявність у ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 прав власності на житлові або нежитлові приміщення будинку за адресою: вул АДРЕСА_26 .

Отже, на думку позивача, рішення про створення ОСББ та інші рішення приймалися у складі осіб, які не є співвласниками багатоквартирного будинку, тобто неуповноваженими особами.

По- трете, відповідно до ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їx представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

Відповідно до п. 5.11. «Вимог до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003 дата документа - це дата його підписання, затвердження, прийняття, зареєстрування, яку оформлюють цифровим способом.

При цьому положеннями ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено можливість проведення зборів на протязі двох або більше днів.

Проте в порушення зазначених вимог закону рішення про створення ОСББ та інші рішення, які приймалися 09.04.2016, були викладені у протоколі від 10.04.2016.

Отже, позивач вважає, що установчими зборами було порушено порядок прийняття рішення та складання відповідного рішення, що приводе до незаконності всіх прийнятих рішень.

По-четверте, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено зокрема таке: порядок скликання та проведення загальних зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них.

Статут може містити також інші положення, що є істотними для діяльності об`єднання та не суперечать вимогам законодавства. Включення до статуту відомостей про склад співвласників не є обов`язковим.

Відповідно до п, 5 Розділу III. Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 27.08.2003 № 141 загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Відповідно до п. 1 Розділу VІІ Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку внесення змін до Статуту об`єднання здійснюється виключно за рішенням загальних зборів.

Якщо інше не визначено рішенням загальних зборів, ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) надає кожному співвласнику текст пропонованих змін до Статуту об`єднання не пізніше ніж за 14 днів до проведення загальних зборів.

Проте, як вказує позивач, в порушення зазначених вимог, Статут ОСББ «Успенська, 17» обмежує відповідні строки до 10 днів.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Згідно до п. 7 Розділу Ш Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

За посиланнями позивача Статут ОСББ «Успенська, 17» не містить зазначених норм закону.

Разом з цим, відповідно до протоколу від 09.04.2016 в установчих зборах був присутній ОСОБА_2 , який є власником кв. №1 - 80,5 кв.м., кв. №1 - 46,2 кв.м,, кв. №2 - 154,06 кв.м., кв. 6а - 127,0 кв.м., кв. 26 - 180,8 кв.м., нежитлові приміщення мансарди - 321,6 кв.м. Всього - 910,56 кв.м.

Позивач вказує, що станом на сьогоднішній день згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна №157138518 від 21.02.2018 ОСОБА_2 є власником кв. №1 - 33,2 кв.м., кв. №1 - 80,5 кв.м., кв, №1 - 46,2 кв.м., кв. №2 -150,41 кв.м., кв. З - 48,44 кв.м., кв. 4 -242,0 кв.м., кв. 6а -127,0 кв.м., кв. 11 - 26,89 кв.м,, кв. 12 - 64,3 кв,м., кв. 14 - 69,6 кв.м., кв. 26 - 180,8 кв.м., нежитлові приміщення мансарди - 321,6 кв.м. Всього - 1390,94 кв.м. У разі придбання ОСОБА_2 , додаткової нерухомості, керуючись чинним Статутом ОСББ ОСОБА_2 буде мати одноособове право приймати рішення щодо діяльності ОСББ та розпорядження належним позивачу майном.

Отже, на думку позивача, обмеження строків є порушенням його права як співвласника щодо надання пропозицій до порядку денного загальних зборів, обмежує строк для вивчення питань порядку денного, змін до статуту та інше, а встановлення порядку голосування на загальних зборах та порядок прийняття рішення, відмінного від вимог закону, істотне порушує його право на розпорядження належним йому майном та участі в його експлуатації.

По-п`яте, відповідно до ч.ч. 1, 2 та 13 ст. 6 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 15. ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

Відповідно до рішення установчих зборів від 09.04.2016 було уповноважено ОСОБА_2 на підписання всіх необхідних документів.

Однак, Статут ОСББ був прошитий, пронумерований та завірений головою правління ОСОБА_2., який, на думку позивача, на момент проведення установчих зборів не мав статус голови правління та не був уповноважений на підписання в статусі голови правління, а тому, статут є незаконним оскільки підписаний неуповноваженою особою.

По-шосте, ч. 9 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: обрання членів правління об`єднання.

Згідно ч.ч. 21 та 22 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

З вищенаведеного вбачається, що установчі збори не є аналогом загальних зборів об`єднання, оскільки ці збори проводяться власниками квартир та приміщень у будинках із різним статусом (спочатку ці особи діють як власники на підставі волевиявлення (в установчих зборах), а потім як учасники на підставі Статуту об`єднання (у загальних зборах). Установчі та загальні збори ні в якому разі не можуть замінювати одні інших.

Однак, як вказує позивач, в порушення зазначених вимог закону, до порядку денного установчих зборів 09.04.2016 було включено питання п. 4 про обрання головою правління об`єднання ОСОБА_2 , правління об`єднання у складі ОСОБА_49 ., ОСОБА_38 та ревізійної комісії об`єднання у складі ОСОБА_48 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , яке в подальшому було прийнято.

На думку позивача, при обранні голови правління, правління та ревізійної комісії було порушено компетенцію установчих зборів об`єднання, при цьому були порушені його права як співвласника житлового будинку на участь в управлінні власним майном.

Крім того, позивач вказує, що оскільки установчі збори багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2, від 09.04.2016 проводились з істотними порушеннями чинного законодавства України, оформлені ними рішення, що стали підставою для внесення реєстраційного запису про державну реєстрацію ОСББ, підлягають визнанню недійсними з моменту їх прийняття. Державна реєстрація була проведена без наявності повного переліку необхідних документів, а саме без реєстраційної картки, оформленої за зразком згідно з додатком 1 до вищезазначеного Порядку, списку членів об`єднання, складеного згідно з додатком 2 до цього Порядку. При цьому, правовим наслідком визнання недійсними рішень прийнятих на установчих зборах юридичної особи є скасування її державної реєстрації, оскільки в даному випадку порушення порядку скликання та проведення установчих зборів ОСББ є саме тією підставою, що передбачена законом для скасування державної реєстрації. На думку позивача, визнання недійсними установчих документів юридичної особи має правовим наслідком скасування державної реєстрації юридичної особи.

Отже, посилаючись на вищенаведені обставини ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідним позовом, за захистом свого порушеного права.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 124 регламентує, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення

Стаття 129 встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 цієї статті).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6) передбачає що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред`явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, фізичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

При цьому, суд вказує, що виключне право на визначення предмету та підстави позову належить позивачу, натомість суд, вирішуючи спір, повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 направлені на визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_27 , оформленого протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по всіх питаннях та скасування державної реєстрації (реєстраційних запис 0057918) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" .

При чому підставою відповідного позову, на думку позивача є низка обставин які привели до прийняття оскаржуваного рішення.

Так позивач вказує, що відповідачем в порушення вимог Закону Україну «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів ОСББ не проводилось та не приймалось жодних рішень з розроблення плану роботи ініціативної групи щодо проведення роботи зі з`ясування складу співвласників багатоквартирного будинку, проведення інформаційно- роз`яснювальної роботи серед співвласників щодо мети та доцільності створення ОСББ та порядку його створення, підготовки установчих зборів ОСББ. Крім того відповідачем належним чином не повідомлялось позивача про проведення зборів

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Так, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частинами 1, 4 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Статтею 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Установчі збори об`єднання у новозбудованих багатоквартирних будинках можуть бути проведені після державної реєстрації права власності на більше половини квартир та нежитлових приміщень у такому будинку. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут. Для створення об`єднання скликаються установчі збори.

Порядок скликання установчих зборів регулюється частинами 3-5 ст. 6 вказаного Закону. Так, скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (ч. 3).

Суд критично ставиться до посилань позивача щодо не проведення засідання ініціативної групи, оскільки в матеріалах справи міститься Протокол №1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 21.03.2019р., до порядку денного якого були включені наступні питання: 1). Утворення ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2. 2). Про скликання установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_28 . 3). Про затвердження порядку проведення засідань Ініціативної групи. За результатами розгляду яких були прийняті рішення: 1) Утворити ініціативну групу зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 у складі: 1. ОСОБА_2 , власник квартири АДРЕСА_2 ; 2. ОСОБА_42 , власник квартири АДРЕСА_12 ; 3. ОСОБА_41 , власник квартири АДРЕСА_3 ; 4 . ОСОБА_43 , власник квартири АДРЕСА_3; 5. ОСОБА_44 , власник квартири АДРЕСА_27; 2). Скликати установчі збори об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 09 квітня 2016 року о 13 год. та провести відповідну підготовчу роботу до них, а саме: з`ясувати склад співвласників багатоквартирного будинку, скласти список власників квартир і нежилих приміщень багатоквартирного будинку; підготувати повідомлення про проведення установчих зборів, яке вручити кожному власнику під розписку; місцем проведення установчих зборів встановити адресу АДРЕСА_2; з порядок денний установчих зборів включити питання: 1. Про обрання голови та секретаря зборів; 2. Про створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та затвердження його назви; 3. Про затвердження Статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; 4. Про обрання керівних органів (голову правління, правління і ревізійної комісії) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку; 5. Про визначення осіб, уповноважених подати документи для державної реєстрації об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. - запропонувати назву ОСББ - «Успенська-17»; - підготувати проект статуту ОСББ. 3). Встановити, що наступні засідання Ініціативної групи скликаються за ініціативою будь-кого із представників ініціативної групи та вважаються правомочними в разі присутності не менше як половини представників.

Отже наявний в матеріалах справи протокол №1 Протокол №1 засідання ініціативної групи зі скликання і проведення установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 від 21.03.2019р. спростовує відповіді твердження позивача.

В той же час, що належного повідомлення позивача про проведення установчих зборів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного (ч. 4). Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч. 5).

Отже, відповідно до вказаних норм належним порядком та способом повідомлення про установчі збори власників квартир або нежилих приміщень є: по-перше - обов`язкова письмова форма повідомлення; по-друге - необхідність повідомлення кожного власника квартири або приміщення; по-третє - таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Відповідачем в якості доказу повідомлення позивача про проведення зборів до матеріалів справи були надані рекомендовані повідомлення на ім`я позивача та ОСОБА_34 та відповідні конверти. В той же час зазначені докази не є належними оскільки згідно до електронної інформації, яка міститься на офіційному веб-сайті «Укрпошти» http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku в полі «відстеження відправлень по Україні» відсутні дані про відправлення за номерами « 035», « 043», « 060» (т.я строк зберігання відповідних відомостей 6 місяців). З рекомендованих повідомлень та відповідних конвертів не вбачається які саме листи та з яким змістом були направленні Позивачу, оскільки відповідачем не були надані описи вкладення до відповідних відправлень. Крім того відповідні відправлення були здійснені цінним листом, тоді як згідно закону повинні бути здійснені рекомендованим листом.

Отже вище наведене свідчить про порушення відповідачем порядку повідомлення позивача про проведення установчих зборів 09.04.2016р.

Пунктом 2.27 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» роз`яснено , що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

В той же час, як вбачається із протоколу реєстрації учасників зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 від 09.04.2016 р., позивач був зареєстрований на відповідних зборах. Крім того, факт його присутності на зборах позивачем підтверджено в ним письмових поясненнях по справі наданих до суду 10.09.2019р. за. вх. №18227/19, та не заперечувалося ним у судових засіданнях.

Позивач вказує, що рішення про створення ОСББ та інші рішення приймалися у складі осіб, які не є співвласниками багатоквартирного будинку, тобто неуповноваженими особами, оскільки у п. 27 та п. 28 переліку співвласників, який міститься у протоколі, як власники квартири АДРЕСА_2 зазначаються ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , щодо яких правовстановлюючий документ на квартиру вказаний «свідоцтво про право власності», тобто документ, що підтверджує право власності на квартиру не ідентифікований та не перевірений, а п. 20, 21, 22 переліку співвласників, який міститься у протоколі, зазначені ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , відповідно, які взагалі не підтвердили своє право власності на квартири та нежитлові приміщення в будинку.

Відповідно до ч. 7 ст. 10 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» рішення зборів співвласників оформляється протоколом, який підписується усіма співвласниками (їх представниками), які взяли участь у зборах, кожен з яких ставить підпис під відповідним варіантом голосування («за», «проти», «утримався»), за формою, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики.

У протоколі обов`язково зазначається така інформація про співвласників (їх представників), які взяли участь у зборах співвласників: прізвище, ім`я, по батькові співвласника, документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення, номер квартири або нежитлового приміщення, загальна площа квартири або нежитлового приміщення, документ, що надає повноваження на голосування від імені співвласника (для представника).

Суд з відповідними посиланнями позивача не погоджується та зазначає, що відповідно до протоколу №1 від 09.04.2019р. пункти 27, 28 фіксують власників кв. 21, якими є ОСОБА_29 та ОСОБА_28 як вбачається з Витягу наданого позивачем до позовної заяви, власниками кв. 21 (відображеним в п. 27,28) є ОСОБА_29 з 02.08.2004р. та ОСОБА_28 з 02.08.2004р. натомість з цього ж Витягу вбачається, що власником кв. 2 є ОСОБА_45 з 29.06.2011р.

Щодо пунктів 20, 21, 22 в них відображені власники кв.15 якими є ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 що підтверджується довідкою БТІ ОМР від 29.03.2016р.

Також позивач вказує, що Статут ОСББ був прошитий, пронумерований та завірений головою правління ОСОБА_2., який, на думку позивача, на момент проведення установчих зборів не був уповноважений на здійснення відповідних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 13 ст. 6 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Установчі збори приймають рішення про створення об`єднання і затверджують його статут.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 15. ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам: установчий документ юридичної особи викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками) або уповноваженими ними особами.

В той же час суд до відповідних посилань позивача ставиться критично, оскільки як вбачається з протоколу АДРЕСА_27 від 09.04.2016р. (питання 5) установчими зборами було вирішено уповноважити ОСОБА_2 на підготовку, підписання та подання всіх необхідних документів для державної реєстрації. Завірення відповідних документів від імені голови не свідчить про відсутність у нього відповідних повноважень на здійснення відповідних дій.

Позивач зазначає, що ані ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» ані ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не передбачено можливість проведення зборів на протязі двох або більше днів.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи установчі збори відбулись 09.04.2019р., що підтверджується Протоколом №1, проте враховуючи велику кількість питань фізично був складний 10.04.2019р. Суд зазначає, що положення відповідних законів не містять прямої заборони щодо вчинення відповідних дій.

Також позивачем в позивній заяві ставиться під сумнів відповідність Статуту ОСББ положенням Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Типовому статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України 27.08.2003 № 141, що кількості голосів та строку на подання щодо надання пропозицій до порядку денного загальних зборів.

Проте позивачем не було заявлено вимогу щодо визнання Статуту ОСББ недійсним, отже виклад цих обставин судом до уваги не приймається.

Поряд з цим, як вбачається з протоколу АДРЕСА_27 від 09.04.2019р. по порядку денному № 4 Обрання голови правлення, правління, та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" було прийнято рішення щодо обрання Головою правління ОСОБА_2 , Правління об`єднання у складі ОСОБА_49 , ОСОБА_38 , та обрання членів ревізійної комісії в складі ОСОБА_48 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об`єднання - є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання.

Частиною 9 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: обрання членів правління об`єднання.

Згідно ч.ч. 21 та 22 ст. 10 ЗУ «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю правління об`єднання на загальних зборах обирається з числа співвласників ревізійна комісія (ревізор) або приймається рішення про залучення аудитора. Порядок діяльності ревізійної комісії та її кількісний склад затверджуються загальними зборами.

З вищенаведеного вбачається, що установчі збори не є аналогом загальних зборів об`єднання, оскільки ці збори проводяться власниками квартир та приміщень у будинках із різним статусом (спочатку ці особи діють як власники на підставі волевиявлення (в установчих зборах), а потім як учасники на підставі Статуту об`єднання (у загальних зборах).

Таким чином враховуючи наведене вище, колегія судів доходить висновку щодо неправомірності прийняття на установчих зборах ОСББ рішень про обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії, оскільки відповідними повноваженнями наділені загальні збори, а не установчі, в зв`язку з чим рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2, оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по питанню порядку денного №4 Обрання голови правлення, правління, та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" щодо обрання Головою правління ОСОБА_2 , Правління об`єднання у складі ОСОБА_49 , ОСОБА_38 , та обрання членів ревізійної комісії в складі ОСОБА_48 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

Частиною 2 ст. 110 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа ліквідується, зокрема за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Отже дослідивши докази у їх сукупності з урахуванням положень ч. 2 ст. 110 Цивільного кодексу України, колегія суддів доходить висновку що посилання позивача на те, що він, як співвласник багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення вимог закону не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ «УСПЕНСКАЯ 17», може використовуватися для обґрунтування порушення права позивача на участь у створенні юридичної особи ОСББ, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду від 16.10.2018р. по справі №916/4625/15.

З урахування чого, та приймаючи до уваги задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення в частині питання № 4 порядку денного, суд доходить висновку про часткову відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 , оформленого протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по всіх інших питаннях та скасування державної реєстрації (реєстраційних запис 0057918) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17".

Щодо вимоги позивача про скасування державної реєстрації ОСББ «УСПЕНСКАЯ 17», суд зазначає, що відповідна вимога є похідною від вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2, оформленого протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по всіх питаннях, та враховуючи відмову в її задоволені, окрім питання 4 порядку денного, який не стосується становлення та затвердження статуту ОСББ, задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на той факт що ОСОБА_1 не є членом ОСББ оскільки вийшов з нього на підставі своєї заява від 01.07.2016р. суд оцінює критично, оскільки чинним законодавством не передбачено вихід члена ОСББ з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням наведеного вище, суд доходить висновку щодо часткового задоволення позовних в частині визнання недійсним рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2, АДРЕСА_27, оформленого протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по питанню порядку денного № 4 Обрання голови правлення, правління, та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17", оскільки прийняття рішення в цій частини з порушенням вимог закону щодо проточності зборів з цього питання, порушує права позивача на участь в управління об`єднанням, права обрання та бути обраним до складу статутних органів.

Інші посилання позивача не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЧ), яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів… мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. І хоча п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суду обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Саме такі висновки викладені у рішенні ЕСПЧ від 10.02.2010р.у справі "Серявін та інші проти України"

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на позивача та відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" (65004, м. Одеса, вул. Успенська, 17, ) - задовольнити частково.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення зборів співвласників будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_2 оформлене протоколом проведення зборів 09.04.2016р., дата складання протоколу 10.04.2016р. по питанню порядку денного №4 Обрання голови правління, правління, та ревізійної комісії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" щодо обрання Головою правління ОСОБА_2 , Правління об`єднання у складі ОСОБА_49 , ОСОБА_38 , та обрання членів ревізійної комісії в складі ОСОБА_48 , ОСОБА_40 та ОСОБА_41 .

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "УСПЕНСЬКА 17" (65004, м. Одеса, вул. Успенська, 17, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн..

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 листопада 2019 р.

Головуючий К.Ф. Погребна

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Ю.А. Шаратов