РІШЕННЯ

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/8179/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу №910/8179/19

за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 , ідентифікаційний код 23464714)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега АРХ» (01133, м.Київ, БУЛ. ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 5-А, ідентифікаційний код 35196919)

про стягнення 200 506,94 грн.,

за участю представників:

позивача Молдавської О.В., довіреність №011143/19 від 111.10.2019,

відповідача . не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мега АРХ» (далі - Товариство) про стягнення 200 506,94 грн. за договором оренди від 30.09.2014 № 30/09/14.

Позовні вимоги мотивовано наступним:

- 30.09.2014 Банком (далі - орендодавець) та Товариством (далі - орендар) укладено договір від 30.09.2014 № 30/09/14 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає приміщення (офіс №1) площею 46 кв.м. на першому поверсі будинку № 4-В по вулиці М. Грінченка у місті Києві для здійснення господарської діяльності. Сторонами визначено строк оренди, а саме, з 01.10.2014 по 30.09.2015;

- за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує щомісячно орендну плату із розрахунку 10,00 доларів США за 1 кв.м. за офіційним курсом НБУ.

- актом приймання-передачі від 10.01.2014 орендодавець передав орендарю приміщення;

- додатковою угодою від 21.09.2015 № 1 до Договору, сторони продовжили строк оренди приміщення до 30.09.2017;

- актом здачі-прийняття від 30.09.2017 орендар передав орендодавцю приміщення; Товариство за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року мало заборгованість за Договором у розмірі 86 919,95 грн.;

- претензією від 05.10.2017 № 18.3-86/67-13608 Банк повідомив Товариство про необхідність сплати основної суми боргу у розмірі 86 919,95 грн., 6 397,60 грн. пені, 763 грн. трьох відсотків річних і 703,31 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання Договору;

- претензією від 21.02.2018 № 12.3-03/67-2446 Банк повідомив Товариство про необхідність сплати основної суми боргу у розмірі 86 919,95 грн., 11 173,00 грн. пені, 1 287,77 грн. трьох відсотків річних, 5 173,72 грн. інфляційних нарахувань і 44 314,24 грн. штрафу за неналежне виконання Договору;

- 24.04.2018 листом № 9 Товариство повідомило Банк про гарантію сплати боргів та пені до жовтня 2018 року за претензією 05.10.2017 № 18.3-86/67-13608;

- претензією від 28.03.2019 № 02.1-02/214 Банк повідомив Товариство про необхідність сплати основної суми боргу у розмірі 86 919,95 грн., 48 578,78 грн. пені, 4 564,14 грн. трьох відсотків річних, 15 465,74 грн. інфляційних нарахувань і 44 978,33 грн. штрафу за неналежне виконання Договору; претензії від 21.02.2018 і 28.03.2019 залишились без належного реагування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

12.07.2019 до суду надійшли документи від Банку на виконання вимог ухвали суду від 27.06.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.08.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2019 відкладено підготовче засідання на 12.09.2019. Зобов`язано позивача виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині надання витребуваних документів; надіслати позовну заяву, разом з додатками на адресу: місто Київ, вулиця Миколи Грінченка, 4-В, офіс №1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2019 закрито підготовче провадження; справу №910/8179/19 призначено до судового розгляду по суті на 08.10.2019.

Судове засідання по суті 08.10.2019 не відбулось через перебування судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 06.11.2019 призначено судове засідання у справі №910/8179/19 по суті на 20.11.2019.

У судове засідання 20.11.2019 з`явився представник позивача. Представник відповідача не з`явився про причини неявки суду не повідомив; про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В силу приписів статті 202 Господарського процесуального кодексу України відсутні підстави для відкладення судового засідання.

20.11.2019 представником Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подано заяву про заміну позивача в порядку правонаступництва у справі №910/8179/19 з Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ідентифікаційний код 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 на Акціонерне товариство "Альфа-Банк" ідентифікаційний код 23464714, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Судом задоволено вказану заяву Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну позивача у справі його правонаступником - Акціонерним товариством "Альфа-Банк".

Представник позивача у судовому засіданні 20.11.2019 оголосив вступне слово, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається позивач і відповідач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представник позивача виступив з промовою (заключним словом), в якій посилався на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, відповідно до вимог статей 222-223 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 Банком (далі - орендодавець) та Товариством (далі - орендар) укладено договір від 30.09.2014 № 30/09/14 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає приміщення (офіс №1) площею 46 кв.м. на першому поверсі будинку № 4-В по вулиці М. Грінченка у місті Києві для здійснення господарської діяльності. Сторонами визначено строк оренди, а саме, з 01.10.2014 по 30.09.2015;

За користування орендованим приміщенням Орендар сплачує щомісячно орендну плату із розрахунку 10,00 доларів США за 1 кв.м. за офіційним курсом НБУ.

Актом приймання-передачі від 10.01.2014 орендодавець передав орендарю приміщення.

Додатковою угодою від 21.09.2015 № 1 до Договору, сторони продовжили строк оренди приміщення до 30.09.2017.

Актом здачі-прийняття від 30.09.2017 орендар передав орендодавцю приміщення; Товариство за період з квітня 2017 року по вересень 2017 року мало заборгованість за Договором у розмірі 86 919,95 грн.

Претензією від 05.10.2017 № 18.3-86/67-13608 Банк повідомив Товариство про необхідність сплати основної суми боргу у розмірі 86 919,95 грн., 6 397,60 грн. пені, 763 грн. трьох відсотків річних і 703,31 грн. інфляційних нарахувань за неналежне виконання Договору;

Претензією від 21.02.2018 № 12.3-03/67-2446 Банк повідомив Товариство про необхідність сплати основної суми боргу у розмірі 86 919,95 грн., 11 173,00 грн. пені, 1 287,77 грн. трьох відсотків річних, 5 173,72 грн. інфляційних нарахувань і 44 314,24 грн. штрафу за неналежне виконання Договору;

24.04.2018 листом № 9 Товариство повідомило Банк про гарантію сплати боргів та пені до жовтня 2018 року за претензією 05.10.2017 № 18.3-86/67-13608;

Претензією від 28.03.2019 № 02.1-02/214 Банк повідомив Товариство про необхідність сплати основної суми боргу у розмірі 86 919,95 грн., 48 578,78 грн. пені, 4 564,14 грн. трьох відсотків річних, 15 465,74 грн. інфляційних нарахувань і 44 978,33 грн. штрафу за неналежне виконання Договору; претензії від 21.02.2018 і 28.03.2019 залишились без належного реагування.

Позивач зазначив, що він належним чином виконав умови даного Договору. Відповідач в порушення умов Договору не здійснив оплату основної суми боргу у розмірі 86 919,95 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість у вказаній сумі. Крім основної суми боргу, враховуючи неналежне виконання відповідачем умов Договору, позивач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега АРХ» 48 578,78 пені, 4 564,14 грн. трьох відсотків річних, 15 465,74 грн. інфляційних нарахувань та 44 978,33 грн. штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначене також кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата,розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 6 Договору за користування орендованим приміщенням Орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату із розрахунку 10,00 доларів США за 1 кв.м. на один місяць оренди приміщень за офіційним курсом НБУ.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, Актом приймання-передачі від 10.01.2014 орендодавець передав орендарю приміщення загальною площею 46 кв.м. на першому поверсі будинку офіс №1, розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 4-В.

Додатковою угодою від 21.09.2015 № 1 до Договору, сторони продовжили строк оренди приміщення до 30.09.2017.

Актом здачі-прийняття від 30.09.2017 орендар передав орендодавцю приміщення загальною площею 46 кв.м. на першому поверсі будинку офіс №1, розташованого за адресою: м. Київ, вул. М. Грінченка, 4-В.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач, в порушення вищезазначених норм Цивільного кодексу України та умов Договору оренди №30/09/14 від 30.09.2014, не здійснив оплату основної суми боргу зі сплати орендних платежів у розмірі 86 919,95 грн за Договором, тобто не виконав свої зобов`язання належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 86 919,95 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 4 564,14 грн та інфляційні нарахування у розмірі 15 465,74 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних суд дійшов висновку про задоволення вказаної вимоги в сумі 4 564,14 грн.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція) (п.п. 3.1, 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" №14 від 17.12.2013).

Перевіривши розрахунок інфляційних нарахувань, наданий позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 15 465,74 грн підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі.

Також за порушення відповідачем строків сплати орендної плати позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.04.2017 по 30.09.2017 у розмірі 48 578,78 грн. Крім того, у відповідності до п. 8 Договору оренди, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 44 978,33 грн.

Відповідно до п. 8 Договору оренди, у випадку прострочення з вини Орендаря по сплаті орендних платежів, орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від суми боргу за кожен день прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ).

Згідно ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за порушення відповідачем строків сплати орендної плати за Договором, за загальний період прострочення з 01.04.2017 по 30.09.2017, суд дійшов висновку про задоволення вказаної вимоги в сумі 48 578,78 грн.

Згідно п. 11 Договору оренди, за односторонню відмову від виконання умов цього договору орендарем останній сплачує на користь орендодавця штраф, що дорівнює трикратному розміру загальної орендної плати.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, суд дійшов висновку про задоволення вказаної вимоги в сумі 44 978,33 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега АРХ" на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" підлягає стягненню заборгованість у розмірі 200 506,94 грн, з якої 86 919,95 грн. основної суми боргу, 48 578,78 грн. пені, 4 564,14 грн. трьох відсотків річних, 15 465,74 грн. інфляційних нарахувань і 44 978,33 грн. штрафу у зв`язку із неналежним виконання умов Договору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 4,12,129,237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 , ідентифікаційний код 23464714) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега АРХ» (01133, м. Київ, БУЛ. ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 5-А, ідентифікаційний код 35196919) про стягнення 200 506,94 грн задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега АРХ» (01133, м. Київ, БУЛ. ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 5-А, ідентифікаційний код 35196919) на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714) 200 506, 94 (двісті тисяч п`ятсот шість) грн заборгованості і 3 007,60 (три тисячі сім) грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закзонної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.12.2019

Суддя І.Д. Курдельчук