УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/11573/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (далі - ТОВ "Органосін ЛТД")

на рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019,

постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019

та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019

у справі № 910/11573/18

за позовом ТОВ "Органосін ЛТД"

до компанії Мові Хелс ГМБХ,

Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 (згідно з відміткою штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду) ТОВ "Органосін ЛТД" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/11573/18; справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Органосін ЛТД", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/11573/18 з огляду на таке.

ТОВ "Органосін ЛТД" оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, якою відмовлено у задоволені клопотання ТОВ "Органосін ЛТД" про призначення у справі № 910/11573/18 повторної судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічне положення закріплено і у частині першій статті 17 ГПК України, яким передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, статтею 287 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

У поданій касаційній скарзі ТОВ "Органосін ЛТД" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, якою відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/11573/18.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі № 910/11573/18, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Щодо розгляду касаційної скарги в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/11573/18 Суд зазначає, що касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви (у 2018 році) немайнового характеру встановлено в 1-му розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" у 2018 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 1 762,00 грн.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, з урахуванням викладеного та, беручи до уваги немайновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір за 2 немайнові вимоги у сумі 7 048,00 грн (1 762,00 грн х 2 х 200%).

Разом з тим, додане до касаційної скарги платіжне доручення від 15.11.2019 № 3761 на суму 3 524,00 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, Суд зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 524,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: UA7026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Органосін ЛТД" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України.

З урахуванням наведеного касаційна скарга в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/11573/18 подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 910/11573/18.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" в частині оскарження рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 залишити без руху.

3. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків надсилати за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов