РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.11.2019Справа № 910/3800/19

Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

Представники сторін:
від позивача, Діденко Н.О., , адвокат; від відповідача, Дараган О.Ю., , адвокат; вільний слухач, ОСОБА_5 , , ; від відповідача, Цвєтінський С.С., , адвокат;

за позовомПриватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант»

до про Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» стягнення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (позивач) надійшла позовна заява № д-15 від 25.03.2019 року до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 2 704 550, 26 грн., з них: основний борг в розмірі 1 711 920, 53 грн., пеня в розмірі 247 782, 84 грн., 3% річних в розмірі 132 967, 00 грн., інфляційні нарахування в розмірі 611 879, 89 грн. за договором №87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором № 87/10-15 від 21.08.2015 року про делегування функцій замовника, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3800/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.05.2019 року.

26 квітня 2019 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про застосування строку позовної давності, в яких відповідач звернувся до суду з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та застосувати позовну давність.

14 травня 2019 року через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому засіданні 15.05.2019 року оголошувалась перерва на 05.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі.

29 травня 2019 року Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «Діамант» через канцелярію суду подали клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

03 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

В підготовчому засіданні 05.06.2019 року оголошувалась перерва на 19.06.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи, для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, та для надання можливості сторонам укласти мирову угоду.

13 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про перенесення судового засідання.

13 червня 2019 року через канцелярію суду позивач подав письмові пояснення та клопотання про виклик свідка в судове засідання, а саме: експерта Бондаренка Андрія Олександровича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 року у справі № 910/3800/19 клопотання позивача про виклик свідка в судове засідання задоволено. Викликано для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання суду та учасників справи у підготовче судове засідання (26.06.2019 року о 14:00 год.) у справі № 910/3800/19 експерта Бондаренка Андрія Олександровича.

24 червня 2019 року через канцелярію суду відповідачем подано заперечення на письмові пояснення позивача.

25 червня 2019 року через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відвід судді №14/148/Б від 25.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 року за наслідками розгляду заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/3800/19, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі №910/3800/19 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Данилової М.В., матеріали даної справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/3800/19, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи № 910/3800/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 року (суддя - Усатенко І.В.) у задоволенні заяви Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про відвід судді Данилової М.В. від розгляду справи №910/3800/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 року поновлено провадження у справі № 910/3800/19. Викликано для роз`яснення висновку та для надання відповідей на питання суду та учасників справи у підготовче судове засідання (24.07.2019 року о 13:45 год.) у справі № 910/3800/19 експерта Бондаренка Андрія Олександровича (паспорт НОМЕР_1 , виданий Кіровським РВУМВС України в Кіровоградській обл., 27 січня 1999 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 , що працює у ДП «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа», за адресою: 03028, м.Київ, Голосіївський р-н, проси. Науки, буд. 41). Попереджено експерта Бондаренка Андрія Олександровича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України). Підготовче засідання у справі № 910/3800/19 призначено на 24.07.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 24.07.2019 року судом оголошено перерву на 25.07.2019 року.

25.07.2019 року через відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання щодо поставлення питання експертам стосовно складеного «Висновку про результат науково експертного попереднього будівельно-технічного обстеження» ДП «СЕНАТУ».

25.07.2019 року через відділ діловодства суду представник відповідача подав письмові питання до спеціаліста (експерта).

В судовому засіданні експерт пояснив, що для роз`яснення висновку та надання відповіді на поставлені сторонами запитання, необхідна велика кількість часу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 року зупинено провадження у справі № 910/3800/19 за позовом Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення грошових коштів; на роз`яснення експертів щодо Висновку про результати науково-технічного експертного попереднього будівельно-технічного обстеження про результати фактично виконаних незавершених робіт на об`єкті: «Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та медико-реабілітаційного центру», 2-й пусковий комплекс, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 10» корпус 2-4, що не експлуатується станом на 26 жовтня 2018 року (далі - Висновок або Об`єкт відповідно), поставлено питання; провадження у справі зупинено на час роз`яснення висновку експерта.

24 вересня 2019 року через відділ діловодства суду ДП «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа» подала клопотання про визначення сторони - платника за виконані експертні роботи та надала суду докази про виконання наукової роботи із наданням відповідей на всі поставлені в ухвалі місцевого господарського суду від 25.07.2019 року питання на електронному носії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 року поновлено провадження у справі № 910/3800/19; призначено розгляд клопотання ДП «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа» про визначення сторони - платника за виконані експертні роботи у справі № 910/3800/19 на 09.10.2019 року.

09.10.2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшли заперечення на клопотання експертів та додаткові пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 09.10.2019 року сторони та експерт по справі надали свої пояснення з приводу клопотання експертів, також експертом в судовому засіданні було подано кошторис для оплати експертизи та з метою повного з`ясування обставин справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні на 10.10.2019 року.

В підготовчому засіданні 10.10.2019 року сторонами також були надані пояснення стосовно клопотання експертів та судом вирішено відмовити у задоволенні клопотання експертів про визначення сторони - платника за виконані експертні роботи, також було заявлено сторонами клопотання про продовження строку підготовчого засідання; з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи клопотання сторін, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 16.10.2019 року.

Відповідно до п. 4 ст. 69 ГПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність виклику для повного з`ясування обставин справи № 910/3800/19 - експертів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 року викликано для повного з`ясування обставин справи № 910/3800/19 у підготовче судове засідання (16.10.2019 року о 13:00 год.) у справі № 910/3800/19 експертів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працюють у ДП «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа», за адресою: 03028, м. Київ, Голосіївський р-н, проси. Науки, буд. 41. Попереджено експертів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання (ст. 384 КК України). Підготовче засідання у справі № 910/3800/19 відкладено на 16.10.2019 року.

16.10.2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» надійшло клопотання на виконання ухвали суду від 25.07.2019 року № бн від 16.10.2019 року.

16.10.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» надійшли письмові пояснення по справі № 16/юр від 16.10.2019 року.

В судовому засіданні 16.10.2019 року судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019 року.

17.10.2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи показання свідків б/н від 16.10.2019 року.

22.10.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» надійшли письмові пояснення на клопотання експертів № 14/235/Б від 22.10.2019 року.

22.10.2019 року через відділ діловодства суду від Державного підприємства «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» № б/н від 22.10.2019 року.

23.10.2019 року через відділ діловодства суду від Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» надійшли письмові пояснення по справі № 23/юр від 23.10.2019 року.

В судовому засіданні 23.10.2019 року судом оголошено перерву в судовому засіданні на 07.11.2019 року

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством «Державний експертний центр Міністерства охорони України» (надалі - Відповідач) та Приватним підприємством «Науково - Виробнича фірма Діамант» (надалі - Позивач) виникли правовідносини відповідно до договору про делегування функцій замовника № 87/10-15 від 21.08.2015 року (надалі - Договір) та додаткових угод №№ 1 від 31.12.2015 року, 2 від 29.01.2016 року, 3 від 31.03.2016 року.

Відповідно до, пункту 1.1. Договору Замовник делегує, а Уповноважений Замовник Приймає функції Замовника щодо забезпечення виконання комплексу будівельно-монтажних робіт з інструкції 2-го пускового комплексу об`єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд (далі - Роботи) в частині, що визначається Додатком № 2 до цього договору, відповідно до проектної документації шляхом укладення від свого імені та в інтересах Замовника відповідних договорів з підрядними, субпідрядними та постачальними організаціями.

Відповідно до умов Договору Позивач виконує комплекс робіт на об`єкті Відповідача, сума Договору становить - 22 781 132 грн.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 року, (відповідно до додаткової угоди № 2 від 29.01.2016 року продовжено до - 31.03.2016 року, додаткової угоди № 3 від 31.03.2016 року продовжено до - 31.12.2016 року), а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 8.1 договору).

Згідно із, п. 2.4.1. договору у строки визначені цим Договором, надавати Замовнику на затвердження звіти про виконання Робіт Уповноваженим Замовника, разом із підтверджуючою документацією (акти приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про вартість підрядних робіт (ф. КБ-3) тощо).

А так, відповідно до умов п. 2.4.1 договору, Уповноважений замовника здійснив роботи на об`єкті будівництва та передав Замовнику на підпис акти приймання виконаних підрядних робіт за січень на суму - 1 400 136,98грн., та березень на суму - 306 753,60грн.

За умовами пункту 2.1.1 Договору до прав Відповідача належить, зокрема, здійснення контролю за ходом виконання робіт, що виконуються, їх якістю, строками виконання, відповідністю обсягів та вартості виконуваних робіт будівельним нормам і правилам, використанням коштів, сплачених Відповідачем Позивачу за виконання Договору. Крім того, відповідно до пунктів 2.1.7, 2.1.9 Договору, Відповідач має право самостійно або через уповноважену особу в будь-який момент ініціювати проведення будівельно-технічної та бухгалтерської експертизи виконаних робіт на об`єкті:

Під час виконання робіт на об`єкті Відповідач самостійно ініціював проведення будівельно-технічного аудиту.

За результатами проведеного будівельно-технічного аудиту було виявлено порушення у виконанні Позивачем робіт за Договором, які наведено у Звіті про проведений будівельно-технічний аудит виконаних ремонтно-будівельних робіт на Об`єкті. Так, у розділі 9 Звіту здійснено висновки за результатами будівельно-технічного аудиту, а саме:

будівельно-монтажні роботи, зазначені, зокрема, в актах виконаних будівельних робіт № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за січень 2016 року (далі - Акти виконаних будівельних робіт) не відповідають вартості матеріалів, розцінкам та видам робіт, вказаним в проектно-кошторисної документації; об`єми будівельно-монтажних робіт, зазначені в Актах виконаних будівельних робіт, не відповідають фактично виконаним об`ємам будівельно-монтажних робіт на Об`єкті; відсутні або оформлені з недоліками акти прихованих робіт та виконавчі схеми до Актів виконаних будівельних робіт; відсутні документи, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовувались під час виконання будівельно-монтажних робіт на Об`єкті, сертифікати відповідності, технічні паспорти, документи що відображають результати лабораторних випробувань до Актів виконаних будівельних робіт; надана виконавча документація не відповідає вимогам складу та порядку ведення виконавчої документації при будівництві і вимогам, що пред`являються до актів огляду робіт, конструкцій, ділянок мереж інженерно-технічного забезпечення; будівельно-монтажні роботи виконані з порушенням технологічних регламентів виробництва та роботи, якість яких не відповідає державним будівельним нормам.

За результатами даної роботи Позивач надав листом № д-54 від 16.08.2016 року відкориговані акти виконаних робіт (січень-березень) на суму - 1 711 920,53 грн., з таблицями відповідей.

Після отримання даного звіту обидві сторони прийняли рішення про створення спільної робочої комісії з метою перевірки стану виконання робіт на об`єкті.

Сторонами, після проведення робочої зустрічі було вирішено звернутися додатково до Державного підприємства «Спеціалізована експертна науково-аналітична установа», про що Відповідач уклав договір №78/10-18 від 13.04.2018 року, щодо проведення будівельно-технічної експертизи виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» судові експерти мають проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес юридичних і фізичних осіб.

Згідно з п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5, за дорученням Січних і фізичних осіб виконуються експертні дослідження, що потребують спеціальних та використання методів криміналістики і судової експертизи. Результати експертних досліджень викладаються у письмових висновках експертних досліджень згідно з чинним законодавством України.

Експерт, в такому випадку, несе кримінальної відповідальності та інших видів відповідальності, встановлених Законом України «Про судову експертизу».

Експертиза це - дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Крім того, до об`єктів експертизи належать події, факти, явища та інші нематеріальні об`єкти, необхідність вивчення процесі розгляду вимагає спеціальних пізнань і проведення експертного дослідження, вивчення цих подій, фактів, явищ і інших нематеріальних об`єктів здійснюється шляхом дослідження матеріальних носіїв інформації про них.

Після проведення будівельно-технічної експертизи виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті, «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа», надала «Висновок про результати наукового експертного попереднього будівельно-технічного обстеження про результати фактично виконаних незавершених робіт на об`єкті» (№№2343/9-8 від 10.07.2018 року, 2643/9-8 від 01.08.2018 року, Д-100 від 29.10.2018 ІД-122 від 22.11.2018 року,4061/9-8 від 22.12.2018 року).

Отже, експертиза здійсненна незалежною державною установою Державним підприємством «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа» є опосередкованим засобом доказування, проводиться спеціальним суб`єктом з метою одержання які можуть бути встановлені тільки за допомогою експертного дослідження, результати : оформляються спеціальним документом - висновком експерта, натомість аудиторський звіт не здійснює фактичну перевірку фактів щодо фактичного виконання будівельних робіт та їх вартості.

Згідно даного висновку сума за актами виконаних робіт, яка експертом не підтверджена становить - 68 269, 63 грн.

На виконання вимог незалежної державної установи Державним підприємством «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа», Позивач прийняв та відповідно до даного протоколу узгодження вимог до Договору визнав та погоджується з правомірністю висновку, наданого Державним підприємством «Спеціалізована експертна науково-аналітична та технічна установа». А саме, зняттю Відповідачем вартості робіт за актами виконаних - робіт у сумі - 68 269, 63 грн., у такому разі вартість виконаних робіт які підлягають оплаті становить - 1 699 520, 32 грн. (лист № д-5 від 22.01.2019 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду є консенсуальним, двостороннім та оплатним.

Відповідно до п. 1.2 договору, Позивач зобов`язується виконати роботи на об`єкті Реконструкція незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу Державного підприємства «Державний фармакологічний центр Міністерства охорони здоров`я України» та медико-реабілітаційного центру по вул. Смоленській, 10 у Солом`янському районі м. Києва», а Замовник - прийняти ці роботи та оплати ти їх.

Тобто, кінцевою метою укладання договору з боку замовника було - отримання індивідуалізованого результату праці підрядника, а з боку підрядника - отримання оплати і свою працю, а не отримання підписаних актів виконаних робіт.

Згідно із ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч.1-З ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої, заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Акт виконаних робіт не містить наведених характеристик, а лише являється доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, виконання позивачем певних робіт та підстав для їх оплати відповідачем, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.

Пунктом 19 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, передбачено, що строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду, зокрема, в разі внесення змін по проектної документації.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Позивач не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання Відповідача до підписання акта виконаних робіт (лише констатувати факт відмови від підписання акта), а обов`язок прийняти виконані роботи та, у випадку виявлення недоліків робіт, негайно заявити про нього законом покладений саме на замовника, що відповідає умовам п. 2.2.8 укладеного між сторонами договору.

Факт виконання позивачем робіт відповідно до укладеного між сторонами договору, підтверджується актами виконаних робіт (№КБ2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3), які отримані Відповідачем, проте ним не підписані та не повернені позивачу з відміткою про відмову від їх підписання із зазначенням обґрунтованих підстав відмови.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Аналогічна правова позиція міститься у Постановах Верховного Суду у справі №913/1397/16, та у справі №904/6736/16.

Крім того, факт виконаних робіт на об`єкті підтверджено висновком експертизи Державним підприємством «Спеціалізована експертна науково-аналітична установа», та зазначено, що підтверджено весь обсяг виконаних робіт у актах виконаних робіт за період з серпня 2015 року по березень 2016 року, як такий що відповідає проектній документації.

Суд звертає увагу, що Державним підприємством «ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ» на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2019 року надано Експертний науково-практичний коментар до Висновку про результати наукового експертного попереднього будівельно-технічного обстеження результатів фактично виконаних незавершених робіт на об`єкті: «Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та медико-реабілітаційного центру», 2-й пусковий комплекс, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 10».

Відповідно до вищезазначеного Експертного науково-практичного коментаря

Виявлені будівельними експертами ДП «СЕНАТУ» невідповідності в Актах виконаних робіт, зазначені в Актах виконаних робіт, умовам Договору, включаючи Проектно-кошторисну документацію, а саме: Акт виконаних робіт № 3 за січень 2016 року (п/п 9, 12 на стор. 118 Висновку); Акт виконаних робіт № 4 за січень 2016 року (стор. 121 Висновку); Акт виконаних робіт № 6 за січень 2016 року (п/п 10, 11, 15, 16 на стор. 123 Висновку); Акт виконаних робіт № 7 за січень 2016 року (п/п 1, 2 на стор. 130 Висновку); Акт виконаних робіт № 1за березень 2016 року (п/п 4 на стор. 138 Висновку) погоджені Замовником реконструкції в особі офіційно уповноважених представників ДП «ДЕЦ МОЗ» в підписаних актах виконаних робіт

Тобто, невідповідність проектно-кошторисній та договірній документації погоджена офіційно уповноваженими представниками Замовника реконструкції ДП «ДЕЦ МОЗ» у підписаних Актах виконаних робіт. Таким чином роботи зазначені в актах виконаних робіт відповідають фактично виконаним на Об`єкті та умовам Договору, з врахуванням коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва, згідно вимог законодавчо-нормативних актів та стандартів.

Документи надані будівельним експертам ДП «СЕНАТУ» від ДП «Державний експортний центр МОЗ», що переліченні у п. 3.4. Висновку - підтверджують обсяг робіт зазначений у актах виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2) за період з вересня 2015 по березень 2016 року включно.

Згідно з п.3.1. Договору №87/10-15 від 21.08.2015 р. між ДП «ДЕЦ МОЗ» та ПП «НВФ

«Діамант», а саме: «Фінансування Робіт за цим Договором визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку на виконання робіт…». Відповідно між ПП «НВФ «Діамант» та Підрядниками були підписані Договори Підряду з визначенням вартості робіт затверджених за Договірною ціною. Тобто, ціни на роботи та матеріали в Актах виконаних робіт за період з вересня 2015 року по березень 2016 року включно - відповідають розцінкам, встановленим в твердій кошторисній документації, з врахуванням коштів на покриття ризиків всіх учасників будівництва, згідно вимог законодавчо-нормативних актів та стандартів.

Заперечуючи проти позову, Відповідач стверджує, що з висновку складеного експертами ДП «Спеціалізована експертна установа науково-аналітична та технічна установа» не вбачається вартість виконаних робіт Позивачем та їх об`єм. Дане твердження Відповідача спростовується Експертним науково-практичним коментарем до Висновку про результати наукового експертного попереднього будівельно-технічного обстеження результатів фактично виконаних незавершених робіт на об`єкті: «Реконструкція об`єкту незавершеного будівництва та допоміжних споруд для розміщення офісу державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» та медико-реабілітаційного центру», 2-й пусковий комплекс, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 10».

Суд звертає увагу, що відповідач жодного доказу на підтвердження своїх заперечень не надав. Крім того, Відповідач клопотань про проведення комплексної, додаткової експертизи, тощо не заявляв. Крім того, заперечення Відповідача проти позову суд сприймає як позицію не виконувати умови договору укладеним між Позивачем та Відповідачем.

Крім того, слід зазначити, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 Суд повторює, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Суд наголошує, що після Висновку експертизи в 2018 році, Відповідачем жодних заперечень щодо актів виконаних робіт на адресу Позивача не направлялось.

Суд звертає увагу, що Відповідачем було подано до суду заяву про застосування строку позовної давності. З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Вказаною нормою не встановлено, які саме дії зобов`язаної особи слід розцінювати и: такі, що свідчать про визнання боргу чи іншого обов`язку. Проте, такими діями можуть бути, зокрема часткове виконання зобов`язання, сплата процентів нарахованих на основну суму боргу, вимога здійснити зарахування зустрічної вимоги, обмін листами, здійснення спільних дій тощо.

Відповідно до п 4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Суд ще раз звертає увагу, що Сторонами, було вирішено звернутися додатково до Державного підприємства «Спеціалізована експертна науково-аналітична установа», про що Відповідач уклав договір №78/10-18 від 13.04.2018 року, щодо проведення будівельно-технічної експертизи виконаних будівельно-монтажних робіт на об`єкті.

Крім того, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку.

Верховний Суд у постанові від 23.01.2018 року у справі № 760/16916/14-ц вказав, що Закон не передбачає такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Закінчення строку дії договору не припиняє невиконаного зобов`язання між сторонами.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди №2 від 23.01.2016 року, строк дії договору продовжується до 31.03.2016 року. Позивач звернувся до суду 27.03.2019 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» виник обов`язок щодо оплати виконаних Приватним підприємством «Науково-виробнича фірма «Діамант» у розмірі 1 711 920,53 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Порушенням зобов`язання, у відповідності до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України.

Так, ст. 216 ГК України, передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Стаття 551 ЦК України встановлює, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі, якщо таке збільшення не заборонено законом. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

У частині третій ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Стаття 216 ГК України також встановлює, господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин.

Так, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

При цьому, відповідно до частини 2 ст. 216 ГК України, застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Як встановлено частиною 3 ст. 216 ГК України, господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі; передбачена законом відповідальність виробника (продавця) за недоброякісність продукції застосовується також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов`язання, а також відшкодування збитків не звільняють правопорушника без згоди другої сторони від виконання прийнятих зобов`язань у натурі;

у господарському договорі неприпустимі застереження щодо виключення або обмеження відповідальності виробника (продавця) продукції.)

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача грошових коштів, а саме основного боргу - 1 711 920,53 грн. (один мільйон сімсот одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 53 коп.), пені - 247 782,84 грн. (двісті сорок сім тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 84 коп.), інфляційних втрат - 611 879,89 грн. (шістсот одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн. 89 коп.), 3% річних - 132 967 грн. (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім грн.).

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі та судовий збір у розмірі 40 568,25 грн. (сорок тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 25 коп.) відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» (юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 14; адреса для листування: 03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, ) на користь Приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «Діамант» (02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, кабінет 4, ) грошові кошти, а саме: основного боргу - 1 711 920,53 грн. (один мільйон сімсот одинадцять тисяч дев`ятсот двадцять грн. 53 коп.), пені - 247 782,84 грн. (двісті сорок сім тисяч сімсот вісімдесят дві грн. 84 коп.), інфляційних втрат - 611 879,89 грн. (шістсот одинадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять грн. 89 коп.), 3% річних - 132 967 грн. (сто тридцять дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім грн.). та судовий збір у розмірі 40 568,25 грн. (сорок тисяч п`ятсот шістдесят вісім грн. 25 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25 листопада 2019р.

Суддя М.В. Данилова