ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 923/823/19
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання - Щербатюк О.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Ніценко О.С., за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову

від 27 вересня 2019 року (повний текст складено 27.09.2019р.)

по справі № 923/823/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "ДОМ-АГРО"

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

1.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитра Олеговича (м. Київ),

2.Приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича (м. Херсон),

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

суддя суду першої інстанції: Гридасов Ю.В.

час та місце винесення ухвали: 27.09.2019р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 20.11.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "ДОМ-АГРО" року звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27.08.2019 року за реєстровим № 4601 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

26.09.19р. до суду першої інстанції надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.08.2019 року за реєстровим №4601, здійсненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем (свідоцтво №7065) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області за розглядом вищезазначеного позову.

Заява обґрунтована тим, що станом на момент подання позову до місцевого господарського суду, спірний виконавчий напис було пред'явлено відповідачем до виконання, а приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно позивача. Крім того, здійснюється примусове виконання оспорюваного виконавчого напису шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, яке належить позивачеві, у зв'язку з чим захист порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи може бути знівельовано внаслідок стягнення на підставі спірного виконавчого напису коштів на користь відповідача за час вирішення відповідного спору. Заявник вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 27.09.2019р. по справі №923/823/19 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна промислова компанія «ДОМ-АГРО» про вжиття заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.08.2019 року за реєстровим №4601 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем (свідоцтво №7065) до набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області у даній справі.

У вказаній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що в даному випадку, враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру примусового виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі нього є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.09.2019р. по справі №923/823/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ «Аграрна промислова компанія «ДОМ-АГРО».

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про забезпечення позову, звертав увагу не тільки на зміст заяви про забезпечення позову, а ще брав до уваги наведені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог.

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "ДОМ-АГРО" звернулось до відповідача з листом від 20.09.2019р. за вих. №92, в якому просить призупинити примусове стягнення заборгованості за виконавчим провадженням № 60025744. Також, даним листом позивачем було обіцяно закрити заборгованість по процентам, які станом на 31.08.2019 року становили 13 916 653,07 грн.

Водночас, апелянт зазначає,що виконавче провадження № 60025744 відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем на підставі поданого відповідачем виконавчого напису, вчиненого 27.08.2019 року за реєстровим номером № 4601 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Дмитром Олеговичем.

Отже, апелянт наполягає на тому, що зміст вищевказаного листа позивача від 20.09.2019 року за №92 свідчить про відсутність спору за виконавчим написом нотаріуса, а наведені ТОВ "Аграрна промислова компанія "ДОМ-АГРО" обставини не відповідають дійсності та носять штучний характер, наслідком чого є введення позивачем в оману суд першої інстанції щодо спірності виконавчого напису та задоволення останнім заяви про забезпечення позову ухвалою від 27.09.2019 року.

Більш детально доводи Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Херсонської області про забезпечення позову від 27.09.2019 року по справі № 923/823/19, розгляд справи призначено на 20 листопада 2019 року.

В судовому засіданні 20.11.2019 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк" надав пояснення та підтримав доводи апеляційної скарги. Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, а їх явка обов'язковою не визнавалась, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у відсутності останніх за наявними у справі доказами.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк", вивчивши матеріали оскарження, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення, тобто, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

За положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Пунктом 5 ч. 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, з метою забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, своєю чергою, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами оскарження, 11.09.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області - Манікіним Дмитром Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 60025744 з примусового виконання виконавчого напису № 4601 від 27.08.2019р. щодо звернення стягнення на земельну ділянку для обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничого призначення з кадастровим номером :06:003:0055, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4, а також, на комплекс нежитлових будівель виробничого призначення, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 4. Вказане майно знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності (колишня назва "Леніна"), будинок 124 "б" та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Аграрна промислова компанія "ДОМ-АГРО". Це примусове виконання виконавчого напису №4601 здійснюється для задоволення в рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 94 892 790,76 грн., в тому числі 89 906 999,65 грн. заборгованості по кредиту за період з 15.02.2018р. по 15.04.2019р. та 4 985 791,11 грн. заборгованості по процентах за період з 15.02.2018р. по 15.04.2019р. з урахуванням погашеної заборгованості по процентах 05.06.2019р. в загальній сумі 3 000 302,94 грн.

Матеріали оскарження ухвали свідчать, що приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Дмитром Сергійовичем винесено одночасно ряд постанов, а саме:

- Постанову від 11.09.2019р. про накладення арешту на нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель виробничого призначення, загальною площею 11103,3 м.кв., реєстраційний номер 4, розташований за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), буд.124 "б" та на земельну ділянку площею 6,8178 для обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, кадастровий номер :06:003:0055, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 124 "б";

- Постанову від 11.09.2019р. про стягнення з боржника (ТОВ "АПК "ДОМ-АГРО") основної винагороди на користь приватного нотаріуса виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. в сумі 9 489 279,08 грн.

Крім того, 17.09.2019 року постановою приватного виконавця призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВРОЕКСПЕРТ ГРУП" для проведення оцінки та надання звіту про незалежну оцінку майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 6,8178 для обслуговування комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, кадастровий номер :06:003:0055, за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), 124 "б" та комплексу нежитлових будівель виробничого призначення, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Соборності (Леніна), буд.124 "б".

Таким чином, процедуру примусового виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, вже розпочато, тобто до моменту розгляду цієї справи та прийняття рішення по суті, може бути розпочато і реалізація майна, належного позивачу.

Відтак, судова колегія зазначає, що у разі вжиття судом заходів забезпечення позову буде виключено ризик реалізації відповідного майна за виконавчим написом, що оскаржується у цій справі.

Судова колегія врахувала висновки Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду щодо необхідності зупинення виконавчого провадження до розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження, які викладені у постанові від 16.08.2018р. у справі №910/1040/18, а в подальшому, - в постановах Верховного Суду від 25.02.2019р. у справі №924/789/18 та у справі №924/790/18.

Окремо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вжиті заходи забезпечення позову не призводять до зупинення господарської діяльності відповідача та не є порушенням майнових прав відповідача. Навпаки, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту, у разі задоволення позовних вимог, оскільки, запропоноване виконавчим написом нотаріуса звернення стягнення на майно позивача може бути реалізовано, а кошти від його продажу вже будуть стягнуті на користь відповідача. Тому, з метою їх повернення, позивачу доведеться знову звертатися до суду з новими позовами та витрачати додаткові кошти.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вжиті місцевим господарським судом заходи забезпечення позову відповідають вимогам процесуального законодавства щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, доведеності обставин щодо ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а тому, відсутні підстави для скасування оскарженої ухвали і задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 27.09.2019р. у справі №923/823/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 21.11.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.