ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 листопада 2019 року Справа № 926/2677/17
За позовом Приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків Шепетівського району Хмельницької обл.

до1) Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства м. Чернівці; 2) Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради
про стягнення 1 368 766,90 грн.

Cуддя Бутирський А.А.

при секретарі судового засідання Губчак І.Б.

представники:

від позивача - Васильченко В.О. - адвокат (ордер: серія ЗР № 77319 від 05.06.2019 р.)

від відповідача-1 - Венгринюк С.В. - адвокат (ордер: серія ЧЦ № 12166 від 07.10.2019 р.)

від відповідача-2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою від 22.08.2017 р. Господарським судом Чернівецької області (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі №926/2677/17 за позовною заявою Приватного підприємства "МВМ-13" с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області про стягнення на його користь з Чернівецького комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства (надалі: Чернівецьке міськШЕП) м. Чернівці 1368766,90грн. заборгованості за роботи з виконання реконструкції дороги на вул. Б. Хмельницького (від вул. Ю. Гагаріна до вул. Університетська) в м. Чернівці.

Згідно з ухвалою від 14.11.2017 р. провадження у справі судом зупинено в зв`язку з призначенням, за клопотанням відповідача, судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Західно-Українському Експертно-Консультативному центру м. Чернівці.

Ухвалою від 26.07.2018 р. суд вдруге зупинив провадження у справі з підстав, наведених в ухвалі (а.с. 3, 4 том 6).

Ухвалою від 16.05.2019 р., у зв`язку із закінченням судової будівельно-технічної експертизи та надходженням від СП "Західно-Український Експертно-Консультативний центр" Висновку по результатах її проведення за №588 від 14.05.2019 р., а також у зв`язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд поновив провадження на підставі статті 230 Господарського процесуального кодексу України та призначив справу до розгляду по суті на 06.06.2019 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався. В останнє, ухвалою від 23.08.2019 р. розгляд справи відкладено на 16.09.2019 р.

У зв`язку з перебуванням судді Желіка Б.Є. у щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 69/19 від 16.09.2019 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи справи між суддями від 16.09.2019 р., розгляд даної справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 16.09.2019 р. розгляд справи відкладено на 07.10.2019 р.

Ухвалою від 07.10.2019 р. вирішення спору перенесено на 16.10.2019 р., з подальшим перенесенням на 05.11.2019 р. та на 18.11.2019 р.

На день слухання справи від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи щодо будівельних робіт, перелік яких наведено в акті № 16 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 р. з врахуванням відкоригованих розцінок та обсягів виконаних робіт.

Позивач виловився проти призначення експертизи.

Розглянувши подані документи, з`ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Разом з тим, акт № 16 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2017 р. вже був предметом дослідження судовим експертом Ощипко О.О.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача-1 про призначення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 р.

Суддя А.А. Бутирський