У Х В А Л А

19.11.2019Справа № 910/16174/19

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Кайпеди, Литовської Республіки , проживає у м. Запоріжжі про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Путник" м. Києва, ОСОБА_2 м. Запоріжжя про визнання рішення недійсним,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом про визнання недійсним рішення Приватного підприємства "Путник" від 23 жовтня 2019 р. про звільнення його з посади директора та призначення на цю посаду з 23 жовтня 2019 р. ОСОБА_4 .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18 листопада 2019 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/16174/19.

Позивач разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив:

- заборонити директору Приватного підприємства "Путник" ОСОБА_4 вчиняти будь-які юридичні дії від імені підприємства до розгляду спору по суті, в т.ч. видавати доручення, розпоряджатися майном (рухомим та нерухомим), коштами підприємства, укладати угоди, договори, правочини, в т.ч. угоди про надання правової (правничої) допомоги, подавати звітність, отримувати та передавати документи підприємства, крім представництва інтересів Приватного підприємства "Путник" у суді;

- зобов`язати директора Приватного підприємства "Путник" ОСОБА_4 негайно повідомити осіб, яким ним в період з 23 жовтня 2019 р. видано доручення на представництво інтересів підприємства або з якими укладено договори про надання правової (правничої) допомоги, про обмеження повноважень вчиняти будь-які юридичні дії від імені підприємства до розгляду спору по суті, крім представництва інтересів Приватного підприємства "Путник" у суді.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені на підставі ст.ст. 15, 358 ЦК України, ст. 65 ГПК України вимоги обгрунтовані тим, що всупереч положень п.п. 1.2., 5.1., 5.2., 5.4., 5.5. статуту Приватного підприємства "Путник" оспорюване рішення прийняте одноособово ОСОБА_2 без його, як іншого співвласника підприємства, згоди.

У зв`язку з державною реєстрацією 7 листопада 2019 р. указаного рішення ОСОБА_4 , якого призначено керівником Приватного підприємства "Путник", отримав можливість доступу до банківського рахунку, продажу майна підприємства чи вчинення інших юридичних дій, на які позивач не може вплинути, оскільки для звільнення керівника з дотриманням передбаченої статутом Приватного підприємства "Путник" процедури необхідно отримати згоду всіх власників.

Це, на його думку може утруднити чи унеможливити виконання судового рішення у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України позивачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, зокрема, про вчинення ОСОБА_4 дій, які шкодять підприємству шляхом відчуження майна або зменшення його активів тощо.

Згідно з роз`ясненнями пленуму Верховного Суду України, даними у п. 44 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" заходи до забезпечення позову не повинні призводити до фактичної неможливості господарського товариства здійснювати діяльність, а також порушення товариством чинного законодавства.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 137 ГПК України і розширеному тлумаченню не підлягає.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, заборона відповідачеві та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Вживаючи такі заходи до забезпечення позову, господарські суди зобов`язані точно вказати, які саме дії збороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. При цьому, господарські суди не вправі заборонити товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , м. Кайпеди, Литовської Республіки , проживає у м. Запоріжжі про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар