ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2019 Справа № 917/1161/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д. М., розглянувши матеріали справи за позовом

Заступника військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України в особі Міністерства оборони України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ»,

2. Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України

про визнання недійсним договору № 1 від 14.11.2017 про спільну обробку (використання) земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Полтавського гарнізону Центрального регіону України звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про визнання недійсним договору № 1 від 14.11.2017 про спільну обробку (використання) земельної ділянки.

Ухвалою від 15.07.2019 суд залишив вказану позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, у встановлений судом строку, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 05.08.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 05.09.2019 10:20.

30.08.2019 від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 9237), у строк, встановлений судом.

05.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 03.10.2019 10:00.

06.09.2019 від відповідача 1 надійшов відзив на позов (вх. № 9477).

02.10.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів: протоколу огляду місця події від 10.07.2019, протоколів допитів свідків, Витягів з Державного земельного кадастру про земельні ділянки. Суд залучив зазначені докази до матеріалів справи.

02.10.2019 від Міністерства оборони надійшли пояснення (вх. № 10645).

Ухвалою від 03.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 23.10.2019 - 11:40.

23.10.2019 від військового прокурора Полтавського гарнізону Центрального регіону України надійшло клопотання про витребування у КЕВ м. Полтави наявні підтверджуючі документи права власності спірної земельної ділянки площею 320 га, розміщеної за адресою: Полтавська область, Лохвицький район, в межах Токарської та Пісківської сільських рад, яка входить до складу земель військового містечка № 3 Полтавського гарнізону. Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

23.10.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про залучення доказів на підтвердження факту понесених витрат на виконання спірного договору, а саме: платіжних доручень та актів виконаних робіт. Суд задовольнив зазначене клопотання.

Також, представник відповідача 1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до виготовлення висновку земельно - технічної експертизи на замовлення сторони. Суд відмовив у задоволенні зазначеного клопотання за безпідставністю.

23.10.2019 від відповідача 2 надійшло клопотання про залучення доказів (лист № 303/юв/448 від 30.07.2019, лист № 513/юг/3352 від 03.10.2019. Суд задовольнив зазначене клопотання.

Ухвалою від 23.10.2019 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019 11:00.

Відповідач 2 заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України під час відкриття розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні також заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача 2 пояснив, що причиною звернення з клопотанням про зупинення провадження у справі після закриття підготовчого провадження стало те, що на момент звернення до суду із заявою, у відповідача була відсутня ухвала Великої палати Верховного Суду про прийняття до розгляду справи № 912/2385/18.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд визнає причину пропуску процесуального строку поважною та приймає до розгляду заяву відповідача 1 про зупинення провадження у справі.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/1161/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/1161/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1161/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.11.2019.

Суддя Д. М. Сірош