ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2019 м.Дніпро Справа № 904/5973/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення № 053849 від 03.10.2019 р., прокурор відділу;

інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі №904/5973/18

за позовом Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі:

1-Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

2-Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича, м. Кам`янське Дніпропетровської області

про стягнення 66447,31 грн. за договором оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 48896,15 грн., пені у сумі 5417,71 грн., інфляційні в сумі 2354,22 грн., ПДВ 20% в сумі 9779,23 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019р. у справі №904/5973/18 позовну заяву Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Кам`янської міської ради і Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради до Фізичної особи-підприємця Цехмистро Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 48896,15 грн., пені у сумі 5417,71 грн., інфляційні в сумі 2354,22 грн., ПДВ 20% в сумі 9779,23 грн. залишено без розгляду.

Ухвала мотивовано тим, що при зврененні з позовом прокурором не наведені причини, які перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо належним суб`єктом, а саме як визначено прокурором, Департаментом комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради. Інформація, викладеау в листах Кам`янської міської ради, на яку посилається прокурор не обгрунтовує належним чином причини нездійснення органом місцевого самоврядування захисту інтересів держави, оскільки сама по собі обставина не звернення позивача з позовом протягом певного періоду, без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання таким органом своїх функцій із захисту інтересів держави.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/5973/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За твердженням скаржника, постановляючи ухвалу від 03.01.2019р. про відкриття провадження по справі, судом визнано, що позов прокурора відповідає вимогам, встановленими ст.ст.53,162 ГПК України.

Висновки суду першої інстанцї в частині того що прокурором не наведено причин, які перешкоджають захисту інтересів держави безпосередньо належними суб`єктами, суперечить положенням статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та наявним у матеріалах доказам. Так позов Департаменту про стягнення цієї ж заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належала комунальній власності в сумі 64 961,82 грн ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області вді 24.09.2018р. у справі 904/4026/18 повернуто заявнику в зв`язку із несплатою ним судового збору. Зазначені обставини були викладені прокурором в письмових поясненнях від 01.03.2019р. Встановлені у вищезазначеній ухвалі обставини щодо відсутності у місцевому бюджеті м. Кам`янське коштів підтверджують факт перешкоджання для належного суб`єкта для здійснення ним його процесуальних прав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2019 року відкрито апеляційне провадження у справі №904/5973/18 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпро на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.05.2019 року у зв`язку з відпусткою судді-доповідача розгляд апеляційної скарги було перенесено на 30.05.2019 на 11:30.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2019 року провадження у справі №904/5973/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц на предмет неоднакового застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. провадження у справі №904/5973/18 поновлено, розгляд судового засідання призначено на 20.11.2019р. на 12:00.

Під час розгляду матеріалів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів щодо застосування, зокрема положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Касаційний суд в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 наголосив на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Отже, на розгляд Великої Палати передано справу № 912/2385/18 з посиланням, що вирішення поставлених питань щодо обґрунтування прокурором звернення до суду в інтересах держави сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року прийнято до розгляду та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року.

Крім того, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 на розгляд Великої Палати передано також справу №922/4164/17 за позовом ТОВ АФ "Подолівська" до: 1. Барвінківського виконавчого комітету міської ради; 2. Подолівської сільської ради с. Подолівка; 3. Філії комунального підприємства "Реєстраційно інвентаризаційна служба" Опішнянської територіальної громади в Харківській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:1. Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області; 2. Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання права власності.

Мотивуючи передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів касаційного господарського суду зазначила, що у даній справі наявна виключна правова проблема щодо визначення процесуального статусу прокурора під час звернення до суду з апеляційною скаргою у справі, в якій прокурор не приймав участі в суді першої інстанції. Також колегія суддів зазначила про наявність виключної правової проблеми щодо можливості звернення прокурора, який не приймав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідного органу, який був учасником справи та не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Результатів розгляду вказаної ухвали на даний час немає.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України . суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Представник прокуратури заперечував проти такого зупинення, мотивуючи свої заперечення наявною практикою Верховного Суду.

Оскільки під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 будуть вирішуватися питання, які в тому числі становлять доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області, суд апеляційної інстанції з власної ініціативи дійшов висновку про необхідність та наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою, поданою у справі № 904/5973/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду в межах справи №912/2385/18 для формування єдиної правозастосовчої практики питань щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Керуючись ст. ст 228, 234, 235, ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5973/18 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2583/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк визначений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна