ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.11.2019р. Справа №905/1496/19
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна компанія «Азовстальбуд», м.Маріуполь
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція», м.Маріуполь
про стягнення 153416,44 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Без виклику представників сторін
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи) в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати робіт, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних.
Ухвалою суду від 11.09.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1496/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На підставі ухвали суду від 11.11.2019р. розгляд справи №905/1496/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» посилалось на те, що останнім вчинялись дії щодо отримання інформації стосовно реєстрації Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна компанія «Азовстальбуд» податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за спірними господарськими операціями шляхом направлення відповідного адвокатського запиту (вих. №б/н від 20.09.2019р., отримано податковою 20.09.2019р.).
У відповідь на зазначений запит, Головне управління ДПС у Донецькій області повідомило заявника про неможливість надання запитуваних відомостей з посиланням на приписи підп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Податкового кодексу України щодо нерозголошення інформації відносно платника.
Водночас, з огляду на те, що заявником пропущено строк на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, встановлений ст.81 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просив суд визнати поважними причини такого пропуску та поновити процесуальний строк. В обґрунтування клопотання у цій частині відповідач зазначав, що відповідь Головного управління ДПС у Донецькій області на запит була отримана Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» лише 31.10.2019р.
З урахуванням приписів ст.ст.80, 81, 119 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів, проте, не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке:
Як свідчать матеріали справи, 15.06.2016р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) було підписано договір субпідряду №34П/16 (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи), за приписами п.2.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору загальнобудівельні роботи Станції відвантаження ПУТ у залізничний транспорт та корпус вдування ПУТ, у рамках реалізації проекту «Будівництво І черги комплексу по приготуванню та вдуванню ПУТ у горнила доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь» в обсягах, передбачених затвердженою підрядником проектною документацією.
За твердженням позивача, останнім на виконання зазначеного договору субпідряду протягом липня листопада 2016 року виконані будівельні роботи на загальну суму 663698,23 грн, в т.ч. ПДВ 110593,10 грн.
Як вказує заявник позову, Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» встановлений договором обов`язок по оплаті виконаних будівельних робіт у повному обсязі та у передбачений договором строк не виконано, внаслідок чого Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна компанія «Азовстальбуд» заявлено вимоги, зокрема, про стягнення основного боргу у розмірі 110593,10 грн.
За твердженням відповідача, неоплачена підрядником та заявлена до стягнення Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна компанія «Азовстальбуд» сума заборгованості у розмірі 110593,10 грн (20% вартості виконаних робіт) у відповідності до п.17.6 договору субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи) є штрафною санкцією та не підлягає оплаті субпідряднику, оскільки останнім порушено зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних протягом 365 днів (відзив №1613/09 від 26.09.2019р.).
30% - протягом 25 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів проміжного приймання та отримання підрядником рахунку субпідрядника, але в будь-якому випадку після отримання грошових коштів від генпідрядника;
20% - після реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З огляду на наведене, зважаючи на приписи ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладається обов`язок доведення перед судом виникнення права вимоги за договором субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. в частині заявленої до стягнення суми та, відповідно, надання документів про витребування яких заявлено відповідачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Поновити Приватному акціонерному товариству «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» строк на подання клопотання про витребування доказів судом.
Відмовити у задоволенні клопотання №1874/09 від 11.11.2019р. Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Паляниця