ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/3802/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Зубець Л.П.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представники сторін:

від позивача Покрова Л.Ю.

від відповідача Герасименко Р.І.,Семененко Є.М.

розглянувши апеляційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., в особі постійного представництва "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд."

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 (повний текст складено 12.08.2019)

у справі №910/3802/19 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., в особі постійного представництва "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд."

про стягнення 6 036 759,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" звернулось до Господарського суду міста з позовом до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., в особі постійного представництва "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд." про стягнення 5704467 грн 00 коп. основного боргу, 171134 грн 02 пені, 33 612 грн 3% річних, 127 546 грн 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 року, на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 по справі №910/3802/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., в особі постійного представництва "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" 5704467,00 грн основного боргу, 171134,02 грн пені, 33612,00 грн. 3% річних, 127546, 61 грн інфляційних втрат та 90551,40 грн судового збору.

Ухвалюючи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт за договором, а відповідач не виконав свого обов`язку з їх оплати в повному обсязі та має перед позивачем заборгованість за договором на суму 5 704 467,24 грн, з урахуванням часткової оплати.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., в особі постійного представництва "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд.", звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що місцевий господарський неповно з`ясував обставини справи щодо обсягу робіт, які належало виконати позивачу за договором та дійшов помилкового висновку про виникнення у відповідача обов`язку щодо їх оплати. Так, апелянт зазначає, що сторони не погоджували етапи виконання робіт, а відтак, оплата мала здійснюватись виключно за виконану документацію за об`єкт в цілому. Крім того, апелянт вказує, що позивач порушив передбачену договором процедуру здачі робіт, не дотримався умов договору щодо місця виконання зобов`язання, а тому позивач позбавлений права вимагати оплати за відповідні роботи. Також, апелянт звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявні різні редакції актів виконаних робіт, при цьому, частина актів містить зауваження.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 по справі № 910/3802/19 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г. судді: Зубець Л.П., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі №910/3802/19 відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду на 07.11.2019.

17 жовтня 2019 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 розгляд справи відкладено до 21.11.2019.

21 листопада 2019 року від відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшло клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні 21.11.2019 оголошено перерву до 25.11.2019.

22 листопада 2019 року, від відповідача, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду, надійшли пояснення по справі.

В судовому засіданні 25.11.2019 року представники відповідача надали усні пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив залишити без змін оскаржуване рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача про призначення експертизи прийшла до висновку про залишення останнього без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 207 ГПК України визначає, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 по справі №910/3802/19 відкрито апеляційне провадження та, зокрема, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, клопотань та письмових пояснень - до 16.10.2019. Роз`яснено учасникам процесу, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2).

В той же час, клопотання про призначення експертизи подано відповідачем 21.11.2019.

Таким чином, клопотання відповідача про призначення експертизи подано з пропуском строку на його подачу, встановленого ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 у справі №910/3802/19. При цьому, в зазначеному клопотанні скаржником не порушувалось питання про поновлення процесуального строку на подачу відповідного клопотання, а суд апеляційної інстанції таких обставин не встановив ст. 119 ГПК України.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

21 липня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" (підрядник) та Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., що діє через постійне представництво Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд. (замовник) укладено договір № О-12/02 (далі - договір).

Відповідно до умов Договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати власними та залученими силами та засобами весь комплекс робіт з розробки робочої документації для об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - км 239+000 - км 275+000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050- км 333+250" (далі - роботи), умови та порядок розробки якої передбачено технічним завданням та вихідними даними, зокрема специфікації до контракту, у чіткій відповідності та з дотриманням державних і відомчих будівельних норм та нормативів України, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи відповідно до умов договору (п.2.1. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору вартість робіт за цим договором визначається на підставі протоколу погодження про договірну ціну (додаток №1) та становить з ПДВ - 19 820 000,00 грн.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата за цим договором здійснюється в наступному порядку:

П. 3.2.1. замовник в строк, що не перевищує 10 банківських днів від дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 15% від вартості робіт.

П. 3.2.2. замовник в строк 30 календарних днів від дати проведення першого платежу, зазначеного у п.п. 3.2.1. цього договору, перераховує на розрахунковий рахунок підрядника другу частину авансу у розмірі 15% від вартості робіт.

П. 3.2.3. оплата виконаних робіт в розмірі 65% від вартості робіт, що визначена у п. 3.1. даного договору, та складає 12883000,00 грн включаючи ПДВ, здійснюється замовником поетапно на підставі узгоджених та підписаних сторонами у встановленому цим договором порядку актів здачі-приймання виконаних етапів робіт згідно з графіком виконання робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 10 банківських днів від дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що підрядник в терміни, передбачені графіком виконання робіт, передає замовнику комплект робочої документації в кількості і формі, передбаченій договором, а також два примірники актів здачі-приймання виконаних робіт по етапу робіт чи за об`єктом в цілому.

Інженер - це компанія Темелсу Інтернейшнл Інжиніринг Сервайсес Інк. (Туреччина) що включає в себе її юридичних правонаступників або уповноважених осіб, а також може бути визначена як інша особа (компанія) визначена Державним агентством автомобільних доріг України "Укравтодор", про яку замовник повідомив підрядника (п.1.1.3. договору).

Відповідно до п. 6.8 Договору у випадку, якщо замовник протягом 5 робочих днів після отримання погодженого комплекту робочої документації від інженера, не підпише наданий підрядником акт здачі-приймання робіт або в цей же строк замовником не буде направлено підряднику мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, такі роботи вважаються виконаними підрядником відповідно до умов договору, прийнятими замовником і такими, що підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Так, на виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу аванс в розмірі 5946000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами (замовником, підрядником та інженером), в період з березня по жовтень велося листування з приводу необхідності своєчасного та належного виконання Робіт по Договору.

01 жовтня 2018 року ТОВ "Одеспромстрой" своїм листом № 181001-07 направило відповідачу для підпису акти здачі-прийняття виконаних робіт №№ 1-5.

05 жовтня 2018 року відповідач листом № M03/18/D-042 повідомив ТОВ "Одеспромстрой" про відмову від підписання актів із зауваженнями щодо терміну та суми оплати.

16 жовтня 2018 року ТОВ "Одеспромстрой" своїм листом № 181016-01 направило відповідачу для підпису накладні прийому-передачі документації №№ 1-5 та акти здачі-прийняття виконаних робіт №№ 1 -5 з відкоригованим Актом № 5, в частині робіт по Ділянці 6.

18 жовтня 2018 року відповідач листом № M03/18/D-043 надало ТОВ "Одеспромстрой" повідомило про відмову від підписання Другої редакції актів із зауваженнями щодо суми та порядку оплати.

20 жовтня 2018 року ТОВ "Одеспромстрой" листом № 181020-01 повідомило Сіньцзян, що ТОВ "Одеспромстрой" прийнято рішення про ведення робіт паралельно по всім лотам (Ділянкам) та про призупинення виконання будь-яких робіт по Об`єкту М-03 на період вирішення питання оплати.

23 жовтня 2018 року відповідач листом № М03/180588 повідомив Укравтодор та Інженера про призупинення роботи ТОВ "Одеспромстрой".

14 листопада 2018 року Укравтодор своїм листом № 2880-1/9.1-10 повідомило відповідача про припинення дії Контракту № 2.5.

30 листопада 2019 року відповідач листом №M03/18/D-049 повідомив ТОВ "Одеспромстрой" про припинення дії Контракту № 2.5 та офіційне припинення роботи по Об`єкту М-03.

12 грудня 2018 року TOB "Одеспромстрой" листом № 181214-03 підтвердило відповідачу своє розуміння щодо дострокового розірвання Договору.

25 січня 2019 року ТОВ "Одеспромстрой" надіслало відповідачу претензію № 25/01-19/01, до якої додало накладні прийому-передачі документації №№ 6-9 та акти здачі-прийняття виконаних робіт №№ 1-9 з відкоригованими Актами № 1-5 в частині розрахунку оплати.

26 лютого 2019 року відповідач листом № 67 надав ТОВ "Одеспромстрой" відповідь на претензію, якою повідомив позивача про триваюче проведення заходів, щодо перевірки та співставлення документації та розрахунків, викладених за змістом претензії зі службою інженерів замовника та Інженером, за умовами договору № 0-12/12 від 27.03.2018 року.

Спір у даній справі виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору, в частині розрахунків за виконані роботи.

Згідно зі ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст договору, становлять погоджені за згодою сторін умови, і договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 837, 843, 854 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. У договорі підряду визначається ціна роботи або спроби її визначення. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, на виконання умов Договору, позивач виконав роботи на суму 11 650 467,24 грн. Відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5704467,24 грн (враховуючи отримання підрядником авансу в розмірі 5946000,00 грн).

Місцевим господарським судом встановлено, що виконання позивачем робіт за Договором підтверджується актами здачі-приймання робіт: №1 на суму 5 905 411,93 грн, який погоджено листами інженера: №55/4202-00398 від 11.09.2018 року, №55/4202-00397 від 11.09.2018 року, №55/4202-00435 від 20.09.2018 року, №55/4202-00404 від 12.09.2018 року, №55/4202-00424 від 17.09.2018 року, №55/4202-00425 від 17.09.2018 року; акт №2 на суму 962098,30 грн, який погоджено листами інженера: №55/4101-00367 від 03.09.2018 року, №55/4101-00382 від 07.09.2018 року, №55/4101-00368 від 03.09.2018 року, №55/4101-00442 від 21.09.2018 року; акт №3 на суму 257142,86 грн, який погоджено листом інженера: №55/3352-00194 від 04.07.2018 року; акт №4 на суму 817 729,93 грн, який погоджено листами інженера: №55/3352-00207 від 05.07.2018 року, №55/3352-00226 від 17.07.2018 року, №55/3352-00358 від 30.08.2018 року; акт №5 на суму 1 160 451,94 грн, який погоджено листами інженера: №55/4400-00389 від 10.09.2018 року, №55/4401-00394 від 11.09.2018 року, №55/4400-00410 від 14.09.2018 року, №55/4400-00409 від 14.09.2018 року, №55/4400-00395 від 11.09.2018 року, №55/4400-00452 від 26.09.2018 року, №55/4401-00471 від 03.10.2018 року, №55/4401-00466 від 01.10.2018 року; акт №6 на суму 175 000,00 грн, який погоджено листами інженера: №55/4203-00290 від 10.08.2018 року, №55/4250-00205 від 05.07.2018 року, №55/4203-00401 від 12.09.2018 року, №55/4203-00378 від 06.09.2018 року, №55/4203-00338 від 27.08.2018 року, №55/4203-00412 від 14.09.2018 року; акт №7 на суму 134 400,00 грн, який погоджено листами інженера: №55/4100-00179 від 22.06.2018 року, №55/4100-00160 від 15.06.2018 року, №55/4100-00206 від 05.07.2018 року, №55/4100-00182 від 25.06.2018 року, №55/4100-00227 від 17.07.2018 року, №55/4100-001654 від 19.06.2018 року, акт №8 на суму 952 518,00 грн, який погоджено листами інженера: №55/4000-00592 від 05.11.2018 року, №55/4000-00593 від 05.11.2018 року, №55/4000-00623 від 16.11.2018 року, №55/4001-00619 від 13.11.2018 року, №55/4250-00541 від 24.10.2018 року, №55/4001-00528 від 23.10.2018 року, №55/4001-00527 від 23.10.2018 року, акт №9 на суму 1 285714,28 грн, який погоджено листами інженера: №55/4250-00339 від 27.08.2018 року, №55/4250-00541 від 24.10.2018 року, №55/4250-00544 від 24.10.2018 року, №55/4250-00574 від 01.11.2018 року, №55/4250-00580 від 02.11.2018 року, №55/4251-00637 від 20.11.2018 року, доказами направлення актів №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 на адресу відповідача, а саме описом вкладення в поштовий конверт та чеком ПАТ "Укрпошта" від 25.01.2019 року, які містяться в матеріалах справи підтверджується факт виконання позивачем робіт на суму 11 650 467,24 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 6.3. Договору, замовник протягом 15 робочих днів від дати отримання від підрядника комплекту робочої документації, перевіряє склад, повноту і достовірність виконаних підрядником робіт, і в разі узгодження зі своєї сторони, в межах цього ж строку направляє її для погодження інженеру. У разі погодження інженером наданого замовником комплекту робочої документації, замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання погодженого комплекту робочої документації від інженера підписує акт здачі-приймання робіт і один екземпляр направляє підряднику або надає йому мотивовану відмову в цей же термін.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання відповідачем погоджених інженером комплектів документації за результатами виконаних позивачем робіт, що відображені в актах 1-9, відповідачем не підписано зазначених актів та не направлено вмотивованої відмови, відповідно до п. 6.3. Договору.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності його підписів на актах здачі-приймання робіт не є підставою для відмови в оплаті заборгованості, оскільки відповідно до п. 6.8. договору такі роботи вважаються виконаними підрядником відповідно до умов договору, прийнятими замовником і такими, що підлягають оплаті.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів невідповідності виконаних позивачем робіт, роботам та сумам, які зазначені в актах здачі-прийняття робіт.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо обсягів виконаних робіт, колегією суддів визнано безпідставними, оскільки спростовуються вищезазначеними актами виконаних робіт.

При цьому, не підписання графіку виконання робіт, який передбачений умовами договору, не є підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який складено арифметично вірно, прийшла до висновку про його обґрунтованість.

Згідно зі ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 9.5. договору, у разі порушення замовником термінів оплати виконаних робіт замовник на вимогу підрядника сплачує останньому пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення від суми несвоєчасно здійсненої оплати, але не більше ніж 3% вартості несвоєчасно сплачених робіт.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок пені, який відповідає умовам Договору та закону дійшла висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно та всебічно досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 по справі №910/3802/19 відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак передбачених законом підстав для зміни та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд., в особі постійного представництва "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. Лтд." на рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 по справі №910/3802/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 по справі №910/3802/19 залишити без змін.

3.Матеріали справи №910/3802/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.11.2019 року.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Л.П. Зубець

Н.Ф. Калатай