ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 листопада 2019 року справа № 912/2997/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" про забезпечення позову у справі №912/2997/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро"

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання незаконною відмови у поновленні договору, визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,

встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про

- визнання незаконної відмови у поновленні договору оренди землі, викладену у листах-повідомленнях Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.07.2019 №Т-5249/0-3028/0/17-19 та від 05.09.2019 №Т-5249/0-3843/0/17-19;

- визнання поновленим договору оренди землі від 12.10.2019 зареєстрований Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №03, щодо земельної ділянки загальною площею 7,9567 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, на той самий строк та на тих самих умовах;

- визнання укладеною додаткової угоди від 01.08.2019 про поновлення договору оренди землі від 12.10.2019 зареєстрований Світловодським міськрайонним відділом Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" від 16.10.2009 за №03, щодо земельної ділянки загальною площею 7,9567 га ріллі з кадастровим номером :02:000:9013 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на умовах, викладених позивачем у прохальній частині позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставне порушення відповідачем права орендаря на поновлення договору оренди землі та недотримання органом Держгеокадастру вимог ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою господарського суду від 04.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2997/19.

25.11.2019 позивачем подано суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), вчиняти інші дії пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою або її частиною, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, загальною площею 7,9567 гектарів з кадастровим номером :02:000:9013.

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано платіжне доручення №911120048 від 13.11.2019, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем зазначено що заходів зустрічного забезпечення не доцільно вживати, оскільки позивач продовжує сплачувати орендну плату на казначейський рахунок Іванівської сільської ради і заходи забезпечення позову не матимуть жодних несприятливих наслідків для відповідача.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що до моменту розгляду справи по суті і прийняття рішення по справі, існує велика вірогідність, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області може розпорядитися спірною земельною ділянкою на власний розсуд шляхом включення земельної ділянки до переліку земельних ділянок, право оренди яких буде продано через земельні торги (аукціони) або надати дозволи на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам. Позивачем зазначено, що у справі №389/1377/16 провадження №2/389/470/16, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення громадянам у приватну власність земельних ділянок, чим порушено права позивача.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Господарський суд враховує, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як розпорядник земельної ділянки, в силу приписів статті 122 Земельного кодексу України, при наявності в суді спору щодо поновлення договору оренди землі, має всі можливості здійснювати будь-які дії по розпорядженню земельною ділянкою, у тому числі передавати земельну ділянку у власність або в користування для всіх потреб іншим особам, змінювати її межі, цільове призначення тощо.

Вказані дії мають безпосередній вплив на виконання рішення суду щодо державної реєстрації речового права, похідного від права власності - оренди, а також на розгляд виниклого між сторонами спору, враховуючи, що ч. 12 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Більш того, виходячи з положень ст. 79-1 Земельного кодексу України, поділ земельної ділянки, яка є предметом договору оренди землі, чи вчинення інших дій, спрямованих на зміну меж такої земельної ділянки, призведе до формування нових земельних ділянок і як наслідок - припинення існування земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, в попередньо визначених межах.

Суд вважає в даному випадку обґрунтованими побоювання позивача щодо ймовірності вчинення Головним управління Держгеокадастру у Кіровоградській області дій по розпорядженню земельної ділянкою в період вирішення спору в суді, оскільки вказане підтверджується судовою практикою по іншим справам з аналогічним предметом позову.

Так, господарським судом Кіровоградської області розглядалась справа № 912/1198/16 за позовом Фермерського господарства "Черній Михайло Андрійович" до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Новомиргородської районної державної адміністрації, Оситнязької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Публічного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визнання переважного права на поновлення договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.05.2016 у справі №912/1198/16, яке набрало законної сили, поновлено договір оренди земельної ділянки загальною площею 106,65 га, укладеного між ФГ "Черній ОСОБА_1 " та Новомиргородською РДА. Однак відповідач, не дивлячись на наявність судового рішення про поновлення договору оренди та не припинивши у встановленому законом порядку право користування ФГ " ОСОБА_2 ", розпорядився вказаною ділянкою у спосіб надання прав на неї іншим особам, що стало підставою для звернення вказаного господарства до суду (справи №912/629/17, 912/630/17 та 912/2528/17).

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області вчиняти дії по розпорядженню відповідною земельною ділянкою у випадку прийняття рішення на користь заявника не забезпечить реального захисту прав останнього на оренду земельною ділянкою, що є головною метою судочинства. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Крім того, згідно із усталеною практикою ЄСПЛ, Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (пункт 24), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (пункт 32)).

Судовим рішенням Європейського Суду з прав людини від 26.03.2013 у справі Рисовський проти України, Європейський Суд зауважив, що державні органи, які не впроваджують або недотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії", п.74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії", заява № 32457/05, п. 40, від 13.12.2007, та у справі "Трґо проти Хорватії", заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009).

Отже, вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), вчиняти інші дії пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою або її частиною, яка знаходиться на території Іванівської сільської рада Світловодського району Кіровоградської області, загальною площею 7,9567 гектарів з кадастровим номером :02:000:9013, сприятиме запобіганню порушення прав позивача та забезпечить можливість реального судового захисту.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім того, господарський суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, так як спір у даній справі немайновий, тому можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" (ідентифікаційний код 33372308) про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, місто Кропивницький, вулиця Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) та його структурним підрозділам приймати рішення (видавати накази), вчиняти інші дії пов`язані з розпорядженням земельною ділянкою або її частиною, яка знаходиться на території Іванівської сільської рада Світловодського району Кіровоградської області, загальною площею 7,9567 гектарів з кадастровим номером :02:000:9013.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" (27544, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Іванівка, вул. Центральна, 124, ідентифікаційний код 33372308).

Боржником є Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636).

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена протягом строку встановленого ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" за адресою: 27544, Кіровоградська область, Світловодський район, с.Іванівка, вул. Центральна, 124.

Копію ухвали направити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Суддя Л.С. Вавренюк