ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа№ 10/452

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Заступника прокурора міста Києва

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 (повний текст рішення складено 21.10.2019)

у справі № 10/452(суддя Ломака В.С.)

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У 2012 році Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2012, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі №10/452 позов задоволено повністю: розірвано договір оренди земельної ділянки на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва, укладений між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп», зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів 14.10.2004 за № 79-6-00237; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвестгруп» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 100,0337 га, вартістю 190 192 364, 83 грн., яка розташована на 23 км Столичного шосе (Конча-Заспа) у Голосіївському районі міста Києва (кадастровий номер :90:371:0016 ).

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013 рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 у справі № 10/452 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Заступник прокурора міста Києва подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Євсіков О.О., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника прокурора міста Києва, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №1568 від 06.11.2019 на суму 2823 грн. 00 коп. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. (підпункт 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовних вимог Заступника прокурора міста Києва убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить дві вимоги немайнового характеру.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3219 грн. та розраховується наступним чином: 2 (кількість вимог немайнового характеру) *1073,00 (сума, що підлягала сплаті за вимогу немайнового характеру) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 3219 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити доплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у розмірі 396 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2019 у справі №10/452 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 396 грн.

2. Попередити Заступника прокурора міста Києва, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

О.О. Євсіков