УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 917/2034/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Мегапол"

про відвід колегії суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І. від участі у справі № 917/2034/17

за позовом Приватного підприємства "Мегапол"

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" (нове найменування Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж АТ "Полтаваобленерго")

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 01.11.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства "Мегапол" на рішення Господарського суду Полтавської області від 30.10.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17 залишив без руху. Надав Приватному підприємству "Мегапол" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме запропонував надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 у справі № 917/2034/17, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.11.2019 надійшла заява Приватного підприємства "Мегапол" про відвід від участі у справі № 917/2034/17 за позовом Приватного підприємства "Мегапол" до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" про скасування рішення колегії суддів Верховного Суду у складі: Баранця О.М. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І.

Заявник вважає, що зазначена колегія повинна бути відведена від участі у даній справі згідно зі статтею 36 Господарського процесуального кодексу України, адже буде допущено повторну участь суддів у розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2019 справу № 917/2034/17 передано на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Баранця О.М. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №917/2034/17 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування підстав для відводу суддів Баранця О.М. - головуючого, Мамалуя О.О., Студенця В.І. Приватне підприємство "Мегапол" зазначило, що відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено недопустимість повторної участі у розгляді справи судді, який вже розглядав дану справу при її перегляді чи новому розгляді. І хоча дана стаття не встановлює випадку повторної участі суддів касаційної інстанції, вказані норми повинні розглядатись в контексті недопустимої участі при повторному розгляді справи будь-яким суддею будь-якого суду.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 затверджено Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 3.5 зазначених Тимчасових засад у судовій справі, що надійшла до касаційного суду як суду касаційної інстанції після нового її розгляду судом нижчої інстанції, АСДС визначає суддю-доповідача між усіма суддями відповідного касаційного суду з урахуванням спеціалізації (за наявності) в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Розподіл справи № 917/2034/17 між суддями відбувся у відповідності з положеннями Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 для розгляду справи № 917/2034/17 було визначено колегію суддів у складі: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.

Щодо доводів заяви, що під час розгляду справи № 917/2034/17 за наслідками якого було ухвалено рішення від 23.07.2019, яким касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 917/2034/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду, брали участь судді даної колегії, зокрема, Студенець В.І. - головуючий, судді Мамалуй О.О. та Баранець О.М. входили до складу колегії, а тому повторна участь зазначеної колегії у розгляді даної справи впливає на правову позицію даного складу суду, адже в них вже склалось певне суб?єктивне відношення до обставин справи та учасників процесу, що ставить неможливим неупереджений повторний розгляд даної справи після нового розгляду у суді апеляційної інстанції, то вони не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода заявника з рішеннями колегії суддів за участі суддів Студенця В.І., Мамалуя О.О. та Баранця О.М., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Відтак, заява про відвід суддів Студенця В.І., Мамалуя О.О. та Баранця О.М. є необґрунтованою, так як відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а всі доводи, що викладені у заяві про відвід є виключно незгода скаржника із зазначеними судовими рішеннями.

Оцінивши доводи, викладені Приватним підприємством "Мегапол" у заяві про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Баранця О.М., Мамалуя О.О., Студенця В.І., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які б свідчили про порушення порядку визначення суддів у справі № 917/2034/17, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Баранця О.М., Мамалуя О.О., Студенця В.І. від розгляду справи № 917/2034/17.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Мегапол" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Баранця О.М., Мамалуя О.О., Студенця В.І. у розгляді справи №917/2034/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський