УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/16376/19
Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 82-Г, 2-й пов., оф.4, 5; ідентифікаційний код 41367994) про вжиття заходів забезпечення позову до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 11/15; ідентифікаційний код 40081347), Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» (01021, м. Київ, вул. Грушевського Михайла, буд. 9-Б; ідентифікаційний код 39898416), Товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11; ідентифікаційний код 40428668), без виклику сторін,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Глуско Україна» про визнання недійсними результатів проведення філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» процедури відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b; визнання недійсними результатів проведення філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» процедури відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с; зобов`язання філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b внаслідок виявлення порушень законодавства, які неможливо усунути та зобов`язання філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» відмінити процедуру відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с внаслідок виявлення порушень законодавства, які неможливо усунути.

Разом із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торум» подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову у якому просило:

- заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: приймати від ТОВ «Анвітрейд» документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно Додатку №3 до Тендерної документації та ч.ч.2, 4 Додатку №2 до Тендерної документації; отримувати від ТОВ «Анвітрейд» забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний Договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати ТОВ «Анвітрейд» відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити ТОВ «Анвітрейд» вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b, зокрема: надавати Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» документи, передбачені для надання учасником-переможцем згідно Додатку №3 до Тендерної документації та ч.ч.2, 4 Додатку №2 до Тендерної документації; вносити забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки;укладати договір поставки; отримувати від АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» відповідні рознарядки за такими договором; здійснювати постачання за таким договором;

- заборонити Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с, зокрема: отримувати від ТОВ «Глуско Україна» забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний Договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки; укладати договір поставки; надавати ТОВ «Глуско Україна» відповідні рознарядки за таким договором; приймати та оплачувати товар, отриманий за таким договором;

- заборонити ТОВ «Глуско Україна» вчинення будь-яких дій, спрямованих на укладення та виконання договору про закупівлю за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (дизельного палива), що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000781-с, зокрема: вносити забезпечення виконання договору у вигляді завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю та укладати відповідний договір про надання завдатку, як забезпечення виконання договору поставки;укладати договір поставки; отримувати від АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» відповідні рознарядки за такими договором; здійснювати постачання за таким договором

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ТОВ «Анвітрейд» та ТОВ «Глуско Україна» було неправомірно визнано переможцями торгів що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b та №UA-2019-08-14-000781-с, а відтак укладення договорів про закупівлю із учасниками процедури відкритих торгів, що були визнані переможцями неправомірно, суперечить вимогам законодавства і також є неправомірним, а укладені договори можуть бути визнані судом недійсними, оскільки наявні всі підстави для цього.

Так заявник зазначає, що за договорами про закупівлю, які будуть укладені між Залізницею та ТОВ «Анвітрейд» і ТОВ «Глуско Україна» за результатами проведення відкритих торгів №UA-2019-08-14-001702-b та №UA-2019-08-14-000781-с, вказані Товариства будуть зобов`язані поставити товар, а Залізниця буде зобов`язана оплатити його.

Відтак, у разі укладення відповідних договорів за результатами проведення відкритих торгів №UA-2019-08-14-001702-b та №UA-2019-08-14-000781-с та початку виконання сторонами своїх зобов`язань за ними, наступне задоволення Господарським судом міста Києва вимог позову ТОВ «Торум» матиме наслідком можливість визнання такого договору недійсним із наступною необхідністю сторін повернути одна одній все, що одержали на виконання цього договору, що в свою чергу призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення у справі та спричинить істотну шкоду державному бюджету.

З огляду на викладене, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову ТОВ «Торум», заявник вважає необхідним вжиття заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що ТОВ «Анвітрейд» та ТОВ «Глуско Україна» було неправомірно визнано переможцями торгів що проводяться в електронній системі закупівель «PROZORRO» за ідентифікатором №UA-2019-08-14-001702-b та №UA-2019-08-14-000781-с, а у разі укладення відповідних договорів за результатами проведення відкритих торгів та початку виконання сторонами своїх зобов`язань за ними, наступне задоволення Господарським судом міста Києва вимог позову ТОВ «Торум» матиме наслідком визнання такого договору недійсним із наступною необхідністю сторін повернути одна одній все, що одержали на виконання цього договору, що в свою чергу призведе до суттєвого ускладнення виконання рішення у справі та спричинить істотну шкоду державному бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В той же час, у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у цій справі унеможливить чи істотно ускладнить виконання рішення суду про визнання недійсними результатів проведення філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» процедури відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» та зобов`язання філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» відмінити процедуру відкритих торгів, у разі задоволення позову. Так само, заявником не вказано яким чином вжиття таких заходів забезпечення позову поновить порушені права заявника.

Крім того, суд зазначає, що дизельне пальне, що мають поставлятись за результатами проведених торгів, є стратегічно важливою продукцією для забезпечення безперебійної роботи всього залізничного транспорту, і зокрема, для здійснення перевезення залізничним транспортом військових пасажирів та перевезень військових вантажів в зону операції об`єднаних сил. В той же час, не поставка дизельного пального загрожує АТ «Укрзалізниця» зривом плану пасажирських та вантажних перевезень, ремонту рухомого складу, що у свою чергу може призвести до масштабних та незворотних негативних наслідків.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову та співмірності заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 960,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум».

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торум» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дата підписання: 21.11.2019.

Суддя Я.В. Маринченко