СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Справа № 917/939/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Істоміна О.А.,

за участі секретаря судового засідання Кохан Ю.В.,

за участі:

прокурора відділу прокуратури Харківської області - Ногіної О.М., посвідчення № 032167 від 11.02.2015;

позивача (Шишацької селищної ради Полтавської області) - не з`явився;

1-го відповідача (Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області) - Канельська С.І., довіреність № 01-28/224 від 29.07.2019 (приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Шишацькому районному суді Полтавської області);

2-го відповідача (ФОП Онішка С.А.) - не з`явився;

3-ї особи на стороні позивача (ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) - не з`явився;

3-ї особи на стороні відповідача (СВК "Вікторія") - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області (вх. № 3028П/3) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 917/939/19

за позовом Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області, смт Шишаки Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору/, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

до: 1. Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, смт Шишаки Полтавської області,

2. Фізичної особи-підприємця Онішка Сергія Анатолійовича, смт Шишаки Полтавської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія", с. Фурманівка Кілійського району Одеської області,

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, припинити договір суборенди землі, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2019 року заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області та ФОП Онішка С.А., в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 19.05.2016 № 119 "Про затвердження технічної документації із землеустрою ФОП Онішко С.А. та надання в оренду земельної ділянки";

2) визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 17.06.2016 № 151 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.05.2016 № 119";

3) визнати на майбутнє недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :00:029:0012, площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області, укладений 24.06.2018 Шишацькою районною державною адміністрацією з ФОП Онішком С.А.;

4) припинити договір суборенди землі від 04.09.2018 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:029:0012, площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області та укладений між ФОП Онішком С.А. та СВК "Вікторія";

5) зобов`язати ФОП Онішка С.А. повернути земельну ділянку кадастровий номер :00:029:0012, площею 40,3 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Прокурор позовну заяву обґрунтовує тим, що на підставі розпоряджень голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 19.05.2016 № 119 "Про затвердження технічної документації із землеустрою ФОП Онішко С.А. та надання в оренду земельної ділянки" та від 17.06.2016 № 151 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.05.2016 № 119" між Шишацькою районною державною адміністрацією та ФОП Онішком С.А. укладено договір оренди земельної ділянки від 24.06.2018 щодо земельної ділянки площею 40,3 га, кадастровий номер :00:029:0012, яка розташована за межами населених пунктів на території Пришибської сільської ради Шишацького району Полтавської області, строком на 21 рік. У подальшому на підставі розпорядження голови Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області від 02.08.2018 № 178 "Про погодження передачі в суборенду земельної ділянки" ФОП Онішко С.А. передав вищезазначену земельну ділянку в суборенду СВК "Вікторія" на підставі договору суборенди землі від 04.09.2018. Разом з тим, згідно з Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04.06.2018 № 3970-ГС, земельну ділянку площею 40,3 га, кадастровий номер :00:029:0012, передано у комунальну власність Шишацькій селищній раді Полтавської області по акту приймання-передачі від 06.06.2018. З посиланням на ст. 123 Земельного кодексу України, якою передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, зазначає, що Шишацька районна державна адміністрації Полтавської області, видаючи вищезазначені розпорядження від 19.05.2016 № 119, від 17.06.2016 № 151 та від 02.08.2018 № 178, діяла за межами наданих їй повноважень. Зазначає, що даний позов подано з метою вжиття прокурорського реагування для захисту інтересів Шишацької селищної ради Полтавської області, яка, являючись власником зазначеної земельної ділянки, позбавлена права на розпорядження цією земельною ділянкою. Посилається на те, що Шишацька селищна рада Полтавської області тривалий час самостійно не вживала заходів щодо оскарження розпоряджень Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про передачу в оренди та в суборенду спірної земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 у справі № 917/939/19 (т. 1 а.с. 156-157) позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з наданням прокурору строку для усунення недоліків шляхом надання обґрунтування обставин, які перешкоджають захисту інтересів держави шляхом звернення з даним позовом безпосередньо позивачем - Шишацькою селищною радою Полтавської області у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

На виконання зазначеної ухвали прокурор 24.06.2019 за вх. № 6480 надав письмове пояснення до позовної заяви (т. 1 а.с. 158-162), в якому зазначає, що звернення Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Шишацької селищної ради Полтавської області зумовлене невжиттям селищною радою заходів щодо усунення порушень земельного законодавства при наданні Шишацькою районною державною адміністрацією земель комунальної власності у користування ФОП Онішку С.А. та необхідністю захисту майнових інтересів держави та реалізації конституційного права громадян України в особі зазначеного органу місцевого самоврядування щодо користування землями комунальної власності. Зазначає, що Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області 22.01.2019 за № 0107-675вих19 направлено Шишацькій селищній раді Полтавської області лист з повідомлення про виявлені прокуратурою порушення вимог земельного законодавства щодо надання в користування ФОП Онішку С.А. земельної ділянки площею 40,3 га, кадастровий номер :00:029:0012, та вимогою вжити заходів цивільно-правового характеру щодо визнання незаконними та скасування розпоряджень Шишацької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Проте в листі від 23.01.2019 № 02-21/80 Шишацька селищна рада Полтавської області запропонувала Миргородській місцевій прокуратурі Полтавської області самостійно вжити заходів до поновлення прав селищної ради шляхом пред`явлення до господарського суду відповідної позовної заяви. Листом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області від 27.02.2018 за № 34/6-88вих19 повідомлено Шишацьку селищну раду Полтавської області про те, що прокуратурою підготовлено та буде подано до суду позовну заяву в інтересах Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шишацької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2019 у справі № 917/939/19 у зв`язку з усуненням прокурором недоліків позовної заяви зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання на 23.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.07.2019 у справі № 917/939/19 (т. 2 а.с. 24-25) залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Сільськогосподарський виробничий кооператив "Вікторія".

05.08.2018 за вх. № 8158 Миргородська місцева прокуратура Полтавської області подала до суду відповідь на відзив Шишацької районної державної адміністрації (т. 2 а.с. 31-39), в якому, зокрема, зазначає, що Шишацька районна державна адміністрації Полтавської області видаючи розпорядження від 19.05.2016 № 119 "Про затвердження технічної документації із землеустрою ФОП Онішко С.А. та надання в оренду земельної ділянки" та від 17.06.2016 № 151 "Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 19.05.2016 № 119", діяла за межами наданих їй чинним законодавством повноважень, оскільки станом на 2016 рік надана в оренду ФОП Онішку С.А. земельна ділянка площею 40,3 га, кадастровий номер :00:029:0012, перебувала у державній власності адже відповідно до державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ станом на 01.01.2016 зазначена земельна ділянка віднесена до земель резерву. Згідно з Наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 04.06.2018 № 3970-ГС, земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 6724,4920 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Шишацького району, передано у комунальну власність Шишацькій селищній раді Полтавської області. По акту приймання-передачі від 06.06.2018 з державної власності в комунальну власність передано 499 земельних ділянок, зокрема й земельну ділянку площею 40,3 га з кадастровим номером :00:029:0012. Шишацькою селищною радою Полтавської області зареєстровано зазначену земельну ділянку 19.12.2018 за № 29610253.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.08.2019 у справі № 917/939/19 (т. 2 а.с. 96-97) позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, з наданням прокурору строку для усунення недоліків шляхом надання обґрунтування обставин неможливості захисту інтересів держави шляхом звернення з даним позовом безпосередньо позивачем - Шишацькою селищною радою Полтавської області у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.09.2019 у справі № 917/939/19 (суддя Кльопов І.Г.) позовну заяву прокурора залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що прокурор ухвалу від 15.08.2019 про залишення позовної заяви без руху отримав 23.08.2019, що підтверджується відповідним поштовим зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення, але не усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк, не надав обґрунтування обставин неможливості захисту інтересів держави шляхом звернення з даним позовом безпосередньо позивачем - Шишацькою селищною радою Полтавської області у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру (т. 2 а.с. 111-112).

Зазначену ухвалу отримано Миргородською місцевою прокуратурою Полтавської області 17.09.2019, що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням № 537 (т. 2 а.с. 113).

Прокуратура Полтавської області 24.09.2019, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали суду звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2019 у справі № 917/939/19, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, відшкодувати прокуратурі судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні ухвал від 15.08.2019 про залишення позовної заяви без руху та від 11.09.2019 про залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції неправильно застосовано ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та порушено ст. 174. чч. 11. 13 ст. 176 та п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що прокурор в позовній заяві та письмовому поясненні до позовної заяви обґрунтовує підстави для представництва з посиланням на те, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом, зокрема у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Підставою для представництва прокурором інтересів держави є нездійснення Шишацькою селищною радою Полтавської області заходів щодо усунення порушень при наданні в користування земель комунальної власності. Вважає, що недотримання (з перевищенням своїх повноважень) Шишацькою районною державною адміністрацією Полтавської області встановленої законом процедури передачі в користування суб`єктам господарювання земель державної чи комунальної власності суперечить державному, та як наслідок, суспільному інтересу. Зазначає, що листом від 22.01.2019 № 0107-675вих19 Миргородська місцева прокуратура Полтавської області повідомила Шишацьку селищну раду Полтавської області про виявлені порушення вимог земельного законодавства при наданні земель комунальної власності у користування та необхідність вжити заходів щодо усунення вказаних порушень. У відповідь на зазначене повідомлення Шишацька селищна рада Полтавської області листом від 23.01.2019 № 02-21/80 просила Миргородську місцеву прокуратуру Полтавської області самостійно вжити заходів в інтересах селищної ради щодо розірвання договору оренди землі, укладеного між Шишацькою районною державною адміністрацією та ФОП Онішком С.А. шляхом пред`явлення до господарського суду відповідної позовної заяви. Листом Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області від 27.02.2018 за № 34/6-88вих19 повідомлено Шишацьку селищну раду Полтавської області про те, що прокуратурою підготовлено та буде подано до суду позовну заяву в інтересах Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шишацької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Також прокурор в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на поважність причин пропуску строку, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали (17.09.2019).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі № 917/939/19 у зв`язку з неподанням прокурором доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн, вказану апеляційну скаргу залишено без руху на підставі п. 2 ч. 3 ст. 258 та чч. 2, 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання зазначеної ухвали прокуратура Полтавської області 21.10.2019 за вх. № 9895 надала платіжне доручення від 25.09.2019 № 1553, яке свідчить про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1921,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 у справі № 917/939/19 задоволено клопотання прокурора про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, встановлено іншим учасникам справи строк до 14.11.2019 для надання відзивів на апеляційну скаргу та призначено справу на 19.11.2019 об 11:00 год.

На виконання зазначеної ухвали 1-й відповідач - Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області 12.11.2010 за вх. № 10660 також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами прокурора, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2019 у справі № 917/939/19 про залишення позовної заяви прокурора без розгляду. Посилається на те, що прокурором не обґрунтовано наявність законних підстав представництва інтересів держави при зверненні з позовом у даній справі.

3-я особа - СВК "Вікторія" 07.11.2019 за вх. № 10528 та 12.11.2010 за вх. № 10657 також надала відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами прокурора, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, з посиланням на те, що прокурором не доведено невжиття позивачем - Шишацькою селищною радою Полтавської області заходів щодо приведення договірних правовідносин з орендарем у відповідність до вимог чинного законодавства та надано доказів про повідомлення позивача про намір звернення до суду з позовом про визнання незаконними та скасування розпоряджень Шишацької районної державної адміністрації, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

Шишацька селищна рада Полтавської області, Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області та ФОП Онішко С.А. своїм правом щодо надання відзивів на апеляційну скаргу прокурора не скористались, відзиви не надали.

У відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

11.11.2019 за вх. № 10659 до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання 1-го відповідача - Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про участь в судовому засіданні у справі № 913/939/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 у справі № 917/939/19 задоволено клопотання 1-го відповідача - Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області про участь в судовому засіданні, призначеному на 19.11.2019 об 11:00 год., в режимі відеоконференції. Доручено Шишацькому районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції по справі № 917/939/19.

До початку судового засідання 19.11.2019 за вх. № 10882 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання 3-ї особи - СВК "Вікторія" про зупинення апеляційного провадження у справі № 917/939/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія відхиляє заявлене 3-ю особою - СВК "Вікторія" клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки у справі № 912/2385/18 за позовом Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп» та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА предметом позову є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання природного газу та стягнення на користь бюджету надмірно сплачених грошових коштів. Тобто правовідносини, які є предметом розгляду по справі № 912/2385/18 не є подібними до відносин, що розглядаються у справі № 917/939/19, тому відсутні підстави для задоволення клопотання 3-ї особи - СВК "Вікторія" про зупинення провадження по справі № 917/939/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Прокурор відділу прокуратури Харківської області в судовому засіданні 19.11.2019 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача - Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області в судовому засіданні 19.11.2019 підтримав відзив на апеляційну скаргу в повному обсязі.

Позивач (Шишацької селищної ради Полтавської області), 3-я особа (ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) та 2-й відповідач (ФОП Онішко С.А.) своїх представників в судове засідання 19.11.2019 не направили, про причини відсутності в судовому засіданні не повідомили, хоча про місце, день та час розгляду справи були належно повідомлені, що підтверджується поштовими зворотними рекомендованими повідомленнями №№ 552, 544 та 510.

Представник 3-ї особи - СВК "Вікторія" в судове засідання 19.11.2019 не прибув, 12.11.2019 за вх. № 10658 надав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість бути присутнім в судовому засіданні по даній справи, призначеному на 19.11.2019 об 11:00 год.

У відповідності до ч. 1 ст. 202 та ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи за умови, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання.

За приписами ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З огляду на зазначене та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України щодо 30-денного строку на розгляд апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, а також зважаючи на те, що неможливість представника 3-ї особи - СВК "Вікторія" з`явитись в судове засідання не позбавляє СВК "Вікторія" можливості направити в судове засідання свого іншого представника на підставі довіреності, питання щодо неможливості направити свого представника в судове засідання 3-ю особою не порушувалось, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу й порушення прав сторін щодо розгляду справи упродовж розумного строку, судова колегія відмовляє в задоволенні клопотання представника 3-ї особи - СВК "Вікторія" про відкладення розгляду справи, та розглядає справу за відсутності представників СВК "Вікторія", Шишацької селищної ради Полтавської області, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області та ФОП Онішко С.А. за наявними у справі документами.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора та представника 1-го відповідача в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як зазначає Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104/16-ц), у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена в пп. 6.21, 6.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 та пп. 4.19, 4.20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 915/478/18.

В судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

У випадках, визначених зазначеним Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру»).

Відповідно до пункту 2 Рекомендації Rec(2012)11 Комітету Міністрів Ради Європи державам-учасникам «Про роль публічних обвинувачів поза системою кримінальної юстиції», прийнятій 19 вересня 2012 року на 1151-му засіданні заступників міністрів, якщо національна правова система надає публічним обвинувачам певні обов`язки та повноваження поза системою кримінальної юстиції, їх місія полягає в тому, щоби представляти загальні або публічні інтереси, захищати права людини й основоположні свободи та забезпечувати верховенство права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 січня 2009 року по справі «Менчинська проти Росії» (Menchinskaya v. Russia, заява № 42454/02, § 35) звертає увагу на те, що сторонами цивільного провадження є позивач і відповідач. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абз. 1, 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Вказаним приписам кореспондують відповідні приписи ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Виходячи з викладеного, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах;

2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

При цьому, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", участь прокурора в судовому процесі можлива за умови обґрунтування підстав для звернення до суду, а саме: має бути доведено нездійснення або неналежне здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах суб`єктом влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, або підтверджено відсутність такого органу.

У даній справі заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 12.06.2019 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Шишацької селищної ради Полтавської області та в тексті позовної заяви, а також в наданих в процесі розгляду справи письмових поясненнях до позовної заяви (т. 1 а.с. 158-162) та відповіді на відзив на позовну заяву Шишацької районної державної адміністрації (т. 2 а.с. 31-39) на виконання ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував нездійснення захисту інтересів держави органом, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах - Шишацької селищної ради Полтавської області (тобто навів підставу для представництва інтересів держави), а також обґрунтував, у чому, з на йог погляд, полягає порушення цих інтересів (тобто навів підстави позову). Тому суд першої інстанції не мав законних підстав вважати необґрунтованими підстави для звернення прокурора до суду в інтересах Шишацької селищної ради Полтавської області у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.06.2019 у справі № 917/939/19 позовну заяву прокурора залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, з наданням прокурору строку для усунення недоліків шляхом надання обґрунтування обставин, які перешкоджають захисту інтересів держави шляхом звернення з даним позовом безпосередньо позивачем - Шишацькою селищною радою Полтавської області у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.06.2019 у справі № 917/939/19 у зв`язку з усуненням прокурором недоліків позовної заяви зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 15.08.2019 Господарський суд Полтавської області залишив без руху позовну заяву прокурора на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, з наданням прокурору строку для усунення недоліків шляхом надання обґрунтування обставин неможливості захисту інтересів держави шляхом звернення з даним позовом безпосередньо позивачем - Шишацькою селищною радою Полтавської області у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою від 11.09.2019 Господарським судом Полтавської області позовну заяву прокурора залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, з посиланням на неусунення недоліків позовної заяви щодо надання обґрунтування обставин неможливості захисту інтересів держави шляхом звернення з даним позовом безпосередньо позивачем - Шишацькою селищною радою Полтавської області у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Тобто, допустивши згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокурором інтересів держави, місцевий господарський суд майже через 3 місяці після відкриття провадження у справі виніс ухвалу про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для залишення позовної заяви без розгляду суд вказав те, що надання обґрунтування обставин прокурором не обґрунтовано неможливість захисту інтересів держави шляхом звернення з даним позовом безпосередньо позивачем - Шишацькою селищною радою Полтавської області у відповідності до ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Стаття 226 Господарського процесуального кодексу України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви, провадження за якою відкрите, без розгляду через виникнення обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

З тексту позовної заяви вбачається, що прокурор зазначив у позовній заяві підставу для здійснення ним представництва, тобто виконав вимоги ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Проте суд вказав, що прокурор не обґрунтував та не надав доказів на підтвердження цієї підстави представництва.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків (стаття 73 ГПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, правові підстави позову.

Вказане відповідає ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що ст. 53 Господарського процесуального кодексу України вимагає вказувати у позовній заяві докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог (на підтвердження обставин, якими обґрунтовані ці вимоги). Незгода суду з наведеним у позовній заяві на виконання частини 4 цієї статті обґрунтуванням прокурора щодо визначеної ним підстави представництва, як і неподання прокурором доказів відсутності органів влади, які мають повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не є підставою для залишення позову без розгляду, як помилково вважає суд першої інстанції.

Оскільки повноваження органів влади, зокрема і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, суд згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду в від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104/16-ц).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, неповністю дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, а тому апеляційна скарга прокуратури Полтавської області підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 11.09.2019 у справі № 917/939/19 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, з направленням справи на розгляд до Господарського суду Харківської області.

Стосовно клопотання прокурора про відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК.

Аналогічну правову позицію викладно в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 923/794/17.

З огляду на зазначене, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направляючи справу № 917/939/19 на розгляд до суду першої інстанції, Східний апеляційний господарський суд не має правових підстав для здійснення розподілу судових витрат, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено розподіл судових витрат на зазначеній стадії судового розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11.09.2019 у справі № 917/939/19 буде здійснено судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора про відшкодування судових витрат за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129, п. 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», чч. 4, 5 ст. 53, ч. 14 ст. 129, ч. 2 ст. 254, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 269, 270, 271, ч. 2 ст. 273, п. 6 ч. 1 ст. 275, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 280, ст.ст. 281 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання 3-ї особи - СВК "Вікторія" від 19.11.2019 за вх. № 10882 про зупинення апеляційного провадження у справі № 917/939/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Задовольнити апеляційну скаргу Прокуратури Полтавської області на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року по справі № 917/939/19 про залишення позовної заяви без розгляду.

Скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 11 вересня 2019 року по справі № 917/939/19 про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу направити на розгляд до Господарського суду Полтавської області.

Повний текст постанови складено 22.11.2019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя О.А. Істоміна