ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"29" листопада 2019 р. Справа№ 910/7790/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 30.09.2019 (№09.1-04.1/4865/19 від 10.10.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 про забезпечення доказів

у справі №910/7790/19 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_3

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "СІГЕЙТ ПРОПЕРТІС"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "КРАТОС"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віру Миколаївну

про визнання правочинів, рішень вищого органу управління та редакцій статуту товариства недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/7790/19 за указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказу задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія "Кратос" від 29.11.2018. У решті вимог заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказу відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач-1 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу б/н від 30.09.2019 (№09.1-04.1/4865/19 від 10.10.2019), просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/7790/19 скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., суддів Мальченко А.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 апеляційну скаргу б/н від 30.09.2019 (№09.1-04.1/4865/19 від 10.10.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 про забезпечення доказів у справі №910/7790/19 залишено без руху на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі встановленому законом та доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам провадження. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків апелянту встановлено строк протягом 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Повідомлено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга підлягає поверненню згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 було направлено на адресу скаржника, зазначену ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи, що судом апеляційної інстанції були здійснені необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 за адресою, вказаною скаржником в апеляційній скарзі, відтак апелянт вважається таким, що повідомлений належним чином.

Проте, надіслана на вищенаведену адресу відповідача-1 рекомендована кореспонденція суду апеляційної інстанції, зокрема ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 про залишення апеляційної скарги без руху була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою: «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, відповідні обставини дозволяють суду дійти висновку, що апелянт не вживав всіх залежних від нього заходів для отримання за належною адресою поштової кореспонденції від суду, тому він несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів до отримання інформації про рух справи.

У разі відсутності відповідача за місцем його юридичної адреси чи небажання отримати поштову кореспонденцію не свідчить про порушення норм процесуального права зі сторони суду апеляційної інстанції (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.03.2018 у справі №911/1163/17).

Апелянт не був позбавлений можливості звернутись до поштового відділення для отримання поштової кореспонденції, яка зберігається у відділенні поштового зв`язку відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, як і не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про результат розгляду справи, користуючись засобами зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданим йому процесуальним правом не скористався та не навів обгрунтованих підстав не вчинення таких дій, враховуючи той факт, що ухвали суду апеляційної інстанції внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та знаходяться у вільному доступі.

Станом на 29.11.2019 (з урахуванням розумного строку на поштовий перебіг), скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 15.10.2019 (не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому законодавством розмірі та не надано доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам провадження) шляхом подання відповідної заяви. Будь-яке звернення до суду за інформацією щодо розгляду апеляційної скарги від апелянта не надходило.

Оскільки, у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам провадження, апеляційна скарга б/н від 30.09.2019 (№09.1-04.1/4865/19 від 10.10.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 про забезпечення доказів у справі №910/7790/19 не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно приписів ст.ст. 174, 260 ГПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк, апеляційна скарга повертається особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Разом тим, на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути матеріали апеляційної скарги б/н від 30.09.2019 (№09.1-04.1/4865/19 від 10.10.2019) ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 про забезпечення доказів у справі №910/7790/19 з доданими до неї документами скаржнику.

2. Справу №910/7790/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко