ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 2-21/172-09-6066
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін: Від АТ «Укрсоцбанк»Богатиря К.В. Бєляновського В.В., Мишкіної М.А. Арустамян К.А. адвокат Сухорукова М.Я., довіреність № 294, дата видачі: 14.05.19; посвідчення № 003630 від 16.01.19;
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на ухвалу господарського суду Одеської області
від25.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017) (суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.; час і місце винесення ухвали: 25.10.2018 о 17:33, пр. Шевченка, 29, м. Одеса, Господарський суд Одеської області, зал судового засідання № 921)
у справі за заявою боржника про№ 2-21/172-09-6066 Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М» банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить оскаржувану ухвалу Господарського суду Одеської області скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність ліквідатора ТОВ «Еталон М» в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зазначає, що відмовляючи кредитору у задоволені скарги, місцевий господарський суд не в повному обсязі з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відсутність дій арбітражного керуючого в страві про банкрутство ТОВ «Еталон М» фактично призвели до бездіяльності ліквідатора в ліквідаційній процедурі, що затягнуло в часі завершення ліквідаційної процедури в даній справі.

В період повноважень арбітражного керуючого Новікова Ю.П. як ліквідатора ТОВ «Еталон М» Одеський апеляційний господарський суд скасував ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.03.2016 щодо припинення підприємства - банкрута, що свідчить про неналежне виконання своїх повноважень арбітражним керуючим Новіковим Ю.П.

Ліквідатором не було виконано рішення засідання комітету кредиторів від 19.10.2015 та 11.05.2016, яким ліквідатора зобов`язано отримати інформацію щодо дійсності припинення діяльності Компанії «Redbridge Benefits LLP».

Судом не були прийняті до уваги відсутність щомісячного звітування арбітражного керуючого Новікова Ю.П. перед комітетом кредиторів, оскільки на думку суду не звітування не завдало шкоди боржнику чи кредитору у зв`язку з відсутністю майна.

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з даними доводами суду не погоджується з огляду на те, що це пряме порушення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає обов`язок ліквідатора не рідше ніж один раз на місяць надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при приведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів ( п.9ст. 41 Закону), а також щомісяця звітувати перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової і грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат (п.7 ст. 115 Закону).

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено; ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі № 2-21/172-09-6066 - скасовано та прийнято нове рішення; скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017) на бездіяльність ліквідатора Новікова Ю.П. - задоволено; визнано неправомірною бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ліквідатор Новіков Ю.П. з квітня 2017 не звітував за здійснену ним роботу перед комітетом кредиторів боржника - ТОВ «Еталон М», не надав належних доказів на підтвердження здійснених ним дій, які покладені на нього відповідно до рішення комітету кредиторів від 10.03.2017.

Відтак, враховуючи наведенні вимоги статей 41, 98, 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та з урахуванням встановленого, колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М» у зв`язку з тим, що арбітражний керуючий Новіков Ю.П. належним чином та сумлінно не виконував обов`язки ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М», у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2019 касаційну скаргу арбітражного керуючого Новікова Ю.П. задоволено частково; постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 2-21/172-09-6066 - скасовано; справу № 2-21/172-09-6066 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

В постанові від 14.08.2019 Верховний суд зазначив, що при новому розгляді справи у скасованій частині суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, які можуть підтвердити або спростувати доводи та докази про бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. при виконанні обов`язків ліквідатора у даній справі, і в залежності від встановленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

16.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 2-21/172-09-6066 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М».

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 року у справі № 2-21/172-09-6066 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 призначено справу № 2-21/172-09-6066 до нового розгляду в Південно-західному апеляційному господарському суді у судовому засіданні на 17 жовтня 2019 року о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 відкладено розгляд справи № 2-21/172-09-6066 на 07.11.2019 об 11:00год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 розгляд справи № 2-21/172-09-6066 перенесено та призначено на 20.11.2019 о 16:00 год., у зв`язку з перебуванням судді Мишкіної М.А. у відпустці.

В судове засідання 20.11.2019 окрім представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (апелянта), інші представники сторін не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить штамп канцелярії Південно-західного апеляційного господарського суду на зворотній стороні ухвали від 06.11.2019. В матеріалах справи також містяться Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення як доказ направлення сторонам та участникам у даній справі копій ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 по справі № 21/172-09-6066.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019року, про призначення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до розгляду на 20 листопада 2019 о 16:00год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 07.11.2019. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 20.11.2019, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції змін, внесених Законом України від 22.12.2011 № 4212-VІ, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом; положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі № 2-21/172-09-6066 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон М» порушено ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2009.

Боржника - ТОВ «Еталон М» визнано банкрутом та відкрито у справі ліквідаційну процедуру постановою Господарського суду Одеської області від 21.09.2010 у справі № 2-21/172-09-6066.

Враховуючи викладене, при розгляді даної справи застосовуються норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції, чинній до 19.01.2013 (далі по тексту - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство, при реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Частиною 4 статті 24 Закону про банкрутство передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Згідно до ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов`язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

У відповідності до ч. 8 ст. 16 спеціального Закону саме до компетенції комітету кредиторів відноситься прийняття рішення щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Також, згідно з ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, за змістом вказаних норм припинення повноважень ліквідатора може мати місце у випадку встановлення судом фактів невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків відповідно до вимог ст.ст. 3-1, 25 Закону про банкрутство. При цьому як припинення повноважень попереднього, так і призначення нового ліквідаторів здійснюється судом за наявності відповідного клопотання комітету кредиторів, або за власної ініціативи (у випадку, якщо комітет кредиторів своїм правом не скористався).

Обґрунтовуючи доводи скарги, ПАТ «Укрсоцбанк» посилається на те, що стан, якість та повнота проведених арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. дій з ліквідації боржника є незадовільними, ліквідатором не було проведено повно та всебічно дій щодо розшуку майна банкрута, не подаються звіти про проведену роботу тощо.

За твердженням скаржника, арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. порушено вимоги ч. 9 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до якої ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

При цьому, ПАТ «Укрсоцбанк» наголосило на тому, що останні збори кредиторів відбулися 10.03.2017, з того часу, ліквідатор не надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність та іншу інформацію, що прискорило б завершення ліквідаційної процедури в даній справі.

Як встановив суд першої інстанції, в матеріалах справи містяться довідки Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Державної авіаційної служби України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №89969875 від 19.06.2017, акт списання дебіторської заборгованості від 20.06.2017, Головного управління держкомзему у Одеській області, Головного управління МВС України в Одеській області, згідно яких рухоме та нерухоме майно, транспортні засоби, тощо, зареєстроване за ТОВ «Еталон М» відсутнє. Також, 15.03.2018 арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. направлені запити до Другого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ПАТ «Укрзалізниця», Державної архітектурно-будівельної інспекції, Державного космічного агентства України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної служби інтелектуальної власності України, Державної служби з безпеки на транспорті, ГТУЮ в Одеській області, Головного управління Держпраці в Одеській області, Національного депозитарію України, Одеської митниці ДФС, Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, ГУ Статистики в Одеській області.

В доповненні до відзиву від 25.10.2018р., арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. зазначено, що на виконання вимог кредитора ліквідатором було направлено запити до Держгірпромнагляду України в Одеській області про наявність у ТОВ «Еталон М» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, одержано відповідь про відсутність таких засобів; направлено запит до Державної авіаційної служби України про наявність повітряних суден, зареєстрованих за ТОВ «Еталон М», одержано відповідь про те, що повітряні судна не зареєстровані; направлено запит до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність у власності ТОВ «Еталон М» цінних паперів, отримано відповідь що в Нацкомісії відсутні відомості, що ТОВ «Еталон М» володіє значними пакетами акцій емітентів; направлено запит до Інспекції Державного реєстратора флоту України про наявність зареєстрованих суден та плавзасобів ТОВ «Еталон М», отримано відповідь що записи щодо суден ТОВ «Еталон М» відсутні; з метою з`ясування наявності рахунків боржника, відкритих у банківських установах, відповідний запит було направлено до Державної податкової інспекції в Малиновському районі м. Одеси за місцем реєстрації ТОВ «Еталон М». Згідно відповіді ТОВ «Еталон М» має один рахунок відкритий в АТ «Укрсиббанк». Операції по ньому проводились в жовтні 2007 року. Ліквідатором отримано відомості про те, чи є ТОВ «Еталон М», засновником інших юридичних осіб. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.08.2015 року записів про ТОВ «Еталон М», не знайдено.

Таким чином, як зазначає ліквідатор, в ході ліквідаційної процедури не було виявлено активів боржника, які можливо направити на задоволення вимог кредиторів.

На засіданні комітету кредиторів 19 жовтня 2015 року було вирішено з метою вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, зобов`язати ліквідатора ТОВ «Еталон М» Новікова Ю.П. направити запит до Компанії «Redbrige Benefits LLP», у якому викласти наступні питання: чи дійсно укладався контракт між ТОВ «Еталон М» та Компанією «Redbrige Benefits LLP», у якій сумі була здійснена передплата, коли та на яку суму були здійснені поставки автомобілів на підставі Контракту Ns 14/05-07. До запиту залучити надані копії Контракту Ns 14/05-07 з Додатками NsNs 1,2,3,4,5, б, 7 та лист, відповідно до якого «Redbrige Benefits LLP» в особі Еріка Ванагалеса не заперечує проти передачі майнових прав за Контрактом № 14/05-07 від 14.05.2007року у заставу Банку.

Такий запит на вимогу кредитора було направлено за юридичною адресою «Redbrige Benefits LLP». Відповіді на нього не було отримано, втім, як стало відомо з офіційного сайту https :/ www .duedil на якому розміщується фінансова інформація про британські фірми, REDBRIDGE BENEFITS LLP припинило діяльність ще у 2011 році. В подальшому представники кредитора неодноразово висловлювались про те, що на їх погляд, запит був не оформлений належним чином та інформація про закриття фірми «Redbrige Benefits LLP» була отримана з не досить авторитетного джерела. В подальшому, на засіданні комітету кредиторів ТОВ «Еталон М» 13 червня 2016 року представником кредитора Мус В.П. було висловлено позицію, який повідомив, що 07.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси подано позовну заяву про звернення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнення на майно ОСОБА_4 яка є майновим поручителем ТОВ «ЕТАЛОН М». Зазначене майно є єдиним джерелом часткового погашення кредиторських вимог ПАТ «Укрсоцбанк», з урахуванням відсутності майна та грошових коштів боржника. У разі передчасної ліквідації ТОВ «Еталон М» та відповідно припинення всіх зобов`язань боржника, задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити буде неможливо, оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. За таких обставин, враховуючи цілі провадження у справі про банкрутство та направленість його на максимальне задоволення законних кредиторських вимог, ліквідаційна процедура не може бути завершена. Враховуючи викладене, представник ПАТ «Укрсоцбанк» запропонував продовжити ліквідаційну процедуру ще на два місяці (до 13.08.2016) та уповноважити ліквідатора на звернення до господарського суду Одеської області з відповідним клопотанням про продовження такого строку.

Як зазначив суд першої інстанції, ліквідатор не погоджувався з позицією кредитора, вважає, що майно поручителя не може бути включеним до ліквідаційної маси та розгляд справи в позовному провадженні в іншому суді не має відношення до перебігу справи про банкрутство, але таке рішення було прийнято і ліквідатор вимушений був звернутись до суду з відповідним клопотанням, крім того, на засіданні комітету кредиторів 13 червня 2016 року було вирішено визнати роботу арбітражного керуючого Новікова Ю.П. з виконання обов`язків ліквідатора майна ТОВ «Еталон М» задовільною та прийняти звіт до відома.

Як зазначає ліквідатор, у ТОВ «Еталон М» були відкриті рахунки в ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Укрсіббанк». Відповідно до Закону України «Про банківську таємницю» відомості про рух коштів по банківських рахунках можуть надаватись лише на вимоги суду, в зв`язку з чим ліквідатор просив суд витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» та ПАТ «Укрсіббанк» відомості про рух коштів по всіх рахунках боржника ТОВ «Еталон М» (код ЄДПРОУ 3372008), в тому числі і закритих починаючи з травня 2007 року (місяця, коли було укладено контракт, згідно якого здійснювалась поставка заставних автомобілів).

На вимогу кредитора, яка була викладена в протоколі засідання комітету кредиторів ТОВ «Еталон М» від 23 січня 2018 року, ліквідатором було направлено запити від 15 березня 2018 року до Другого Малиновського Відділу ДВС № 02-08/11, Укрзалізниці № 02-08/12, Державної архітектурно-будівельної інспекції № 02-08/13, Державного Космічного агентства № 02-08/14, ТУ Держгеокадастру в Одеській області № 02-08/15, Державної Служби інтелектуальної власності № 02-08/16, Державної Служби з безпеки на транспорті № 02-08/17, ГУ юстиції в Одеській області № 02-08/18, ГУ держпраці в Одеській області № 02-08/19, Національного депозитарію України № 02-08/20, Одеської митниці ДФС № 02-08/21, Регіонального сервісного центру МВС № 02-08/22, ГУ статистики в Одеській області № 02-08/24, з проханням повідомити, чи є в розпорядженні цих відомств відомості про майно або майнові права, які належать ТОВ «Еталон М».

Арбітражним керуючим Новіковим Ю.П. відповіді на запити були отримані від всіх адресатів, однак не було виявлено відомостей про можливі активи ТОВ «Еталон М». Також, арбітражний керуючий Новіков Ю.П. зазначив, що в своїй скарзі на бездіяльність ліквідатора кредитор - ПАТ «Укрсоцбанк» на навів жодного факту того, в чому саме полягає бездіяльність ліквідатора та які саме дії повинен здійснити ліквідатор для належного, на погляд кредитора, виконання ліквідатором своїх повноважень.

Крім того, в матеріалах справи містяться протоколи засідання комітету кредиторів від 11.05.2016 та 13.06.2016, згідно яких вирішено визнати роботу арбітражного керуючого Новікова Ю.П. задовільною. На засіданнях комітету кредиторів 18.01.2017 та 23.01.2018 була прийнята до відома інформація ліквідатора про проведену роботу, нарікань з боку кредитора висловлено не було.

01.11.2019 ліквідатором Новіковим Ю.П. до Південно-західного апеляційного господарського суду надані додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року.

Згідно наданих додаткових пояснень Новіков Ю.П. зазначає, що ліквідаційний звіт з додатковими документами був наданий до суду ще колишнім (попереднім) ліквідатором Лісєєвим К . Ю ., однак станом на теперішній час так і не затверджений. Новіковим Ю.П. здійснювались додаткові заходи щодо розшуку майна боржника, отримувались додаткові документи, однак жодного майна боржника виявлено не було.

Новіков Ю.П. також зазначає, що ПАТ «Укрсоцбанк» затягує ліквідацію боржника ТОВ «Еталон М», оскільки на розгляді Верховного Суду перебуває справа про звернення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягнення на майно ОСОБА_4 (спадкоємець ОСОБА_8 ) яка є майновим поручителем ТОВ «Еталон М».

Щодо ненадання ліквідатором щомісячних звітів комітету кредиторів, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що даний обов`язок був передбачений ст. 30 ч. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції яка діяла до 19.01.2013). Але колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з судом першої інстанції, що відсутність періодичних щомісячних звітів арбітражного керуючого Новікова Ю.П. перед комітетом кредиторів не завдало шкоди кредиторам, у зв`язку з фактичною відсутністю майна боржника. Іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів, як то передбачено вищевказаною нормою Закону про банкрутство, ліквідатор кредиторам надавав, що підтверджується матеріалами даної справи (здійснював чисельні запити до різних органів та організацій, в тому числі за кордоном, та отримував відповіді з питань наявності або відсутності майна банкрута).

При цьому надаючи об`єктивну оцінку діяльності ліквідатора у справі про банкрутство, слід звернути увагу на ту обставину, що арбітражний керуючий не мав будь-якого фінансування на отримання грошової винагороди за проведену роботу та на погашення власних матеріальних витрат, пов`язаних із провадженням у даній справі про банкрутство. Відсутність джерел фінансування процедури банкрутства пояснюється повною відсутністю майнових активів банкрута, а також відсутністю наміру кредитора в особі ПАТ «Укрсоцбанк», який є головою комітету кредиторів та має вирішальну кількість голосів для прийняття рішень комітетом кредиторів, утворити в добровільному порядку передбачений ст. 3-1 Закону фонд оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, формування та порядок використання коштів якого визначається рішенням комітету кредиторів та затверджується господарським судом. У матеріалах даної справи відсутні протоколи з рішенням комітету кредиторів про утворення фонду оплати послуг та відшкодування витрат, відповідно таке питання не розглядалося господарським судом. Будь-яких виплат арбітражний керуючий на матеріальні затрати, пов`язані із провадженням у справі про банкрутство, не отримував.

Висновки колегії суддів апеляційного господарського суду:

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатньої кількості здійснених арбітражним керуючим дій по виявленню активів банкрута, отримання відомостей про відсутність майна, а тому посилання ПАТ «Укрсоцбанк» стосовно якості та повноти проведених дій з пошуку майна банкрута судом до уваги не приймаються, а тому підстави для задоволення скарги на бездіяльність арбітражного керуючого Новікова Ю.П. - відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017) по справі № 2-21/172-09-6066 - залишенню без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність ліквідатора банкрута (вх. № 3-979/17 від 15.08.2017) по справі № 2-21/172-09-6066 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 25.11.2019.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: В.В. Бєляновський

М.А. Мишкіна