ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2019 р. Справа №914/1681/19

Місто Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.

суддів Матущак О.І.

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання - Борщ І.О.,

за участю представників: не з`явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Львівської міської ради, м. Львів, від 25.09.2019 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2019, головуючий суддя: Козак І.Б., про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі № 914/1681/19

за заявою Львівської міської ради про забезпечення позову

за позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ком, м. Львів,

про: скасування запису про реєстрацію права приватної власності

ВСТАНОВИВ:

короткий зміст вимог позову, заяви та ухвали суду першої інстанції:

19.08.2019 року на розгляд господарського суду Львівської області Львівською міською радою подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ком про скасування запису про реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю Конструктив Ком на об`єкт нерухомого майна: будівлю літ. А-1 загальною площею 501,8 кв.м. на вул. Шафарика, 3 (РНОНМ 01) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також 10.09.2019р. Львівською міською радою до суду подано заяву про забезпечення позову, у якій міська рада просить: заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, здійснення інших юридичних правочинів, реєстрації права власності щодо об`єкта нерухомого майна: будівлі літ. А-1 загальною площею 501,8 кв.м на вул..Шафарика, 3 (РНОНМ 01), а також будь-якого пов`язаного з ним майна та внесення будь яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості чи території, на якій він знаходиться.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 - відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/1681/19.

Вказана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову, тобто доказів вчинення ТзОВ Конструктив Ком будь-яких дій, спрямованих на відчуження спірного приміщення. За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника/позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задоволити заяву про забезпечення позову, мотивуючи це тим, що:

1.з долучених до позову заяв вбачається, що відповідач з`ясовує питання стосовно поштової адреси спірного нерухомого майна. Заявник вважає, що відповідач вчиняє дії на утруднення виконання можливого рішення суду, намагається легалізувати незаконно набуте право власності;

2.ніщо не перешкоджає відповідачу відчужити спірну будівлю, що унеможливить виконання рішення суду, оскільки реєстрація права власності вже буде неактуальна;

Відзиву на апеляційну скаргу не подано.

У судове засідання не з`явилися представники сторін, хоча сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи встановлені строки розгляду справи, те, що явка представників сторін не визнавалася судом обов`язковою у даній справі, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам та запереченням сторін, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заява про забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях заявника. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

З огляду на положення ст.ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач/заявник в обґрунтування поданої заяви вказує про незаконність набуття та переходу права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення, площею 501,8 кв.м. по вул. Шафарика, 3 у м. Львові (РНОНМ 01).

До заяви заявником долучено копії двох заяв директора ТОВ «Конструктив Ком» (а.с 99, 103) від 13.06.2019 та 08.07.2019 року на ім`я голови Личаківської районної адміністрації про присвоєння та уточнення поштової адреси будинку на вул АДРЕСА_1 Шафарика, № 3 у місті Львові.

Разом з тим, позивачем/заявником до заяви про забезпечення позову не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів до забезпечення позову, тобто доказів вчинення ТзОВ Конструктив Ком тих дій чи заходів щодо спірного майна, які заявник просить забезпечити та вжити щодо спірного майна, а саме відсутні належні та достатні докази того, що відповідач має реальний намір відчужити, перереєструвати, право власності як щодо спірного майна, так і щодо будь-якого пов`язаного з ним майна та дій щодо внесення будь яких змін в структурні елементи об`єкта нерухомості чи території, на якій він знаходиться.

Заява від 08.07.2019р. ТзОВ Конструктив Ком до голови Личаківської РА ЛМР про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна №3 на вул. Шафарика у м. Львові та заява від 13.06.2019р., подані міською радою на підтвердження своїх вимог, не є доказами вчинення товариством незаконних дій щодо відчуження спірного майна, вчинення дій, що істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду у майбутньому у разі задоволення позовних вимог або дій, які суперечать інтересам позивача.

Крім того, вимоги заявника та заходи, які заявник просить вжити, повинні бути пропорційними до предмету позову про скасування запису про реєстрацію права власності та не виходити за межі предмету позову. Заявник зазначає вимоги також щодо будь-якого пов`язаного майна зі спірним, без відповідних уточнень, та щодо території, на якій це майно знаходиться. Однак також існують відповідні дозвільні процедури та органи, які мають повноваження надавати дозволи чи заборони стосовно вчинення дій особою, зокрема, в частині внесення змін в структурні елементи об`єкта нерухомості. Заявником у даному випадку не заявлено позову про усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

Доводи заявника про те, що на сьогодні ніщо не перешкоджає відповідачу в будь який момент відчужити спірну будівлю без відповідних доказів залишаються припущеннями та носять імовірнісний характер настання чи ненастання. Судами захищається порушене право чи інтереси особи.

За таких обставин, оскільки заявником не доведено те, що невжиття, визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 у справі №914/1681/ ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для скасування ухвали немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Пунктами 1,2 ст.86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 255, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Львівської міської ради, м. Львів, від 25.09.2019 року залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.09.2019 у справі №914/1681/19 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач): Т.Б. Бонк

Судді О.І. Матущак

Г.Г. Якімець

Повний тест складено - 28.11.2019.