РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

31.10.2019Справа №910/8122/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед-Буд Плюс"
простягнення 2 219 681,19 грн.
Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - Онопрієнко О.П.;

від відповідача - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед-Буд Плюс" про стягнення 2 219 681,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами Договору №32/18 від 02.10.2018 в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт, в наслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 2 000 176,40 грн. Крім того позивачем на вказану заборгованість нараховано 44 532,40 грн. інфляційних втрат, 174 972,39 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/8122/19, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Судом вчинені дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвали суду про порушення провадження у справі та відкладення розгляду справи були надіслані за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103.

Відповідно до наявного офіційного витягу з відстеження поштового відправлення та конверту про повернення поштової кореспонденції, вбачається, що ухвала про відкриття провадження у справі не була вручена через інші причини, що не змоги виконати, проте ухвала про відкладення розгляду справи від 01.10.2019 була вручена відповідачу особисто 23.10.2019, про що свідчить витяг з відстеження «Укрпошта».

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

У судовому засіданні від 01.08.2019 судом оголошено перерву до 01.10.2019.

У підготовчому засіданні суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 31.10.2019.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений судом у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався, а тому у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України спір у даній справі підлягає вирішенню за наявними матеріалами справи.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 31.10.2019 судом було заслухано вступне слово позивача, з`ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч.2 ст. 178 ГПК України.

У судовому засідання 31 жовтня 2019 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Архімед-Буд Плюс" (виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (замовник, позивач) укладено Договір про надання послуг №32/18, відповідно предметом якого є, надання виконавцем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт на будівельному об`єкті: "Будівництво багатоповерхових житлових будинків та об`єктів соціального-побутового призначення на проспекті Академіка Глушкова, 6 у Голосіївському районі м. Києва, житловий будинок №31 (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, виконавець надає послуги на будівельному об`єкті баштовими кранами, модифікації Jaso 110N (далі - БК) в кількості визначеній в проекті виконання робіт (далі - ПВР), а замовник організовує надання послуг БК на будівельному об`єкті та проводить своєчасну оплату наданих послуг.

Згідно з п.2.12 Договору, замовник щомісячно підписує Довідки та Акти та проводить оплату наданих замовником послуг відповідно до умов цього договору.

За умовами п.4.1 Договору, загальна вартість послуг за цим договором складається з сумарної вартості наданих послуг, зазначених в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п.5.1 Договору, виконавець щомісячно протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання від замовника рапорту про роботу БК за звітний місяць, надає замовнику довідку та акт, оформлені по договірних цінах, згідно розділу 4 даного договору.

Замовник підписує довідки та акти протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання та передає їх виконавцю. При наявності зауважень, замовник в триденний термін повертає виконавцю довідки і акти, разом зі своїми письмовими зауваженнями для виправлення, виконавець коригує довідки та акти або обґрунтовує перед замовником свій варіант оформлення протягом 3 (трьох) днів (п.5.2 Договору).

У п.5.2.1 Договору сторони погодили, що у випадку, якщо замовник не повернув виконавцю довідки та акти в триденний термін та не надав жодних письмових зауважень щодо отриманих довідок та актів, виконані роботи вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником без зауважень, у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до умов договору.

Відповідно до п.5.3 Договору, замовник щомісячно в термін до 10 числа, проводить оплату наданих послуг за попередній місяць. Оплата наданих послуг проводиться на підставі довідок або актів. При несплаті послуг до 10 числа виконавець має право в односторонньому порядку, без попередження замовника, зупинити роботу БК до повного розрахунку за наданні послуги.

Пунктом 5.4 Договору сторони погодили, що за 15 календарних днів до демонтажу та вивозу БК з Будівельного об`єкта замовник зобов`язаний провести повний розрахунок за надані послуги та оплатити Виконавцю вартість демонтажу та вивезення БК з будівельного об`єкта.

Згідно з п.5.7 Договору, замовник та виконавець, у разі необхідності, щоквартально проводять звірку розрахунків за договором.

Відповідно до п.7.1 Договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання, уповноваженими представниками та скріплення печатками сторін. У випадку якщо одна із сторін цього договору не використовує печатку про це робиться відповідне застереження в цьому договорі.

Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1 договору і діє протягом одного року з дати його укладання, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх своїх зобов`язань за даним договором. У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення терміну дії цього договору, жодна сторона письмово, не заявила про свій намір припинити дію договору, в такому випадку договір, автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих самих умовах, з послідуючою автоматичною пролонгацією (п. 7.2, 7.3 договору).

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивач у період з 02.10.2018 по 31.05.2019 надав відповідачу обумовлені в договорі послуги по виконанню будівельно-монтажних робіт на загальну суму 4 098 368,40 грн., що підтверджується наданими ТОВ "УБМ-Груп" актами здачі-приймання робіт (надання послуг), підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленими відбитками печаток наведених юридичних осіб (№52 від 31.10.2018, №58 від 31.10.2018, №1130 від 30.11.2018, №1232 від 31.12.2018, №1233 від 31.12.2018, №7 від 31.01.2019, №8 від 31.01.2019, №91 від 28.02.2019, №92 від 28.02.2019, №199 від 31.03.2019, №200 від 31.03.2019, №276 від 30.04.2019, №277 від 30.04.2019, №372 від 31.05.2019, №373 від 31.05.2019 та актами приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за жовтень 2018 - №1011, №1041, за листопад 2018 року - №1136, №1138).

Факт належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором також підтверджується відсутністю з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач частково виконав взяті на себе зобов`язання за договором, сплативши на рахунок позивача грошові кошти в розмірі 2 098 192,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Проте судом встановлено, що відповідач взяте на себе зобов`язання за вказаним договором по оплаті наданих йому послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 000 176,40 грн. Також, грошові кошти, які були сплачені відповідачем на рахунок позивача, сплачувались із порушенням визначених договором строків оплати наданих послуг.

За приписами ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України передбачений обов`язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем за вказаним договором належним чином підтверджений матеріалами справи, та відповідачем не спростований, у зв`язку з чим, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2 000 176,40 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції в порядку статті 625 ЦК України є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів.

Оскільки заявлені ТОВ "УБМ-ГРУП" до стягнення інфляційних втрат є арифметично вірними, відповідають вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовні вимоги про стягнення з відповідача 44 532,40 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Крім того, стосовно заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 174 972,39 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно з положеннями ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 договору в разі порушення Замовником строків оплати за Договором більше, ніж на 10 календарних днів, останній сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобов`язання за кожний прострочений день оплати. Стягнення пені, неустойки, подвійної ставки НБУ та інших штрафних санкцій здійснюється виключно в судовому порядку, при умові, що на дату звернення до суду (дата реєстрації позовної заяви в суді), винна Сторона не виконала в повному обсязі своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до ст.232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Оскільки заявлений ТОВ "УБМ-ГРУП" до стягнення розмір пені є арифметично вірним, відповідає вимогам чинного законодавства та положенням договору, позовна вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 174 972,39 грн. також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архімед-Буд Плюс" (03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 103; ідентифікаційний код 40928798) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УБМ-Груп" (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2, літ. А; ідентифікаційний код 39907319) 2 000 176 (два мільйона сто сімдесят шість тисяч) грн. 40 коп. заборгованості, 44 532 (сорок чотири тисячі п`ятсот тридцять дві) грн. 40 коп. інфляційних втрат, 174 972 (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дві) грн. 39 коп. пені, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 33 295 (тридцять три тисячі двісті дев`яносто п`ять) грн. 22 коп.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2019

Суддя І.І. Борисенко