РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.11.2019Справа № 904/9461/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Зарудньої О.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кім. 11; ідентифікаційний код 40930702)

до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код 00034022)

про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р.

Представники сторін:

від позивача: Новікова В.О.

від відповідача: Ніколова В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" із позовом до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України про розірвання договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., укладених між ТОВ "Газтрейд" та Міністерством оборони України в особі виконуючого обов`язки директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів.

У обґрунтування своїх вимог ТОВ "Газтрейд" зазначило про істотну зміну обставин, за яких укладались вищевказані угоди. Така зміна від нього не залежала і позивач не мав можливості самостійно усунути або запобігти її впливу, а саме: невиконання позивачем своїх обов`язків за договорами державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р. сталося внаслідок зупинення господарської діяльності виробника палива - ТОВ "Трейд Коммодіті", із яким у позивача був укладений договір поставки № 2606 від 26.06.2017р.

У позові ТОВ "Газтрейд" просило суд розірвати договори про постачання нафти і дистилятів для державних потреб № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017 р., укладені між ТОВ "Газтрейд" та Міністерством оборони України, починаючи з 19.10.2017.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 вжито заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони Публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Південний" здійснювати будь-які дії за гарантіями № 16-35498 від 06.07.2017 р.; № 16-35500 від 06.07.2017 р.; № 16-35826 від 07.07.2017 р.; № 16-37913 від 18.07.2017 р., якими забезпечене виконання позивачем зобов`язання з поставки за вищевказаними угодами, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2018 та відповідно до Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в новій редакції, що набрала чинності 15.12.2017 р., розгляд справи вирішено здійснювати у загальному позовному провадженні, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2018 до участі у справі було залучено Міністерство оборони України у якості співвідповідача, у зв`язку з чим дану справу направлено за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва. Зазначена ухвала набрала законної сили відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2018 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Головіною К.І., призначено її до розгляду зі стадії підготовчого засідання, сторонам надані строки та можливості для реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків. Цією ж ухвалою було відмовлено у прийнятті до розгляду заяв ТОВ "Газтрейд" про зміну позовних вимог від 13.11.2017 р., від 12.12.2017 р., від 18.12.2017 р., поданих до господарського суду Дніпропетровської області, розгляд справи вирішено здійснювати за первісно заявленими позовними вимогами - про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/29 від 07.07.2017 р., № 286/1/17/33 від 11.07.2017 р., № 286/1/17/37 від 11.07.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Головіна К.І.) від 13.09.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України. Позов ТОВ "Оптімус Конекшн" до Міністерства оборони України про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017, № 286/1/17/37 від 20.07.2017 задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2019 касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 904/9461/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/9461/17, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2019 справу № 904/9461/17 прийнято до свого провадження суддею Барановим Д.О., підготовче засідання призначено на 21.08.2019.

20.08.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення від позивача з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.06.2019.

У підготовчому засіданні 21.08.2019 судом оголошено перерву до 04.09.2019 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

04.09.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 відкладено підготовче засідання на 25.09.2019.

25.09.2019 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 16.10.2019.

У судовому засіданні 16.10.2019 за клопотанням представника позивача, судом ухвалено замінити найменування позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Конекшн" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 904/9461/17 призначено на 06.11.2019.

У судовому засіданні 06.11.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд про їх задоволення.

Представник відповідача заперечив щодо позову, просив суд відмовити в його задоволенні.

Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи у судовому засіданні 06.11.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 та 29.05.2017 Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України у порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі", оголосив проведення процедури електронної закупівлі нафтопродуктів, переможцем якої був визначений позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд".

У подальшому, за результатами вказаних закупівель між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" (постачальник) правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" та Міністерством оборони України (замовник) для державних потреб були укладені наступні договори:

1) договір про постачання нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/28 від 07.07.2017 (далі - договір-1). Відповідно до цього договору постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 7 920,00 тонн, загальною вартістю 171 784 800,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

2) договір про постачання нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/29 від 07.07.2017 (далі - договір-2). Відповідно до цього договору постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 12 405,00 тонн, загальною вартістю 270 255 330,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

3) договір про постачання нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/33 від 11.07.2017 (далі - договір-3). Відповідно до цього договору постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 4 000 тонн, загальною вартістю 84 216 000,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.09.2017, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

4) договір про постачання нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/37 від 20.07.2017 (далі - договір-4). Відповідно до цього договору постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) кількістю 2 000 тонн, загальною вартістю 40 900 000,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

Відповідно до п. 8.5. договорів строк (термін) виконання зобов`язання (постачання товару, виконання робіт, надання послуг) можливо продовжити лише у випадку істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання своїх обов`язків за договором у разі, якщо вони змінились на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір, або уклали б його на інших умовах.

За умовами указаних договорів вони набирають чинності з дати їх підписання та діють до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення (п. 10.1.).

Звертаючись до суду з даним позовом позовні вимоги мотивовані тим, що у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались під час укладення спірних договорів, а саме раптовою зупинкою діяльності контрагента позивача, останній не має можливості виконати зобов`язання за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017, № 286/1/17/37 від 20.07.2017, що є підставою для їх розірвання відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Міністерство оборони України щодо задоволення позовних вимог заперечує вказуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достовірних доказів у розумінні норм статей 76, 77, 78, 79 та 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження істотних змін вищеозначених договорів.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Із наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що гарантом виконання позивачем зобов`язань за вказаними вище договорами виступило Публічне акціонерне товариство АБ "Південний" згідно з банківськими гарантіями № 16-35498 від 06.07.2017, № 16-35500 від 06.07.2017, № 16-35826 від 07.07.2017 та № 16-37913 від 18.07.2017, за умовами яких: у випадку порушення постачальником (ТОВ "Газтрейд") зазначених угод, банк зобов`язався виплатити бенефіціару (Міністерству оборони України) грошові кошти у розмірах, визначених цими гарантіями.

Окрім того, для належного виконання договорів-1-4 позивач (покупець) уклав договір поставки № 2606 від 26.06.2017 із Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (постачальник), відповідно до якого останній зобов`язується поставити покупцеві дизельне паливо (бензин) згідно зі специфікацією до договору, а постачальник оплатити обумовлену сторонами вартість товару.

Згідно з умовами розділу 3 цього договору строки та умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації. У випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом 2 робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" на виконання умов договорів державних закупівель-1-4 здійснило часткову поставку обумовленої сторонами продукції.

19.10.2017 позивач отримав лист № 19-10/17-51 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", в якому контрагент повідомив про неможливість продовження поставок позивачу палива за договором № 2606 від 26.06.2017, оскільки в ході проведення розслідування кримінального правопорушення Національним антикорупційним бюро України був накладений арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", що спричинило блокування усіх господарських операцій контрагента. До вказаного листа товариством додано також довідку Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" № 168-5500 ІБТ від 19.10.2017, з якої вбачається, що на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у кримінальній справі № 760/21535/17 на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт.

З огляду на вказані події, які не залежали від волевиявлення та дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд", але перешкоджали йому виконати зобов`язання з поставки продукції Міністерству оборони України у визначені строки за укладеними угодами, позивач звернувся до відповідача з пропозиціями продовжити терміни поставки та змінити ціну продукції (листи № 27-09/17-21 від 27.09.2017, № 286/10/6135 від 12.10.2017).

Також матеріали справи свідчать, що 30.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до Міністерства оборони України з пропозицією розірвати договори державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017 та № 286/1/17/37 від 11.07.2017, зазначивши про настання істотних змін обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов цих договорів.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 02.11.2017, про що свідчить відповідний штамп вхідної кореспонденції, проте, відповіді на вказану пропозицію Міністерство оборони України не надало, а тому, позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання угод.

Вирішуючи спір по суті та перевіряючи доводи сторін, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам, визначати умови такого договору. Однак, під час укладення договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів.

Згідно з ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до частин 2-4 статті 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Так само у договорах державних закупівель 1-4 сторони домовились, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, він може бути змінений або розірваний за згодою сторін (п. 8.5. договорів). У разі недосягнення сторонами згоди спори (розбіжності) вирішуються у судовому порядку (п. 9.2. договорів).

Міністерство оборони України в якості заперечень щодо задоволення позовних вимог вказує, що сторонами не дотримано порядку розірвання договору.

В той час, як про це вказувалось вище та встановлено судом 30.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до відповідача з пропозицією розірвати договори державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017 та № 286/1/17/37 від 11.07.2017, у зв`язку із істотною зміною обставин, які виникли під час їх виконання.

Однак, Міністерство оборони України відповіді на пропозицію не надало, натомість, листом № 286/10/6833 від 15.11.2017 повідомило позивача, що відмовляється від подальшого прийняття виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" за спірними угодами та правом відповідача здійснити нарахування штрафних санкцій за прострочення зобов`язань з поставки продукції.

Отже, встановлені фактичні обставини спростовують доводи відповідача стосовно недотримання позивачем визначеного законом порядку розірвання договорів, а також порядку, погодженого сторонами у договорах закупівлі.

При цьому суд зазначає, що недодержання стороною порядку розірвання угоди не може бути підставою для відмови у позові, оскільки у разі виникнення такої необхідності сторона договору, добровільно, виходячи з власних інтересів, використовує свої права, зокрема, право на звернення з позовом до суду про розірвання відповідного договору (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові №3-74гс11 від 19.09.2011).

Також відповідач заперечував проти позову з тих підстав, що підписавши договори державних закупівель, позивач погодився з усіма умовами цих угод, зокрема, з датою поставки товару. При цьому істотної зміни обставин, що унеможливлює виконання позивачем своїх зобов`язань, про що зазначало Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" не відбулось, а отже, відсутні підстави для розірвання укладених сторонами угод.

Відповідно до приписів статей 651, 652 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною, а також у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Згідно з ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 13.09.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019 у справі № 904/9461/17 Верховний Суд у своїй постанові від 12.06.2019 вказав, що дійшовши висновку про те, що в момент укладення вказаних вище чотирьох спірних договорів сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, суди попередніх інстанцій не надали жодної оцінки змісту п. 2 розділу 3 договору поставки № 2606 від 26.06.2017, укладеному між позивачем та ТОВ "Трейд Коммодіті" (постачальник), відповідно до якого у випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник (ТОВ "Трейд Коммодіті") письмово повідомляє про це покупця (позивача) в найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом 2 робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.

Крім того, вирішуючи питання про те, чи зумовлена зміна обставин причинами, які позивач не міг усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від нього вимагалися, суди попередніх інстанцій не надали оцінки матеріалам справи на предмет наявності доказів звернення позивачем до інших постачальників палива з метою належного виконання своїх зобов`язань перед Міністерством оборони України за спірними договорами постачання 1-4.

Також, судами не надано оцінки спірним договорам постачання 1-4 щодо наявності у цих договорах умов про участь третіх осіб (зокрема ТОВ "Трейд Коммодіті") у процесі постачання позивачем Міністерству оборони України відповідного палива.

Разом з тим, судом касаційної інстанції вказано, що оскільки доводи касаційної скарги не стосуються правомірності висновків судів попередніх інстанцій щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, то з урахуванням приписів ст. 300 ГПК України Верховний суд не вбачає підстав для скасування судових рішень попередніх інстанцій у вказаній частині.

Частиною 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відтак, виконуючи вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 12.06.2019, суд вказує, що розгляд справи № 904/9461/17 здійснюється щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" заявлених до Міністерства оборони України про розірвання договорів про постачання нафти і дистилятів для державних потреб № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017, № 286/1/17/37 від 11.07.2017.

Відповідно до умов договору № 286/1/17/28 від 07.07.2017 постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (ДСТУ 7688:2015) кількістю 7 920,00 тонн, загальною вартістю 171 784 800, 00 грн з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

Сторонами погоджена ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ) - 18 075, 00 грн.

За договором № 286/1/17/29 від 07.07.2017 постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (ДСТУ 7688:2015) кількістю 12 405,00 тонн, загальною вартістю 270 255 330,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

Сторонами погоджена ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ) - 18 155, 00грн.

Згідно договору № 286/1/17/33 від 11.07.2017 постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (ДСТУ 7688:2015) кількістю 4 000 тонн, загальною вартістю 84 216 000,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.09.2017, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

Сторонами погоджена ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ) - 17 545, 00 грн.

За умовами договору № 286/1/17/37 від 20.07.2017 постачальник зобов`язується поставити у 2017 році нафти і дистилятів (паливо дизельне) (ДСТУ 7688:2015) кількістю 2 000 тонн, загальною вартістю 40 900 000,00 грн., з кінцевим строком поставки - до 31.10.2017, а замовник забезпечити приймання продукції та її оплату.

Сторонами погоджена ціна за одиницю виміру продукції (без ПДВ) - 17 041,666666 грн.

Для належного виконання договорів укладених з Міністерством оборони України, позивач 26.06.2017 уклав договір поставки з Товариством з обмеженою обставиною "Трейд Коммодіті" № 2606 за умовами якого останнє зобов`язується поставити Товариству з обмеженою обставиною "Газтрейд" дизельне паливо, що відповідає ДСТУ 7688:2015, згідно з специфікацією.

Згідно до п. 1 розділу 3 договору строки та умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації.

Дійсно, згідно з умовами розділу 3 цього договору строки та умови поставки визначаються сторонами шляхом переговорів та можуть зазначатися у специфікації. У випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше, ніж протягом 2 робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.

Як про це вказує позивач, на виконання умов передбачених розділом 4 договору № 2606 від 26.06.2017 укладеного з Товариством з обмеженою обставиною "Трейд Коммодіті" покупцем було здійснило оплату продукції в повному обсязі та у свою чергу отримано частину обумовленої за договором продукції (дизельне паливо).

Так, на виконання договорів № 286/1/17/28, № 286/1/17/29, № 286/1/17/33, № 286/1/17/37 позивачем було здійснило часткову поставку дизельного палива за адресами, вказаними в рознарядках до оскаржуваних договорів, в межах об`єму товару отриманого від контрагента Товариства з обмеженою обставиною "Трейд Коммодіті" за договором поставки № 2606 від 26.06.2019.

Щодо виконання вказівки суду касаційної інстанції стосовно надання оцінки матеріалам справи на предмет наявності доказів звернення позивачем до інших постачальників палива з метою належного виконання своїх зобов`язань перед Міністерством оборони України за спірними договорами постачання 1-4, суд зазначає слідуюче.

19.10.2017 позивач отримав лист № 19-10/17-51 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", в якому контрагент повідомив покупця про неможливість продовження йому поставок палива за договором № 2606 від 26.06.2017, оскільки в ході проведення розслідування кримінального правопорушення Національним антикорупційним бюро України був накладений арешт на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", що спричинило блокування усіх господарських операцій. Вказане також підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" № 168-5500 ІБТ від 19.10.2017, з якої вбачається, що у виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у кримінальній справі № 760/21535/17 на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт.

Отже, суд погоджується з твердженнями позивача, що 19.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" перестало отримувати паливо за договором № 2606 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", за яке фактичного була сплачена його повна вартість, а зважаючи на те, що строки поставки за оскаржуваними договорами укладеними з Міністерством оборони України закінчувались відповідно 30.09.2017 та 31.10.2019, позивач не мав змоги укласти інші договори постачання дизельного палива, саме тої якості та в тих об`ємах, які були передбачені умовами договорів укладених з Міністерством оборони України, крім іншого зважаючи також і на обмеженість в часі.

Крім того, слід зазначити, що за умовами оскаржуваних договорів ціна за одиницю продукції складала відповідно: 18 075,00 грн, 18155,00 грн, 17 545,00 грн., 17 041,666666 грн.

Однак, як про це вказується позивачем та чого у свою чергу не спростовано відповідачем, станом на 19.10.2019 відповідно до довідки Дніпропетровської торгово-промислової палати від 24.09.2019 № 857/07-24, рівень середніх цін у великому опті на нафтопродукти (дизельне паливо) на ринку України складав вже 26 314,00 грн, що значно перевищив ціну за одиницю товару за оскаржуваними договорами.

Крім того, слід врахувати і те, що за умовами оскаржуваних договорів, в ціну за одиницю товару враховано також витрати на завантаження продукції в місцях навантаження та транспортні витрати, на відміну від середніх ринкових цін лише за одиницю товару, що зазначені в довідці.

Відтак зважаючи на різке коливання цін на ринку нафтопродуктів України в бік збільшення, у порівнянні з датою укладення договорів постачання та датою припинення поставок, враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" перестало отримувати продукцію за договором № 2606 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" фактично перед закінченням строків поставки за договорами укладеними з Міністерством оборони України, а тому у такий обмежений період не мало змоги віднайти на ринку продукцію саме такої якості та в тій кількості, та ціні, яка була передбачена умовами оскаржуваних договорів.

Разом з тим, необхідно врахувати й ту обставину, що позивач виконав перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" зобов`язання за договором № 2606 та сплатив кошти за продукцію, яку в результаті не отримало.

Щодо висновку суду касаційної інстанції про надання оцінки п. 2 розділу 3 договору поставки № 2606 від 26.06.2017, суд зазначає наступне.

Так, п. 2 розділу 3 договору поставки № 2606 від 26.06.2017 передбачено, що у випадку неможливості здійснити поставку товару повністю або частково, постачальник письмово повідомляє про це покупця в найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом 2 (двох) робочих днів від дня, коли про неможливість поставки стало відомо постачальнику.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.10.2017 у кримінальній справі № 760/21535/17 на грошові кошти, наявні на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", відкритих в АБ "Південний", накладено арешт. Вказана ухвала була постановлена без виклику сторін та проведення судового засідання.

Згідно довідки Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" № 168-5500 ІБТ від 19.10.2017 наданій Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" вбачається, що станом на початок дня 19.10.2017 на розрахункові рахунки товариства відкритих в АБ "Південний" накладено арешт на грошові кошти згідно ухвали суду від 13.10.2017.

Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" в той же день 19.10.2017 лист № 19-10/17-51 було повідомлено покупця (позивача) про неможливість продовження йому поставок палива.

Відтак, за відсутності інших доказів, суд дійшов висновку, що постачальником було повідомлено покупця про неможливість здійснення поставки товару відповідно до п. 2 розділу 3 договору поставки № 2606 від 26.06.2017 у строк, що не перевищує 2 (двох) робочих днів.

Стосовно вказівки суду касаційної інстанції стосовно необхідності надання оцінки спірним договорам постачання 1-4 щодо наявності у цих договорах умов про участь третіх осіб (зокрема ТОВ "Трейд Коммодіті") у процесі постачання позивачем Міністерству оборони України відповідного палива, суд зазначає про таке.

Укладаючи спірні договори про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (бензини), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) 1-4 сторонами будь яких обмежень щодо участі третіх осіб у процесі постачання позивачем Міністерству оборони України відповідного палива не встановлено.

Крім того, згідно інформації з відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (код КВЕД 46.71).

А відтак, за спірними договорами постачання 1-4, позивач апріорі з огляду на свою економічну діяльність не зміг би здійснити постачання Міністерству оборони України відповідного палива без залучення контрагента (постачальника або виробника) такого палива.

Так, положеннями ч. 4 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, закон пов`язує можливість розірвання договору не з безпосередньою наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, що настають при такій істотній зміні обставин.

Зокрема, при вирішенні спорів про розірвання договорів з підстав, передбачених ст. 652 ЦК України, необхідним є доведення позивачем того, яким чином змінились обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору та чому зміна обставин є істотною і не може бути усунута.

Так, першою умовою при істотній зміні обставин, що визначена ч. 2 ст. 652 ЦК України, є умова про те, що в момент укладення договору сторони вважали, що така зміна обставин не настане. Відповідно - позивач повинен довести, що події, які викликали ускладнення у виконанні договору і які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими заінтересованій стороні після укладення договору. Названа умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у розірванні договору сторона, знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно ігнорувати їх. Легковажно проігноровані події, які і створили ускладнення, або іншими словами "істотну зміну обставин", створюють неможливість для сторони, яка заінтересована розірвати договір, покладатися на ускладнення.

Суд, здійснивши аналіз фактичних обставин та оцінку наявних у матеріалах справи доказів, прийшов до висновку, що в момент укладення договорів державних закупівель, ні позивач, ні відповідач, не могли передбачити факту порушення кримінального провадження та можливість проведення правоохоронними органами слідчих дій щодо конкретної юридичної особи, а саме - постачальника палива позивачу (ТОВ "Трейд Коммодіті") та накладення на його рахунки арештів.

Щодо другої необхідної умови про те, що істотна зміна обставин має бути зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, суд зазначає наступне.

Відкриття кримінального провадження Національним антикорупційним бюро України та проведення у ньому досудового розслідування не могло бути усунуто ні позивачем, ні відповідачем, ні будь якою третьою особою після настання цих подій, при виявленні всієї турботливості та обачності, які від них вимагаються, оскільки досудове розслідування у будь-якому кримінальному провадженні здійснюється компетентними органами за умови обов`язкового, повного та безперечного дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства, у тому числі вимог щодо таємниці слідства.

При тому з матеріалів справи, зокрема, листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" від 19.10.2017 та ухвали суду у кримінальному провадженні, вбачається, що блокування господарської діяльності контрагента позивача відбулось з 13.10.2017 та до кінця терміну поставки, визначеного спірними угодами - 31.10.2017.

Суд зазначає, що діяльність постачальника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" була заблокована фактично за декілька днів до виконання зобов`язань з поставки товару,

Отже, за такий короткий час позивач був позбавлений можливості знайти іншого постачальника на весь визначений сторонами обсяг, за всіма договорами закупівель продукції, до реалізації якої пред`являються спеціальні вимоги.

Стосовно третьої необхідної умови про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд вказує, що з огляду на істотні умови договорів-1-4 без внесення до них змін, їх виконання на час спірних відносин порушує співвідношення майнових інтересів сторін та позбавляє товариства того, на що воно розраховувало під час укладення договорів державних закупівель, оскільки, позивачу не могло бути відомо коли саме вклиняться негативні наслідки слідчих дій для постачальника позивача, і позивач не міг передбачити за який час він зможе забезпечити належне, повне та своєчасне постачання товару за договорам відповідачу.

З приводу четвертої необхідної умови при істотній зміні обставин, а саме - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд зазначає, що ні договорами державних закупівель, ні звичаями ділового обороту не передбачено, що ризик раптових слідчих дій, вчинених у кримінальному провадження щодо будь якої третьої юридичної особи несе сторона постачальника за договором.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що на час настання істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладенні договорів державних закупівель-1-4, наявні усі чотири умови, визначені ч. 2 ст. 652 ЦК України, що свідчать про обґрунтованість доводів позивача.

Крім того, суд враховує, що пунктом 8.5. указаних угод (1-4) сторони передбачили можливість розірвання цих угод у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

Разом з тим, за умовами п. 8.6. договорів сторони визначили, що доказом істотної зміни обставин, які впливають на можливість виконання свої обов`язків за договором є відповідний документ, виданий Торгово-промисловою палатою України, або її територіальним (регіональним) відділенням.

Матеріали справи свідчать, що з метою підтвердження факту настання істотної зміни обставин за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017, № 286/1/17/37 від 11.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" звернулося до Київської торгово-промислової палати із відповідними запитами.

Розглянувши звернення позивача, Київська торгово-промислова палата надала висновки № 1703-4/539 від 26.10.2017, № 1703-4/540 від 26.10.2017, № 1703-4/541 від 26.10.2017, № 1703-4/542 від 26.10.2017, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до цих висновків Київська ТПП встановила факт настання істотної зміни обставин, передбаченої ч. 2 ст. 652 ЦК України під час виконання договорів державних закупівель № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017, № 286/1/17/37 від 11.07.2017 та дійшла висновку про можливість їх розірвання.

Зокрема, Київською торгово-промисловою палатою визначено, що затримка, яка була спричинена зупиненням господарської діяльності виробника палива - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", мала наслідком невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" зобов`язань з поставки продукції за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017, № 286/1/17/37 від 11.07.2017, укладеними із Міністерством оборони України.

При цьому, вищевказана затримка у виконанні поставки не залежить від волевиявлення та дій позивача, а обставини, що перешкоджають виконанню поставки продукції, мають суттєвий вплив на своєчасність виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" своїх зобов`язань, як постачальника за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017, № 286/1/17/37 від 11.07.2017.

Отже, за висновками Київської торгово-промислової палати, порушення строків поставки продукції за вказаними вище договорами має місце за відсутності вини з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" і відбувається внаслідок істотної зміни обставин, якими сторони керувалися в процесі погодження умов договору та його укладення, і суттєво впливають на можливість своєчасного виконання постачальником (ТОВ "Газтрейд") своїх зобов`язань за договорами державних закупівель. При цьому зазначені обставини порушують баланс майнових інтересів сторін за договорами, і якби ці обставини можливо було передбачити раніше, то договори державних закупівель були б укладені на інших умовах.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про торгово-промислові палати в України" торгово-промислові палати мають право: проводити за дорученням державних органів незалежну експертизу проектів нормативно-правових актів з питань економіки, зовнішньоекономічних зв`язків, а також з інших питань, що стосуються прав та інтересів підприємців. Методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Частинами 1, 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснення учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин вказані вище висновки Київської торгово-промислової палати суд приймає в якості належних, допустимих та достатніх доказів в розумінні статей 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, як такі, що узгоджуються з фактичними обставинами, встановленими у справі, та іншими доказами в їх сукупності. Тоді як відповідачем протилежного суду не надано, доводів позивача не спростовано.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що невиконання позивачем зобов`язань з поставки продукції за договорами № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017 та № 286/1/17/37 від 11.07.2017 відбулося поза його волею, внаслідок істотної зміни обставин, а тому договори закупівель мають бути розірваними.

При цьому відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Судом також враховано, що оскільки позивачем було повідомлено відповідача про необхідність зміни умов поставки продукції у зв`язку з істотною зміною обставин, за яких укладались спірні угоди та про настання такої істотної зміни обставин позивач дізнався 19.10.2017 з листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" № 19-10/17-51 від 19.10.2017, то суд вважає, що саме з цієї дати договори державних закупівель мають бути розірваними.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Крім того, за результатами розгляду справи суд враховує вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 заходи забезпечення позову та залишає їх незмінними до набрання даним рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову витрати по сплаті судового збору за позов та за заяву про забезпечення позову покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" до Міністерства оборони України про розірвання договорів № 286/1/17/28 від 07.07.2017, № 286/1/17/29 від 07.07.2017, № 286/1/17/33 від 11.07.2017 та № 286/1/17/37 від 11.07.2017 - задовольнити.

2. Розірвати з 19.10.2017 договір про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/28 від 07.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України.

3. Розірвати з 19.10.2017 договір про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (бензин) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/29 від 07.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України.

4. Розірвати з 19.10.2017 договір про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/33 від 11.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України.

5. Розірвати з 19.10.2017 договір про постачання для державних потреб нафти та дистилятів (паливо дизельне) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету) № 286/1/17/37 від 20.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газтрейд" та Міністерством оборони України.

6. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феном Вест" (49101, м. Дніпро, вул. Вознесенська, буд. 25, кімната 11, ідентифікаційний код 40930702) витрати по сплаті судового збору в сумі 7 200 (сім тисяч двісті) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 18.11.2019

Суддя Д.О. Баранов