УХВАЛА

18 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 920/115/18

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г.

учасники справи:

позивач - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України",

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

розглянув заяву Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про виправлення описки у мотивувальній частині Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 25.10.2019

у справі №920/115/18 Господарського суду Сумської області

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про стягнення 848 509, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Сумської області здійснювалося провадження у справі №920/115/18 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", позивач) до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ПАТ "Сумигаз", відповідач) про стягнення 848 509, 91 грн., з яких 721 586, 64 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2015 року по грудень 2017 року та 126 923, 27 грн. - 3% річних за період з 15.02.2015 по 19.01.2018, нарахованих на суму основного боргу відповідача за договором №06/09-49 поставки природного газу від 30.01.2009.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 12.06.2018 у справі №920/115/18 позов задоволено частково, стягнено з ПАТ "Сумигаз" на користь ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 126 923, 27 грн. - 3% річних за період з 15.02.2015 по 19.01.2018 та 633 207, 02 грн. інфляційних збитків за період з березня 2015 року по грудень 2017 року, нарахованих на суму зобов`язань, що виникли на підставі договору від 30.01.2009 №06/09-49, та 11 446, 96 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі №920/115/18 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Господарського суду Сумської області від 12.06.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, стягнено з позивача на користь відповідача витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на суму 17 102, 93 грн.

Постановою Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №920/115/18 у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В. касаційну скаргу ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" залишено без задоволення, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 у справі №920/115/18 залишено без змін.

11.11.2019 позивач у справі - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про виправлення описки у мотивувальній частині Постанови Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №920/115/18 шляхом виключення з тексту абзацу 2 пункту 18 Постанови посилання на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №904/8731/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про виправлення описки у справі №920/115/18 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Булгакової І.В., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Селіваненка В.П., Ткача І.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 11.11.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В., перебуванням на лікарняному судді Селіваненка В.П. та виходом з відпустки судді Ткаченко Н.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/115/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Баранця О.М., Дроботової Т.Б., Львова Б.Ю., Пількова К.М., Ткача І.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.11.2019.

Положеннями частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

В обґрунтування заявлених вимог про виправлення описки в рішенні суду касаційної інстанції позивач зазначив, що у мотивувальній частині Постанови Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №920/115/18 (абзаци 1, 2 пункту 18) зазначено:

"18. Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання та нарахування відповідачу в період з лютого 2015 року по січень 2018 року інфляційних втрат та 3% річних на суму основного боргу з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини виконання відповідачем договірних зобов`язань з розрахунку за поставлений природний газ на змінених умовах щодо строку виконання грошового зобов`язання згідно з пунктами 3, 4 Мирової угоди 20.06.2012, укладеної сторонами в порядку пункту 2.6. статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію".

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постановах від 20.11.2018 у справі №908/251/18, від 11.06.2019 у справі №904/8731/17 та від 26.06.2019 у справі №914/1111/18 у подібних правовідносинах, від якої колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду при розгляді справи №920/115/18 не вважає за необхідне відступати.".

За твердженням позивача, є помилковим посилання колегії суддів в абзаці 2 пункту 18 мотивувальної частини Постанови від 25.10.2019 у справі №920/115/18 на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №904/8731/17, як на правову позицію Касаційного господарського суду у подібних правовідносинах, про те, що мирова угода, з урахуванням реструктуризації заборгованості в порядку пункту 2.6. статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію", мала своїм наслідком зміну строку виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі договору поставки природного газу, оскільки у постанові Верховного Суду 11.06.2019 у справі №904/8731/17 відсутні правові висновки такого змісту. Позивач зауважив, що правова позиція Касаційного господарського суду у постанові 11.06.2019 у справі №904/8731/17 щодо наслідків укладення мирової угоди з урахуванням реструктуризації заборгованості в порядку пункту 2.6. статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" не викладалася, оскільки мирова угода не містить посилань на приписи цього Закону.

За таких обставин, позивач вважає, що Верховним Судом було помилково внесено до абзацу 2 пункту 18 тексту постанови Верховного Суду посилання на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2019 у справі №904/8731/17 і така "механічна помилка" підлягає виправленню в порядку статті 243 ГПК України.

Як додаток до заяви про виправлення описки позивачем надано Суду текст постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №904/8731/17, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якого вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму основного боргу за поставлений позивачем природний газ за період з 28.09.2014 по 30.09.2014 після затвердження судом у справі №36/5005/6053/2012 мирової угоди, в якій сторони досягли згоди щодо фактичного розстрочення сплати відповідачем суми основного боргу за договором поставки природного газу №06/10-2016 від 20.12.2010, на який позивач нараховував спірні 3% річних й інфляційні втрати. Верховний Суд у справі №904/8731/17 дійшов висновку, що позивач, уклавши мирову угоду з відповідачем на стадії виконання судового рішення про стягнення боргу, погодив сплату боргу в інші, ніж були погоджені в договорі поставки, строки, тому суди дійшли правильного висновку про те, що зобов`язання відповідача (боржника) щодо сплати основного боргу за договором поставки природного газу №06/10-2016 від 20.12.2010 у вересні 2014 року не є простроченим, що виключає підстави для застосування до спірних правовідносин приписів частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

За змістом абзацу 1 пункту 18 постанови Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №920/115/18, про виправлення описки у мотивувальній частині якої подано заяву, вбачається, що колегія суддів Верховного Суду погодилася з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для застосування до відповідача відповідальності за неналежне виконання грошового зобов`язання та нарахування відповідачу в період з лютого 2015 року по січень 2018 року інфляційних втрат та 3% річних на суму основного боргу з огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини виконання відповідачем договірних зобов`язань з розрахунку за поставлений природний газ на змінених умовах щодо строку виконання грошового зобов`язання, які сторонами спору погоджено шляхом укладення мирової угоди на стадії виконання рішення суду про стягнення заборгованості за поставлений позивачем природний газ.

Зіславшись в абзаці 2 пункту 18 постанови Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №920/115/18 на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у постанові від 11.06.2019 у справі №904/8731/17, колегія суддів виходила з висновків Верховного Суду у постанові від 11.06.2019 у справі №904/8731/17 щодо застосування до спірних правовідносин приписів частини 2 статті 625 ЦК України при вирішенні питання щодо правомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму основного боргу за договором поставки природного газу.

Відтак, посилання колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.10.2019 у справі №920/115/18 на правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №904/8731/17 щодо застосування до спірних правовідносин приписів частини 2 статті 625 ЦК України при нарахуванні позивачем інфляційних втрат та 3% річних на суму основного боргу за поставлений відповідачу природний газ не може вважатися "механічною помилкою" Суду, а є погодженням з правовою позицією касаційного суду у зазначеній справі та частиною мотивації постанови суду у справі №920/115/18.

З огляду на таке, Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про виправлення описки в абзаці 2 пункту 18 мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №920/115/18 шляхом виключення посилання на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду увід 11.06.2018 у справі №904/8731/17 не є вимогами про виправлення технічних помилок (описок) в рішенні суду, які підлягали б виправленню в порядку статті 243 ГПК України, а спрямовані на зміну Верховним Судом шляхом внесення виправлень у прийняту ним Постанову мотивів судового рішення, що не допускається в силу статей 18, 315, 317 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 18, 234, 235, 243, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" за №31/04-2212 від 06.11.2019 про виправлення описки в абзаці 2 пункту 18 мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 25.10.2019 у справі №920/115/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді О.М. Баранець

Т.Б. Дроботова

Б.Ю. Львов

К.М. Пільков

І.В. Ткач

Н.Г. Ткаченко