ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Справа № 904/3749/19

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів: Кощеєва І.М., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Грачов А.С.

представники сторін:

від позивача: Ткаченко С.М., довіреність №б/н від 04.11.2019, адвокат;

від відповідача: Чижова А.О., довіреність №544940 від 30.08.2019, адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", м. Одеса

заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., м. Дніпро та Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області Буракова О.І., м. Одеса

про забезпечення позову до подання позову

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (далі - заявник) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подання позову, відповідно до якої просило вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний", треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Буракова Олександра Ігорівна, приватний виконавець Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису №245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання вищезазначеного виконавчого напису (в тому числі виконавчих дій з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та третіх осіб) та в тому числі у виконавчому провадженні №59282414, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "Спецдоррембуд" посилалось на незаконність виконавчого напису №245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І., та заявляло про те, що має намір подати позов про його скасування. Також вказувало, що наявний спір щодо заборгованості за кредитним договором, та Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом ПАТ АКБ "Південний" до ТОВ "Спецдоррембуд", ОСОБА_1 , ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", ТОВ "ВП "ГАММА" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №BL2017-043448, № BC2017-02995. Втім, незважаючи на наявний спір, приватним нотаріусом вчинено на підставі цих кредитних договорів та договорів поруки та застави оспорюваний виконавчий напис.

На виконання цього виконавчого напису 05.06.2019 приватним виконавцем Шаганом О.В. відкрито виконавче провадження та 23.08.2019 вчинено активні дії щодо примусового відібрання предмета застави (який перебуває у лізингу) у ТОВ "Спецдоррембуд". Посилаючись на ці обставини, заявник вказує на наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушення прав позивача (у разі задоволення позову).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 (суддя - Соловйова А.Є.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову (вх. № зз-59/19) - задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого напису №245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною, таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення будь-яких виконавчих дій з виконання виконавчого напису №245 від 19 березня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігорівною (в тому числі виконавчих дій з боку Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" та третіх осіб) та в тому числі у виконавчому провадженні №59282414, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду господарської справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", що за приписами ч. 3 ст. 138, п. 1 ч. 13 ст. 145 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів. У випадку неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ПАТ АБ "Південний", в якій, посилаючись на її незаконність, просило ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Також просило стягнути з ТОВ «Спецдоррембуд» судові витрати у сумі 7921,00 грн (з урахуванням клопотання від 04.11.2019), що складаються з витрат по складанню апеляційної скарги - 6000,00 грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги - 1921,00 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- в ухвалі суду не зазначено, на яких саме обставинах ґрунтуються припущення суду та що було предметом дослідження, при якому суд дійшов висновку, що невжиття обраного судом заходу у даному немайновому спорі призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача;

- Позивачем обраний неналежний спосіб забезпечення, оскільки в межах виконавчого провадження процедура стягнення майна не розпочата, тому ризики втрати майна відсутні, майно перебуває у володінні Позивача;

- заборона, накладена ухвалою від 29.08.2019, ніяким чином не може вплинути на виконання рішення суду по даній справі, тому вжиття заходів до забезпечення позову у цій справі суперечать змісту ст. 136 ГПК України;

- суд вийшов за межі своїх повноважень, оскільки відповідно до п. 5 ст. 137 ГПК України господарський суд вправі зупинити виключно стягнення, яке здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчого документа, а не виконавче провадження, що є виключним повноваженням виконавця;

- судом не вирішено питання про застосування зустрічного забезпечення, тим самим не враховані інтереси АТ «Південний».

18.09.2019 автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В, Подобєд І.М.

23.09.2019 автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Широбокова Л.П. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2019 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні з викликом сторін на 23.10.2019.

У судовому засіданні 23.10.2019 по справі оголошено перерву до 04.11.2019.

У судовому засіданні 04.11.2019 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кощеєва І.М.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. визнано необґрунтованою. Зупинено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 до вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019 вирішення питання про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у справі №904/3749/19 передано на розгляд судді Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 суддею Івановим О.Г. у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" Ткаченко С.М. про відвід головуючого судді Широбокової Л.П. у справі №904/3749/19 відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) поновлено провадження у справі №904/3749/19. Судове засідання призначено на 20.11.2019.

У судовому засіданні 20.11.2019 повноважний представник банку апеляційну скаргу підтримав, просив ухвалу суду від 29.08.2019 скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову (до подання позову) відмовити.

Повноважний представник ТОВ "Спецдоррембуд" у судовому засіданні 20.11.2019 проти апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначив, що існує реальна загроза ефективному захисту, що істотно ускладнить виконання рішення господарського суду в частині відновлення порушених чи оспорюваних прав інтересів позивача у разі задоволення позову. Вирішення питання про зустрічне забезпечення відповідно до ч.4 ст. 141 ГПК України є правом суду. Заперечень проти заявлених судових витрат на послуги адвоката апелянта від ТОВ "Спецдоррембуд" до суду не надходило.

У судовому засіданні 20.11.2019 на стадії дебатів ТОВ "Спецдоррембуд" заявлено клопотання про відвід судді Кощеєва І.М. від розгляду справи №904/3749/19, яке залишено ухвалою суду від 20.11.2019 без розгляду як таке, що подане після закінчення встановленого законом процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Так, відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 136 Господарського процесуального кодексу, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи не поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення із даною заявою про забезпечення позову до подачі позову стало те, що 19.03.2019 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою О.І. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 245 про звернення стягнення з метою погашення заборгованості за кредитним договором №BL2017-043448 на суму 12644500,73 грн на забезпечені транспортні засоби (а.с. 51- 52). Заборгованість не є безспірною та на даний час спір перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області (№904/2882/19). Водночас, на виконання вчиненого напису нотаріуса приватним виконавцем Шаганом О.А. 05.06.2019 відкрито виконавче провадження №59282414 та накладено арешт на майно (а.с. 53- 63).

ТОВ «Спецдоррембуд» заявляв про намір подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає його таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині розміру заборгованості. Тобто майбутня позовна заява міститиме немайнову вимогу, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2019 у справі №904/3780/19 було порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Буракової Олександри Ігорівни; третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватного виконавця Шагана Олексія Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 у справі №904/3780/19 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено.

На даний час рішення суду у справі №904/3780/19 законної сили не набрало та апеляційний суд оцінює підстави для заявлених заходів забезпечення позову на час винесення оскаржуваної ухвали.

Як встановлено судом першої інстанції та було досліджено, виконавчий напис став підставою відкриття 05.06.2019 приватним виконавцем Шаганом О.А. виконавчого провадження №59282414 з його виконання, з метою забезпечення виконання якого було накладено арешт на транспорті засоби заявника.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відтак, враховуючи наявність в матеріалах справи документального підтвердження початку примусового виконання спірного виконавчого напису, що передбачає реалізацію майна, обґрунтованим є посилання на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом може нівелювати ефективність судового захисту шляхом прийняття рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог. Зокрема, у разі повного виконання спірного виконавчого напису таке задоволення позову не призведе до фактичного відновлення прав та інтересів, з метою захисту яких позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

За таких обставин, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав та охоронюваних законом інтересів заявника, з метою збереження стану речей, що існує на час звернення до суду, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може породжувати подання нових позовів, зокрема, стосовно відшкодування стягнутих коштів чи повернення майна, за рахунок яких буде здійснено їх відшкодування в межах виконавчого провадження (у разі встановлення судом обставин неправомірності видачі оскаржуваного виконавчого напису), та враховуючи те, що на час розгляду справи розпочато процедуру виконання спірного виконавчого напису, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування заходів забезпечення.

Аналогічні висновки щодо необхідності з метою забезпечення належного захисту прав і інтересів осіб зупинення виконавчого провадження до розгляду спору про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито відповідне виконавче провадження, викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, та постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18 та у справі №924/790/18.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії - це вся сукупність передбачених цим Законом дій з примусового виконання виконавчих документів.

Втім, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, тобто суд наділений правом зупиняти виконавчі дії тільки в частині стягнення за виконавчим документом, а не вчинення всіх виконавчих дій, та вже на підставі зупинення судом стягнення за виконавчим документом виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій (ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відтак, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення заяви в повному обсязі, яка повинна бути задоволена тільки в частині зупинення стягнення за виконавчим документом. Вимога про зупинення вчинення виконавчих дій «з боку ПАТ КБ «ПІВДЕННИЙ» та третіх осіб» також є безпідставною та не ґрунтується на вимогах законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Виходячи з аналізу наведених норм, застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, є правом суду.

Отже, розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 - підлягає зміні відповідно ч.1 та ч. 2 її резолютивної частини щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо заявлених судових витрат у справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Апелянтом на підтвердження витрат про надання правової допомоги надані належні та допустимі докази, а саме: договір про надання правової допомоги №1/6-18 від 18.06.2018, укладений з Адвокатським об`єднанням «Юрпрайм», та додаткова угода №1 від 18.12.2018 про продовження строку його дії до 31.12.2019; додаток №1 до договору від 18.12.2018 та протокол №2 засідання ради Адвокатського об`єднання «Юрпрайм» щодо розміру адвокатського гонорару за годину роботи; рахунок на оплату №37 від 18.10.2019 на суму 6000,00 грн; акт прийому - передачі виконаних робіт від 23.10.2019 на суму 6000,00 грн; меморіальний ордер №5424 від 23.10.2019 на суму 6000,00 грн; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю на адвоката Чижову А.О. та на адвоката Возікову Н.В. (підписала апеляційну скаргу, ордер серії ОД №254818).

Отже, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою.

Положеннями ст. 126 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката.

Таке заперечення від заявника не надійшло, а відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Така правова позиція викладена також в Постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №904/65/18.

Отже, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6000,00 грн є доведеними та обґрунтованими, втім, враховуючи, що апеляційну скаргу судом задоволено частково, такі витрати, як і судовий збір за розгляд апеляційної скарги, покладаються на обидві сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 277, 281, 282, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019 у справі №904/3749/19 змінити, виклавши п. 1, 2 резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про забезпечення позову до подання позову (вх. №зз-59/19) - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання виконавчого напису №245 від 19.03.2019 таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису №245 від 19.03.2019, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бураковою Олександрою Ігоревною, до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами розгляду спору по суті".

В решті заяви відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" (м. Одеса, вул. Краснова, 6/1, ) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят грн 50 коп) та витрати на професійну правничу допомогу - 3000,00 грн (три тисячі грн), про що видати наказ.

Відповідно до ст. 327 ГПК України видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 26.11.2019.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

Суддя І.М. Кощеєв