ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.12.2019 м.Дніпро Справа № 876/76/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Антонік С.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Громадській спільці "Міжнародний арбітражний центр"в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комісійний торговий Дім ГІТА" акціонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" ,

про визнання договору на поставку товару недійсним та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Міжнародного арбітражного суду при Громадській спільці "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС відмовлено позивачу в задоволені позовних вимог уповному обсязі та визнано контракт №15 від 10.01.2019р. між ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" та ТОВ "Дніпролісзбут" дійсним. Задоволено зустрічний позов та стягнуто з позивача на користь відповідача ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" 30000,00 грн.

22.11.2019р. від ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Громадській спільці "Міжнародний арбітражний центр"в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2019р. у справі №876/76/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Антоніка С.Г.

Перевіривши матеріали заяви ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Громадській спільці "Міжнародний арбітражний центр"в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС. від 22.11.2019р. та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що наведена заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу VІІ Господарського процесуального кодексу України, з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) до заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

В даному випадку, заявником до заяви не додано доказів направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпролісзбут", що є порушенням п. 4 ч. 4 ст. 353 ГПК України.

Крім того, ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" в порушення п.п.1, 4 ч.4 ст.347 Господарського процесуального кодексу не надав доказ сплати судового збору за розгляд заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у встановленому розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 10 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, в тому числі, що заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання третейського суду становить у 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" не надало доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, сплативши 192,10 грн., в той час ,як сума судового збору у даному випадку становить 960,50 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 353 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту ГПК України) до заяви про видачу судового наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

В даному випадку, заявником до заяви не додано ані оригінал третейської угоди ані належним чином завірена її копія, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 353 ГПК України.

Згідно з ч. 5 статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, яка подана без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила ст. 174 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити заяву ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. ст. 234, 346, 347 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "КТД ГІТА" Акцонерного товариства "Дженерал Чейз Банку" про видачу судового наказу на примусове виконання рішення Міжнародного арбітражного суду при Громадській спільці "Міжнародний арбітражний центр" в особі арбітра Калініченко Карини Олександрівни від 05.03.2019р. у справі № 5/2019-АС. залишити без руху.

Повідомити скаржника про можливість усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення її без руху.

Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Копію цієї ухвали суду надіслати заявнику для відома та належного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Антонік