ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/644/15

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 911/644/15 від 15.05.2015 до виконання та видачу дубліката зазначеного наказу у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (39631, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62, )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Щолківська, будинок 1, )

про стягнення 101740,10 гривень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа №911/644/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла» про стягнення 101740,10 гривень

07.04.2015 Господарським судом Київської області було винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Щолківська, 1, код 36432322) на користь Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62, код 05808735) 101740,10 грн. витрат по усуненню недоліків товару та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

На примусове виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Київської області 15.05.2015 р. було видано відповідній наказ.

21.11.2019 до Господарського суду Київської області звернулось приватне акціонерне товариство «АвтоКраз», яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «АвтоКраз» з 30.03.2017, із заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 911/644/15 від 15.05.2015 до виконання та видачу дубліката зазначеного наказу у справі № 911/644/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла» 101740,10 грн. витрат по усуненню недоліків товару та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 26.11.2019 призначено судове засідання з розгляду заяви приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 911/644/15 від 15.05.2015 до виконання та видачу дубліката зазначеного наказу на 29.11.2019.

29.11.2019 в судове засідання заявник, відповідач та представник Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області не з`явились. Про дату час та місце розгляду справи, заявник повідомлений шляхом отримання телефонограми. Відповідач та Відділ ДВС повідомлені про розгляд заяви шляхом поштового направлення ухвали, у зв`язку з відсутністю можливості їх повідомлення телефонограмою через відсутність зв`язку.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що 03.06.2015 на адресу Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового наказу у справі № 911/644/15, за результатами розгляду якої, 11.06.2015 видано постанову про відкриття виконавчого провадження.

З інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в порядку доступу сторін виконавчого провадження, заявнику стало відомо, що виконавче провадження завершено 30.10.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на той момент) за вмотивуванням відсутності майна на яке можна звернути стягнення.

30.05.2019 стягувач звернувся до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 130/22-84 про повернення виконавчого документу стягувачу, яка була залишена без відповіді.

У відповідь на повторне звернення стягувача № 218/22-84 від 01.10.2019, Броварський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області направило лист № 40107 від 21.10.2019 у якому повідомлялось, що 30.10.2015 виконавче провадження було завершено, а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Заявник зазначає, що з моменту завершення виконавчого провадження, постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ на адресу приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» не надходили, а тому заявник вважає, що зазначені документи були втрачені при пересилці Укрпоштою.

З огляду на зазначене, приватне акціонерне товариство «АвтоКраз» звернулось із даною заявою до Господарського суду Київської області та просить суд поновити строк для пред`явлення судового наказу та видати дублікат наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/644/15, у зв`язку з його втратою.

Згідно з пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що судовий наказ втрачений при пересилці Укрпоштою, та з урахуванням інших обставин, вважає що заява про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 911/644/15 від 15.05.2015 до виконання та видачу дубліката зазначеного наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Стріла» 101740,10 грн. витрат по усуненню недоліків товару та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 326, 329 пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу у справі № 911/644/15 від 15.05.2015 до виконання та видачу дубліката зазначеного наказу задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення судового наказу від 15.05.2015 у справі № 911/644/15.

3. Видати дублікат наказу від 15.05.2015 р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 24.04.2015 р. у справі № 911/644/15.

Ухвала складена та підписана 29.11.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник