ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" листопада 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/978/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ", вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051, код - 41180388

до: Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", вул. Соборна, буд. 200, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412, код - 04366719

про стягнення 1 154 708,37 грн

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 21.11.2019 року надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ" до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" про стягнення 1 154 708,37 грн заборгованості, з яких 518 910,80 грн основного боргу, 381 476,96 грн пені, 168 026,56 грн штрафу 86 294,05 грн інфляційних втрат за договорами поставки № 10/01 від 10.01.2018 року та № 10/05/1-2017 від 10.05.2017 року.

21.11.2019 року здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ" за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Розглядаючи матеріали позовної заяви суд приймає до уваги те, що з 15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Таким чином, суд здійснює судочинство відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи згідно з приписами ч.3 ст.3 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 р.

Розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 1017/19 від 21.11.2019 року), суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з тексту позовної заяви, предмет позову становлять позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за двома окремим договорами поставки, а саме договором № 10/01 від 10.01.2018 року та договором № 10/05/1-2017 від 10.05.2017 року.

Підставами виникнення спірних правовідносин є два різні договори, які були укладені у різний час 10.05.2017 року та 10.01.2018 року .

Тобто, поєднання вимог, які виникли з різних підстав та обґрунтовані різними доказами суперечать приписам п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, а саме порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, всупереч вимоги ст. 173 ГПК України, фактично, позивач об`єднав в одній позовній заяві два окремих позови, які не пов`язані поданими доказами. Даний факт суттєво ускладнює вирішення спору та дослідження доказів.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожний із договорів, укладений між позивачем та відповідачем та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне позовне провадження.

Правочином (договором) у розумінні ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, позивач повинен обґрунтувати підставу позову окремо по кожній вимозі про визнання конкретного правочину (договору) недійсним та вказати конкретні докази у підтвердження викладених обставин - по кожному з договорів.

Відтак, заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження.

Суд відзначає, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (ст. 173 та п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України).

Суд не вбачає підстав для застосування положень ч. 2 ст. 173 ГПК України, оскільки позивачем не заявлено відповідного клопотання, а застосування даної норми є правом а не обов`язком суду.

Крім того, поєднання зазначених вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєвим чином ускладнить вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ" (б/н та без дати) (вх. № 1017/19 від 21.11.2019 року) підлягає поверненню заявнику.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ" не позбавлено також можливості звернутися до Господарського суду Вінницької області з відповідною заявою, яка міститиме обґрунтування доцільності поєднання розгляду в одній справі вимог про стягнення заборгованості за різними договорами поставки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу слід також повернути сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч. 5 ст.174, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ" (б/н та без дати) (вх. № 1017/19 від 21.11.2019 року) на 8-и аркушах разом з матеріалами на 98-и аркушах та конверт повернути позивачу.

2. Копію позовної заяви (б/н та без дати) (вх. № 1017/19 від 21.11.2019 року) долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ", що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051, код - 41180388) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 17 325 грн 00 коп., згідно платіжного доручення № 677 від 15.11.2019 року.

5. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, з пред`явленням оригіналу платіжного доручення № 677 від 15.11.2019 року, є підставою для повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ", із державного бюджету 17 325 грн 00 коп. судового збору.

6. Копію ухвали, скріплену гербовою печаткою суду, надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "СИНТЕЗОІЛ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.11.2019 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 10, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49051)

3 - відповідачу (вул. Соборна, буд. 200, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412)