ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/660/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.,

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

ОСОБА_1 - особисто,

Від ОСОБА_4 - Кондраков В.В.,

Від ОСОБА_2 - Твердохлібова В.Г.,

Представники державного реєстратора Гливинської С.А., Антонової Л.Ф. та ТОВ «Єнікіой» не з`явились.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2019, ухвалене суддею Волковим Р.В., м. Одеса, повний текст складено 23.07.2019

у справі № 916/660/19

за позовом ОСОБА_4

до відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой»

про визнання недійсним договору, акту та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ), Державного реєстратора Тузлівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області Гливинської Світлани Анатоліївни (далі державний реєстратор Гливинська С.А.) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єнікіой» (далі ТОВ «Єнікіой»), в якому просила суд визнати недійсним договір дарування частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» від 13.12.2018, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі договір дарування); визнати недійсним акт приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ «Єнікіой» до договору дарування, складений 13.12.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі акт приймання-передачі); скасувати реєстраційну дію №1001113 від 13.12.2018, вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі №916/660/19 позов ОСОБА_4 задоволено повністю, визнано недійсними договір дарування, акт приймання-передачі до нього, скасовано реєстраційну дію №1001113 від 13.12.2018 вчинену державним реєстратором Гливинською С.А. та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 5763 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) подала на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 10.10.2019 та роз`яснено про їх право у строк до 10.10.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань. Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення господарського суду Одеської області від 12.07.2019 у справі №916/660/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2019 справу №916/660/19 призначено до розгляду на 31.10.2019 о 11:30 год.

18.11.2019 від ОСОБА_1 надійшли наступні документи:

- відзив на апеляційну скаргу, в прохальній частині якого заявлено клопотання про поновлення строку на його подання;

- клопотання про витребування у ТОВ «Єнікіой» інформації, на яку посилається скаржник, зокрема, протокол загальних зборів, на яких приймалось рішення про укладення спірного договору дарування та інших документів (оголошення, повідомлення, опитування, поштові відправлення тощо), які б підтверджували факти, які вказуються ОСОБА_3 в апеляційній скарзі;

- клопотання допитати у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ,, ОСОБА_26

20.11.2019 від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

21.11.2019 від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від позову.

В судове засідання 21.11.2019 з`явилась ОСОБА_1 , представники ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Представники ОСОБА_3 , державного реєстратора Гливинської С.А. та ТОВ «Єнікіой» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21.11.2019 ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_3 .

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування у ТОВ «Єнікіой» документів та про допит свідків. Клопотання про виклик в судове засіданні ОСОБА_3 залишено колегією суддів без розгляду на підставі ст. 118 ГПК України, про що постановлено протокольну ухвалу.

В судовому засіданні 21.11.2019 ОСОБА_1 подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні.

Заява мотивована тим, що вказана колегія суддів безпідставно відхиляє заявлені ОСОБА_1 клопотання та не приймає до уваги її доводи про обов`язковість явки ОСОБА_3 в судове засіданні у даній справі.

Викладені обставини, на думку заявника, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Частинами 1-3 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 1-3, 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України).

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та/або необ`єктивність головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у даній справі, безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність.

Фактично заява ОСОБА_1 мотивована незгодою з відмовою у задоволенні її клопотань про витребування у ТОВ «Єнікіой» документів, про допит свідків та про виклик в судове засіданні ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-236, 228, 229, 240, 281 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. в апеляційному провадженні у справі № 916/660/19.

Справу № 916/660/19 передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук