УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/18114/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Росущан К.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання заступника прокурора міста Києва про залишення позовної заяви без розгляду

у справі № 910/18114/15

за позовом заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", м. Київ,

товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", м. Київ,

Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ і

Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ,

про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію,

за участю представників

прокуратури, Константинової І.В., довіреність № службове посвідчення №040864 від 29.01.16,

відповідача 1, Петровського В.В., довіреність № б/н від 08.05.19,

відповідача 2, не з`явились,

відповідача 3, не з`явились,

відповідача 4, не з`явились,

позивача, Візор О.М., довіреність № 225-КМГ-6722 від 18.11.19

ВСТАНОВИВ

Заступник прокурора Деснянського району міста Києва (далі - Заступник прокурора) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - КМР) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» (далі - ТОВ «Преско-В»), товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» (далі - ТОВ «Авалон Комерц Груп»), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Управління) і Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі - Департамент) про: - визнання за територіальною громадою м. Києва в особі КМР права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а загальною площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн.; - визнання за територіальною громадою м. Києва в особі КМР права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві вартістю 72 050 грн.; - визнання за територіальною громадою м. Києва в особі КМР права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720 грн.; - визнання за територіальною громадою м. Києва в особі КМР права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Т.Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090 грн.; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 72 050 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп"; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 29.12.2011, а саме нежитлової будівлі торгівельного призначення по вул. Т. Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090 грн., укладеного ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп"; - витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР нежитлової будівлі торгівельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн.; - витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР нежитлової будівлі торгівельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 72 050 грн.; - витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР нежитлової будівлі торгівельного призначення по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720 грн.; - витребування від ТОВ "Авалон Комерц Груп" на користь територіальної громади м. Києва в особі КМР нежитлової будівлі торгівельного призначення по вул. Т. Драйзера, 8в площею 157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090 грн.; - скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Заіки Ірини Володимирівни від 20.03.2013 за індексним номером 1014254 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення по вул. Оноре де Бальзака, 83а площею 100,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 72 050 грн. (номер запису про право власності від 14.03.2013 №398886); - скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Заіки І.В. від 20.03.2013 за індексним номером 1018294 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) по вул. Т. Драйзера, 8в площею157,30 кв.м. у м. Києві, вартістю 82 090 грн. (номер запису про право власності від 14.03.2013 №399842); - скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Малишева М.С. від 21.03.2013 за індексним номером 1030894, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) по вул. Оноре де Бальзака, 12а площею 260,10 кв.м. у м. Києві, вартістю 112 350 грн. (номер запису про право власності від 14.03.2013 №404884); - скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління Малишева М.С. від 21.03.2013 за індексним номером 1031890, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділів) щодо реєстрації за ТОВ "Авалон Комерц Груп" права власності на нежитлову будівлю торгівельного призначення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0) по просп. Лісовий, 25б площею 96,40 кв.м. у м. Києві, вартістю 68 720 грн. (номер запису про право власності від 14.03.2013 №405267).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2015 № 910/18114/15 позовну заяву Заступника прокурора повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2015 апеляційну скаргу Заступника прокурора задоволено, ухвалу суду від 17.07.2015 скасовано, матеріали справи № 910/18114/15 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматичного розподілу справу № 910/18114/15 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2015 відкрите провадження у цій справі.

Господарський суд в цілях підготовки справи до розгляду збирав докази.

Зокрема, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2016 призначено судову експертизу у зв`язку із чим зупинено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2018 вирішено клопотання КНДІСЕ від 07.11.2018 №12878/16-44/12879/16-44 (заступника директора КНДІСЕ Рувіна О.Г та судових експертів Колесника С.В. і Командирова О.В. про забезпечення натурного обстеження по об`єкт дослідження.

Крім того, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

04.09.2019 від КНДІСЕ до суду надійшов лист від 23.08.2019 №12878/16-44/12879/16-44/13303/13304/19-44, до якого додано висновок експертів від 23.08.2019 №12878/16-44/12879/16-44/13303/13304/19-44 та матеріали справи №910/18114/15.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 20.09.19 та 06.11.19 провадження у справі було поновлено та підготовче засідання призначено на 20.11.19

19.11.19 від заступника прокурора міста Києва надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовчому засіданні 20.11.19 по вказаному процесуальному питанню висловили свої міркування Київрада (підтримав заяву про залишення позовної заяви без розгляду) та відповідач-1 (не заперечував).

Крім того, відповідач -1 клопотав про зупинення провадження у справі.

Прокурор підтримав заяву, пояснив, що відповідно як прокурор прокуратури міста Києва діє на підставі п.10.2 Наказу ГПУ від 21.09.2018 № 186 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень» Підрозділам представництва в суді та іншим підрозділам регіональних прокуратур відповідно до їхньої компетенції забезпечувати участь у розгляді справ у місцевих господарських та адміністративних, апеляційних судах за їх місцезнаходженням, місцевих загальних судах у справах за власними позовами (заявами), відповідно до якої повинен забезпечувати участь у розгляді справ у місцевих господарських судах за місцезнаходженням підрозділу представництва в суді прокуратури міста Києва.

Господарський суд виходить з такого.

Реалізація принципу змагальності сторін у господарському процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким ГПК України викладено у новій редакції.

У підпункті 9 пункту 1 розділу перехідних положень ГПК України в новій редакції вказано, що справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цій справі судом не розглядався спір по суті за правилами попередньої редакції ГПК та не було розпочато судовий розгляд справи по суті за правилами чинної редакції.

Відповідно до частини 1 статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В силу приписів частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 цієї Статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно до частини 3 статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами.

Відповідно до частини 1 статті 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно до частини 4 та абз.2 частини 5 статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Право позивача на залишення позовної заяви без розгляду регламентоване статтями 4, 14, 15, 42, 46, 226 ГПК України.

У заяві від 19.11.19 прокурор вказав, що під час провадження у даній справі були подані позови від імені КМР до цих же відповідачів, які є у даній справі, які за своїм предметом суперечать предмету позову у даній справі.

Так, у справі 910/15992/16 Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 у поданій до господарського суду позовній заяві просить:1) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 157,30 кв.м. по вул. Т. Драйзера, 8в у м. Києві, вартістю 82090 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. та зареєстрований в реєстрі за № 8366; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015 року, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 157,30 кв.м. по вул. Т. Драйзера, 8в у м. Києві, вартістю 82090 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп"та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І. А.; 3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 157,30 кв.м. по вул. Т. Драйзера, 8в у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

У справі 910/15993/16 до Господарського суду міста Києва звернувся з позовом заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Преско-В» (відповідача-1), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Авалон Комерц Груп» (відповідача-2), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Аурум Інвест» (відповідача-3) про: - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, вартістю 68720 грн., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Преско-В» та товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 8372; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у м. Києві, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» та товариством з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест», посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарскою І.А.; - зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 96,40 кв.м. по проспекту Лісовому, 25б у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

У справі 910/15989/16 до Господарського суду міста Києва подано позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон комерц груп" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м. по вул . Оноре де Бальзака , 83а, у м. Києві, вартістю 72050 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Преско-В" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8368; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме: нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 100,3 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 83 а , у м. Києві, вартістю 72050 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А.; - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест" (м. Київ, вул. Космонавта Волкова, 2-А; ідентифікаційний код 32732570) повернути Київській міській раді (м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 100,3 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 83а, у Деснянському районі м. Києва, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

У справі 910/15989/16 до Господарського суду міста Києва подано позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Преско-В» , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Комерц Груп» 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум Інвест» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВЕСТ ПАРТНЕРИ» про - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 - нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака , 12а у м. Києві, вартістю 112 350 грн., укладеного між ТОВ «Преско-В» та ТОВ «Авалон Комерц Груп», посвідченого 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376; - визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015 - нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м. по вул. Оноре де Бальзака, 12 а у м. Києві, укладений між ТОВ «Авалон Комерц Груп» та ТОВ «Аурум Інвест», посвідченого 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.; - зобов`язання ТОВ «Аурум Інвест» повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м. по вул . Оноре де Бальзака , 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

За наслідками розгляду справи прийнято судові рішення по суті спорів.

Отже, між вказаними спорами наявна суперечливість, оскільки у справі 910/18114/15 прокурор звертався з позовом в основу якого покладено визнання за територіальною громадою міста Києва в особі КМР право власності на нежитлові будівлі, а у справах 910/15992/16, 910/15993/16, 910/15988/16 та 910/15989/16 зобов`язання незаконних землекористувачів повернути Київській міській раді земельні ділянки, привівши їх у придатний для використання стан шляхом знесення таких будівель і споруд як незаконно зведених та легалізовуваних.

Прокурор просив відповідно до статей 53, 55 ГПК України та на підставі , пункту 5, частини1 статті 226 ГПК України залишити поданий прокурором позов без розгляду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради Європи від 27.05.2003 N 1604 (2003) "Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону" щодо функцій органів прокуратури, які не належать до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему здійснення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені та ефективні органи.

Враховуючи викладене, зважаючи на роль прокуратури у демократичному суспільстві та необхідності дотримання справедливого балансу у питанні рівноправності сторін судового провадження, зміст пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України щодо підстав представництва прокурора інтересів держави в судах не може тлумачитися розширено.

КМР, як позивач, висловила свою позицію про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України встановлено можливість постановлення судового рішення про залишення позовної заяви без розгляду, яке може бути прийнято за результатом підготовчого засідання.

Оскільки прокурор звернувся до суду з вказаним вище позовом під час дії норм ГПК України 1991 року та розгляд справи по суті не проводився, а заяву про залишення позову без розгляду без розгляду подано під час дії норм ГПК України у новій редакції, то суд, виходячи із засад справедливості судового розгляду справи, дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач, яким за своїм процесуальним статусом та формальними ознаками є прокурор, звернувся з таким клопотанням.

Оскільки позовна заява не розглядається, тому клопотання відповідача-1 про зупинення провадження не є актуальним.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 226 ГПК України по залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Керуючись статтями 2, 14, 15, 185, 226 ,234-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Задовольнити клопотання заступника прокурора міста Києва про залишення позову без розгляду.

2. Залишити позовну заяву заступника прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", м. Київ, товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", м. Київ, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, м. Київ і Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, м. Київ, про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 20.11.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25.11.2019.

Суддя І.Д. Курдельчук