УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/12407/19
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест";

до Акціонерного товариства "Таскомбанк";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення 8 256 372,00 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" з позовом до Акціонерного товариства "Таскомбанк" про стягнення 8256372,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач незаконно володіє товаром, який передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на відповідальне зберігання та який незаконно вилучений відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 року відкрито провадження у справі № 910/12407/19 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 15.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2019 року відкладено підготовче засідання до 29.10.2019 р.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" ( інд.03150, м. Київ, вул. Ділова, 14-б).

У судовому засіданні 29.10.2019 було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 21.11.2019 р.

У судовому засіданні 21.11.2019 судом були розглянуті клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" про допит свідка та клопотання про витребування документів, за наслідком розгляду яких, судом було відмовлено в їх задоволенні, у результаті чого постановлено ухвали, які було занесено до протоколу судового засідання 21.11.2019 відповідно до вимог ч. 5 ст. 233 ГПК України.

У судовому засіданні 21.11.2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12407/19.

Згідно положень ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2019 за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що провадження у справі було зупинено, а матеріали справи № 910/12407/19 передано для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченка О.В.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/12407/19, визначено суддю Усатенко І.В. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" про відвід судді Мандриченка О.В.

Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/12407/19 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Подана заява про відвід судді Мандриченка О.В. обґрунтована наявністю сумнівів у позивача щодо об`єктивності та неупередженості судді Манриченка О.В. під час розгляду даної справи, оскільки останнім було відмовлено заявнику у його клопотаннях про допит свідка та про витребування документів.

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Однак, із суті поданої заяви про відвід судді Мандриченка О.В. вбачається, що вона зводиться, до незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Мандриченка О.В. у справі № 910/12407/19, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Статтею 198 Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Отже вказані твердження відповідача про упередженість судді є нічим іншим як його необґрунтованими припущеннями. При цьому, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/12407/19 не підтверджуються матеріалами справи та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді та порядком ведення нею судового процесу.

В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" про відвід судді Мандриченка О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального Закону, підставою для відводу судді Мандриченка О.В.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Річ харвест" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/12407/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя Усатенко І.В.