ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 листопада 2019 року Справа № 915/2304/19

м.Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль С.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» б/н від 20.11.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви, з урахуванням уточнення,

особи, які можуть отримати статус учасника справи після подання позову:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, ),

2. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, (54029, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А, ),

3. Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», 65059, м. Одеса вул. Краснова 6/1, )

в с т а н о в и в:

20.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 20.11.2019 про забезпечення позовних вимог, в порядку п. 1 ч. 1ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом: заборони Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, (Відповідач) та Акціонерному банку «Південний», (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) вчиняти будь-які дії з перерахування 3 563 200,00 (три мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень за банківською гарантією № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019 року до прийняття рішення по справі.

20.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» звернулось до Господарського суду Миколаївської області із уточненням заяви б/н від 20.11.2019 про забезпечення позовних вимог, в порядку п. 1 ч. 1ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом: заборони будь-яким особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», , ІПН 36 (позивач), Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, (Відповідач) та Акціонерному банку «Південний», (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) вчиняти будь-які дії з розпорядження (перерахування, списання) грошовими коштами в сумі 3 563 200,00 (три мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень, які забезпечують банківську гарантію № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019 року, а також виконання будь-яких вимог щодо сплати за банківською гарантією № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019 року, до прийняття рішення по справі.

Заява позивача мотивована ризиком незаконного списання Банком грошових коштів ТОВ «Ростдорстрой» у сумі 3 563 200,00 (три мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень за банківською гарантією № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019, на виконання вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області № 2325/03-17 від 28.10.2019.

Реальність списання грошових коштів, до вирішення спору по суті, обґрунтована умовами вищезазначеної банківської гарантії, згідно з якими Гарант (Акціонерний банк «Південний») зобов`язується виплатити Бенефіціару (Служба автомобільних доріг у Миколаївській області) гарантійну суму 3 563 200,00 (три мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень єдиним платежем протягом 15 робочих днів з дати отримання вимоги. Вимогу Акціонерний банк «Південний» отримав 30 жовтня 2019 року. Таким чином, останнім днем перерахування коштів є 20 листопада 2019 року.

В свою чергу, списання грошових коштів призведе до прямого порушення прав позивача, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, без звернення до суду з окремими позовами.

При цьому, вжиття заявлених позивачем заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача Служби автомобільних доріг у Миколаївській області та третьої особи Акціонерного банку «Південний», а лише запровадить тимчасові обмеження щодо грошових коштів, належних ТОВ «Ростдорстрой», існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог, унеможливить необхідність звернення позивача до суду з окремим позовними вимогами, задля відновлення своїх порушених прав.

При розгляді заяви судом взято до уваги наступне.

Відповідно до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ч.3 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову надав оцінку обґрунтованості доводів прокурора щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог прокурора щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд вважає, що списання грошових коштів, на виконання Банківської гарантії в сумі 3 563 200,00 (три мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень, призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, до необхідності звернення позивача із додатковими позовними вимогами та понесення додаткових витрат.

У той же час, суд не вбачає порушення прав відповідача, внаслідок застосування заходів забезпечення позову, із урахуванням оголошення переможцем за процедурою закупівлі іншої особи - ОАО "СМТ № 8", що підтверджується інформацією розміщеною у загальному доступі на сайті PROZORRO за процедурою закупівлі UA-2019-05-16-002718-a.

Також, суд застосовуючи заходи забезпечення позову враховує, що визначення строку дії гарантії до 13.12.2019 року не призведе до втрати права Службою автомобільних доріг на отримання цих грошових коштів після 13.12.2019 року, оскільки вимога щодо перерахування грошових коштів вже надіслана до Банку.

Одночасно, застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову не може вважатись фактичним задоволенням позовних вимог за позовною заявою, яка планується до подання у майбутньому, заходи є співмірними та пропорційними.

Судом дана оцінка тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову матиме наслідком втручання у господарську діяльність Банку або Служби автомобільних доріг або її зупинення.

Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності" банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.

Отже, господарська діяльність Банку, як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасове (до вирішення спору по суті) заборона вчиняти дії на виконання виданої Банком банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції не є втручанням в господарську діяльність Банку у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".

При розгляді клопотання судом враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Враховуючи викладене, суд вважає заходи запропоновані заявником адекватними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у визначений заявником спосіб, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» б/н від 20.11.2019 про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити будь-яким особам, у тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой», , ІПН 36 (позивач), Службі автомобільних доріг у Миколаївській області, (Відповідач) та Акціонерному банку «Південний», (Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) вчиняти будь-які дії з розпорядження (перерахування, списання) грошовими коштами в сумі 3 563 200,00 (три мільйони п`ятсот шістдесят три тисячі двісті) гривень, які забезпечують банківську гарантію № НОМЕР_1 від 04.07.2019 року, а також виконання будь-яких вимог щодо сплати за банківською гарантією № 016-001-26312-2019 від 04.07.2019 року до прийняття рішення по справі.

3. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 20.11.2019.

7. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.

За даною ухвалою:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»

(65009, м.Одеса, вул. Генуезька, 1-А, ),

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»

(65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-А, ),

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, Україна, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А,

),

Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ», 65059, м. Одеса вул. Краснова 6/1,

)

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана суддею 20 листопада 2019 року.

Суддя С.М.Коваль