ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 Справа № 917/839/18

м. Полтава

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Текс", вул. Воїнів Інтернаціоналістів 11, кв. 24, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

про визнання недійсним та скасування рішення,

Суддя Господарського суду Полтавської області Семчук О.С.

Секретар судового засідання Лепій О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: Дятлова М.В. (свідоцтво ПТ № 2643 від 26.03.19, довіреність від 25.04.19 № 10-74/6704).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Текс" (далі - позивач/ ТОВ "Текс") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі - відповідач/ ПАТ "Полтаваобленерго") про визнання недійсним та скасування рішення Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 00003017 від 07.06.2018. В обґрунтування позову позивач посилається на відсутність його вини у порушенні.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.08.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.09.2018.

Ухвалою від 19.09.2018 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 30.10.2018.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Господарського суду Полтавської області Семчук О.С., ухвалою від 11.10.2018 сторін повідомлено про перенесення судового засідання з 30.10.2018 на 24.10.2018.

Ухвалою від 24.10.2019 суд за клопотанням позивача призначив судову електротехнічну експертизу по справі та зупинив провадження у справі до закінчення судової експертизи та отримання судом висновку експерта.

Ухвалою від 21.11.2018 суд поновив провадження у справі для розгляду клопотання експерта про надання об`єкту дослідження та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Після надходження до суду висновку експерта суд ухвалою від 19.08.2019 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.09.2019.

Ухвалою від 12.09.2019 суд за заявою відповідача відклав підготовче засідання у справі на 01.10.2019.

Ухвалою від 01.10.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.10.2019.

23.10.2019 суд за клопотанням відповідача відклав розгляд справи на 13.11.2019.

Ухвалою від 13.11.2019 суд відклав розгляд справи по суті на 19.11.2019.

В судове засідання 19.11.2019 позивач не з`явився, як не з`являвся в усі засідання суду які відбулись після поновлення провадження у справі.

Копія ухвали суду 13.11.2019 направлялася на адресу позивача, проте повідомлення про вручення в матеріалах справи відсутнє, копія ухвали до суду не вручена не повернулася.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Адреса позивача зазначена у позовній заяві відповідає місцезнаходженню ТОВ "Текс", відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тобто, неявка в судове засідання позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

13.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що є рішення суду між тими ж сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, що суддею Господарського суду Полтавської області Іванко Л.А. вже розглядалася справа № 917/1430/18 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до ТОВ "Текс" про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в сумі 161300,23 грн. на підставі протоколу № 0003017 від 07.06.2018, внаслідок порушення ПКЕЕ зафіксованого актом № 0003017 від 26.03.2018. 14.03.2019 по вказаній справі прийнято рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. 15.04.2019 судом видано наказ на виконання вказаного рішення, який на даний час перебуває на виконанні в органах ДВС.

Суд відхилив вказане клопотання відповідача, оскільки предметом позову по даній справі є визнання недійсним та скасування рішення, а по справі № 917/1430/18 - стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Отже, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

В судовому засіданні 19.11.2019 представник відповідача позов заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 1 ст. 240 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2007 між позивачем (споживач за договором) та відповідачем (постачальник за договором) укладено договір про постачання електричної енергії № 85 від 04.07.2007 (далі - Договір, копія Договору - в матеріалах справи).

26.03.2018 представниками Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго" було проведено перевірку на об`єкті ТОВ «ТЕКС» за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1 за результатами якої складено Акт про порушення № 00003017 (далі - Акт, копія Акту - в матеріалах справи), яким зафіксовано порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до зазначеного Акту виявлено: «п. 6.40: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник № 1043415 постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. Порушення зафіксоване номерним індикатором впливу магнітного поля. На корпусі лічильника мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника, порушена геометрія магнітної суспензії, проявлено напис «вскрито» (OPENED)».

Комісією Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричної енергією та/або умов договору складено протокол № 00003017 від 07.06.2018, в якому, керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 у редакції Постанови НКРЕ від 14.10.2010 № 1338 (далі - Методика), здійснено розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії за період з 13.10.2017 по 26.03.2018 (за 164 дні) та зроблено висновок про те, що до сплати позивачем підлягає сума в розмірі 161 300,23 грн. (з яких 134 416,86 вартості необлікованої ектроенергії без ПДВ та 26883,37 грн. ПДВ) за 66 898 кВт/год необлікованої електроенергії.

Позивач у позові зазначає, що він, як споживач електричної енергії, суворо дотримується умовДоговору і не здійснював жодного втручання в роботу електричного лічильник № 1043415 встановленого на об`єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1 про що ним було зазначено в Акті № 00003017 (зауваження до складеного акта).

Також позивач зазначає, що посилання у Акті на наявність на корпусі лічильника «характерних пошкоджень корпусу лічильника» є лише суб`єктивним припущенням відповідача, не підтвердженим жодними доказами.

Крім цього, позивач вказує, що за технічною характеристикою виготовлювача пломби-індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів M11176218, яким начебто було зафіксовано порушення, ознаками спрацювання пломби-індикатора є порушенні геометрії магнітної суспензії під впливом магнітного поля вище порогу спрацюванні індикатора. В залежності від сили магніту та місця його дії відносно магнітного індикатора відбувається безповоротне зміщення суспензії індикатора, з порушенням її початкової геометрії, в тому числі розмірів, форми, симетрії. В Акті опис форми магнітної суспензії відсутній, а запис про те, що геометрія магнітної суспензії порушена і пломба спрацювала, на думку позивача, не може розцінюватись, як належний доказ вини споживача.

Таким чином, позивач стверджує, що його вина у порушенні ПКЕЕ відсутня, а протокол засідання комісії по розгляду Акта про порушення споживачем Правил користування електричної енергією та/або умов договору № 00003017 від 07.06.2018 підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформлене протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № 00003017 від 07.06.2018.

Відповідач у відзиві позов заперечує, посилаючись на наступні обставини.

Так, відповідач зазначає, що за зверненням позивача від 30.08.2017 на належному йому об`єкті, що розташований за адресою вул. Небесної сотні (Пролетарська) 66/1 для проведення ним ремонтних робіт 13.10.2017 було проведено розпломбіровку, а потім пломбіровку засобів обліку електричної енергії, що підтверджується Актами технічної перевірки та про пломбування засобів обліку електричної енергії (копії заяви позивача та Актів технічної перевірки - в матеріалах справи).

На виконання п. 2. Постанови НКРЕ України від 14.10.2010 № 1338 "Про затвердження Змін до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», якою рекомендовано постачальникам електричної енергії за регульованим тарифом, з метою недопущення розкрадання електричної енергії шляхом впливу на засоби обліку постійним або змінним магнітними або електричними полями, на безоплатній основі забезпечити влаштування індикаторів дії впливу постійного або змінного магнітних або електричних полів на засобах обліку електричної енергії, у відповідності до п. 1.3., 1.4. вказаної Методики (затверджена постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006), п. 3.32. ПКЕЕ та Акта плобомбування засобів обліку електричної енергії від 13.10.2017 на засобах обліку електроенергії позивача були встановлені індикатори впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля лічильника в тому числі і М 11176218.

За результатами технічної перевірки, що була проведена 26.03.2018 представниками відповідача було виявлено порушення ПКЕЕ, яке зафіксовано Актом про порушення № 00003027, а саме виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників - вплив на прилад обліку електричної енергії магнітним полем (п. 6.40 ПКЕЕ). Порушення (спрацювання) зафіксовано номерним індикатором впливу постійного магнітного поля М 11176218 (магнітна пломба).

Відповідач вважає, що твердженням позивача про те, що чинне законодавство не містить визначення поняття «Індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів» та не визначає його технічні характеристики не може бути аргументом при розгляді даної справи оскільки, технічні терміни та технічні характеристики не потребують нормативного затвердження. Дана інформація міститься в технічному паспорті виробів, що видає підприємство - виробник.

В спірному Акті про порушення наведено детальний опис спрацювання магнітного індикатора - порушена геометрія магнітної суспензії, проявлено напис «ВСКРЫТО OPENED», що у відповідності до технічних характеристик заводу - виробника є ознакою спрацювання/злому індикатора магнітного поля «Магне Т» (наклейка защищена от несанкционированного вмешательства наличием скрытой надписи "ВСКРЫТО OPENED", которая проявляется при попытке снятия индикатора с опломбированного объекта).

Також відповідач вказує, що спрацювання магнітного індикатора підтверджується фотознімками, які були зроблені відразу, під час перевірки.

Враховуючи вказані обставини відповідач вважає позов необґрунтованим та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

За клопотанням позивача з метою встановлення факту спрацювання пломби-індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М11176218, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку № 1043415, встановлений на об`єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1, судом була призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта судом поставлено наступні питання:

1) Чи підтверджується факт спрацювання (пошкодження) пломби-індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М11176218, який вмонтований в розрахунковий засіб обліку № 1043415, встановлений на об`єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1?

2) Чи було втручання в роботу пломби-індикатора М11176218 розрахункового засобу обліку № 1043415, встановленого на об`єкті за адресою: м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 66/1, шляхом впливу на цей засіб обліку електромагнітним полем чи якимось іншим засобом?

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 24602 за матеріалами справи № 917/839/18, складеного 01.07.2019, на вказані судом запитання експертом дано наступні висновки:

"На індикаторах типу «МагнеТ» №№ МІ 1176220, МІ 11762219 відсутні зовнішні ознаки впливу постійного магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання.

Індикатор типу «МагнеТ» № М11 176218, що встановлений на кожусі наданого для дослідження лічильника НІК 2301 АП1 зав. №1043415, піддавався впливу постійного магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання, про це свідчить зміщення доменів (магнітної суспензії), зі своїй основи".

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

Системний аналіз положень статей 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір енергопостачання. У відповідності до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 4.2.3. Договору передбачено, що в разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, знаття або пошкодження пломб засобів обліку, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ.

В п. 2.1. Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - ЗУ "Про ринок електричної енергії").

Статтею 77 ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду (контролю); пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо; відмова у доступі уповноважених працівників постачальників послуг комерційного обліку до приміщень, де розташовані лічильники електричної енергії, якщо обов`язок надання такого доступу встановлений законодавством.

На час виявлення відповідачем порушення діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Судом встановлено, що 26.03.2019 при проведені технічної перевірки засобів обліку електричної енергії представниками відповідача на об`єкті позивача було виявлено ознаки втручання в параметри розрахункового обліку - вплив на лічильник № 1043415 постійним магнітом, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується; порушення зафіксоване номерним індикатором впливу магнітного поля; на корпусі лічильника мають місце характерні пошкодження корпусу лічильника, порушена геометрія магнітної суспензії, проявлено напис «вскрито» (OPENED)», про що складено акт про порушення № 00003017 від 26.03.2018.

Вказаний акт підписано позивачем із зауваженнями щодо відсутності втручання у роботу приладу обліку.

Акт про порушення № 00003017 був розглянутий на засіданні комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго», якою було прийнято рішення про проведення нарахування за період 164 днів з 13.10.2017 по 26.03.2018 згідно з п. 2.9. та за формулами № 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, в сумі 161300,23 грн., вказане рішення оформлене протоколом № 00003017 від 07.06.2018 (далі - Протокол).

Позивач у позові не заперечує здійснений відповідачем порядок нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Натомість позивач не погоджується із самим фактом втручання у роботу приладу обліку і вважає, що відповідачем факт втручання не доведено.

Проте, висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 24602, складеного 01.07.2019, встановлено, зокрема те, що індикатор типу «МагнеТ» № М11 176218, що встановлений на кожусі наданого для дослідження лічильника НІК 2301 АП1 зав. №1043415, піддавався впливу постійного магнітного поля з величиною магнітної індукції вище порога спрацювання, про це свідчить зміщення доменів (магнітної суспензії), зі своїй основи.

Отже, факт пошкодження магнітної пломби (індикатора) підтверджується вказаним висновком судового експерта.

Позивач не довів відсутність своєї вини у пошкодженні магнітної пломби.

Таким чином, позивачем не доведено відсутність його вини у порушенні ПКЕЕ.

Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом засідання комісії від 07.06.2018 № 00003017 не містить таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В Акті, що розглядався, міститься достатньо необхідних даних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу завданих збитків.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Кременчуцької філії ПАТ "Полтаваобленерго", оформленого протоколом № 00003017 від 07.06.2018.

Отже позов задоволенню не підлягає.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у позові повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256, 257 ГПК України). Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 28.11.2019.

Суддя О.С. Семчук