ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. Справа№ 910/4144/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Мальченко А.О.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Добрицька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Баранов В.О.

від відповідача: Костяний О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019

у справі № 910/4144/19 (суддя Сівакова В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Радіовимірювач"

про стягнення 258 347,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Радіовимірювач" про стягнення 258 347,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між сторонами договору № 6 від 25.01.2017, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 249.480,00 грн, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними № РН-0000145 від 19.02.2019 та № РН-0000233 від 07.03.2019. Відповідачем було прийнято товар без підписання акту про невідповідність товару по якості або кількості, передбаченого п. 4.6. договору № 6 від 25.01.2017. Проте, після отримання відповідного товару, відповідачем було повернуто його позивачу згідно експрес-накладних ТОВ "Нова Пошта". Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 258.347,91 грн, з яких 249.480,00 грн становить сума основного боргу за поставлений товар, 7.297,541 грн пені, 962,28 грн інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 608,12 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 у справі №910/4144/19 в позові відмовлено повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем не доведено факт перебування на даний час у власності відповідача товару (селсін), вартістю 249.480,00 грн, що відповідно виключає виникнення в останнього обов`язку оплатити зазначений товар.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4144/19 від 06.06.2019 та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов незаконного висновку про те, що в разі прийняття товару за якістю і підписанню відповідачем видаткових накладних, які є підставою для розрахунку за товар і після цього направлення товару без згоди чи повідомлення позивача і не прийняття на баланс направленого, але не повернутого товару, відповідач начебто не має сплачувати борг за вже прийнятий товар. Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні штрафних санкцій.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/4144/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча суддя; судді - Смірнова Л. Г., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року відкрито апеляційне провадження і призначено розгляд справи на 09.10.2019 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 року задоволено заяву позивача та вирішено проводити судове засідання 09.10.2019 року в режимі відеоконференції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 року № 09.1-08/4058/19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2019 року для розгляду справи №910/4144/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді - Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року у справі №910/4144/19 та призначено розгляд в режимі відео конференції на 14.11.2019.

Позиції учасників справи

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" (далі - продавець, позивач) та Державним підприємством "Радіовимірювач" (далі - покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу № 6 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця радіотехнічні вироби, далі - товар, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п. 3.1 договору покупець здійснює оплату у розмірі 100% або 50% від загальної вартості партії товару не пізніше 3 (трьох) банківських днів від дати погодження сторонами вартості товару. Решта 50% сплачується впродовж 5 (п`яти) банківських днів після отримання партії товару, якщо інші строки не узгоджені сторонами окремо.

Згідно з п. 4.4 договору датою передачі певної партії товару вважається дата підписання представником покупця відповідної накладної складеної продавцем.

Відповідно до п. 4.5 договору відповідна партія товару приймається представником покупця: по якості - на вхідному контролі покупця згідно сертифікату якості на партію товару; по кількості - по фактичній кількості товару в партії, вказаній у видаткові накладній виписаної продавцем.

Пунктом 4.6. договору передбачено, що у разі відмови представника покупця від приймання партії товару з приводу його невідповідності по якості або кількості, представник покупця зобов`язаний скласти акт в двох примірниках, в якому мотивувати свої дії і передати на підпис продавцю. Продавець зобов`язаний впродовж 2 (двох) днів підписати цей акт і передати покупцю. У будь-яких інших випадках відмові представника покупця від одержання партії товару вважається порушенням умов даного договору покупцем.

В матеріалах справи наявна підписана обома сторонами видаткова накладна № РН-0000145 від 19.02.2019, яка підтверджує поставку товару позивачем відповідачу на суму 192 456,00 грн.

Проте, в подальшому відповідач 01.03.2019 за допомогою ТОВ "Нова пошта" повернув позивачу поставлений за видатковою накладною № РН-0000145 від 19.02.2019 товар, що підтверджується експрес-накладною № 0358 від 01.03.2019, який отримано позивачем 02.03.2019. Дана обставина не заперечується сторонами.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 57 від 05.03.2019, в якому просив повернути підписаний примірник видаткової накладної № РН-0000145 від 19.02.2019 та повідомити причини повернення товару, з урахуванням того, що товар був прийнятий за кількістю та якістю в присутності представника продавця та продавцю протягом двох днів не було заявлено жодних претензій щодо якості та кількості товару. Даний лист направлено відповідачу 05.03.2019, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" № 0462 та описом вкладення у цінний лист від 05.03.2019.

В подальшому, позивачем 07.03.2019 здійснено поставку наступної партії товару за договором, а саме згідно видаткової накладної № РН-0000233 від 07.03.2019, яка підписана відповідачем, позивачем поставлено відповідачу товар (селсін) на суму 57 024,00 грн.

Однак, і вказану партію товару відповідач повернув позивачу, що підтверджується експрес-накладною № 8710 від 12.03.2019, який отримано позивачем 13.03.2019. Дана обставина не заперечується сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем на адресу позивача надіслано лист № 419 від 27.03.2019 разом з актами перевірки на вхідному контролі трансформаторів від 21.02.2019 та від 07.03.2019.

У відповідь позивач листом від 02.04.2019 повідомив про не визнання та не прийняття актів перевірки на вхідному контролі, оскільки вони отримані після направлення позивачем позову до суду про стягнення заборгованості. Відзначив, що позивачу направлено не оригінали актів, а не засвідчені копії. Даний лист надіслано 02.04.2019, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" № 0816 та описом вкладення у цінний лист від 02.04.2019.

Відповідачем подано акт повірки на вхідному контролі трансформаторів від 21.02.2019, підписаний у складі комісії представників відповідача, відповідно до якого встановлено, що оформлення етикеток не відповідає вимогам 6С3.019.022ТУ; виявлено факт підробки етикеток, що підтверджують походження та якість виготовлених трансформаторів; маркування класу точності та заводських номерів мають видимі сліди підробки; 2 трансформатори затирають при обертанні. Комісія дійшла висновку, що товар до використання не придатний та підлягає поверненню постачальнику.

Також відповідачем подано акт повірки на вхідному контролі трансформаторів від 07.03.2019, підписаний у складі комісії представників відповідача, відповідно до якого встановлено, що оформлення етикеток не відповідає вимогам 6С3.019.022ТУ; виявлено факт підробки етикеток, підтверджують походження та якість виготовлених трансформаторів; маркування класу точності та заводських номерів мають видимі сліди підробки; Комісія дійшла висновку, що товар до використання не придатний та підлягає поверненню постачальнику.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, в порушення взятих на себе зобов`язань за договором оплату отриманого товару не здійснив, в зв`язку з чим виникла заборгованість.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов`язання, які мають ознаки договору поставки, згідно якого в силу вимог ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За правовою природою договір поставки є консенсуальним, двостороннім і оплатним. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов`язків.

Як встановлено ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним в момент, зокрема, вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, між сторонами були підписані видаткові накладні № РН-0000145 від 19.02.2019 на суму 192 456,00 грн. та № № РН-0000233 від 07.03.2019 на суму 57 024,00 грн.

В той же час, в матеріалах справи міститься акт повірки на вхідному контролі трансформаторів від 21.02.2019, підписаний у складі комісії представників відповідача, відповідно до якого встановлено, що оформлення етикеток не відповідає вимогам 6С3.019.022ТУ; виявлено факт підробки етикеток, що підтверджують походження та якість виготовлених трансформаторів; маркування класу точності та заводських номерів мають видимі сліди підробки; 2 трансформатори затирають при обертанні. Комісія дійшла висновку, що товар до використання не придатний та підлягає поверненню постачальнику.

Також відповідачем подано акт повірки на вхідному контролі трансформаторів від 07.03.2019, підписаний у складі комісії представників відповідача, відповідно до якого встановлено, що оформлення етикеток не відповідає вимогам 6С3.019.022ТУ; виявлено факт підробки етикеток, підтверджують походження та якість виготовлених трансформаторів; маркування класу точності та заводських номерів мають видимі сліди підробки; Комісія дійшла висновку, що товар до використання не придатний та підлягає поверненню постачальнику.

Відповідно до п. 5.3. договору товар, комплектуючі повинні бути в заводській упаковці з паспортом, етикеткою та сертифікатом відповідності.

Згідно п. 7.3. договору вся продукція, що поставляється, повинна супроводжуватися сертифікатами якості, що підтверджують фірму-виробника, країну походження, та містити кодове маркування продукції (при наявності маркування), рік випуску і відповідність якості продукції чинним стандартам. Продукція виробництва країн СНД повинна бути прийнята ПЗ і супроводжуватися паспортом або етикеткою із штампом ВТК і ПЗ, що підтверджують якість продукції, що поставляється.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно з п. 4.6 договору у разі відмови представника покупця від приймання партії товару з приводу його невідповідності по якості або кількості, представник покупця зобов`язаний скласти акт в двох примірниках, в якому мотивувати свої дії і передати на підпис продавцю. Продавець зобов`язаний впродовж 2 (двох) днів підписати цей акт і передати покупцю. У будь-яких інших випадках відмова представника покупця від одержання партії товару вважається порушенням умов даного договору покупцем.

З урахуванням положень п. 4.5 та п. 4.6 договору перевірка товару по якості або кількості здійснюється в момент передачі товару, і саме в результаті перевірки під час приймання товару покупець має право відмовитись від його прийняття зі складанням відповідного акту, який покупець зобов`язаний передати продавцю на підпис.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, вказані вище акти взагалі не містять місця для підпису позивача та складені відповідачем одноособово, без залучення незацікавлених осіб.

Частиною 1 ст. 688 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Пунктом 5.4 договору визначено, що у разі виявлення бракованого або некондиційного товару в партії, покупець письмово повідомляє про вказаний факт продавця. Продавець зобов`язується розглянути і ухвалити рішення по вказаному факту протягом 3-х днів від дати отримання письмового повідомлення покупця.

Згідно з п. 5.5 договору у разі винесення продавцем рішення про проведення заміни бракованого або некондиційного товару в партії (партії товару), продавець зобов`язаний своїми силами і за свій рахунок протягом терміну погодженого з покупцем, в строк не більше ніж рівний терміну постачання партії товару, в якій виявлений товар неналежної якості, замінити неякісний товар на аналогічний товар належної якості.

Відповідно до п. 7.4 договору у випадку поставки продавцем неякісної партії товару продавець повинен замінити партію неякісних або некондиційних комплектуючих.

Доказів того, що відповідач повідомляв позивача про виявлення бракованого або некондиційного товару з вимогою про його заміну матеріали справи не містять.

В той же час, колегією суддів не приймаються твердження позивача, що ним було поставлено товар належної якості відповідно до умов договору, оскільки матеріали справи не містять сертифікатів якості чи експертних висновків, які б підтверджували якість поставленого товару відповідно до умов договору, а саме відповідно до вимог п. 5.3.

Крім того, позивачем ні в суді першої інстанції ні в суді апеляційної інстанції не заявлялось клопотання про призначення судової експертизи стосовно визначення якості поставленого товару.

Як вірно враховано судом першої інстанції, відповідач листом № 468 від 04.04.2019 повідомив позивача про відмову від товару, поставленого згідно накладених № РН-0000145 від 19.02.2019 та № РН-0000233 від 07.03.2019, та про розірвання договору. Даний лист надіслано позивачу 04.04.2019, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" № 0954 та описом вкладення у цінний лист від 04.04.2019.

Частинами 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не дотримано порядок складання акту невідповідності по якості як це передбачено п. 4.6 договору; відповідач не звертався до позивача з вимогою замінити товар, як це передбачено п. 5.4 договору.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, товар за видатковими накладними № РН-0000145 від 19.02.2019 та № РН-0000233 від 07.03.2019 був повернутий позивачу відповідно до експрес-накладних № 0358 від 01.03.2019 та № 8710 від 12.03.2019, що не заперечується сторонами.

При цьому, матеріали справи не містять жодних первинних документів бухгалтерського обліку (видаткової накладної тощо), які підтверджують факт повторної передачі спірного товару відповідачу.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту перебування на даний час у власності відповідача товару (селсін), вартістю 249 480,00 грн, що відповідно виключає виникнення в останнього обов`язку оплатити зазначений товар.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 249. 480,00 грн заборгованості правомірно не були задоволенні судом першої інстанції.

Оскільки, вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних є похідними від основної вимоги позивача, в якій судом першої інстанції було правомірно відмовлено, а тому вимоги позивача також задоволенню не підлягають.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено факту перебування на даний час у власності відповідача товару (селсін), вартістю 249 480,00 грн, що відповідно виключає виникнення в останнього обов`язку оплатити зазначений товар.

Оскільки, вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних є похідними від основної вимоги позивача, в якій судом першої інстанції було правомірно відмовлено, а тому вимоги позивача також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року у справі № 910/4144/19 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року у справі № 910/4144/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року у справі № 910/4144/19 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/4144/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 20.11.2019 р.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді А.О. Мальченко

Є.Ю. Пономаренко