УХВАЛА

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/16199/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О. - головуючого, Могила С. К., Случа О. В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 (Калатай Н. Ф. - головуючий, судді Мартюк А. І., Зубець Л. П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА"

про стягнення 1 119 901,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/16199/18 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.11.2019.

Так, оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/16199/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про стягнення витрат на правничу допомогу залишено без розгляду на підставі положень частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки позивачем заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано після закінчення процесуального строку.

У касаційній скарзі у справі № 910/16199/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву товариства про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Підставами для скасування ухвали скаржник вважає порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема положень статей 118, 129 ГПК України.

Скаржник наголошує, що заява про стягнення витрат на правничу допомогу понесених позивачем під час апеляційного розгляду справи було заявлено усно представником товариства в судовому засіданні 04.09.2019 та яку зафіксовано у журналі судового засідання.

У відзиві на касаційну скаргу Державне підприємство "Завод 410 ЦА" зауважує, що оскаржувана ухвала не підлягає касаційному перегляду, оскільки вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку наведено у пункті 3 частині 1 статті 287 ГПК України, проте оскаржувана ухвала до цього переліку не входить.

Відповідно до частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції, зазначених у пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини 1 статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження,щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Разом із цим зазначені норми процесуального права не передбачають можливості оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанції про залишення без розгляду заяв про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 304 ГПК України, скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

Ураховуючи зміст касаційної скарги, а саме те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" оскаржується ухвала апеляційного господарського суду, якою залишено без розгляду заяву Товариства про стягнення витрат на правничу допомогу, з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження з перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/16199/18, адже касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У зв`язку з закриттям касаційного провадження у Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для розгляду клопотання Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про спільний розгляд касаційних скарг.

Керуючись статтями 287, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 у справі № 910/16199/18, відкрите згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.10.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ