ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.11.2019 м.Дніпро Справа №912/421/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від прокуратури: Мамаєва Є.М. прокурор відділу, посвідчення №044065 від 07.09.2016;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача-1: Поцелов А.О. адвокат, довіреністьб/н від 06.03.2019;

від відповідача-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19

за позовом: Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, м.Кропивницький

в інтересах держави в особі

позивача-1: Міської ради міста Кропивницького, м. Кропивницький

позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант", м.Київ

відповідача-2: Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, м. Кропивницький

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 157 003 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міської ради міста Кропивницького та Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ-Оіл Гарант" та Комунального закладу "Навчально-виховне об`єднання ліцей - школа - дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про:

- визнання недійсною додаткову угоду №1 від 27.03.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та Комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №2 від 29.03.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №3 від 23.04.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія-П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №4 від 26.06.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №5 від 04.07.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №6 від 21.08.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №7 від 28.09.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №8 від 01.10.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- визнання недійсною додаткову угоду №9 від 12.10.2018 до договору №3 про постачання природного газу від 19.03.2018, укладеного між ТОВ "Газ-Оіл Гарант" та комунальним закладом "Навчально-виховне об`єднання ліцей-школа-дошкільний навчальний заклад "Вікторія - П" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області;

- стягнення з ТОВ "Газ-Оіл Гарант" на користь держави в особі Міської ради міста Кропивницького надмірно сплачені грошові кошти в сумі 157 003 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення оспорюваного договору, який всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" є прямим порушенням законності в бюджетній сфері, яке сприяє розвитку інфляційних процесів у країні, підриває довіру громадян і наносить матеріальний збиток, що не може не відобразитися на державних інтересах та авторитеті держави.

Підставою для звернення Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури до суду в інтересах держави з даним позовом зазначено загрозу порушень економічних інтересів держави внаслідок укладення незаконних правочинів, чим може бути завдано шкоди бюджету у вигляді незаконних витрат, з посиланням на те, що ані Східним офісом Державної аудиторської служби України, а ні Міською радою міста Кропивницького не вжито заходів щодо визнання недійсними додаткових угод до договору постачання природного газу №3 від 19.03.2018, укладеного між відповідачами.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19 позов залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у даному випадку законних підстав для представництва прокурором інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Прокуратура Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій просить Центральний апеляційний господарський суд ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.07.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 провадження у справі №912/421/19 за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.9.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19 поновлено; судове засідання призначене на 20.11.2019.

В судовому засіданні, яке відбулось 20.11.2019, представники прокуратури та відповідача-1 звернулись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

При підготовці справи до апеляційного розгляду колегія апеляційного господарського суду дізналась, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі ч.5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу №912/2385/18 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому вказала на наявність виключної правової проблеми стосовно наявності (відсутності) у прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на різну судову практику щодо зазначеного питання.

Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором із зазначенням того, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Ухвалою Великої Палати Верховного суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів, задовольняючи клопотання представників прокуратури та відповідача-1, дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме - до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2019 у справі №912/421/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

(Повний текст ухвали складено 21.11.2019).

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов