ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.11.2019 Справа №905/1814/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індичка», м.Слов`янськ, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик», м.Краматорськ, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 28369,96грн., пені у розмірі 2785,69грн., 30% річних у розмірі 2425,05грн.

без участі (виклику) представників сторін, -

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індичка», м.Слов`янськ, Донецька область звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 28369,96грн., пені у розмірі 2785,69грн., 30% річних у розмірі 2425,05грн.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, позовну заяву призначено до розгляду судді Левшиній Я.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019 з оплати поставленої продукції, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені та 30%.

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст. ст. 257, 258, 509, 526, 530, 610, 611, 622, 625, 629, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193, 199, 230-232 Господарського кодексу України.

На підтвердження вказаних обставин, позивач надав наступні документи: копії договору постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019; специфікації №4 від 27.05.2019, №5 від 29.05.2019; видаткових накладних №14 від 27.05.2019, №15 від 29.05.2019; довіреностей №62 від 27.05.2019, №63 від 29.05.2019; товарно-транспортних накладних №27/05/1СІ від 27.05.2019, №29/05/1СІ від 29.05.2019.

Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/1814/19, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання суду відзиву на позов; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; запропоновано відповідачу у строк до п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив надати заперечення.

Ухвала від 30.09.2019 отримана позивачем 08.10.2019, про що свідчить наявне у справі рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, буд.70А, оф.9.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала від 30.09.2019 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб-підприємців та громадських формувань. Однак, конверт був повернутий до суду відділенням поштового зв`язку за закінченням встановленого терміну зберігання.

У даному випадку судом також враховано, що за приписами ч.1 ст. 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результат розгляду його справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою про відкриття провадження у справі від 30.09.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір постачання товару №14/05/1 (далі договір), згідно п.п. 1.1 якого постачальник зобов`язався передати у власність покупця трав`яні гранули (товар), а покупець прийняти та оплатити товар в порядку, визначеному умовами цього договору.

Передача товару здійснюється на умовах, що зазначаються сторонами у підписаних Специфікаціях, у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс» (в редакції 2010р.), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов`язаних із внутрішньодержавним характером цього Договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього Договору (п.2.1 договору).

Ціна за одиницю Товару, який постачається Постачальником в рамках цього Договору, узгоджується Сторонами на кожну окрему партію Товару та зазначається у підписаних Сторонами Специфікаціях (п.4.2 договору).

Згідно п.4.1 договору №14/05/1 від 14.05.2019 оплата постачаємого Постачальником Товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, зазначений у чинному Договорі на умовах та у строки зазначені у підписаних Специфікаціях.

Відповідно до п.п.5.2, 5.6 договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а також зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочення та 30% річних від простроченої суми.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2020 року до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. У випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії чинного договору жодна зі сторін не виявить бажання щодо припинення подальших господарських відносин, чинний договір вважається автоматично пролонгованим на кожен наступний календарний рік (п.9.1 договору).

27.05.2019 між сторонами була укладена Специфікація №4 до договору постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019. За умовами даної специфікації Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити партію товару сировину для виробництва комбікорму, а саме трав`яні гранули кількістю 2,000 т на суму 14184,98грн. У вказаній специфікації визначені порядок та строки оплати товару, а саме - перерахування 100% вартості поставленої Постачальником партії товару на поточний рахунок Постачальника будь-якими визначеними Покупцем траншами у строк, що не перевищує 1 (один) календарний день з дати постачання відповідної партії Товару.

29.05.2019 між сторонами була укладена Специфікація №5 до договору постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019. За умовами даної специфікації Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити партію товару сировину для виробництва комбікорму, а саме трав`яні гранули кількістю 2,000 т на суму 14184,98грн. У вказаній специфікації визначені порядок та строки оплати товару, а саме - перерахування 100% вартості поставленої Постачальником партії товару на поточний рахунок Постачальника будь-якими визначеними Покупцем траншами у строк, що не перевищує 5 (п`ять) календарних днів з дати постачання відповідної партії Товару.

На виконання умов договору постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019, Специфікації №4 від 27.05.2019, Специфікації №5 від 29.05.2019 позивач поставив відповідачу продукцію за видатковими накладними №14 від 27.05.2019, №15 від 29.05.2019 на суму 28369,96грн.

Зазначений товар був прийнятий уповноваженим представником відповідача, який діяв на підставі довіреностей №62 від 27.05.2019 та №63 від 29.05.2019.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, позивач на адресу останнього 09.08.2019 направив претензію №71 від 26.07.2019, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару за договором №14/05/1 від 14.05.2019, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності (ст.86 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов`язань за договором постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019.

Враховуючи статус сторін, характер правовідносин між учасниками договору, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного договору постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за поставлену продукцію покупець зобов`язаний сплатити постачальнику певну грошову суму. В силу приписів ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до правовідносин постачання застосовуються норми Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст.691) також передбачають обов`язок покупця сплатити за придбаний товар певну суму грошових коштів.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між позивачем та відповідачем договір постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019 є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов`язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1, 2 ст. 692 цього Кодексу визначено, що покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

Як було встановлено судом, сторони визначили у специфікаціях №4 від 27.05.2019, №5 від 29.05.2019 до договору постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019 порядок оплати товару. За Специфікацією №4 від 27.05.2019 протягом 1-го календарного дня; за Специфікацією №5 від 29.05.2019 - протягом 5-ти календарних днів з дня отримання товару.

Приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши надані позивачем докази, судом встановлено, що на виконання умов договору постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019, Специфікацій №4 від 27.05.2019, №5 від 29.05.2019 позивачем було поставлено відповідачу товар за видатковими накладними №14 від 27.05.2019, №15 від 29.05.2019 на суму 28369,96грн. Зазначений товар був прийнятий відповідачем.

Відповідач свої зобов`язання з оплати поставки товару за договором постачання товару №14/05/1 від 14.05.2019 належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Таке неналежне виконання грошових зобов`язань кваліфікується судом як їх порушення у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

З урахуванням наведених вище висновків суду та положень діючого законодавства, позовні вимоги про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі у розмірі 28369,96грн.

Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення пеню у розмірі 2785,69грн. за період з 28.05.2019 по 12.09.2019 та 30% річних у розмірі 2425,05грн. за період з 28.05.2019 по 12.09.2019.

Відповідно до приписів ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.6 договору у випадку порушення покупцем строків оплати отриманого від постачальника товару, покупець зобов`язаний сплатити постачальнику 30% річних від простроченої суми.

Суд враховує, що умовами Специфікації №4 сторони передбачили відстрочення платежу 1 календарний день від дати поставки товару, Специфікації №5 5 календарних днів від дати поставки товару.

Таким чином, позивач набув право вимоги за видатковою накладною №27/05/1СІ від 27.05.2019 28.05.2019, за видатковою накладною №29/05/1СІ від 29.05.2019 04.06.2019.

Перевіривши арифметичний розрахунок пені та 30 % річних, правові підстави, періоди та порядок їх нарахування, суд встановив, що позивачем при розрахунку пені за період з 04.06.2019 по 12.09.2019 були допущені арифметичні помилки, тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в розмірі 2780,25грн. Вимоги щодо стягнення 30% річних суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі - 2425,05грн.

Судові витрати (витрати з оплати судового збору) у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 74, 77, 86, 123, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індичка», м.Слов`янськ, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик», м.Краматорськ, Донецька область про стягнення заборгованості у розмірі 28369,96грн., пені у розмірі 2785,69грн., 30% річних у розмірі 2425,05грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський кролик» (84301, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Василя Стуса, б.70А, оф.9; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов`янська індичка» (84402, Донецька область, м.Лиман, вул.Оборони, 231; ) заборгованості у розмірі 28369,96грн., пені у розмірі 2780,25грн., 30% річних у розмірі 2425,05грн. , а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 1920,68грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписано 27.11.2019.

Суддя Я.О. Левшина