ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2019 Справа № 920/1060/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1060/19

за позовом Акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ, 01001),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030),

про стягнення 12 207 146 грн. 54 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Сороколіт Є.М. (довіреність № 14-303 від 25.07.2019);

від відповідача Дубовик В.В. (довіреність № 14 від 16.01.2019);

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 12 207 146 грн. 54 коп. відповідно договору № 5053/1617-ТЕ-29 постачання природного газу, укладеного між сторонами 12.09.2016, за прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати природного газу, в тому числі 4 933 135 грн. 39 коп. пені, 1 502 279 грн. 83 коп. 3% річних, 5 771 731 грн. 32 коп. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.10.2019 відкрите провадження у справі № 920/1060/19, призначене підготовче засідання на 20.11.2019, 11:00; наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; наданий позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

07.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9115 від 07.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову, в тому числі у зв`язку з пропуском позивачем строку позовної давності. Відповідач вважає, що договір № 5053/1617-ТЕ-29 постачання природного газу від 12.09.2016 укладено не в редакції протоколу узгодження розбіжностей до договору постачання природного газу від 12.09.2016 № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016, а в редакції без даного протоколу узгодження розбіжностей. З пункту 8.2. договору № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2019 (в дійсній редакції без протоколу узгодження розбіжностей) вбачається, що у разі прострочення споживачем оплати згідно з пунктом 6.1. цього договору він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 21% річних (16,4% річних з 01.04.2017 згідно додатковою угодою № 4), але не більше облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Тому позивачем неправильно здійснено розрахунок пені за весь період, застосовуючи пеню у розмірі 21% та з 01.04.2017 у розмірі 16,4%, оскільки облікова ставка Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, була менше 16,4%. Договір № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016 (в дійсній редакції без протоколу узгодження розбіжностей) не містить пункт 10.3. про збільшення позовної давності до п`яти років. Оскільки позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення нарахованої пені за всі періоди (за кожний місяць прострочки), зазначені позивачем в розрахунку, відповідач вважає, що стягнення нарахованої пені позивачем є безпідставним та таким, що заявлене з пропуском позовної давності. У відповідності до механізму взаємних розрахунків між підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Порядком перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам та надання пільг, субсидій та компенсацій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №20 від 11.01.2005, держава забезпечує відшкодування частини витрат підприємств ПЕК, пов`язаних з газопостачанням населення, яке використовує субсидії та має пільги з оплати комунальних послуг, а саме - витрат на придбання природного газу, його транспортування магістральними та переміщення розподільчими газопроводами. Фактично, визнаючи неможливість розрахунків у цій частині підприємствами ПЕК, держава, приймаючи відповідні нормативно-правові акти, змінює цим самим характер регулювання відповідних правовідносин, що склались між сторонами на підставі укладених між ними договорів. Для застосування санкцій, передбачених договором та наслідків за порушення грошового зобов`язання, передбачених ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, за зобов`язаннями, які компенсує держава, необхідно щоб оплата була здійснена поза межами порядку і строків, встановлених сторонами Спільними протокольними рішеннями. Підписавши Спільні протокольні рішення, сторони змінили порядок і строк проведення розрахунків за поставлений за договором № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016 природний газ, а отже відсутні підстави для застосування санкцій в цій частині, передбачених умовами договору № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016, та наслідків порушення грошового зобов`язання, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Постанова КМУ № 20 від 11.01.2005 має більшу юридичну силу чим зобов`язання за договором та грошові зобов`язання між сторонами по договору в частині, яку держава компенсує за рахунок коштів державного бюджету, регулюються нормами адміністративного, зокрема, бюджетного законодавства, а отже посилання на норми господарського та цивільного законодавства є безпідставними. В постанові Верховного суду від 03.04.2019 у справі № 906/278/18 зазначено, що аналогічні положення (як в і постанові Кабінету Міністрів України від 11.01.2005 №20) закріплені у Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету, затвердженого постановою КМУ № 256 від 04.03.2002, згідно з п. 4 якого перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов`язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій і допомоги населенню. Частина розрахунків за березень 2017 р. в сумі 3 375 352,25 грн., а також остаточний розрахунок за договором № 5053/1617-ТЕ-29 від 12.09.2016 постачання природного газу за квітень 2017 р. в сумі 17 109 091,32 грн., травень 2017 р. в сумі 4 349 983,98 грн, червень 2017 р. в сумі 4 359 276, 92 грн., липень 2017 р. в сумі 3 220 159,75 грн., серпень 2017 р. в сумі 5 484 161,12 грн., вересень 2017 р. в сумі 4 397 871,96 грн. був проведений між сторонами не в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 20 від 11.01.2015, яку сторони визначили в договорі та яка втратила чинність, а в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002, якою запроваджено новий механізм фінансування субвенцій на надання пільг та субсидій населенню, тобто в іншому порядку, ніж той, що був передбачений сторонами у договорі. При цьому положення норм наведених постанов Кабінету Міністрів України є обов`язковим для учасників розрахунків, виходячи з їх змісту. Відтак, строки та порядок здійснення розрахунків за поставлений природний газ визначаються саме нормами наведених постанов. Розрахунок за природний газ в частині оплати його вартості за рахунок коштів, отриманих з Державного бюджету України на надання пільг, субсидій та компенсацій населенню був здійснений між сторонами в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 04.03.2002 та з дотримання встановлених цим нормативно-правовим актом строків.

07.11.2019 відповідач подав клопотання про продовження строку надання відзиву на позовну заяву (вх. № 3447к від 07.11.2019), в якому просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 920/1060/19 не менше ніж на 20 днів з дня закінчення строку, визначеного п. 3 ухвали Господарського суду Сумської області від 21.10.2019 у справі № 920/1060/19. Відповідач зазначає, що у відзиві на позовну заяву посилається на помилки зроблені позивачем в розрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань. При цьому, зважаючи на великий об`єм інформації та специфіку оплат різними способами за договором, відповідачу потрібен додатковий час для надання контррозрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання відповідача (вх. № 3447к від 07.11.2019), що подане до закінчення строку для подання відзиву на позовну заяви, встановленого ухвалою суду від 21.10.019, з урахуванням ч. 8 ст. 165 ГПК України, відповідно до ст. 119 ГПК України, суд задовольняє відповідне клопотання та продовжує відповідачу процесуальний строк для подання контррозрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань до 28.11.2019.

Згідно зі ст. 166 ГПК України, позивачу надається семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву та контррозрахунку суми позову для подання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 167 ГПК України, відповідачу надається семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 16.12.2019, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про продовження строку надання відзиву на позовну заяву (вх. № 3447к від 07.11.2019) задовольнити.

3. Продовжити відповідачу процесуальний строк для подання контррозрахунку штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань до 28.11.2019. Контррозрахунок направити позивачу одночасно з наданням (надсиланням) його до суду; докази направлення подати суду.

4. Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву та контррозрахунку суми позову для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

5. Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 22.11.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна