РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.11.2019 р.Справа № 910/22108/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр

"Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я"

2) Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського

господарства України

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право"

про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Коваленко О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" (відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (у подальшому назва змінилась на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (відповідач-2) про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що належний Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., для товарів 5 класу МКТП, є схожим настільки, що його можна сплутати, з позначенням "ВЕНОРУТИНОЛ", яке використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при маркуванні відповідного лікарського засобу, станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р., та може ввести споживача в оману щодо особи, яка виробляє товари, відносно позивача.

Ухвалою від 11.12.2019 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.01.2018 р.

10.01.2018 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, яким останній проти позову заперечує та зазначає, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., для товарів 5 класу МКТП, повністю відповідає умовам надання правової охорони, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання спірного Свідоцтва недійсним.

10.01.2018 р. від відповідача-2 надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та питання на вирішення судової експертизи.

Ухвалою від 10.01.2018 р., з зв`язку з набранням з 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, ухвалено справу №910/22108/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг недійсним, розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначено на 01.02.2018 р.

30.01.2018 р. від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів та клопотання про призначення у справі судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Протокольною ухвалою від 01.02.2018 р. відкладено підготовче засідання на 06.03.2018 р.

06.03.2018 р. від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 06.03.2019 р. підготовче засідання відкладено на 21.03.2019 р.

У підготовчому засіданні 21.03.2019 р. представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою від 21.03.2018 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6); та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., для товарів 5 класу МКТП, схожим настільки, що його можна сплутати, з позначенням "ВЕНОРУТИНОЛ", яке використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при маркуванні відповідного лікарського засобу, станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р.?

2) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, відносно Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р.?

3) Чи є використання Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" використанням знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП, у формі, що яка відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, які не змінюють розрізняльну здатність цього знака?

4) Чи є позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" таким, що займає домінуюче положення у площині знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП?

У зв`язку з надходженням до господарського суду міста Києва з експертної установи надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, уточнення питання ухвали та погодження строку проведення експертизи понад 3 місяці, ухвалою від 08.08.2018 р. поновлено провадження у справі; витребувано від учасників справи належним чином завірені відомості, приклади використання комбінованого знаку для товарів і послуг "ВЕНОРУТИНОЛ" за свідоцтвом України №194410 щодо товарів 5 класу МКТП, для яких його зареєстровано; відомості щодо походження, створення слова "ВЕНОРУТИНОЛ", пояснення семантики слова "ВЕНОРУТИНОЛ"; уточнено зміст 3 питання ухвали суду від 21.03.2018 р. (виклавши його у наступній редакції: "3. Чи є позначення "ВЕНОРУТИНОЛ", що використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП, такими, що використовуються у однаковій формі; або у формі, яка відрізняється лише окремими елементами, які не змінюють розрізняльну здатність позначення?"); та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою від 23.07.2019 р., після повернення матеріалів справи до суду, поновлено провадження у справі №910/22108/17 та призначено підготовче засідання на 07.08.2019 р.

07.08.2019 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" як іншого відповідача у зв`язку з тим, що станом на час розгляду справи власником спірного знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р. являється Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право".

Ухвалою від 07.08.2019 р. залучено до участі у справі як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та відкладено підготовче засідання на 28.08.2019 р.

23.08.2019 р. від позивача надійшли пояснення по справі.

23.08.2019 р. від відповідача-3 (ТОВ "Реал-Право") надійшли відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи спочатку.

Протокольною ухвалою від 28.08.2019 р. задоволено клопотання відповідача-3 від 23.08.2019 р. та ухвалено розгляд справи розпочати спочатку; підготовче засідання відкладено на 01.10.2019 р.

18.09.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3.

18.09.2019 р. від відповідача-3 надійшли пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.

01.10.2019 р. від відповідача-3 надійшли письмові пояснення по справі.

01.10.2019 р. від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивачем підставою позову визначено можливість введення знаком за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014р. в оману щодо позивача як виробника лікарського засобу "Венорутинол".

Ухвалою від 01.10.2019 р. прийняти заяву позивача від 01.10.2019 р. про зміну підстав позову, відкладено підготовче засідання на 30.10.2019 р. та, у зв`язку зі зміною найменування з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, а підставі Постанови Кабміну №829 від 02.09.2019 р., ухвалено найменування відповідача-2 зазначати як "Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України".

30.10.2019 р. від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 30.10.2019 р. закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду по суті на 13.11.2019 р.

Протокольною ухвалою від 13.11.2019 р. розгляд справи по суті відкладено на 20.11.2019 р.

У судове засідання 20.11.2019 р. представники відповідачів-1 та -3 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили; про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 20.11.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" мотивовані тим, що він з 2000 року є виробником лікарських засобів у формі капсул, гелю та субстанції (порошок), з нанесенням на їх упаковку позначення "ВЕНОРУТИНОЛ", яке протягом тривалого і безперервного використання набуло відомості та широкої популярності серед споживачів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "Здоров`я" було подало на реєстрацію комбіноване позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" та 10.12.2014 р. отримало Свідоцтво України № 194410 на знак для товарів і послуг для товарів 05 класу МКТП.

У подальшому, власником знака за Свідоцтвом України № 194410 від 10.12.2014 р. стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право".

Позивач стверджує, що комбінований знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 194410 від 10.12.2014 р., є таким, що може ввести в оману щодо особи, а саме стосовно ПАТ НВЦ "Борщагівський ХФЗ", яке з 2000 року здійснює виробництво та реалізацію товару (лікарських засобів) з нанесенням на їх упаковки "ВЕНОРУТИНОЛ", у зв`язку чим просить суд:

- визнати недійсним повністю свідоцтво України № 194410 від 10.12.2014 року на знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП.

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 194410 від 10.12.2014 року на знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" відносно товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України проти позову заперечує та зазначає, зокрема, що спірний знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 194410 від 10.12.2014 р. було зареєстровано з дотриманням вимог чинного законодавства України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" у відзиві на позовну заяву зазначає, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 194410 від 10.12.2014 р. станом на дату подання заявки мав розрізняльну здатність та був зареєстрований відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною другою статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини в державі.

ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" зазначає, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 194410 від 10.12.2014 р., не відповідає умовам надання правової охорони та має бути визнаний недійсними, оскільки може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар, відносно позивача;

Статтею 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних об`єктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 420 Кодексу, до об`єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення.

За приписами ст. 424 Кодексу, майновими правами інтелектуальної власності є:

1) право на використання об`єкта права інтелектуальної власності;

2) виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності;

3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню об`єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання;

4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Статтею 426 ЦК України передбачено, що особа, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об`єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом. Умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону.

Частинами 2, 4 статті 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" встановлено, що об`єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема, у разі:

а) невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони;

в) видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Згідно приписів п. 63 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності", порушенням прав на знак, зокрема, визнається введення в цивільний оборот позначень, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати із: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Відповідно до п. 1. ст. 5 Закону "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Згідно з п. 3 ст. 6 цього Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на предмет спору у справі, підстав позову та заперечень проти заявлених вимог, суд дійшов висновку про те, що для встановлення відповідності спірного знака умовам надання правової охорони, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.03.2018 р. у справі призначено судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення судовому експерту було поставлено наступні питання:

1) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., для товарів 5 класу МКТП, схожим настільки, що його можна сплутати, з позначенням "ВЕНОРУТИНОЛ", яке використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при маркуванні відповідного лікарського засобу, станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р.?

2) Чи є знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, відносно Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р.?

3) Чи є позначення "ВЕНОРУТИНОЛ", що використовується Публічним акціонерним товариством "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП, такими, що використовуються у однаковій формі; або у формі, яка відрізняється лише окремими елементами, які не змінюють розрізняльну здатність позначення?

4) Чи є позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" таким, що займає домінуюче положення у площині знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП?

Із Висновку судової експертизи №8055/18-53/15128/19-53 від 28.05.2019р. (судові експерти Голова І.Г. та Ракова А.О. ) вбачається, що:

1. (4) Позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" є таким, що займає домінуюче положення у площині знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП.

2. (1) Знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 194410 від 10.12.2014 р., для товарів і послуг 5 класу МКТП є схожим настільки, що його можна сплутати з позначенням "ВЕНОРУТИНОЛ", яке використовується ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" при маркуванні відповідного лікарського засобу, станом на дату подання заявки m2.11.2013 р. для тих самих та споріднених товарів.

3. (3) Позначення "ВЕНОРУТИНОЛ", що використовується ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" та ТОВ "Фармацевтична група "ЗДОРОВ`Я" позначення "ВЕНОРУТИНОЛ" за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р., щодо товарів 5 класу МКТП є такими, що використовуються у формі, яка відрізняється лише окремими елементами, які не змінюють розрізняльну здатність позначення.

4. (2) Знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 194410 від 10.12.2014 р. є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП відносно ПАТ "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", станом на дату подання заявки m2.11.2013 р.

Дослідивши Висновок судової експертизи №8055/18-53/15128/19-53 від 28.05.2019р., судом встановлено, що висновки експертів являються повними, належним чином обґрунтованими; під час проведення експертного дослідження експертами застосовано достатній обсяг нормативних актів та науково-практичної літератури; висновки експертів відповідають наявним у матеріалах справи доказам.

Відповідно до положень п. 4.3.1.9. Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 р. N 116, до позначень, що є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, відносяться позначення, які породжують у свідомості споживача асоціації, пов`язані з певною якістю, географічним походженням товарів або послуг або з певним виробником, які насправді не відповідають дійсності. Позначення може бути визнане оманливим або таким, що здатне водити в оману, коли є очевидним, що воно в процесі використання як знака не виключає небезпеку введення в оману споживача.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 6-quinquies Паризької конвенції, товарні знаки можуть бути відхилені при реєстрації чи визнанні недійсними, зокрема, в таких випадках: якщо знаки можуть порушити права, набуті третіми особами в країні, де витребовується охорона; якщо вони можуть ввести в оману громадськість

Підпунктом "g" п. 1 ст. 3 Директиви № 2008/95/ЄС від 22.10.2008 Європейського парламенту та Ради "Про зближення законодавств держав-членів у відношенні товарних знаків і знаків обслуговування" визначено, що не можуть бути зареєстровані знаки або позначення, які можуть ввести в оману громадськість, а зареєстровані підлягають визнанню недійсними; знак не може бути зареєстрований, а у випадку реєстрації підлягає визнанню недійсним, якщо заявка на реєстрацію знака була надана заявником недобросовісно.

За результатом повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин даної справи, з урахуванням висновків судової експертизи, суд дійшов висновку про те, що знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р. є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари 5 класу МКТП, відносно Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод", станом на дату подання заявки m201321207 - 18.11.2013 р.

Отже, заперечення відповідачів щодо відповідності знака для товарів і послуг за Свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №194410 від 10.12.2014 р. умовам надання правової охорони, являються необгрунтованими та спростовуються зібраними у матеріалах справи доказами.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 194410 від 10.12.2014 року на знак для товарів і послуг, відносно товарів 5 класу МКТП, є законними, доведеними, обґрунтованими та не спростованими відповідачами, та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, суд зазначає, що ведення Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; внесення змін до Реєстру, а також публікація відомостей в офіційному бюлетені "Промислова власність", станом на час прийняття рішення, відноситься до виключної компетенції Міністерства.

Оскільки судом встановлено наявність підстав для визнання недійсним Свідоцтва України №194410 від 10.12.2014 р. на знак для товарів і послуг, то вимоги про внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та публікацію відомостей про це в офіційному бюлетені "Промислова власність", також підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачами, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені позивачем (судовий збір та витрати на оплату експертизи), покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" в рівних частинах.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним повністю Свідоцтво України № 194410 від 10.12.2014 року на знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (61013, місто Харків, вул. Шевченка, буд. 22; ) відносно товарів 5 класу МКТП.

3. Зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2; ) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва України № 194410 від 10.12.2014 року на знак для товарів і послуг, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (61013, місто Харків, вул. Шевченка, буд. 22; ) відносно товарів 5 класу МКТП та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 22; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору та 18 875(вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАЦЕВТИЧНА ГРУПА "ЗДОРОВ`Я" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 22; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (03134, м. Київ, вул. Миру, буд. 17; ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору та 18 875 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 22.11.2019р.

Суддя Н.І. Зеленіна