УХВАЛА

м. Київ

20.11.2019Справа № 914/994/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісер Транс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

про стягнення 45 938, 55 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судового засідання Саницька Б.В.

Представники сторін:

від позивача: Шегинський Р.А. (ордер №1003348 від 09.09.19)

від відповідача: Шевченко В.Г. (довіреність №1575 від 12.11.2019)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісер Транс» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в особі Південно-Західного Регіонального Управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «ПЗУ Україна» (надалі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в розмірі 45 938, 55 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.05.2019 відкрито провадження у справі №914/994/19, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено розгляд справи по суті на 02.07.2019, з викликом сторін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.07.2019 розгляд справи відкладено на 16.07.2019.

11.07.2019 до Господарського суду Львівської області надійшло клопотання ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про передачу справи за підсудністю.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2019 справу № 914/994/19 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 справу №914/994/19 прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 10.09.2019.

05.09.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення дійсної вартості дійсної вартості відновлювального ремонту - автомобіля марки MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , оскільки в матеріалах справи наявні два звіти експертів, які мають значну різницю в розмірі вартості матеріального збитку. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та витрати за її проведення покласти на відповідача.

10.09.2018 у судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача в судове засідання 10.09.2019 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019.

У підготовче засідання 01.10.2019 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 підготовче засідання відкладено на 06.11.2019.

05.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, з доказами підтвердження вартості ремонтних робіт пошкодженого в ДТП автомобілю.

06.11.2019 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, в якому останній просить відмовити в його задоволенні, з посиланням на те, що позивачем надано висновок експертного дослідження №99/18, який є більш повним та обґрунтованим ніж звіт №PL/UA/2018 наданий відповідачем.

У підготовче засідання 06.11.2019 з`явились представник позивача та представник відповідача, представник позивача повідомив, що йому необхідний час для надання додаткових доказів на підтвердження витрат понесених на ремонт автомобіля.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.11.2019.

13.11.2019 через відділ діловодства від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів, а саме документів, що підтверджують оплату запчастин, які були придбані для проведення ремонтних робіт автомобілю MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 .

18.11.2019 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що відповідачем було повністю виконано свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування, а тому позов задоволенню не підлягає.

У підготовчому засіданні 20.11.2019 представник відповідача підтримала раніше подане клопотання про призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта №99/18, який підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобілю MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 .

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про призначення судової експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення в даній справі судової експертизи з наступних підстав.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту - автомобіля марки MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18.05.2018 на автодорозі Київ-Чоп 540 км, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки надані сторонами висновок експертного автотоварознавчого дослідження №99/18 та звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №PL/UA/2018 мають значну різницю в 51 569, 16 грн, а також неможливість позивача підтвердити вартість ремонтних робіт та використаних запчастин саме для автомобіля MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , оскільки надані позивачем документи свідчать про загальну кількість придбаних запчастин для використання у своїй господарській діяльності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд погоджується з представником відповідача, що з проведення експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

За змістом п. 23 постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов висновку, що саме останній, є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

У зв`язку із призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи в суді унеможливлює подальший розгляд справи, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 177, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №904/994/19 судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.1. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля MERSEDES-BENZ ATEKO, державний номер НОМЕР_1 , станом на 18.05.2018, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 18.05.2018 на автодорозі Київ-Чоп 540 км?

2. Звернути увагу експерта на те, що автотоварознавчу експертизу можливо проводити за наявними в матеріалах справи доказами пошкодження автомобіля при ДТП.

3. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Ухвалу та матеріали справи №904/994/19 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати суд ову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Оплату витрат по проведенню судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі №904/994/19 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 21.11.2019.

Суддя Я.А.Карабань