ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" листопада 2019 р. Справа№ 43/138

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Разіної Т.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., подану під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019

у справі №43/138 (судді: Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіндека»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» про заміну кредитора у справі.

Замінено кредитора у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення.

Задоволено заяву ОСОБА_1 від 26.09.2019 про заміну кредитора у справі.

Замінено кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в частині грошових вимог 22.507.603, 44 грн., що забезпечені заставою боржника, його правонаступником - ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2019 апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Веста» у справі №43/138 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 43/138 клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою - задоволено; відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» пропущений строк для подачі апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження та призначено її до розгляду на 26.11.2019.

25.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк надійшла заява відповідно до якої просять визнати обов`язковим участь Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк у розгляді апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі №43/138 від 01.10.2019 року. Повідомити Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк про наявність апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 43/138. Повідомити про дату, час та місце її розгляду. Направити повідомлення відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970).

26.11.2019 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Промтекінжинірінг» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи відповідно до якого просив суд відкласти розгляд справи, та повідомити кредитора Корпорацію Інспірейшн Ей Груп Інк по справі №43/138 про банкрутство ТОВ «Сіндека» про час та місце розгляду справи відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) і Конвенції про отримання за кордоном доказів з цивільних і торгових справ (Гаага, 1970).

26.11.2019 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» надійшла заява про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи № 43/138.

Зупинено апеляційне провадження у справі №43/138 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 до вирішення питання про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. Справу №43/138 передати для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжиніринг» про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи №43/138 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів: Іоннікової І.А., Разіної Т.І.

Дослідивши доводи заяви про відвід суддів Верховця А.А., Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила наступне.

Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 задоволено заяву ТОВ «Промтекінжинірінг» про заміну кредитора у справі та замінено кредитора у справі, ТОВ «Промтекінжинірінг» в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інспірейшн Ей Груп Інк. Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення.

Заявник зазначив що 11 листопада 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Веста» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 року у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л., але жодних повідомлень, а тим більш ухвал суду та інших процесуальних документів - Корпорація Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) так і не отримала. Згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965) судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що судовий документ було вручено або доставлено особисто відповідачеві і це було здійснено в належний строк, достатній для здійснення захисту.

Частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців. Проте, як зазначив директор ТОВ «Промтекінжинірінг» у своїй заяві про відвід вказані вимоги міжнародного права колегія апеляційного господарського суду не врахувала та розглядає справу у відсутності кредитора, не повідомивши останнього про судовий процес.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, в у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Дослідивши обставини визначені в заяві про відвід, колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для заявлення відводу є не повідомлення судом - Корпорації Інспірейшн Ей Груп Інк (Inspiration A Group Inc) відповідно до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага, 1965).

Тобто єдиною підставою для відводу заявник визначає незгоду з процесуальним рішенням судової колегії, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» про відвід колегії Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи №43/138, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав для відводу вказаної вище колегії, а враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 38-40 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» про відвід колегії суддів Верховця А.А. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. від розгляду справи № 43/138 відмовити.

Справу №43/138 повернути на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Т.І. Разіна