ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" листопада 2019 р. Справа № 924/870/19

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Адамчук І.П., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Полятевича В`ячеслава Тадеушевича, м. Красилів Хмельницької області

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький

про визнання недійсним та скасування в частині рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 26.06.2019 року у справі №03-06/06-18

за участю представників:

позивача: Стьопін О.Ю. - згідно з ордером від 23.09.2019 р.

відповідача: Логінова Т.Ю. - згідно з довіреністю від 15.11.2018 р.

Рішення ухвалюється 11.11.2019 р., оскільки у судовому засіданні 06.11.2019 р. оголошувалась перерва.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: фізична особа-підприємець Полятевич В`ячеслав Тадеушевич, м. Красилів Хмельницької області звернулась до суду з позовом до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 26.0.2019 р. у справі №03-06/06-18 в частині, що стосується позивача та накладення на нього штрафу у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2019 р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 23.09.2019 р., яке відкладено на 10.10.2019 р.

У засіданні 10.10.2019 р. з урахування положень ст. ст. 14, 46, 177, 182 ГПК України прийнято заяву позивача (від 02.10.2019 р.), в якій просив визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 13-р/к від 26.06.2019 року у справі № 03-06/06-18 в частині визнання дій фізичної особи-підприємця Полятевича В`ячеслава Тадеушевича такими, що полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017р. товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів (п. 1 Рішення) та в частині накладення штрафу у розмірі 68000 грн. на ФОП Полятевича В`ячеслава Тадеушевича (п. 2 Рішення).

Ухвалою суду від 10.10.2019 р. подовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; підготовче засідання у справі відкладено на 23.10.2019 р.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06.11.2019 р. У судовому засіданні 06.11.2019 р. постановлено ухвалу про оголошення перерви до 11.11.2019 року

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорене рішення щодо позивача прийняте відповідачем з порушенням, а саме: неповним з`ясуванням та недоведенням обставин, які мають значення для справи та кваліфікації дій позивача як узгоджених та спрямованих на спотворення результатів торгів; невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з порушенням норм права, що призвело до прийняття неправильного рішення. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. 19 Конституції України, ст. ст. 5, 59, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідач у відзиві на позовну заяву (від 18.09.2019 р.) проти позову заперечив. Зазначив, що встановлені рішенням обставини підтверджують обізнаність позивача про узгодження 05.12.2017 р. учасниками аукціону необробленої деревини своїх дій щодо придбання лотів під час аукціону 06.12.2017 р.; придбання та укладення договорів купівлі-продажу необробленої деревини на ті самі лоти, про які існувала домовленість, свідчить про прийняття та виконання позивачем умов цих домовленостей та його участь в антиконкурентних узгоджених діях. Докази, зокрема, лист управління СБУ у Хмельницькій області від 19.01.2018 р. з додатками вважає належними в розумінні ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Звертає увагу на звернення представника позивача із запитом до управління СБУ у Хмельницькій області лише через місяць після прийняття оспореного рішення, на неоспорення будь-яких дій зазначеного управління, на визнання вчинення порушення окремими суб`єктами господарювання-учасниками аукціону.

Позивач у відповіді на відзив (від 21.09.2019 р.), зокрема зауважив, що в основу рішення відповідач поклав неналежний доказ, здобутий незаконним шляхом, оскільки управлінням СБУ у Хмельницькій області оперативні заходи не проводились, стенографічне розшифрування аудіозапису розмов суб`єктів господарювання 05.12.2017 р. не підписане, неможливо перевірити його достовірність та законність отримання, при цьому відсутній сам аудіозапис. Позивач звертає увагу на свою відсутність під час зібрання учасників аукціону 05.12.2017 р., відсутність його вигуків та реплік під час самого аукціону 06.12.2017 р. Вважає безпідставними посилання відповідача на безсумнівність документів, наданих управлінням СБУ у Хмельницькій області, строки адвокатських запитів, неоскарження рішень чи дій управління, визнання іншими учасниками своєї вини. Зауважив, що придбав усі лоти за ціною, набагато вищою стартової.

У поясненнях (від 17.10.2019 р.) позивач, з-поміж іншого наголосив на неналежності та недопустимості доказів, на підставі яких відповідачем прийнято рішення, зокрема, стенограми, та недоведеності фактів, які відповідач вважав встановленими, зокрема щодо спілкування позивача з іншими учасниками аукціону.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, акцентуючи увагу на тому, що відповідачем необґрунтовано та без належних доказів прийнято рішення відносно фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов. Звернула увагу на те, що у відповідача на час прийняття рішення були наявні докази, які підтверджували порушення вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2019 р. №13-р/к у справі №03-06/06-18 на підставі ст. ст. 12, 12-1, 14, 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», п. 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року №32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року №291/5482, (зі змінами), п. 33 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року за №5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169-р) (зі змінами), вирішено визнати дії, з-поміж інших, фізичної особи-підприємця Полятевича В`ячеслава Тадеушевича, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею «Подільська» аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів; за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» вирішено накласти штраф на фізичну особу-підприємця Полятевича В`ячеслава Тадеушевича у розмірі 68000,00 грн. В рішенні зазначено про положення ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про сплату штрафу у двомісячний строк, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про можливість оскарження рішення до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання, ч. 8. ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» про необхідність протягом п`яти днів з дня сплати штрафів надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Так, у рішенні зазначено, що Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі - Відділення) здійснено державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції у сфері реалізації необробленої деревини у Хмельницькій області.

Зокрема, розглянуто лист Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 19 січня 2018 року №72/14/76/1-194 щодо антиконкунтних узгоджених дій суб`єктів господарювання під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею «Подільська» аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року. Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 16 лютого 2018 року №7-рп/к розпочато розгляд справи №03-06/06-18 відносно ряду суб`єктів господарювання, в тому числі ФОП Полятевича В.Т. за дії, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею «Подільська» аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів.

ФОП Полятевича В.Т . визначено відповідачем та зазначено, зокрема, що його видом діяльності є лісопильне та стругальне виробництво та він є суб`єктом господарювання в розумінні ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У рішенні зазначено про встановлення таких обставин справи.

06 грудня 2017 року товарною біржею «Подільська» (надалі - Біржа) проведено аукціон по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року (надалі - Аукціон). Оголошення про проведення аукціону було розміщене в газеті «Є» №47В (1747) від 22.11.2017 року.

Згідно з реєстром заяв учасників Аукціону (лист Біржі від 02.02.2018 №10) для участі в Аукціоні документи подали 163 суб`єкти господарювання.

Здійснивши аналіз документації, яка стосується проведення Аукціону, наданої Біржею (лист Біржі від 02.02.2018 №10) та Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області (лист від 19.01.2018 року №72/14/76/1-194) було встановлено, що окремі суб`єкти господарювання - учасники Аукціону, узгоджували свою поведінку під час підготовки та участі в Аукціоні. Це підтверджується наступними, встановленими під час дослідження обставинами, які доводять факт узгодженої поведінки між учасниками на різних стадіях підготовки до участі в торгах.

Так, серед інших учасників, для участі в Аукціоні заяви та необхідні документи подали ФОП Четвертухіна Р.Г. , ФОП Медведєва Л.В. , ФОП Савранський С.О. , ФОП Терещук О.В. , ФОП Дзюблюк Б.М. , ФОП Полятевич В.Т. , ФОП Алілуйко М.М. , ФОП Мазуркевич А.Й. , ТОВ «Фірма Зеніт-Сервіс Плюс», ТОВ «Інтердерево», ТОВ «Дубава» (відповідачі у справі №03-06/06-18).

Відповідачі у заявках на участь в Аукціоні вказували інформацію про номери лотів, в торгах на які вони бажали прийняти участь (Таблиця 2), серед яких ФОП Полятевич - лоти №№9, 11, 13, 15, 17, 18, 46, 51, 73, 77, 127, 129, 133, 144, 146, 148, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 166, 228, 230, 234, 236, 238, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 276, 281, 283, 285, 287, 289, 364, 399, 422, 477, 479, 480, 482, 486, 488, 490, 492, 493, 562, 578.

У рішенні зазначено, що листом від 19 січня 2018 року №72/14/76/1-194 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області повідомило Відділення про те, що представник ФОП Четвертухіної Р.Г . Загоруйко Т . О. , ФОП Медведєва Л.В. , представник ТОВ «Інтердерево» Ярощук В.М. представник ФОП Дзюблюк Б.М., Бойко Л.С., представник ТОВ «ФІРМА ЗЕНІТ-СЕРВІС ПЛЮС» Акчебаш А.В. та ФОП Алілуйко М.М. вступили в змову з метою розподілу лотів на Аукціоні і 05.12.2017 року близько 19.00 год. провели зустріч у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_3). Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області надало стенографічне розшифрування аудіозапису розмов вказаних суб`єктів господарювання щодо розподілу лотів, здійсненого 05.12.2017 року у ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ознайомившись з наданим стенографічним розшифруванням, Відділенням було встановлено, що представник ФОП Четвертухіної Р .Г . Загоруйко Т.О. , представник ФОП Савранського С.О . Медведєва Л. В . , ФОП Медведєва Л.В. , представник ТОВ «Інтердерево» Ярощук В.М. , представник ФОП Дзюблюк Б.М. Бойко Л.С., представник ТОВ «ФІРМА ЗЕНІТ-СЕРВІС ПЛЮС» Акчебаш А.В. та ФОП Алілуйко М.М. здійснили між собою та іншими учасниками Аукціону (ФОП Терещук О.В. , ФОП Полятевич В.Т. , ФОП Мазуркевич А. Й . , ТОВ «Дубава») розподіл лотів, які планували придбати під час Аукціону, зокрема, для ФОП Полятевича В.Т . - лоти №№46,127, 422.

Відділення вважає, що вказане прямо підтверджує факт антиконкурентних узгоджених дій між відповідачами, в тому числі ФОП Полятевичем В.Т. та домовленості щодо поділу лотів між Відповідачами, що підтверджується подальшою їх поведінкою під час Аукціону з метою спотворення конкуренції та придбання необробленої деревини за цінами нижче ринкових.

Також у рішенні повідомляється, що разом з листом від 19 січня 2018 року №72/14/76/1-194 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області передало Відділенню відеозапис проведення Аукціону 06.12.2017 року. Здійснивши аналіз відеозапису та зведеного реєстру заявок Біржі за результатами Аукціону було встановлено, що Відповідачі жодного разу не брали участь в торгах один з одним, незважаючи на те, що при поданні заявок реєструвалися на участь у торгах по одних і тих самих лотах. До прикладу: на лот №133 зареєструвалися ФОП Терещук О.В. , ФОП Полятевич В.Т. , проте під час торгів ФОП Полятевич В.Т , жодного разу не підвищував ціну, лот придбав ФОП Терещук О.В .

У рішенні вказується, що аналогічна ситуація спостерігається і на торгах щодо інших лотів, які Відповідачі розподілили між собою. Конкуренція на вказаних лотах виникала лише в окремих випадках, коли участь у торгах за лот брали інші суб`єкти господарювання, які не були учасниками змови.

Вищезазначений факт, на думку відділення, підтверджує відсутність конкуренції між Відповідачами під час участі у торгах. Отже, погоджену поведінку Відповідачів також підтверджує системна поведінка під час Аукціону, яка не може вважатися випадковим збігом обставин.

Як вказано у рішенні, за результатами проведеного Аукціону Відповідачі придбали та уклали договори купівлі-продажу необробленої деревини на наступні лоти, зокрема, ФОП Полятевич В.Т. - лоти №№11, 46, 127, 159, 163, 230, 261, 422.

Здійснивши порівняльний аналіз переліку лотів, придбання яких узгодили Відповідачі 05.12.2017 року (Таблиця 3) та переліку лотів, які придбали Відповідачі 06.12.2017 року на Аукціоні (Таблиця 4), відділення відмітило, що Відповідачі придбали усі лоти, про які домовились попередньо 05.12.2017 р., зокрема, ФОП Полятевич В.Т. з 3 узгоджених лотів придбав 3.

Із зазначеного у рішенні робиться висновок про те, що відповідачі, узгодивши свої дії 05.12.2017 року щодо придбання лотів необробленої деревини на Аукціоні, сприяли придбанню один одному узгоджених заздалегідь лотів, що підтверджує спільну підготовку до Аукціону та антиконкурентний характер дій Відповідачів. Наведені обставини свідчать про те, що учасники докладали всіх зусиль для досягнення домовленості щодо придбання лотів з метою обмеження конкуренції на торгах та придбання необробленої деревини за цінами, нижчим від середніх по аукціону.

Так, провівши аналіз результатів Аукціону та зведеного реєстру заявок Біржі за результатами Аукціону відділенням було встановлене, що у більшості випадків Відповідачі придбали погоджені лоти за цінами, які були близькі до початкових та в середньому нижче цін на лоти, де були належні умови конкуренції. З поміж-інших, ФОП Полятевич В.Т. : початкова вартість лотів - 566890 грн., продажна вартість лотів - 610740 грн., % зростання продажної від початкової вартості - 7,74; % зростання продажної від початкової вартості в цілому по аукціоні - 14,23.

Крім того, у рішенні зазначено, що за результатами перегляду відеозаписів (№№ООРК0588; СОРК0589; ОР010588; ОР020588; ОР030588; ОР040588) проведення Аукціону 06.12.2017 року, які були надані на оптичному диску разом з листом від 19 січня 2018 року №72/14/76/1-194 Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області, було встановлено, що під час проведення Аукціону в залі неодноразово лунали вигуки, репліки, які підтверджують факт змови учасників торгів та були спрямовані на реалізацію антиконкурентної домовленості Відповідачів, що свідчить про обмін інформацією між Відповідачами при підготовці до Аукціону, зокрема щодо розподілу лотів між собою, та про узгоджену поведінку під час Аукціону щодо придбання лотів згідно розподілу.

Також, посилаючись на здійснення окремих телефонних дзвінків на відповідні телефонні номери, які відповідачі зазначали у заявках на участь в аукціоні, відділення вважає, що Відповідачі пов`язані між собою, що створює певні умови для узгодження поведінки та, як наслідок, усунення конкуренції між ними під час участі у вищезазначеному Аукціоні.

Кваліфікуючи порушення, відділення зазначило про встановлення ним того, що поведінка відповідачів становить антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів аукціонів.

При цьому у рішенні пояснюється, що погоджена поведінка учасників аукціону усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності.

З огляду на вищезазначене, відділення вважає, що, зокрема ФОП Полятевич В.Т. та інші відповідачі під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею «Подільська» аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах аукціонів по реалізації необробленої деревини. Унаслідок узгодженості їх поведінки право на укладення договорів за результатами аукціону учасниками змови одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати аукціону, усунуто конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворено результат проведених торгів, порушивши право державних підприємств Хмельницького обласного управління лісового господарства, які реалізовують необроблену деревину через аукціон на отримання найбільш ефективного для них результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії.

Відділення дійшло висновку, що доказами і дослідженням усієї сукупності фактів, зібраними в процесі розгляду справи, доводиться, що дії відповідачів, в тому числі ФОП Полятевича В.Т. , які полягали у: проведенні зустрічі за день до проведення Аукціону з метою розподілу лотів між учасниками змови, дзвінками між мобільними телефонами окремих учасників змови за день до проведення Аукціону, відсутність змагальності у торгах за лоти, які були предметом розподілу між учасниками змови, придбання учасниками змови усіх лотів, щодо яких здійснювалась змова, придбання учасниками змови лотів за цінами значно нижче середніх по Аукціону, особливість поведінки учасників під час Аукціону, що були спрямовані на виконання умов домовленості між учасниками є узгодженою поведінкою, що стосується результатів аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року та обмежує право державних підприємств Хмельницького обласного управління лісового господарства на реалізацію своєї продукції за ринковими цінами, які мали б бути запропоновані в умовах добросовісної конкуренції. Погоджена поведінка суб`єктів господарювання (учасників торгів) усуває змагальність (конкуренцію) між ними і, як наслідок, призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником кращої пропозиції, яка можлива лише при справжніх умовах змагальності. Вищезазначені дії відповідачів, які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею «Подільська» аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів.

При визначенні розміру штрафу враховано, зокрема, що узгоджені дії учасників конкурсних процедур (торгів, тендерів, аукціонів), спрямовані на досягнення узгодженого між ними результату (наприклад, забезпечення перемоги певному учаснику при заниженій ним ціні товару), належать до категорії найбільш шкідливих антиконкурентних узгоджених дій, оскільки у таких випадках вибір для продавця обмежений лише поданими конкурсними пропозиціями і змова учасників призводить до порушення права продавця на реалізацію товару за цінами, сформованою в умовах конкуренції, що, у свою чергу, має результатом недоотримані доходи державних підприємств; обсяг ринку реалізації необробленої деревини, на якому було вчинено порушення.

Позивачу було надіслано лист Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2019 р. №72-02/1259 про накладення штрафу з витягом з рішення від 26.06.2019 р. №13-р/к.

Відповідачем до матеріалів справи надано:

- порядок денний засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.12.2018 р. (прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №03-06/06-18 відносно 11 суб`єктів господарювання, що діють на ринку реалізації необробленої деревини (п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції")) та протокол засідання від 17.12.2017 р. №35 (вирішено визнати перенести розгляд питання про прийняття рішення);

- порядок денний засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.06.2018 р. (зокрема, прийняття рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у справі №03-06/06-18 відносно 11 суб`єктів господарювання, що діють на ринку реалізації необробленої деревини (п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції")) та протокол засідання від 26.06.2018 р. №17 (вирішено, зокрема визнати дії, в тому числі фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за вчинене порушення накласти штраф, зокрема на фізичну особу-підприємця Полятевича В.Т. в сумі 68000,00 грн.);

- список осіб, які запрошені на засідання адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що відбудеться 26.06.2018 р.;

- витяги з протоколу засідання адміністративної колегії від 26.06.2018 р. №17 про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" Терещуком О. , Крижанівським В. (представник ФОП Мазуркевича А.Й. за довіреністю), Кінцом А. (представник ТОВ "Фірма Зеніт Сервіс Плюс" за довіреністю), Ярощуком В. (директор ТОВ "Інтердерево", Кислюком В. (директор ТОВ "Дубава"), ФОП Медведєвою Л.В. , Медведєвою Л.В. (представник ФОП Савранського С.О. за довіреністю);

- меморіальний ордер та платіжні доручення про плату окремими суб`єктами господарювання штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з рішенням №13-р/к від 26.06.2019 р.;

- податкової декларації про майновий стан і доходи ФОП Полятевича В.Т. за 2018 рік, розрахунок податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та військового збору з доходів, отриманих самозайнятою особою щодо за 2018 р. ФОП Полятевича В.Т. (із зазначенням суми одержаного доходу).

Позивачем у матеріали справи надано запит представника (адвоката) позивача (від 23.07.2019 р. №8) про надання інформації: Чи проводилися управління СБУ у Хмельницькій області негласні слідчі (розшукові) дії або оперативно-розшукові заходи 05.12.2017 р. у ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" у АДРЕСА_3 під час зустрічі суб`єктів господарювання - учасників аукціону з продажу деревини. Якщо так, то чи проводилися такі дії в т.ч. щодо ФОП Полятевича В.Т. та їх підстава.

У відповідь на вказаний запит управління СБУ у Хмельницькій області листом від 29.07.2017 р. №72/14/76/1-2706 повідомило, що 05-06.12.2017 співробітниками Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області будь-які оперативно-технічні заходи або негласні слідчі (розшукові) дії стосовно зазначених у запиті події та осіб не проводились, аудіо-, відеозапис зустрічі суб`єктів господарювання - учасників аукціону з продажу деревини в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» у м. Хмельницькому не здійснювався, стенографічне розшифрування розмов вказаних осіб також не здійснювалось, фоноскопічна експертиза голосів по аудіо-, відеозаписам не призначалась та не проводилась із наведених вище причин. Окрім того, аудіо, - відеозапис проведення аукціону 06.12.2017 співробітниками Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області не здійснювався, а був отриманий від Товарної біржі «Подільська» на запит вих.№72/14/162/1 -12133 від 07.12.2017 р.

У матеріалах справи наявна відповідь управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 04.12.2018 р. адвокату Дубичу Т.В., в якій зазначено, що управлінням не здійснювався аудіозапис зустрічі учасників аукціон з реалізації необробленої деревини від 05.12.2017 р. у приміщенні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_3. Стенограму запису учасників вказаного аукціону було отримано співробітниками ВБКОЗ УСБУ у Хмельницькій області оперативним шляхом та направлено на адресу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Також надано відповідь управління Служби безпеки України у Хмельницькій області від 12.07.2019 р. №72/16/202/3244 на адвокатський запит Бевзи Ю.П. , в якій зазначено, що за результатами перевірки інформації щодо використання додатку № 9 до супровідного листа Управління № 72/14/76/1-194 від 19.01.2018 на предмет дотримання відомчих нормативно-правових актів було встановлено окремі порушення співробітниками Управління ряду вимог таких актів, за що винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Як було встановлено в ході перевірки, стенографічний запис розмов суб`єктів господарювання в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 05.12.2017 надано до Управління невстановленою особою, ідентифікація зафіксованих в аудіозаписі голосів співробітниками Управління не здійснювалась, процесуальні документи не складались, отримані матеріали в первісному стані були надіслані до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для врахування в роботі. Відповідальність за достовірність інформації, викладеної в стенографічному записі, складеному за результатами аудіозаписів розмов суб`єктів господарювання в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 05.12.2017, несе особа яка виготовила такий запис.

У доповнення до листа №72/3/26/1034 від 17.01.2019 управління Служби безпеки України у Хмельницькій області повідомило (лист від 06.02.2019 р. №72/3/26/2156), що співробітниками Управління не здійснювалися оперативно-технічні заходи або негласні слідчі (розшукові) дії щодо аудіозаписів розмов суб`єктів господарювання в ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 05.12.2017; інформація щодо використання додатку №9 до супровідного листа Управління №72/14/76/1-194 від 19.01.2018 перевіряється на предмет дотримання відомчих нормативно-правових актів.

Разом з тим у матеріалах справи наявний лист від 19.01.2018 р. №72/14/76/1-194 управління служби безпеки України у Хмельницькій області, яким останнє звернулось до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо вжиття заходів з метою проведення перевірки дотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У вищезазначеному листі повідомляється про те, що відділом по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління отримано інформацію щодо суб`єктів підприємницької діяльності регіону, які в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчиняють антиконкурентні узгоджені дії під час проведення Товарною біржею «Подільською» аукціонів з реалізації необробленої деревини державними лісомисливськими господарствами.

До листа додано, зокрема, копію списку учасників на аукціон з реалізації необробленої деревини на 06.12.2017 р., флеш накопичувач відеозаписів ТБ "Подільська" аукціону з реалізації необробленої деревини на 06.12.2017 р. від 12.12.2017 р., стенографічне розшифрування аудіозапису зустрічі учасників аукціону з реалізації необробленої деревини, що відбулась 05.12.2017 в приміщенні ресторану "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_3.

Також у матеріалах справи міститься лист від 30.01.2018 р. №01-27/02-295, яким Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до товарної біржі "Подільська" та просило з метою здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у зв`язку з розглядом подання Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області забезпечити надання зазначеної у листі інформації щодо проведення аукціону з продажу необробленої деревини 06.12.2017 р., у відповідь на що товарна біржа "Подільська" надала інформацію листом від 02,02.2018 р. №10.

Крім того, позивачем надано копії договорів купівлі-продажу необробленої деревини від 06.12.2017 р. №12429, №12695, 12354, 12461, укладених між позивачем (покупцем) та відповідно ДП "Новоушицьке ЛГ", ДП "Летичівське ЛГ", ДП "Ізяславське ЛГ", ДП "Славутське ЛГ" (продавцями), згідно з якими за результатами проведення загального аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2018 року, який відбувся 06.12.2017 року, продавці передають у власність на умовах франко-нижнього складу продавця (товар) відповідно лоти №422; №№127, 159, 163; №№11, 46; №№230, 261. До договорів додані відповідні аукціонні свідоцтва про результати аукціону із продажу необробленої сировини на 1 квартал 2018 року від 06.12.2017 р.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень абз. 1 ст. 1 та пп. 1, 5 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель і одними з основних завдань якого є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції" економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Як убачається з оскаржуваного рішення, дії фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. під час підготовки та проведення 06 грудня 2017 року товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді атиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціону.

Пунктом 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що крім іншого, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно зі ст. 5 Закону України „Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 вищевказаного Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, зокрема, узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відтак, обов`язковою обставиною, яка повинна бути встановлена для кваліфікації дій суб`єктів господарювання за ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є погодженість (узгодженість) таких дій між суб`єктами господарювання (саме за антиконкурентні узгоджені дії настає відповідальність згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Така погодженість (домовленість) має бути доведена органом Антимонопольного комітету України (навіть у випадку відсутності формалізованого документа (угоди, рішення тощо) між учасниками змови). При цьому, орган Антимонопольного комітету України України зобов`язаний наводити докази узгоджених дій або ж у формі відповідних письмових угод чи рішень, або ж довести наявність погодженої поведінки між суб`єктами господарювання, та з`ясувати, що певні дії суб`єктів господарювання є результатом саме попередньої змови між ними (тобто результатом антиконкурентних узгоджених дій), а не результатом об`єктивних причин чи обставин (специфіки) того чи іншого товарного ринку, а також встановити, що такі дії були б неможливими без попередніх контактів (домовленостей) між конкурентами.

Для визначення дійсного правового змісту антиконкуретних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, правове значення має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" закріплено такі повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції як розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідування за цими заявами і справами (п. 1); прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, перевірка та перегляд рішень у справах, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції (п. 2).

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначаються Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету №169-р від 29.06.98) (зі змінами) (далі - Правила розгляду справ).

Зокрема, у п. п. 29, 32 Правил розгляду справ зазначено, що при доведенні вчинення порушення залежно від обставин у справі може бути прийнято одне чи декілька рішень згідно зі статтею 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення.

Як убачається з рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 26.06.2019 року у справі №03-06/06-18, останнє мотивоване тим, що дії, в тому числі ФОП Полятевича В.Т. , які полягали у: проведенні зустрічі за день до проведення аукціону з метою розподілу лотів між учасниками змови, дзвінками між мобільними телефонами окремих учасників змови за день до проведення аукціону, відсутність змагальності у торгах за лоти, які були предметом розподілу між учасниками змови, придбання учасниками змови усіх лотів, щодо яких здійснювалась змова, придбання учасниками змови лотів за цінами значно нижче середніх по аукціону, особливість поведінки учасників під час аукціону, що були спрямовані на виконання умов домовленості між учасниками, є узгодженою поведінкою, що стосується результатів аукціону по реалізації необробленої деревини з поставкою у І кварталі 2018 року.

Такого висновку відділення дійшло з аналізу документації, яка стосується проведення аукціону, наданої біржею (лист біржі від 02.02.2018 №10) та Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області (лист від 19.01.2018 року №72/14/76/1-194).

Зокрема, відділення, ознайомившись з наданим Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області стенографічним розшифруванням аудіозапису розмов суб`єктів господарювання щодо розподілу лотів, здійсненого 05.12.2017 року у ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", дійшло висновку, що окремі суб`єкти господарювання здійснили між собою та іншими учасниками аукціону (в тому числі ФОП Полятевич В.Т.) розподіл лотів, які планували придбати під час аукціону, зокрема, для ФОП Полятевича В.Т. - лоти №№ 46, 127, 422.

Також у рішенні зазначено, що здійснивши аналіз відеозапису проведення аукціону 06.12.2017 року, також наданого разом з листом від 19 січня 2018 року №72/14/76/1-194 Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, та зведеного реєстру заявок біржі за результатами аукціону, було встановлено, що відповідачі жодного разу не брали участь в торгах один з одним, незважаючи на те, що при поданні заявок реєструвалися на участь у торгах по одних і тих самих лотах.

Так, положеннями ч. 2 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що обов`язок щодо збору доказів у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції покладено саме на Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення незалежно від місцезнаходження доказів.

Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Аналогічні положення містяться у п. 12 Правил розгляду справ.

Збір доказів здійснюється органами чи посадовими особами Комітету, відділення незалежно від місця знаходження доказів. Службовцями Комітету, відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів, проводяться дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав і обов`язків сторін (п. п. 13, 23 Правил розгляду справ).

Враховуючи зазначене, суд зауважує, що наявне у матеріалах справи стенографічне розшифрування аудіозапису розмов суб`єктів господарювання щодо розподілу лотів, здійсненого 05.12.2017 року у ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1", на яке посилається у рішенні відповідач, не дає можливості визначити та встановити факт участі фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. у проведенні зустрічі за день до проведення аукціону з метою розподілу лотів між учасниками змови. Навпаки, сторони не заперечують того, що позивач участі у відповідній зустрічі не брав. З наведеного слідує безпідставність врахування відповідачем при прийнятті рішення в частині, що стосується позивача, стенографічного розшифрування аудіозапису розмов суб`єктів господарювання, наданого Управлінням Служби безпеки України у Хмельницькій області.

Крім того, суд зауважує, що зі змісту наявних у матеріалах справи відповідей Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області, наданих на адвокатські запити, слідує, що співробітниками відеозапис зустрічі суб`єктів господарювання - учасників аукціону з продажу деревини в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Хмельницькому не здійснювався, стенографічне розшифрування розмов також не здійснювалось, фоноскопічна експертиза голосів по аудіо-, відеозаписам не призначалась; стенографічний запис розмов суб`єктів господарювання в ресторані "ІНФОРМАЦІЯ_1" від 05.12.2017 надано до Управління невстановленою особою.

Також звертається увага на позицію позивача про те, що покладене в основу рішення відділення стенографічне розшифрування аудіозапису розмов, не містить інформації про особу, підпису особи, відповідальної за його складання, та дати такого складання, і неспростування доводів про можливість його складення не до проведення аукціону, а за його наслідками.

Будь-яких інших доказів на підтвердження факту участі позивача у зустрічі з метою узгодження дій щодо придбання лотів необробленої деревини на аукціоні, зокрема здійснення розподілу лотів, які планувалися до придбання під час аукціону, матеріали справи не містять.

Крім того, посилання відповідача на відеозаписи проведення аукціону 06.12.2017 року, під час якого лунали вигуки та репліки, у підтвердження факту змови позивача з іншими учасниками торгів, на здійснення окремих телефонних дзвінків на відповідні телефонні номери у підтвердження пов`язаності позивача з іншими учасниками, не можуть братися до уваги при встановленні узгодження поведінки фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. , оскільки не стосуються позивача. Відсутність вигуків та реплік позивача та відсутність його телефонних дзвінків відповідачем не заперечується.

Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які би підтверджували попередню домовленість безпосередньо фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. з учасниками аукціону та узгодженість його поведінки з іншими учасниками щодо придбання лотів на аукціоні 06.12.2017 р., обізнаність позивача про узгодження учасниками своїх дій чи наявність його наміру погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, в тому числі шляхом обміну інформацією під час підготовки до аукціону.

З огляду на зазначене, суд критично оцінює посилання відповідача у рішенні на те, що позивач придбав усі лоти, про які домовився попередньо 05.12.2017 р., а саме: з 3 узгоджених лотів придбав 3, оскільки відповідна попередня домовленість, в якій брав участь позивач, як зазначено вище, доказами не підтверджена. При цьому, як убачається зі змісту рішення, позивач у заявках на участь в аукціоні вказував інформацію про номери лотів, в торгах на які він бажає взяти участь: №№9, 11, 13, 15, 17, 18, 46, 51, 73, 77, 127, 129, 133, 144, 146, 148, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 166, 228, 230, 234, 236, 238, 241, 243, 245, 247, 249, 251, 253, 255, 257, 259, 261, 263, 265, 276, 281, 283, 285, 287, 289, 364, 399, 422, 477, 479, 480, 482, 486, 488, 490, 492, 493, 562, 578. Разом з тим за результатами проведеного Аукціону позивач придбав та уклав договори купівлі-продажу необробленої деревини на лоти №№11, 46, 127, 159, 163, 230, 261, 422. Одночасно відповідачем не заперечується те, що ним не здійснювався аналіз поведінки інших учасників аукціону, що не були відповідачами у справі №03-06/06-18, яка розглядалася адміністративною колегією Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, але які брали участь в аукціоні, в тому числі щодо лотів, заявлених чи придбаних позивачем.

Судом враховується, що кожен суб`єкт господарювання має право встановлювати ціни за своїм власним переконанням з урахуванням власних економічних інтересів та визначати їх з метою отримання прибутку. Поряд з цим відповідачем не доведено відсутність інших факторів та умов, що могли вплинути на формування позивачем своєї цінової політики. Одночасно висновок відповідача щодо відсутності об`єктивних причин для вчинення відповідних дій має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах (позиція Верховного Суду, викладена у постановах від 31.10.2019 р. у справі №910/9883/17, у справі №910/10013/17).

Посилання відповідача в обґрунтування свого рішення в частині, що стосується фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. , на те, що у більшості випадків відповідні учасники придбали погоджені лоти за цінами, які були близькі до початкових та в середньому нижче цін на лоти, де були належні умови конкуренції, оцінюються судом критично, оскільки, за відсутності інших доказів участі позивача в узгоджених діях, не утворюють достатньої сукупності та взаємозв`язку доказів для здійснення належної кваліфікації дій фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. як антиконкурентних узгоджених.

Для застосування штрафу відповідач повинен довести в сукупності: наявність протиправної домовленості (факту змови чи погодження іншим чином) між позивачем та іншими суб`єктами господарювання, спрямованої на усунення, недопущення чи обмеження конкуренції в процесі аукціону; що предметом такої домовленості були саме вказані відповідачем лоти; що мала місце фактична відсутність конкурсу/конкуренції внаслідок узгодження позивачем відповідної поведінки, а не зумовлена специфікою відповідного ринку.

Однак, з матеріалів справи та змісту рішення слідує, що висновок відповідача в частині визнання дій фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. такими, що полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017р. товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини, мають переважно ймовірнісний характер, оскільки ґрунтуються на зроблених відповідачем припущеннях, а не на беззаперечно встановлених фактах узгодження безпосередньо фізичною особою-підприємцем Полятевичем В.Т. своєї конкурентної поведінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оцінюючи подані докази, суд вважає, що відповідачем було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи в частині, що стосується фізичної особи-підприємця Полятевича В.Т. ; не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; висновки, викладені у рішенні з приводу позивача, ґрунтуються на припущеннях та, за відсутності належних, допустимих та достатніх доказів, не можуть вважатися такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

З огляду на зазначені вище обставини справи та вимоги законодавства, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

При цьому судом також враховується, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, від 10 лютого 2010 року, Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010 року).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 ст. 2 ГПК України).

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.

Заявляючи про стягнення судових витрат з відповідача, позивачем також зазначено про понесення судових витрат на правову допомогу адвоката, які відповідно до наданого розрахунку становлять 6345,00 грн.

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також із витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем в обґрунтування понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6345,00 грн. надано договір про надання правничої допомоги від 23.07.2019 р., укладений між Адвокатським бюро «Олександра Стьопіна «Регіум» та фізичною особою-підприємцем Полятевичем В.Т., ордер серії АА №035279 від 23.09.2019 р., розрахунок судових витрат із зазначенням витраченого на підготовку позовної заяви та участь у засіданнях часу.

Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених позивачем витрат на правничу допомогу не надходило.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та витрачений час, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до відшкодування витрати, пов`язані з оплатою послуг адвоката у розмірі 6345,00 грн., є обґрунтованими, відповідають критеріям розумності таких витрат, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 126, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов фізичної особи-підприємця Полятевича В`ячеслава Тадеушевича, м. Красилів Хмельницької області до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним та скасування в частині рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 26.06.2019 року у справі №03-06/06-18 задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13-р/к від 26.06.2019 року у справі №03-06/06-18 в частині визнання дій фізичної особи-підприємця Полятевича В`ячеслава Тадеушевича такими, що полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час підготовки та проведення 06 грудня 2017р. товарною біржею "Подільська" аукціону по реалізації необробленої деревини та є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів аукціонів (п. 1 Рішення) та в частині накладення штрафу у розмірі 68000 грн. на фізичну особу-підприємця Полятевича В`ячеслава Тадеушевича (п. 2 Рішення).

Стягнути з Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54 (код 21312821) на користь фізичної особи-підприємця Полятевича В`ячеслава Тадеушевича, АДРЕСА_2 (номер НОМЕР_1 ) 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну гривню 00 коп.) витрат зі сплати судового збору, 6345,00 грн. (шість тисяч триста сорок п`ять гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 20.11.2019 р.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_4), 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54). Всім рек. з пов. про вруч.