ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 Справа № 904/3307/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг", м. Дніпро

до Відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання рішення недійсним та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Сидорова М.С., адвокат

від відповідача-1 Керекеша С.М .

відповідач-2 Виприк С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якому просило суд:

- визнати наказ заступника директора департаменту - начальника управління з питань комунальної власності А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердження протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул.. Енергетиків, буд. 8 недійсним:

- визнати ТОВ "Сервисторг" переможцем електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул.. Енергетиків, буд. 8.

- зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул.. Енергетиків, буд. 8, де переможцем аукціону є ТОВ "Сервисторг".

В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначав, що його визначено переможцем аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, однак, Відповідач незаконно видав наказ № 299 від 23.07.2019 року, яким безпідставно відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону щодо продажу зазначеного об`єкта малої приватизації.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2019 вжито заходи забезпечення позову.

На стадії підготовчого провадження Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (фактично заява про доповнення предмету позову похідними вимогами), за змістом якої, крім раніше заявлених вимог, просить суд:

- визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Зазначені вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуваний протокол від 30.07.2019 року та договір купівлі-продажу від 02.08.2019 року, вчинені внаслідок прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення від 23.07.2019 року про відмову у визначенні Позивача переможцем аукціону.

07.10.2019 судом задоволено клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості другого відповідача - ОСОБА_1 , у зв`язку з оскарженням правочину, стороною якого він являється.

Відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, за змістом якого проти заявлених вимог заперечував з підстав того, що подані Позивачем для участі в аукціоні документи не відповідали вимогам ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" в частині надання інформації про кінцевого бенефіціарного власника. В поданих документах містилась інформація щодо кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_3 , при цьому, як убачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, другим власником товариства є ОСОБА_3 , інформація стосовно якого надана не була.

Відповідач-2 підтримав викладені у відзиві заперечення Відповідача-1. З приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу, Відповідач-2 зазначив, що у Позивача відсутнє право на його оскарження, оскільки останній не є стороною спірного правочину.

10.10.2019 суд закрив підготовче провадження, призначив розгляд справи по суті на 29.10.2019 року.

В судовому засіданні 29.10.2019 судом оголошено перерву до 21.11.2019.

Під час розгляду справи по суті, Позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачі проти позову заперечували.

Згідно положень ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 21.11.2019 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши стислий зміст та підстави вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 на сайті Дніпровської міської ради було розміщено інформаційне оголошення про продаж на електронному аукціоні об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15 за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, 8, загальною площею 25.8 кв.м. на першому поверсі житлового будинку.

08.07.2019 ТОВ "Сервистрог" подало заяву на участь у приватизації об`єкта малої приватизації з відповідними документами, передбаченими Законом України "Про приватизацію державного та комунального майна".

09.07.2019 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта малої приватизації, за результатами якого оператором електронного майданчику - Українська універсальна біржа 09.07.2019 сформовано протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, відповідно до якого переможцем аукціону визнано ТОВ "Сервистрог".

Наказом № 299 від 23.07.2019 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, сформованого 09.07.2019 по лоту: нежитлове приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, загальною площею 25, 8 кв.м., на першому поверсі житлового будинку. Причиною відмови зазначено ненадання учасником, який надав найвищу пропозицію повного обсягу документів, передбачених ч. 7 ст. 14 ЗУ "Про приватизацію державного і комунального майна".

23.07.2019 на підставі пункту 67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, оператор електронного майданчику - Українська універсальна біржа сформував протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, відповідно до якого переможцем електронного аукціону визнано учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - ОСОБА_1 .

30.07.2019 Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради затверджено протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 від 23.07.2019 року.

В подальшому, 02.08.2019 між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу спірного об`єкта приватизації за № 259/А.

Мотивуючи свою вимогу про визнання наказу Відповідача-1 № 299 від 23.07.2019 недійсним, Позивач стверджує, що зі змісту вказаного документа неможливо дійти однозначного висновку про підстави, з яких прийнята така відмова. При цьому, оскільки наказ про відмову в затвердженні протоколу про результати аукціону винесено з порушенням норм діючого законодавства, Позивач вважає, що усі послідуючі дії стосовно спірного об`єкта приватизації, як то підписання протоколу про визначення переможцем аукціону відповідача-2 та укладення із ним договору купівлі-продажу об`єкта приватизації, мають бути визнані судом недійсними.

Як вище зазначено судом, за змістом відзиву на позовну заяву Відповідач-1 зазначив, що Позивачем подано неповну інформацію про кінцевих бенефіціарних власників. Так, до поданих документів надано інформацію стосовно ОСОБА_3 , при цьому, як убачається у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань другим засновником (бенефіцірним власником) ТОВ "Сервісторг" є ОСОБА_3 , інформація про якого надана не була, що і стало підставою для відмови в затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 сформованого 09.07.2019.

Згідно із частиною 1 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432 (із змінами) (далі - Порядок № 432). Даний документ визначає механізм проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації з використанням електронної торгової системи, визначення переможця за результатами електронного аукціону, розміру та порядку внесення плати за участь в електронному аукціоні, а також визначення додаткових умов продажу відповідно до положень Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

Згідно із частиною 4 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", орган приватизації досліджує відомості, зазначені в документах, поданих потенційними покупцями, у тому числі відомості про відносини контролю.

Відповідно до пункту 19 Порядку № 432 оператор електронного майданчика проводить перевірку відповідності ідентифікаційної інформації (для громадян України - паспортних даних; для іноземних громадян - дані документа, що посвідчує особу; для юридичних осіб-резидентів - дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; для юридичних осіб-нерезидентів - дані документа про реєстрацію у державі місцезнаходження), наданої особою, яка має намір взяти участь в електронному аукціоні, даним, які зазначаються такою особою в заяві на участь в електронному аукціоні. Невідповідність наданої інформації є підставою для відмови такій особі у доступі до участі в електронному аукціоні.

Таким чином, Порядок № 432 передбачає проведення оператором електронного майданчика перевірки відповідності ідентифікаційної інформації, а саме даних, що зазначаються потенційним покупцем у заяві на участь в електронному аукціоні.

Частиною 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначений вичерпний перелік документів, які додаються до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації, зокрема, інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності.

Положеннями частини 9 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" встановлено, що орган приватизації не затверджує протокол електронних торгів, не укладає договір купівлі-продажу за результатами продажу на аукціоні чи застосування процедури викупу із потенційним покупцем, який не подав документи або відомості, обов`язкове подання яких передбачено цим Законом.

Рішення органу приватизації про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів або про відмову від укладення договору купівлі-продажу має містити вичерпний перелік підстав для прийняття такого рішення і ухвалюється після закінчення електронного аукціону на підставі перевірки органом приватизації заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації і доданих до неї документів та інформації переможця аукціону.

Частиною 10 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого ст. 30 цього Закону.

Оскільки до заяви на участь в аукціоні, як стверджує Відповідач-1, Позивачем не надано інформації стосовно другого кінцевого бенефіціарного власника ( ОСОБА_3 ), Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради дійшов висновку про порушення вимог частини 7 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" і відмовив у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1 сформованого 09.07.2019.

Відповідно до підпункту 20 пункту 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму зброї масового знищення" кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, на утримання або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюються, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною частиною, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі; вигодоодержувач - особа, на користь або в інтересах якої проводиться фінансова операція.

Згідно із абзацом 2 пункту 9 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", у разі якщо засновниками юридичної особи є виключно фізичні особи, які є бенефіціарними власниками юридичної особи, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи не подається.

Зважаючи на те, що нормами Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та Порядку № 432 не визначено форму за якою надається інформація щодо кінцевого бенефіціарного власника покупця об`єкту приватизації, надання Позивачем разом із заявою на участь в електронному аукціоні витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сервисторг", в якому зазначено, що учасниками товариства є фізичні особи ( ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ), слід вважати розкриттям такої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Допущена Позивачем помилка у вигляді подання письмової інформації стосовно лише одного засновника, за умови розкриття інформації про обох кінцевих бенефіціар них власників товариства шляхом подання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є формальною (несуттєвою), яка не впливає на зміст фактично поданої інформації, а отже, не може бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу.

Крім того, суд констатує, що спірний наказ № 299 від 23.07.2019 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 9 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" в частині зазначення вичерпного переліку підстав для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів, оскільки за його змістом зазначено про невідповідність поданих документів ч. 7 ст. 14 цього Закону, при цьому, яким саме вимогам наведеної норми не відповідали такі документи в спірному наказі не конкретизовано.

З урахуванням встановлених вище обставин, суд дійшов висновку, що порушення Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради норм діючого законодавства під час прийняття спірного наказу, є підставо для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним наказу № 299 від 23.07.2019 року та зобов`язання відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення №15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг".

Зважаючи на те, що наслідком прийняття незаконного рішення № 299 від 23.07.2019 року стало затвердження протоколу про визначення переможцем аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією - ОСОБА_1 та укладення з ним спірного договору купівлі-продажу, суд убачає підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним протоколу аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затвердженого 30.07.2019 за № 314 та договору купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, які є похідними від задоволеної судом вимоги про визнання недійсним наказу Департаменту по роботі з активами № 299 від 23.07.2019.

Суд не вбачає підстав для задоволенні вимог Позивача в частині визнання його переможцем електронного аукціону, оскільки визнання переможця електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не віднесено до компетенції суду.

За перелічених вище обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України, незалежно від результатів вирішення спору, витрати зі сплати судового збору в повному обсязі покладаються на Відповідача-1, як сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати наказ заступника директора Департаменту по роботі з активами - начальника управління з питань комунальної власності Дніпровської міської ради А.М. Турчак № 299 від 23.07.2019 року про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення № 15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8 недійсним.

Зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлового приміщення №15а за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетиків, буд. 8, яким переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, 8, ).

Визнати недійсним протокол аукціону № UA-PS-2019-06-08-000017-1, затверджений наказом органу приватизації від 30.07.2019 № 314.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 259/А від 02.08.2019, укладений між ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ).

Стягнути з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 75, ) на користь Товаритсва з обмеженою відповідальністю "Сервисторг" (49112, м. Дніпро, вул. 60 річчя Жовтня, 8, ) 9605,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову, 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 02.12.2019.

Суддя О.В. Ліпинський