ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"11" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2741/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Сулімі Г.В.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. Проект (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 3, )

до відповідача: Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2, )

про стягнення заборгованості за Договором на виконання проектних робіт від 06.11.2017 № 580 у розмірі 2 011 064,98 грн., з якої 1 957 053,00 грн. Заборгованість за виконані роботи у лютому 2019р., 23 288,93 грн. інфляційні втрати, 30 723,05 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Банник Н.С. (довіренність від 09.10.2019);

Від відповідача не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю В.С. Проект (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Одеського національного медичного університету (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Договором на виконання проектних робіт від 06.11.2017 № 580 у розмірі 2 011 064,98 грн., з якої 1 957 053,00 грн. заборгованість за виконані роботи у лютому 2019р., 23 288,93 грн. інфляційні втрати, 30 723,05 грн. 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.09.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. Проект прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання суду призначено на 11.10.2019.

Протокольною ухвалою від 11.10.2019 відкладено підготовче засідання на 25.10.2019.

Протокольною ухвалою від 25.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.11.2019.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд задовольнити їх.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 509, 525, 526, 530, 607, 610, 611, 612, 614, 617, 625, 627, 853, 854, 889 Цивільного кодексу України, статті 173, 179, 180, 181, 184, 193, 198, 216, 217, 218, 219, 220, 222, 230, 231, 232, 234 Господарського кодексу України обґрунтовані невиконанням Відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт від 06.11.2017 № 580 щодо повної та своєчасної оплати.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 07.11.2019 № 48704/19.

08.10.2019 на адресу господарського суду надійшов Відзив на позовну заяву від 08.10.2019 (вх. № 20620/19 від 08.10.2019) в якому Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «В.С. Проект», оскільки ОНМУ не були затверджені бюджетні призначення на виконання зобов`язань за Договором на виконання проектних робіт від 06.11.2017 № 580.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представника Позивача, суд

в с т а н о в и в :

06.11.2017 між Позивачем (стара назва ТОВ «Алюма Одеса») та Відповідачем укладено Договір на виконання проектних робіт № 580 (далі Договір від 06.11.2017) /а.с. 24-29/.

Відповідно до пункту 1.1 Договору від 06.11.2017 виконавець (Позивач) бере на себе зобов`язання відповідно до технічного завдання, викладеного у тендерній документації, завдання на проектування (додаток 3) та медико-технологічного завдання (додаток 4) виконати роботи за предметом закупівлі: ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Розроблення науково-проектної документації по об`єкту: «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням для сучасного використання будівлі-пам`ятки (літера Б) Одеського національного медичного університету за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 9» (Код 71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015), а замовник (Відповідач) зобов`язався прийняти результат таких робіт і сплатити виконавцю вартість робіт в розмірі, в строк та на умовах договору.

Згідно із пунктами 3.1, 4.1, 5.2 Договору від 06.11.2017 Договірна ціна (додаток 1) на виготовлення науково-проектної документації становить 4 744 113,00 грн. у тому числі єдиний податок 5 % 237 206,00 грн. за рахунок коштів спеціального фонду, у тому числі: на 2017 рік 1 482 359,00 грн., у т.ч. єдиний податок 5 %; на 2018 рік 3 261 754,00 грн., в т.ч. єдиний податок 5 %. Розрахунки за виконанні роботи з виконавцем здійснюються за закінчені етапи робіт, протягом 10 робочих днів після підписання замовником актів передачі-приймання науково-проектної документації або окремих етапів з врахуванням графіку фінансування (додаток 6). Датою завершення виконання робіт є дата отримання науково-проектної документації та підписання уповноваженими представниками обох сторін акту передачі-приймання на повний обсяг виконаної науково-проектної документації, але не пізніше 31.12.2018.

Крім того, між Позивачем та Відповідачем укладались додаткові угоди від 10.11.2017 № 1 (а.с. 53), від 20.11.2017 № 2 (а.с. 54-55), від 06.06.2018 № 3 (а.с. 56-57), від 07.11.2018 № 4 (а.с. 71).

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що Позивачем виконані роботи за Договором від 06.07.2017 на загальну суму 4 744 113,00 грн., що підтверджуються Актами передачі-приймання виконаних робіт, які підписанні сторонами без зауважень, а саме:

1 482 359,00 грн. акт № 5 від 11.12.2017 (а.с. 74);

1 304 701,00 грн. акт № 1 від 09.11.2018 (а.с. 75);

1 957 053,00 грн. акт № 3 від 19.02.2019 (а.с. 76).

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «В.С. Проект» Відповідачем частково сплачено за виконані роботи в сумі 2 787 060,00 грн. Докази на спростування вказаної обставини у матеріалах справи відсутні. Тобто фактично несплаченим залишився Акт від 19.02.2019 № 3.

Отже, сума боргу Відповідача за Договором від 06.07.2017 складає 1 957 053,00 грн. (4 744 113,00 1 482 359,00 1 304 701,00 = 1 957 053,00).

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сума 3 % річних за прострочення оплати за Договором від 06.07.2017 за періоди з 06.03.2019 по 12.09.2019 складає суму у розмірі 30 723,05 грн., яка розраховується наступним чином:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
1 957 053,0006.03.2019 - 12.09.20191913 %30 723,05

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже неправомірним є нарахування суми інфляційних втрат за березень 2019р. та вересень 2019р., оскільки період прострочення складав менше місяця.

Судом встановлено, що інфляційні втрати за прострочення оплати за Договором від 06.07.2017 за періоди з квітня 2019р. по серпень2019р. складають суму в розмірі 5 665,68 грн., яка розраховується наступним чином:

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
01.04.2019 - 31.08.20191 957 053.001.0035 665.681 962 718.68

Отже підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 5 665,68 грн. Решта заявлених позовних вимог про стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 17 623,25 грн. (23 288,93 5 665,68 = 17 623,25) не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

Суд не приймає довід Відповідача про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «В.С. Проект» через не затвердження бюджетних призначень на виконання зобов`язань за Договором від 06.11.2017, з огляду на наступне.

Верховний Суд України в постанові від 15.05.2012 у справі № 11/446 зробив висновок про те, що на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

У пункті 61 постанови Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16 Велика палата зазначила про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18. Зважаючи на викладене, Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цих висновків Верховного Суду України та Верховного Суду.

Отже, відсутність бюджетного фінансування Відповідача, не звільняє його від виконання зобов`язання за Договором від 06.11.2017.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 06.11.2017, яка складається з 1 957 053,00 грн. суми основного боргу, 30 723,05 грн. 3 % річних та 5 665,68 грн. суми інфляційних втрат.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись частиною першою статті 11, частиною першою статті 509, статтями 525, 526, частиною першою статті 530, частиною другою статті 625, статтею 629, частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 130, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Одеського національного медичного університету (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. Проект (65009, м. Одеса, пров. Світлий, 3, ) 1 957 053,00 грн. (один мільйон дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч п`ятдесят три гривні 00 коп.) заборгованість за виконані роботи, 30 723,05 грн. (тридцять тисяч сімсот двадцять три гривні 05 коп.) - 3 % річних, 5 665,68 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень 68 коп.) інфляційних втрат та витрати на сплату судового збору в розмірі 29 901,72 грн. (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот одна гривня 72 коп.).

3. Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю В.С. Проект до Одеського національного медичного університету в частині стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 17 623,25 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через господарський суд Одеської області відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, протягом 20 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20 листопада 2019 р.

Суддя Ю.А. Шаратов