РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2019справа №910/8461/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8461/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2; ідентифікаційний код 37354345)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Метал» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177; ідентифікаційний код 41883884)

про стягнення 241 500 грн.,

за участю представників:

позивача - Карпінського С.В. (довіреність від 28.01.2019 №б/н);

відповідача - Бойкініча Р.С. (ордер від 16.08.2019 серія ЗР №72665).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Метал» (далі - ТОВ «Оріон Метал») 241 500 грн., перерахованих відповідачу на підставі виставленого рахунку на оплату від 14.08.2018 №4207.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: 14.08.2018 ТОВ «Оріон Метал» виставлено Товариству рахунок на оплату від 14.08.2018 №4207 на суму 241 500 грн.; згідно з вказаним рахунком відповідач зобов`язався поставити позивачу балку 30 у кількості 10 штук; 21.08.2018 Товариством було сплачено ТОВ «Оріон Метал» 241 500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 21.08.2018 №16350 на суму 100 000 грн. та №16361 на суму 141 500 грн.; відповідачем зазначений товар поставлено не було.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач 24.07.2019 подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив таке: позивачем було сплачено відповідачу 241 500 грн. на підставі рахунку на оплату від 14.08.2018 №4207; після отримання грошових коштів відповідачем було здійснено поставку товару позивачу, що підтверджується видатковою накладною від 28.08.2018 №18156 і довіреністю від 22.08.2018 №163; вказана видаткова накладна скріплена печаткою і підписом директора ТОВ «Оріон Метал» і уповноваженої особи Товариства; отже, зобов`язання відповідача щодо поставки товару позивачу виконано належним чином.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

24.07.2019 відповідачем подано суду заперечення щодо розгляду справи №910/8461/19 в порядку спрощеного позовного провадження, в яких ТОВ «Оріон Метал» вказало про те, що відповідач не визнає позовні вимоги Товариства та заперечує проти стягнення 241 500 грн., у зв`язку з чим справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.2019 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.08.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.08.2019 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8461/19 на 07.10.2019; зобов`язано позивача подати суду у строк до 23.09.2019 інформацію щодо перебування головного інженера ОСОБА_4 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» у період з 01.01.2018 по 31.12.2018; зобов`язано відповідача подати суду у строк до 23.09.2019 оригінали видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163, для огляду в судовому засіданні; зобов`язано Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати суду до 23.09.2019 інформацію щодо перебування головного інженера ОСОБА_4 у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» у період з 01.01.2018 по 31.12.2018.

24.09.2019 позивач подав суду документи щодо перебування головного інженера ОСОБА_4 у трудових відносинах з Товариством у період з 01.01.2018 по 31.12.2018

07.10.2019 у підготовчому засіданні 07.10.2019 представник відповідача Бойкініч Р . С . подав суду відповідь Національної поліції України Головного управління Національної поліції у Черкаській області Манківського відділення поліції Уманського відділу поліції (далі - Манківське відділення поліції) про факт втрати документів та оригінал даної відповіді для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 07.10.2019 подав суду клопотання про витребування доказів у позивача.

Протокольною ухвалою суду від 07.10.2019 зобов`язано відповідача подати суду до 15.10.2019 звернення до Манківського відділення поліції про факт втрати оригіналів видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів; продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8461/19 та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.10.2019.

15.10.2019 позивач подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те, що з листа Манківського відділення поліції не вбачається встановлення слідчими органами факту існування, начебто втрачених, оригіналів видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163 у відповідача; таким чином, відсутність у ТОВ «Оріон Метал» оригіналів видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163, а також будь-яких інших документів на підтвердження поставки відповідачем товару, свідчить про не виконання ТОВ «Оріон Метал» зобов`язань за Договором.

Відповідач 16.10.2019 подав суду копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) Манківського відділення поліції, заявником у даному протоколі зазначено ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8461/19 до судового розгляду по суті на 18.11.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2019 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.11.2019 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

14.08.2018 ТОВ «Оріон Метал» було виставлено Товариству рахунок від 14.08.2018 №4207 на суму 241 500 грн.

21.08.2018 позивачем було оплачено вказаний рахунок, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.08.2018 №16350 на суму 100 000 грн. та №16361 на суму 141 500 грн.

Претензією від 31.08.2018 №1 Товариство вимагало поставити у визначений законодавством України семиденний строк на склад позивача оплачений товар, а саме металеві балки у кількості 10 тон на загальну суму 241 500 грн. або повернути на рахунок Товариства грошові кошти, сплачені за вказаний товар.

Відповідач листом від 14.09.2018 №14 повідомив позивача про те, що:

- представником Товариства на підставі довіреності від 22.08.2018 №163, виданої на ім`я головного інженера Смоляренко В.В., товар було оглянуто та прийнято без зауважень щодо якості і кількості, за результатами чого оформлено і підписано двома сторонами видаткову накладна від 28.08.2018 №18156;

- через деякий час після поставки та прийняття товару представником Товариства представники позивача телефонували відповідачу щодо не поставки частини товару;

- для вирішення ситуації, яка склалася, ТОВ «Оріон Метал» було запропоновано направити свого представника для складення акта невідповідності поставленого товару, проте виявилося що замовлений товар, а саме балка 30 в кількості 10 тон, вже використана на об`єкті будівництва, і тому звірка невідповідності товару є неможливою; через декілька днів надійшов ще один телефонний дзвінок, проте тепер мова йшла вже про відсутність поставки товару за фактом та повернення сплачених Товариством коштів;

- з урахуванням викладеного відповідач факт не поставки товару не визнає.

ТОВ «Оріон Метал» на підтвердження викрадення видаткової накладної і довіреності подано суду довідку Манківського відділення поліції від 10.09.2019 №3438/52/01-19 згідно з якою ОСОБА_3 (чоловіка директора відповідача) повідомлено про розгляд його повідомлення від 10.09.2019 щодо факту втрати оригіналів видаткових накладних і довіреностей на товар, зокрема, Товариства, а також вказано, що у даній події не виявлено порушень кримінального або адміністративного законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до частин першої і другої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

ВИСНОВКИ

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб.

Так, відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату, Товариством такий рахунок було оплачено, проте ТОВ «Оріон Метал» товар поставлено не було.

У зв`язку з викладеним позивачем було надіслано відповідачу претензію щодо поставки товару або повернення попередньої оплати.

ТОВ «Оріон Метал» було надано позивачу відповідь про те, що ним було поставлено Товариству оплачений останнім товар.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідачем на підтвердження поставки оплаченого позивачем товару подано суду копії видаткової накладної від 28.08.2018 №18156 та довіреності від 22.08.2018 №163.

Проте, наявні у видатковій накладній і довіреності підписи уповноваженого представника Товариства відрізняються одна від одної.

У зв`язку з наявними у суду сумнівами щодо належності таких доказів, судом було за клопотанням позивача витребувано у ТОВ «Оріон Метал» оригінали документів.

Відповідач, у свою чергу, подав суду відповідь Манківського відділення поліції, яка, на думку ТОВ «Оріон Метал», підтверджує факт втрати витребуваних судом документів.

Разом з тим вказана відповідь не підтверджує ні наявність оригіналів видаткової накладної і довіреності у автомобілі чоловіка директора відповідача, ані викрадення таких документів (в ній фактично викладено твердження заявника про викрадення документів).

Таким чином, ТОВ «Оріон Метал» не доведено здійснення належної поставки товару позивачу.

Отже, оскільки відповідачем не було здійснено поставку оплаченого Товариством товару, позовні вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Оріон Метал» попередньої оплати є обґрунтованими та документально підтвердженими, а відтак підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2; ідентифікаційний код 37354345) до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Метал» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177; ідентифікаційний код 41883884) про стягнення 241 500 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Метал» (02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177; ідентифікаційний код 41883884) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, буд. 43-А, кв. 2; ідентифікаційний код 37354345) 241 500 (двісті сорок одну тисячу п`ятсот) грн. попередньої оплати і 3 622 () грн. 50 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21.11.2019.

Суддя О.В. Марченко