РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.10.2019Справа № 910/7946/19
Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

Представники сторін: від позивача, Чугаєнко О.М., , адвокат; від відповідача, не з`явилися, , ; від третьої особи, не з`явилися, ,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик»

до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестБуд Компані» Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт» повернення безпідставно одержаних коштів
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 червня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик» (позивач) надійшла позовна заява б/н від 13.06.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестБуд Компані» (відповідач) про повернення безпідставно одержаних коштів на суму в розмірі 651 232, 25 грн., з них: основна заборгованість в розмірі 590 000, 00 грн., проценти за користування чужими грошима в розмірі 40 920, 14 грн., інфляційні нарахування в розмірі 20 312, 11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема, позивач помилково перерахував грошові кошти на банківський рахунок відповідача, проте відповідач відмовився повернути позивачу безпідставно набуті грошові кошти, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/7946/19 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.07.2019 року.

16 липня 2019 року через відділ діловодства суду Відповідачем подано клопотання про перенесення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 17.07.2019 року з метою повного з`ясування обставин справи, враховуючи клопотання відповідача та для надання часу представникам сторін подати усі наявні пояснення та заперечення по справі, суд оголосив перерву на 01.08.2019 року.

01 серпня 2019 року через відділ діловодства суду Відповідачем подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ПРОМИСЛОВА ЗОНА, будинок 69/5; 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, пр. Запорізький (Маяковського), 2А/18, ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт» (85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, ПРОМИСЛОВА ЗОНА, будинок 69/5; 85612, Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, пр.Запорізький (Маяковського), 2А/18, ). Підготовче засідання у справі № 910/7946/19 відкладено на 14.08.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів Підготовче засідання у справі № 910/7946/19 відкладено 04.09.2019 року.

04.09.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшли Додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 року повідомлено сторін про призначення справи № 910/7946/19 до судового розгляду по суті на 09.10.2019 року.

В судових засіданнях 09.10.2019 року та 23.10.2019 року оголошувалась перерва.

24.10.2019 року з метою правильного вирішення спору, судом здійснено запит до Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва».

24.10.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшло Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

25.10.2019 року через відділ діловодства суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт» надійшло Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

28.10.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшло Клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик» було укладено ряд договорів підряду, відповідно до яких Позивач виступав підрядником, зокрема:

- Договір підряду №156/2018 від 05.11.2018, щодо виконання Будівництва майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при СШ №5, які знаходиться за адресою: вул. Київська, 72 у Лівобережному районі м. Маріуполя.

- Договір підряду №155/2018 від 05.11.2018, щодо виконання Будівництва майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального, з антивандальними тренажерами та воркаут при СШ №4, які знаходиться за адресою: вул. Сеченова, 51а у Кальміуському районі м. Маріуполя.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов зазначених договорів Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» перерахувало Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик» грошові кошти, як оплату за роботи, що мають бути виконані.

У зв`язку із тим, що Позивачем не вдалось виконати роботи передбачені вищезазначеними договорами, оскільки не вдалось досягнути домовленостей із жодним підрядником у грудні 2018 року Позивачем отримано вимоги від Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» про повернення коштів перерахованих за Договором підряду №156/2018 від 05.11.2018 та Договором підряду №155/2018 від 05.11.2018 не пізніше 25.12.2018 року, у зв`язку із тим, що Комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» являється бюджетною організацією. В установлені вимогою терміни Позивачем виконано вищезазначені вимоги Комунального Підприємства «Міське управління капітального будівництва» та повернуто кошти.

Судом не було залучено в якості третьої особи Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва», оскільки рішення суду у даній справі жодним чином не зачіпає прав та обов`язків даної юридичної особи.

Після укладення даних договорів між Позивачем та Відповідачем відбулись усні перемовини щодо можливості залучення Відповідача до виконання будівельних робіт за вищезазначеними договорами.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем не було укладено Договорів підряду, субпідряду тощо, щодо проведення робіт за адресами: вул. Київська, 72 у Лівобережному районі м. Маріуполя та вул. Сеченова, 51а у Кальміуському районі м. Маріуполя.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «ПБК Класик» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ІнвестБуд Компані» без належних на те правових підстав 240 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 335 від 26.11.2018, 300 000,00 грн., відповідно до платіжного доручення № 336 від 26.11.2018 та 50 000 грн., відповідно до платіжного доручення № 378 від 14.12.2018 року.

Відповідач надав суду копії договорів № 155/2018/С та 156/2018/С від 23.10.2018 року, укладені між ним та третьою особою ТОВ «Будівельна компанія «Еліт», які на його думку підтверджують виконання та оплату будівельних робіт за адресами: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сеченого, 51 та Донецька область, м. Маріуполь, вул. Київська, 72. Відповідач стверджує, що роботи були виконані в повному обсязі, не зважаючи на те, що між ним та Позивачем жодних договорів укладено не було.

Зазначені договори були укладені між Відповідачем та третьою особою ТОВ «Будівельна компанія «Еліт» з метою виконання робіт за оспорюваними договорами, укладеними на його думку, між Відповідачем та Позивачем.

Договори № 155/2018/С та 156/2018/С від 23.10.2018 суд не приймає як належні та допустимі докази, у зв`язку з тим, що вони укладені раніше, ніж договори, що укладені між Позивачем та Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Еліт» на підтвердження виконання спірних робіт надала Договір №46/10 про надання послуг спецтехніки від 17.10.2018 року, однак по-перше: відповідно до даного договору Замовником виступає ТОВ «Герц», а Виконавцем «Приазов Логістика». Таким чином даний договір немає жодного відношення до третьої особи та жодним чином не може підтверджувати використання третьою особою спецтехніки для виконання спірних робіт; по-друге: даний договір укладено до того, як були укладені Договори для виконання спірних робіт між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Позивачем (Договір 155/2018 та 156/2018 укладено 05.11.2018 року).

Відповідно до Договору поставки №12 від 07 грудня 2018 року укладеного між ТОВ «Торговий дім «Фортіс Лайт», як Постачальником та третьою собою, як Замовником, Постачальник зобов`язується поставити певний перелік обладнання серед яких зокрема: 31 світильник, вхідний щиток, опори, кронштейни, однак відповідно до календарних графіків виконання робіт згідно з Додатковими угодами № 2 від 16 листопада 2018 року до Договорів 155/2018 та 156/2018 від 05 листопада 2018 року роботи із улаштування освітлення були заплановані у період 15.04.2019 - 31.05.2019 року, а відповідно до змінених календарних графіків виконання робіт згідно з Додатковими угодами № 5 від 05 квітня 2019 року до Договорів 155/2018 та 156/2018 від 05.11.2018 року роботи із улаштування освітлення були заплановані у період із 26.07.2019-17.08.2019 року.

Третьою особою надано Договір №26/11/18 від 26 листопада 2018 року, але з даного договору взагалі не можливо встановити між ким даний договір укладено і з якою метою, оскільки у тексті договору відсутні дані Замовника, предмет та інші істотні умови договору.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що Відповідачем та Третьою особою не доведено факт виконання оспорюваних робіт за Договорами, що укладені між Комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик», а саме: Договір підряду №156/2018 від 05.11.2018, щодо виконання Будівництва майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при СШ №5, які знаходиться за адресою: вул. Київська, 72 у Лівобережному районі м. Маріуполя та Договір підряду №155/2018 від 05.11.2018, щодо виконання Будівництва майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального, з антивандальними тренажерами та воркаут при СШ №4, які знаходиться за адресою: вул. Сеченова, 51а у Кальміуському районі м. Маріуполя.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала.

Враховуючи приписи наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами викладені позивачем у позові обставини щодо відсутності правових підстав для перерахування позивачем грошових коштів у розмірі 590 000 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача грошових коштів, а саме 590 000 грн. безпідставно одержаних коштів, 40 920,14 грн. процентів за користування чужими грошима, 20 312,11 грн. інфляційних втрат, відповідно до самостійно здійсненого розрахунку судом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 9 769,16 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнвестБуд Компані» (01001, м. Київ, вул.Малопідвальна, 21/8, офіс 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик» (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 81 А, офіс 302-303; адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, офіс 502; адреса для листування: 01133, м. Київ, вул.Мечникова, 6, офіс 42, ) грошові кошти, а саме 590 000 грн. (п`ятсот дев`яносто тисяч грн.) безпідставно одержаних коштів, 40 920,14 грн. (сорок тисяч дев`ятсот двадцять грн. 14 коп.) процентів за користування чужими грошима, 20 312,11 грн. (двадцять тисяч триста дванадцять грн. 11 коп.) інфляційних втрат та судовий збір - 9 769,16 грн. (дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять грн. 16 коп.).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 25.11.2019р.

Суддя М.В Данилова