ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/586/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Боровця Я.Я.

за участю секретаря судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження

за первісним позовом: Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область

2. Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, вул. 1 - го Травня, 31, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область.

про:

- визнання недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнання за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД - 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

за зустрічним позовом : Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м. Тернопіль

до відповідачів:

1. Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1 ;

2. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область;

3. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", вул. Сахарова, 78, м. Львів

про: визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 25.12.2015

За участю учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Алексеєнко А.А. - адвокат ( ордер на надання правової допомоги серії ЛВ №151243 від 22.08.2019);

від відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Німко Р.В. - адвокат ( ордер на надання правової допомоги серії ВО №1001668 від 18.11.2019);

від відповідача 3 за зустрічним позовом: Очич Т.М. - адвокат ( довіреність №5515 від 15.05.2019.

від відповідача1 та третьої особи за первісним позовом: не з`явилися

Учасникам судового процесу оголошено склад суду.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд", відповідно до вимог статей 8, 222 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Суть справи:

Фізична особа - підприємець Фіялка Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", відповідача 2: Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області про:

- визнання недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнання за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД - 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2019 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду - доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 30.09.2019 (вх. №17602) ФОП Фіялка Андрія Миколайовича, зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2019.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №921/586/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24 жовтня 2019 року.

Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 01 жовтня 2019 року, в порядку статті 50 ГПК України залучено до участі у справі №921/586/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області.

23.10.2019 до Господарського суду Тернопільської області надійшов зустрічний позов (вх. № 825) Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, 2. Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", 3. Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 25.12.2015, укладений між ВАТ "Кредобанк" та Фіялкою А.М .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24 жовтня 2019 року поновлено процесуальний строк на подання зустрічного позову у даній справі, прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом у даній справі та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №921/586/19.

У судовому засіданні - 24.10.2019 протокольною ухвалою підготовче засідання відкладалося на 18.11.2019, про що повідомлено учасників справи, відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в підготовче засідання 18.11.2019 з"явився. Також, через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позовну заяву ( вх. № 20504 від 12.11.2019) та додаткові документи і (вх.№20506 та вх.№20508 від 12.11.2019).

Відповідач 1 за первісним позовом ( відповідач 2 за зустрічним позовом) - ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" в підготовче засідання не з"явився. Однак, через канцелярію суду подано письмові пояснення щодо позовних вимог викладених в заяві (вх. № 20194 від 06.11.2019), також, в дані заяві просить провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника товариства з підстав, викладених в ній.

Представник відповідача 2 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в підготовче засідання 18.11.2019 з"явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області участь уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, однак надіслано клопотання про розгляд підготовчого засідання без їх участі (вх. № 20870 від 15.11.2019).

Представник відповідача 3 за зустрічним позовом - ПАТ "Кредобанк" в підготовче засідання 18.11.2019 з"явився. Також, через канцелярію суду подав відзив на зустрічну позовну заяву ( вх. № 20891 від 18.11.2019).

Відповідно до частини 2 статті 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином суд, з метою правильного і об`єктивного розгляду справи, для надання сторонам передбаченого ст. ст. 42, 46 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, ухвалив відкласти підготовче засідання згідно статті 183 ГПК України, без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення підготовчого засідання у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Частиною 4 статті 233 ГПК України зазначено, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні 18.11.2019 оголошена протокольна ухвала про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2019.

Із змісту частин 2, 3, 4 статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Керуючись статтями 120, 121, 183, 223, 233, 234, 235 ГПК України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи - відповідача1 за первісним позовом та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, що відкладене підготовче засідання у справі №921/586/19 відбудеться "27" листопада 2019 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 А, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

2. Запропонувати відповідачу 2 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" подати (надіслати) до суду: письмові пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти відзиву на зустрічну позовну заяву, з врахуванням вимог статті 168 ГПК України; копії письмових пояснень надіслати іншим учасникам справи (позивачу та відповідачу), докази надіслання надати суду .

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Копію ухвали надіслати третій особі, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання з "21" листопада 2019 року та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі №921/586/19 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець