ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року Справа № 924/413/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуюча суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року у справі №924/413/19 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Бондар"

про стягнення 730 838,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року у справі №924/413/19 у задоволенні позову Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Приватного підприємства "Бондар" про стягнення 730 838,14 грн. витрачених на продовження (завершення) робіт відповідно до п.7.4. договору підряду від 22.08.2018р. №399 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

При цьому, 11 листопада 2019 року від позивача на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; проведення відеконференції просить доручити Хмельницькому окружному адміністративному суду. В разі неможливості призначення відеконференції у приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду апелянт просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 у справі №924/413/19 клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

18 листопада 2019 року від відповідача на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказані клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ст.273 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, та зважаючи на те, що ухвалами апеляційного суду від 18 вересня 2019 року та від 04 листопада 2019 року явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а також те, що з поданих клопотань про відкладення не вбачається поважних причин, які б свідчили про необхідність перенесення судового засідання на іншу дату, враховуючи, що матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаних клопотань та з огляду на належне повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи - відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22 серпня 2018 року між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Хмельницький (замовник/позивач) та Приватним підприємством "Бондар" (підрядник/відповідач) був укладений Договір підряду №399 на виконання робіт по "Реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації в/м 1 м. Хмельницький, Хмельницької області" (далі - договір підряду №399), згідно якого замовник доручає, а підрядник виконує відповідно до проектної документації та умов договору роботи по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації за адресою: Хмельницька область м. в/м 1 в м. Хмельницький (надалі - об`єкт), що виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п.1.2 договору підряду №399, підрядник зобов`язується у строк до 30 жовтня 2018 року виконати роботи по реконструкції об`єкта та передати їх замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт). Власником об`єкту є замовник (п.1.3 договору №399).

Згідно пункту 2.1. договору підряду №399, підрядник зобов`язався виконати передбачені цим договором роботи, якість яких повинна відповідати вимогам нормативно-правових актів України, якими регламентовано відносини у сфері будівництва, проектній документації та умовам договору.

Відповідно до п. 3.1 договору підряду №399, договірна ціна цього договору (додаток 1) - 1 499 614,10 грн., в тому числі ПДВ - грн. 249935,68 грн. Вартість робіт на 2018 рік (додаток 2) складає 1 499 614,10 грн.

Пунктом 4.1.1. договору підряду №399 сторони передбачили, що розрахунки за договором здійснюються замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника за фактично виконані роботи на підставі актів форми №КБ-2в та форми №КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт, але не більше 95% загальної вартості виконаних робіт за договірною ціною.

Остаточний розрахунок проводиться після прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п.4.1.2 договору підряду №399).

Згідно п. 4.1.3 договору підряду №399 після виконання підрядником робіт по об`єкту (повністю або частково) та надання замовнику документів, зазначених в пп. 4.1.1 Розділу IV договору, замовник встановленим порядком приймає ті роботи, якщо вони повністю відповідають визначеним умовами договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються підряднику для усунення зауважень та коригування.

Фінансування робіт здійснюється за рахунок: - коштів загального фонду Державного бюджету України за бюджетною програмою КПКВ 2 101020/2 "Забезпечення діяльності ЗСУ та підготовка військ", КЕКВ 3142 в сумі - 1 499 614,10 грн., що відповідає бюджетним призначенням на 2018 рік, лише в межах тих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів (п. 4.2.2 договору підряду №399).

Відповідно до п.5.1. договору підряду №399, підрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п`яти календарних днів з дня підписання договору або за домовленістю сторін відповідно до узгодженого Графіку виконання робіт (Додаток 2) та Плану фінансування робіт (Додаток 3) і передати об`єкт Замовнику у відповідності до положень і умов Договору в термін (строк) визначений у Графіку виконання робіт.

Термін завершення будівельно-монтажних робіт по об`єкту - не пізніше ніж 10 жовтня 2018 року.

До 30 жовтня 2018 року - повинні бути завершені наступні роботи:

- наведення порядку на об`єкті та прилеглій території (вивіз усього будівельного сміття, очищення конструкцій об`єкту від бруду та пилу тощо);

- усунення недоліків, виявлених Замовником при прийнятті об`єкта;

- забезпечення введення об`єкту в експлуатацію Замовнику (передача виконавчої, технічної та іншої документації на об`єкт, будівельні матеріали та конструкції, що використовувались при його будівництві);

З урахуванням етапів робіт та граничних строків їх виконання підрядником розробляється Календарний графік виконання робіт, який погоджується замовником та є невід`ємною частиною цього договору, у двох форматах:

1) поетапний (Додаток 2 до Договору), в якому зазначаються етапи виконання робіт, вартість кожного з етапів та строки завершення їх виконання;

2) деталізований (Додаток 3 до Договору), в якому зазначаються усі роботи, що необхідно виконати на об`єкті та термін їх виконання.

Згідно п. 5.1.2 договору підряду №399 місце виконання робіт: Хмельницька область, м. Хмельницький в/м 1.

Відповідно до п. 5.1.3 договору підряду №399, сторони погодили, що підрядник зобов`язаний: розпочати виконання робіт на об`єкті за договором протягом 5-ти календарних днів з дати підписання договору обома сторонами та отримання від замовника проектної документації на об`єкт; забезпечити (виконати) введення об`єкта в експлуатацію; завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж 30 жовтня 2018, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3.

Пунктом 5.1.5 договору підряду №399 сторони погодили, що зміна строків виконання робіт та строків передачі об`єкта замовнику здійснюється шляхом підписання Сторонами відповідної додаткової угоди до договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).

Обставинами, які надають підряднику право вимагати від Замовника зміни строків виконання робіт, введення в експлуатацію закінченого об`єкту є обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та обставини, за які відповідає замовник (незабезпечення об`єкту затвердженою проектною чи дозвільною документацією, несвоєчасно виконанні замовником зобов`язання за договором, внесення змін до проектно-кошторисної документації). При цьому підрядник зобов`язаний письмово повідомити замовника про наявність відповідних обставин протягом 3-х (трьох) календарних днів з дати їх настання (п. 5.1.6 договору).

Відповідно до п 5.2 договору підряду №399, у разі необхідності замовник має право прийняти рішення про уповільнення (в тому числі призначення пізнішої дати завершення робіт), зупинення або прискорення темпів виконання робіт по об`єкту, про що письмово повідомляє підрядника протягом 5-ти робочих днів з дня прийняття такого рішення. Прийняття такого рішення замовником є підставою для укладення сторонами додаткової угоди до договору, в тому числі внесення змін до Календарного графіку виконання робіт (Додаток 2), зміни договірної ціни договору тощо.

Передача виконаних робіт по об`єкту підрядником та їх приймання замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-28, № КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо (п. 5.3.4 договору підряду №399).

Відповідно до п. 7.1 договору підряду №399, сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за договором підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня), а також понад штрафні санкції відшкодовує завдані замовнику збитки у відповідності до умов цього договору та вимогами ст. 231 Господарського кодексу України (п. 7.2 договору підряду №399).

Згідно п. 7.4. договору підряду №399 сторони визначили види порушень та штрафні санкції, які застосовуються до підрядника за договором:

- за порушення строків виконання робіт по будь-якому із етапів, визначених у цьому Договорі, стягується пеня у розмірі 0,2 % від загальної суми договору, з яких допущено прострочення невиконання за кожний день прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми договору;

- за виконання робіт неналежної якості - штраф в розмірі 25 % від суми договору;

- за відмову від усунення дефектів (недоліків) підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від суми договору;

- при неможливості усунути дефекти (недоліки) підрядником, підрядник повертає замовнику повну вартість сплачених коштів відповідно до умов цього договору;

- за порушення строків повернення попередньої оплати (П частини) або надання письмового звіту щодо використання попередньої оплати - пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При розірванні договору підряду підрядник відшкодовує замовнику витрачені у повному обсязі кошти на продовження робіт (завершення робіт) по об`єкту реконструкції Реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації в/м № 1 м. Хмельницький, Хмельницької області, а також збитки понесені за несвоєчасну здачу об`єкту або порушення графіку виконання робіт.

Згідно п. 9.3 договору підряду №399 зміна, розірвання або відмова від договору можуть здійснюватись за згодою сторін або за ініціативи однієї сторони у визначеному чинним законодавством чи умовами договору порядку або за відповідним рішенням суду та за умови: а) виявлення недоцільності використання коштів для виконання робіт за договором, у тому числі - через дію обставин непереборної сили, прорахунків у проекті тощо.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30 листопада 2018 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання Сторонами (п. 10.1 договору підряду №399).

Будь-які зміни до умов договору оформляються шляхом укладання сторонами відповідних додаткових угод (п. 11.2 договору підряду №399).

Згідно п.11.8 договору підряду №399, договір вважається розірваним в односторонньому порядку через 5 (п`ять) днів з моменту відправлення Замовником на адресу Підрядника повідомлення, зазначеного в п. 6.2.1. договору.

Невід`ємними частинами договору є: Договірна ціна (Додаток 1), Поетапний календарний графік виконання робіт (Додаток 2), План фінансування робіт (п.12.1 договору підряду №399).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Відповідно до Договірної ціни (Додаток 1), вартість виконаних робіт становить 1499,6141 (тис.грн.). Календарним графіком (Додаток 2) сторони узгодили виконання робіт у відповідні терміни - до 05.10.2018р. Кінцевий розрахунок, у відповідності до Плану фінансування робіт (Додаток 3) визначено - до 30.11.2018р.

Додатки підписані та скріплені печатками сторін.

24.09.2018 сторони підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за вересень 2018р. на суму 452 543,82 грн.

Актом приймання виконаних робіт від 24.09.2018 №1 КЕВ м. Хмельницький прийняв від ПП "Бондар" частину виконаних робіт за вересень 2018 року всього на суму 452 543,82 грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін, підтверджений інженером з технагляду С.В. ОСОБА_1 .

Згідно платіжних доручень від 25.09.2018 №846 та №847 КЕВ м. Хмельницький сплатило ПП "Бондар" за виконані роботи по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації відповідно до акту №1, довідки №1 КБ-3 від 24.09.2018 суму 452 543,82 грн.

КЕВ м. Хмельницький листом від 23 жовтня 2018 року №3850 звернувся до підрядника щодо невиконання робіт згідно договору підряду. Зазначив, що термін виконання будівельно-монтажних робіт встановлений за домовленістю до 10.10.2018 року, однак станом на 23.10.2018 року дані роботи не були виконані, що свідчить про явне прострочення виконання підрядних робіт. Просив повідомити причини невиконання будівельно-монтажних робіт.

24.10.2018 ПП "Бондар" листом № 476 повідомив КЕВ м. Хмельницький, що у зв`язку із тим, що на майданчику в/м 1 м. Хмельницький виконуються будівельні роботи по будівництву казарм, а також розташовано будівельну техніку, агрегати та будматеріали, підрядником не можливо своєчасно закінчити підрядні роботи по даному об`єкту. Запропонував та просив КЕВ м. Хмельницький, оскільки існують незалежні від ПП „Бондар" обставини та причини, укласти додаткову угоду на продовження строків виконання робіт.

29.10.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору №399 від 22.08.2018 року (надалі - Додаткова угода №1), відповідно до умов якої, у зв`язку з об`єктивною неможливістю виконання робіт, було внесено зміни до пунктів 1.2, 5.1, 5.1.3, 10.1 договору, зокрема:

- продовжено строк виконання робіт до 20.12.2018 року;

- термін завершення будівельно - монтажник робіт по об`єкту було встановлено в термін не пізніше ніж 15 грудня 2018 року.

- завершити виконання робіт та передати об`єкт не пізніше 20.12.2018р.;

- продовжено строк дії договору до 30.12.2018р.

Додаткова угода №1 підписана та скріплена печатками сторін.

29.10.2018 сторонами підписана довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за жовтень 2018р. на суму 316 232,14 грн.

Актом приймання виконаних робіт від 29.10.2018р. №2 КЕВ м. Хмельницький прийняв від ПП "Бондар" частину виконаних робіт за жовтень 2018 року всього на суму 316 232,14 грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін, підтверджений інженером з технагляду С. ОСОБА_2 .

Згідно платіжного доручення від 30.10.2018 №1001 КЕВ м. Хмельницький сплатило ПП "Бондар" за виконані роботи по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації відповідно до акту №2, довідки №2 КБ-3 від 29.10.2018 суму 316 232,14 грн.

02.11.2018 листом №4013 КЕВ м. Хмельницький повідомив ПП "Бондар", що станом на 02 листопада підрядник немає будь-яких перешкод щодо встановлення каналізаційної насосної станції, розміщення якої не залежить від будівельного майданчика, який був зайнятий будівельними матеріалами та агрегатами Генпідрядника, що зумовлювало в подальшому продовжувати строки завершення підрядник робіт. Зазначив, що ПП „Бондар" офіційно повідомлено лише про неможливість завершення підрядних робіт через будівництво казарм, проте не повідомлено причини об`єктивної неможливості встановлення каналізаційної насосної станції, тому КЕВ наполягало на здійснення відповідних робіт.

Вказав, що у разі не встановлення КНС в термін до 06.11.2018 та завершення усіх можливих робіт, виконанню яких не перешкоджає будівництво казарм, КЕВ буде прийнято рішення зупинення виконання підрядних робіт та розірвано договір.

Листом № 4063 від 07.11.2018 КЕВ м. Хмельницький повторно звернувся до Підрядника, в якому зазначив, що будівельно - монтажні роботи не єдиний етап робіт, який не є завершеним, а тому жодним чином немає якихось перешкод щодо встановлення Підрядником каналізаційної насосної станції (КНС), що є одним із видів підрядних робіт. Зазначив, що вбачається недотримання підрядником взятих на себе зобов`язань по договору підряду. Повідомлено, що у разі бездіяльності та не завершення усіх можливих робіт, перешкод для виконання яких немає в термін 11.11.2018, КЕВ в односторонньому порядку у відповідності до умов договору буде розірвано договір №399 від 22.08.2018.

ПП "Бондар" листом №505 від 08.11.2018 повідомив КЕВ м. Хмельницький, що обладнання КНС ПП "Бондар" придбало та зберігає його, про довготривалість виготовлення корпусу КНС підрядник попереджав замовника, а також зазначив, що порушень п.5.6.1 Договору №399 від 22.08.2018 року підрядник не допускав, оскільки в усній та письмовій формі постійно повідомляв замовника про неможливість виконання робіт на території будівництва казарм в/м 1 м.Хмельницький внаслідок прокладання мереж теплопостачання та завантаженістю території будконструкціями та вказав на те, що лише 08.11.2018 року на нараді за участю КЕВ м.Хмельницький, ПП "Бондар" та генпідрядника будівництва казарм було прийнято рішення про допущення ПП "Бондар" на територію будівництва казарм в/м № 1 м. Хмельницький 12.11.2018 року. Зазначив, що решту робіт ПП "Бондар" фактично виконало.

На вищезазначений лист КЕВ м. Хмельницький листом №4372 від 19.11.2018 вказав, що станом на 19.11.2018 ніяких перешкод для продовження робіт не існує, проте роботи Підрядником не здійснюються. Тому, КЕВ м. Хмельницький повідомив, що ПП „Бондар" слід негайно вжити всіх можливих заходів задля продовження виконання підрядних робіт по в/м № 1 м.Хмельницький, в протилежному випадку Замовник вживатиме заходи претензійно - позовної роботи.

Листом № 552 від 29.11.2018 ПП "Бондар" звернувся до замовника, у якому повідомив про неможливість виконати повний комплекс робіт, оскільки не має доступу на будівельний майданчик, який завантажено будматеріалами генпідрядника.

29.11.2018 КЕВ м. Хмельницький повідомив підрядника про проведення 30.11.2018 заходів з метою контролю відповідності фактично виконаних робіт графіку виконання робіт за договорами №398 від 22.08.2018 та №399 від 22.08.2018.

30.11.2018 листом №4599 КЕВ м.Хмельницький повідомив директора ПП "Бондар" Пилипчика В.Б., що в ході здійснення щотижневого контролю, шляхом виїзду на об`єкт представника від КЕВ м. Хмельницький (замовника) та із отриманої інформації від представників технічного нагляду, з часу укладення Додаткової угоди до Договору підряду № 399 від 22.08.2018 року ПП "Бондар" не виконав ряд обов`язкових робіт, не вчинив жодній дій спрямованих на виконання цих робіт, що свідчить про явно неможливе своєчасне їх виконання та закінчення. Повідомив Підрядника, відповідно до п.6.2.9 договору, про дострокове розірвання КЕВ м.Хмельницький Договору підряду №399 від 22.08.2018 року.

10.12.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №2 до Договору №399 від 22.08.2018 року (далі - Додаткова угода №2), у якій сторони дійшли згоди за наступним змістом:

1. Розірвати договір №399 від 22.08.2018 року.

2.Розірвання договору № 399 від 22.08.2018 року не звільняє Підрядника від відповідальності передбаченої договором за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Угода набирає чинності з моменту її підписання (п. 5 додаткової угоди).

Додаткова угода підписання представниками сторін та скріплена їх печатками.

В подальшому, 11 грудня 2018 року між КЕВ м. Хмельницький (замовник) та ТОВ "Комунпостачсервіс" (підрядник 2) було укладено договір підряду №625 на виконання робіт по "Реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації в/м 1 м. Хмельницький, Хмельницької області" (далі - договір підряду №625), за умовами якого замовник доручає, а підрядник 2 виконує відповідно до проектної документації та умов договору роботи по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації за адресою: Хмельницька область м. в/м 1 в м. Хмельницький (надалі - об`єкт), що виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

Пунктом 1.2 договору підряду №625 встановлено, що підрядник 2 зобов`язується у строк до 15 лютого 2019 року виконати роботи по реконструкції об`єкта та передати їх замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (об`єкт).

Відповідно до п. 3.1 договору підряду №625, договірна ціна цього договору (додаток 1) - 730 838,14грн. Вартість робіт на 2018 рік (додаток 2) складає 669 088,14грн. Вартість робіт на 2019 рік (додаток 2) складає 61 750,00грн.

Відповідно до п. 5.1.договору підряду №625, термін завершення будівельно-монтажних робіт по об`єкту - не пізніше ніж 13 лютого 2019 року.

Відповідно до п. 5.1.3 договору підряду №625, сторони погодили завершити виконання робіт та передати об`єкт Замовнику відповідно до умов Договору не пізніше ніж 15 лютого 2019 року, з виконавчою документацією по об`єкту, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28 лютого 2019 року, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами (п. 10.1 договору підряду №625).

Договір підписаний представниками позивача та ТОВ „Комунпостачсервіс" та скріплений їх печатками.

19.12.2018 КЕВ м. Хмельницький та ТОВ "Комунпостачсервіс" була підписана довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №1 за грудень-2 2018р. на суму 319 991,07 грн.

Актом приймання виконаних робіт від 19.12.2018 №1 КЕВ м. Хмельницький прийняв від ТОВ "Комунпостачсервіс" частину виконаних робіт за грудень-2 2018 року всього на суму 13 699,18 грн. Актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (додатково до акту №1 від 19.12.2018р.) сторони узгодили, що ТОВ "Комунпостачсервіс" придбав устаткування та здійснив монтаж на суму 260 018,08 грн. Акти підписані та скріплені печатками сторін.

19.12.2018 КЕВ м. Хмельницький та ТОВ "Комунпостачсервіс" була підписана довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №2 за грудень 2018р. на суму 46 273,81 грн.

Актом приймання виконаних робіт від 19.12.2018 №2 КЕВ м. Хмельницький прийняв від ТОВ "Комунпостачсервіс" частину виконаних робіт за грудень 2018 року всього на суму 46 273,81 грн. Акт підписаний та скріплений печатками сторін, підтверджений інженером з технагляду С ОСОБА_3 .

20.12.2018 КЕВ м. Хмельницький та ТОВ "Комунпостачсервіс" підписали довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати №3 за грудень-3 2018р. на суму за звітний місяць включно всього 669 088,14 грн.

Актом приймання виконаних робіт від 20.12.2018 №3/2 КЕВ м. Хмельницький прийняв від ТОВ "Комунпостачсервіс" частину виконаних робіт за грудень-3 2018 року всього на суму 326 241,84 грн. Актом приймання виконаних робіт від 20.12.2018р. №3 КЕВ м. Хмельницький прийняв від частину виконаних робіт за грудень-3 2018 року всього на суму 22 855,23 грн. Акти підписані та скріплені печатками сторін, підтверджені інженером з технагляду С ОСОБА_3 .

КЕВ м. Хмельницький сплатило ТОВ "Комунпостачсервіс" згідно платіжних доручень:

- від 20.12.2018р. №1308 за виконані роботи по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації відповідно до акту №1, 2, довідки №1,2 КБ-3 від 19.12.2018р., договір №625 від 11.12.2018р. суму 319 991,07 грн.;

- від 21.12.2018р. №1351 за виконані роботи по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації відповідно до акту №3, довідки №3 КБ-3 від 20.12.2018р., договір №625 від 11.12.2018р. суму 349 097,07 грн.;

- від 27.03.2019р. №252 за виконані роботи по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації відповідно до акту №3/1, 3/2, довідки №3 КБ-3 від 26.03.2019р., договір №626 від 11.12.2018р. суму 64 176,00 грн.

21 грудня 2018 року листом № 4899 КЕВ м. Хмельницький звернувся до ПП "Бондар" із повідомленням про те, що сума коштів на завершення робіт по об`єкту реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації в/м № 1 м. Хмельницький після розірвання договору склала - 730 838,14 грн. Вказав, що, відповідно до п.7.4 Договору №399 від 22.08.2019 року, у разі розірвання договору підряду, підрядник відшкодовує замовнику витрачені у повному обсязі кошти на продовження робіт (завершення робіт) по об`єкту реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації в/м № 1 м.Хмельницький, а також збитки понесені за несвоєчасну здачу об`єкту або порушення графіку виконання робіт. Просив ПП "Бондар" вжити заходи для задоволення вимог та перерахувати претензійну суму. Зазначив, що в разі ухилення від оплати до 21.01.2019 року КЕВ м. Хмельницький буде змушений звернутися до суду для примусового стягнення претензійної суми з врахуванням інфляційних нарахувань, 3% річних та пені.

Оскільки вимога про сплату коштів в розмірі 730 838,14 грн ПП "Бондар" виконана не була, КЕВ м. Хмельницький звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Місцевий господарський суд, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2018 між сторонами було укладено договір підряду №399 на виконання робіт по реконструкції внутрішньо майданчикових мереж водопостачання та каналізації в/м 1 м. Хмельницький, Хмельницької області.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється нормами гл.61 Цивільного кодексу України.

Так, частинами першою та другою статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч.3 ст.653 ЦК України, у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Слід зазначити, що під припиненням договірного зобов`язання розуміється абсолютне зникнення правового зв`язку між сторонами договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або в договорі, та припинення їхніх прав та обов`язків.

Судом враховується, що відповідно до умов Додаткової угоди №2 від 10.12.2018 до Договору №399 від 22.08.2018 року сторони розірвали з моменту її підписання (10.12.2018) договір підряду №399 від 22.08.2018 року за взаємною згодою.

Тобто, сторони скористались своїм правом та припинили правовідносини й будь-які зобов`язання за договором підряду на майбутнє за обопільною згодою починаючи з 10.12.2018.

Доводи позивача про визначення додатковою угодою умови про те, що розірвання договору №399 від 22.08.2018р. не звільняє підрядника від відповідальності передбаченої договором за невиконання або неналежне виконання умов договору (п.2 угоди), колегією суддів до уваги не беруться, оскільки сторони, викладаючи даний пункт, не визначили характеру відповідальності за невиконання та неналежне виконання умов договору, та не встановили чи стосується вона відшкодування коштів витрачених позивачем на продовження (завершення) робіт по об`єкту реконструкції.

При цьому, передбачене угодою № 399 від 22.08.2018 року відшкодування замовнику коштів витрачених на продовження (завершення) робіт по об`єкту реконструкції, хоча і включене сторонами до розділу "Відповідальність сторін", не є відповідальністю підрядника.

Крім того, така відповідальність (передбачена договором підряду) не може бути застосована до відносин, які за цим же договором вже припинені.

Поряд з цим, судом враховано, що позивач не ставить питання про відшкодування суми 730 838,14 грн. як понесених ним збитків. В свою чергу, відсутність або ж недоведеність хоча б одного елемента складу цивільного правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків). При цьому, обов`язок доведення в суді факту протиправної поведінки відповідача, розміру завданої шкоди, а також прямого причинного зв`язку між ними покладається на позивача з документальним підтвердженням обґрунтованого розрахунку суми, що стягується на відшкодування збитків.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але на суд ст.86 ГПК України покладається обов`язок досліджувати докази та надавати їм правову оцінку. Без виконання судом своїх обов`язків, передбачених ст.86 ГПК України, надання сторонами доказів в порядку ст.74 ГПК України позбавлене правового сенсу.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації") одним з основних завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу, апеляційний суд, у принципі, має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

Як вже зазначалося вище, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 05 серпня 2019 року у справі №924/413/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/413/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "20" листопада 2019 р.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.