УХВАЛА

14.11.2019Справа № 910/11042/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"

до 1) Національного банку України

2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: Ходюк О.Я.;

від відповідача-2: Кравченко О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України (далі-відповідач 1) та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач 2) про визнання недійсним іпотечного договору № 21 від 07.09.2011, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., дата посвідчення 07.09.2011 та зареєстрованого в реєстрі за № 1751.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час укладення спірного іпотечного договору, сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та не закріплено у договорі розмір основного зобов`язання. Крім того, позивач зазначає, що сторонами також в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" не було визначено розмір вимог за кредитним договором № 19 у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання, у зв`язку з чим просить суд визнати недійсним іпотечний договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2018.

14.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому відповідач-1 зазначає, що Національний банк України на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позовну заяву також посилається на постанову Правління Національного банку України № 92/БТ від 25.02.2009, проте вказана постанова містить у собі гриф - «Банківська таємниця», у зв`язку з чим відповідач-1 просить суд розгляд справи № 910/11042/18 проводити у закритому судовому засіданні.

Також, 14.09.2018 представник відповідача-1 подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 зазначає, що умовами договору іпотеки, зокрема пунктом 1 визначені істотні умови, які передбачені ст. 18 Закону України «Про іпотеку», а саме - розмір основного зобов`язання, порядок повернення (згідно графіку визначеному у додатку № 1 до кредитного договору), строк його виконання, а також наявне посилання на правочин (кредитний договір № 19 від 03.03.2009) у якому встановлене основне зобов`язання. Крім того, відповідач-1 зазначає, що позивачем не доведені підстави визначені ст.ст. 203, 215 ЦК України, за наявності яких закон пов`язує можливість визнання правочину недійсним.

26.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач додатково зазначає, що укладення спірного іпотечного договору в забезпечення виконання кредитного договору та передача майна ТОВ "Приватофис" в іпотеку банку повинно було відбуватися за погодженням з учасниками/засновниками товариства, проте останні такої згоди не надавали, у зв`язку з чим просить суд прийняти до розгляду заяву про зміну підстав позову та здійснювати розгляд даної справи із урахуванням заяви про зміну підстав позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2018 клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні - задоволено. Розгляд справи № 910/11042/18 проводиться у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.09.2018 представник позивача підтримав заявлене у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", Компанію Веспаренто Лімітед, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс".

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, суд не вбачає підстав для залучення вказаних осіб до участі у розгляді даного спору, оскільки інтереси Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Океанмаш", компанії Веспаренто Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Офіс" представлені у даному спорі позивачем, у зв`язку з чим суд відмовив у задоволенні заявленого у позовній заяві клопотання про залучення третіх осіб.

У судовому засіданні 27.09.2018 оголошено перерву до 18.10.2018.

27.09.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-1 подав клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні (фактично клопотання про долучення документів до матеріалів справи), відповідно до якого долучає до матеріалів справи копію кредитного договору №19 від 03.03.2009 з усіма додатковими угодами до нього.

02.10.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Національного банку України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, в якому відповідач-1 зазначає, що Національний банк України на підтвердження своїх доводів викладених у відзиві на позовну заяву також посилається на постанову Правління Національного банку України № 92/БТ від 25.02.2009, проте вказана постанова містить у собі гриф - «Банківська таємниця», у зв`язку з чим відповідач-1 просить суд розгляд справи № 910/11042/18 проводити у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 18.10.2018 розглянувши заяву позивача про зміну підстав позову, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Також, у судовому засіданні 18.10.2018 представник позивача повідомив про відсутність позовних вимог до відповідача-2.

Крім того, представник відповідача-1 не підтримав подане клопотання від 02.10.2018 про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні 18.10.2018 надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що іпотечний договір містить посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов`язання, що є достатньою умовою, додержання якої свідчить про відповідність такого правочину приписам законодавства.

У судовому засіданні 18.10.2018 суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 22.11.2018.

02.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до відповідача Національного банку України про визнання відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" у прийнятті позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" з додатками повернуто заявнику.

19.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 про повернення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами.

19.11.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити провадження у даній справі до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 зупинено провадження у справі № 910/11042/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до 1) Національного банку України, 2) Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору до повернення матеріалів справи № 910/11042/17 до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи № 910/11042/17 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі №910/11042/18 повернуто скаржнику з доданими до неї матеріалами.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 у справі № 910/11042/18 повернуто скаржнику.

16.10.2019 матеріали справи № 910/11042/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 поновлено провадження у справі № 910/11042/18. Підготовче засідання у справі № 910/11042/18 призначено на 14.11.2019.

У дане судове засідання представник позивача не з`явився, через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, в якій просить суд залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечили проти задоволення даної заяви.

Розглянувши у даному судовому засіданні подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як вбачається із поданої заяви, яка підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" Куліш А.М., позивач просить залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Суд зазначає, що заява позивача викладена в адресованій господарському суду письмовій заяві та подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до початку розгляду справи по суті.

Отже, за висновком суду, заява позивача не суперечить чинному законодавству, відповідно суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору, суд залишає без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, залишення позову без розгляду за заявою позивача, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України та Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Щербаков