ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2918/19

за позовом Акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп. та зобов`язання вчинити пені дії

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" (далі - відповідач), у якій просить суд:

- стягнути заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 у загальному розмірі 909 967 грн. 28 коп.;

- зобов`язати підписати акт приймання-передачі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 123/а, загальною площею 786,8 кв. м.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 171 050 грн. 00 коп. - основний борг;

- 35 122 грн. 93 коп. - пеня;

- 20 993 грн. 35 коп. - 25% річних;

- 597 981 грн. 00 коп. - штрафні санкції за порушення строків повернення приміщення;

- 84 820 грн. 00 коп. - неустойка.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 570 грн. 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (орендарем) зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 в частині повного та своєчасного внесення орендної плати за період з вересня по грудень 2018 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 171 050 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 11.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 в сумі 35 122 грн. 93 коп. За порушення строків сплати орендної плати більше ніж на 30 днів на підставі пункту 11.3. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 25% річних за період прострочення з 20.09.2018 по 31.05.2019 у сумі 20 993 грн. 35 коп. За порушення строків передачі (повернення) об`єкта оренди позивачу на підставі пункту 11.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача санкцію у розмірі 10% від розміру місячної орендної плати за кожен день прострочення передачі у сумі 597 981 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 11.8. договору позивач нарахував та просить суд стягнути неустойку, яка передбачена договором на випадок його розірвання у зв`язку з порушення зобов`язань за договором, та яка визначена у розмірі подвійної місячної орендної плати в сумі 84 820 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 11.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 07.08.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 33383/19 від 25.07.2019), в якому він просив суд забезпечити участь представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" при розгляді справи № 904/2918/19 в режимі відеоконференції, та визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання - Господарський суд м. Києва, Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд, у зв`язку з неможливістю направлення представника для участі в судовому засіданні 07.08.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області, через зайнятість в іншому судовому засіданні в Касаційному господарському суді у м. Києві.

Ухвалою суду від 26.07.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 34280/19 від 31.07.2019), в якому він просив суд призначити почеркознавчу експертизу підписів директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор", посилаючись на те, що спірний договір відповідачем не підписувався та підписи на оспорюваному договорі не належать директору підприємства відповідача, договір, який був підписаний директором відповідача, мав зовсім інші умови договору. Від відповідача разом з відзивом на позовну заяву надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому він також просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання: "Чи виконаний підпис в графі "орендар" договору № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 на аркуші 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, ОСОБА_1 або іншою особою?; Чи виконаний підпис в графі "орендар" акті приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?". Як зазначив відповідач, оплату вказаної експертизи він гарантує, та на час проведення судової експертизи просить зупинити провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване необхідністю визначення автентичності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" на договорі № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2019, у зв`язку з тим, що спірний договір відповідачем не підписувався та підписи на оспорюваному договорі не належать директору підприємства відповідача; договір оренди спірного нерухомого майна, який був підписаний директором відповідача, мав інші умови договору.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. суду №34644/19 від 02.08.2019), в яких він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідач не підписував договір з тими умовами, які зазначені у спірному договорі;

- умовами пункту 5.1. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється відповідно до виставлених рахунків, а у позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні докази направлення даних рахунків відповідачу;

- як вказано у позові, Акціонерне товариство "ВТБ Банк" з 18.12.2018 по сьогоднішній день знаходиться у стадії ліквідації, тобто імовірно, що позивач з 18.12.2018 має інший р/р, ніж той що вказано у договорі; дане твердження, підтверджується і платіжними дорученнями, які позивач додав до позовної заяви у якості підтвердження сплати судового збору;

- відповідач кілька разів звертався із листами до позивача з проханням надати чи підтвердити актуальний розрахунковий рахунок для внесення на нього орендної плати відповідно до умов договору;

- відповідач наголошує на тому, що не отримував від позивача жодних листів з повідомленнями про розірвання договору оренди. Посилання позивача на начебто відправлення на адресу відповідача листа № 8524/1-2 від 29.12.2019 про розірвання договору є таким, що не відповідає дійсності, та не підтверджене жодним допустимим доказом. Список згрупованих поштових відправлень від 29.12.2018 та фіскальний чек не є належними та допустимими доказами направлення саме повідомлення про розірвання договору;

- до позовної заяви в порушення частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України не додано жодних розрахунків нарахування штрафних санкцій, отже вести розмову про правильність чи не правильність математичної складової є передчасним;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до пунктів 11.2. та 11.3. договору, на думку відповідача, є передчасним та необґрунтованим, тому що відповідач не мав об`єктивної можливості сплачувати орендну плату, у зв`язку з відсутністю у нього діючого рахунку та не виконанням позивачем пункту 5.1 договору, яким передбачено надання рахунків для внесення платежів за договором;

- відповідач наголошує на тому що жодних вимог щодо розірвання оспорюваного договору він не отримував, та вважає договір не розірваним. Отже нарахування штрафних санкцій за пунктом 11.4 договору є таким що не відповідає умовам договору та чинному законодавству;

- нарахування штрафних санкцій відповідно до пункту 11.8 договору, на думку відповідача, також є незаконним та таким, що не відповідає умовам договору, з підстав чинності спірного договору.

Враховуючи неможливість вирішення питань, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 07.08.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: до 09.10.2019 включно, та відкладено підготовче засідання на 09.09.2019.

Від позивача надійшло клопотання (вх.суду № 39486/19 від 02.09.2019), в якому він просив суд забезпечити участь представника Акціонерного товариства "ВТБ Банк" при розгляді справи № 904/2918/19 в режимі відеоконференції, визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання: Господарський суд м. Києва, або Північний апеляційний господарський суд, або Шостий апеляційний адміністративний суд, або Шевченківський районний суд м. Києва, посилаючись на неможливість направлення представника для участі в судовому засіданні 09.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області, через відсутність коштів на відрядження.

Ухвалою суду від 02.09.2019 відмовлено Акціонерному товариству "ВТБ Банк" у задоволенні клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником відповідача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неотриманням відповідачем відповіді на додаткові пояснення до відзиву, необхідністю підготовки пояснень щодо викладених у ній обставин, а також з метою надання часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неможливістю розгляду у судовому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду від 09.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 19.09.2019.

У судове засідання 19.09.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується участю його представника у судовому засіданні 09.09.2019, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відкладення підготовчого засідання.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткового часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неможливістю розгляду у судовому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору, ухвалою суду від 19.09.2019 підготовче засідання було відкладено на 02.10.2019.

У судове засідання 02.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні було заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання з метою надання додаткового часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору, представник відповідача підтримав заявлене позивачем клопотання та також просив суд відкласти розгляд справи з метою надання часу для вирішення питання щодо можливого мирного врегулювання спору.

У зв`язку з неможливістю розгляду у судовому засіданні питань, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України та з метою надання сторонам часу для мирного врегулювання спору, ухвалою суду від 02.10.2019 підготовче засідання було відкладено на 07.10.2019.

У судове засідання 07.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні суд продовжив виконання завдання підготовчого провадження. Так, представником відповідача було викладено зміст поданого ним раніше клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представник відповідача посилався на необхідністю визначення автентичності підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" на договорі № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2019, у зв`язку з тим, що спірний договір відповідачем не підписувався та підписи на оспорюваному договорі не належать директору підприємства відповідача; договір оренди спірного нерухомого майна, який був підписаний директором відповідача, мав інші умови договору.

Представник позивача у судовому засіданні 07.10.2019 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на його безпідставність та спрямованість на затягування строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 07.10.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено по справі № 904/2918/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення судового експерта (експертів) поставлено наступні питання: чи виконаний підпис в графі "орендар" на кожному з восьми аркушів договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?; чи виконаний підпис в графі "орендар" на акті приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018 ОСОБА_1 або іншою особою?".

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання (вх. суду № 51769/19 від 12.11.2019) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, а саме:

- оригінали досліджуваних документів;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 за 2017, 2018 роки, що можуть міститися в будь-яких різнохарактерних документах (до 20 документів);

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 за 2017, 2018 роки, що можуть міститись в будь-яких різнохарактерних документах (до 10 документів);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 на 10-ти аркушах (5-ть аркушів - підпису; 5-ть аркушів почерку), що повинні бути завірені підписом судді.

Крім того, експерт зазначає, що вказане клопотання необхідно задовольнити протягом 45 календарних днів, до отримання вказаних додаткових документів виконання експертизи призупинено та якщо протягом 45 календарних днів клопотання експерта не буде задоволено, отримані раніше матеріали будуть повернуті без виконання експертного висновку.

У зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці у зв`язку із навчанням з 12.11.2019 по 21.11.2019 та щорічній основній відпустці з 22.11.2019 по 29.11.2019, листом суду від 12.11.2019 було повідомлено, що питання стосовно розгляду клопотання буде вирішено після закінчення відпустки.

Від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (вх. суду № 52683/19 від 18.11.2019), у якому він просить суд забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, яка згідно з ухвалою покладена на Товариство з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор", відповідно до рахунку та актів попереднього розрахунку вартості висновку експерта, які направляються на адресу платника; у випадку несплати вартості експертизи матеріали справи будуть повернені до суду без виконання експертизи.

Листом суду від 18.11.2019 було повідомлено, що у зв`язку з перебуванням судді Фещенко Ю.В. у відпустці у зв`язку із навчанням з 12.11.2019 по 21.11.2019 та щорічній основній відпустці з 22.11.2019 по 29.11.2019 питання щодо розгляду клопотання буде вирішено після закінчення відпустки.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи № 904/2918/19 для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки для виконання судової почеркознавчої експертизи та надання висновку експертизи судовому експерту необхідні додаткові документи, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 904/2918/19 та призначити судове засідання для витребування додаткових документів. Після чого провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки обставини, які зумовили його зупинення на теперішній час не усунуті.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Поновити провадження у справі № 904/2918/19.

3. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.12.19 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" наступні документи:

- оригінал договору оренди нерухомого майна № 3-2ДРД-1-007 від 01.08.2018;

- оригінал акту приймання-передачі об`єкта оренди від 01.08.2018 до договору;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, за 2017-2018 роки або по можливості найближчий до нього проміжок часу, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (заяві про отримання паспорта (форма № 1), паспорті, різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, заявах про надання комунальних послуг, квитанціях на оплату комунальних платежів, банківських документах про отримання кредиту або карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо) у кількості 20 документів, достовірно виконані рукописним способом;

- вільні зразки почерку ОСОБА_1 , за 2017-2018 роки або по можливості найближчий до нього проміжок часу, що можуть міститись у різноманітних документах у кількості до 10 документів.

6. Зобов`язати керівника Товариства з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор" - ОСОБА_1 з`явитися у судове засідання 23.12.2019 з метою відібрання експериментальних зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання до суду оригіналів документів (у кількості не менше 20), які містять вільні зразки підпису та почерку, а також його нез`явлення у судове засідання 23.12.2019 для відібрання експериментальних зразків підпису, справа буде розглядатись за наявними в ній матеріалами.

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю консультативно-діагностичний медичний центр "Ваш Доктор"" оплатити вартість експертного дослідження на підставі рахунку на оплату № 831 від 04.11.2019.

9. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 ГПК України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

11. Зупинити провадження у справі № 904/2918/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.12.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 02.12.2019

Суддя Ю.В. Фещенко