ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2019 Справа № 920/855/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Чепульської Ю.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

до відповідача - Колективного управління механізації будівництва (УМБ) об`єднання «Сумиоблагробуд»,

про стягнення 469 366 грн 76 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Підопригора А.М.,

від відповідача Ломака Ю.М.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 12.08.2019 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 424 665 грн 20 коп. пені, 44701 грн 56 коп. штрафу за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору підряду № 385 від 27.11.2018 (надалі Договір).

20.09.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

26.09.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог.

Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 14.08.2019 (суддя Заєць С.В.) було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Згідно з Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 11.10.2019 (суддя Резніченко О.Ю.) було призначено підготовче засідання у справі.

Подані сторонами заяви та клопотання.

По-перше, 01.10.2019 позивач надав до суду заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ФОП Кузьменка Миколу Юрійовича.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що вказана особа здійснює технічний нагляд за обсягами робіт по Договору, шляхом укладення договору про надання послуг з технічного нагляду від 11.12.2017 № 23.

Згідно ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

По-друге, у відзиві на позовну заяву відповідачем були поставлено питання позивачу.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Суд дійшов висновку, що позивачем правомірно у відзиві на позовну заяву поставлені питання до позивача, а тому суд пропонує позивачу надати відповіді на питання, які містяться у відзиві на позовну заяву.

По-третє, позивач надав до суду 11.11.2019 заяву про зміну предмету позову № 02-1491/19 від 07.11.2019, в якій просить суд стягнути з відповідача 237634 грн 14 коп. пені, 25014 грн 12 коп. штрафу, а також 232118 грн 52 коп. збитків, 15630 грн збитків (вартість технічного звіту).

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу, що подання заяви про одночасну зміну предмету та підстав позову судами не допускається, оскільки фактично у цьому випадку мова йде про новий позов.

На думку суду, поняття «предмет позову» полягає у визначенні конкретних вимог позивача, «підстава позову» чим він обґрунтовує свої вимоги.

Позивач у первісному позові просив суд стягнути з відповідача пеню та штраф (предмет позову) за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами Договору, а саме в зв`язку з порушенням відповідачем строків виконання робіт, які передбачені зазначеним договором (підстава позову). Позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на ст.ст. 193, 231 ГПК України та ст.ст. 525, 526,530, 629 ЦК України, які регулюють правовідносини при виконанні зобов`язань, в тому числі, які виникають при виконанні господарських договорів.

В заяві про зміну предмету позову, окрім зазначених вище обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача збитки. Тобто, позивач фактично змінює предмет позову. Позивач обґрунтовує позовні вимоги посиланням на те, що частина виконаних робіт прийшла в непридатність через порушення підрядником технології виконання робіт по Договору. Позивач посилається у заяві на ст.ст 224, 225 ГК Україна та ст.ст. 623, 624 ЦК України, які регулюють правовідносини при заподіянні збитків.

Як вже зазначалось, підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які включають фактичні обставини справи та нормативно-правове обґрунтування цих обставин.

Суд дійшов висновку, що позивач одночасно, крім зміни предмета позову, змінює і підставу позову. Позивачем зазначено інше нормативно-правове обґрунтування вказаних обставин, оскільки відшкодування збитків, на відміну від відшкодування штрафних санкцій, регулюється іншими розділами та главами ЦК України та ГК України. В той же час, головним є те, що позивачем зазначені інші фактичні обставини, оскільки у первісному позові мова йде про порушення відповідачам строків виконання зобов`язань по Договору, а в заяві про зміну предмету позову мова йде про порушення відповідачем (як підрядником) технології виконання робіт, які призвели, на думку позивача, до відповідних збитків.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову позивачу в прийняття заяви про зміну предмету позову від 07.11.2019 № 02-1491/19 та повертає йому вказану заяву.

Також, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений прав подати до суду новий позов про стягнення збитків.

Відповідно до ст. 177 ГПК України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність належної підготовки для розгляду справи по суті, то суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Згідно з ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, суд оголошує перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 46, 50, 51, 90, 177, 179, 182, 183, 216, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області в прийняття заяви про зміну предмету позову від 07.11.2019 № 02-1491/19 та повернути заяву позивачу разом з додатками.

2. Заяву позивача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про залучення третьої особи від 01.10.2019 № 02-1316/19 задовольнити.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ФОП Кузьменка Миколу Юрійовича ( АДРЕСА_1 ).

4. Запропонувати третій особі - ФОП Кузьменку ОСОБА_1 у строк до 12.12.2019 подати письмові пояснення відповідно до ст. 179 ГПК України.

5. Позивачу та відповідачу надіслати на адресу третьої особи заяви по суті, які подавались до суду, а докази направлення надати суду.

6. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.01.2020.

7. Запропонувати позивачу - Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Сумській області надати відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву, відповідно до вимог ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Назвіть склад та обсяг робіт з благоустрою території, які не виконані відповідачем за договором підряду № 385 від 27 листопада 2018 року та якими доказами підтверджується склад та обсяг таких невиконаних робіт?

2. Назвіть склад та обсяг внутрішніх і зовнішніх опоряджувальних робіт, які не виконані відповідачем за договором підряду № 385 від 27 листопада 2018 року та якими доказами підтверджується склад та обсяг таких невиконаних робіт?

3. Коли саме позивач передав відповідачу проектну документацію, необхідну для виконання додаткових будівельних робіт за договором підряду № 385 від 27 листопада 2018 року та якими доказами підтверджується факт такого передання?

4. Чи звертався відповідач до позивача з заявами про надання проектної документації для виконання додаткових будівельних робіт за договором підряду № 385 від 27 листопада 2018 року, якщо так, то якими доказами це підтверджується і яку відповідь надав позивач на такі звернення відповідача та якими доказами це підтверджується?

5. Звідкіля взялась сума в розмірі 180721 грн для розрахунку розміру пені та штрафу за прострочення виконання внутрішніх і зовнішніх опоряджувальних робіт?

6. Підтвердіть, що службові особи позивача, які склали та підписали довідку про вартість виконаних робіт за договором підряду № 385 від 27 листопада 2018 року, діяли на підставі, в межах та спосіб, визначені Конституцією України та законодавством?

8. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 17.12.2019 до 10 год. 45 хв.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

10. Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала підписана суддею 22.11.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко