ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2019 Справа № 917/1185/18

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Польянова Є. О. №71-2019 від 19.07.2019р. (вхід №7635 від 23.07.2019р.) з вимогою про постановлення окремих ухвал по справі № 917/1185/18

за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Прогрес", вул.Леніна, 65, с.Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область, 64514,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", вул. Будька 45-А, м.Гадяч, Полтавська область, 37300,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.03.2019р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод", введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський молочний завод" призначено арбітражного керуючого Польянова Євгена Олександровича.

23.07.2019 р. на електронну адресу господарського суду Полтавської області надійшло клопотання арбітражного керуючого (розпорядника майна) Польянова Євгена Олександровича №71-2019 від 19.07.2019р. (вхід №7635 від 23.07.2019р.) з вимогою про:

1. Постановлення окремої ухвали у відношенні до адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018 року) у зв`язку із зловживанням адвокатом процесуальними правами, порушенням ним процесуальних обов`язків, численними порушеннями діючого законодавства України та неналежним виконанням ним професійних обов`язків;

2. У відповідності до вимог ч.6 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвалу у відношенні до адвоката Мельничук Ілони Вікторівни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧЦ №000330, видане Радою адвокатів Чернівецької області 28.12.2018 року) до Кваліфікаційно-дисціплінарної ко місії Ради адвокатів Чернівецької області (місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., місто Чернівці, Першотравневий район, вул. Кобилянської Ольги, будинок 27, квартира 3) з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності;

3. Постановлення окремої ухвали у відношенні до керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес», (місцезнаходження: вул. Загревського, 65, с. Лигівка, Сахновщинський район. Харківська область, 64514) ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із наявністю у його діях ознак складів злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ст. 175 та ст. 382 КК України;

4. У відповідності до вимог ч.11 ст. 246 ГПК України надіслати відповідну окрему ухвалу у відношенні до керівника Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Прогрес», (місцезнаходження: вул. Загревського, 65, с. Лигівка, Сахновщинський район, Харківська область, 64514) ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49044, Україна, м. Дніпро, вул. Шевченко, 7, тел. +38 (0562) 46-50-02) з метою вжиття відповідних заходів.

25.06.2019р матеріали справи №917/1185/18 були скеровані до Східного апеляційного господарського суду (супровідний лист №09-21/437а) для розгляду апеляційної скарги.

15.11.2019 р. матеріали справи повернулися до господарського суду Полтавської області.

Суд, розглянувши клопотання розпорядника майна Польянова Є.О. про постановлення окремих ухвал, прийшов до висновку про відмову в їх задоволенні виходячи з наступного:

Згідно ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Таким чином, винесення окремої ухвали - це є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, у відповідності до ст. 246 ГПК України, суд відхиляє вказане клопотання як необґрунтоване, оскільки з огляду на приписи ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, адвокатом Мельничук І.В. та керівником боржника ОСОБА_1 не вчинено дій, що підпадають під визначення "зловживання процесуальними правами" під час розгляду справи 917/1185/18.

Також суд зазначає, що розпорядник майна не позбавлений права самостійно звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Ради адвокатів Чернівецької області з заявою про притягнення адвоката Мельничук Ілони Вікторівни до відповідальності, а також до Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з метою вжиття відповідних заходів щодо ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 233,234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Польянова Є. О. №71-2019 від 19.07.2019р. (вхід №7635 від 23.07.2019р.) з вимогою про постановлення окремих ухвал по справі № 917/1185/18.

2. Копію ухвали направити розпоряднику майна Польянову Є.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.

Суддя В.В. Паламарчук