ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Справа № 923/700/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", с. Павлів Радехівського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ", м. Нова Каховка Херсонської області

про розірвання договору, стягнення штрафу та пені

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Стрельцова Т.В. - адвокат, дов. від 15.03.2019

Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" в якій просить розірвати Договір поставки № 98-ПМ/19 від 06 травня 2019 року та стягнути з відповідача штраф у розмірі 41520,00 грн. та пеню в розмірі 124560,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору поставки № 98-ПМ/19 від 06.05.2019. Позивач зазначає, що відповідачем в односторонньому порядку було змінено терміни поставки товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 визначено суддю по справі ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.09.2019 суд прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/700/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21.10.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою від 22.10.2019 суд закрив підготовче провадження у справі № 923/700/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 12.11.2019.

12.11.2019 до суду від відповідача у справі надійшли пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

22.11.2019 до суду від позивача у справі надійшли додаткові пояснення. Дані пояснення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У засіданні суду 12.11.2019 було оголошено перерву до 19.11.2019 року.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що підприємство повідомило про перенесення строків поставки та у задоволенні позову просив відмовити.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що 06 травня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (надалі - покупець або позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" (надалі - постачальник або відповідач) був укладений договір поставки № 98-ПМ/19 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, постачальник зобов`язується на протязі дії договору поставляти покупцеві товарно-матеріальні цінності (надалі товар) в асортименті, кількості, якості, строки і на умовах цього договору та додатків до нього, а покупець зобов`язується прийняти та своєчасно оплатити товар.

Відповідно до пункту 1.2. договору, предметом поставки є товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, умови поставки якого визначаються у специфікації.

На виконання умов договору, сторони 06.05.2019 уклали Специфікацію № 1, відповідно до якої, постачальник зобов`язався поставити покупцеві два електродвигуни BACO5K-75-34YI M9631, 380В, 75,0 кВт, 176,5 об/хв, 1ExdIIBT4 (BACO15-23-34) АШГ А.528626,001-38ГЧ, загальною вартістю 830400,00 грн. (п.1 Спеціфікації).

Згідно з пунктом 2 Специфікації, термін поставки 65 календарних днів з моменту підписання даної Специфікації.

Згідно з пунктом 3 Специфікації, 100% оплата по факту постачання протягом 20 банківських днів.

Станом на 10.07.2019 (граничний термін поставки), поставка товару відповідачем не була виконана.

Листом № 4021/542 сб від 19.07.2019, відповідач повідомив позивача, що постачання двигунів буде здійснено до 15.09.2019.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено претензію № 10 від 28.07.2019 з вимогою негайно виконати поставку.

У відповідь на претензію, відповідач листом № 4021/657 сб від 01.08.2019, повідомив позивача, що причина зриву терміну поставки є відсутність матеріалів для виготовлення двигунів та запропонував змінити дату поставки до 15.09.2019.

Дані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою до суду.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Щодо вимоги про розірвання договору.

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 1.2. договору, предметом поставки є товар, найменування, асортимент, кількість, ціна, умови поставки якого визначаються у специфікації.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, сторони 06.05.2019 уклали Специфікацію № 1, відповідно до якої, постачальник зобов`язався поставити покупцеві два електродвигуни BACO5K-75-34YI M9631, 380В, 75,0 кВт, 176,5 об/хв, 1ExdIIBT4 (BACO15-23-34) АШГ А.528626,001-38ГЧ, загальною вартістю 830400,00 грн. (п.1 Спеціфікації).

Згідно з пунктом 2 Специфікації, термін поставки 65 календарних днів з моменту підписання даної Специфікації, тобто, граничним терміном поставки товару є 10.07.2019.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні, товар в визначені договором строки поставлений не був.

Порушення строків поставки також підтверджується листом № 4021/542 сб від 19.07.2019, відповідно до якого, відповідач повідомив позивача, що постачання двигунів буде здійснено до 15.09.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначені факти, суд приходить до висновку про те що відповідачем допущено істотне порушення умов договору, а саме порушено визначений договором термін поставки товару, що є підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Щодо вимоги про стягнення пені та штрафу.

У зв`язку з неналежним виконанням умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 124 560,00 грн. та штраф у розмірі 41 520,00 грн.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, оперативно-господарські санкції (ч.2 ст.217 ГК України).

Згідно зі статтею 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 статті 231 ГК України визначено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пунктом 7.2. договору, сторони визначили, що за порушення умов цього договору постачальник сплачує покупцю разовий штраф у розмірі 5% від вартості непоставленого товару або товару невідповідної якості й в подальшому пеню по 1% від вартості несвоєчасно поставленого товару або поставки невідповідної якості за кожен день порушення поставки, але не більше 15% від вартості товару.

Розрахунок пені та штрафу судом перевірено та встановлено, що на підставі зазначених норм та умов договору позивач правомірно нарахував відповідачу до сплати пеню в розмірі 124 560,00 грн. та штраф у розмірі 41 520,00 грн.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 123, 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати договір поставки № 98-ПМ/19 від 06 травня 2019 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "НКЕМЗ" () на Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" (код ЄДРПОУ 3653189) штраф в розмірі 41 520,00 грн., пеню в розмірі 124 560,00 грн. та суму судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 4 412,20 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 29.11.2019р.

Суддя В.П.Ярошенко