ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Cправа № 902/731/15

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" (, 22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область)

про визнання банкрутом

за участю представників:

від АТ "Укрсиббанк": Лісовський С.В., за довіреністю

від ОСОБА_1: Клінчиков С.О., за ордером

від арбітражного керуючого Бойка В.О.: Кучерява І.П., за ордером

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/731/15 про банкрутство ТОВ "Тріумф".

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Зокрема, ухвалою суду від 08.10.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. по справі №902/731/15 до 14.01.2020 року; призначено справу № 902/731/15 до розгляду в судовому засіданні на 14.01.2020 року.

Також, ухвалою суду від 04.11.2019 року було призначено до розгляду в судовому засіданні скаргу АТ "Укрсиббанк" № 21-5/434 від 08.08.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. у справі № 902/731/15 на 26.11.2019 року та ухвалено розгляд справи № 902/731/15 продовжити з урахуванням положень КУ з процедур банкрутства.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники АТ "Укрсиббанк", ОСОБА_1 та арбітражного керуючого Бойка В.О..

При цьому, судом з`ясовано, що 25.11.2019 року від арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. до суду надійшов супровідний лист б/н від 22.11.2019 року із додатками, в якому ліквідатор просить суд долучити до матеріалів справи копії документів з метою спростування тверджень скаржника.

Крім того, 25.11.2019 року від представника ліквідатора боржника до суду надійшло клопотання б/н від 20.11.2019 року про огляд електронних доказів за їх місцезнаходженням на офіційному сайті Вищого господарського суду України http://www.arbitr.gov.ua/pages/157 та Міністерства юстиції України http://old.miniust.gov.ua/46406/?d=61988&v=c7c24еadad&t=8.

Судом було оглянуто подані документи та долучено до матеріалів справи.

Поряд з цим, судом було задоволено зазначене вище клопотання та оглянуто в судовому засіданні відомості, розміщенні на вказаних офіційних сайтах.

Також, в судовому засіданні, представник АТ "Укрсиббанк" підтримав вимоги скарги у повному обсязі.

Представники арбітражного керуючого та ОСОБА_1 заперечили щодо задоволення скарги, з підстав викладених у запереченнях.

Суд заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши скаргу АТ "Укрсиббанк" № 21-5/434 від 08.08.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О., дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

Як вбачається із змісту даної скарги, остання мотивована тим, що призначення арбітражного керуючого Бойка В.О. ліквідатором ТОВ "Тріумф" у справі № 902/731/15 здійснено в порушення вимог частин 1, 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки його визначено не шляхом застосування автоматизованої системи та вибору кандидатури з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а на підставі власної ініціативи та заяви Бойка В.О. про призначення його ліквідатором саме у цій справі, тоді як вказана дія нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена і ця обставина, на думку скаржника, дає підстави для сумніву в неупередженості та не зацікавленості Бойка В.О. у цій справі. В даному випадку, на переконання скаржника, виникають питання: чому саме Бойко В.О. подав заяву? Чому суд не скористався автоматизованою системою вибору кандидатури арбітражного керуючого? Чи відсутня зацікавленість ліквідатора Бойко В.О. у цій справі?

Окрім того, 22.06.2019 року представнику AT "Укрсиббанк" стало відомо, що майно ТОВ "Тріумф", в тому числі, майно, яке перебуває в заставі AT "Укрсиббанк" передано для проведення торгів у формі аукціону до Першої української міжрегіональної товарної біржі (надалі - Організатор).

Відповідно до тексту оголошення, розміщеного 13.05.2019 р. на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.goy.ua/pages/158/?d=59427&v=da95e7215c&t = 7), аукціон з реалізації майна банкрута було призначено на 24.06.2019 р., заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 09:00 год. 27 травня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Початкова вартість була визначена в сумі 14 124 170,61 грн. (загальна сума кредиторських вимог) без права зниження.

В тексті оголошення зазначено, що реалізується Лот № 1 - ЦМК.

27.05.2019 року на офіційному вебсайті BГСУ (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/ 158/?d=59795&v=8c6cl7a791&t=8 ) було розміщено оголошення наступного змісту: "Аукціон не відбудеться. Підстава: заявки від фізичних та юридичних осіб не надходили".

Відповідно до тексту оголошення, розміщеного 28.05.2019 року на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=59826&v=198f8a6672&t= 7) повторний аукціон було призначено на 01.07.2019 року. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 09:00 год. 03 червня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Податкова вартість на повторний аукціон була визначена в сумі 11 299 336,49 грн. (загальна сума кредиторських вимог - 20%) з правом зниження до 50% від початкової вартості.

05.06.2019 року на офіційному веб-сайті ВГСУ (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d= 60049&v=512f43dc27&t=8) було розміщено оголошення наступного змісту: "Аукціон не відбудеться. Підстава: заявки від фізичних та юридичних осіб не надходили".

Відповідно до тексту оголошення, розміщеного 06.06.2019 року на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=60103&v=5769918d8f&t= 7) другий повторний аукціон було призначено на 10.07.2019 року. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 09:00 год. 01 липня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.06.2019 року на офіційному веб-сайті ВГСУ (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/ 158/?d=60566&v=c2e38739da&t=10) було розміщено оголошення наступного змісту: "Аукціон не відбудеться. Підстава: рішення б/н від 24.06.2019 р. організатора аукціону".

Відповідно до тексту оголошення, розміщеного 25.06.2019 року на сайті Вищого господарського суду України (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/l58/?d=60574&v=10d64fa350&t= 7) другий повторний аукціон було призначено на 29.07.2019 року. Заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 10:00 год. 15 липня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Початкова вартість на другий повторний аукціон була визначена в сумі 9 039 469,18 грн. (загальна сума кредиторських вимог - 40%). Ціна знижується на крок аукціону (крок аукціону=1% від початкової вартості лоту) до виявлення переможця.

Разом з тим, скаржник зазначає, що за час здійснення ліквідатором Бойко В.О. своїх повноважень у справі не проведено жодної інвентаризації майна боржника-банкрута, не визначено перелік майна, яке входить до ліквідаційної маси, а яке майно банкрута є заставним. Ліквідатором Бойко В.О. не було проведено належної інвентаризації й при передачі майна боржника-банкрута на реалізацію та останнім достеменно не встановлено кому саме належить майно, що передано на реалізацію як майно банкрута, на підставі яких документів підтверджується право власності, застави, не зрозуміло чим керувався ліквідатор, розміщуючи в оголошенні з реалізації майна банкрута інформацію про майно, що взагалі належить іншому боржнику-банкруту - ПрАТ "Вирій", чому в вищезазначених оголошеннях "забув" про обладнання, що перебуває в заставі АТ "Укрсиббанк" і належить ТОВ "Тріумф". Зазначене свідчить про те, що на аукціон було, передано інше майно Банкрута, яке не є заставним майном AT "Укрсиббанк", чим порушено ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якої майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Про зазначені порушення щодо переліку майна, переданого ліквідатором Бойко В.О. на реалізацію, як майно банкрута ТОВ "Тріумф", AT "Укрсиббанк" повідомив ліквідатора Бойко В.О. листом № 21-5/371 від 04.07.2019 року, внаслідок чого 10.07.2019 року на сайті Вищого господарського суду України було розміщено публікацію про скасування аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Тріумф", призначеного на 29.07.2019 року.

Натомість, 18.07.2019 р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено нове оголошення (http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=61137&v=95fd704fc3&t=7), згідно якого аукціон з реалізації майна банкрута призначено на 22.08.2019 р. на 12-00 годин, заяви на участь в аукціоні приймаються Організатором до 09:00 год. 02 серпня 2019 року особисто або поштовим відправленням за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, будинок 46, оф. 3, або на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1. Початкова вартість визначена в сумі 14124170,61 грн. (загальна сума кредиторських вимог) без права зниження. В тексті оголошення зазначено, що реалізується Лот № 1 - ЦМК, до якого входять комплекс будівель і споруд, комплекс нежитлових будівель і споруд та обладнання.

При цьому, аналіз переліку майна, що реалізується, згідно оголошення від 18.07.2019 року та додатків до оголошення у вигляді документів щодо майна, свідчать про те, що з невідомих АТ "Укрсиббанк" причин та без відповідного погодження з AT "Укрсиббанк" як заставним кредитором, перелік майна (та доданих до оголошення документів), зазначеного як Лот №1 для реалізації на другому повторному аукціоні, призначеному на 22.08.2019 року, суттєво змінюється в порівнянні з переліком майна та документів, що були передані на аукціон з реалізації майна банкрута, призначений на 24.06.2019 р., та на повторний аукціон, призначений на 01.07.2019 р.. Зазначене свідчить про зловживання з боку Організатора аукціону - Першої української міжрегіональної товарної біржі, та з боку ліквідатора як замовника за договором про проведення аукціону, укладеним з Організатором аукціону, які самовільно, на свій розсуд змінюють склад майна банкрута, яке передане на реалізацію.

Отже, на думку ліквідатора, майно яке передане на реалізацію є заставним майном, хоча за відсутності належної інвентаризації та документів, підтверджуючих статус майна як заставного, із таким висновком ліквідатора погодитись не можна. На думку, AT "Укрсиббанк" без визначення статусу майна "заставне/не заставне" майно банкрута реалізовуватись єдиним лотом не може, що свідчить про повторне порушення з боку ліквідатора вимог частини 4 ст. 42, частини 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки на реалізацію знову передано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого включено як заставне майно AT "Укрсиббанк", так й інше майно банкрута, яке не є заставним майном AT "Укрсиббанк", та знову ж таки без проведення інвентаризації активів банкрута.

Крім того, з тексту оголошення не зрозуміло яка кількість одиниць обладнання підлягає реалізації (102 чи 111), також відсутні будь-які документи, що стосуються опису, технічної документації щодо обладнання.

Також, на переконання скаржника, проведення інвентаризації активів та зобов`язань ТОВ "Тріумф" надало б можливості ліквідатору чітко визначити всі види зобов`язань та всі активи банкрута з метою вірного визначення ліквідаційної маси, переліку заставного майна, та належно виконати обов`язки ліквідатора ТОВ "Тріумф", не зловживаючи правами арбітражного керуючого.

Окрім того, згідно матеріалів справи, АТ "Укрсиббанк" згоди на продаж майна, яке є предметом іпотеки, не надавало, що свідчить про порушення ліквідатором положень спеціального Закону, а саме - ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

При цьому, майно банкрута - ТОВ "Тріумф" було передано на аукціон у вигляді цілісного майнового комплексу за початковою вартістю (сукупністю визнаних вимог кредиторів) 14 124 170,61 грн., яка є значно вищою ніж реальна ринкова вартість майна банкрута, в тому числі й предмета застави.

За даними офіційного вебсайту Вищого господарського суду України перший (24.06.2019 р.) та повторний (01.07.2019 р.) аукціони з продажу майна банкрута ТОВ "Тріумф" не відбулися у зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців. На думку AT "Укрсиббанк", як заставного кредитора, саме початкова вартість майна банкрута ТОВ "Тріумф" у вигляді цілісного майнового комплексу на перший та повторний аукціони, яка є значно вищого ніж його дійсна ринкова вартість, в тому числі й предмету застави, є причиною відсутності зацікавленості покупців в придбанні майна банкрута ТОВ "Тріумф".

Продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу за ціною суми всіх кредиторських вимог, яка є значно вищою ніж ринкова вартість предмету застави, тільки формально, вказує на найвищу ціну майна банкрута, оскільки за наслідками першого та повторного аукціонів, які визнані такими, що не відбулися, фактично є маніпуляцією з вартістю майна при його продажу на аукціоні та призведе до його продажу за завідомо заниженою ціною шляхом проведення другого повторного аукціону з можливістю пониження до 1% від початкової ціни аукціону, чим порушуються вимоги ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки спосіб продажу майна банкрута, у вигляді цілісного майнового комплексу та шляхом проведення аукціону обраний ліквідатором без згоди AT "Укрсиббанк" та з порушенням прав та інтересів АТ "Укрсиббанк" як заставного кредитора.

Також, скаржник вказує, що в матеріалах справи порядок, яким керувався ліквідатор при проведенні конкурсу по вибору організатора аукціону, відсутній.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують проведення конкурсу, наявності інших кандидатів організатора конкурсу, окрім Першої української міжрегіональної товарної біржі, яка, відповідно до оголошень про проведення аукціонів майна банкрута ТОВ "Тріумф", розміщених на сайті Вищого господарського суду України, є Організатором аукціонів з продажу майна банкрута ТОВ "Тріумф", тобто арбітражний керуючий Бойко В.О. неналежно виконує обов`язки ліквідатора ТОВ "Тріумф".

Крім того, в ліквідаційній процедурі, ліквідатор порушував вимоги Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині належного звітування перед кредиторами про свою діяльність, оскільки за час здійснення повноважень ліквідатора Бойко В.О. у всіх його звітах наявна одна і та ж інформація про вчинені ОСОБА_1 дії, а саме: підготовка заставного майна до реалізації, виготовлення технічної документації, написання запитів.

В кожній ухвалі про продовження ліквідаційної процедури суд зобов`язував арбітражного керуючого Бойка В.О. надати суду остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута разом із підтверджуючими документами, чого за 4 роки провадження ліквідатором зроблено не було.

Таким чином, на думку скаржника, арбітражний керуючий Бойко В.О. неналежно виконує обов`язки ліквідатора ТОВ "Тріумф".

Також, скаржник повідомляє, що арбітражний керуючий, ігноруючи всі норми чинного законодавства, зловживаючи правами арбітражного керуючого, не скликав та не створив комітет кредиторів, всі рішення приймав, одноособово, переслідуючи лише власні інтереси, нехтуючи інтересами кредиторів та боржника, що в свою чергу призвело до затягування ліквідаційної процедури та, як наслідок, збільшення винагороди ліквідатора.

Враховуючи викладене, скаржник просить суд : усунути арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича від виконання обов`язків ліквідатора ТОВ "Тріумф" на підставі п. п.1, 2 абз. 2 ч. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; призначити ліквідатором ТОВ "Тріумф" арбітражного керуючого відповідно до автоматичного розподілу з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до заперечення ліквідатора боржника б/н від 31.10.2019 року на скаргу АТ "Укрсиббанк", повідомлено такі обставини.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року у даній справі № 902/731/15 ліквідатором призначено арбітражного Бойка Василя Олеговича.

Зазначена ухвала набрала законної сили, не оскаржувалась жодним учасником справи, є чинною.

Водночас, як видно зі змісту скарги АТ "Укрсиббанк", Скаржник не зважає на вказані у запереченні вимоги законодавства, стверджуючи про порушення порядку призначення арбітражного керуючого.

Окрім того, при призначенні ухвалою суду від 12.10.2015 року ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бойка В.О. застосування автоматизованої системи законом не вимагалось, так як призначення іншого ліквідатора не є призначенням вперше, як те передбачено абз. 1 ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство.

Також, з моменту призначення ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Бойка В.О. з 12.10.2015 року, протягом 4 років поспіль, жодного заперечення щодо призначеного ліквідатора, від учасників справи, в тому числі й від AT "Укрсиббанк" не надходило. Натомість, наразі Банк ставить під сумнів визначення кандидатури ліквідатора.

Щодо неправомірного включення майна, яке є предметом іпотеки, до ліквідаційної маси та щодо бездіяльності ліквідатора під час ліквідаційної процедури, ліквідатор пояснює, що ухвалою суду від 24.04.2019 року було вирішено: "задовольнити клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-04/155 від 23.08.2018р. та надати згоду на продаж майна ТОВ "Тріумф", що є предметом забезпечення у справі № 902/731/15".

З метою своєчасного проведення ліквідаційної процедури по справі № 902/731/15, ліквідатор звертався на адресу заставного кредитора AT "Укрсиббанк" з листами про надання згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (лист вих. № 02-02/102 від 07.06.2018 року, реєстр поштових відправлень № 02-02/102Р/2 від 07.06.2018 року).

Адресат - AT "Укрсиббанк" отримав вказаний лист ліквідатора 14.06.2018 року (поштове відправлення № 090).

Станом на 22.08.2018 року, відповідь заставного кредитора AT "Укрисббанк" на вказаний лист ліквідатора (вих. № 02-02/102 від 07.06.2018 року) про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення у справі № 902/731/15 - не надходила.

Наведені вище обставини встановлено в ухвалі суду від 24.04.2019 року, та, у відповідності до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України доказуванню не підлягають.

З наведеного, Скаржнику було достеменно відомо про вчинення дій з продажу майна банкрута, тому викладене у скарзі твердження про випадкову обізнаність лише 22.06.2019 року не відповідає матеріалам справи.

Також, продажу майна, на виконання вимог ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, передувало проведення інвентаризації майна банкрута.

Так, твердження Скаржника про непроведения арбітражним керуючим інвентаризації спростовують такі докази:

- Наказ № 2 від 30.11.2015 року "Про проведення інвентаризації", яким вирішено провести з 03 грудня 2015 року інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей банкрута ТОВ "Тріумф", для проведення інвентаризації в місцях товарно-матеріальних цінностей створити комісії у складі 3 осіб;

- Інвентаризаційний опис № 1 від 03.12.2015 року;

- Звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів на 03.12.2015 року;

- Протокол інвентаризаційної комісії від 03.12.2015 року.

Твердження Скаржника про не визначення ліквідатором майна, яке входить до ліквідаційної маси та майна, яке є заставним, про не встановлення кому належить майно та не встановлення статусу заставного майна, спростовують наступні докази:

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.02.2016 р. № 54006606;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.08.2019 р. № 186363801;

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2019 р. № 8680;

- Договір іпотеки від 11.09.2007 р., укладений між ТОВ "Тріумф" і AT "УкрСиббанк", року №1978, предмет іпотеки - нерухоме майно по вул. Жданова, 46 в м. Хмільник, Вінницької області;

- Договір застави обладнання № 1433/02 від 03.07.2009 року, укладений між ТОВ "Тріумф" і АКІБ "УкрСиббанк",

- Договір застави, укладений 29.11.2006 року між ТОВ "Тріумф" і АКІБ "УкрСиббанк",

- Свідоцтво про право власності № 13, видане на підставі рішення виконкому міської ради № 182 від 17.08.2000 року (нерухоме майно - кафе "Українка" по вул. Леніна, 61 в м.Хмільник, Вінницької області);

- Свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 16.08.2007 року № 411 (нерухоме майно - будівлі та споруди по вул. Жданова, 46 в м. Хмільник, Вінницької області);

- Довідка голови ліквідаційної комісії ТОВ "Тріумф" Федотова О.В. про відсутність технічної документації та документів на обладнання;

- Договір із КП "Вінницьке ООБТІ" № 2056 від 16.03.2018 року;

- Договір із КП "Вінницьке ООБТІ" № 2055 від 16.03.2018 року.

Отже, арбітражним керуючим - ліквідатором ТОВ "Тріумф" Бойком В.О. з`ясовано склад майна підприємства-банкрута та перевірено статус такого майна.

Крім того, згідно матеріалів справи та судових рішень по справі № 902/731/15 про банкрутство ТОВ "Тріумф", після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, зокрема 07.07.2015 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" № 30-11/26622 від 02.07.2015 року про визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області по справі № 902/731/15 про банкрутство ТОВ "Тріумф" від 17.11.2015 року, судом було розглянуто по суті заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання грошових вимог та включення до реєстру вимог кредиторів, а також встановлено обставини та надано їм відповідну оцінку, досліджено докази, якими обґрунтована заява. Із тексту вказаної ухвали вбачається, що розгляд заяви AT "УкрСиббанк" відбувався судом, окрім інших, за участі повноважного представника ПАТ "УкрСиббанк".

Зазначеним судовим рішенням встановлені, зокрема, обставини щодо майна ТОВ "Тріумф", яке є предметом забезпечення перед кредитором:

"…У забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором і зобов`язань за Індивідуальними угодами, які є його невід`ємною частиною, прийнято:

Іпотека нерухомості (основних фондів), а саме будівлі та споруди, що є власністю Позичальника та знаходяться за адресою: 22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Жданова 46;

Застава виробничого обладнання, що є власністю Позичальника згідно балансової довідки № б/н від 24.04.2009 року, яке зберігається за адресою: 22000, Вінницька обл., м.Хмільник, вул. Жданова 46.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором № 0 від 11.09.2007 року між Банком та ТОВ "Тріумф" було укладено договір іпотеки від 11.09.2007 року. Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, які в цілому складаються з: м`ясний цех літери "А, А1, А2, АЗ, А4, А5, А6, А7, А8, А9, а, а1,а2, а3, а4, а5, а6, а7, а8, а9" - загальною площею 2273,5 кв. м.; вагової "Б, б" заг. пл.7,2 кв. м; прохідної "В" заг пл. 8,7 кв. м.; вбиральні "Г", огорожі "№ 1"; воріт "№ 2"; свердловини "№3"; уловлювачів жиру " 4,5"; насосної станції "№ 6"; загону для тимчасового утримання худоби "№7"...

Наведені відомості про майно ТОВ "Тріумф", яке є предметом забезпечення у справі за вимогами скаржника AT "Укрсиббанк" - встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Також, у запереченнях вказується, що з метою проведення конкурсу для визначення організатора торгів, було опубліковано оголошення у засобах масової інформації, а саме "Вінницька газета" від 16.03.2018 р. № 12. наступного змісту: " арбітражний керуючий Бойко Василь Олегович проводить конкурс торгуючих організацій для реалізації майна банкрутів: 1. ТОВ "Тріумф" ( , м. Хмільник, вул. дзержинського, 47, Вінницька область) ; 2. ПрАТ ПТК "Вирій" ( код 20107480, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область). Основні критерії - достатній (не менше як три роки) досвід проведення аукціонів; - запропонована найменша сума винагороди. Заявки на участь в конкурсі приймаються впроводж 10 днів з дня виходу газети на адресу: м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, оф. 304." Також у оголошенні зазначено адресу електронної пошти та номер телефону для додаткової інформації.

За результатами опублікування оголошення про проведення конкурсу торгуючих організації з реалізації майна банкрута, до ліквідатора надійшло 3 пропозиції, а саме:

- заява на участь у конкурсі Першої української міжрегіональної біржі за вих. № 167 від 23.03.2018 року;

- заява про участь у конкурсі Правобережної товарної біржі за вих. № 23-Б/18-03 від 22.03.2018 року;

- заява про участь у конкурсі Товарної біржі "Європейська" за вих. № 126/18 від 20.03.2018 року.

За результатами проведеного конкурсу та оцінки пропозицій від товарних бірж, Рішенням ліквідатора № 02-06/2-РК від 29.03.2018 року "Про результати проведеного конкурсу та визначення (погодження) організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Тріумф" визначено переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - Першу українську міжрегіональну товарну біржу ().

Арбітражним керуючим було повідомлено учасників конкурсу про його результати, що підтверджується інформаційним листом № 02-06/96/1К від 29.03.2019 року до Першої Української міжрегіональної товарної біржі; інформаційним листом № 02-06/96/2К від 29.03.2018 року до Правобережної Товарної Біржі; інформаційним листом № 02-06/96/ЗК від 29.03.2018 року до ТБ "Європейська".

Як вбачається з даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Першої української міжрегіональної товарної біржі, основним видом діяльності є КВЕД 46.19 "Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту"; дата запису про проведення державної реєстрації 04.03.2005 року.

В подальшому, 30.04.2019 року між ТОВ "Тріумф" і Першою українською міжрегіональною товарною біржею, було укладено договір про організацію та проведення аукціону, предметом якого була реалізація майнових активів підприємства - банкрута ТОВ "Тріумф".

З огляду на вказане, повністю спростовуються твердження Банку про наявність порушень закону з організації та проведення аукціону.

Також, щодо продажу майна, повідомляється, що аукціон призначений на 24.06.2019 року без права зниження початкової вартості у сумі 14 124 170, 61 грн не відбувся з підстав відсутності заяв від фізичних та юридичних осіб (оголошення на веб-сайті від 13.05.2019 р.).

Повторний аукціон призначений на 01.07.2019 року не відбувся з підстав відсутності заяв від фізичних та юридичних осіб (оголошення на веб-сайті від 28.05.2019 р.).

Другий повторний аукціон було призначено на 10.07.2019 р. (оголошення від 06.06.2019 року), проте скасовано за рішенням організатора аукціону від 24.06.2019 р., про що розміщено відповідне оголошення 25.06.2019 р.

Призначено аукціон на 29.07.2019 р. (оголошення від 25.06.2019 р.) з можливістю зниження ціни до виявлення переможця. Аукціон було скасовано за рішенням організатора аукціону, про що розміщено оголошення від 10.07.2019 р.

Призначено аукціон на 22.08.2019 р. (оголошення від 18.07.2019 р) - продаж цілісного майнового комплексу без можливості зниження ціни. Аукціон не відбувся. Заяви не надходили (повідомлення від 03.10.2019 р.).

Скаржник у своїй скарзі не заперечує факт скасування аукціону, призначеного на 29.07.2019 р. (у відповідності до оголошення від 10.07.2019 р.).

При цьому, у скарзі, Скаржник зазначає, що Банк повідомив ліквідатора про порушення листом № 21-5/371 від 04.07.2019 р., внаслідок чого 10.07.2019 р. було розміщено публікацію про скасування аукціону, призначеного на 29.07.2019 р.

Проте, із загальнодоступної інформації видно, що аукціон, призначений на 29.07.2019 року, було скасовано за рішенням Організатора аукціону (повідомлення № 60967 від 10.07.2019 р.).

Таке рішення Організатора торгів не приймалось на підставі звернення Банку, що вбачається з наступного.

Відповідно до заяви ліквідатора вих. № 02-02/150 від 03.05.2019 р. з додатком (перелік обладнання), адресованої Першій українській міжрегіональній товарній біржі, ліквідатор звернувся про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ "Тріумф" у складі:

- комплекс будівель і споруд, загальною площею 465,7 кв.м., що складається з основної одноповерхової нежитлової будівлі кафе "Українка", що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна, 61;

- комплекс нежитлових будівель та споруд в цілому, що складається з м`ясного цеху, вагової, прохідної, вбиральні, огорожі, воріт, свердловини, уловлювачів жиру, насосної станції, загону для тимчасового утримання худоби, що знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Хмільник , вул. Жданова, 46 ;

- обладнання згідно переліку (додаток 1);

У листі Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. №155 від 13.05.2019 р., повідомлено про опублікування оголошення № 59427 про проведення 24.06.2019р. аукціону з продажу майна (без можливості зниження початкової вартості).

Відповідно до листа Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. № 157 від 27.05.2019р., повідомлено про те, що аукціон, який призначено на 24.06.2019 р. не відбудеться, у зв`язку з відсутністю заяв від фізичних та юридичних осіб (повідомлення №59795 від 27.05.2019р.).

У листі Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. № 159 від 29.05.2019 року, повідомлено про опублікування оголошення № 59826 про проведення 01.07.2019 р. аукціону зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від початкової вартості попереднього аукціону (повторний).

Відповідно до листа Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. № 160 від 06.06.2019 р., повідомлено про те, що аукціон, який призначено на 01.07.2019 р. не відбудеться, у зв`язку з відсутністю заяв від фізичних та юридичних осіб (повідомлення №60049 від 05.06.2019 р.)

У листі Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. № 162 від 07.06.2019 року, повідомлено про опублікування оголошення № 60103 про проведення 10.07.2019р. другого повторного аукціону з продажу майна.

Відповідно до листа Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. № 164 від 25.06.2019 р., повідомлено про те, що аукціон, який призначено на 10.07.2019 р. скасовується, підстава - рішення організатора аукціону (повідомлення від 25.06.2019 р. №60566. Разом з цим, Рішенням біржового комітету Першої української міжрегіональної товарної біржі від 24.06.2019 р. вирішено аукціон, призначений на 10.07.2019 р. скасувати, у зв`язку з недостатньою інформацією про ліквідатора та подати нове оголошення.

У листі Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. № 165 від 26.06.2019 року, повідомлено про опублікування оголошення № 60574 про проведення 29.07.2019 р. другого повторного аукціону з продажу майна.

26.06.2019 р. ліквідатор звернувся до Організатора аукціону (звернення вих. № 02- 02/158 від 26.06.2019 р.) про те, що ще 03.05.2019 р. ліквідатором було надано організатору аукціону необхідну інформацію для оприлюднення оголошення, проте в оголошеннях допущено помилки та неточності, а саме не вказано перелік обладнання, яке підлягає реалізації, у зв`язку з чим просив терміново вжити заходи щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону із зазначенням деталізованого переліку майна, наданого 03.05.2019 року.

Відповідно до листа Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. № 168 від 11.07.2019р., повідомлено про те, що аукціон, який призначений на 29.07.2019 р. вирішено скасувати, підстава - Рішення організатора торгів ( повідомлення № 60967 від 10.07.2019 р.).

При цьому, Рішенням біржового комітету Першої української міжрегіональної товарної біржі від 10.07.2019 р. вирішено аукціон, призначений на 29.07.2019 р. скасувати, у зв`язку з неповним переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу та подати нове оголошення.

Тобто, з наведеного видно, що Організатором торгів було скасовано проведення аукціону не на підставі заяви Банку, як стверджує Скаржник, а у зв`язку з необхідністю виправлення помилки.

Відповідно до абз. 10 п. 3.4 договору про організацію та проведення аукціону від 30.04.2019 р. встановлено, що Організатор аукціону зобов`язаний, зокрема, у разі допущення помилки в оголошенні про проведення аукціону подати додаткове оголошення з виправленням, а у разі неможливості виправити помилку шляхом розміщення додаткового оголошення - скасувати аукціон та призначити аукціон на іншу дату відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аукціон, на який посилається у своїй Скарзі банк (а саме, аукціон призначений на 29.07.2019 р.), було скасовано за рішенням Організатора торгів.

Факт скасування аукціону, в тому числі з метою перевірки достовірності інформації про майно банкрута, свідчить про втрату сили рішенням про проведення аукціону, а отже не породжує жодних наслідків.

Так як факт скасування не може породжувати права та обов`язки, а також так як всі дії, які були вчинені, не є діючими та не мають будь-якої юридичної сили, а тому не тягнуть будь-яких правових наслідків.

У даному випадку, досі майно банкрута не реалізовано. Жодних негативних наслідків ні для боржника, ні для кредиторів - не настало. Вчиненими діями не порушено прав та інтересів ні кредиторів, ні боржника, ні заставного кредитора.

Проте, "використовуючи" описку, яку було повністю усунуто у ході проведення торгів, Банк стверджує про "зміну ліквідатором складу майна банкрута" на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 43 Закону, початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим законом порядку вимог кредиторів. У даній справі сукупність визнаних вимог кредиторів складає 14 124 170,61 грн. Саме така сума є початковою вартістю майна банкрута, що прямо передбачено законом.

Виходячи з ст. 43, ч. 1, 5 ст. 44 та ст.ст. 64-66 Закону про банкрутство, законодавець, з одного боку, надає ліквідатору право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 ст. 44 Закону). Разом з цим, у тій же статті (частина 5 статті 44 Закону) законодавець визначає обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Отже, до компетенції ліквідатора належить прийняття рішення яким саме способом продаж майна дозволить йому отримати найвищу ціну та допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до одного року.

У даному випадку, повністю виконано приписи закону стосовно надання переваги продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу.

Закон не містить норми, яка б зобов`язувала ліквідатора розподіляти ЦМК на заставне і не заставне.

В свою чергу, виконання обов`язку із застосування переважного продажу майна боржника у вигляді ЦМК не позбавляє можливості розподілити отримані кошти.

За переконанням Банку, суд не вправі надавати погодження на продажу, так як діють спеціальні норми Закону України "Про іпотеку".

Однак, ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення здійснюється у порядку, передбаченому цим законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Відтак, Скаржник намагається заперечити встановлену законом норму.

У зв`язку з ненаданням Банком згоди на продаж майна, у ході розгляду даної справи, тривалий час розглядалось клопотання арбітражного керуючого про надання згоди на продаж заставного майна. Зокрема, ухвали суду від 28.08.2018 р., 18.09.2018 р. (судове засідання проведено за участю представника Банку), від 23.10.2018 р., від 26.11.2018 р., від 15.01.2019 р., від 27.02.2019 р.

Ухвалою суду від 22.04.2019 р. вирішено надати згоду на продаж заставного майна.

При цьому, саме в результаті неявки представників Банку в судові засідання, у зв`язку з ігноруванням Банку надання відповіді на звернення арбітражного керуючого, питання про надання згоди на продаж заставного майна перебувало на розгляді суду близько 1 року. Натомість, у Скарзі Банк стверджує про затягування ліквідаційної процедури арбітражним керуючим.

Окрім того, провадження у даній справі порушено згідно ст. 95 Закону про банкрутство, якою визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника, який ліквідується власником, в якій не передбачено формування комітету кредиторів.

Разом з тим, під час виконання своїх повноважень у даній справі, ліквідатором регулярно надавались звіти про виконану роботу суду, а також надсилались кредиторам. Звітування полягало у відображенні інформації про хід ліквідаційної процедури, починаючи з дати винесення постанови Господарського суду Вінницької області, яка доповнювалася по мірі її виникнення.

Ухвалами суду від 28.02.2017 р., 31.05.2017 р., 13.09.2017 р., 12.12.2017 р., від 20.03.2018 р., від 20.06.2018 р., від 18.09.2018 р., від 11.12.2018 р., від 22.05.2019 р., від 07.10.2019 р. прийнято до відома поточні звіти арбітражного керуючого - ліквідатора Бойка О.В. без зауважень. У таких звітах, зазначено, зокрема, що для організації процедури продажу майна банкрута, замовлено виготовлення технічної документації стосовно майна банкрута, виявленого у ліквідаційній процедурі, а також інформації з бази державного земельного кадастру та інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, обтяжень нерухомого майна, Єдиного реєстру іпотек. Нправлено запити до: КП "ВМБТГ, КП "ВООБТІ" про надання довідок про склад майна (комплексу будівель та споруд) зареєстрованого за банкрутом, про що укладений відповідний договір; Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про надання інформації з бази Державного земельного кадастру про наявність/відсугність земельних ділянок зареєстрованих за банкрутом; заяву про надання інформаційної довідки до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно про реєстрацію нерухомого майна; запит до Територіального сервісного центру МВС України про надання інформації про реєстрацію транспортних засобів та інші. Зокрема, арбітражний керуючий зазначав, що ним вживаються заходи, передбачені Законом про банкрутство, спрямовані на належне проведення ліквідаційної процедури банкрута у даній справі, зокрема, стосовно отримання згоди на продаж заставного майна від заставного кредитора ПАТ "УкрСиббанк"; замовлено виготовлення технічної документації стосовно майна банкрута, виявленого у ліквідаційній процедурі, а також інформації з бази державного земельного кадастру та інформації з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності, обтяжень нерухомого майна, Єдиного реєстру іпотек, для організації процедури продажу майна банкрута, а також про вчинення дій з продажу майна.

Звіти про виконану роботу було прийнято до відома без жодних зауважень.

Більше того, як видно з ухвали суду від 18.09.2018 р., якою прийнято до відома проміжний звіт арбітражного керуюого (ліквідатора) Бойка В.О. про хід ліквідаційної процедури у справі № 902/731/17 про банкрутство ТОВ "Тріумф", таку ухвалу винесено за результатами судового засідання, у якому брав участь представник Банку - Лісовський С.В .. У мотивувальній частині цієї ухвали суду від 18.09.2018 р. зазначено: "представники кредиторів щодо поданих клопотань ліквідатора та проміжного звіту не заперечили".

У запереченнях вказується, що в ухвалах суду, якими було прийнято до відома проміжні звіти ліквідатора, також зазначено, що законом про банкрутство покладено на ліквідатора великий обсяг обов`язків (ст. ст. 41 - 44 Закону), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс.

Поточні звіти арбітражного керуючого направлялись на адресу кредиторів, зокрема, таке вбачається з реєстрів поштових відправлень рекомендованих листів від 01.08.2019 року, від 01.10.2019 року, від 07.10.2019 року.

Окрім того, арбітражним керуючим направлено кредиторам лист-запит про надання актуальних реквізитів банківських рахунків, що вбачається з реєстру поштових відправлень від 01.10.2019 року.

Як вбачається із змісту проміжного звіту станом на 07.10.2019 року, арбітражним керуючим (ліквідатором) вживаються заходи, передбачені Законом, спрямовані на належне проведення ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Тріумф" у справі № 902/731/15, зокрема, вживаються заходи спрямовані на належне проведення ліквідаційної процедури, в тому числі, відбувається процедура продажу майна підприємства-банкрута. Отже, ліквідатором боржника, наразі здійснюються заходи з проведення ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф".

Не заслуговують на увагу й твердження Банку про затягування ліквідатором ліквідаційної процедури, адже, як зазначалось вище, саме Скаржник більше ніж протягом 1 року не надавав згоди на продаж майна, у зв`язку з чим, таке питання розглядалось в судовому порядку. На відміну від Банку, ліквідатор відразу ж приступив до процедури реалізації майна після винесення ухвали суду від 22.04.2019 р. про надання згоди на продаж заставного майна.

Враховуючи викладене, представник ліквідатора боржника просить суд відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

На підтвердження обставин, викладених у запереченні, до останнього додані відповідні докази.

Також, згідно відзиву представника кредитора - ОСОБА_1 , останній просить відмовити у задоволенні скарги АТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора Бойка В.О., оскільки скаржником не надано жодного належного доказу або судового рішення (скасування ухвали про призначення арбітражного керуючого, визнання недійсним та скасування аукціону, тощо), яке б підтверджувало доводи скарги.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Як встановлено судом подана скарга, мотивована тим, що арбітражного керуючого Бойка В.О. призначено ліквідатором боржника у даній справі із порушенням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідатором неправомірно включено майно, яке є предметом іпотеки, до ліквідаційної маси; ліквідатором не проведено інвентаризацію майна боржника; ліквідатором не погоджено із заставним кредитором продаж заставного майна боржника та ціну реалізації майна банкрута; ліквідатором порушено вимоги Закону з організації та проведення аукціону; ліквідатором порушено вимоги Закону в частині належного звітування перед кредиторами про свою діяльність та не виконано вимоги суду стосовно надання остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута; ліквідатором порушено вимоги Закону щодо створення комітету кредиторів.

За змістом ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства), ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Частина 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 3 ст. 12 КУ з процедур банкрутства, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ч. 4 ст. 28 КУ з процедур банкрутства, відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 60 КУ з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 6 ст. 61 КУ з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.10.2015 року, зокрема, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Тріумф" () Федотова Олександра Вікторовича у справі № 902/731/15 та призначено ліквідатором ТОВ "Тріумф" у справі № 902/731/15 арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича.

За змістом даної ухвали, 12.10.2015 року від ліквідатора боржника Федотова О.В. до суду надійшло клопотання (вх. № 06-52/10290/15 від 12.10.2015 року) із проханням припинити його повноваження як ліквідатора ТОВ "Тріумф" у справі № 902/731/15, в зв`язку із постійною зайнятістю за основним місцем роботи та неможливістю виконувати обов`язки ліквідатора.

Також, 12.10.2015 року від арбітражного керуючого Бойка В.О. до суду надійшла заява про надання згоди на призначення ліквідатором у справі № 902/731/15.

Суд, розглянувши подані клопотання та заяву, дійшов висновку припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Тріумф" Федотова Олександра Вікторовича та призначити ліквідатором боржника у справі № 902/731/15 арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича.

Водночас, арбітражного керуючого Бойка В.О. було призначено в порядку ч. 1 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка передбачала, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зважаючи на те, що від арбітражного керуючого Бойка В.О. до суду надійшла заява про згоду на участь у справі № 902/731/15 та ліквідатор боржника призначався не вперше, суд дійшов висновку про його призначення без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

При цьому, у своїй заяві, арбітражний керуючий Бойко В.О. вказав, що він раніше не здійснював управління боржником.

Водночас, скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про зацікавленість та упередженість арбітражного керуючого Бойка В.О. в участі у цій справі.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Приписи ч. 1 ст. 18 ГПК України передбачають, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Водночас, вищевказана ухвала суду від 12.10.2015 року щодо призначення ліквідатором боржника у справі № 902/731/15 арбітражного керуючого Бойка Василя Олеговича, учасниками справи в апеляційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

Стосовно тверджень скаржника про неправомірність включення майна, яке є предметом іпотеки, до ліквідаційної маси та щодо непроведення ліквідатором боржника під час ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф" інвентаризації активів банкрута, суд зазначає наступне.

Приписи ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначали, що після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі.

На підтвердження виконання даної норми Закону, ліквідатором боржника надано суду відповідні докази, зокрема, наказ № 2 від 30.11.2015 року "Про проведення інвентаризації", яким вирішено провести з 03 грудня 2015 року інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей банкрута ТОВ "Тріумф", для проведення інвентаризації в місцях товарно-матеріальних цінностей створити комісії у складі 3 осіб; інвентаризаційний опис № 1 від 03.12.2015 року; звіряльна відомість результатів інвентаризації необоротних активів на 03.12.2015 року; протокол інвентаризаційної комісії від 03.12.2015 року.

Отже, твердження скаржника, що ліквідатором боржника Бойко В.О. не проведено інвентаризації майнових активів ТОВ "Тріумф" спростовуються наданими доказами.

Крім того, ліквідатором боржника надано суду докази на підтвердження визначення ліквідатором майна, яке входить до ліквідаційної маси банкрута та майна, яке є заставним, а саме:

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 25.02.2016 р. № 54006606;

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 15.08.2019 р. № 186363801;

- Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.08.2019 р. № 8680;

- Договір іпотеки від 11.09.2007 р., укладений між ТОВ "Тріумф" і AT "УкрСиббанк", року №1978, предмет іпотеки - нерухоме майно по вул. Жданова, 46 в м. Хмільник, Вінницької області;

- Договір застави обладнання № 1433/02 від 03.07.2009 року, укладений між ТОВ "Тріумф" і АКІБ "УкрСиббанк",

- Договір застави, укладений 29.11.2006 року між ТОВ "Тріумф" і АКІБ "УкрСиббанк",

- Свідоцтво про право власності № 13, видане на підставі рішення виконкому міської ради № 182 від 17.08.2000 року (нерухоме майно - кафе "Українка" по вул. Леніна, 61 в м.Хмільник, Вінницької області);

- Свідоцтво про право власності, видане на підставі рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 16.08.2007 року № 411 (нерухоме майно - будівлі та споруди по вул. Жданова, 46 в м. Хмільник, Вінницької області);

- Довідка голови ліквідаційної комісії ТОВ "Тріумф" Федотова О.В. про відсутність технічної документації та документів на обладнання;

- Договір із КП "Вінницьке ООБТІ" № 2056 від 16.03.2018 року;

- Договір із КП "Вінницьке ООБТІ" № 2055 від 16.03.2018 року.

Також, ліквідатором надано суду із супровідним листом б/н від 22.11.2019 року копії правовстановлюючих документів та технічної документації на майно ТОВ "Тріумф".

З огляду на вказане, що суд приходить до висновку, що ліквідатором вчинено дії по встановленню складу майна банкрута та його статусу, а також відомостей про право власності на відповідне майно.

Окрім того, ухвалою суду від 17.11.2015 року було визнано вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Тріумф" у справі № 902/731/15 у розмірі 11 299 371,14 грн., з яких: вимоги, що забезпечені заставою - 3 752 368,07 грн.; конкурсні вимоги - 7 547 003,14 грн.; судовий збір - 1218,00 грн..

За змістом даної ухвали, судом наведено обставини щодо майна ТОВ "Тріумф", яке є його власністю та було передано у заставу і іпотеку Банку.

Відтак, даним судовим рішенням були встановлені відомості стосовно заставного майна боржника.

Окрім того, судом встановлено, що ліквідатором боржника вчинялися дії по визначенню організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Тріумф", про що надано відповідні докази.

Так, арбітражним керуючим Бойко В.О. було опубліковано оголошення у газеті "Вінницька газета" від 16.03.2018 р. № 12 про проведення конкурсу торгуючих організацій для реалізації майна банкрута ТОВ "Тріумф".

За результатами опублікування оголошення про проведення конкурсу торгуючих організації з реалізації майна банкрута, до ліквідатора надійшло 3 пропозиції, а саме:

- заява на участь у конкурсі Першої української міжрегіональної біржі за вих. № 167 від 23.03.2018 року;

- заява про участь у конкурсі Правобережної товарної біржі за вих. № 23-Б/18-03 від 22.03.2018 року;

- заява про участь у конкурсі Товарної біржі "Європейська" за вих. № 126/18 від 20.03.2018 року.

За результатами проведеного конкурсу, Рішенням ліквідатора № 02-06/2-РК від 29.03.2018 року "Про результати проведеного конкурсу та визначення (погодження) організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Тріумф" визначено переможцем конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута - Першу українську міжрегіональну товарну біржу ().

Арбітражним керуючим було повідомлено учасників конкурсу про його результати, що підтверджується інформаційним листом № 02-06/96/1К від 29.03.2019 року до Першої Української міжрегіональної товарної біржі; інформаційним листом № 02-06/96/2К від 29.03.2018 року до Правобережної Товарної Біржі; інформаційним листом № 02-06/96/ЗК від 29.03.2018 року до ТБ "Європейська".

В подальшому, 30.04.2019 року між ТОВ "Тріумф" і Першою українською міжрегіональною товарною біржею, було укладено договір про організацію та проведення аукціону, предметом якого була реалізація майнових активів підприємства - банкрута ТОВ "Тріумф".

Таким чином, наведені обставини, спростовують твердження скаржника, що арбітражний керуючий Бойко В.О. неналежним чином виконує обов`язки ліквідатора ТОВ "Тріумф" щодо проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута.

Водночас, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували неправомірність визначення ліквідатором боржника організатора аукціону - Першої української міжрегіональної товарної біржі по справі № 902/731/15.

Також, суд звертає увагу на твердження скаржника стосовно ненадання АТ "УкрСиббанк" згоди на продаж майна, яке є предметом іпотеки, що свідчить про порушення ліквідатором положень спеціального Закону, а саме - ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку".

Так, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Водночас, приписи ч. 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначали, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року було задоволено клопотання арбітражного керуючого Бойка В.О. № 02-02/132 від 22.08.2018 року про надання згоди на продаж заставного майна у справі № 902/731/15 повністю; надано згоду на продаж заставного майна, що є предметом забезпечення у справі № 902/731/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріумф" у порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом вищевказаної ухвали, судом було встановлено, що ліквідатор боржника звертався до заставного кредитора у даній справі - АТ "УкрСиббанк" із листом № 02-02/102 від 07.06.2018 року про надання згоди на продаж заставного майна, який останнім отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №090.

Разом з тим, відповіді на звернення ліквідатора боржника стосовно згоди/відмови у наданні згоди на продаж майна боржника, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ "УкрСиббанк" ліквідатору не надано.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Отже, суд вправі надати згоду на продаж заставного майна боржника, у випадку неотримання відповідної згоди ліквідатором боржника від заставного кредитора.

Із таких висновком погодився Верховний Суд у своїй постанові від 05.03.2019 року року у справі № 918/1738/14.

Стаття 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначала, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Отже, при вирішенні питання щодо продажу заставного майна банкрута, було пріоритетним застосування норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Також, у постанові Верховного суду від 04.09.2018 року по справі № 904/10897/16, зроблено висновок про те, що надання згоди Банком не на продаж в цілому, а за умови вчинення певних дій в рамках реалізації майна боржника у вигляді окремого попереднього погодження з Банком початкової вартості предмету застави та інших умов його продажу, є таким, що не відповідає вимогам Закону про банкрутство.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень частини четвертої статті 42 Закону про банкрутство стосовно відсутності згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута на повторному та другому повторному аукціоні викладено у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 903/481/16, від 29.03.2018 у справі №904/3719/15, від 26.04.2018 у справі № 18/1355/12, від 17.05.2018 у справі № 915/220/14, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, від 03.07.2018 у справі № 904/10898/16, від 11.07.2018 у справі №11/5025/46/12.

З огляду на вказане, спростовуються твердження скаржника про неправомірність продажу майна банкрута, у вигляді цілісного майнового комплексу та шляхом проведення аукціону, який обраний ліквідатором без згоди AT "УкрСиббанк".

Поряд з цим, суд також звертає увагу на твердження скаржника, що продаж заставного майна у складі цілісного майнового комплексу за ціною суми всіх кредиторських вимог, яка є значно вищою ніж ринкова вартість предмету застави, тільки формально, вказує на найвищу ціну майна банкрута, оскільки за наслідками першого та повторного аукціонів, які визнані такими, що не відбулися, фактично є маніпуляцією з вартістю майна при його продажу на аукціоні та призведе до його продажу за завідомо заниженою ціною шляхом проведення другого повторного аукціону з можливістю пониження до 1% від початкової ціни аукціону, чим порушуються вимоги ч. 2 ст. 42 та ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід зазначити, що ліквідатором боржника здійснювалися заходи щодо проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "Тріумф" на час чинності вищевказаного Закону.

Приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визначалось право вибору способів продажу активів боржника, зазначаючи про те, що такий вибір повинен здійснюватися з метою забезпечення їх відчуження за найвищими цінами (частина 1 статті 44 Закону).

Так, частиною 5 статті 44 Закону визначено обов`язок ліквідатора застосувати, як переважний, продаж майна боржника цілісним майновим комплексом і тільки після того, якщо продати майно боржника у складі цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна частинами. Отже, можна дійти до висновку, що продаж майна боржника цілісним майновим комплексом за сукупною вартістю визнаних вимог кредиторів (частина 1 статті 43 Закону) є обов`язковою умовою початку продажу майна боржника. Але законодавцем не визначено в обов`язковому порядку проведення трьох аукціонів з продажу майна цілісним майновим комплексом.

Таким чином, на розсуд ліквідатора відноситься обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого повторного аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами).

Отже, до повноважень ліквідатора належить прийняття рішення, яким саме способом здійснити продаж майна боржника, який дозволить йому отримати найвищу ціну для подальшого погашення вимог кредиторів.

Разом з тим, скаржником не надано суду доказів на підтвердження обставин, що обраний ліквідатором ТОВ "Тріумф" Бойком В.О. спосіб продажу активів банкрута призвів до порушення прав та інтересів AT "УкрСиббанк".

Також, судом встановлено, що 26.06.2019 року ліквідатор боржника звернувся до організатора аукціону - Першої української міжрегіональної товарної біржі із зверненням №02-02/15 про те, що 03.05.2019 року ліквідатором було надано організатору аукціону необхідну інформацію для оприлюднення оголошення, проте в оголошеннях допущено помилки та неточності, а саме не вказано перелік обладнання, яке підлягає до реалізації, у зв`язку з чим просив терміново вжити заходи щодо оприлюднення оголошення про проведення аукціону із зазначенням деталізованого переліку майна, наданого 03.05.2019 року.

Відповідно до листа Першої української міжрегіональної товарної біржі вих. № 168 від 11.07.2019 р., повідомлено про те, що аукціон, який призначений на 29.07.2019 року вирішено скасувати, підстава - Рішення організатора торгів (повідомлення № 60967 від 10.07.2019 р.).

При цьому, Рішенням біржового комітету Першої української міжрегіональної товарної біржі від 10.07.2019 року вирішено аукціон, призначений на 29.07.2019 р. скасувати, у зв`язку з неповним переліком майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу та подати нове оголошення.

Окрім того, 21.10.2019 року ліквідатор боржника звернувся до Першої української міжрегіональної товарної біржі із зверненням № 02-02/174 від 21.10.2019 року, в якому повідомлено, що згідно оголошення від 13.05.2019 року про проведення 24.06.2019 року аукціону з продажу ЦМК, що належить ТОВ "Тріумф" та оголошення від 28.05.2019 року про проведення 01.07.2019 року повторного аукціону, до об`єкту продажу не включено обладнання, що належить ТОВ "Тріумф" із зазначенням його переліку, що не відповідає вимогам законодавства при продажу ЦМК. За даних обставин, ліквідатор просив надати обґрунтовані пояснення щодо подальшого продажу майна ТОВ "Тріумф" та виконання умов договору "Про організацію та проведення аукціону" від 30.04.2019 року.

У відповідь на вказане звернення, організатором аукціону надано ліквідатору ТОВ "Тріумф" Бойку В.О. відповідь № 19/5 від 22.10.2019 року наступного змісту.

Відповідно до договору про організацію та проведення аукціону № б/н від 30.04.2019 р. біржею (організатор аукціону) було призначено аукціони з продажу ЦМК ТОВ "Тріумф", які мали відбутися: Перший аукціон - 24.06.19 р. о 12.00 год., про що було розміщено оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та МЮУ за № 59427 від 13.05.19 р. додаткового оголошення за № 59460 від 14.05.19 р., додаткового оголошення за № 59466 від 15.05.19 р.; повторний аукціон - 01.07.19 р. о 12.00 год., про що було розміщене оголошення на офіційному веб-сайті ВГСУ та МЮУ за № 59826 від 28.05.19 р.

В зазначених вище оголошеннях, адміністратором біржі було допущено помилку в переліку майна, що входить до ЦМК банкрута. В зв`язку з цим, організатором аукціону були прийняті рішення про скасування вищезазначених аукціонів, про що були розміщені відповідні повідомлення на офіційному вебсайті ВГСУ та МЮУ за № №: перший аукціон - 63132 від 08.10.19 р.; повторний аукціон - 63133 від 08.10.19 р.

Таким чином, для виконання договору про організацію та проведення аукціону б/н від 30.04.2019 р., з метою усунення порушення, щодо реалізації ЦМК банкрута, організатором аукціону були призначені аукціони із зміненим переліком, в ЦМК ТОВ "Тріумф", відповідно до вимог ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного до 21.10.2019 р.) з початковою вартістю майна ТОВ "Тріумф" на першому аукціоні, що дорівнює сумі усіх вимог кредиторів ТОВ "Тріумф".

На підтвердження наведених вище обставин, ліквідатором боржника надано суду відповідні докази.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що ліквідатором боржника вживалися заходи стосовно усунення допущених організатором аукціону в оголошеннях про проведення аукціону помилок та неточностей стосовно виставленого на продаж майна ТОВ "Тріумф", що спростовує твердження скаржника щодо самовільної зміни ліквідатором боржника складу майна банкрута, яке передане на реалізацію.

Також, суд звертає увагу на те, що за приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Отже, формування комітету кредиторів здійснюється в ході процедури розпорядження майном боржника за результатами попереднього засідання.

Разом з тим, провадження у даній справі порушено в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка не передбачає формування комітету кредиторів боржника.

Відтак, твердження скаржника про порушення ліквідатором боржника вимог Закону щодо створення комітету кредиторів не відповідає приписам даного Закону.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Отже, за наявності обґрунтованого клопотання кредитора або кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, арбітражний керуючий забезпечує скликання та проведення зборів кредиторів.

Також, суд звертає увагу на те, що ліквідатором боржника надавалися суду проміжні звіті, які ухвалами суду у даній справі приймалися до відома.

У поданих звітах, ліквідатором боржника повідомлялося про здійснення заходів в ході ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф" та ліквідатором подавалися клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Зазначені клопотання судом розглядалися та приймалися відповідні ухвали.

Так, як вказувалося вище, ухвалою суду від 08.10.2019 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Бойка В.О. по справі №902/731/15 до 14.01.2020 року.

За змістом даної ухвали суду, необхідність звернення до суду із даним клопотанням та продовження строку ліквідаційної процедури обумовлено тим, що станом на 07.10.2019 року, арбітражним керуючим (ліквідатором) вживаються заходи, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямовані на належне проведення та завершення ліквідаційної процедури банкрута - ТОВ "Тріумф" у справі № 902/731/15, зокрема відбувається процедура продажу майна банкрута, виявленого у ліквідаційній процедурі. Оголошення про проведення аукціонів з продажу майна ТОВ "Тріумф" розміщено на офіційних веб-сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України за посиланнями: http://www.arbitr. gov.ua/pages/157.

Також, в ухвалі суд зазначив, що Законом про банкрутство покладено на ліквідатора великий обсяг обов`язків (ст. ст. 41 - 44 Закону), які останній зобов`язаний виконати і тільки після цього подати на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс. В той час як невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом про банкрутство, не є підставою для припинення провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону про банкрутство, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута. Цей припис Закону кореспондується із нормами ч. 3 ст. 40 Закону про банкрутство, згідно положень якої ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Викладені положення Закону про банкрутство свідчать про те, що юридична особа, в якої в ліквідаційній масі наявне майно, повинна ліквідуватися протягом часу, який є достатнім, але не раніше ніж до настання факту, що має юридичне значення для справи про банкрутство, а саме до повного розпродажу майна та здійснення всіх заходів, передбачених Законом про банкрутство стосовно ліквідації банкрута, розрахунків з кредиторами й затвердження судом звіту ліквідатора, або ж через затвердження судом мирової угоди.

Отже, ліквідатор боржника надає суду на затвердження суд звіт та ліквідаційний баланс, лише після вчинення усіх дій, передбачених законодавством.

Відтак, неподання ліквідатором боржника звіту та ліквідаційного балансу з незалежних від нього обставин, не може свідчити про неналежне виконання ним своїх обов`язків.

Доказів, які б свідчили про неналежне виконання арбітражним керуючим Бойко В.О. обов`язків ліквідатора ТОВ "Тріумф", скаржником суду не надано.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги АТ "Укрсиббанк" № 21-5/434 від 08.08.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. у справі № 902/731/15 в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 9 (ч. 4), 28, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 232, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги АТ "Укрсиббанк" № 21-5/434 від 08.08.2019 року на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Бойка В.О. у справі № 902/731/15 повністю.

2. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 4 ст. 9 КУ з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - Боржнику (22000, м. Хмільник, вул. Дзержинського, 47, Вінницька область);

3 - Арбітражному керуючому Бойку В.О. (21050, м. Вінниця, вул. М. Оводова, 38, оф. 304);

4 - ГУ ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028);

5 - АТ "УкрСиббанк" (вул. Мечникова, 11, м. Київ, 01021);

6 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 );

7 - МКП "Хмельницьктеплокомуненерго" (29000, м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5).