ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"27" листопада 2019 р.Справа № 924/1239/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Крамара С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркоалтрейдінг", м. Дніпро від 26.11.2019р. про забезпечення позову (особа, щодо якої подано заяву про забезпечення позову - Товариство з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор", м. Старокостянтинів Хмельницької області)

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 26.11.2019р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркоалтрейдінг" м.Дніпро про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівцукор" м.Старокостянтинів в сумі 2 047 845,67 грн., що знаходяться на рахунку в банківській установі, та накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства "Європацукор" смт.Іваничі Волинської області в сумі 2 047 845,67 грн., що знаходяться на будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019р. заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Крамару С.І.

Судом відзначається, що згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивач не подав суду пропозицій щодо зустрічного забезпечення, зазначивши, що є фінансово потерпілою стороною, яка через протиправні дії відповідача втратила з власного грошового обігу значну суму, а вільні грошові кошти підприємства направляються на закупівлю товару. Тому зустрічне забезпечення позову є ускладненим. Зазначив, що пропозиції у нього щодо зустрічного забезпечення відсутні.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України у заяві про забезпечення позову не наведено жодних конкретних пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику. При цьому, судом зауважується, що вказівка у заяві з приводу зустрічного забезпечення про те, що "пропозиції ТОВ "Інтеркоалтрейдінг" щодо зустрічного забезпечення відсутні", жодним чином не свідчить про зазначення заявником пропозицій щодо вжиття тих чи інших конкретних заходів зустрічного забезпечення, визначених ч. 2 ст. 141 ГПК України (якщо суд вважатиме за доцільне застосувати зустрічне забезпечення).

Судом враховується, що саме судом, а не позивачем, визначається вірогідність завдання відповідачу збитків у зв`язку з забезпеченням позову. Зокрема, згідно з положеннями частин 1, 3 та 4 статті 141 Господарського процесуального кодексу України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Водночас, судом відзначається, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст. 139 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркоалтрейдінг" від 26.11.2019р. про забезпечення позову, подану 26.11.2019р., повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркоалтрейдінг" м.Дніпро.

Додаток (Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтеркоалтрейдінг" м. Дніпро): заява про забезпечення позову на 4 арк. та платіжне доручення №811 від 20.11.2019р.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Суддя С.І. Крамар

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи;

2 - позивачу (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, 2, оф.201);

3 - відповідачу (31102, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, провулок Гольдфадена, буд.10).