УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/12809/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839))

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Бабич М.А.

Представники:

від ОСОБА_1 -Антонова Г.І.

від ТОВ "Європа-Авто"- Діденко Ю.О.

ліквідатор- Тищенко Н. П.

від ОСОБА_3- Яковенко А. О.

журналіст/оператор -Фролов К. Г.

журналіст-Мамедова К.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. № 910/128096/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.08.2016 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Герасименко І.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

26.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

27.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі

03.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про участь у справі

05.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Седлецького О.В. про участь у справі

08.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Степаненка М.М. про участь у справі.

09.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про участь у справі.

09.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

10.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.08.2016.

16.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі.

19.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839). Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" в розмірі 667 400,00грн. Введено процедуру розпорядження майном Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) за номером 34751 від 25.08.2016р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 435 від 01.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 24.10.2016 р.

У зв`язку з тим, що дата попереднього засідання співпала з щорічною відпусткою судді Яковенко А.В. суд ухвалою від 23.09.2016 призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 31.10.2016.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 99 987,81грн.

03.10.2016 від Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про зменшення кредиторських вимог

03.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 99 987,81грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено: - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму102 627,81грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 99701,81грн. -вимоги третьої черги, 170,00грн.-вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" з грошовими вимогами на суму 881 180,00грн., з яких 13 780,00грн.-вимоги першої черги, 667 400,00гн.вимоги четвертої черги, 200 000,00грн.-вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/12809/16 на 30.11.16р. Припинено провадження в частині розгляд вимог ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 116,00грн.

17.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко Н.П. та згода про участь у справі.

24.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

24.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна за результатами проведення фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного боржника.

Судове засідання, призначене на 30.11.2016 не відбулось у зв`язку з перебуванням суддя Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 09.12.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 15.12.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 ТОВ "Базіс-Авто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

12.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2017 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2017.

28.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора на заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82 грн. у судовому засіданні на 04.09.17; зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на пояснення ліквідатора щодо заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" - ОСОБА_1 на суму 1 596 825,00 грн., з якої: 3200, 00 - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1593625,00 грн. - шоста черга задоволення вимог. Зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до висновків суду. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідатору строку для подання звіту ліквідатора на шість місяців, затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 08.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 призначено розгляд справи на 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.06.2018.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплинув, а ліквідатором не подано суд звіту ліквідатора чи письмових пояснень щодо подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2018 розгляд справи призначено на 17.09.2018.

У зв`язку з тим, що суддя Яковенко А.В. у період з 17.09.2018 по 21.09.2018 перебуватиме на навчанні, суд ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 призначив розгляд справи на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.12.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 10.12.2018, продовження строку для подання звіту ліквідатора до 15.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.06.2019. Затверджено звіт арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 10.12.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.05.2019, продовження строку для подання звіту ліквідатора до 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.2019.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 призначено розгляд клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника у судовому засіданні на 19.06.2019.

19.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 зупинено провадження у справі №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) до вирішення питання про відвід. Матеріали справи №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2019 (Суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/12809/16 - відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, а відтак, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 у справі №910/12809/16 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

За час перебування справи №910/12809/16 у апеляційній інстанції, до Госопдарського суду м. Києва надійшла заява засновника боржника - ОСОБА_3 про намір задовольнити вимог кредиторів.

У відповідності до ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. розглянута, суд ухвалою від 19.09.2019 поновив провадження у справі №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) та призначив розгляд справи, клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника, заяви засновника боржника - ОСОБА_3 про намір задовольнити вимог кредиторів у судовому засіданні на 30.09.19.

27.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів на виконання вимог ухвали від 19.09.2019.

30.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 відкладено розгляд заяви засновника боржника - ОСОБА_3 про намір задовольнити вимог кредиторів у судовому засіданні на 07.10.19. Клопотання ліквідатора про залишення клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника судом задоволено.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва від представниці засновника боржника - ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання ліквідатора від 30.09.2019 про витребування доказів.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від ліквідатора про направлення документів до правоохоронних органів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у відповідності до норм ст.ст. 31,39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено заяву ОСОБА_3 б/н від 19.08.2019р. як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про намір задовольнити вимоги кредиторів. Встановлено Міничу А.В. строк до 07.11.2019 для проведення розрахунків з усіма кредиторами. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. до 11.11.2019р. подати суду письмовий звіт в порядку, встановленому п.5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено наступне судове засідання на 11.11.2019.

06.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 б/н як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про долучення до матеріалів справи наступних документів: платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7313.9047, платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7188.9047, платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7351.9047, платіжного доручення від 16.10.2019 №13152_8.

21.10.19р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019р. №2597-VIII.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня з ведення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Конституція України передбачає загальновизнані принципи дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, а саме: принцип їх безпосередньої дії, тобто поширення тільки на ті відносини, які виникли після набуття чинності законами чи іншими нормативно-правовими актами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта. (рішення Конституційного Суду України про офіційне тлумачення статей 58, 78, 79, 81 Конституції України та статей 243-21, 243-22, 243-25 Цивільного процесуального кодексу України (у справі щодо несумісності депутатського мандата) від 13.05.1997р. №1-зп/1997).

Принцип, закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст. 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 09.02.1999р. №1-рп/1999).

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 б/н від 19.08.2019р. як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про намір задовольнити вимоги кредиторів була розглянута та задоволена 07.10.2019 під час дії положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», судом застосовується положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині встановлення факту виконання власником майна боржника зобов`язань щодо проведення розрахунків з усіма кредиторами та наслідків вчинення таких дій за принципом, закріпленим в ст. 58 Конституції України, оскільки заходи проведені під час дії вказаного Закону, а тому, і оцінюється судом на предмет відповідності нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як уже було встановлено судом, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у відповідності до норм ст.ст. 31,39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено заяву ОСОБА_3 б/н від 19.08.2019р. як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про намір задовольнити вимоги кредиторів. Встановлено Міничу А.В. строк до 07.11.2019 для проведення розрахунків з усіма кредиторами. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. до 11.11.2019р. подати суду письмовий звіт в порядку, встановленому п.5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено наступне судове засідання на 11.11.2019.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2019 ОСОБА_3 06.11.2019 року подано суду докази проведення розрахунків з усіма кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис-Авто", внесених до реєстру вимог кредиторів боржника, що підтверджується платіжним дорученням від 15.10.2019 №TR.10216916.7313.9047 на суму 881 180,00грн: отримувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто", платіжним дорученням від 15.10.2019 №TR.10216916.7188.9047 на суму 102 627,81грн: отримувач УК у Деснянському районі, платіжним дорученням від 15.10.2019 №TR.10216916.7351.9047 на суму 411 000,00 грн.: отримувач: Стефанішин А.М., платіжним дорученням від 16.10.2019 №13152_8 на суму 1 185 825,00грн., отримувач: ОСОБА_1 .

Отже, судом встановлено, що станом на день розгляду справи, кредиторські вимоги, що внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис-Авто», зокрема: Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 102 627,81грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 99701,81грн. -вимоги третьої черги, 170,00грн.-вимоги шостої черги; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" з грошовими вимогами на суму 881 180,00грн., з яких 13 780,00грн.-вимоги першої черги, 667 400,00гн.-вимоги четвертої черги, 200 000,00грн.-вимоги шостої черги. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" - ОСОБА_1 на суму 1 596 825,00 грн., з якої: 3200, 00 - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1593625,00 грн. - шоста черга задоволення вимог погашені у повному обсязі.

Пунктом 5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентовано, що після закінчення виконання зобов`язань боржника власником майна боржника керуючий санацією протягом десяти днів зобов`язаний подати до господарського суду письмовий звіт.

У відповідності до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі виконання зобов`язань боржника власником майна боржника надання звіту ліквідатором відбувається у порядку, передбаченому статтею 46 цього Закону.

Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. до 11.11.2019р. подати суду письмовий звіт в порядку, встановленому п.5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Станом на день розгляду справи, ліквідатором не виконано вимоги ухвали суду від 07.10.2019 та норми чинного законодавства, відтак, з даного приводу слід зазначити наступне.

Частинами 1, 2 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Частина 6 цієї статті передбачає, що якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Як вбачається із доповіді Венеціанської комісії "Про верховенство права" складовими верховенства права є обов`язковість зрозумілості, ясності та передбачуваності положень закону та обов`язковість реалізації владних повноважень відповідно до закону, справедливо та розумно.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню (п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість.

Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України")

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії" та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN ) проти Вірменії") свідчить про те, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною права на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів щодо прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Оцінюючи докази, наявні у матеріалах справи через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що не зважаючи на відсутність звіту ліквідатора та не виконання ліквідатором приписів вимог Закону, у суду відсутні підстави для продовження провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис-Авто», оскільки предмет спору у даному випадку відсутній, заборгованість боржником погашена визнаним кредиторам у повному обсязі, боржник є вільним від боргів, і в такому разі може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Окрім того, вважає за необхідне зазначити, що одними із основних принципів і метою які закладені в Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є в першу чергу задоволення вимог кредиторів і відновлення платоспроможності боржника, чого і було досягнуто в даному конкретному випадку.

У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" суд вказав, що прописаний у Конвенції термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. Суд стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та засади моральності суспільства.

Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

Статтею 90 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, господарський суд прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у даній справі

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 31,39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 65, ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 231,232,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис-Авто» (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Вважати Товариство з обмеженою відповідальністю «Базис-Авто» (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) таким, що не має боргів і може продовжувати свою діяльність.

4. Державному реєстратору за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про закриття провадження у справі № 910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис-Авто» (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839).

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, арбітражному керуючому Тищенко Н.П., державному органу з питань банкрутства, державній виконавчій службі за місцезнаходженням боржника, та Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для вчинення певних дій відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019

Суддя А.В. Яковенко