ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 923/85/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

від Акціонерного товариства «Укртранснафта» - адвокат Ільницька О.С., довіреність № 608 від 11.12.2018;

від Кооперативу «Нафтовик» - адвокат Риженко Д.О., договір № б/н від 26.02.2019

розглянувши апеляційну скаргу

Кооперативу «Нафтовик»

на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019

суддя Нікітенко С.В.

час та місце ухвалення 16:05:00 год., м. Херсон

повний текст рішення складено 08.04.2019

по справі № 923/85/19

за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта»

до відповідача Кооперативу «Нафтовик»

про стягнення 60 970,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укртранснафта» звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з кооперативу «Нафтовик» безпідставно утриманих грошових коштів у вигляді невикористаної частини авансу в розмірі 60970,02 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланням на умови укладеного між сторонами договору № 10-06/19 від 10.06.2016, а також на положення ст.ст. 525, 837, 849, 1212 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 02 квітня 2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Кооперативу «Нафтовик» на користь Акціонерного товариства «Укртранснафта» безпідставно утримані грошові кошти у вигляді невикористаної частини авансу у розмірі 60970,02 грн. та 1921,00 грн. судового збору.

Обґрунтовуючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції з посиланням на ст.ст.525, 849, 1212 ЦК України дійшов до висновків, про те, що матеріалами справи підтверджується, що з боку відповідача у зв`язку з невиконанням умов договору наявне безпідставне утримання перерахованих позивачем грошових коштів в розмірі 60970,02 грн.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Кооператив «Нафтовик» звернувся до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 по справі №923/85/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Кооператив «Нафтовик» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного судового рішення не в повному обсязі було досліджено всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення справи по суті. Зокрема, скаржник зазначає, що не прийняття виконаних відповідачем робіт за актами №№1-12, 1-13 та 1-15 свідчить про безпідставне ухилення позивача від їх прийняття шляхом підписання вказаних актів.

Разом з апеляційною скаргою від Кооперативу «Нафтовик» надійшло клопотання про призначення судово будівельної експертизи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу «Нафтовик» на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі № 923/85/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2019 призначено справу № 923/988/18 до розгляду на 02.07.2019 о 12:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 клопотання Кооперативу «Нафтовик» про призначення у справі № 923/85/19 судово будівельної експертизи - задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи виконані роботи та використані матеріали, вказані у актах виконаних робіт №№1-12, 1-13 за березень 2017 року, та №1-15 за квітень 2017 року на базі відпочинку «Прибій», розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 3а, у місті Скадовськ Херсонської області?

- Чи відповідають вказані роботи вимогам ДБН і проектно-кошторисній документації?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Фесун Ларисі Анатоліївни. Зупинено апеляційне провадження у справі № 923/85/19 до отримання експертного висновку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 задоволено клопотання АТ «Укртранснафта» про визначення додаткових питань судово будівельно-технічної експертизи.

Визначено додаткові питання судово будівельно-технічної експертизи, а саме:

- Чи відповідає форма актів виконаних робіт №№ 1-12, 1-13 за березень 2017 року, та № 1-15 за квітень 2017 року формі, встановленої чинними нормативними документами?

- Чи є порушенням чинних нормативних документів надання Замовнику актів виконаних робіт №№ 1-12, 1-13 за березень 2017 року, та № 1-15 за квітень 2017 року без документів, що підтверджують фактичні витрати Підрядника, зокрема, на відрядження?

Надано дозвіл на виконання робіт з руйнівного контролю виконаних конструктивних елементів для визначення товщини шару вимощення та кількість шарів рулонних матеріалів покрівлі.

19.09.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок №63 від 17.09.2019 судової будівельно - технічної експертизи разом з матеріалами справи № 923/85/19.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 у складі судді-доповідача Філінюка І.Г., суддів Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В., поновлено провадження у справі № 923/85/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2019 о 12:00 год.

У зв`язку із відпусткою судді Лавриненко Л.В. та судді Аленіна О.Ю. розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду №673 від 21.10.2019 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 923/85/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2019, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 прийнято справу № 923/85/19 за апеляційною скаргою Кооперативу «Нафтовик» на рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Бєляновський В.В., Мишкіна М.А. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 26.11.2019 о 14:00. 30.09.2019 до Південно західного апеляційного господарського суду надійшло повідомлення від судового експерта Фесун Л.А., у якому експерт зазначив, що в висновку судової будівельно - технічної експертизи від 17.09.2019 № 63 були розглянуті лише питання, вказані в ухвалі Південно - західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019. Додаткові питання визначених ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019, можуть бути розглянуті при призначені додаткової експертизи.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

Акціонерне товариство «Укртранснафта» подало відзив на апеляційну скаргу, в який просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Представник Кооперативу «Нафтовик» в судовому засіданні 26.11.2019 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених в апеляційній скарзі та просили скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019.

Представник Акціонерного товариства «Укртранснафта» заперечував щодо доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 10 червеня 2016 року між Акціонерним товариством «Укртранснафта» (надалі - позивач або замовник) і Кооперативом «Нафтовик» (надалі - відповідач або підрядник) був укладений договір № 10-06/16.

Також 01 серпня 2016 року між позивачем і відповідачем було укладено Додаткову угоду № 1 до договору.

Відповідно до умов п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до кошторисної документації і умов договору виконання робіт з ремонту бази відпочинку «Прибій» м. Скадовськ.

Ціна договору визначається договірною ціною на роботи з додатками згідно ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, що є невід`ємною частиною договору і згідно пункту 2.2. договору (зі змінами, викладеними у додатковій угоді № 1 становить 391630,92 грн.

Згідно п. 2.5. договору (зі змінами, викладеними у додатковій угоді № 1) платежі здійснюються замовником шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний у розділі 16 договору наступним чином:

- аванс в сумі 119290,74 грн. протягом десяти календарних днів з дати підписання сторонами цього договору;

- протягом десяти календарних днів з дати підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в і Довідки про вартість будівельних робіт за формою КБ-3 на підставі виставленого підрядником рахунку-фактури.

За умовами пункту 3.1. договору строки виконання робіт, передбачених п.1.1. договору, становлять 180 календарних днів з дати початку робіт.

Згідно пункту 4.1. договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін.

Позивач, звертаючись з даним позовом до суду з вимогою про стягнення з відповідача безпідставно утриманих грошових коштів у вигляді невикористаної частини авансу в розмірі 60970,02 грн., посилається на ті обставини, що 30.09.2016 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та Акт № 1-9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на загальну вартість будівельних робіт 58320,72 грн.

Акт 1-12 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Акт 1-13 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), Акт 1-15 виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), позивачем не підписані.

13 серпня 2018 року позивач за № 92-04-00/1235 направив відповідачу претензію про повернення невикористаної частини авансу, в зв`язку з відмовою від договору підряду, в якій позивач повідомив відповідача, що відмовляється від договору підряду № 10-06/16 від 10.06.2016 та вимагає повернути невикористану частини попередньої оплати (авансу) у розмірі 60970,02 грн. Вказану претензію відповідач отримав 24.09.2018.

Позивач вказує, що відповідачем вимоги претензії не виконані, грошові кошти в розмірі 60970,02 грн. позивачу не повернуті.

Отже, у зв`язку із тим, що станом на даний час зобов`язання за договором не виконані, роботи з «Ремонту бази відпочинку «Прибій» м. Скадовськ» не завершені, а на бухгалтерському обліку позивача наявна дебіторська заборгованість в розмірі 60970,02 грн., позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму безпідставно утриманих грошових коштів у вигляді невикористаної частини авансу в розмірі 60970,02 грн.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, , дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 509 ЦК України, статті 173 Господарського кодексу зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частинами 1, 2 статті 854 ЦК України унормовано, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Укладений між сторонами договір № 10-06/16 від 10.06.2016 за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.

Матеріалами справи підтверджується, що замовником зобов`язання стосовно сплати авансу у розмірі 1119290,74 виконано в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № від 14 червня 2016 року

За умовами пункту 3.1. Договору строки виконання робіт, передбачених п.1.1. Договору, становлять 180 календарних днів з дати початку робіт.

16 червня 2016 року філією «Південні магістральні нафтопроводи» ПАТ «Укртранснафта» видано наказ щодо початку виконання робіт з ремонту бази відпочинку «Прибій», в якому п.1 передбачено, що виконання робіт розпочати з 16.06.2016.

Так, роботи мали бути завершені 12.12.2016.

Надалі, 30 вересня 2016 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та Акт № 1-9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на загальну вартість будівельних робіт 58320,72 грн.

Матеріали справи також свідчать, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 04.04.2018 у справі № 923/1163/17 позовні вимоги АТ «Укртранснафта» до Кооперативу «Нафтовик» задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» 103257,06 грн. пені, 23331,71 грн. штрафу та 1898,83 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року у справі № 923/1163/17 рішення Господарського суду Херсонської області від 04.04.2018 у справі № 923/1163/17 змінено - позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Укртранснафта» в особі філії «Південні магістральні нафтопроводи» 142944,95 грн. пені, 23331,71 грн. штрафу та 1898,83 грн. судового збору.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що з боку відповідача має місце неналежне виконання зобов`язань за договором №10-06/16 від 10.06.2016 з ремонту бази відпочинку «Прибій» м. Скадовськ. Тобто судами було встановлено прострочення виконання зобов`язань за договором з боку відповідача, оскільки роботи за договором повністю мали бути завершені 12.12.2016, чого відповідачем виконано не було.

Частиною 4 статті 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Аналогічна положення викладені в договорі - замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину роботи (п.7.2.6. договору).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи, і визначене цією нормою право не може бути обмежено.

Отже, договір підряду може бути розірваний внаслідок односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Так, Договір підряду № 10-06/16 від 10 червня 2016 року укладений між сторонами втратив чинність, у зв`язку з відмовою позивача від договору підряду, згідно листа № 92-04-00/1235 від 13 серпня 2018 року.

30 вересня 2016 року сторонами підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року та Акт № 1-9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на загальну вартість будівельних робіт 58320,72 грн. (а.с. 42-47);

- Згідно Акту звірки взаємних розрахунків відповідачем станом на 01.11.2016 визнано заборгованість в розмірі 60970,02 грн. (а.с. 48);

Колегією суддів встановлено, що попередня оплата за договором була здійснена позивачем в розмірі 119290,74 грн., а роботи, що підтверджені підписаними Актами приймання виконаних будівельних робіт, та Актом звірки взаєморозрахунків від 01.11.2016 виконані відповідачем лише на суму 58320,72 грн.

Крім того, Договір підряду № 10-06/16 від 10 червня 2016 року втратив чинність, у зв`язку з відмовою позивача від договору підряду, згідно листа № 92-04-00/1235 від 13 серпня 2018 року.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, в силу частини 2 вказаної норми, зазначені положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовується також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Нормою ст. 1212 ЦК України визначені загальні умови існування цивільно-правових зобов`язань, що виникають у зв`язку з так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- є набуття або збереження майна, що означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою;

- обов`язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України.

У даній справі, відмова замовника від договору є підставою для вимоги про повернення невикористаної частини авансу на підставі статті 1212 ЦК України. Постанов Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2018 у справі № 910/13332/17.

Отже, з огляду на припинення договору підряду внаслідок односторонньої відмови позивача, умови пункту 7.2.6 договору, а також на те, що відповідач не довів використання перерахованого авансу на виконання зобов`язання із зазначенням конкретної суми, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.

Відхилення аргументів апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2019 клопотання Кооперативу «Нафтовик» про призначення у справі № 923/85/19 судово будівельної експертизи - задоволено. Призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступне питання:

- Чи виконані роботи та використані матеріали, вказані у актах виконаних робіт №№1-12, 1-13 за березень 2017 року, та №1-15 за квітень 2017 року на базі відпочинку «Прибій», розташованого за адресою: вул. Комсомольська, 3а, у місті Скадовськ Херсонської області?

- Чи відповідають вказані роботи вимогам ДБН і проектно-кошторисній документації?

Відповідно до Висновку судової будівельно - технічної експертизи №63 від 17.09.2019:

1. Ремонтні роботи, в тому числі використані матеріали, в будівлях бази відпочинку «Прибій» по вул,.Комсомольська,3а в м. Скадовську Херсонської області, вказані в актах виконаних робіт кооперативом «Нафтовик» №№1-12, 1-13 за березень 2017 року та №1-15 за квітень 2017 року виконані не в повному обсязі (детально указані в таблицях №№1,2,3 першого питання дослідницької частини), але в даних актах не врахований обсяг робіт, фактично виконаних робіт (детально указані в таблицях №№1,2,3 першого питання дослідницької частини).

Роботи з влаштування мостіння виконані в меншому обсязі по площі мостіння, але в більшому обсязі по використаним матеріалам за умови що товщина вимощення по всій площі така ж, як в точках виміру.

2. Ремонтні роботи в будівлях бази відпочинку «Прибій» по вул. Комсомольська,3а в м. Скадовську Херсонської області, вказані в актах виконаних робіт кооперативом «Нафтовик» №№1-12, 1-13 за березень 2017 року та №1-15 за квітень 2017 року відповідають вимогам ДБН, ДСТУ та ПУЕ, сказаним в другому питанні дослідницької частини, а також кошторисній документації, наявній в першому томі наданої господарської справи.

Скаржник зазначає, що у жовтні 2016 року Кооперативом було виконано бетонування вимощених існуючих споруд, про що складено акт №1-12 на суму 20158,57 грн. У листопаді 2016 року Кооперативом було виконано роботи із заміни світильників з лампами, улаштування покрівлі та заміні дверей, про що складено акт №1-13 на суму 36632,29 грн. За квітень 2017 року був складений акт 1-15 на суму 5902,42 грн.

Кооператив «Нафтовик», зазначає, що не прийняття виконаних робіт за актами №№1-12, 1-13 та 1-15 свідчить про безпідставне ухилення позивача від їх прийняття шляхом підписання вказаних актів.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що відповідно до висновку судової експертизи ремонтні роботи, в тому числі використані матеріали, вказаних в актах виконаних робіт кооперативом «Нафтовик» №№1-12, 1-13 за березень 2017 року та №1-15 за квітень 2017 року виконані не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до умов договору роботи мали бути завершені 12.12.2016, проте акти виконаних робіт №№1-12, 1-13 №1-15 складені у березні та квітні 2017 року. Згідно Акту звірки взаємних розрахунків відповідачем станом на 01.11.2016 визнано заборгованість в розмірі 60970,02 грн.

Також, не підписання з боку позивача актів виконаних робіт №№1-12, 1-13 за березень 2017 року та №1-15 за квітень 2017 року обумовлено наявністю щодо виконаних робіт, які викладені в листах від 10.05.2017 № 92-07/875 та 16.06.2017, проте відповідачем зазначені зауваження не усунуті.

Колегією суддів враховано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16 липня 2018 року у справі № 923/1163/17, якою встановлено, що з боку Кооператив «Нафтовик» має місце неналежне виконання зобов`язань за договором №10-06/16 від 10.06.2016 р. з ремонту бази відпочинку «Прибій» м. Скадовськ. Тобто судами було встановлено прострочення виконання зобов`язань за договором з боку відповідача, оскільки роботи за договором повністю мали бути завершені 12.12.2016, чого відповідачем виконано не було.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області, який відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, у зв`язку з чим підстав для скасування чи зміни рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі № 923/85/19 не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Кооператив «Нафтовик».

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 02.04.2019 у справі № 923/85/19 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Кооперативу «Нафтовик» - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Кооператив «Нафтовик».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя М.А. Мишкіна