ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

20.11.2019м. ДніпроСправа № 904/55/18

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Серджіо" (01024, м. Київ, вул.Академіка Богомольця, буд. 7/14, офіс 206А; ідентифікаційний номер 37194096)

до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про заборону використання запатентованої корисної моделі та способу (процесу), що охороняється патентом на корисну модель

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни, в якому просило заборонити Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель " Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. позов задоволено, заборонено Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель " Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.), стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРДЖІО" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд.7/14, офіс 206А, ідентифікаційний код в ) 3 200,00грн. (три тисячі двісті) судового збору.

19.07.2018р. на примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2019р. було видано відповідні накази.

15.11.2019р. до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни надійшла заява (вх.№5412/19 від 15.11.2019р.) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018р. у справі №904/55/18 за нововиявленими обставинами та за наслідками перегляду рішення скасувати це рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що при вирішенні справи не були встановлені обставини (всі ознаки пунктів формули корисних моделей), які мають значення для справи та не були відомі і не могли бути відомі відповідачу.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2019р. вказану вище заяву передано на розгляд судді Загинайко Т.В.

Дослідивши матеріали поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами додаються, зокрема документ про сплату судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України " Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається Товариство з обмеженою відповідальністю "Серджіо" у позовній заяві про заборону використання корисних моделей просить заборонити Фізичній особі-підприємцю Дєєвій Олені Вікторівні в будь-який спосіб використовувати в Україні запатентовану корисну модель "Кондитерський виріб" (патент на корисну модель №105140 від 10.03.2016р.) та використовувати спосіб (процес), що охороняється патентом на корисну модель " Спосіб виробництва листкових солодощів на ягідно-фруктовій основі" (патент на корисну модель №99387 від 25.05.2015р.

Відповідно до квитанції від 28.12.2017р.№22/з20 позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання заяви про перегляд рішення складає 4 800 грн. 00 коп. із розрахунку 3 200 грн. 00 коп. х 150%.

Проте, до заяви Фізичною особою-підприємцем Дєєвою Оленою Вікторівною надано квитанцію від 14.11.2015р. №0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Отже, Фізичною особою-підприємцем Дєєвою Оленою Вікторівною при зверненні з позовною заявою не було сплачено судовий збір у встановленому розмірі, недоплата складає 3 200 грн. 00 коп. із розрахунку 4 800 грн. 00 коп. - 1600 грн. 00 коп.

Згідно пункту 2 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення.

В порушення зазначеної норми заявником не зазначено обгрунтування щодо визначення дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин у даній справі.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу; до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку, що заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234, 235 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Дєєвої Олени Вікторівни про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення без руху заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , а саме:

- надати докази сплати судового збору у розмірі 3 200 грн. 00 коп.;

- зазначити обгрутування дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин у справі.

Роз`яснити, що у випадку невиконання заявниками вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2019р. й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко