номер провадження справи 9/122/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 Справа № 908/2034/19

м.Запоріжжя

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-Сервіс, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 20; поштова адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 345)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТЕПЛОАТОМ, (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв.177)

про стягнення суми 239973,67 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТЕПЛОАТОМ, (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв.177)

до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-Сервіс, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 20; поштова адреса: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 345)

про стягнення суми 277 771,32 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від ТОВ АТП-Сервіс: Кишко О.О., керівник, рішення № 5 від 01.11.2018;

від ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ: Галька Н.О., ордер серія ЗП № 125968 від 03.09.2019, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення відсутній

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області 09.08.2019 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-Сервіс до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТЕПЛОАТОМ, про стягнення суми 239973,67 грн., яка складається з: суми 181012,04 грн. основного боргу за договором підряду № 20/2018 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт від 02.07.2018, суми 44464,47 грн. пені, суми 3749,00 грн. 3% річних, суми 10748,16 грн. втрат від інфляції.

Ухвалою суду від 14.08.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2034/19, присвоєний номер провадження 9/122/19, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2019. Ухвалою суду від 04.09.2019 підготовче засідання відкладено на 12.09.2019.

До Господарського суду Запорізької області 04.09.2019 надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТЕПЛОАТОМ до відповідача (за зустрічним позовом): Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-Сервіс про стягнення суми 236821,92 грн. пені, суми 40949,40 грн. штрафу, всього суми 277771,32 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2019 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/2034/19, розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні 12.09.2019.

Ухвалою суду від 12.09.2019 строк підготовчого провадження продовжено на п`ятнадцять днів до 30.10.2019 включно, підготовче засідання відкладено на 15.10.2019. Підготовче засідання, призначене на 15.10.2019, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Боєвої О.С. (з 15.10.2019 по 21.10.2019) на лікарняному. Ухвалою суду від 22.10.2019 постановлено продовжити підготовче засідання 28.10.2019.

Ухвалою суду від 28.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 908/2034/19 та призначено її до судового розгляду по суті на 14.11.2019.

У судовому засіданні 14.11.2019 представник ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ заявив усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка головного інженера ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ Цюпало Ю.Д.

Представник ТОВ АТП-Сервіс в усній формі заперечив проти вказаного усного клопотання представника ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ.

Суд на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишив без розгляду усне клопотання ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ про виклик свідка.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України питання щодо виклик у судове засідання свідка вирішуються у підготовчому засіданні.

Заявником не доведено поважність причин не заявлення вказаного клопотання в підготовчому засіданні. Судом поважності причин не заявлення такого клопотання в підготовчому засіданні (яке тривало з дня відкриття провадження у справі 14.08.2019 по день закриття підготовчого провадження 28.10.2019, тобто два з половиною місяці) також не встановлено.

Крім того, за приписами Господарського процесуального кодексу України показання свідка, викладені письмово, є доказом, а виклик свідка згідно зі ст.ст. 87-89 цього Кодексу здійснюється виключно за наявності письмової заяви свідка (ків) в якій викладені його покази, та у разі, якщо існують суперечності та сумніви між викладеними свідком у своїй заяві обставинами та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи. Матеріали господарської справи № 908/2034/19 не містять відповідної письмової заяви свідка.

У судовому засіданні 14.11.2019 представник ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки та подачі до суду заяви свідка.

Суд розглянувши вказане усне клопотання про відкладення розгляду справи відмовив у його задоволенні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України, який може бути застосований в даному випадку, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідно клопотання в межах підготовчого провадження.

Заявник не обгрунутвав неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження. При цьому, суд звертає увагу, що провадження у справі було відкрито ще 14.08.2019. 28.10.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Представник ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ був двічі присутній в підготовчому засіданні, а саме: 04.09.2019 та 12.09.2019.

14.11.2019 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги, викладені у первісній та зустрічній позовних заявах.

Первісний позов, який підтриманий в повному обсязі позивачем за первісним позовом ТОВ АТП-Сервіс, мотивовано наступним. Між відповідачем та позивачем 02.07.2018 укладено договір підряду № 20/2018 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за яким позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про їх вартість та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2018 на суму 356104,02 грн., за листопад 2018 на суму 181012,04 грн. Всупереч п.п. 2.2, 4.1 відповідач не виконав свої зобов`язання в частині проведення повного розрахунку за виконані роботи, внаслідок чого його заборгованість складає 181012,04 грн. За порушення строків оплати позивачем на підставі п. 11.2 договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 44464,47 грн. за період з 20.11.2018 по 30.07.2019, а також відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України нараховані за той самий період 3% річних в розмірі 3749,00 грн. та за період з листопада 2018 по липень 2019 суму 10748,16 грн. втрат від інфляції. Первісний позов обґрунтовано умовами договору підряду, ст.ст. 173, 193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 625 ЦК України.

Відповідачем за первісним позовом ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ, письмового відзиву на позов не надано. Підтримано зустрічний позов в якому заявлено позовні вимоги до ТОВ АТП-Сервіс, які мотивовані тим, що пунктом 3.1 договору підряду від 02.07.2018 №20/2018 встановлено, що відповідач за зустрічним позовом (виконавець за договором підряду) зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 2018 року з моменту підписання договору. Виконавець приступив до виконання робіт за договором підряду та виконував їх протягом жовтня, листопада 2018, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. В той же час, відповідач взагалі на сьогоднішній час не виконує зобов`язання та договір 01.01.2019 є таким, що втратив чинність. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання з 01.01.2019. У зв`язку з чим, на підставі п. 11.1 договору позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з ТОВ АТП-Сервіс суму 236821,92 грн. пені та суму 40949,40 грн. штрафу за порушення строку виконання робіт. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано умовами договору підряду, ст.ст. 15, 509, 614 ЦК України, ст.2, 179, 230 ГК України.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ АТП-Сервіс) проти зустрічного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві, зазначивши про наступне. Пунктом 3.1 договору підряду встановлено, що виконавець зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 2018 року з моменту підписання договору при умові передачі виконавцю будівельного майданчику, підготовленого для виконання будівельно-монтажних робіт. У відповідності до п 8.1 договору замовник зобов`язаний передати виконавцю протягом п`яти днів після підписання договору повний комплект затвердженої проектної документації і необхідні документи для можливості виконання робіт. Згідно з п.3.6 договору в разі ненадання замовником необхідного фронту робіт відповідно до п. 7.5 договору, на будь-якому етапі, строки виконання робіт, зафіксовані в п.3.1 збільшуються на відповідну кількість днів затримки з вини замовника. Станом на 30.09.2019 замовник свої зобов`язання щодо передачі по акту приймання-передачі будівельного майданчика та проектно-кошторисної документації у повному обсязі не виконав. Не зважаючи на цей факт, виконавець фактично приступив до виконання підрядних робіт по договору, діючи на підставі вказівок замовника. Обсяги та суми виконаних робіт відображені у підписаних сторонами актах виконаних робіт. ТОВ АТП-Сервіс не мало можливості здійснювати виконання будівельно-монтажних робіт в обсязі та строки, що передбачені договором та додатками до нього, внаслідок неналежного виконання зобов`язання ТОВ РЕМТЕПЛОАТОМ в частині передачі проектно-кошторисної документації, обладнання, матеріалів, будівельного майданчика, тому вина виконавця в порушенні зобов`язання відсутня. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Ремтеплоатом (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю АТП-Сервіс (Виконавець) укладено договір підряду № 20/2018 на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язався на замовлення Замовника виконати монтажні роботи відповідно до п. 1.2 цього договору на об`єкті Замовника та передати виконані роботи Замовнику за Актом про прийняття виконаних робіт, а замовник в свою чергу прийняти закінчені роботи та оплатити їх відповідно до умов договору. Місцезнаходження об`єкта: Запорізька область м. Енергодар, вул. Промислова, 30 (п.1.1 договору).

Згідно з п.п.1.2, 1.3 договору підряду комплекс робіт включає: Підстанція «Радуга». Побутові приміщення ЦЕМ. Нове будівництво. Запорізька область м. Енергодар, вул.Промислова, 30. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Склад, обсяги, об`єм, види визначаються: договірною ціною відповідно до розділу 2 цього договору.

Згідно п.п. 2.1-2.4 договору загальна договірна ціна становить 1 000 000,00 грн. з ПДВ. Оплата за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів після підписання Замовником Актів викопних робіт. Фінансування робіт та розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця у відповідності до п. 2.2 договору.

Відповідно до п. 3.1 договору Виконавець зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 2018 р. з моменту підписання даного договору при умові передачі Виконавцю будівельного майданчику, підготовленого для виконання будівельно-монтажних робіт, та наявності відповідних дозволів і ліцензій, якщо такі необхідні відповідно до діючого законодавства України згідно з п. 7.5 цього договору.

Пунктом 7.5 договору передбачено, що Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору передати Виконавцю підготовлений належним чином будівельний майданчик для виконання будівельно-монтажних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору датою закінчення робіт вважається дата їх фактичного закінчення та представлення Замовнику для прийняття та підписання акту виконаних робіт. У випадку наявності у Замовника об`єктивних зауважень щодо якості виконаних робіт Виконавцем, датою закінчення таких робіт буде вважатися дата усунення зауважень Замовника щодо наявних недоліків.

Договір набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін і є чинним до виконання стонами обов`язків за цим договором (п.14.1).

За змістом п. 4.1 договору Виконавець визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи (Акти виконаних робіт) і подає їх для погодження Замовнику у 2-х екземплярах. Замовник протягом 5-ти робочих днів після фактичного огляду результатів виконаних робіт та отримання двох екземплярів Актів виконаних робіт зобов`язаний або підписати такті Акти, або надати в письмовій формі аргументовану відмову в їх підписанні, зазначивши причини відмови в прийнятті робіт та дій необхідних для усунення таких причин.

Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 7 (семи) банківських днів з дня підписання Актів виконаних робіт Замовником.

Матеріали справи свідчать, що в межах договору підряду № 20/2018 від 02.07.2018 сторонами було підписано Акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року на суму 356104,02 грн. (дата підписання 24.10.2018) та за листопад 2018 року на суму 181012,04 грн. (дата підписання 08.11.2018) та довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень, листопад 2018 на вказані суми. Акти з боку Замовника ТОВ «Ремтеплоатом» підписані без зауважень. За роботи, виконані згідно з актом приймання за жовтень 2018 року Замовник розрахувався повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № 762 від 28.11.2018 (305763,74 грн.) та № 802 від 19.12.2018 (50340,38 грн.), копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв`язку із тим, що Замовник не здійснив у встановлений договором строк оплату за виконані та прийняті будівельні роботи згідно Актом приймання за листопад 2018, який був підписаний 08.11.2018, ТОВ «АТП-Сервіс» звернусь до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «Ремтеплоатом» суми 181012,04 грн. заборгованості, а також нарахованих сум пені, 3% річних та втрат від інфляції, за яким відкрито провадження у даній справі.

ТОВ «Ремтеплоатом» подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ «АТП-Сервіс» пені та штрафу на підставі п. 11.1 договору підряду, яким передбачено відповідальність виконавця за порушення строку виконання робіт.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 837 глави 61 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

В частинах 1, 2 ст. 875 § 3 глави 61 ЦК України виставлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст. 846 ЦК України).

Статтею 853 цього Кодексу передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

В пунктах 2.2 та 4.1 укладеного стонами договору підряду передбачено, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 7 банківських днів після підписання Замовником Актів виконаних робіт. Згідно з п.п. 1.1, 8.13 договору Замовник зобов`язаний прийняти та оплатити у встановленому договором порядку виконані роботи.

Як встановлено судом, 08.11.2018 Замовником (ТОВ «Ремтеплоатом») без зауважень було підписано наданий Виконавцем (ТОВ «АТП-Сервіс») Акт виконаних будівельних робіт за листопад 2018 на суму 181012,04 грн., отже відповідно до умов укладеного сторонами договору Замовник повинен був здійснити оплату за вказані виконані роботи до 19 листопада 2018 року включно, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Відповідач за первісним позовом не заперечив факт прийняття виконаних робіт згідно з підписаним сторонами Актом за листопад 2018 року. Відзиву із запереченнями по суті заявлених первісних позовних вимог та доказів здійснення оплати на користь ТОВ «АТП-Сервіс» за виконані роботи в сумі 181012,04 грн. суду не надано, у зв`язку із чим суд дійшов до висновку про доведеність наявного порушення Замовником грошового зобов`язання за договором підряду.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «АТП-Сервіс» про стягнення з ТОВ «Ремтеплоатом» суми 181012,04 грн. заборгованості є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), у разі якого настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В пункті 11.2 договору сторонами узгоджено, що за порушення строків оплати обумовлених договором платежів Замовник сплачує Виконавцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за виконані роботи за кожний день прострочення.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Враховуючи встановлений факт порушення грошового зобов`язання за договором підряду щодо оплати виконаних робіт на суму 181012,04 грн., суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог про стягнення з відповідача пені.

Разом з тим, із викладеного у позовній заяві розрахунку пені слідує, що пеня нарахована позивачем на суму простроченого платежу за період з 20.11.2018 по 30.07.2019 (252 дні), що перевищує допустимий шестимісячний строк нарахування пені. Умовами договору підряду не передбачено більш тривалого строку для нарахування неустойки, ніж визначений ч. 6 ст.232 ГК України.

Враховуючи зазначене, згідно зі здійсненим судом перерахунком до стягнення належить пеня за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 20.11.2018 по 20.05.2019 включно (182 дні) та складає 32 368,91 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача суми 3749,00 грн. 3% річних за період з 20.11.2018 по 30.07.2019 та суми 10748,16 грн. втрат від інфляції за листопад 2018 липень 2019 включно (згідно з наведеним у позовній заяві розрахунком).

В частині 2 ст. 625 ЦК України встановлено: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши, наведений позивачем розрахунок 3% річних, не виходячи при цьому за межі заявленого розміру, встановив, що його здійснено правильно, тому вимоги в частині стягнення на користь позивача за первісним позовом суми 3749,00 грн. задовольняються.

Щодо втрат від інфляції, суд зазначає, що розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на визначений індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Як зазначалось вище, граничний строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних будівельних робіт настав 19.11.2018 (у листопаді місяці, після 15 числа), тому нарахування втрат від інфляції належить здійснювати з наступного місяця грудня 2018. Суд з урахуванням вищезазначеного, здійснив перерахунок, не виходячи при цьому за межі вказаного позивачем у розрахунку кінцевого періоду нарахування (в тому числі за червень та липень 2019, в яких індекс інфляції становив менше 100). Згідно зі здійсненим перерахунком до стягнення з відповідача належить сума 7533,25 грн. втрат від інфляції за період з грудня 2018 по липень 2019.

Таким чином, загалом вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню.

Зустрічний позов ТОВ «Ремтеплоатом» про стягнення з ТОВ «АТП-Сервіс» пені та штрафу за порушення строку виконання робіт не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 74, 76 ГПК України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За загальним правилом обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обґрунтовуючи вимоги за зустрічним позовом, ТОВ «Ремтеплоатом» вказує, що Виконавець приступив до виконання робіт за договором підряду та виконував їх протягом жовтня, листопада 2018, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт. В той же час, відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання з 01.01.2019, у зв`язку з чим, на підставі п.11.1 договору позивачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення з ТОВ АТП-Сервіс суму 236821,92 грн. пені та суму 40949,40 грн. штрафу.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом в усній формі, надаючи пояснення, зазначив, що договором був обумовлений значно більший обсяг робіт, ніж був виконаний, що, в т.ч., вбачається з довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень та листопад 2018.

Пунктом 11.1 договору підряду передбачено, що при порушенні строку виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад п`ятнадцять днів додатково стягується штраф у розмірі 5% від суми невиконаних або недовиконаних робіт.

Статтею 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами 1, 2 ст. 883 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини; за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. У зобов`язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Частиною 4 ст. 612 ЦК України визначено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Отже, сторона договору, яким передбачено взаємні обов`язки, зобов`язана насамперед вчинити зі свого боку дії щодо належного виконання своїх зобов`язань, передбачених договором, після чого набуває права вимагати виконання договору від іншої сторони.

Згідно з п. 7.2 договору підряду Виконавець забезпечує виконання робіт відповідно до строків виконання робіт згідно статті 3 цього договору.

В пункті п. 3.1 розділу 3 договору обумовлено, що Виконавець зобов`язується виконати всі роботи по договору протягом 2018 р. з моменту підписання даного договору, при умові передачі Виконавцю будівельного майданчику, підготовленого для виконання будівельно-монтажних робіт, та наявності відповідних дозволів і ліцензій, якщо такі необхідні відповідно до діючого законодавства України, згідно з п. 7.5 цього договору.

В пунктах 7.5, 8.11, 8.12 договору передбачено, що замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів з моменту укладення договору передати Виконавцю підготовлений належним чином будівельний майданчик для виконання будівельно-монтажних робіт. Замовник зобов`язаний передати Виконавцю у визначений договором строк будівельний майданчик на умовах, що передбачені цим договором. Сприяти Виконавцю у виконанні робіт.

Як вказує відповідач за зустрічним позовом, Замовником не було надано необхідного фронту робіт шляхом передачі будівельного майданчику у передбаченому договором порядку та проектно-кошторисної документації, Виконавець фактично приступив до виконання підрядних робіт по договору на підставі вказівок Замовника.

Враховуючи, що позивачем за зустрічним позовом вищевказане не спростовано, не надано належних та допустимих доказів виконання передбаченого в п. 7.5 договору підряду зобов`язання щодо передачі Виконавцю підготовленого будівельного майданчику у вставлений строк після підписання договору, від якого залежить виконання будівельно-монтажних робіт у визначені строки, підстави стверджувати, що було порушено строк виконання робіт відсутні.

Згідно з п. 3.6 договору підряду в разі ненадання Замовником необхідного фронту робіт відповідно до п. 7.5 цього договору, на будь-якому етапі, строки виконання робіт, зафіксовані в п. 3.1 збільшуються на відповідну кількість днів затримки з вини Замовника.

На підставі викладеного у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ «АТП-Сервіс» пені та штрафу відмовляється за їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за первісним позовом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РЕМТЕПЛОАТОМ, (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 12, кв.177)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АТП-Сервіс, (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 20) суму 181012 (сто вісімдесят одна тисяча дванадцять) грн. 04 коп. основного боргу, суму 3749 (три тисячі сімсот сорок дев`ять) грн. 00 коп. 3% річних, суму 7533 (сім тисяч п`ятсот тридцять три) грн. 25 коп. втрат від інфляції, суму 32368 (тридцять дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 91 коп. пені, суму 3369 (три тисячі триста шістдесят дев`ять) грн. 95 коп. витрат зі сплати судового збору.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 22.11.2019.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва