ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа № 920/225/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича

на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 р. (повне рішення складено 21.10.2019 р.)

у справі № 920/225/19 (суддя - Яковенко В.В.)

за позовом 1. Кролевецької міської ради

2. Виконавчого комітету Кролевецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича

про стягнення заборгованості у розмірі 64724,99 грн та зобов`язання звільнити і повернути нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Кролевецька міська рада звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича про стягнення заборгованості за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення за адресою: площа Миру, будинок 6, м. Кролевець, Сумська область, загальною площею 65,5 кв м, за договором оренди № 87 від 06.03.2015 р. у загальному розмірі 61504,98 грн, з яких: 21835,48 грн - основний борг, 846,92 грн - пеня, 969,66 грн - 3% річних та 37852,92 грн - неустойка.

Також, 25.03.2019 р. до суду першої інстанції від Кролевецької міської ради та Виконавчого комітету Кролевецької міської ради надійшла заява про зміну предмета позову, у якій позивачі просили:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича заборгованість за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення за адресою: площа Миру, будинок 6, м. Кролевець, Сумська область, загальною площею 65,5 кв м, за договором оренди № 87 від 06.03.2015 р. у загальному розмірі 64724,99 грн, з яких: 21835,48 грн - основний борг, 846,92 грн - пеня, 987,61 грн - 3% річних та 41054,98 грн - неустойка;

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Коренчука Василя Івановича звільнити та повернути Кролевецькій міській раді частину вбудованого нежитлового приміщення за адресою: площа Миру, будинок 6, м. Кролевець, Сумська область, загальною площею 65,5 кв м.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.04.2019 р. відкрито провадження у справі № 920/225/19, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 р. (повне рішення складено 21.10.2019 р.) у справі № 920/225/19 позов Кролевецької міської ради та Виконавчого комітету Кролевецької міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Коренчук Василь Іванович 11.11.2019 р. у встановлений законом процесуальний строк за допомогою засобів поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуване рішення суду, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

- позов задовольнити частково;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича на користь Кролевецької міської ради заборгованість за користування частиною вбудованого нежитлового приміщення за адресою: площа Миру, будинок 6, м. Кролевець, Сумська область, загальною площею 65,5 кв м, за договором оренди № 87 від 06.03.2015 р. у загальному розмірі 44197,50 грн, з яких: 42362,97 грн - основний борг, 846,92 грн - пеня та 987,61 грн - 3% річних;

- в іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича у справі № 920/225/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича, суд зазначає, що до скарги не додано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У свою чергу, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Зі змісту позовних вимог у редакції заяви про зміну предмета позову убачається, що позивачами пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 64724,99 грн, а також вимогу немайнового характеру про зобов`язання звільнити і повернути нежитлове приміщення.

За таких обставин колегія суддів вказує на те, що подана до суду першої інстанції позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 5763,00 грн та розраховується наступним чином: 3842,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні даної позовної заяви у редакції заяви про зміну предмета позову) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 5763,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги відповідачем не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 р. у справі № 920/225/19 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави несплати судового збору за її подання у встановлених порядку та розмірі.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Коренчука Василя Івановича на рішення Господарського суду Сумської області від 17.10.2019 р. у справі № 920/225/19 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Фізичну особу-підприємця Коренчука Василя Івановича, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов