УХВАЛА

20.11.2019Справа № 910/13037/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 10 977, 33 грн

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-відповідач) про стягнення неустойки за порушення строку доставки вантажу у розмірі 10 977, 33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині своєчасної доставки вантажу за залізничною накладною № 22101476.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зокрема встановлено відповідачу, строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі заяви з обгрунтованими запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (у разі їх наявності).

17.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що листом від 30.08.2019 № ЦМ-У-520/19 АТ "Українська залізниця" визнано обгрунтованою претензію позивача про сплату неустойки за порушення строку доставки вантажу у розмірі 10 977, 33 грн. та гарантовано позивачу перерахувати вказані кошти на його рахунок, тож до кінця жовтня 2019 року кошти будуть сплачені. Крім того, відповідач просив суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки всупереч визнання відповідачем претензії позивача, останній звернувся до суду, що може мати наслідком подвійне стягнення з АТ "Українська залізниця" зазначеної суми та покладення додаткових судових витрат.

Суд зазначає, що ухвалою від 23.09.2019 встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення (оголошення) даної ухвали для подання відзиву на позов, однак з поштового повідомлення про вручення вбачається, що означену ухвалу представником відповідача отримано 27.09.2018, а отже відзив подано відповідачем з пропуском визначеного судом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, в якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

За таких обставин, з метою об`єктивного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та поновити процесуальний строк для надання відзиву.

28.10.2019 позивач через відділ автоматизованого документообігу суду подав відповідь на відзив, в якій підтвердив сплату відповідачем неустойки після відкриття провадження у справі та зазначив, що відповідач надіслав відповідь на претензію позивача разом з відзивом на позовну заяву, яка отримана позивачем після подання позову до суду та відкриття провадження у даній справі, тобто на момент пред`явлення позову, позивачу не було відомо результат про розгляду претензії про сплату неустойки за порушення строку доставки вантажу у розмірі 10 977, 33 грн.

31.10.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначає, що АТ "Українська залізниця" задоволено претензію позивача № 482 від 26.02.2019 у повному обсязі та сплачено неустойку за порушення строку доставки вантажу у розмірі 10 977, 33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2258686 від 25.10.2019, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

12.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заяву про стягнення судових витрат, в якій, з урахуванням того, що відповідач порушив строки оплати неустойки за прострочення доставки вантажів, які чітко передбачені в УМВС та задовольнив вимоги позивача після пред`явлення позову, просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд відзначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме платіжного доручення № 2258686 від 25.10.2019, відповідачем в тому числі перераховано на користь позивача суму неустойки за порушення строку доставки вантажу у розмірі 10 977, 33 грн., зокрема, в призначенні платежу міститься посилання на накладну № 22101476 від 17.01.2019.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/13037/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір у даній справі виник внаслідок порушення відповідачем строків оплати неустойки за прострочення доставки вантажу, враховуючи що матеріали справи не містять доказів надання відповідачем відповіді на претензію позивачу про сплату неуйстоки у розмірі 10 977, 33 грн. до звернення Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" до суду з вказаним позовом, суд вважає за необхідне покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про закриття провадження у справі № 910/13037/19 - задовольнити.

2. Провадження у справі № 910/13037/19 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 10 977, 33 грн - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, ідентифікаційний код - 40075815) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК УКРАЇНА" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 68, ідентифікаційний номер - 30603572) 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. - судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання тексту ухвали: 20.11.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.