ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1696/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Прокопенко А.В. розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 330 266,50 грн

Представники:

від позивача Сергєєва М.Ш.;

від відповідача не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 277 734,32 грн., що складають суму заборгованості за договором купівлі-продажу № 42 від 01.06.2018; 26 654,57 грн. - річних, 26 654,57 грн. - пені, 4 183,04 грн. - інфляції грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов пункту 5.1. спірного договору в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає про виявлення 09.02.2019 останнім товару невідповідної якості, зокрема щільність поставленого поліетилену не відповідала нормам відповідного виду поліетилену, що зафіксовано актом рекламації № 1, копія якого додана до відзиву.

16.09.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якій підприємством останнього вказано на те, що твердження відповідача є помилковими, такими, що не відповідають дійсності, оскільки ТОВ "ВП "Екко-Пак" не надано доказів належного збереження поставленого товару та повідомлення представника ТОВ "Гранд Полімер ЛТД" щодо участі в перевірці якості продукції та складання актів про виявлення дефектної продукції відповідно до умов спірного договору та Інструкції Держарбітражу при СРСР № П-7 «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» від 25.04.1966.

02.05.2019 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/1696/19, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.05.2019, про що постановлено ухвалу.

Ухвалою від 23.05.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 06.06.2019.

04.07.2019 від позивача електронною поштою надійшла заява, в якій підприємство останнього просить здійснити перерозроділ справи № 904/1696/19, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1067 від 05.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. у тривалій відпустці призначений повторний автоматизований розподіл справи № 904/1696/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 розгляд справи доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2019 прийнято справу № 904/1696/19 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 23.07.2019.

Окрім того, зазначеною ухвалою суду зобов`язано позивача надати: розгорнутий, обґрунтований розрахунок суми основного боргу та докази, які його підтверджують (всі видаткові накладні та докази часткової оплати за спірним договором).

Позивач вимоги ухвали суду від 10.07.2019 до підготовчого засідання 23.07.2019 не виконав, у зв`язку з чим господарським судом відкладено підготовче засідання до 05.09.2019.

У підготовчому засіданні 05.09.2019 позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що відповідачем здійснено часткову оплату основного боргу у сумі 5 000,00 грн., на підтвердження чого до заяви додані відповідні копії платіжних доручень.

У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 272 734,32 грн.

Крім того, у зазначеній вище заяві позивач надає обґрунтований розрахунок суми основного боргу та докази, що його підтверджують, які витребувані ухвалою суду від 10.07.2019.

Господарський суд приймає до розгляду заяву про зменшення позовних вимог та вважає можливим задовольнити заяву позивача та залучити додані разом із останньою докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.10.2019 та відкладено підготовче засідання до 16.09.2019.

16.09.2019 у підготовчому засіданні відповідачем подано докази надсилання відзиву на позовну заяву на адресу позивача, які залучено до матеріалів справи.

Крім того, у даному підготовчому засіданні відповідачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи, обґрунтування якої викладені у відзиві на позов.

Розгляд клопотання про проведення судової експертизи відтерміновано до наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2019 господарським судом відкладено підготовче засідання до 07.10.2019.

07.10.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" надійшло клопотання про відвід судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 07.10.2019 господарським судом зупинено провадження у справі № 904/1696/19 до вирішення питання про відвід; передано справу № 904/1696/19 на автоматизований розподіл (повторний розподіл) для розгляду заяви про відвід.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області № 1660 від 10.10.2019 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи № 904/1696/19.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1696/19 розгляд заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. доручено судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2019 у задоволенні заяви про відвід судді Мельниченко І.Ф. відмовлено.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, провадження у справі № 904/1696/19 поновлено та призначено підготовче засідання на 05.11.2019, про що постановлено відповідну ухвалу.

05.11.2019 господарським судом закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 20.11.2019.

20.11.2019 представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіславши електронною поштою заяву, в якій повідомлено про розірвання договору про надання правової допомоги № 48 від 06.06.2019, укладений ТОВ "ВП "Екко-Пак" та адвокатом Гусаковою О.Б.

20.11.2019 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини укладання договору, факт поставки товару, строк оплати, наявність часткової оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати.

Доказами, якими позивач підтверджує позовні вимоги є: договір купівлі-продажу № 42 від 01.06.2018; накладні № 30 від 05.12.2018, № 52 від 10.12.2018, № 78 від 13.12.2018, № 101 від 17.12.2018, № 119 від 19.12.2018; товарно-транспортні накладні № 101 від 17.12.2018, № 119 від 19.12.2018; платіжні доручення № 434 від 06.03.2019, № 435 від 11.03.2019, № 436 від 12.03.2019, № 448 від 29.03.2019, № 437 від 14.03.2019, № 441 від 22.03.2019, № 478 від 10.06.2019, № 480 від 10.06.2019.

Доказами, якими відповідач спростовує позовні вимоги є: акт про виявлені недоліки № 1 від 09.02.2019.

01.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 42 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1. вказаного вище договору Продавець (позивач у даній справі) взяв на себе зобов`язання передати, а Покупець (відповідач у даній справі) прийняти та оплатити на умовах, передбачених даним договором, товар (партію товару) в кількості, асортименті та за цінами, які вказані в накладних на відпуск товару (далі видаткова накладна), які є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частин 1, 4 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

У пункті 1.2. договору сторонами узгоджено, що підписана останніми видаткова накладна є узгодженням асортименту товару, його кількості і ціни, прирівнюється до специфікації і є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 3.1. договору ціна за одиницю товару та вартість партії товару встановлюються при поставці кожної партії товару та вказуються у видатковій накладній, яка підписується обома сторонами. Ціна кожної партії товару розраховується за цінами, які є звичайними та справедливими, які склалися на ринку ідентичних/однорідних товарів в порівняльних умовах.

Загальну вартість договору складає сума всіх підписаних сторонами видаткових накладних до даного договору, з урахуванням можливих переоцінок вартості поставленого товару відповідно до пункту 3.3. даного договору (пункт 3.2.).

Згідно з пунктом 10.1. даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021.

Виконуючи умови договору, позивач у грудні 2018 здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 597 423,00 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями видаткових накладних (а.с. 93-95).

У пункті 5.1. договору сторонами встановлено, що покупець сплачує продавцю поставлений товар на умовах відстрочення платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару за умови погашення курсової різниці згідно з пунктом 3.3.1. договору. Партією товару вважається товар, поставлений за однією видатковою накладною.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов`язання за договором виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково в сумі 324 688,68 грн. та з порушенням встановленого договором строку, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями бухгалтерської довідки від 07.12.2018 та платіжних доручень (а.с. 96-104).

Доказів виконання зобов`язання щодо оплати за отриманий товар в сумі 272 734,32 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на вище викладене, вимоги позивача щодо примусового стягнення заборгованості на зазначену вище суму слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У частині 3 статті 692 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до пункту 5 статті 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частиною другою статті 536 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Укладаючи спірний договір сторони узгодили, що у випадку прострочення оплати товару більш ніж на 3 календарних дні Покупець зобов`язаний оплатити Продавцю проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 36% річних від вартості неоплаченого товару (партії товару) з дня настання терміну оплати товару (партії товару) до дня його фактичної оплати (пункт 7.3. договору).

Згідно з наданим позивачем розрахунком останнім до стягнення заявлено проценти за користування чужими грошовими коштами за загальний період прострочення з 17.01.2019 по 16.04.2019 в сумі 26 654,57 грн.

Розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами за видатковою накладною № 119 від 19.12.2018 позивачем фактично здійснено за загальний період прострочення з 19.01.2019 по 16.04.2019.

Вказаний розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами є арифметично вірним та вказана в ньому сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, останнім до стягнення заявлено інфляцію грошових коштів за загальний період прострочення з лютого по березень 2019 в сумі 4 183,04 грн. Розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, є арифметично вірним, а отже, зазначена в ньому сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За прострочення оплати товару сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період її нарахування, за кожен день прострочення до дня фактичної оплати (пункт 7.3. договору).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за загальний період прострочення з 17.01.2019 по 16.04.2019 складає 26 654,57 грн.

Розрахунок пені за видатковою накладною № 119 від 19.12.2018 позивачем фактично здійснено за загальний період прострочення з 19.01.2019 по 16.04.2019.

Вказаний розрахунок пені є арифметично вірним та вказана в ньому сума підлягає до примусового стягнення з відповідача.

Посилання відповідача на те, що позивачем поставлено товар невідповідної якості не приймаються господарським судом до уваги з огляду на те, що питання поставки неякісного товару сторонами врегульовані в договорі та не є предметом даного спору.

Разом з тим, господарський суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави для повернення судового збору, зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 465 від 17.04.2019 сплачено судовий збір в сумі 5 029,00 грн.

Зважаючи на зменшення останнім розміру позовних вимог відповідно до заяви № 6 від 01.09.2019, судовий збір в сумі 75,00 грн. підлягає поверненню ТОВ "Гранд Полімер ЛТД" із Державного бюджету України в порядку, встановленому статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 526, 536, 610, 611, 625, 655, 694 Цивільного кодексу України, статтями 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Екко-Пак" (49000, м. Дніпро, вул. Манісманівська, буд. 48, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Полімер ЛТД" (61072, м. Харків, вул. 23 серпня, буд. 31-б, ) 272 734,32 грн. (двісті сімдесят дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні 32 коп.) основного боргу, 26 654,57 грн. (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 57 коп.) процентів за користування чужими грошовими коштами, 26 654,57 грн. (двадцять шість тисяч шістсот п`ятдесят чотири гривні 57 коп.) пені, 4 183,04 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят три гривні 04 коп.) інфляції грошових коштів, 4 954,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири гривні 00 коп.) судового збору

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 29.11.2019.

Суддя І.Ф. Мельниченко