УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/155/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"

про відвід судді Кролевець О.А.

у справі №925/155/18

за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2

до 1) Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", 2) Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради Литвина Олексія Вікторовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів - ОСОБА_3

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним статуту, визнання недійсними та скасування рішень наглядової ради та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2019 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 на 22.10.2019.

22.10.2019 ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід колегії суддів Кролевець О.А., Губенко Н.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2019 заяву ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18 визнано необґрунтованою та зупинено касаційне провадження у справі №925/155/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 до вирішення питання про відвід суддів Верховного Суду Кролевець О.А. - головуючого, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду Кролевець О.А., Губенко Н.М. та Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.11.2019.

07.11.2019 ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 заяву ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18 визнано необґрунтованою та зупинено касаційне провадження у справі №925/155/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Мамалуя О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2019 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Мамалуя О.О. від розгляду справи №925/155/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2019 поновлено касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019.

Водночас 19.11.2019 ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" подано заяву про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи №925/155/18.

У вищезазначеній заяві, заявник посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивує її наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Кролевець О.А., оскільки про поновлення касаційного провадження та призначення касаційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019, заявник дізнався занадто пізно для оформлення відрядження до міста Києва та організації транспорту з метою прибуття представника заявника у судове засідання 19.11.2019, а тому вважає, що призначення судового засідання у термін, менший ніж тиждень з дня винесення ухвали Верховного Суду від 13.11.2019, позбавляє права представника заявника бути присутнім у судовому засіданні.

Ухвалою Верховного Суду від 19.11.2019 заяву Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А. у справі №925/155/18 визнано необґрунтованою, зупинено касаційне провадження у справі №925/155/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 до вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Кролевець О.А.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №925/155/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В обґрунтування підстав для відводу Приватне акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" зазначило, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кролевець О.А., оскільки про поновлення касаційного провадження та призначення касаційної скарги до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019, заявник дізнався занадто пізно для оформлення відрядження до міста Києва та організації транспорту з метою прибуття представника заявника у судове засідання 19.11.2019, а тому вважає, що призначення судового засідання у термін, менший ніж тиждень з дня винесення ухвали Верховного Суду від 13.11.2019, позбавляє права представника заявника бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому обставин, які б свідчили про упередженість судді Кролевець О.А. стосовно заявника та про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Суд не встановив.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з ч. 4 ст. 120 ГПК України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвалою Верховного Суду від 13.11.2019 учасників справи повідомлено, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 01.08.2018 у справі №925/155/18 поновлено та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.11.2019, тобто відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що у вищевказаній ухвалі, суд зазначив, що участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №925/155/18, була надіслана судом 14.11.2019, зареєстрована 14.11.2019 та оприлюднена 15.11.2019 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, інформацію з якого слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло заявнику ознайомитися з її текстом без одержання копії ухвали від суду касаційної інстанції в максимально стислі строки.

Враховуючи вищевказане, оцінивши доводи, викладені ПрАТ "Смілянський машинобудівний завод" у заяві про відвід ОСОБА_4 , Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід судді Кролевець О.А. від розгляду справи № 925/155/18.

Крім того, суд додатково звертає увагу, що відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" про відвід судді Кролевець О.А. у розгляді справи №925/155/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський