СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2019 року Справа № 922/5305/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Гур`єв М.В. на підставі довіреності від 22.01.2019 №37, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/1841 від 17.01.2019,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

органу державної виконавчої служби - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (вх.№3226Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Смірновою О.В. за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, час проголошення ухвали - 11:33год., дата складання повного тексту ухвали - 24.09.2019, у справі №922/5305/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , м. Харків,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на користь Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" заборгованість за кредитною лінією - 149 952, 08 Євро, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на день подання позову, складає 3 579 619, 32грн та 53 694, 29грн судового збору.

26.08.2016 Господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

15.08.2019 від відповідача до місцевого господарського суду надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Пікули В.Ю. по проведенню оцінки майна, а саме, земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0, 1653га, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27 , та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385, 8кв. м, в тому числі, складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62, 6кв.м, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс";

- визнати протиправною оцінку майна згідно Звіту про оцінку майна № 25/19 від 10.06.2019, а саме, земельної ділянки кадастровий номер: :02:057:0008 площею 0, 1653га, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27 , та будівлі заводоуправління літ. "А-2" площею 1 385, 8кв.м, в тому числі складові частини: прибудова "а", прибудова "1,а", прибудова "3,а", крильце "3,а", крильце "4,а", підвал, площею 62, 6кв.м, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Комунарівська, буд. 13/27, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс", виконаного ФОП Решетняк Р.О., ФОП Зіненко О.В.; ОСОБА_2 , керівником-засновником ТОВ "Юридична агенція центру нерухомості та технічної інвентаризації "Нео-Формат" ОСОБА_3 , станом на 10.06.2019;

- визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.04.2019 у виконавчому провадженні №52429254, що винесена головним державним виконавцем Лубенського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Поліщук В.О.

Скарга обґрунтована тим, що боржник вважає звіт незаконним через виконання його оцінювачами, що не попереджені про кримінальну відповідальність, а також порушення процедури проведення оцінки з огляду на те, у звіті не зазначено про особистий вихід на місце та безпосереднє дослідження будинку. Також відповідач вважає, що виконавчі дії здійснені з порушенням Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо майна боржника, виконавчі дії щодо якого закінчені на підставі заяви стягувача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі №922/5305/15 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і ухвалити нове рішення, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №52429254 задовольнити повністю.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2019 у справі №922/5305/15; встановлено учасникам справи строк до 15.11.2019 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; встановлено учасникам справи строк до 15.11.2019 для подання заяв і клопотань; призначено справу до розгляду на 21.11.2019 об 11:30год.

19.11.2019 (15.11.2019 подано до підприємства поштового зв`язку) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№10893), просить відмовити у задоволенні скарги.

20.11.2019 від апелянта до апеляційного господарського суду надійшло клопотання (вх.№10968) про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, юрисконсульт апелянта не зможе взяти участь у судовому засіданні; голова комісії з припинення ТОВ "Антекс" не обізнаний зі справою для здійснення представництва, а часу для пошуку іншого представника апелянту недостатньо.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.11.2019 представник позивача оголосив відзив на апеляційну скаргу; щодо клопотання апелянта про відкладення розгляду справи залишає вирішення питання на розсуд суду.

Апелянт, орган державної виконавчої служби та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважені представники в судове засідання не з`явились, хоча учасники справи були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду справи, про що у матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про завчасне вручення ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження (т.5 а.с.162-165).

Поштовий конверт з ухвалою суду, що був надісланий на адресу третьої особи ОСОБА_1 , повернувся до суду із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, судова колегія зазначає, що за змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Судом апеляційної інстанції належним чином та у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надіслано на адреси учасників справи ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 24.10.2019.

Проте, сам лише факт не отримання третьою особою копії ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, причини "за закінченням терміну зберігання", не спростовує факту належного повідомлення судом третьої особи про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою учасника справи щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Згідно матеріалів справи, апелянт належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

А наведені заявником причини неявки в судове засідання його представника суд не визнає поважними з огляду на те, що апелянт не був позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого свого представника з числа як своїх працівників, з урахуванням вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 73-74 Господарського процесуального кодексу України), проте, апелянтом суду таких доказів не надано. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 учасники справи були повідомлені, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє апелянту у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, колегія суддів вважає неможливим закінчити розгляд скарги в даному судовому засіданні і з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги оголошує перерву у судовому засіданні до 15:00год. 25.11.2019.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 216, 234, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "25" листопада 2019 р. о 15:00год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

2. Довести до учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. З метою завчасного повідомлення учасників справи про час, дату і місце судового засідання, дану ухвалу надіслати учасникам справи, за можливості, додатково засобами електронного зв`язку та/або шляхом надсилання телефонограми.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.А. Шутенко