ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Справа № 924/692/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 (суддя Виноградова В.В.)

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Старокостянтинівської міської ради м. Старокостянтинів

про:

- визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 17 п.2/VІІ від 21.12.2018 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв.;

- визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 18 п.2/VІІ від 21.12.2018 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21";

- зобов`язання Старокостянтинівської міської ради відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м .кв. в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень;

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Москаль Я.О.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 у справі №924/692/19 у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (від 15.08.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Квартирно-експлуатаційний відділ м.Хмельницький звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 у справі №924/692/19 та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 задоволити. Окрім того, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/692/19/4272/19 від 24.09.2019 витребувано матеріали оскарження ухвали у справі №924/692/19 з Господарського суду Хмельницької області.

01 жовтня 2019 року матеріали оскарження ухвали у справі №924/692/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 у справі №924/692/19 апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

15.10.2019 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький заява про усунення недоліків (вих.№5011 від 09.10.2019), вказаних в ухвалі суду від 04.10.2019 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 у справі №924/692/19 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19, розгляд апеляційної скарги призначено на "19" листопада 2019 року об 11:00 год. Запропоновано відповідачу в строк до 31.10.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 21.10.2019 у справі №924/692/19 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

04.11.2019 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від Старокостянтинівської міської ради відзив на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, вважає, що апеляційна скарга позивача є неґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

18.11.2019 на електрону адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло від позивача клопотання (вих.№5479 від 18.11.2019) про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника апелянта.

В судове засідання 19.11.2019 з`явився представник відповідача.

У судовому засіданні 19.11.2019 представник відповідача повністю підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та надав усні пояснення щодо суті спору.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, враховуючи заперечення викладені у відзиві, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів оскарження ухвали апеляційним судом встановлено наступне.

Рішенням 23 сесії Старокостянтинівської міської ради №30 в частині п.п. 5, 6, 7 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" вирішено надати територіальній громаді м. Старокостянтинів в особі Старокостянтинівської міської ради дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, які не використовуються, використовуються нераціонально або не за цільовим призначенням, стосовно розташованої в межах вул. Героїв Небесної Сотні, 17 земельної ділянки орієнтовною площею 100000 м2 (10га); по вул. Героїв Небесної Сотні,21 земельної ділянки орієнтовною площею 200000 м2 (20га); по вул. Заїкіна, 95 земельної ділянки орієнтовно площею 600000 м2 (60га) з подальшим наданням їх у власність.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 22.11.2018 у справі №924/174/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19 березня 2019 року, визнано незаконним та скасовано рішення 23 сесії Старокостянтинівської міської ради №30 в частині п.п. 5, 6, 7 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель".

При цьому, суди послались на те, що дії відповідача щодо надання територіальній громаді м. Старокостянтинів в особі Міськради дозволів на розробку технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель були передчасними та не могли здійснюватися без з`ясування позиції позивача, з огляду на наявні у останнього акти на право постійного користування земельними ділянками. При цьому судами досліджено надані позивачем докази про належність цих земельних ділянок до земель оборони.

Разом з тим, на виконання рішення 23 сесії Старокостянтинівської міської ради №30 в частині п.п. 5, 6, 7 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" (яке визнано в судовому порядку незаконним та скасовано) розроблено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель стосовно розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 земельної ділянки площею 149719м.кв. (14,9719га)

21 грудня 2018 року рішенням Старокостянтиніської міської ради №17 П.2/УІІ затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель стосовно розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 земельної ділянки площею 149719м.кв. (14,9719га) та доручено здійснити її реєстрацію, присвоївши кадастровий номер :03:028:0194.

21 грудня 2018 року рішенням Старокостянтинівської міської ради №18 п.2ЛНІ було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яким надано територіальній громаді м. Старокостянтинів в особі Старокостянтинівської міської ради дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 (кадастровий номер :03:028:0194).

На виконання прийнятого рішення Старокостянтиніської міської ради №18 п.2Л/ІІ земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0194 було поділено на 86 окремих земельних ділянок (з них 84 по 0,1 га, одна 0,6 га та одна 6,5119 га), що в сукупності складає 14,9719 га. Так, земельній ділянці площею 6,5119 га присвоєно кадастровий номер :03:028:0197, земельній ділянці площею 0,6 га присвоєно кадастровий номер :03:028:0201, а вся інша площа розподілена на земельні ділянки площею 0,1 га яким присвоєні кадастрові номери по порядку із :03:028:0198 по :03:028:0200, з :03:028:0202 по :03:028:0282.

Не погоджуючись з діями Старокостянтинівської міської ради, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до Господарського суду Хмельницької області (з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову) з позовною заявою: про визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 17 п.2/V11 від 21.12.2018 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 18 п.2/V11 від 21.12.2018 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21"; зобов`язання Старокостянтинівську міську раду відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та привести в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2019 позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/692/19.

19.08.2019 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький заява (від 15.08.2019) про забезпечення позову у справі №924/692/19, в якій просить суд:

1.) заборонити Старокостянтинівській міській раді приймати будь-які рішення щодо оформлення (надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, її затвердження), відчуження (передачі у власність, користування) усіх нижчеперелічених ділянок до моменту набрання законної сили рішенням, що буде прийняте за результатами розгляду позовної заяви та вирішення спору у справі №924/692/19: земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Героїв Небесної Сотні, 21 з наступними кадастровими номерами: :03:028:0197, :03:028:0198, :03:028:0199, :03:028:0200, :03:028:0201, :03:028:0202, :03:028:0203, :03:028:0204, :03:028:0205, :03:028:0206, :03:028:0207, :03:028:0208, :03:028:0209, :03:028:0210, :03:028:0211, :03:028:0212, :03:028:0213, :03:028:0214, :03:028:0215, :03:028:0216, :03:028:0217, :03:028:0218, :03:028:0219, :03:028:0220, :03:028:0221, :03:028:0222, :03:028:0223, :03:028:0224, :03:028:0225, :03:028:0226, :03:028:0227, :03:028:0228, :03:028:0229, :03:028:0230, :03:028:0231, :03:028:0232, :03:028:0233, :03:028:0234, :03:028:0235, :03:028:0236, :03:028:0237, :03:028:0238, :03:028:0239, :03:028:0240, :03:028:0241, :03:028:0242, :03:028:0243, :03:028:0244, :03:028:0245, :03:028:0246, :03:028:0247, :03:028:0248, :03:028:0249, :03:028:0250, :03:028:0251, :03:028:0252, :03:028:0253, :03:028:0254, :03:028:0255, :03:028:0256, :03:028:0257, :03:028:0258, :03:028:0259, :03:028:0260, :03:028:0261, :03:028:0262, :03:028:0263, :03:028:0264, :03:028:0265, :03:028:0266, :03:028:0267, :03:028:0268, :03:028:0269, :03:028:0270, :03:028:0271, :03:028:0272, :03:028:0273, :03:028:0274, :03:028:0275, :03:028:0276, :03:028:0277, :03:028:0278, :03:028:0279, :03:028:0280, :03:028:0281, :03:028:0282;

2.) Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області вносити відомості до Державного земельного кадастру та здійснювати реєстрацію усіх вищеперелічених земельних ділянок до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи №924/692/19.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вищевказані земельні ділянки, що були предметом судового розгляду у справі №924/174/18, зокрема по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 всупереч скасуванню відповідного рішення судом, були відчужені із земель державної власності та розподілені на велику кількість окремих земельних ділянок (86 земельних ділянок) із присвоєними кадастровими номерами, що плануються в подальшому бути передані у власність фізичним особам - під індивідуальне будівництво, обслуговування прибудинкових територій, оскільки початкові дії вчинені, зокрема прийняті рішення про надання дозволів на виготовлення проектів відведення земельних ділянок фізичним особам.

Вважає, що забезпечення позову буде сприяти ефективному захисту прав КЕВ м. Хмельницький, унеможливить вчинення юридичних дій, що ускладнять виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви. Невжиття заходів забезпечення позову буде сприяти подальшому відчуженню земельних ділянок, реєстрації прав за фізичними особами/прийняття інших розпорядчих рішень, що зумовить додаткове юридичне навантаження при вжитті заходів по відновленню порушених прав, а також ускладнить в подальшому можливість реалізації захисту прав, що порушені на підставі ухваленого рішення.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 у справі №924/692/19 у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (від 15.08.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 відмовлено з тих підстав, що позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які би підтверджували на земельні ділянки з якими кадастровими номерами було поділено земельну ділянку з кадастровим номером :03:028:0194. Тобто позивачем не доведено, що зазначені ним у заяві земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами були утворені саме в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :03:028:0194, що здійснений відповідно до рішення відповідача №18 П.2/VІІ від 21 грудня 2018 року, яке оскаржується.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

З урахуванням вимог, передбачених статтями 73, 74, 76 ГПК України, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з віднесенням відповідачем земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 (кадастровий номер :03:028:0194), яка є землями оборони, до земель комунальної власності з державною реєстрацією відповідного права на вказану земельну ділянку та поділу даної земельної ділянки на 86 окремих земельних ділянок.

Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення, що цілком відповідає нормам п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на відновлення порушеного на думку позивача права власності держави шляхом визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 17 п.2/V11 від 21.12.2018 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" стосовно земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв.; визнання недійсним рішення Старокостянтинівської міської ради № 18 п.2/V11 від 21.12.2018 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої по вул. Героїв Небесної Сотні, 21"; зобов`язання Старокостянтинівську міську раду відновити відомості про земельні ділянки по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, площею 149719 м.кв. та привести в стан, який існував до прийняття вищевказаних рішень.

Оскільки у цьому випадку позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Наведену правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі №910/1040/18.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її, тим, що в силу протиправних дій Старокостянтинівської міської ради, держава в особі Міноборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький несе збитки та втрачає державне майно, оскільки відповідач вчиняє дії щодо відчуження земельних ділянок, розташованих по вул. Героїв Небесної Сотні, 21, у власність (користування) фізичним особам під індивідуальне будівництво, обслуговування прибудинкових територій в порядку ст.121 Земельного кодексу України.

Відповідач не зважає на рішення суду у справі №924/174/18 і затвердив технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель, яка розроблялась на підставі рішення 23 сесії Старокостянтинівської міської ради №30 в частині п.п. 5, 6, 7 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель", визнаного в судовому порядку незаконним та скасовано.

З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (від 15.08.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 є помилковим, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається існування реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, зокрема з матеріалів справи вбачається вчинення відповідачем дій, спрямованих на позбавлення держави в особі Міноборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Хмельницький права власності на земельну ділянку, розташовану по вул. Героїв Небесної Сотні, 21 (кадастровий номер :03:028:0194).

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції бере до уваги вказані обставини справи та приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення певних дій щодо спірної земельної ділянки не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, чи інших осіб, які не є учасниками справи, не призведе до втручання у діяльність Міськради чи до погіршення стану земельної ділянки, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у захисті порушених прав позивача в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції допустився хибних висновків у вирішенні питання про забезпечення позову, не вірно здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість заяви про застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи положення статті 275 та статті 277 ГПК України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький слід задоволити, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 у справі №924/692/19 скасувати, задоволити заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (від 15.08.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19.

Керуючись ст. ст. 129, 136-140, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 20.08.2019 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 - скасувати.

3. Заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (від 15.08.2019) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №924/692/19 - задоволити.

- Заборонити Старокостянтинівській міській раді приймати будь-які рішення щодо оформлення (надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації, її затвердження), відчуження (передачі у власність, користування) усіх нижчеперелічених ділянок до моменту набрання законної сили рішенням, що буде прийняте за результатами розгляду позовної заяви та вирішення спору у справі №924/692/19: земельні ділянки, що розташовані за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Героїв Небесної Сотні, 21 з наступними кадастровими номерами: :03:028:0197, :03:028:0198, :03:028:0199, :03:028:0200, :03:028:0201, :03:028:0202, :03:028:0203, :03:028:0204, :03:028:0205, :03:028:0206, :03:028:0207, :03:028:0208, :03:028:0209, :03:028:0210, :03:028:0211, :03:028:0212, :03:028:0213, :03:028:0214, :03:028:0215, :03:028:0216, :03:028:0217, :03:028:0218, :03:028:0219, :03:028:0220, :03:028:0221, :03:028:0222, :03:028:0223, :03:028:0224, :03:028:0225, :03:028:0226, :03:028:0227, :03:028:0228, :03:028:0229, :03:028:0230, :03:028:0231, :03:028:0232, :03:028:0233, :03:028:0234, :03:028:0235, :03:028:0236, :03:028:0237, :03:028:0238, :03:028:0239, :03:028:0240, :03:028:0241, :03:028:0242, :03:028:0243, :03:028:0244, :03:028:0245, :03:028:0246, :03:028:0247, :03:028:0248, :03:028:0249, :03:028:0250, :03:028:0251, :03:028:0252, :03:028:0253, :03:028:0254, :03:028:0255, :03:028:0256, :03:028:0257, :03:028:0258, :03:028:0259, :03:028:0260, :03:028:0261, :03:028:0262, :03:028:0263, :03:028:0264, :03:028:0265, :03:028:0266, :03:028:0267, :03:028:0268, :03:028:0269, :03:028:0270, :03:028:0271, :03:028:0272, :03:028:0273, :03:028:0274, :03:028:0275, :03:028:0276, :03:028:0277, :03:028:0278, :03:028:0279, :03:028:0280, :03:028:0281, :03:028:0282;

- Заборонити державним кадастровим реєстраторам відділу у Старокостянтинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області вносити відомості до Державного земельного кадастру та здійснювати реєстрацію усіх вищеперелічених земельних ділянок до набрання законної сили рішенням суду за результатами розгляду справи №924/692/19.

4. Стягнути з Старокостянтинівської міської ради (31100, Хмельницька обл., м.Старокостянтинів вул. Острозького, 41, ) на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (29006, м. Хмельницький, вул.Героїв АТО, 3/1 ) 1921,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Господарському суду Хмельницької області видати судовий наказ.

6. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку в силу п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складений "25" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.