УХВАЛА

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 910/17559/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист"

про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.

у справі № 910/17559/18

за матеріалами касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державного підприємства "Український художньо-спортивний ансамбль "Балет на льоду",

про стягнення 11 960 825,43 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 17.04.2019),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17559/18.

У судовому засіданні 21.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 910/17559/18.

У вищезазначеній заяві, заявник посилається на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивує її наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, з огляду на оголошення перерви у попередньому судовому засіданні у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи в частині встановлення суми грошових коштів в розмірі 43 858,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 21.11.2019 визнано заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 910/17559/18 необґрунтованим, справу № 910/17559/18 передано для вирішення питання про відвід в порядку частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17559/18 до 28 листопада 2019 року о 11:00.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/17559/18 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2019.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду у розумінні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

В обґрунтування підстав для відводу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" зазначило, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Зуєва В. А., оскільки у попередньому судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи в частині встановлення суми грошових коштів в розмірі 43 858,00 грн., а тому вважає, що зазначені дії суду носять ознаки того, що перебирає на себе обов`язок позивача щодо доведення обставин справи, що є ознакою упередженості колегії суддів під час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

При цьому обставин, які б свідчили про упередженість колегії суддів стосовно заявника та про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а Суд не встановив.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою Верховного Суду від 07.11.2019 учасників справи повідомлено, що у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2019 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 910/17559/18 до 21.11.2019 о 10:30, участь у судовому засіданні представників учасників справи визнана необов`язковою.

Враховуючи вищевказане, оцінивши доводи, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" у заяві про відвід колегії суддів Багай Н. О., Дроботової Т. Б., Зуєва В. А., Касаційний господарський суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви у її неупередженості або об`єктивності, а також враховуючи положення частини 4 статті 35 ГПК України, Суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи № 910/17559/18.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформзахист" про відвід колегії суддів у складі: Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А. у справі № 910/17559/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський