номер провадження справи 5/107/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 Справа № 908/1507/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Проскуряков К.В., при секретарі судового засідання Шельбуховій В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, )

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, )

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; а/с №272, )

про стягнення 40 154,26 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Білоконь І.В., довіреність №1136/18 від 01.07.2019 р.

Від відповідача: Ткаченко С.П., довіреність №46 від 18.03.2019 р. (посвідчення адвоката України №001152 від 29.06.2016 р.)

Від третьої особи - 1: не з`явився

Від третьої особи - 2: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

18.06.2019 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" від 12.06.2019р. за вих. №ЕЛ_8427 (вх. №1619/08-07/19 від 18.06.2019 р.) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про стягнення 40 154,26 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2019 р. справу №908/1507/19 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. прийняти позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1507/19 в порядку спрощеного позовного провадження, присвоєно справі номер провадження - 5/107/19, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 17.07.2019 р. об 16 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою.

Ухвалою від 17.07.2019 р. відкладено розгляд справи на 29.07.2019 р. о/об 15 год. 15 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 29.07.2019 р. розгляд справи №908/1507/19 ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, відкрити провадження у справі №908/1507/19 в порядку загального позовного провадження, залучити до участі у справі №908/1507/19 в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Моторне (транспортне) страхове бюро України, підготовче засідання призначити на 17.09.2019 р. о/об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 17.09.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 27.10.2019 р., розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено до 07.10.2019 р. о/об 12 год. 00 хв. Заяву позивача про зміну найменування позивача у справі №908/1507/19 задоволено та ухвалено змінити найменування позивача у справі, а саме з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС".

Ухвалою суду від 07.10.2019 р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті, перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 22.10.2019 р. о/об 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою від 22.10.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 18.11.2019 р. о 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін у судове засідання визнано обов`язковою.

Ухвалою суду від 06.11.2019 р. задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" № б/н від 01.11.2019 р. (вх. № 08-08/22868/19 від 04.11.2019 р.) про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 18.11.2019 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, буд. 1.

В судовому засіданні 18.11.2019 р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судові засідання у цій справі відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України здійснювались із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг" та на комплексі «Акорд».

Судове засідання 18.11.2019 р. здійснювалося в режимі відеоконференції.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, зазначивши, що 28.07.2017р. між ПрАТ "СК "АХА Страхування" та ТОВ "ІНБАУ" укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №264716а7е від 28.07.2017 р., відповідно до якого ПрАТ "СК "АХА Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 208», д/н НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 11.03.2018 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Peugeot 208», д/н НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Оранта-Січ" згідно полісу ОСЦПВ №АК/3684511. Згідно звіту про оцінку вартість майнової шкоди склала 47 530,69 грн. Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 208», д/н НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № СБА-К-00885 ТОВ "Бриллиант Авто" склала 44 029,26 грн. Таким чином, вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкту склала суму в розмірі 42 154,26 грн., яка сплачена позивачем на підставі страхового акту №АХА2369989 від 03.04.2018 р., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення №334/1869/18 провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП. Отже, сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем становить 40 154,26 грн. за мінусом франшизи в розмірі 2000,00 грн. відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АК/3684511. Позивачем направлено відповідачу заяву за вих. №ЕЛ_6450 від 27.09.2018 р. з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача. Листом від 18.12.2018 р. за вих. №4694 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. На підставі викладеного, посилаючись на ст.ст. 993, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві від 10.07.2019 р. на позовну заяву пояснивши, що відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.06.2018 р. провадження по справі про адміністративне порушення відносно водія автомобіля «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП. В межах зазначеної справи не досліджувались обставини ДТП та відповідно не було встановлено протиправність дій та вина ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номер № НОМЕР_2 , у скоєнні ДТП. Таким чином, гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, у процесі розгляду справи ОСОБА_2 неодноразово заявлялись клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, що підтверджує його непогодження з висновками працівників Нацполіції відносно його дій за даним ДТП. За правилами ст. 284 КУпАП рішення, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. Така правова позиція викладена в узагальненому науково-консультативному висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 р. Тобто у водія забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_2 не виникає цивільно-правової відповідальності і як слідство - ця дорожньо-транспортна пригода не є страховим випадком. Враховуючи викладене, вважає, що позивачем не доведено на підставі належних та достатніх доказів наявність протиправної поведінки водія ОСОБА_2 , що стала причиною виникнення ДТП, причинно-наслідкового зв`язку між противоправної поведінки водія та шкодою завданою транспортному засобу, який належить ТОВ «ІНБАУ», в результаті ДТП. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення від 13.09.2019 р., в яких зазначено, що 11.03.2019 р. на вул. Бородинській в м. Запоріжжя відбулась ДТП при наступних обставинах: 11.03.2018 р., близько о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 здійснював рух по вул. Бородинській з боку вул. Гребельної в напрямку вул. Ладозької в м. Запоріжжя. В цей же час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 здійснював рух по вул. Бородинській з боку вул. Гребельної в напрямку вул. Ладозької в м. Запоріжжя позаду автомобіля «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 . В цей же час водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Бородинській з боку вул. Гребельної в напрямку вул. Ладозької в м. Запоріжжя позаду автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 . Поблизу буд. 6 по вул. Бородинській і електроопори № 12 відбулось зіткнення передньої частини автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 з задньою частиною автомобіля «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 після чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 з бічною частиною автомобіля «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 . Протоколи співробітниками поліції про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП складені на: водія автомобіля «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 (справа знаходилась на розгляді в Ленінському районному суді м.Запоріжжя) та водія автомобіля «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 (справа знаходилась на розгляді в Заводському районному суді М.Запоріжжя). Відносно водія автомобіля «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 протокол не складався. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 застрахована відповідно до поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «Оранта-Січ» згідно полісу ОСЦПВ № АК /3684511. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 не застрахована. 07.08.2018 р. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 332/695/18 (провадження № 3/332/267/18) Заводським районним судом м. Запоріжжя прийнято постанову, якою за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , справу закрито на підставі п.1,ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином відповідно до рішень судів по справам про адміністративне правопорушення винним в скоєнні ДТП, а відповідно і у спричиненні шкоди є лише водій автомобіля «Skoda Fabia» реєстраційний номер НОМЕР_7 ОСОБА_2., відповідальність якого застрахована відповідачем - ПрАТ «Страхова компанія «Оранта-Січ». Посилання представника відповідача на ОСОБА_1 , як на «першого винуватця в ДТП» є безпідставним, так як у рішенні суду де зазначено, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, набрало законної сили і не оскаржувалось. В свою чергу водій ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за скоєння зазначеного ДТП не заперечував проти закриття справи на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП - на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто погоджувався з тим, що він винен в скоєнні ДТП і адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі викладеного, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення Моторного (транспортного) страхового бюро України від 16.09.2019 р., в яких зазначено, що відмовляючи позивачу у відшкодуванні шкоди в порядку суброгації відповідач послався на те, що вина особи, яка скоїла ДТП та пошкодила майно, не встановлена, а тому у нього не виникло обов`язку щодо відшкодування збитків. З такою правовою позицією погодитися не можливо, оскільки з змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП випливає, що справа за вказаною нормою може бути закрита виключно за строками, які визначені у ст. 38 цього Кодексу, що є нереабілітуючою підставою. Що стосується того, що дана ДТП сталася з вини обох водії зазначає, що позивач в МТСБУ з відповідною заявою про виплату відшкодування за рахунок фонду захисту потерпілих у ДТП не звертався. Матеріали справи не містять інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП іншого учасника ДТП, тобто третьої особи ОСОБА_1 . Крім того, до суду не надано жодного доказу, що ОСОБА_1 відноситься до категорії осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За матеріалами, наданими позивачем не можливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР України водієм ОСОБА_1 та пошкодженням транспортного засобу «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 . Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Навпаки, можна зробити висновок, що між транспортними засобами «Peugeot 208» та «Ford Focus», яким керував ОСОБА_1 контакту не відбулося. У постанові зазначено, що водій транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 , за який несе відповідальність ПрАТ «СК «Оранта Січ», втративши керування виїхав на розділювальну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 208», власнику якого позивач відшкодував збитки за договором добровільного страхування. Тобто, контакт відбувся між транспортними засобами: «Peugeot 208», д.н.з. НОМЕР_1 та «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 . Отже, якщо ОСОБА_1 і порушив ПДР, проте збитків страхувальнику позивача завдано з його вини не було. З огляду на вищевикладене, вважаю, що стороною відповідача не надано доказів та не спростовано той факт, що відповідальність за дії водія ОСОБА_1 має нести Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Також у вказаних запереченнях МТСБУ просить суд справу розглянути за відсутності представника третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Надані до матеріалів справи докази дозволяють розглянути справу по суті.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Старховик) та ТОВ "ІНБАУ" (далі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 264716а7е від 28.07.2017 р., згідно якого Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 208», державний номер НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Згідно частини 2 статті 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і, з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

11.03.2018 р. в. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю трьох транспортних засобів: автомобілю «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 , яке застраховано по договору добровільного страхування транспорту (КАСКО) у ПрАт «СК «АХА Страхування», автомобілю «Skoda Fabia» державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ "СК "Оранта-Січ" згідно полісу ОСЦПВ №АК/3684511 від 10.04.2017 р. та автомобілю «Ford Focus», державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .

В результаті даної ДТП було пошкоджено застрахований у Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "АХА Страхування", транспортний засіб «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 , який належить Страхувальнику на праві приватної власності.

Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як визначено в абзаці 1 пункту 36.4 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

15.03.2018 р. до ТОВ «ІНБАУ» звернулось до Страхувальника - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Згідно звіту №11/04/18 про оцінку вартість майнової шкоди, завданої власнику КТЗ від 18.04.2018 р. вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 склала 47 530,69 грн.

Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку № СБА-К-00885 від 16.03.2018 р., виставленого ТОВ "Бриллиант Авто" склала 44 029,26 грн.

Згідно п. 10.2 вказаного договору встановлено безумовну франшизу у розмірі 1875,00грн.

У страховому акті №АХА2369989 від 03.04.2018 р., складеного ПрАТ «СК «АХА Стахування», вказано особу, яка зазнала збиток - ТОВ «ІНБАУ», сума відшкодування становить 42 154,26 грн.

На підставі страхового акту №АХА2369989 від 03.04.2018 р. ПрАТ «СК «АХА Стахування» здійснило страхову виплату в сумі 42 154,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №439 423 від 04.04.2018 р.

Таким чином ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" виконало свої зобов`язання перед Страхувальником відповідно до умов зазначеного договору добровільного страхування наземного транспорту.

У постанові Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення №334/1869/18, встановлено, що 16.03.2018 р. відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 11.03.2018 р. о 14:00 год. біля буд. 6 по вул. Бородинська у м. Запоріжжі водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 перед зміною направлення руху не впевнився в безпеці руху внаслідок чого трапилось зіткнення з т/з «Ford Focus», державний номер НОМЕР_6 водій ОСОБА_1 далі некерований т.з. «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_7 виїхав на розділювальну смугу де на т/з Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_7 скоїв наїзд т/з «Peugeot 208» державний номер НОМЕР_1 водій гр. ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Слухання справи призначалось на 26.03.2018 р., 06.04.2018 р., 08.05.2018 р., 08.06.2018 р. однак розгляд справи були відкладені із за клопотань про проведення авто-технічної експертизи. 21.06.2018 р. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи на підставі ст. 38 КУпАП.

Вказаною постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення №334/1869/18 провадження по справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя у справі №332/695/18 (провадження №3/332/267/18) адміністративну справу відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АК/003684511, «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 розмір франшизи становить 2000,00 грн. та розмір ліміту за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 100 000,00 грн.

Отже, сума зобов`язання, що має бути сплачена відповідачем становить 40154,26 грн., яка розрахована наступним чином: 42 154,26 грн. (сума страхового відшкодування, яка ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплачена ТОВ «ІНБАУ») - 2000,00 грн. (сума франшизи згідно полісу ОСЦПВ № АК/003684511) = 40154,26 грн.

ПрАТ «СК «АХА Страхування» направило ПрАТ «СК «Оранта-Січ» заяву від 27.09.2018 р. за вих. №ЕЛ_6450 про страхове відшкодування з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача.

Листом від 18.12.2018 р. за вих. №4694 ПрАТ «СК «Оранта-Січ» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв`язку із тим, що згідно постанови Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2018 р. провадження по справі №334/1869/18 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вину ОСОБА_2 в даному ДТП не встановлено та не доведено.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст. 981 Цивільного кодексу України договір страхування укладається в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 993 кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, підставою для звернення страховика з регресною вимогою є саме виконання ним обов`язку з відшкодування шкоди за іншу особу.

Доводи відповідача про те, що в межах адміністративної справи №334/1869/18 не досліджувались обставини ДТП та відповідно не було встановлено протиправність дій та вина ОСОБА_2 - водія транспортного засобу «Skoda Fabia» державний номер № НОМЕР_2 , у скоєнні ДТП. Таким чином, гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

У постанові Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2018 р. у справі про адміністративне правопорушення №334/1869/18 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце та відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Отже в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Аналіз ст. 247 КУпАП дає підстави для висновку, що існують різні підстави для закриття провадження:

п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення;

п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінченням строків притягнення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вправі бути виправданою і довести свою невинуватість, що є наслідком закриття справи за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.06.2018 у справі про адміністративне правопорушення №334/1869/18 провадження по справі відносно ОСОБА_2 , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП, але не на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

У випадку встановлення вини, але пропущення строків притягнення, застосовується п. 7 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Вказана правова позиція викладена у постанову Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 р. у справі №910/18319/16.

Отже, посилання відповідача на висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України є необґрунтованим, оскільки під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, оскільки ця стаття регулює лише строки накладення на особу адміністративного стягнення.

Суд перевіривши розрахунок позивача, встановив, що розрахунок суми страхового відшкодування здійснено позивачем з урахуванням франшизи 2 000,00 грн., передбаченої полісом ОСЦПВ № АК/003684511 ПрАТ «СК «Оранта-Січ» страхувальника транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , а отже позивачем заявлено до стягнення суму відшкодування у розмірі 40154,26 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Контррозрахунку суми страхового відшкодування відповідачем суду не надано, також відповідач зазначив, що арифметичні зауваження щодо здійснення позивачем розрахунку суми страхового відшкодування в розмірі 40154,26 грн. відсутні.

Доказів виконання взятих на себе зобов`язань, а саме документального підтвердження відшкодування шкоди в межах ліміту за вказаним полісом у розмірі 40 154,26 грн., відповідач суду не представив.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до стаття 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 76-79, 86, 129, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ) в порядку суброгації 40 154 (сорок тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 26 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання чинності рішення.

Повне рішення складено 28.11.2019 р.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.