ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р. Справа№ 873/91/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Куксов В.В.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 27.11.2019.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

у справі №873/91/19

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"

до Фермерського господарства "Елегант"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 позов задоволено частково. Стягнуто із Фермерського господарства "Елегант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" 165 610. 67 грн. штрафу, 5 420, 54 грн. пені та 4 777, 46 грн. 30% річних, а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 4 739,00 грн.

04.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, у якій просить видати наказ Північного апеляційного господарського суду на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 у справі № 873/91/19 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Куксова В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19. Розгляд справи №873/91/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19, призначено на 27.11.2019.

15.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №24/19.

14.11.2019 від позивача через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова інформація на виконання вимог суду.

Представник відповідача у судове засідання 27.11.2019 не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 27.11.2019 представник позивача підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1-1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з частиною 1 статті 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Судом встановлено, що 04.03.2019 між позивачем та відповідачем було укладено договір №21/19/ЛВ про поставку товару.

У пункті 9.1. Договору зазначено, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з Регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Так рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 позов задоволено частково. Стягнуто із Фермерського господарства "Елегант" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" 165 610. 67 грн. штрафу, 5 420, 54 грн. пені та 4 777, 46 грн. 30% річних, а також витрати по оплаті третейського збору у розмірі 4 739,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у справі №24/19 компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 17.08.2016 у третейській справі №09/16.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 129, 352, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у третейській справі №24/19 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.09.2019 у третейській справі №24/19.

3. Стягнути з Фермерського господарства "Елегант" (81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Івано-Франкове, вул. Володимира Великого, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, ) суму заборгованості в розмірі 175 808,67 грн., 4739,00 грн. третейських витрат.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Елегант" (81070, Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Івано-Франкове, вул. Володимира Великого, буд. 17, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 17, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення в сумі 960,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу

Суддя В.В. Куксов