ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"26" листопада 2019 р. Cправа №902/848/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МУР", м.Вінниця

до Вінницької районної ради Вінницької області

про стягнення 513460,95 грн заборгованості згідно договору підряду

учасники процесу:

представник позивача: Давиденко Юлія Вікторівна, діє на підставі довіреності б/н від 20.05.2019;

представник відповідача: Часовський Дмитро Володимирович, діє на підставі довіреності № 01-03/956 від 31.10.2019.

В С Т А Н О В И В :

04.10.2019 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "МУР" про стягнення з Вінницької районної ради Вінницької області 513460,95 грн, що нараховані з посиланням на неналежне виконання останнім умов Договору підряду № 25/04 від 25.04.2016.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у жовтні 2017 року ТОВ "Мур" виконало обумовлені з відповідачем роботи за ІІІ етапом виконання, які передано останньому двома актами: актом виконаних робіт від 10.10.2017 на суму 422000,00 грн та актом виконаних робіт від 13.10.2017 на суму 513460,95 грн, оформлені за твердженням позивача належним чином. Однак, зі сторони відповідача не всі документи були підписані, але і не було зауважень щодо виконаних робіт. Разом з тим, на переконання позивача, відповідачем розрахунок був проведений не у повному обсязі, борг останнього становить 513 460,95 грн.

Ухвалою суду від 08.10.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/848/19 для розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14.11.2019.

31.10.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №01-03/957 від 31.10.2019, в якій останній вказує, що заперечує проти позову. Мотивуючи свою процесуальну позицію відповідач вказує, що він у листах адресованих позивачу повідомляв про неякісно виконані роботи, або їх не завершення, а також про відсутність у нього актів виконаних робіт на суму можливої заборгованості у розмірі 441460,95 грн. Таким чином, відповідач вказує про виконанням ним усіх зобов`язань відповідно до договору №25/4 від 25.04.2016 в повному обсязі , в тому числі оплату робіт за 2016 та 2017 роки. Додатково відповідач вказує, що в матеріалах Вінницької районної ради відсутня Додаткова угода №2 від 19.04.2017 про збільшення вартості робіт до 5580510,95 грн. Натомість наявна Додаткова угода №2 від 10.10.2017 на суму 4717050,00 грн.

У свою чергу, 13.11.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 524 від 12.11.2019. Так, останній зазначає, що надана відповідачем Додаткова угода № 2 від 10.10.2017 суперечить як іншим умовам Договору підряду, власному тексту, а також дійсним обставинам справи. З іншого боку, Додаткова угода № 2 від 19.04.2017, за твердженням позивача, повністю узгоджується із іншими домовленостями сторін Договору, підтверджується гарантійним листом Вінницької районної ради з вказівкою саме на 19.04.2017 р. як датою укладення даної угоди, а також тим, що відповідач надав та завірив копію даної угоди до власного відзиву. Крім того, позивач вказує, що відповідач також підтверджує той факт, що ним було отримано акти виконаних робіт на суму 513 460,95 грн. разом з претензією 07.06.2019 р. і зауважень чи заперечень до нього надано не було.

Також, 13.11.2019, позивачем до суду подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Обґрунтовуючи вказане клопотання останній зазначає, що єдиним доказом, який може підтвердити виконання позивачем робіт за актом № 15, враховуючи заперечення відповідача, є висновок експерта.

Під час підготовчого судового засідання, 14.11.2019, за клопотання представника відповідача судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про оголошення перерви до 26.11.2019 з метою забезпечення останньому можливості реалізувати надані йому Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на ознайомлення з матеріалами справи.

На визначену судом дату (26.11.2019) з`явилися представники обох сторін.

Під час вказаного судового засідання представник позивача підтримав раніше заявлене клопотання про призначення експертизи. Представник відповідача не заперечив проти клопотання представника позивача, натомість заперечив щодо її проведення у визначеній позивачем експертній установі.

З метою прийняття рішення відносно клопотання про призначення експертизи у даній справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд зазначає наступне.

Так, при вирішенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд враховуючи процесуальну позицію сторін вважає, що для правильного вирішення спору потребує з`ясування обставини щодо обсягу та вартості виконання робіт зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт № 15 за жовтень 2017, з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення палацу ХVІІІ століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул.Леніна, 26.

Одночасно суд враховує, що згідно із ч.ч. 1, 3, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Так, згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Підсумовуючи викладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне з власної ініціативи також призначити у справі економічно-бухгалтерську експертизу, враховуючи суперечність доказів та пояснень сторін щодо вартості обумовлених сторонами робіт.

Так, відповідач наполягає, що договірна ціна робіт визначена в додатковій угоді №2 від 10.10.2017 до договору підряду №25/04 від 25.04.2016 складає 4717050,00 грн, тоді як позивач стверджує, що договірна ціна робіт становить 5580510,95 грн (п.1 Додаткової угоди № 2 від 19.04.2017 до договору підряду № 25/04 від 25.04.2016).

З огляду на викладене до предмета доказування у даній справі також належить з`ясування обставини щодо вартості робіт, перелік яких відображено в акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за жовтень 2017, з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення палацу ХVІІІ століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул.Леніна, 26.

Враховуючи зазначене, а також положення ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову експертизу, а саме: будівельно-технічну експертизу та економічно-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань викладених в клопотанні позивача про призначення експертизи б/н від 13.11.2019. Одночасно суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України.

При цьому суд зауважує, що перелік питань від відповідача не надходив.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд враховуючи позицію сторін зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судову експертизу", п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "МУР".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/848/19 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/848/19 комплексну судову експертизу: судову будівельно-технічну експертизу та економічно-бухгалтерську експертизу.

2. Проведення комплексної судової експертизи доручити Вінницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На розгляд будівельно-технічної експертизу поставити наступні питання:

3.1. Чи були фактично виконані товариством з обмеженою відповідальністю "МУР" будівельні роботи, перелік яких зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт № 15 за жовтень 2017 (том1, а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення палацу XVIII століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул.Леніна, 26?

3.2 У разі встановлення факту виконання будівельних робіт, перелік яких зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за жовтень 2017 (том1, а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення палацу XVIII століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул.Леніна, 26 визначити, чи відповідають вони вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3.3 Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно-технічної експертизи.

4. На розгляд економічно-бухгалтерської експертизу поставити наступні питання:

4.1. Яка вартість фактично виконаних робіт, перелік яких зазначений у акті приймання виконаних будівельних робіт №15 за жовтень 2017 (том1, а.с. 232-240), з реставрації фасаду та реабілітації парку пам`ятки національного значення палацу XVIII століття Грохольських-Можайських за адресою: Вінницький район, селище Вороновиця, вул.Леніна, 26?

4.2. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи .

4. Зобов`язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "МУР" здійснити оплату за проведення судової економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експертів на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи №902/848/19 до Господарського суду Вінницької області.

7. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

8. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст.135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст.382 КК України.

10. Провадження у справі №902/848/19 зупинити на час проведення судової експертизи.

11. Ухвала суду від 26.11.2019 підписана та набрала законної сили 02.12.2019; може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

12. Примірник ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, експертній установі - рекомендованими листами (останній - з матеріалами господарської справи №902/848/19).

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул.Академіка Янгеля, 7, м.Вінниця, 21000);

3 - відповідачу (вул.Хмельницьке шосе, 17, м.Вінниця, 21016);

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1).