ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.11.2019р. Справа № 922/1961/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Бокової Ю.В., судді Кротінової О.В.,

розглянувши заяву б/н від 19.11.2019р. Фізичної особи-підприємця Проніна Альберта Альбертовича

про забезпечення позову шляхом заборон державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №922/1961/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Проніна Альберта Альбертовича до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", відповідача-2: Ізюмської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу та скасування записів за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", м. Краматорськ, до відповідача-1: Проніна Альберта Альбертовича , м. Харків, відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Донецьк, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) ОСОБА_3 , м.Святогірськ; 2) ОСОБА_4 , м. Краматорськ; 3) Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, м. Ізюм, про: 1) визнання недійсною довіреності від 30.05.2018 року, виданої ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_2 ; 2) визнання недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон", оформлені рішенням учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" №12/12 від 12.12.2018 року; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" від 12.12.2018р., укладений між Проніним А.А. та ОСОБА_4

19.11.2019р. на адресу суду від Проніна Альберта Альбертовича надійшла заява б/н від 19.11.2019р. про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову б/н від 13.06.2019 судом встановлено наступне.

В обґрунтування заяви, позивач зазначає, що 30.05.2018р. ОСОБА_4 надала довіреність громадянину ОСОБА_2 , відповідно до якої останнього уповноважено представляти інтереси ОСОБА_4 як учасника (засновника) при реєстрації будь-яких дій відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063 з питань продажу належної їй частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», визначаючи розмір, умови та ціну на свій власний розсуд, укладання та підписання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі та підписання відповідних протоколів зборів учасників Товариства та статуту у новій редакції та/або змін чи доповнень до статуту Товариства з правом участі на загальних зборах засновників (учасників) Товариства з правом голосування на загальних зборах учасників Товариства, виступу на зборах засновників, подачі пропозицій щодо питань, які вносяться на порядок денний та вирішення будь-яких питань, що стосуються порядку денного на умовах йому відомих. Для виконання повноважень, наданих довіреністю, ОСОБА_2 надані наступні права: подання та одержання всіх необхідних довідок, документів та заяв, в тому числі заяв про сімейний стан та про те, що частка належить ОСОБА_4 на праві приватної особистої власності, укладати та підписувати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі, отримувати всі належні грошові кошти, підписувати статутні документи Товариства, в тому числі статут в новій редакції та/або зміни до статуту, протокол загальних зборів учасників, а також виконувати всі інші необхідні дії, пов*язані з цією довіреністю.

Довіреність видана строком до 30.05.2021, посвідчена приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстрована в реєстрі за №2474.

Таким чином, станом на 12.12.2018 довіреність була чинна та дійсна.

12.12.2018р. в місті Харкові за місцезнаходження юридичної особи були проведені загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063. Від імені єдиного учасника, який володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу, ОСОБА_4 була присутня уповноважена особа - ОСОБА_2 , діючий на підставі довіреності від 30.05.2018, посвідченої приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Костенко С.О. та зареєстрованої в реєстрі за №2474.

За результатами проведених загальних зборів було прийнято рішення, оформлене Рішенням №12/12 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063 , про продаж усієї частки єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063, у статутному капіталі Товариства у розмірі 100% громадянину Проніну Альберту Альбертовичу , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначеним рішенням та вирішено учаснику Товариства укласти та підписати з особою, що набуває частку, договір купівлі- продажу частки в статуному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063 у розмірі 100% підписати акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063.

Підпис ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_4 , посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Клопотовим С.Д. 12.12.2018, зареєстровано в реєстрі за №1298.

На виконання Рішення №12/12 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063 від 12.12.2018 між ОСОБА_4 , в інтересах якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності, як Продавцем та Проніним А.А. , як Покупцем 12.12.2018 року було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063.

Таким чином, Позивач Пронін А.А. став власником частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063 в розмірі 100% з моменту підписання нотаріального посвідченого акту приймання-передачі частки в статутному капіталі від 12.12.2018, а ОСОБА_4 відповідно втратила право розпоряджатись часткою в статутному капіталі Товариства, починаючи з 12.12.2018.

Починаючи з 12.12.2018 Пронін А.А. є єдиним власником частки в статному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБЕРОН», ідентифікаційний код юридичної особи 41484063 в розмірі 100%, що дорівнює 50 000, 00 гри., а ОСОБА_4 відповідно втратила таке право та разом з тим право розпоряджатись часткою в статутному капіталі Товариства.

Як стало відомо Позивачу, 15.12.2018 ОСОБА_4 , як засновником ТОВ «АЛЬБЕРОН» та відповідно єдиним власником 100% частки в статутному капіталі Товариства було прийняте рішення №15/12/2018 від 15.12.2018 про продаж частки в статутному капіталі Товариства «АЛЬБЕРОН» () в розмірі 100% громадянину ОСОБА_3 . На виконання зазначеного рішення 15.12.2018 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» в розмірі 100 %, та відповідно складено та засвідчено Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» в розмірі 100%, що дорівнює 50 000,00 грн.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно юридичної особи ТОВ «АЛЬБЕРОН» станом на 19.06.2019 засновником та керівником Товариства зазначено ОСОБА_3 .

Зважаючи, що ОСОБА_4 станом на 15.12.2018 вже не мала права розпоряджатись часткою в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» у зв`язку із переходом права власності на частку у статутному капіталі Товариства до Позивача Проніна А.А. 12.12.2018, рішення загальних зборів ТОВ «АЛЬБЕРОН» від 15.12.2018, Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «АЛЬБЕРОН» від 15.12.2018 та Акт приймання-передачі частки в статутному капіталі від 15.12.2018 є недійсними, такими, що не породжують правових наслідків, відтак всі реєстраційні дії, вчинені на підставі зазначених недійсних документів також є недійсними.

Придбання частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» громадянином ОСОБА_3 виключно за 50000,00 грн. з метою отримання контролю та фактичного заволодіння нерухомим майном свідчить факт реалізації цього самого нерухомого майна, що відбувся 08.10.2019 о 18 год. 29 хв., про що представник Проніна А.А. дізнався 09.10.2019 о 12 год. 35 хв., отримавши Інформацію з Державного реєстру речових прав. Таким чином, ОСОБА_3 , як єдиний засновник та учасник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» та, відповідно, єдиний кінцевий бенефіціарний власник юридичної особи фактично отримав чистий прибуток в розмірі вартості такого майна, сплативши лише 50000,00 грн. вартості статутного капіталу. Тим більше, ОСОБА_4 , передаючи частку в статутному капіталі юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон», фактично «подарувала» два об`єкти нерухомості загальною площею близько 10 тисяч м2, що аж ніяк не може свідчити про добросовісність учасників правовідносин з реалізації частки у статутному капіталі.

Заявник вважає, що ОСОБА_3 заволодівши нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберон» та знаючи, що станом на 08.10.2019 триває судовий розгляд позовної заяви Проніна А.А. та зустрічного позову Товариства «Альберон», умисно здійснив відчуження нерухомого майна Товариства Товариству з обмеженою відповідальністю «Еккон-Стілл» (). Таким чином, на даний час ніщо не заважає ОСОБА_3 здійснити і відчуження корпоративних прав на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альберон» третім особам.

Вказує, що наведене свідчить про підставність побоювання позивача щодо вчинення учасниками дій, направлених на неможливість у подальшому виконати рішення суду та відновити порушене право позивача за первісним позовом.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, в таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (висновки про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень ч. 1 ст. 136 і ст. 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в ч.ч.2, 5, 6, 7 ст. 137 ГПК України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Як вказано вище, мотивами подання заяви є не спроби відчуження об`єкту корпоративних прав, який захищає позивач в даній справі, а вчинення правочинів з відчуження майна товариства.

Тобто, вказані обставини не перебувають у взаємозв`язку з позовними вимогами, та як слід, заявлені заходи для забезпечення позову не можуть бути задоволені.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 19.11.2019р. Фізичної особи-підприємця Проніна Альберта Альбертовича про забезпечення позову шляхом заборон державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Альберон" (), в тому числі, але не виключно, реєстрацію, внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, реєстрацію будь-яким чином скасування існуючої редакції статуту, проводити передачу реєстраційної справи товариства, а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зокрема, але не виключно, про зміну складу та часток засновників товариства, розміру статутного капіталу, виключення учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, зміну органів управління товариства, зміну місцезнаходження Товариства, про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора - відмовити.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 20.11.2019 року.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання ухвали до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя О.В. Кротінова