ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.11.2019 року м. Дніпро Справа № 904/3271/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 р. ( суддя Новікова Р.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 01.11.2019 р.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Михайловича,

м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання",

м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу за договором перевезення у розмірі 154000грн., пені в розмірі 37310грн., 4% річних у розмірі 2044грн.38коп. та суми інфляційної складової у розмірі 2874грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Шевченко Олександр Михайлович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання", про стягнення суми основного боргу за договором перевезення у розмірі 154000грн., пені у розмірі 38754грн., 4% річних у розмірі 2123грн.51коп. та інфляційної складової у розмірі 2874грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 р. позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" на користь Фізичної особи-підприємця Шевченка Олександра Михайловича суму основного боргу за договором перевезення у розмірі 154000грн., пеню в розмірі 17877грн.27коп., 4% річних у розмірі 2036грн.05коп. та інфляційну складову в розмірі 598грн.91коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2617грн.68коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13339грн.98коп. Відмовлено у задоволенні вимог про стягнення пені в розмірі 19 432грн.73коп., 4% річних у розмірі 8 грн. 33коп. та інфляційної складової в розмірі 2 275грн.09коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Дніпровський завод бурового обладнання" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 р., прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Скаржником не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору, що підтверджується Актом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2019р. № 967/19.

Так, в Акті зазначено, що під час розкриття конверту надісланого ТОВ "Дніпровський завод бурового обладнання" в додатку до апеляційної скарги б/н від б/д по справі № 904/3271/19, суддя Новікова Р.Г., відсутній п. 2 докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, зокрема, додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги в якості доказів надсилання копії скарги Позивачу у справі надано поштові квитанції, без додавання відповідного опису вкладення.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки: подати суду докази сплати судового збору та докази надсилання Позивачу у справі копії скарги і доданих до неї документів, які у Позивача відсутні, листом з описом вкладення.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод бурового обладнання" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2019 р. у справі № 904/3271/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв