УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 907/377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 (суддя Васьковський О. В.)

і постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 (головуючий суддя Бойко С. М., судді Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.)

у справі № 907/377/18

за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виноградівська міська рада

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року Прокуратура Закарпатської області звернулася в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноградівська взуттєва фабрика" про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

03.12.2018 рішенням Господарського суду Закарпатської області в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

03.04.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2018 скасовано, позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інсанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржники посилаються на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано, зокрема, норми статті 1311 Конституції України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності у даному випадку передбачених законом виключних підстав для звернення прокурора до суду за захистом інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав справу № 912/2385/18 (за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ «Укртранссервіс-груп», Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн) на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою від 07.11.2019 Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 912/2385/18 у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яке має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором і обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду), питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді та потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності і які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки, як у справі № 907/377/18, так і у справі № 912/2385/18 правовідносини є подібними, Суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 907/377/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 907/377/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил