Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"28" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/913/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю" Світ Шин-Полісся"

2) ОСОБА_1

про стягнення 65981,90 грн

( Сторони своїх представників у судове засідання не направили),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Світ Шин-Полісся" та ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 06.09.2018 року 65981,90грн, з яких: 59944,15грн - заборгованість за кредитом; 911,02грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість; 4820,80грн - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 305,93грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Ухвалою суду від 01.10.2019 року позовну заяву від 23.08.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.10.2019.

Ухвалою суду від 31.10.2019 розгляд справи відкладено на 28.11.2019. Відкладаючи розгляд справи, суд враховував, що позивач не виконав вимог ухвали суду щодо надання документів та не проінформував господарський суд про актуальність позовних вимог на дату судового засідання, що унеможливлює вирішення спору судом до отримання вказаної інформації.

Так, ухвалами суду від 01.10.2019 та від 31.10.2019 суд зобов`язав позивача надати фіскальний чек в оригіналі, як доказ направлення позовної заяви відповідачу; банківські виписки стосовно кожної заявленої до стягнення суми. Також суд наголосив на необхідності, у випадку не направлення своїх представників у засідання суду:

- позивачу повідомити суд про актуальність заявлених позовних вимог;

- сторонам повідомити про стан розрахунків за спірним договором на дату засідання (з документальним підтвердженням).

Однак, станом на 28.11.2019 вимоги ухвал суду АТКБ "ПриватБанк" не виконано.

08.11.2019 на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу1.

13.11.2019 на адресу суду, з поштовою відміткою "за незапитом", повернулась копія ухвали від 31.10.2019, яка направлялась відповідачу2.

У судове засідання 28.11.2019 сторони своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Докази належного повідомлення позивача про час та місце даного підготовчого засідання на адресу суду не повернулися. Згідно Реєстру Ф103 від 05.11.2019 на відправку рекомендованої з повідомленням кореспонденції, відправлення вручено за довіреністю 12.11.2019.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, судом взято до уваги, що всі процесуальні документи по справі направлялися до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи зазначене та зважаючи на те, що суд направляв поштову кореспонденцію за юридичною адресою сторін, суд вважає, що ним вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Також суд враховує, що явка відповідачів в судове засідання не визнавалася обов`язковою, а надання письмового відзиву є правом відповідачів, а не їх обов`язком.

Зважаючи на не виконання позивачем вимог ухвал суду від 01.10.2019 та від 31.10.2019 в частині надання фіскального чеку в оригіналі, як доказу направлення позовної заяви відповідачу, банківських виписок стосовно кожної заявленої до стягнення суми, а також не повідомлення про актуальність заявлених позовних вимог та про стан розрахунків між сторонами на дату засідання (з документальним підтвердженням), слід зазначити таке.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ГПК України, судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Не надання позивачем вищенаведених документів та інформації унеможливлює вирішення спору. Так, не надання інформації про фактичний стан розрахунків між сторонами на дату засідання та банківських виписок по заявлених до стягнення сумах унеможливлює вирішення спору судом, оскільки до позовної заяви додано лише здійснені позивачем розрахунки цих сум та виписки по двом рахункам (щодо видачі кредиту та його погашення), яких не достатньо для встановлення обґрунтованості заявлених позовних вимог, так як в цих виписках виведено лише загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Первинні документи (банківські виписки) по решті заявлених вимог не додано. При цьому, зважаючи на відсутність таких первинних документів, суд позбавлений можливості перевірити також правомірність зарахування за призначенням вказаних позивачем сум у поданих виписках по тілу кредиту та, відповідно, перевірити обґрунтованість визначеного за ними загального залишку заборгованості.

Вищевказане свідчить про не надання позивачем необхідних первинних документів на підтвердження позовних вимог в частині підстав виникнення заборгованості за тілом кредиту, по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, а також пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Також позивачем не надано первинних документів на підтвердження обґрунтованості розміру заявленої до стягнення заборгованості та пені.

Однак, саме лише не надання суду інформації щодо актуальності заявлених позовних вимог на дату судового засідання, враховуючи відсутність у суду можливості встановити позицію позивача в цій частині іншим шляхом, робить не можливим ухвалення у справі рішення по суті, оскільки суд не вправі вчиняти процесуальні дії, спрямовані на вирішення спору по суті, без урахування волевиявлення позивача.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

За вказаного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч.1. ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням наведеного, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 28.11.2019

Суддя Вельмакіна Т.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

1 - у справу;

2,3 - сторонам (рек. з пов.).