ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"21" листопада 2019 р. Cправа № 902/678/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

прокурора Славінського Я.С.,

представників:

позивача Зарицького В.О.,

відповідача Кабанця В.О.,

розглянувши матеріали господарської справи

за позовом: Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний, 8. м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації (вул. Мічуріна, 2, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (вул. Космічна, 21, офіс 1002, м. Харків, 61145)

про визнання додаткових угод недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" про визнання додаткових угод недійсними.

Ухвалою суду від 21.08.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/678/19 та призначено підготовче засідання на 17.09.2019.

12.09.2019 на електронну адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Також 12.09.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання б/н від 11.09.2019 за підписом представника Товариства з обмеженою відповідальністю ""УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" - адвоката Кабанця В.О. про проведення судового засідання 17.09.2019 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 16.09.2019 у справі №902/678/19 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

17.09.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Кабанця В.О., в якому останній просить провести наступне судове засідання у справі №902/678/19 за участю останнього в режимі відеоконференції з Господарським судом Харківської області або зі Східним апеляційним господарським судом, чи з Жовтневим районним судом м. Харкова.

У судове засідання 17.09.2019 з`явився прокурор, позивач та відповідач явки уповноважених представників не забезпечили. Останні належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвали суду, які наявні у матеріалах справи.

Дослідивши відзив відповідача на позовну заяву, який надійшов 12.09.2019 на електронну адресу суду, судом встановлено, що згідно з довідкою б/н від 12.09.2019, складеною відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, вказаний відзив не містить електронного цифрового підпису, а тому не береться судом до уваги, позаяк не може вважатися офіційним документом.

За результатами проведення судового засідання 17.09.2019 судом повторно встановлено строк для подання відповідачем належним чином оформленого відзиву, а також встановлено строк прокурору, позивачу для вчинення процесуальних дій, підготовче засідання відкладено до 10.10.2019, про що постановлено ухвалу, яку зафіксовано у протоколі судового засідання.

Окрім того, дослідивши клопотання представника відповідача про проведення наступного судового засідання за участю останнього в режимі ВКЗ, суд дійшов висновку про його задоволення.

Так, ухвалою суду від 17.09.2019 доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення судового засідання 10.10.2019 у справі № 902/678/19 в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП".

08.10.2019 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву (вх. №02.1-34/8144/19 від 08.10.2019).

09.10.2019 до суду від Вінницької місцевої прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх. №02.1-34/8178/19 від 09.10.2019).

У судове засідання 10.10.2019 з`явилися усі учасники судового процесу, в т. ч. представник відповідача (в режимі ВКЗ через Господарський суд Харківської області).

За результатами проведеного судового засідання 10.10.2019 судом з власної ініціативи продовжено передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 07.11.2019, враховуючи неналежну якість зв`язку в режимі відеоконференції, про що постановлено відповідні ухвали, які занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 07.11.2019 з`явилися усі учасники судового процесу, представник відповідача з`явився до Східного апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні в режимі ВКЗ.

За результатами проведеного судового засідання 07.11.2019 судом задоволено усне клопотання представника відповідача та встановлено останньому строк для подання заперечення на відповідь на відзив, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.11.2019, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

07.11.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати за №0-39 від 15.01.2019 (вх. №02.1-34/9158/19 від 07.11.2019).

Ухвалою суду від 07.11.2019 судове засідання 21.11.2019 за участю представника відповідача призначено в режимі відеоконференції зі Східним апеляційним господарським судом.

18.11.2019 на електронну адресу суду надійшло заперечення представника відповідача (вх. №02.1-34/9493/19 від 18.11.2019) та 19.11.2019 - клопотання останнього про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №02.1-34/9562/19 від 19.11.2019).

У судове засідання 21.11.2019 з`явилися усі учасники судового процесу, в т. ч. представник відповідача (в режимі ВКЗ через Східний апеляційний господарський суд).

Суд, не розпочинаючи розгляду справи по суті, дійшов висновку про відхилення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання в режимі відеоконференції (вх. №02.1-34/9562/19 від 19.11.2019), оскільки представництво інтересів відповідача забезпечено участю у судовому засіданні іншого представника, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши спірні правовідносини сторін суд враховує, що спір у справі №902/678/19, з поміж іншого, пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

Суд зазначає, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права.

При цьому ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 за наступним посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85327020).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2019 за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85647015).

Таким чином, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, отже, висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №902/678/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 902/678/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

В силу приписів п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/678/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/678/19.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 26.11.2019 р.

Суддя А.А. Тварковський

1 - до справи;

2 - Вінницькій місцевій прокуратурі (пров. Цегельний, 8. м. Вінниця, 21020;

3 - Відділу освіти Вінницької РДА (вул. Мічуріна, 2, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, 23227);

4 - ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" (вул. Космічна, 21, офіс 1002, м. Харків, 61145).