ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 916/62/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.

та представників

позивача: Єремейчука Д.О. (довіреність б/н від 26.12.2018),

відповідача: Лісовського А.А. (ордер серії АА № 1010570 від 18.11.2019),

третьої особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019

та рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019

у справі № 916/62/19

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайтранспроект ЛТД"

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 296 665, 08 грн.,

(у судовому засіданні 22.10.2019 оголошувалась перерва до 18.11.2019),

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі філії "Дельта-лоцман" ДП "Адміністрація морських портів України" (далі - ДП "АМПУ") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" (далі - ТОВ "РБТ ЧМП") про стягнення штрафних санкцій в розмірі 2 296 665,08 грн. за невиконання зобов`язань за договором № 177-В-ФДЛ-16 від 22.07.2016.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 (суддя Петров В.С.), залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 (колегія суддів у складі: Богатир К.В. - головуючий, Лавриненко Л.В., Поліщук Л.В.), позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 296 665, 08 грн. штрафних санкцій.

Судами обох інстанцій встановлено, що між ДП "АМПУ" (замовником) та ТОВ "РБТ ЧМП" (підрядником) 22.07.2016 укладено договір № 177-В-ФДЛ-16, за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи з проектування і експертизи за об`єктом "Реконструкція Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК)" шляхом розробки проектів будівництва "Реконструкція Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Розвиток" та "Реконструкція Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі" (далі проектна документація), відповідно до Завдань на проектування (Додатки № 1, № 2), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Як передбачено п. 1.5. договору, виконання робіт та, відповідно, оплата робіт здійснюється тільки за умови наявності відповідних витрат у затвердженому в установленому порядку фінансовому плані замовника на відповідний рік (відкладальна обставина відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 3.1. договору, його ціна становить 26 671 042, 48 грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 5 334 208, 50 грн., разом ціна цього договору (сума, визначена в цьому договорі) складає 32 005 250,98 грн. з урахуванням ПДВ, згідно з Протоколом погодження про договірну ціну (Додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Розділом 4 Договору визначено "Порядок здійснення оплати".

Відповідно до п. 5.1. договору, строк виконання підрядником робіт складає 597 календарних днів з дати початку виконання робіт, без урахування періоду проведення експертизи, зазначеної у п. 5.7 цього договору, та зупинок, передбачених п.п. 5.1.1 та 5.12 цього договору. Виконання робіт за цим договором здійснюється поетапно. Початок, закінчення, етапність виконання робіт та їх вартість за етапами визначаються в Календарному плані (додаток № 5), який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1.1 договору передбачено, що строк виконання робіт може бути продовжений із внесенням відповідних змін у цей договір у разі: виникнення і дії обставин непереборної сили; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; настання на ділянці виконання робіт несприятливих гідрометеорологічних умов та виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден, на зупинки з причин несприятливих гідрометеорологічних умов та зупинки з пропуску суден. Несприятливі гідрометеорологічні умови визначаються згідно з вимогами нормативних документів щодо техніки безпеки виконання робіт та технології виконання вишукувальних робіт. Несприятливі гідрометеорологічні умови підтверджуються довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології. На такий саме час продовжується строк виконання робіт. Невиробничі зупинки з пропуску суден підтверджуються завіреними копіями з журналів виконання бурових робіт.

Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт із внесенням у встановленому порядку змін у цей договір, у тому числі до календарного плану (додаток № 5), що є невід`ємною частиною цього договору, тощо (п.п. 5.2.2 договору).

Відповідно до п. 5.3. договору прийняття результату робіт (етапу робіт) за цим договором підтверджується підписанням сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт, акта здачі-приймання проектної документації.

У п. 7.2. договору сторони визначили види порушень та санкції за них, установлені цим договором, відповідно до положень якого у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Пунктом 7.2.4. договору передбачено, що у разі несвоєчасного повернення незакритої актом здачі-приймання виконаних робіт попередньої оплати, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно повернутої суми за кожен день прострочення.

Між сторонами 10.10.2016 укладено додаткову угоду № 1 до договору, у якій вони змінили вартість стадій проектування та виконання робіт, наведених у Зведеному кошторисі, за цим договором без збільшення ціни договору. Також цією угодою викладено в новій редакції додатки № 3 "Зведений кошторис" та № 5 "Календарний план", додатки № 8, 10, 12 до Зведеного кошторису; доповнено п. 5.4 договору п.п. 5.4.1; доповнено п. 6.3 договору п.п. 6.3.20.

Між ДП "АМПУ" та ТОВ "РБТ ЧМП" 01.03.2017 укладено додаткову угоду № 2, згідно з п. 1 якої сторони на підставі вимог постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2012 № 899 і п. 1.5 договору домовились зупинити виконання робіт за договором до затвердження в установленому порядку фінансового плану замовника на 2017 рік і, відповідно, зупинити перебіг строку виконання робіт, визначеного договором, на весь час зупинення виконаних робіт за договором. В п. 2 додаткової угоди № 2 від 01.03.2017 визначено, що перебіг строку виконання робіт, визначеного договором, продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення, з дня, наступного за днем отримання підрядником від замовника письмового повідомлення про затвердження фінансового плану замовника на 2017 рік, в якому передбачені витрати на виконання робіт згідно з умовами договору. Зазначене у п. 2 цієї додаткової угоди письмове повідомлення замовника вважається належним чином направленим підряднику у разі направлення його замовником на адресу підрядника, зазначену в договорі, поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром, та вважається отриманим підрядником в дату отримання, зазначену у повідомленні про вручення, або, у разі відправлення кур`єром - у відповідному документі кур`єрської служби (п. 3 додаткової угоди № 2).

Між сторонами також 17.03.2017 укладено додаткову угоду № 3, згідно з п. 1 якої у зв`язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов на ділянці виконання робіт, що унеможливили виконання робіт за етапами № 2, 3 по стадії Робочий проект "Реконструкція Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі" по договору, підтверджених довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 19.01.2017 № 31/05-08/40 протягом 41 календарного дня за період з 27.10.2016 по 27.12.2016, сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт за договором на термін зупинок з причини несприятливих гідрометеорологічних умов на 41 календарний день, у зв`язку з чим додаток № 5 до договору "Календарний план" викладено в новій редакції.

Між сторонами 23.11.2018 укладено додаткову угоду № 4, згідно з п. 1 якої у зв`язку з наявністю несприятливих гідрометеорологічних умов на ділянці виконання робіт, що унеможливили виконання робіт за етапами №№ 2, 3 по стадії Робочий проект "Реконструкція Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (БДЛК), Миколаївська область. Забезпечення безпечного руху суден цілодобово у однобічному режимі" по договору, підтверджених довідками Миколаївського обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 25.09.2017 № 31/05-08/517, від 13.10.2017 № 31/05-08/553, від 31.10.2017 № 31/05-08/579, від 14.12.2017 № 31/05-08/657, від 05.02.2018 № 31/05-08/76, від 05.02.2018 № 31/05-08/77, від 04.04.2018 № 31/05-08/207, від 12.04.2018 № 31/05-08/223, від 11.05.2018 № 31/05-08/277, від 11.06.2018 № 31/05-08/322, від 10.07.2018 № 31/05- 08/381, від 07.08.2018 № 31/05-08/453, від 06.09.2018 № 31/05-08/496, сторони дійшли згоди продовжити строк виконання робіт за договором на термін зупинок з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які виникли протягом строку виконання робіт, встановленого договором в період з 27.07.2017 по 08.03.2018, на 189 днів, у зв`язку з чим додаток № 5 до договору "Календарний план" викладено в новій редакції.

На виконання умов п.п. 4.1.1 та 4.1.2. договору в редакції додаткової угоди № 1 позивачем 11.10.2016 здійснено попередню оплату згідно з платіжним дорученням № 6014 в розмірі 2 241 457, 66 грн., що складало 30% вартості робіт етапів № 2 в цілому (етапи № 2.1, № 2.2), а також проміжну оплату за етапом № 2 (етап 2.1) у розмірі 1 442 478, 91 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 29.09.2017 № 4972 на суму 600 000 грн. та від 19.10.2017 № 5419 на суму 842 478, 91 грн.

Протягом дії договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконувати передбачені спірним договором зобов`язання вчасно та надавати вичерпну інформацію про фактичний стан виконання робіт за етапами, визначеними Календарним планом (Додаток № 5 до договору), з наведенням причин затримки та заходів щодо їх усунення. Позивачем та відповідачем неодноразово проводились спільні наради щодо стану виконання робіт за Договором.

Посилаючись на те, що обумовлені спірним договором роботи не були виконані у погоджений сторонами строк, позивач здійснив нарахування штрафних санкцій відповідачу, за стягненням яких звернувся з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив зі встановленого порушення відповідачем обумовлених договором строків виконання робіт за договором та, відповідно, правомірністю нарахування позивачем відповідно до п.п. 7.2.1 договору пені за прострочення виконання робіт по етапам № 2.1, № 2.2 в сумі 1 335 558, 78 грн. та штрафу в сумі 505 346, 57 грн., пені за прострочення виконання робіт по етапу № 3 в сумі 46 673, 44 грн. і штрафу в сумі 17 660, 22 грн., а також застосування до відповідача штрафних санкцій згідно п. 7.2.4 договору у вигляді нарахування пені від несвоєчасно повернутої суми авансу в розмірі 391 426, 07 грн.

Не погоджуючись з постановою апеляційного та рішенням місцевого господарських судів, відповідач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судами обставин, що мають значення для справи, неналежну оцінку доказів у справі, порушення та неправильне застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника зводяться до того, що: розбіжності між розрахунками позивача та відповідача складають 188 календарних днів, а тому можливим початком строку обрахунку неустойки може вважатися лише дата 13.09.2018, а отже і розрахунок днів (періоду) штрафних санкцій позивачем зроблено неправильно; роботи за договором у певний період не могли проводитись у зв`язку з несприятливими погодними умовами; з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити методику такого обрахунку з врахуванням усіх належних до стягнення сум (період розрахунку, облікові ставки НБУ по періодах та суми); скаржник не погоджується з твердженнями позивача про невиконання відповідачем усього переліку робіт, передбачених за етапами №№ 2, 3, оскільки Звіт за результатами досліджень по виконанню донного профілювання грунтів та акти прийому-передачі за виконання етапу № 2.2 були надані позивачу 21.09.2017; включення ПДВ до обрахунку штрафних санкцій є неправомірним та таким, що не відповідає умовам договору, оскільки ними передбачено їх розрахунок виходячи з вартості робіт, а не ціни договору.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 відкрито провадження за касаційною скаргою, призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.10.2019 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 10.10.2019.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 27.09.2019 надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, посилаючись на правильність зроблених судами висновків та помилковість доводів скаржника.

До Верховного Суду 13.11.2019 від відповідача надійшли пояснення на касаційну скаргу.

В свою чергу, на електронну адресу суду 18.11.2019 надійшов електронний лист № 2170-11/1119 від 15.11.2019 від відповідача про відвід судді Могил С.К. від розгляду справи № 916/62/19, щодо якого колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з п. 5.17 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої наказом керівника апарату Верховного Суду від 28.12.2018 № 207-ОД, для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв`язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали, крім випадків, установлених законом. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

Враховуючи викладене, оскільки електронний лист № 2170-11/1119 від 15.11.2019 надісланий без його скріплення електронно-цифровим підписом, оригінал відповідної заяви до суду не надходив і представником відповідача в судовому засіданні не надавався - він не розглядається колегією суддів.

Інших заяв про відвід до суду не надходило, а від присутніх у судовому засіданні представників сторін, зокрема представника відповідача, - таких не подано.

Заслухавши доповідь головуючого судді та пояснення представників сторін, переглянувши в касаційному порядку постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судами обох інстанцій, обумовлені спірним договором роботи не були виконані в погоджений сторонами строк, а позивач протягом дії договору постійно звертався до відповідача з вимогами виконувати передбачені спірним договором зобов`язання вчасно та надавати вичерпну інформацію про фактичний стан виконання робіт за етапами, визначеними Календарним планом, з наведенням причин затримки та заходів щодо їх усунення. Позивачем та відповідачем неодноразово проводились спільні наради щодо стану виконання робіт за договором.

В свою чергу, за умовами додаткової угоди № 4 строк виконання робіт за договором був продовжений на термін зупинок з причини несприятливих гідрометеорологічних умов, які виникли протягом строку виконання робіт, встановленого договором в період з 27.07.2017 по 08.03.2018, на 189 днів. При цьому, довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 19.06.2018 № 31/05- 68/339, від 06.09.2018 № 31/05-08/496, від 07.08.2018 № 31/05-08/453, від 10.07.2018 № 31/05-08/381, від 11.06.2018 № 31/05-08/322, від 11.05.2018 № 31/05-08/277, від 05.02.2018 № 31/05-08/77, від 14.12.2017 № 31/05-08/657, від 31.10.2017 № 31/05-08/579, від 13.10.2017 № 31/05-08/553, від 12.04.2018 № 31/05-08/223, від 04.04.2018 № 31/05-08/207, від 05.02.2017 № 31/05-08/76, від 25.09.2017 № 31/05-08/517 були розглянуті та враховані сторонами під час укладання даної додаткової угоди, що підтверджується посиланням на ці довідки в п. 1 додаткової угоди № 4 як на підставу наявності несприятливих гідрометеорологічних умов, наслідком яких стало продовження строку виконання робіт на 189 днів.

Також за умовами п. 5.1.1. договору, строк виконання робіт може бути продовжений із внесенням відповідних змін у цей договір у разі, зокрема, настання на ділянці виконання робіт несприятливих гідрометеорологічних умов та виникнення невиробничих зупинок з пропуску суден, на зупинки з причин несприятливих гідрометеорологічних умов та зупинки з пропуску суден. Відповідач, підписавши спірний договір, повністю погодився з його умовами, зокрема, з тим, що строк виконання робіт може бути продовжений із внесенням відповідних змін у цей договір, які мали бути оформлені відповідною додатковою угодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як передбачено п.п. 6.3.1, 6.3.3 п. 6.3 договору, підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором; передати замовнику у порядку, передбаченому чинним законодавством України та договором закінчені роботи.

Пунктом 7.2.1. договору передбачена відповідальність за порушення строків виконання робіт у вигляді нарахування пені в розмірі 0,1% за кожний день прострочення від вартості робіт та штрафу в розмірі 7% від вартості робіт за прострочення понад 30 календарних днів.

Такі строки передбачені в п. 5.1. договору, згідно з яким строк виконання робіт визначено календарним планом, який є додатком № 5 до договору.

Крім того, у випадку несвоєчасного повернення незакритої актом здачі-приймання виконаних робіт попередньої оплати в п. 7.2.4 договору передбачена відповідальність у вигляді нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно повернутої суми за кожен день прострочення.

Як встановлено судами обох інстанцій, жодних доказів наявності підписаних сторонами актів здачі-приймання виконання робіт за спірними етапами до матеріалів справи не надано, у зв`язку з чим суди дійшли правильного висновку, що сплачені позивачем суми попередньої оплати є фактично невикористаними відповідачем та повністю не закриті актами виконаних робіт за відповідними етапами. До того ж невикористані суми попередньої оплати не були повернуті відповідачем замовнику протягом 20 робочих днів після закінчення строку виконання робіт за вказаними етапами, що не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Як вже було зазначено, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконувати передбачені спірним договором зобов`язання вчасно та надавати вичерпну інформацію про фактичний стан виконання робіт за етапами, визначеними Календарним планом (Додаток № 5 до договору), з наведенням причин затримки та заходів щодо їх усунення, а також вказував, що невиконання зобов`язань за договором має наслідком фінансові втрати з боку відповідача. Проте, відповідачем не було вжито відповідних заходів, направлених на виконання обумовлених договором робіт, адже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання робіт.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, оскільки судами встановлено, що відповідачем не були своєчасно виконані зобов`язання за спірним договором, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем правомірно нараховано відповідачу штрафні санкції, правильність розрахунку яких перевірено судами обох інстанцій.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, висновків судів не спростовують, та, по суті, зводяться до незгоди з наданою оцінкою судами попередніх інстанцій наявним у матеріалах справи доказам та до необхідності вирішення питання про перевагу одних доказів над іншими та додаткової перевірки доказів, що виходить за межі перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Що ж до посилань скаржника на неправомірність включення ПДВ до обрахунку штрафних санкцій, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Ціна - це грошова сума, що підлягає сплаті за результати роботи підрядника, яка може встановлюватись у договорі у вигляді обумовленої сторонами грошової суми або містити способи її визначення. Ціна може зазначатися безпосередньо у договорі або у додатках до нього, які є невід`ємною частиною (кошторис, який містить постатейний перелік витрат; калькуляція; прейскурант). Загальне правило встановлення ціни у договорі базується на принципі свободи договору, згідно з яким вона визначається за вільним погодженням між сторонами.

В п. 3.3. договору сторони погодили, що ціна цього договору визначається на підставі зведеного кошторису (додаток № 3), що є невід`ємною частиною цього договору, складеного з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво", та є динамічною, без права подальшого збільшення.

Пунктом 3.4. договору визначено, що його ціна включає всі витрати підрядника, пов`язані з належним виконанням робіт за цим договором, в тому числі, але не виключно: пов`язані з зупинками у виконанні робіт, що викликані несприятливими гідрометеорологічними умовами; пов`язані з зупинками щодо пропуску суден на каналі; збори і плати відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 3.1. договору його ціна становить 26 671 042, 48 грн. без ПДВ, крім цього сума ПДВ 5 334 208, 50 грн., разом ціна цього договору (сума, визначена в цьому договорі) складає 32 005 250, 98 грн. з урахуванням ПДВ, згідно з протоколом погодження про договірну ціну (додаток № 4), що є невід`ємною частиною цього договору.

Крім цього, між сторонами 10.10.2016 укладено додаткову угоду № 1 до договору, у якій вони змінили вартість стадій проектування та виконання робіт, з урахуванням ПДВ, наведених у Зведеному кошторисі, за цим договором без збільшення ціни договору.

Таким чином, нарахування штрафних санкцій відбулось відповідно до норм матеріального права, умов договору та додаткової угоди, у зв`язку з чим доводи скаржника в цій частині колегією суддів відхиляються.

З огляду на те, що Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про правомірність нарахування відповідачу штрафних санкцій, касаційна скарга ТОВ "РБТ ЧМП" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельний трест ЧМП" залишити без задоволення.

Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.08.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 18.04.2019 у справі № 916/62/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.