УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/16420/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши за участю секретаря судового засідання Бугаєнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 14)

до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні

відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д)

про визнання недійсним правочину

За участю представників сторін:

від позивача: Утіралова А.М.

від відповідача: Ходюк О.Я.

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору № 75 від 03.04.2009, укладеного між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 03.04.2009 та зареєстрований в реєстрі за № 682.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час укладення спірного Іпотечного договору сторонами не було дотримано вимог ст. 18 Закону України "Про іпотеку" та не закріплено в договорі розміру основного зобов`язання, тобто зобов`язання ПАТ "КБ "Приватбанк" за кредитним договором № 19 від 03.03.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", підготовче засідання призначено на 23.01.19.

04.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому посилання позивача на недотримання вимог статті 18 Закону України «Про іпотеку» при укладанні іпотечного договору є недоведеним та безпідставним. Також, з відзиву вбачається, що твердження позивача щодо укладення оскаржуваного договору без надання згоди засновників товариства є неправдивим, оскільки згідно Протоколу загальних зборів № 29/01/2009 учасників ТОВ «Приватофис» від 29.08.2009 за участі присутніх ЗАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Спектрум-Енерго» прийнято рішення щодо укладення договорів поруки/іпотеки для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору ЗАТ КБ «Приватбанк», який буде укладено з Національним банком України.

08.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи вказане клопотання, третя особа зазнає, що ТОВ «Приватофис» подало завідомо безпідставний позов, позов за відсутністю предмету спору та ініціювання спору, який має штучний характер, не маючи на меті захист будь-якого охоронюваного законом інтересу, а лише з метою затягування судового розгляду справи, а тому на підставі положень ст. 43 Господарського процесуального кодексу України існують підстави для залишення позову без розгляду.

08.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення третьої особи, в яких зазначається, що сторонами Іпотечного договору дотримано приписи ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та визначено в п.1 Іпотечного договору істотні умови, що має містити іпотечний договір, оскільки саме посилання на правочин, в якому встановлено основне зобов`язання, є достатньою умовою, додержання якої свідчить про відповідність такого договору приписам законодавства. Так, сторони зазначили також зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання. Також, третя особа заявила клопотання про застосування строку позовної давності у справі №910/16420/18, так як такий строк закінчився 03.04.2012, а позивач звернувся до суду у грудні 2018 року.

11.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про застосування строків позовної давності та відмовити у позові. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач вказує, що оскаржуваний правочин укладено 03.04.2009, а вимога позивача заявлена в грудні 2018 та стосується визнання недійсним договору у зв`язку з його невідповідністю на момент укладення такого договору, 03.04.2009, нормам чинного законодавства, строк позовної давності становить 04.04.2012 та є таким, що минув.

16.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні. В обґрунтування клопотання, відповідач зазначає, що враховуючи предмет та підстави позовних вимог, інформація та документи, які наявні в матеріалах справи містять банківську таємницю, а саме кредитний договір № 19 від 03.03.2009, укладений між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством КБ «Приватбанк» на виконання вимог постанов Правління Національним банком України, які мають гриф «Банківська таємниця».

23.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про поновлення процесуального строку для надання відповіді на відзив, оскільки існує велика кількість активних судових проваджень про визнання недійсними іпотечних договір, стороною яких є позивач та значний обсяг документів та інформації, які позивач має зібрати, оформити належним чином та направити учасникам справи.

23.01.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла відповідь позивача на відзив, в яких зазначається, що сторонами не було визначено розмір вимоги за вказаним Кредитним договором № 19 у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяються встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Таким чином, позивач вважає, що сторонами не дотримано при укладенні Іпотечного договору обов`язкових норм закону, які є спеціальними у даних правовідносинах, а саме спірний договір не містить істотну умову, яка визначена ст. 18 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.01.2019 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" строк для подання відповіді на відзив, задоволено клопотання Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні та розгляд справи № 910/16420/18 вирішено здійснювати у закритому судовому засіданні, відкладено підготовче засідання на 06.02.2019.

05.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява позивача про зміну підстав позову, зі змісту якої вбачається, що сторонами при укладанні Іпотечного договору не дотримано вимоги ст. 18 Закону України «Про іпотеку» та не закріплено у договорі розмір основного зобов`язання ПАТ КБ «Приватбанк» за Кредитним договором № 19. Також, сторонами не було визначено розмір вимоги за Кредитним договором № 19 у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Крім того, позивач вважає, що відповідач не мав право отримувати в забезпечення кредиту рефінансування саме нерухомого майна, а тому сторонами не дотримано вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, на підставі чого спірний договір підлягає визнанню недійним у відповідності до ст.. 215 ЦК України.

У судовому засіданні, 06.02.2019, суд на місці ухвалив оголосив перерву у розгляді клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду до 20.02.2019.

19.02.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив, в якому відповідач зазначає, що Закон України «Про іпотеку» передбачає альтернативу зазначення розміру, строку і порядку виконання основного зобов`язання з посиланням на правочин у якому вказується основне зобов`язання, а тому Іпотечний договір містить всі істотні умови, необхідні для його дійсності та правомірності. Також, відповідач звертає увагу, що п. 3.4 Положення 259 містить перелік видів забезпечення, які можуть прийматися в якості забезпечення за кредитами рефінансування, проте п. 3.4 не містить посилання на те, що вказаний перелік є вичерпним.

20.02.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 05.03.2019 за клопотання представника позивача для надання відповіді на відзив.

18.02.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" надійшла позовна заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору, в якій ТОВ "Тайлон" просить суд визнати відсутнім у Національного банку України права вимагати повернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" усієї суми заборгованості за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на підставі п. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

19.02.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі №910/16420/18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2019 на підставі пункту 17.12 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України зупинено провадження у справі № 910/16420/18 до розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі № 910/16420/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайлон» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2019 у справі № 910/16420/18.

06.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/16420/18 з Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2019 поновлено провадження у справі №910/16420/18 та призначено підготовче засідання на 11.09.2019.

19.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов запит про направлення матеріалів справи № 910/16420/18 до Північного апеляційного господарського суду для подальшого скерування разом з касаційною скаргою до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.2019 зупинено провадження у справі № 910/16420/18 до перегляду ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 в порядку касаційного провадження.

Ухвалою від 03.07.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Тайлон» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі № 910/12745/18.

22.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/12745/18 з Касаційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2019 у справі № 910/16420/18.

02.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №910/16420/18 з Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 поновлено провадження у справі №910/16420/18, підготовче засідання призначено на 06.11.2019.

06.11.2019 у судовому засіданні суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті на 27.11.2019.

27.11.2019 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшов надійшла заява представника позивача про відмову від позову, відповідно до якої позивач просить суд прийняти відмові позивача від позову та закрити провадження у справі № 910/16420/18.

У судовому засіданні, яке призначене на 27.11.2019, з`явився представник позивача, який підтримав подану заяву про відмову від позову, просив суд її прийняти та закрити провадження у справі. Представник позивача повідомив, що наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Відповідач не заперечив щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Третя особа не забезпечила явку уповноваженого представника, про дату та час проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою, з якої вбачається, що представник повідомлений про дату та час проведення судового засідання, клопотань про відкладення до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вирішив прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову підписана зі сторони позивача адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" Утіраловою А.М., яка діє на підставі довіреності №б/н від 20.09.2019, без обмежень на вчинення процесуальної дії.

Крім того, у заяві про відмову від позову та в судовому засіданні, представник позивача повідомив, що йому відомі наслідки щодо здійснення зазначених процесуальних дій.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 191, п. 4 ч. 1 ст.231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про відмову від позову.

2. Закрити провадження у справі №910/16420/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним правочину на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 29.11.2019

Суддя Л.Г. Пукшин