ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження та призначення колегіального розгляду справи

21.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1598/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпро

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Автокапітал", м. Київ

про - розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р.;

- стягнення коштів в розмірі 3607095грн.57коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858 за договором поставки автомобілю № від 28.04.2017р.;

- стягнення коштів в розмірі 3388593грн.76коп., сплачених за автомобіль Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731A907667 за договором поставки автомобілю № від 21.10.2016р.;

- стягнення збитків в розмірі 511772грн.06коп.

- стягнення суми різниці в розмірі 151411грн.92коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN WDC1668731D007858, передбаченої договором поставки № від 28.04.2017р., та на момент подання позову;

- стягнення суми різниці в розмірі 404754грн.75коп. між вартістю автомобілю Mercedes-Benz GLS 500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , передбаченої договором поставки автомобілю № від 21.10.2016р., та на момент подання позову.

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" про розірвання договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р. та стягнення 8063628грн.06коп.

Підставою для звернення до суду з позовом стала невідповідність якості товару умовам договорів поставки автомобіля № від 28.04.2017р. та № від 21.10.2016р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2018р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Автокапітал".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2018р. призначено у справі судову автотехнічну експертизу. Матеріали справи №904/1598/18 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №904/1598/18 зупинено на час проведення судової експертизи.

06.11.2018р. матеріали справи №904/1598/18 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області разом із висновком судового експерта.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018р. справу №904/1598/18 було передано на розгляд судді Новіковій Р.Г. у зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2018р. прийнято справу №904/1598/18 до свого провадження та поновлено провадження у справі №904/1598/18.

27.11.2018р. третя особа надавала письмові заперечення проти висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №3404-18 від 25.10.2018р. Третя особа зазначає, що спірний висновок є таким, що виготовлений з порушенням вимог чинного законодавства України. Це спричинило його необґрунтованість, який суперечить матеріалам справи. Третя особа наполягає на проведенні повторної судової експертизи.

27.11.2018р. відповідачем надана до суду заява про необхідність надання експертами усних пояснень щодо висновку №3404-18 від 25.10.2018 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по справі №904/1598/18 та призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідач стверджує, що експерти зробили висновок про несправність системи "Active curve system" в автомобілях навіть без огляду об`єктів досліджень. Наведене свідчить про неповноту проведеного дослідження. Відповідач наполягає на проведенні повторної судової експертизи.

Заявою №269 від 15.11.2018р. позивач збільшив розмір позовних вимог.

У судовому засіданні від 12.12.2018р. суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2018р. призначено у справі №904/1598/18 повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На адресу суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О., в якому експерти просять:

- першочергово надати технічну документацію заводу виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації "Active curve system" автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC, з офіційним перекладом на українську мову;

- після виконання вищенаведених умов клопотання надати автомобілі Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 , для можливості проведення їх огляду, при цьому забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду і назад, для чого просимо визначити особу, на яку покладено виконання вказаного обов`язку;

- узгодити з експертам день та час проведення обстеження автомобілів Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN WDC1668731D007858, державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN WDC1668731A907667, державний номер НОМЕР_4 (по тел. 044-200-29-35);

- забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаних транспортних засобів в умовах спеціалізованого СТО, можливістю ходових випробувань, повної діагностики системи активної стабілізації "Active curve system" із послідуючим (у разі необхідності) частковим або повним розбиранням всіх елементів вказаної системи, тощо.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2019р. поновлено провадження у справі №904/1598/18; задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. про надання матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-62, та зупинено провадження у справі №904/1598/18 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

28.08.2019р. із супровідним листом №14426/19-52 від 20.08.2019р. до суду надійшло додаткове клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О., які виконують повторну експертизу у справі №904/1598/18.

У клопотанні експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-52, зазначено, що у наданій листом №111 від 15.07.2019р. Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ-Авто" інформації (перша частина 2 арк.) міститься загальний опис системи активної стабілізації "Active curve system" більш рекламного характеру, а також функціональний опис даної системи. При цьому зазначена інформація не містить конструктивних параметрів елементів даної системи, вхідних і вихідних параметрів, методів їх контролю. Тобто надана Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровськ-Авто" стосовно системи активної стабілізації "Active curve system" технічна інформація (документація) є недостатньою (неналежною) для повного дослідження вказаної системи, відтак не може братися експертами до уваги при проведенні дослідження.

Також, у клопотанні експертів про надання додаткових матеріалів зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" у відповідь на клопотання експертів було надано результати тесту одного з транспортних засобів об`єкту дослідження від 17.07.2019р.

Тому для проведення призначеної експертизи експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупін І.В., Борщевський П.Г. та Юрченко О.О. відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України просять:

- першочергово надати відповідну технічну документацію заводу-виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації "Active curve system" автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC (документацію, яка стосується елементів даної системи, їх вхідних і вихідних параметрів), методів їх контролю, зокрема вхідних і вихідних сигналів роботи кожного із елементів цієї системи) з офіційним перекладом на українську мову;

- сторонам надати через суд всі наявні в них документи, що можуть стосуватися об`єктів дослідження відповідно до поставлених судом питань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2019р. поновлено провадження у справі №904/1598/18 для розгляду клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-62.

Задоволено клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Пупіна І.В., Борщевського П.Г. та Юрченко О.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи №14426/19-62.

Зобов`язаноПриватне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду надати до суду технічну документацію заводу-виробника Daimler AG по всім елементам системи активної стабілізації "Active curve system" автомобіля марки Mercedes-Benz GLS500 4MATIC (документацію, яка стосується елементів даної системи, їх вхідних і вихідних параметрів), методів їх контролю, зокрема вхідних і вихідних сигналів роботи кожного із елементів цієї системи) з офіційним перекладом на українську мову.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів" та Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровськ-Авто" протягом 20 днів з моменту отримання ухвали суду надати всі наявні у них документи, що можуть стосуватися об`єктів дослідження відповідно до поставлених судом питань.

Також вказаною ухвалою зупинено провадження у справі №904/1598/18 до закінчення експертного дослідження і отримання господарським судом висновку експерта.

11.11.2019р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №904/1598/18 разом із висновком експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №14426/19-52 від 31.10.2019р.

У висновку зазначено, що відповідно до наданих на дослідження матеріалів автомобілі Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 та Mercedes-Benz GLS500 4MATIC VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_4 мають несправність системи активної стабілізації "Active curve system", яка неодноразово виникає після її усунення, в тому числі і після проведення гарантійних ремонтів.

Встановити причину виникнення даних недоліків в рамках даної експертизи неможливо з причин, викладених в дослідницькій частині.

Частина питань стосовно істотності недоліків з точки зору вимог нормативно - правових актів не вирішувалась з причин, викладених в дослідницькій частині.

Як зазначену у примітках до висновку експертів за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №14426/19-52 від 31.10.2019р., на адресу суду повернуті матеріали справи №904/1598/18 в 4-х томах (1том - 178арк.; 2том - 168арк.; 3том - 172арк.; 4том - 241арк.); робоча копія фонограми носій CD-R №1010827RC18361, (том 2), суддя Новікова Р.Г., об`єм 3,14мб; архівна копія диску, (том 4), суддя Чередко А.Є., об`єм 12,5мб. Інші документи, надані у відповідь на клопотання експертів, залишаються у наглядовому провадженні.

Згідно зі статтею 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене, провадження у справі №904/1598/18 підлягає поновленню.

Відповідно до частини сьомої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Абзацом 2 частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що будь-яку справу, яка відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями частини 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи характер правовідносин сторін у цьому спорі, з огляду на обставини справи та подані сторонами пояснення та клопотання, суд доходить висновку про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 2, 13, 14, 33, 120, 121, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/1598/18.

2. Призначити колегіальний розгляд справи №904/1598/18.

3. Дату наступного судового засідання призначити після визначення колегіального складу суду.

4. Ухвала набирає законної сили 21.11.2019р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Р.Г. Новікова