ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" листопада 2019 р. Справа№ 910/20132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2019

у справі № 910/20132/17

за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17 відхилено звіт ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О. про нарахування грошової винагороди у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Місто".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17 щодо відхилення звіту ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Титаренка М.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17 - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

21.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський вирішив апеляційну скаргу залишити без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17 (повний текст підписано 27.09.2019) закінчився 07.10.2019, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 16.10.2019, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю на титульній сторінці апеляційної скарги, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи пропущений строк на апеляційне оскарження, апелянт зазначає про те, що причинами порушення строку є те, що апелянт не отримав копію оскаржуваної ухвали та з метою її отримання звертався до суду першої інстанції з клопотанням від 03.10.2019.

Суд, дослідивши матеріали оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17 встановив, що 03.10.2019 арбітражний керуючий Титаренко М.О. звертався до суду першої інстанції з клопотанням про отримання копії оскаржуваної ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, з 03.10.2019 (день подання клопотання про отримання копії оскаржуваної ухвали) по 24.10.2019 (день відправлення судом першої інстанції матеріалів оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17) апелянт не отримав копії оскарженої ухвали, про що свідчить відсутність будь-яких відміток на клопотанні від 03.10.2019.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що про наявність оскаржуваної ухвали апелянт знав починаючи з 03.10.2019, що сам підтвердив, а тому, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр), ухвалу суду першої інстанції від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17 було надіслано до цього Реєстру 27.09.2019, 29.09.2019 - зареєстровано, 30.09.2019 - оприлюднено.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005.

Арбітражний керуючий Титаренко М.О., звернувшись до суду із клопотанням про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди у зв`язку з виконанням повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Нове Місто", повинен стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР.

Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт є заявником по питанню щодо затвердження звіту, що свідчить про те, що йому достоменно було відомо про дане судове провадження, а тому його право на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом не було порушено в даному випадку.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішеннях у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", згідно з якою сторони в розумні "інтервали часу" мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, учасники справи зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 12.06.2019 у справі № 910/7981/17.

Враховуючи норми законодавства України у апелянта була можливість звернутися з апеляційною скаргою в строк до 07.10.2019, якою апелянт не скористався з необґрунтованих апелянтом причин.

Враховуючи вищевикладене, вказані апелянтом підстави є неповажними, оскільки апелянтом не обґрунтовано належними доказами поважності причин пропущення строку на подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме - скаржнику необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу (ч. 4 ст. 260 ГПК України).

Колегія суддів повторно звертає увагу апелянта на те, що в даному випадку з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , як фізична особа, а не як арбітражний керуючий (апеляційна скарга підписана саме Титаренко М.О., як фіичною особою, без зазначення відповідного статусу даної особи у даній справі).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського м. Києва від 25.09.2019 у справі № 910/20132/17 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Північному апеляційному господарському суду, заяви про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду м. Києва від 18.09.2019 у справі № 910/24323/16, із зазначенням, за наявності, інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець