СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа № 5023/197/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Беккер Т.М.

представників учасників справи:

прокурора - не з`явився;

позивача - Августова М.В. (свідоцтво ПТ№2029 від 27.03.2018, посвідчення адвоката від 09.10.2018, довіреність №7830-К-О від 28.12.2016);

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився;

ДВС - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Укрексімбанк" (вх.№3033Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2019 (суддя А.М. Буракова, повний текст складено 27.08.2019) у справі №5023/197/12

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків,

до Приватної фірми "Яна", с. Затишшя, Харківський район, Харківська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІМЕКС", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області в особі державного виконавця Бардіна І.С., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2019 у справі №5023/197/12 в задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - відмовлено.

Акціонерне товариство "Укрексімбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2019 скасувати повністю та постановити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано належним чином.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в акті від 14.08.2019. державним виконавцем було встановлено, що земельна ділянка зі сторони проїжджої частини огороджена парканом, зі сторони опори ЛЕП паркан був відсутній, а тому вдалося виявити, що, можливо нежитлова будівля, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область , Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 1-Б (вулиця Соборна) фактично не знищена. Відповідно до технічної документації, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження вбачається, що виявлене 14.08.2019 нерухоме майно за своєю формою, технічними властивостями відповідає предмету іпотеки, на який відповідно до рішення суду необхідно звернути стягнення. Інформація, яка вказана у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ" від 08.09.2016 № 040/09/2016 не відповідає дійсності, а нерухоме майно боржника станом на 14.08.2019, як вбачається, фактично не знищено.

04.10.2019 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №5023/197/12 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №5023/197/12 у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Акціонерне товариство "Укрексімбанк" подало заяву про усунення недоліків (вх.№9923 від 21.10.2019) в якій просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №788361 від 25.09.2019 на суму 1921,00 грн.

28.10.2019 системою повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №5023/197/12 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" та призначено справу до розгляду на 19.11.2019 на 11:30 год.

19.11.2019 протокольною ухвалою в судовому засіданні оголошено перерву до 28.11.2019 до 12:00 год.

Боржник, третя особа та державний виконавець не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

В судове засідання 28.11.2019 з`явився представник стягувача, який просить задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2019 та постановити нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна І.С. про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано належним чином.

Інші учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання не з`явилися, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши присутнього в судовому засіданні уповноваженого представника стягувача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 26.03.2012 у справі №5023/197/12, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.03.2013, позовні вимоги задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z59 від 27.03.2007 на цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни , вул. Кірова, б. 1-Б, що належить ПФ "Яна" із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 375 000,00 грн. для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в розмірі 2 098 179,67 дол. США/ 16 764 035,93 грн. за кредитом та відсотками та в розмірі 846,31 грн. за комісію за управління кредитом. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z60 від 27.03.2007 на комплекс нежитлових будівель, що складається з шести будівель: літ."А-1" - контрольно-пропускний пункт, загальною площею 12,8 кв.м., літ. „Б-1" - гараж на п`ять боксів загальною площею 96,2 кв.м., літ. "В-1" склад паливно - мастильних матеріалів, загальною площею 17,4 кв.м., літ. "Д-3" адміністративні приміщення, загальною площею 1218,8 кв.м., літ. „Е-1"- ремонтно-виробничий корпус зі складом загальною площею 3578,8 кв.м., літ. „Ж-1" склад загальною площею 264,6 кв.м., №1 - огорожа, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, б. 1-Б , та належить ПФ "Яна" із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 4 250 000,00 грн. для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові по погашенню заборгованості в розмірі 2 098 179,67 дол. США/16 764 035,93 грн. за кредитом та відсотками та в розмірі 846 грн. за комісію за управління кредитом. Стягнуто з ПФ "Яна" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 64 380,00 грн.

10.04.2012 господарським судом на виконання вищезазначеного рішення були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 11.04.2013.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2013 виправлено технічну описку допущену у наказах господарського суду Харківської області від 10.04.2013 у справі №5023/197/12.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 господарським судом Харківської області видано дублікат наказу від 10.04.2012 у справі № 5023/197/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6807Z59 від 27.03.2007 на цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район , с. Циркуни, вул . Кірова, б. 1-Б , та належить ПФ "Яна" із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 375000,00 грн. для задоволення вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові в розмірі 2 098 179,67 дол. США/ 16 764 035,93 грн. за кредитом та відсотками та в розмірі 846,31 грн. за комісію за управління кредитом.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардін І.С. подав до суду подання про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (вх. № 20095 від 21.08.2019).

Згідно подання державний виконавець просить суд:

- звернути стягнення на нежитлову будівлю (розташовану на земельній ділянці (ІКК (район: Харківський; КОАТУУ: ; Зона:03; Квартал: 008); Район (Область: Харківська; Район: Харківський; КОАТУУ: ); Область (Харківська; КОАТУУ: )), яка оточена (межує) земельною ділянкою із кадастровим номером: :03:008:0495) - цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, б. 1-Б (вулиця Соборна), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, право власності на яке було припинено 12.09.2016 (індексний номер рішення: 31402490) державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. на підставі довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ" від 08.09.2016 № 040/09/2016.

- звернути стягнення на вказане вище нерухоме майно як на предмет іпотеки (за іпотечним договором від 27.03.2007), що фактично належить ПФ "Яна" (після припинення державної реєстрації права власності) для задоволення вимог АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в розмірі 2098179,67 дол. США/16764035,93 грн. за кредитом, відсотками та в розмірі 846,31 грн. за комісію за управління кредитом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що державним виконавцем не надано суду доказів, що боржник фактично є володільцем майна. Також судом вказано, що копії виконавчого провадження містять посилання на наказ по іншій справі №5023/167/12.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо недоведеності державним виконавцем обставин, на які він посилається в своєму поданні, з огляду на таке.

На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває наказ від 10.04.2012 у справі № 5023/197/12.

Згідно подання державний виконавець вказує, що з метою звернення стягнення на вказане вище майно боржника ним було перевірено відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна та встановлено, що право власності Приватної фірми "Яна" на нежитлову будівлю, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 1-Б (вулиця Соборна ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51, було припинено 12.09.2016 (індексний номер рішення: 31402490) державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. на підставі довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ" від 08.09.2016 № 040/09/2016. У довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ" від 08.09.2016 № 040/09/2016 зазначено, що вказане вище нерухоме майно боржника фактично знищено. На особистому прийомі громадян представник стягувача Сухачов О.О. повідомив, що інформація, яка вказана у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ" від 08.09.2016 № 040/09/2016 не відповідає дійсності. Зазначив, що нерухоме майно боржника фактично не знищено. 14.08.2019 виходом за адресою: вул. Кірова (Соборна), 1-Б, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, державним виконавцем у присутності двох співробітників Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" обстежено земельну ділянку за вказаною адресою та складено акт державного виконавця від 14.08.2019.

У акті від 14.08.2019. державним виконавцем було встановлено, що земельна ділянка зі сторони проїжджої частини огороджена парканом, зі сторони опори ЛЕП паркан був відсутній, а тому вдалося виявити, що, можливо нежитлова будівля, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область , Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 1-Б (вулиця Соборна) фактично не знищена. Відповідно до технічної документації, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження вбачається, що виявлене 14.08.2019 нерухоме майно за своєю формою, технічними властивостями відповідає предмету іпотеки, на який відповідно до рішення суду необхідно звернути стягнення. Інформація, яка вказана у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ" від 08.09.2016 № 040/09/2016 не відповідає дійсності, а нерухоме майно боржника станом на 14.08.2019, як вбачається, фактично не знищено.

Колегія суддів зазначає, що державним виконавцем не надано суду доказів, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, свідоцтво про право на спадщину, відповідні договори на здійснення комунальних послуг, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном.

Надані державним виконавцем до суду копії матеріалів виконавчого провадження (ВП 53527783) не підтверджують факт того, що зазначена державним виконавцем нежитлова будівля (розташована на земельній ділянці (ІКК (район: Харківський; КОАТУУ: ; Зона: 03; Квартал: 008); Район (Область: Харківська; Район: Харківський; КОАТУУ: ); Область (Харківська; КОАТУУ: )), яка оточена (межує) земельною ділянкою із кадастровим номером: :03:008:0495) знаходиться у володінні боржника та є його власністю.

Більш того, в наданих державним виконавцем документів вбачається, що земельна ділянка із кадастровим номером: :03:008:0495 відповідно до Наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області №9393-СГ від 12.06.2017 передана у власніть гр. ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства, що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ні державним виконавцем, ні стягувачем не було надано доказів щодо спростування обставини, що спірне нерухоме майно може належати вказаній фізичній особі, власнику земельної ділянки, на якій розташована ця будівля.

З огляду на дану обставину, представником стягувача в судовому засіданні 28.11.2019 заявлено усне клопотання про виклик свідка ОСОБА_2 з метою опитати її щодо належності неруховомого майна, яке розташовано на земельній ділянці із кадастровим номером: :03:008:0495, яка є її власністю.

Колегія суддів відмовила в задоволенні вказаного клопотання, з огляду на те, що Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача не заявлялось вказане клопотання в суді першої інстанції та не обґрунтовано неможливості заявити таке клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість подання державного виконавця та відсутність підстав для його задоволення.

Разом з тим, колегія суддів критично відноситься до твердження місцевого суду, що надані копії матеріалів виконавчого провадження містять послання на наказ по іншій справі - № 5023/167/12 замість 5023/197/12.

Так судовою колегією встановлено, що надана до матеріалів справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 ВП№53527783 дійсно містить посилання на назву виконавчого документу: наказ №5023/167/12 від 10.04.2012.

Проте, в постанові від 06.03.2017 ВП№53527783 також містяться відомості щодо стягувача та боржника, і продубльована резолютивна частина рішення, що містять інформацію про предмет іпотеки, розмір заборгованості тощо, що співпадає з відомостями щодо сторін та предмета спору по даній справі №5023/197/12. Також співпадає дата Наказу - 10.04.2019.

Перевіркою в Єдиному державному реєстрі судових рішень колегією суддів встановлено, що на розгляді господарського суду Харківської області дійсно перебувала справа №5023/167/12 за позовом прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блік" про стягнення заборгованості.

Відтак, сторонами у справі №5023/167/12 є зовсім інші юридичні особи та очевидно, що посилання в постанові про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2017 ВП№53527783 на наказ №5023/167/12 від 10.04.2012 замість №5023/197/12 від 10.04.2012 є технічною опискою.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи стягувача, викладені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного правового обґрунтування та не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.

Таким чином, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали додержані норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 21.08.2019 у справі №5023/197/12 відсутні.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені стягувачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 254, 269, 271 п.1 ч.1 ст.ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрексімбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2019 у справі №5023/197/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02.12.2019.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.В. Россолов