СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2019 Справа № 905/1115/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В. , суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.,

за участю представників:

позивача - Козак Т.В., посвідчення №1597 від 08.10.2018, довіреність № 933 від 01.01.2019;

відповідача - Гаркуши В.В., посвідчення №000837 від 14.06.2017, свідоцтво серія ЖТ №000837, довіреність № 27 від 05.12.2018,

Департаменту ДВС МЮУ - Фоміної В.І., посвідчення ХК №0345 від 22.12.2017, довіреність № 13287/20.3/22-18 від 31.12.2018;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського судуапеляційну скаргу Державного підприємства "Енергоринок" (вх. №2975 Д/1), апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №3031 Д/1) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі № 905/1115/19,

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8, код ЄДРПОУ - 00131268)

до Державного підприємства "Енергоринок" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №27; код ЄДРПОУ - 21515381)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, будинок 19, код ЄДРПОУ - 39369133)

про відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі №905/1115/19 заяву б/н від 12.09.2019 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до Державного підприємства "Енергоринок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про відновлення становища, яке існувало до порушення права - задоволено частково; зупинено дію Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, б.73) та/або приватних виконавців щодо примусового виконання наказів №908/999/15-г, №905/707/16 та/або будь-яких інших виконавчих документів, виданих на підставі та в межах судових рішень у справах №908/999/15-г, №905/707/16, що набрали законної сили, про примусове стягнення заборгованості з акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" (84302, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Комерційна, будинок №8, код ЄДРПОУ - 00131268) на користь Державного підприємства "Енергоринок" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок №27; код ЄДРПОУ - 21515381); в іншій частині вимог відмовлено.

Державне підприємство "Енергоринок" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви б/н від 12.09.2019 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Енергоринок" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі №905/1115/19; призначено справу до розгляду на 05.11.2019 о 10:30 год.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України також з вказаною ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви б/н від 12.09.2019 Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.09.2019 у справі №905/1115/19; призначено справу до розгляду на 05.11.2019 о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 об`єднано розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Енергоринок" (вх. №2975 Д/1) та апеляційна скарга Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх. №3031 Д/1) в одне апеляційне провадження; розгляд справи відкладено на 18.11.2019 о 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.11.2019 клопотання представника Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відкладення розгляду справи задоволено; розгляд справи відкладено на 22.11.2019 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

У судове засідання, яке відбулось 22.11.2019, з`явився представник позивача, відповідача та Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

На початку судового засідання представником Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№11032) з підстав захворювання представника Козак Т.В. та неможливістю у зв`язку з цим надавати (озвучувати) усні пояснення, заперечення та відповіді. На підтвердження обставини захворювання представником Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" Козак Т .В. надано докази про виклик лікаря та копію медичного висновку.

Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Разом з тим, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Втім, Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" не було позбавлено права та можливості забезпечити явку іншого свого представника в судове засідання.

Оскільки Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" не було надано жодних доказів неможливості забезпечення явки у судове засідання іншого представника, а отже, не надано належних доказів неспроможності забезпечення представництва своїх інтересів у суді, визначені стороною причини не є поважними в порядку ст. ч. 11 ст. 270 ГПК України.

У зв`язку з чим колегією суддів відмовлено в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відкладення розгляду справи.

Після цього Акціонерним товариством "ДТЕК Донецькі електромережі" подано заяву про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В.

В обгрунтуванні поданої заяви Акціонерне товариство "ДТЕК Донецькі електромережі" зазначає про наявність обгрунтованих сумнівів в неупередженості та об`єктивності судової колегії з огляду на безпіставну відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відкладення розгляду справи (вх.№11032).

Колегія суддів, розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. у справі №905/1115/19 в порядку ч.8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Колегія суддів керується частиною 1 статті 24 Конституції України, відповідно до якої громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5)є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За положеннями ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку доводам заявника, колегія суддів зазначає, що вони не містять належних і допустимих посилань, у розрізі приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи. Проаналізувавши доводи заяви про відвід судді, слід відмітити, що вони зводяться виключно до незгоди заявника з процесуальними діями колегії суддів, а саме з відмовою в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відкладення розгляду справи (вх.№11030), тоді як законодавцем визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Колегія суддів зазначає, що будь-яких обставин, які свідчили б про заінтересованість колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. у результаті розгляду справи (п.3 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України) або інших процесуальних підстав для відводу (самовідводу) судді заявником не вказано.

При цьому, в даній ухвалі Східного апеляційного господарського суду від судом апеляційної інстанції наданого обгрунтування підстав для відмови в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відкладення розгляду справи (вх.№11032).

Згідно з частиною 3 статті 39 Гоподарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на необхідність подальшого вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. в порядку частини 3 статті 39 Гоподарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 35,36,169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відкладення розгляду справи (вх.№11032).

2.Визнати необґрунтованою заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. у справі №905/1115/19.

3.Передати справу на автоматичний розподіл для вирішення питання про відвід колегії суддів за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: судді-доповідача Россолова В.В., судді Склярук О.І., судді Ільїна О.В. у справі №905/1115/19.

4.Розгляд справи відкласти на "29" листопада 2019 р. об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.В. Ільїн

Суддя О.І. Склярук