12 листопада 2019 року
Справа № 921/560/18
Судді Верховного Суду Вронської Г.О.
у справі №921/560/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд"
до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про надання інформації,
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" (далі - Відповідач, Товариство) про зобов`язання Відповідача надати Позивачу належним чином засвідчені копії документів згідно з вимогою від 26.11.2018 за №03-53/03, а саме: копії всіх без виключення протоколів засідання спостережної ради Товариства, протоколів засідань правління Товариства, наказів, розпоряджень та усіх інших документів, виданих головою правління, виконуючим обов`язки голови правління та іншими посадовими особам Товариства, починаючи з 6 вересня 2018 року по дату надання цих копій; а також копії переліку афілійованих осіб щодо посадових осіб Товариства станом на дату його надання.
2. Позов мотивований тим, що Відповідач порушив корпоративні права Позивача, зокрема право на одержання інформації про діяльність Товариства, оскільки безпідставно не надав запитувані ним документи, пославшись на непідтвердження Позивачем статусу акціонера.
3. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2019, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.06.2019, позов задоволений частково, зобов`язано Відповідача надати Позивачу належним чином засвідчені копії документів згідно з вимогою від 26.11.2018, а саме: копії всіх протоколів засідання спостережної ради Товариства, протоколів засідань правління Товариства, наказів, розпоряджень, виданих головою правління, виконуючим обов`язки голови правління Товариства, починаючи з 6 вересня 2018 року; копії переліку афілійованих осіб щодо посадових осіб Товариства. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. Суди дійшли висновку про відсутність у Відповідача підстав для відмови Позивачу в наданні запитуваних документів з посиланням на непідтвердження ним статусу акціонера Товариства, оскільки Відповідач мав достатньо можливостей для того, щоб ідентифікувати особу, що звернулась з відповідною вимогою, як його акціонера.
5. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції.
6. Касаційна скарга мотивована посиланням на неправильне застосування судами статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства". Відповідач зазначив, що згідно з положеннями наведеної норми особа, яка має право звертатись до товариства за отриманням відповідних документів повинна підтвердити свій актуальний статус акціонера товариства на момент звернення шляхом подання виписки з рахунка в цінних паперах акціонера, сформованого на дату звернення з відповідним запитом.
7. При цьому Відповідач звертає увагу, що у відповіді на звернення Позивача він не відмовив йому у наданні витребуваної інформації, а просив надати документи на підтвердження його статусу акціонера, а згідно з листом Депозитарної установи ПАТ КБ "Приватбанк" від 08.09.2016 виписка про стан рахунку в цінних паперах видається виключно на вимогу депонента.
8. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі - Третя особа) подало відзив на касаційну скаргу. Третя особа зазначає, що доступ до документів, визначених пунктами 1- 3, 5- 11, 13, 14, 16- 23 частини 1 статті 77 Закону України "Про депозитарну систему України", надається лише акціонерам; підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а документальним підтвердженням - виписка з рахунка в цінних паперах депонента. При цьому Третя особа звертає увагу, що зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів не є підставою для відмови депозитарною установою у видачі акціонеру виписки з рахунка в цінних паперах депонента.
9. У судовому засіданні представник Третьої особи надав пояснення щодо можливості оформлення відповідної виписки з рахунка в цінних паперах депонента протягом одного робочого дня. Також представник Третьої особи зазначив, що виписка з рахунку в цінних паперах від 06.09.2018 не підтверджує наявність у Позивача права власності на акції Товариства станом на 26 листопада 2018 року, зважаючи на можливий перехід такого права до іншої особи на підставі рішення суду.
10. Постановою Верховного Суду від 12.11.2019 касаційна скарга залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції - без змін.
11. Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що Відповідач в порушення приписів ст. 78 Закону України "Про акціонерні товариства" безпідставно відмовив Позивачу в наданні доступу до відповідних документів акціонерного товариства, скільки зазначеною статтею не передбачено прямої вказівки щодо необхідності надання акціонером акціонерному товариству документального підтвердження наявності у нього прав на цінні папери такого товариства станом на час звернення з запитом про надання інформації, та враховуючи наявність у акціонерного товариства можливості самостійно встановити перелік власних акціонерів.
12. Суд касаційної інстанції також вважає, що Відповідач безпідставно не врахував у якості доказу наявності в Позивача прав акціонера надану ним виписку про стан рахунків у цінних паперах від 06.09.2018 (як таку, що не є документальним підтвердженням володіння Позивачем акціями Товариства станом на 26 листопада 2018 року - дату запиту про надання відповідної інформації), оскільки рішенням НКЦПФР №1532 від 11.11.2014 заборонено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів.
13. Крім того, Верховний Суд у постанові зазначив, що оскільки відповідь на запит акціонера про надання виписки готується депозитарієм протягом декількох днів, а також може бути сформована в один день, надіслана чи вручена і отримана акціонером, у інший (через один, два, три і більше дні, враховуючи об`єктивні обставини пересилки поштою такої виписки, робочий графік установи, кількість звернень тощо), то наведене, з урахуванням позиції Відповідача, взагалі унеможливлює отримання акціонером інформації на свій запит від акціонерного товариства, так як дата його запиту, у такому випадку, не буде співпадати із датою виписки, адже дата виписки буде сформована раніше ніж сама виписка отримана акціонером.
14. Відповідно до частини 3 статті 34 Господарського процесуального кодексу України вважаю за необхідне викласти свою окрему думку, оскільки не погоджуюсь з наведеними у зазначеній постанові суду касаційної інстанції висновками з огляду на таке.
15. Відповідно до положень статті 167 Господарського кодексу України, статті 116 Цивільного кодексу України, статей 25, 78 Закону України "Про акціонерні товариства" кожному акціонеру надано право отримати інформацію про господарську діяльність акціонерного товариства, якому кореспондує обов`язок товариства забезпечити акціонеру доступ до відповідної інформації в передбаченому законом порядку.
16. Отримання учасником зазначеної інформації від товариства є необхідним для реалізації ним своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Тому внаслідок невиконання товариством свого обов`язку з надання учаснику товариства на його вимогу для ознайомлення документів, передбачених положеннями закону та статуту, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права.
17. Водночас відповідно до положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Отож задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Зокрема, підставою для застосування такого способу захисту цивільних прав та інтересів як примусове виконання обов`язку в натурі є встановлення обставин безпідставного ухилення відповідача від виконання покладеного на нього обов`язку.
18. З огляду на викладене я вважаю, що для правильного вирішення даного спору судам першої та апеляційної інстанцій необхідно було встановити обставини як щодо наявності у Позивача на момент звернення із заявою від 26.11.2018 за №03-53/03 права на доступ до відповідної інформації Товариства, так і щодо наявності у Відповідача достатніх правових підстав вважати Позивача особою, що має зазначене право. Оскільки суди під час розгляду даної справи такі обставини належним чином не встановили, на мою думку, висновок про часткове задоволення позову є передчасним.
19. Так, суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях зазначили, що Позивач є акціонером Товариства згідно з випискою про стан рахунку в цінних паперах ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 6 вересня 2018 року (далі - Виписка), адже згідно з цим документом Позивач володіє 627549 акціями загальною номінальною вартістю 156887,25 грн., що становить 15,5105% статутного капіталу Товариства.
20. Оскільки відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" та пункту 7 розділу ІІІ Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 №735 (далі - Положення) виписка з рахунка в цінних паперах депонента є документальним підтвердженням наявності прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) на певний момент часу, то зазначена судами першої та апеляційної інстанцій виписка свідчить про наявність відповідних прав станом саме на 6 вересня 2018 року та не є достатньою підставою для висновку про наявність таких прав на момент звернення за заявою від 26.11.2018.
21. При цьому я вважаю хибним посилання судів щодо наведеного на обставини заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів Товариства рішенням НКЦПФР №1532 від 11.11.2014, адже така заборона не є абсолютною. Окрім передбаченого зазначеним рішенням виключення щодо операцій, необхідних для проведення дематеріалізації випуску акцій, відповідні зміни до системи депозитарного обліку цінних паперів, попри встановлену заборону, можуть бути також внесені в інших випадках, передбачених чинним законодавством, зокрема Положенням.
22. На мою думку, звертаючись до акціонерного товариства з вимогою про доступ до відповідних документів, заявник повинен надати документи, що підтверджують наявність у нього прав акціонера цього товариства на момент звернення. Адже стаття 78 Закону України "Про акціонерні товариства" не передбачає обов`язку акціонерного товариства ані надавати копії відповідних документів особі, що не є акціонером товариства, ані звертатися до Центрального депозитарію з розпорядженням щодо складення реєстру власників іменних цінних паперів через звернення особи, підстави вважати яку акціонером товариства відсутні.
23. Отже, зазначивши у відповіді на заяву Позивача від 26.11.2018 за №03-53/03 про необхідність надання для її розгляду документів, що підтверджують володіння акціями Товариства на дату звернення, Відповідач діяв правомірно. І саме в разі виникнення сумнівів щодо наданих Позивачем відповідних документів Відповідач мав вчинити дії з самостійної перевірки наявності у Позивача статусу акціонера Товариства.
24. Крім того, я вважаю безпідставним твердження судів першої та апеляційної інстанцій про те, що підготовка виписки протягом декількох днів, надіслання і отримання її акціонером протягом кількох днів взагалі унеможливлює отримання ним інформації на свій запит від акціонерного товариства, оскільки з встановлених судами обставин не вбачається доведення Позивачем об`єктивної неможливості звернення ним до Товариства у день отримання ним Виписки та протягом періоду більше двох місяців до 26 листопада 2018 року.
25. Виходячи з викладеного, я вважаю, що рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції прийняті при неправильному застосуванні положень статті 78 Закону України "Про акціонерні товариства" до встановлених ними обставин у справі. Тому касаційна скарга Відповідача підлягала задоволенню частково, оскаржувані судові рішення - скасуванню в частині задоволення позовних вимог з прийняттям нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Суддя Г. Вронська