ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 Справа № 904/10495/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кеся Н.Б., суддів Назаренко Н.Г. та Первушина Ю.Ю., за участю секретаря судового засідання Бобир Ю.В.

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м.Кривий Ріг

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", м.Кривий Ріг

про стягнення 158636,88 грн.

Представники:

Від Позивача:Вдовенко М.В., довіреність № 1 від 02.01.2019 р., адокат

Від Відповідача: представник не з`явився

1. Короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі-Позивач) 17.12.2017 року звернулось з позовом до Об`єднаного співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за надані відповідно до Договору №521 від 09.10.2013 послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період з 01.05.2016р. по 30.09.2017 у розмірі 158 270,39 грн., пеню в розмірі 314,45 грн., 3% річних в розмірі 52,04 грн. та судовий збір в розмірі 2379,55 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №521 від 09.10.2013 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

19.01.2018 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

15.03.2018 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Позивач 19.03.2018 подав заяву про зупинення провадження у справі (арк.с. 106-108 Т.1), в якому просить суд:

у зв`язку з переглядом судового рішення у подібних правовідносинах справа №904/5702/16 у касаційному порядку Касаційним господарським судом Верховного суду, зупинити провадження у справі №904/10495/17 за позовом Комунального підприємства Кривбасводоканал до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Рязанова 11 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, пені, 3% річних, за Договором №521 від 09.10.2013 за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 у розмірі 158270,39 грн. - до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №904/5702/16.

В силу п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання Позивача про зупинення провадження у справі, оскільки подібність або аналогічність обставин не свідчить про об`єктивну неможливість розгляду справи, що розглядається, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

17.04.2018 року Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (арк.с. 69-70 Т.2), в якій зменшує позовні вимоги про стягнення боргу з ОСББ Рязанова 11 за послуги водовідведення та водопостачання за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 станом на 01.04.2018 до розміру основного боргу у сумі 134359,13 грн та збільшує нараховані 3% річних до 1535,88 грн, втрати від інфляції до 4789,45 грн, пені до 1221,51 грн, що підтверджується уточненим розрахунком суми боргу, 3% річних, інфляційних втрат та пені станом на 01.04.2018, посилаючись на те, що Відповідач під час проведення підготовчого провадження частково здійснив оплату за надані послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період травень-липень 2017 року у розмірі 23911,26 грн.

В силу п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Отже, заява Позивача про уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

19.04.2018 ухвалою суду призначено колегіальний розгляд справи.

26.04.2018 ухвалою суду прийнято справу №904/10495/17 до розгляду в колегіальному складі суду - головуючий колегії - Кеся Н.Б., судді Манько В.Г. та Воронько В.Д.

21.06.2018 ухвалою суду призначено у справі судову експертизу. Ухвалою від тієї ж дати провадження у справі зупинено.

24.11.2018 надійшло клопотання експерта №09/3389/90/2772 від 18.07.2018 про надання додаткових доказів, необхідних для виконання експертизи, а також клопотання експерта №09/3389/90/2773 від 18.07.2018 про виконання попередньої оплати судово-економічної експертизи.

20.08.2018 ухвалою суду клопотання судового експерта Гузенко Т.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено.

Супровідним листом №3389/3390-18 від 29.10.2018 справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області без виконання у зв`язку із несплатою вартості судово-економічної експертизи №3389/3390-18.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 08.11.2018 року №816 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв`язку із перебуванням суддів Манько Г.В. та Воронько В.Д. у відпустці, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено нову колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Кеся Н.Б., судді - Назаренко Н.Г. та Первушин Ю.Ю.

09.11.2018 ухвалою суду справу №904/10495/17 прийнято до провадження зміненим складом судової колегії.

09.11.2018 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10495/17 та призначено розгляд справи у судовому засіданні.

05.12.2018 ухвалою суду зобов`язано Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" оплатити вартість експертних досліджень порівну у визначені експертною установою строки та розмірах, направлено повторно справу до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, яку призначено ухвалою суду від 21.06.2018 року та зупинено провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Супровідним листом №6785/6786-18 від 19.08.2019 справу повернуто від експертної установи до Господарського суду Дніпропетровської області, разом з висновком експерта № 6785/6785-18 від 05.08.2019 (арк.с. 159-191 Т.3).

30.08.2019 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/10495/17, призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

02.10.2019 ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

21.10.2019 закрито підготовче провадження, розгляд справи призначено по суті.

Відповідач в судові засідання призначені на 11.09.2019, 02.10.2019, 21.10.2019 та 12.11.2019 не з`явився, згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 218-223, 238-241 Т.3). Сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстром №349 від 23.10.2019 поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (арк.с. 242 Т.3).

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) Відповідача щодо їх належного отримання.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про призначені судові засідання належним чином.

12.11.2019 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

Відповідач позов не визнав, 13.02.2018 подав відзив на позовну заяву (арк.с. 84-90 Т.1), та 13.03.2018 подав відзив на позовну заяву (зміни та доповнення) (арк.с. 137-144 Т.1). Так. Відповідач визнає борг ОСББ Рязанова 11 перед КП Кривбасводоканал в розмірі 5345,23 грн, оскільки саме на таку суму підтверджується його заборгованість з урахуванням часткових оплат Відповідачем. Відповідач не визнає решту суми позову, посилаючись на те, що Позивачем безпідставно в розрахунках обсягів споживання питної води мешканцями будинку не враховувались покази встановлених в деяких квартирах приладів обліку. Крім того, Відповідач вважає, що умовами договору №521 не передбачено , що ОСББ бере на себе зобов`язання сплачувати Позивачеві кошти за воду, яку спожило населення.

Представник Позивача 13.03.2018 подав відповідь на відзив щодо обставин обґрунтування позовних вимог щодо укладеного Договору №521 від 09.10.2013 „Про надання послуг з центрального постачання холодної води і водовідведення та щодо нарахування та оплати за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення ОСББ „Рязанова 11 (арк.с. 116-126 Т.1).

21.10.2019 представник Позивача надав заперечення щодо експертного висновку (арк.с. 224-229 Т.3), в якому не погоджується з даним висновком експерта Коноваловим Ю.В., та просить суд: розглядати справу за наявними матеріалами у справі, не враховуючи даний висновок, оскільки вважає висновок експерта недостовірним.

4. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі, належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань Відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору.

5. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Позивачем на підтвердження наявності правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору надано копію договору №521 від 09.10.2013; на підтвердження наявності факту прострочення грошових зобов`язань Відповідача та доведеність суми боргу подано до позову копії рахунків за послуги з водопостачання та водовідведення за період з травня 2016 по вересень 2017, копії актів витрат води за нормою за період з травня 2016 по жовтень 2016; копії актів забору води та Актів приймання-передачі послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення за договором № 521 від 09.10.2013, о/р №297 за період з 05.2016 по 09.2017; копії опису про направлення Відповідачу рахунків та актів з доказом їх направлення; копію Акта звірки від 30.10.2017; копію листа про заборгованість станом на 26.10.2017 від 07.11.2017 вих.№8730-1; розрахунок суми боргу за період з 01.05.2016 по 30.09.2017, пені; 3% річних; на підтвердження наявності правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору Позивач послався на умови п.4.3.6. договору №521 від 09.10.2013 та положення статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідачем на підтвердження обґрунтованості заперечень проти позову надано до справи: копію протоколу № 3; копію листа № 2145; копії платіжних доручень; копію листа №8730; копію актів ТОВ «Нова-ком»; копію розрахунків; копію актів звірки; копію розрахунків КП «Кривбасводоканал»; перелік пільговиків (арк.с.144-250 Т.1, арк.с. 10-50 Т.2).

6. Висновки суду про те, які обставини, що є предметом доказування у справі, визнаються судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів

6.1. Так, матеріалами справи доводиться наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача, що підтверджується укладеним між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі-Виробник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" (далі-Споживач) Договором №521 від 09.10.2013 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (далі-Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору Виробник зобов`язався надати Споживачу вчасно та відповідної якості послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі-Послуги), а Споживач зобов`язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах договору згідно наданої заявки орієнтовно в обсязі 15237,62 м3/рік, в тому числі:

населення 15147 м3/рік;

власні потреби 90,62 м3/рік;

водовідведення 15210,02 м3/рік, в тому числі по групам:

населення 15147 м3/рік;

власні потреби 63,02 м3/рік.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що зміни договірного об`єму питної води та водовідведення (зменшення, збільшення) проводяться згідно з довідкою "Споживача" про кількість мешканців (в т.ч. пільгова категорія населення), орендарів та інших, наявності засобів обліку, поливальну площу та об`єми на власні потреби , яку "Споживач" подає один раз на квартал і яка є невід`ємною частиною даного договору.

Отже, за умовами Договору передбачалось як водоспоживання/водовідведення для власних потреб відповідача, так і водоспоживання/ водовідведення мешканців будинку.

Згідно з п. 1.5 Договору питна вода подається виробником споживачу згідно показників засобів обліку. У разі відсутності на вводі до будинку приладу обліку, плата за послуги проводиться згідно з установленими нормативами (нормами) водоспоживання та водовідведення (при наявності), з розрахунку на кількість мешканців, на ведення індивідуального підсобного господарства та на господарську діяльність. Показання будинкових засобів обліку знімаються виробником один раз на місяць у присутності представника споживача.

Як встановлено судом, на вводі до будинку прилади обліку не встановлювалися. Проте, частиною мешканців будинку встановлено квартирні засоби обліку.

Відповідно до п. 1.6 Договору для контролю витрати води у споживача, який не має засобів обліку, а також для перевірки показників встановлених засобів обліку виробник встановлює на вводах технічні засоби, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки, показання яких є підставою для розрахунків до встановлення споживачем засобу обліку. Вимірювання виконують цілодобово упродовж двох тижнів характерні для обсягів водоспоживання періоди (літо, зима, періоди відсутності подавання гарячої води).

Також, не встановлювалися у відповідності до п. 1.6 Договору для вимірювання витрат води вказані технічні засоби.

Кількість стічних вод (водовідведення), що надходять до каналізації, визначається за кількістю води, що надходить з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно з показанням засобів обліку, а при їх відсутності по нормам споживання (пункт 1.8 Договору).

Відповідно до пункту 1.9 Договору споживач для узгодження акта про кількість отриманих послуг направляє свого представника для складання та підписання акту у відділ водозбуту виробника не пізніше 25 числа кожного місяця (у лютому 23 числа). Якщо представник не прибув у встановлений термін або відмовився від підписання акту, виробник на підставі даних приладів обліку води або норм споживання у односторонньому порядку складає акт, який є підставою для оплати його споживачем, один примірник акта в триденний строк направляється споживачу.

Проте, відсутність актів, зазначених у пункті 1.9 Договору, а також доказів їх направлення відповідачу не звільняє відповідача від обов`язку оплачувати спожиті в спірний період послуги з водопостачання та водовідведення.

Точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виробника до споживача, зазначені у актах розмежування балансової та експлуатаційної належності, які є невід`ємною частиною Договору - це місце підключення мереж будинку до мереж виробника (пункт 6.1 Договору).

У розділі ІІ Договору сторони визначили тарифи на послуги, а саме:

- оплата послуг здійснюється споживачем відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на те Законом України (пункт 2.1 Договору);

- у випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється споживачем по новим тарифам без зміни інших умов Договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення (пункт 2.2 Договору);

- тарифи на послуги водопостачання та водовідведення на день підписання Договору затверджені постановою Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг від 10.02.2012 №90, за 1 куб. м без ПДВ: населення: вода питна - 0,83 грн, стоки - 1,07 грн; постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері комунальних послуг від 13.09.2013 №139 за 1 куб. м без ПДВ: власні потреби: вода питна - 3,74 грн, стоки - 4,24 грн (пункт 2.3 Договору);

- у випадку зміни тарифів на послуги, виробник повідомляє споживача відповідно до чинного законодавства України, без додаткового узгодження розмірів і строків введення нових тарифів; споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (пункт 2.4 Договору).

У розділі ІІІ Договору сторони визначили умови щодо оплати наданих послуг, а саме:

- розрахунковим місяцем є календарний місяць, в якому здійснюється надання послуг за Договором. Споживач здійснює розрахунки за надані послуги у грошовій формі протягом п`яти банківських днів після пред`явлення виробником платіжної вимоги, рахунку або квитанції. Можливі інші форми сплати отриманих послуг, які не суперечать діючому законодавству України (пункт 3.1 Договору);

- при оформленні платіжного доручення або протоколу на проведення взаємозаліку, у графі "Призначення платежу" споживач повинен вказати період, за який проводиться оплата, номер, дату рахунку та Договору. У разі відсутності у платіжному дорученні або протоколі цих даних, перерахована оплата зараховується виробником в рахунок попередньої оплати (пункт 3.2 Договору).

Пунктом 9.1 Договору сторони визначили, що Договір діє в частині надання послуг водопостачання і водовідведення з моменту його підписання до 31.12.2016, а в частині здійснення розрахунків за наданні послуги - до повного погашення заборгованості.

Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (пункт 9.2 Договору).

6.2. Про наявність прострочення грошових зобов`язань Відповідача за договором №521 та сума боргу на суму за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 свідчать наступні обставини та матеріали.

Так, Позивач стверджує, що виконуючи умови Договору, він в період з 01.05.2016 по 30.09.2017 надав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 158270,39 грн., розрахунок якого надав до позову (арк.с. 56-58 Т.1).

Відповідач зазначену суму не сплатив.

Так, Відповідач нараховану Позивачем суму за послуги з водопостачання та водовідведення не визнає, вказує про те, що станом на 01.09.2016 в житловому будинку зареєстровано 159 осіб, з яких 128 мають квартирні лічильники холодної води, усі лічильники (58 штук мають паспорти), виготовлені і прийняті відповідно до ТУ У 32.2.2-2003 і ДСТУ 1580-97. Відповідач вказує на те, що державою дозволено встановлення квартирних лічильників заводського виготовлення, Постановою КМУ №630 заборонено нарахування за нормативами при наявності квартирних лічильників, а Позивач нараховує кошти по встановленим нормативам, чим порушує конституційні права співвласників ОСББ;

за 5,5 років (період з грудня 2010 по липень 2016 включно) співвласниками ОСББ "Рязанова 11" використано води і стоків 71 539,5 кубічних метра на загальну суму 242 760,78 грн, а КП "Кривбасводоканал", тільки за 27 місяців виставлено до сплати 37264,65 кубічних метрів води і стоків на загальну суму 226 644,86 грн.;

за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 Позивач виставив суму заборгованості у розмірі 158 270,39 грн., за не фактичне використання води та водовідведення мешканцями будинку, а за нормами. Але за аналогічною позовною заявою КП "Кривбасводоканалу" до ОСББ "Рязанона 11", яка розглядалась у справі №904/5702/16 за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" про стягнення заборгованості за надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення на загальну суму 209291,69 грн Дніпропетровський апеляційний господарський суду виніс постанову від 29.01.2018, якою визнано безпідставне нарахування суми до сплати по нормам;

до того ж, ОСББ "Рязанова 11" за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 сплатила до 01.01.2018 124230,84 грн. Станом на 01.02.2018 борг ОСББ "Рязанова 11" перед КП "Кривбасводоканал" складає 5345,23 грн.

При несвоєчасній оплаті Споживач зобов`язаний сплатити пеню, в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком Позивача (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) сума пені складає 2221,51 грн, яка нарахована за період з 17.11.2017 по 01.01.2018.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1535,88 грн 3% річних за період з 17.11.2017 по 01.04.2018 та 4789,45 грн інфляційних втрат, які нараховані за період з грудня 2017 по лютий 2018.

За ухвалою суду від 21.06.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано висновок №6785/6785-18 за результатами призначеної і проведеної у справі судово-економічної експертизи за наданими сторонами документами до справи (арк.с. 159-191 Т.3), складений 05.08.2019 року.

Так, ухвалою суду від 21.06.2018 року експерту було поставлено на вирішення наступні запитання:

1) Чи підтверджується документально розмір заявленої позивачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, надані споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м.Кривий Ріг, та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.05.2016 по 30.09.2017.

2) В якому об`ємі та на яку суму позивачем надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг, та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11", з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.05.2016 по 30.09.2017.

Отже, згідно з висновком експерта за першим питанням:

розрахунково розмір заявленої позивачем заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, надані споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11. м. Кривий Ріг та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Рязанова, 11, з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявних пільг у мешканців будинку, у період з 01.05.2016 року по 30.09.2017 року становить - 8 349,96 грн, в т.ч.:

сума заборгованості - 268,71 грн,

сума 3% річних витрат - 1 540,98 грн,

сума інфляційних витрат - 4 742,28 грн,

сума пені - 1 797,99 грн.

за другим питанням:

Позивачем надано послуги з водопостачання та водовідведення споживачам (мешканцям) будинку за адресою: вул. Рязанова, 11, м. Кривий Ріг та Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Рязанова, 11, з урахуванням даних встановлених квартирних лічильників, встановлених норм (нормативів) споживання мешканцями інших квартир, у яких не встановлені прилади обліку, та наявним пільг у мешканців будинку, у період з 01.05.2016 року по 30.09.2017 року у розмірі 12 527,34 куб.м на суму 126464,52 грн.

Отже, враховуючи зазначені висновки експерта, які зроблені ним на підставі дослідження поданих сторонами документів до справи та з урахуванням факту наявності в зазначених Відповідачем окремих квартирах ОСББ приладів обліку споживання питної води, розрахунки з боку Позивача обсягів споживання та суми боргу судом визнаються підтвердженим за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 частково на суму 268,71 грн. Решту суми основного боргу за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 суд визнає недоведеною.

6.3. Наявність правових підстав для застосування до Відповідача відповідальності за порушення грошових зобов`язань по суті спору доводиться умовами пункту 5.5 договору №521, яким передбачено, що при несвоєчасній оплаті Споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% від суми платежу за кожний день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних ґрунтуються на положеннях статті 625 ЦК України, яким передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За результатами економічної експертизи експертом визначено, що сума 3% річних за обставинами справи складає 1540,98 грн, сума інфляційних втрат - 4 742,28 грн, а сума пені

- 1797,99 грн.

7. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством (ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до частини другої ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов`язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно з частинами 2, 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

ОСББ не є власником будинку чи окремих приміщень і обладнання в ньому та не підпадає під визначення "власника" відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а тому ОСББ не є суб`єктом господарювання і не може бути виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Споживачем у розумінні статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є "фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу". Стаття 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що предметом діяльності ОСББ є, серед іншого, "сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг", для чого ОСББ статтями 10, 16, 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" надано право укладати відповідні договори з суб`єктами, що надають послуги. Втім, ОСББ як таке (як юридична особа) не потребує житлово-комунальних послуг - їх потребують члени об`єднання. У зв`язку з цим статтею 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено особливості укладення ОСББ договорів про надання житлово-комунальних послуг: об`єднання "за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг" (слід звернути увагу, що за новою термінологією, запровадженою Законом України "Про житлово-комунальні послуги", терміну "постачальник" комунальних послуг відповідають терміни "виконавець," та "виробник", а терміну "замовник (абонент)" - термін "споживач").

Таким чином, з визначеного Законом України "Про житлово-комунальні послуги" переліку учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг (власник, споживач, виконавець, виробник) ОСББ може виступати лише у ролі споживача - як колективний замовник (абонент).

У той же час, виступати колективним замовником (абонентом) комунальних послуг є правом, а не обов`язком ОСББ.

Отже, у будинку, де створено ОСББ, можливі такі варіанти договірних відносин:

1. Укладання договорів про надання відповідної комунальної послуги безпосередньо між споживачами (власниками квартир) та виконавцем послуги.

2. Укладання договору між підприємством, що надає відповідну комунальну послугу, та ОСББ як колективним замовником (абонентом). Такий договір також повинен укладатися на основі типового, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до статей 20, 21 і 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до частини першої ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

При цьому редакція статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", чинна на момент укладення Договору та яка діяла до 01.07.2015, передбачала, що кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об`єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об`єднанням і цими підприємствами, організаціями. У разі, якщо правління об`єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об`єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об`єднання комунальних послуг.

Отже, за спірним Договором відповідач є і самостійним споживачем (в частині власного водопостачання та водовідведення), і колективним споживачем (замовником) таких послуг відносно мешканців будинку.

За положеннями п. 10.2 Договору виробник та споживач будують свої відносини на основі даного Договору, законодавства, зазначеного у преамбулі даного Договору, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері централізованого постачання питної води і водовідведення.

Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630 (далі - Правила), регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (далі - виконавець), і фізичною та юридичною особою (далі - споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - послуги).

Так, згідно з п. 9 Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Згідно з п. 10 Правил оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.

Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Показання квартирних засобів обліку знімаються споживачем щомісяця (п. 14 Правил).

Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку (п. 20 Правил).

Згідно з п. 21 Правил у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

У разі коли споживач відповідно до законодавства має пільги з оплати послуг, у договорі робиться відповідна позначка. При цьому дані про зазначену пільгу вносяться у договір між виконавцем та постачальником. У разі отримання права на пільги споживач подає виконавцю письмову заяву та документи, що його підтверджують. Оплата за послуги з урахуванням пільг нараховується з дати подання документів, що підтверджують право на пільгу (п. 22 Правил).

Також, за положеннями п. 3.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку.

В окремих випадках (сезонне водоспоживання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку (п. 3.5. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України).

Згідно з п. 3.9. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України рахунки за воду і за скидання стічних вод до мережі водовідведення виписуються виробником споживачам. Якщо субспоживач має особисті рахунки, то він розраховується за питну воду та скидання стічних вод з виробником. Розподіл суми рахунку між субспоживачами, на яких не відкрито окремих особових рахунків, здійснюється споживачами самостійно. У випадках, коли засоби обліку на вводах субспоживачів відсутні, розрахунки за воду проводяться за нормами водоспоживання, при цьому обсяг стічних вод, які належать до сплати, дорівнює обсягу водоспоживання.

Як встановлено з матеріалів справи, частиною мешканців багатоквартирного будинку, у якому створено ОСББ "Рязанова 11", встановлено квартирні лічильники (арк.с. 161-201 Т.1, арк.с. 4-6, 15-22. 25-27, 30-33, 37-39, 46-50, 129-196 Т.2), вказана інформація щодо встановлення лічильників доводилась до відома Позивача. Відповідачем щомісячно фіксувалися показники вказаних квартирних лічильників та виходячи з них розраховувалася плата за водоспоживання (арк.с. 221-240, 247 Т.1, арк.с. 3, 8,14, 24, 30, 42 Т.2). З матеріалів справи вбачається і те, що частина мешканців будинку користувалися пільгами з оплати водопостачання та водовідведення. Відповідач неодноразово подавав до позивача розрахунки фактичного використання води і стоків з урахуванням показів приладів обліку (арк.с. 246 Т.1, арк.с. 2 , 7, 13, 29, 35, 41 Т.2).

Також, як встановлено вище, Позивач здійснив нарахування вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення згідно встановлених нормативів водоспоживання та водовідведення без урахування наявних у мешканців будинку пільг та даних встановлених поквартирних засобів обліку, які подавалися Відповідачем позивачу.

Необхідність врахування показань поквартирних лічильників та пільг мешканців будинку встановлена як п.п. 10, 22 Правил, так і п. 1.2. Договору, згідно з яким зміни договірного об`єму питної води та водовідведення (зменшення, збільшення) проводяться згідно з довідкою споживача про кількість мешканців (в тому числі пільгова категорія населення), орендарів та інших, наявності засобів обліку, поливальну площу та об`єми на власні потреби, яку споживач подає один раз на квартал і яка є невід`ємною частиною Договору.

Окрім того, нарахування споживачам плати за послуги з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, без врахування показань лічильників призведе до ущемлення прав та інтересів споживачів (ОСББ та безпосередньо мешканців будинку) та до значного необґрунтованого зростання витрат на ці послуги.

На підставі викладеного, судом відхилюються розрахунки Позивача суми боргу за договором, оскільки його розрахунки не враховують наявність лічильників і покази цих приладів обліку, а також пільги мешканців, які мають деякі мешканці ОСББ.

За положеннями частин 2, 7, 8, 9 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Порядок надходження і використання коштів об`єднання визначається цим Законом та іншими законами України. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Отримання позивачем плати за послуги, які фактично не надавалися та не споживалися (з урахуванням даних приладів обліку), так само як і сплата за пільгові категорії громадян у повному обсязі без врахування пільг (зважаючи на те, що суми пільг підлягають відшкодуванню позивачу у порядку, визначеному законодавством), призводить до безпідставного збагачення Позивача за рахунок іншої особи (Відповідача та мешканців будинку).

Зазначені висновки суду підтверджуються висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в аналогічній справі між сторонами №904/5702/16, викладеними у постанові від 04.06.2018.

8. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів. Так, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Так, надані Відповідачем докази щодо наявності приладів обліку в 128 осіб серед зареєстрованих в житловому будинку 159, для врахування обсягів споживання питної води не спростовані Позивачем. У зв`язку з цим, а також враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, ці докази визнаються судом належними та допустимими для визначення суми грошових зобов`язань Відповідача та його заборгованості за спірний період.

9. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику

Аргументи Відповідача про те, що він не має обов`язку сплачувати за спожиту мешканцями будинку питної води та стоки, відхилюються судом, оскільки, як зазначено судом вище, за спірним Договором Відповідач є і самостійним споживачем (в частині власного водопостачання та водовідведення), і колективним споживачем (замовником) таких послуг відносно мешканців будинку.

Заперечення Позивача, згідно з якими показники приладів обліку питної води в квартирах не повинні враховуватися при визначенні платежів ОСББ, відхилюються судом, оскільки, як вже зазначено судом вище, вони спростовуються положеннями, визначеними в п.п. 10, 22 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190, а також п. 1.2. укладеного між сторонами Договору №521.

Заперечення Позивача щодо висновків експерта, в яких він вважає висновок експерта недостовірним, відхилюється судом. Так, в якості альтернативи Позивач просить суд розглядати справу за наявними матеріалами у справі. Проте, під час призначення експертизи суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань судового експерта-економіста під час перевірки розрахунків сторін. Необґрунтованість висновків експерта не спростована Позивачем у вигляді контррозрахунків до експертизи, а вважати розрахунок Позивача усієї суми позову обґрунтованою у справі відсутні підстави.

Відповідно до ст.107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам..

Так, суд зазначає, що Позивач не порушує питання про призначення повторної або додаткової експертизи та не вказує про наявність обставин про неповні, неякісні, або сумнівні висновки експерта. У зв`язку з викладеним, заперечення Позивача проти експертного висновку суд визнає необґрунтованими.

10. Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси,

за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач неналежним чином виконував взяті на себе грошові зобов`язання з оплати спожитої питної води як колективний споживач, що стало підставою для звернення Позивача до суду. Несвоєчасна та неповна сплата цих платежів не заперечувалася Відповідачем під час розгляду справи, але основні розбіжності між сторонами полягають у визначенні обсягів споживання питної води і, відповідно, суми заборгованості.

11. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

Зазначені обставини у справі відсутні.

12. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи матеріали справи, заперечення сторін, їхні фактичні взаємовідносини за договором та експертні висновки у справі, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки за участю експертів документально підтверджується заборгованість за надані відповідно до Договору №521 від 09.10.2013 послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 у розмірі 268,71 грн основного боргу, 1535,88 грн 3% річних, 4742,28 грн інфляційних втрат та 1221,51 грн пені. В решті позову суд відмовляє через недоведеність заборгованості.

За результатами вирішення спору судові витрати, у тому числі з оплати експертних досліджень, у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" (50050, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Святогеоргіївська, буд. 11, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6 а, ) заборгованість за надані відповідно до Договору №521 від 09.10.2013 послуги з централізованого постачання питної води і водовідведення за період з 01.05.2016 по 30.09.2017 у розмірі 7768,38 грн, з яких: 268,71 грн сума заборгованості, 1535,88 грн 3% річних, 4742,28 грн інфляційних втрат, 1221,51 грн пені та 116,53 грн судового збору.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Рязанова 11" (50050, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Святогеоргіївська, буд. 11, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6 а, ) 9182,13 грн витрат на проведення експертних досліджень.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки та порядку, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в двадцятиденний строк з дня складення повного тексту судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 22.11.2019

Головуючий суддя Н.Б. Кеся
Суддя Н.Г.Назаренко

Суддя Ю.Ю.Первушин