ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. Cправа № 902/745/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши заяву представника Фізичної особи - підприємця Бублик Леонтини Цезарівни - адвоката Сільченка О.В. б/н від 19.11.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/745/19

за позовом: Дочірнього підприємства "Козятинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" (вул. П.Орлика, 10, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

до: Фізичної особи - підприємця Бублик Леонтини Цезарівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 16 113,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Господарського суду Вінницької області Матвійчука В.В. перебуває справа № 902/745/19 за позовом Дочірнього підприємства "Козятинський Райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" до Фізичної особи - підприємця Бублик Л.Ц. про стягнення 16 113,10 грн.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2019 року.

За наслідками судового засідання 01.10.2019 року, підготовче засідання відкладено на 22.10.2019 року з підстав відсутності в матеріалах справи належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

При розгляді справи 22.10.2019 року, за обопільним клопотанням представників сторін, судом продовжено строк розгляду справи на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 19.11.2019 року (протокольна ухвала від 22.10.2019 року).

На визначену судом дату з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні представником відповідача заявлено усні клопотання про допит в якості свідка гр. ОСОБА_1 та призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

З метою належного оформлення вказаних клопотань та забезпечення явки гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для надання пояснень по суті спору, судом оголошено перерву до 03.12.2019 року.

19.11.2019 року, після судового засідання, представником відповідача подано заяву б/н від 19.11.2019 року про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/745/19.

Ухвалою суду від 20.11.2019 року (суддя Матвійчук В.В.) відмовлено в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Бублик Л.Ц. - адвоката Сільченка О.В. б/н від 19.11.2019 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/745/19. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С.

За приписами ч.ч. 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/745/19, суд дійшов наступних висновків з огляду на таке.

Так, заява про відвід мотивована наявністю обставин, які на думку заявника свідчать про необ`єктивність, упередженість та заінтересованість в результаті розгляду справи судді Матвійчука В.В., зокрема неврахування суддею тієї обставини, що при визначенні судом дати наступного судового засідання (03.12.2019 року) представник відповідача відразу повідомив суд, що буде зайнятий в іншому судовому процесі в Літинському районному суді, і відповідно не зможе з`явитись на визначений судом час до Господарського суду Вінницької області. Проте, головуючим проігноровано заяву представника відповідача, чим позбавлено його можливості приймати участь в судовому засіданні 03.12.2019 року та виконати вимоги суду щодо заявлених клопотань.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Матвійчука В.В. від розгляду справи №902/745/19.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Слід вказати, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами судового засідання 19.11.2019 року оголошено перерву в судовому засіданні на 03.12.2019 року - 12:00 год. та зобов`язано представника відповідача забезпечити в наступне судове засідання явку гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для надання пояснень, про що постановлено відповідну ухвалу в протокольній формі.

Так, оголошуючи перерву в підготовчому засіданні до 03.12.2019 року, суд виходив з необхідності належного оформлення представником відповідача заявлених в підготовчому засіданні 19.11.2019 року усних клопотань, забезпечення останнім явки гр.гр. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для надання пояснень по суті спору.

При цьому, визначаючись з датою підготовчого засідання 03.12.2019 року, суд виходив із встановлених ст. 177 ГПК України строків підготовчого провадження та графіку судових засідань.

Крім того, суд наголошує на тому, що зайнятість представника відповідача у іншому судовому засіданні жодним чином не позбавляє останнього можливості виконати вимоги суду щодо заявлених клопотань у даній справі.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, зокрема, щодо оголошення перерви в судовому засіданні, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Суд також звертає увагу, що ч.4 ст.35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені в заяві представника Фізичної особи - підприємця Бублик Л.Ц. обставини, зокрема, щодо неврахування судом графіку зайнятості представника при визначенні дати наступного судового засідання з дотриманням встановлених ГПК України строків, не свідчать про необ`єктивність, упередженість чи заінтересованість в результаті розгляду справи судді та не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду даної справи, в зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження справу № 902/745/19 в частині розгляду заяви представника Фізичної особи - підприємця Бублик Л.Ц. б/н від 19.11.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/745/19.

2. Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи - підприємця Бублик Л.Ц. б/н від 19.11.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/745/19.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала підписана суддею - 21.11.2019 року.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. П.Орлика, 10, м. Козятин, Вінницька область, 22100)

3 - відповідачу (вул. Привокзальна, 33, с. Уладівка, Літинський район, Вінницька область, 22320)