СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. справа №905/1028/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.
суддів Зубченко І.В., Білецька А.М.
секретар судового засідання Акімова К.К.
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
ухваленого 05.08.2019р. (повний текст підписано 12.08.2019р.) у м. Харкові
у справі №905/1028/19 (суддя Огороднік Д.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків
до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області
про стягнення коштів у розмірі 46500,00грн

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області (далі Відповідач) з вимогами про стягнення 46500,00грн, у тому числі:

- 33480,00грн пені за неналежне виконання зобов`язань зі своєчасного виготовлення та поставки товару за договором поставки №392/17 від 12.09.2017р. у відповідності до п.10.2 означеного договору;

- 13020,00грн штрафу за неналежне виконання зобов`язань щодо кількості товару за договором поставки №392/17 від 12.09.2017р. у відповідності до п.10.5 означеного договору.

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.06.2019р. було відкрито провадження у справі №905/1028/19 та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

3. Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.08.2019р. (повний текст підписано 12.08.2019р.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 15.08.2019р., у справі №905/1028/19 позовні вимоги Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» були задоволені в повному обсязі.

4. Означене рішення суду обґрунтоване доведеністю матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з виготовлення та поставки Позивачу товару за договором поставки №392/17 від 12.09.2017р. Окрім того, судом було відмовлено у задоволені заяви Відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки позов поданий у строки, передбачені нормами чинного законодавства, враховуючи переривання строку позовної давності діями, що свідчать про визнання боргу Відповідачем (листи в яких Відповідач просить Позивача змінити строки виконання зобов`язання за договором №392/17 від 12.09.2017р., а саме: №23сп/126 від 02.02.2018р., №23сп/273 від 02.03.2018р. та №23тп/828 від 14.06.2018р.).

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2019р. у справі №905/1028/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

- безпідставне незадоволення місцевим судом заяви Відповідача про застосування строків спеціальної позовної давності, оскільки лише у листі №23сп/126 від 02.02.2018р. містилося бажання Відповідача про зміну умов договору, яке можна тлумачити як дії, що свідчить про визнання боргу перед Позивачем. Своєю чергою, листи №23сп/273 від 02.03.2018р. та №23тп/828 від 14.06.2018р. свідчать про виконання Відповідачем зобов`язання щодо інформування Позивача відносно наявності обставин, що обумовлюють неможливість поставки товару у визначені договором строки;

- залишення місцевим судом поза увагою, що прострочення виконання зобов`язання Відповідачем виникло з вини Позивача, оскільки положеннями п.6 Специфікації №1 від 12.09.2017р. було передбачено обов`язок останнього надати Відповідачу литу заготівку із ст.35ХГСЛ «кронштейн» кресл.КПД 44.74.005 для виготовлення деталі «кронштейн» КПД 44.74.000 СБ, без якої виконання предмету договору №392/17 від 12.09.2017р. є неможливим. На підтвердження означеного, Позивач листом №46/28041 від 28.04.2018р. повідомив Відповідача про виконання свого обов`язку щодо передання заготівок для виконання Специфікації №1 від 12.09.2017р., який також безпідставно було залишено місцевим судом без належної правової оцінки.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:

7. Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що місцевим судом було вірно встановлено обставини вчинення Відповідачем листом №23тп/828 від 14.06.2018р. документально підтверджені дії, які свідчать про визнання останнім свого обов`язку, встановленого договором поставки №392/17 від 12.09.2017р. Окрім того, посилання Відповідача на не виконання Позивачем зобов`язань за договором поставки №392/17 від 12.09.2017р. як і направлення будь-яких претензій на адресу останнього з питань виконання означеного договору є безпідставними та такими, що не підтверджені належними засобами доказування.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

8. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 12.09.2019р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Радіонова О.О (головуючий, суддя-доповідач), Зубченко І.В., Білецька А.М.

9. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019р. у справі №905/1028/19 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/1028/19 з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування».

10. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. Щодо повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із знаходженням на лікарняному головуючого, судді-доповідача Радіонової О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/1028/19.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019р. у справі №905/1028/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Зубченко І.В. і Білецька А.М., що відповідає вимогам ст.8 Закону України Про судоустрій і статус суддів.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2019р. у справі №905/1028/19 вказана судова колегія, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» в порядку письмового провадження в світлі приписів ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а судова колегія не вбачає необхідності розгляду означеної апеляційної скарги з повідомленням учасників справи. Учасники справи були повідомлені про розгляд означеної апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

12. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Зубченко І.В. і Білецька А.М. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

13. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

14. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 12.09.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» (Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (Покупець) було укладено договір поставки №392/17 (договір а.с.а.с.15-17), за умовами п.1.1 якого Постачальник за заявкою Покупця зобов`язується виготовити та поставити (передати у власність) товар, найменування кількість, одиниця виміру, комплектність, ціна та асортимент, строк поставки якого визначені в специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невід`ємними частинами цього договору, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

15. Як було встановлено в п.п.3.1, 3.2 означеного договору, строк поставки товару узгоджується в специфікаціях. Постачання здійснюється на умовах FCА-ПАТ «КЗВВ» відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» (редакція 2010р.), якщо інше не обумовлено специфікацією. Умови поставки, вказані в специфікації, мають перевагу перед умовами договору. У разі, якщо специфікацією визначено інший базис поставки, витрати та обов`язки сторін визначаються відповідно до зазначеного базису.

Згідно з п.3.4 договору поставки, документом, що засвідчує факт та обсяг передачі товару Покупцю є видаткова накладна, що підписується представниками сторін.

16. Відповідно до п.5.1 укладеного договору, розрахунки здійснюються за кожну партію товару в безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому договорі в два етапи:

- 50% попередня оплата протягом 5-ти банківських днів з дати підписання специфікації на підставі виставленого Постачальником рахунку;

- 50% остаточний розрахунок протягом 5-ти банківських днів після повідомлення про готовність товару до відвантаження зі складу Постачальника, якщо інше не передбачено специфікацією.

17. Відповідно до приписів п.10.2 договору поставки, у випадку порушення строків поставки товару, передбачених цим договором, Постачальник сплачує Покупцю неустойку в розмірі 0,1% від вартості партії товару за кожний день прострочення поставки такої партії.

У п.10.5 означеного договору поставки сторони погодили, що за порушення зобов`язань відносно якості, комплектності й кількості товару, який поставляється, Постачальник сплачує Покупцю штраф у розмірі 7% вартості неякісних і/або некомплектних, недопоставлених товарів.

18. Згідно з п.п.11.1-11.3 договору сторони встановили, що спори та суперечки, що виникають між сторонами за цим договором, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості врегулювання спору шляхом переговорів, спір вирішується у судовому порядку за місцем знаходження відповідача. Претензійний порядок вирішення спору є обов`язковим для сторін.

19. Відповідно до п.12.1 договору поставки, останній набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2018р.

20. На виконання умов договору поставки, 12.09.2017р. сторонами узгоджено та підписано Специфікацію №1 (а.с.18), відповідно до якої Постачальник поставляє Покупцю, а Покупець сплачує товар: кронштейн кресл. КПД.44.74.000 СБ, у кількості 1шт., на суму з ПДВ 186000,00грн.

20.1. У п.2 Специфікації визначено умови оплати, за якими: перерахування попередньої оплати в розмірі 50% повинно бути здійснено протягом 5 банківських днів з дати підписання специфікації та отримання рахунку на оплату електронною поштою; остаточний розрахунок (50% вартості готового товару) повинен бути проведений Покупцем протягом 5 банківських днів з моменту повідомлення щодо готовності товару до відвантаження та отримання рахунку на оплату електронною поштою.

20.2. Відповідно до п.3 Специфікації №1 від 12.09.2017р. строк поставки товару складає 75 календарних днів і обчислюється від дати зарахування попередньої оплати в розмірі 50% на розрахунковий рахунок Постачальника.

20.3. У п.6 означеної Специфікації сторони погодили, що Покупець надає Постачальнику литу заготівку із ст.35ХГСЛ «кронштейн» кресл. КПД.44.74.005 для виготовлення деталі «кронштейн» кресл. КПД.44.74.000 СБ.

21 З пояснень Позивача судом першої інстанції встановлено, що 03.11.2017р. ним на виконання умов договору поставки №392/17 від 12.09.2017р. було перераховано Відповідачу передоплату в розмірі 50% вартості товару (93000,00грн). Факт отримання перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 93000,00грн. Відповідачем підтверджується та не заперечується.

22. Відповідач листом №23сп/126 від 02.02.2018р. (а.с.19) повідомив Позивача, що у разі постачання останнім давальницької заготівки (повністю оброблених, готових до збирання з заготівкою «кронштейн» кресл. КПД.44.74.05) у строк до 15.03.2018р., Приватне акціонерне товариство «Краматорський завод важкого верстатобудування» виготовить деталь «кронштейн» кресл. КПД.44.74.000 СБ. у строк до 30.03.2018р. З урахуванням змісту означеного листа, Відповідачем запропоновано Позивачу погодити додатковою угодою строк поставки товару.

22.1. Листом №23сп/273 від 02.03.2018р. (а.с.20) Відповідач просив погодити строки закінчення робіт, зокрема за договором №392/17 від 12.09.2017р. до 15.04.2018р.

22.2. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №46/2804-1 від 28.04.2018р. (а.с.43), яким останнього було повідомлено, що для виконання Специфікації №1 від 12.09.2017р. до договору поставки №392/17 від 12.09.2017р. вушка (повна готовність) та напрямні (у вигляді заготівок оброблені зі сторін) готові та можуть бути відвантажені в адресу Відповідача до 04.05.2018р. Окрім того, Акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» було висловлено прохання щодо виконання робіт за означеним договором поставки до 25.05.2018р.

22.3. Відповідач листом №23тп/828 від 14.06.2018р. (а.с.21) повідомив, що строк закінчення робіт з виготовлення деталі, зокрема за договором поставки №392/17 від 12.09.2017р. (Специфікація №1 від 12.09.2017р.) є 15.08.2018р. за умови поставки Позивачем давальницьких виробів.

23. З метою досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача було направлено претензію №1440 від 17.07.2018р. (а.с.а.с.22, 23), з якої вбачається, що станом на 17.07.2018р. товар на адресу Покупця не поставлений, прострочення виконання умов договору становить 181 день, у зв`язку із чим, на підставі п.п.10.2, 10.5. договору поставки №392/17 від 12.09.2017р., Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцю штраф за не поставлення товару у розмірі 13020,00грн та неустойку у розмірі 33666,00грн, що разом складає 46686,00грн.

Відповіді на означену претензію Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» надано не було.

24. Вказані в п.п.14-23 цієї постанови обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не оспорюються.

25. Матеріали справи також містять акт приймання-передачі від 12 жовтня (а.с.24), підписаний сторонами, зокрема, до договору поставки №392/17 від 12.09.2017р. та Специфікації №1 від 12.09.2017р., відповідно до якого Позивачем переданий Відповідачу комплект деталей (ст.35ХГСЛ «кронштейн» кресл. КПД.44.74.005 для виготовлення деталі «кронштейн» кресл. КПД.44.74.000 СБ). Однак, як вірно встановлено місцевим судом, з наданої Позивачем до матеріалів справи копії означеного акту приймання-передачі неможливо встановити рік складення такого акту, тоді як останнім не подано суду оригіналу вказаного акту та не надано будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б в сукупності дали змогу суду встановити обставини, пов`язані з виконанням Позивачем вимог п.6 Специфікації №1 від 12.09.2017р.

26. Вважаючи порушенням Відповідачем строків виконання договору поставки №392/17 від 12.09.2017р. (Специфікації №1 від 12.09.2017р. до нього) щодо виготовлення та поставки товару, Акціонерне товариство «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовними вимогами про стягнення з Відповідача нарахованої відповідно до умов п.п.10.2, 10.5 цього договору неустойки та штрафу.

27. Приватним акціонерним товариством «Краматорський завод важкого верстатобудування» у відзиві на позовну заяву (а.с.а.с.37-40) було заявлено про застосування до вимог Позивача строку позовної давності, передбаченого ст.258 Цивільного кодексу України.

28. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють правовідносини з виконання договорів поставки та підряду, а таких норм Цивільного кодексу України, що регламентують застосування позовної давності.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

29. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.

30. Сутність розглянутого місцевим судом спору полягає у примусовому стягненні з Відповідача суми пені, нарахованої відповідно до п.10.2 договору поставки №392/17 від 12.09.2017р. за неналежне виконання зобов`язань зі своєчасного виготовлення та поставки товару та суми штрафу, розрахованого на підставі п.10.5 означеного договору за неналежне виконання зобов`язань щодо кількості товару.

31. Враховуючи встановлену ст.204 Цивільного кодексу України та неспростовану в межах цієї справи в порядку ст.215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України та ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

32. Беручи до уваги правову природу укладеного договору поставки №392/17 від 12.09.2017р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно з ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж, а також приписів законодавства, що регулюють правовідносини з підряду, враховуючи вірно визначену місцевим судом змішану природу договору №392/17 від 12.09.2017р. включає як елементи договору поставки, так і елементи договору підряду).

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору.

33. Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.655, 662 та 663 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

34. Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

36. Своєю чергою, розглянувши сутність заявлених позовних вимог в контексті наявних матеріалів справи та доводів апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне:

36.1. Дійсно, умови п.3 Специфікації №1 сформульовані таким чином, що сплив строку поставки поставлений у залежність від здійснення Покупцем попередньої оплати, проте таке обмежене тлумачення суті домовленості сторін не дозволяє визначити справжню волю сторін з урахуванням інших умов договору №392/17 від 12.09.2017р. та фактичних дій/позицій контрагентів в процесі його виконання, а тому суперечить принципам добросовісності та розумності, закріпленого в п.6 ст.3 Цивільного кодексу України.

36.2. Виходячи з визначеного в Специфікації №1 найменування об`єкту поставки (кронштейн кресл. КПД.44.74.000 СБ, у кількості 1шт.) та п.6 цієї Специфікації сторони дійшли згоди, що об`єкт поставки повинен бути виготовлений Постачальником із заготівки з конкретно визначеними характеристиками, яка повинна бути надана Покупцем, що безпосередньо пов`язано з вимогами до якості товару у розумінні п.2.1 договору (зокрема, згадується необхідність забезпечення відповідності кресленням Покупця та іншим технічним вимогам, що охоплюється встановленою характеристикою заготівки, що використовується).

36.3. Так, своєчасність надання необхідної заготівки Позивачем визначає фізичну можливість Відповідача виготовити з такої заготівки обумовлений об`єкт поставки тією мірою, що ця необхідна дія Покупця як кредитора в спірних правовідносинах обумовлює можливість належного виконання Постачальником як боржником зобов`язань з поставки. Апеляційний суд звертає увагу, що умови договору не передбачають можливість Постачальника використовувати інші матеріали для виготовлення об`єктів поставки, у зв`язку з чим аргументи місцевого суду щодо можливості Відповідача в межах підрядного аспекту правовідносин за договором заявляти про існування перешкод для виконання зобов`язання є неспроможними в силу ст.851 Цивільного кодексу України. Дійсно, своєчасне надання необхідної заготівки Покупцем є дією, яка перебуває в залежності від останнього, про здійснення/нездійснення якої він обізнаний безпосередньо тобто сам факт ненадання заготовки в даному випадку не підпадає під обставини, про які підрядник повинен попереджати замовника у відповідності до ст.847 Цивільного кодексу України.

36.4. Більш того, ігнорування судом листа Позивача №46/2804-1 від 28.04.2018р., в якому йдеться про готовність заготівки до відвантаження до 04.05.2018р. (тобто поза межами моменту початку прострочення (17.01.2018р.), визначеного місцевим судом), а також містить згадку й про іншу дати виконання робіт за договором Відповідачем (до 25.05.2018р.) призвели до неповноти встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки. Дійсно, і Відповідач (виходячи зі змісту листів №23сп/126 від 02.02.2018р., №23тп/828 від 14.06.2018р.), і Позивач однаково розуміли об`єктивну залежність можливості поставки товару від попереднього виконання зобов`язань з надання необхідної заготовки, що відповідає визначенню дійсної волі сторін відносно цього аспекту взаємовідносин та значення умов п.6 Специфікації при його тлумаченні у відповідності до ч.4 ст.213 Цивільного кодексу України.

36.5. Апеляційний суд погоджується з оцінкою суду першої інстанції відносно наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі та правильності висновку суду про недоведеність Позивачем обставин виконання ним обов`язків зі своєчасного надання заготовок Відповідачу, проте місцевий суд безпідставно розцінив цю обставину як таку, що не виключає прострочення боржника.

Разом з тим, надання заготівки, необхідної для виготовлення об`єкта поставки є дією, по-перше, передбаченою умовами договору (випливає із суті зобов`язань), а по-друге, хронологічно попередньої і необхідною для здійснення обов`язків Постачальника з використання цієї заготівки для виготовлення товару, що в повній мірі відповідає кваліфікуючим ознакам прострочення кредитора у розумінні ч.1 ст.613 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.221 Господарського кодексу України.

36.6. Своєю чергою, прострочення кредитора в силу ч.4 ст.612 Цивільного кодексу України унеможливлює настання прострочення боржника, а значить неправильне застосування цих норм матеріального права місцевим судом призвело до неправильного висновку щодо доведеності порушення Відповідачем зобов`язання та правомірності застосування обумовленої умовами п.10.2 та п.10.5 договору неустойки (пені та штрафу) як правового наслідку порушення в розумінні п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України.

37. Відтак, відсутність прострочення виконання зобов`язання з боку Відповідача у розумінні ст.612 Цивільного кодексу України зумовлює безпідставне стягнення неустойки (не надавши доказів належного виконання зобов`язання щодо заготівки, Позивач звертаючись з вимогами про поставку товару діяв недобросовісно, зловживаючи правом Покупця, яке ґрунтується на вузькому тлумаченні п.3 Специфікації, що в силуч.3 ст.13 та ч.3 ст.16 Цивільного кодексу України є самодостатньою підставою для відмови у задоволенні заявлених них позовних вимог).

38. Доводи Скаржника та аргументи суду першої інстанції щодо застосування позовної давності судова колегія вважає неспроможними, оскільки вирішення цього питання вимагає попереднього встановлення факту наявності порушення з боку Відповідача (якого в розглядуваному випадку не було), що обумовлює початок перебігу позовної давності згідно з ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України.

39. З огляду на викладені в п.п.36, 37 цієї постанови міркування, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування переглядуваного рішення на підставі п.п.1, 4 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України через неповне з`ясування судом обставин справи щодо наявності прострочення боржника та впливу на виконання Відповідачем зобов`язань з виготовлення та поставки товару дій Позивача з надання заготівок, що зумовило неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, та ухвалення апеляційним судом нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря».

Означене зумовлює задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» та віднесення на рахунок Позивача, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрат зі сплати судового збору як за подання позовної заяви так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2019р. (повний текст підписано 12.08.2019р.) у справі №905/1028/19 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Донецької області від 05.08.2019р. (повний текст підписано 12.08.2019р.) у справі №905/1028/19 скасувати.

3. Прийняти нове рішення у справі №905/1028/19, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування», м. Краматорськ Донецької області про стягнення 46500,00грн за договором поставки №392/17 від 12.09.2017р. відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» (61001, м. Харків, вул. Світло Шахтаря, буд. 4/6, ідентифікаційний код 00165712) на користь Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд. 6, ідентифікаційний код 00222999) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50грн.

5. Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши його у відповідності до вимог ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

6. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 28.11.2019р.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя І.В. Зубченко

Суддя А.М. Білецька

Надіслано судом до ЄДРСР 28.11.2019р.