ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

25.11.2019 Справа № 908/2805/18

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від прокуратури: Дидюк Н.О., посвідчення №047832 від 04.09.2017, прокурор відділу

від позивача: Сосніна Л.І., ордер серії ЗП №69818 від 15.07.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18

за позовом Фермерського господарства "АГРІС", смт.Якимівка, Якимівський район, Запорізька область

до Якимівської селищної об`єднаної територіальної громади, смт.Якимівка, Якимівський район, Запорізька область

про визнання права постійного користування на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 (суддя Азізбекян Т.А.) позов задоволено. Визнано, що право постійного користування на земельну ділянку площею 50.03 га, розташовану на території Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, кадастровий номер :04:001:0009, зазначену у Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЗП №001348, виданого 01 листопада 1999 року на ім`я ОСОБА_1 , належить Селянському (фермерському) господарству "АГРІС" (72500 смт. Якимівка Якимівського р-ну Запорізької області, вул. Молодих патріотів, буд.14, кв.15, ).

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що за наслідками опрацювання вказаного рішення суду встановлено, що воно винесене з порушенням норм процесуального права (ст.ст. 4, 20, 45, 73, 74, 77, 86 ГПК України), неправильним застосуванням норм матеріального права (ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 78, 81, 92,116, 122, 125, 126 Земельного кодексу України, Закону України "Про фермерське господарство", ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України), а також неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Позивач (СФГ "АГРІС") у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що прокурор в даній справі не зазначив законні та обґрунтовані підстави для звернення з такою апеляційною скаргою "в інтересах держави". Представник прокуратури до матеріалів заяви не надає жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження фактів нездійснення захисту інтересів держави відповідним суб`єктом владних повноважень: не названо державного органу, чиї інтереси представляє прокурор (селищна рада - орган місцевого самоврядування, а не орган виконавчої влади); які права держави порушено чи можуть бути порушені в майбутньому; в чому полягає їх порушення та захист. Позивач вказує на те, що поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні повноваження" надано в Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №1-1/99. Згідно з цим Рішенням під таким органом слід розуміти орган державної влади або орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, тобто виходячи із цього Рішення, органи прокуратури не мають повноважень на представництво інтересів органів місцевого самоврядування. Отже, представляючи в судах місцеві ради та подаючи позови від їх імені, прокурори здійснюють захист інтересів територіальної громади, а не держави. Прокурор повинен довести, в чому полягає порушення прав та інтересів сторони, яку він представляє. На думку позивача, не з`ясування в інтересах якого саме уповноваженого органу держави звернувся прокурор, наявності у такого органу відповідних повноважень у спірних правовідносинах, а також того, яким саме чином порушуються, не визнаються або оспорюються права держави в особі цього органу, має наслідком, в даному випадку, відмову у задоволенні апеляційної скарги повністю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою на означене рішення у цій справі, в якій прокурор не приймав участі під час її розгляду судом першої інстанції, прокурор навів певні обставини в обґрунтування підстав для представництва інтересів держави та щодо мотивів для скасування оскарженого ним судового рішення. Однак сторони спору (позивач і відповідач), заперечують на участі прокурора під час розгляду цієї справи, оскільки вважають, що наведені прокурором обґрунтування його участі в цьому спорі є неналежними.

Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 у справі №587/430/16-ц прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 задоволено клопотання позивача; зупинено провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц у подібних правовідносинах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 клопотання прокуратури Дніпропетровської області та Першого заступника прокурора Запорізької області про поновлення провадження у справі №908/2805/18 задоволено; поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.10.2019 о 16:30 год.

У судовому засіданні 23.10.2019 апеляційний розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 06.11.2019 о 16:30 год.

У судовому засіданні 06.11.2019 оголошувалась перерва до 25.11.2019 о 14:30 год.

19.11.2019 СФГ "АГРІС" (позивачем) подано заяву про уточнення найменування відповідача, в якій зазначається, що вказуючи в позові найменування відповідача "Якимівська селищна об`єднана територіальна громада в особі селищної ради", позивач виходив з інформації, яка містилась на той час в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань, та мав на увазі її законного представника Якимівську селищну раду, яка зареєстрована як юридична особа в ЄДРПОУ. На сьогоднішній день, з урахуванням факту складання акту приймання-передачі від Управління Держгеокадастру до територіальної громади в особі селищної ради земель сільськогосподарського призначення, розташованих за межами селища, розпорядником спірної земельної ділянки стала селищна рада. З урахуванням викладеного, просить суд прийняти заяву позивача про уточнення найменування відповідача, а саме: Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (вул. Молодих патріотів, 10-А, смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, 72500, ) замість Якимівська селищна об`єднана територіальна громада, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область).

20.11.2019 від прокуратури Дніпропетровської області надано пояснення, в яких прокурором у справі ОСОБА_2 також наголошується на тому, що у даній справі із позовною заявою звернулось СФГ "АГРІС" до Якимівської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання права постійного користування спірною земельною ділянкою, проте згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань така юридична особа, як "Якимівська селищна об`єднана територіальна громада", не значиться. Посилаючись на норми ст.ст. 20, 45 ГПК України, ст.ст. 6, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад", прокурор вказує на те, що рішенням Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 14.12.2017 №7 "Про реорганізацію сільських рад, що увійшли до Якимівської селищної ради Якимівської селищної територіальної громади" розпочато процедуру реорганізації ряду юридичних осіб сільських рад, розміщених на території Якимівського району Запорізької області шляхом приєднання до Якимівської селищної ради (). Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на спірну земельну ділянку площею 50.0307 га, кадастровий номер :04:001:0009, цільове призначення - для ведення фермерського господарства, форма власності - комунальна, 24.01.2019 зареєстровано за Якимівською селищною радою Якимівського району Запорізької області. Отже, як ввважає прокурор, саме Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області є юридичною особою та саме вона має діяти від імені Якимівської селищної об`єднаної територіальної громади, а відтак є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

25.11.2019 до суду подано пояснення відповідача, в яких зазначається, що Якимівська селищна рада виступала у справі як законний представник територіальної громади. На момент ухвалення рішення суду де-факто земля, в тому числі та, що перебувала у постійному користуванні ОСОБА_1 , вже була комунальною власністю територіальної громади, а не держави. Вважає, що відсутні порушення інтересів територіальної громади, оскільки спірна земельна ділянка, що перебуває у постійному користуванні, є і буде надалі комунальною власністю цієї громади, яка отримує і буде отримувати плату за цю землю до бюджету ОТГ. Тим більше, що платником податку на землю було і є Селянське (фермерське) господарство "АГРІС" - користувач, а не ОСОБА_1 . Наголошує на тому, що прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

До початку судового засідання 25.11.2019 від СФГ "АГРІС" надійшло клопотання, в якому позивач просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/4164/17, де ухвалою від 04.11.2019 Великої Палати Верховного Суду прийнято питання щодо неоднакового застосування частини 1-4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та наявності виключної правової проблеми, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Зазначає, що в даній нашій справі вбачається наявність виключної правової проблеми щодо визначення процесуального статусу прокурора під час звернення до суду з апеляційною скаргою у справі, в якій прокурор не приймав участь в суді першої інстанції. Одночасно вбачається наявність виключної правової проблеми щодо можливості звернення прокурором, який не приймав участі під час розгляду справи у суді першої інстанції, з апеляційною скаргою в інтересах держави в особі відповідного органу, який був учасником справи та не скористався правом на оскарження рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, або таке рішення не було оскаржене стороною у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.11.2019 справу №922/4164/17 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 у справі передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала, що дана справа містить виключну правову проблему щодо можливості звернення прокурора з апеляційною скаргою, у разі, якщо він не приймав участі у справі в суді першої інстанції та щодо можливості оскарження ним рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, якщо таке рішення не було оскаржене стороною у справі.

Водночас, під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2019 на розгляд Великої Палати передано справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала вмотивована тим, що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика. Наведене підтверджує, що справа містить виключну правову проблему.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру"; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020.

Приймаючи до розгляду справу №912/3285/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що погоджується з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту одинадцятого частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, виходячи з обставин справи, в яких є обов`язковим надання їм правової оцінки щодо обґрунтованості та правомірності представництва прокурором інтересів держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме, до закінчення розгляду справи №912/2385/18.

Тому клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне визначити, що через допущені судом першої інстанції помилки в найменуванні відповідача, слід визнати, що відповідачем у цій справі є Якимівська селищна об`єднана територіальна громада в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати відповідачем у справі - Якимівську селищну об`єднану територіальну громаду в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Задовольнити клопотання Селянського (фермерського) господарства "АГРІС".

Зупинити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.02.2019 у справі №908/2805/18 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв