ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 49/110-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:

арбітражного керуючого - Дейнегіна К. М.,

боржника ТОВ "Комерційна фірма "Професіонал" - Дейнегіна К. М. ,

кредитора АТ "Укртрансгаз" - Кравченко С. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу арбітражного керуючого Лецкана В. Л.

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019

у складі колегії суддів: Пантелієнка В. О. (головуючого), Остапенка О. М., Доманської М. Л.

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

про скасування аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Професіонал" призначеного на 30.11.2018

в межах справи № 49/110-б

за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Професіонал"

про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

1. Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про скасування аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Професіонал" призначеного на 30.11.2018.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме надати докази сплати судового збору у сумі 3 842,00 грн та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

3. 25.01.2019 до Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Професіонал" призначеного на 30.11.2018 і додані до неї документи повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

5. Не погоджуючись із зазначеної ухвалою місцевого господарського суду Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві оскаржила її в апеляційному порядку.

6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2019, матеріали оскарження ухвали від 22.02.2019 у справі № 49/110-б скеровано до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Професіонал" призначеного на 30.11.2018.

7. Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції посилаючись на статтю 74 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про наявність достатніх підстав для скасування ухвали місцевого господарського суду, оскільки заявником надано Північному апеляційному господарському суду платіжне доручення № 3629 від 22.07.2019 про сплату 3 524,00 грн судового збору у справі № 49/110-б за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "КФ "Професіонал".

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 02.09.2019 арбітражний керуючий Лецкан В. Л. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду від 22.02.2019.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 49/110-б визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019.

10. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати суду докази сплати судового збору у сумі 1 921,00 грн.

11 Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2019 задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та поновлено цей строк; відкрито касаційне провадження у справі № 49/110-б за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лецкана В. Л. на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019; датою проведення судового засідання визначено 21.11.2019.

12. 18.11.2019 на адресу Верховного Суду від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому кредитор підтримав вимоги та доводи скаржника.

13. У засідання суду касаційної інстанції 21.11.2019 з`явились представники арбітражного керуючого, боржника та кредитора, які надали пояснення у справі.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(арбітражного керуючого Лецкана В. Л.)

14. Скаржник доводить, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яким скасована ухвала суду першої інстанції, яка відповідає закону;

- встановлений частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків поданої заяви не може бути продовжений, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про продовження строку на усунення недоліків та повернув останньому заяву про скасування аукціону з продажу майна;

- суд апеляційної інстанцією безпідставно прийняв до уваги платіжне доручення, як належний доказ сплати судового збору, оскільки останній сплачено майже через п`ять місяців після спливу граничного строку, встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків, тобто після винесення ухвали місцевим господарським судом;

- платіжним дорученням, прийнятим апеляційним судом, як належний доказ, підтверджено сплату судового збору за заявою про визнання кредитором у справі, а не за заявою про скасування аукціону у справі № 49/110-б про банкрутство ТОВ "КФ "Професіонал".

Доводи АТ "Укртрансгаз"

15. АТ "Укртрансгаз" підтримуючи доводи та вимоги касаційної скарги зазначає, що апеляційним судом безпідставно, необґрунтовано з порушенням норм процесуального права прийнято оскаржувану постанову на підставі неналежних доказів, які не існували станом на дату винесення ухвали місцевим господарським судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

16. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

18. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

19. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумні строки розгляду справи судом.

21. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

22. Згідно з частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

23. У практиці Європейського суду з прав людини зазначається, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

24. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (стаття 162 Господарського процесуального кодексу України).

25. Відповідно до статті 164 зазначеного Кодексу, до позовної заяви додаються, документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

26. Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

27. Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

28. Згідно з частиною 4 цієї статті якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

29. Як уже зазначалось, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2019 заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Професіонал" залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

30. Вищезазначена ухвала місцевого господарського суду вручена заявнику 21.01.2019 (що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 90).

31. 25.01.2019 до Господарського суду міста Києва від Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків.

32. Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

33. Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарського процесуального кодексу України встановлено неможливість такого поновлення.

34. Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

35. Зі змісту наведеної процесуальної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

36. При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

37. Ураховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про продовження строку на усунення недоліків.

38. У подальшому згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві про скасування аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма "Професіонал" повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не усунув недоліки заяви у встановлений судом строк.

39. Зазначену ухвалу місцевого господарського суду скасовано згідно з постановою суду апеляційної інстанції від 02.09.2019 як постановлену із порушенням норм процесуального права.

40. Мотивуючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що 14.08.2019 заявником до Північного апеляційного господарського суду було подано лист про надання додаткової інформації до якого додано платіжне доручення № 3629 від 22.07.2019 про сплату 3 524,00 грн судового збору у справі № 49/110-б за заявою ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування аукціону з продажу майна ТОВ "КФ "Професіонал".

41. Разом з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що господарський суд апеляційної інстанції помилково прийняв до уваги платіжне доручення № 3629 від 22.07.2019, як належний доказ сплати судового збору, оскільки останній сплачено після спливу граничного строку, встановленого судом першої інстанції для усунення недоліків та, відповідно, після винесення ухвали місцевим господарським судом (22.02.2019).

42. Крім того, як обґрунтовано зазначає заявник касаційної скарги, призначенням платежу у вищезазначеному платіжному дорученні є "судовий збір про визнання кредитором у справі № 49/110-б ТОВ "КФ "Професіонал".

43. Таким чином, оскільки станом на дату винесення ухвали місцевим господарським судом (22.02.2019) судовий збір ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві сплачено не було (не усунуті недоліки заяви у встановлений судом строк), процесуально вірними є мотиви, покладені в підґрунтя ухвали господарського суду першої інстанції щодо повернення заяви про скасування аукціону з продажу майна і доданих до неї документів на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

44. До того ж місцевим господарським судом роз`яснено заявнику, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

45. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

46. За приписами статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

47. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за наслідками розгляду касаційної скарги арбітражного керуючого Лецкана В. Л. дійшов висновку, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі № 49/110-б, яка відповідає закону.

48. За таких обставин Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про необхідність повного задоволення касаційної скарги арбітражного керуючого Лецкана В. Л. та скасування постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 з залишенням в силі ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі № 49/110-б.

Керуючись статтями 286, 300, 301, 304, 308, 312, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Лецкана В. Л. задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 49/110-б скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2019 у справі № 49/110-б залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько
Судді О. В. Васьковський
Л. Й. Катеринчук