ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" листопада 2019 р. Справа № 924/372/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю.В., розглянувши заяву ТДВ „Адамс" про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/372/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів

до товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець- Подільського району Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків

про витребування майна зі зберігання

учасники справи: не викликались

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Гладій С.В. та Муха М.Є.) від 25.07.2017р. у справі №924/372/17, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017р. та Вищого господарського суду України від 06.12.2017р., задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс", м. Львів до Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс", с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер.Оіл.", м. Харків про витребування майна зі зберігання. Витребувано зі зберігання Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" сік яблучний концентрований неосвітлений 65 Вх. в кількості 310365 кг, переданий ТОВ "Велтс" на зберігання ТДВ "Адамс". Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтс" витрати по оплаті судового збору.

27.09.2017 р. на виконання рішення видано накази.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.) від 24.04.2019 року у справі №924/372/17 частково задоволено скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Відмовлено в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі № 676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (головуючий суддя Вибодовський О.Д., суддя Гладій С.В., суддя Муха М.Є.) від 24.04.2019 року у справі №924/372/18 частково задоволено скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни. Визнано неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Відмовлено в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18; визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17.

За результатами апеляційного перегляду вищезазначеної ухвали постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2019 р. апеляційну скаргу ТДВ "Адамс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 скасовано в частині відмови в скарзі в частині визнання незаконними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18. Апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 та заяву ТОВ "Велтс" про приєднання до апеляційної скарги задоволено. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 скасовано в частині часткового задоволення скарги ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни та визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року. Резолютивну частину ухвали господарського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року у справі №924/372/17 викладено в наступній редакції: "Скаргу ТДВ "Адамс" на дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни задовольнити частково. Визнати незаконними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17. В скарзі в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни в частині складання Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відмовити".

01.08.2019 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла заява товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р. за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.), в якій заявник просить змінити судове рішення - ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В., яка полягає у відсутності дій по встановленню за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 2) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В. - внесення до Акта державного виконавця від 27 березня 2018 року відомостей про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 3)визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Ю.В. - складення та підписання Акта державного виконавця 27 березня 2018 року, що містить завідомо неправдиві відомості про встановлену відсутність за адресою ТДВ "Адамс" соку концентрованого неосвітленого; 4) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни щодо звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/6734/17; 5) визнати неправомірними дії державного виконавця Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Мозолюк Юлії Олександрівни - звернення до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію ТДВ "Адамс" та підтримання подання у справі №676/37/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2019 року вказану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Вибодовський О.Д., судді Гладій С.В., Муха М.Є.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 12.09.2019 р. заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р.) призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2019 року (головуючий суддя Вибодовський О.Д., судді Гладій С.В., Муха М.Є.).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 01.10.2019 р. задоволено заяви про самовідвід головуючого судді Вибодовського О.Д., судді Гладія С.В., судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №924/372/17 за заявою товариства з додатковою відповідальністю "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 р.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розгляду судової справи від 03.10.2019 р. заява ТДВ "Адамс" передана на розгляд судді Виноградовій В.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 17.10.2019 року задоволено самовідвід судді Виноградової В.В. від розгляду заяви ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (ухвала господарського суду Хмельницької області від 24.04.2019 року за скаргою ТДВ "Адамс" на неправомірні дії державного виконавця Мозолюк Ю.О.) у справі №924//372/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 року вказану заяву передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О., Заярнюк І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2019р. заяву ТДВ "Адамс" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалою від 13.11.19 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.11.19.

20.11.19 ТДВ „Адамс" подало заяву про відвід судді Кочергіній В.О. у справі № 924/372/17. Ухвалою суду від 20.11.19 (головуючий суддя Субботіна Л.О., судді Кочергіна В.О. та Заярнюк І.В.) відвід судді Кочергіній В.О. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення заяв про відводи (подано п`ять заяв у даній справі) всьому складу суду у цій справі. Заяви про відвід передано іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.19 заяву (Вх. № 05-08/2641/19) про відвід судді Кочергіній В.О. передано на розгляд судді Гладюку Ю.В.

Частини 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначають, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення питання про відвід судді Кочергіній В.О. без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи дану заяву, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 35 ГПК України, якими обумовлено: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як видно із змісту поданої заяви, підставою для відводу заявник вказав обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК). Так, обгрунтовуючи подану заяву, заявник зазначає, що у даній справі заявлявся відвід головуючому судді Субботіній Л.О. 11.11.19. Зазначений відвід обґрунтовувався тим, що суддя Субботіна Л.О., при розгляді справи зазнає впливу зі сторони голови господарського суду як одного з найбільш авторитетних осіб серед суддів, та як особи, яка займає адмінпосаду. Дані обставини повністю проігноровані головуючим у справі суддею Субботіною Л.О. та суддею Кочергіною В.О. при постановленні ухвали від 11.11.19 про визнання відводу судді Субботіній Л.О. необґрунтованим.

В свою чергу, інший суддя Яроцький А.М., який у подальшому вирішував заяву про відвід судді Субботіної Л.О. також не прийняв до уваги вищевказаних обставин та вирішив відвід в незаконний спосіб.

Таким чином, судом порушено процесуальні норми щодо подальшого розгляду справи, яка, у зв`язку з цим, розглядається незаконним складом суду. Дані обставини викликають сумніви стосовно безсторонності і неупередженості судді Кочергіної В.О., що у силу п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК є підставою до її відводу.

Зі змісту ч. 3 ст. 38 ГПКУ убачається, що відвід повинен бути вмотивованим. Судом враховується, що застосування вищевказаного пункту частини 1 ст. 35 ГПК має місце тоді, коли факти, які свідчать про наявність підстав для відводу дійсно мають місце та документально підтверджені. Тому, саме по собі посилання у заяві на факти впливу на діяльність судді, без належного документального підтвердження є безпідставним (голослівним), а тому не може бути враховане як підстава для відводу.

Також судом враховуються як необґрунтовані посилання заявника на неприйняття суддями Субботіною Л.О. , Заярнюком І.В. та Яроцьким А.М. його доводів при розгляді попередньої заяви про відвід. Зокрема, такі обставини відноситься до переоцінки прийнятого рішення (ухвали) суду, що не входить в коло питань при розгляді даної заяви. При цьому, мотиви прийняття чи не прийняття суддями тих чи інших доводів при прийнятті рішення (або ухвали) та правомірність таких дій може бути предметом розгляду лише вищестоящого суду при реалізації прав на подання апеляційної/касаційної скарги.

Слід також зазначити, що порушення чинного законодавства зі сторони суддів, в тому числі вчинені під впливом тиску не можуть бути предметом розгляду даної заяви, оскільки оцінка законності/незаконності дії суддів не входить в сферу компетенції суду. Такі обставини можуть прийматись до уваги лише при наявності матеріалів, складених компетентними органами.

Отже, наведені заявником доводи на підтвердження заяви про відвід не можуть оцінюватися судом як такі, що викликають сумнів в неупередженості чи необ`єктивності судді. Інших обставин, передбачених ст. ст. 35, 36 ГПКУ заявник не зазначив. Отже підстав для відводу судді Кочергіної В.О. судом не знайдено, в зв`язку з чим у задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ТДВ "Адамс" про відвід судді Кочергіної В.О. у справі № 924/372/17 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 22.11.19 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддруковано 4 примірників:

1 - до справи,

2 - товариству з обмеженою відповідальністю "Велтс" (79032, м. Львів, вул. Пасічна, 93),

3 - товариству з додатковою відповідальністю "Адамс" (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, 1),

4 - товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер. Оіл." (61051, м. Харків, вул. Ахсарова, 4/6-А, офіс 210),

Всім рекомендованим листом з повідомленням про вручення.