ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м.Дніпро Справа № 904/3744/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019р. (суддя Панна С.П., повний текст складено 28.08.2019р.) у справі №904/3744/19

за позовом Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, м. Кам`янське

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення 186 468,26грн.

Позовні вимоги обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем договору оренди в частині оплати орендних платежів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області матеріали даної справи передано за підсудністю до господарського суду м.Києва.

Вказана ухвала мотивована тим, що правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном.

Не погодившись з ухвалою, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позов стосується стягнення з відповідача орендної плати за користування нерухомим майном, отже спір виник з приводу нерухомого майна, тому підлягає розгляду за місцем знаходження цього майна;

- з урахуванням особливостей виконання договорів оренди нерухомого майна виконувати такі договори можна тільки в місці розташування нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, про розгляд справи відповідач повідомлений належним чином.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №904/3744/19 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 28.08.2019р. місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" є м. Київ, бул. Шевченка, будинок 18.

Так, скаржник звертає увагу апеляційного суду, що предметом розгляду цієї справи є стягнення з відповідача орендної плати за користування нерухомим майном, яке розташоване за адресою: м.Кам`янське, вул.Звенигородська, 47, у зв`язку з чим позов повинен розглядатися господарським судом Дніпропетровської області за місцезнаходженням спірного майна.

Разом з тим, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу, місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України унормовано, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В даному випадку місцезнаходженням відповідача є м.Київ, доказів іншого позивач не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції по визначенню підсудності даної справи господарському суду м.Києва .

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи скаржника про те, що дана справа має виключну підсудність, у зв`язку з чим повинна розглядатися за місцем знаходження нерухомого майна, стосовно якого виник спір у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Отже, до спорів, що виникають з приводу нерухомого майна, відносяться спори, вимоги за якими безпосередньо стосуються об`єкта нерухомого майна, і не відносяться спори, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, незалежно від того, що такий договір укладений щодо нерухомого майна. До таких позовів застосовуються загальні правила підсудності.

За таких підстав правила виключної підсудності не поширюються на спір щодо стягнення заборгованості по сплаті орендної плати за користування нерухомим майном.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 03.06.2019р. у справі №903/432/18.

Таким чином, доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/3744/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна