ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 915/646/18
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду: Бєляновський В.В.

розглянувши в м. Одесі заяву Компанії North American tactical aviation Inc. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В., Будішевської Л.О., Таран С.В.

при розгляді апеляційних скарг Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії North American tactical aviation Inc.

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 (головуючий суддя Алексєєв А.П., судді Давченко Т.М., Ткаченко О.В., м. Миколаїв, повний текст рішення складено 11.08.2019)

у справі № 915/646/18

за позовом Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські ОСОБА_1 )

до відповідача: Головного управління ДФС у Миколаївській області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП

третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Компанія North American tactical aviation Inc.

про визнання права власності на літак,

та за позовом третьої особи Компанії North American tactical aviation Inc.

до відповідачів:

1. Головного управління ДФС у Миколаївській області,

2. Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати)

про визнання права власності на літак,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувають апеляційні скарги Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати) та Компанії North American tactical aviation Inc. на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18.

У судовому засіданні 25.11.2019 представником Компанії North American tactical aviation Inc. було подано заяву про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В., Будішевської Л.О., Таран С.В. у справі № 915/646/18.

Заява мотивована тим, що названим вище складом суду 16.09.2019 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати), яка була підписана представником Шульгою А.В., в якого відсутні повноваження на представництво інтересів компанії в Південно-західному апеляційному господарському суді, оскільки згідно з договором № GСF/20/06/18-Ш від 20.06.2018 останньому надані повноваження щодо захисту інтересів особи у судових органах України (не в судах), зокрема в Одеському апеляційному господарському суді, і лише у зв`язку з пред`явленням позову з усіма правами позивача. Права представляти інтереси Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати) в Південно-західному апеляційному господарському суді і в якості відповідача (скаржника) за іншим позовом представнику ОСОБА_2 згідно з договором № ОСР/20/06/18-Ш від 20.06.2018 не надавалися. Цей факт, на думку заявника, свідчить про наявність сумнівів щодо безсторонності колегії суддів при розгляді даної справи, оскільки нею не враховується такий беззаперечний та очевидний факт, як відсутність повноважень представника Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати) на подання апеляційної скарги та повноважень саме в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Крім того, суддя Поліщук Л.В. у 2018 році вже розглядала апеляційну скаргу компанії Компанії North American tactical aviation Inc. у справі № 915/138/15 та постановою від 10 липня 2018 року залишила її без розгляду, а суддями Таран С.В., Будішевською Л.О. 25.01.2019 у справі № 915/646/18 задоволено апеляційну скаргу Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські ОСОБА_1 ) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, скасовано вказану ухвалу, справу передано до господарського суду для продовження розгляду по суті в той час, як спори про права на морські і повітряні судна, судна внутрішнього плавання, космічні об`єкти вирішуються господарським судом за місцем їх державної реєстрації. Тобто, незважаючи на наявність в матеріалах справи доказів реєстрації повітряного судна в іншій країні, замість закриття провадження у справі вказаними суддями було направлено справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Вказані обставини, на думку заявника, також свідчать про наявність сумнівів у неупередженості або об`єктивності складу суддів у розгляді апеляційних скарг у даній справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 року заявлений представником Компанії North American tactical aviation Inc. відвід суддям Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В., Будішевській Л.О., Таран С.В. у справі № 915/646/18 визнано необґрунтованим та передано справу №915/646/18 для автоматизованого розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищевказаної заяви про відвід визначено суддю Південно-західного апеляційного господарського суду Бєляновського В.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2019р.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 зазначено, що для того, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (Рішення ЄСПЛ у справі "Фіндлей проти Сполученого Королівства" від 25.02.1997). Суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

Суд зазначає, що особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презумується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Між суб`єктивним та об`єктивним критеріями не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка суду не може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" (ВП), заява №73797/01, п. 119, ECHR 2005-XII).

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські ОСОБА_1 ) її підписано адвокатом Шульгою Андрієм В`ячеславовичем та додано до апеляційної скарги ордер серії КС №447158 від 12.12.2018, в якому зазначено, що правова допомога надається у Південно-західному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги від 13.09.2018 № GСF/13/09/18-Ш.

Зазначений ордер містить назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, - Південно-західний апеляційний господарський суд, тому повноваження даного адвоката як представника Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські Емірати) підтверджені вказаним ордером в силу ч. 4 ст. 60 ГПК України.

У пункті 1 договору про надання правової допомоги від 13.09.2018 № GСF/13/09/18-Ш, на підставі якого видано вказаний ордер, зокрема, зазначено, що адвокат здійснює захист інтересів замовника (Компанії GOLD CRAFT FZE) у судових органах України, у тому числі в Одеському апеляційному господарському суді у зв`язку з пред`явленням позову названою компанією про визнання права власності, у тому числі у справі № 915/646/18, з усіма правами позивача, зокрема з правом подавати апеляційні скарги, брати участь у судових засіданнях, а також вчиняти інші дії.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що Одеський апеляційний господарський суд припинив здійснювати правосуддя 03.10.2018 (дата опублікування в газеті «Голос України» повідомлення про початок роботи Південного-західного апеляційного господарського суду), у той час як вказаний договір про надання правової допомоги укладено раніше - 13.09.2018, адвокат Шульга Андрій В`ячеславович був уповноважений Компанією GOLD CRAFT FZE представляти інтереси даної компанії в Південно-західному апеляційному господарському суді, зокрема шляхом подання апеляційної скарги у даній справі.

Отже, відкриваючи ухвалою суду від 16.09.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані арабські емірати) на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18, колегія суддів діяла відповідно до частини 4 статті 60 ГПК України, згідно з якою повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

А тому, доводи заявника про відсутність у адвоката Шульги А.В. повноважень як представника є необґрунтованими та не свідчать про наявність сумнівів щодо безсторонності судової колегії у розгляді даної справи.

Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Посилання заявника на упередженість судді Поліщук Л.В., яка вже розглядала апеляційну скаргу компанії Компанії North American tactical aviation Inc. у справі № 915/138/15 та постановою від 10.07.2018 року залишила її без розгляду, не відповідають дійсності, так як вказаною постановою (судді Л.В. Поліщук, В.В. Бєляновський, Т.А. Величко) було залишено без змін ухвалу господарського суд Миколаївської області від 17.02.2016 про припинення провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача (ДП Миколаївський авіаремонтний завод НАРП) від позову, а апеляційну скаргу Компанії North American tactical aviation Inc. без задоволення. Вказана постанова Одеського апеляційного господарського суду не оскаржувалась.

Також заявник вказує про упередженість суддів Будішевської Л.О. та Таран С.В. посилаючись на те, що ними було прийнято постанову від 25.01.2019 у справі № 915/646/18, якою було задоволено апеляційну скаргу Компанії GOLD CRAFT FZE (Об`єднані Арабські ОСОБА_1 ) на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2018 про залишення позову без розгляду, скасовано вказану ухвалу, справу передано до господарського суду для продовження розгляду по суті. Такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки вказана постанова не оскаржувалась, тобто є чинною.

Таким чином, незгода заявника з постановленими за участю вищевказаних суддів судовими рішеннями, в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Розглянувши заяву Компанії North American tactical aviation Inc. суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості суддів та можуть бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 ГПК України.

При цьому, обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість судової колегії стосовно заявника, зацікавленість складу суду в ухваленні певного рішення у цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

З огляду на викладене, заява Компанії North American tactical aviation Inc. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів Будішевської Л.О., Таран С.В. не підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 240, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Компанії North American tactical aviation Inc. про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Поліщук Л.В., Будішевської Л.О., Таран С.В. - відмовити.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

суддя Бєляновський В.В.