ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

18 листопада 2019 року м. ОдесаСправа № 916/1293/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Клименко О.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Попова М.О., ордер;

від відповідача: Лобанова А.А., довіреність;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018

у справі №916/1293/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркава» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером №2730 від 09.11.2017 таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивовано недотриманням при вчиненні оспорюваного виконавчого напису вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та приписів Закону України «Про нотаріат».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.07.2018 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1293/18; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» задоволено: визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим №2730 від 09.11.2017, за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» таким, що не підлягає виконанню; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд виходив з того, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки вимоги кредитора, в рахунок погашення яких зверталось стягнення на предмет застави не відповідали критеріям безспірності через їх припинення та наявність на момент вчинення напису спору у справі №916/2943/17. Крім того, судом також встановлено, що вчинення виконавчого напису здійснено з порушенням річного строку з дня виникнення вимоги (з 05.05.2016) та за відсутності проведення 07.07.2017 державної реєстрації обтяження рухомого майна.

Не погодившись з означеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 повністю та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, що висновок суду про припинення нарахування та стягнення з боржника процентів за користування кредитними коштами суперечить умовам кредитного договору та вимогам ст.ст. 530, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, оскільки дію кредитного договору внаслідок направлення вимоги про дострокове виконання зобов`язання припинено не було; провадження у справі №916/2943/17 було відкрито 29.11.2017, тобто після вчинення виконавчого напису, а отже, на момент його вчинення, спору щодо стягуваної суми між сторонами не існувало; приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису надано повний перелік документів, що передбачений Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012; виходячи з аналізу норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачена можливість реєстрації зміни відомостей про обтяження, а не обов`язок кредитора реєструвати зміни відомостей про звернення стягнення законом; статтею 88 Закону України «Про нотаріат» не обмежено нарахування заборгованості, на стягнення якої вчиняється виконавчий напис трьохрічним строком, за умов встановлення сторонами відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України збільшення позовної давності для відповідної вимоги; відповідно до п. 9.4 Договору строк позовної давності за будь-якими вимогами збільшено до 10 років, а отже виконавчий напис вчинено з дотримання відповідних строків (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Cуду від 15.05.2018 у справі №307/1580/17).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

27.12.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останнє просило залишити без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 без змін.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.01.2019 розгляд справи призначено на 23.01.2019 о 15:30 год.

23.01.2019 від скаржника надійшли пояснення та клопотання про зупинення провадження у справі, за змістом яких скаржник зазначав, що на розгляді Великої Палати Верховного суду наразі перебуває справа №916/3006/17, в якій суд касаційної інстанції вважав за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1, 3.3 п. 3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України) у подібних правовідносинах у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.05.2018 у справі №307/1580/17).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/3006/17.

За результатами опрацювання даних Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що 02.07.2019 Великою Палатою Верховного Суду закінчено касаційний перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 916/3006/17, у зв`язку з чим ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.11.2019 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 поновлено з 18.11.2019; справу №916/1293/18 призначено до розгляду на 18.11.2019 о 14:00 год.

15.11.2019 від апелянта надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

В обґрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначає, що, відповідно до п. 2.7.2 Кредитного договору, проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим договором. Таким чином, строк (термін) виконання зобов`язання може збігатися зі строком договору, а може бути відмінним від нього, зокрема коли сторони погодили строк (термін) виконання ними зобов`язання за договором і визначили строк останнього, зазначивши, що він діє до повного виконання вказаного зобов`язання. Отже, Банк звертає увагу на те, що строк дії Кредитного договору не закінчився, а його умови є діючими і Банк правомірно нараховує та стягує проценти за користування Товариством з обмеженою відповідальністю «Укркава» кредитними коштами. Проте, на сьогодні виникають суперечки в питаннях нарахування банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту, тому зазначене стало підставою для звернення із клопотанням про зупинення апеляційного провадження.

18.11.2019 від апелянта також надійшли додаткові пояснення та заява, за змістом яких скаржник узагальнив доводи апеляційної скарги та просив врахувати викладену в них позицію при прийнятті судового рішення у даній справі, а також додатково повідомляв, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №916/1315/18 (в якій переглядаються судові рішення з аналогічних правовідносин за участю Банку та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава») зупинено касаційне провадження до прийняття відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №912/1120/16.

В судовому засіданні 18.11.2019 представник Банку підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, викладених письмово. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркава» висловив власну правову позицію стосовно клопотання та не заперечував щодо зупинення провадження у справі, заявивши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

Розглянувши подане скаржником клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом спору у даній справі є вимоги позивача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем за реєстровим номером №2730 від 09.11.2017, таким, що не підлягає виконанню, у тому числі, з підстав порушенням вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та приписів Закону України «Про нотаріат», у тому числі, й внаслідок недоведеності обставин безспірності вимог Банку.

За змістом п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Наразі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 02.07.2019 у справі №912/1120/16 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду дійшов висновку про те, що питання щодо можливості нарахування та отримання банками процентів як плати за користування кредитом після настання строку погашення кредиту має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, має значний суспільний інтерес та виняткове значення для учасника справи в аспекті забезпечення правильного тлумачення підстав припинення кредитного договору, адже умовами кредитного договору, відповідно до ч. 2 ст. 1048 Цивільного кодексу України, сторони передбачили іншу домовленість щодо сплати процентів, а саме: про сплату позичальником процентів за неправомірне використання кредиту позичальниками після настання строку повернення кредиту.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 10.09.2019 прийняла справу №912/1120/16 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 04.02.2020.

У даному випадку, справа №916/1293/18 та справа №912/1120/16 мають подібні правовідносини, які обумовлені питанням нарахування банками процентів як плати за користування кредитними коштами після настання строку повернення кредиту, а відтак правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №912/1120/16 можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів також враховує, що зміст доводів та заперечень сторін щодо безспірності пред`явленої за виконавчим написом суми заборгованості, а також висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваному судовому рішенні, стосувались питання правомірності нарахування процентів за кредитним договором протягом періоду з 01.10.2016 по 30.09.2017, тобто після реалізації позикодавцем (банком) права на дострокове повернення кредиту, а отже такі доводи, з огляду на положення ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, підлягають безпосередній оцінці судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, зокрема, у випадку передбаченому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та зважаючи на предмет і підстави позову, фактичні обставини, які формують зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/1120/16.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Господарського суду Одеської області від 25.10.2018 у справі №916/1293/18 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи №912/1120/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Н.М. Принцевська

А.І. Ярош