ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2019 року Справа № 912/3111/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Грушевського, б. 1Д, м. Київ, 01001)

до відповідачів:

Приватного підприємства "Вісмут" (вул. Добровольського, б. 10/а, м. Кропивницький, 25005)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 665 762,68 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Вісмут" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно 665 762,68 грн заборгованості за кредитом з покладенням на відповідачів судових витрат.

У зв`язку з тим, що відповідачем 2 у позовній заяві зазначена фізична особа ОСОБА_1 , відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом 12.11.2019 направлено до Управління ДМС в Кіровоградській області запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу про надання відомостей про реєстрацію місця проживання (перебування), що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, громадянина ОСОБА_1 .

25.11.2019 від Управління ДМС в Кіровоградській області надійшла відповідь на запит суду щодо надання відомостей про місце проживання (перебування) громадянина ОСОБА_1 , з якої вбачається, що останній зареєстрований за адресою: с. Федорівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області з 15.01.1996.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" зазначило, що у зв`язку із невиконанням відповідачем 1 Договору банківського обслуговування б/н від 27.10.2016 і відповідачем 2 Договору поруки № P618265716 від 27.12.2017 в частині оплати заборгованості за кредитом з відповідачів підлягає стягненню солідарно 665 762,68 грн.

Стаття 554 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідальність відповідача 2 (поручителя, фізичної особи) перед позивачем є солідарною разом Приватним підприємством "Вісмут" як боржника за основним зобов`язанням, що випливає з Договору поруки № P618265716 від 27.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором боржника за основним зобов`язанням і поручителя кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У цій справі заявлені однакові позовні вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителя. Позовні вимоги у цій справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за Договором банківського обслуговування б/н від 27.10.2016.

Тому ефективний судовий захист прав та інтересів позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин. Отже, захист прав кредитора у справі за позовом до боржника і поручителя у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього. Вказане підтверджує і припис п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

З дати набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

Відтак, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Сторонами основного зобов`язання у даній справі є юридичні особи, тому даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічних висновків дійшла і Велика Палата Верховного Суду у пунктах 23, 31-34, 44-48, 56-64 постанови від 13 березня 2018 року у справі № 415/2542/15-ц (провадження № 14-40 цс 18), а також у пунктах 20, 29-33, 40-41 постанови від 17 квітня 2018 року у справі № 545/1014/15-ц (провадження № 14-54 цс 18) і постанові від 25.04.2018 року по справі №638/13998/14-ц.

Суд встановив, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

За викладених обставин, на підставі ч. 1 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 120, 162, 164-166, 176, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/3111/19.

2. Справу № 912/3111/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 26.12.2019 об 11:00.

4. Засідання провести у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323.

5. Зобов`язати ПОЗИВАЧА до дня судового засідання надати суду:

- якісну копію Договору поруки № P618265716 від 27.12.2017;

- підтвердження наявності заборгованості за відповідачами, а у разі оплати заборгованості - докази такої оплати.

6. Визначити ВІДПОВІДАЧАМ строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповіді на відзиви (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповідей на відзиви. Копії відзивів та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

До відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

7. ПОЗИВАЧУ визначити строк для подання відповідей на відзиви протягом 5 днів з дня їх отримання. Копії відповідей на відзиви та доданих до відповідей документів повинні бути надіслані (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповідей на відзиви до суду.

8. До відома учасників справи - порядок подання доказів у справі визначено ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

9. Копії документів (матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

10. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

12. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, б. 1 Д, м. Київ, 01001 та вул. Набережна Перемоги, б. 50, м. Дніпро, 49094) Приватному підприємству "Вісмут" (вул. Добровольського, б. 10/а, м. Кропивницький, 25005) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.