ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/9213/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Козир Т.П.

при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Остроушко О.Л. довіреність № 10-74/6416 від 22.04.19,

від відповідача: Литвин П.В. довіреність № 14-166 від 26.04.19,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 (повний текст складено 12.09.2019)

у справі №910/9213/19 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про стягнення 20 573 142,49 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" (далі - позивач, АТ "Полтаваобленерго") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач, АТ "НАК "Нафтогаз України") про стягнення 20 573 142,49 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 у справі № 917/494/15 визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 в частині стягнення 20 573 142,49 грн. Оскільки на момент визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, стягнення за ним уже відбулося, позивач просить стягнути з відповідача 20 573 142,49 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 провадження у справі №910/9213/19 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до АТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення 20 573 142, 49 грн. закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Зазначена ухвала вмотивована тим, що належним способом захисту прав та інтересів позивача у даному випадку є звернення із заявою в порядку ст. 328 ГПК України про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в окремому позовному провадженні, а підлягає розгляду в межах розглянутої господарським судом справи №917/494/15 шляхом звернення боржника із заявою про стягнення коштів в порядку ст. 328 ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновок суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства суперечить фактичним обставинам справи, а оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Оскільки позивачем обрано ефективний спосіб захисту порушеного права в даній справі, який не суперечить нормам чинного законодавства, не порушує прав та інтересів третіх осіб, а саме позов обґрунтовано вимогами про повернення майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відтак, за твердженням позивача, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі №910/9213/19 на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/9213/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Кравчука Г.А. (судді доповідача), суддів Куксова В.В. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/9213/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2019 о 12 год. 20 хв.

Явка представників учасників справи.

07.11.2019 у судове засідання з`явився представник позивача, вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/9213/18.

У судове засідання 07.11.2019 з`явився представник відповідача, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 залишити без змін.

Позиції учасників справи.

05.11.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права (повернення майна на підставі ст. 1212 ЦК України). Разом з тим, відповідачем зазначено, що вимоги позивача про стягнення на його користь одержаних відповідачем за наказом Господарського суду Полтавської області у справі №917/494/15 коштів у розмірі 20 573 142, 49 грн. мають бути заявлені позивачем в межах справи №917/494/15 шляхом застосування до вказаних правовідносин положень ст. 328 ГПК України.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

У провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа № 917/494/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про стягнення грошових коштів у розмірі 275 669 433,89 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2016 у справі № 917/494/15 позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 108 615 673,09 грн. боргу, 47 496 681,47 грн. пені, 10 817 412,23 грн. 3% річних, 135 849 244,17 грн. інфляційних нарахувань, 73080,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 рішення Господарського суду Полтавської області від 01 березня 2016 року у справі № 917/494/15 змінено в частині суми стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат, викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ ,01001; ) 2 878 600,30 грн. пені, 5 141 781,63 грн. 3% річних, 63 044 378,40грн. інфляційних нарахувань.

На виконання даного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ.

05.03.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу № 917/494/15 від 11.07.2016, оскільки від стягувача надійшла заява, відповідно до якої рішення суду боржником виконано у повному обсязі.

У грудні 2018 року АТ "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Полтавської області у справі № 917/494/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 24 572 220,67 грн.: 1716642,72 грн. пені, 2 384 435,60 грн. 3% річних та 20 471 142,35 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Полтаваобленерго" в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2019 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.01.2019 у справі №917/494/15 скасовано в частині відмови у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 20573142,49 грн., з яких пені - 1616696,25 грн., 3% річних - 2147261,16 грн. та інфляційної індексації - 16809185,08грн., у зв`язку з чим викладено резолютивну частину ухвали в наступній редакції: "1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава про визнання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 24572220,67грн., у тому числі: 1716642,72грн. пені, 2384435,60грн. - 3% річних та 20471142,35грн. інфляційної індексації - задовольнити частково. 2. Наказ Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 20573142,49грн., з яких пені - 1616696,25грн., 3% річних - 2147261,16грн. та інфляційної індексації - 16809185,08грн. "

Враховуючи, що Східним апеляційним господарським судом визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Полтавської області від 11.07.2016 у справі №917/494/15 в частині стягнення 20573142,49 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути вказані кошти з відповідача в судовому порядку на підставі ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 провадження у справі №910/9213/19 за позовом АТ "Полтаваобленерго" до АТ "НАК "Нафтогаз України" про стягнення 20 573 142, 49 грн. закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з тим, що належним способом захисту прав та інтересів позивача є звернення із заявою в порядку ст. 328 ГПК України, про стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом, та, оскільки спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в окремому позовному провадженні, спір підлягає розгляду в межах справи №917/494/15 шляхом звернення позивача (боржника) із заявою про стягнення коштів в порядку ст. 328 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на таке.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями".

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Захист суб`єктивних цивільних прав здійснюється в межах правовідносин, які виникли між сторонами. При цьому захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу шляхом прийняття судом рішення, зокрема про примусове виконання відповідачем певних дій, має містити конкретний перелік дій, які можуть бути використані у примусовому порядку та поновити порушене право позивача.

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю, якщо при її розгляді буде встановлена непідвідомчість господарському суду.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, зважаючи на характер спірних правовідносин, зазначає, що спір у даній справі підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Ст. 4 ГПК України встановлює, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Закриття провадження у справі є однією із форм завершення справи, яке зумовлено передбаченими законом обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цій справі є заявлена вимога про стягнення заборгованості у розмірі 20 573 142, 49 грн. на підставі ст.1212 ЦК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що обрання позивачем неефективного способу захисту не є підставою для застосування положень п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на характер спірних правовідносин та обраний позивачем спосіб захисту, передбачений положеннями ст. 1212 ЦК України, суд першої інстанції, дійшов до передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що встановлені порушення місцевим господарським судом норм процесуального права щодо закриття провадження у справі призвели до обмеження передбаченого ст. 129 Конституції України права учасника провадження на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення існуючого спору, порушення судом балансу дотримання суспільного та приватного інтересу та невідповідність дій суду меті законодавця у демократичному суспільств, який надав особі право на судовий захист, визначивши при цьому чіткі та регламентовані законом підстави для його обмеження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 231 цього Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у даній справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням ухвали про закриття провадження у справі з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/9213/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019 у справі №910/9213/19 скасувати.

3. Справу №910/9213/19 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено - 26.11.2019.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

Т.П. Козир