УХВАЛА

21 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 920/1397/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 (у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий), Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.)

у справі № 920/1397/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»

до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 123 603 012,33 грн,

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт»,

про внесення змін до кредитного договору від 29.10.2013 № KKPOD.80407.024 і визнання права,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт» (далі - ТОВ «Енергетичний стандарт») звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Північний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №920/1397/15.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Енергетичний стандарт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

За змістом пункту 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у пункті 2 частини 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «Енергетичний стандарт», Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

У провадженні Господарського суду Сумської області знаходиться справа №920/1397/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення 5 610 413,16 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 123 603 012,33 грн; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - ТОВ «Енергетичний стандарт», про внесення змін до кредитного договору від 29.10.2013 №KKPOD.80407.024 і визнання права.

26.11.2018 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява ТОВ «Енергетичний стандарт» (як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визнання припиненими правовідносин за договорами застави.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.12.2018, зокрема, вирішено розгляд справи здійснювати колегіально у складі трьох суддів із проведення підготовчого засідання спочатку; позовну заяву ТОВ «Енергетичний стандарт» повернуто заявникові; задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.07.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.12.2018 в частині повернення позовної заяви ТОВ «Енергетичний стандарт» скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття до розгляду позовної заяви ТОВ «Енергетичний стандарт» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

ТОВ «Енергетичний стандарт» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення у справі № 920/1397/15 додаткового рішення, у якій заявник просив суд вирішити питання розподілу судових витрат за розгляд апеляційної скарги ТОВ «Енергетичний стандарт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.12.2018.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 ТОВ «Енергетичний стандарт» відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, ТОВ «Енергетичний стандарт» звернулося до суду із касаційною скаргою, у якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги ТОВ «Енергетичний стандарт» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 13.12.2018.

Скаржник зазначає, що зазначення розподілу судових витрат є необхідною частиною постанови суду апеляційної інстанції (стаття 282 ГПК) і апеляційний суд, постановляючи оскаржену ухвалу, дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 233 ГПК суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, наведені норми процесуального закону не передбачають розподілу апеляційною інстанцією судових витрат у випадку направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду, і правові підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, відсутні, оскільки судом не ухвалювалося судове рішення, яким спір вирішено по суті, про що зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції зазначених норм процесуального права при постановленні ухвали від 02.10.2019 є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про визнання касаційної скарги ТОВ «Енергетичний стандарт» необґрунтованою і про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1397/15.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд, відмовляючи у відкритті касаційного провадження у справі № 920/430/17 (ухвала від 12.08.2019).

Керуючись статтями 234, 235, 287, пунктом 2 частини 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 920/1397/15 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний стандарт» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами на 41 аркуші (у тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору від 24.10.2019 № 0.0..1 на суму 1 921,00 грн) надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий