ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2019 р. Справа № 914/71/19

Господарський суд Львівської області, розглянувши клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 914/71/19

за заявою: Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія», м. Борислав, Львівська область

про: банкрутство Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» (вул. Коваліва, 14а, м. Борислав, Львівська область; ідентифікаційний код 22401917)

Суддя Артимович В.М.

За участю представників: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за заявою Державного комунального підприємства по побутовому обслуговуванню населення «Мрія» про його банкрутство.

25.11.2019 р. на розгляд суду надійшло клопотання ліквідатора про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши подане клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М., вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, зважаючи на наступне.

В обгрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий зазначає про те, що в період з 11.12.2019 р. по 13.12.2019 р. ліквідатор проходитиме курси підвищення кваліфікації арбітражних керуючих в Приватному вищому навчальному закладі «Університет сучасних знань», та про участь в судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить доручити Господарському суду м. Києва або Господарському суду Київської області.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції законом не визначений, у зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Як вбачається з інформації WEB-програми Бронювання систем відеоконференцзв`язку, в жодному із запропонованих заявником судів немає можливості забезпечити проведення відеоконференції 11.12.2019 р. о 15:00 год. через зайнятість пристосованих для відеоконференції залів судових засідань.

Також суд звертає увагу, що ухвалою суду від 20.11.2019 р. явка ліквідатора в судове засідання визнана обов`язковою.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного А.М. про проведення судового засідання, призначеного на 11.12.2019 р. о 15:00 год. в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 1, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича від 22.11.2019 р. за № 914/71/19/885 про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку та строки передбачені ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Артимович В.М.