ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2114/19

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Кубею В.І., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи - підприємця Костини Павла Олександровича, м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд», м. Вишгород, Київської області

про стягнення 489 907,96 грн.

за участю представників:

від позивача: Головков Є.І., ордер серія КС №337030;

від відповідача : не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - фізична особа-підприємець Костина Павло Олександрович, м. Київ (далі по тексту - ФОП Костина П.О.) звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 20.08.2019 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд», м. Вишгород (далі по тексту - ТОВ «Укрткнельбуд»), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №26/05-14 про надання автотранспортних послуг від 26.05.2014 в сумі 489 907,96 грн., що складається з: 303 800,00 грн. основного боргу, 147 653,96 грн. інфляційних втрат, 38 454,00 3% річних та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2114/19. Ухвалено, що справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі №911/2114/19 призначено на 23.09.2019.

23.08.2019 від ФОП Костини П.О. до господарського суду Київської області надійшло клопотання про об`єднання декількох справ в одне провадження.

05.09.2019 від ФОП Костини П.О. до господарського суду Київської області надійшли письмові пояснення від 02.09.2019.

Також, 05.09.2019 від ФОП Костини П.О. до господарського суду Київської області надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: 63 800,00 грн. основного боргу, 30439,45 грн. інфляційних втрат та 8 076,00 грн. 3% річних та повернути зайво сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 09.09.2019 клопотання представника ФОП Костини П.О. про об`єднання в одне провадження господарських справ №911/2112/19, 911/2113/19, 911/2114/19 залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 23.09.2019 прийнято до розгляду заяву позивача від 02.09.2019 про зменшення розміру позовних вимог. Підготовче судове засідання відкладено на 07.10.2019.

Ухвалою суду від 24.09.2019 повернуто ФОП Костині П.О. з державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 5 427,62 грн.

03.10.2019 від ФОП Костини П.О. до господарського суду Київської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 07.10.2019 підготовче судове засідання відкладено на 22.10.2019.

Ухвалою суду від 22.10.2019 підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 04.11.2019.

В судове засідання 04.11.2019 з`явився представник позивача. Відповідач свого представника в судове засідання не скерував, відзив на позов не подав, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Розглянувши позов фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича до товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд», всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

26.05.2014 між ТОВ «Укртунельбуд» (замовник) та ФОП Костиною П.О. (виконавець) укладено договір про надання автотранспортних послуг, відповідно до умов якого:

- Замовник доручає, а виконавець бере на себе надання автотранспортних послуг автомобілем FAW CA 3252, державний номер НОМЕР_1 , а замовник бере на себе зобов`язання оплатити виконавцеві зазначені послуги згідно умов договору (п.1.1 договору);

- Вартість послуг при восьмигодинному робочому дні та п`ятиденній робочій неділі, з пробігом автомобіля до 120 км за один день складає 1 год. - 225,00 грн. (п.1.2 договору);

- Замовник здійснює розрахунки за надані послуги на підставі та у відповідності з щомісячними актами здачі-прийняття послуг та щоденними змінними рапортами про роботу автотранспорту. Оплата здійснюється замовником за виконану роботу не пізніше 20 банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання робіт, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця (п.3.1 договору);

- Замовник протягом трьох банківських днів з дня отримання акту здачі-приймання послуг і звітних документів, зазначених у п.3.1 договору, повинен надати виконавцю підписаний акт здачі-приймання послуг або мотивовану відмову у прийманні наданих послуг (п.3.2 договору);

- Цей договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31.12.2014 (п.5.1 договору);

02.03.2014 між ТОВ «Укртнульбуд» та ФОП Костина П.О. укладено додаткову угоду №1 до договору №26/05 про надання автотранспортних послуг від 26.05.2014, відповідно до умов якої сторони внесли зміни в наступні умови договору:

- замовник доручає, а виконавець бере на себе надання автотранспортних послуг автомобілем FAW CA 3252, державний номер НОМЕР_1 , а замовник бере на себе зобов`язання оплатити виконавцеві зазначені послуги згідно умов цього договору (п.1.1 договору);

- вартість послуг при восьмигодинному робочому дні та п`ятиденній робочій неділі, з пробігом автомобіля до 120 км за день складає 1 год. 275 грн.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Укладений договір за правовим змістом сторін є договором надання послуг.

Згідно визначення частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором №26/05-14 від 26.05.2014 позивач подав до суду підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін Акти приймання наданих послуг : акт від 10.06.2014 на суму 9 000,00 грн., акт від 03.07.2014 на суму 32 400,00 грн., акт від 05.08.2014 на суму 15 300,00 грн., акт від 05.09.2014 на суму 36 000,00 грн., акт від 06.10.2014 на суму 39 600, 00 грн., акт від 07.11.2014 на суму 45 000,00 грн., акт від 09.12.2014 на суму 44 100,00 грн., акт від 12.01.2015 на суму 30 600,00 грн., акт від 05.03.2015 на суму 28 800,00 грн., акт від 06.04.2015 на суму 44 000,00 грн., акт від 12.05.2015 на суму 44 000,00 грн.,

Загалом ФОП Костина П.О. в межах договору №26/05-14 про надання автотранспортних послуг від 26.05.2014 надав ТОВ «Укртунельбуд» послуг на загальну суму 368 800,00 грн., які прийняті замовником без зауважень, про що свідчать вищенаведені акти та не спростовано відповідачем.

Згідно долучених до матеріалів справи банківських виписок по рахунку ФОП Костини П.О. судом встановлено, що відповідач частково оплатив надані позивачем послуги за договором №26/05-14 про надання автотранспортних послуг від 26.05.2014, загалом у розмірі 305 000,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Сторони в умовах договору №26/05-14 від 26.05.2014 в п.3.1 погодили, що замовник здійснює розрахунки за надані послуги на підставі та у відповідності щомісячними актами здачі-прийняття послуг та щоденними змінними рапортами про роботу автотранспорту. Оплата здійснюється замовником за виконану роботу не пізніше 20 банківських днів з дня підписання акту здачі-прийняття робіт, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок виконавця.

За таких обставин, суд встановив, що строк оплати заборгованості за надані позивачем послуги є таким, що настав.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань за договором та сплати коштів за надані послуги не представив, доказів пред`явлення позивачу претензій та зауважень щодо якості наданих послуг, суду не надав, відповідно доводи позивача не спростував.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 368 800,00 грн. (вартість наданих послуг) - 305 000,00 грн. (часткова оплата) = 63 800,00 грн. підлягає задоволенню повністю в заявленій сумі.

Крім того, у зв`язку з простроченням грошового зобов`язання позивач просить суд стягнути з відповідача 30 439,45 грн. інфляційних втрат та 8 076,00 грн. 3% річних за період з 01.06.2015 по 19.08.2019. Щодо зазначеної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних за заявлений позивачем період, суд встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних становить 8 075,51 грн., а відтак вимоги позивача про стягнення 8 076,00 грн. слід задовольнити частково у розмірі 8 075,51 грн.

Суд зазначає, що позивач визначив не вірний період розрахунку інфляційних втрат, не врахувавши, що інфляційні втрати розраховують за повний місяць, а не за кілька днів.

Здійснивши перевірку розрахунку інфляційних втрат за період червень 2015 року по липень 2019 року, суд встановив, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат становить 30 439,45 грн., а відтак вимога позивача про стягнення 30 439,45 грн. підлягає задоволенню повністю в заявленому розмірі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, надані позивачем, суд задовольняє позов фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича частково, приймає рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» 63 800,00 грн. основного боргу, 8 075,51 грн. 3% річних, 30 439,45 грн. інфляційних втрат.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору у мінімальному законом встановленому розмірі в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Комсомольська, буд. 5, код 30920263)

на користь фізичної особи-підприємця Костини Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_3 )

63 800,00 грн. (шістдесят три тисячі вісімсот гривень нуль копійок) основного боргу;

8 075,51 грн. (вісім тисяч сімдесят п`ять гривень п`ятдесят одна копійка) 3% річних;

30 439,45 грн. (тринадцять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень сорок п`ять копійок) інфляційних втрат;

1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині вимог відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 25.11.2019.

Суддя О.В. Конюх