ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Справа№ 920/646/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Хрипуна О.О.

Чорногуза М.Г.

Розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи апеляційні скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» та Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року (повний текст рішення складено 06.09.2019 року)

у справі № 920/646/19 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

За позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення 78 746 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У 2019 році Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі за текстом - АТ «Укрзалізниця») звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (далі за текстом - ПАТ «Сумихімпром») про стягнення 78 746 грн. 00 коп. - штрафу за невірно зазначену адресу одержувача вантажу, який був відправлений згідно з Накладною № 43348101.

В обґрунтування заявлених вимог АТ «Укрзалізниця» посилається на ст. ст. 24, 118, 122 Статуту залізниць України, у зв`язку з невірно зазначеною ПАТ «Сумихімпром» в накладній адреси вантажоодержувача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі № 920/646/19 позовні вимоги задоволено частково; присуджено до стягнення з ПАТ «Сумихімпром» на користь АТ «Укрзалізниця» 39 373,00 грн. - штрафу за невірно зазначену адресу вантажоодержувача та 1 921,00 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги частково, місцевий господарський суд керувався ст. ст. 3, 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, а також врахував, що 24.10.2011 року Господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром»; з 30.10.2012 року введено процедуру санації, що свідчить про вкрай тяжкий фінансовий стан відповідача (дефіцит обігових коштів складає 1 515 млн. грн., сума кредиторської заборгованості - 2 048 млн. грн., непокритий збиток - 1 357 млн. грн. ); позивачем не подано суду доказів понесення ним збитків або невиконання ним своїх зобов`язань перед іншими особами внаслідок внесення відповідачем невірної адреси вантажоодержувача; крім того, зазначене порушення усунуто відповідачем в найкоротші терміни шляхом уточнення відповідної адреси та своєчасного повідомлення про це і позивача, і станції призначення, і вантажоодержувача.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, АТ "Укрзалізниця" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі № 920/646/19 в частині зменшення штрафу та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст. ст. 230, 231 ГК України, ст. 551 ЦК України, ст. ст. 118, 122 Статуту залізниць; апелянт відзначає, що, у цьому випадку, штрафна санкція не є договірною, а відтак, підстави для її зменшення відсутні.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі № 920/646/19; ухвалено розгляд апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі № 920/646/19 здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі №920/646/19 частково в частині стягнення штрафу та прийняти нове рішення, яким стягнути штраф у розмірі однократної провізної плати.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з`ясуванні та оцінці обставин у справі, чим порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема скаржник вважає, що враховуючи співвідношення пред`явлених до стягнення санкцій з отриманими наслідками від порушення зобов`язання, а саме, відсутність цих негативних наслідків від неправильного зазначення адреси отримувача в накладній, не співрозмірність нарахованого штрафу заподіяним правопорушенням в частині соромлення перевізних документів щодо неправильного зазначення адреси отримувача, а також те, що позивачем не зазначено наявність збитків іншим учасникам господарських відносин в зв`язку з допущеною відповідачем помилки у назві міста, наявна можливість щодо зменшення розміру штрафу до розміру однократної провізної плати, тобто до 15 749, 20 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2019 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Хрипун О.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, а саме не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали апелянту усунути недоліки, а саме подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2881 грн. 50 коп.

22.10.2019 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача в якому останній просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача.

23.10.2019 року від Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про усунення недоліків з докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу 1 у справі листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі №920/646/19, вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі №920/646/19 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, 29.12.2018 року зі станції Баси Південної залізниці ПАТ «Сумихімпром», згідно з Накладною № 43348101, здійснило відправлення вагону № 76034446 на станцію Правда Придніпровської залізниці, одержувач вантажу - ПрАТ «Дніпровський коксохімічний завод» (далі - ПРАТ «ДКХЗ»).

У Накладній № 43348101 в графі 4 «Найменування одержувача» ПАТ «Сумихімпром» зазначено - «ПРАТ «ДКХЗ», в графі 4 «Адреса одержувача» відповідачем зазначено « 851901 г. Мариуполь, ул. Лепорского, 1».

04.01.2019 року, по прибутті відправки № 43348101 на станцію призначення Правда Придніпровської залізниці було виявлено, що адреса одержувача, зазначена ПАТ «Сумихімпром» у накладній, не відповідає адресі ПРАТ «ДКХЗ», про що складено Акт загальної форми № 1011 від 04.01.2019 року.

02.01.2019 року ПАТ «Сумихімпром» в Листі (вих. № 37/001) просило РФ «Південна залізниця» ст. Баси здійснити відправлення телеграми на станцію Правда Придніпровської залізниці про зазначення вірної адреси ПРАТ «ДКХЗ» - одержувача вантажу: м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1, повідомивши також АТ «Укрзалізниця» про згоду одержувача на внесення відповідних змін.

02.01.2019 року на адресу станції призначення Правда було надіслано телеграму № 01 із зазначенням вірної адреси одержувача вантажу, після чого до Накладної № 43348101 внесено відповідні виправлення у графі 4, а саме: замість раніше зазначеної адреси: г. Мариуполь, ул. Лепорского, 1, зазначено вірну - м. Кам`янське, вул. Колеусівська, 1.

Згідно із Залізничною накладною № 43348101, провізна плата від станції Баси Південної залізниці до станції Правда Придніпровської залізниці складає 15 749,20 грн.

Судом встановлено, що Залізнична накладна № 43348101, яка є договором перевезення, містить у собі на першій сторінці застереження (умову) такого змісту: «Вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних у накладній, відповідно до ст. ст. 24, 122 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457». До того ж, у графі 55 «Правильність внесених відомостей підтверджую» вказаної залізничної накладної зазначено прізвище представника відправника - Цвентарна Л.В .

Факт невірного зазначення адреси вантажоодержувача у залізничній накладній № 43348101 визнається ПАТ «Сумихімпром».

За наведених підстав АТ «Укрзалізниця» звернулось з позовом у цій справі.

Рішенням місцевого господарського суду позов АТ «Укрзалізниця» задоволено частково, присуджено до стягнення з ПАТ «Сумихімпром» штраф у розмірі 39 373,00 грн. (що складає 50% від заявленої позивачем до стягнення суми штрафу).

АТ «Укрзалізниця» оскаржує прийняте господарським судом першої інстанції рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення штрафу повністю.

В свою чергу ПАТ «Сумихімпром» оскаржує дане рішення в частині розміру штрафу, та просить суд апеляційної інстанції зменшити розмір штрафу до однократної провізної плати.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в порядку ст. 269 ГПК України (згідно з якою суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги), апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 908 ЦК України, умови перевезення вантажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За визначенням ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Згідно зі ст. 920 ЦК України, у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань (ч. 5 ст. 307 ГК України).

Статут залізниць України (далі - Статут) визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом. Статутом регламентуються порядок укладання договорів, організація та основні умови перевезення вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, основні положення експлуатації залізничних під`їзних колій, а також взаємовідносини залізниць з іншими видами транспорту (ст. 2 Статуту).

Дія Статуту поширюється на перевезення залізничним транспортом вантажів, пасажирів, багажу, вантажобагажу і пошти, у тому числі на перевезення вантажів, навантаження і розвантаження яких відбувається на залізничних під`їзних коліях незалежно від форм власності, які не належать до залізничного транспорту загального користування (далі - залізничні під`їзні колії) (ст. 3 Статуту).

Ст. 6 Статуту визначено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил, і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони одержувача.

Відповідно до ст. 23 Статуту відправники повинні надати станції навантаження на кожне відправлення вантажу заповнену накладну (комплект перевізних документів).

Оформлення накладної має здійснюватися відповідно до Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 р. N 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 р. N 863/5084.

Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором застави вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення, де видається одержувачу разом з вантажем (ч. 1 п. 1.2 Правил).

Пунктом 1.3 вказаних Правил визначено, що усі відомості, передбачені формою бланка перевізного документа, повинні бути внесені відправником у відповідні графи. Виправлення не допускаються; у разі необхідності зміни відомостей, унесених до перевізного документа, відправник зобов`язаний заповнити новий перевізний документ. Зміни, які вносяться до перевізного документа залізницею, засвідчуються посадовою особою залізниці із зазначенням дати та найменування станції, на якій внесено зміни.

В силу приписів ч. 1, ч. 2 ст. 24 Статуту вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній. Залізниця має право перевірити правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній.

Згідно зі ст. 105 Статуту, залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Статтею 122 Статуту встановлено, що за неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із статтею 118 цього Статуту. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли.

Крім того, згідно з п. 5.5. Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 N 644, якщо під час перевезення вантажу або на станції його призначення буде виявлено неправильне зазначення у накладній маси, кількості місць вантажу, його назви, коду та адреси одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно зі статтею 118 Статуту залізниць України. При цьому відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли. Цей факт засвідчується актом загальної форми, якщо за цим фактом не складався комерційний акт.

Статтею 118 Статуту визначено, що за пред`явлення вантажу, який заборонено до перевезень або який потребує під час перевезення особливих заходів безпеки, та з неправильним зазначенням його найменування або властивостей з відправника, крім заподіяних залізниці збитків і витрат, стягується штраф у розмірі п`ятикратної провізної плати за всю відстань перевезення.

Відповідно до п. 24 Статуту, вантажовідправники несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ним у накладній, а залізниці надане право перевіряти правильність цих відомостей, а також періодично перевіряти кількість та масу вантажу, що зазначаються у накладній. Зазначена норма встановлює чіткі вимоги до відправника щодо оформлення вантажу та покликана забезпечити дисциплінованість учасників господарських відносин та визначає критерії обґрунтованості в подальшому будь-яких претензій залізниці до учасників господарських відносин (відправника та одержувача). Відтак, недотримання вимог, визначених Статуту, який є спеціальним нормативним актом, що визначає обов`язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом, покладає на порушника відповідальність, яка в даному випадку передбачена п.п. 118, 122 Статуту. При цьому, зазначений штраф у безальтернативному розмірі.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу відповідно до ст. 118, ст. 122 Статуту залізниць України.

Разом з тим, судом першої інстанції, при прийнятті рішення, відповідно до приписів ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, зменшено штраф з п`ятикратного розміру тарифної провізної плати за всю відстань перевезень до 50% розміру.

Згідно зі ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій, окрім випадків коли розмір штрафних санкцій встановлений нормативно-правовим актом.

Відповідно до п.п. 118, 122 Статуту, стягується з вантажовідправника незалежно від наявності збитків та наслідків, можливості його зменшення Статутом не передбачено (зазначеної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 05.02.2019 року у справі № 914/2339/17).

Відтак, у господарського суду першої інстанції не було передбачених чинним законодавством підстав для зменшення розміру штрафу, передбаченого ст. 118, 122 Статуту.

З цих же підстав колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" щодо врахування співвідношення пред`явлених до стягнення санкцій з отриманими наслідками від порушення зобов`язання та зменшення розміру штрафу до розміру однократної провізної плати, тобто до 15 749, 20 грн., та відповідно колегія суддів зазначає про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

За таких підстав, та з огляду на межі повноважень господарського суду апеляційної інстанції, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Керуючись ст. ст. 253-254, 269, ст. 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі № 920/646/19 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі № 920/646/19 задовольнити.

3. Рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2019 року у справі № 920/646/19 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати.

4. Прийняти нове судове рішення, яким позов Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення 78 746 грн. 00 коп. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 108; код ЄДРПОУ ВП 40081237; п/р НОМЕР_1 , в АТ «Ощадбанк», МФО 300465, отримувач: філія «Єдиний розрахунковий центр залізничних перевезень» ПАТ «Укрзалізниця») 78 746 грн. 00 коп. штрафу за невірно зазначену адресу вантажоодержувача.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 108; код ЄДРПОУ ВП 40081237; п/р НОМЕР_2 , Філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути зі Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12; ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (49602, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 108; код ЄДРПОУ ВП 40081237; п/р НОМЕР_2 , Філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482) 2 881 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді О.О. Хрипун

М.Г. Чорногуз