ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р. Справа№ 910/7919/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю

представників: позивача - не з`явилися

відповідача - Косянчук Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грицая Сергія Олександровича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 р.

у справі № 910/7919/19 (суддя - Смирнова Ю.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Грицая Сергія Олександровича

до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В :

У червні 2019 року Фізична особа-підприємець Грицай Сергій Олександрович звернувся з позовом до Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання повернути незаконно демонтовану тимчасову споруду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 р. закрито провадження у справі № 910/7919/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Грицай Сергій Олександрович подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник позивача посилається на те, що у адміністративній справі оскаржувались дії посадової особи - Головного спеціаліста ГУ контролю та благоустрою міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) Полозуна Ігоря Юрійовича щодо винесення припису від 27.03.2015 р. № 1500218. Разом з цим у адміністративній справі оскаржувались неправомірні дії відповідача - Комунального підприємства «Київблагоустрій» щодо передчасного виконання припису від 27.03.2015 р. № 1500218. В той час як у рамках господарської справи № 910/7919/19 розглядаються незаконні дії єдиного відповідача - Комунального підприємства «Київблагоустрій». Відтак, сторони у адміністративній справі та господарській справі не є тотожними.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грицая Сергія Олександровича у справі № 910/7919/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 р. у справі № 910/7919/19 було призначено справу до розгляду на 07.11.2019 р.

У судове засідання 07.11.2019 р. представник відповідача не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Доказів поважності причин відсутності зазначеного представника суду не надано.

Неявка в судове засідання зазначеного представника не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладення призведе до затягування та порушення строків розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об`єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

23.07.2019 р. від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з тим, що Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято рішення зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що позивачем заявлено вимоги про зобов`язання Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повернути Фізичній особі-підприємцю Грицаю Сергію Олександровичу тимчасову споруду, незаконно демонтовану у ніч з 27.03.2015 р. на 28.03.2015 р. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, безпосередньо з майданчика її тимчасового зберігання, не повертаючи її на первинне місце розташування.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач, порушуючи чинне законодавство України, безпідставно утримує у себе незаконно демонтоване майно, що належить позивачу.

Позивач вказує, що 27.03.2015 р. Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було винесено припис від № 1500218, яким зобов`язано Фізичну особу-підприємця Грицая Сергія Олександровича терміново надати необхідні проектно-дозвільні документи на розміщення тимчасової споруди, однак в ніч з 27.03.2015 р. на 28.03.2015 р. відповідно до акту проведення демонтажу від 28.03.2015 р. № 73 співробітниками Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено демонтаж малої архітектурної форми (ТС) за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, та перевезено на майданчик тимчасового зберігання, чим позбавлено позивача права виконати припис самостійно та власними силами демонтувати самовільно встановлений елемент благоустрою.

28.10.2015 р. Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято постанову у справі № 826/15413/15 про визнання незаконними дій Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо передчасного виконання припису від 27.03.2015 р. № 1500218, зобов`язання Комунального підприємства "Київблагоустрій" не стягувати з Фізичної особи-підприємця Грицая Сергія Олександровича компенсацію витрат на проведений ним демонтаж малої архітектурної форми (ТС) та зобов`язання Комунального підприємства "Київблагоустрій" повернути тимчасову споруду, яка була демонтована на виконання припису від 27.03.2015 р. № 1500218, на первинне місце розташування.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2016 р. у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2015 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2016 р. відмовлено.

Позивач посилається на те, що, незважаючи на неодноразові звернення до відповідача про повернення йому незаконно демонтованого майна на прийомі громадян та письмово, майно йому не повертають. Ці обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом до Господарського суду міста Києва, який розглядається в рамках справи № 910/7919/19.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Вбачається, що сторонами в адміністративній справі № 826/15413/15 є Фізична особа-підприємець Грицай Сергій Олександрович (позивач) та Головний спеціаліст ГУ контролю та благоустрою міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) (відповідач-1) та Комунальне підприємство "Київблагоустрій" (відповідач-2).

В даній справі позивачем також виступає Фізична особа-підприємець Грицай Сергій Олександрович, а відповідачем - Комунальне підприємство "Київблагоустрій".

Предмет позову і підстави, на яких ґрунтуються вимоги позивача, і в адміністративній справі, і в господарській - тотожні, оскільки йдеться про неправомірність дій Комунального підприємства "Київблагоустрій" щодо демонтажу належної позивачу тимчасової споруди та повернення позивачу, як власнику, вилученого майна. При цьому, вилучене майно - одна й та сама тимчасова споруда.

В межах розгляду даної справи позивач не ставить питання про повернення тимчасової споруди на її первинне місце розташування, а вимагає повернути цю ж споруду позивачу безпосередньо. По суті, доводи позивача у господарській справі зводяться до зміни порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/15413/15.

Таким чином, твердження відповідача, що є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і у справі №910/7919/19 є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що провадження у справі №9 10/7919/19 підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 р. у справі № 910/7919/19.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Грицая Сергія Олександровича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.08.2019 р. у справі № 910/7919/19 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Грицая Сергія Олександровича.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 26.11.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк