ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА 1

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 27.11.2019

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019

у справі № 910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 скаргу акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1555 від 09.08.2013 року, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47А, будова Г-1, оф. 6) від виконання обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №421 від 27.02.2013), вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. в межах справи № 910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання банкрутом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Фоменко А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. в межах справи № 910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання банкрутом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Фоменко А.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 23.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у даній справі розгляд справи було відкладено на 20.11.2019.

20.11.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2019.

25.11.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2019.

27.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду від АТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/24550/13.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. у судовому засіданні 27.11.2019 заперечили щодо заявленого у справі відводу, та просили заяву про відвід залишити без розгляду. Представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ліквідатор підтримали вимоги заяви АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів від участі у розгляді вказаних апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no.16695/04, від 15.07.2010).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Вказана заява АТ "Сбербанк" обґрунтована наступним.

На розгляді в суді апеляційної інстанції перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі № 910/24550/13. Розгляд даної заяви здійснює колегія суддів у складі головуючого судді Пантелієнко В.О., суддів Доманська М.Л., Верховець А.А., тоді як розгляд даних апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Верховця А.А. Пантелієнко В.О. Тобто розгляд вказаних заяви та апеляційних скарг здійснює аналогічний склад суду. Під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 ТОВ "Фаст Вотер СТ" було заявлено заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що дана колегія вже здійснювала розгляд даної справи, що викликає сумнів в неупередженості суддів. Вищенаведені обставини, як зазначено представниками АТ "Сбербанк", стали відомі їм лише після заявлення вказаного відводу ТОВ "Фаст Вотер СТ", та викликають у АТ "Сбербанк" сумніви в об`єктивності колегії суддів, що здійснює розгляд даних апеляційних скарг. А тому, задля забезпечення довіри сторін до суду АТ "Сбербанк" просило суд відвести від розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. колегію суддів у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Верховець А.А. Пантелієнко В.О.

Судова колегія, дослідивши вказані обґрунтування, наведені у заяві АТ "Сбербанк", та заслухавши присутніх у судовому засіданні 27.11.2019 представників учасників провадження у даній справі вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.04.2018 у справі № 43/75-15/7-б встановлено, що враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті й є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції.

Скасування, зокрема, ухвали за результатами розгляду кредиторських вимог, судового рішення про визнання недійсними правочинів, виключає відповідно до ст. 36 ГПК України повторний розгляд тим самим суддею вищевказаних кредиторських вимог чи питання про визнання недійсними правочинів у справі про банкрутство, тому справа саме в цій частині підлягає розгляду іншим складом суду, а в іншій (не скасованій) частині, справа про банкрутство передається на розгляд судді (колегії суддів), який попередньо її розглядав.

Як підтверджено матеріалами справи, постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 у справі №910/24550/13 за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016 була винесена судовою колегією у складі суддів: Верховець А.А., Остапенко О.М., Доманська М.Л., але норми діючого Господарського процесуального кодексу України не перешкоджають суддям, які приймали постанову, яка переглядається за нововиявленими обставинами, переглядати її за названими обставинами (ст.ст. 32-36, 325 Господарського процесуального кодексу України). Тобто, судова колегія звертає увагу АТ "Сбербанк" на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ", подаючи відвід судовій колегії під час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фаст Вотер СТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, мав на увазі, крім іншого, повторний перегляд тим же складом суду відповідних апеляційних скарг акціонерного товариства "Сбербанк", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвали господарського суду міста Києва від 21.11.2016. Представник ТОВ "Фаст Вотер СТ" на запитання суду у судовому засіданні 27.11.2019 пояснив, що заява про відвід, що подана ним в межах розгляду заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017, стосується саме провадження за цією заявою, та звернув увагу на те, що представники АТ "Сбербанк" заперечували проти задоволення вказаної заяви ТОВ "Фаст Вотер СТ" про відвід. Це свідчить про неналежну поведінку сторони в даному господарському процесі, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

В даному випадку, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В., ніяк не стосуються питання, що розглядається судом за заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 за нововиявленими обставинами із врахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство.

Представники АТ "Сбербанк" жодним чином не обгрунтували того, що про вказану підставу відводу АТ "Сбербанк" не могло бути відомо до спливу строку, встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України. Ані у своїй заяві, ані у судовому засіданні представники АТ "Сбербанк" не обгрунтували сумнівів у безсторонності судової колегії, що презюмується. Нормами ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з рішенням суду не може бути підставою для відводу. Зазначене, крім іншого, підтверджує, що вказаний відвід є завідомо безпідставним.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується з загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів.

Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 05.02.2019 у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

У справі відсутні скасовані процесуальні документи, прийняті у складі колегії суддів Пантелієнко В.О. Верховець А.А., Доманська М.Л., тому судова колегія вважає, що підстави для відводу вказаних суддів, зазначені в заяві АТ "Сбербанк" свідчать про завідому безпідставність відводу, а представник АТ "Сбербанк" вдається до зловживань процесуальними правами, наданими йому, як стороні судового процесу, з метою затягування розгляду справи.

До того ж, судом встановлено, що під час розгляду даних апеляційних скарг АТ "Сбербанк" зверталося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Так, 25.11.2019 заявлялось клопотання за для надання можливості новому представнику АТ "Сбербанк" ознайомитися з матеріалами справи. При цьому, зазначене клопотання подане безпосередньо до суду 25.11.2019, і зокрема, в день, коли призначено розгляд апеляційних скарг у справі. Проте, під час розгляду справи 27.11.2019 судом було встановлено, що відповідний представник АТ "Сбербанк" не ознайомлювався з матеріалами справи, тобто не скористався правом, наданим йому нормами ГПК України та судом у судовому засіданні 25.11.2019. Вказані заяви та клопотання сторона у справі заявляє не з метою сприяння правильному вирішенню цієї справи, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту тощо), чим ця сторона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами господарського процесуального законодавства, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду розцінює дії АТ "Сбербанк" щодо подання даної заяви про відвід колегії суддів, враховуючи поведінку учасників провадження у даному процесі, як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України та з урахуванням обставин даної справи залишає заяву АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/24550/13 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко