ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2019 р. Справа№ 925/959/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019

у справі № 925/959/19 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім»

до: 1. Фермерського господарства «Груп-Агро»;

2. Приватного підприємства «Агропоставка-Сервіс»

про стягнення неустойки, понесених збитків, безпідставно набутих коштів та штрафу

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» (далі - ТОВ «КТД», позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «Груп-Агро» (далі - ФГ «Груп-Агро», відповідач-1) та Приватного підприємства «Агропоставка-Сервіс» (далі - ПП «Агропоставка-Сервіс», відповідач-1) про стягнення з відповідача-1 149 657,80 грн, з яких 1 099 999,20 грн неустойки, 48 258,60 грн понесених збитків та 1 400,00 грн безпідставно набутих коштів, а також про стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019 у справі №925/959/19 позовну заяву ТОВ «КТД» до ФГ «Груп-Агро» про стягнення 1 149 657, 80 грн неустойки, понесених збитків та безпідставно набутих коштів, а з ПП «Агропоставка-Сервіс» - 10000 грн штрафу, повернуто позивачеві на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Повертаючи позовну заяву, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем при зверненні з позовом до суду було порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки в контексті даної справи пред`явлення позивачем різних за правовими підставами, обставинами, складовими частинами позовних вимог до різних відповідачів суперечить положенням ст. 47 ГПК України; окремі вимоги до різних відповідачів про стягнення збитків, неустойки, штрафу, безпідставно набутих коштів обґрунтовуються різними правовими підставами та обставинами, які підтверджуються різними доказами; вказані вимоги не пов`язані між собою єдиною підставою виникнення або спільними поданими доказами та не є одна по відношенню до другої основною та похідною позовними вимогами.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, ТОВ «КТД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження позовної заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказував на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки позовні вимоги обґрунтовані спільною підставою виникнення, спільними обставинами та доказами, які належить розглядати в одному провадженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 поновлено ТОВ «КТД» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019 у справі № 925/959/19, відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, призначено до розгляду на 20.11.2019, встановлено ФГ «Груп-Агро» та ПП «Агропоставка-Сервіс» строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, зобов`язано ТОВ «КТД» надати суду апеляційної інстанції оригінал позовної заяви з додатками від 09.08.2019, яка подавалась до суду першої інстанції.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 16.10.2019 від позивача надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 задоволено клопотання ТОВ «КТД» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №925/959/19 призначено на 20.11.2019 та доручено Черкаському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання у справі №925/959/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідач-1 скористався правом, наданим статтею 263 ГПК України, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019 у справі №925/959/19 залишити без змін.

Заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, відповідач-1 вказував на те, що залучення позивачем співвідповідача у вигляді агента, який не несе відповідальності за виконання постачальником зобов`язань по договору поставки з вимогою про сплату штрафу в сумі 10 000,00 грн є зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставну зміну підсудності справи; даний спір підсудний Господарському суду Кіровоградської області.

Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 просив забезпечити проведення усіх судових засідань у справі за його участю в режимі відеоконференції в Господарському суді Кіровоградської області.

Через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду 29.10.2019 від відповідача-1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 заяву ФГ «Груп-Агро» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. визнано необґрунтованою, апеляційне провадження у справі №925/959/19 зупинено до розгляду заяви ФГ «Груп-Агро» про відвід колегії суддів, матеріали справи №925/959/19 передано для визначення складу суду для розгляду вищевказаної заяви про відвід колегії суддів.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 заяву ФГ «Груп-Агро» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Груп-Агро» про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Дикунської С.Я. у справі №925/959/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі №925/959/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 задоволено клопотання ФГ «Груп-Агро» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №925/959/19 призначено на 20.11.2019 та доручено Господарському суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання у справі №925/959/19 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Кіровоградської області.

19.11.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «КТД» надійшло клопотання про скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019 у справі №925/959/19 про повернення позовної заяви із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що за приписами ч.ч. 1-2 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Статтею 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що ТОВ «КТД» подало вищевказане клопотання, яке фактично за своїм змістом та вимогами є зміною апеляційної скарги, поза межами строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції залишає таке клопотання без розгляду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що станом на час перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями закрити провадження у справі, яке не було відкрито.

У судове засідання позивач та відповідач-2, явку своїх уповноважених представників не забезпечили, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що позивач та відповідач-2 не повідомили суд про поважність причин нез`явлення до суду апеляційної інстанції, з огляду на встановлені статтею 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб.

Представник відповідача-1 вимоги апеляційної скарги не визнав, доводи, на яких вона ґрунтується вважає безпідставними та необґрунтованими, просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги, а ухвалу суду залишити без змін.

20.11.2019 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представника відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що є у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому, під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Крім того, відповідно до вимог статті 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального права передбачено право позивача пред`явити позов до кількох відповідачів, об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

При цьому, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача-1 1 099 999,20 грн неустойки відповідно до п. 4.3 договору поставки № 18/08/78 від 02.08.2018, 48 258,60 грн понесених збитків та 1 400,00 грн безпідставно набутих коштів; стягнення з відповідача-2 штрафу у розмірі 10 000,00 грн за неналежне виконання агентського договору № 20/12/17 від 20.12.2017 та додаткової угоди до нього від 02.08.2018.

В обґрунтування наведених вимог позивач вказував, що у взаємовідносинах поставки брав участь відповідач-2, який був залучений на підставі агентського договору № 20/12/17 від 20.12.2017 та додаткової угоди до нього від 02.08.2018 . Згідно агентського договору агент (відповідач-2) за плату зобов`язався діяти в інтересах покупця товару і перевіряти відповідність товару вимогам покупця, організовувати транспортні засоби для завантаження товару, здійснювати організацію та контроль за оформленням документів на товар.

Таким чином, вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 об`єднані одними доказами, розглядом яких буде досягнуто процесуальної економії.

Однак, місцевий господарський суд дійшов протилежного висновку про те, що вимоги до відповідачів обґрунтовуються різними обставинами, які підтверджуються різними доказами, тобто не є пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача, наведеними у апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції вимог частини 1 статті 173 ГПК України.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що у даному випадку об`єднання відповідних позовних вимог не буде мати своїм наслідком суттєве утруднення вирішення спору. Натомість, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Водночас, частиною 6 ст. 173 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Таким чином, у разі, якщо суд першої інстанції дійде висновку, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, він не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 910/15326/18.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні даної позовної заяви позивачем не були порушені правила об`єднання позовних вимог, визначені ст. 173 ГПК України, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України є помилковими.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010, в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи сторін, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Оцінюючи вищенаведені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «КТД» є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019 у справі №925/959/19 прийнята з порушенням норм процесуального права щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, внаслідок чого підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

При цьому, у зв`язку з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський торговий дім» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.08.2019 у справі №925/959/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського Черкаської області від 17.08.2019 у справі №925/959/19 скасувати.

3. Матеріали справи №925/959/19 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 25.11.2019.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук