УХВАЛА

28 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 925/1296/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Агротех-М" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 (головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тарасенко К.В., Чорногуз М.Г.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 (суддя Скиба Г.М.) у справі № 925/1296/18

за позовом Фермерського господарства "Агротех-М"

до Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Маньківська селищна рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 ,

про визнання переважного права на поновлення договорів оренди землі, визнання дій неправомірними, визнання наказів такими, що порушують право на здійснення переважного права на поновлення договору оренди земель, скасування наказів, зобов`язання виконати певні дії, скасування державної реєстрації та зобов`язання не чинити перешкоди та поновити договори оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2019 Фермерське господарство "Агротех-М" подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 у справі № 925/1296/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не відповідає вимогам статтям 288, 290 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Статтею 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржник оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, останній день оскарження за приписами частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України припадає на 06.11.2019, натомість касаційну скаргу скаржником подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 18.11.2019, що підтверджується відтиском штемпеля канцелярії суду на першому аркуші касаційної скарги, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

В тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що скаржник отримав поштою копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції - 31.10.2019, у зв`язку з чим має право протягом двадцяти днів на поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на приписи частини другої статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження вказаних доводів, скаржник до матеріалів касаційної скарги додав не засвідчену копію конверту з трек - кодом № 058, в якому надійшла оскаржена постанова у справі № 925/1296/18 на адресу Фермерського господарства "Агротех-М".

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Здійснивши перевірку на сайті Укрпошти в розділі "відстеження поштових пересилань" за трек кодом № 058, який міститься на доданому до касаційної скарги поштовому конверті, колегія суддів встановила, що на сайті Укрпошта відсутні відомості щодо дати вручення поштового відправлення адресату.

Колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що у суді касаційної інстанції немає матеріалів справи № 925/1296/18, оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а питання про їх витребування вирішуватиметься судом у разі відкриття касаційного провадження у цій справі.

Отже, наразі суд позбавлений можливості перевірити доводи скаржника щодо дати отримання копії оскарженої постанови.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

В даному випадку, такими доказами можуть бути, зокрема, довідка відділення поштового зв`язку про дату отримання скаржником копії оскаржуваної постанови або копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У зв`язку з відсутністю у суду касаційної інстанції матеріалів справи № 925/1296/18, враховуючи ненадання скаржником доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови, колегія суддів визнає наведені підстави пропуску строку на подання касаційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав.

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення зазначених вище недоліків, а саме, для можливості надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів (довідка органа зв`язку, копія повідомлення про вручення тощо).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Окрім цього, статтею 290 Господарського процесуального кодексу України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Приписами частини 3 статті 290 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Відповідно до частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Касаційну скаргу скаржника підписано адвокатом Перетятьком О.В., як представником Фермерського господарства "Агротех-М" за ордером № 398724 від 15.06.2018, ксерокопію якого додано до матеріалів касаційної скарги.

Частиною 7 статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Додана до матеріалів касаційної скарги ксерокопія ордеру № 398724 від 15.06.2018 не відповідає вище викладеним вимогам, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку.

Окрім цього, скаржник в тексті касаційної скарги зазначає, що копії довіреності та ордеру у матеріалах справи.

Однак, як було зазначено вище, скаржником подано касаційну скаргу безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, а не через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувану постанову, і у суду на стадії перевірки касаційної скарги на відповідність вимог процесуального законодавства відсутні матеріали справи № 925/1296/18.

Враховуючи викладене, Суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України, в тому числі врахувати вимоги частини 7 цієї статті.

Щодо іншого недоліку касаційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674 - VI.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 15.12.2017.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позовні вимоги у даній справі заявлено такі:

- визнати переважне право за ФГ "Агротех-М" на поновлення договорів оренди земельних ділянок розміром: 16,6000 га (кадастровий номер: :03:001:0371 згідно до витягу ДЗК та діючого на момент дії договору оренди); 17,1136 га (кадастровий номер: :02:001:0417 згідно до витягу ДЗК та діючого на момент дії договору оренди), що розташовані в адміністративних межах Маньківської селищної ради Черкаської області та в подальшому були розподілені між третіми особами;

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області по відношенню до ФГ "Агротех-М" щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок розміром 16,6000 га (кадастровий номер: :03:001:0371 на момент дії договорів оренди) і 17,1136 га (кадастровий номер: :02:001:0417 на момент дії договорів оренди), які розташовані в адміністративних межах Маньківської селищної ради Черкаської області, неправомірними і такими, які порушують права ФГ «Агротех-М» на оренду земель. Зокрема, поділ земельних ділянок та передачу новосформованих земельних ділянок в приватну власність під час дії оренди, без узгоджень з ФГ «Агротех-М»;

- визнати накази Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 23.04.2018 року №23-1852/14-18 - СГ та від 22.03.2018 року за № 23-1422/14-18-СГ, якими було затверджено технічну документацію і поділ земельних ділянок, які до поділу мали кадастровий номер :03:001:0371 та кадастровий номер :02:001:0417, такими, які порушують право на здійснення переважного права на поновлення оренди земель з боку ФГ "Агротех-М", порушують вимоги чинного законодавства та скасувати їх;

- скасувати накази Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, на підставі яких передавались новосформовані земельні ділянки з поділу земельних ділянок розміром 16,6000 га (кадастровий номер: :03:001:0371 на момент дії договорів оренди) і 17,1136 га (кадастровий номер: :02:001:0417 на момент дії договорів оренди), які розташовані в адміністративних межах Маньківської сільської ради Черкаської області і мають на сьогоднішній день наступні кадастрові номери та розміри іншим фізичним особам у приватну власність, а саме:

:03:001:0472 площею 2.000 га; :03:001:0473 площею 2.000 га; :03:001:0475 площею 2.000 га; :03:001:0469 площею 2.000 га; :03:001:0466 площею 2.000 га; :03:001:0467 площею 2.000 га; :03:001:0468 площею 2.000 га; :03:001:0465 площею 2.000 га; :03:001:0470 площею 0.3536 га, всього 17,1136 га;

:03:001:0471 площею 0.7600 га; :03:001:0458 площею 0.6000 га; :03:001:0457 площею 2.000 га; :03:001:0456 площею 2.000 га; :03:001:0455 площею 2.000 га; :03:001:0454 площею 2.000 га; :03:001:0453 площею 2.000 га; :03:001:0452 площею 2.000 га; :03:001:0451 площею 2.000 га; :03:001:0450 площею 2.000 га, всього 16,6000 га.

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області перевести земельні ділянки, які після поділу земельних ділянок розміром 16.6000 га (кадастровий номер: :03:001:0371 на момент дії договорів оренди) та 17.1136 га (кадастровий номер: :02:001:0417 на момент дії договорів оренди) інші розмірі і кадастрові номери із земель резервного фонду (шифр статистичної звітності - 95) у землі запасу (шифр статистичної звітності - 94), як було до їх поділу;

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельні ділянки, які були передані у відповідності до наказів Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області у приватну власність фізичним особам, після їх формування на підставі наказів Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області від 23.04.2018 року № 23-1852/14-18 - СГ та від 22.03.2018 року за № 23-1422/14-18-СГ, в подальшому які мали наступні кадастрові номери і розміри:

:03:001:0472 площею 2.000 га; :03:001:0473 площею 2.000 га; :03:001:0475 площею 2.000 га; :03:001:0469 площею 2.000 га; :03:001:0466 площею 2.000 га; :03:001:0467 площею 2.000 га; :03:001:0468 площею 2.000 га; :03:001:0465 площею 2.000 га; :03:001:0470 площею 0.3536 га, всього 17,1136 га; :03:001:0471 площею 0.7600 га; :03:001:0458 площею 0.6000 га; :03:001:0457 площею 2.000 га; :03:001:0456 площею 2.000 га; :03:001:0455 площею 2.000 га; :03:001:0454 площею 2.000 га; :03:001:0453 площею 2.000 га; :03:001:0452 площею 2.000 га; :03:001:0451 площею 2.000 га; :03:001:0450 площею 2.000 га, всього 16,6000 га.

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області не чинити перешкод та поновити (укласти) договори оренди з ФГ "Агротех-М" відповідно до умов чинного законодавства на земельні ділянки розміром 16,6000 га (кадастровий номер: :03:001:0371 до моменту поділу) та 17,1136 га (кадастровий номер: :02:001:0417 до моменту поділу), які розташовані в адміністративних межах Маньківської сільської ради Черкаської області і мають зараз наступні кадастрові номери: :03:001:0472 площею 2.000 га; :03:001:0473 площею 2.000 га; :03:001:0475 площею 2.000 га; :03:001:0469 площею 2.000 га; :03:001:0466 площею 2.000 га; :03:001:0467 площею 2.000 га; :03:001:0468 площею 2.000 га; :03:001:0465 площею 2.000 га; :03:001:0470 площею 0.3536 га, всього 17,1136 га;

:03:001:0471 площею 0.7600 га; :03:001:0458 площею 0.6000 га; :03:001:0457 площею 2.000 га; :03:001:0456 площею 2.000 га; :03:001:0455 площею 2.000 га; :03:001:0454 площею 2.000 га; :03:001:0453 площею 2.000 га; :03:001:0452 площею 2.000 га; :03:001:0451 площею 2.000 га; :03:001:0450 площею 2.000 га, всього 16,6000 га.

Отже, у даній справі заявлено 28 вимог немайнового характеру, при цьому, враховуючи те, що судовий збір за вимогами про скасування державної реєстрацію права приватної власності на 19-ть земельних ділянок за наведеними вище кадастровими номерами обраховується за кожну ділянку, як самостійна вимога немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подання позову, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762,00 грн.

Приписами частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З врахуванням наведених вище приписів Закону України "Про судовий збір" на час подання касаційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір виходячи з 28 вимог немайнового характеру, а саме у розмірі 98 672,00 грн. (1762,00 х 28 вимог немайнового характеру = 49 336,00 х 200% = 98 672,00 грн ).

Скаржником на підтвердження сплати судового збору до матеріалів касаційної скарги додано квитанцію № 0.0..1 від 11.11.2019 про сплату судового збору в розмірі 10 600,00 грн, тобто судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Таким чином, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги скаржнику слід доплатити судовий збір в розмірі 88 072,00 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- код банку отримувача (МФО): 899998;

- рахунок отримувача: UA7026007;

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- символ звітності банку - 207.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про залишення касаційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Підсумовуючи вище викладені недоліки касаційної скарги, суд касаційної інстанції зазначає, що скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги необхідно подати до суду касаційної інстанції:

- клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів (довідка органу зв`язку, копія повідомлення про вручення тощо),

- документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу, згідно з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України,

- документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 88 072,00 грн.

Матеріали з усунення недоліків слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Керуючись статтями 119, 123, 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави, наведені у клопотанні Фермерського господарства "Агротех-М" про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу Фермерського господарства "Агротех-М" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.06.2019 у справі № 925/1296/18 залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків скарги.

4. Довести до відома скаржника, що поштову кореспонденцію слід надсилати за адресою Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.