УХВАЛА

27 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 914/942/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І. С. - головуючого, Міщенка І. С., Сухового В. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О. В.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Титарчук О. В.,

Львівської міської ради - не з`явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодка вишиванка» - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Заступника прокурора Львівської області

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 (у складі колегії суддів: Зварич О. В. (головуючий), Галушко Н. А., Кордюк Г. Т.)

у справі № 914/942/18

за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодка вишиванка»

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради (далі - позивач, Рада) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солодка вишиванка» (далі - відповідач, ТОВ «Солодка вишиванка») про внесення змін у договір оренди землі від 18.12.2009 № Г-829 (далі - договір оренди) у частині встановлення нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :02:002:0018) у розмірі 6 490 186,00 грн (п. 5 договору оренди) та визначення нового розміру орендної плати в сумі 194 705, 58 грн на рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки (п. 9 договору оренди).

В обґрунтування позовних вимог прокурор, з посиланням на ст. 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 288, 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та ст. 21, 23, 30 Закону України «Про оренду землі», зазначив про необхідність приведення договору оренди у відповідність до вимог чинного законодавства у зв`язку із зміною розміру нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки, яка впливає на розмір орендної плати.

Вказуючи на правомірність звернення з позовом до суду в інтересах держави в особі Ради, прокурор зазначив, що невжиття Радою заходів щодо внесення змін до договору оренди, призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету Ради у належному розмірі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2018 позов прокурора в інтересах держави в особі Ради задоволено повністю.

Внесено зміни до договору оренди землі від 18.12.2009, укладеного між Радою та ТОВ «Солодка вишиванка», шляхом викладення п. 5 договору оренди (щодо встановлення нормативної грошової оцінки земельної ділянки у розмірі 6 490 186,00 грн) та п. 9 договору оренди (щодо визначення розміру орендної плати в сумі 194 705,58 грн на рік, що становить 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки) у редакції, запропонованій прокурором.

Стягнуто з ТОВ «Солодка вишиванка» на користь Прокуратури Львівської області 1 762,00 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що оскільки орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, а нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, затвердження Радою нового розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки є обов`язковою підставою для перегляду розміру орендної плати за землю.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що надсилання відповідачеві пропозиції про внесення змін до договору оренди є правом, а не обов`язком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) не позбавляє його права звернутись до суду з позовом про внесення змін до договору оренди за наявності спору.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2018 скасовано.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Ради залишено без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована відсутністю у прокурора законних підстав для звернення у цій справі з позовом до суду в інтересах держави в особі Ради, оскільки Рада є самостійною юридичною особою з повним обсягом процесуальної дієздатності та може самостійно здійснювати захист майнових інтересів територіальної громади, в т. ч. шляхом звернення з позовом до суду; прокурор не може вважатись альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати собою належного суб`єкта владних повноважень, який може захищати інтереси держави; прокурором не наведено причин неможливості здійснення Радою захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з відповідним позовом до відповідача.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягають у розгляді справи за відсутності представника відповідача, участь якого визнавалась судом першої інстанції обов`язковою.

Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, у квітні 2019 року Заступник прокурора Львівської області звернувся до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального (п. 3 ст.131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру») та процесуального права (чч. 3, 4 ст. 53, ст. 226, 275, 278 ГПК України), просив скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019, а рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2018 - залишити без змін.

В обґрунтування касаційної скарги Заступник прокурора Львівської області зазначив, що підставою звернення прокурора з даним позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Ради є невжиття Радою з 01.01.2017 заходів щодо внесення змін до договору оренди, що негативно впливає на дохідну частину бюджету та фінансування видатків держави, тому порушує інтереси держави; Рада є отримувачем коштів за оренду землі, тобто органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а тому прокурор обґрунтовано звернувся з даним позовом до суду в інтересах держави в особі Ради, оскільки порушені інтереси територіальної громади м. Львова.

Також Заступник прокурора Львівської області вказав, що оскільки суд першої інстанції надсилав процесуальні ухвали на адресу відповідача, яка вказана у позовній заяві та у Витягу з ЄДРЮОФОПГФ, повернення суду повістки про виклик відповідача у судове засідання з вказівкою причин повернення «за закінченням терміну зберігання» свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2019, після усунення прокурором недоліків касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 зупинено касаційне провадження у справі №914/942/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 поновлено провадження у справі №914/942/18 та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2019 оголошено перерву у судовому засіданні 06.11.2019 на 27.11.2019.

Під час розгляду матеріалів касаційної скарги встановлено, що у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, необхідністю забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 справу № 912/2385/18 прийнято до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Оскільки результат перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі № 914/942/18 в касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі №914/942/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 914/942/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

В. Г. Суховий