ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

29.11.2019м. ДніпроСправа № 910/9920/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Фронтекс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

про стягнення 133 333,32 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Комерційного банку "Приватбанк" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Фронтекс", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 133 333,32 грн. заборгованості за кредитом.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору банківського обслуговування № б/н від 04.06.2018 та відповідачем-2 умов договору поруки № POR057 від 04.06.2018 в частині повернення кредиту.

29.07.2019 Господарський суд м. Києва здійснив Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної державної адміністрації стосовно надання відомостей щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 .

Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної державної адміністрації надав Довідку про реєстрацію місця проживання особи № 41799124 від 05.08.2019, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 21.11.2000 по теперішній час.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2019 справу № 910/9920/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно - будівельна компанія "Фронтекс", ОСОБА_1 про стягнення 133 333,32 грн. з усіма додатками направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 11.09.2019 позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" № б/н від 08.07.2019 залишено без руху. Запропоновано Акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк" усунути недоліки позовної заяви № б/н від 08.07.2019 шляхом подання до суду поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу-1 (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви та доданих до неї документів; шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначення правильної адреси відповідача-1 у строк до 25.09.2019 включно.

20.09.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення на адресу відповідача-1 позовної заяви з додатками та уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та визначено строк відповідачам-1,2 для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження: 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи із вказаних вище положень Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку, що розгляд поданої позовної заяви у повинен здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.10.2019 відповідач-2 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що не підписував договір поруки № POR057 від 04.06.2019. Надані позивачем роздруківки з його власної банківської системи ніяким чином не можуть бути підтвердженням того, що відповідач-2 укладав з банком договір поруки. Відповідно до документів, доданих позивачем до позовної заяви, на момент нібито підписання відповідачем-2 договору поруки № POR057 (04.06.2018 в 17:40:35), між позивачем та відповідачем-1 не було укладено ніяких кредитних угод, тобто не існувало ніяких кредитних правовідносин. Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання послуги КУБ (на яку посилається позивач і відповідно до якої у боржника виникли певні обов`язки щодо погашення кредиту), був підписаний відповідачем 1 лише в 17:52:22, тобто через 12 хвилин після укладання договору поруки. Згідно з роздруківкою щодо ЕЦП, якими нібито був підписаний договір, його підписання засвідчує особистий ключ ОСОБА_1 і Технологічний ключ МСБ, що займає посаду "Кредитні договори забезпечення по продукту КУБ". Проте в тексті договору поруки жодним чином не згадується, що підписання договору з боку банку доручено такий особі, як "Технологічний ключ", що займає посаду "Кредитні договори забезпечення по продукту КУБ". Також до договору не додано ніякої довіреності на підписання угоди від імені банку будь-якою особою, яка не є Головою правління. Отже договір поруки № POR057 від 04.06.2019 всупереч вимогам законодавства підписаний якоюсь невідомою особою, яка не мала на те відповідних повноважень, і, навіть, взагалі не є людиною. Отже такий договір не може вважатися укладеним. На підставі вищевикладеного відповідач-2 просить суд виключити договір поруки, копія якого надана позивачем до матеріалів справи разом з позовною заявою, з числа доказів по справі з підстав його недостовірності, відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі відносно мене, ОСОБА_1 .

22.11.2019 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що Цивільний кодекс ототожнює письмову та електронну форму вчинення правочину (ст. 205 ЦК), а підписання та скріплення печаткою електронного документа регламентовані Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - ЗУ «Про ЕД») та Законом України «Про електронний цифровий підпис» (далі - ЗУ «Про ЕЦП»), який був чинний на момент укладення правочинів. Так, у визначенні поняття «оригінал електронного документа» в ст. 7 ЗУ «Про ЕД» електронний цифровий підпис прирівнюється до власноручного. ЗУ «Про ЕЦП» встановлює певні вимоги визнання ЕЦП рівним власноручному підпису: ЕПП підтверджено з використанням чинного на момент накладення підпису посиленого сертифіката ключа, якому відповідає особистий ключ підписувача за допомогою надійних засобів цифрового підпису. Так, виходячи з наведеного, укладення угод в електронній формі з використанням сторонами ЕЦП є повністю правомірним. В підтвердження підписання договору поруки в електронному вигляді банком надано до суду копію електронного документа та роздрукований звіт про перевірку цього документа. При укладенні договору поруки було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив необхідність заслуховування пояснень представників сторін та надання можливості сторонами подати до суду докази на підтвердження своїх доводів.

Таким чином, з огляду на викладене, господарський суд, незважаючи на ціну позову, вважає цей спір складним.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне за власною ініціативою перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №910/9920/19 за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 910/9920/19 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 23.12.2019 року о 12:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Попередити учасників справи, що за приписами частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Мілєва