ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" листопада 2019 р. Справа № 906/117/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В.

судді Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі №906/117/19 (суддя Машевська О.П.)

за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до відповідача-1 Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації (м. Андрушівка)

до відповідача-2 ТОВ "Житомироблпаливо" (м. Житомир)

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору № 40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75107,00 грн

за участю представників сторін:

прокуратури Шептіліс О.І. посвідчення № 047204 від 14.06.2017;

позивача- Фещук К.А. довіреність від 28.12.2018;

відповідача1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі №906/117/19 у задоволенні позову Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до Відділу освіти Андрушівської районної державної адміністрації та ТОВ "Житомироблпаливо" про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.07.2018 до договору № 40 від 30.07.2018 про постачання товару, стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 75107 грн., відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. Стягнути на користь прокуратури Житомирської області здійснені нею судові витрати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги Законів України "Про публічні закупівлі", "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", ст. ст. 203, 215, 216, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 74, 76, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, що в даному випадку прокурор здійснював представництво в суді законних інтересів держави в особі Північного офісу Держаудитслужби через порушення інтересів держави, що виражається в порушенні норм законодавства під час укладення додаткової угоди, зокрема у зв`язку з неналежним здійснення Північним офісом Держаудитслужби своїх обов`язків щодо контролю за дотриманням законодавства про закупівлі та відсутністю державного фінансового контролю з цих питань.

Разом з тим, прокурор посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Надаючи оцінку підставам звернення прокурора із позовом у даній справі, поза увагою суду залишено те, що укладення сторонами спірної додаткової угоди в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», грубо порушує національні, економічні та суспільні інтереси держави, а її виконання призвело до неналежного та неефективного використання бюджетних коштів, при цьому органами Держаудитслужби, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження до відновленню порушених інтересів держави, у даному випадку неналежним чином здійснюється захист цих інтересів (а саме будь-які заходи щодо розірвання чи визнання недійсним оспорюваної додаткової договору, у тому числі в судовому порядку, до цього часу не вживає), що є підставою для здійснення органами прокуратури представництва в суді законних інтересів держави.

Ухвалою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир) на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі №906/117/19 та призначено до розгляду на "17" вересня 2019 року об 11:00 год. Запропоновано відповідачам - у строк до 17.08.2019 подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.263 ГПК України.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 провадження у справі №906/117/19 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц. Зобов`язано учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц та надати відповідні докази.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 у справі №906/117/19, розгляд апеляційної скарги призначено на "26" листопада 2019 року о 12:30 год.

В судове засідання 26.11.2019 з`явилися представник позивача та прокурор.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звертаючись до суду з апеляційною скаргою посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду стосовно необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Водночас, колегією суддів встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду питання щодо неоднакового застосування положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийшла до висновку що у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Так, на думку колегії суддів, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

При цьому, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголосила на необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення; 2) обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний суд з власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №906/117/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №906/117/19 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 13.06.2019 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Північно-західний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.