ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

28.11.2019м. ДніпроСправа № 904/1873/19

за позовом Заступника прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області (м. Нікополь, Дніпропетровська область) в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" (с. Виводове, Томаківський район, Дніпропетровська область)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 13262,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від прокуратури: Рудницька О.П.

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної служби з безпеки на транспорті звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в розмірі 13 262,82 грн. та стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки транспортного засобу відповідача виявлено перевезення подільного вантажу з перевищенням вагових обмежень, а саме: при нормативно допустимій масі 40 тонн, фактична маса склала 54,96 тонн. За результатами перевірки посадовими особами управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області 10.07.2018р. складено акт № 089160 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів i вантажів автомобільним транспортом, акт № 0013733 від 10.07.2018р. про перевищення транспортним засобом відповідача нормативних вагових параметрів та довідку № 0010733 від 10.07.2018 про результати здійснення габаритно-вагового контролю. На підставі вказаних документів управлінням Укртрансбезпеки в Запорізькій області, 10.07.2018 здійснено розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який становить 430,65 євро. Станом на 10.07.2018 за офіційним курсом гривні до євро, встановлено Національним банком України, плата становила 13 262,82 грн.

10.06.2019 від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з тим, що прокурор є неналежним позивачем.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" (далі - ТОВ "Укртранссервіс-груп"), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/1873/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1873/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прошолошення - 28.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна