ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/514/18
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Принцевської Н.М., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» до Національного банку України про визнання недійсним іпотечного договору №45 від 12.03.2009, проголошену суддею Смородіновою, у м. Миколаєві

у справі № 915/514/18

за позовом Національного банку України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки ринковою вартістю 462 388,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою постановленою господарським судом першої інстанції, до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Елара» (далі - ТОВ «Елара»), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 у справі №915/514/18 та передати зустрічну позовну заяву на розгляд суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що його права порушені у зв`язку з тим, що ТОВ «Елара» є одним з учасників товариства, які володіють часткою в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду сплаті підлягає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2019 року встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2019 рік» та становив 1 921,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн., проте в порушення вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів надіслання апеляційної скарги сторонам у даній справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала у справі прийнята та підписана 25.09.2018.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження сплинув 05.10.2018.

Відповідно до інформації, що міститься на апеляційній скарзі, остання була подана через суд першої інстанції 25.11.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали більше ніж на 1 (один) рік.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В прохальній частині апеляційної скарги ТОВ «Елара» просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.09.2018.

Однак, жодних причин та обґрунтувань пропуску строку на апеляційне оскарження заявником скарги не наведено.

Крім того, в тексті самої апеляційної скарги зазначено, що ця апеляційна скарга подається в межах строку на апеляційне оскарження.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 5 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Південно-західний апеляційний господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елара» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 у справі №915/514/18 - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елара» строк впродовж 5 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, надати до Південно-західного апеляційного господарського суду докази, а саме:

- сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.;

- надіслання апеляційної скарги сторонам у справі у відповідності до вимог ст. 259 ГПК України;

- вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.09.2018 у справі №915/514/18;

- письмові пояснення з обґрунтуванням доказами, яким чином оскаржувана ухвала від 25.09.2018 порушує чи впливає на права, інтереси та обов`язки скаржника.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Елара», якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту; а у випадку неподання ним вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Принцевська Н.М.

Разюк Г.П.