ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа №914/2441/15

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційні скарги

Прокуратури Львівської області №05/2-1779 вих.19 від 16.10.2019 (вх.№01-05/3749/19 від 18.10.2019)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» б/н від 03.10.2019 (вх.№01-05/3667/19 від 10.10.2019)

арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни, вих. №02-01/167 від 11.10.2019 (вх. № 01-05/3704/19 від 15.10.2019)

арбітражного керуючого Постоленко Володимира Олексійовича (вх. № 01-05/3737/19 від 17.10.2019)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 (повний текст складено 01.10.2019, суддя Цікало А.І.)

у справі № 914/2441/15

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" (с. Сілець, Сокальський район, Львівська область, 80086; ідентифікаційний код 35879807)

за участю представників:

від Львівської обласної Державної адміністрації: Брильовська О.Р. - представник (довіреність № б/н та дати до 31.12.19);

від ТзОВ Виробничого торгівельного об`єднання "Український національний продукт": Валенко А.С. - адвокат (ордер серія КС №667352 від 20.11.2019);

від ТзОВ "Компанія Економконсалтинг": Волокітін О.В. - адвокат (ордер серія КС №159918 від 20.11.2019);

від ПАТ "Львівска вугільна компанія": Шило Є.П. - адвокат (ордер серія РН №065 №28 від 20.11.2019);

від Головного управління Державної фіскальної служби України: Підгайний О.І. - представник (дов. №692/9/13-01-08-05 від 18.10.2019);

від ДП "Шахта №1 Нововолинська": Новосад Ю.М. - представник (дов. б/н від 23.09.2019);

від ДП "Львіввугілля": Бабій Т.М. - представник (дов. №8/4 від 02.01.2019);

арбітражний керуючий Степаненко І.Є.,

від ДП "Волиньвугілля", генеральний директор Юрків В.П.

від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській, Волинській областях: Стефанишин О.Б. - представник (дов. №18-11-00055 від 16.05.2019)

від Прокуратури Львівської області: Макогон Ю.І. - прокурор відділу

від інших учасників: не з`явилися

вільні слухачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 відхилено клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «Новіком» про зупинення провадження у справі № 914/2441/15 (п.1 резолютивної частини); задоволено заяву ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора (п.2 р.ч.); замінено кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» (п.3 р.ч.); задоволено заяви ДП «Волиньвугілля» та ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про заміну кредиторів (п.4 р.ч.); замінено кредитора - ДП «Волиньвугілля» правонаступником - ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 12700000,00 грн. (вимоги четвертої черги) (п.5 р.ч.); замінено кредитора - ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» правонаступником - ДП «Волиньвугілля» з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 351717,76 грн. (з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги; 349281,76 грн. - вимоги четвертої черги) (п.6 р.ч.); замінено кредитора - ДП «Шахта №1 «Нововолинська» правонаступником - ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 9000000,00 грн. (вимоги четвертої черги) (п.7 р.ч.); задоволено заяву Головного управління ДФС у Львівській області про заміну кредитора; замінено кредитора - Червоноградську об`єднану державну податкову інспекції Головного управління ДФС у Львівській області правонаступником - Головним управлінням ДФС у Львівській області (п.9 р.ч.); задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях про заміну учасника провадження у справі (п.10 р.ч.); замінено учасника провадження у справі - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області правонаступником - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях (п.11 р.ч.); розгляд заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» від 25.09.2019 р. №2019/09/25 та заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 25.09.2019 р. №25/09/2019-1 про заміну кредитора - ДП «Львіввугілля» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» відкладено у наступне судове засідання (п.12 р.ч.); витребувано у ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», ДП «Львіввугілля» та ПАТ «Львівська вугільна компанія» оригінал договору про відступлення права вимоги від 10 червня 2019 року № 01-19, а також докази оплати компенсації за вказаним договором (п.13 р.ч.); задоволено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (п.14 р.ч.); достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» (п.15 р.ч.); призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (п.16 р.ч.); зобов`язано арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича передати керуючому санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражному керуючому Степаненко Ірині Євгеніївні всю документацію стосовно банкрутства ПАТ «Львівська вугільна компанія» (п.17 р.ч.); зобов`язано керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» у зв`язку із заміною кредиторів (п.18 р.ч.); зобов`язано керуючого санацією протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (п.19 р.ч.); призначено розгляд справи в судовому засіданні на 03.12.2019 (п.20 р.ч.); явку керуючого санацією в судове засідання визнати обов`язковою (п.21 р.ч.).

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 14, 15, 16, 17, 18 резолютивної частини ухвали ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 в цій частині та ухвалити постанову, якою у клопотанні комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгенівни відмовити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2019 (після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» б/н від 03.10.2019 (вх.№01-05/3667/19 від 10.10.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15; призначено розгляд справи на 21.11.2019 на 14:30.

Апеляційна скарга ТзОВ «Економконсалтинг» мотивована тим, що суд першої інстанції розглянувши виключно клопотання про заміну окремих кредиторів їх правонаступниками, проголосив вступну та резолютивну частину ухвали від 26.09.2019, якою вирішив питання, які у судовому засіданні 26.09.2019 не розглядались, а саме щодо задоволення клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Степаненко І.Є., неправомірно відхилив клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відкладення розгляду справи для ознайомлення нового представника - адвоката Усика Є.С. з матеріалами справи; всупереч вимогам ст. 227 ГПК України неправомірно відхилив клопотання ТзОВ «Новіком» про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним судом касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 про введення процедури санації; суд першої інстанції задоволив клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень керуючого санацією у зв`язку з неналежним виконанням Постоленком В.О. своїх обов`язків, що на думку скаржника, не відповідає дійсним обставинам справи та не доведено комітетом кредиторів; засідання комітету кредиторів було неповноважним у зв`язку з участю засіданні ДП «Львіввугілля», вимоги якого уступлено ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», та представника ГУ ДФС у Львівській області, яке втратило функції і повноваження Державної фіскальної служби, контроль за дотриманням цих питань покладено на Державну податкову службу. Також скаржник повідомляє суд апеляційної інстанції про рейдерське захоплення ПАТ «Львівська вугільна компанія», про що керуючий санацією Постоленко В.О. повідомив правоохоронні органи та розслідуються кримінальні провадження. Вказані обставини обмежували керуючого санацією у виконання його обов`язків, який однак виконував їх належним чином.

У відзиві ДП «Волиньвугілля», поданому через канцелярію суду 18.11.2019 заявник просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», а у разі відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою «Компанія «Економконсалтинг» - відхилити скаргу повністю, оскаржуване рішення у відповідній частині залишити без змін.

Не погоджуючись із з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 4, 15, 16, 17, 18 резолютивної частини ухвали арбітражний керуючий Постоленко В.О. звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 в зазначеній частині та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія та призначення керуючим санацією Публічного акціонерного товариства Львівська вугільна компанія арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну .

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича (вх.№01-05/3737/19 від 17.10.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15, розгляд справи призначено на 20.11.2019. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 у зв`язку з тим, що члени колегії, судді Орищин Г.В. та Галушко Н.А., перебуватимуть у службовому відрядженні з 17 до 20 листопада 2019, згідно з наказом голови Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 за № 06-03/132, змінено дату та час судового засідання 21.11.2019 на 14:20.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Постоленка В.О. мотивована тим, що під час судового засідання 26.09.2019 суд першої інстанції заслухав вступне слово учасників справи, з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та дослідив докази, якими вони обґрунтовуються, надав учасникам справи в судових дебатах виступити з промовами виключно в частині розгляду клопотань про заміну окремих кредиторів їх правонаступниками, однак прийняв рішення і з інших питань, чим порушив права учасників справи на участь в судовому процесі, зокрема, арбітражний керуючий Постоленко В.О. вважає, що був позбавлений можливості навести свої заперечення щодо клопотання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 24.09.2019. Апелянт зазначає, що засідання комітету кредиторів, яке відбулось 24.09.2019 було неповноважним, оскільки ДП «Львіввугілля» 10.06.2019 подав суду клопотання про заміну кредитора на ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», що позбавляє права цього кредитора подавати будь-які клопотання за відсутності повноважень. Також в засіданні комітету кредиторів взяв участь представник ГУ ДФС у Львівській області, однак, заміна кредитора Червоноградської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області на його правонаступника ГУ ДФС у Львівській області відбулось лише 26.09.2019 відповідно до оскаржуваної ухвали. Також, як зазначає скаржник ГУ ДФС у Львівській області на час проведення засідання комітету кредиторів взагалі втратило функції і повноваження Державної фіскальної служби, оскільки контроль за дотриманням цих питань покладено на Державну податкову службу відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №682-р. Щодо неналежності виконання повноважень керуючого санацією апелянт зазначає, що розроблений у передбачений законодавством строк план санації було подано на розгляд комітету кредиторів 06.11.2019, однак, ДП «Львіввугілля» листом від 06.11.2019 повідомило про передчасність схвалення плану санації у зв`язку з оскарженням ухвали про введення процедури санації, пропозицій чи зауважень до запропонованого плану санації від ДП «Львіввугілля» не надходило, арбітражний керуючий щоквартально інформував про проведену роботу як комітет кредиторів так і господарський суд. Загальні збори кредиторів та комітету кредиторів для схвалення плану санації скликано арбітражним керуючим Постоленком В.О. на 30.09.2019. Однак ДП «Львіввугілля» самостійно скликало засідання комітету кредиторів та провело його в незаконний спосіб 24.09.2019 на захопленому рейдерами підприємстві без повідомлення арбітражного керуючого Постоленка В.О. Також апелянт повідомляє суд про рейдерське захоплення ПАТ «Львівська вугільна компанія», про що за результатами звернень до правоохоронних органів розслідуються кримінальні провадження, оскільки ця обставина істотно обмежувала можливості щодо управління підприємством.

Окрім того, скаржник наводить аргументи щодо неправомірності відхилення клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «Новіком» про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ТзОВ «Новіком» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2019 у справі №914/2441/15 про введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», отже розгляд справи у процедурі санації боржника є передчасним. Також суд неправомірно на думку апелянта відмовив у задоволенні клопотання адвоката Усика Є.С., представника ПАТ «Львівська вугільна компанія», про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

01.11.2019 арбітражний керуючий Степаненко І.Є. подала на адресу суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить в задоволенні вимог скарги відмовити, а ухвалу Господарського суду Львівської області в частині, оскаржуваній Постоленком В.О. - залишити без змін.

13.11.2019 на адресу суду надійшов відзив ДП «Львіввугілля» на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Постоленка В.О., у якому заявник просить вимоги скарги залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області в оскаржуваній частині - залишити без змін.

У відзиві ДП «Волиньвугілля», поданому через канцелярію суду 18.11.2019, просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Постоленка В.О. - відхилити, ухвалу Господарського суду Львівської області в оскаржуваній частині залишити без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали арбітражний керуючий Степаненко І.Є. звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 в цій частині та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні заяв ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», ДП «Волиньвугілля» ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про заміну кредитора.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 (після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги) поновлено арбітражному керуючому Степаненко Ірині Євгеніївні строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15, зупинено дію п.п.2,3,4,5,6,7 резолютивної частини оскаржуваної ухвали, та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни, вих. №02-01/167 від 11.10.2019 (вх. № 01-05/3704/19 від 15.10.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15; розгляд справи призначено на 21.11.2019 на 14:10.

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Степаненко І.Є. щодо заміни кредитора АТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТзОВ «Економконсалтинг» мотивована тим, що до договору №04/18-ф про відступлення права вимоги від 14.06.2018, укладеного між АТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Авіс Фінанс», не надано довідки про заборгованість боржника за основним договором станом на дату укладення договору; в межах справи про банкрутство затверджено грошові вимоги ПАТ «Альфа-Банк» в загальному розмірі 28 586 825,19 грн., а загальна сума прав грошової вимоги, що відступлена становить 32 797 473,83 грн., тобто вбачається безпідставне донарахування суми заборгованості; в підтвердження належного виконання умов договору про відступлення права вимоги сторонами не надано підтвердження оплати за вказаним договором; сторони порушили обов`язок повідомити боржника протягом п`яти днів про вчинення даного правочину; акти прийому-передачі вимог є формами, які не мають належних реквізитів; щодо договору відступлення права вимоги (цесії) №0604 від 14.06.2018 апелянт зазначає, що ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» не набувало статусу фінансової установи, ліцензій чи інших дозволів на надання фінансових послуг не отримувало, тому не може бути фактором відповідно до вимог Цивільного кодексу України, а відтак договір про відступлення права вимоги (цесії) №0604 від 14.06.2018 не міг бути підставою для заміни сторони правонаступником. Щодо заміни ДП «Волиньвугілля» на його правонаступника ТзОВ «ВТО «Український національний продукт», заміни ДП «Волиньвугілля» на правонаступника ДП «Шахта №1 «Нововолинська», апелянт зазначає, що відсутнє належне підтвердження на виконання вимог договорів відступлення права вимоги (докази оплати чи зарахування зустрічних однорідних вимог). Відтак скаржник вважає, що суд першої інстанції під час здійснення заміни кредиторів не в повній мірі дослідив умови договорів про відступлення, не перевірив факт виконання правочинів, дієздатність для укладення таких правочинів.

У відзиві ДП «Волиньвугілля», поданому через канцелярію суду 18.11.2019, просить апеляційну скаргу арбітражного керуючого Степаненко І.Є. задоволити, оскаржувану ухвалу у відповідній частині скасувати.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині задоволення клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ "Львівська вугільна компанія" та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Степаненко І.Є., та в частині заміни кредиторів ДП "Волиньвугілля", ДП "Шахта №1 "Нововолинська", ТзОВ "Виробничо-торгівельне об`єднання "Український національний продукт", Прокуратура Львівської області звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б.- головуючий суддя, члени колегії - Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 (після усунення скаржником недоліків апеляційної скарги) поновлено Прокуратурі Львівської області строк на апеляційне оскарження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15, зупинено дію оскаржуваної ухвали в частині п.п.4,6,7,14,15,16,17,18,19 резолютивної частини та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Львівської області №05/2-1779вих.19 від 16.10.2019 (вх.№01-05/3749/19 від 18.10.2019) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15, розгляд справи призначено на 21.11.2019 на 14:00.

Апеляційна скарга Прокуратури Львівської області мотивована тим, що господарський суд не пов`язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. При призначенні суд має оцінити здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати обовязки, передбачені законом, з урахуванням освіти, досвідута показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких брав і бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки у даній справі, враховуючи також відстань між місем знаходженняборжник та місцем його проживання. ПАТ "Львівська вугільна компанія" є єдиною збагачувальною фабрикою в західному регіоні України, підтримка життєдіяльності якої з огляду на останні події, складність ведення справи про банкрутство є необхідною для нормального функціонування паливно-енергетичної сфери в регіоні. Однак, суд не з`ясовував досвід роботи арбітражного керуючого Степаненко І.Є. за час здійснення нею своїх обов`язків згідно із свідоцтвом, виданим відповідно до наказу Міністерства юстиції України Н1868/5 від 12.07.2017, а також спроможність її, при місцезнаходженні в м. Одесі здійснювати функції керуючого санацією ПАТ " Львівська вугільна компанія", розташованого в с.Сілець Сокальського району Львівської області . Сторонам не було надано можливості ознайомитись з документами, поданими щодо призначення арбітражного керуючого Степаненко І.Є., результатами її роботи.

01.11.2019 від арбітражного керуючого Степаненко І.Є. надійшов відзив на апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області, у якому заявник просить частково задовольнити апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 про заміну кредиторів правонаступниками, а в іншій частині скарги (щодо заміни арбітражного керуючого) - відмовити.

13.11.2019 від ДП «Львіввугілля» надійшов відзив на апеляційну скаргу Прокуратури Львівської області, у якому заявник зазначає, що апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 про заміну кредиторів правонаступниками є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а в частині заміни арбітражного керуючого її слід залишити без задоволення.

У відзиві ДП «Волиньвугілля», поданому через канцелярію суду 18.11.2019 заявник просить задоволити скаргу Прокуратури Львівської області частково в частині скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі №914/2441/15 про заміну кредиторів правонаступниками, в іншій частині скарги - відмовити.

18.11.2019 ДП «Волиньвугілля» подало на адресу суду відзив на апеляційні скарги, у якому також повідомляє суд про те, що 18.10.2019 т.в.о. генерального директора ДП «Волиньвугілля» призначено Юрківа В.П., та зазначає, що суд першої інстанції передчасно позбавив ДП «Волиньвугілля» та ДП «Шахта №1 «Нововолинська» статусу кредиторів в межах справи про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія», не перевіривши реальності правочинів, на підставі яких здійснено заміни. До відзиву додано додаткову угоду №1 до Договору №30/08-19 про часткове відступлення права вимоги від 30.08.2019 та додаткову угоду №1 до Договору №10/09-19 про відступлення права часткової вимоги від 10.09.2019, якими розірвано зазначені договори, а також повідомлення на адресу керівника ТзОВ «Український національний продукт» Ориника М.Ю . про розірвання договорів про відступлення права вимоги.

21.11.2019 через канцелярію суду учасниками апеляційного провадження подано ряд клопотань:

- арбітражний керуючий Степаненко І.Є. подала суду повідомлення щодо представництва, у якому зазначає, що ПАТ «Львівська вугільна компанія» скасувало усі довіреності, видані до 27.09.2019, про що сповіщено в газеті «Голос України» від 02.10.2019 №188 (7194);

- ДП «Шахта №1 «Нововолинська» подало відзив на апеляційні скарги, у якому заявник просить апеляційні скарги Прокуратури Львівської області та керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» про скасування пунктів 4,6,7,18 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 в частині задоволення заяви ДП «Волиньвугілля» та ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» про заміну кредиторів, заміну кредитора ДП «Шахта №1 «Нововолинська» правонаступником ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 351 717,76 грн., заміну кредитора ДП «Шахта №1 «Нововолинська» правонаступником ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» з вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 9 000 000,00 грн., зобов`язання керуючого санацією внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» у зв`язку із заміною кредиторів - задовольнити.;

- представник ПАТ «Львівська вугільна компанія» Шило Є.П. подав суду клопотання за вхідними номерами 0104/7017/19, 01-04/7026/19, 01-04/7032/19, про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи;

- представник ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» подав суду клопотання за вхідними номерами 01-04/7018/19, 01-04/7021/19, 01-04/7024/19, про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи;

- представник ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» подав суду клопотання за вхідними номерами 01-04/7019/19, 01-04/7025/19, 01-04/7027/19, 01-04/7034/19, про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи;

- від арбітражного керуючого Постоленка В.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за вхідними номерами 01-04/7022/19, 01-04/7028/19, 01-04/7029/19, 01-04/7033/19 у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання;

- ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» подало заяви за вхідними номерами №01-04/7020/19, №01-04/7023/19, №01-04/7030/19, 01-04/7031/19, про відвід головуючого судді Желіка М.Б.;

- ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» подало через канцелярію суду заяву про відвід головуючому судді Желіку М.Б.

В судовому засіданні 21.11.2019 ухвалою Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А., об`єднано апеляційні скарги Прокуратури Львівської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг», арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни та арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі № 914/2441/15 в одне апеляційне провадження.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду в судовому засіданні визнала дії ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» із заявлення завідомо безпідставних відводів зловживанням процесуальними правами, залишила без розгляду заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» за вхідними номерами №01-04/7020/19, №01-04/7023/19, №01-04/7030/19, №01-04/7031/19 про відвід головуючого судді Желіка М.Б., визнано дії ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» із заявлення завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами, та залишено заяву ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» за №01-04/7035/19 про відвід без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

За результатми розгляду клопотань арбітражного керуючого Постоленка В.О., представника ПАТ «Львівська вугільна компанія» Шило Є.П., ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» про відкладення розгляду справи, колегія суддів відмовила у їх задоволенні, про що постановлено відповідні ухвали.

Представник ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» заявив відвід колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Колегія суддів в судовому засіданні визнала дії ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» зловживанням процесуальними правами, та залишила заявлений відвід без розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

Представники ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з наявністю куплених квитків та необхідністю встигнути на поїзд до міста Києва

Порадившись, на місці колегія суддів відхилила вказане клопотання, запропонувавши скоригувати порядок судового засідання та надавши можливість представникам ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» першочергово висловити їхню позицію щодо доводів апеляційних скарг.

Представник Прокуратури Львівської області підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу для подальшого розгляду до місцевого господарського суду.

Представник ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» вимоги апеляційної скарги підтримав, просив скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області в оскаржуваній частині, а саме щодо дострокового припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Представники ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» підтримали вимоги апеляційних скарг ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» та арбітражного керуючого Постоленка В.О.

Представник ДП «Шахта №1 Нововолинська» підтримав вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області щодо заміни кредиторів, в іншій частині залишив на розсуд суду.

Представники ГУ ДФС у Львівській області та РВ ФДМУ по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, Львівської обласної державної адміністрації підтримали вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області.

Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. вимоги апеляційної скарги підтримала, просила скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області в оскаржуваній частині, а саме пункти 2, 3,45,6,7 резолютивної частини ухвали, та прийняти нове рішення, яким у відмовити у задоволенні заяв ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», ДП «Волиньвугілля», ТзОВ «ВТО «Український національний продукт» про заміну кредиторів. Вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області підтримала частково щодо заміни кредиторів, щодо призначення керуючого санацією заперечила щодо задоволення вимог апеляційної скарги.

Представники ДП «Львіввугілля», ДП «Волиньвугілля» підтримали вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко І.Є. повністю, частково підтримали вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області, а саме в частині заміни кредиторів.

Інші учасники апеляційного провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши те, що інші учасники справи про банкрутство не скористалися своїм правом взяти участь у судовому засіданні колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Постоленка В.О. та вимоги апеляційної скарги ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» не підлягають задоволенню, вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області підлягають задоволенню частково, а вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко І.Є. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відтак оскаржувану ухвалу в частині пунктів 2,3, 4, 5, 6, 7, 18 резолютивної частини слід скасувати з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених клопотань про заміну кредиторів, а в іншій частині оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 відкрито провадження у справі №914/2441/15 про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія»; визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 11160835,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія»; засідання суду призначено на 02.08.2018.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 припинено процедуру розпорядження майном ПАТ «Львівська вугільна компанія»; припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленко В. О. як розпорядника майна ПАТ «Львівська вугільна компанія»; введено процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія»; керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» призначити арбітражного керуючого Постоленко В. О.; розгляд справи призначено на 06.11.2018.

Повідомлення про введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 02.08.2018 р. № 53280.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 вимоги апеляційних скарг уповноваженої особи акціонерів боржника ПАТ «Львівська вугільна компанія» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Іфорас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі №914/2441/15 змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови; резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 24.05.2018 у справі №914/2441/15 залишено без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 вимоги апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Новіком» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вербена» залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 у справі №914/2441/15 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 01.08.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.09.2019 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.09.2019.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду зазначає, що станом на день розгляду апеляційної скарги, 21.10.2019, втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом на підставі п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відтак, провадження у справі про банкрутство ПАТ «Львівська вугільна компанія» продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

25.09.2019 голова комітету кредиторів подав Господарському суду Львівської області клопотання про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну. До вказаного клопотання долучено копію вимоги щодо скликання та проведення засідання комітету кредиторів від 17.09.2019 р. № 7/1444; докази надіслання вимоги на електронні адреси; копії фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 17.09.2019 р. про відправлення рекомендованих листів; копію повідомлення про скликання та проведення комітету кредиторів від 17.09.2019 р. № 7/1447; докази надсилання повідомлення на електронні адреси; копію першої сторінки повідомлення про скликання та проведення комітету кредиторів від 17.09.2019 р. № 7/1447 з відмітками ГУ ПФУ у Львівській області, ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ГУ ДФС у Львівській області про одержання такого повідомлення 19.09.2019 р.; копії накладних кур`єрської служби доставки; протокол засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 24.09.2019 р.; копію повідомлення про проведення загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів від 18.09.2019 р. вих. № 02-01/14; накладні кур`єрської служби доставки від 19.09.2019 р.

Із зазначеного клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 24.09.2019 відбулось засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» на якому вирішено: роботу керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В.О. визнати незадовільною; звернутись до Господарського суду Львівської області із заявою про припинення повноважень керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В. О. та про призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І. Є. Вказані рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 24.09.2019.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції задоволив клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (п.14 р.ч.); достроково припинено повноваження арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» (п.15 р.ч.); призначено керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну (п.16 р.ч.); зобов`язано арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича передати керуючому санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражному керуючому Степаненко Ірині Євгеніївні всю документацію стосовно банкрутства ПАТ «Львівська вугільна компанія» (п.17 р.ч.);

При постановленні ухвали в оскаржуваній частині суд керувався тим, що звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень керуючого санацією та про призначення іншого керуючого санацією належить до компетенції комітету кредиторів, арбітражний керуючий Постоленко В.О. неналежно виконував повноваження керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», а саме не подав суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації, не надав відомостей за результатами інвентаризації майна ПАТ «Львівська вугільна компанія», арбітражним керуючим Степаненко І. Є. подано до суду заяву про згоду на призначення її керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та відсутні підстави для відхилення цієї кандидатури.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині з огляду на наступне.

Відповідно до ч.8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення комітету кредиторів про звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про припинення повноважень керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Постоленка В.О. обґрунтовано неналежним виконанням арбітражним керуючим Постоленком В. О. обов`язків керуючого санацією, а саме: не розроблення плану санації, нездійснення щоквартального звітування перед комітетом кредиторів, не проведення інвентаризації та оцінки майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 про введення процедуру санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», зобов`язано керуючого санацією арбітражного керуючого Постоленка В. О. протягом трьох місяців подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а ухвалами від 25.03.2019, від 16.04.2019 та від 16.09.2019 суд повторно зобов`язував керуючого санацією подати план санації, однак станом на 24.09.2019 план санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», схвалений комітетом кредиторів, до суду не поданий, що свідчить про невиконання арбітражним керуючим Постоленком В. О. вимог ч. 6 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ухвал Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 р., від 25.03.2019 р., від 16.04.2019 р. та від 16.09.2019 р. у даній справі.

Частиною шостою статті 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено обов`язки керуючого санацією, до яких віднесено, зокрема, прийняття до господарського відання майно боржника та організація проведення його інвентаризації; відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розроблення та подання до суду у випадках, передбачених цим Законом, плану санації, погодженого з комітетом кредиторів; забезпечення ведення боржником бухгалтерського і статистичного звіту та фінансової звітності; здійснення заходів щодо стягнення на користь боржника дебіторської заборгованості, а також стягнення заборгованості з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну чи солідарну відповідальність; здійснення інших передбачених законодавством повноваження.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією у випадках, передбачених цим Законом, зобов`язаний подати суду розроблений та схвалений комітетом кредиторів план санації боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 8 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого на підставі рішення комітету кредиторів або ініціативою господарського суду в разі невиконання чи неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень.

Щодо доводів про неповноважність засідання комітету кредиторів, проведеного 24.09.2019, викладених в апеляційних скаргах арбітражного керуючого Постоленка В.О. та ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», колегія суддів відхиляє ці доводи як такі, що спростовуються матеріалами справи.

Так, в апеляційних скаргах зазначено, що ДП «Львіввугілля» не могло брати участь в засіданні комітету кредиторів, оскільки уступило право вимоги до боржника ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 10 червня 2019 року № 01-19.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом», у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Тобто новий кредитор (правонаступник) набуває права участі в справі про банкрутство після здійснення відповідної заміни господарським судом, і рішення попереднього кредитора є обов`язкові для правонаступника так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

У п. 12 резолютивної частини оскаржуваної ухвали від 26.09.2019 відкладено у наступне судове засідання розгляд заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» від 25.09.2019 р. №2019/09/25 та заяви ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 25.09.2019 р. №25/09/2019-1 про заміну кредитора - ДП «Львіввугілля» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг». Отже, станом на день проведення засідання комітету кредиторів 24.09.2019 заміна кредитора з ДП «Львіввугілля» на ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» як учасника у справі про банкрутство не була здійснена господарським судом.

Окрім того, ДП «Львіввугілля» у відзиві на апеляційні скарги зазначає, що вважає договір про відступлення права вимоги від 10 червня 2019 року №01-19 фіктивним, тобто існує спір щодо правомірності договору як підстави здійснення заміни кредитора його правонаступником.

Водночас колегія суддів відхиляє доводи ДП «Волиньвугілля» та ДП «Львіввугілля», викладені у відзивах на апеляційні скарги, про заінтересованість арбітражного керуючого у зв`язку з тим, що Постоленко В.О. був підписантом у фіктивному договорі про відступлення права вимоги від 10 червня 2019 року № 01-19, укладеним у ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», ДП «Львіввугілля» та ПАТ «Львівська вугільна компанія», оскільки розгляд клопотань про заміну кредитора на підставі цього договору оскаржуваною ухвалою було відкладено, витребувано у ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», ДП «Львіввугілля» та ПАТ «Львівська вугільна компанія» оригінал договору про відступлення права вимоги від 10 червня 2019 року № 01-19, а також докази оплати компенсації за вказаним договором, відтак вказані обставини не досліджувались судом першої інстанції та не є предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні.

Також в апеляційних скаргах арбітражного керуючого Постоленка В.О. та ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» ставиться під сумнів повноваження представника ГУ ДФС у Львівській області, який брав участь в засіданні комітету кредиторів 24.09.2019, оскільки учасником справи про банкрутство відповідно до реєстру вимог кредиторів є Червоноградська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, і заміну кредитора на ГУ ДФС у Львівській області було здійснено 26.09.2019 оскаржуваною ухвалою.

Слід зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» від 28.03.2018 №296 Червоноградську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області реорганізовано шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Львівській області та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про її припинення. Відповідно до положень ст.ст.105, 106, 107 ЦК України, у випадку припинення юридичної особи шляхом приєднання відбувається універсальне правонаступництво, а моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому ч.5 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Відтак, здійснюючи в цьому випадку заміну кредитора як учасника справи про банкрутство, суд констатує юридичний факт який вже відбувся і приводить правовідносини у відповідність до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом».

Щодо зауваження скаржників про передачу функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, на Державну податкову службу відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №628-р «Питання Державної податкової служби», колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день засідання комітету кредиторів 24.09.2019, а також на день розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, Головне Управління ДФС у Львівській області не є припиненим.

Колегія суддів відхиляє доводи арбітражного керуючого Постоленка В.О. та ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», зазначені в апеляційних скаргах на спростування неналежного виконання повноважень керуючого санацією Постоленка В.О., на підставі якого прийнято рішення комітету кредиторів про дострокове припинення його повноважень з огляду на наступне.

Так, в апеляційних скаргах зазначено, що план санації не виконувався, бо не був схвалений на комітеті кредиторів у зв`язку з передчасністю його схвалення з огляду на касаційне оскарження ухвали суду про введення процедури санації.

Однак, наведене спростовується матеріалами справи, а саме, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» від 16.04.2019 (а/с 83-86, том 46) запропонований комітету кредиторів арбітражним керуючим Постоленком В.О. план санації не погоджено у зв`язку із тим, що в проекті плану інвесторами санації є ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг», ТзОВ «ВТО «Укрресурс» та ТзОВ «Технорішення», а згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб кредиторів, створено ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» 12.06.2018 зі статутним капіталом 10 000,00 грн., ТзОВ «ВТО «Укрресурс» створено 16.08.2017 зі статутним капіталом 500,00 грн., статутний капітал ТзОВ «Технорішення» становить 1000,00 грн., що викликає сумнів у кредиторів щодо фактичного майнового стану інвесторів. Окрім того, керуючим санацією не надано документів на підтвердження оцінки майна боржника, результатів проведення інвентаризації та підтверджуючих документів на активи боржника, доказів оголошення щодо пошуку інвестора, результатів затвердження конкурсу інвестора та погодження його кандидатури з членами комітету кредиторів, фінансово-майновий стан інвестора. На вказаному засіданні комітету кредиторів приймалось рішення про звернення до Господарського суду Львівської області із заявою про припинення повноважень керуючого санацією Постоленка В.О. та про призначення керуючого санацією Степаненко І.Є. Також рішення щодо схвалення плану санації не було підтримане кредиторами на засіданні комітету 09.04.2019 (а/с 75, том 46).

Щодо аргументів скаржників про щоквартальне звітування керуючого санацією Постоленка В.О. колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявні проміжні звіти керуючого санацією від 01.04.2019 (а/с 22-24, том 49), 01.07.2019 (а/с 28-30, том 49), які однак аналогічні за змістом, не містять підтверджуючих документів, та звіт керуючого санацією від 26.09.2019 (а/с 109-113, том 50) з доданими листами зі зверненнями до різних інстанції про рейдерське захоплення підприємства, долучених до звіту від 26.09.2019.

Відтак, наведені скаржниками аргументи не спростовують фактів неналежного виконання керуючим санацією своїх повноважень, що полягають у не розробленні та не поданні на затвердження суду схваленого на комітеті кредиторів плану санації ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Щодо аргументів, викладених в апеляційних скаргах ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» та арбітражного керуючого Постоленка В.О., про те що в судовому засіданні суд не розглядав клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Степаненко І.Є., а після виходу з нарадчої кімнати оголосив про задоволення вказаного клопотання, колегія суддів бере до уваги вказані доводи як підставні та обґрунтовані.

Однак, заслухавши думку учасників справи в судовому засіданні, повно та всебічно дослідивши фактичні обставини щодо клопотання комітету кредиторів від 25.09.2019 про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни, колегія суддів дійшла висновку про задоволення вказаного клопотання у зв`язку із встановленням фактів неналежного виконання обов`язків керуючого санацією арбітражним керуючим Постоленком В.О. та із врахуванням відсутності підстав для відмови у задоволенні клопотання про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відтак, зважаючи на те, що допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення справи щодо задоволення клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень арбітражного керуючого Постоленка В.О. як керуючого санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» та призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Степаненко І.Є., колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу в цій частині слід залишити без змін.

Також суд відхиляє доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» та арбітражного керуючого Постоленка В.О. про неправомірність відхилення в суді першої інстанції клопотань ПАТ «Львівська вугільна компанія» та ТзОВ «Новіком» щодо зупинення розгляду справи та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» про зупинення провадження у справі до прийняття Верховним Судом рішення за результатами розгляду касаційної скарги ТзОВ «Новіком» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 р. у справі № 914/2441/15 про введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія» не підлягає задоволенню, оскільки ухвала Господарського суду Львівської області від 02.08.2018 р. у справі № 914/2441/15 про введення процедури санації ПАТ «Львівська вугільна компанія», відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», набрала законної сили з дня її винесення, перегляд такої ухвали в касаційному порядку не зупиняє процедури санації та не може вважатись об`єктивною неможливістю подальшого провадження у даній справі. Заява ТзОВ «Новіком» про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням про включення ТзОВ «Новіком» до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія» не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість подальшого провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням про включення ТзОВ «Новіком» до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія».

Окрім того, колегія суддів відхиляє доводи ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про неправомірність відхилення клопотання ПАТ «Львівська вугільна компанія» про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник ПАТ «Львівська вугільна компанія» вступив у справу лише 26.09.2019 р. та у нього відсутні будь-які матеріали справи, що перешкоджає надання клієнту правової допомоги, оскільки в судовому засіданні брав участь керуючий санацією, який виконує обов`язки керівника ПАТ «Львівська вугільна компанія», та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника (самопредставництво) або через представника. Зміна представника юридичної особи або залучення ще одного представника не може бути самостійною причиною відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду дійшла висновків, що доводи апеляційних скарг ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» та арбітражного керуючого Постоленка В.О. не знайшли свого підтвердження при перевірці фактичних обставин та спростовуються матеріалами справи, а відтак не підлягають задоволенню.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Комітетом кредиторів подано до Господарського суду Львівської області клопотання про призначення керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія» арбітражного керуючого Степаненко І.Є.

Арбітражним керуючим Степаненко І. Є. подано до суду заяву про згоду на призначення її керуючим санацією ПАТ «Львівська вугільна компанія», в якій вона також зазначила, що не належить до жодної категорії осіб, вказаних в ч. 2 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В матеріалах справи міститься інформація щодо діяльності арбітражного керуючого Степаненко І.Є., до якої долучено копію свідоцтва про підвищення кваліфікації виданого арбітражному керуючому Степаненко І. Є.; копію договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 01.07.2019 №19/5492/ОД2; копію договору суборенди нежитлових приміщень від 05.07.2019 та копію акта прийняття-передачі до такого договору; копію акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 23.08.2019 № 19.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Прокуратури Львівської області щодо того, що суд першої інстанції не з`ясував досвіду арбітражного керуючого, не врахував місцезнаходження арбітражного керуючого у м. Одесі, а також не визначив кандидатуру арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи відбору, оскільки звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) відповідно до ч.8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» належить до компетенції комітету кредиторів. Також слід зазначити, що наявність свідоцтва арбітражного керуючого свідчить про належну підготовку та можливість здійснювати обов`язки розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до вимог законодавства. Щодо місцезнаходження арбітражного керуючого в місті Одесі колегія суддів зазначає, що розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором призначається арбітражний керуючий з числа осіб, які внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Щодо задоволення в оскаржуваній ухвалі заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора - ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» колегія суддів зазначає наступне.

Із заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора та доданих до неї документів вбачається, що 14.06.2018 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Авіс фінанс» укладено договір факторингу № 04/18-Ф відповідно до умов якого, ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТзОВ «Авіс фінанс» право грошової вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» за договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008.

14.06.2018 між ТзОВ «Авіс фінанс» та ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №0604, відповідно до умов якого, ТзОВ «Авіс фінанс» відступило ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» своє право грошової вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» за договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» набуло право вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» за договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008, і оскільки ПАТ «Альфа-Банк» є конкурсним кредитором ПАТ «Львівська вугільна компанія», грошові вимоги якого виникли на підставі договору про відкриття кредитної лінії №07-МВ/08 від 16.01.2008, заява про заміну кредитора ПАТ «Альфа-Банк» підлягає задоволенню.

Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною першою статті 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Для правильного вирішення питання правонаступництва слід встановити чи були визнані кредиторські вимоги правопопередника та в якому розмірі, а також обсяг переданих правонаступнику прав вимоги до банкрута. При цьому, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 04 грудня 2018 року у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100).

В реєстрі вимог кредиторів, затвердженому ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016, визнані вимоги ПАТ «Альфа-Банк» становлять 28 586 825,19 грн., а відповідно до договорів уступки права вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» до ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» перейшло право вимоги до боржника на суму 32 797 473,83 грн.

Окрім того, до договору факторингу №04/18-Ф від 14.06.2018, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТзОВ «Авіс фінанс», не додано доказів здійснення плати за вказаним договором.

Відповідно до ч.2 ст. 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Відтак, суд першої інстанції мав перевірити наявність доказів здійснення плати ТзОВ «Авіс фінанс» за договором факторингу.

14.06.2018 між ТзОВ «Авіс фінанс» та ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №0604, відповідно до умов якого, ТзОВ «Авіс фінанс» відступило ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» своє право грошової вимоги до ПАТ «Львівська вугільна компанія» за договором про відкриття кредитної лінії № 07-МВ/08 від 16.01.2008.

У відповідності до ч.2 ст.1083 ЦК України якщо за договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до глави 73 «Факторинг» Цивільного кодексу України.

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 4, ч.1, ч.5 ст.5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» факторинг є фінансовою послугою; фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» є фінансовою установою або має відповідні дозволи чи ліцензії на здійснення фінансових послуг.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Степаненко І.Є. щодо безпідставності заміни кредитора ПАТ «Альфа-Банк» на ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг».

Щодо задоволення оскаржуваною ухвалою заяви ДП «Волиньвугілля» про заміну кредиторів правонаступниками, а саме: ДП «Волиньвугілля» на ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт»; ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» на ДП «Волиньвугілля»; ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» на ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт», заяви ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про заміну кредиторів - ДП «Волиньвугілля» та ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» правонаступником - ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт», колегія суддів зазначає наступне.

Із заяв ДП «Волиньвугілля» та ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про заміну кредиторів та доданих до них документів вбачається, що 02.09.2019 між ДП «Волиньвугілля» та ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» укладено договір про відступлення права вимоги №02-09/19, відповідно до п.1.1. якого, ДП «Волиньвугілля» (первісний кредитор) відступило, а ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» (новий кредитор) прийняло на себе право часткової вимоги, що належить ДП «Волиньвугілля», і стає кредитором грошових вимог в сумі 12700000,00 грн., затверджених ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2016 у справі № 914/2441/15 (основний договір № 14 від 16.07.2012 р. укладений між ДП «Волиньвугілля» та ПАТ «Львівська вугільна компанія»). Згідно з п. 1.2. вказаного договору про відступлення права вимоги, за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія») належного виконання зобов`язань за ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.02.2016 у справі №914/2441/15 у сумі 1270000,00 грн.

Отже, внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги від 02.09.2019 №02-09/19, новим кредитором ПАТ «Львівська вугільна компанія» стало ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» з сумою вимог до боржника у розмірі 12700000,00 грн. При цьому, ДП «Волиньвугілля» залишилось кредитором ПАТ «Львівська вугільна компанія» з грошовими вимогами у розмірі 19274,20 грн. (з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги; 16838,20 грн. - вимоги четвертої черги).

30.08.2019 між ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» та ДП «Волиньвугілля» укладено договір про часткове відступлення права вимоги № 30-08/19, відповідно до п. 1.1. якого, ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» (первісний кредитор) частково відступило, а ДП «Волиньвугілля» (новий кредитор) частково прийняло на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає частковим кредитором за ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 у справі № 914/2441/15, якою грошові вимоги ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» визнано в сумі 9351717,76 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія». Згідно з п. 1.2. вказаного договору, за цим договором новий кредитор частково одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія») належного виконання зобов`язання у сумі 9000000,00 грн.

02.09.2019 між ДП «Волиньвугілля» та ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» укладено договір про відступлення права вимоги № 02-09/1/19, відповідно до п. 1.1. якого, ДП «Волиньвугілля» (первісний кредитор) відступило, а ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» (новий кредитор) прийняло на себе право вимоги, що належить первісному кредитору і стає кредитором за договором про відступлення права вимоги № 30/08-19 від 30.08.2019 Згідно п. 1.2. договору про відступлення права вимоги від 02.09.2019 №02-09/1/19, новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія») належного виконання зобов`язань у сумі 9000000,00 грн.

Отже, внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги від 30.08.2019 № 30/08-19 та від 02.09.2019 №02-09/1/19 ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» стало новим кредитором ПАТ «Львівська вугільна компанія» (замість ДП «Шахта № 1 «Нововолинська») з грошовими вимогами на суму 9000000,00 грн.(вимоги четвертої черги).

10.09.2019 між ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» та ДП «Волиньвугілля» укладено договір про відступлення права часткової вимоги № 10/09-19, відповідно до п. 1.1. якого, ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» (первісний кредитор) частково відступило, а ДП «Волиньвугілля» (новий кредитор) частково прийняло на себе право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає частковим кредитором за ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2016 у справі № 914/2441/15, якою грошові вимоги ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» визнані в сумі 9351717,76 грн. та включено до реєстру вимог кредиторів ПАТ «Львівська вугільна компанія». Згідно з п. 1.2. вказаного договору, новий кредитор одержує право частково (замість первісного кредитора) вимагати від боржника (ПАТ «Львівська вугільна компанія») належного виконання зобов`язань в сумі 351717,76 грн.

Отже, в наслідок укладення договору про відступлення права часткової вимоги від 10.09.2019 №10/09-19, ДП «Волиньвугілля» стало новим кредитором ПАТ «Львівська вугільна компанія» (замість ДП «Шахта № 1 «Нововолинська») з грошовими вимогами в розмірі 351717,76 грн. (з яких: 2436,00 грн. - вимоги першої черги; 349281,76 грн. - вимоги четвертої черги).

Однак, місцевий господарський суд при дослідженні договорів відступлення права вимог не перевірив реальності їх виконання.

Так, у відповідності до п. 3.3 договору про відступлення права вимоги №02-09/19 від 02.09.2019 сторони дійшли згоди, що оплата по цьому договору може бути проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ДП «Волиньвугілля» та ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» є контрагентами на підтвердження можливості зарахування зустрічних однорідних вимог.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення оплати за укладеними договорами про відступлення права вимоги. Так у відповідності до п.3.2.1, 3.2.2. договору про часткове відступлення права вимоги №30/08-19 від 30.08.2019, укладеного між ДП «Шахта №1 «Нововолинська» та ДП «Волиньвугілля», новий кредитор сплачує первісному 250 000,00 грн. протягом пяти банківських днів з дати підписання цього договору, а решта погодженої суми в розмірі 8 750 000,00 грн. - протягом 90 календарних днів з дати підписання договору. Відповідно до договору №10/09-19 від 10.09.2019 про відступлення права часткової вимоги, укладеного між ДП «Шахта №1 «Нововолинська» та ДП «Львіввугілля» новий кредитор розраховується з первісним грошовими коштами в сумі 351 717,76 грн. протягом 30 календарних днів з дня підписання договору.

Також 18.11.2019 разом із відзивом на апеляційні скарги ДП «Волиньвугілля» надало суду апеляційної інстанції копії додаткової угоди №1 до договору №10/09-19 від 10.09.2019 та додаткової угоди №1 до договору №30/08-19 від 30.08.2019, відповідно до яких сторони дійшли згоди про розірвання договорів уступки права вимог у зв`язку з їх невиконанням в частині здійснення оплати, та лист керівник ТзОв «ВТО «Український національний продукт» з проханням розглянути додаткові угоди про розірвання договорів про відступлення права вимоги.

Окрім того, генеральний директор ДП «Волиньвугілля» в судовому засіданні пояснив, що будь яка передача активів державного підприємства «Волиньвугілля» має бути погоджена Міністерством енергетики та вугільної промисловості, такого погодження не здійснено, що є порушенням процедури укладення договорів з державним підприємством, та зазначив, що на даний час на підприємстві вчиняються дії, спрямовані на проведення аудиторської перевірки з метою з`ясування серед іншого і цих обставин.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами щодо неправомірності заміни кредиторів їх правонаступниками, викладеними в апеляційних скаргах арбітражного керуючого Степаненко І.Є. та Прокуратури Львівської області, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі колегія суддів вважає, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи встановлені обставини справи, беручи до уваги межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, у задоволенні апеляційних скарг арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» слід відмовити, в оскаржуваній частині залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області слід задоволити частково, а вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни - задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича (вх. №01-05/3737/19 від 17.10.2019) - відмовити.

2. У задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Економконсалтинг» б/н від 03.10.2019 (вх.№01-05/3667/19 від 10.10.2019) - відмовити.

3. Вимоги апеляційної скарги арбітражного керуючого Степаненко Ірини Євгеніївни, вих. №02-01/167 від 11.10.2019 (вх. №01-05/3704/19 від 15.10.2019) - задоволити повністю.

4. Вимоги апеляційної скарги Прокуратури Львівської області №05/2-1779 вих.19 від 16.10.2019 (вх.№01-05/3749/19 від 18.10.2019) - задоволити частково.

5. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 2, 3 резолютивної частини - скасувати.

6. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» про заміну кредитора ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником - ТзОВ «Компанія «Економконсалтинг» - відмовити.

7. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 в частині пунктів 4, 5, 6, 7, 18 резолютивної частини - скасувати.

8. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ДП «Волиньвугілля» про заміну кредитора ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ДП «Волиньвугілля» на нового кредитора - ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 12 700 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ДП «Шахта №1 «Нововолинська» на нового кредитора - ДП «Волиньвугілля» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 351 717,76 грн. (з яких 2 436,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, 349 281,76 грн. (основний борг) - четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ДП «Шахта №1 «Нововолинська» на нового кредитора - на нового кредитора ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 9 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів), а також у задоволенні заяви ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» про заміну кредитора ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ДП «Волиньвугілля» на нового кредитора - ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 12 700 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів); про заміну кредитора ПАТ «Львівська вугільна компанія» - ДП «Шахта №1 «Нововолинська» - на нового кредитора ТзОВ «Виробниче торгівельне об`єднання «Український національний продукт» з грошовими вимогами до ПАТ «Львівська вугільна компанія» у розмірі 9 000 000,00 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів) - відмовити.

9. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області від 26.09.2019 у справі 914/2441/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 28.11.2019

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.