ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року Справа № 924/844/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 (суддя Танасюк О.Є.) за заявою LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 13.08.2019 про забезпечення позову

за позовом LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол

до відповідача 1 ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Хмельницький,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", м. Хмельницький

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , м. Хмельницький

до відповідача 1 ОСОБА_1 , м. Хмельницький,

до відповідача 2 ОСОБА_2 , м. Хмельницький,

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест", м. Хмельницький

про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012

за участю представників сторін:

позивача - Андрейчик О.Л. ордер №016970 від 25.10.2019

відповідача 1 - ОСОБА_1, Горбань о.В. ордер № 1001092 від 21.11.2019

відповідача 2 - не з`явився

відповідача 3 - не з`явився

третьої особи - Ткачук Б.М. ордер №046211 від 01.11.2019

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) накласти арешт на належні ОСОБА_1 акції Публічного акціонерного товариства "Проскурів" () в кількості 65861 шт., код цінних паперів UA, шляхом встановлення заборони, у тому числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарія, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції на рахунки інших осіб, використовувати для участі і голосування на загальних зборах;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України"(, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8) та іншим депозитним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій публічного акціонерного товариства "Проскурів" () в кількості 65861 шт. (код цінних паперів UA), належних ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 у задоволенні заяви LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 22.08.2019 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, позивач -LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 та прийняти рішення, яким заяву LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол про забезпечення позову задоволити.

Вважає ухвалу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/844/19 незаконною та необґрунтованою, оскільки при постановлені ухвали, судом було допущено порушення норм процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, а також наявна недоведеність та невідповідність висновків суду доводам зазначеної заяви.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги того, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Судом не враховано, що ОСОБА_1 може в будь-який час відчужити незаконно отримані акції ПАТ "Проскурів", а також самостійно провести Загальні збори ПАТ "Проскурів" з повною зміною керівних органів товариства, тощо.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/844/19/4048/19 від 11.09.2019 матеріали оскарження ухвали №924/844/19 витребувано у Господарського суду Хмельницької області. 19.07.2019 матеріали оскарження ухвали №924/844/19 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме подати суду належні докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали суду від 30.09.2019 у справі №924/844/19 апелянт надіслав до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. №36008/19 від 28.10.2019) до якої долучено копію реєстру листів рекомендованих з повідомленням від 27.08.2019, список згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих від 27.08.2019, витяг з сайту Укрпошти, копію конверта, копію із журналу вихідної кореспонденції, копію заяви від 06.09.2019.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 р. № 01-04/1004 у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі - Філіпової Т.Л. у період з 04.11.2019 по 18.11.2019 включно, та у відрядженні у період з 19.11.2019 по 20.11.2019 включно, відповідно до статті 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п.п. 18, 20 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 для розгляду справи №924/844/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Василишин А.Р., суддя Грязнов В.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 року у справі №924/844/19 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол, розгляд апеляційної скарги призначено на "26" листопада 2019 року об 11:30 год.

Запропоновано відповідачам в строк до 22.11.2019 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до них документів позивачу.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 30.09.2019 року у справі №924/844/19 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

25.11.2019 надійшов від ОСОБА_1 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (надісланий 21.11.2019, про що свідчить відбиток штемпеля Укрпошти на конверті), в якому з підстав викладених у ньому, відповідач-1 заперечив доводи апеляційної скарги, просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 залишити без змін.

26.11.2019 надійшло від ОСОБА_1 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. від 06 вересня 2019 року у кримінальній справі №686/23818/19, якою накладено арешт, шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження, на цінні папери - акції ПАТ "Проскурів", власником яких відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012 являється ОСОБА_1; судом долучена дана ухвала до матеріалів оскарження ухвали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 своїми процесуальними правами на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

В судове засідання 26.11.2019 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та третьої особи.

Судом апеляційної інстанції було допущено до участі у судовому процесі на стадії оскарження ухвали суду від 23.08.2019 представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 , оскільки судом апеляційної інстанції з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2019 у справі №924/844/19 прийнято позов ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з позовом LAFINER SOP TRADING LTD у справі №924/844/19.

У судовому засіданні 26.11.2019 представники позивача, відповідача-1 та третьої особи повністю підтримали вимоги і доводи, викладені відповідно в апеляційній скарзі та у відзиві на апеляційну скаргу та надали усні пояснення щодо вимог заяви про забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" та ОСОБА_2 не забезпечили явку уповноважених представників в судове засідання 26.11.2019, про час та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, враховуючи заперечення викладені у відзиві, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та третьої особи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів оскарження ухвали апеляційним судом встановлено наступне.

14.08.2019 до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" про визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , не маючи на те повноважень, відчужив належні позивачу акції ПАТ "Проскурів" в розмірі 65861 документарної, простої іменної акції ПАТ "Проскурів", що становить 42,43430 % акцій товариства. Володіючи до цього пакетом акцій в розмірі 14,3674% від статутного капіталу, ОСОБА_1 став власником контрольного пакету акцій розміром 58,038%.

Ухвалою суду від 20.08.2019 вищевказаний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

22.08.2019 LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) накласти арешт на належні ОСОБА_1 акції Публічного акціонерного товариства "Проскурів" () в кількості 65861 шт., код цінних паперів UA, шляхом встановлення заборони, у тому числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарія, змінювати рахунки, на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції з рахунків у цінних паперах та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції на рахунки інших осіб, використовувати для участі і голосування на загальних зборах;

2) заборонити Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" (, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, буд. 17/8) та іншим депозитним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Проскурів" () в кількості 65861 шт. (код цінних паперів UA), належних ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_1 було надіслано іншим акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів товариства з зазначенням в порядку денному ряду питань, зокрема, про обрання ОСОБА_1 генеральним директором товариства, викладення статуту товариства в новій редакції, припинення повноважень членів Наглядової ради товариства, обрання нових членів Наглядової ради товариства, припинення і обрання членів Ревізійної комісії товариства та інші.

На думку заявника, в такий спосіб ОСОБА_1 намагається отримати повний контроль за поточною діяльністю ПАТ "Проскурів", що ускладнить виконання рішення суду у даній справі, а також створить заявнику штучні складності для відновлення стану сторін, у випадку задоволення позову. Наголошує, що ОСОБА_1 може в будь-який час відчужити незаконно отримані акції ПАТ "Проскурів", а також самостійно провести загальні збори ПАТ "Проскурів" з повною заміною керівних органів товариства.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 у задоволенні заяви LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол від 22.08.2019 про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі) відмовлено.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим господарським судом норм права, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України, передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положення зазначеної норми пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке (забезпечення) застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1- 9 цієї частини.

Разом з тим, пунктом 4 частини 5 та частинами 9, 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Частинами першою, третьою статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства (стаття 136 Господарського процесуального кодексу України) таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами, передбаченими статтями 73, 74, 76 ГПК України, наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії. Постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що спір між сторонами виник у зв`язку з відчуженням за договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договором купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012 акцій належних позивачу ПАТ "Проскурів" в розмірі 65861 документарної, простої іменної акції ПАТ "Проскурів", що становить 42,43430 % акцій товариства.

Згідно ч.1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У даному випадку позивачем при зверненні до суду обрано спосіб захисту порушеного права у вигляді відновлення становища, яке існувало до порушення, що відповідає нормам п.4 ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заявлені позовні вимоги спрямовані на відновлення порушеного на думку позивача його права власності шляхом визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012.

Оскільки у цьому випадку позивач - LAFINER SOP TRADING LTD звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах досліджується, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач обґрунтовує її, тим, що ОСОБА_1 було надіслано іншим акціонерам повідомлення про проведення загальних зборів товариства з зазначенням в порядку денному ряду питань, зокрема, про обрання ОСОБА_1 генеральним директором товариства, викладення статуту товариства в новій редакції, припинення повноважень членів Наглядової ради товариства, обрання нових членів Наглядової ради товариства, припинення і обрання членів Ревізійної комісії товариства та інші.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року).

Як вбачається з п. 7.2. постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, що відноситься до предмета спору за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна.

Однак, в даному випадку, предметом позовних вимог є визнання недійсними договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3831/3830 від 17.10.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів наявності намірів або вчинення конкретних дій зі сторони відповідача-1 на реалізацію належних останньому акцій; судом також зважається на те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозової І.Ю. від 06 вересня 2019 року у кримінальній справі №686/23818/19 накладено арешт, шляхом позбавлення права розпорядження та відчуження, на цінні папери - акції ПАТ "Проскурів", власником яких відповідно до договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-3832/3830 від 18.10.2012 являється ОСОБА_1, що наразі унеможливлює таку реалізацію.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач, а саме: 1) накласти арешт на належні ОСОБА_1 акції ПАТ "Проскурів" () в кількості 65861 шт., код цінних паперів UA, шляхом, встановлення заборони у тому числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарій, змінювати рахунки,на яких зберігаються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків цінних паперів та (або) зараховувати, переказувати, переміщувати вказані акції па рахунки піших осіб, використовувати для участі і голосування на загальних зборах; 2) заборонити ПАТ "Національний депозитарій України" () та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на цінні папери емітентів у депозитарній системі України, здійснювати облікові операції щодо внесення змін до системи депозитарного обліку щодо простих іменних акцій ПАТ "Проскурів" () в кількості 65861 шт. код цінних паперів UA, належних ОСОБА_1 , не знаходиться у зв`язку з предметом позовних вимог та не підтверджується наявністю фактичних обставин, з якими пов`язується застосування законом певного виду забезпечення позову.

Окрім того, захід забезпечення позову, в частині накладення арешту на належні ОСОБА_1 акції ПАТ "Проскурів" шляхом встановлення заборони використовувати для участі і голосування на загальних зборах, суперечить нормі п.3 ч.5 ст.137 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин шляхом заборони участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Також відповідно п. 2.8. Постанови Пленуму ВГС України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" арешт акцій (часток, наїв) не позбавляє їх власника можливості реалізації посвідчених ними корпоративних прав і не призводить до зменшення загальної кількості акцій (часток, паїв) у статутному капіталі (складеному капіталі, пайовому фонді) юридичної особи та, відповідно, загальної кількості голосів акціонерів (учасників, членів).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заходи забезпечення позову, обрані заявником, не є співмірними та адекватними, тобто не відповідають заявленим позовним вимогам, на забезпечення яких просить їх вжити. Крім того, заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, або позбавить заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини за яких подана заява про забезпечення позову і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді заяви судом першої інстанції судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 281-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу LAFINER SOP TRADING LTD, Кіпр, Ліммасол на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 23.08.2019 у справі №924/844/19 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п.2 ч.1 ст.287 ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" листопада 2019 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Грязнов В.В.