ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 листопада 2019 року м. ТернопільСправа № 921/520/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши заяву без номера від 21.11.2019 (вх.№915 від 21.11.2019) представника Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Гірняка В.М. про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/520/19

за позовом: Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д , вул. Київська-Генерала Тарнавського, 9, м.Тернопіль, 46023

до відповідачів:

1. Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

2. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

про: визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування

За участі представників:

Позивача: Варода Павло Борисович, посвідчення адвоката № 678 від 03.02.2012 р., ордер серія ВО № 1000671 від 16.08.2019 р.

Любовіцька Олена Василівна , наказ № 1/2019 від 04.07.2019 р., протокол б/н від 02.06.2019 р., голова правління Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д.

Відповідача 1, 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Садівничого товариства робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д. до відповідачів: Тернопільської міської ради; Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про: визнання недійсним рішення Тернопільської міської ради від 24.07.2019 р. № 7/36/133 "Про визнання земельної ділянки садівничому товариству робітників і службовців Тернопільського відділення Львівської з.д." та рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 31.07.2019 р. № 741 "Про впорядкування території визначеної для створення рекреаційної зони за адресою вул. Київська - Генерала Тарнавського".

Ухвалою суду від 21.08.2019 відкрито провадження у справі № 921/520/19 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 19.09.2019 з подальшим оголошенням перерви на 24.10.2019.

Ухвалою від 24.10.2019 закрито підготовче засідання та призначено справу № 921/520/19 до судового розгляду по суті на 21.11.2019 о 12:00 год.

21.11.2019 відповідачами 1 та 2 через канцелярію суду подано спільну заяву Тернопільської міської ради та її виконавчого комітету б/н від 21.11.2019 про зупинення провадження у справі №921/520/19 (вх. номер 21257 від 21.11.2019) до набрання законної сили рішеннями у справах №500/2637/19 та №500/2636/19. Вказана заява підтримана представником відповідачів в судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2019, тоді ж як представник позивача заперечував проти її задоволення .

За результатами розгляду вказаної заяви про зупинення провадження у справі №921/520/19 у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що судом повідомлено сторін шляхом оголошення в судовому засіданні 21.11.2019 вступної та резолютивної частини ухвали.

Також в даному судовому засіданні представником відповідачів 1 та 2 було заявлено усне клопотання про відвід судді Бурда Н.М. від розгляду даної справи, обґрунтоване безпідставністю відмови у зупинення провадження у справі та відхиленні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке відбулося 24.10.2019, у зв`язку із чим останній просив оголосити перерву в судовому засіданні для надання йому можливості подати належним чином оформлене письмове клопотання про відвід.

В судовому засіданні 21.11.2019, у якому судом оголошено про відкриття розгляду справи по суті, оголошено перерву до 25.11.2019 до 14-00 год. для вирішення питання заявленого відводу.

21.11.2019 представником відповідачів 1 та 2 Гірняком В.М. через канцелярію господарського суду подано заяву без номера від 21.11.2019 (вх.№915 від 21.11.2019) про відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/520/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що відмовляючи у задоволенні клопотання представника відповідачів 1 та 2 від 22.10.2019р. про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь в судове засідання на 24.10.2019 року, через зайнятість в судовому засіданні Західного апеляційного господарського суду у справі №921/105/19, суд без урахування думки відповідача, з`ясування можливості/необхідності подання додаткових доказів (з боку позивача - документу на землекористування, з боку відповідача - додаткових доказів, тощо) закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду, чим порушив засаду змагальності сторін.

Крім того, заявник вважає, що 21.11.2019р. суд без урахування п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України, за наявності об`єктивних причин неможливості розгляду справи №921/520/19 до вирішення справ №500/2637/19 та №500/2636/19, що розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а судових рішень у них такими, що кардинально впливають на розгляд даної справи по суті, відмовив Тернопільській міській раді у задоволенні заяви про зупинення провадження та не врахував виняткову обставину, що провадження у справах №500/2637/19 та №500/2636/19 відкрито лише 20.01.2019р.

Такі дії, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення головуючого судді при розгляді даної справи по відношенню до сторони відповідачів, що перешкоджає об`єктивному судовому розгляду спору.

В засіданні 25.11.2019 присутнім представникам позивача оголошено зміст поданої відповідачами заяви про відвід судді та заслухано їх думку з цього приводу.

Розглянувши заяву відповідачів про відвід судді, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, та матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою, виходячи з такого.

Гарантією об`єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно з ч.2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно з пунктом 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не є підставами для відводу суддів також заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Заявник в обґрунтування відводу посилається на обставину неправомірної відмови суддею Бурдою Н.М. у задоволенні заяви про зупинення провадження, покликаючись при цьому на приписи п.5 ч. 1 ст.227 ГПК України.

На думку суду, незгода сторони з висновками суду, викладеними у постановлених ним ухвалах (процесуальним рішенням судді), не є підставою для відводу судді, а може бути реалізована заявником шляхом подання апеляційної скарги на відповідну ухвалу в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Також заявник стверджує, що суддею Бурдою Н.М. безпідставно відхилено клопотання відповідачів від 22.10.2019р. про відкладення розгляду даної справи та закрито підготовче провадження без урахування думки відповідачів, з`ясування можливості/необхідності подання ними додаткових доказів.

Твердження заявника про неправомірність відхилення клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 24.10.2019, не заслуговують на увагу, оскільки причини, з яких судом не задоволено клопотання відповідача, викладені в ухвалі від 24.10.2019 про закриття підготовчого провадження де, серед іншого, зазначено про те, що відповідачі не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов`язаних з ним трудовими відносинами, однак, доказів такої неможливості відповідачами та їх представником не надано.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що текст поданого клопотання про відкладення розгляду справи не містить жодних клопотань чи відомостей про можливість подання ним додаткових доказів у справу, як підставу відкладення її розгляду.

У зв`язку з визнанням заявленого відводу необґрунтованим виникає необхідність розгляду заяви про відвід судді Бурди Н.М., складом суду, який визначається відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим провадження у справі №921/520/19 підлягає зупиненню (ч.3 ст.39, п.5 ч.1 ст.228 ГПК України).

В порядку ч.6 ст.233 ГПК України 25.11.2019 в засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини даної ухвали суду.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 229, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений представником Тернопільської міської ради та Виконавчого комітету Тернопільської міської ради Гірняком В.М. відвід судді Бурди Н.М. від розгляду справи №921/520/19 (заява без номеру від 21.11.2019 (вх.№915 від 21.11.2019)) - визнати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №921/520/19 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Бурди Н.М. складом суду, визначеному у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення усім учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.11.2019 відповідно до приписів ст.235 ГПК України та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст.257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Н.М. Бурда