ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/8287/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019

у справі № 910/8287/19 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

про стягнення 15 698, 57 грн,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст.269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (надалі - відповідач) про стягнення 15 698, 57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2820-16-00067 від 08.11.2016 та у зв`язку з настанням страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, станом на дату настання останньої була застрахована відповідачем на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AK/4110368, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування спричинених збитків покладається на відповідача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення 15 698, 57 грн задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» 8 165, 79 грн страхового відшкодування та 999, 23 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Судові витрати скаржник просив покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/8287/19; призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/8287/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

02.10.2019 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, однак такий відзив не містить підпису особи, яка його подала. А тому такий відзив вважається не поданим та не розглядається судом апеляційної інстанції.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Апеляційна скарга вмотивована тим, що, на думку скаржника, рішення суду першої інстанції було прийнято з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Так, за доводами апелянта, суд першої інстанції, частково відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов помилкового висновку, що витяг з платформи Audahistory не є належним доказом фактичного проведення ремонту автомобіля, оскілки такий витяг містить інформацію щодо вартості ремонту транспортного засобу, а не щодо факту його виконання.

Окрім цього апелянт зазначив про порушення судом першої інстанції ст. 29 Спеціального Закону, якою встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Однак судом першої інстанції не було застосовано такий коефіцієнт.

А тому відповідач просив задовольнити апеляційну скаргу у даній справі, скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові в повному обсязі.

5. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

08.11.2016 між позивачем (Страховик) та Представництвом «Юнг Сан Хандельегезелльшафт МБХ» (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-2820-16-00067 (далі - Договір) щодо автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Пунктом 8 Договору передбачено строк його дії - з 19.11.2016 по 18.11.2017.

Відповідно до пункту 11.1. Договору до страхових випадків віднесено ДТП.

Згідно з пунктом 11.25. Договору територією страхування є Україна (за винятком тимчасово окупований територій відповідно до чинного законодавства України; територій Донецької та Луганської областей у географічних межах цих адміністративно-територіальних одиниць).

22.08.2017 у місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із застрахованим позивачем автомобілем «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З матеріалів справи вбачається, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/17752/17 від 28.11.2017, водія автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнано винним у ДТП; провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з Довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 435113 автомобілю «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , завдані механічні пошкодження задньої центральної частини.

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що 28.08.2018 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яке просив перерахувати на рахунок СТО для здійснення ремонту.

Відповідно до складеного ТОВ «Богдан Авто» рахунку-фактури № БА-0030609 від 21.09.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мала скласти 38 532, 78 грн (в т.ч. ПДВ) та передбачала: відновлення лакофарбового покриття (вартість робіт без ПДВ та знижки 15 915, 56 грн) із використанням наступних матеріалів (запчастин): накладка бамперу заднього (вартість без ПДВ та знижки 7 000, 00 грн), енергопоглинач бампера заднього (вартість без ПДВ та знижки 1 500, 00 грн), підсилювач бампера заднього (вартість без ПДВ та знижки 6 000, 00 грн), ліхтар задній правий (вартість без ПДВ та знижки 6 500, 00 грн), кліп бризговика - 6 шт. (вартість без ПДВ та знижки 179, 88 грн), емблема (вартість без ПДВ та знижки 400, 00 грн), емблема (вартість без ПДВ та знижки 568, 00 грн), емблема (вартість та знижки 650, 00 грн). На вказані роботи та матеріали передбачалась знижка в сумі 6 602, 79 грн.

26.09.2017 позивачем було складено та затверджено Страховий акт № ДККА-57981, відповідно до якого розмір страхового відшкодування складає 38 532, 78 грн, яке вирішено перерахувати на рахунок СТО.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.09.2017 позивачем перераховано на рахунок ТОВ «Богдан Авто» 38 532, 78 грн із призначенням платежу: «Стр.відшк.28-2820-16-00067в08.11.16 стр.акт ДККА-57981в26.09.17 Представництво «ЮнгСанХандельсгезелльшафтМБХ» ; Рах.№БА-0030609 від 21.09.2017р. Без ПДВ.».

Згідно з Актом виконаних робіт № БА-0067282 від 11.10.2017, складеним ТОВ «Богдан Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , склала 31 000, 00 грн. Зокрема, було проведено відновлення лакофарбового покриття (вартість робіт без ПДВ та знижки 15 026, 33 грн) з використанням наступних матеріалів (запчастин): накладка бамперу заднього (вартість без ПДВ та знижки 7 000, 00 грн), енергопоглинач бампера заднього (вартість без ПДВ та знижки 1 500, 00 грн), ліхтар задній правий (вартість без ПДВ 6500, 00 грн), кліп бризговика - 6 шт. (вартість без ПДВ та знижки 179, 88 грн), емблема (вартість без ПДВ та знижки 400, 00 грн), бризговик задній правий (вартість без ПДВ та знижки 224, 98 грн), гайка - 3 шт. (вартість без ПДВ та знижки 120, 03 грн), кліп - 3 шт. (вартість без ПДВ та знижки 249, 95 грн), кліп кріплення підкрилка - 6 шт. (варість без ПДВ та знижки 74, 88 грн). На вказані роботи та матеріали було надано знижку в сумі 5 442, 72 грн.

Як правомірно зазначено судом першої інстанції, відповідно до Полісу № АК/4110368 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільна правова відповідальність водія автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у відповідача у період з 03.05.2017 по 02.05.2018 із встановленим розміром франшизи - 510, 00 грн та лімітом відповідальності страховика - 100 000, 00 грн за шкоду, заподіяну майну.

05.02.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою № 28989 про виплату страхового відшкодування в сумі 38 532, 78 грн.

Відповідач частково виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 22 324, 21 грн згідно з платіжними дорученнями № 9159 від 15.06.2018 та 03.07.2018.

Листом № 1180/13 від 15.03.2019 відповідач відмовив позивачу у виплаті залишку страхового відшкодування, оскільки під час розрахунку його розміру необхідно врахувати коефіцієнт фізичного зносу в сумі 15 698, 57 грн та франшизу в сумі 510, 00 грн.

Спір між сторонами виник у зв`язку з відмовою відповідача про виплату залишку страхового відшкодування у розмірі 15 698, 57 грн.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Згідно з ст. 509, 526 ЦК України, ст. 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.

Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Ураховуючи наведене, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи із вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, та за мінусом франшизи. (В цій частині суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 02 травня 2018 року у справі № 910/6094/17).

Однак, відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

З матеріалів справи вбачається, а саме: зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Hyundai Grandeur», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що рік випуску автомобіля - 2011, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував строку, встановленого у п. 7.38 Методики.

В цій частині суд апеляційної інстанції також враховує, що у п. 7.39 Методики зазначено, що винятком стосовно використання зазначених у п. 7.38 вимог є: б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації.

В апеляційній скарзі, як і у відзиві на позовну заяву відповідач зазначав, що згідно даних платформи AudaHistory, до дати настання спірної ДТП складові частини застрахованого ТЗ, відновлювалися ремонтом, а тому у відповідності до п. 7.38 Методики, можливість прийняття значення коефіцієнта фізичного зносу таким, що дорівнює нулю, в даному випадку виключається.

Проте, в цій частині суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що витяг Audahistory (що міститьься в матеріалах справи) не є належним доказом фактичного проведення ремонту автомобіля, оскільки факт здійснення відновлювального ремонту має підтверджуватися відповідними первинними документами, що засвідчують факт виконання робіт з такого відновлювального ремонту.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що принцип рівності перед законом і судом в процесуальному аспекті означає рівність суб`єктивних процесуальних прав усіх учасників судового процесу незалежно від їх особистих якостей (правового статусу, майнового стану), визначення процесуального становища учасників судочинства тільки процесуальним законодавством і ніяким іншим, визначення процесуального порядку розгляду справ певною процесуальною формою. Принцип змагальності сторін полягає в тому, що сторони у процесі зобов`язані в процесуальній формі довести свою правоту, за допомогою поданих ними доказів переконати суд в обґрунтованості своїх вимог чи заперечень.

Таким чином з урахуванням положень ст. 7, 13, 74, 76-79, 80, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підставі належний, допустимих, достовірних та достатніх доказів.

При цьому суд зазначає, що відповідач, зазначаючи про здійснення неодноразового відновлювального ремонту застрахованого ТЗ повинен був надати відповідні докази, або ж подати до суду відповідне клопотання про витребування доказів з обґрунтуванням неможливості надати такі докази самостійно. Натомість витяг (роздруківка) з Audahistory, в якому не зазначено, зокрема, ані осіб, якими було виявлено пошкодження транспортного засобу, ані того, чи відбувався взагалі відновлюваний ремонт. Суд першої інстанції правомірно зазначив, що вказаний витяг не містить виконавця, жодних реквізитів на посилань, за якими можна було ідентифікувати установу або особу, яка заповнювала інформацію. А тому даний витяг не є підставою у даному випадку для скасування рішення місцевого господарського суду. Отже, доводи апелянта в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції, як необгрунтовані.

Щодо розміру відновлювального ремонту, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що в даному випадку слід розглядати не загальну суму грошових коштів, які були перераховані позивачем в якості попередньої оплати для проведення відновлювального ремонту на користь ТОВ «Богдан Авто» на підставі рахунка-фактури № БА-0030609 від 21.09.2017 в сумі 38 532, 78 грн, а дійсний розмір вартості проведених ремонтних робіт автомобіля «Hyundai Grandeur», згідно з Актом виконаних робіт № БА-0067282 від 11.10.2017, в сумі 31 000, 00 грн.

Таким чином, з урахуванням розміру права зворотної вимоги, яке перейшло до позивача (31 000, 00 грн), визначені полісом № АК/4110368 розміри лімітів відповідальності (100 000, 00 грн) та франшизи (510,00 грн), а також часткову сплату страхового відшкодування (22 324, 21 грн), правомірним є стягнення з відповідача суми у розмірі 8 165, 79 грн.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевим господарським судом, що враховуючи відсутність доказів здійснення відновлювального ремонту застрахованого ТЗ до настання страхового випадку - коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Hyundai Grandeur», 2011 року випуску, дорівнює нулю, оскільки на момент ДТП - 22.08.2017, строк експлуатації останнього не перевищував строку, вказаного у Методиці для відповідного транспортного засобу, тобто 7 (семи) років.

Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги по суті, понесені судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі № 910/8287/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі № 910/8287/19 - залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс».

4. Матеріали справи № 910/8287/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко