ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"19" листопада 2019 р. Cправа №902/164/18

Суддя Господарського суду Вінницької області Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Вінниця

до Вінницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді", м.Вінниця

про визнання незаконним рішення та визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту

за участю представників сторін:

представник позивача: Навроцький С.П., діє на підставі довіреності;

представник відповідача (Вінницької міської ради): Лірник І.І., діє на підставі довіреності;

представники відповідача (ТОВ Аудиторська фірма "Слауді"): Якименко-Шевчук Ю.О., діє на підставі ордеру; керівник Петрушинська Л.С.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/164/18 за позовом Виробничо-комерційним підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариства з обмеженою відповідальністю до Вінницької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" про визнання незаконним рішення Вінницької міської ради №1049 від 26.01.2018 "Про укладення, поновлення, розірвання договорів земельного сервітуту в частині пункту 2 додатку 3 до цього рішення про укладення договору про встановлення земельного сервітуту з Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" на ідеальну частку прибудинкової території багатоквартирного будинку площею 29 кв.м для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) по Хмельницькому шосе, 21, м.Вінниця, терміном на 10 років та визнання недійсним договору б/н від 30.01.2018 про встановлення земельного сервітуту укладеного між Вінницькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді".

Ухвалою суду від 05.07.2018 у вказаній справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експертно - юридичній фірмі "Соломон", у зв`язку із чим провадження у ній було зупинено.

30.07.2019 судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі №902/164/18, призначено підготовче судове засідання.

За результатами судового засідання, 28.10.2019, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

На визначену судом дату (19.11.2019) з`явились представники всіх сторін.

Під час судового розгляду справи, 19.11.2019, суд, проаналізувавши всі дії, які були вчинено представником Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" Петрушинською Л.С. в ході багатьох судових засідань по розгляду справи №902/164/18, дійшов висновку про їх спрямованість на затягування розгляду справи.

Так, 01.10.2019 через канцелярію суду представник відповідача (ТОВ Аудиторська фірма "Слауді") подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи за №127/24611/19 за позовом ОСББ "Династія 21" до ВКП "Інтер-Агро"-ТОВ, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", третя особа ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна.

Також, 01.10.2019 від представника відповідача - ТОВ Аудиторська фірма "Слауді" надійшло клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: відомостей про право власності на нерухоме майно та технічний план (з експлікацією) цього майна по Хмельницькому шосе, 21, приміщення 67.

В судовому засіданні, 16.10.2019, суд оголосив, що розгляд вказаних клопотань відкладається до 28.10.2019 з метою забезпечення учасникам процесу можливості реалізувати надані їм ГПК України права, зокрема, відповідачу - на приведення заява про витребування доказів у відповідність до вимог ст.81 ГПК України та позивачу - на ознайомлення з їх змістом та формування своєї процесуальної позиції.

25.10.2019 представник відповідача (ТОВ Аудиторська фірма "Слауді") додатково просив суд витребувати у відповідача "...документи про те, яку підприємницьку діяльність згідно КВЕД..." здійснює останній по Хмельницькому шосе, 21.

Разом з тим при розгляді вказаних клопотань, 28.10.2019, судом встановлено, що представником відповідача не приведено у відповідність подані клопотання про витребування доказів від 30.09.2019 та від 24.10.2019 вимогам ст.81 ГПК України, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу від 28.10.2019 про відмову в їх задоволенні.

Також вказаною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача (ТОВ Аудиторська фірма "Слауді") про зупинення провадження у справі.

При цьому варто зауважити, що 28.10.2019, після оголошення про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками здійснення підготовчого провадження, представником відповідача - адвокатом Якименко - Шевчук Ю.О. була сказана репліка про те, що відповідач звернеться з клопотанням про призначення експертизи у разі якщо суд відмовить у зупиненні провадження у даній справі до вирішення іншої справи за №127/24611/19.

Таким чином, суд констатує, що на стадії здійснення підготовчого провадження у справі №902/164/18 на адресу суду від відповідача не надходило заяви про призначення будівельної експертизи з обґрунтуванням необхідності її проведення, у формі та зі змістом, що вимагає Господарський процесуальний кодекс України. Тоді як, 28.10.2019, суд з`ясовував у представників сторін, чи мають вони заяви (клопотання), що могли виникнути після дослідження в судовому засідання, 16.10.2019, висновку експерта №039/18 від 08.07.2019 за участю самого експерта. З цього приводу представники сторін, у тому числі Аудиторської фірми "Слауді", висловились про відсутність таких заяв (клопотань).

З викладеного слідує, що подальше звернення представника Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинської Л.С. до суду із клопотанням про призначення у справі №902/164/18 будівельно-технічної експертизи, яке надійшло до суду 12.11.2019, зумовлено постановленням судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому суд враховує, що в судовому засіданні, 19.11.2019, представник Виробничо-комерційного підприємства "ІНТЕР-АГРО" - Товариства з обмеженою відповідальністю щодо задоволення судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Слауді" про призначення експертизи у даній справі заперечив, обґрунтовуючи свою позицію тим, що експертиза була проведена за його ініціативою, тоді як відповідач проти її призначення заперечував, правом поставлення питань (в тому числі додаткових) не скористався. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, усно наведені представниками відповідача в судовому засіданні, 19.11.2019, обставини в обґрунтування причин неподання заяви про призначення експертизи в підготовчому провадженні, не визнані судом поважними, в зв`язку з чим дана заява відповідно до положень ч.2 ст.207 ГПК України залишена без розгляду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що 19.11.2019 відповідачем подано до суду заяву про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/164/18 з підстав, які зводяться до оцінки процесуальних рішень, прийнятих суддею в процесі розгляду справи №902/164/18. Разом з тим, вказана обставина відповідно до ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді від розгляду справи, а натомість є предметом дослідження в апеляційній інстанції (п.4 ст.269, ст.277 ГПК України).

Таким чином, суд в порядку ч.3 ст.43 ГПК України визнав зловживанням процесуальними правами дії представника відповідача щодо заявлення завідомо безпідставного відводу та застосував визначені вказаною норми Кодексу наслідки такого зловживання, а саме постановив ухвалу від 19.11.2019 про залишення без розгляду заяву про відвід судді.

Суд зазначає, що однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

При цьому суд зазначає позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного суду викладену в ухвалі від 11.05.2018 у справі № 905/2065/16, що: "Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. "

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинська Людмила Станіславівна при поданні заяв про зупинення провадження у справі та про призначення у справі судової експертизи, а також завідомо безпідставної заяви про відвід судді Нешик О.С. від розгляду даної справи вчинив вказані процесуальні дії не для належного захисту своїх прав та законних інтересів, а з метою зловживання процесуальними правами, яке полягає у недобросовісному використанні таких прав і спрямоване на свідоме затягування строків розгляду справи.

За приписами ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.131 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.3 ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи, може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність застосування до представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "Слауді" Петрушинської Людмили Станіславівни за встановлене зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає штраф у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 135, 232, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути в дохід Державного бюджету з представника відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма "Слауді" (вул.Гоголя, буд.1, кв.32, м.Вінниця, 21018, код ЄДРПОУ 23109685) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) штраф у сумі 1921,00 грн.

2. Ухвала суду від 19.11.2019 у справі №902/164/18 набрала законної сили негайно після її оголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - Хмельницьке шосе, 21, м.Вінниця, 21000;

3 - відповідачу 1 - вул.Соборна, 59, м.Вінниця, 21100;

4 - відповідачу 2 - АДРЕСА_2 ;

5 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1