ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

25 листопада 2019 року справа № 912/3376/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлантАгро", вул. Колгоспна, буд. 7, село Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська обл., 08442

про забезпечення позову (до подання позовної заяви)

ВСТАНОВИВ:

22.11.2019 до Господарського суду Кіровоградської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлантАгро" про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" (місцезнаходження: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Михайлівська, будинок 73, ) в межах суми стягнення 3 171 692,57 грн, що знаходяться на рахунках у банківських установах, в т.ч., але не виключно, на поточних рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкритих в AT "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346, № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 відкритих в AT КБ "ПРИВАТ БАНК" у м. Луцьк, МФО 303440, а також на грошові кошти, які обліковуються на інших рахунках, які відкриті на ім`я ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО".

На виконання ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заявником до заяви додано квитанцію про сплату №60184 від 28.10.2019, що підтверджує сплату судового збору, у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено про відсутність пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлантАгро" є стягнення заборгованості в сумі 3 171 692,57 грн, де сума основного боргу складає - 1 959 568,01 грн, сума пені складає - 103 700,98 грн, сума річних складає - 9 423,58 грн. сума штрафу складає -1 099 000,00 грн до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО".

При розгляді заяви ТОВ "ПлантАгро" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо (п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України).

Заявником зазначено про зміну місцезнаходження боржника, тому заяву про забезпечення позову подано до Господарського суду Кіровоградської області за відомою адресою місцезнаходження - 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Михайлівська, буд. 73. Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.11.2019 місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОЛІТ-АГРО" є 45045, Волинська обл., Ковельський район, село Козлиничі, вул. Нова, буд. 3.

Приймаючи до уваги обмежені строки, встановлені ч. 1 ст. 140 ГПК України, для розгляду відповідної заяви, а також неврегулювання процесуального питання щодо прийняття судом судового рішення в разі надходження зави про забезпечення позову не за підсудністю, господарський суд розглядає заяву ТОВ "ПлантАгро" по суті з метою належного дотримання прав заявника.

Згідно ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Таким чином, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає, що ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" ухиляється від сплати боргу, не надає відповіді на претензії, що свідчить про ухиляння від виконання взятих на себе зобов 'язань за фінансовою аграрною розпискою.

Директор ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО", котрий підписував Договори є керівником та/або засновником значної кількості інших юридичних осіб аналогічними видами діяльності, що свідчить про можливість відповідача користуватися чужими грошовими коштами, ухилятися від виконання рішення суду у разі невжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на його грошові кошти, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, заявник також звернув увагу суду на те, що статутний капітал ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" - 3000 грн, що в свою чергу дає підстави дійти висновку про неможливість здійснення розрахунків, виконання фінансових зобов`язань контрагентом, оскільки сума заборгованості перед Позивачем в 400 разів більше.

ТОВ "ПлантАгро" вказує, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень видано судовий наказ про стягнення з ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" 86133,14 грн; у заявника наявна інформація про податковий борг ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" в розмірі 17 690 грн; згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на майно ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" в межах суми звернення 3 576 116, 06 грн накладено обтяження Ковельським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Волинській області; у ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" відсутнє будь-яке майно, а майно, яким останній користується знаходиться в оренді.

Окрім того, ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" 12.08.2019 змінено місцезнаходження з 45045, Волинська обл., Ковельський район, село Козлиничі, вул. Нова, буд. 3 на 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Подільський район, вул. Михайлівська, буд. 73, що здійснено, як стверджує заявник, у період необхідності здійснити остаточні розрахунки по спірним договорам.

Стосовно наведеної аргументації суд зазначає наступне.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову не вирішується спір по суті. Отже обставини ухилення відповідача від виконання зобов`язання, у тому числі невиконання відповідачем вимоги позивача від 17.07.2019 про виконання зобов`язань за фінансовою аграрною розпискою, не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті. Крім того, предметом спору є стягнення заборгованості, що потребує встановлення всіх обставин її виникнення. Ухилення від виконання зобов`язання саме по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Відомості щодо розміру статутного капіталу, а також щодо розміру внесків до статутного фонду ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому ТОВ "ПлантАгро" мав можливість врахувати таку інформацію при укладенні спірних договір поставки продукції.

Також не може бути підставою для забезпечення позову сам лише факт наявності інших судових рішень про стягнення заборгованості з ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО", так як доказів невиконання останнім, у встановленому порядку умисно або в результаті фактичної неплатоспроможності таких рішень суду не подано.

При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявник жодним чином не підтверджує складний фінансовий стан ТОВ "МОНОЛІТ-АГРО" чи навмисне ухилення від виконання зобов`язань перед своїми контрагентами.

Матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем в заяві обставини не доводять, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Позивач не доводить на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що грошові кошти відповідача можуть зникнути в результаті об`єктивних або суб`єктивних причин.

З підстав викладеного, суд не встановив достатніх підстав для задоволення заяви ТОВ "ПлантАгро" про вжиття заходів до забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлантАгро" від 19.11.2019 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Примірник ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПлантАгро" (вул. Колгоспна, буд. 7, село Помоклі, Переяслав-Хмельницький район, Київська обл., 08442).

Суддя В.Г. Кабакова