ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2019 р. Справа № 914/1718/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А. розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства Аграрна компанія 2004, Хмельницька область, Волочиський район, с. Попівці,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл, Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Добротвір,

предмет спору: стягнення 621 288,50 грн.,

підстава позову: порушення умов договору підряду №27-0418 від 27.04.2018 року,

за участю представників:

позивача: Федонюк Галина Сергіївна - адвокат на підставі ордеру серії ХМ № 012293 від 15.08.2019 року,

відповідача: Гейшев Олександр Олександрович - адвокат на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 16.09.2019 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Інтеграл» про стягнення 621 288,50 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Хід розгляду справи відображено в протоколах судових засідань та відповідних ухвалах суду. Зокрема, у судовому засіданні 24.10.2019 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів.

30.10.2019 року відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі.

У судових засіданнях представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник позивача заперечив стосовно задоволення відповідного клопотання.

ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА КЛОПОТАННЯ

Відповідач просить призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- який об`єм робіт проведений на об`єкті за адресою вул. Станційна, 6, смт. Закупне, Чемеровецького району, Хмельницької області Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл згідно з договором підряду №27-0418 від 27.04.2018 року;

- чи підтверджується факт встановлення стійок в/п 7,5 тон, згідно Акту переробки матеріалів №1 від 27.12.2017 року, в кількості 34 штуки Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл згідно договору підряду №27-0418 від 27.04.2018 року;

- чи підтверджується виконання робіт згідно не підписаних Актів №3 та №4 зі сторони Замовника за листопад 2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл згідно договору підряду №27-0418 від 27.04.2018 року.

Вказані вимоги відповідач обґрунтовує наступним. 30.11.2018 року між ПП «Аграрна компанія 2004» та ТзОВ «ПБК «Інтеграл» підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року №1 на суму 476261,50 грн. та Акт №2 на суму 171 250,00, всього на загальну суму 647 511,50 грн. Відповідачем подано в матеріали справи фото про фактичний стан змонтованого силоса, а на підтвердження фотофакту до клопотання про призначення експертизи долучено акт переробки матеріалів, які, на його думку, свідчать про виготовлення стійок, та видаткові накладні про закупівлю металопродукції для переробки. Також долучено копії актів приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4 за листопад 2018 року, підписаних відповідачем. Відповідачу стало відомо, що 19 квітня 2019 року між ПП «Аграрна компанія 2004» та ТОВ «Акварі-Буд» укладено договір виконання підрядних робіт №19.04/1 про монтаж корпуса силоса та технологічного обладнання на об`єкті за адресою Хмельницька область. Чемеровецький р-н. смт. Закупне. Проте, із доказів виконання робіт по вказаному договору, на думку відповідача, неможливо зробити висновок, які саме роботи були проведені та монтаж якого технологічного обладнання здійснено ТОВ «Акварі-Буд» і на якому саме об`єкті. Тому відповідачем ставиться під сумнів факт виконання та реальності робіт, виконаних ТОВ «Акварі-Буд» згідно з актами наданих позивачем. Водночас необхідною для з`ясування обставиною є реальний об`єм виконаних робіт відповідачем на об`єкті за адресою вул. Станційна, 6, смт. Закупне, Чемеровецького району, Хмельницької області.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна компанія «Інтеграл» про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, як зазначає заявник клопотання, проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме реального об`єму виконаних робіт відповідачем на об`єкті за адресою вул. Станційна, 6, смт. Закупне, Чемеровецького району, Хмельницької області, що є неможливим без спеціальних знань. Долучаючи до клопотання копії актів приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4 за листопад 2018 року, відповідач ставить під сумнів факт виконання та реальності робіт виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Акварі-Буд» згідно з актами, наданими позивачем. Водночас, питання, запропоновані для проведення експертизи, стосуються робіт, виконаних лише відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що предметом спору є стягнення з відповідача як з підрядника грошових коштів, сплачених позивачем як замовником для виконання робіт, у зв`язку з не виконанням відповідачем передбаченого договором обсягу робіт та не поверненням грошових коштів у сумі 621 288, 50 грн. в добровільному порядку. Роботи та їх вартість визначені сторонами у договорі підряду №27-0418 від 27.04.2018 року та в додатковій угоді №1 до договору підряду У матеріалах справи наявні підписані сторонами акт №1 приймання виконаних робіт будівельних робіт за листопад 2018 року на загальну суму 476 261,50 грн. та акт №2 приймання виконаних робіт будівельних робіт за листопад 2018 року на загальну суму 1711 250,00 грн. Акти № 3 та № 4, подані відповідачем, не оформлені належним чином: не містять підпису замовника (позивача), не містять доказів їх вручення чи надіслання замовнику. Суд зазначає, що зібрані у справі докази підлягають правовій оцінці судом і для здійснення такої оцінки в даній справі суду не потрібні спеціальні знання, так як докази, що є в матеріалах справи є достатніми та допустимими для покладення їх в основу рішення суду, що буде прийняте а результатами їх дослідження. Крім цього, подані відповідачем акти через неналежність оформлення не можуть бути належним об`єктом дослідження експертизи.

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ст. 15 ГПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи завдання господарського судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи предмет спору в даній справі та подані сторонами докази, дотримуючись принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін і пропорційної господарського судочинства, суд не вважає, що відповідачем доведено необхідність проведення експертизи в даній справі для визначення обсягу виконаних ним робіт по договору підряду №27-0418 від 27.04.2018 року. Відтак, у суду немає підстав призначати в даній справі експертизу з підстав, наведених відповідачем.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія Інтеграл про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.