номер провадження справи 24/19/17-33/115/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2019 Справа № 908/3568/16

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" (юридична адреса: 3040, Cyprus, Limassol,10 th floor P.C., ROUSSOS LIMASSOL, TOWER, Anexartisias & Kyriakou Matsi, 3, представник позивача Краско Юрій Миколайович: АДРЕСА_1 , представник позивача Риков Валерій Юрійович, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларан-07" (69096, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 63-а, офіс 311; 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд. 236, )

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, )

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія Пелагія АС (фізична адреса: Бредбенкен, 1, 5003, Берген, Норвегія; поштова адреса: п.с. 444, № -5805 Берген, Норвегія, номер організації: NO 989094823 MVA; Pelagia AS, Visiting address: Bradbenken 1, 5003 Bergen, Norway Postal address: P.O. Box 444, NO 5805 Bergen, Norway, Organization number NO 989 09 4823 MVA; 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21, БЦ "Леонардо", 14 поверх)

про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 19.12.2014 р. до договору поруки б/н від 24.12.2010 р., укладеної 19.12.2014 р. між ТОВ "Ларан-07" та компанією "Пелагіа АС"

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Дроздова С.С., суддя Носівець В.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Дзецина Н.М., ордер серії ЗП № 096254 від 16.07.2019 р.

від 3-ої особи - 1: не з`явився

від 3-ої особи - 2: Кравцова Т.М., довіреність № б/н від 19.01.2018 р.

Волков О.Ю., довіреність № б/н від 19.01.2018 р.

вільний слухач: ОСОБА_1

вільний слухач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 12.06.2019 р. у справі № 908/3568/16 касаційну скаргу Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" задоволено частково. Скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. у справі та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.06.2018 р. у справі № 908/3568/16. Справу № 908/3568/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 р. здійснено розподіл судової справи № 908/3568/16 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2019 р. суддею Мірошниченко М.В. прийнято справу № 908/3568/16 до свого провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/19/17-33/115/19. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.07.2019 р. на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України з власної ініціативи суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 30.09.2019 р., на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 02.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 р. на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 24.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи № 908/3568/16 у складі трьох суддів Господарського суду Запорізької області.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.09.2019 р. визначено у справі № 908/3568/16 склад колегії суддів Господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., судді: Носівець В.В., Дроздова С.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.09.2019р. прийнято справу № 908/3568/16 до розгляду та провадження колегії суддів Господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя - Мірошниченко М.В., суддя Носівець В.В., суддя Дроздова С.С., ухвалено розглядати справу спочатку за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.10.2019р.

Ухвалою суду від 30.10.2019 р. на підставі ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладено на 25.11.2019 р. В порядку ст. 81 ГПК України витребувано у позивача (Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД"): належним чином засвідчені копії доказів, які підтверджують передачу корпоративних прав позивачем, зокрема, договору про передачу корпоративних прав у ТОВ "Ларан-07" Риботорговою компанією "Трансакватік ЛТД", укладеного після грудня 2016 р., належним чином засвідчені копії доказів які підтверджують повернення корпоративних прав до Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД", зокрема договору про передачу корпоративних прав у ТОВ "Ларан-07" Риботорговій компанії "Трансакватік ЛТД", укладеного після січня 2018 р., належним чином засвідчену копію Статуту відповідача у редакції станом на 14 лютого 2018 р., оригінал Протоколу № 6 від 22.12.2011 р., належним чином засвідчені копії доказів повідомлення компанії "Пелагіа АС" про Протокол № 6 від 22.12.2011 р. або сповіщення компанії "Пелагіа АС" про будь-які обмеження у директора відповідача на підписання договорів; належним чином засвідчені копії доказів вчинення будь-яких дій позивачем щодо державної реєстрації положень, закріплених у Протоколі № 6 від 22.12.2011 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, витребувані судом документи не надав. Натомість, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. Клопотання обґрунтовано наявністю у позивача єдиного представника, який в період: з 22 по 26.11.2019 перебуває у щорічній відпустці. На підтвердження викладених у клопотанні обставин додано копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбакор» № 1840-кв від 08.11.2019 про надання ОСОБА_3 щорічної основної відпустки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник третьої особи-2 заперечив проти задоволення клопотання. Звернув увагу суду, що в минулому судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 не заперечив щодо обраної судом дати підготовчого засідання - 25.11.2019. Крім того, позивач є юридичною особою, яка мала можливість забезпечити явку у підготовче засідання іншого представника.

Представник третьої особи-1 у підготовче засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Позивач є юридичною особою та відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України може брати участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Відповідно, позивач не позбавлений можливості представляти свої інтереси у судовому процесі шляхом самопредставництва, або через іншого представника.

Суд враховує, що попередньому підготовчому засіданні - 30.10.2019, представником позивача також заявлялось усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке було судом задоволено. Про дату, час та місце проведення наступного підготовчого засідання у даній справі представник позивача був особисто повідомлений завчасно, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка від 30.10.2019, жодних заперечень щодо неможливості бути присутнім у визначену дату, представником позивача не вказано.

Дослідивши копію наказу про надання щорічної основної відпустки № 1840-кв від 08.11.2019, судом встановлено що його видано Товариством з обмеженою відповідальністю «Альбакор», яке не є учасником даної справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також враховуючи встановлені ст. 177 ГПК України строки проведення підготовчого провадження, суд відмовляє у клопотанні позивача про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представником третьої особи-2 подано суду заяву про відкликання клопотання від 22.07.2019 про призначення у справі судової технічної експертизи документів, в зв`язку з непредставленням позивачем документів, необхідних для її проведення.

Крім того, у підготовчому засіданні 25.11.2019 судом розглянуто заяву третьої особи-2 за вих.б/н від 22.07.2019 (вх.№08-08/15124/19 від 23.07.2019) про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а також про залишення позовної заяви Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" без розгляду, з врахуванням додаткових пояснень третьої особи-2 від 30.10.2019 до поданої заяви.

У вказаній заяві та додаткових поясненнях до неї, третя особа-2 просить визнати зловживання процесуальними правами дії позивача щодо подання позову, який має очевидно штучний характер та стягнути з нього штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а сам позов залишити без розгляду. Клопотання мотивовано тим, що третя особа-1 та відповідач входять до однієї групи компаній, яка контролюється позивачем. В середині 2016 року утворилась заборгованість третьої особи-1 перед третьою особою-2. Третя особа-2 звернулась з вимогами до третьої особи-1 та відповідача (поручителя), вимагаючи погасити заборгованість. Отже фактично даний спір існує між третьою особою-2 та групою компаній (позивач, відповідач, третя особа-1), якій остання заборгувала значну суму грошових коштів. У ст.9 договору поруки міститься арбітражне застереження. Згідно ч.3 ст.ІІ Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень, національний суд, якщо до нього надходить позов по питанню, по якому сторони уклали арбітражну угоду, повинен за клопотанням однієї сторони, направити сторони до арбітражу. Позивач звернувся до суду з даним позовом, з наміром обійти положення ч.3 ст.ІІ Нью-Йорської Конвенції та відповідні положення ГПК України, вплинути на арбітражний процес між третьою особою-2 та відповідачем, а також на потенційне виконання арбітражного рішення на території України. 07.12.2017 склад арбітражного трибуналу прийняв Остаточне рішення, яким задовольнив позовні вимоги третьої особи-2 та стягнув з відповідача суму заборгованості. 21.05.2018 ухвалою Апеляційного суду м. Києва постановленою як судом першої інстанції, заяву третьої особи-2 задоволено, визнано та надано дозвіл на виконання на території України арбітражного рішення; після набрання ухвалою законної сили видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження. Між позивачем та відповідачем спір відсутній, в рамках даної справи їх інтереси співпадають, відповідач як і позивач прагне задоволення позовних вимог та визнання додаткової угоди № 2 від 19.12.2014 р. до договору поруки б/н від 24.12.2010 р. недійсною. Дані обставини свідчать про очевидно штучний характер поданого позивачем позову. Третя особа-2 звернула увагу суду на роз`яснення Великої Палати Верховного Суду щодо правильності застосування ст. 98 ЦК України, згідно з якими, учасник товариства не може звертатися з позовом про визнання договору недійсними, укладеного директором такого товариства, адже належним позивачем у такій справі є само товариство. Наведені роз`яснення викладені Верховним Судом у постанові від 08.10.2019 у справі №916/2084/17. Отже, позивач не наділений правом звертатися за захистом своїх прав шляхом подання позову про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 19.12.2014 р. до договору поруки б/н від 24.12.2010 р., укладеної 19.12.2014 р. між відповідачем та третьою особою-2.

Присутній у підготовчому засіданні 25.11.2019 представник третьої особи-2 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача залишив клопотання третьої особи-2 про визнання зловживання позивачем процесуальними правами та залишення позову без розгляду на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, право на звернення до суду гарантовано ГПК України.

У постанові від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц Верховний Суд визначив, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Враховуючи наведене, судом не встановлено наявності обставин, які могли б свідчити про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

При вирішенні клопотання, судом також враховується, що Верховний Суд при направленні даної справи на новий розгляд до першої інстанції у постанові від 12.06.2019 зазначив про необхідність встановленні при новому розгляді справи обставин, які мають визначальне значення для правильного вирішення даного спору про визнання недійсним договору та з`ясування наявності або відсутності обставин, з якими стаття 92 ЦК України пов`язує юридичну силу обмежень повноважень щодо представництва юридичної особи та наявність або відсутність обставин, з якими стаття 241 ЦК України пов`язує чинність правочину у разі його наступного схвалення. При вирішення даного спору має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося. Під час нового розгляду справи слід належним чином встановити факт обізнаності Компанії Пелагія АС (Pelagia AS) про обмеження повноважень керівника ТОВ "Ларан-07" на укладення оспорюваної додаткової угоди; наявність або відсутність наступного схвалення такої угоди; чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення. Жодних вказівок про наявність підстав для залишення позову без розгляду у постанові не зазначено.

За таких обставин, клопотання третьої особи-2 в частині залишення позову без розгляду не узгоджується з постановою Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № №908/3568/16.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви третьої особи-2 про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, а також про залишення позовної заяви Риботоргової компанії "Трансакватік ЛТД" без розгляду.

Представники відповідача та третьої особи-2 зазначили, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи у них відсутні та вказали, що вважають за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановленою, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із ч. 2 ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що суд дослідив всі питання визначені у статті 182 ГПК України та пояснення присутніх учасників процесу відносно того, що інші докази, окрім тих, які надані до матеріалів справи у них відсутні, суд приходить до висновку за результатами підготовчого засідання прийняти ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 908/3568/16 до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 25.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Компанії Пелагія АС про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу та залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 908/3568/16.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.12.2019 р. о 15 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), зал 300.

4. Викликати у судове засідання представників сторін та третіх осіб. Явку в судове засідання представників сторін та третіх осіб визнати обов`язковою.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.

Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалу підписано 28.11.2019.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.В.Носівець