УХВАЛА

м. Київ

27.11.2019Справа № 910/13114/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

про стягнення 1 441 917 680, 87 грн,

та за зустрічними позовами Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03022, м. Київ, вул. Козацька, будинок 120/4, літера "Є"; ідентифікаційний код 22927045)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 26, офіс 202; ідентифікаційний код 42879748)

про розірвання договору

Представники сторін:

від позивача: Шох С.М.

від відповідача: Гавкалюк В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1 441 917 680, 87 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019, у зв`язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 642 535 914, 01 грн - вартість фактично поставленого вугілля, 59 377 904, 52 грн - вартість доставки вугілля, 19 330 118, 18 грн - пені, 3 418 944, 16 грн - 3% річних та 717 308 800, 00 грн - штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 16.10.2019.

08.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про письмове опитування учасників справи як свідків.

16.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про долучення документів.

У підготовчому засіданні 16.10.2019 оголошено перерву до 30.10.2019 та з 30.10.2019 до 08.11.2019.

30.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019.

Мотивуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вважає поставку неякісного вугілля за договором поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019 істотними порушеннями зазначеного договору, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання за рішенням суду, адже внаслідок поставки неякісного вугілля Публічному акціонерному товариству "Центренерго" було завдано шкоди та значною мірою позбавленого того, на що представники товариства розраховували від час укладення оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору у справі № 910/13114/19 до свого провадження. Призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом на 08.11.2019.

07.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" на зустрічну позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом (позивач) просить суд повернути зустрічний позов заявнику без розгляду, оскільки останній подано з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження строку для подання відзиву та клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи та зустрічна позовна заява.

08.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019.

Мотивуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство "Центренерго" вказує про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" договірних зобов`язань по поставці вугіллю. Зокрема, як про це зазначає заявник призупинення поставки вугілля є істотним порушенням умов договору № 111/20 від 23.04.2019, що відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України є підставою для його розірвання за рішенням суду, адже внаслідок призупинення поставки вугілля Публічному акціонерному товариству "Центренерго" було завдано шкоди та значною мірою позбавленого того, на що представники товариства розраховували від час укладення оскаржуваного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 зустрічну позовну заяву від 08.11.2019, подану Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в розмірі 1 921 грн 00 коп.

У судовому засіданні 08.11.2019 судом встановлено, що зустрічну позовну заяву, подану до суду 30.10.2019 Публічним акціонерним товариством "Центренерго", подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 зустрічну позовну заяву від 30.10.2019, подану Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в розмірі 1 921 грн 00 коп.

14.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 31.10.2019, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 продовжено розгляд зустрічного позову від 30.10.2019, який подано Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору спільно з первісним.

Також, суд вказує, що 14.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви від 08.11.2019, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву, яку подано 08.11.2019 до суду Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору у справі № 910/13114/19 до провадження. Розгляд зустрічного позову призначено спільно з первісним позовом.

19.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.11.2019 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшло клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи, а від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" заперечення на клопотання відповідача про проведення товарознавчої експертизи та відзив на зустрічну позовну заяву, якою товариство просить суд повернути зустрічну позовну заяву, яку подано до суду 08.11.2019 заявнику без розгляду.

У судовому засіданні 20.11.2019 оголошено перерву до 27.11.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про продовження процесуального строку на подання відзиву та продовжено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк на подання відзиву до 23.11.2019.

У судовому засіданні 27.11.2019 представник відповідача (позивача за зустрічними позовами) заявив про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19 надав пояснення щодо заявленого відводу та подав заяву для долучення до матеріалів справи.

Представник позивача (відповідача за зустрічними позовами) заперечував щодо задоволення заявленого відводу.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вважає, що поведінка судді Баранова Д.О. та його процесуальні рішення (зокрема, ухвала від 08.11.2019 про залишення без руху зустрічного позову) є нічим іншим як обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Баранова Д.О. при розгляді даної справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/1314/19, суд вказує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, із поданої заявником заяви вбачається, що підставою для відводу судді Баранова Д.О. від розгляду даної справи є незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, зокрема, ухвалою суду від 08.11.2019 про залишення без руху зустрічного позову.

Суд наголошує на тому, що ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим суд вказує, що 30.10.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" в якій відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд розірвати договір поставки вугілля № 111/20 від 23.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2019 прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору у справі № 910/13114/19 до свого провадження. Призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом на 08.11.2019.

В той час, у судовому засіданні 08.11.2019 судом було встановлено, що зустрічну позовну заяву, що подана 30.10.2019 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" подано без додержання вимог статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 зустрічну позовну заяву подану 30.10.2019 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2019 зустрічну позовну заяву подану 08.11.2019 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, а саме в розмірі 1 921 грн 00 коп.

Вказані ухвали про залишення зустрічного позову без руху були вручені представнику ПАТ "Центренерго" 08.11.2019.

14.11.2019 Публічним акціонерним товариством "Центренерго" на виконання вимог ухвал суду від 08.11.2019 були подані заяви про усунення недоліків позовних заяв.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 судом було вирішено продовжити розгляд зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору спільно з первісним позовом.

Також ухвалою суду від 19.11.2019 було прийнято зустрічну позовну заяву від 08.11.2019, яку подано Публічним акціонерним товариством "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору у справі № 910/13114/19 до свого провадження та призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним на 20.11.2019.

Таким чином, з огляду на хронологію викладених вище подій, суд вказує, що Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в порушення положень абз.1 ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України було заявлено відвід з порушенням встановленого десятиденного строку на його заявлення.

Оскільки, після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, а заявнику стало відомо про підставу відводу (залишення без руху зустрічної позовної заяви) 08.11.2019., то суд приходить до висновку, що заявником порушено строк визначений абз. 2 ч.3 ст. 38 ГПК України.

Суд зазначає, що ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Більш того, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вказує, що подання ПАТ "Центренерго" заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи, зокрема, з пропуском строків встановлених для цого ст.38 ГПК України, з підстав незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді, щодо залишення без руху зустрчної позовної заяви в зв`язку із несплатою судового збору, недоліки якої були усунені самим заявником, а зустрічний позов прийнято до розгляду, судом визнається як зловживання процесуальними правами, та фактично зводиться до затягування розгляду справи .

Слід зазначити, що правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесенню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд, проаналізувавши викладені вище обставини, дійшов висновку що дії Публічного акціонерного товариства "Центренерго" у вигляді заявлення безпідставного відводу розцінюються як недобросовісні та свідчать виключно про зловживання своїми процесуальними правами, у зв`язку з тим, що такі дії суперечать засадам господарського судочинства, передбачених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом та спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність залишити заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19 без розгляду на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, як таку, яка подана із зловживанням процесуальним правом, яка спрямована виключно на затягування судового процесу та подана з пропуском строків визначених ст. 38 ГПК України на процесуальне рішення судді, що прямо заборонено законом.

Керуючись статтями 35, 38, 43 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/13114/19 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.11.2019.

Суддя Д.О. Баранов