СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

28.11.2019 Справа №922/3698/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.,

при секретарі судового засідання Тимошенко А.А.,

за участю представників:

прокурора Алекаєва Ю.В., посвідчення №042342 від 29.03.2019,

позивача не з`явився,

відповідача Зайцева В.Б., адвокат, ордер ХВ №000010 від 22.11.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зьорнишко» (вх.№1646Х/1 від 23.05.2019) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі №922/3698/18 (м. Харків, суддя Жельне С.Ч., повний текст складено 25.04.2019),

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради, смт. Сахновщина,

до Фермерського господарства «Зьорнишко», смт. Сахновщина,

про стягнення коштів 143721,69 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради (позивач) до Фермерського господарства «Зьорнишко» (відповідач) про стягнення з відповідача на користь Сахновщинської селищної ради безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 143 721,69 грн.

В обґрунтування позову прокурор вказує, що відповідачем у період з 01.01.2016 по 28.11.2018 не було сплачено за користування земельною ділянкою по вул. Островського, 6, смт Сахновщина, площею 0,2691 га плату за землю у розмірі 143721,69 грн., внаслідок чого відповідач зберіг у себе майно - грошові кошти. В якості правових підстав позову прокурор посилається на ст.ст.1212-1214 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.04.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства «Зьорнишко» на користь Сахновщинської селищної ради безпідставно збережені кошти у розмірі 143721,69 грн. Стягнуто з Фермерського господарства «Зьорнишко» на користь прокуратури Харківської області 2158,21 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2019 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/3698/18. Відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2019 у справі №922/3698/18. Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

Враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга може бути розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

Від Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№5870 від 18.06.2019), в якому він просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2019 апеляційне провадження у справі №922/3698/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц. Зобов`язано учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16-ц.

Від Прокуратури Харківської області надійшло клопотання (вх.№7326 від 05.08.2019) про поновлення апеляційного провадження у справі №922/3698/18, з огляду на те, що згідно розміщених на офіційній веб-сторінці Верховного Суду даних, справу №587/430/16-ц було розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.06.2019 та прийнято рішення, яким задоволено касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області, судові рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 поновлено провадження у справі . Розгляд справи призначено на 09.09.2019.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 зупинено провадження у справі №922/3698/18 до оприлюднення Великою Палатою Верховного Суду повного тексту постанови від 26.06.2019 по справі №587/430/16-ц.

Від Прокуратури Харківської області надійшло клопотання (вх.№9615 від 09.10.2019) про поновлення апеляційного провадження у справі №922/3698/18, з огляду на те, що на офіційній веб-сторінці в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30.09.2019 опубліковано постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, у зв`язку з відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №922/3689/18 визначено наступний склад колегії суддів: суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2019 провадження у справі поновлено. Попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.

01.11.2019 від Фермерського господарства «Зьорнишко» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Зокрема, відповідач зазначив, що Господарський суд Харківської області ухвалив рішення від 17.04.2019 по справі без участі Фермерського господарства «Зьорнишко», тим самим позбавив, відповідно, відповідача надати пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 призначено справу №922/3698/18 до розгляду на 28.11.2019.

Від Фермерського господарства «Зьорнишко» надійшло клопотання про долучення письмових доказів (вх.№11182 від 26.11.2019). Зокрема, відповідач просить долучити до справи план межі спірної земельної ділянки №1 та №2, розробленими ТОВ «Богодар-2005». Апелянт вказує, що на схемі позивача у вздовж лінії координат поворотних точок 2-3 знаходяться об`єкти нерухомого майна, що належать іншим власникам. Неможливість подання вказаного доказу до суду першої інстанції обґрунтовується неналежним виконанням обов`язків листоношою.

У судовому засіданні 28.11.2019 прокурор заперечував проти зупинення провадження у справі, представник відповідача зважав на необхідність зупинення провадження у справ.

Позивач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, хоча був належним чином завчасно повідомлений про час, дату і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

За приписами частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1).

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність інтересів держави повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному випадку звернення прокурора з позовом, про що зазначено в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу №912/2385/18 разом із касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 у справі 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019; призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників.

Верховним Судом у справі №912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

На думку колегії суддів Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави («якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень»), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що у справі №912/2385/18 наявні також інші питання, що становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. Зокрема: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі №922/3698/18, яка розглядається, також підлягає застосуванню стаття 23 Закону України «Про прокуратуру» при встановленні наявності чи відсутності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, а тому правовідносини у справі №922/3698/18 є подібними до правовідносин у справі №912/2385/18.

З метою дотримання єдності судової практики, принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу для зупинення апеляційного провадження у справі №922/3698/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та складення повного тексту у справі №912/2385/18.

Керуючись ст.ст.234, 228-229 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Зупинити апеляційне провадження у справі №922/3698/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Терещенко