ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Черкаси справа №925/1374/19

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова транспортна компанія» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова транспортна компанія» звернулося з позовом до суду про стягнення 189645 грн 57 коп, з яких 94838 грн 08 коп сума основного боргу, 47419 грн 04 сума штрафу, 35396 грн 43 коп сума пені, 3056 грн 26 коп три відсотки річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно умов договору №061218-ТЕО від 06.12.2018 про транспортно-експедиційне обслуговування та додаткових угод до договору позивачем було надано послуги з комплексного транспортно-експедиційного обслуговування по відвантаженню, оформленню і доставці вантажу, однак відповідачем не було здійснено повної оплати вартості наданих послуг, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про стягнення цієї заборгованості у примусовому порядку.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал». В обґрунтування цієї заяви позивач посилається на те, що між сторонами у справі був укладений договір №061218-ТЕО від 06.12.2018 на транспортно-експедиційне обслуговування, на виконання якого позивач надав відповідачу послуги з комплексного транспортно-експедиційного обслуговування по відвантаженню, оформленню і доставці вантажу відповідача, а саме шести вагонів кукурудзи до станції відправлення Чорноморська - експорт, що підтверджується: актом виконаних робіт №226 від 15.02.2019 на товар вагою 202,24 тон суму 129838 грн 08 коп, та залізничною накладною №41578378 від 14.02.2019, актом виконаних робіт №250 від 22.02.2019 на товар вагою 203,92 тони суму 130916 грн 64 коп та залізничною накладною №41833559 від 21.02.2019. Загальна вартість виконаних позивачем на користь відповідача робіт складає 260754 грн 72 коп, однак оплата їх вартості відповідачем була здійснена лише частково.

Відповідно до актів виконаних робіт позивач надав відповідачу рахунки на оплату. Рахунок на оплату №229 від 15.02.2019 на суму 129838 грн 08 коп. відповідач рахунок оплатив частково платежами: від 25.03.2019 платіжне доручення №346 на суму 30000 грн 00 коп від 03.07.2019 платіжне доручення №1955 на суму 20000 грн 00 коп від 24.07.2019 платіжне доручення №32088 на суму 15000 грн 00 коп, разом - 65000 грн 00 коп, заборгованість, яка залишилася до сплати - 64838 грн 08 коп. Рахунок на оплату №248 від 22.02.2019 на суму 130916 грн 64 коп відповідач оплатив частково платежами: платіжним дорученням №430 від 09.04.2019 на суму 30000 грн 00 коп, платіжним дорученням №445 від 11.04.2019 на суму 20000 грн 00 коп, платіжним дорученням №485 від 19.04.2019 на суму 20000 грн 00 коп., платіжним дорученням №1764 від 16.05.2019 на суму 15000 грн 00 коп, 27.05.2019 платіжним дорученням №1827 на суму 15916 грн 64 коп, разом - 100916 грн 64 коп, заборгованість, як залишилася до сплати - 30000 грн 00 коп.

Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за заявками від 13.02.2019 та 14.02.2019 становить 94838 грн 08 коп.

За порушення зобов`язань за договором позивач нарахував відповідачу 47419 грн 04 штрафу, 35396 грн 43 кок пені та 3056 грн 26 коп три відсотки річних. За доводами заявника, відповідач є боржником за декількома виконавчими провадженнями, тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернова транспортна компанія» вважає, що з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» у межах ціни позову 189645 грн 57 коп, з метою уникнення порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення реального виконання чи уникнення труднощів при виконанні рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Отже, для доведення необхідності застосування заходів щодо забезпечення позову, заявник зобов`язаний довести та належними доказами підтвердити вчинення дій відповідачем, які спрямовані на його ухилення від виконання зобов`язання. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання на можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову та відсутності будь-яких доказів, на підтвердження вчинення відповідних дій заявник вказав на існування інших виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з відповідача, що є недостатнім для задоволення вказаної заяви, тому суд вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про застосування заходу до забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, які знаходяться та рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Фред Капітал» у межах суми 189645 грн 57 коп.

Керуючись статтями 136-140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова транспортна компанія» про забезпечення позову від 18.11.2019.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Суддя О.І.Кучеренко