ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/914/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

при розгляді матеріалів справи № 916/914/19 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" (65045, м.Одеса, вул.Велика Арнаутська, 76, офіс 6; адреса для листування: а/с №43 Головпоштамт, АО "Альтерр а", м.Одеса, 65001; )

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни (68800, Одеська обл., м.Рені, вул. Леніна, 122)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" (вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська область, 68800; ); Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" (вул.Дунайська, 188, м.Рені, Одеська область, 68800; )

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії" про визнання недійсним попереднього договору купівлі-продажу ? майнового комплексу нежитлової будівлі площею 562,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188 б, укладеного 23.02.2019 між ТОВ "Скарбниця Бессарабії" та ТОВ "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ", посвідченого державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Е.В. за реєстровим №209.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2019 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" було залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 вищевказану ухвалу суду скасовано, справу №916/914/19 передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 916/914/19 було розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Частиною 1 статті 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 13.03.2019 № 17-02/2019, передбачено, що підставами повторного автоматизованого розподілу справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) є, зокрема, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв`язку із скасуванням судом апеляційної або касаційної інстанції ухвал суду про відмову у відкритті провадження у справі (ст.175 ГПК України), закриття провадження у справі (ст.231 ГПК України), залишення позову без розгляду (ст.226 ГПК України), рішень суду (п.п.4.2.3.).

В той же час, розподіл справи №916/914/19 судді Бездолі відбувся після скасування ухвали про залишення позову без розгляду, без вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) та повторного автоматизованого розподілу справи.

Частиною 1 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтею 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За викладених обставин, оскільки у даній справі було порушено порядок визначення судді для її розгляду, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду справи № 916/914/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити самовідвід від розгляду справи № 916/914/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна-Рені" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарбниця Бессарабії", за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, державного нотаріуса Ренійської районної державної нотаріальної контори Букатич Евеліни Валеріївни про визнання договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили 27.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Бездоля