ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 р. Справа № 914/1353/19

Господарський суд Львівської області в складі головуючого судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Хороз І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану, м. Львів

до відповідача: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про продовження договору оренди нежитлового приміщення

за зустрічним позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача за зустрічним позовом Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів), м. Львів

про виселення із нежитлових приміщень.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): ОСОБА_1 - представник;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Тістик Марта представник.

Представникам сторін роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. ст. 38, 42, 43 ГПК України. Заяв про відвід судді не надходило. Проводилася технічна фіксація судового засідання.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1353/19 за первісним позовом Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) про виселення із нежитлових приміщень.

Рух справи висвітлено в матеріалах справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним) у судове засідання 19.11.2019 року явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги за первісним позовом підтримує з підстав наведених у позовній заяві просить суд задоволити позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) у судове засідання 19.11.2019 року явку повноважного представника забезпечив, позовні вимоги за первісним позовом заперечує з підстав наведених у відзиві та просить суд відмовити у їх задоволенні, зустрічний позов підтримує, просить суд задоволити зустрічні позовні вимоги.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 19.11.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача за первісним позовов.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

20.07.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна № 3-9702-15.

Термін дії договору оренди визначили на 2 роки 364 дні, тобто з 20.07.2015 року до 19.07.2018 року.

31.08.2018 року позивач оплатив за оренду приміщення, однак на засіданні комісії з підготовки пропозиції для надання в оренду майна територіальної громади м. Львова від 20.02.2019 року, позивачу відмовлено у продовженні договору оренди від 20.07.2015 року № 3-9702-15 на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вулиця І. Виговського,34.

Враховуючи те, що від відповідача на адресу позивача не надходила жодних повідомлень про припинення договору оренди, останній стверджує, що у нього виникли підстави вважати реалізованим передбачене Договором оренди право на продовження строку оренди. Реєстр згрупованих відправлень позивач вважає неналежним доказом відправлення, оскільки не підтверджує вручення такого повідомлення позивачу.

Крім того, позивач зазначає, що провів капітальний ремонт у вказаному приміщенні, вартістю 9 000,00 грн., відтак на його думку, має переважне право на пролонгацію договору оренди.

Аргументи відповідача за первісним позовом.

Відповідач у своєму відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що термін дії договору закінчився і позивач в силу умов договору та норм чинного законодавства зобов`язаний повернути орендовано майно. Вимога позивача про продовження дії договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк є безпідставною, адже відповідач повідомив позивача, що не має наміру продовжувати договір оренди.

Аргументи позивача за зустрічним позовом.

У зустрічній позовній заяві зазначено, що УКВ ДЕР ЛМР на адресу Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) було надіслано повідомлення № 2302-вих-4957 від 14.08.2018 року, в якому орендодавець повідомив орендаря про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обов`язок відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно - технічному стані по акту приймання передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості - погасити її в повному обсязі.

Таким чином, як стверджує позивач за зустрчнийм позовом, договір було припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії - 19.07.2018 року і продовження цього договору не відбулось. Незаконне займання відповідачем за зустрічним позовом зазначеного нежитлового приміщення, яке знаходиться у власності територіальної громади міста Львова, порушує вимоги статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та перешкоджає ефективному використанню та розпорядженню вищезазначеним об`єктом комунальної власності в інтересах територіальної громади міста Львова, тобто Львівська міська рада позбавлена передбаченого ст. ст. 13, 41, 141 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, права самостійно на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їй на праві власності майном.Тобто, фактично, станом на день звернення до суду, відповідачухиляється від виконання своїх зобов`язань, зокрема, починаючи з моменту припинення договірних відносин жодним чином не приступив до передачі об`єкта оренди позивачу УКВ ДЕР ЛМР.

Аргументи відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач відзив на зустрічний позов не подав.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

20.07.2015 року року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нерухомого майна № 3-9702-15 (далі по тексту - договір оренди).

У відповідності до п. 1 Договору оренди Орендодавець (УКВ ДЕР ЛМР) передає, а орендар (Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) приймає в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 16,4 кв.м., а саме приміщення першого поверху будинку: 16,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Львів, вул. І. Виговського,34, з індексом приміщення 124-10, відповідно до даних поверхового плану від 06.10.1999.

Згідно п. 2.1 договору, об`єкт оренди орендар буде використовувати для статутної діяльності.

Пунктом 4.1 передбачено, що договір оренди укладено 2 роки 364 дні з 20.07.2015 року до 19.07.2018 року включно.

Відповідно до п. 4.5 Договору та п.5.2.15 та п. 5.2.15.1 «Положення про оренду майна територіальної громади м. Львова» затвердженого ухвалою ЛМР № 897 від 07.06.2007 р. орендар, який належно виконує свої обов`язки за договором оренди нерухомого майна, строк дії якого закінчується, має переважне право на продовження договору оренди на новий строк.

УКВ ДЕР ЛМР на адресу Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) було надіслано повідомлення № 2302-вих-4957 від 14.08.2018 року, в якому орендодавець повідомив орендаря про припинення договірних відносин у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди та вказав на обов`язок відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення у належному санітарно - технічному стані по акту приймання передачі, а також провести повний розрахунок по сплаті орендної плати, а в разі наявності заборгованості - погасити її в повному обсязі.

ОЦІНКА СУДУ.

Щодо первісного позову.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, між позивачем та відповідачем укладено Договір оренди нежитлових приміщень.

Так, нормами статті 759 ЦК України, які кореспондуються з положеннями ст. 283 ГК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 764 Цивільного кодексу України визначено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на новий строк, який був раніше встановлений договором.

Також, п. 4.7 договору оренди та ч. 2 ст. 17 «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Відповідно до ч.1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладенення договору найму на новий строк.

Згідно ч.1 ст.285 ГК України, орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди.

З наведеного випливає, що можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї із сторін про припинення цього договору у зв`язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки. Тому, будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента договір оренди припиняє.

Виходячи з вищенаведеного, для правильного розгляду справи суттєвим є встановлення обставин повідомлення належним чином та у встановлений строк орендодавцем орендаря про припинення договору внаслідок закінчення його дії, відмову від подальшої пролонгації, тобто в даному випадку після 19.07.2018 року (закінчення строку договору оренди).

В матеріалах справи є повідомлення № 2302-вих-4957 від 14.08.2018 року УКВ ДЕР ЛМР, в якому зазначається про те, що останній не має наміру продовжувати договір оренди.

Таким чином реалізацією наміру щодо припинення договору оренди є доведення його отримання позивачем за первісним позовом , як сторони за договором.

В матеріалах справи міститься копія реєстру 1 від 15.08.2018 року з копією фіскального від 15.08.2018 року, що доводить факт направлення позивачу саме листа, яким попереджено його про те, що строк дії договору закінчився та у відповідача не має наміру його пролонговувати.

Так, згідно пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

Обраний відповідачем УКВ ДЕР ЛМР спосіб відправлення повідомлення відповідає вимогам законодавства, оскільки передбачає направлення поштової кореспонденції стороні рекомендованим повідомленням.

Тож суд ставиться критично до тверджень позивача, що відповідачем не надано доказів, що вказують про отримання позивачем вказаного поштового відправлення, оскільки в даному випадку слід встановити факт надіслання такого повідомлення, а не його отримання адресатом. Крім того, суд бере до уваги позицію, викладену у постанові Верховного Суду у справі № 922/1775/16 від 19.09.2019 року щодо заяв про неотримання поштової кореспонденції, а саме, що сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції не може вважатися поважною причиною пропуску строку, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, судом встановлено та не заперечується строронами факт знаходження у позивача об`єкта оренди (факт користування по даний час).

Дослідивши зазначені докази та надавши їм правову оцінку, судом встановлено, що зазначені відповідачем докази доводять факт направлення повідомлення про припинення договору оренди у визначений законодавством строк - в місячний термін після закінчення строку договору оренди.

За таких обставин суд дійшов висновку, що надані відповідачем документи, які стосуються поштового відправлення, свідчать про направлення позивачу рекомендованого листа, і в повній мірі доводити факт належного повідомлення орендаря про не продовження строку дії договору оренди.

Такої ж позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 18.03.2009 року №16/64, від 27.08.2009 року №37/90-40/26, від 14.04.2010 року №44/626, а також Верховний суд у справі №914/866/17 від 24.04.2018 року.

З урахуванням викладеного, виходячи з умов договору та законодавчих приписів, суд дійшов висновку, що договір оренди не може бути продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, відтак в задоволенні первісному позові слід відмовити.

Щодо зустрічного позову.

Як встановлено судом вище, договір було припинено у зв`язку із закінченням терміну його дії 19.07.2018 року і продовження цього договору не відбулось.

Частиною першою ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно із ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору.

Станом на момент подання даної позовної заяви, відповідач свого обов`язку по поверненню орендованого майна не виконав, і воно фактично перебуває в його володінні.

Отже, УКВ ДЕР ЛМР дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку припинення договірних орендних відносин із відповідачем за зустрічним позовом, тому суд дійшов до висновку, що зустрічний позов є підставним та підлягає задоволенню.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що зустрічні позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення, в задоволенні первісного позову слід відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Залізничною районною організацією Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) сплачено судовий збір за подання первісного позову в розмірі 1 921,00 грн., згідно квитанції № 41153286 від 13.05.2019 року.

УКВ ДЕР ЛМР сплачено судовий збір за подання зустрічного позову в розмірі 1 921,00 грн., згідно платіжного доручення № 894 від 27.03.2019 року.

Враховуючи наведене, до стягнення із Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану підлягає судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. на користь УКВ ДЕР ЛМР за подання зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 42, 46, 123, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені первісного позову Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про продовження договору оренди нежитлового приміщення - відмовити.

2. Зустрічний позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача за зустрічним позовом Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) про виселення із нежитлових приміщень задоволити.

3. Зобов`язати Залізничну районну організацію Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) (79000, м. Львів, вул. Рилєєва,8, ) звільнити та повернути шляхом виселення Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ЄДРПОУ 25558625) нежитлове приміщення загальною площею 16,4 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Виговського,34.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ),

Боржник: Залізнична районна організація Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) (79000, м. Львів, вул. Рилєєва,8, ).

4. Стягнути із Залізничної районної організації Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) (79000, м. Львів, вул. Рилєєва,8, ) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ) судовий збір в розмірі 1 921,00 грн. за подання зустрчного позову.

Стягувач: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ),

Боржник: Залізнична районна організація Української спілки ветеранів Афганістану (воїнів інтернаціоналістів) (79000, м. Львів, вул. Рилєєва,8, ).

5. Накази видати в порядку ст. 327 ГПК України, після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено « 27» листопада 2019 р.

Суддя Горецька З. В.