ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Справа № 915/1606/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, 54003, , адреса для листування 54001, м. Миколаїв, а/с №14

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366,

про: визнання недійсним рішення адміністративної колегії,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Захаров Д.М., згідно ордеру

від відповідача: Войтенкова І.О., згідно довіреності,

встановив:

19 червня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 14.06.2019 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції по справі №2-26.250/1-2019.

Позовні вимоги обгрунтовано посиланням на норми ст. ст. 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 50, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та мотивовано тим, що підставами для визнання недійсним спірного рішення є неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні обставин справи зазначаючи наступне:

- стосовно надання неповного обсягу інформації, а саме відсутності реквізитів договорів позивач вказує, що в останньому стовпчику таблиці позивач лише зазначив щодо ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - «за результатами конкурсу укладено 878 договорів від 16 липня 2018 року про надання послуг з управління. Кожний договір має свій окремий номер; щодо ТОВ «Місто для людей Кременчук» - за результатами конкурсу укладено 414 договорів від 17 липня 2018 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Кожний договір має свій окремий номер. Тобто, на вимогу відповідача щодо зазначення реквізитів договорів, укладених за результатами конкурсу ТОВ «Місто для людей Миколаїв», позивач надав єдиний реквізит, якій вважав суттєвим для ідентифікування договорів, а саме дату договорів та кількість цих договорів. Позивач вважає, що відповідач не зазначив нормативний документ, яким обгрунтував обсяг інформації, не розшифровував, що він має на увазі під терміном реквізити договору, отже запит був некоректний, а інформація відповідно до вимоги була надана у повному обсязі. На думку позивача, у разі бажання отримати інформацію щодо сутності договорів, відповідачу необхідно було запитати копії всіх договорів. Позивач вважає, що відповідач не обґрунтував порушення та наслідки, до яких воно могло привести, оскільки ця інформація (реквізити договорів) не могла вплинути на результати дослідження ринку та конкурентного середовища. Отже, ненадання інформації виникло у зв`язку з тим, що відповідач не конкретизував запитувану інформацію. Відповідач поставився формально до своїх обов`язків та направив запит, який не мав чіткої та однозначної вимоги щодо обсягу інформації. Інформація про реквізити, яку позивач не отримав не вплинула та не могла вплинути на дослідження. Відповідач у своєму рішенні не обґрунтував, яким чином інформація, яку він запитував давала можливість реалізувати повноваження відповідача, що визначені статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", яким чином не отримання цієї інформації могло вплинути на розгляд справи, не використано можливість повторно направити коректний запит вказавши, яку саме інформацію потрібно відповідачу (які саме реквізити), не використано можливості запитати іншу інформацію, яка могла надати всі необхідні данні (копії договорів, де визначені всі необхідні реквізити та умови правовідносин), тому, на думку позивача, з підстав необґрунтованості даних доводів рішення підлягає скасуванню;

- стосовно надання неповного обсягу інформації щодо складу тарифу та калькуляції собівартості тарифів позивач зазначає, що об`єднав у свій відповіді пояснення на п. 5, 6, 12 вимоги та вказав найменування основних статей калькулювання, які він назвав обґрунтуваннями щодо собівартості всіх послуг, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-22%; накладні витрати; вартість робіт - всього без ПДВ; ПДВ-20% - вартість робіт з ПДВ.

Тобто, на думку позивача, на запит відповідача надано всю необхідну інформацію про складові основних статей калькулювання тарифу. Якщо відповідач мав необхідність отримати додаткову інформацію він міг направити додатковий запит та вказати, що саме йому потрібно, тому що за першим запитом йому надана така інформація, яка відповідала структурі запиту.

Позивач у відповіді зазначив, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам № 1, 2, 3 Конкурсу є додатками до конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018 року. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились. Позивач повідомив, що дана інформація наявна у Департаменті ЖКГ ММР, як організатора конкурсу щодо обрання управителя будинків;

- стосовно не зберігання інформації, позивач зазначає, що порушення Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5 не може бути підставою для притягнення до відповідальності за порушення антимонопольного законодавства. Приписи Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за №736/27181) та Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів (зареєстроване в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року за №571/20884), на які у своєму рішенні посилається позивач, не містять жодних імперативних норм щодо обов`язку та строків зберігання, у даному випадку, конкурсних пропозицій з калькуляцією ціни на послугу управління будинків.

Отже, як вказує позивач, твердження про порушення ТОВ «Місто для людей Миколаїв» зазначених вимог чинного законодавства щодо обов`язку зберігання конкурсної документації є передчасним, що в свою чергу, не може бути підставою накладення на ТОВ «Місто для людей Миколаїв» штрафу відповідно до ч. 7 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»;

- стосовно висновку позивача у п. 27 рішення щодо надання неповного обсягу інформації (доводи щодо неможливості дослідження без наданої інформації), відповідач зазначає, що позивач у своєму висновку не врахував, що зазначена інформація знаходиться у Департаменті ЖКГ ММР, при якому створена конкурсна комісія, у компетенцій якої є зберігання відповідних документів, які містять зокрема, підтверджуючі документи щодо собівартості послуг, розшифровки кожної витрати та інших складових, які включені до калькуляції (розрахунку) ціни на послуги та у своєї сукупності сформували відповідну ціну - учасника конкурсу ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Позивач вправі був для реалізації своїх повноважень звернутись до відповідного органу для отримання даної інформації. Відсутність відповідних даних у ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не могло стати перепоною для отримання вказаної інформації в іншому джерелі та повно розглянути відповідну справу;

- стосовно визначення розміру штрафу позивач зазначає, що позивачем при визначенні розміру штрафу не враховано норми абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», яким визначено, що за порушення, передбачені пунктом 4 статті 50 цього Закону, накладається штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідач, як вважає позивач, не довів, що відсутність витребуваної інформації перешкоджала виконанню відділенням повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи, оскільки згодом він отримав цю інформацію від Департаменту ЖКГ ММР та прийняв рішення від 06.02.2019 №1-ріш у справі №2-26.215/16-2018; відповідач не довів, що позивач не співпрацював із відділенням, оскільки позивач надавав всю інформацію та пояснення в строк, визначений відповідачем, не уникав відповідей та спілкування з посадовцями відповідача.

Позивач не згодний з сумою штрафу, вважає, що вона необгрунтована та явно завищена, не відповідає скоєному правопорушенню та обставинам справи.

Позивач вважає, що відповідач мав застосувати іншу норму для притягнення до відповідальності, а саме норму ст. 166-4 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення порядку подання інформації та виконання рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у вигляді штрафу у розмірі до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є співмірним тим порушенням, що були виявлені відповідачем, у той час як він застосував максимальну відповідальність без належного на то обґрунтування.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1606/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 24.06.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16 вересня 2019 року о 10:00, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

02.08.2019 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву (вих. №64-02/1386 від 29.07.2019), яким відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- позивач не наводить жодної правової підстави, визначеної нормами Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним та скасування рішення відділення. Позивач у позовній заяві лише цитує статтю 59 Закону, втім:

не зазначає, які саме обставини, що мають значення для справи, відділення неповно з`ясувало;

не вказує, які обставини, що мають значення для справи і які визнано встановленими, не доведено відділенням в ході розгляду даної справи;

не вказує, які саме висновки відділення, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи;

не наводить жодної норми матеріального чи процесуального права, що були порушені територіальним відділенням при прийнятті оскаржуваного рішення.

Позивач звів свої позовні вимоги до зауважень, міркувань та припущень, а не до конкретних фактів, які можна було б вважати нез`ясованими та/або недоведеними Відділенням. Належних та допустимих доказів на спростування висновків, викладених в оскаржуваному рішенні, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» суду не подано;

- твердження позивача про те, що Відділення при направленні запиту, формально поставилось до своїх повноважень, що виразилось у неконкретності запитуваної інформації та призвело до відповіді, яка не задовольнила відповідача, що Відповідач у рішенні не обґрунтував, яким чином інформація, яку він запитував давала можливість реалізувати повноваження Відповідача, що визначені статтею 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", яким чином не отримання цієї інформації могло вплинути на розгляд справи, не використало можливість повторно направити коректний запит вказавши, яку саме інформацію потрібно надати Відповідачу (які саме реквізити), не використало можливості запитати іншу інформацію, яка могла надати всі необхідні данні (копії договорів, де визначені всі необхідні реквізити та умови правовідносин), не відповідають нормам чинного законодавства, адже, законодавство про захист економічної конкуренції не уповноважує суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Такі питання належать виключно до повноважень цього органу.

Відповідач наголошує на тому, що чинне законодавство про захист економічної конкуренції не містить жодної норми, яка б звільняла суб`єкта господарювання від відповідальності за надання органу АМКУ інформації в неповному обсязі (чи ненадання інформації) внаслідок власного розуміння висунутої вимоги. Крім того, законодавство про захист економічної конкуренції не містить жодної норми, яка б зобов`язувала орган АМКУ доводити необхідність пред`явлення суб`єкту господарювання вимог, за неповне виконання яких на суб`єкта накладено штраф, зокрема, впливу неподання витребуваних документів на розгляд справи чи правильність вивчення органом АМКУ ринку.

Твердження позивача про те, що відділення при направленні запиту, формально поставилось до своїх повноважень, що виразилось у неконкретності запитуваної інформації, є нічим іншим, як безпідставними звинуваченнями. Відділення діяло в межах, спосіб та в рамках повноважень, визначених діючим законодавством України про захист економічної конкуренції;

- щодо тверджень позивача про те, що ним надано на п.5, 6, 12 вимоги відділення всю необхідну інформацію, що знаходилась у його користуванні та повідомив, з яких джерел можна отримати інформацію яка у нього відсутня, відповідач наголошує, що визначення методів розслідувань та прийняття рішень про застосування тієї чи іншої методики при організації розслідувань у справах про порушення конкуренційного законодавства, належить до виключної компетенції й повноважень голови територіального відділення Комітету, що прямо передбачено, зокрема, положеннями пункту 1 частини 1 статті 17 Закону України „Про Антимонопольний комітет України". Перелік дій, що можуть проводитися службовцями відділення, яким доручено збирання та аналіз доказів у справі, регламентовано пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299, (із змінами).

Законодавство не передбачає, що суб`єкт господарювання - відповідач у справі може (має) приймати власні рішення про вибір того чи іншого способу представлення органам Комітету інформації, яка вимагається у зв`язку із розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Так само, законодавство не передбачає, що суб`єкт господарювання - відповідач у справі може (має) вказувати (диктувати) органу АМКУ, з яких джерел йому необхідно отримувати інформацію.

Відповідач зазначає, що встановлення/диктування додаткових, особливих умов надання інформації, порядку роботи спеціалістів органу АМКУ, відсилання АМКУ до інших джерел для отримання інформації (до того ж враховуючи, що така інформація, згідно вимог законодавства, безумовно повинна бути в наявності цього суб`єкта господарювання), не є свідченням належного виконання ТОВ „Місто для людей Миколаїв" вимоги голови Відділення та містить ознаки втручання у виключну компетенцію органів Антимонопольного комітету України та перешкоджання виконанню завдань, визначених чинним законодавством України. Знаходження запитуваної інформації у будь - яких суб`єктів господарювання, органів державної влади, місцевого самоврядування, інших джерелах, не звільняє суб`єкта господарювання, якому адресована вимога про надання інформації, від власного обов`язку надання такої інформації.

Інформацію на питання пунктів 5, 6, 11 (11.1, 11.2), 12, 14 вимоги позивачем хоча і надано у встановлений строк, проте в неповному обсязі, а саме: на питання пунктів 5, 6, 12 Вимоги товариством не надало інформацію, що вимагалась Головою Відділення, позивач обмежився лише стислими поясненнями, які не можуть вважатись належним виконанням вимог Голови Відділення та розцінюватись як виконання товариством законодавчо визначного обов`язку щодо надання у повному обсязі інформації на вимогу Голови Відділення у встановлений ним строк.

Товариство на питання пунктів 5 та 6 Вимоги об`єднало свою відповідь та вказало лише найменування основних статей калькулювання, які Позивач назвав обгрунтуваннями, поясненнями щодо собівартості додаткових послуг, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-22%; накладні витрати; вартість робіт - всього без ПДВ; ПДВ-20%; вартість робіт з ПДВ.

Будь - якої іншої інформації (пояснень, документів) по суті питань 5 і 6 Вимоги від Товариства не надходило.

На виконання п.12 вимоги позивачем не надано інформації, що вимагалась, не надано жодного документу: ані самої калькуляції (розрахунку) ціни на вищезазначені послуги, ані документів, які б містили розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку).

Позивач лише зазначив, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам № 1, 2, 3 Конкурсу, товариством, з усіма додатками конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018 року. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились.

Твердження Позивача про відсутність імперативних норм щодо обов`язку та строків зберігання, у даному випадку, конкурсних пропозицій з калькуляцією ціни на послугу управління будинків, по перше, не мають правового значення для кваліфікації дій Товариства, визнаних у даній справі порушенням конкуренційного законодавства; по друге, спростовуються висновками господарських судів, зокрема, Верховного Суду.

Відповідач вважає хибними твердження позивача, що Відділення перевищило свої повноваження та взяло на себе функції з контролю за зберіганням документації, що належать іншому органові влади та зазначає, не притягувало позивача до відповідальності за порушення умов зберігання документів.

Як свідчить пункт 1 резолютивної частини спірного рішення, позивача притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» -подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені головою територіального відділення строки та в описово - мотивувальній частині спірного рішення, зокрема, пункті 18, відділенням наведено нормативно - правовий акт, який передбачає, що документи, які запитувались в пунктах 5, 6, 12 Вимоги, повинні зберігатись у товариства. Зазначені обставини жодним чином не вказують на відсутність у Позивача обов`язку мати документи, що запитувались Відділенням у пунктах 5, 6, 12 Вимоги;

- помилкові, хибні та не відповідають нормам законодавства про захист економічної конкуренції доводи позивача про те, що відповідач мав застосувати іншу норму для притягнення до відповідальності, а саме норму ст. 166-4 КУпАП України, яка передбачає відповідальність за порушення порядку подання інформації та виконання рішень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень у вигляді штрафу у розмірі до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції органи й посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб та суб`єктів господарювання, а також політичних партій та інших об`єднань громадян чи їх органів.

Виходячи із матеріалів справи №1-26.250/1-2019, адміністративною колегією Відділення розглядалась справа про порушення ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (а не його посадовими особами чи іншими працівниками) законодавства про захист економічної конкуренції, а не справа про адміністративне правопорушення. Відповідно, й порушення, за яке Товариство притягнуто до відповідальності, є не адміністративним правопорушенням, передбаченим статтею 166 4 КУпАП, а порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону;

- твердження позивача щодо розміру штрафу не відповідають нормам законодавства про захист економічної конкуренції. Розмір накладеного спірним рішенням штрафу є значно меншим, ніж один відсоток від доходу Товариства за 2018 рік.

28.08.2019 позивачем подано до господарського суду відповідь на відзив, якою позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з урахуванням матеріалів позовної заяви та відповіді на відзив.

Позивач вважає, що відповідач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень щодо скасування рішення. Позивачем при наданні запиту про надання інформації та прийнятті рішення про притягнення до відповідальності було порушено норми ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 19, 22-1, 23 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 35 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», п. 12, 23 розпорядження Антимонопольного комітету України №5 від 19.04.1994 «Про затвердження Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України», ст. 1, 255, 166-4 КУпАП України.

16.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв надійшла заява про відвід судді Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 16.09.2019 (суддя Ржепецький В.О.) визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про відвід судді Ржепецького В.О. від участі у розгляді справи №915/1606/19, зупинено провадження у справі №915/1606/19 до вирішення питання про відвід, справу передано для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №304 від 16.09.2019, на підставі ухвали суду від 16.09.2019, постановленої в порядку ч. 3 ст. 39 ГПК України, призначено повторний автоматизований розподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв за вх. №14504/19 від 16.09.2019 про відвід головуючого судді у справі № 915/1606/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2019 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв за вх. №14504/19 від 16.09.2019 про відвід головуючого судді у справі № 915/1606/19 визначено суддю Ткаченка О.В.

Ухвалою суду від 17.09.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв про відвід головуючого судді у справі №915/1606/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 25.09.2019 провадження у справі №915/1606/19 поновлено, продовжено підготовче провадження у справі на 30 днів, підготовче засідання у справі призначено на 17 жовтня 2019 року о 12:15 год.

17.10.2019 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті на 12.11.2019 об 11:30.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у справі 12.11.2019 у відрядженні, судове засідання, призначене на 12.11.2019, перенесено на 15 листопада 2019 року о 11:30, про що повідомлено сторін ухвалою суду від 07.11.2019.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав викладених у відзиві, просить у задоволені позову відмовити.

На підставі ст. 240 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В ч. 1 ст. 5 ГПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд зазначає, що його обов`язок, встановлений, зокрема ст. 236 ГПК України, при ухваленні рішення повно і всебічно з`ясовувати обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та надавати оцінку всім аргументам учасників справи, не має сприйматися як безумовний.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Разом з тим, у п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04) зазначено: Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В п. 23. Рішення у справі "Проніна проти України" (Заява N 63566/00) зазначено: Суд нагадує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішенням №5-ріш від 09.04.2019 у справі №2-26.250/1-2019 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі рішення АМК) визнано дії ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з подання в неповному обсязі інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на запит від 30.11.2018 №64/02/1269 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» - подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накладено на ТОВ «Місто для людей Миколаїв» штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» з урахуванням приписів частини сьомої цієї статті Закону, у розмірі 68000,00 грн.

Постановлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення та зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу, а також, що відповідно частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення адміністративної колегії може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

У зв`язку із розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2.26.215/16-2018, керуючись статтями 3, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пунктами 3, 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Положення). Відділення направило до ТОВ «Місто для людей Миколаїв» запит від 30.11.2018 №64-02/1269 із вимогами про надання інформації у певні строки (далі - Вимога).

Згідно Вимоги ТОВ «Місто для людей Миколаїв» мало надати Відділенню наступну інформацію (пояснення, документи):

1. Вичерпний перелік конкурсів, в яких ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та суб`єкти господарювання, в яких засновник(и)/учасник(и) ТОВ «Місто для людей Миколаїв», є/були засновником (учасником) (надалі - Суб`єкти господарювання) у 2018 році брали участь. Інформацію надати по кожному суб`єкту господарювання окремо відповідно до таблиці № 1.

2. Вичерпний перелік процедур закупівель (які проводились замовниками відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі»), в яких товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» та суб`єкти господарювання, в яких засновник(и)/учасник(и) ТОВ «Місто для людей Миколаїв», є/були засновником (учасником) (надалі - Суб`єкти господарювання) у 2018 році брали участь. Інформацію надати по кожному суб`єкту господарювання окремо відповідно до таблиці №2.

3. Вичерпний перелік суб`єктів господарювання, що були залучені ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та/або Суб`єктами господарювання для виконання умов договорів (угод, контрактів тощо), які були укладені Товариством та/або Суб`єктами господарювання з замовниками за результатами проведення процедур закупівель, що зазначені у пункті 2 цієї вимоги. Інформацію надані відповідно до таблиці №3.

4. Вичерпний перелік платних послуг (товарів, робіт), що надавались/надаються у 2018 році у м. Миколаєві ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та/або Суб`єктами господарювання, з якими Товариство пов`язане відносинами контролю (термін «контроль» використовується у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

5. Вичерпну інформацію з наданням вичерпних обґрунтувань, пояснень та усіх підтверджуючих документів щодо собівартості послуг, що зазначені у пункті 4 цієї вимоги (крім послуги з управління багатоквартирними будинками у м. Миколаєві), (надалі - Послуги) з наданням також вичерпно розгорнутої розшифровки кожної відповідної витрати та інших складових, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають собівартість Послуг. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожній послузі, що вказана у пункті 4 цієї вимоги, окремо.

6. Пояснити, яким чином та з урахуванням чого були розраховані ціни (тарифи) на Послуги, надати калькуляцію (розрахунок) кожної ціни кожної послуги, що вказана у пункті 4 цієї вимоги, та вичерпно розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку) та у своєї сукупності сформували відповідну ціну на кожну послугу, що вказана у пункті 4 цієї вимоги.

Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обгрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими доказами з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Інформацію на цей пункт вимоги надати по кожній ціні та кожній послузі, що вказана у пункті 4 цієї вимоги, окремо.

7. Надати інформацію відповідно до таблиці №4 щодо обсягів нарахувань та отриманих ТОВ «Місто для людей Миколаїв» від надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Миколаєва (надалі - послуги з управління) за вересень-листопад 2018 року.

8. Вказати, чи поширювало ТОВ «Місто для людей Миколаїв» безпосередньо або через іншу особу в 2018 році рекламу? Якщо ні - чітко зазначити про це. Якщо так -надати:

8.1. Вичерпний перелік всіх засобів масової інформації, де поширювалась (розміщувалась тощо) реклама. Інформацію надати по кожному факту такого поширення окремо відповідно до Таблиці №5.

До інформації, наведеної в таблиці №5, просимо по кожній рекламі окремо, надати копії відповідних сторінок газет, відео- та аудіо- рекламних матеріалів.

8.2. Вичерпний перелік реклам, що поширювались без використання ЗМІ, зокрема: на білбордах, сітілайтах, інформаційних щитах тощо. Інформацію надати по кожному факту такого поширення окремо відповідно до Таблиці №6.

До інформації, наведеної в таблиці №6, просимо, по кожній рекламі окремо, надати всі відповідні зразки реклами, зокрема зразки макетів кожної такої реклами.

9. Надати інформацію щодо скарг, звернень, претензій, тощо споживачів (фізичних та юридичних осіб) про порушення якості, умов та своєчасності надання ТОВ «Місто для людей Миколаїв» послуг, неправомірних дій Товариства. Надати реєстр відповідних скарг, звернень, претензій, тощо згідно таблиці №7.

10. Повідомити про судові справи з фізичними та юридичними особами, в яких позивачем, відповідачем, третьою особові виступає(ло) ТОВ «Місто для людей Миколаїв» відповідно до таблиці №8.

11. Статтею 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, за яких умов суб`єкт господарювання є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару (послуг). Виходячи з наведеного, вимагаю надати обгрунтовані пояснення із посиланням на відповідні нормативно - правові акти:

11.1. Вказати суб`єктів господарювання (із зазначенням повної назви, адреси, контактних телефонів, коду ЄДРПОУ), яких Товариство вважає своїми конкурентами та на якому конкретно ринку (надання яких саме послуг). У разі відсутності таких суб`єктів та/або неможливості падання такої інформації, зазначити про це.

11.2. Чи зазнавало (та зазнає наразі) Товариство з боку суб`єктів господарювання, про яких йдеться у пункті 11.1. цієї вимоги, значної конкуренції.

Якщо так - пояснити, у чому саме проявляється така значна конкуренція (конкретизувати). Якщо ні - також зазначити про це.

12. Надати калькуляцію (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам №1, 2, 3 конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, проведеного Департаментом житлово - комунального господарства Миколаївської міської ради в липні 2018 року, за результатами якого ТОВ «Місто для людей Миколаїв» було призначено управителем багатоквартирних будинків м. Миколаєва.

Надати розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку) та у своєї сукупності сформували відповідну ціну на зазначену послугу.

Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обґрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими документами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Інформацію надати по кожному об`єкту конкурсу окремо.

13. Зазначити нормативно-правові акти, внутрішні документи, якими керується чи керувалося Товариство при формуванні цін на свої послуги, в тому числі послуги з управління багатоквартирними будинками міста Миколаєва.

14. Надати інформацію щодо будинків, мешканцям яких Товариство надає послугу з управління багатоквартирними будинками, згідно таблиці №9.

Вимога була надіслана Товариству рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення №781.

Згідно Вимоги, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» мало надати Відділенню інформацію: протягом 7 календарних днів з дня отримання - на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 13: протягом 15 календарних днів з дня отримання - на питання пунктів 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10; протягом 20 календарних днів з дня отримання - на питання пунктів 5, 6, 11 (11.1, 13.2), 12, 14.

Одночасно у Вимозі зазначались підстави витребування інформації та попереджалось, що невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Вимога була отримана Відповідачем 05.12.2018 року, про що свідчить штамп товариства. Отже, Товариство зобов`язане було надати інформацію: на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 13 Вимоги - до 12.12.2018 року включно; на питання пунктів 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10 Вимоги -до 20.12.2018 року включно: на питання пунктів 5, 6, 11 (11.1,11.2), 12, 14-до 25.12.2018року включно.

Листом від 10.12.2018р. №539 ТОВ «Місто для людей Миколаїв» надано інформацію на питання пунктів 1, 2, 3, 4, 13 Вимоги. Даний лист було доставлено до Відділення нарочно 12.12.2018р. та зареєстровано за вхідним номером 80-03/2581. Дана обставина свідчить, що інформація на питання цих пунктів Вимоги була надана Товариством у встановлений Головою Відділення строк (п.13).

Разом з тим, аналізом змісту представлених відомостей встановлено, що Товариство надало Відділенню інформацію в неповному обсязі (п.14).

Так, на питання пункту 1 Вимоги необхідно було надати інформацію за табличною формою (таблиця №1).

ТОВ «Місто для людей Миколаїв» у вищезазначеному листі не надало відомостей, які вимагались Головою Відділення, зокрема, щодо реквізитів договорів, укладених за результатами конкурсу.

В останньому стовпчику таблиці №1 товариством зазначено: щодо ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - «за результатами конкурсу укладено 878 договорів від 16 липня 2018 року про падання послуг з управління, Кожний договір має свій окремий номер; щодо ТОВ «Місто для людей Кременчук» - за результатами конкурсу

укладено 414 договорів від 17 липня 2018 року про падання послуги з управління багатоквартирним будинком. Кожний договір має свій окремий номер.

Будь-яких інших листів, додаткових відомостей щодо суті питання чи пов`язаних з ним процедурних питань від ТОВ «Місто для людей Миколаїв» до Відділення не надходило.

Умотивоване клопотання про продовження строку надання інформації до Відділення Товариство не подавало.

Листом від 19.12.2018р. №623 Товариство надало інформацію на питання пунктів 7, 8, 8.1, 8.2, 9, 10. Даний лист було доставлено до Відділення нарочно 19.12.2018р. та зареєстровано за вхідним номером 80-03/2647. Дана обставина свідчить, що інформація щодо цих пунктів Вимоги була надана Товариством у встановлений Головою Відділення строк.

Листом від 26.12.2018р. №708 Товариство надало інформацію на питання пунктів 5, 6, 11 (11.1, 11.2), 12, 14. Даний лист було доставлено до Відділення нарочно 26.12.2018р. та зареєстровано за вхідним номером 80-03/2701.

Враховуючи, що останній день для надання інформації припадав на вихідний день (25.12.2018р.), вважається, що Товариство надало інформацію па питання цих пунктів Вимоги у встановлений Головою Відділення строк.

Аналізом змісту відомостей встановлено, що інформація була надана в неповному обсязі, а саме: на питання пунктів 5, 6, 12 Вимоги Товариство не надало інформацію, що вимагалась Головою Відділення.

Відповідач обмежився лише стислими поясненнями, які не можна вважати належним виконанням вимоги Голови Відділення та розцінювати як виконання Товариством законодавчо визначного обов`язку щодо надання у повному обсязі інформації на вимогу Голови Відділення у встановлений ним строк.

У вищезазначеному листі на адресу Відділення Товариство на питання пунктів 5 та 6 Вимоги об`єднало свою відповідь та вказало лише найменування основних статей калькулювання, які Відповідач назвав обгрунтуваннями, поясненнями щодо собівартості додаткових послуг, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхувания-22%; накладні витрати; вартість робіт - всього без ПДВ; ПДВ-20%; вартість робіт з ПДВ.

Будь - якої іншої інформації (пояснень, документів) по суті питань 5 і 6 Вимоги від Товариства не надходило. Товариство не надало взагалі ніяких пояснень, яким чином та з урахуванням чого ним були розраховані ціни (тарифи) на послуги. Товариство не падало також Відділенню жодних документів, про які йде мова у пункті 5 та 6 Вимоги.

Згідно пункту 12 Вимоги Товариству необхідно було надати калькуляцію (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будниками по об`єктам №1, 2, 3 конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, проведеного Департаментом ЖКГ ММР в липні 2018 року, за результатами якого ТОВ «Місто для людей Миколаїв» було призначено управителем багатоквартирних будинків м. Миколаєва. Надати розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку) та у своєї сукупності сформували відповідну ціну на зазначену послугу. Деталізовану розшифровку кожної відповідної витрати та інших складових надати окремо з вичерпними обгрунтуваннями та поясненнями, а також з усіма підтверджуючими документами, з аналізу яких буде зрозуміла кожна витрата та складова, які у своєї сукупності визначають розмір кожної окремої відповідної витрати та складової. Інформацію надати по кожному об`єкту конкурсу окремо.

У відповідь на вказаний пункт Вимоги Товариством не надано інформацію, що вимагалась Головою Відділення, а саме не надано жодного документу, ані самої калькуляції (розрахунку) ціни на вищевказані послуги, ані документів, які б містили розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції (розрахунку).

Товариством лише зазначено, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам № 1, 2, 3 Конкурсу, Товариством, з усіма додатками конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018 року. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились.

За вчинення порушення, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на Товариство накладено штраф у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Відповідно до п. 34 рішення, при визначені розміру штрафу АМК враховано наступні обставини, зокрема:

- відсутність витребуваної інформації перешкоджала виконанню Відділенням повноважень щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, повному, об`єктивному та всебічному розгляду справи №2-26.215/16-2018;

- відповідач раніше не притягувався Миколаївським територіальним відділенням до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- відповідач не співпрацював із Відділенням.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення АМК з підстав неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та підпункту 5 частини 1 пункту 8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23.02.2001, затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.03.2011 за №291/5482 (далі Положення), голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ним працівників відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідно до статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ним працівників подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до пункту 2 Положення, основним завданням відділення є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень цього законодавства; контролю за узгодженими діями суб`єктів господарювання.

Згідно пункту 3 Положення, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції відділення має повноваження, зокрема, вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження), вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням конкуренційного законодавства.

Вищезазначені приписи законодавства про захист економічної конкуренції, маючи на меті забезпечення реалізації основних завдань Антимонопольного комітету України, визначених статтею 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», наділяють територіальні відділення Антимонопольного комітету України правом збирати та отримувати інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, Відділення у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у Відповідача відповідну інформацію, а Товариство, у свою чергу, зобов`язано було надати таку інформацію у повному обсязі у встановлені строки.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Підставами ж для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, зокрема, є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як встановлено судом, позивач не погодився з Рішенням АМК у частині:

- висновків п. 14 щодо ненадання відомостей на питання пункту 1 Вимоги щодо реквізитів договорів, укладених за результатами конкурсу;

- висновків п. 16 щодо неповноти надання інформації на питання пунктів 5, 6, 12 Вимоги щодо складу тарифу та калькуляції собівартості тарифів;

- висновків п. 18 щодо зауваження відділення про зберігання документації у відповідності з вимогами законодавства;

- висновків п. 27 про те, що ненадання інформації позбавило Відділення можливості здійснити правовий та економічний аналіз цін на послуги (її складових) та перешкоджало реалізації Відділенням своїх повноважень;

- висновків щодо розміру штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №2.26.215/16-2018, Відділенням було направило до ТОВ «Місто для людей Миколаїв» запит від 30.11.2018 №64-02/1269 із вимогами про надання інформації у певні строки.

Відповідно до п. 1 Вимоги товариству необхідно було надати вичерпний перелік конкурсів, в яких ТОВ «Місто для людей Миколаїв» та суб`єкти господарювання, в яких засновник(и)/учасник(и) ТОВ «Місто для людей Миколаїв», є/були засновником (учасником) (надалі - Суб`єкти господарювання) у 2018 році брали участь. Інформацію надати по кожному суб`єкту господарювання окремо відповідно до таблиці № 1.

В графі 5 зазначеної таблиці товариство мало зазначити реквізити договору, укладеного за результатами конкурсу.

Листом від 10.12.2018 №539 ТОВ «Місто для людей Миколаїв» надало інформацію на п. 1 Вимоги та в останньому стовпчику таблиці №1 товариством зазначено, що ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - «за результатами конкурсу укладено 878 договорів від 16 липня 2018 року про падання послуг з управління, кожний договір має свій окремий номер.

Будь-яких інших листів, додаткових відомостей щодо суті питання чи пов`язаних з ним процедурних питань від ТОВ «Місто для людей Миколаїв» до Відділення не надходило, клопотання про продовження строку надання інформації до Відділення Товариство не подавало.

Згідно висновків п. 14 рішення АМК, Товариством не надано в повному обсязі інформацію щодо реквізитів договорів, укладених за результатами конкурсу.

Листом від 26.12.2018р. №708 Товариство надало інформацію на питання пунктів 5, 6, 11 (11.1, 11.2), 12, 14.

На виконання п. 5, 6, 12 щодо надання пояснень та усіх підтверджуючих документів про собівартість послуг з наданням розгорнутої розшифровки кожної відповідної витрати та інших складових, надання калькуляції (розрахунку) кожної ціни кожної послуги, надання калькуляції (розрахунку) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам №1, 2, 3 конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, проведеного Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради в липні 2018 року, Товариством надано об`єднану відповідь та зазначено найменування основних статей калькулювання, які він назвав обгрунтуваннями щодо собівартості всіх послуг, а саме: основна та додаткова заробітна плата; трудовитрати; єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування-22%; накладні витрати; вартість робіт- всього без ПДВ; ПДВ-20% - вартість робіт з ПДВ.

Товариство не надало ніяких пояснень на виконання п.5 та 6 Вимоги, яким чином та з урахуванням чого були розраховані ціни (тарифи) на послуги, не надано на підтвердження жодних документів

Також, позивач у відповіді зазначив, що калькуляція (розрахунок) ціни на послугу з управління багатоквартирними будинками по об`єктам № 1, 2, 3 Конкурсу є додатками до конкурсної пропозиції, готувалася у одному екземплярі та була подана до конкурсної комісії 09.07.2018 року. Копії конкурсних пропозицій з калькуляцією (розрахунком) ціни на послугу управління у підприємства не залишились. Позивач повідомив, що дана інформація наявна у Департаменті ЖКГ ММР, як організатора конкурсу щодо обрання управителя будинків.

Таким чином, Товариством не надано відділенню на виконання п. 12 Вимоги ані калькуляції ціни на послуги, ані документів, які б містили розгорнуту розшифровку кожної витрати та інших складових, які включені до зазначеної калькуляції.

Тобто, товариство обмежилось стислими поясненнями, які не можна вважати належним виконанням вимог Голови Відділення та виконання товариством законодавчо визначеного обов`язку щодо надання у повному обсязі інформації на вимогу Голови Відділення у встановлений строк.

Твердження позивача стосовно того, що відповідач не зазначив нормативний документ, яким обгрунтував обсяг інформації, не розшифровував свої вимоги, що запит був некоректний, а інформацію позивачем надано у повному обсязі, суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вищенаведеним нормам чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з статтею 19 "Гарантії здійснення повноважень Антимонопольного комітету України" Закону України "Про Антимонопольний комітет України" під час розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції і є незалежними від суб`єктів господарювання. Втручання суб`єктів господарювання у діяльність Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень забороняється, за винятком випадків, визначених законами України.

Саме орган Антимонопольного комітету України визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №915/827/19).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що товариством не надано (надано неповну) інформацію на п. 1, 5, 6, 12 Вимоги, що свідчить про неналежне виконання Товариством вимог законодавства щодо надання органам Антимонопольного комітету України інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Чинне законодавство про захист економічної конкуренції не містить норм, які б звільняли суб`єкта господарювання від відповідальності за надання органу АМКУ інформації в неповному обсязі (чи ненадання інформації) внаслідок власного розуміння висунутої вимоги, не містить норм, які б зобов`язували орган АМКУ доводити необхідність пред`явлення суб`єкту господарювання вимог, за неповне виконання яких на суб`єкта накладено штраф, зокрема, впливу неподання витребуваних документів на розгляд справи чи правильність вивчення органом АМКУ ринку.

Крім того, знаходження запитуваної інформації у будь - яких суб`єктів господарювання, органів державної влади, місцевого самоврядування, інших джерелах, не звільняє суб`єкта господарювання, якому адресована вимога про надання інформації, від власного обов`язку надання такої інформації.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що відповідач, обґрунтовуючи обов`язок товариства зберігати документи посилається на приписи Переліку типових документів, при цьому одна лише перевірка дотримання підприємствами приписів Переліку, не відноситься до завдань або повноважень відповідача, визначених Положенням про територіальне відділення АМК.

Суд зазначає, що зі змісту п. 18 спірного рішення вбачається, що Відділення АМК не проводило будь-якої перевірки позивача та не притягувало його до відповідальності за недотримання приписів Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 та зареєстрованого 17.04.2012 за № 571/20884.

Зміст спірного рішення відділення АМК не містить посилань на приписи зазначеного Переліку, висновки відповідача ґрунтуються виключно на нормах законодавства про захист економічної конкуренції, які визначають обов`язок надання інформації на вимогу органу АМК (в тому числі інформації з обмеженим доступом).

Щодо розміру застосованого до позивача штрафу суд зазначає наступне.

Згідно частини першої статті 52 цього Закону, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи, зокрема, на юридичних осіб.

Відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачені пунктами 9, 13-18 статті 50 цього Закону тягне за собою накладання штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів робіт, послуг) суб`єкта господарювання за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно частини шостої статті 52 вказаного Закону рішення про накладення штрафу у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях. Чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 68000 гривень, тобто територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право накладати штрафи у розмірі до 68 000 гривень (включно).

Згідно з частиною сьомою статті 52 зазначеного Закону у разі, якщо суб`єкт господарювання працював менше одного року, розмір штрафу обчислюється від доходу (виручки) суб`єкта господарювання за весь час до прийняття рішення про накладення штрафу.

Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, датою запису державної реєстрації позивача є 22.06.2018 року, номер запису: 1 038341.

Відповідно до інформації ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (лист від 15.03.2019 № 3836) дохід товариства від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2018 рік склав 22960909 (двадцять два мільйони дев`ятсот шістдесят тисяч дев`ятсот дев`ять) гривень.

Отже, розмір накладеного спірним рішенням штрафу є значно меншим, ніж один відсоток від доходу товариства за 2018 рік.

З зазначеного вбачається, що розмір штрафу відповідачем було визначено відповідно до вимог законодавства про захист економічної конкуренції, штраф було визначено Відділенням без порушення повноважень, допустимого розміру і з врахуванням сукупних обставин, які впливають на його визначення.

Враховуючи вищевикладене, норми чинного законодавств України про захист економічної конкуренції, а також факт вчинення позивачем порушень, а саме подання відділенню АМК інформації в неповному обсязі, а також те, що позивачем жодними доказами не доведено обставин, що в розумінні ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, суд дійшов висновку про те, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №5-ріш від 09.04.2019 є законним та обґрунтованим, отже відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати у разі відмови в позові підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст.ст.2, 73, 74, 77, 79, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв (вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, 54003, , адреса для листування 54001, м. Миколаїв, а/с №14) до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001, ) про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.04.2019 №5-ріш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» по справі №2-26.250/1-2019 відмовити.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

3. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони у справі:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв (вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, 54003, , адреса для листування 54001, м. Миколаїв, а/с №14),

відповідач: Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 22440366).

Повний текст рішення складено і підписано 25.11.2019.

Суддя В.О.Ржепецький