СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" листопада 2019 р. Справа № 917/66/19

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області (вх.№3525 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2019 у справі №917/66/19

за позовом першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м. Лубни, Полтавська область

в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава

до 1) Фермерського господарства "Рада 2015", м. Глобине, Полтавська область,

2) ОСОБА_1 , м. Глобине, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Криворудська сільська рада Семенівського району Полтавської області, с. Крива Руда, Семенівський район, Полтавська область,

про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки та стягнення 1 144 043,70 грн. збитків.

ВСТАНОВИВ

У січні 2019 перший заступник керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Полтавській області, в якому просив розірвати договір оренди землі, зареєстрований 18.03.2014, номер запису про інше речове право 5021151, що укладений між ОСОБА_1 та ГУ Держземагенства у Полтавській області; зобов`язати ФГ "Рада 2015" повернути у володіння держави земельну ділянку кадастровий номер :00:002:0618, площею 440 га ріллі, що розташована на території Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області за актом прийму-передачі; стягнути з ФГ "Рада 2015" збитки (упущену вигоду) у розмірі 1144043,7 грн. на користь Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.10.2019 у справі №917/66/19 (суддя Солодюк О.В.) у позові відмовлено повністю.

Прокуратура Полтавської області з рішенням не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.10.2019 у справі №917/66/19 та прийняти нове рішення, яким позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області задовольнити у повному обсязі; повернути судовий збір в сумі 20684,66 грн. на рахунок прокуратури Полтавської області; стягнути на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 31026,99 грн.

Одночасно прокуратура Полтавської області просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення від 04.10.2019.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, а також клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого.

Згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів апеляційної скарги, а саме з відбитку штампу «Укрпошта» на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга вбачається, що апеляційна скарга на рішення від 04.10.2019 (повний текст рішення складено 15.10.2019) подана 12.11.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, суд зазначає, що лише сам факт його подання не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої причини такий строк було пропущено заявником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до положень ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку заявник апеляційної скарги зазначає, що повний текст рішення прокуратурою Полтавської області отримано 24.10.2019, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Разом з цим матеріали апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження обставин отримання копії рішення прокуратурою Полтавської області 24.10.2019. Докази на підтвердження вказаних обставин також відсутні в матеріалах справи.

Натомість в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (копії рішення від 04.10.2019) Лубенській місцевій прокуратурі Полтавської області - 18.10.2019.

Необхідно також зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006). Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

У зв`язку із наведеним слід відзначити, що прокуратура Полтавської області могла ознайомитися з повним текстом оскаржуваного рішення від 04.10.2019 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (інформація якого є загальнодоступною) ще з 18.10.2019.

Таким чином, суд не може вважати наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги обставини доведеними та такими, що дають підстави вважати його обґрунтованим.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Встановити прокуратурі Полтавської області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання їй можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Крестьянінов