УХВАЛА

про забезпечення позову

20.11.2019Справа № 910/14149/19

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит банк» про забезпечення позову у справі № 910/14149/19

за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукс Інжиніринг Ком», ОСОБА_1

про стягнення 10 655 828,22 грн

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Вест Файненс енд Кредит банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукс Інжиніринг Ком» та ОСОБА_1 про стягнення 10 655 828,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Разом з тим, 25.10.2019 позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 заяву Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" про забезпечення позову у справі № 910/14149/19 за позовом Акціонерного товариства "Вест Файненс енд Кредит банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком", ОСОБА_1 про стягнення 10655828,22 грн задоволено частково; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828 (десять мільйонів шістсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 22 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828 (десять мільйонів шістсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 22 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком", які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 4826789 (чотири мільйони вісімсот двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп.; накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, та належать ОСОБА_1, які будуть виявлені в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10655828 (десять мільйонів шістсот п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот двадцять вісім) грн 22 коп.

18.11.2019 Акціонерне товариство «Вест Файненс енд Кредит банк» подало до Господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову у справі № 910/14149/19 за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукс Інжиніринг Ком», ОСОБА_1 про стягнення 10 655 828,22 грн.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, позивач зазначає суду про те, що 14.11.2019 року у відповідь на заяву про надання інформації про рух виконавчого провадження, Приватний виконавець надав інформацію та докази того, що коштів на рахунках боржників недостатньо для виконання Постанови державного виконавця про арешт коштів.

Сукупно на рахунках відповідачів знаходиться 7735,55 грн, що підтверджується повідомленнями банків, цих коштів недостатньо навіть для погашення заборгованості по тілу кредиту, яка в чотириста п`ятдесят разів є більшою.

Відтак, позивач зазначає суду про те, що очевидно, що заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти боржників недостатньо для ефективного захисту порушених прав Позивача та забезпечення виконання можливого рішення суду, а тому просить суд накласти арешт на майно боржників в межах ціни позову.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит банк» про забезпечення позову у справі № 910/14149/19 за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукс Інжиніринг Ком», ОСОБА_1 про стягнення 10 655 828,22 грн, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також звертає увагу на те, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З аналізу позовних вимог вбачається, що позивач просить суд:

- стягнути солідарно на користь АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" з позичальника - ТОВ «КРАФТ ПАЙП» та з поручителів - ТОВ «РВ-ІНТЕРНЕШИНАЛ», ТОВ «БАУКС ІНЖИГІРИНГ КОМ», Бекмезджі Расіма заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.2017, що станом на 05.09.2019 року, становить в загальному розмірі 4826789 гривень 60 копійок, що складається з:

3 486 434,40 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом;

55 018,81 грн. - сума строкової заборгованості за процентами;

804 256,26 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами;

340 232,42 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

140 847,71 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів;

- стягнути солідарно на користь АТ "ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК" з боржника - ТОВ «КРАФТ ПАЙП» та з поручителів - ТОВ «РВ-ІНТЕРНЕШИНАЛ», Бекмезджі Расіма заборгованість за Договором про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.2018, що станом на 05.09.2019 року, становить в загальному розмірі 5829038 гривень 62 копійки, що складається з:

4 513 565,60 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом;

71 227,78 грн. - сума строкової заборгованості за процентами;

783 505,54 грн. - сума простроченої заборгованості за процентами;

301 234,14 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту;

159 505,56 грн. - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів.

З огляду на вищенаведене, спір між сторонами виник у зв`язку із невиконанням боржником - ТОВ «КРАФТ ПАЙП» своїх зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 191-1338/17-КЮ від 25.07.2017 та Договором про відкриття кредитної лінії № 228-1338/18-КЮ від 12.06.2018, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 10 655 828,22 грн. Поручителі у даних правовідносинах виступають як солідарні боржники за окремими кредитними договорами.

Документами, доданими позивачем до заяви про забезпечення позову, підтверджується, що в межах виконавчих проваджень, відкритих на підставі ухвали Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 31.10.2019, на рахунках відповідачів, відкритих у банківських установах України, приватним виконавцем виявлено у відповідачів сукупно грошові кошти у сумі 7735,55 грн, що є значно меншим, порівняно із розміром заборгованості, який позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно.

Як вже зазначалось судом вище, частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відтак, чинне процесуальне законодавство України не містить прямої заборони в частині накладення арешу на грошові кошти та майно боржників.

Крім того, суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського Суду з прав людини «Продан проти Молдови» Суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини ( 995_004 ), буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, мало вважатися невіддільним складником "судового розгляду", передбаченого у статті 6.

При цьому, сфера зобов`язань Договірних держав за статтею 13 коливається в залежності від природи скарги заявника; проте засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути "ефективним" як на практиці, так і за законом (порівняйте: "Кудла проти Польщі" [GC], N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI). Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності (див., крім іншого, "Міфсуд проти Франції" [GC], N 57220/00, ECHR 2002-VIII) (Рішення ЄСПЛ у справі "Пантелеєнко проти України").

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективно захистити або поновити порушені чи оспорювані права або інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Щодо зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись статтями 136, 137, 138 - 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заяву Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит банк» про забезпечення позову у справі № 910/14149/19 за позовом Акціонерного товариства «Вест Файненс енд Кредит банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт Пайп», Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-Інтернешинал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баукс Інжиніринг Ком», ОСОБА_1 про стягнення 10 655 828,22 грн задовольнити.

2. Накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАФТ ПАЙП" (Код , місцезнаходження: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 121-Б, кв. 217), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн.

3. Накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "РВ- ІНТЕРНЕШИНАЛ" (Код , місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 5), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн.

4. Накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУКС ІНЖИНІРИНГ КОМ" (Код , місцезнаходження: 08128, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 23К), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах заявлених до нього позовних вимог в розмірі 4 826 789,60 грн.

5. Накласти арешт на все майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , Паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.10.2010 року Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві місце проживання: АДРЕСА_1 ), яке буде виявлене в ході виконавчого провадження в межах ціни позову в розмірі 10 655 828,22 грн.

6. Ухвала про забезпечення позову відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" має силу виконавчого документу, набирає законної сили з моменту її підписання (20.11.2019) та може бути пред`явлена до виконання у строк до 21.11.2022 включно.

Стягувачем у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Акціонерне товариство "Вест Файненс енд Кредит банк" (01030, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 4, літ. А, А1, ідентифікаційний код: 34575675);

Боржником-1 у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крафт Пайп" (03115, м. Київ, просп. Перемоги , буд . 121-Б, кв. 217 , ідентифікаційний код: 36507701);

Боржником-2 у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "РВ-Інтернешинал" (04060, м.Київ, вул. Максима Берлінського, буд. 20, офіс 5, ідентифікаційний код: 38825906);

Боржником-3 у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Баукс Інжиніринг Ком" (08128, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 23К, ідентифікаційний код: 40061577);

Боржником-4 у виконавчому провадженні за цією ухвалою є: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай