ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа№ 910/9277/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 19.11.2019,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Пільха А.В. про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/9277/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис»

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 вирішено застосувати до Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Присуджено до стягнення з Національного банку України в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Вирішено повторно витребувати у Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» визначені в п.п. 14, 15 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2019 у справі №910/9277/19 документи.

Зупинено провадження у справі №910/9277/19 на час розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 у справі №910/9277/19 судом апеляційної інстанції.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, 11.10.2019 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті) Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 в частині застосування до Національного банку України заходів процесуального примусу у виді штрафу.

До апеляційної скарги додане також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 апеляційну скаргу Національного банку України у справі №910/9277/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 у справі №910/9277/19 поновлено Національному банку України пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

Разом із тим, не погодившись із ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19, 21.10.2019 (про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті) Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 в частині застосування до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у виді штрафу.

До апеляційної скарги додане також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у справі №910/9277/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І.

24.10.2019 представником апелянта через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подана заява про долучення до матеріалів справи №910/9277/19 оригіналу платіжного доручення №PROM1BHCWA від 21.10.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 у сумі 1921, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 у справі №910/9277/19 поновлено Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19. Апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 об`єднано в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19 на 14.11.2019.

11.11.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

12.11.2019 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду клопотання про долучення документів до справи №910/9277/19, а саме доказів направлення відзиву відповідачу та третій особі у справі.

У судове засідання 14.11.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 14.11.2019 головуючий суддя повідомила про те, що 11.11.2019 від представника позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19.

Представники Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» повідомили, що не отримували копію відзиву на апеляційні скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2019, з метою надання можливості представникам Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ознайомитися з відзивом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» на апеляційні скарги Національного банку України та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 у справі №910/9277/19, у справі оголошено перерву до 19.11.2019.

У судове засідання 19.11.2019 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні головуючий суддя повідомила про те, що 19.11.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Пільха А.В. через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Тищенко А.І. від розгляду справи №910/9277/19.

Вказана заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Тищенко А.І. при розгляді даної справи, які безпосередньо пов`язані із її майновим зв`язком з третьою особою у даній справі - АТ КБ «Приватбанк».

Про дані обставини, на думку заявника, свідчить те, що відповідно інформації, яка розміщена на веб-сайті https://declaration.com.ua у щорічних деклараціях за 2018 рік, наявна інформація про відкриті в АТ КБ «Приватбанк» банківські рахунки у судді Тищенко А.І.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Тищенко А.І., колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (п. 50).

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України: 1) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; 2) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; 3) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Тищенко А.І., оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Тищенко А.І.

У зв`язку з цим згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України справа №910/9277/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватофис».

Керуючись статтями 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофис» Пільха А.В. про відвід судді Тищенко А.І. від розгляду справи №910/9277/19 необґрунтованою.

2. Передати справу №910/9277/19 для вирішення питання про відвід судді Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко