УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20.11.2019Справа № 910/16049/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5-В, кім. 12)

До Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанна Мирсаєтівна (03179, м. Київ, просп. Перемоги 131)

Про визнання протиправним та зобов`язання скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 до Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» (далі - позивач) з позовом до Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріанна Мирсаєтівна (далі відповідач) про визнання договору недійсним.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що 17.05.2019 на підставі Договору купівлі-продажу нежитлових приміщень придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Профіт Груп» (код за ) групу нежитлових приміщень № 144, загальною площею 671,4 кв.м, розташованому на 1-му, 2-му та 3-му поверхах за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 4 «а», який був посвідчений приватним нотаріусом Позняковою С.В. 17.05.2018 року право власності на Нежитлові приміщення було зареєстроване Позивачем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису право власності 26191650).

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною вимог законодавства при здійсненні реєстрації прав власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 4 "а" за Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» та Товариством з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ".

У зв`язку з цим позивач просить:

- Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №42102643 від 17.07.2108 року, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 4 "а";

- Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 42119666 від 18.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною щодо проведення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» () державної реєстрації права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 4 "а".

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Крім того, Суд звертає увагу позивача на те, що адреса Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» (позивач визначив статус даної особи як третя особа-1), зазначена ним у позовній заяві, не відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Так, згідно даних реєстру адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» - є: 03037, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 4-А, приміщення 144.

Всупереч наведеним вимогам закону позивачем в позовній заяві зазначено ідентифікаційний код позивача, який не відповідає даним, які містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Натомість до позовної заяви не було додано доказів на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

За приписами пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до документів, що додаються до позовної заяви. Частиною 2 вказаної статті внормовано, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частин 2, 4, 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: - зі слів «Згідно з оригіналом, - назви посади, - особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, - дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису».

Натомість, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Судом встановлено, що додані позивачем до позовної заяви копії доказів засвідчені з порушенням вимог, а саме, не містять назви посади, ініціалів та прізвища особи, а також дати засвідчення підпису.

Крім того, при перевірці позовної заяви було виявлено, що додаток № 2 (копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12429869 від 17.05.2018), зазначений у позовній заяві відсутній, про що було складено акт.

Окрім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд зазначає, що позивач не надав жодного документа, який підтверджує сплату судового збору у розмірі 3 842, 00 грн. Крім того, судом встановлено, що в базі Діловодство спеціалізованого суду ДСС зазначено про відсутність платежів Казначейства.

Позивач, посилаючись на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16, від 18.04.2018 у справі № 804/1001/16, зазначає, що з огляду на предмет позову ним фактично оспорюється набуття іншими юридичними особами права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лобановського, 4а, вважаючи себе власником даної групи приміщень на підставі договору купівлі продажу від 17.05.2018.

Більш того, що оскаржуючи рішення відповідача, позивач посилається виключно на порушення його права власності на вказані вищеоб`єкти нерухомого майна.

Тому правовідносини, на переконання позивача, які виникли між сторонами, випливають виключно з правовідносин, пов`язаних з правом власності на квартиру, тобто спір між ними виник не у зв`язку із виконанням або невиконанням суб`єктом владних повноважень публічно - владних управлінських функцій, в тому числі, делегованих.

Також зазначено, що оскільки позивач вбачає у наслідках, які спричинені прийняттям рішень щодо квартири, порушення, пов`язані саме з реалізацією своїх майнових інтересів щодо володіння, користування та розпорядження (права власності) відповідним об`єктом, визнання таких рішень протиправними та їх скасування є способом захисту саме майнових прав та інтересів позивача.

Таким чином, з урахуванням положень діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що спір у справі між сторонами виник поза межами публічно-правових правовідносин, а отже віднесений до юрисдикції відповідного господарського суду.

В той же час, позивач наголошує, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача щодо вільного володіння, користування та розпорядження спірним майном. Оскільки позивач не був заявником стосовно реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за іншими юридичними особами, тобто останні були вчинені за заявами інших осіб, тому такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на рухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства.

Враховуючи вищенаведене, Суд звертає увагу на позивача, що вимоги до державного реєстратора про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності є вимогами публічно-правового характеру, оскільки державний реєстратор є суб`єктом владних повноважень.

Оскільки позовна заява не містить вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" щодо яких було прийняте рішення державним реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько Маріанною Мирсаєтівною про державну реєстрацію права власності на групу приміщень №144 (нежитлові приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лобановського 4 "а", а вимоги заявлені лише саме щодо державного реєстратора про скасування державної реєстрації, то відповідно, позивач не навів обґрунтувань, з яких він визначає статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Асад Девелопмент» та Товариства з обмеженою відповідальністю "РІДНИЙ КРАЙ" саме як третіх осіб, при цьому, не визначаючи їх статусу щодо на стороні якої особи (позивача чи відповідача) він просить залучити даних осіб до справи, враховуючи те, що спір стосується права власності на нежитлові приміщення вказаних осіб.

З огляду на це, Суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Тоді як статтею 45 Господарського процесуального кодексу України вказано, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Таким чином, Суд звертає увагу позивача на необхідність визначитися із суб`єктним складом сторін у справі.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом - 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом:

- подання до суду письмової заяви з доданням до неї доказів відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України;

- подання доказів сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Лея Київ» судового збору в сумі 3 842, 00 грн із зазначенням в призначенні платежу відомостей про те, яка саме позовна заява оплачується судовим збором;

- визначитися із суб`єктним складом учасників судового процесу, зазначивши їх статус відповідно до вимог ГПК України (в тому числі і статті 50, якщо позивач клопоче про залучення власників приміщення у статусі третіх осіб);

- надати додаток № 2 до позовної заяви, а саме копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12429869 від 17.05.2018;

- надати належні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адреси інших учасників справи;

- вказати правильний ідентифікаційний код позивача, який відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- впорядкувати реквізити позовної заяви.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 20.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко