УХВАЛА

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/14776/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ"

про стягнення 1 004 626,21 грн.

Представники сторін:

від позивача: Незнамова Т.О.

від відповідача: Сорока Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" про стягнення 1 004 626,21 грн., з яких 382 141,32 грн. основного боргу, 181 756,76 грн. пені, 82 998,05 грн. 3% річних та 357 730,08 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 1167/16-ТЕ-41 постачання природного газу від 21.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14776/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.11.2019.

07.11.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

18.11.2019 від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача та відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач просив визнати причини пропуску процесуального строку на подання відповіді на відзив поважними та поновити його.

В підготовче засідання 19.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача.

В підготовчому засіданні 19.11.2019 розглядалась заява відповідача про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Суд, розглянувши зазначену заяву, заслухавши думку учасників процесу, вирішив відмовити у її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до поданої заяви відповідач, керуючись ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, просить залучити до участі у справі правонаступника - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз».

Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до договору міни № 09-19 від 17.09.2019 відповідач продав засоби провадження господарської діяльності з виробництва і постачання теплової енергії - обладнання котельної, що знаходиться в будинку № 15-а по вул. Ованеса Туманяна у м. Києві покупцю - ОСББ «Лазурний блюз». В подальшому, на підставі заяви ТОВ "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ", розпорядженням КМДА від 23.09.2019 № 1681 анульовано раніше видані ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері теплопостачання. З посиланням на приписи ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», відповідач зазначає, що внаслідок заміни боржника у зобов`язанні, правонаступником із заборгованості, що стягується у вказаній справі є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз».

За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" передбачено, що у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

В той же час, відповідачем не передано в користування, а за власним бажання продано обладнання котельні за договором міни № 09-19 від 17.09.2019. Договір міни не передбачає, що до ОСББ «Лазурний блюз» перейшли зобов`язання ТОВ "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" зі сплати заборгованості, в тому числі за договором № 1167/16-ТЕ-41 постачання природного газу від 21.12.2015.

Крім того, здійснення правонаступництва на підставі частини 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" матиме наслідком покладення тягаря сплати боргів іншої особи - попереднього користувача цілісного майнового комплексу на нового користувача, який не може нести відповідальності за неефективне користування об`єктами теплопостачання конкретним суб`єктом господарювання - попереднім користувачем комплексу, який відповідно до статті 42 Господарського кодексу України здійснює господарську діяльність самостійно, ініціативно, систематично та на власний ризик з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 01.08.2019 у справі № 910/5106/18.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСББ «Лазурний блюз» не є правонаступником ТОВ "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" зі сплати заборгованості, що виникла на підставі договору № 1167/16-ТЕ-41 постачання природного газу від 21.12.2015.

Крім того, суд також враховує, що позивач заперечив проти заміни відповідача правонаступником, а відповідно до приписів ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Керуючись ст.ст. 52, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "ВЕРТОН ТЕХНОЛОДЖІ" про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСББ «Лазурний блюз».

Ухвала набирає законної сили 19.11.2019 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2019.

Суддя С.О. Турчин