ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.11.2019 м. Ужгород Справа № 907/400/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна Енергетична Компанія, м. Дніпро

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Електро Пром Монтаж, с. Лохово Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 86982,20 грн.

секретар судового засідання Штундер Д.Л.

За участю представників сторін:

від позивача

від відповідача не з`явився

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ.

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Електро Пром Монтаж суму попередньої оплати за Договором підряду № 302 від 16.06.2017 в розмірі 86982,20 грн. Позов заявлено з посиланням на статті 525, 526, 530, 629, 846, 875, 882, 883 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Попередній розрахунок судових витрат, заявлений позивачем становить 1921,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 09 липня 2019 року головуючим суддею Ушак І.Г. позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Заявою, надісланою в межах встановленого ухвалою строку, позивач усунув недоліки, що зумовили залишення позовної заяви без руху, зокрема, надав належним чином засвідчені копії документів, зазначених в позовній заяві.

Поряд з цим, в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Ушак І.Г., за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 06.09.2019 № 02-02/166/19 було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 907/400/19. За наслідками такого розподілу, 06.09.2019 спір передано на розгляд судді Андрейчуку Л.В.

Ухвалою суду від 10 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, постановлено розглянути спір за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору та призначено підготовче засідання.

Позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника за наявними у ній матеріалами.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, на виклик суду жодного разу не з`явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином (ухвали суду були надіслані на його офіційну юридичну адресу, однак, повернуті органом зв`язку з відміткою про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання»), суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань зі своєчасного виконання підрядних робіт за договором Договором підряду, внаслідок чого ним заявлено вимогу про повернення коштів, внесених як передоплату. В добровільному порядку така вимога відповідачем задоволена не була.

Заперечення відповідача.

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

Фактичні обставини справи.

Між Приватним акціонерним товариством "Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна Енергетична Компанія (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Електро Пром Монтаж (підрядник, відповідач) 16.06.2017 було укладено договір підряду №302 (надалі - Договір), за умовами якого підрядник виконати та здати Замовнику в установлений Договором строк закінчені будівельно- монтажні роботи - «Технічне переоснащення в ТП-219, з метою приєднання об`єкту до електричних мереж будівель та споруд ФО Кухар Л.Л. за адресою: вул. Шинна, 11Д, м. Дніпро», а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п. 5.2. Договору, строки виконання та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) Робіт за цим Договором визначаються Календарним планом виконання робіт (Додаток № 2), який є невід`ємною частиною цього Договору.

Так, вказаним планом погоджено, що початком виконання робіт є строк - 2 календарних дні з дати передачі Замовником проектної документації та надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), строком же виконання робіт є 30 календарних днів з дати початку виконання робіт.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання по передачі проектної документації та надання будівельного майданчика виконані ним і в повному обсязі, на підтвердження чого ним подано витяги з Журналу обліку робіт по нарадах та розпорядженнях за 01.08.2016 до 13.03.2018 і оперативного журналу за період з 16.08.2017 до 03.09.2017.

Згідно з розділом 3 Договору сторони погодили, що ціна Договору визначається згідно з Кошторисною документацією (Договірною ціною та кошторисами), яка є Додатком № 1 до цього Договору та становить 90606,45 грн., крім того ПДВ в розмірі 20% 18121,29 грн. Загальна ціна Договору з ПДВ складає 108727,74 грн.

За умовами договору оплата у розмірі 100 % ціни Договору, визначеної в пункті 3.2. Договору, здійснюється протягом 180 банківських днів після повного закінчення Підрядником всіх робіт, підписання останнього Акту приймання виконаних будівельних робіт Замовником і здачі об`єкта в експлуатацію. За наявності фінансування Замовник має право, але не зобов`язаний здійснити повну або часткову попередню оплату робіт.

При цьому, сторони погодили, що у випадку одержання попередньої оплати та неможливості виконати свої зобов`язання, Підрядник повертає Замовнику одержані грошові кошти не пізніше 5-ти банківських днів з моменту виявлення такої обставини.

Позивачем на будівельно - монтажні роботи за вказаним договором 23 червня 2017 року було перераховано 86982,20 грн. передоплати (платіжне доручення № 4700).

Однак, після спливу 30 календарних днів, за твердженням позивача, підрядні роботи виконані не були, та відповідно, не було надано йому визначену пунктами 6.14 - 6.15 документацію.

Посилаючись на положення п. 6.18, 8.4 та 8.5 Договору, якими визначено право позивача на свій вибір розірвати договір і вимагати повернення попередньої оплати, не приймати такі роботи або вимагати від підрядника зниження ціни/компенсації збитків, Товариство направило відповідачу лист з вимогою у встановлений договором 5-денний строк повернути сплачену покупцем суму попередньої оплати.

Доказів задоволення вказаної вимоги відповідачем матеріали справи не містять.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з виконання робіт на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Позивачем подано докази початку виконання підрядних робіт, хоча й не подано визначеного п. 6.4 Акт приймання-передачі документації, оскільки цим же пунктом сторонами передбачено, якщо Підрядник фактично розпочав Роботи він такими діями підтверджує, що одержав від Замовника проектну документацію.

Належних доказів технічного переоснащення в ТП-219, з метою приєднання об`єкту до електричних мереж будівель та споруд ФО Кухар Л.Л. за адресою: вул. Шинна, 11Д, м. Дніпро відповідачем матеріали справи не містять.

Скориставшись регламентованим договором правом вимагати повернення суми попередньої оплати, позивач звернувся 30.05.2019 до відповідача з вимогою №1402/010.01-04 від 02.08.2019 повернути сплачену ним суму попередньої оплати.

Вказана вимога виконана не була.

Відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 86982,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом..

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 86982,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, на відповідача покладається 1921 грн. витрат на оплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 81, 129, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Електро Пром Монтаж (89634, Закарпатська обл., Мукачівський район, с. Лохово, вул. Центральна, 56А, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна Енергетична Компанія(49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, буд. 28, ) 86982,20 грн (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 20 коп.) передоплати, а також 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) на відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 25.11.2019

Суддя Андрейчук Л.В.