ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 908/250/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод

кольорових сплавів" - Балабко А.В., Шурубура Є.С.,

Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі філії в місті Запоріжжя Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" - Вілько Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019

(головуючий суддя Іванов О.Г., судді Березкіна О.В., Кузнецова І.Л.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі філії в місті Запоріжжя Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

про стягнення 6 896 023,95 грн страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з запланованою відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.10.2019, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" в особі філії в місті Запоріжжя ПАТ "АСК "ІНГО Україна" 6 787 241,96 грн страхового відшкодування, 100 413,99 грн пені, 8 368,00 грн 3 % річних.

3. Позовні вимоги обґрунтовано тим, застрахований позивачем вантаж було викрадено, що є страховим випадком, передбаченим договором страхування, у зв`язку з чим страховик зобов`язаний сплатити страхове відшкодування, однак у визначений строк не виконав свого обов`язку, безпідставно зазначивши про те, що відповідна подія не є страховим випадком.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 787 241,96 грн страхового відшкодування, 100 413,99 грн пені, 8 368,00 грн 3% річних.

5. Місцевий суд мотивував свої висновки тим, що у зв`язку з настанням страхового випадку, а саме таємного викрадення застрахованого позивачем товару, у відповідача на підставі договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018 виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, який останній безпідставно не виконав.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що застрахованим вантажем заволоділи невстановлені особи шахрайським шляхом, що не є страховим випадком відповідно до п. 6.1.17 "Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу)" від 18.12.2006, п. 5.11. договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, 16.08.2019 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 - залишити в силі.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що викрадення майна позивача мало місце саме внаслідок шахрайських дій.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

11. 07.02.2018 між ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (страховик) та ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" (страхувальник) укладено договір страхування № 570217275.18, відповідно до п. 1.1. якого страховик бере на себе зобов`язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки.

12. Згідно з п. 1.2 договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018 він укладений на підставі "Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу)" від 18.12.2006 (зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.02.2007 за №0970172) із змінами від 14.08.2007 (зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 16.11.2007 за № 0972187), надалі - Правила.

13. Правила додаються до договору та є його невід`ємною частиною. Підписуючи договір, страхувальник підтверджує, що отримав Правила, ознайомлений з ними та зобов`язується їх виконувати (п. 1.3 договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018).

14. Відповідно до п. 2.1 договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018 предметом договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать закону, пов`язані з перевезенням вантажу (включаючи навантаження, розвантаження, перевантаження, тимчасове зберігання), а саме страхуванню підлягає: кабельна провідникова продукція, катоди мідні, брухт та відходи міді та мідних сплавів, які перевозяться автомобільним, морським транспортом, а також шляхом мультимодального перевезення.

15. Страхувальник передає, а страховик приймає на страхування усі вантажі, які зазначені у заявах на страхування вантажів страхувальника, що надано страховику. Вантаж вважається застрахованим відповідно до строків, які зазначені в заявах (п. 2.2 договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018).

16. Пунктом 3.6 договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018 передбачено, що фактична кінцева страхова сума за договором погоджена у розмірі 100% від вартості вантажів, застрахованих за цим договором, та фактично складеться з сум у гривні, вказаних у щомісячних додаткових угодах до договору, сформованих на підставі звітів про здійснені застраховані за цим договором перевезення за кожен місяць, на основі заяв страхувальника, де вказуються, як що необхідно, курс купівлі відповідної валюти, (дол. США, євро) встановленого на Міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на дату що передує даті відповідної заяви на перевезення вантажу до договору.

17. У п. 16.2 договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018 сторони дійшли згоди про те, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором винна сторона виплачує потерпілій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату прострочення, від простроченої до сплати суми за кожен день прострочення.

18. 31.07.2018 між ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" (покупець) та Компанією Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина (продавець) укладено контракт №5/18, відповідно до умов розділу 1 якого продавець продає, а покупець купує відходи і брухт мідні з вмістом міді: 94-97,5% від ваги брутто; 97,5-100% від ваги брутто, згідно з додатками (специфікаціями) до контракту, які є невід`ємними частинами контракту.

19. Додатком № 7 від 01.10.2018 до контракту № 5/18 обумовлено поставку партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді менше 97,5% від ваги брутто на суму 103131,82 євро.

20. Додатком № 10 від 08.10.2018 до контракту № 5/18 обумовлено поставку партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді не менше 97,51% від ваги брутто (мідне кришиво) на суму 107944,54 євро.

21. 01.10.2018 та 08.10.2018 Компанія Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина виставила попередні Інвойси на оплату 103131,82 євро та 107944,54 євро відповідно, які були оплачені ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів", що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті або банківських металах № 15 від 10.10.2018 та № 10 від 03.10.2018.

22. 03.10.2018 між ФОП Іващенко Артуром Валерійовичем (виконавець) та ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" (замовник) укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні № 77/18, предметом якого є взаємовідносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, які надаються виконавцем замовнику (вантажовідправнику) в інтересах замовника з метою транспортування вантажу в міжнародному сполученні.

23. Відповідно до п. 1.2 договору № 77/18 від 03.10.2018 умови надання транспортно-експедиційних послуг (час надання автотранспорту під завантаження, маршрут перевезення, пункт призначення, вантажоодержувач, вантажовідправник, термін доставки, вартість перевезення та інше) визначається в заявці про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, яка є невід`ємною частиною цього договору, зразок якої наводиться в додатку № 1 до договору.

24. Відповідно до п. 1.3 договору № 77/18 від 03.10.2018 на підставі цього договору виконавець надає замовнику одну або декілька з наступних послуг, зокрема, організовує перевезення вантажів в міжнародному сполученні за допомогою власних автотранспортних засобів та/або автотранспортних засобів перевізників, будучи їх довіреною особою (шляхом укладення з ними відповідних договорів) на основі відповідних заявок.

25. 03.10.2018 сторонами договору № 77/18 від 03.10.2018 були підписані заявки про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні: заявка № 1 - Марка Renault НОМЕР_1 , причеп НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_3 ; заявка № 2 - Марка DAF НОМЕР_4 . причеп НОМЕР_5 , водій ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_6 .

26. На виконання умов вищезазначених заявок, 08.10.2018 виконавцем були надані на обумовлену сторонами адресу (ATG Facility & Consulting, Frydagstrasse 30, 44536, Люнен, Німеччина) для завантаження автомобілі:

- Марки Renault Magnum тягач д.н.з. НОМЕР_7 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_12 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_9 ;

- Марки DAF тягач д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_11, який належить на праві власності ОСОБА_3 , під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 .

27. На підтвердження обставин справи позивачем надано лист компанії Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина, яким повідомлено, що під час завантаження продукції представниками компанії Grass AF GmbH & Co KG, Німеччина було встановлено відповідність осіб водіїв наданим документам, що посвідчують особу та документам, оформлених для здійснення перевезення, а також технічні паспорти на автомобілі заявленим у документах, оформлених для здійснення перевезення.

28. Відповідно до відміток водія перевізника у графі 23 СМR серії VА № 0077199 від 09.10.2018 та СМR серії SКМ № 0796301 від 10.10.2018 вантаж був прийнятий до перевезення перевізником ОСОБА_3 .

29. 09.10.2018 перший автомобіль (Renault Magnum), а 10.10.2018 другий автомобіль (DAF) покинули територію компанії Grass AF та поїхали на митницю для оформлення митних документів. Автомобілі були замитнені, що підтверджується експортними деклараціями МRN 18DЕ48Е9, МRM 18DЕ19Е1.

30. 09.10.2018 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" надало ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" заяву № 126 на страхування вантажів до договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018, якою повідомлено про перевезення партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді не менше 97,51% від ваги брутто (мідне кришиво) на суму 107944,54 євро автомобілем марки DAF тягач д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_11 , під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_6 .

31. 10.10.2018 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" надало ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" заяву № 127 на страхування вантажів до договору страхування №570217275.18 від 07.02.2018, якою повідомлено про перевезення партії товару у вигляді відходів і брухту мідні з вмістом міді менше 97,5% від ваги брутто на суму 103131,82 євро автомобілем марки Renault Magnum тягач д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_12 , під керуванням ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

32. За доводами позивача 17.10.2018 зв`язок з водіями був втрачений. Вантаж на адресу ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" не доставлений.

33. 18.10.2018 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулося до Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

34. 20.10.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за № 0001982 (крадіжка).

35. ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" також направило на адресу поліції м. Люнена заяву про вчинення кримінального правопорушення (крадіжку). Вказаній заяві поліцією було присвоєно номер 204.

36. 18.10.2018 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" звернулося до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" з повідомленнями про страховий випадок за договором страхування № 570217275.18 від 07.02.2018, заявка № 126 та заявка № 127. Страховиком було відкрито справи № ЕХС 1783 та № ЕХС 1786.

37. 26.10.2018 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" направило на адресу ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" та надало у філію ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" у м. Запоріжжя заяву про виплату страхового відшкодування з усіма документами передбаченими Законом України "Про страхування", договором страхування та Правилами.

38. 22.01.2019 ТОВ "Запорізький завод кольорових сплавів" отримало лист вих. № 208 від 18.01.2019 по справі № ЕХС 1786 та лист вих. № 209 від 18.01.2019 по справі №ЕХС 1783, якими ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" відмовило у виплаті страхового відшкодування в розмірі 6 787 241,96 грн, що в еквіваленті становить 211 076,36 євро.

39. Посилаючись на те, що відповідач безпідставно відмовив у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

40. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

41. Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

42. Статтею 979 ЦК України та статтею 16 Закону України "Про страхування" передбачено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

43. Частиною 1 статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

44. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

45. Частиною 2 статті 8 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

46. За змістом ст. 9 Закону України "Про страхування" страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

47. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

48. Відповідно до ч. 2 ст. 919 ЦК України вантаж, не виданий одержувачеві на його вимогу протягом тридцяти днів після спливу строку його доставки, якщо більш тривалий строк не встановлений договором, транспортними кодексами (статутами), вважається втраченим.

49. Відповідно до п. 12 договору страхування №570217275.18 від 07.02.2018 при настанні страхового випадку або події(й), що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов`язаний діяти у відповідності з умовами, передбаченими розділом 10 Правил.

50. Пунктом 10.1 Правил передбачено, що при настанні страхового випадку або події(й), що має ознаки страхового випадку страхувальник зобов`язаний:

- негайно, як тільки про це стане відомо, але у будь-якому випадку не пізніше ніж 2 (два) календарні дні з моменту, коли він дізнався або повинен був дізнатися про настання страхового випадку (або обставин, які мають ознаки страхового випадку), сповістити про це страховика або його представника та письмово оформити повідомлення про страховий випадок не пізніше ніж 3 (три) робочі дні з моменту його настання;

- вжити всі можливі та розумні заходи для запобігання або зменшення шкоди та рятування застрахованого вантажу.

51. Надавши оцінку усім наявним у матеріалах справи доказам, суди встановили, що позивач вчасно, як передбачено Законом України «Про страхування», договором страхування та Правилами, звернувся до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, а також здійснив всі можливі дії щодо рятування застрахованого вантажу.

52. Відмовляючи позивачу у виплаті страхового відшкодування, відповідач послався на те, що втрата застрахованого позивачем вантажу не є страховим випадком, оскільки пов`язана із шахрайськими діями невстановлених осіб.

53. Суд апеляційної інстанції безпідставно погодився з вказаними висновками відповідача, враховуючи наступне.

54. Відповідно до п. 6.1.17 "Правил добровільного страхування вантажів та багажу (вантажобагажу)" від 18.12.2006, на підставі яких укладено договір страхування №570217275.18 від 07.02.2018, не підлягають відшкодуванню збитки або витрати, якщо це спеціально не зазначено у договорі страхування, якщо вони настали внаслідок крадіжки вантажу внаслідок шахрайських дій третіх осіб, в тому числі з використанням імені отримувача, його агента або митного органу, їх бланків, штампів, печаток, а також підроблених товаророзпорядчих та/або митних документів.

55. Відповідно до п. 5.11 договору страхування № 570217275.18 від 07.02.2018 у будь-якому випадку страховик не несе відповідальності за загибель/ пошкодження/недостачі вантажу, прямо або опосередковано пов`язаних із шахрайськими діями страхувальника/вигодонабувача/інших учасників реалізації угоди про перевезення/транспортного оператор/інших третіх осіб. Під шахрайством мається на увазі заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (згідно із ст.190 КК України).

56. Разом з тим, відповідач не має права самостійно кваліфікувати втрату вантажу саме внаслідок шахрайських дій.

57. Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

58. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

59. Згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України (в редакції, чинній на момент вирішення спору судами) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

60. Разом з тим, зазначаючи про те, що вантаж позивача було втрачено внаслідок шахрайських дій (ст. 190 КК України), за що страхових не несе відповідальності, відповідач не надав суду відповідного вироку суду у кримінальній справі або іншого процесуальниого документу у кримінальній справі, на підставі яких господарський суд міг би встановити, що втрата відповідного вантажу мала місце саме внаслідок шахрайських дій, які кваліфікуються за ст. 190 КК України.

61. Однак суд апеляційної інстанції в порушення положень ч. 6 ст. 75 ГПК України наведеного безпідставно не врахував, у зв`язку з чим за відсутності допустимих доказів втрати вантажу внаслідок шахрайський дій, дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованої відмови відповідачем у виплаті відповідачу страхового відшкодування позивачу.

62. При цьому, суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

63. Суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених конституцією межах і відповідно до законів України, не втручатись у діяльність судів іншої юрисдикції. ГПК України не містить положень про наявність повноважень щодо встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікації.

64. Відповідно до ст. 2 КПК України проведення розслідування у зв`язку з вчиненням кримінальних правопорушень і їх судовий розгляд віднесено до завдань кримінального провадження.

65. З огляду на зазначене, висновки апеляційного суду щодо наявності у нього компетенції щодо самостійної кваліфікації події, яка призвела до втрати позивачем вантажу саме за ст. 190 КК України (шахрайські дії), є помилковими.

66. Водночас суд першої інстанції, правомірно зазначивши про те, що факти, викладені в матеріалах органів дізнання чи досудового слідства не мають преюдиціального значення для господарського суду, встановивши факт втрати вантажу, та відсутність допустимих та належних доказів такої втрати саме внаслідок шахрайських дій, які кваліфікуються за ст. 190 КК України, дійшов правомірного висновку про відсутність підстав вважати, що втрата вантажу позивача не є страховим випадком.

67. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

68. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

69. Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

70. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

71. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

72. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

73. Таким чином, встановивши прострочення сплати відповідачем позивачу страхового відшкодування, місцевий суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої позивачем суми страхового відшкодування, а також 3% річних та пені, нарахованих за період з 20.01.2019 по 04.02.2019.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

74. Згідно зі ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

75. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

76. Згідно зі ст. 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

77. Таким чином, перевіривши постанову суду апеляційної інстанції, в межах доводів касаційної скарги, встановивши, що апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, яке прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, Верховний Суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових сплавів" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 у справі №908/250/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.04.2019 у справі №908/250/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй