ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/2932/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши клопотання 3-го відповідача про залишення позовної заяви без руху та про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області (61002, м. Харків, вул. Сумська, 76)
до 1) Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243), 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412), 3) Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про визнання недійсним та скасування окремої частини рішення, визнання недійсним договору купівлі - продажу, зобов`язання повернути нежитлові приміщення
за участю представників учасників справи:

прокурора - Хряка О.О, службове посвідчення №053701 від 03.09.2019;

1-го відповідача - Мартинової А.М., довіреність №08-21/3519/2-18 від 20.12.2018;

2-го відповідача - не з`явився;

3-го відповідача - адвоката Мартиненко А.М., ордер серія ХВ № від 28.10.2019;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3) Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича, в якій просить: визнати незаконним та скасувати п.5 додатку 1 до рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/17; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 №5538-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Ерліхманом Євгеном Віталійовичем, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за №208; зобов`язати повернути Фізичну особу - підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 6, 7, 8, 9, загальною площею 21,8 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що на підставі договору оренди №6179 від 21.04.2016, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Є.В., у останнього в оренді перебували нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-1-9, загальною площею 21,8 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж.

Прокурор зазначає, що ФОП Ерліхман Є.В. звернувся з листом від 10.05.2017 до Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх. №6758), у якому просив дозволити приватизацію вказаних приміщень шляхом викупу. При цьому до вказаного листа не було долучено жодних документів, які б надавали право на таку приватизацію.

На підставі вказаного звернення Харківською міською радою прийнято рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 20.09.2017 № 757/11. Відповідно п. 5 додатку 1 до вказаного рішення, Харківською міською радою надано дозвіл ФОП Ерліхману Є.В. приватизувати вказаний об`єкт нерухомого майна шляхом викупу.

При цьому прокурор зазначає, що спосіб приватизації майна шляхом викупу, який був обраний до оспорюваного майна можливий: у разі проведення аукціону або конкурсу (конкурсний продаж); у виключному випадку викупу орендарем об`єкту, який вже перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.

Проте прокурор зазначає, що жодних поліпшень орендованого майна орендарем проведено не було, аукціону або конкурсу (конкурсний продаж) проведено не було, а 30.06.2018 між ФОП Ерліхман Є.В. та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради укладено договір купівлі - продажу №5538-В-С, відповідно до якого ФОП Ерліхман Є.В. приватизував вказані нежитлові приміщення за 46 714 грн. 00 коп. без ПДВ (разом з ПДВ за 56 056 грн. 80 коп.).

Отже на думку прокурора, Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна: нежитлових приміщень 1-го поверху № 6, 7, 8, 9, загальною площею 21,8 кв.м., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж, шляхом викупу вказаного майна орендарем, тобто відповідне рішення міської ради є незаконним та підлягає скасуванню, а договір купівлі-продажу суперечить вимогам законодавства та повинен бути визнаний недійсним, у зв`язку з чим вищевказані нежитлові приміщення підлягають поверненню територіальній громаді міста Харкова.

Витрати по оплаті судового збору прокурор просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.09.2019 у справі №922/2932/19 судом залишено без руху позовну заяву. Встановлено прокурору для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. Прокурору у 10-денний строк з дня вручення даної ухвали запропоновано подати до господарського суду Харківської області:

- квитанції про направлення копій позовної заяви та доданих до неї документів на адресу кожного з відповідачів;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії: наказу №3463к від 14.12.2015, списку згрупованих поштових відправлень.

23.09.2019 до господарського суду Харківської області від Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області на виконання ухвали суду від 16.09.2019 про залишення позову без розгляду згідно супровідного листа за вх. № 22657 надійшли наступні документи: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії: наказу №3463к від 14.12.2015, списку згрупованих поштових відправлень; квитанція про оплату відправлення згрупованих направлень.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2932/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "16" жовтня 2019 року о 12:30.

Також, у вказаній ухвалі судом встановлено процесуальний строк на подачу сторонами заяв по суті справи, зокрема: відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву; прокурору строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачам строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

15.10.2019 1-им відповідачем у справі - Харківською міською радою наданий відзив на позовну заяву за вх.№24635.

15.10.2019 2-им відповідачем у справі - Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради наданий відзив на позовну заяву за вх.№24632.

Відзиви на позовну заяву за вх.№24635 та за вх.№24632 подані до суду 1-им та 2-им відповідачем у строк встановлений судом, а тому прийняті до розгляду.

Також, 15.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№24633). В обґрунтування поданої заяви 1-ий відповідач посилається на те, що прокурором не обгрунтовані та не доведені підстави представництва інтересів держави в суді, зокрема, відсутні докази направлення прокурором повідомлення на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про намір звернення до суду з даним позовом. Крім того, 1-ий відповідач звертає увагу на те, що прокурором не обгрунтовані підстави вважати, що питання відчуження комунального майна може чимось порушувати права та зачіпати інтереси держави, а тому на думку 1-го відповідача наявні правові підстави для залишення позову без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України.

В підготовчому засіданні 16.10.2019 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 16.10.2019 про відкладення підготовчого засідання на 29 жовтня 2019 року о 12:30.

29.10.2019 до господарського суду Харківської області Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області надано відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради за вх. №25992.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019 відповідь на відзив за вх. №25992 від 29.10.2019 повернуто Харківській місцевій прокуратурі № 2 Харківської області без розгляду.

Також, присутній у судовому засіданні 29 жовтня 2019 року представник 3-го відповідача заявив усне клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів, у зв`язку із тим, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі 3-ім відповідачем не отримано, тому у нього була відсутня можливість надати відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за вх. 24633 від 15.10.2019. Продовжено 3-му відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 08.11.2019 включно.

В підготовчому засіданні 29.10.2019 судом без виходу до нарадчої кімнати, постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 29.10.2019 про задоволення клопотання 3-го відповідача про надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи, про відмову у задоволенні клопотання 3-го відповідача про оголошення перерви та про відкладення підготовчого засідання на 19.11.2019 о 14:00.

13.11.2019 до господарського суду Харківської області Харківською місцевою прокуратурою № 2 Харківської області надано відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради за вх.№ 27471.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2019 залишено без розгляду відповідь на відзив Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради за вх.№ 27471 від 13.11.2019.

До господарського суду Харківської області 08.11.2019 третім відповідачем надано відзив на позовну заяву (вх. № 26970), в якому він заперечує проти позовних вимог прокурора. Вказаний відзив на позовну заяву надійшов до суду у строк, який було продовжено судом та прийнято до розгляду.

Також, третім відповідачем до господарського суду Харківської області 08.11.2019 були подані клопотання про залишення позову прокурора без розгляду (вх. № 26990) та про залишення позову прокурора без руху (вх. № 26985).

Розглянувши клопотання третього відповідача про залишення позову прокурора без руху (вх. № 26985), суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування клопотання третій відповідач посилається на те, що позовну заяву підписано та подано - Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 В.І. Анушкевичем в статусі Позивача, в той час як платником судового збору відповідно до платіжного доручення № 2081 від 21.08.2019 р. є Прокуратура Харківської області, що прямо свідчить подання позовної заяви без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують зокрема сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

У п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", судам роз`яснено, що в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.

За змістом ст. 45 ГПК України, визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

У даній справі прокурор визначив себе, як позивача, оскільки у даній справі спір стосується розпорядження майном, що перебуває в комунальній власності, а отже орган місцевого самоврядування, який здійснює відповідні функції у спірних правовідносинах є Харківська міська рада, проте у даному випадку вказана особа виступає у якості 1-го відповідача. Отже, прокурор вважає, що є органом, уповноваженим представляти інтереси держави у даних спірних правовідносинах.

Отож, прокурор набув статусу позивача у даній справі.

Прокурором є особа, яка обіймає посаду передбачену ст. 17 Закону України "Про прокуратуру" та діє у межах своїх повноважень.

При чому Законом України "Про прокуратуру" визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).

Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття "прокурор", охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному провадженні, але й прокурорів вищого рівня.

Отож, сплата судового збору прокуратурою Харківської області за подання даної позовної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства, а надане до суду платіжне доручення № 2081 від 21.08.2019 р. про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн. є належним доказом його сплати за подання даної позовної заяви до господарського суду, а тому прокурором подано позовну заяву з додержанням вимог п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч.11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання 3-го відповідача про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Розглянувши клопотання третього відповідача про залишення позову прокурора без розгляду (№26990 від 08.11.2019), суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання третій відповідач зазначає, що суд залишає позовну заяву зокрема у разі подання позову особою, яка не має процесуальної дієздатності згідно з п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки у даному разі на думку 3-го відповідача прокурором не обґрунтовано підстав представництва інтересів Держави в суді; не направлено повідомлення на адресу відповідного суб`єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені із позовом, як того вимагає абз. 2 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Також, 3-ій відповідач зазначив, що даний позов підписано Заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 В.І. Анушкевичем, на думку 3-го відповідача зі змісту позову та інших матеріалів вбачається, що позивачем є навіть не орган прокуратури, а особисто Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Анушкевич В.І., який у перше підготовче засідання, що відбулося 16.10.2019 не з`явився. У підготовче засідання, що відбулося 29.10.2019 Анушкевич В.І. також не з`явився, проте з`явився представник прокуратури Харківської області Чирик В.Г., який не обґрунтував наявність підстав для представництва в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Таким чином, має місце систематична неявка позивача в призначені судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як встановлено судом прокурор у даній справі набув статус позивача.

Відповідно до вимог п. 6.6 наказу Генерального прокурора України № 186 від 21.09.2018 «Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень», участь у розгляді справи приймає прокурор за місцем розташування суду.

На виконання п. 2 наказу прокурора Харківської області № 116 від 19.10.2018 «Про удосконалення представницької діяльності» участь у розгляді даного позову забезпечує прокуратура Харківської області.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", роз`яснено, що прокурори беруть участь у судовому засіданні на підставі службових посвідчень відповідно до статті 21 Закону України "Про прокуратуру".

В судовому засіданні, яке відбулось 29.10.2019 позивачем забезпечено участь свого представника, а саме у зазначеному судовому засіданні приймав участь прокурор Чирик В.Г., повноваження якого підтверджені службовим посвідченням №036688 від 11.12.2015.

Отож, доводи 3-го відповідача стосовно того, що прокурор не з`явився у друге судове засідання, а саме 29.10.2019, та про не одноразову та систематичну неявку позивача в призначені судові засідання є безпідставними, а тому їх відхилено судом.

Стосовно решти доводів 3-го відповідача, суд зазначає, що вказаним обставинам судом вже дана правова оцінка під час вирішення клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду, в задоволенні якого судом було відмовлено, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 29.10.2019.

Так, судом у вказаній ухвалі зазначено: "судом перевірено наявність підстав для подання Харківською місцевою прокуратурою № 1 Харківської області даного позову при прийнятті позовної заяви та відкритті провадження у даній справі, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, та відмовляє у задоволенні клопотання першого відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Стосовно доводів 1-го відповідача про те, що прокурором не надано доказів повідомлення його про намір подання даного позову до суду, суд звертає увагу, що в даному випадку прокурор звернувся з позовом, у зв`язку з тим, що орган уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах відсутній, а відтак не потребують доведенню обставини не здійснення захисту суб`єктом владних повноважень або здійснення ним захисту неналежним чином та в такому випадку прокурор не зобов`язаний попередньо повідомляти 1-го відповідача про свій намір звернення до суду з позовом."

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання 3-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№26990 від 08.11.2019 відмовити.

Керуючись статтями 2, 13, 165, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання 3-го відповідача про залишення позовної заяви без руху за вх.№26985 від 08.11.2019.

Відмовити у задоволенні клопотання 3-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№26990 від 08.11.2019.

Ухвала набирає чинності 19.11.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу складено (підписано) 25.11.2019.

Суддя І.О. Чистякова