ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА 2

"27" листопада 2019 р. Справа№ 910/24550/13

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі у відповідності до протоколу судового засідання від 27.11.2019

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В.

на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019

у справі № 910/24550/13 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ"

до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 скаргу акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. задоволено, усунуто арбітражного керуючого Фоменка Андрія Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1555 від 09.08.2013 року, місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47А, будова Г-1, оф. 6) від виконання обов`язків ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №421 від 27.02.2013), вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. в межах справи № 910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання банкрутом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий Фоменко А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги акціонерного товариства "Сбербанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" арбітражного керуючого Фоменка А.В. в межах справи № 910/24550/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод" про визнання банкрутом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" на ухвалу господарського суду м.Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Фоменко А.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13, об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. на ухвалу господарського суду м. Києва від 04.09.2019 у справі № 910/24550/13 в одне апеляційне провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 23.10.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2019 у даній справі розгляд справи було відкладено на 20.11.2019.

20.11.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.11.2019.

25.11.2019 у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 у даній справі заяву АТ "Сбербанк" про відвід складу суду у справі № 910/24550/13 визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

У судовому засіданні 27.11.2019 представником АТ «СБЕРБАНК» було подано клопотання про відкладення розгляду справи. Дане клопотання мотивовано тим, що комітет кредиторів ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД» наразі вирішив питання щодо припинення повноважень/призначення ліквідатора ПАТ «КИЇВСЬКИЙ ЮВЕЛІРНИЙ ЗАВОД» арбітражного керуючого Баскакова Олександра Віталійовича та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Фоменко А.В. за допомогою процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Судовою колегією у судовому засіданні 27.11.2019 вказане клопотання було відхилено, після чого представником АТ "Сбербанк" було подано заяву про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційних скарг у справі № 910/24550/13 з цих підстав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Вотер СТ" та арбітражного керуючого Фоменко А.В. у судовому засіданні 27.11.2019 заперечили щодо заявленого у справі відводу, та просили заяву про відвід залишити без розгляду. Представники ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", ліквідатор підтримали вимоги заяви АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів від участі у розгляді апеляційних скарг із вищевказаних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no.16695/04, від 15.07.2010).

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 цього Кодексу, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Заява АТ "Сбербанк" обґрунтована тим, що суддями Північного апеляційного господарського суду було безпідставно відмовлено Банку в задоволенні вищевказаного клопотання про відкладення розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості судової колегії.

Судова колегія, дослідивши вказані обґрунтування, наведені у заяві АТ «СБЕРБАНК», та заслухавши присутніх у судовому засіданні 27.11.2019 представників учасників провадження у даній справі, вважає за необхідне зазначити наступне.

За умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення усіх майнових спорів з вимогами до боржника є те, що вони розглядаються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується з загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є значна кількість судових актів, які опосередковують рух справи про банкрутство (ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, ухвали про введення процедури санації, ухвали про затвердження плану санації, постанови про визнання боржника банкрутом тощо), у тому числі ухвали про припинення провадження у справі, про відмову в порушенні справи про банкрутство. Крім того, в провадженні у справі про банкрутство може бути велика кількість інших судових актів, які пов`язані виключно з рухом справи та якими провадження у справі не закінчується. Такі судові акти не вирішують питання по суті, а лише сприяють подальшому руху справи та стосуються вирішення певних процедурних моментів.

Відвід судді від участі у розгляді апеляційної скарги на одне із судових рішень у справі про банкрутство не може вважатися беззаперечною підставою для неучасті цього судді у розгляді апеляційної скарги на інші судові рішення у цій же справі про банкрутство.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 05.02.2019 у справі № 10/Б-5022/1319/2011.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Судова колегія звертає увагу заявника на те, що ч.4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Дана заява АТ «СБЕРБАНК» по своїй суті зводиться до незгоди із процесуальним рішенням суду апеляційної інстанціїї щодо відмови у задаволення клопотання про відкладення розгляду апеляційних скарг.. Тобто сторона, попри чітко встановлені положення господарського процесуального законодавства, заявила завідомо безпідставний відвід.

До того ж, судом встановлено, що під час розгляду даних апеляційних скарг АТ "Сбербанк" зверталося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Так, 25.11.2019 заявлялось клопотання за для надання можливості новому представнику АТ "Сбербанк" ознайомитися з матеріалами справи. При цьому, зазначене клопотання подане безпосередньо до суду 25.11.2019, і зокрема, в день, коли призначено розгляд апеляційних скарг у справі. Проте, під час розгляду справи 27.11.2019 судом було встановлено, що відповідний представник АТ "Сбербанк" не ознайомлювався з матеріалами справи, тобто не скористався правом, наданим йому нормами ГПК України та судом у судовому засіданні 25.11.2019. Вказані заяви та клопотання сторона у справі заявляє не з метою сприяння правильному вирішенню цієї справи, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту тощо), чим ця сторона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами господарського процесуального законодавства, правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

За приписами частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги поведінку сторони у даному господарському процесі, розцінює дії АТ "Сбербанк" щодо подання вказаної заяви про відвід колегії суддів, як зловживання стороною своїми процесуальними правами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України та із урахуванням обставин справи залишає цю заяву АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Доманської М.Л., суддів Пантелієнко В.О., Верховця А.А. від розгляду справи № 910/24550/13 визнати зловживанням процесуальними правами та залишити без розгляду.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко