ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2019м. ДніпроСправа № 904/5484/19

Суддя Соловйова А.Є. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро

відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, Насау, Багами

відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-6:Компанії Бріммілтон Лімітед, Тортола, Британські Віргінські Острови

відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, Лімассол, Кіпр

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", відповідача-2: Компанії Мелчет Інвест Лімітед, відповідача-3: Компанії Дакстон Холдінгз Лімітед, відповідача-4: Компанії Лакріно Інвестментс Лімітед, відповідача-5: Компанії Мілнербей С.А., відповідача-6: Компанії Бріммілтон Лімітед, відповідача-7: Компанії Ренальда Інвестментс Лімітед, за змістом якого просить суд визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані договори не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а тому існують підстави для визнання цих договорів недійсними.

До поданого позову додано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ДНІПРО":

- розпорядження на підставі якого, у відповідності до розділу 3 Положення "Про депозитарну діяльність" затвердженого рішенням НКЦПФР №735 від 23.04.2013 було внесено зміни у рахунки у цінних паперах ТОВ "Ланорін";

- договори, на підставі яких ТОВ "Ланорін" набуло акції емітовані АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Суд звертає увагу, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 Господарського процесуального кодексу України в частині зазначення заходів, які заявник вжив для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів, причин неможливості отримати такі докази самостійно, тощо.

Позовна заява Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає залишенню без руху з таких підстав.

По-перше, відповідно до п.4 ч.3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду. З аналізу норм чинного в Україні законодавства, а також положень доктрини права вбачається, що елементами позову, які є його структурними складовими та визначають його зміст є предмет та підстави позову.

При цьому суд не наділений правом вибору способу захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу замість позивача, а розглядає позовні вимоги у заявленій позивачем редакції.

В порушення зазначених вимог процесуального закону Позивач не зазначив зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів.

Так, позивач просить визнати недійсними договори, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" набуло акції, емітовані Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", однак в порушення вищезазначеної норми позивачем не конкретизовано ні дат, ні номерів договорів, які просить визнати недійсними, не вказано кількість та сторони оспорюваних договорів.

Отже, позивачем у прохальній частині позову викладено не конкретизовані вимоги.

Суд звертає увагу, що даний недолік позовної заяви має наслідком неможливість для суду перевірити дотримання позивачем інших вимог, що ставляться ГПК України до позовних вимог, зокрема правильності визначення позивачем розміру судового збору, що підлягає сплаті.

По-друге, згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

У той же час, позивач не зазначає доказів (крім посилання на публікації у ЗМІ), які підтверджують обставину належності компаній власникам, зазначеним у позові.

Також позивач лише зазначає про наявність всесвітнього арешту активів, однак не зазначає конкретних доказів, що підтверджують даний факт (реквізити відповідного рішення суду), як і не надає доказів розповсюдження заборон на сторін оскаржуваних договорів, не зазначає характер даних заборон.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без руху.

Позивачу - Акціонерному товариству "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- зазначити зміст позовних вимог до кожного з Відповідачів;

- вказати реквізити оспорюваних договорів, зокрема: дати укладення, номери (за наявності), сторони оспорюваних договорів;

- виходячи з кількості оспорюваних договорів розрахувати та сплатити судовий збір у розмірі, встановленому чинним законодавством;

- докази, що підтверджують обставини з приводу належності компаній власникам, зазначеним у позові;

- докази, що підтверджують наявність всесвітнього арешту активів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали суду - 26.11.2019.

Суддя А.Є. Соловйова