21 листопада 2019 року Справа № 913/476/19
м. Харків Провадження № 3/913/476/19
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., за участю секретаря судового засідання Сокрути Н.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан", м. Суми
до Фермерського господарства "Незалежність", с. Бараниківка Біловодського району Луганської області
про виконання в натурі поставки товару згідно договору купівлі-продажу та стягнення 1 615 122 грн. 40 коп.
та за зустрічним позовом
Фермерського господарства "Незалежність", с. Бараниківка Біловодського району Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан", м. Суми
про стягнення матеріальних збитків в розмірі 8 000 000 грн. 00 коп.
в присутності представників учасників справи:
від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Шевченко Д.С. адвокат, ордер від 05.07.2019 серії ХВ № 1452;
від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом Ходош В.Ю. адвокат, ордер на надання правової допомоги від 23.09.2019 серії ЛГ № 001319.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітан" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Незалежність" про:
- виконання в натурі поставки товару згідно договору купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017, зазначеного в рахунку на оплату від 14.08.2017 № 2 на суму 480 000 грн., а саме: надати для відвантаження велику рогату худобу: телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, телиці 2016 року загальною масою 3 480,00 кг;
- стягнення пені в сумі 1 615 122 грн. 40 коп.;
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 11.08.2017 в частині своєчасного здійснення відвантаження товару.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Секірському А.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/476/19, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.09.2019.
Фермерським господарством "Незалежність" відповідачем у справі, 23.09.2019 наданий відзив, в якому відповідач проти заявлених вимог заперечує з огляду на наступне.
За умовами укладеного між сторонами договору від 11.08.2017 позивачу повинно було бути передано велику рогату худобу в кількості 963 голів, зокрема: ВРХ доросла, корови 476 голів, телиці старше 2 років 137 голів, телиці 2017 року 156 голів, бички 2017 року 15 голів, бички минулих років 5 голів, телиці 2016 року 157 голів, коні 17 голів. Покупець зобов`язаний своєчасно прийняти велику рогату худобу, забезпечити її розвантаження. Транспортування товару здійснюється транспортом покупця. Перед тим, як відпустити тварин покупцю відповідач повинен був залучити відповідних спеціалістів для їх дослідження та отримати ветеринарні свідоцтва ф. № 1, яке видається не раніше, ніж через 30 днів.
Відповідач звертався до Біловодської районної державної лікарні вете ринарної медицини з приводу проведення ветеринарно-санітарних заходів по підготовці великої рогатої худоби (ВРХ) та коней для відправлення до TOB "Аквітан", після яких передбачалася видача ветеринарного свідоцтва ф. № 1:
- 19.10.2017 дата видачі ветеринарного свідоцтва не раніше 18.11.2017;
- 26.12.2017 дата видачі ветеринарного свідоцтва не раніше 25.01.2018;
- 26.01.2018 дата видачі ветеринарного свідоцтва не раніше 25.02.2018;
- 20.04.2018 дата видачі ветеринарного свідоцтва не раніше 20.05.2018;
- 11.06.2018 дата видачі ветеринарного свідоцтва не раніше 11.07.2018.
Але, через те, що автотранспортні засоби для перевезення ВРХ та коней у терміни, передбачені чинним законодавством, надані не були, ветеринарні свідоцтва ф. № 1 для відправки до ТОВ "Аквітан", згідно зазначених звернень не видавалися.
Також зазначено, що суб`єкт господарювання при переміщенні ВРХ за межі міст, районів, міст Києва та Севастополя, областей та за межі АР Крим зобов`язаний отримати документи дозвільного характеру, а саме ветеринарне свідоцтво ф. № 1, яке видається на одиницю автотранспортного за собу, в якому знаходяться тварини.
При цьому, при кожному зверненні ФГ "Незалежність" TOB "Аквітан" перевірялось за даними Державного реєстру потужностей оператора ринку, відповідно до якого ТОВ "Аквітан" займається розведенням та утриманням ВРХ та свиней. Але за даними Державного реєстру потужностей ринку ТОВ "Аквітан" відомості про утри мання та розведення коней відсутні. В такому випадку ФГ "Незалежність" взагалі не змогло би отримати ветеринарне свідоцтво ф. № 1 на реалізацію коней.
Таким чином, саме з боку позивача не було виконано зобов`язання щодо надання автотранспортних засобів у визначені законодавством терміни для своєчасного прийняття ВРХ та коней згідно умов договору, про що позивач повідомлявся, зокрема, листом від 19.12.2017 № 28.
Що стосується доводів про понесення позивачем витрат, пов`язаних з оплатою послуг перевезення, відповідач зазначає, що позивачем не надані товарно-транспортні накладні, які є обов`язковими згідно умов п. 4.1 договору купівлі-продажу ВРХ від 11.08.2017, п. 2.1.2 договору на транспортне обслуговування від 13.10.2017 № 8/10, а також п. 11.1 Правил Перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених На казом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568. Крім того, навіть, у наданих позивачем до позовної заяви копіях актів приймання-прийому робіт (надання послуг) не зазначено, ПІБ водіїв, марки та державні номери транспортних засобів, якими, нібито, надавалися вказані по слуги за кожним актом та маршрути, за якими вони прямували. Доказів здійснення позивачем оплати вказаних транспортно-експедиційних послуг також не надано.
Позивачем не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвер дження факту надання йому транспортно-експедиційних послуг з боку фізичної особи-підприємця Бірюкова О.К., зок рема, прибуття транспорту до відповідача: 18.02.2018, 03.04.2018, 04.06.2018 та 20.07.2018 з метою завантаження товару.
Крім того, на момент укладання договору у відповідача були у наявності ВРХ та коні, у кількості та за віком, які відповідали вимогам договору. Через невиконання з боку ТОВ "Аквітан" зобов`язань щодо вчасного надання автотранспор тних засобів у визначені чинним законодавством терміни для прийняття ВРХ та коней згідно умов договору ФГ "Незалежність" було змушено весь цей час утримувані худобу та нести додаткові витрати, із постановленням телиць на карантин, їхнім утриманням та годуванням. Але, у цей час відбувалося природне зменшення поголів`я ВРХ та коней. Відповідно через сплив часу у відповідача зарає у наявності на цей момент є ВРХ та коні інших вікових категорій, ніж ті, які зазначені у договорі. Також, відповідач звернув увагу суду, що у договорі вказано точна кількість голів ВРХ та коней, яка по винна була бути поставлена. Але, у прохальній частині свого позову позивач зазначив щодо вимо ги надати телиці 2016 року тільки їх масу, не вказавши кількість їх голів. Тому, через ці обставини, виконання договору у натурі є неможливим, а тому не підлягає задо воленню.
Що стосується нарахованої пені за порушення строків поставки, то згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Через невиконання з боку ТОВ "Аквітан" зобов`язання щодо надання автотранспортних засобів у визначені чинним законодавством терміни для своєчасного прийняття ВРХ та коней згідно умов договору вказані тварини до цього часу не були відпущені на адресу позивача, а тому нарахування пені згідно п. 5.3 договору є неправо мірним.
Також відповідачем 23.09.2019 на підтвердження наявності в господарстві відповідача великої рогатої худоби, а саме: телиць 2017 року, бичків 2017 року, телиць 2016 року наданий реєстр наявності ідентифікованих і зареєстрованих тварин в Реєстрі тварин на 13.09.2019.
Крім того, 23.09.2019 до канцелярії суду від Фермерського господарства "Незалежність" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" про стягнення матеріальних збитків в розмірі 8 000 000 грн. 00 коп.
Зустрічна позовна вимога обґрунтована тим, що у зв`язку з ненаданням відповідачем автотранспортних засобів у визначені чинним законодавством терміни для своєчасного прийняття ВРХ та коней ФГ "Незалежність" понесені додаткові витрати щодо утримання худоби в господарстві, які має компенсувати ТОВ "Аквітан".
У судове засідання 24.09.2019 прибули представники сторін.
Ухвалою від 24.09.2019 прийнято зустрічний позов Фермерського господарства "Незалежність" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" про стягнення матеріальних збитків в розмірі 8 000 000 грн. 00 коп. до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквітан" до Фермерського господарства "Незалежність" про виконання в натурі поставки товару згідно договору купівлі-продажу та стягнення 1 615 122 грн. 40 коп., вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 15.10.2019.
Позивач за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквітан" у відповіді на відзив від 10.10.2019 № б/н не погоджується з доводами відповідача за первісним позовом, викладеними у відзиві, та зазначає, що для підтвердження виконання своїх обов`язків продавець має надати докази направлення повідомлень про готовність товару для відвантаження в певному місті і в певний період часу, а також докази того, що покупець в зазначений в повідомленні час не з`явився. Відповідач за первісним позовом в пункті 1 відзиву не надає пояснень, в які саме терміни мав прибути покупець, тобто не зазначає конкретних дат. Відповідач не надає доказів того, що позивач був поінформований про можливість отримати товар в інші дати, ніж зазначено в позові.
Твердження відповідача про ненадання позивачем автотранспортних засобів не відповідає дійсності та спростовується його ж листами від 27.07.2018, 23.08.2018, 12.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 16.10.2018, 22.10.2018, 29.10.2018, в яких відповідач визнає за собою невиконання взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару в заздалегідь обумовлені терміни, що прямо підтверджує факт того, що транспортні засоби для відвантаження тварин позивачем надавалися в узгоджені обома сторонами дати поставки. Крім того, узгодження дат опосередковано підтверджується наданими відповідачем актами на постановку/зняття тварин на/з профілактичний карантин: від 19.10.2017, 20.11.2017, 26.12.2017, 26.01.2018, 26.02.2018, 20.04.2018, 21.05.2018, 11.06.2018, 11.07.2018. Тобто діям відповідача по постановці/зняттю тварин з/на профілактичний карантин передувало узгодження дат поставки, адже інакше виникає логічне запитання навіщо відповідачу вчиняти вказані дії саме у відповідні періоди, що передують датам, заявленим позивачем, якщо реалізація тварин у інші господарства обмежується строком на обов`язкове дослідження таких тварин. З дій відповідача простежуються намагання виконати поставку, але з відомих лише відповідачу причин остання так і не відбулася.
Щодо відсутності товарно-транспортних накладних позивач зазначає, що товарно-транспортну накладну може виписувати як вантажовідправник, так і вантажоодержувач, який уклав договір з перевізником, проте, товару не було, нічого не перевозилося, а товарно-транспортну накладну мав виписувати вантажовідправник, оскільки саме він володіє повною інформацією про товар. Підпунктом 2.1.2 договору на транспортне обслуговування від 13.10.2017 № 8/10, укладеного між ТОВ "Аквітан" та фізичною особою-підприємцем Бірюковим О.К., встановлено обов`язок лише забезпечення оформлення товарно-супровідних документів. Жодним чином позивач виписати необхідні товарно-транспортні накладні не мав можливості, оскільки враховуючи, що товар живі організми, кожного дня змінюється його вага, ідентифікаційні номери цих тварин в договорі купівлі-продажу вказані не були, а отже позивач інформацією, необхідною для складання товарно-транспортних накладних не володіє. У наданих позивачем актах приймання-прийому робіт (надання послуг) не зазначено ПІБ водіїв, марки, державні номери транспортних засобів та маршрути, за якими вони прямували, оскільки дана інформація міститься у заявках на перевезення, посилання на які міститься у даних актах приймання-прийому робіт (надання послуг), тому дублювати її необхідності немає. А для оформлення актів перевезення не обов`язковим є зазначення номера машин, тощо.
Також, позивач зазначає, що зауваження відповідача, що виконати поставку в натурі є неможливим в частині задоволення позовної вимоги про поставку телиць 2016 року з тих причин, що не була зазначена їх кількість, а було наведено лише їх масу є такими, що не виправдовують дій відповідача. Вказану позовну вимогу сформульовано, опираючись на рахунок на оплату від 14.08.2017 № 2 (за яким позивачем за домовленістю сторін було сплачено 400 000 грн.), який позивачу надало ФГ "Незалежність". У вказаному рахунку одиницею вимірювання товару "телиці 2016 року" стоїть "кг", тобто відповідач сам визначив показники, якими буде керуватися при поставці тварин і якщо зараз відповідач заперечує можливість виконання поставки в натурі даної частини товару це свідчить про наявність у діях відповідача складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, оскільки такі дії містять явно виражені ознаки шахрайства, адже тоді виходить, що дії відповідача з самого початку не були спрямовані на реальне виконання зобов`язання у майбутньому. Крім того, 03.08.2018, саме таким чином ідентифікуючи товар, було відвантажено телиць старше 2-х років ТОВ "Спартак". Так, ФГ "Незаліжність" ухилялося від поставки TOB "Аквітан" поставляла худобу на практично таких саме умовах іншим контрагентам, а саме вимір телиць був в "кг".
Стосовно додаткових витрат на утримання худоби, понесених Фермерським господарством "Незалежність", позивач зазначає, що вони не мають відношення до предмету спору. Відповідач здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик. Договором купівлі-продажу великої рогатої худоби від 11.08.2017 не було визначено конкретну дату поставки, а отже Фермерське господарство "Незалежність" мало під час укладання договору оцінити свої витрати на утримання худоби протягом строку дії договору до 31.12.2019. На товар обмежень та заборон не було накладено, і відповідач мав можливість його продавати. Жодних додаткових витрат відповідач не доводить. Не було та немає жодних обставин та перешкод з боку позивача, які унеможливили б виконання договору.
Відповідачем за зустрічним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю "Аквітан" наданий відзив від 10.10.2019 № б/н, в якому останній проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що додаткові витрати на утримання худоби, понесені Фермерським господарством "Незалежність", не мають відношення до предмету спору. Позивач за зустрічним позовом здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик. Договором купівлі-продажу ВРХ від 11.08.2017 не було визначено конкретну дату поставки, а отже Фермерське господарство "Незалежність" мало під час укладання договору оцінити свої витрати на утримання худоби протягом строку дії договору до 31.12.2019. Тому збитки щодо утримання худоби не є додатковими, а є звичайними оперативними господарськими витратами підприємства. Крім того, на товар обмежень та заборон не було накладено і господарство мало можливість його продавати.
Враховуючи викладене, не доводиться причинно-наслідковий зв`язок між витратами на утримання худоби і невиконанням зобов`язань за договором з боку відповідача за зустрічним позовом. А факт невиконання зобов`язання ТОВ "Аквітан" як покупця не доводиться доказами. Збитки можуть бути завдані не укладанням договору, а порушенням зобов`язання. Жодних додаткових витрат позивач за зустрічним позовом не доводить. Не було та немає жодних обставин та перешкод з боку відповідача за зустрічним позовом, які унеможливили б виконання договору.
Додаткові витрати не підтверджуються експертизою від 29.07.2019. Взагалі даний висновок є підставою для звернення із заявою про злочин. На вирішення експерта було поставлено питання: який розмір витрат, понесених ФГ "Незалежність" на утримання великої рогатої худоби ТОВ "Аквітан" згідно договору купівлі-продажу від 11.08.2017 за період з 13.08.2017 по березень 2019 року. Відповідь експерт надає на інше запитання. Дослідження проводилося по копіях, що не припустимо. Експертиза може бути проведена тільки за оригіналами документів. Відповідь експерт надає наступну: у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу та не відвантаженням ВРХ витрати ФГ на утримання ВРХ за період з серпня 2017 року по березень 2019 року склали 20 930 808,66 грн. Тобто, експерт не відповідає на поставлене запитання. Витрати на утримання худоби ТОВ "Аквітан" дійсно підлягали би відшкодуванню, і питання було саме про це, якщо б право власності на худобу перейшло до ТОВ "Аквітан". Товар не було відвантажено ТОВ "Аквітан", право власності на товар не перейшло. Крім цього, згідно договору купівлі-продажу від 11.08.2017 не було встановлено обов`язок утримання худоби.
Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено факту порушення зобов`язання покупцем ТОВ "Аквітан", оскільки для доведення підстав відшкодування збитків з покупця, продавцю необхідно надати докази порушення покупцем свого зобов`язання. В даному випадку, продавець має надати докази, що він проінформував покупця, що відвантаження буде в конкретні дати, а покупець не з`явився. Тобто, на підтвердження виконання своїх обов`язків продавець має надати докази направлення повідомлень про готовність товару для відвантаження в певному місті і в певний період часу, а також докази того, що покупець в зазначений в повідомленні час не з`явився.
Продавець ФГ "Незалежність" не надає свого варіанту, коли саме, в які саме терміни мав прибути покупець, тобто не зазначає конкретних дат, не надає доказів того, що позивач був проінформований про можливість отримати товар в інші дати, ніж зазначено в позові.
Також, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що розрахунок збитків з початку укладення договору нічим не обґрунтовано. Розрахунок збитків має бути здійснений виключно з моменту, коли продавець почав утримувати худобу і не міг її реалізувати іншим суб`єктам господарювання і сталося все з вини покупця. Відповідальність про звернення із вимогою поставити товар через рік договором, ані законом не передбачена. Позивач за зустрічним позовом мав змогу в порядку ст. 530 ЦК України звернутися із вимогою щодо виконання поставки.
Факт того, що TOB "Аквітан" 18.07.2018 інформувало ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області у письмовій формі перед плановим прибуттям ВРХ з ФГ "Незалежність" (відповідь Держпродслужби Буринського районного управління) доводить, що 20.07.2018 була погоджена сторонами як дата поставки. Однак, ФГ "Незалежність" не дає пояснень щодо того, чому поставка не відбулася хоча б 20.07.2018.
Також 11.10.2019 представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом надані пояснення від 10.10.2019 № б/н по суті позовних вимог.
У судове засідання 15.10.2019 прибув представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.
Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом правом на участь у судовому засіданні 15.10.2019 не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою суду від 15.10.2019 з ініціативи суду продовжено підготовче провадження на 30 днів включно до 02.12.2019, повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи в підготовчому провадженні на 12.11.2019.
04.11.2019 представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом подано клопотання від 04.11.2019 № б/н про витребування у ТОВ "Аквітан" відомостей щодо прізвища, ім`я та по батькові водіїв, марки та державні номери транспортних засобів, якими надавались послуги фізичною особою-підприємцем Бірюковим О.К. за договором на транспортне обслуговування від 13.10.2017 № 8/10, за кожним актом приймання-прийому робіт (надання послуг) до цього договору та маршрути, за якими вони прямували.
Подане клопотання мотивована тим, що у наданих позивачем за первісним позовом актах приймання-прийому робіт (надання послуг) не зазначено прізвища, ім`я та по батькові водіїв, марки та державні номери транспортних засобів, якими, нібито, надавалися вказані послуги за кожним актом та маршрути, за якими вони прямували. В якості доказу отримання транспортно-експедиційних послуг від фізичної особи-підприємця Бірюковим О.К. за договором на транспортне обслуговування від 13.10.2017 № 8/10 позивачем за первісним позовом надані копії заявок на надання транспортно-експедиційних послуг та актів приймання-прийому робіт (надання послуг). Проте, копій товарно-транспортних накладних, які надавались перевізнику перед виїздом до відповідача за первісним позовом, не надано. У зв`язку з чим, відповідач за первісним позовом просить витребувати відповідну інформацію у позивача за первісним позовом.
07.11.2019 представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надані пояснення від 04.11.2019 № б/н, які фактично є запереченнями на відповідь на відзив позивача за первісним позовом, в яких останній зазначає, що жодного документа, в якому сторонами договору були спільно заздалегідь узгоджені дати відвантаження тварин: 18.02.2018, 03.04.2018, 04.06.2018, 20.07.2018 не існує. Крім того, за висновком експерта від 01.11.2019 № 9399 за результатами проведення почеркознавчої експертизи підписи на листах, на які посилається товариство, а саме, зокрема, від 27.07.2018, 12.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018, 22.10.2018 та 29.10.2018 від імені голови ФГ "Незалежність" виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою. При цьому, сама ОСОБА_1 нікого не уповноважувала підписувати будь-які документи від її імені. Також ТОВ "Аквітан" не надано належних, достовірних та достатніх доказів на підтвердження факту надання йому транспортно-експедиційних послуг з боку фізичної особою-підприємця Бірюкова О.К., зокрема, які саме транспорті засоби (їх марки та державні номери) прибували до фермерського господарства у зазначені товариством дати, а саме: 18.02.2018, 03.04.2018, 04.06.2018, 20.07.2018 та прізвища, ім`я та по батькові водіїв цих транспортних засобів.
Також 07.11.2019 представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом надана відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якій останній зазначає, що відповідач за зустрічним позовом, після отримання листа від 19.12.2017 № 28, але не пізніше 02.01.2018 (дата спливу семиденного строку з дня отримання листа від 19.12.2017 № 28), повинен був виконати вимоги пунктів 3.2 та 4.1 договору та надати транспортні засоби для завантаження ВРХ, що товариством зроблено не було. Подальше систематичне порушення договору з боку TOB "Аквітан" виразилось у невиконанні зобов`язання щодо надання автотранспортних засобів для своєчасного прийняття ВРХ згідно умов договору, що в тому числі вказує на зволікання у прийнятті товару, що вподальшому зумовило надіслання TOB "Аквітан" повідомлення від 18.09.2019 № 41 про відмову від договору купівлі-продажу ВРХ від 11.08.2017 № б/н з підстав, передбачених ч. 4 ст. 690 ЦК України.
Згідно з абзацом 3 ч. 1 ст. 664 ЦК України товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Договором від 11.08.2017 не встановлений строк передачі товару, водночас ТОВ "Аквітан" був повідомлений про готовність ВРХ до передачі, що підтверджується надісланим на адресу ТОВ "Аквітан" листом від 19.12.2017 № 28. А відтак, відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України ФГ "Незалежність" виконало обов`язок передати товар ТОВ "Аквітан". Окрім цього, позивачем за зустрічним позовом було вчинено всіх необхідних дій щодо обов`язку надати документи, які зазначені в п. 3.1 договору.
Саме з боку TOB "Аквітан" були вчинені порушення умов договору та Закону, а саме: щодо своєчасного прийняття ВРХ у відповідності з договором; щодо ненадання транспортних засобів для прийняття ВРХ для їх завантаження. Таким чином, саме відповідач за зустрічним позовом відмовився прийняти належне виконання договору, запропонованого позивачем за зустрічним позовом, після письмового інформування товариства про готовність товару для передачі і як наслідок, фермерське господарство не мало змоги виконати свій обов`язок передати ВРХ, тому було вимушене в подальшому нести витрати на утримання ВРХ, на підтвердження яких до зустрічної позовної заяви були надані належні, достатні та допустимі докази. У зв`язку з чим, порушення зобов`язань з боку відповідача за зустрічним позовом підтверджує факт настання негативних для позивача за зустрічним позовом подій у вигляді спричинених збитків.
Що стосується продажу ВРХ ТОВ "Спарта" позивач за первісним позовом зазначає, що із-за систематичного порушення договірних зобов`язань товариством ФГ "Незалежність" змушене було нести незаплановані додаткові витрати щодо утримання худоби в господарстві. Задля зменшення розміру понесених збитків позивач за зустрічним позовом був вимушений продати частину ВРХ ТОВ "Спартак".
Про те, що відповідач за зустрічним позовом тільки один раз, а саме, 18.07.2018 у письмовій формі перед плановим прибуттям ВРХ з ФГ "Незалежність" інформувало Буринське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, що саме 20.07.2018 була погоджена сторонами дата поставки, позивач за зустрічним позовом зазначає, що по-перше, ця відповідь є доказом того, що товариство планувало прибуття ВРХ з ФГ "Незалежність", але транспортні засоби так й не були надані в порушення відповідачем за зустрічним позовом п. 4.1 договору, що підтверджується відсутність належного доказу, а саме товарно-транспортних накладних. По-друге, в частині узгоджених дат, а саме: 18.02.2018, 04.06.2018, 20.07.2018, то слід зазначити, що й тоді ФГ "Незалежність" готово було надати для завантаження ВРХ, що підтверджується актами про зняття ВРХ з карантину, які долучені до зустрічної позовної заяви, тобто 26.01.2018, 26.02.2018, 11.07.2018. По-третє, спростовує твердження відповідача за зустрічним позовом, що 18.02.2018, 03.04.2018, 04.06.2018, 20.07.2018 транспортні засоби прибули до місця завантаження, оскільки в такому разі товариство повинно було звернутися до відповідного державного органу ветеринарної медицини, а саме: Буринського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який в силу Закону здійснює державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за тваринами, що переміщуються поза межами потужностей, на підтвердження цим управлінням благополуччя місцевості (в частині відсутності інфекційних та інвазійних хвороб тварин) з якого планувалося переміщувати ВРХ, тобто з Луганської області, Біловодського району, с. Бараниківка, вул. Калініна, 19а.
Що стосується долученого висновку експерта фермерське господарство зазначає, що відповідний висновок виготовлений у відповідності до вимог Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, та зареєстровані у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), в яких не міститься заборона експертові проводити дослідження по копіях. Для проведення вказаної експертизи в розпорядження експертові учасником справи були надані зазначені у висновку копії документів, а оригінали на огляд.
У судове засідання 12.11.2019 прибули представники учасників справи.
Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні 12.11.2019 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки заперечень, оскільки товариство на час розгляду справи не одержало від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заперечень на відповідь на відзив за первісним позовом та відповідь на відзив за зустрічним позовом.
Ухвалою суду від 12.11.2019 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 21.11.2019. Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про витребування доказів залишено без задоволення.
Представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом до початку розгляду справи надані пояснення, в яких зазначено, що представником 15.11.2019 здійснено запит до Регіонального сервісного центру МВС в Луганській області щодо транспортних засобів вказаних позивачем за первісним позовом у заявках на надання транспортно-експедиційних послуг. На відповідний запит надано відповідь від 18.11.2019 № 31/13/9-6395, із якої вбачається, що позивачем за первісним позовом в заявках наведені недостовірні відомості щодо двох з чотирьох вказаних у заявках автомобілів.
У судове засідання 21.11.2019 прибули представники учасників справи.
Представником позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні надані заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом та пояснення.
В наданих запереченнях та поясненнях позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом зазначає, що почеркознавча експертиза проводилась не по оригіналах документів, а по їх копіях. Згідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Тобто, почеркознавча експертиза проводиться тільки по оригіналах. Крім того, на дослідження надавались не всі копії листів ФГ "Незалежність", які містять підпис Камши Л.Ю., і в яких остання визнає, що товар не було поставлено за відсутності вини ТОВ "Аквітан". Експерт, який проводив дослідження, не є експертом, у зв`язку з анулюванням 02.02.2018 свідоцтва. Також позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом вказує, що додаткові витрати на утримання худоби не підтверджуються висновком експерта від 29.07.2019 № 9340. На сьогоднішній день ОСОБА_2 навіть не є експертом.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписами ст. 185 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.
Частиною 2 ст. 232 ГПК України врегульовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Враховуючи, що судом вчинені всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 181, 182, 183, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Закрити підготовче провадження.
2.Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті на 03.12.2019 о 14 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський