ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви

проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

28 листопада 2019 року Справа № 915/2061/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Турщеб, вул. Колісніченко, 11, кв. 18, с. Трикрати, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 56530 ()

поштова адреса: вул. Соборності, 13, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500

до відповідача Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, вул. Галини Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029 ()

про стягнення грошових коштів в сумі 126 499, 82 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Комаренко Д.Ю., довіреність № 9 від 28.11.19 року;

від позивача Абдулаєв М.А., довіреність № 10 від 28.11.19 року;

від відповідача представник не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Турщеб з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України борг по договору купівлі-продажу № 03/97 від 01.12.2016 року в сумі 126 499, 82 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.10.2019 року позовну заяву ТзОВ Турщеб (вх. № 15320/19 від 01.10.2019 року) до відповідача ДП Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про стягнення грошових коштів в сумі 126 499, 82 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 30.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 28.11.2019 року.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 28.11.2019 року не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштових відправлень.

27.11.2019 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. № 18247/19), в якій відповідач просив суд:

- призначити розгляд справи № 915/2061/19 за правилами загального позовного провадження;

- замінити засідання, призначене по справі № 915/2061/19 на 28.11.2019 року о 15-00 год. для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Заява мотивована тим, що дана справа є складною, при її розгляді буде необхідно надавати правову оцінку багатьом обставинам, доказам, можливо витребування документів, вживати інших заходів для належного захисту інтересів відповідача. Справа має велике значення для сторін. Наведені позивачем докази не є беззаперечними. У сторін відсутній інший правовий механізм для продовження розгляду справи. У випадку продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження через обмежений час відповідач буде позбавлений можливості належного правового захисту своїх інтересів.

Розглянувши заяву відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (постанова Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Застосовуючи згідно статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

За приписами ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані у справу докази, суд залишає заяву відповідача без задоволення, оскільки:

- сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 ГПК України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Метою проведення судового засідання в спрощеному провадженні є дослідження доказів, заслуховування пояснень учасників справи, вирішення інших процесуальних питань. Крім того, спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя;

- спір по даній справі не становить підвищеної складності, предметом спору є вимога про стягнення основного боргу по одному договору поставки. У заяві відповідачем не наведено жодних інших обставин та до заяви не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору (ціна позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер поданих доказів, кількість сторін, наявність суспільного інтересу, необхідність призначення експертизи, виклику свідків тощо) справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження;

- посилання відповідача на порушення його прав при розгляді справи в порядку спрощеного провадження через обмеженість часу для розгляду справи є безпідставним, оскільки приписами ГПК України чітко передбачено критерії для переходу справи зі спрощеного на загальне провадження, натомість законом не передбачено такого критерію як "правовий механізм для продовження розгляду справи". Крім того, строки встановлені законом для всіх учасників судового процесу;

- клопотання відповідача ґрунтується на припущеннях (необхідність надання оцінки "багатьом обставинам", "великій кількості доказів", "можливо витребування документів"), натомість відповідачем жодних клопотань до початку розгляду справи по суті та з відзивом на позовну заяву не подано;

- дії відповідача спрямовані на затягування судового процесу, а не на виконання завдань господарського судочинства, оскільки для дослідження доказів відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив;

- в силу ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Отже, в силу приписів ГПК України малозначні справи розглядаються судом виключно в порядку спрощеного провадження. Дана справа є малозначною, відтак в суду відсутні правові підстави для розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача є необгрунтованим, суд не вбачає правових підстав для розгляду даної справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 233-235, 250, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Дочірнього підприємства Миколаївський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 29.11.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш