Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2019 р. м. Житомир Справа № 906/1021/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання: Шевчук - Сингаївської І.Г.,

розглянувши клопотання відповідача про зменшення штрафу у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (Львівська область, Городоцький район, с. Черляни)

до Дочірнього підприємства "Пропан" (Житомирська область, Житомирський район, с. Станишівка)

про стягнення 24920,73 грн.,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства "Пропан" 24920,73 грн., з яких 22376,00 грн. основного боргу, 307,13 грн. 3% річних, 2237,60 грн. штрафу (з врахуванням заяви позивача від 17.10.2019 №485 про зменшення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов`язку по сплаті поставленого товару на підставі договору поставки № 542844 від 30.10.2015.

Ухвалою від 27.09.2019 господарським судом постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; призначено засідання суду для розгляду справи по суті на 24.10.2019 о 10:00.

21.10.2019 до суду від позивача надійшла заява від 17.10.2019 вих. № 485 про зменшення розміру позовних вимог до суми 24920,73 грн., з яких 22376,00 грн. основного боргу, 307,13 грн. 3% річних, 2237,60 грн. штрафу (а. с. 57 - 62).

23.10.2019 до суду від відповідача надійшло клопотання з додатками від 23.10.2019 про зменшення розміру штрафу до 1000,00 грн. у зв`язку із збитковим становищем, що позначається на можливостях виконання зобов`язань (а. с. 74 - 83).

ВІдповівдними ухвалами від 24.10.2019 господарський суд прийняв заяву позивача від 17.10.2019. вих. № 485 про зменшення позовних вимог до розгляду та постановив вважати новою ціною позову суму боргу у розмірі 24920,73 грн., з яких 22376,00 грн. основного боргу, 307,13 грн. 3% річних, 2237,60 грн. штрафу (а. с. 85); призначив засідання суду для розгляду справи та клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій на 07.11.2019 о 10:00; витребував у позивача, зокрема, письмовий відзив на клопотання відповідача про зменшення штрафних санкцій (а. с. 86).

Ухвалою від 07.11.2019 господарський суд відклав розгляд справи по суті та клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу на 21.11.2019 о 16:00.

15.11.2019 до суду від позивача надійшло заперечення проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафу від 12.11.2019, вих. №502 (а.с. 99-102).

Дослідивши зазначені звернення сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу до 1000,00 грн. обгрунтовано посиланням на ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України та тим, що відповідач постійно виконував свої зобов`язання за договором поставки № 542844 від 30.10.2015, однак на даний час перебуває у скрутному становищі, що позначається на можливостях виконати взяті на себе зобов`язання; в підтвердження збиткової діяльності надано звіт про фінансові результати за І півріччя 2019 (а. с. 82, 83).

Позивач заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зменшення штрафу від 12.11.2019, вих. № 502 (а. с. 99 - 102), оскільки, зокрема, станом на 05.11.2019 заборгованість за поставлений товар у сумі 22376,00 грн. відповідачем не сплачено; позивач не вважає винятковою обставиною той факт, що відповідач має негативні фінансові показники; за відсутності інших підстав для зменшення штрафу, вважає заявлене клопотання необгрунтованим та безпідставним.

Право суду зменшувати розмір неустойки передбачене ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Згідно зі ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналіз приписів ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, ступеня виконання зобов`язань, причин не виконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 ст. 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 у справ № 904/4685/18).

За рішенням суду, сума основного боргу становить 22376,00 грн., 3% річних - 305,29 грн., штрафу - 2237,60 грн., тобто сума штрафу не являється надмірно великою порівняно з сумою основного боргу та відповідно, не перевищує розмір основного боргу.

Судом враховано значний строк прострочення виконання відповідачем своїх зобов`язань зі сплати грошових коштів.

Суд не вважає вказану відповідачем обставину - знаходження у збитковому становищі такою, яка має істотне значення для зменшення розміру штрафу, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, тому в задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу слід відмовити.

Одночасно, слід звернути увагу відповідача, що ч. 1 ст. 193 ГК України передбачено, зокрема, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином.

Частиною 2 цієї ж статті унормовано, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Аналогічна норма щодо обов`язковості виконання зобов`язання його сторонами закріплена у ст. 526 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 169, 233 - 235, 247 - 252 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Пропан" від 23.10.2019 про зменшення розміру штрафу до 1000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 26.11.2019.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук:

1 - в справу

2,3 - сторонам (реком. з повід.)