УХВАЛА

м. Київ

25.11.2019Справа № 910/12151/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича

до Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Київська міська рада

про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування земельними ділянками та про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельними ділянками, шляхом демонтажу самочинно незаконно розміщених тимчасових споруд.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Набедрик Олег Михайлович звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича про усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування земельними ділянками та про зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користування позивачем земельними ділянками, шляхом демонтажу самочинно незаконно розміщених тимчасових споруд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрику Олегу Михайловичу Договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Семиренка, 10-б у Святошинському районі та внесення змін до нього» № 904/1768 від 23.07.2015 поновлено на п`ять років договір оренди земельних ділянок від 06.04.2006 № 75-6-00276 площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045), однак, з невідомих позивачу причин та без його дозволу, на вищевказаних земельних ділянках, відповідачем розміщено майно (тимчасові споруди), чим спричинив перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

17.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 09.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Київську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання призначено на 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2019 судом залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення.

26.09.2019 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків, відповідно до якої, позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.09.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2019 судом постановлено продовжити розгляд справи № 910/12151/19.

09.10.2019 представником третьої особи подано письмові пояснення.

11.10.2019 представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

15.10.2019 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 15.10.2019 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 04.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

23.10.2019 представником позивача подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

25.10.2019 представником відповідача подано відзив на позовну заяву та заяву про продовження процесуальних строків.

25.10.2019 Фізичною особою-підприємцем Ямковим Артемом Сергійовичем подано зустрічний позов до Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3951/16 було встановлено, що рішення Київської міської ради від 23.07.2015 № 904/1768 «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрик О.М. договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Симиренка, 10-б у Святошинському районі м. Києва та внесення змін до нього» було прийнято із порушенням визначеної законодавством процедури, укладений на його підставі Договір оренди є недійсним з моменту укладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до договору оренди земельних ділянок повернуто.

У судове засідання 04.11.2019 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 25.11.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.11.2019 представником позивача подано відзив на позовну заяву та клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

14.11.2019 представником позивача подано відповідь на відзив відповідача.

18.11.2019 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

21.11.2019 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2019 представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 22.11.2019 представники сторін з`явились, представник третьої особи не з`явився, представник відповідача подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, представник позивача проти задоволення клопотання заперечи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача, який без дозволу позивача, на земельних ділянках площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045) для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Семиренка, 10-б у Святошинському районі м. Києва, незаконно розмістив майно (тимчасові споруди), чим спричинив позивачу перешкоди у користування земельними ділянками та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045), які розташовані за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Семиренка, 10-б, шляхом демонтажу самочинно незаконно розміщених тимчасових споруд

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що рішенням Київської міської ради «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрику Олегу Михайловичу Договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Семиренка, 10-б у Святошинському районі та внесення змін до нього» № 904/1768 від 23.07.2015 поновлено на п`ять років договір оренди земельних ділянок від 06.04.2006 № 75-6-00276 площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045), за результатами якого, між позивачем та третьою особою укладено Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 25.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Кравченко Н.П. та зареєстрований за № 469, однак, з невідомих позивачу причин та без його дозволу, на вищевказаних земельних ділянках, відповідачем розміщено майно (тимчасові споруди), чим спричинив перешкоди позивачу у користуванні земельними ділянками.

Водночас, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2016 у справі № 826/3951/16 за позовом фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича до Київської міської ради, третя особа: фізична особа-підприємець Набедрик Олег Михайлович, про визнання протиправним та скасування рішення, задоволено позов повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 23 липня 2015 року №904/1768 "Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрику Олегу Михайловичу договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Симиренка, 10-б у Святошинському районі м. Києва та внесення змін до нього".

Також, як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 910/15883/19 відкрито провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Ямкового Артема Сергійовича до Фізичної особи-підприємця Набедрика Олега Михайловича та Київської міської ради про визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 25.12.2015 року за номером 469.

З означеної ухвали вбачається, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3951/16 було встановлено, що рішення Київської міської ради від 23.07.2015 № 904/1768 "Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрик О.М. договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Симиренка, 10-б у Святошинському районі м. Києва та внесення змін до нього" було прийнято із порушенням визначеної законодавством процедури, укладений на його підставі Договір оренди № 75-6-0027 від 06.04.2006 р. відповідно до статті 215 ЦК України є недійсним через недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог статті 203 ЦК України.

Таким чином, у справі № 910/15883/19 предметом позову якої, є визнання недійсною угоди про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. 25.12.2015 року за номером 469, на підставі якого у даній справі позивач просить визнати протиправними дії відповідача, який без дозволу позивача, на земельних ділянках площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045) для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Семиренка, 10-б у Святошинському районі м. Києва, незаконно розмістив майно (тимчасові споруди), чим спричинив позивачу перешкоди у користування земельними ділянками та зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045), які розташовані за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Семиренка, 10-б, шляхом демонтажу самочинно незаконно розміщених тимчасових споруд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Вказана норма встановлює обов`язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з`ясовувати:

а) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Суд також зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дії відповідача, який без дозволу позивача, на земельних ділянках площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045) для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Семиренка, 10-б у Святошинському районі м. Києва, незаконно розмістив майно (тимчасові споруди), чим спричинив позивачу перешкоди у користування земельними ділянками та зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045), які розташовані за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Семиренка, 10-б, шляхом демонтажу самочинно незаконно розміщених тимчасових споруд, які обґрунтовані тим, що рішенням Київської міської ради «Про поновлення фізичній особі-підприємцю Набедрику Олегу Михайловичу Договору оренди земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування торговельного павільйону-комплексу на вул. Семиренка, 10-б у Святошинському районі та внесення змін до нього» № 904/1768 від 23.07.2015 поновлено на п`ять років договір оренди земельних ділянок від 06.04.2006 № 75-6-00276 площами 0,0043 га та 0,0232 га (кадастрові номери :75:318:0043 та :75:318:0045), за результатами якого, між позивачем та третьою особою укладено Договір про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 25.12.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Кравченко Н.П. за № 469, а відповідачем у справі № 910/15883/19 оспорюється дійсність Договору про поновлення та внесення змін до Договору оренди земельних ділянок від 25.12.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ Кравченко Н.П. та зареєстрованого за № 469, розгляд даної справи неможливий до вирішення пов`язаної з нею справи № 910/15889/19 та відповідно підлягає зупиненню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №910/12151/19 до вирішення справи № 910/15883/19.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/12151/19, надавши до матеріалів справи належним чином засвідчену копію судового рішення у справі № 910/15883/19, яке набрало законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 26.11.2019.

Суддя О.А. Грєхова