УХВАЛА

м. Київ

21.11.2019Справа № 910/4941/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна"

до Державного підприємства "Електронмаш"

про стягнення 104 062,88грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Баранніков Д.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Державного Науково-виробничого підприємства"Електронмаш" ( відповідача) з вимогами про стягнення 104 062,88грн. заборгованості за поставлений товар за Договором укладеним у спрощений спосіб.

Ухвалою суду від 22.04.2019 позов залишено без руху. Надано строк на усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення цієї ухвали.

03.05.2019 позивачем подана заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.05.2019 ухвалено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити судове засідання на 06.06.19.

Судові засідання відкладались.

19.06.2019 до суду подана Заява Позивача з уточненням найменування Відповідача, а саме належна назва відповідача Державне підприємство "Електронмаш".

24.07.2019 через відділ діловодства суду, відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.07.2019 задоволено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та ухвалено розглядати справу №910/4941/19 у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 24.09.19 р.

В підготовче засідання 24.09.2019 представник відповідача не з`явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в підготовчому засіданні підтримав подане 13.09.2019 через загальний відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 24.09.2019 Витребувано від Головного управління ДФС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код за ) податкові декларації з податку на додану вартість з Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5)) за період жовтень-листопад-грудень 2018 року; січень-лютий-березень 2019 року, що подавались Відповідачем - Державним підприємством «Електронмаш» (код 14312789); Витребувано від Головного управління ДФС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код за ) Витяг з Єдиного реєстру податкових накладних отриманих податкових накладних по індивідуальному податковому номеру (ІПН) НОМЕР_1 ТОВ «СЕА Електронікс Україна» за період жовтень-листопад-грудень 2018 року; січень - лютий - березень 2019 року, що в електронному вигляді отримувалися Відповідачем - Державним підприємством «Електронмаш» (код 14312789).

21.10.2019 до суду до суду надійшла інформація від Головного управління ДПС у м. Києві.

11.11.2019 позивач, через відділ діловодства суду, на підставі ст.ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п.1. ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завдання підготовчого провадження є остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п.10 ч.2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 21.11.2019 клопотання позивача про відмову від позову, суд задовольняє його, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.2 п.2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засіданні суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" від позову підписана уповноваженою особою (директором В.Ф. Курінним), не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв`язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову.

Таким чином, оскільки позивач в підготовчому провадженні відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку постановити ухвалу про закриття провадження у справі №910/4941/19.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №910/4941/19 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 921,00грн., що підтверджується квитанцією про сплату №95166 від 15.04.2019 року.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, так як заява про відмову від позову та про закриття провадження у справі позивачем подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору від решти сплаченого судового збору 1 920,00грн. сплаченого при поданні позову у справі № 910/49/19, а саме 960 грн. 50коп.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 130, 185, ст. 231, 234, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна" від позову.

Закрити провадження у справі №910/4941/19.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕА Електронікс Україна"

(02094, м. Київ, вул. Краківська, б.13-Б,корпус 2, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) грн. 50 коп., сплачений квитанцією про сплату №95166 від 15.04.2019 року, оригінал якої зберігається в матеріалах справи № 910/4941/19.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

22.11.2019

СуддяІ.І. Борисенко